5%-Hürde abschaffen!

[Ostpreussen]

Wäre doch interessant, oder? Außerdem finde ich die 5%-Hürde undemokratisch.

[Krabat]

Wäre doch interessant, oder? Außerdem finde ich die 5%-Hürde undemokratisch.

Sie hat uns bisher die größten Spinner aus dem Parlament ferngehalten, zum Beispiel 1969 die NPD.

[juli]

Wäre doch interessant, oder? Außerdem finde ich die 5%-Hürde undemokratisch.

Was sollen diese ganzen kleinen Parteien im Bundestag? Kühe hüten?

[Touchdown]

Ich finde es sinnvoll, dass nur Parteien im Parlament vertreten sind, die auch von einem signifikanten Teil der Bevölkerung gewählt werden.

[Ostpreussen]

Sie hat uns bisher die größten Spinner aus dem Parlament ferngehalten, zum Beispiel 1969 die NPD.

Oder die PDS bei der letzten Wahl.

Ich empfinde es trotzdem als undemokratisch.

[Ostpreussen]

Was sollen diese ganzen kleinen Parteien im Bundestag? Kühe hüten?

Den Volkswillen vertretten.

[Touchdown]

Den Volkswillen vertretten.
Kleine Parteien vertreten aber nicht den Volkswillen, sondern nur die Interessen einer Minderheit. Sonst wären es ja keine kleinen Parteien.

[Vietminh]

Was sollen diese ganzen kleinen Parteien im Bundestag? Kühe hüten?

Was sollen diese ganzen großen parteien im Bundestag? Kühe stehlen? :D

Ich wäre dafür, diese Hürde abzuschaffen, damit es hier das erste mal seit 49 Jahren eine richtige Opposition gibt.

Was hätten wir zu verlieren?

[Ostpreussen]

Was sollen diese ganzen großen parteien im Bundestag? Kühe stehlen? :D

Ich wäre dafür, diese Hürde abzuschaffen, damit es hier das erste mal seit 49 Jahren eine richtige Opposition gibt.

Was hätten wir zu verlieren?

Wir (das Volk) garnichts, aber die Politiker haben Geld zu verlieren und das ist ihnen das wichtigste überhaupt.

[dgrosfeu]

Wenn es wieder 25 verschieden Partein gibt hat keiner was gewonnen!
Es muss bei einer Wahl zu einer vernünftigen Mehrheit kommen und nicht zu vereinzelten Gruppierungen!

[Vietminh]

Wenn es wieder 25 verschieden Partein gibt hat keiner was gewonnen!
Es muss bei einer Wahl zu einer vernünftigen Mehrheit kommen und nicht zu vereinzelten Gruppierungen!

Und welche Partei vertritt denn noch eine Mehrheit? Welche Partei vertritt die kleinen Leute?

[Krabat]

Was sollen diese ganzen großen parteien im Bundestag? Kühe stehlen? :D

Ich wäre dafür, diese Hürde abzuschaffen, damit es hier das erste mal seit 49 Jahren eine richtige Opposition gibt.

Was hätten wir zu verlieren?

Die Demokratie, Vietminh, die Demokratie hätten wir zu verlieren, weil linke und rechte Diktaturfreunde nicht an deren Erhalt interessiert wären und sinnvolle Parteienarbeit blockieren könnten.

Es bestünde dann die Gefahr Weimarer Verhältnisse, als Kommunisten und Nazis sich einen Wettlauf darum geliefert haben, wer die Demokratie schneller in die Knie zwingt.

Diesmal bleibt ihr schön draußen.

[Krabat]

Den Volkswillen vertretten.

Wer keine 5 Prozent Stimmen zusammenkriegt, sollte nicht von Volkswillen sprechen, sondern von Partikularinteressen einiger weniger, die immer nur sagen, sie vertreten das Volk. Das Volk sieht das aber anders, wie die Wahlen ja zeigen.

[Roter Prolet]

Und welche Partei vertritt denn noch eine Mehrheit? Welche Partei vertritt die kleinen Leute?

Jedenfalls nicht die im Bundestag.

[Touchdown]

Jedenfalls nicht die im Bundestag.
Warum wählen sie sie dann?

[Vietminh]

Warum wählen sie sie dann?

Weil sie glauben, dass es nichts anderes gibt!

[Roter Prolet]

Die Demokratie, Vietminh, die Demokratie hätten wir zu verlieren, weil linke und rechte Diktaturfreunde nicht an deren Erhalt interessiert wären und sinnvolle Parteienarbeit blockieren könnten.

Diese Demokratie, das sich auf das Kreuzchen-machen und volle Freiheiten und Rechte für eine herrschende polit-ökonomische Minderheit beschränkt?
Sinnvolle Parteienarbeit wie Hartz, Rürup, oder anderen "notwendigen Reformen"? :rolleyes:


Es bestünde dann die Gefahr Weimarer Verhältnisse, als Kommunisten und Nazis sich einen Wettlauf darum geliefert haben, wer die Demokratie schneller in die Knie zwingt.

Jaja, in der Weimarer Republik haben die bürgerlichen Parteien eh den Türsteher für's Hitlers Dumpfbacken-Partei gespielt. Sonst hätten sie dies schon vorher verhindert. Das taten sie aber nicht und spielten stattdessen mit der antikommunistischen Hexenjagd den Nazis in die Hände.


Diesmal bleibt ihr schön draußen.


Ja, das wurde auch nach dem Reichstagbrand in den 30er gesagt - und wir kennen das Ergebnis.

[Roter Prolet]

Warum wählen sie sie dann?

In Wahlkämpfen schmücken sich heutzutage bürgerliche Parteien mit sozialen Programmen. Das ändert sich aber nach der Regierungsbildung roh ins Gegenteil.
Nicht selten vermitteln Massenmedien diese Tarn-Slogans in die Köpfe der Massen.

[Krabat]

Diese Demokratie, das sich auf das Kreuzchen-machen und volle Freiheiten und Rechte für eine herrschende polit-ökonomische Minderheit beschränkt?
Sinnvolle Parteienarbeit wie Hartz, Rürup, oder anderen "notwendigen Reformen"? :rolleyes:



Jaja, in der Weimarer Republik haben die bürgerlichen Parteien eh den Türsteher für's Hitlers Dumpfbacken-Partei gespielt. Sonst hätten sie dies schon vorher verhindert. Das taten sie aber nicht und spielten stattdessen mit der antikommunistischen Hexenjagd den Nazis in die Hände.




Ja, das wurde auch nach dem Reichstagbrand in den 30er gesagt - und wir kennen das Ergebnis.

Hätten die Kommunisten damals nicht die Sozialdemokratie als größten Feind angesehen, sondern die Nazis, hätte Hitler keine Chance gehabt.

Aber nein, man wollte ja selbst eine Diktatur und hat die Sozialdemokraten als Verräter diffamiert.

Wie hieß es so schön: "Wer hat uns verraten? Die Sozialdemokraten".

[Touchdown]

In Wahlkämpfen schmücken sich heutzutage bürgerliche Parteien mit sozialen Programmen. Das ändert sich aber nach der Regierungsbildung roh ins Gegenteil.
Nicht selten vermitteln Massenmedien diese Tarn-Slogans in die Köpfe der Massen.
Dann vertreten die Parteien im Bundestag zumindest die Masse des Volkes, die zu faul ist nachzudenken. Das scheint ja dann die Mehrheit zu sein.

[Ostpreussen]

Die Demokratie, Vietminh, die Demokratie hätten wir zu verlieren, weil linke und rechte Diktaturfreunde nicht an deren Erhalt interessiert wären und sinnvolle Parteienarbeit blockieren könnten.

Es bestünde dann die Gefahr Weimarer Verhältnisse, als Kommunisten und Nazis sich einen Wettlauf darum geliefert haben, wer die Demokratie schneller in die Knie zwingt.

Diesmal bleibt ihr schön draußen.

?(

Soweit ich mich an den Geschichtsunterreicht erinnere hatte die Hitler-Partei über 40% und auch die Kommunisten hatten weit mehr als 10%. Hätte es damals die 5%-Hürde gegeben hätten sie sogar noch mehr Mandate gehabt.

[Ostpreussen]

Diese Demokratie, das sich auf das Kreuzchen-machen und volle Freiheiten und Rechte für eine herrschende polit-ökonomische Minderheit beschränkt?
Sinnvolle Parteienarbeit wie Hartz, Rürup, oder anderen "notwendigen Reformen"? :rolleyes:

Das erste Mal das du recht hast.

[Roter Prolet]

Hätten die Kommunisten damals nicht die Sozialdemokratie als größten Feind angesehen, sondern die Nazis, hätte Hitler keine Chance gehabt.

Aber nein, man wollte ja selbst eine Diktatur und hat die Sozialdemokraten als Verräter diffamiert.

Wie hieß es so schön: "Wer hat uns verraten? Die Sozialdemokraten".

Es stimmt, dass es unter den Kommunisten die "Sozialfaschisten"-These rumschwirrte. Aber zu gleichen Zeit machte sich unter Sozialdemokraten die "Rotlackierte Nazis"-These einen populären Rammbock.
Nazis waren mitunter der grösste Gegner, nicht die SPD, wie du es uns weismachen willst. Fehlanzeige.

Beide Thesen sind falsch und nebenbei dumm.

Diktatur..., mit diesem Wort machst du jeden Nicht-Bürgerlichen zum Monster, gell?
Ein Muss für jeden Totalitarismusthesen-Hofnarr.

[General zu Schlesien]

IUst doch scheiß egal ob die bleibt oder nicht... Wenn der Geschichtliche verlauf so weiter geht, dann werden nicht nur in 2 Landtagen die NPD sitzen. Soderrn bald werden wir in 16 Landtagen die Mehrheite haben und im Bundestag sowieso.

Aber es gibt ja den SSW der die dänische Minderheit vertritt und der hat keine 5% Klausel das ist scheiße, entweder 5% und drinnen oder weniger und draußen!

[Thrar]

Was hätten wir zu verlieren?

Die Entscheidungsfähigkeit des Parlaments ?(

[Krabat]

?(

Soweit ich mich an den Geschichtsunterreicht erinnere hatte die Hitler-Partei über 40% und auch die Kommunisten hatten weit mehr als 10%. Hätte es damals die 5%-Hürde gegeben hätten sie sogar noch mehr Mandate gehabt.

Schau Dir mal die häufigen Wahlen in den 20er Jahren an. Ein Kabinett jagte das andere. Der Grund hierfür war die hohe Anzahl an Kleinparteien. Die Koalitionen aus mehreren Parteien hielten einfach nicht. Dauernd gab es Neuwahlen. Das System funktionierte nicht.

Als Folge wuchs die Abneigung gegen Parlament und Demokratie, von der Hitler als starker Mann in der Krise profitierte.

Die fehlende Prozenthürde war ein Systemfehler der Weimarer Verfassung, den man nicht wieder einführen sollte.

[Notstand]

Aber es gibt ja den SSW der die dänische Minderheit vertritt und der hat keine 5% Klausel das ist scheiße, entweder 5% und drinnen oder weniger und draußen!

Mein ich doch auch, was soll das ganze gibt es eigendlich noch andere "sonder genemigungen" um irgendwelchen minderheiten in den Arsch zu krichen?

[Black Hawk]

Nein ! Ein Grund für die Unfähigkeit der Weimarer Republik war es , dass man mit diesen ganzen kleinen Parteien keine vernünftige Mehrheit bekam!

[Lutz]

Den Volkswillen vertretten.

Dein Volkswille ist also Stillstand aufgrund der Uneinigkeit? Schon klar, bis dann wieder einer daher kommt, ders wirklich kann....
X(

Netter Versuch, eure Allmachtsfantasien umzusetzen, wenn auch nicht gerade originell und wirklungsvoll.

[Beavis]

Wäre doch interessant, oder? Außerdem finde ich die 5%-Hürde undemokratisch.


Nein , nicht abschaffen , 5% Hürde beibehalten ! Die Weimarer Republik hat jezeigt , dat es nix bringt...

[Notstand]

Direkte Demokratie nach dem vorbild der Schwiez warum sollte das denn nicht auch bei uns klappen?

[mentecaptus]

Wäre doch interessant, oder? Außerdem finde ich die 5%-Hürde undemokratisch.
Die 5%-Hürde ist sinnvoll und keineswegs undemokratisch.


Sie gewährleistet die Arbeitsfähigkeit des Parlamentes, weil nicht jede Kleinstpartei oder Einzelbewerber mit einigen Promillesätzen an Zustimmung im Parlament vertreten sind und so defacto ein Riesenparlament zusammentreten müsste, um den prozentualen Stimmverteilungen Rechnug tragen zu können.

[Kaiser]

Das vernünftigste und vor allem ehrlichste System wäre die Abschaffung des Verhältniswahlrechts. Denn daran krankt die BRD wirklich: Die Abgeordneten sind nicht ihren Wählern, sondern vor allem ihrer Partei verpflichtet, damit sie einen sicheren Listenplatz behalten.

Gäbe es nur noch Direktmandate, müßten die Politiker vor allem den Willen ihrer Wähler im Wahlkreis erfüllen und wären wesentlich unabhängiger vom Parteienklüngel.

Dem würde ich zustimmen.

[Kalmit]

Da fehlt ne weitere Abstimmungsmöglichkeit wie z. B. die Halbierung oder Absenkung. Bin für ne Absenkung auf 2,5 oder 3% und hab deshalb mal mit Vorbehalt für Ja gestimmt!

[Touchdown]

Das vernünftigste und vor allem ehrlichste System wäre die Abschaffung des Verhältniswahlrechts. Denn daran krankt die BRD wirklich: Die Abgeordneten sind nicht ihren Wählern, sondern vor allem ihrer Partei verpflichtet, damit sie einen sicheren Listenplatz behalten.

Gäbe es nur noch Direktmandate, müßten die Politiker vor allem den Willen ihrer Wähler im Wahlkreis erfüllen und wären wesentlich unabhängiger vom Parteienklüngel.

Dann hätte man aber wie in den USA ein System, dass von den großen Parteien dominiert wäre.
Ein Direktkandidat muss ja schon mind ca. 35 % bekommen um zu gewinnen.

[LuckyLuke]

Was aber auch klare Mehrheiten bedeuten würde und nicht ständig Koalitionspartner , die dem großen Partner auf der Nase rumtanzen können..

[Der Patriot]

Wäre doch interessant, oder? Außerdem finde ich die 5%-Hürde undemokratisch.

Interessant schon. Aber wenn jede Partei einen Abgeordneten stellt die nur 0,4% (oder so) hat wird die Sache ein wenig unbrauchbar. Eine 2,5%-Hürde fänd ich besser.


Dann hätte man aber wie in den USA ein System, dass von den großen Parteien dominiert wäre.
Ein Direktkandidat muss ja schon mind ca. 35 % bekommen um zu gewinnen.

Auf dieses System kann Europa verzichten.

[Roter engel]

Wäre doch interessant, oder? Außerdem finde ich die 5%-Hürde undemokratisch.

Genau DKP, KPD, PDS, MLPD, APPD, BWK und die Tierschutzpartei gehören in den Bundestag!!!

[mggelheimer]

Genau DKP, KPD, PDS, MLPD, APPD, BWK und die Tierschutzpartei gehören in den Bundestag!!!
Seh ich auch so. Das sind aber nicht alle!

[Der Patriot]

Genau DKP, KPD, PDS, MLPD, APPD, BWK und die Tierschutzpartei gehören in den Bundestag!!!

Nein. Obwohl die PDS in den Bundestag käme, Demokratie ist halt nicht perfekt.

Wer wählt eine Partei die Tierschutzpartei heißt? ?(

[Roter engel]

Nein. Obwohl die PDS in den Bundestag käme, Demokratie ist halt nicht perfekt.

Wer wählt eine Partei die Tierschutzpartei heißt? ?(

Die tierschutzpartei können alle wählen, die nicht wählen wollen, aber Tiere mögen.

[sunbeam]

Die tierschutzpartei können alle wählen, die nicht wählen wollen, aber Tiere mögen.

Sehr gut! Ich wähle die Partei bibeltreuer Christen!

[Roter engel]

Sehr gut! Ich wähle die Partei bibeltreuer Christen!

Sind das christliche Fundamentaliten oder sind das die christlichen Fundamentalisten Zeugen Jehovas?

[sunbeam]

Sind das christliche Fundamentaliten oder sind das die christlichen Fundamentalisten Zeugen Jehovas?

Keine Ahnung! Jedenfalls sind es fundamentalistische Irre, und alles was extrem ist ist gut!

[Der Patriot]

Sehr gut! Ich wähle die Partei bibeltreuer Christen!

Bevor die 5% haben, hat die NPD 104%. ;)

[Der Patriot]

Sind das christliche Fundamentaliten oder sind das die christlichen Fundamentalisten Zeugen Jehovas?

Die Zeugen Jehovas haben keine Partei, denn Politik verstösst gegen ihre Religion.

[Roter engel]

Die Zeugen Jehovas haben keine Partei, denn Politik verstösst gegen ihre Religion.

Die ganze Institution "Zeugen Jehovas" verstößt gegen die Religion.

[Der Patriot]

Die ganze Institution "Zeugen Jehovas" verstößt gegen die Religion.

Stimmt, Christen sind das nicht.

[Roberto Blanko]

Die ganze Institution "Zeugen Jehovas" verstößt gegen die Religion.

Könntest du das mal näher erläutern?

Gruß
Roberto

[Roter engel]

Könntest du das mal näher erläutern?

Gruß
Roberto

Ich halte die Zeugen Jehovas für eine kleines Wirtschaftsimperium, welches sich unter dem Deckmantel der Religion versteckt.
Der Name "Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc." verdeutlicht das wohl ausreichend.

Jetzt weiß ich auch, warum ich die Partei mit den "Bibelforschern" verwechselt hab. Diese ähnlich absurden bezeichnungen wie "Internationale Bibelforschervereinigung", "International Bible Students Association"

[Der Patriot]

Könntest du das mal näher erläutern?

Gruß
Roberto

Ich dachte du beschäftigst dich mit Jesus? ?(

[sv00010]

Wäre doch interessant, oder? Außerdem finde ich die 5%-Hürde undemokratisch.Sie sollte auf 2 oder 3 Prozent gesenkt werden, aber nicht ganz abgeschaft werden.

[Issis]

Wieviel Parteien sollen den im Bundestag sitzen 90 oder sogar 100?

[Nestix]

Ich würde es nicht für verkehrt halten, wenn auch so Splitterparteien in den Bundestag sowie in die Landtage einziehen könnten! ;)

[Alfred]

Sie hat uns bisher die größten Spinner aus dem Parlament ferngehalten, zum Beispiel 1969 die NPD.

Oder die Bibeltreuen Christen.

[Gryphus]

Ja, weil der noch größere Pluralismus der Parteien im Parlament zur schnelleren Vernichtung der Demokratie führen würde.

[Sauerländer]

Auf jeden Fall würden Parlamentssitzungen unterhaltsamer.
1%-Hürde - und im jetzigen Bundestag säßen auch noch die Piraten und die NPD.
0,5%-Hürde - und wir hätten auch noch die Tierschutzpartei.
:D

[GG146]

Auf jeden Fall würden Parlamentssitzungen unterhaltsamer.
1%-Hürde - und im jetzigen Bundestag säßen auch noch die Piraten und die NPD.
0,5%-Hürde - und wir hätten auch noch die Tierschutzpartei.
:D

Und wenn die Piratenpartei (2 % bei den BT - Wahlen!), die Tierschutzpartei und ca. 10 noch kleinere Splitterparteien mit nahezu deckungsgleichen Programmen in den wichtigen Grundfragen von Freiheit und Recht, die sich gegen die derzeitige Parteienoligarchie wenden, ein Wahlbündnis auf Zeit zustande brächten, würden sie sogar die 5 % - Hürde knacken.

[marc]

Wie Sauerländer schon erwähnte spricht für die Abschaffung der Hürde, daß die Parlamentssitzungen und das politische Tagesgeschehen dann unterhaltsamer würden. Andererseits wäre es aber auch lustig, wenn die FDP tatsächlich mal an der Fünf-Prozent-Hürde scheitern würde. Insofern bin ich für deren Beibehaltung. :P

[MaxiTaxi]

Wie Sauerländer schon erwähnte spricht für die Abschaffung der Hürde, daß die Parlamentssitzungen und das politische Tagesgeschehen dann unterhaltsamer würden. Andererseits wäre es aber auch lustig, wenn die FDP tatsächlich mal an der Fünf-Prozent-Hürde scheitern würde. Insofern bin ich für deren Beibehaltung. :P

Ich wäre eher für eine Erhöhung auf 10%, so hätte man noch klarere verhältnisse im Parlament. Und die FDP wäre sicher weg vom Fenster. :)

[ochmensch]

Wie Sauerländer schon erwähnte spricht für die Abschaffung der Hürde, daß die Parlamentssitzungen und das politische Tagesgeschehen dann unterhaltsamer würden. Andererseits wäre es aber auch lustig, wenn die FDP tatsächlich mal an der Fünf-Prozent-Hürde scheitern würde. Insofern bin ich für deren Beibehaltung. :P

Das wäre in der Tat ein Punkt, dafür zu sein. Trotzdem würde ich sie absenken, auf vielleicht 1%.

[Sprecher]

Das wäre in der Tat ein Punkt, dafür zu sein. Trotzdem würde ich sie absenken, auf vielleicht 1%.

Das würde allerdings zu noch mehr Zersplitterung auf der Rechten führen. Andererseits wäre das weniger schlimm wenn die verschiedenen Splittergruppen in die Parlamente kämen.

[bürger_auf_der_palme]

Ich bin (nicht nur aus Spargründen) für folgende Änderungen im Wahlrecht:

a) es werden Vorwahlen eingeführt, in denen zunächst das Wahlinteresse der Bevölkerung abgefragt wird, sprechen sich weniger als absolut 50% der Bevölkerung für Wahlen aus, entfallen diese ganz - bis zum nächsten regulären Termin (d.h. in der Regel 4 Jahre)
b) nach stattgefundenen Wahlen werden die Parlamente nach der Wahlbeteiligung besetzt, d.h. 60% Wahlbeteilungung = 40% leere Stühle

Meinetwegen kann auch die 5% Hürde fallen - die wesentlichen Änderungen stecken jedoch in den Punkten a) und b)