Churchill und der geplante Giftgaseinsatz gegen Deutschland/ Sammelstrang

[Registrierter]

Karlspreistraegers effiziente Strategien der Feindvernichtung sind ja bekannt.

Winston Churchill's Secret Poison Gas Memo
http://www.globalresearch.ca/articles/CHU407A.html

Für dasselbe Vor-/Vergehen wird Chemical Ali jetzt hingerichtet.
Wäre er doch lieber in die BRD gekommen.
Die vergibt Karlspreise an Kriegsverbrecher.

Auch Bomber Harris bekam glühende Augen angesichts der Massenvernichtung per Gasangriff:


Wing-Commander Sir Arthur Harris (later Bomber Harris, head of wartime Bomber Command) was happy to emphasise that *The Arab and Kurd now know what real bombing means in casualties and damage. Within forty-five minutes a full-size village can be practically wiped out and a third of its inhabitants killed or injured.* It was an easy matter to bomb and machine-gun the tribespeople, because they had no means of defence or retalitation. Iraq and Kurdistan were also useful laboratories for new weapons; devices specifically developed by the Air Ministry for use against tribal villages. The ministry drew up a list of possible weapons, some of them the forerunners of napalm and air-to-ground missiles:

Phosphorus bombs, war rockets, metal crowsfeet [to maim livestock] man-killing shrapnel, liquid fire, delay-action bombs. Many of these weapons were first used in Kurdistan.

Excerpt from pages 179-181 of Simons, Geoff. *Iraq: From Sumer to Saddam*.
London: St. Martins Press, 1994.

Warum hat der eigentlich keinen Karlspreis bekommen?
Hat er nicht genug Deutsche umgebracht?

Wer mögen die zukuenftigen Preisträger sein, die möglichst viele Deutsche umbringen?

[WesternCato]

Churchill war ein Lügner schon vor seiner Geburt.

In 1919, hat er im Parlament über Tränengas geredet, aber das war (wie üblich) nur für die Irreführung; die Leute in Iraq, überwiegend die Kurden, wurden schon "ordentlich" gebombt.

Aus seinem Memo über den Einsatz von Gas gegen die Deutschen:

Why have the Germans not used it? Not certainly out of moral scruples or affection for us. They have not used it because it does not pay them. The greatest temptation ever offered to them was the beaches of Normandy. This they could have drenched with gas greatly to the hindrance of the troops. That they thought about it is certain and that they prepared against our use of gas is also certain. But they only reason they have not used it against us is that they fear the retaliation. What is to their detriment is to our advantage.

Wie üblich, hat er auch hier gelogen.

Übrigens ist dieses "Geheim-Memo" überhaupt nicht geheim, aber die Systemkomformists mögen über so etwas nicht reden. Und noch etwas: Churchill war nicht allein mit der Absicht von Gasbomben. Siehe http://www.rense.com/general83/gas.htm

[Bruddler]

Churchill war ein Kriegsverbrecher, auch wenn er letztendlich auf der Siegerseite stand. Wären er und sein Bombenmetzger Arthur Harris auf der "falschen" Seite gestanden, haette man beide nach Kriegsende wegen Kriegsverbrechen hingerichtet...

[Brutus]

Churchill war ein Lügner schon bevor seine Geburt.

Welche Ironie der Geschichte! Ein Nachkomme des Herzogs von Marlborough ist bereits als wahrer Demokrat auf die Welt gekommen.

[Brutus]

Churchill war ein Kriegsverbrecher, auch wenn er letztendlich auf der Siegerseite stand. Wären er und sein Bombenmetzger Arthur Harris auf der "falschen" Seite gestanden, haette man beide nach Kriegsende wegen Kriegsverbrechen hingerichtet...

Für das eigene Wohlbefinden ist es sehr viel besser, nicht zu fragen, wer die größere Bestie gewesen ist, Churchill oder Hitler, Harris oder Heydrich?

[Bruddler]

Für das eigene Wohlbefinden ist es sehr viel besser, nicht zu fragen, wer die größere Bestie gewesen ist, Churchill oder Hitler, Harris oder Heydrich?

Nun, sagen wir es einmal so, die einen hatten das Glück, letztendlich auf der Siegerseite zu stehen, ich denke, damit dürfte Deine Frage beantwortet sein.... :rolleyes:

[Lichtblau]

Hier in deutsch:

Schreiben vom 6. Juli 1944 von Churchill an seinen Generalstab:

„Ich wünsche, daß Sie sehr ernsthaft über die Frage des Giftgaseinsatzes nachdenken [...] Es ist absurd, auf die Moral bei dieser Frage Rücksicht zu nehmen, da es jedermann im letzten Krieg angewandt hat, ohne ein Wort der Beschwerde von seiten der Moralisten oder der Kirche. Andererseits war im letzten Krieg das Bombardieren offener Städte als verboten betrachtet worden. Gegenwärtig tut es jedermann mit Selbstverständlichkeit. Es ist einfach eine Frage wechselnder Mode, wie es bei langen oder kurzen Röcken für Frauen der Fall ist. Ich wünsche, daß eine kaltblütige Berechnung angestellt wird, inwieweit sich ein Gaseinsatz für uns auszahlt, wobei ich vor allem an Senfgas denke […] Wenn das Bombardement Londons tatsächlich eine ernsthafte Plage wird und große Raketen mit weitreichender und vernichtender Wirkung auf viele Regierungs- und Arbeitszentren fallen, will ich vorbereitet sein, alles zu tun, was den Gegner in mörderischer Weise trifft. Ich werde Sie sicherlich darum ersuchen, mich beim Einsatz von Giftgas zu unterstützen. Wir könnten das Ruhrgebiet und viele andere Städte Deutschlands derart damit überziehen, daß der größte Teil der Bevölkerung einer medizinischen Behandlung bedürfte […] Ich möchte die Angelegenheit kaltblütig von vernünftigen Leuten geprüft haben und nicht von jener besonderen
Art psalmierender, nicht informierter Defätisten, auf die man gelegentlich hier und dort stößt.“

Quelle: Olaf Groehler, Der lautlose Tod, Berlin 1984, S. 304 f.

[Bruddler]

Hier in deutsch:

Schreiben vom 6. Juli 1944 von Churchill an seinen Generalstab:

„Ich wünsche, daß Sie sehr ernsthaft über die Frage des Giftgaseinsatzes nachdenken [...] Es ist absurd, auf die Moral bei dieser Frage Rücksicht zu nehmen, da es jedermann im letzten Krieg angewandt hat, ohne ein Wort der Beschwerde von seiten der Moralisten oder der Kirche. Andererseits war im letzten Krieg das Bombardieren offener Städte als verboten betrachtet worden. Gegenwärtig tut es jedermann mit Selbstverständlichkeit. Es ist einfach eine Frage wechselnder Mode, wie es bei langen oder kurzen Röcken für Frauen der Fall ist. Ich wünsche, daß eine kaltblütige Berechnung angestellt wird, inwieweit sich ein Gaseinsatz für uns auszahlt, wobei ich vor allem an Senfgas denke […] Wenn das Bombardement Londons tatsächlich eine ernsthafte Plage wird und große Raketen mit weitreichender und vernichtender Wirkung auf viele Regierungs- und Arbeitszentren fallen, will ich vorbereitet sein, alles zu tun, was den Gegner in mörderischer Weise trifft. Ich werde Sie sicherlich darum ersuchen, mich beim Einsatz von Giftgas zu unterstützen. Wir könnten das Ruhrgebiet und viele andere Städte Deutschlands derart damit überziehen, daß der größte Teil der Bevölkerung einer medizinischen Behandlung bedürfte […] Ich möchte die Angelegenheit kaltblütig von vernünftigen Leuten geprüft haben und nicht von jener besonderen
Art psalmierender, nicht informierter Defätisten, auf die man gelegentlich hier und dort stößt.“

Quelle: Olaf Groehler, Der lautlose Tod, Berlin 1984, S. 304 f.

Worte, von einem perversen Kriegsverbrecher....

[Sprecher]

Wenn Churchill wirklich Giftgas eingesetzt hätte hätten wir mit Tabun und Sarin zurückgeschlagen.
Außer uns hatte das damals keiner und wir hätten damit die ganze Bevölkerung Londons ausradieren können:

http://de.wikipedia.org/wiki/Tabun

Offenbar hatte selbst Hitler Skrupel das Zeug einzusetzen. Bei den Allierten gab es dagegen keinerlei Skrupel auch die abscheulichsten Kriegsverbrechen zu begehen.

[Odin]

Dieses Schwein.

[Sprecher]

Deutschland hatte Ende der dreißiger Jahre als erste Nation die großtechnische (industrielle) Produktion von Nervengasen entwickelt, war also als einzige Kriegspartei zur Herstellung von Kampfgasen im Kilogramm- und Tonnenbereich in der Lage. Dieser Umstand, gekoppelt mit der Verfügbarkeit modernster Trägersysteme (V-2), hätte die politische Führung in die Lage versetzt, einen strategischen Gaskrieg zu entfesseln, der unter Umständen von der Tragweite her ähnlich gravierend hätte sein können wie der erste Einsatz von Atomwaffen (Manhattan-Projekt). Die verantwortliche Führung des deutschen Kampfgasentwicklungsprogramms verheimlichte Hitler gegenüber bewusst die tatsächlichen Möglichkeiten, denn eine Eskalation zum Gaskrieg wurde befürchtet, falls Hitler klar werden sollte, welche Wirkung beispielsweise ein mit Tabungefechtsköpfen bestückter V-2-Angriff auf London haben könnte. Für den taktischen Einsatz waren bereits als Träger Werferwaffen (sog. Nebelwerfer) hergestellt und die entsprechenden Truppen (Nebeltruppe) geschult worden. Möglicherweise haben auch die Erfahrungen Hitlers im Ersten Weltkrieg (er selbst wurde bei einem Gasangriff verletzt) ihn davon abgehalten, chemische Kampfstoffe einsetzen zu lassen


http://de.wikipedia.org/wiki/Chemische_Waffe

[Bruddler]

Dieses Schwein.

Wenn schon, dann bitte dreckiges Dreckschwein ! :rolleyes:

[Registrierter]

Wenn schon, dann bitte dreckiges Dreckschwein ! :rolleyes:

gibt´s denn zu dem ehrenwerten Dreckschwein und Karlspreisträger nix mehr zu sagen?

[Bruddler]

gibt´s denn zu dem ehrenwerten Dreckschwein und Karlspreisträger nix mehr zu sagen?

Aber sicher doch:
Möge er in der Hölle vor sich hinbraten ! X(

[roxelena]

Sport ist Mord

[meckerle]

Aber sicher doch:
Möge er in der Hölle vor sich hinbraten ! X(
... und viele Andere mit ihm!:D

[houndstooth]

Churchill war ein Lügner schon vor seiner Geburt.

In 1919, hat er im Parlament über Tränengas geredet, aber das war (wie üblich) nur für die Irreführung; die Leute in Iraq, überwiegend die Kurden, wurden schon "ordentlich" gebombt.

Aus seinem Memo über den Einsatz von Gas gegen die Deutschen:

Why have the Germans not used it? Not certainly out of moral scruples or affection for us. They have not used it because it does not pay them. The greatest temptation ever offered to them was the beaches of Normandy. This they could have drenched with gas greatly to the hindrance of the troops. That they thought about it is certain and that they prepared against our use of gas is also certain. But they only reason they have not used it against us is that they fear the retaliation. What is to their detriment is to our advantage.

Wie üblich, hat er auch hier gelogen.

Übrigens ist dieses "Geheim-Memo" überhaupt nicht geheim, aber die Systemkomformists mögen über so etwas nicht reden. Und noch etwas: Churchill war nicht allein mit der Absicht von Gasbomben. Siehe http://www.rense.com/general83/gas.htm

Von der entsetzlichen Grammatik abgesehen , hatte Churchill mit absolter Sicherheit nicht solch ein furchtbares , hick-hack Englisch gebraucht.

Der Rest ... der uebliche Schrott ....

[Nationalix]

Für das eigene Wohlbefinden ist es sehr viel besser, nicht zu fragen, wer die größere Bestie gewesen ist, Churchill oder Hitler, Harris oder Heydrich?

Was für eine Frage, es gibt Kriegsverbrecher und Wohltäter. Und die Meinungen über Churchill und Harris sind hier im Forum hinlänglich bekannt.

[Bergischer Löwe]

Und wer hat 1915 den Zauberlehrling gespielt und wurde diesen Zauber dann nicht mehr los?

"Zum ersten Mal gelang der Einsatz von chemischen Waffen am 22. April 1915 in der Zweiten Flandernschlacht bei Ypern, als deutsche Truppen 150 Tonnen Chlorgas aus Flaschen nach dem so genannten Haberschen Blasverfahren entweichen ließen. Da Chlor schwerer als Luft ist, sank das Gas in die französischen Schützengräben und forderte dort rund 5.000 Tote und 10.000 Verletzte. Eingeatmetes Chlorgas führt zu einem lebensbedrohlichen toxischen Lungenödem."

Und noch eins: Zitat vom böhmischen Gefreiten:
"...Wer mit Gift kämpft wird mit Giftgas bekämpft...." (Rede vor dem Reichstag am 01.09.1939). Aha, also Herr Churchill ist böse und der Adolf ein gaaaanz lieber. Verstehe.

[Brutus]

Und wer hat 1915 den Zauberlehrling gespielt und wurde diesen Zauber dann nicht mehr los?

"Zum ersten Mal gelang der Einsatz von chemischen Waffen am 22. April 1915 in der Zweiten Flandernschlacht bei Ypern, als deutsche Truppen 150 Tonnen Chlorgas aus Flaschen nach dem so genannten Haberschen Blasverfahren entweichen ließen. Da Chlor schwerer als Luft ist, sank das Gas in die französischen Schützengräben und forderte dort rund 5.000 Tote und 10.000 Verletzte. Eingeatmetes Chlorgas führt zu einem lebensbedrohlichen toxischen Lungenödem."

Wieder eine der zahllosen Siegerlügen, mit denen wir als Tätervolk verleumdet werden sollen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Gaskrieg_während_des_Ersten_Weltkrieges
Im Ersten Weltkrieg fand der erste Einsatz von chemischen Kampfstoffen im August 1914 durch französische Truppen statt, die Xylylbromid, ein Tränengas, entwickelt von der Pariser Polizei, gegen deutsche Truppen anwandten.

http://de.metapedia.org/wiki/Giftgas
Giftgas wurde im Ersten Weltkrieg erstmals durch Frankreich und später von allen beteiligten Kriegsparteien eingesetzt. Im Laufe der Zeit wurde die tödliche Wirkung immer mehr gesteigert.

Ab Herbst 1914 kam es an der Westfront in Ypern zum ersten Giftgaseinsatz in der Menschheitsgeschichte durch die Franzosen. Verwendet wurde dabei Tränengas, das jedoch seine beabsichtigte Wirkung nicht voll entfalteten konnte. Im April 1915 rüstete daraufhin das Deutsche Reich mit der Verwendung von wirksamerem Chlorgas nach. Phosgen wurde wenige Jahre zuvor von einem englischen Chemiker entdeckt. Im Februar 1916 setzte Frankreich die ersten ausschließlichen Phosgengranaten ohne Splitterwirkung mit reiner Gaswirkung gegen Menschen ein.



Und noch eins: Zitat vom böhmischen Gefreiten: "...Wer mit Gift kämpft wird mit Giftgas bekämpft...." (Rede vor dem Reichstag am 01.09.1939). Aha, also Herr Churchill ist böse und der Adolf ein gaaaanz lieber. Verstehe.

Gegen welche Giftkämpfer hat Adolf Gas eingesetzt? Wenn Du schon aus der Rede zitierst, solltest Du wenigstens den Zusammenhang herstellen. Hitler hat angekündigt, sich nunmehr die polnischen Überfälle auf deutsches Hoheitsgebiet, Vertreibungen und Metzeleien nicht mehr gefallen zu lassen, und Gleiches mit Gleichem zu vergelten.

http://de.metapedia.org/wiki/Giftgas
Im Zweiten Weltkrieg kam es auf Grund der schrecklichen Erfahrungen zu keinen nennenswerten Einsätzen von Giftgas. Churchill plante zwar den Einsatz gegen die deutsche Zivilbevölkerung und deutsche Städte, von deutscher Seite wurde jedoch der Einsatz rundweg abgelehnt.

Dies nicht zuletzt auch wegen der Erfahrungen Adolf Hitlers als Frontsoldat mit dem Einsatz von Giftgas.

Hitler sagte dazu bereits in seiner Rede vom 06. Oktober 1939, einem eindringlichen Friedensappell an die Staaten, die Deutschland den Krieg erklärt hatten, daß eine zukünftige Anwendung derartiger Waffen nur in Übereinstimmung mit der Genfer Konvention erfolgen dürfe. Darüberhinaus sagte Hitler wörtlich: "Die modernen Waffen wie die der Luftwaffe, der U-Bootwaffe oder Gaseinsatz dürfen jedoch unter keinen Umständen gegen die Zivilbevölkerung eingesetzt werden."

Die Weltbestien Churchill, Lindemann, Harris, Roosevelt, Morgenthau, Eisenhower und Truman haben sich zu keiner Zeit dafür ausgesprochen, im Kriege auf Zivilisten Rücksicht zu nehmen, und auch entsprechend gehandelt.

[Bodenplatte]

Interessant, Deutschland verfügte über die modernsten und effektivsten Kampfgase seiner Zeit, setzte zur Tötung von 6 milionen, oder mehr, Juden aber Entlausungsmittel ein. Kein Kampfgas.

Die Nazisten waren schon komisch.

[Neutraler]

Jetzt können die rechtsextremen Geschichtsfälscher mal wieder hetzen nach Belieben. Dabei widerlegt schon der erste Satz dieses Memonrandum, dass hier wieder nur gehetzt werden soll:
1. I want you to think very seriously over this question of poison gas. I would not use it unless it could be shown either that (a) it was life or death for us, or (b) that it would shorten the war by a year.

Mit Leben und Tod für uns meint Churchill wohl einen Einsatz von Giftgas im Falle eines deutschen Giftgasangriffes. Und wenn er dadurch den Krieg um ein Jahr verkürzt hätte, dann wäre der Einsatz gerechtfertigt gewesen. Lass doch die Nazis mal ihre eigene Medizin kosten.

[Bodenplatte]

Jetzt können die rechtsextremen Geschichtsfälscher mal wieder hetzen nach Belieben. Dabei widerlegt schon der erste Satz dieses Memonrandum, dass hier wieder nur gehetzt werden soll:
1. I want you to think very seriously over this question of poison gas. I would not use it unless it could be shown either that (a) it was life or death for us, or (b) that it would shorten the war by a year.

Mit Leben und Tod für uns meint Churchill wohl einen Einsatz von Giftgas im Falle eines deutschen Giftgasangriffes. Und wenn er dadurch den Krieg um ein Jahr verkürzt hätte, dann wäre der Einsatz gerechtfertigt gewesen. Lass doch die Nazis mal ihre eigene Medizin kosten.

Geh mal vor die Tür, fahr nach Berlin, Köln, Duisburg oder Frankfurt, und seh dir Deutschland an.

Das haben keine Nazis oder Rechtsextremisten zu verantworten, was du dort siehst.

[Brutus]

Interessant, Deutschland verfügte über die modernsten und effektivsten Kampfgase seiner Zeit, setzte zur Tötung von 6 milionen, oder mehr, Juden aber Entlausungsmittel ein. Kein Kampfgas. Die Nazisten waren schon komisch.

Man sagt den Deutschen, völlig zu Unrecht, wie ich finde, einen Hang zum Faustischen nach, was Thomas Mann in seinem Roman Doktor Faustus, der während des Dritten Reiches spielt, behandelt.

Drum sag ich's mal mi' m ollen Joethe, seinen Schlußversen aus Faust, Teil Eins:

Alles Vergängliche
Ist nur ein Gleichnis
Das Unzulängliche,
Hier wirds Ereignis;
Das Unbeschreibliche,
Hier ist es getan;
Das Ewig-Hitlerische
Zieht uns hinan.

... und das Geld aus den Taschen, aber das konnte der Herr Geheimrath damals noch nicht ahnen.

[houndstooth]

Obige Neutraler-Antwort ist grossteils korrekt.

Nicht nur Churchill , auch Roosevelt stellten sich ein 'Goetterdaemmer-Scenario' vor, in dem der versinkende Diktator sein ganzes Volk mit in die Tiefe zerren wuerde. Nicht nur Churchill, beide Anglos bereiteten sich auf den Fall vor, dass , wie eine Ratte in die Enge getrieben , der verrueckte Diktator alle Schranken fallen liesse und zum Schluss zum GG greifen wuerde.
Es ist zu bemerken , dass die Nazis von den Alliierten gewarnt wurden , kein GG anzuwenden -ansonsten wuerden ihen 'in kind' geantwortet , also mit schweren GG-Vergeltungsschlaegen , ohne Hemmungen , begegnet.

Da GB's GG output vergleichsweise gering gewesen war , produzierten die U.S. auf Anweisung Roosevelts , enorme Mengen der Fluessigkeit her.

Uebrigens hatte sich Canada auch ganz intensiv mit GG Angriffen befasst.

Im militaerischem psychologischem Profil dass die U.S. Army ueber Hitler anfertigen liess , wurde das GG Goetterdaemmerungsscenarion als 'moeglich ' und 'wahrscheinlich' eingestuft.

Churchill war , auch in dieser Hinsicht , absolutkeinEinzelgaenger sondern wie immer , handelt in concert mit Roosevelt + top Militaers.

Last but not least, muss man immer bedenken , dass Churchill Null - wiederhole Null - Bestimmungsmacht weder ueber Taktiken noch Strategien in der Fuehrung des Kriegs gehabt hatte. Alle Entscheidungen waren Kabinettsentscheidungen bzw Kriegskabinettsentscheidungen gewesen die von den jeweiligen Service Chiefs , CiC, Chairman Joint chiefs oder dem Joint War Council unterbreitet und getroffen wurde. Churchill war der 'facilitator ' , also 'Moeglichmacher' der dem Militaer die Werkzeuge gegeben hatte - aber nicht ueber deren Anwendung bestimmte. Was alles ganz im Gegensatz zum Gefreiten Schuckelhuber steht .....

[Bergischer Löwe]

Wieder eine der zahllosen Siegerlügen, mit denen wir als Tätervolk verleumdet werden sollen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Gaskrieg_während_des_Ersten_Weltkrieges
Im Ersten Weltkrieg fand der erste Einsatz von chemischen Kampfstoffen im August 1914 durch französische Truppen statt, die Xylylbromid, ein Tränengas, entwickelt von der Pariser Polizei, gegen deutsche Truppen anwandten.

http://de.metapedia.org/wiki/Giftgas
Giftgas wurde im Ersten Weltkrieg erstmals durch Frankreich und später von allen beteiligten Kriegsparteien eingesetzt. Im Laufe der Zeit wurde die tödliche Wirkung immer mehr gesteigert.

Ab Herbst 1914 kam es an der Westfront in Ypern zum ersten Giftgaseinsatz in der Menschheitsgeschichte durch die Franzosen. Verwendet wurde dabei Tränengas, das jedoch seine beabsichtigte Wirkung nicht voll entfalteten konnte. Im April 1915 rüstete daraufhin das Deutsche Reich mit der Verwendung von wirksamerem Chlorgas nach. Phosgen wurde wenige Jahre zuvor von einem englischen Chemiker entdeckt. Im Februar 1916 setzte Frankreich die ersten ausschließlichen Phosgengranaten ohne Splitterwirkung mit reiner Gaswirkung gegen Menschen ein.



Gegen welche Giftkämpfer hat Adolf Gas eingesetzt? Wenn Du schon aus der Rede zitierst, solltest Du wenigstens den Zusammenhang herstellen. Hitler hat angekündigt, sich nunmehr die polnischen Überfälle auf deutsches Hoheitsgebiet, Vertreibungen und Metzeleien nicht mehr gefallen zu lassen, und Gleiches mit Gleichem zu vergelten.

http://de.metapedia.org/wiki/Giftgas
Im Zweiten Weltkrieg kam es auf Grund der schrecklichen Erfahrungen zu keinen nennenswerten Einsätzen von Giftgas. Churchill plante zwar den Einsatz gegen die deutsche Zivilbevölkerung und deutsche Städte, von deutscher Seite wurde jedoch der Einsatz rundweg abgelehnt.

Dies nicht zuletzt auch wegen der Erfahrungen Adolf Hitlers als Frontsoldat mit dem Einsatz von Giftgas.

Hitler sagte dazu bereits in seiner Rede vom 06. Oktober 1939, einem eindringlichen Friedensappell an die Staaten, die Deutschland den Krieg erklärt hatten, daß eine zukünftige Anwendung derartiger Waffen nur in Übereinstimmung mit der Genfer Konvention erfolgen dürfe. Darüberhinaus sagte Hitler wörtlich: "Die modernen Waffen wie die der Luftwaffe, der U-Bootwaffe oder Gaseinsatz dürfen jedoch unter keinen Umständen gegen die Zivilbevölkerung eingesetzt werden."

Die Weltbestien Churchill, Lindemann, Harris, Roosevelt, Morgenthau, Eisenhower und Truman haben sich zu keiner Zeit dafür ausgesprochen, im Kriege auf Zivilisten Rücksicht zu nehmen, und auch entsprechend gehandelt.

Nu platz nicht gleich. Klar - Frankreich hat als erster TRÄNENGAS eingesetzt. Furchtbare Waffe.:rolleyes:

Ich bin während meines Dienstes an der Waffe gleich mehrfach CS ausgesetzt gewesen ("Filterwechsel!"). Und? Lebe noch.

Die von Deutschland zur Giftgaspremiere auf der Weltbühne eingesetzten Chlorgase sind da ein bisserl schlimmer. 5000 Tote auf französicher Seite. Warum müssen immer WIR mit so einem Scheiß anfangen???? Kannst Du mir das mal erklären?

Und nun zum Zitat des braunen Böhmen: Er hat IN DER ÖFFENTLICHKEIT (UND VOR DEN MIKROS DES REICHSRUNDFUNKS) MIT GIFTGASEINSATZ GEGEN POLEN GEDROHT. Wo ist da bitte der Unterschied zur angeblichen Vorliebe Winstons für Massenvernichtungswaffen? Adi hatte doch das Gleiche im Hinterkopf.

[Bergischer Löwe]

Interessant, Deutschland verfügte über die modernsten und effektivsten Kampfgase seiner Zeit, setzte zur Tötung von 6 milionen, oder mehr, Juden aber Entlausungsmittel ein. Kein Kampfgas.

Die Nazisten waren schon komisch.

Stimmt - hab ich mich auch schon mal gefragt. Gottseidank haben wir promovierte Chemiker im Unternehmen. Die haben mir dann erklärt, daß Zyklon B billigst herzustellen ist und relativ ungefährlich in der Handhabung durch die Anwender.

Tabun beispielsweise dagegen ist teuer in der Herstellung und hochgefährlich in der Handhabung durch "Nicht-Profis". Ebenso wie Phosgen oder gewisse Cyan Verbindungen. Nix für einen einfachen SS Sturmmann....

[haihunter]

Churchill war ein Kriegsverbrecher, auch wenn er letztendlich auf der Siegerseite stand. Wären er und sein Bombenmetzger Arthur Harris auf der "falschen" Seite gestanden, haette man beide nach Kriegsende wegen Kriegsverbrechen hingerichtet...

Welche Kriegsverbrechen hat Chruchill denn genau begangen? Dass er den von den Nazis vom Zaune gebrochenen Krieg gewonnen hat??

[Brutus]

Und nun zum Zitat des braunen Böhmen: Er hat IN DER ÖFFENTLICHKEIT (UND VOR DEN MIKROS DES REICHSRUNDFUNKS) MIT GIFTGASEINSATZ GEGEN POLEN GEDROHT. Wo ist da bitte der Unterschied zur angeblichen Vorliebe Winstons für Massenvernichtungswaffen? Adi hatte doch das Gleiche im Hinterkopf.

Nein, er hat nicht mit Giftgaseinsatz gedroht! Er hat gedroht, Gleiches mit Gleichem zu vergelten, Bombe mit Bombe, und Giftgas mit Giftgas.

Da Polen kein Giftgas verwendet hat, ist sein Einsatz auf deutscher Seite auch unterblieben,

[haihunter]

Interessant, Deutschland verfügte über die modernsten und effektivsten Kampfgase seiner Zeit, setzte zur Tötung von 6 milionen, oder mehr, Juden aber Entlausungsmittel ein. Kein Kampfgas.

Die Nazisten waren schon komisch.

Die Nazis waren Verbrecher, was sie sicherlich nicht waren ist "komisch".

[Brutus]

Interessant, Deutschland verfügte über die modernsten und effektivsten Kampfgase seiner Zeit, setzte zur Tötung von 6 milionen, oder mehr, Juden aber Entlausungsmittel ein. Kein Kampfgas. Die Nazisten waren schon komisch.

Die Nazisten waren einfach strunzdoof! Sogar zu dämlich, die Eisenhower-Morgenthau'sche Vernichtungslagermethode zu praktizieren, indem man, wie auf den Rheinwiesen, einfach Hunderttausende auf freiem Feld, ohne Dach überm Kopf Kopf vegetieren läßt, ihnen die Nahrungsmittel entzieht, und von Zeit zu Zeit mit dem Panzer drüberfährt.

Hirnlose Idioten halt! Von den Siegern lernen, heißt Völker ausrotten und Staaten vernichten lernen. Sogar dafür ist die Hitler-Bande zu blöd gewesen.

[Bergischer Löwe]

Nein, er hat nicht mit Giftgaseinsatz gedroht! Er hat gedroht, Gleiches mit Gleichem zu vergelten, Bombe mit Bombe, und Giftgas mit Giftgas.

Da Polen kein Giftgas verwendet hat, ist sein Einsatz auf deutscher Seite auch unterblieben,

Nein. Er sagte: "Wer mit GIFT kämpft wird mit GIFTGAS bekämpft" und "Wer selbst sich von den Regeln einer humanen (:D) Kriegführung entfernt, kann von uns nichts anderes erwarten, als dass wir den gleichen Schritt tun".

Und mit "GIFT" meinte er eindeutig die polnische Propaganda.

[Brutus]

Nein. Er sagte: "Wer mit GIFT kämpft wird mit GIFTGAS bekämpft" und "Wer selbst sich von den Regeln einer humanen (:D) Kriegführung entfernt, kann von uns nichts anderes erwarten, als dass wir den gleichen Schritt tun". Und mit "GIFT" meinte er eindeutig die polnische Propaganda.

Mit Gift war ganz sicher nicht die Propaganda gemeint. Hitler betont, daß er ab jetzt symmetrische Vergeltung üben werde, Auge um Auge, Zahn um Zahn. Hier die Stelle im Zusammenhang:

"Das heißt, ich will nicht den Kampf gegen Frauen und Kinder führen. Ich habe meiner Luftwaffe den Auftrag gegeben, sich auf militärische Objekte bei ihren Angriffen zu beschränken.

Wenn aber der Gegner daraus einen Freibrief ablesen zu können glaubt, seinerseits mit umgekehrten Methoden kämpfen zu können, dann wird er eine Antwort erhalten, daß ihm Hören und Sehen vergeht!

Polen hat heute Nacht zum erstenmal auf unserem eigenen Territorium auch mit bereits regulären Soldaten geschossen. Seit 5.45 Uhr wird jetzt zurückgeschossen!

Und von jetzt ab wird Bombe mit Bombe vergolten! Wer mit Gift kämpft, wird mit Giftgas bekämpft. Wer selbst sich von den Regeln einer humanen Kriegsführung entfernt, kann von uns nichts anderes erwarten, als daß wir den gleichen Schritt tun. Ich werde diesen Kampf, ganz gleich, gegen wen, so lange führen, bis die Sicherheit des Reiches und bis seine Rechte gewährleistet sind."

[Pilgrim]

Das haben keine Nazis oder Rechtsextremisten zu verantworten, was du dort siehst.Schicksal. :]

btt: der übliche Dreck.

[Sprecher]

Und wenn er dadurch den Krieg um ein Jahr verkürzt hätte, dann wäre der Einsatz gerechtfertigt gewesen. Lass doch die Nazis mal ihre eigene Medizin kosten.

Daß du sogar den Einsatz von Giftgas gegen deutsche Zivilisten, gegen dein eigenes Volk, gutgeheißen hättest zeigt endgültig wessen Geistes Kind du bist.
Ich könnte noch mehr schreiben aber eine Sperrung bist du mir nicht wert, deshalb lasse ich es.

[Sprecher]

Und wer hat 1915 den Zauberlehrling gespielt und wurde diesen Zauber dann nicht mehr los?

.

Was willst du jetzt damit sagen?
Der ders als erster erfunden hat hats halt als erster eingesetzt.
Wir Deutschen waren nunmal schon immer führend in der Chemie, eine der wenigen Eigenschaften die wir bis heute bewahrt haben.
Die Allierten hätten, davon kann man ausgehen, Tabun und Sarin im 2. WK skrupellos eingesetzt hätten sie es zur Verfügung gehabt.

[Denkpoli]

Interessant, Deutschland verfügte über die modernsten und effektivsten Kampfgase seiner Zeit, setzte zur Tötung von 6 milionen, oder mehr, Juden aber Entlausungsmittel ein. Kein Kampfgas.

Die Nazisten waren schon komisch.

Nein!
Der Grund ist, dass an Gase, welche man in Gaskammern einzusetzen beabsichtigt, völlig andere Anforderungen gestellt werden, als an Kampfgase. Beispielsweise war Schwefellost der gefürchtetste Kampfstoff des ersten Weltkriegs, für Gaskammern ist er jedoch völlig ungeeignet. Das Gegenteil davon trifft auf Blausäure zu.

( Wenn Interesse besteht, erkläre ich das gerne genauer )

[Denkpoli]

Die von Deutschland zur Giftgaspremiere auf der Weltbühne eingesetzten Chlorgase sind da ein bisserl schlimmer.

Es gibt nur ein Chlorgas!

[Denkpoli]

Stimmt - hab ich mich auch schon mal gefragt. Gottseidank haben wir promovierte Chemiker im Unternehmen. Die haben mir dann erklärt, daß Zyklon B billigst herzustellen ist und relativ ungefährlich in der Handhabung durch die Anwender.

Tabun beispielsweise dagegen ist teuer in der Herstellung und hochgefährlich in der Handhabung durch "Nicht-Profis". Ebenso wie Phosgen oder gewisse Cyan Verbindungen. Nix für einen einfachen SS Sturmmann....

Der Hauptgrund dürfte wohl die einfache Handhabbarkeit von Zyklon - B sein. Das ist auch logisch, schließlich ist das Hineinschütten eines Feststoffes in einen Schacht, der zu einer Gaskammer führt, selbstverständlich erheblich einfacher und sicherer, als das Hantieren mit Druckgasflaschen oder ultragefährlichen Nervenkampfstoffen.

[Denkpoli]

Welche Kriegsverbrechen hat Chruchill denn genau begangen? Dass er den von den Nazis vom Zaune gebrochenen Krieg gewonnen hat??

Wie oft muss man dir noch sagen, dass es die Engländer waren, die den Krieg gegen Deutschland angefangen haben?

[WesternCato]

Und mit "GIFT" meinte er eindeutig die polnische Propaganda.
Meinen Sie, dass Sie eine Belohnung für den lächerlichsten Beitrag erhalten?

[WesternCato]

Von der entsetzlichen Grammatik abgesehen , hatte Churchill mit absolter Sicherheit nicht solch ein furchtbares , hick-hack Englisch gebraucht.

Der Rest ... der uebliche Schrott ....
Ich bin sicher, dass Sie den Originaltext Churchill's memo an General Ismay (Serial nr. 217/4, von 1944-07-06) hier zeigen können, und dass derjenige Text von dem, was ich geschrieben (kopiert) habe unterscheidet. Sonst müßte ich Ihren Beitrag als den üblichen Schrott qualifizieren.

[WesternCato]

Mit Leben und Tod für uns meint Churchill wohl einen Einsatz von Giftgas im Falle eines deutschen Giftgasangriffes. Und wenn er dadurch den Krieg um ein Jahr verkürzt hätte, dann wäre der Einsatz gerechtfertigt gewesen. Lass doch die Nazis mal ihre eigene Medizin kosten.
Sie sind eine Schande für die Deutschen.

[Bergischer Löwe]

Meinen Sie, dass Sie eine Belohnung für den lächerlichsten Beitrag erhalten?

Was will er mir damit mitteilen?

[Bergischer Löwe]

Was willst du jetzt damit sagen?
Der ders als erster erfunden hat hats halt als erster eingesetzt.
Wir Deutschen waren nunmal schon immer führend in der Chemie, eine der wenigen Eigenschaften die wir bis heute bewahrt haben.
Die Allierten hätten, davon kann man ausgehen, Tabun und Sarin im 2. WK skrupellos eingesetzt hätten sie es zur Verfügung gehabt.

Gab es nicht einmal Gerüchte, daß meine damaligen Kollegen von IG Farben (ja ich arbeite seit fast 20 Jahren für ein Nachfolgeunternehmen der IGF) gegen Ende des Krieges erfolgreich an VX geforscht haben? Schreibe mal unserem Unternehmenshistoriker ne mail. Vielleicht läßt sich da noch was finden....

[haihunter]

Die Allierten hätten, davon kann man ausgehen, Tabun und Sarin im 2. WK skrupellos eingesetzt hätten sie es zur Verfügung gehabt.

Die Alliierten hatten durchaus chemische Kampfstoffe und drohten diese auch einzusetzen, unter der Voraussetzung, dass Deutschland seine Kampfstoffe zuerst einsetzt. Dass es nicht dazu kam, beruhte auf der gegenseiteigen Abschreckung, ähnlich dem nuklearen Patt im kalten Krieg.

[haihunter]

"Wer selbst sich von den Regeln einer humanen (:D) Kriegführung entfernt, kann von uns nichts anderes erwarten, als dass wir den gleichen Schritt tun".

Und diese Aussage ist dann später halt auf die dämlichen Nazis selber zurückgefallen.

[Bergischer Löwe]

Und diese Aussage ist dann später halt auf die dämlichen Nazis selber zurückgefallen.

So ist es. Wer 1940 Coventry und London in Schutt und Asche legt, darf sich nicht wundern, wenn Churchill eine der verabscheuungswürdigsten Kreaturen in der RAF zum Air Marshal der strategischen Bomberflotte macht (und ihn übrigens nach dem Krieg direkt wieder fallen läßt. Harris war nämlich der Einzige im Feldmarschallrang, der nicht geadelt wurde) und den Bombenkrieg auf perfideste Weise perfektioniert.

[Brutus]

So ist es. Wer 1940 Coventry und London in Schutt und Asche legt, darf sich nicht wundern, wenn Churchill eine der verabscheuungswürdigsten Kreaturen in der RAF zum Air Marshal der strategischen Bomberflotte macht (und ihn übrigens nach dem Krieg direkt wieder fallen läßt. Harris war nämlich der Einzige im Feldmarschallrang, der nicht geadelt wurde) und den Bombenkrieg auf perfideste Weise perfektioniert.

Wie bitte? Coventry und London in Schutt und Asche gelegt? In Coventry war nichts und in London noch weniger, was die Luftwaffe zerstört hat, verglichen mit dem, wie englischen Bombenholocauster in Deutschland ihrer viehischen Natur freien Lauf gelassen haben.

Ablauf des Luftkriegs

* 5. September 1939 Englische Luftangriffe auf Wilhelmshaven und Cuxhaven

* 12. Januar 1940 Bombenangriff auf Westerland (Sylt, Stadtrand)

* April 1940 Zahlreiche englische Einflüge in die Deutsche Bucht

* 10. Mai 1940 Englischer Angriff auf Freiburg/Br. (50 Tote)

* Mai 1940 Zahlreiche englische Einflüge bis Hamburg und München

* 10./1. Mai 1940 RAF-Bombengeschwader greifen Mönchengladbach an

* 18. Mai 1940 Englische Luftangriffe im Raum Hamburg sowie im Ruhrgebiet

* 17. August 1940 Gezielte englische Luftangriffe auf deutsche

* 22. August 1940 Kulturstätten (Goethes Gartenhaus in Weimar, Bismarcks Mausoleum in Friedrichsruh)

* ab 26. August 1940: Erste englische Angriffe auf Berlin

* 7. September 1940 Deutscher Angriff auf London ("Vergeltungsangriff"), gezielt auf Markthallen und Docks.

* ab 1. September 1940 Zahlreiche weitere englische Angriffe auf Berlin

* 18. September 1940 Englischer Angriff auf Bethel bei Bielefeld (Anstalten von Bethel)

* 19. September 1940 Englischer Angriff auf Heidelberg (8 Angriffe auf Berlin, Hannover, München) (vgl. Schreiber, J. "Nicht Auschwitz, sondern Stalingrad und Dresden", in "Soldat im Volk", Bonn 1994, S. 87)

* 14./15. November 1940 Deutscher Luftangriff auf Coventry (Mittelengland), gezielt auf militärische Anlagen wie Flugzeugfabriken. 380 Tote. Die Kathedrale blieb ganz.

7. April 1941 Englischer Luftangriff auf Sofia/Bulgarien, obwohl Bulgarien mit England nicht im Kriege war.

30. März 1942 Großangriff englischer Bombergeschwader auf Lübeck. Erste große Flächenbombardierung der Kriegsgeschichte auf unverteidigte zivile Gebiete bzw. auf die Zivilbevölkerung gemäß "Lindemann-Plan". Bisher hatten die englischen Bomber in Wellen angegriffen. Nach dem neuen Plan wurden möglichst viele Bomber konzentriert, um eine gleichzeitige flächendeckende Gebietsbombardierung durchzuführen. ("Bombenteppiche"), was zum wahllosen Massenmord an der deutschen Zivilbevölkerung führte.

24.-27. April 1942 Englische Angriffe auf Rostock

30./31. Mai 1942 Erster 1000-Bomber-Angriff auf Köln.

Juni 1942 Bombardierung von Essen

26. Juni 1942 Bombardierung von Bremen

24. Juli bis 3. August 1943 Feuersturm über Hamburg

13. Juni 1944 Deutscher Beschuß Londons durch V 1

6. September 1944 Deutscher Beschuß Londons durch V 2 (jeweils minimale Schäden)

16. Februar 1944 Schwere Angriffe auf Berlin

Februar 1945 Schwere Angriffe auf Berlin

18. März 1945 Schwerster Angriff auf Berlin durch US-Bomber

13.-14.2.1945 Zerstörung Dresdens durch alliierte Flieger (mit Einsatz von Phosphor). Höhepunkt des Luftterrors. Mindestens 250.000 Tote, meist Flüchtlinge mit Frauen und Kindern, "The greatest single holocaust by war" (Harold Nicolson. London, 1963).

[haihunter]

Wie bitte? Coventry und London in Schutt und Asche gelegt? In Coventry war nichts und in London noch weniger, was die Luftwaffe zerstört hat, verglichen mit dem, wie englischen Bombenholocauster in Deutschland ihrer viehischen Natur freien Lauf gelassen haben.

Ablauf des Luftkriegs

* 5. September 1939 Englische Luftangriffe auf Wilhelmshaven und Cuxhaven

* 12. Januar 1940 Bombenangriff auf Westerland (Sylt, Stadtrand)

* April 1940 Zahlreiche englische Einflüge in die Deutsche Bucht

* 10. Mai 1940 Englischer Angriff auf Freiburg/Br. (50 Tote)

* Mai 1940 Zahlreiche englische Einflüge bis Hamburg und München

* 10./1. Mai 1940 RAF-Bombengeschwader greifen Mönchengladbach an

* 18. Mai 1940 Englische Luftangriffe im Raum Hamburg sowie im Ruhrgebiet

* 17. August 1940 Gezielte englische Luftangriffe auf deutsche

* 22. August 1940 Kulturstätten (Goethes Gartenhaus in Weimar, Bismarcks Mausoleum in Friedrichsruh)

* ab 26. August 1940: Erste englische Angriffe auf Berlin

* 7. September 1940 Deutscher Angriff auf London ("Vergeltungsangriff"), gezielt auf Markthallen und Docks.

* ab 1. September 1940 Zahlreiche weitere englische Angriffe auf Berlin

* 18. September 1940 Englischer Angriff auf Bethel bei Bielefeld (Anstalten von Bethel)

* 19. September 1940 Englischer Angriff auf Heidelberg (8 Angriffe auf Berlin, Hannover, München) (vgl. Schreiber, J. "Nicht Auschwitz, sondern Stalingrad und Dresden", in "Soldat im Volk", Bonn 1994, S. 87)

* 14./15. November 1940 Deutscher Luftangriff auf Coventry (Mittelengland), gezielt auf militärische Anlagen wie Flugzeugfabriken. 380 Tote. Die Kathedrale blieb ganz.

7. April 1941 Englischer Luftangriff auf Sofia/Bulgarien, obwohl Bulgarien mit England nicht im Kriege war.

30. März 1942 Großangriff englischer Bombergeschwader auf Lübeck. Erste große Flächenbombardierung der Kriegsgeschichte auf unverteidigte zivile Gebiete bzw. auf die Zivilbevölkerung gemäß "Lindemann-Plan". Bisher hatten die englischen Bomber in Wellen angegriffen. Nach dem neuen Plan wurden möglichst viele Bomber konzentriert, um eine gleichzeitige flächendeckende Gebietsbombardierung durchzuführen. ("Bombenteppiche"), was zum wahllosen Massenmord an der deutschen Zivilbevölkerung führte.

24.-27. April 1942 Englische Angriffe auf Rostock

30./31. Mai 1942 Erster 1000-Bomber-Angriff auf Köln.

Juni 1942 Bombardierung von Essen

26. Juni 1942 Bombardierung von Bremen

24. Juli bis 3. August 1943 Feuersturm über Hamburg

13. Juni 1944 Deutscher Beschuß Londons durch V 1

6. September 1944 Deutscher Beschuß Londons durch V 2 (jeweils minimale Schäden)

16. Februar 1944 Schwere Angriffe auf Berlin

Februar 1945 Schwere Angriffe auf Berlin

18. März 1945 Schwerster Angriff auf Berlin durch US-Bomber

13.-14.2.1945 Zerstörung Dresdens durch alliierte Flieger (mit Einsatz von Phosphor). Höhepunkt des Luftterrors. Mindestens 250.000 Tote, meist Flüchtlinge mit Frauen und Kindern, "The greatest single holocaust by war" (Harold Nicolson. London, 1963).

Die Nazis haben da halt geerntet, was sie gesät hatten. Der Bombenkrieg auf ziviele Städte haben nun mal die Nazis begonnen. Da kannste noch so viele Tabellen posten, es ändert nix an dieser Tatsache. Und dass die deutschen Angriffe keine vergleichbaren Schäden anrichteten wie die der Alliierten, war ja nicht beabsichtigt und aus Nazisicht bedauerlich.

[Brutus]

Die Nazis haben da halt geerntet, was sie gesät hatten. Der Bombenkrieg auf ziviele Städte haben nun mal die Nazis begonnen. Da kannste noch so viele Tabellen posten, es ändert nix an dieser Tatsache. Und dass die deutschen Angriffe keine vergleichbaren Schäden anrichteten wie die der Alliierten, war ja nicht beabsichtigt und aus Nazisicht bedauerlich.

Interessant! Weil Amerikaner und Engländer damit angefangen haben, Völker auszurotten, zu versklaven und Konzentrationslager zu bauen, hätte den Nazis ein Recht auf Auschwitz zugestanden? :vogel:

Zurück zu Deinem Beispiel: Es ist ohnehin erstunken und erlogen, die Nazis haben zu keiner Zeit zivile Städte bombardiert. Schüchterne Versuche in dieser Richtung gab es erst ab 13. Juni 1944 mit den V2-Vergeltungsangriffen auf London.

[Lichtblau]

Die Allierten hätten, davon kann man ausgehen, Tabun und Sarin im 2. WK skrupellos eingesetzt hätten sie es zur Verfügung gehabt.

Und was macht ein Volk verbrecherischer als das andere Volk?

Deutsche = die Guten
Engländer, Amerikaner = Böse

Wie kommt das?

[haihunter]

Und was macht ein Volk verbrecherischer als das andere Volk?

Deutsche = die Guten
Engländer, Amerikaner = Böse

Wie kommt das?

Das ist eben Nazi-Ideologie. Übermenschen gegen Untermenschen. So einfach sind diese Rassisten gestríckt.

[haihunter]

Interessant! Weil Amerikaner und Engländer damit angefangen haben, Völker auszurotten, zu versklaven und Konzentrationslager zu bauen, hätte den Nazis ein Recht auf Auschwitz zugestanden? :vogel:

Wie doof muss man eigentlich sein, um so was mit einander zu vergleichen? Die Nazis haben den Krieg und auch den Bombenkrieg gegen Städte (Wielun z.B. oder auch Guernica) angefangen, und das alles andere als zaghaft. Die Alliierten haben das dann nur perfektioniert.


Zurück zu Deinem Beispiel: Es ist ohnehin erstunken und erlogen, die Nazis haben zu keiner Zeit zivile Städte bombardiert. Schüchterne Versuche in dieser Richtung gab es erst ab 13. Juni 1944 mit den V2-Vergeltungsangriffen auf London.

Ja, ja, die Nazis haben Zivilisten mit Samthandschuhen angefasst. :rolleyes:

[BRDDR_geschaedigter]

Wie doof muss man eigentlich sein, um so was mit einander zu vergleichen? Die Nazis haben den Krieg und auch den Bombenkrieg gegen Städte (Wielun z.B. oder auch Guernica) angefangen, und das alles andere als zaghaft. Die Alliierten haben das dann nur perfektioniert.



Ja, ja, die Nazis haben Zivilisten mit Samthandschuhen angefasst. :rolleyes:

Und deswegen muss man die Deutsche Zivilbevölkerung zusammenbomben? Was können die Kinder dafür?

Du bist nichts anderes als ein Nazi.

[Brutus]

Wie doof muss man eigentlich sein, um so was mit einander zu vergleichen? Die Nazis haben den Krieg und auch den Bombenkrieg gegen Städte (Wielun z.B. oder auch Guernica) angefangen, und das alles andere als zaghaft. Die Alliierten haben das dann nur perfektioniert. Ja, ja, die Nazis haben Zivilisten mit Samthandschuhen angefasst. :rolleyes:

Guernica und Wielun sind erstunken und erlogen. Der Angriff auf Guernica war unter spanischem Oberbefehl, sogar mit italienischer Beteiligung, Wielun eine verteidigte Frontstadt.

Selbst wenn die Nazis das verbrochen hätten, was Du ihnen unterstellst, wäre das für die Anglos kein Freibrief, Frauen, Kinder, Kranke und Greise in Feuersturm und Bombenhagel zu verholocausten.

[haihunter]

Und deswegen muss man die Deutsche Zivilbevölkerung zusammenbomben? Was können die Kinder dafür?

Du bist nichts anderes als ein Nazi.

Man hat eben so zurückgeschlagen wie die Nazis angefangen haben und dieh haben sich schon mal gar nicht um irgendwelceh Kinder gekümmert. Diese Brut hat ja sogar unschuldige Kinder ohne jegliche Gefühlsregung in den KZ's vergast. Ich jedenfalls kann für die Bombenangriffe unsere ehemaligen Gegner und heutigen Freunde nicht verdammen. Wer das dennoch tut, der muss auch über die deutsche Luftwaffe den Stab brechen, denn die haben genau das selbe getan.

[haihunter]

Guernica und Wielun sind erstunken und erlogen. Der Angriff auf Guernica war unter spanischem Oberbefehl, sogar mit italienischer Beteiligung, Wielun eine verteidigte Frontstadt.

Erstunken und erlogen sind lediglich die Rechtfertigungsversuche von Euch Neonazis. Wielun war mitnichten eine Frontstadt, sondern unverteidigt und ohne Truppen. Das schrieb ja sogar der Einsatzführer bei diesem Angriff in seinem Einsatzbericht. Und Guernica war ein Angriff der deutsche Luftwaffe, wohl ein Test, wie leistungsfähig diese noch neue Waffengattung wirklich war.


Selbst wenn die Nazis das verbrochen hätten, was Du ihnen unterstellst, wäre das für die Anglos kein Freibrief, Frauen, Kinder, Kranke und Greise in Feuersturm und Bombenhagel zu verholocausten.

Die Nazis haben das verbrochen, aber wie kommst Du auf die unsinnige Idee, von unseren Kriegsgegnern Rücksichtsnahme und Barmherzigkeit zu fordern, nachdem die Nazis selber mit diesen Verbrechen angefangen haben?? Das ist genauso als würdest Du jemandem das Haus niederbrennen und Dich dann darüber aufregen, dass er mit Deinem Haus das Selbe macht. :rolleyes:

[Stopblitz]

Die Nazis haben das verbrochen, aber wie kommst Du auf die unsinnige Idee, von unseren Kriegsgegnern Rücksichtsnahme und Barmherzigkeit zu fordern, nachdem die Nazis selber mit diesen Verbrechen angefangen haben?? Das ist genauso als würdest Du jemandem das Haus niederbrennen und Dich dann darüber aufregen, dass er mit Deinem Haus das Selbe macht. :rolleyes:

Von einem Kriegsgegner Barmherzigkeit zu fordern ist irreal.

Allerdings sollen unsere Feinde uns den Versuch das deutsche Volk auszurotten indem damals die Angloamerikaner wahllos Zivilisten geschlachtet haben oder der Russe sich plündernd und vergewaltigend sich nach westen vorgearbeitet hat, nicht als Befreiung verkaufen.
Angeblich waren die selbsternannten Befreier doch so viel besser als die Nazis. Bewiesen haben sie das bis heute nicht. Im Gegenteil, sie verhindern es sogar bis heute dass ihre Kriegsverbrechen aufgeklärt werden. Oder sind z.B. Grabungen in der Nähe der ehemaligen Rheinwiesenlager inzwischen erlaubt? Warum sinkt die Opferzahl der in Dresden ermordeten Deutschen beinahe von Jahrestag zu Jahrestag? Weil die Zeitzeugen langsam aussterben und man den Deutschen jegliches Nachfragen verboten hat.
Tolle Befreiung, wenn der Befreier gleich Fesseln und Maulkorb im Gepäck hat...

[Stopblitz]

Man hat eben so zurückgeschlagen wie die Nazis angefangen haben und dieh haben sich schon mal gar nicht um irgendwelceh Kinder gekümmert. Diese Brut hat ja sogar unschuldige Kinder ohne jegliche Gefühlsregung in den KZ's vergast. Ich jedenfalls kann für die Bombenangriffe unsere ehemaligen Gegner und heutigen Freunde nicht verdammen. Wer das dennoch tut, der muss auch über die deutsche Luftwaffe den Stab brechen, denn die haben genau das selbe getan.

Nachdem die Befreier angefangen haben zivile Ziele anzugreifen. Es war von jeh her einer von Churchils Wunschgedanken den Krieg gegen die deutsche Zivilbevölkerung zu führen. Weil ihm klar war, dass sich sein Empire in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts von selbst erledigt, wollte er wenigstens die Vorherrschaft Großbritaniens auf dem europäische Kontinent sichern. Die lächerlichen Franzosen hat er dabei gar nicht mehr auf der Rechnung gehabt, aber die Deutschen hat er gefürchtet. Nicht wegen der Nazis auch nicht wegen der Wehrmacht, sondern wegen ihrer Tüchtigkeit, wegen ihrer Beharlichkeit und wegen ihrer Disziplin.
Leider ging sein Plan nicht auf und er musste nach dem Krieg feststellen, das die Westalliierten 'das falsche Schwein geschlachtet hatten'.
Es freut mich bis heute, dass gerade der Kriegsverbrecher und Deutschenhasser Churchill den komentenhaften Aufstieg des von ihm geschundenen Deutschlands parallel zum Zusammenbruch des britischen Empires miterleben musste.

[Brutus]

Erstunken und erlogen sind lediglich die Rechtfertigungsversuche von Euch Neonazis. Wielun war mitnichten eine Frontstadt, sondern unverteidigt und ohne Truppen. Das schrieb ja sogar der Einsatzführer bei diesem Angriff in seinem Einsatzbericht. Und Guernica war ein Angriff der deutsche Luftwaffe, wohl ein Test, wie leistungsfähig diese noch neue Waffengattung wirklich war.

Diesen Käse glaubt kein Mensch mehr. Stefan Scheil über Wielun:

*Statt dessen wird von systematischem Luftkriegsterror der deutschen Luftwaffe gesprochen. Obwohl 1939 die in Polen versammelten Militärattachés der Kriegsgegner und der mit Argusaugen beobachtende amerikanische Botschafter einräumten, der deutsche Luftkrieg habe militärische Ziele erfolgt, was auch der Schlüssel zum schnellen Erfolg des Feldzugs gewesen sei, will es die Ausstellung nun anders wissen. Die Luftwaffe gerät zum Terrorinstrument.*


Die Nazis haben das verbrochen, aber wie kommst Du auf die unsinnige Idee, von unseren Kriegsgegnern Rücksichtsnahme und Barmherzigkeit zu fordern, nachdem die Nazis selber mit diesen Verbrechen angefangen haben?? Das ist genauso als würdest Du jemandem das Haus niederbrennen und Dich dann darüber aufregen, dass er mit Deinem Haus das Selbe macht. :rolleyes:

Angefangen haben mit allen Verbrechen die Sieger. Sowohl mit dem Bombenholocaust als mit dem Hunger-Völkermord, den sie bereits im 1. WK praktizierten. Wenn jemand keinen Grund gehabt hätte, rücksichtslos vorzugehen, war das die deutsche Seite, doch die hat davon ab wenigsten Gebrauch gemacht.

[BRDDR_geschaedigter]

Man hat eben so zurückgeschlagen wie die Nazis angefangen haben und dieh haben sich schon mal gar nicht um irgendwelceh Kinder gekümmert. Diese Brut hat ja sogar unschuldige Kinder ohne jegliche Gefühlsregung in den KZ's vergast. Ich jedenfalls kann für die Bombenangriffe unsere ehemaligen Gegner und heutigen Freunde nicht verdammen. Wer das dennoch tut, der muss auch über die deutsche Luftwaffe den Stab brechen, denn die haben genau das selbe getan.

Was können denn die deutschen Kinder dafür? Ein Verbrechen rechtfertigt kein Gegenverbrechen nur weil der Andere ja angefangen hat.

Entweder du willst das nicht kapieren, oder du bist wirklich beschränkt.

[Bodenplatte]

Diesen Käse glaubt kein Mensch mehr. Stefan Scheil über Wielun:

*Statt dessen wird von systematischem Luftkriegsterror der deutschen Luftwaffe gesprochen. Obwohl 1939 die in Polen versammelten Militärattachés der Kriegsgegner und der mit Argusaugen beobachtende amerikanische Botschafter einräumten, der deutsche Luftkrieg habe militärische Ziele erfolgt, was auch der Schlüssel zum schnellen Erfolg des Feldzugs gewesen sei, will es die Ausstellung nun anders wissen. Die Luftwaffe gerät zum Terrorinstrument.*



Angefangen haben mit allen Verbrechen die Sieger. Sowohl mit dem Bombenholocaust als mit dem Hunger-Völkermord, den sie bereits im 1. WK praktizierten. Wenn jemand keinen Grund gehabt hätte, rücksichtslos vorzugehen, war das die deutsche Seite, doch die hat davon ab wenigsten Gebrauch gemacht.

Dieser Haihunter ist offenbar ein Psychophat, oder schlimmeres. Einfach nicht mehr auf seine ekelhaften Provokationen reagieren. Er wurde in dieser Sache mehrfach sachlich wiederlegt.

[Brutus]

Dieser Haihunter ist offenbar ein Psychophat, oder schlimmeres. Einfach nicht mehr auf seine ekelhaften Provokationen reagieren. Er wurde in dieser Sache mehrfach sachlich wiederlegt.

Wenn man nicht antwortet, bleiben die Lügen unwidersprochen im Raum stehen.

[Bruddler]

Wenn man nicht antwortet, bleiben die Lügen unwidersprochen im Raum stehen.

Auch schon aufgefallen?
Immer wenn dem haihunter die Gegenargumente abhanden kommen, bringt er die Nazikeule..... :whis:

[Bodenplatte]

Wenn man nicht antwortet, bleiben die Lügen unwidersprochen im Raum stehen.

Das wiederholt sich alle paar Monate, gerade in Sachen Wielun wurde dieser chronische Lügner mehrfach intensiv wiederlegt und auseinandergenommen.

Es ist wirklich traurig, das man als Deutscher die erbittertsten Feinde in den eigenen Reihen hat.

[Brutus]

Auch schon aufgefallen? Immer wenn dem haihunter die Gegenargumente abhanden kommen, bringt er die Nazikeule..... :whis:

Diesmal ist es mir gar nicht aufgefallen, sonst wäre meine Antwort um einiges schärfer ausgefallen. So kann man an sich selbst beobachten, wie die Nazi-Keule immer mehr ihre Wirkung verliert.

[Brutus]

Das wiederholt sich alle paar Monate, gerade in Sachen Wielun wurde dieser chronische Lügner mehrfach intensiv wiederlegt und auseinandergenommen.

Es ist wirklich traurig, das man als Deutscher die erbittertsten Feinde in den eigenen Reihen hat.

In dem Punkt haben sich die Deutschen schon immer am meisten schuldig gemacht, und sie tun es bis heute.

[Denkpoli]

Dieser Haihunter ist offenbar ein Psychophat, oder schlimmeres. Einfach nicht mehr auf seine ekelhaften Provokationen reagieren. Er wurde in dieser Sache mehrfach sachlich wiederlegt.

Haihunter ist offensichtlich perfekt indoktriniert. Er handelt nach dem Motto "Was nicht sein kann, das ist nicht!". Und wenn seine Aussagen klar widerlegt wurden, wird er bockig wie ein kleines Kind und wirft mit Roten um sich!

[Bruddler]

Haihunter ist offensichtlich perfekt indoktriniert. Er handelt nach dem Motto "Was nicht sein kann, das ist nicht!". Und wenn seine Aussagen klar widerlegt wurden, wird er bockig wie ein kleines Kind und wirft mit Roten um sich!

Nun, haihunter hat bereits den Vollwaschgang zur Zufriedenheit durchlaufen,
alles sauber, kein einziges braunes Fleckchen mehr sichtbar...

http://www.politikforen.net/picture.php?albumid=23&pictureid=570

[derRevisor]

Nu platz nicht gleich. Klar - Frankreich hat als erster TRÄNENGAS eingesetzt. Furchtbare Waffe.:rolleyes:
.

Hast Du vorhin nicht noch vom Zauberlehrling fabuliert?

Wer die Büchse der Pandorra geöffnet hat ist doch klar und bewiesen. Und dies war, entgegen aller Annahmen und (leider) noch wirksamen Siegerpropaganda, nicht Deutschland.

[derRevisor]

Nun, haihunter hat bereits den Vollwaschgang zur Zufriedenheit durchlaufen,
alles sauber, kein einziges braunes Fleckchen mehr sichtbar...

http://www.politikforen.net/picture.php?albumid=23&pictureid=570

Was ist mit der Black Box "kritischer Verstand"? Der scheint mir auch erfolgreich "gewaschen" zu sein.

[Bruddler]

Was ist mit der Black Box "kritischer Verstand"? Der scheint mir auch erfolgreich "gewaschen" zu sein.

*"kritischer Verstand"...

*wie gesagt, kein braunes Fleckchen mehr sichtbar....

[Sprecher]

Die Alliierten hatten durchaus chemische Kampfstoffe und drohten diese auch einzusetzen, unter der Voraussetzung, dass Deutschland seine Kampfstoffe zuerst einsetzt. Dass es nicht dazu kam, beruhte auf der gegenseiteigen Abschreckung, ähnlich dem nuklearen Patt im kalten Krieg.

Von Patt kann keine Rede sein da die Allierten nur über die relativ primitiven Kampfstoffe des 1. WK verfügten (Phosgen, Senfgas) während Deutschland die zigfach wirksameren Nervengase Tabun und Sarin besaß. Ein Gaskrieg wäre zu einem Disaster für die Allierten geworden, nicht für Deutschland.

[Sprecher]

Und was macht ein Volk verbrecherischer als das andere Volk?

Deutsche = die Guten
Engländer, Amerikaner = Böse

Wie kommt das?

In der offiziellen Geschichtsschreibung erzählt man uns das genau andersrum, das stört dich komischerweise nicht.

[Lichtblau]

Von Patt kann keine Rede sein da die Allierten nur über die relativ primitiven Kampfstoffe des 1. WK verfügten (Phosgen, Senfgas) während Deutschland die zigfach wirksameren Nervengase Tabun und Sarin besaß. Ein Gaskrieg wäre zu einem Disaster für die Allierten geworden, nicht für Deutschland.

Meinst du nicht, das wenn die Nazis mit den Nervengasen den Krieg hätte gewinnen, dieses eingesetzt worden wäre?

Die Nazis, taten ja die Humanität als Gefühlsduselei und Schwäche ab.

[Sprecher]

Dieser Haihunter ist offenbar ein Psychophat, oder schlimmeres. Einfach nicht mehr auf seine ekelhaften Provokationen reagieren. Er wurde in dieser Sache mehrfach sachlich wiederlegt.

Mir fällt immer wieder auf daß CDU-Neocons wie haihunter oder Neutraler (der sogar Gasangriffe gegen deutsche Zivilisten für gut befunden hätte) antideutscher argumentieren als unsere Linksextremisten und Kommunisten hier.
Die schlimmsten Deutschenhasser sind somit nicht bei der extremen Linken sondern im zion- und angloamerika-hörigen CDU-Umfeld zu suchen.

[Lichtblau]

In der offiziellen Geschichtsschreibung erzählt man uns das genau andersrum, das stört dich komischerweise nicht.

Du hast als Nationalist eine verschobene Wahrnehmung.
Die offizielle Geschichtssschreibung schiebt alles auf Hitler.

Und ich würde wirklich gerne mal wissen, welches Erklärungsmodell du dafür hast, dass die Deutschen moralisch besser sind als Engländer und Amerikaner.

[Sprecher]

Meinst du nicht, das wenn die Nazis mit den Nervengasen den Krieg hätte gewinnen, dieses eingesetzt worden wäre?

Die Nazis, taten ja die Humanität als Gefühlsduselei und Schwäche ab.

Offenbar wurde das Nervengas ja nicht eingesetzt, über die Gründe kann man nur spekulieren. Manche meinen die Tatsache daß Hitler im 1 WK selbst Opfer eines Gasangriffs war könnte eine Rolle gespielt haben.

[Lichtblau]

Offenbar wurde das Nervengas ja nicht eingesetzt, über die Gründe kann man nur spekulieren. Manche meinen die Tatsache daß Hitler im 1 WK selbst Opfer eines Gasangriffs war könnte eine Rolle gespielt haben.

Ich denke es hätte eine gegenseitige Auslöschung bedeutet.

Die Deutschen hatten die besseren Stoffe, und die Briten hätten es massenweise abwerfen können.

[Sprecher]

Und ich würde wirklich gerne mal wissen, welches Erklärungsmodell du dafür hast, dass die Deutschen moralisch besser sind als Engländer und Amerikaner.

Ob Deutsche moralisch besser waren als Amis oder Engländer will ich nicht beurteilen, fakt ist aber daß es nie deutsche Pläne gab die USA oder England zu vernichten.
Zahlreiche Pläne der Westallierten umgekehrt für Deutschland sind dagegen belegt. In der westlichen Propaganda wurde jedenfall weit schärfer gegen Deutsche im Allgemeinen gehetzt als in der deutschen Propaganda gegen die Westallierten.

[haihunter]

Von einem Kriegsgegner Barmherzigkeit zu fordern ist irreal.

Richtig.


Allerdings sollen unsere Feinde uns den Versuch das deutsche Volk auszurotten indem damals die Angloamerikaner wahllos Zivilisten geschlachtet haben oder der Russe sich plündernd und vergewaltigend sich nach westen vorgearbeitet hat, nicht als Befreiung verkaufen.

Wer hat wo wahllos Zivilisten "geschlachtet"? Die Angloamerikaner sicher nicht, beim Vormarsch der Russen sah das allerdings anders aus. Da hast Du Recht. Die Russen wurden auch, im Gegensatz zu den Amis, auch von kaum jemandem als Befreier gesehen.


Angeblich waren die selbsternannten Befreier doch so viel besser als die Nazis. Bewiesen haben sie das bis heute nicht. Im Gegenteil, sie verhindern es sogar bis heute dass ihre Kriegsverbrechen aufgeklärt werden. Oder sind z.B. Grabungen in der Nähe der ehemaligen Rheinwiesenlager inzwischen erlaubt? Warum sinkt die Opferzahl der in Dresden ermordeten Deutschen beinahe von Jahrestag zu Jahrestag? Weil die Zeitzeugen langsam aussterben und man den Deutschen jegliches Nachfragen verboten hat.
Tolle Befreiung, wenn der Befreier gleich Fesseln und Maulkorb im Gepäck hat...

Wieso wunderst du Dich darüber, dass die "Befreier" Deutschland damals Fesseln angelegt haben? Man stand schliesslich in einem von Naziverbrechern versuchten Land und wusste nicht, wem man trauen kann. Diese "Fesseln" wurden ja sehr schnell gelockert, während die Russen einen Teil Deutschlands weiter unterdrückten.

[Lichtblau]

Ob Deutsche moralisch besser waren als Amis oder Engländer will ich nicht beurteilen, fakt ist aber daß es nie deutsche Pläne gab die USA oder England zu vernichten.

Wenn es also nichts ethnisches ist, könnte es am System liegen? Demokratie vs. Totalitäre Diktatur?

Ansonsten Richtig, die Ziele lagen ja auch im Osten.

[haihunter]

Nachdem die Befreier angefangen haben zivile Ziele anzugreifen. Es war von jeh her einer von Churchils Wunschgedanken den Krieg gegen die deutsche Zivilbevölkerung zu führen. Weil ihm klar war, dass sich sein Empire in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts von selbst erledigt, wollte er wenigstens die Vorherrschaft Großbritaniens auf dem europäische Kontinent sichern. Die lächerlichen Franzosen hat er dabei gar nicht mehr auf der Rechnung gehabt, aber die Deutschen hat er gefürchtet. Nicht wegen der Nazis auch nicht wegen der Wehrmacht, sondern wegen ihrer Tüchtigkeit, wegen ihrer Beharlichkeit und wegen ihrer Disziplin.
Leider ging sein Plan nicht auf und er musste nach dem Krieg feststellen, das die Westalliierten 'das falsche Schwein geschlachtet hatten'.
Es freut mich bis heute, dass gerade der Kriegsverbrecher und Deutschenhasser Churchill den komentenhaften Aufstieg des von ihm geschundenen Deutschlands parallel zum Zusammenbruch des britischen Empires miterleben musste.

:depp: Wie kann Chruchill einen Krieg gegen die deutsche Zivilbevölkerung geplant haben, wenn er doch erst im Mai 1940, NACHDEM Hitler den Krieg längst vom Zaun gebrochen hatte, Premierminister wurde????

[Sprecher]

:depp: Wie kann Chruchill einen Krieg gegen die deutsche Zivilbevölkerung geplant haben, wenn er doch erst im Mai 1940, NACHDEM Hitler den Krieg längst vom Zaun gebrochen hatte, Premierminister wurde????

Du behauptest doch auch Hitler habe den Krieg schon geplant bevor er 1933 an die Regierung kam :rolleyes:

[haihunter]

Dieser Haihunter ist offenbar ein Psychophat, oder schlimmeres. Einfach nicht mehr auf seine ekelhaften Provokationen reagieren. Er wurde in dieser Sache mehrfach sachlich wiederlegt.

Von welcher "sachlichen Widerlegung" redest Du? :hihi: Geschichtsklitterung, Lügen und Leugnungen von Euch Rechtsextremisten sind weder sachlich noch widerlegen sie irgendwas. Sie sind einfach nur strunzendumm und lächerlich. Wie auch alle, die Eure Gesinnung teilen.

[Sprecher]

Wenn es also nichts ethnisches ist, könnte es am System liegen? Demokratie vs. Totalitäre Diktatur?
.

Da die Westallierten keinerlei Skrupel hatten mit Stalins Diktatur zusammenzuarbeiten scheidet diese edle Motiv wohl aus.

[haihunter]

Nun, haihunter hat bereits den Vollwaschgang zur Zufriedenheit durchlaufen,
alles sauber, kein einziges braunes Fleckchen mehr sichtbar...

Das will ich doch stark hoffen, dafür sind bei Dir und Deinesgleichen um so mehr kotfarbene Flecken verblieben. :]

[haihunter]

Von Patt kann keine Rede sein da die Allierten nur über die relativ primitiven Kampfstoffe des 1. WK verfügten (Phosgen, Senfgas) während Deutschland die zigfach wirksameren Nervengase Tabun und Sarin besaß. Ein Gaskrieg wäre zu einem Disaster für die Allierten geworden, nicht für Deutschland.

Es wäre für jeden zum Desaster gekommen. Man hat ja auch Hitler offensichtlich die wahren Kapazitäten verschwiegen, sonst hätte er wohl mit Sicherheit auch diese Kampfstoofe eingesetzt. Was richtig ist ist, dass die Deutschen diese Kampfstoffe effektiver hätten produzieren können als die damaligen Gegner.

[Sprecher]

Von welcher "sachlichen Widerlegung" redest Du? :hihi: Geschichtsklitterung, Lügen und Leugnungen von Euch Rechtsextremisten sind weder sachlich noch widerlegen sie irgendwas. Sie sind einfach nur strunzendumm und lächerlich. Wie auch alle, die Eure Gesinnung teilen.

Ist die Zeitschrift "Geo" für dich auch "rechtsextremistisch" und betreibt Lügen und Geschichtsklitterungen?

Deutsche Angriffe auf England
Am 5. Juni 1940 beginnen deutsche Piloten die ersten Angriffe gegen Flughäfen und Militäranlagen in Südengland. Am 5. Juli schreibt Churchill an Rüstungsminister Beaverbrook, nichts anderes werde "den Deutschen zur Vernunft bringen und in die Knie zwingen als ein absolut verheerender Ausrottungsangriff mit überschweren Bombern". Noch vor dem deutschen Angriff auf Coventry am 14. November 1940, der oft neben Rotterdam als Wendung hin zum Terrorkrieg gilt, befiehlt Churchill, verstärkt Brandbomben über deutschen Städten abzuwerfen, um den "Feuern jede Gelegenheit zu geben, sich auszudehnen".

[...]

Die Engländer kommen den Deutschen zuvor
1940 greift die Royal Air Force einen Monat lang, im Mai, Industrieanlagen im Deutschen Reich an, ehe die ersten Luftwaffenpiloten beginnen, Sprengsätze über dem englischen Festland abzuwerfen. Dieser Umstand überrascht heutzutage: Briten haben Deutschland bombardiert, bevor Deutsche gegen England flogen? Nicht umgekehrt? "Wir haben angefangen", erklärt der prominente britische Völkerrechtler J. M. Spaight 1944, "das ist eine historische Tatsache."

http://www.geo.de/GEO/kultur/geschichte/21.html?p=3&pageview=&pageview=

[haihunter]

Mir fällt immer wieder auf daß CDU-Neocons wie haihunter oder Neutraler (der sogar Gasangriffe gegen deutsche Zivilisten für gut befunden hätte) antideutscher argumentieren als unsere Linksextremisten und Kommunisten hier.
Die schlimmsten Deutschenhasser sind somit nicht bei der extremen Linken sondern im zion- und angloamerika-hörigen CDU-Umfeld zu suchen.

Die schlimmsten Antideutschen sind immer noch die NPD-Nazis. Die sind sich nicht mal zu schade mit den Musel zu paktieren.

[haihunter]

Du behauptest doch auch Hitler habe den Krieg schon geplant bevor er 1933 an die Regierung kam :rolleyes:

Hitler hatte damals seine Phantasien von Lebensraum im Osten und die ja auch zu Papier gebracht. Ausführen konnte er seine unmenschliche Politik aber erst, nachdem er an der Macht war. Was er dann ja auch "eindrucksvoll" getan hat. Churchill mag vielleicht solche Phantasien auch gehabt haben, wer weiss, aber er hatte ja den Appeasment-Politiker Chamberlain vor der Nase und konnte so keinerlei Kriegsplanungen durchführen.

[Denkpoli]

Ich denke es hätte eine gegenseitige Auslöschung bedeutet.

Die Deutschen hatten die besseren Stoffe, und die Briten hätten es massenweise abwerfen können.

Die Alliierten hätten Deutschland zwar extremen Schaden zufügen können, aber gegen die Nervengase hatten sie keine Chance. Ich selbst habe mal nachgerechnet, wie effizient ( zerstörte bzw. desinfizierte Fläche pro kg Waffengewicht ) VX, verglichen mit der Atombombe, ist. Das Ergebnis war, dass zumindest bei kleineren ( Die Hiroshima - Bombe war nach heutiger Definition nicht klein, sondern winzig ) Atombomben das VX als Sieger hervorging. Nun waren die damaligen Nervengase natürlich ineffizienter als VX, aber das gilt für die Atombomben auch.

[haihunter]

Diesen Käse glaubt kein Mensch mehr. Stefan Scheil über Wielun:

Scheil ist unter den Historikern ein absoluter Aussenseiter, dessen Werke ja sogar als "fikitonale Unterhaltung" (so Rolf-Dieter Müller) bezeichnet werden. darüber hinaus hat der Einsatzleiter des Angriffes auf Wielun, Hauptmann Siegl in seinem einsatzbericht dokumentiert, dass die Stadt feindfrei war. Und der hat sicherlich nicht auf "Anweisung von USrael" gelogen. :rolleyes:

[Lichtblau]

Die Alliierten hätten Deutschland zwar extremen Schaden zufügen können, aber gegen die Nervengase hatten sie keine Chance. Ich selbst habe mal nachgerechnet, wie effizient ( zerstörte bzw. desinfizierte Fläche pro kg Waffengewicht ) VX, verglichen mit der Atombombe, ist. Das Ergebnis war, dass zumindest bei kleineren ( Die Hiroshima - Bombe war nach heutiger Definition nicht klein, sondern winzig ) Atombomben das VX als Sieger hervorging. Nun waren die damaligen Nervengase natürlich ineffizienter als VX, aber das gilt für die Atombomben auch.

Na dann stell die Berechnung doch mal rein.

[haihunter]

... Ich selbst habe mal nachgerechnet, ...

Du hast "nachgerechnet"??? Das kann man ja wohl dann als Witz des Tages vorschlagen. :hihi:

[haihunter]

Na dann stell die Berechnung doch mal rein.

:top: :lach:

[Stopblitz]

:depp: Wie kann Chruchill einen Krieg gegen die deutsche Zivilbevölkerung geplant haben, wenn er doch erst im Mai 1940, NACHDEM Hitler den Krieg längst vom Zaun gebrochen hatte, Premierminister wurde????

Der Depp bist in diesem Falle du. Auch wenn es bei dir bisher noch nicht angekommen ist gab es auch noch eine Zeit vor dem III. Reich und dem zweiten Weltkrieg. Was übrigens den Beginn des Kriegszustandes zwischen Großbritanien und Deutschland angeht so haben die Briten Deutschland am 05.09.1939 den Krieg erklärt.

Churchill war ein britscher Konservativer, der in Europa nur eine Hauptmacht duldete und das war seiner Meinung nach einzig und allein Großbritanien.
Dieser Lump war bereits im ersten Weltkrieg erster Lord der Admiralität. In diesem Amt sorgte er unter anderem dafür dass Passagerschiffe zu Waffentransporte genutzt wurden. Seine Enttäuschung war auch sehr groß als die Lusitania 1915 versenkt wurde, die USA trotzdem nicht in den sofort Krieg eintraten dessen Beginn ebenfalls vor allem von den Briten forciert wurde und den sie ob der taktischen Unfähigkeit des britischen Generalstabes gerade in Belgien verloren.

Nachdem es den Briten dann doch gelungen war die US-Amerikaner in den Krieg hinein zu ziehen und die 'amerikanischen Cousins' ihren britischen Vettern das erste Mal den Weg nach Deutschland frei schossen erkannte Churchill recht schnell, dass Großbritanien gegen Deutschland chanchenlos war. Aus dieser Lektion erwuchs sein Hass auf unser Volk. Ein Hass, der sich bis heute nicht verflüchtigt hat. weswegen mir auch niemand damit kommen soll, dass die Briten mit uns verwand wären.

[Lichtblau]

so haben die Briten Deutschland am 05.09.1939 den Krieg erklärt.

am 3.09. Setzen, sechs.

[Stopblitz]

Richtig.



Wer hat wo wahllos Zivilisten "geschlachtet"? Die Angloamerikaner sicher nicht, beim Vormarsch der Russen sah das allerdings anders aus. Da hast Du Recht. Die Russen wurden auch, im Gegensatz zu den Amis, auch von kaum jemandem als Befreier gesehen.

Ach nee. Die Leute, die durch die Phosphorbomben in ihren Kellern gegrillt wurden haben sich nach alliierter Geschichtsschreibung natürlich totgelacht. Es gab auch keine Planungen der Alliierten gezielt Wongebiete anzugreifen. Städte wie Dresden oder Rothenburg ob der Tauber waren kriegsrelevante Ziele und die Erde ist eine Scheibe.



Wieso wunderst du Dich darüber, dass die "Befreier" Deutschland damals Fesseln angelegt haben? Man stand schliesslich in einem von Naziverbrechern versuchten Land und wusste nicht, wem man trauen kann. Diese "Fesseln" wurden ja sehr schnell gelockert, während die Russen einen Teil Deutschlands weiter unterdrückten.

Sie legten Deutschland fesseln an weil sie die Rache fürchteten, sie lockerten die Fesseln und verzichteten auf ein zweites Versailles als sie bei den Sowjets bemerkten mit wem sie sich dort verbündet hatten.
Wie groß die Angst vor einem wiedererstarkenden Deutschland noch lange nach dem Krieg war wurde doch noch anhand der Reaktion Thatchers auf eine mögliche deutsche Wiedervereinigung sichtbar.

[Stopblitz]

am 3.09. Setzen, sechs.

Am 03.09.1939, selbstverständlich, danke für den Hinweis. Man möge mir den Tipfehler berzeihen.

Kann mir übrigens irgendwer hier erklären warum man im britisch/französischen Lager darauf verzichtete der Sowjetunion ebenfalls den Krieg zu erklären nachdem diese ab dem 17.09.1939 Ostpolen besetzte?

[Denkpoli]

Was übrigens den Beginn des Kriegszustandes zwischen Großbritanien und Deutschland angeht so haben die Briten Deutschland am 05.09.1939 den Krieg erklärt.

Hat haihunter dir dafür auch einen Roten gegeben?

[Sprecher]

Scheil ist unter den Historikern ein absoluter Aussenseiter, dessen Werke ja sogar als "fikitonale Unterhaltung" (so Rolf-Dieter Müller) bezeichnet werden. darüber hinaus hat der Einsatzleiter des Angriffes auf Wielun, Hauptmann Siegl in seinem einsatzbericht dokumentiert, dass die Stadt feindfrei war. Und der hat sicherlich nicht auf "Anweisung von USrael" gelogen. :rolleyes:

Scheil ist ein Außenseiter weil er wissenschaftlich und nicht politisch vorgeht wie die meisten 08/15-Schuldkult-BRD-Historiker, deren "wissenschaftliche Aussagen" sich in "Deutschland ist an allem schuld" erschöpfen.
Welcher der tollen BRD-Hofhistoriker hat sich denn an die offensichtlichen Lügen der Anti-Wehrmachtsausstellung von Reemtsma und Heer getraut? Keiner! Nicht ein einziger!
Da mußte erst ein Pole namens Musial kommen, jeder Deutsche der die Fälschungen der Anti-Wehrmachtsausstelleung kritisiert hatte wurde in die Nazi-Ecke gestellt.
Und was Wielun angeht so vertritt auch der anerkannte und nazi-unverdächtige Luftkriegshistoriker Boog die Ansicht daß es sich um einen taktischen Angriff auf feindliche Kräften handelte.
Es ist wie auch mehrfach bereits gesagt nicht im Mindesten glaubwürdig daß die Luftwaffe gleich am ersten Kriegstag ihre Kräfte für einen militärisch wertlosen Einsatz vergeudete.

[Sprecher]

Die schlimmsten Antideutschen sind immer noch die NPD-Nazis. Die sind sich nicht mal zu schade mit den Musel zu paktieren.

Mir wäre nicht bekannt daß die NPD Millionen Musels nach Deutschland und Europa schleust bzw. dieses befürwortet.
Das tun vielmehr die USrael-hörigen Systemparteien von CSU bis PDS.

[Stopblitz]

Hat haihunter dir dafür auch einen Roten gegeben?

Und wenn. Soll er doch. Ich vergebe keine Punkte für Tipfehler.

[Odin]

Wer sich konservativ oder Patriot nennt, aber die Vernichtung Deutschlands bejubelt, steht noch unter den anderen Verbrechern, die wenigstens offen ihre Abartigkeit zu Schau stellen.

[Pilgrim]

Du bist nichts anderes als ein Nazi.Komplett falsch.......
Wer sich konservativ oder Patriot nennt, aber die Vernichtung Deutschlands bejubelt, steht noch unter den anderen Verbrechern, die wenigstens offen ihre Abartigkeit zu Schau stellen.
Du drehst wieder gewaltig ab. :eek:

[WesternCato]

Kann mir übrigens irgendwer hier erklären warum man im britisch/französischen Lager darauf verzichtete der Sowjetunion ebenfalls den Krieg zu erklären nachdem diese ab dem 17.09.1939 Ostpolen besetzte?
Die Garantie hat mit folgendem angefangen:

ARTICLE I.

Should one of the Contracting Parties become engaged in hostilities with a European Power in consequence of aggression by the latter against that Contracting Party, the other Contracting Party will at once give the Contracting Party engaged in hostilities all the support and assistance in its power.

d.h. sie war gegen eine Europäische Macht gerichtet, ziehmlich allgemein.

Aber es gab einen geheimen Zusatz, angefangen mit

By the expression "a European Power" employed in the Agreement is to be understood Germany

Falls eine andere Macht Polen angreift, müssen die Parteien des Vertrages darüber consultieren, was dann zu machen ist.

Nach dem Sovietischen Angriff auf Polen hat England die SU aufgefordert, sich zurückzuziehen, aber das war alles.

Die Engländer waren kein bißchen interessiert, was mit Polen geschah; ihr Ziel war Deutschland.

[haihunter]

Der Depp bist in diesem Falle du. Auch wenn es bei dir bisher noch nicht angekommen ist gab es auch noch eine Zeit vor dem III. Reich und dem zweiten Weltkrieg. Was übrigens den Beginn des Kriegszustandes zwischen Großbritanien und Deutschland angeht so haben die Briten Deutschland am 05.09.1939 den Krieg erklärt.

Churchill war ein britscher Konservativer, der in Europa nur eine Hauptmacht duldete und das war seiner Meinung nach einzig und allein Großbritanien.
Dieser Lump war bereits im ersten Weltkrieg erster Lord der Admiralität. In diesem Amt sorgte er unter anderem dafür dass Passagerschiffe zu Waffentransporte genutzt wurden. Seine Enttäuschung war auch sehr groß als die Lusitania 1915 versenkt wurde, die USA trotzdem nicht in den sofort Krieg eintraten dessen Beginn ebenfalls vor allem von den Briten forciert wurde und den sie ob der taktischen Unfähigkeit des britischen Generalstabes gerade in Belgien verloren.

Nachdem es den Briten dann doch gelungen war die US-Amerikaner in den Krieg hinein zu ziehen und die 'amerikanischen Cousins' ihren britischen Vettern das erste Mal den Weg nach Deutschland frei schossen erkannte Churchill recht schnell, dass Großbritanien gegen Deutschland chanchenlos war. Aus dieser Lektion erwuchs sein Hass auf unser Volk. Ein Hass, der sich bis heute nicht verflüchtigt hat. weswegen mir auch niemand damit kommen soll, dass die Briten mit uns verwand wären.

Schön zu sehen, wie Du Dich einmal mehr als Depp outest. Zunächst mal erfolgte die britische Kriegserklärung an Deutschland am 3. 9.1939 und nicht am 5. 9. Bevor Du also derart das Maul aufreisst, solltest Du Dich mal um die Fakten kümmern. Dann war ganz klar Chruchill zu dieser Zeit, und auch kurz davor, nicht in der Postion irgendjemanden in den Krieg zu treiben. Chamberlain war der Premierminister und bekannt für seine Appeasement-Politik. Er hat alles versucht, einen Krieg mit Deutschland zu vermeiden. Aber mit Fakten habt ihr's ja nicht so. Lieber lügt und leugnet man die stattgefunde Geschichte. :rolleyes:

[haihunter]

Ach nee. Die Leute, die durch die Phosphorbomben in ihren Kellern gegrillt wurden haben sich nach alliierter Geschichtsschreibung natürlich totgelacht. Es gab auch keine Planungen der Alliierten gezielt Wongebiete anzugreifen. Städte wie Dresden oder Rothenburg ob der Tauber waren kriegsrelevante Ziele und die Erde ist eine Scheibe.

Nochmals: die Nazis haben zuerst ziviel Ziele wie Städte bombardiert. Was also wudnert man sich und heult in typischrechtsextremer Manier auf, wenn der Gegner das auch macht? Die logische Folge ist: brandmarkt man die Luftangriffe der Angloamerikaner als Kriegsverbrechen, so muss mn auch die deutsche Luftwaffe dessen bezichtigen. Ist es das, was Ihr Schmocks wollt? Die deutsche Luftwaffe in den Dreck zu ziehen?

[haihunter]

Scheil ist ein Außenseiter weil er wissenschaftlich und nicht politisch vorgeht wie die meisten 08/15-Schuldkult-BRD-Historiker, deren "wissenschaftliche Aussagen" sich in "Deutschland ist an allem schuld" erschöpfen.

Schwachsinniges Argument. :rolleyes:


Und was Wielun angeht so vertritt auch der anerkannte und nazi-unverdächtige Luftkriegshistoriker Boog die Ansicht daß es sich um einen taktischen Angriff auf feindliche Kräften handelte.
Es ist wie auch mehrfach bereits gesagt nicht im Mindesten glaubwürdig daß die Luftwaffe gleich am ersten Kriegstag ihre Kräfte für einen militärisch wertlosen Einsatz vergeudete.

Also hat der Einsatzfüher, Hauptmann Siegl, in seinem Einsatzbericht gelogen, als er die Stadt als feindfrei bezeichnete??? :rolleyes: Ihr lügt Euch da was zu Recht. Einfach lachhaft.

[haihunter]

Scheil ist ein Außenseiter weil er wissenschaftlich und nicht politisch vorgeht wie die meisten 08/15-Schuldkult-BRD-Historiker, deren "wissenschaftliche Aussagen" sich in "Deutschland ist an allem schuld" erschöpfen.

Schwachsinniges Argument. :rolleyes:


Und was Wielun angeht so vertritt auch der anerkannte und nazi-unverdächtige Luftkriegshistoriker Boog die Ansicht daß es sich um einen taktischen Angriff auf feindliche Kräften handelte.
Es ist wie auch mehrfach bereits gesagt nicht im Mindesten glaubwürdig daß die Luftwaffe gleich am ersten Kriegstag ihre Kräfte für einen militärisch wertlosen Einsatz vergeudete.

Also hat der Einsatzfüher, Hauptmann Siegl, der ja den Angriff gelfogen hat, in seinem Einsatzbericht gelogen, als er die Stadt als feindfrei bezeichnete??? :rolleyes: Ihr lügt Euch da was zu Recht. Einfach lachhaft.

[haihunter]

Mir wäre nicht bekannt daß die NPD Millionen Musels nach Deutschland und Europa schleust bzw. dieses befürwortet.
Das tun vielmehr die USrael-hörigen Systemparteien von CSU bis PDS.

Es ist allegmein bekannt, dass die NPD-Nazis aus rein antisemitischen Gründen mit den Musel kungeln. Und damit verstossen sie gravierend gegen deutsche Interessen. Aber was kann man denn sonst von diesem antideutschen Gesockse erwarten?

[haihunter]

Wer sich konservativ oder Patriot nennt, aber die Vernichtung Deutschlands bejubelt, steht noch unter den anderen Verbrechern, die wenigstens offen ihre Abartigkeit zu Schau stellen.

Niemand bejubelt die Vernichtung Deutschlands, sondern nur die Befreiung vom antideutschen Nazi-Pack, das ja für die Vernichtung Deutschlands die alleinige Verantwortung trägt.

[Sprecher]

Es ist allegmein bekannt, dass die NPD-Nazis aus rein antisemitischen Gründen mit den Musel kungeln. Und damit verstossen sie gravierend gegen deutsche Interessen. Aber was kann man denn sonst von diesem antideutschen Gesockse erwarten?

Du gehst von der Fehlannahme aus daß deutsche Interessen mit israelischen deckungsgleich sind.

[Sprecher]

Niemand bejubelt die Vernichtung Deutschlands, sondern nur die Befreiung vom antideutschen Nazi-Pack, das ja für die Vernichtung Deutschlands die alleinige Verantwortung trägt.

In einem einzigen Satz widersprichst du dir selbst dreimal, eine reife Leistung.

[Sprecher]

Also hat der Einsatzfüher, Hauptmann Siegl, der ja den Angriff gelfogen hat, in seinem Einsatzbericht gelogen, als er die Stadt als feindfrei bezeichnete??? :rolleyes: Ihr lügt Euch da was zu Recht. Einfach lachhaft.


Nein der "Historiker" der dem Einsatzleiter des Angriffs diese Aussage in den Mund gelegt hat lügt.

[Stopblitz]

Schön zu sehen, wie Du Dich einmal mehr als Depp outest. Zunächst mal erfolgte die britische Kriegserklärung an Deutschland am 3. 9.1939 und nicht am 5. 9. Bevor Du also derart das Maul aufreisst, solltest Du Dich mal um die Fakten kümmern. Dann war ganz klar Chruchill zu dieser Zeit, und auch kurz davor, nicht in der Postion irgendjemanden in den Krieg zu treiben. Chamberlain war der Premierminister und bekannt für seine Appeasement-Politik. Er hat alles versucht, einen Krieg mit Deutschland zu vermeiden. Aber mit Fakten habt ihr's ja nicht so. Lieber lügt und leugnet man die stattgefunde Geschichte. :rolleyes:

Ich wurde in Bezüglich des Datums der britischen Kriegserklärung an Deutschland bereits korrigiert und habe auch schon selbst eingestanden dass ich mich schlicht verschrieben habe.
Aber da du die Postings hier eh nur überfliegst anstatt sie zu lesen erübrigt sich auch die Diskussion mit dir.
Lutsche also ruhig weiter Amischwänze und bilde dir weiter schön ein, dass man die Deutschen um ihrer schönen Augen willen 'befreit' hat. Du bist das Paradebeispiel für Bonner/Berliner Verblödung.

[Stopblitz]

Nochmals: die Nazis haben zuerst ziviel Ziele wie Städte bombardiert. Was also wudnert man sich und heult in typischrechtsextremer Manier auf, wenn der Gegner das auch macht? Die logische Folge ist: brandmarkt man die Luftangriffe der Angloamerikaner als Kriegsverbrechen, so muss mn auch die deutsche Luftwaffe dessen bezichtigen. Ist es das, was Ihr Schmocks wollt? Die deutsche Luftwaffe in den Dreck zu ziehen?

Die Nazis haben sich einer Menge Verbrechen schuldig gemacht, nur zivile Ziele haben deine Engländer zuerst angegriffen. In diesem Strang befindet sich bereits ein chronologischer Ablauf des Bombenkrieges. Da steht eindeutig, dass des deine Scheißbriten waren, die damit anfingen Krieg gegen Zivilisten zu führen. Der Polacke hat bereits von 1919 an einen Krieg gegen deutsche Zivilisten geführt und bekam dafür 1939 die Abreibung. Das steht bloß nicht in den Geschichtsbüchern an deiner Walldorfschule.

[Stopblitz]

Wer sich konservativ oder Patriot nennt, aber die Vernichtung Deutschlands bejubelt, steht noch unter den anderen Verbrechern, die wenigstens offen ihre Abartigkeit zu Schau stellen.

Wer sich der CDU, ob mit oder ohne Merkel, verschreibt ist eh kein Patriot. Sondern ein Verräter, der mit den Besatzern packtiert.
Es ist inzwischen die CDU, die Deutschland regiert und, gemeinsam mit dem Arschpuper und Polenfreund Westerwelle, den Feindnationen die Ärsche leckt.

[Götz]

So ist es. Wer 1940 Coventry und London in Schutt und Asche legt, darf sich nicht wundern, wenn Churchill eine der verabscheuungswürdigsten Kreaturen in der RAF zum Air Marshal der strategischen Bomberflotte macht (und ihn übrigens nach dem Krieg direkt wieder fallen läßt. Harris war nämlich der Einzige im Feldmarschallrang, der nicht geadelt wurde) und den Bombenkrieg auf perfideste Weise perfektioniert.

Das Racheargument wird immer wieder herangezogen, aber es ist unwahrscheinlich, daß Deutschland im wesentlich geringerem Ausmaß als tatsächlich bombardiert worden wäre ,hätte es seinerseits auf Bombenkrieg gegen zivile Ziele verzichtet. Sowohl Amerikaner als auch Briten hingen doktrinär am Konzept strategischer Bombenangriffe, das sie auch gegen Staaten umsetzten an denen sie in dieser Hinsicht keinen Vergeltungsgrund hatten, wie zum Beispiel gegen Japan. Dieses Konzept wurde auch schon vor dem 2.Weltkrieg entwickelt und zwar nicht von den Deutschen.

[haihunter]

Du gehst von der Fehlannahme aus daß deutsche Interessen mit israelischen deckungsgleich sind.

Sie sind in der Tat sehr oft, nicht immer natürlich, deckungsgleich. Darüber hinaus ist eines aber ganz klar: Antisemitismus ist nicht in deutschem Interesse, im Gegenteil: da viele Juden gute Deutsche sind, ist Antisemitsmus auchganz kla eine antideutsche Haltung.

[haihunter]

In einem einzigen Satz widersprichst du dir selbst dreimal, eine reife Leistung.

Ich sehe keinen Widerspruch. Mag an Deinem nicht ganz so hoch angesiedeltem Intellekt liegen, daß Du das nicht verstehst.

[haihunter]

Nein der "Historiker" der dem Einsatzleiter des Angriffs diese Aussage in den Mund gelegt hat lügt.

Wie das? Der Einsatzbericht liegt ja schriftlich vor. Ausserdem ist es auch bewiesen, daß die polnische Kavallerieeinheit, die dort stationiert war, schon im Frühjahr verlegt wurde. Kannst Dich winden und wenden wie Du willst, Wielun war feindfrei. Aber was Ihr halt nicht versteht: ich will die deutsche Luftwaffe dafür ja gar nicht verurteilen, denn die Angriffe auf zivile Ziele entsprachen nun mal dem damaligen Zeitgeist. Man war nun mal nicht so "gutmenschlich" wie heute. Und das gilt für alle damaligen kriegführenden Parteien. Wir Deutsche haben damit halt leider angefangen. Wenn man nun also die alliierten Bobenangriffe als Kriegsverbrechen bezeichnen will, dann wird man sehr schnell feststellen, wie sich der Spieß umdreht und man auch die Luftwaffe, die ja bisher recht "sauber" darsteht, ebenfalls auf die Kriegsverbrecherschiene stellt. Ist es das, was Du willst?

[haihunter]

Ich wurde in Bezüglich des Datums der britischen Kriegserklärung an Deutschland bereits korrigiert und habe auch schon selbst eingestanden dass ich mich schlicht verschrieben habe.
Aber da du die Postings hier eh nur überfliegst anstatt sie zu lesen erübrigt sich auch die Diskussion mit dir.
Lutsche also ruhig weiter Amischwänze und bilde dir weiter schön ein, dass man die Deutschen um ihrer schönen Augen willen 'befreit' hat. Du bist das Paradebeispiel für Bonner/Berliner Verblödung.

Die Amis haben Krieg gegen uns geführt, weil Hitler ihnen den Krieg erklärt hat. Das wird Dir bei Deinen "guten" geschichtlichen Kenntnisse dieser Zeit aber wahrscheinlich auch nicht bekannt sein. :hihi:

[haihunter]

Die Nazis haben sich einer Menge Verbrechen schuldig gemacht, nur zivile Ziele haben deine Engländer zuerst angegriffen. In diesem Strang befindet sich bereits ein chronologischer Ablauf des Bombenkrieges. Da steht eindeutig, dass des deine Scheißbriten waren, die damit anfingen Krieg gegen Zivilisten zu führen. Der Polacke hat bereits von 1919 an einen Krieg gegen deutsche Zivilisten geführt und bekam dafür 1939 die Abreibung. Das steht bloß nicht in den Geschichtsbüchern an deiner Walldorfschule.

Besser Du gehst noch mal zur Schule. Deine mangelhaften Geschichtskenntnisse sind ja erschreckend, aber so geht's nun mal, wenn man nur die "Deutsche Stimme" als Quelle hernimmt.

Wie bereits mehrfach geschrieben und auch historisch belegt, hat die deutsche Luftwaffe zuerst ziviele Ziele angegriffen. wenn Du als Realitätsverweigerer das nicht wahrhaben willst, ist es Deine Sache. Den korrekten Ablauf der Geschichte ändert Ihr Schmocks damit aber nicht.

[Sprecher]

Die Amis haben Krieg gegen uns geführt, weil Hitler ihnen den Krieg erklärt hat. . :hihi:

Den Schießbefehl auf deutsche Schiffe haben die Amis schon vor Hitlers Kriegserkärung gegeben.

[Sprecher]

Wie das? Der Einsatzbericht liegt ja schriftlich vor. ?

Dir persönlich?

[Stopblitz]

Den Schießbefehl auf deutsche Schiffe haben die Amis schon vor Hitlers Kriegserkärung gegeben.

Abgesehen davon, dass der Lump Roosevelt Deutschland bereits 1937 in seiner Quarantäne-Rede zum Feindstaat gemacht hat. Die Kriegserklärung war nur noch eine Formsache.

[haihunter]

Den Schießbefehl auf deutsche Schiffe haben die Amis schon vor Hitlers Kriegserkärung gegeben.

Wann und Belege dafür bitte. ("Deutsche Stimme" zählt da aber nicht! :cool2:)

[haihunter]

Dir persönlich?

:depp:

[Guilelmus]

Wann und Belege dafür bitte. ("Deutsche Stimme" zählt da aber nicht! :cool2:)



Im September 1939 wurde „Pan-Amerikanischen Sicherheitszone“ errichtet. In ihrer Ausdehnung bis zu 30° westlicher Länge, begann die US Navy Anfang 1941 ihre „Amerikanische Neutralitätspatrouille“ und Begleitschutz für Britische Konvois zu geben. Die Konvois wurden bis zu einem Mid Ocean Meeting Point bei maximal 30° westlicher Länge begleitet. Ab dort sollten dann die Royal Navy den jeweiligen Konvois Geleitschutz geben. In dieser Zeit operierten bereits Deutsche U-Boote im Nordatlantik. Noch 1940 erhielten die US-Navy den „Shoot-on-sight-Befehl“, der Vorsah das Amerikanische Streitkräfte auf Einheiten der Achsenmächte schießen durften, sobald sie gesichtet wurden.


http://de.wikipedia.org/wiki/USS_Reuben_James_%28DD-245%29

http://de.wikipedia.org/wiki/Eintritt_der_Vereinigten_Staaten_in_den_Zweiten_We ltkrieg


LOL - übrigens eine lustige Signatur für eine rote Ratte. :hihi:

[WesternCato]

Sowohl Amerikaner als auch Briten hingen doktrinär am Konzept strategischer Bombenangriffe, das sie auch gegen Staaten umsetzten an denen sie in dieser Hinsicht keinen Vergeltungsgrund hatten, wie zum Beispiel gegen Japan
Der Angriff auf Dresden etc. hat überhaupt nichts mit militärische Strategie zu tun gehabt. Die waren nicht notwendig und nicht nützlich, bis auf die Gefühle von Schweinen, wie Churchill.

'It seems to me that the moment has come when the question of bombing of German cities simply for the sake of increasing the terror, though under other pretexts, should be reviewed ... The destruction of Dresden remains a serious query against the conduct of Allied bombing.'

[Lichtblau]

Der Angriff auf Dresden etc. hat überhaupt nichts mit militärische Strategie zu tun gehabt. Die waren nicht notwendig und nicht nützlich, bis auf die Gefühle von Schweinen, wie Churchill.

Es ging darum, den Sowjets die alliierte Überlegenheit zu demonstrieren, als Druckmittel in den Verhandlungen.
Man wollte vor den Augen der Sowjets eine Stadt komplett auslöschen.

Der ursprüngliche Plan war, mit 10.000 Bombern (!) Berlin anzugreifen.

Dazu kam es aber aus verschiedenen Gründen nicht.

[Bruddler]

Es ging darum, den Sowjets die alliierte Überlegenheit zu demonstrieren, als Druckmittel in den Verhandlungen.
Man wollte vor den Augen der Sowjets eine Stadt komplett auslöschen.

Der ursprüngliche Plan war, mit 10.000 Bombern (!) Berlin anzugreifen.

Dazu kam es aber aus verschiedenen Gründen nicht.

Noch vor Beginn der «OPERATION THUNDERCLAP» - (DIE BOMBARDIERUNG DRESDENS) hat der britische Geheimdienst dem versoffenen Kriegsverbrecher (Churchill) mitgeteilt, dass sich in Dresden fast ausschließlich Flüchtlinge befinden. Trotzdem beharrte er auf dem Angriff - seine Begründung:
"Wir haben es Stalin schließlich versprochen"....

P.S. Das Einzige was man Stalin einst versprochen hat, war die Errichtung einer zweiten Front (im Westen)....

[Lichtblau]

Noch vor Beginn der «OPERATION THUNDERCLAP» - (DIE BOMBARDIERUNG DRESDENS) hat der britische Geheimdienst dem versoffenen Kriegsverbrecher (Churchill) mitgeteilt, dass sich in Dresden fast ausschließlich Flüchtlinge befinden. Trotzdem beharrte er auf dem Angriff - seine Begründung:
"Wir haben es Stalin schließlich versprochen"....

P.S. Das Einzige was man Stalin einst versprochen hat, war die Errichtung einer zweiten Front (im Westen)....

Na klar, die englische Führung war absolut unmoralisch.
Nun begeht man aber keine Verbrechen, um des Verbrechens willen, aus reiner Lust, sondern aus handfesten Motiven. Und die waren nun mal politischer Natur.

Die Nazis haben den Krieg und den HC nicht aus purer Lust begonnen, wie es immer dargestellt wird, sondern aus ganz pragmatischen Motiven.

Irgendwie kann der Mensch nur in Gut und Böse denken, der Begriff Sachzwang ist irgendwie nicht verbreitet.

Ich bin der festen Überzeugung, Kriege und Verbrechen begeht man, weil man ein Problem lösen will.

[Brutus]

Noch vor Beginn der «OPERATION THUNDERCLAP» - (DIE BOMBARDIERUNG DRESDENS) hat der britische Geheimdienst dem versoffenen Kriegsverbrecher (Churchill) mitgeteilt, dass sich in Dresden fast ausschließlich Flüchtlinge befinden. Trotzdem beharrte er auf dem Angriff - seine Begründung:
"Wir haben es Stalin schließlich versprochen"....
P.S. Das Einzige was man Stalin einst versprochen hat, war die Errichtung einer zweiten Front (im Westen)....

Auf David Irving, der sich mit seinen Recherchen zu Dresden und dem IMT-Verfahren große Verdienste erworben hat, geht das Gerücht zurück, der World Jewish Congress habe von Churchill die Einäscherung Dresdens als Vergeltung für die Niederschlagung des Warschauer Aufstands gefordert.

Glaubt jemand, Churchill hätte sich Stalin gegenüber an ein gegebenes Wort gebunden gefühlt? Die andere Hypothese wäre plausibler, vor allem, weil Churchill sowieso nur die Marionette von Baruch, Warburg, Roosevelt, Morgenthau und Rothschild gewesen ist (Netzwerk Focus).

[Sprecher]

http://de.wikipedia.org/wiki/USS_Reuben_James_%28DD-245%29

[url]:

Wobei der shoot-on-sight-Befehl 1941 und nicht 1940 war, sollte mal jemand bei wiki korrigieren.

[Sprecher]

Noch vor Beginn der «OPERATION THUNDERCLAP» - (DIE BOMBARDIERUNG DRESDENS) hat der britische Geheimdienst dem versoffenen Kriegsverbrecher (Churchill) mitgeteilt, dass sich in Dresden fast ausschließlich Flüchtlinge befinden. Trotzdem beharrte er auf dem Angriff - seine Begründung:
"Wir haben es Stalin schließlich versprochen"....

P.S. Das Einzige was man Stalin einst versprochen hat, war die Errichtung einer zweiten Front (im Westen)....

Das stimmt , was sollte Stalin denn auch von der militärisch wertlosen Bombardierung Dresdens gehabt habn?

[Bruddler]

Auf David Irving, der sich mit seinen Recherchen zu Dresden und dem IMT-Verfahren große Verdienste erworben hat, geht das Gerücht zurück, der World Jewish Congress habe von Churchill die Einäscherung Dresdens als Vergeltung für die Niederschlagung des Warschauer Aufstands gefordert.

Glaubt jemand, Churchill hätte sich Stalin gegenüber an ein gegebenes Wort gebunden gefühlt? Die andere Hypothese wäre plausibler, vor allem, weil Churchill sowieso nur die Marionette von Baruch, Warburg, Roosevelt, Morgenthau und Rothschild gewesen ist (Netzwerk Focus).

Wie dem auch sei, auch den versoffenen Churchill darf man mit gutem Gewissen als perversen Kriegsverbrecher bezeichnen, dem nur die Todesstrafe erspart blieb, weil er letztendlich auf der Siegerseite stand...

[Götz]

Es ging darum, den Sowjets die alliierte Überlegenheit zu demonstrieren, als Druckmittel in den Verhandlungen.
Man wollte vor den Augen der Sowjets eine Stadt komplett auslöschen.

Der ursprüngliche Plan war, mit 10.000 Bombern (!) Berlin anzugreifen.

Dazu kam es aber aus verschiedenen Gründen nicht.

Das ist sicherlich ein wichtiger Punkt, insbesondere wollten die Briten, die sich bereits als künftige Siegermacht zweiten Grades zu fühlen begannen noch einmal demonstrieren welchen "machtvollen Beitrag" ihre Bomberflotte zum Sieg über Deutschland leistete. Man wollte in seinen künftigen Besatzungszonen auch nicht zu viele hungrige Mäuler stopfen und nutzte diese Gelegenheit aus "praktischen Gründen*", ähnlich wie die USA beispielsweise später bei Swinemünde.Man darf auch nicht den erhofften "Erziehungseffekt" auf die Deutschen ausklammern, denen man demonstieren wollte daß sie am Boden zerstört waren und zwar möglichst vielen von ihnen, damit auch künftiger Widerstand präventiv erschwert würde. Später konnte man sich durch kleine Geschenke als Wohltäter und Erretter bei ihnen einschmeicheln, gemäß dem Doktrin von Macchiavelli, wenn man einen Teil der Verantwortung für eigene vorher begangene Gräuel auf Stalin abwälzen konnte, war dies aus Sicht der Westalliierten umso besser.


(*einige hundertausend entwurzelte Menschen weniger, die später Forderungen an die Sieger stellen konnten und/oder ein Radikalisierungspotential für die künftige deutsche Politik darstellten.)

[haihunter]

Das ist sicherlich ein wichtiger Punkt, insbesondere wollten die Briten, die sich bereits als künftige Siegermacht zweiten Grades zu fühlen begannen noch einmal demonstrieren welchen "machtvollen Beitrag" ihre Bomberflotte zum Sieg über Deutschland leistete. Man wollte in seinen künftigen Besatzungszonen auch nicht zu viele hungrige Mäuler stopfen und nutzte diese Gelegenheit aus "praktischen Gründen*", ähnlich wie die USA beispielsweise später bei Swinemünde.Man darf auch nicht den erhofften "Erziehungseffekt" auf die Deutschen ausklammern, denen man demonstieren wollte daß sie am Boden zerstört waren und zwar möglichst vielen von ihnen, damit auch künftiger Widerstand präventiv erschwert würde. Später konnte man sich durch kleine Geschenke als Wohltäter und Erretter bei ihnen einschmeicheln, gemäß dem Doktrin von Macchiavelli, wenn man einen Teil der Verantwortung für eigene vorher begangene Gräuel auf Stalin abwälzen konnte, war dies aus Sicht der Westalliierten umso besser.


(*einige hundertausend entwurzelte Menschen weniger, die später Forderungen an die Sieger stellen konnten und/oder ein Radikalisierungspotential für die künftige deutsche Politik darstellten.)

Kannst Du diesen "britischen Plan" mit seriösen Quellen belegen? Würde echt gerne mehr dazu hören bzw. lesen.

[haihunter]

Ich bin der festen Überzeugung, Kriege und Verbrechen begeht man, weil man ein Problem lösen will.

Nein, nicht nur. Hitler, und z.B. auch Milosevic, haben gezeigt, daß auch Großmannssucht und Größenwahn Gründe sein können. Könnte man Kriege auf Problemlösungen reduzieren, dann gäbe es nicht so viele. Rassismus und Hass sind weitere Gründe. Und es gab meines Wissens sogar mal einen Krieg wegen einem Fußballspiel.

[Bodenplatte]

Komisch, auf den zitierten Geo Artikel vom Sprecher geht der "Haihunter" nicht ein.

Aber wen wunderts.

[haihunter]

Na klar, die englische Führung war absolut unmoralisch....

Wer war in diesem großen, von den Nazis willkürlich vom Zaune gebrochenen Krieg schon "moralisch"? Wir Deutschen, mit der Riesenschuld des Holocaust am Bein, haben sicherlich nicht das Recht, andere Nationen für ihre Kriegshandlungen zuverurteilen. Nazi-Deutschland hat schließlich wirklich mit den ganzen Greueltaten angefangen.

[haihunter]

Auf David Irving, ....

Irving, der Holocaust-Leugner und Dokumentenfälscher???? :hihi: Klasse Quelle mal wieder!

[Brutus]

Irving, der Holocaust-Leugner und Dokumentenfälscher???? :hihi: Klasse Quelle mal wieder!

Irving ist nicht die Quelle, nur der Übermittler. Bezeichnend, daß man einem historischen Analphabeten wie Dir solche elementaren Unterscheidungen nahebringen muß.

Wenn der Postbote die FAZ in den Briefkasten wirft, und Du aus der FAZ zitierst, dann ist nicht der Postbote die Quelle, sondern die Frankfurter Allgemeine Zeitung.

[Bergischer Löwe]

Das ist sicherlich ein wichtiger Punkt, insbesondere wollten die Briten, die sich bereits als künftige Siegermacht zweiten Grades zu fühlen begannen noch einmal demonstrieren welchen "machtvollen Beitrag" ihre Bomberflotte zum Sieg über Deutschland leistete. Man wollte in seinen künftigen Besatzungszonen auch nicht zu viele hungrige Mäuler stopfen und nutzte diese Gelegenheit aus "praktischen Gründen*", ähnlich wie die USA beispielsweise später bei Swinemünde.Man darf auch nicht den erhofften "Erziehungseffekt" auf die Deutschen ausklammern, denen man demonstieren wollte daß sie am Boden zerstört waren und zwar möglichst vielen von ihnen, damit auch künftiger Widerstand präventiv erschwert würde. Später konnte man sich durch kleine Geschenke als Wohltäter und Erretter bei ihnen einschmeicheln, gemäß dem Doktrin von Macchiavelli, wenn man einen Teil der Verantwortung für eigene vorher begangene Gräuel auf Stalin abwälzen konnte, war dies aus Sicht der Westalliierten umso besser.


(*einige hundertausend entwurzelte Menschen weniger, die später Forderungen an die Sieger stellen konnten und/oder ein Radikalisierungspotential für die künftige deutsche Politik darstellten.)

Hat der Luftwaffe denn irgendjemand VERBOTEN sich zu wehren und jeden einzelnen Liberator, B17, Lancaster oder Marauder, der sich über dem Reichsgebiet zeigte ABZUSCHIESSEN?

Hier wird - sicher nicht zu unrecht - auf die Allies eingeknüppelt. NUUUUUR - wir waren im Krieg mit denen. Und wer Krieg führt, sollte darauf auch entsprechend vorbereitet sein. Der böhmische Gefreite und seine unterbelichtete Meschpoke waren es offenbar nicht. Briten und die USA schon. Und das haben sie unseren Großeltern schonungslos gezeigt.

[haihunter]

Irving ist nicht die Quelle, nur der Übermittler. Bezeichnend, daß man einem historischen Analphabeten wie Dir solche elementaren Unterscheidungen nahebringen muß.

Wenn der Postbote die FAZ in den Briefkasten wirft, und Du aus der FAZ zitierst, dann ist nicht der Postbote die Quelle, sondern die Frankfurter Allgemeine Zeitung.

Übermittler von was? Von Dummgeschwätz?

[Don]

Von der entsetzlichen Grammatik abgesehen , hatte Churchill mit absolter Sicherheit nicht solch ein furchtbares , hick-hack Englisch gebraucht.
.

Ich bin auch enttäuscht. Etwas mehr Sorgfalt könnte man schon erwarten. ;)

[Sprecher]

Der böhmische Gefreite und seine unterbelichtete Meschpoke waren es offenbar nicht. Briten und die USA schon. .

Ja diejenigen die den Krieg wollten waren auch auf diesen vorbereitet.

[Brutus]

Ja diejenigen die den Krieg wollten waren auch auf diesen vorbereitet.

:top:

Die hatten bereits 1936 damit begonnen, Langstreckenbomber zu bauen, um Deutschlands Städte abzubrennen, als Hitler noch dachte, er könne sich mit Polen und den Siegern von Versailles friedlich verständigen.

[borisbaran]

:top:

Die hatten bereits 1936 damit begonnen, Langstreckenbomber zu bauen, um Deutschlands Städte abzubrennen, als Hitler noch dachte, er könne sich mit Polen und den Siegern von Versailles friedlich verständigen.

si vis pacem para bellum.

[Sprecher]

:top:

Die hatten bereits 1936 damit begonnen, Langstreckenbomber zu bauen, um Deutschlands Städte abzubrennen, als Hitler noch dachte, er könne sich mit Polen und den Siegern von Versailles friedlich verständigen.

Ja so ist es, aber in den Schulen wird gelehrt daß Hitler den Weltkrieg (nicht nur einfach einen Krieg nein gleich den Weltkrieg) von Anfang an geplant habe. Sogar die Autobahnen hat er demzufolge nur für die Panzer gebaut.

[Bergischer Löwe]

:top:

Die hatten bereits 1936 damit begonnen, Langstreckenbomber zu bauen, um Deutschlands Städte abzubrennen, als Hitler noch dachte, er könne sich mit Polen und den Siegern von Versailles friedlich verständigen.

Klar. Deswegen hat er tausende Mittelstreckenbomber bauen lassen (Ju 88, He 117 und Do 17). Übrigens war die Lancaster ALLES - nur kein Langstreckenbomber. Sie hatte lediglich 2500 km Reichweite. Die Sterling und Halifax 3000 km. Alles Theoretisch. In Realität bei voller Bombenladung eher 1800 km max. Übrigens kaum mehr als die He 111 (2300 km theoretisch). Nur die britischen Bomber hatten eins, das der oberste Luftwaffenexperte mit Masse ausgleichen wollte: KAPAZITÄT (7 to Bombenlast - die He nur 2,3 to).

Dazu kam die Massive Defensivbewaffnung und kompetente Langstreckenbegleitjäger wie die Mosquito. All dies hatte man im RLM versäumt zu fordern und versuchte es ab 1938 hastig nachzuholen. Was kam raus? Die He 177 Greif. Ein absolut unzureichender Haufen Schrott, der bis 1941 allen Ernstes bei 31 to Gesamtgewicht als STURZKAMPFBOMBER im Pflichtenheft geführt wurde und von den Piloten als Witwenmacher bezeichnet wurde. Hitler hatte übrigens den Befehl zur Sturzkampftauglichkeit gegeben.....

Soviel zum Thema "Die bösen Briten und ihre bösen Langstreckenbomber".

[Brutus]

Hitler hatte übrigens den Befehl zur Sturzkampftauglichkeit gegeben..... Soviel zum Thema "Die bösen Briten und ihre bösen Langstreckenbomber".

Bestätigt nur, daß Hitler isolierte militärische Ziele mit Bombern angreifen wollte, und nicht wie die Briten und Amerikaner darauf abzielte, mit den Mitteln des Flächenbombardements einen Völkermord an Frauen, Kindern, Kranken und Greisen zu begehen.

[Bruddler]

Ja so ist es, aber in den Schulen wird gelehrt daß Hitler den Weltkrieg (nicht nur einfach einen Krieg nein gleich den Weltkrieg) von Anfang an geplant habe. Sogar die Autobahnen hat er demzufolge nur für die Panzer gebaut.

Wenn Hitler den II.WK geplant hat, dann hat er demnach auch den Krieg im asiatisch-pazifischen Raum zu verantworten. Oder geht dieser Teil des II. WK nicht auf seine Kappe ? :rolleyes:

[Bodenplatte]

Wenn Hitler den II.WK geplant hat, dann hat er demnach auch den Krieg im asiatisch-pazifischen Raum zu verantworten. Oder geht dieser Teil des II. WK nicht auf seine Kappe ? :rolleyes:

Adolf Hitler hat bereits in "Mein Kampf" angekündigt, wenn nötig ganz Asien dem Erdboden gleichzumachen, sollten diese nicht in Zukunft die angeblich "überlegenen" Messer & Gabeln zur Nahrungsmittelversorgung nutzen.

[Bodenplatte]

Klar. Deswegen hat er tausende Mittelstreckenbomber bauen lassen (Ju 88, He 117 und Do 17). Übrigens war die Lancaster ALLES - nur kein Langstreckenbomber. Sie hatte lediglich 2500 km Reichweite. Die Sterling und Halifax 3000 km. Alles Theoretisch. In Realität bei voller Bombenladung eher 1800 km max. Übrigens kaum mehr als die He 111 (2300 km theoretisch). Nur die britischen Bomber hatten eins, das der oberste Luftwaffenexperte mit Masse ausgleichen wollte: KAPAZITÄT (7 to Bombenlast - die He nur 2,3 to).

Dazu kam die Massive Defensivbewaffnung und kompetente Langstreckenbegleitjäger wie die Mosquito. All dies hatte man im RLM versäumt zu fordern und versuchte es ab 1938 hastig nachzuholen. Was kam raus? Die He 177 Greif. Ein absolut unzureichender Haufen Schrott, der bis 1941 allen Ernstes bei 31 to Gesamtgewicht als STURZKAMPFBOMBER im Pflichtenheft geführt wurde und von den Piloten als Witwenmacher bezeichnet wurde. Hitler hatte übrigens den Befehl zur Sturzkampftauglichkeit gegeben.....

Soviel zum Thema "Die bösen Briten und ihre bösen Langstreckenbomber".

Das ist doch Unsinn, und in der "Fachwelt" auch eigentlich längst geklärt. In Sachen Luftkrieg solltet ihr Antideutschen einfach mal ganz leise sein, denn da sind die Fronten zugunsten "Deutschlands" schon seit Jahren geklärt.

Es gab deutscherseits keinerlei Konzeption oder Planungen für den strategischen Bombenkrieg gegen zivile Ziele. Diese gab es nur auf angloamerikanischer Seite.

Die deutsche Luftwaffe war eine taktische Unterstützung für das Heer und die Marine. Damals ein Novum in der Kriegsführung, und seitdem von beispielsweise den USA perfektioniert.

[Sprecher]

Wenn Hitler den II.WK geplant hat, dann hat er demnach auch den Krieg im asiatisch-pazifischen Raum zu verantworten. Oder geht dieser Teil des II. WK nicht auf seine Kappe ? :rolleyes:

Doch natürlich. Deshalb sind wir Deutschen ja auch für über 50 Millionen Kriegstote verantwortlich, inklusive der eigenen Opfer z.B. in Dresden oder bei der Vertreibung.
Daß Churchill in Dresden 600.000 Flüchtlinge braten wollte war schließlich nur Notwehr nachdem das böse Nazi-Deutschland einen rassistischen Vernichtungskrieg gegen die ganze Welt anzettelte (wie schon der Spiegel titelte "als ein Volk die Welt überfiel") und dabei auch das arme unschuldige und friedliebende Großbritannien überfiel.

[Götz]

Kannst Du diesen "britischen Plan" mit seriösen Quellen belegen? Würde echt gerne mehr dazu hören bzw. lesen.

Da braucht man sich einfach nur mit der Konferenz von Jalta befassen, daraus ergeben sich die meisten dieser Schlußfolgerungen recht zwingend.

[Sterntaler]

http://de.wikipedia.org/wiki/Chemische_Waffe


Zwischen den Weltkriegen

Ein weiteres Mal wurde Giftgas vom faschistischen Italien im Krieg gegen Libyen 1924–1930 sowie gegen Äthiopien 1935–1936 verwendet. Dabei setzten die italienischen Truppen gegen eine völlig unzureichend ausgerüstete äthiopische Armee Giftgas ein, auch von Einsätzen chemischer Kampfstoffe gegen zivile Ziele (Krankenhäuser, Brunnen) und gegen Aufständische nach Friedensschluss wird berichtet. Ein weiterer Einsatz fand durch Spanien gegen aufständische Berber in Marokko statt.

Ab 1919 wurde das Konzept der kolonialen Kontrolle aus der Luft von Winston Churchill erstmalig umgesetzt. Die Royal Air Force sollte dabei die Kontrolle über die Kolonien im Nahen Osten übernehmen. Neben konventionellen Waffen wurden dabei auch Giftgaseinsätze aus der Luft erwogen und von Churchill gefordert. Aufgrund von technischen Problemen wurde Giftgas nur mit den bereits im Ersten Weltkrieg erprobten Methoden gegen die irakische Bevölkerung angewandt.

Vorbehalte britischer Militärs wies Churchill zurück: „Ich verstehe den Widerstand gegen den Einsatz von Gas nicht. Ich bin sehr dafür, Giftgas gegen unzivilisierte Stämme einzusetzen“, ließ er verlauten. Das eingesetzte Gas müsse ja nicht tödlich sein, sondern nur „große Schmerzen hervorrufen und einen umfassenden Terror verbreiten“.


Der britische Premierminister Churchill hatte bereits im Mai 1942 mit einem Großeinsatz von Kampfstoffen gedroht, falls die Deutschen an der Ostfront Kampfstoffe einsetzen sollten. Ein amerikanischer Plan vom April 1944 sah einen Vergeltungsangriff gegen 30 große deutsche Städte für den Fall des Kampfstoffeinsatzes durch Deutsche vor. Innerhalb von 14 Tagen sollten in diesem Fall die Städte mit einer Gesamtfläche von 217 km² angegriffen und über ihnen insgesamt 15.345 t Senfgas (Lost) und 21.176 t Phosgen abgeworfen werden. Wegen der extrem hohen Kampfstoffkonzentration in diesem Fall (168 Gramm je Quadratmeter) gingen Schätzungen von 5,6 Millionen unmittelbar durch den Einsatz Getöteten und weiteren 12 Millionen an den Folgen des Angriffs Gestorbenen und Verletzten aus. Auch wäre der Einsatz meist unvorteilhaft gewesen, da die eigenen Soldaten in der Offensive verseuchtes Gelände eingenommen hätten und die bereits genannten Konsequenzen zu fürchten gehabt hätten.

[haihunter]

Wenn Hitler den II.WK geplant hat, dann hat er demnach auch den Krieg im asiatisch-pazifischen Raum zu verantworten. Oder geht dieser Teil des II. WK nicht auf seine Kappe ? :rolleyes:

Informiert war er sicherlich über die japanischen Aggresssionspläne. shließlich ist er ja seinem Verbündeten beigesprungen und hat den USA den Krieg erklärt, dieser Depp.

[Sterntaler]

diesem Verbrecher Churchill ist leider der Galgen erspart geblieben:


Vorbehalte britischer Militärs wies Churchill zurück: „Ich verstehe den Widerstand gegen den Einsatz von Gas nicht. Ich bin sehr dafür, Giftgas gegen unzivilisierte Stämme einzusetzen“, ließ er verlauten. Das eingesetzte Gas müsse ja nicht tödlich sein, sondern nur „große Schmerzen hervorrufen und einen umfassenden Terror verbreiten“.

[haihunter]

Da braucht man sich einfach nur mit der Konferenz von Jalta befassen, daraus ergeben sich die meisten dieser Schlußfolgerungen recht zwingend.

Nein, das sehe ich nicht so. Auf der Konferenz von Jalta wurde eigentlich die Welt in "Einflußsphären" aufgeteilt.

[haihunter]

diesem Verbrecher Churchill ist leider der Galgen erspart geblieben:

Er hat aber keine Verbechen begangen, sondenr lediglich mitgeholfen, ein verbrecherisches Regime, das die welt in einen mörderischen Krieg gestürzt hat, auszuschalten. :depp:

[Sterntaler]

Er hat aber keine Verbechen begangen, sondenr lediglich mitgeholfen, ein verbrecherisches Regime, das die welt in einen mörderischen Krieg gestürzt hat, auszuschalten. :depp:

falsch du Depp. es ging um den WK I und dem Irak. :depp: , das die deine Familie damit versetzen könnten ist natürlich für mich unrelevant. Darüber hinaus scherte es ihm einen Scheißdreck, ob es sich um ein verbrecherisches Regime handelt,da er selbst in den Kolonien ein verbrecherisches Regime führte und dort ebenfalls Giftgas einsetze, rein aus Kolonialer Gier und Machterhalt.

Der Kriegsverbrecher Churchill setze die Haager Landkriegsordnung selbst außer Kraft und wurde damit zum Kriegsverbrecher der durch den Strang hingerichtet werden müßte und keinen deut besser ist als das NS Regimes. Schon alleine für die Terrorbombardements Deutschlands und den Irak , zusammen mit seinen Spezi Terrorbomber Harris, hätte er sich den Galgen verdient.

[Götz]

Nein, das sehe ich nicht so. Auf der Konferenz von Jalta wurde eigentlich die Welt in "Einflußsphären" aufgeteilt.

Unter anderem, es wurde aber auch die Westverschiebung Polens beschlossen, wobei sich die Briten sowohl von den Amerikanern als auch von den Sowjets überfahren fühlten, daher kam zum einen deren Drang ihre Wichtigkeit beweisen zu müssen und zum anderen die Motivation in einem geschrumpften Deutschland nicht zu viele "hungrige deutsche Mäuler" zu wollen, die Flüchtlingswelle aus dem Osten versprach höchst unbequem und teuer zu werden, daher erschien deren Dezimierung aus britsch-amerikanischer Sicht durchaus opportun. Der damals als Hauptoption betrachtete Morgenthauplan sah ohnehin eine Dezimierung der deutschen Bevölkerung vor, Bombenangriffe nach Jalta erfüllten auschließlich nur noch diesen Zweck in Verbindung mit iher "erzieherischen Wirkung", da allen Deutschen unmissverständlich klar gemacht werden sollte, daß sie den Krieg verloren hatten und was für Schrecken ihnen und ihren Nachfahren drohten, sollten sie sich noch einmal gegen "die Großmächte" erheben. Und an diesem Punkt wirkte auch das Vermächtnis Macchiavellis nach, der verordnete, Gräueltaten möglichst alle auf einmal zu begehen, damit sie durch Schock lähmen und weniger Nachhaltig in allen Einzelheiten im Gedächtnis der Opfer und wohl auch Täter haften bleiben, später könne man dann kleinere Wohltaten nach und nach eintröpfeln lassen um sich die Dankbarkeit und Kooperation der Unterdrückten und zu Unterdrückenden nachhaltig zu sichern, was ab 47 in Gestalt des Marschallplans geschah, wahrscheinlich hatten die Westalliierten vergleichbares als Alternativoption zum Morgenthauplan schon recht früh geplant, für den Fall eines Zerbrechens der Allianz mit der Sowjetunion nach der Niederlage des gemeinsamen Feindes.

[Bergischer Löwe]

Bestätigt nur, daß Hitler isolierte militärische Ziele mit Bombern angreifen wollte, und nicht wie die Briten und Amerikaner darauf abzielte, mit den Mitteln des Flächenbombardements einen Völkermord an Frauen, Kindern, Kranken und Greisen zu begehen.

Könnte man zustimmen. Wären es nicht buchstäblich Tausende von Mittelstreckenbombern gewesen.

[Sprecher]

Könnte man zustimmen. Wären es nicht buchstäblich Tausende von Mittelstreckenbombern gewesen.

Die He 111, die den größten Anteil der Mittelstreckenbomber stellte, war eigentlich als Transport- und Verkehrsflugzeug konstruiert und wurde nur als Bomber zweckentfremdet.

[Sprecher]

Informiert war er sicherlich über die japanischen Aggresssionspläne. shließlich ist er ja seinem Verbündeten beigesprungen und hat den USA den Krieg erklärt, dieser Depp.

Daß die Amis schon 3 Monate zuvor den shoot-on-sight-Befehl zur Versenkung deutscher Schiffe erteilt haben wurde hier mehrfach belegt, freilich bist du darauf nicht eingegangen.

[haihunter]

Unter anderem, es wurde aber auch die Westverschiebung Polens beschlossen, wobei sich die Briten sowohl von den Amerikanern als auch von den Sowjets überfahren fühlten, daher kam zum einen deren Drang ihre Wichtigkeit beweisen zu müssen und zum anderen die Motivation in einem geschrumpften Deutschland nicht zu viele "hungrige deutsche Mäuler" zu wollen, die Flüchtlingswelle aus dem Osten versprach höchst unbequem und teuer zu werden, daher erschien deren Dezimierung aus britsch-amerikanischer Sicht durchaus opportun. Der damals als Hauptoption betrachtete Morgenthauplan sah ohnehin eine Dezimierung der deutschen Bevölkerung vor, Bombenangriffe nach Jalta erfüllten auschließlich nur noch diesen Zweck in Verbindung mit iher "erzieherischen Wirkung", da allen Deutschen unmissverständlich klar gemacht werden sollte, daß sie den Krieg verloren hatten und was für Schrecken ihnen und ihren Nachfahren drohten, sollten sie sich noch einmal gegen "die Großmächte" erheben. Und an diesem Punkt wirkte auch das Vermächtnis Macchiavellis nach, der verordnete, Gräueltaten möglichst alle auf einmal zu begehen, damit sie durch Schock lähmen und weniger Nachhaltig in allen Einzelheiten im Gedächtnis der Opfer und wohl auch Täter haften bleiben, später könne man dann kleinere Wohltaten nach und nach eintröpfeln lassen um sich die Dankbarkeit und Kooperation der Unterdrückten und zu Unterdrückenden nachhaltig zu sichern, was ab 47 in Gestalt des Marschallplans geschah, wahrscheinlich hatten die Westalliierten vergleichbares als Alternativoption zum Morgenthauplan schon recht früh geplant, für den Fall eines Zerbrechens der Allianz mit der Sowjetunion nach der Niederlage des gemeinsamen Feindes.

Na, ich weiss nicht, ob Du das nicht überinterpretierst. Ich kann jedenfalls bei dieser Konferenz von Jalta nirgends erkennen, dass die Alliierten die Bombenangriffe unter dem Gesichtspunkt geplant hätten, möglichst viele deutsche Zivilisten zu töten, damit sie später nicht so viele versorgen müssen. Das ist mir doch zu weit hergeholt. Belege dafür habe ich wirklich noch nie gesehen oder auch nur davon gehört.

[haihunter]

Daß die Amis schon 3 Monate zuvor den shoot-on-sight-Befehl zur Versenkung deutscher Schiffe erteilt haben wurde hier mehrfach belegt, freilich bist du darauf nicht eingegangen.

Dieser shoot-on -sight-Befehl erfolgte, nachdem ein deutsches U-Boot US Zerstörer "USS Greer" (irrtümlich) angegriffen hatte. Es gab also durchaus einen guten Grund für diesen Befehl und Nazideutschland hat mal wieder den ersten Schuß abgefeuert, wenn auch irrtümlich.

Zitat Wikipedia:

Der deutsche U-Boot-Kommandant glaubte daraufhin, er sei von dem Zerstörer selbst angegriffen worden, und griff ihn deshalb erfolglos mit Torpedos an. Daraufhin startete die Greer einen ebenfalls erfolglosen Wasserbombenangriff auf das U-Boot.

Diesen Vorfall nahm die US-Regierung zum Anlass, Befehl zum sofortigen Angriff auf alle innerhalb der Neutralitätszone gesichteten Schiffe und Flugzeuge der Achse zu geben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Amerikanische_Neutralit%C3%A4tspatrouille

[haihunter]

Die He 111, die den größten Anteil der Mittelstreckenbomber stellte, war eigentlich als Transport- und Verkehrsflugzeug konstruiert und wurde nur als Bomber zweckentfremdet.

Na und? Was spielt das für eine Rolle?

[Sprecher]

Na und? Was spielt das für eine Rolle?

Das ist ein weiterer Beweis daß die Behauptung Deutschland habe sich systematisch auf den Krieg vorbereitet nicht haltbar ist.

[Sprecher]

Dieser shoot-on -sight-Befehl erfolgte, nachdem ein deutsches U-Boot US Zerstörer "USS Greer" (irrtümlich) angegriffen hatte. Es gab also durchaus einen guten Grund für diesen Befehl und Nazideutschland hat mal wieder den ersten Schuß abgefeuert, wenn auch irrtümlich.

Zitat Wikipedia:

Der deutsche U-Boot-Kommandant glaubte daraufhin, er sei von dem Zerstörer selbst angegriffen worden, und griff ihn deshalb erfolglos mit Torpedos an. Daraufhin startete die Greer einen ebenfalls erfolglosen Wasserbombenangriff auf das U-Boot.

Diesen Vorfall nahm die US-Regierung zum Anlass, Befehl zum sofortigen Angriff auf alle innerhalb der Neutralitätszone gesichteten Schiffe und Flugzeuge der Achse zu geben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Amerikanische_Neutralit%C3%A4tspatrouille

Brav gegoogelt.
Vor ein paar Tagen wußtest du noch nichtmal etwas von dem Schießbefehl und hast behauptet das seien Nazi-Lügen aus der "Deutschen Stimme"- Sollte dir eigentlich selbst zu denken geben.

[haihunter]

Brav gegoogelt.

Richtig. Im Gegensatz zu Euch suche ich halt nach seriösen Fakten.


Vor ein paar Tagen wußtest du noch nichtmal etwas von dem Schießbefehl und hast behauptet das seien Nazi-Lügen aus der "Deutschen Stimme"- Sollte dir eigentlich selbst zu denken geben.

Hast Du sie noch alle??? Wo habe ich behauptet, dieser Schießbefehl seien Nazi-Lügen aus der "Deutschen Stimme"? :rolleyes: Ich habe lediglich nach einer seriösen Quelle dafür gefragt und dabei erwähnt, daß die "Deutsche Stimme" für mich nicht zählt. Du solltest vielleicht mal einen Kurs für "verstehendes Lesen" belegen.

[Brutus]

Dieser shoot-on -sight-Befehl erfolgte, nachdem ein deutsches U-Boot US Zerstörer "USS Greer" (irrtümlich) angegriffen hatte. Es gab also durchaus einen guten Grund für diesen Befehl und Nazideutschland hat mal wieder den ersten Schuß abgefeuert, wenn auch irrtümlich.[/B]

Auch das ist wieder, wie alles, von vorne bis hinten erstunken und erlogen. So ist das mit der Greer gelaufen:

Greer-Zwischenfall.
Der amerikanische Zerstörer "Greer" meldet die Position eines deutschen U-Bootes an ein britisches Flugzeug und verfolgt das U-Boot. Das U-Boot schießt einen Torpedo auf den amerikanischen Zerstörer ab, die "Greer" wirft Wasserbomben. Das führt am 11. September zum "Shoot on sight"-Befehl (Schießbefehl bei Sicht) des amerikanischen Präsidenten gegen jedes Kriegsschiff der Achse. Insgeheim war dieser Schießbefehl wie erwähnt schon längst in Kraft. In Umfragen begrüßten 62 % der US-Bürger die Entscheidung des Präsidenten.

Hitler verlangte trotz allem von seiner Marine weiter Zurückhaltung.


So hat die Weltbestie Roosevelt gegen das Deutsche Reich lange vor Pearl Harbor seinen Vernichtungs- und Ausrottungskrieg um Lebensraum im Osten in die Wege geleitet.

Das Vorspiel zum Greer-Zwischenfall:

Am 9. April drehte Roosevelt weiter an der Eskalationsschraube: Mit dem dänischen Gesandten in Washington wurde ein Abkommen unterzeichnet, das Grönland unter den militärischen Schutz der USA stellte. Daß der Gesandte von seiner Regierung hierzu nicht ermächtigt, das Abkommen also völkerrechtswidrig war, sei nur am Rande bemerkt.

Am 18. April wurde die Panamerikanische Sicherheitszone bis auf 30 Grad West nach Osten ausgedehnt. Hitler erkannte jedoch am 20. April diese Zone an und gab Anweisung an die Seestreitkräfte, Zwischenfälle mit US-Schiffen zu vermeiden.

April 1941. Zu den Aufgaben der Flotte notierte William C. Bullitt am 23. April: “The President felt that we must await an incident and was confident, that the Germans would give us an incident.” Doch Hitler tappte nicht in die Falle. Am 22. Mai erklärte er, er wünsche unter keinen Umständen Zwischenfälle, „zumal Japan voraussichtlich nur eingreifen wird, wenn USA der Angreifer ist“.

Am 17. Juni wurden alle deutschen Guthaben in den USA eingefroren. Zwei Tage später forderte Roosevelt die Schließung der deutschen Konsulate und Agenturen. Trotz dieser Provokationen verbot Hitler am 21. Juni den U-Booten per Funkspruch jeden Angriff auf größere Kriegsschiffe, die nicht einwandfrei als feindlich erkannt waren. Angriffe auf US-Schiffe seien auch innerhalb des Operationsgebietes zu unterlassen. Gegenläufige Anträge der Seekriegsleitung wurden von Hitler abgelehnt.

Am 7. Juli besetzten US-Truppen Island. Zwei Tage vor der Landung gab Roosevelt mündlich Befehl, Achsenstreitkräfte in einer 50-Meilen-Zone um Island anzugreifen.

Einen weiteren Schritt zum Krieg bedeutete der Operationsbefehl Nr. 6-41 von Admiral King, der die Atlantikflotte am 19. Juli anwies: „Kriegsschiffe der Achsenmächte sind innerhalb von 100 Seemeilen um einen amerikanisch gesicherten Konvoi oder beiderseits der Verbindungslinie Argentia-Island, Achsen-U-Boote in Sicht- oder Horchkontakt von amerikanisch gesicherten Einheiten anzugreifen.“

Ab dem 28. Juli liefen den ganzen August hindurch amerikanische Task Forces von Neufundland nach Island und zurück. Dabei wurden auf alle als U-Boot-Kontakt angesprochene Sonar-Ortungen sofort scharfe Wasserbombenangriffe gefahren, bis zum 7. Dezember 1941 nicht weniger als 80mal. Schon am 29. Juli musste Marineminister Knox vor dem Senatsausschuß zugeben, dass US-Zerstörer Wasserbomben warfen, ohne einen deutschen Angriff abzuwarten. Der Krieg zwischen den USA und Deutschland war damit bereits im Gange, wenn er auch noch nicht erklärt war.“

4. September: "Greer"-Zwischenfall. Der amerikanische Zerstörer "Greer" meldet die Position eines deutschen U-Bootes an ein britisches Flugzeug und verfolgt das U-Boot. Das U-Boot schießt einen Torpedo auf den amerikanischen Zerstörer ab, die "Greer" wirft Wasserbomben. Das führt am 11. September zum "Shoot on sight"-Befehl (Schießbefehl bei Sicht) des amerikanischen Präsidenten gegen jedes Kriegsschiff der Achse. Insgeheim war dieser Schießbefehl wie erwähnt schon längst in Kraft. In Umfragen begrüßten 62 % der US-Bürger die Entscheidung des Präsidenten.

Hitler verlangte trotz allem von seiner Marine weiter Zurückhaltung.

Roosevelt kündigte eine Revision des Neutralitätsgesetzes an, die am 13. November vom Kongreß verabschiedet wurde. Von nun an konnten US-Handelsschiffe bewaffnet werden und selbst den Transport von Kriegsmaterial in die Kriegszone vornehmen.

[Bergischer Löwe]

Die He 111, die den größten Anteil der Mittelstreckenbomber stellte, war eigentlich als Transport- und Verkehrsflugzeug konstruiert und wurde nur als Bomber zweckentfremdet.

Stimmt. Genau wie die Do 17. Allerdings war ihr militärischer Erstflug als Versuchsmuster 1 für die Ausschreibung als Bomber bereits 1934. Also 7 Jahre bevor Avro den Erstflug der Lancaster durchführte. Zu diesem Zeitpunkt verfügte die Luftwaffe aber bereits über 800 He 111, von denen über 400 bereits im spanischen Bürgerkrieg zur Verfügung standen. Nicht gezählt die über 1000 Ju 88 und Do 17.

Ja-und bevor das Argument kommt: Die Briten besaßen mit der Vickers Wellington ebenfalls einen mittelschweren Bomber. Sie erkannten aber während ihren Angriffen 1940 und 1941 sehr schnell, daß das Konzept nicht ausreicht. Die deutsche Luftwaffenführung benötigte für diese Einsicht noch 2 weitere Jahre und hatte nur eine komplette Fehlkonstruktion (wie ich schon sagte - das "Reichsfeuerzeug" - die He 177) als schwerer strategischer Bomber parat.

[Brutus]

Und damit dürfte nun endgültig bewiesen sein, WER ZUERST den Bombenkrieg plante und in die Tat umsetzte. Die Briten haben ihm später lediglich eine neue Dimension gegeben.

Der Bombenkrieg als Völkerholocaust ist ganz klar das Kind der Anglos, von Churchill, Harris, Lindemann und Roosevelt. Diese Bestien haben in den USA sogar deutsche Städte nachgebaut, um zu testen, wie sie am besten Frauen, Kinder, Greise und Kranke aus der Luft zu Hunderttausenden und Millionen umbringen konnten. Ihre Fortsetzung und Steigerung fand die typisch angloamerikanisch-zionistische Völkermordmentalität in Hiroshima und Nagasaki.

Fakt ist, daß Hitler-Deutschland keine fremden Städte zerbombt hat, und wenn, nur solche, die es zuvor zur Kapitulation aufgefordert hatte. Schon von daher verbietet sich jeder Vergleich mit der singulären Bestialität der Sieger.

[Bergischer Löwe]

4. September: "Greer"-Zwischenfall. Der amerikanische Zerstörer "Greer" meldet die Position eines deutschen U-Bootes an ein britisches Flugzeug und verfolgt das U-Boot. Das U-Boot schießt einen Torpedo auf den amerikanischen Zerstörer ab, die "Greer" wirft Wasserbomben. Das führt am 11. September zum "Shoot on sight"-Befehl (Schießbefehl bei Sicht) des amerikanischen Präsidenten gegen jedes Kriegsschiff der Achse. Insgeheim war dieser Schießbefehl wie erwähnt schon längst in Kraft. In Umfragen begrüßten 62 % der US-Bürger die Entscheidung des Präsidenten.

Hitler verlangte trotz allem von seiner Marine weiter Zurückhaltung.

Roosevelt kündigte eine Revision des Neutralitätsgesetzes an, die am 13. November vom Kongreß verabschiedet wurde. Von nun an konnten US-Handelsschiffe bewaffnet werden und selbst den Transport von Kriegsmaterial in die Kriegszone vornehmen.

Wenn Du shoot on sight verwerflich findest - dann erklär mir mal bitte die deutsche Intervention in Norwegen 1940.

Die Briten wollten eine deutsche Lebenslinie kappen. Die Erzzufuhr aus Schweden über Narvik. Hitler reagierte mit Besetzung Dänemarks und Norwegens. Zweier völlig neutraler (und relativ wehrloser) Länder. Hätte es nicht gereicht, das britische Expeditionsheer auf dem Seeweg abzufangen? Nö - man mußte sich gleich unsere friedlichen skandinavischen Vettern zum Feind machen.

[Brutus]

Wenn Du shoot on sight verwerflich findest - dann erklär mir mal bitte die deutsche Intervention in Norwegen 1940. Die Briten wollten eine deutsche Lebenslinie kappen. Die Erzzufuhr aus Schweden über Narvik. Hitler reagierte mit Besetzung Dänemarks und Norwegens. Zweier völlig neutraler (und relativ wehrloser) Länder. Hätte es nicht gereicht, das britische Expeditionsheer auf dem Seeweg abzufangen? Nö - man mußte sich gleich unsere friedlichen skandinavischen Vettern zum Feind machen.

Ging nicht anders. Die deutsche Besetzung kam dem englischen Überfall auf Norwegen nur um wenige Stunden zuvor. Deutschland hatte keine andere Wahl, es kämpfte in dem von Roosevelt und Churchill alleinschuldig verbrochenen Krieg um seine Existenz.

Beschwerden bezüglich der Kriegseskalation mit allen ihren tragischen Folgen und den daraus abgeleiteten Reparations- und Wiedergutmachungsansprüchen wären also einzig und allein an die USA und GB zu riichten. Sollte einst dieser Tag heraufdämmern, werden beide Länder aufhören zu existieren, angesichts der apokalyptischen Verbrechen, die sie nicht nur an Deutschland begangen haben.

Was hat die Norwegen-Frage mit dem Greer-Zwischenfall zu tun?

[haihunter]

Ging nicht anders. Die deutsche Besetzung kam dem englischen Überfall auf Norwegen nur um wenige Stunden zuvor. Deutschland hatte keine andere Wahl, es kämpfte in dem von Roosevelt und Churchill alleinschuldig verbrochenen Krieg um seine Existenz.

Wie verdeppt bist Du eigentlich???? Churchill war, als Hitler Polen überfiel und so den 2. Weltkrieg vom Zaune brach, noch gar nicht an der Macht!! Wie also kann er "alleinschuldig" am 2. Weltkrieg sein??? Euch Hitler-Fans ist ja wirklich kein Spruch zu dumm! :rolleyes:

[haihunter]

solche Massenmörderfreund hat man ebenfalls vergessen.

du sprechen deutsch??? ?(

[haihunter]

Auch das ist wieder, wie alles, von vorne bis hinten erstunken und erlogen. .....

Ja, ja, nur ruhig, Brauner. :trost: Wir wissen ja, Onkel Adi war ein Engel und die pöhsen, pöhsen Amis und der superpöhse Chruchill, der zwar noch nicht im Amt war, haben den Krieg völlig willkürlich vom Zaun gebrochen. :hihi:

So, und jetzt hör auf zu hyperventilieren, nimm Deine Pillen und geh zurück in Deine Zelle. :hihi:

[haihunter]

Ausländerfeind , du Nazi?

Nee, Nazifeind, Du Nazi! :))

[haihunter]

Wenn Du shoot on sight verwerflich findest - dann erklär mir mal bitte die deutsche Intervention in Norwegen 1940.

Da war auch Chruchill Schuld. Oder wahlweise die Juden. Oder Roosevelt. Den kotfarbenen Spinnern wird da schon was einfallen.

[Brutus]

du bist lediglich ein Spinner ,der von der Geschichte Null Ahnung hat.

Der Schwachkopf hat noch nicht gemerkt, daß, jedesmal, wenn er mit dem Nazi-Vorwurf um sich schmeißt, seine einzige und letzte *Argumentations*waffe immer stumpfer wird.

[Sterntaler]

Der Schwachkopf hat noch nicht gemerkt, daß, jedesmal, wenn er mit dem Nazi-Vorwurf um sich schmeißt, seine einzige und letzte *Argumentations*waffe immer stumpfer wird.

fehlende Sachkenntnis ersetzt der Gehirnlose mit Nazigeschwubbelei :lach: , der blau schreibende Spinner ersetzt die Historie Ideologie Geschichtsunkenntnis.




"Die Geschichte darf kein Sklave der Aktualität sein noch unter dem Diktat konkurrierender Erinnerung geschrieben werden. In einem freien Staat steht es keiner politischen Autorität zu, die historische Wahrheit zu definieren und die Freiheit der Historiker unter der Androhung von Strafen einzuschränken...

In einer Demokratie ist die Freiheit der Geschichte die Freiheit aller."

[Sprecher]

Wenn Du shoot on sight verwerflich findest - dann erklär mir mal bitte die deutsche Intervention in Norwegen 1940.
.

Wieder so eine Nebelbombe. Es geht um die Frage ob Hitler unnötigerweise einen Krieg mit der friedliebenden USA angefangen hat so wie haihunter und co das behaupten oder ob ein Krieg mit den USA unvermeidlich war. Der shoot-on-sight-Befehl spricht für Letzteres.

[Brutus]

Da war auch Chruchill Schuld. Oder wahlweise die Juden. Oder Roosevelt. Den kotfarbenen Spinnern wird da schon was einfallen.

Du solltest Dir einen neuen Nick zulegen. Warum schreibst Du nicht als *nazihunter*, *swastikahunter* oder gleich als Simon Wiesenthal?

[Bruddler]

Du solltest Dir einen neuen Nick zulegen. Warum schreibst Du nicht als *nazihunter*, *swastikahunter* oder gleich als Simon Wiesenthal?

oder gleich als Volltrottel ?! :D

[WesternCato]

Die Briten wollten eine deutsche Lebenslinie kappen. Die Erzzufuhr aus Schweden über Narvik. Hitler reagierte mit Besetzung Dänemarks und Norwegens. Zweier völlig neutraler (und relativ wehrloser) Länder. Hätte es nicht gereicht, das britische Expeditionsheer auf dem Seeweg abzufangen?
Ich finde diese Idee unseriös, sogar lächerlich. Welches Expeditionsheer? Die Engländer hätten jeden Tag etwas starten können.

Hitler hatte Norwegen nicht angreifen wollen, aber Churchill's Aktion hat gezeigt, dass das sein mußte.

[Sprecher]

Hätte es nicht gereicht, das britische Expeditionsheer auf dem Seeweg abzufangen?.

Mit der hoffnungslos unterlegenen deutsche Flotte (Kräfteverhältnis 1:10)??
Völlig realitätsferne Idee.

[Bergischer Löwe]

Mit der hoffnungslos unterlegenen deutsche Flotte (Kräfteverhältnis 1:10)??
Völlig realitätsferne Idee.

Verminung der Küste aus der Luft.

Luftangriffe auf die britische Flotte.

U-Boot Angriffe auf die britische Flotte.

Übrigens hat sich die deutsche Zerstörerflotille gar nicht so übel gegen die britischen Zerstörer geschlagen. Lediglich Scharnhorst und Gneisenau haben den Schwanz vor der Renown eingekniffen. Das war ein eher peinliches Spektakel.

[Bergischer Löwe]

Was hat die Norwegen-Frage mit dem Greer-Zwischenfall zu tun?

Um auf Deine und Sprechers Frage nach dem Zusammenhang zwischen Weserübung und dem Greer Zwischenfall zurückzukommen:

Wenn Ihr "Shoot on Sight" als verwerflich anseht, dürftet Ihr eigentlich nicht argumentieren, daß "Weserübung" lediglich einem britischen Eingreifen ZUVORKAM, da Deutschland 1940 "ums Überleben kämpfte".

Wenn, ohne vorherige Kriegshandlung Deutschlands gegenüber den USA, die Parteinahme der juristisch neutralen USA zugunsten GB`s rechtlich bedenklich ist, ist ein Einmarsch in zwei neutrale Länder "zum präventiven Abwenden von Gefahr für das Reich" aber ohne den vorhergenden Angriff GB`s genauso bedenklich.

[Bergischer Löwe]

Ich finde diese Idee unseriös, sogar lächerlich. Welches Expeditionsheer? Die Engländer hätten jeden Tag etwas starten können.

Hitler hatte Norwegen nicht angreifen wollen, aber Churchill's Aktion hat gezeigt, dass das sein mußte.

Hier ist offenbar Fachwissen im Überfluss vorhanden :D

Es gab schriftliche Warnungen seitens des Reichsaußenministeriums an Dänemark und Norwegen am 9. April. In dieser Note erkärte Berlin Kopenhagen und Oslo WARUM, sie präventiv die beiden Skandinavischen Länder besetzen müssen. Zu diesem Zeitpunkt hatte noch kein Brite oder Franzose seinen Fuß auf norwegischem Boden.

[Brutus]

Um auf Deine und Sprechers Frage nach dem Zusammenhang zwischen Weserübung und dem Greer Zwischenfall zurückzukommen:

Wenn Ihr "Shoot on Sight" als verwerflich anseht, dürftet Ihr eigentlich nicht argumentieren, daß "Weserübung" lediglich einem britischen Eingreifen ZUVORKAM, da Deutschland 1940 "ums Überleben kämpfte".

Wenn, ohne vorherige Kriegshandlung Deutschlands gegenüber den USA, die Parteinahme der juristisch neutralen USA zugunsten GB`s rechtlich bedenklich ist, ist ein Einmarsch in zwei neutrale Länder "zum präventiven Abwenden von Gefahr für das Reich" aber ohne den vorhergenden Angriff GB`s genauso bedenklich.

Völlig verdrehte Logik. Die USA waren nach außen neutral, weshalb ihre Hlfe für GB ein Verstoß gegen das Völkerrecht gewesen ist.

Den Fall Norwegen kannst Du höchstens mit Roosevelts Überfall auf Island vergleichen, das wie Norwegen kein Kriegsteilnehmer gewesen ist.

Aber erstens war der Überfall auf Island vor Hitlers Einmarsch in Norwegen, zweitens kann Hitler im Gegensatz zu den Weltbestien Roosevelt und Churchill das Recht auf Notwehr in Anspruch nehmen, und drittens ist er dem britrischen Einmarsch in Norwegen nur um Stunden zuvorgekommen, wogegen das Dritte Reich nie die Absicht hatte, einfach so Island zu überfallen und zu besetzen.

[Bergischer Löwe]

Völlig verdrehte Logik. Die USA waren nach außen neutral, weshalb ihre Hlfe für GB ein Verstoß gegen das Völkerrecht gewesen ist.

Den Fall Norwegen kannst Du höchstens mit Roosevelts Überfall auf Island vergleichen, das wie Norwegen kein Kriegsteilnehmer gewesen ist.

Aber erstens war der Überfall auf Island vor Hitlers Einmarsch in Norwegen, zweitens kann Hitler im Gegensatz zu den Weltbestien Roosevelt und Churchill das Recht auf Notwehr in Anspruch nehmen, und drittens ist er dem britrischen Einmarsch in Norwegen nur um Stunden zuvorgekommen, wogegen das Dritte Reich nie die Absicht hatte, einfach so Island zu überfallen und zu besetzen.

Aha. Hitler hatte also das Recht auf Notwehr. Großbritannien nicht. Ist auch ne Sicht der Dinge.

Aber zum Fall: Nach Deiner Argumentation hatte also die US Navy nicht das Recht Achsen-Kriegsschiffe anzugreifen, da sie ja nur eine potentielle Bedrohung für die US Navy darstellten. Deutschland seinerseits hatte aber das Recht Dänemark und Norwegen zu okkupieren (und damit endgültig das Völkerrecht zu brechen), da Großbritannien eine potentielle Gefahr für die für Deutschland wichtigen schwedischen Erzvorkommen und den Verladehafen Narvik darstellte (übrigens hatte Raeder in einem Vortrag 1939 vor Hitler bereits die Planungen für "Weserübung" erklärt. Der Plan die beiden neutralen Länder zu besetzen existierte schon seit Monaten. Und zwar, um U-Boot Standorte mit offenem Atlantik Zugang zu bekommen).

Somit wäre also eigentlich jedwede einseitige Kriegserklärung absolut rechtskonform und buchstäblich jeder könnte jederzeit über seine Nachbarn herfallen, nur weil er sich in seinem Bestand gefährdet sieht.

[Brutus]

Aha. Hitler hatte also das Recht auf Notwehr. Großbritannien nicht. Ist auch ne Sicht der Dinge.

Aber zum Fall: Nach Deiner Argumentation hatte also die US Navy nicht das Recht Achsen-Kriegsschiffe anzugreifen, da sie ja nur eine potentielle Bedrohung für die US Navy darstellten.

Deutsche Schiffe sind für die US-Marine nie eine Bedrohung gewesen, auch keine potentielle. England und Frankreich haben uns den Krieg erklärt, das ist die Situation. Die permanenten amerikanischen Seeaggressionen auf deutsche Schiffe sollten auf ausdrücklichen Befehl Hitlers ignoriert werden, um der Weltbestie Roosevelt keinen Casus-Belli-Vorwand zu bieten.



Deutschland seinerseits hatte aber das Recht Dänemark und Norwegen zu okkupieren (und damit endgültig das Völkerrecht zu brechen), da Großbritannien eine potentielle Gefahr für die für Deutschland wichtigen schwedischen Erzvorkommen und den Verladehafen Narvik darstellte (übrigens hatte Raeder in einem Vortrag 1939 vor Hitler bereits die Planungen für "Weserübung" erklärt. Der Plan die beiden neutralen Länder zu besetzen existierte schon seit Monaten. Und zwar, um U-Boot Standorte mit offenem Atlantik Zugang zu bekommen).

Deutschland hat für sich nur das gleiche Recht in Anspruch genommen wie GB im Zusammenhang mit Norwegen und die USA bei ihrem Überfall auf Island.

Norwegen wäre so oder so besetzt worden. Wenn nicht von Hitler, dann eben von Churchill.



Somit wäre also eigentlich jedwede einseitige Kriegserklärung absolut rechtskonform und buchstäblich jeder könnte jederzeit über seine Nachbarn herfallen, nur weil er sich in seinem Bestand gefährdet sieht.

Israel ist gerade dabei, das zu praktizieren, und uns zu erpessen, für seine Kriegsagression zu sterben. Deutschland hat dergleichen nie getan, auch Adolf Hitler nicht. Deutschland ist von Polen überfallen worden und hat eben zurückgeschossen.

[Sprecher]

Verminung der Küste aus der Luft.

Luftangriffe auf die britische Flotte.

U-Boot Angriffe auf die britische Flotte.

Übrigens hat sich die deutsche Zerstörerflotille gar nicht so übel gegen die britischen Zerstörer geschlagen. Lediglich Scharnhorst und Gneisenau haben den Schwanz vor der Renown eingekniffen. Das war ein eher peinliches Spektakel.

Sagen wir es so: Rein militärisch betrachtet waren die Erfolgssaussichten einer Besetzung Norwegens weit höher als der mögliche Versuch die englische Flotte auf See zu stoppen.

[Neutraler]

Daß du sogar den Einsatz von Giftgas gegen deutsche Zivilisten, gegen dein eigenes Volk, gutgeheißen hättest zeigt endgültig wessen Geistes Kind du bist.
Ich könnte noch mehr schreiben aber eine Sperrung bist du mir nicht wert, deshalb lasse ich es.
Lieber sterben hunderttausend deutsche Zivilisten im Giftgas und der Krieg ist vorbei als das Millionen sterben und das ganze Deutschland zerstört wird. Das du deine geliebten Nazis verteidigst bis zum Schluss und nicht erkennen willst, dass dieses mörderische System Deutschland vernichtet hat, zeigt nur zu gut, wessen Geistes Kind du bist.

[Lichtblau]

Die ganzen Diskussionen über den 2. WK laufen immer nach dem Prinzip Schuld-Unschuld, Gut-Böse ab.
Und das sind Gefühle. Die ganze Diskussionen werden durch Gefühle bestimmt.
Deshalb auch die Leidenschaft und Emotion mit der gestritten wird.

Man sollte doch bei der Beurteilung geschichtlicher Vorgänge sachlich, rational und analytisch vorgehen.

[borisbaran]

Die ganzen Diskussionen über den 2. WK laufen immer nach dem Prinzip Schuld-Unschuld, Gut-Böse ab.
Und das sind Gefühle. Die ganze Diskussionen werden durch Gefühle bestimmt.
Deshalb auch die Leidenschaft und Emotion mit der gestritten wird.

Man sollte doch bei der Beurteilung geschichtlicher Vorgänge sachlich, rational und analytisch vorgehen.
Das wirst du bei den Rechtsdeppen nie erreichen.

[Lichtblau]

Das wirst du bei den Rechtsdeppen nie erreichen.

Linke und Liberale, sind auch von ihren Emotionen beherrscht.

[Sterntaler]

das Gute ist der Zusammenbruch der Kolonien/ Empire , der der Kriegsverbrecher Churchill nach 45 akzeptieren mußte, die waren froh das die sich der kolonialen Knute dieses Verbrechers und des britischen Königshaus entziehen konnten. statt Ausweitung der MAcht kam es zu Zusammenbruch des Weltreiches dieses Verbrechers.

[Sprecher]

Das Thema wurde ja bereits diskutiert und natürlich wurde von unseren westlich-liberalen Transatlantikern und Westalliertenliebhabern die Behauptung Churchill wollte Giftgas gegen die deutsche Zivilibevölkerung einsetzen als Nazi-Lüge etc
bezeichnet.
Heir nochmal dazu was aus einer wohl nazi-unverdächtigen Quelle:

Am 6. Juli 1944 forderte der Premier in einem Memorandum seine zaudernden Stabschefs auf, "sehr ernsthaft über das Problem, Gas einzusetzen, nachzudenken": "Wir können die Städte an der Ruhr und viele andere Städte Deutschlands derart überschütten, dass der größte Teil der Bevölkerung eine ständige medizinische Betreuung benötigt."

Zwei Tage später äußerte sich der Oberbefehlshaber der RAF, Charles Portal, skeptisch zu der Frage, ob sich bei Flächenangriffen eine hinreichende Gaskonzentration erzielen lasse. Die Stabschefs gaben daraufhin weitere Expertisen in Auftrag, die am 26. Juli 1944 vorgelegt wurden. Eine dieser Studien ergab, das Erstickungsgas Phosgen, über 20 ausgewählten deutschen Städten abgeworfen, könne eine Todesrate von "fünf bis zehn Prozent" bewirken.

Weil die Militärs jedoch für den Fall einer Anwendung von C-Waffen entsprechende deutsche Gegenschläge befürchteten, plädierten sie eher für den Einsatz von biologischen Waffen, etwa von Milzbrandbomben (Deckname: "N" oder "Braddock"). Diese Waffe könne "schwere Verluste, Panik und Verwirrung hervorrufen"; für Großstädte wurde gar ein Todesrisiko von 50 Prozent errechnet. Das könne "einen entscheidenden Einfluss auf den Ausgang des Krieges haben".

Die Produktion der Milzbrandwaffe übernahmen, nach britischen Plänen, die Amerikaner. Churchill hatte bereits am 8. März 1944 eine halbe Million Exemplare geordert: "Wir sollten es als eine erste Lieferung betrachten." Im Mai wurden die ersten 5000 N-Bomben über den Atlantik transportiert.

Als dann jedoch die geplanten Bodeninvasion näher rückte, gaben britische Experten zu bedenken, die tödlichen Anthraxsporen könnten die eigenen Truppen gefährden. Bei einer abschließenden Besprechung gaben die Stabschefs ihre Ansicht zu Protokoll, auf dieses Massenvernichtungsmittel solle vorerst verzichtet werden - zugunsten einer Serie weiterer überwältigender, möglichst finaler Brandattacken.
http://www.spiegel.de/spiegel/spiegelspecial/d-39863552.html

[RDX]

Das Thema wurde ja bereits diskutiert und natürlich wurde von unseren westlich-liberalen Transatlantikern und Westalliertenliebhabern die Behauptung Churchill wollte Giftgas gegen die deutsche Zivilibevölkerung einsetzen als Nazi-Lüge etc
bezeichnet.
Heir nochmal dazu was aus einer wohl nazi-unverdächtigen Quelle:

[B][I]Am 6. Juli 1944 forderte der Premier in einem Memorandum seine zaudernden Stabschefs auf, "sehr ernsthaft über das Problem, Gas einzusetzen, nachzudenken": "Wir können die Städte an der Ruhr und viele andere Städte Deutschlands derart überschütten, dass der größte Teil der Bevölkerung eine ständige medizinische Betreuung benötigt."

.......................]




Wenn der irrsinnige Braunauer vor der Invasion der Alliierten in der Normandie die Insel mit den Nervengasen Tabun und Sarin bombardiert hätte, hätten die Invasionstruppen auf der Insel plus die Bevölkerung der Nordsseinsel vernichtet werden können.
Für die Angloamerikaner hätte es so gut wie keine Abwehrchance gegeben.

Und Nervengift, besonders das heimtückische Tabun, hatten die Braunen in solchen Mengen, dass sie damit ganz Europa hätten ausrotten können.

Nur Adolf hatte einen Horror vor Gas und verzichtete deshalb auf den Einsatz des Giftgases.

PS.
Auch die Rote Armme hätte durch den Einsatz von Tabun und Sarin sofort ausgeschaltet werden können.

[Bettmaen]

Ich habe nie verstanden, warum Churchill sich so großer Beliebtheit sogar in Deutschland erfreut.

Deutsches Leben mag in den Augen der Antideutschen und nationalen Selbsthasser nichts wert sein, aber der Kriegsverbrecher Churchill ließ Giftgas im Irak gegen Aufständische einsetzen, als er noch für die englische Kolonialverwaltung tätig war. Ob sich Saddam Hussein später ein Vorbild an ihm nahm?

[GSch]

Das war also zu einem Zeitpunkt, als Deutschland schon lange mit Giftgas gegen seine tatsächlichen oder angeblichen Feinde vorging. Raffinierterweise gegen die, die nicht zurückschießen konnten.

[Neutraler]

Was ist der Unterschied zwischen Churchill und Hitler? Churchill überlegte sich den Giftgaseinsatz um den Krieg noch schneller zu gewinnen und Hitler setzte Giftgas ein, um ein Volk auszurotten, dessen Vernichtung nichts mit dem "Endsieg" zu tun gehabt hat. Das Abschreckungspotential auf beiden Seiten hat zum Glück den Einsatz dieser Waffen verhindert. Sicherlich hat sich Churchill während des Krieges doch manchmal auf das unmoralische Niveau der Nazis herabgelassen, aber daraus wieder man eine revisionistische Geschichte zu stricken, die Churchill als größeren Verbrechen wie Hitler erscheinen lässt, ist völlig absurd. Daher kann man diese Geschichte dorthin einordnen, wohin sie gehört: Zu den wenig bedeutenden Anekdoten.

[Nationalix]

Wenn der irrsinnige Braunauer vor der Invasion der Alliierten in der Normandie die Insel mit den Nervengasen Tabun und Sarin bombardiert hätte, hätten die Invasionstruppen auf der Insel plus die Bevölkerung der Nordsseinsel vernichtet werden können.
Für die Angloamerikaner hätte es so gut wie keine Abwehrchance gegeben.

Und Nervengift, besonders das heimtückische Tabun, hatten die Braunen in solchen Mengen, dass sie damit ganz Europa hätten ausrotten können.

Nur Adolf hatte einen Horror vor Gas und verzichtete deshalb auf den Einsatz des Giftgases.

PS.
Auch die Rote Armme hätte durch den Einsatz von Tabun und Sarin sofort ausgeschaltet werden können.

Und in Birkenau setzte man Entlausungsmittel ein? :rolleyes:

[RDX]

Und in Birkenau setzte man Entlausungsmittel ein? :rolleyes:

Nun, das Tabun und Sarin hätte die Enlauser gleich mitgekillt, was mir im Nachhinein eigentlich ganz Recht gewesen wäre.:D:D:D

[Candymaker]

Auch die Rote Armme hätte durch den Einsatz von Tabun und Sarin sofort ausgeschaltet werden können.

http://www.welt.de/multimedia/archive/00708/nordsee_verletzung__708048b.jpg

Kannst Du Irrer dir eigentlich vorstellen, was die Russen dann noch während und nach dem Krieg mit der deutschen Zivilbevölkerung angestellt hätten?????
Sogar die Nazis waren nicht so dumm, die Eskalation auf diese Ebene hochzutreiben, jedoch vermutlich nicht aus Mitleid für die deutsche Bevölkerung als vielmehr aus dem Wissen heraus, dass es bei einem Milzbrand-/Giftgas-Einsatz der Alliierten gegen deutsche Städte zu einer unvorstellbaren Massenpanik gekommen wäre, die sich unter dem Eindruck der entstellten Menschen plötzlich gegen das Regime selbst wendet. Und davor hatten selbst die Nazis Angst.


Churchill bot in April 1942 Stalin eine Lieferung von 1000 t Senfgas an. Stalin verzichtete auf diese Lieferung, er wollte statt dessen 5000 t Chlorproducte. (11) Daraus konnte man nämlich die verschiedensten Kampfstoffe herstellen.

Am 10 Mai 1942 erklärte Churchill in einer Rundfunkrede zu - unzutreffenden - Gerüchten, "daß die Deutschen wegen der Erfolglosigkeit ihrer Angriffe Giftgas gegen die Armeen und Völker Rußlands einsetzen könnten": "Da wir unsere Hunnen kennen, haben wir unsere Anstrengungen auf diesem Gebiet nicht vernachlässigt .... Ich möchte klarstellen, daß im Falle eines unprovozierten Angriff auf unsere sowjetischen Verbündeten mit Gas ... wir uns so verhalten werden, als wären wir selbst mit Gas angegriffen worden. ... Wir werden unsere Luftüberlegenheit im Westen dazu einsetzen, Gas in der größten Menge gegen Städte und Gemeinden in Deutschland einzusetzen." (12)

[Denkpoli]

http://www.welt.de/multimedia/archive/00708/nordsee_verletzung__708048b.jpg

Das Bild zeigt die Auswirkungen eines Hautkampfstoffes, vermutlich Lost. Mit Tabun oder Sarin hat das gar nix zu tun!

[Don]

Das Bild zeigt die Auswirkungen eines Hautkampfstoffes, vermutlich Lost. Mit Tabun oder Sarin hat das gar nix zu tun!

Natürlich nicht. Damit gurgelst du jeden Morgen gegen Mundgeruch.

[Candymaker]

Das Bild zeigt die Auswirkungen eines Hautkampfstoffes, vermutlich Lost. Mit Tabun oder Sarin hat das gar nix zu tun!

Milzbrand: (Bild links oben anklicken)
http://pathmicro.med.sc.edu/ghaffar/anthrax-pennsylvania.htm

Hast du schon mal einen Menschen an Giftgas verrecken sehen? Selbst, wenn es Leuten wie dir nichts ausmacht, hätten wohl 99,9% der anderen Deutschen ihre Probleme damit gehabt, ihre Angehörigen auf diese Weise sterben zu sehen, mit den Gleichen Folgen wie oben beschrieben. Das gilt natürlich noch mehr für Milzbrand. Ich hab das Gefühl, ihr spielt wie kleine Kinder mit Dingen von denen ihr nichts versteht!


http://media.comicmix.com/media/2009/03/23/sorcerers-apprentice.jpg

[Denkpoli]

Natürlich nicht. Damit gurgelst du jeden Morgen gegen Mundgeruch.

Was soll der Quatsch?

[RDX]

http://www.welt.de/multimedia/archive/00708/nordsee_verletzung__708048b.jpg

Kannst Du Irrer dir eigentlich vorstellen, was die Russen dann noch während und nach dem Krieg mit der deutschen Zivilbevölkerung angestellt hätten?????
Sogar die Nazis waren nicht so dumm, die Eskalation auf diese Ebene hochzutreiben, jedoch vermutlich nicht aus Mitleid für die deutsche Bevölkerung als vielmehr aus dem Wissen heraus, dass es bei einem Milzbrand-/Giftgas-Einsatz der Alliierten gegen deutsche Städte zu einer unvorstellbaren Massenpanik gekommen wäre, die sich unter dem Eindruck der entstellten Menschen plötzlich gegen das Regime selbst wendet. Und davor hatten selbst die Nazis Angst.

Der einzige Grund, warum die Nazis die Nervengase Tabun und Sarin nicht gegen die Alliierten eingesetzt haben, war die Tatsache, dass sie davon ausgingen, dass die Alliierten, besonders die Russen, durch Spionage selbst über diese Nervengase verfügten.

PS.
Die Russen haben auch ohne den deutschen Einsatz von Nervengasen gegen sie mit der deutschen Zivilbevölkerung genug angestellt, du "Genie".

Die 2-3 Millionen Deutsche, die von den Russen, Polen und Tschechen im Osten bei Flucht, Vertreibung und Massakern getötet wurden, reichen jedenfalls.

[Don]

Ich hab das Gefühl, ihr spielt wie kleine Kinder mit Dingen von denen ihr nichts versteht!




Dein Gefühl ist richtig.

Hier hat es eine ganze Menge grenzdebiler Sandkastenkrieger.

[Denkpoli]

Milzbrand: (Bild links oben anklicken)
http://pathmicro.med.sc.edu/ghaffar/anthrax-pennsylvania.htm

Hast du schon mal einen Menschen an Giftgas verrecken sehen? Selbst, wenn es Leuten wie dir nichts ausmacht, hätten wohl 99,9% der anderen Deutschen ihre Probleme damit gehabt, ihre Angehörigen auf diese Weise sterben zu sehen, mit den Gleichen Folgen wie oben beschrieben. Das gilt natürlich noch mehr für Milzbrand. Ich hab das Gefühl, ihr spielt wie kleine Kinder mit Dingen von denen ihr nichts versteht!


http://media.comicmix.com/media/2009/03/23/sorcerers-apprentice.jpg

Ja, Giftgas ist grausam!
Ich hatte als Jugendlicher selbst eine Chlorgaserfahrung, die zwar medizinisch irrelevant aber dennoch sehr schmerzhaft war.
Trotzdem wage ich zu bezweifeln, dass Verbrennen bei lebendigem Leib weniger grausam ist.

[Sprecher]

http://www.welt.de/multimedia/archive/00708/nordsee_verletzung__708048b.jpg

Kannst Du Irrer dir eigentlich vorstellen, was die Russen dann noch während und nach dem Krieg mit der deutschen Zivilbevölkerung angestellt hätten?????
.

Sie hätten wohl nichts mehr anstellen können da sie bei einem Einsatz von Nervengasen nicht in der Lage gewesen wären den Krieg zu gewinnen.
Die Wehrmacht verfügte über 12.000 Tonnen Tabun.
Nur zur Info, die tödliche Dosis für einen einzelnen Menschen liegt bei weit unter einem Gramm.

http://www.gifte.de/B-%20und%20C-Waffen/tabun.htm

[Sprecher]

Dein Gefühl ist richtig.

Hier hat es eine ganze Menge grenzdebiler Sandkastenkrieger.

Sagen ausgerechnet diejenigen die von Atomschlägen gegen den Iran und Ähnlichem fachsimpeln :rolleyes:

[Sprecher]

Der einzige Grund, warum die Nazis die Nervengase Tabun und Sarin nicht gegen die Alliierten eingesetzt haben, war die Tatsache, dass sie davon ausgingen, dass die Alliierten, besonders die Russen, durch Spionage selbst über diese Nervengase verfügten.



Naja bei Hitler dürfte wohl sein "persönliches Erlebnis" noch hinzugekommen sein.

[Bergischer Löwe]

Bis Ende 1944 waren in Deutschland von den I.G. Farben nach Schraders Formel 30 Tonnen (!) Sarin hergestellt worden.

Ich hab mal gelesen, daß der Einsatz an der Front erwogen worden war aber aufgrund von Flüchtigkeit des Kampfstoffes und der Zurückhaltung der Alliierten bezüglich C-Waffen vom Einsatz abgesehen wurde.

Dazu gibt es Gerüchte, daß o.e. Gerhard Schrader bereits 1943-44 ein Nervengift entwickelt hat, das ab Mitte der 50er als ICI Pestizid Entwicklung bekannt wurde. Als Nervenkampfstoff nennt man es VX.

Möglicherweise basierten die Erkenntnisse von ICI auf den Schraderschen Forschungen, die er in alliierter Gefangenschaft niedergeschrieben hat.

Dieses Nervengift hätte sich bestens dafür geeignet, in einem Sprengkopf einer ballistischen Lenkwaffe à la V2 oder V4 als "Atomwaffe des kleinen Mannes" Millionenstädte zu entvölkern.

[Sprecher]

Bis Ende 1944 waren in Deutschland von den I.G. Farben nach Schraders Formel 30 Tonnen (!) Sarin hergestellt worden.

Ich hab mal gelesen, daß der Einsatz an der Front erwogen worden war aber aufgrund von Flüchtigkeit des Kampfstoffes und der Zurückhaltung der Alliierten bezüglich C-Waffen vom Einsatz abgesehen wurde.

Dazu gibt es Gerüchte, daß o.e. Gerhard Schrader bereits 1943-44 ein Nervengift entwickelt hat, das ab Mitte der 50er als ICI Pestizid Entwicklung bekannt wurde. Als Nervenkampfstoff nennt man es VX.

.

Ich meine das wäre Soman gewesen. Aber die Nervengifte sind sich vom chemischen Aufbau alle sehr ähnlich.
Von Tabun besaß die Wehrmacht jedenfalls 12.000 Tonnen und Tabun ist bereits 100mal so giftig wie Senfgas.
Wir können von Glück sagen daß die Allierten das Zeug nicht hatten die hätten nämlich weit weniger Skrupel gehabt das Zeug einzusetzen.
Genau wie die Atombombe hätten sie auch die Nervengase sofort eingesetzt wenn sie sie gehabt hätten.

[Sterntaler]

man hört von einer Befreiung der Deutschen, ich hab da so was gelesen das Churchill flächenmäßig Giftgas gegen die Deutschen (und nicht nur gegen die NAzis) einsetzen wollte. Was nun? Wurde die Geschichte einer Geschichtsglitterung unterzogen?

[Lichtblau]

Ja.

Thema hatten wir schon:
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=88807



Geschichtsglitterung

geiles Wort;)

[Brutus]

man hört von einer Befreiung der Deutschen, ich hab da so was gelesen das Churchill flächenmäßig Giftgas gegen die Deutschen (und nicht nur gegen die NAzis) einsetzen wollte. Was nun? Wurde die Geschichte einer Geschichtsglitterung unterzogen?

Der Karlspreisträger Churchill, auf den Konrad Adenauer (Kohl-und-Merkel-CDU) eine an unterwürfiger Schleimerei kaum zu übertreffende Laudatio gehalten hat, wollte Deutsche nicht nur vergasen, sondern auch mit Milzbrandbakterien töten.

[Sprecher]

David Irving hat das bereits 1965 im Spiegel (ja damals durfte der da tatsächlich schreiben!) festgestellt:

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46275106.html

[Sterntaler]

schöne" Befreier" :lach:

[Brutus]

David Irving hat das bereits 1965 im Spiegel (ja damals durfte der da tatsächlich schreiben!) festgestellt:http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46275106.html

Aus dem Spiegel-Artikel:
"Zur gleichen Zeit ließ Churchill sich über die Möglichkeiten unterrichten, einen Giftgasangriff gegen Deutschland zu führen. Die 32 000 Tonnen Senfgas und Phosgengas, die in Britannien entweder in fertigen Bomben oder in großen Tanks bereitlagen, würden - wie man Churchill bedeutete - etwa 2500 Quadratkilometer deutschen Gebiets, "mehr als die Gebiete von Berlin, Hamburg, Köln, Frankfurt und Kassel."

Was ich selber denk' und tu' trau ich jedem andern zu. Oder, um es mit William Shakespeare zu sagen, aus Richard III:

Ich tu' das Bös' und schreie selbst zuerst.
Das Unheil, das ich heimlich angestiftet,
Leg' ich den andern dann zur schweren Last.
Und so bekleid' ich meine nackte Bosheit
Mit alten Fetzen aus der Schrift gestohlen
Und schein' ein Heil'ger, wo ich Teufel bin.

Selbstverständlich gelten Sprichwörter und Shapespeares geniale Einsichten über Jahrhunderte hinweg und auf der ganzen Welt, jedoch nicht für die deutsche Verwendung von Desinf...mitteln, pardon, das unter der Aufsicht des Rothschild-Strohmanns Paul Warburg hergestellte Giftgas Zyklon B.

[mabac]

David Irving hat das bereits 1965 im Spiegel (ja damals durfte der da tatsächlich schreiben!) festgestellt:

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46275106.html

Sehr interessanter Artikel:


Kurz darauf schrieb Lord Cherwell an Churchill: Wenn man den gewaltigen Aufwand der deutschen Raketen-Bauer bedenke, "um etwa die gleiche Sprengladung nach London zu befördern, wie es die (viel billigere) Flugbombe tut, dann wäre, meine ich, Hitler berechtigt, jeden ins Konzentrationslager zu schicken, der ihm geraten hat, ein solches Projekt weiterzuverfolgen".
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46275106.html

[Blue Max]

Daß Churchill einer der größten Massenmörder und Kriegsverbrecher der Weltgeschichte war, ist ja nichts Neues.

Trotzdem: Die Inselaffen hatten nur Senfgas und Phosgengas aus dem 1. Weltkrieg zur Verfügung.

Darauf waren wir vorbereitet. Die deutsche Führung ließ vorsorglich an die deutsche Zivilbevölkerung Gasmasken verteilen.

Ein Giftgasangriff hätte also nicht mehr Opfer unter den Deutschen gefordert - eher weniger - als der tatsächlich stattgefundene industrielle, fabrikmäßige und perfekt durchgeführte Bombenholocaust.

Hätte Churchill es nur mal gemacht.

Dann hätten wir geantwortet, allerdings mit den damals modernsten Nervengasen, gegen die keine Gasmasken halfen: Tabun, Soman und Sarin. :)

England hätte schon nach einer Woche kapitulieren müssen.

Schade, daß Hitler nicht den 1.Schritt machte, und die Nervengase gegen die Inselaffen, die amerikanische Bastardrasse und Stalins rote Ratten eingesetzt hat.

Es hätte mit Sicherheit die Kriegswende gebracht. :]

Auch in der bakteriellen Kriegsführung waren wir um Längen weiter: Wir hatten das Botulinus-Toxin serienfertig - das wirksamste biologische Toxin, das es auf der Welt gibt; bereits 0,1 Mikrogramm wirken beim Menschen tödlich.

Aber Hitler war halt ein Humanist und Pazifist, der sich als einziges kriegführendes Oberhaupt an die Genfer Konvention hielt. ;(

[Brutus]

Kurz darauf schrieb Lord Cherwell an Churchill: Wenn man den gewaltigen Aufwand der deutschen Raketen-Bauer bedenke, "um etwa die gleiche Sprengladung nach London zu befördern, wie es die (viel billigere) Flugbombe tut, dann wäre, meine ich, Hitler berechtigt, jeden ins Konzentrationslager zu schicken, der ihm geraten hat, ein solches Projekt weiterzuverfolgen".

Die Perfektion, mit der die Nazis ihren Völkermord vor den Augen der Welt verschleierten, erkennen wir daran, daß der jüdische, als Friedrich Lindemann in Deutschland geborene Lord Cherwell noch 1945 irrtümlich von Konzentrationslagern gesprochen hat, statt sachlich richtig von Vernichtungslagern; dabei konnte die Alliierten seit 1940 den Funkverkehr zwischen Auschwitz sowie den anderen Lagern und Berlin entschlüsseln.

Doch die Tarnsprache der Nazis (Sonderbehandlung als Synonym für Vergasung) und die durch Gedankenübertragung und ein intuitives Zusammenwirken einer zur äußersten Vernichtuntg entschlossenen Nazi-Bürokratie (Raul Hilberg) stellten selbst einen Geheimdienst, der das deutsche Chiffriergerät ENIGMA knacken konnte, vor unlösbare Aufgbaben.

[Parabellum]

Soweit ich weiss wurde eine Bombardierung Deutschlands mit Giftgas in Erwägung gezogen, bzw. damit gedroht falls Hitler sein Atomprogramm intensiviert und Atombomben einsetzen würde. Las ich unter anderem in der Biographie von Rochus Misch.

[Sprecher]

Dann hätten wir geantwortet, allerdings mit den damals modernsten Nervengasen, gegen die keine Gasmasken halfen: Tabun, Soman und Sarin. :)

England hätte schon nach einer Woche kapitulieren müssen.



Das war ja auch der einzige Grund warum die Inselaffen es letzlich nicht getan haben. Humanität war das letzte woran die dabei dachten. Leider hat der britische Geheimdienst den deutschen Besitz von Tabun und Sarin in Erfahrung bekommen sonst hätte Churchill wohl tatsächlich sein eigenes Grab geschaufelt.
Ein paar V2 mit Sarin hätten wohl ausgereicht um die halbe Bevölkerung Londons auszurotten.

[Lichtblau]

Schade, daß Hitler nicht den 1.Schritt machte, und die Nervengase gegen die Inselaffen, die amerikanische Bastardrasse und Stalins rote Ratten eingesetzt hat.

Es hätte mit Sicherheit die Kriegswende gebracht. :]

Auch in der bakteriellen Kriegsführung waren wir um Längen weiter: Wir hatten das Botulinus-Toxin serienfertig - das wirksamste biologische Toxin, das es auf der Welt gibt; bereits 0,1 Mikrogramm wirken beim Menschen tödlich.

„Die nationale Fahne deckt jedes Unrecht, jede Unmenschlichkeit, jede Luege, jede Schandtat, jedes Verbrechen.“
Rudolf Rocker

[Der Wehrwolf]

Das ist ja mal ein toller Beitrag.

[Ruepel]

man hört von einer Befreiung der Deutschen, ich hab da so was gelesen das Churchill flächenmäßig Giftgas gegen die Deutschen (und nicht nur gegen die NAzis) einsetzen wollte. Was nun? Wurde die Geschichte einer Geschichtsglitterung unterzogen?

Genug Erfahrung im vergasen von Menschen hatte dieser Massenmörder in Südafrika
sammeln können.

[Ruepel]

Daß Churchill einer der größten Massenmörder und Kriegsverbrecher der Weltgeschichte war, ist ja nichts Neues.

Trotzdem: Die Inselaffen hatten nur Senfgas und Phosgengas aus dem 1. Weltkrieg zur Verfügung.

Darauf waren wir vorbereitet. Die deutsche Führung ließ vorsorglich an die deutsche Zivilbevölkerung Gasmasken verteilen.

Ein Giftgasangriff hätte also nicht mehr Opfer unter den Deutschen gefordert - eher weniger - als der tatsächlich stattgefundene industrielle, fabrikmäßige und perfekt durchgeführte Bombenholocaust.

Hätte Churchill es nur mal gemacht.

Dann hätten wir geantwortet, allerdings mit den damals modernsten Nervengasen, gegen die keine Gasmasken halfen: Tabun, Soman und Sarin. :)

England hätte schon nach einer Woche kapitulieren müssen.

Schade, daß Hitler nicht den 1.Schritt machte, und die Nervengase gegen die Inselaffen, die amerikanische Bastardrasse und Stalins rote Ratten eingesetzt hat.

Es hätte mit Sicherheit die Kriegswende gebracht. :]

Auch in der bakteriellen Kriegsführung waren wir um Längen weiter: Wir hatten das Botulinus-Toxin serienfertig - das wirksamste biologische Toxin, das es auf der Welt gibt; bereits 0,1 Mikrogramm wirken beim Menschen tödlich.

Aber Hitler war halt ein Humanist und Pazifist, der sich als einziges kriegführendes Oberhaupt an die Genfer Konvention hielt. ;(

Lag wohl daran,das ER nicht der Verbrecher war,den man ihn heute noch gerne andichtet.
Gut,das er es nicht getan hat!

[sporting]

Daß Churchill einer der größten Massenmörder und Kriegsverbrecher der Weltgeschichte war, ist ja nichts Neues.

Trotzdem: Die Inselaffen hatten nur Senfgas und Phosgengas aus dem 1. Weltkrieg zur Verfügung.

Darauf waren wir vorbereitet. Die deutsche Führung ließ vorsorglich an die deutsche Zivilbevölkerung Gasmasken verteilen.

Ein Giftgasangriff hätte also nicht mehr Opfer unter den Deutschen gefordert - eher weniger - als der tatsächlich stattgefundene industrielle, fabrikmäßige und perfekt durchgeführte Bombenholocaust.

Hätte Churchill es nur mal gemacht.

Dann hätten wir geantwortet, allerdings mit den damals modernsten Nervengasen, gegen die keine Gasmasken halfen: Tabun, Soman und Sarin. :)

England hätte schon nach einer Woche kapitulieren müssen.

Schade, daß Hitler nicht den 1.Schritt machte, und die Nervengase gegen die Inselaffen, die amerikanische Bastardrasse und Stalins rote Ratten eingesetzt hat.

Es hätte mit Sicherheit die Kriegswende gebracht. :]

Auch in der bakteriellen Kriegsführung waren wir um Längen weiter: Wir hatten das Botulinus-Toxin serienfertig - das wirksamste biologische Toxin, das es auf der Welt gibt; bereits 0,1 Mikrogramm wirken beim Menschen tödlich.

Aber Hitler war halt ein Humanist und Pazifist, der sich als einziges kriegführendes Oberhaupt an die Genfer Konvention hielt. ;(

so ist es, man hätte die wissenschaftlich/technische überlegenheit nutzen sollen und den feind im keim wortwörtlich ersticken sollen.

das deutsche volk sollte sich gut in erinnerung behalten was man von humanität und ritterlichkeit auf dem schlachtfeld als dank bei einer niederlage erntet.

unvergessen dazu der ehrenwerte deutsche brigadegeneral a. d. reinhard günzel:

http://www.youtube.com/watch?v=5UlYNmEzG50

http://www.youtube.com/watch?v=VxVWIbeZrag&feature=related

[Registrierter]

Karlspreistraegers effiziente Strategien der Feindvernichtung sind ja bekannt.

Winston Churchill's Secret Poison Gas Memo
http://www.globalresearch.ca/articles/CHU407A.html

Für dasselbe Vor-/Vergehen wird Chemical Ali jetzt hingerichtet.
Wäre er doch lieber in die BRD gekommen.
Die vergibt Karlspreise an Kriegsverbrecher.

Auch Bomber Harris bekam glühende Augen angesichts der Massenvernichtung per Gasangriff:


Warum hat der eigentlich keinen Karlspreis bekommen?
Hat er nicht genug Deutsche umgebracht?

Wer mögen die zukuenftigen Preisträger sein, die möglichst viele Deutsche umbringen?

Welche Mörder am deutschen Volk könnte man noch mit dem Karlspreis ehren?
Wieviel Millionen Deutsche muß man ermordet haben, um den Karlspreis zu empfangen?

[berty]

Welche Mörder am deutschen Volk könnte man noch mit dem Karlspreis ehren?
Wieviel Millionen Deutsche muß man ermordet haben, um den Karlspreis zu empfangen?

Wie wärs mit Hitler?

[Veteran]

Wie wärs mit Hitler?
Hitler hat weder millionenfach Bomben über deutschen Wohnsiedlungen abgeworfen noch geplant, einen Giftgas-Völkermord an den Deutschen zu begehen. Der kann mit Churchill nicht mithalten!

[berty]

Hitler hat weder millionenfach Bomben über deutschen Wohnsiedlungen abgeworfen noch geplant, einen Giftgas-Völkermord an den Deutschen zu begehen. Der kann mit Churchill nicht mithalten!

Der nahm den Tod von Millionen Deutscher in Kauf und wünschte nach der Niederlage, dass es vernichtet werden sollte. Ein würdigerer Preisträger läßt sich nicht finden.

[Veteran]

Der nahm den Tod von Millionen Deutscher in Kauf ...
Um die Massenmörder-Ideolgie Bolschewismus zu vernichten, die bis dahin schon viele Millionen Menschen ermordet oder versklavt hatte (ein singuläres Ereignis!) und sich anschickte, die ganze Welt zu einem riesigen Gulag oder Friedhof zu machen.

Für Blöde ganz kurz:

Ursache: Bolschewismus
Reaktion: Nationalsozialismus.


... und wünschte nach der Niederlage, dass es vernichtet werden sollte.
Ob er das tatsächlich wünschte, können wir nicht wissen.

[berty]

Um die Massenmörder-Ideolgie Bolschewismus zu vernichten, die bis dahin schon viele Millionen Menschen ermordet oder versklavt hatte (ein singuläres Ereignis!) und sich anschickte, die ganze Welt zu einem riesigen Gulag oder Friedhof zu machen.

Für Blöde ganz kurz:

Ursache: Bolschewismus
Reaktion: Nationalsozialismus.


Ob er das tatsächlich wünschte, können wir nicht wissen.

So selbstlos der arme Tropf? Nö, ganz bestimmt nicht. Der hatte schon eigene Vorstellungen davon, wer alles in seinen Gulag gehörte.

[Veteran]

Der nahm den Tod von Millionen Deutscher in Kauf und wünschte nach der Niederlage, dass es vernichtet werden sollte.
Aus Hitlers politischem Testament vom 29. April 1945 um 4:00 Uhr:

„Es ist unwahr, daß ich oder irgendjemand anderer in Deutschland den Krieg im Jahre 1939 gewollt haben ... Es werden Jahrhunderte vergehen, aber aus den Ruinen unserer Städte und Kunstdenkmäler wird sich der Haß gegen das letzten Endes verantwortliche Volk immer wieder erneuern, dem wir das alles zu verdanken haben: dem internationalen Judentum und seinen Helfern! ... Vor allem verpflichte ich die Führung der Nation und die Gefolgschaft zur peinlichen Einhaltung der Rassegesetze und zum unbarmherzigen Widerstand gegen den Weltvergifter aller Völker, das internationale Judentum.“

Wie passt denn dieses Testament zu der Behauptung, Hitler wünschte das deutsche Volk vernichtet?

[houndstooth]

Der nahm den Tod von Millionen Deutscher in Kauf und wünschte nach der Niederlage, dass es vernichtet werden sollte. Ein würdigerer Preisträger läßt sich nicht finden.
Ich glaube von einem Wunsch kann man weniger doch von Resignation mehr reden: Da Deutsche nicht die Sieger waren, seien sie es auch nicht wert weiterzuleben.