Russische Armee im desolaten Zustand

[Ulus-Kert]

Verteidigung und Sicherheit
Russlands Luftabwehr liegt in Trümmern - Presse
14:45 | 19/ 02/ 2010

Druckversion

MOSKAU, 19. Februar (RIA Novosti). In Moskau herrscht wieder Hysterie wegen Washingtons geplantem Raketenschild in Rumänien und Bulgarien, stellt der russische Experte Alexander Chramtschichin am Freitag in der Zeitung „Nesawissimoje wojennoe obosrenije" fest.

Wie der Vizedirektor des Instituts für politische und militärische Analyse schreibt, hatte die russische Seite erst vor wenigen Jahren behauptet, dass Raketenabwehranlagen ausgerechnet in Südosteuropa nötig wären, wenn Iran eine Gefahr darstellen würde.

Das von den USA geplante neue Raketenschild kann aber Russland unter keinen Umständen gefährden (es sei denn es würde selbst Rumänien oder Bulgarien überfallen). Inzwischen werden aber die Erklärungen ignoriert, dass im Schwarzen Meer demnächst ein seegestütztes Raketenabwehrsystem stationiert werden soll. Im Schwarzen Meer könnten dann Aegis-Lenkwaffen-Schiffe auftauchen.

Jeder US-Kreuzer bzw. -Zerstörer hat zwei Senkrechtstartanlagen Mk41 an Bord, die je 90 bis 122 Zellen mit Tomahawk-, Standard- oder Anti-U-Boot-Raketen ASRock haben. Die letzteren Raketen sind für die USA im Schwarzen Meer nicht notwendig, denn das einzige U-Boot der russischen Schwarzmeerflotte, das ohnehin ständig in der Reparatur ist, ist für sie kein Problem. Außerdem sollte man nicht vergessen, dass amerikanische Atom-U-Boote, für die es im Schwarzen Meer absolut keine Hindernisse gibt, ebenfalls mit den Tomahawks ausgerüstet sind.

Darüber hinaus können weder unsere Luftwaffe noch die wenigen Schiffe der Schwarzmeerflotte den Amerikanern wirklich Sorgen bereiten. Die im südöstlichen Teil des Schwarzen Meeres stationierten Tomahawks können problemlos sechs Raketendivisionen erreichen, auf die bis 60 Prozent der russischen ballistischen Interkontinentalraketen entfallen.

Dabei haben vier Divisionen überhaupt keine Schutzschilder. Die größte Division der strategischen Raketentruppen in Tatischtschewo (Gebiet Saratow), der ein Viertel aller russischen Interkontinentalraketen zur Verfügung stehen, bekommt den Luftschutz von einem aus zwei Abteilungen bestehenden Regiment von veralteten Luftabwehrsystemen S-300PS. Für die Sicherheit der Division in Dombarowski (Gebiet Orenburg), der mehr als die Hälfte der noch im Betrieb stehenden R-36-Raketen (besser als Satan bekannt) gehört, sorgt ein Doppelabteilungsregiment von S-300W-Raketen. Eine Abteilung in beiden Regimentern hat 48 einsatzbereite Raketen. Damit können die Amerikaner aber mehr „Tomahawks" auf einmal abschießen als Moskau insgesamt Raketen in den Startanlagen hat.

Angesichts dessen haben unsere Luftabwehrkräfte in ihrem aktuellen Zustand keine Chance auf eine erfolgreiche Verteidigung unserer Militärobjekte. Deswegen können die Amerikaner freiwillig einseitig ihre strategischen Atomkräfte reduzieren, die sie de facto nicht einmal brauchen.

Die USA können die russischen Atomkräfte mit ihren konventionellen Präzisionswaffen niederhalten. Sollte eine oder andere boden- oder schiffgestützte russische Rakete nicht sofort eliminiert worden sein, dann wird eben die US-Raketenabwehr sie endgültig vernichten, um die wir so besorgt sind.

Der US-Raketenschild ist zwar nicht imstande, einen massiven Schlag abzuwehren, kann aber auf einzelne Starts durchaus erfolgreich reagieren (es handelt sich nicht um Rumänien, sondern um die Anlagen auf dem US-Territorium und auf den Schiffen in der Arktis). Der mögliche Zusammenbruch der russischen Luftabwehrkräfte und der strategischen Atomstreitkräfte ermöglicht durchaus eine Lösung dieser Aufgabe in der nächsten Zeit.

http://de.rian.ru/safety/20100219/125183319.html

Die Russen sind großartig am Arsch.

[romeo1]

Man hat schon in Tschetschenien sehen können, was die russ. Armee für ein verlotterter Sauhaufen ist. Nur mit einer erdrückenden Mehrheit und mit Hilfe eines kollaborierenden Warlords konnte der Aufstand niedergeschlagen werden. Allenfalls gegen Georgien und andere Zwerge können sie derzeit bestehen.

[Bruddler]

Man hat schon in Tschetschenien sehen können, was die russ. Armee für ein verlotterter Sauhaufen ist. Nur mit einer erdrückenden Mehrheit und mit Hilfe eines kollaborierenden Warlords konnte der Aufstand niedergeschlagen werden. Allenfalls gegen Georgien und andere Zwerge können sie derzeit bestehen.

Einzelne Truppenteile mussten sich mit privaten Handys verständigen... :lach:

[Raczek]

Fremde Kriegsschiffe im Schwarzmeer, gabs da nicht ein Abkommen?

Andernfalls müssen die Russen einen teil ihrer strategischen Atomstreitkräfte eben nach Zentralsibirien oder in den Ural verlegen, da sind sie vor amerikanischen Tomahawks sicher.

Geld zum abstellen dieser Lücken wird es leider nicht geben.

[Die Petze]

Tja, was meinst du denn warum die Russen momentan so kuschen...
...die haben mal wieder Inventur gemacht....und uuppps

"Wir hätten vielleicht nicht so viel Plastikspielzeug aus China kaufen sollen..."
"...wir wollten doch nur Autofahren....für alle..."

...jetzt haben sie wieder einen Grund ihren Militäretat zu erhöhen. /:(

...Bist du Russe, Sulu?....Angst ums Mütterchen?
...musst nicht weinen, ist bald alles vorbei:D

[alta velocidad]

Im Gegensatz zu den USA gewinnen die Russen auch mal einen Krieg. Wenn das also eine desolate Armee ist, sollte sie so bleiben, denn solch eine „desolate“ Truppe scheint erfolgreicher zu sein, als die 700 Milliarden Dollar-Truppe aus Übersee.
Von unserem deutschen Karnevalsverein wollen wir besser gar nicht erst reden.

[alta velocidad]

Einzelne Truppenteile mussten sich mit privaten Handys verständigen... :lach:

Und? Was glaubst Du, was bei der Nato los ist? Die Briten haben sich nicht umsonst beschwert, dass sie total veraltetes Material haben. Die US-Truppen mussten sich im Irak ihre Panzerung tlws. selbst bauen. :D
Das sind die Nato-Armeen mit dem modernsten Standard, wie es bei den anderen aussieht, kann man sich lebhaft vorstellen.

[alta velocidad]

Man hat schon in Tschetschenien sehen können, was die russ. Armee für ein verlotterter Sauhaufen ist. Nur mit einer erdrückenden Mehrheit und mit Hilfe eines kollaborierenden Warlords konnte der Aufstand niedergeschlagen werden. Allenfalls gegen Georgien und andere Zwerge können sie derzeit bestehen.

Na, immerhin, das ist schon mehr als andere im Moment schaffen.

[alta velocidad]

Tja, was meinst du denn warum die Russen momentan so kuschen...
[…]

Die einzigen, die im Moment „kuschen“ sind die USA und zwar deshalb, weil sie pleite sind. :P

[Bruddler]

Und? Was glaubst Du, was bei der Nato los ist? Die Briten haben sich nicht umsonst beschwert, dass sie total veraltetes Material haben. Die US-Truppen mussten sich im Irak ihre Panzerung tlws. selbst bauen. :D
Das sind die Nato-Armeen mit dem modernsten Standard, wie es bei den anderen aussieht, kann man sich lebhaft vorstellen.

apropos Panzerung selbst bauen...
Was glaubst Du, wozu dient eine aufgesessene Infanterie ? :D

http://de.academic.ru/pictures/dewiki/118/valentine_tank_mk3_desert.jpg

[Pilgrim]

Aber sie konnten trotzdem den Tschetschenen eine rüberbraten.

[Raczek]

Dass sind immer die Besten, schön relativieren, mit dem Finger auf andere zeigen, dumme Vergleiche bringen, als würde das Mängel ins bessere Licht rücken oder sie gar entschärfen.

Bist du zufällig so ein neureicher Exil-Moskowiter, alta velocidad?

[Ulus-Kert]

Na, immerhin, das ist schon mehr als andere im Moment schaffen.

Andere werden weltweit gefordert, müssen logistische Meisterleistungen vollbringen, während die Russen wie in den 70igern kommunizieren und eine Absprache zwischen den einzelnen Truppenteilen nicht stattfindet.

Kein Wunder, dass die eigenen, minderwertigen, Drohnen von der eigenen Luftabwehr abgeschossen werden.

Du hast, wie es scheint, sehr wenig Ahnung, denn sonst würdest du die US-Amerikanische Situation nicht mit der russischen vergleichen.

Die Russen hätten es nicht einmal geschafft genug funktionsfähiges Material nach Afghanistan oder in den Irak zu bringen.

[Ulus-Kert]

Aber sie konnten trotzdem den Tschetschenen eine rüberbraten.

Kaum effektiver als vor 200 Jahren.

[Bruddler]

Aber sie konnten trotzdem den Tschetschenen eine rüberbraten.

Sie haetten auch Liechtenstein eins überbraten koennen... :whateva:

[Sprecher]

Man hat schon in Tschetschenien sehen können, was die russ. Armee für ein verlotterter Sauhaufen ist. Nur mit einer erdrückenden Mehrheit und mit Hilfe eines kollaborierenden Warlords konnte der Aufstand niedergeschlagen werden. Allenfalls gegen Georgien und andere Zwerge können sie derzeit bestehen.

Welche furchterregenden Gegner hat denn die heldenhafte US-Armee in den letzten 50 Jahren besiegt?
Die Russen können wenigstens noch kämpfen, die Amis nur feige Bomben und Raketen werfen.
Und eure geliebten Israelis sind ja die Krönung. Bei denen reicht es gerade mal zum Zusammenschießen von unbewaffneten Frauen und Kindern.

[Raczek]

Kaum effektiver als vor 200 Jahren.

Deutlich ineffizienter.

Vor 200 Jahren wäre das Thema Tschetschenien für das laufende und bis tief ins nächste Jahrhundert gelöst worden, davon kann heute nicht unbedingt die Rede sein.

[Ulus-Kert]

Welche furchterregenden Gegner hat denn die heldenhafte US-Armee in den letzten 50 Jahren besiegt?
Die Russen können wenigstens noch kämpfen, die Amis nur feige Bomben und Raketen werfen.
Und eure geliebten Israelis sind ja die Krönung. Bei denen reicht es gerade mal zum Zusammenschießen von unbewaffneten Frauen und Kindern.

Sie müssen so kämpfen, weil ihnen schlichtweg nichts übrig bleibt. Diese Art der Kriegsführung hat zu den krassen Verlusten in Tschetschenien geführt.

[zoon politikon]

Ganz Russland ist einem desolaten Zustand!

[Ulus-Kert]

Ganz Russland ist einem desolaten Zustand!

Ja, so könnte man es auch sagen.

[alta velocidad]

apropos Panzerung selbst bauen...
Was glaubst Du, wozu dient eine aufgesessene Infanterie ? :D

http://de.academic.ru/pictures/dewiki/118/valentine_tank_mk3_desert.jpg

Du kannst soviel spötteln wie Du willst, Du kannst damit nicht überdecken, dass weder die USA noch die Nato in den letzten Jahren in der Lage sind auch nur einen Krieg zu gewinnen. Solange das so ist, sollte man die Klappe nicht zu weit aufreißen.

[alta velocidad]

Dass sind immer die Besten, schön relativieren, mit dem Finger auf andere zeigen, dumme Vergleiche bringen, als würde das Mängel ins bessere Licht rücken oder sie gar entschärfen.

Wenn man selber die Klappe aufreißt, muss man besser sein als die anderen, wenn man das nicht ist, wird die Sache schnell peinlich.



Bist du zufällig so ein neureicher Exil-Moskowiter, alta velocidad?

Zufällig daneben, Schlaumeier!

[alta velocidad]

Andere werden weltweit gefordert, müssen logistische Meisterleistungen vollbringen, während die Russen wie in den 70igern kommunizieren und eine Absprache zwischen den einzelnen Truppenteilen nicht stattfindet.

Kein Wunder, dass die eigenen, minderwertigen, Drohnen von der eigenen Luftabwehr abgeschossen werden.

Du hast, wie es scheint, sehr wenig Ahnung, denn sonst würdest du die US-Amerikanische Situation nicht mit der russischen vergleichen.

Die Russen hätten es nicht einmal geschafft genug funktionsfähiges Material nach Afghanistan oder in den Irak zu bringen.

Ja, ja, immerschön bla, bla. So versuchst Du Dich mal wieder herauszureden. Faktum ist, dass nur zählt, ob ich einen Krieg gewinne. Wenn ich das nicht schaffe, habe ich ein Problem. Da hilft auch umfassendes, rechtfertigendes Geschwätz nicht.

[klartext]

Im Gegensatz zu den USA gewinnen die Russen auch mal einen Krieg. Wenn das also eine desolate Armee ist, sollte sie so bleiben, denn solch eine „desolate“ Truppe scheint erfolgreicher zu sein, als die 700 Milliarden Dollar-Truppe aus Übersee.
Von unserem deutschen Karnevalsverein wollen wir besser gar nicht erst reden.

Von welchen russischen Erfolgen laberst du ? Was Russentechnik wert ist, hat man im Iraqukrieg gesehen. Während die Russenpanzer in 2 Wochen abgekehrt wurden, hat die US-Armee nicht einen einzigen Panzer verloren.
Die russische Armee hat einen Investitionsstau im zweistelligen Milliardenbereich. Sie hat den technischen Anschluss völlig verloren.

[alta velocidad]

Sie müssen so kämpfen, weil ihnen schlichtweg nichts übrig bleibt. Diese Art der Kriegsführung hat zu den krassen Verlusten in Tschetschenien geführt.

Sie gewinnen aber und das zählt in den Geschichtsbüchern.

[Raczek]

Wenn man selber die Klappe aufreißt, muss man besser sein als die anderen, wenn man das nicht ist, wird die Sache schnell peinlich.

Wer reißt denn die Klappe auf? Der russische Militärexperte der diese Mängel in einer russischen Zeitung zu Wort bringt? Was hat er mit der NATO, den Amerikanern zu schaffen? Und was ändern Relativierungen an den Tatsachen?

Außerdem haben die Amis Restjugoslawien besiegt, Grenada und Panama besetzt, in etwa alles dasselbe Niveau wie Georgien, okay Serbien bzw. Restjugoslawien war mindestens 3 Nummern größer und Grenada und Panama grenzten nicht unmittelbar an die US-Staatsgrenzen was die Sache logisitisch wohl deutlich erschwert hat.

[alta velocidad]

Von welchen russischen Erfolgen laberst du ? Was Russentechnik wert ist, hat man im Iraqukrieg gesehen. Während die Russenpanzer in 2 Wochen abgekehrt wurden, hat die US-Armee nicht einen einzigen Panzer verloren.
Die russische Armee hat einen Investitionsstau im zweistelligen Milliardenbereich. Sie hat den technischen Anschluss völlig verloren.

Armeen werden an den Kriegen gemessen, die sie gewinnen, und da sieht es im Moment für jemand anderen eher mau aus.

[Bruddler]

Von welchen russischen Erfolgen laberst du ? Was Russentechnik wert ist, hat man im Iraqukrieg gesehen. Während die Russenpanzer in 2 Wochen abgekehrt wurden, hat die US-Armee nicht einen einzigen Panzer verloren.
Die russische Armee hat einen Investitionsstau im zweistelligen Milliardenbereich. Sie hat den technischen Anschluss völlig verloren.

alta velocidad meint sicherlich die glorreiche Schlacht um Nemmersdorf.... :rolleyes:

[Raczek]

Armeen werden an den Kriegen gemessen, die sie gewinnen, und da sieht es im Moment für jemand anderen eher mau aus.

Und Kriege sind nicht miteinander beliebig vergleichbar.

Georgien wird sicher nicht in die Analen russischer Heldentaten einkehren und Tschetschenien dürfte wohl die bisher größte Blamage russischer Militärgeschichte markiert haben, nichtmal der Finnlandfeldzug der UdSSR ist ähnlich katastrophal verlaufen.

Merkst du eigtl. wie peinlich deine Argumenation ist?

[alta velocidad]

Wer reißt denn die Klappe auf? Der russische Militärexperte der diese Mängel in einer russischen Zeitung zu Wort bringt? Was hat er mit der NATO, den Amerikanern zu schaffen? Und was ändern Relativierungen an den Tatsachen?

Außerdem haben die Amis Restjugoslawien besiegt, Grenada und Panama besetzt, in etwa alles dasselbe Niveau wie Georgien, okay Serbien bzw. Restjugoslawien war mindestens 3 Nummern größer und Grenada und Panama grenzten nicht unmittelbar an die US-Staatsgrenzen was die Sache logisitisch wohl deutlich erschwert hat.

Das ist alles wie lange her? Warum gehst Du nicht direkt zurück zum amerikanischen Unabhängigkeitskrieg? :D

[Dayan]

Welche furchterregenden Gegner hat denn die heldenhafte US-Armee in den letzten 50 Jahren besiegt?
Die Russen können wenigstens noch kämpfen, die Amis nur feige Bomben und Raketen werfen.
Und eure geliebten Israelis sind ja die Krönung. Bei denen reicht es gerade mal zum Zusammenschießen von unbewaffneten Frauen und Kindern.Ich wundere mich immer wieder zwischen den Paralelen zwischen bärtigen Islamisten und Dosenbiersäufenden braunen.Beide lügen Niederlagen in Siegen um und beide sind feige und verlieren jeden Krieg!Phantasie Feinden werden hervorgesponnen und es gibt ein Phantom Feind!Beide sind geisteskrank!

[alta velocidad]

Und Kriege sind nicht miteinander beliebig vergleichbar.

Georgien wird sicher nicht in die Analen russischer Heldentaten einkehren und Tschetschenien dürfte wohl die bisher größte Blamage russischer Militärgeschichte markiert haben, nichtmal der Finnlandfeldzug der UdSSR ist ähnlich katastrophal verlaufen.

Merkst du eigtl. wie peinlich deine Argumenation ist?

Wo sind die glorreichen Siege der anderen Seite? Wo sind sie? :D

Ich will Siege sehen und solange Du die nicht liefern kannst, ist Deine Argumentation schlicht ein Witz!

[Raczek]

Das ist alles wie lange her? Warum gehst Du nicht direkt zurück zum amerikanischen Unabhängigkeitskrieg? :D

Blabla,

aber Hauptsache Russland konnte Georgien besiegen, WOW die Welt hält den Atem an ob dieser gewaltigen Zurschaustellung russischer imperialer Größe...:clp:

Schnitt...

Kehren wir endlich mal zum Eingangsthema zurück, also was genau ändern deine Off-Topic-Relaitiverung an den Problemen der russischen Luftabwehr?

[klartext]

Armeen werden an den Kriegen gemessen, die sie gewinnen, und da sieht es im Moment für jemand anderen eher mau aus.

Der Iraqukrieg wurde in sensationeller Zeit gewonnen, der Kuwaitkrieg wurde gewonnen. Und die Präsenz der Truppen in Afghanistan ist nicht im Geringsten gefährdet. Zu einer existenzgefährdenden Offensive sind die Talibans nicht in der Lage.
In Tschetschenien sieht es selbst heute noch ganz anders aus. Davon erscheint nur nichts in der Presse, weil die Russen ausländischen Reportern die Einreise verweigern.
Die Russen haben nach wie vor eine Massenarmee wie im 2. WK. Damit hat man heute keine Chance mehr.

[Dayan]

Die Russen haben ein Vorteil ihren Feinden gegenüber wofür ich sie beneide:Sie brauchen auf nichts Rücksicht zu nehmen weder Externen noch ihrem Regierung!Eigentlich gehört sowas kopiert.Die Russen sagen zurecht:Haben wir Krieg oder nicht?Schutzschilder sind gegen Russen Wirkungslos den auf sowas wird nie geachtet!

[Raczek]

Wo sind die glorreichen Siege der anderen Seite? Wo sind sie? :D

Ich will Siege sehen und solange Du die nicht liefern kannst, ist Deine Argumentation schlicht ein Witz!

Dir ist schon aufgefallen das mich amerikanische Heldentaten nicht die Bohne interessieren, hier geht es um Russlands Luftverteidigung btw...

Ansonsten finde ich Desert Strom recht beeindruckend, 30 volle irakische Divisionen zerschlagen und im Gegenwert in Gefechtshandlungen nicht mehr als eine Kompanie verloren.

Schnitt...

Kehren wir endlich mal zum Eingangsthema zurück, also was genau ändern deine Off-Topic-Relaitiverung an den Problemen der russischen Luftabwehr?

[alta velocidad]

Blabla,

aber Hauptsache Russland konnte Georgien besiegen, WOW die Welt hält den Atem an ob dieser gewaltigen Zurschaustellung russischer imperialer Größe...:clp:

Immerhin mehr als andere im Moment zur Schau stellen können…



Schnitt...

Kehren wir endlich mal zum Eingangsthema zurück, also was genau ändern deine Off-Topic-Relaitiverung an den Problemen der russischen Luftabwehr?

Um zu Problemen der russischen Luftabwehr Stellung beziehen zu können, müsste man die Probleme erst einmal kennen. Dazu ist ein Artikel ein bisschen wenig.

[Gryphus]

Wozu immer diese Penisvergleiche mit der US Armee? Nichts aus dem Wettrüsten gelernt, das im vergangenen Jahrhundert die ganze Nation ausgeblutet hat?

[Raczek]

Um zu Problemen der russischen Luftabwehr Stellung beziehen zu können, müsste man die Probleme erst einmal kennen. Dazu ist ein Artikel ein bisschen wenig.

Die Probleme sind doch recht eindeutig dargelegt:

- 6 Raketendivisionen durch konventionelle US-Mittel erreich- und damit vernichtbar
- mangelhafter Schutz aufgrund fehlender bzw. völlig veralteter russische Luftabwehr
- kein Geld für neues Material
- dadurch Gefährdung der nuklearen Schlagkraft Russlands und damit Gefährdung des Gleichgewichts
- Verstärkung durch amerikanische Abwehrmassnahmen

[Dayan]

Wozu immer diese Penisvergleiche mit der US Armee? Nichts aus dem Wettrüsten gelernt, das im vergangenen Jahrhundert die ganze Nation ausgeblutet hat?
Es gibt keine einzigen Staat der Russland angreifen will oder könnte!

[alta velocidad]

Der Iraqukrieg wurde in sensationeller Zeit gewonnen, der Kuwaitkrieg wurde gewonnen. Und die Präsenz der Truppen in Afghanistan ist nicht im Geringsten gefährdet. Zu einer existenzgefährdenden Offensive sind die Talibans nicht in der Lage.

Der Irakkrieg wurde bis heute nicht gewonnen, es geht dort drunter und drüber. Das als Sieg verkaufen zu wollen, ist ein Euphemismus aller erster Güte.
Zu Afghanistan braucht man nichts zu sagen, das erledigt der Fernseher.



In Tschetschenien sieht es selbst heute noch ganz anders aus. Davon erscheint nur nichts in der Presse, weil die Russen ausländischen Reportern die Einreise verweigern.

Auch westliche Medien haben Russland eine relativ stabile Situation in Tschetschenien bescheinigt.
Die russische Armee wurde größtenteils abgezogen.



Die Russen haben nach wie vor eine Massenarmee wie im 2. WK. Damit hat man heute keine Chance mehr.

Die Realität sieht anders aus.

[klartext]

Wozu immer diese Penisvergleiche mit der US Armee? Nichts aus dem Wettrüsten gelernt, das im vergangenen Jahrhundert die ganze Nation ausgeblutet hat?

Der Kalte Krieg ist vorbei, niemand will Russland angreifen und die Russen wissen das. Deshalb investieren sie kaum noch in die Armee. Und da sie auch nicht mehr global auftreten, benötigen sie manche Waffensysteme überhaupt nicht mehr.

[stefanstefan]

Russland sollte es sich bewußt mache, daß es keinen Sinn hat gegen die NATO zu arbeiten. So eine Isolierte Stellung könnte sich höchstens die USA leisten aber doch nicht ein land, wie Russland.

-In Deutschland und Frankreich gibt es so viele Einwohner wie in Russland
-Italien hat ein größeres BIP als Ruissland
-Spanien hat die selben Militärausgaben wie Russland.

Was sollte der Kreml daraus lernen ?

Anstatt auf Konfrontation zu setzen, sollte Russl. realistisch sein potential einschätzen so schnell wie möglich mit der NATO zusammen arbeiten. Ansonsten rüsten die sich wieder pleite. denn auf die dauer wird russl. weder das know how noch das geld haben, um isoliert gg China/Indien und NATO zu bestehen.

[Jodlerkönig]

Im Gegensatz zu den USA gewinnen die Russen auch mal einen Krieg. Wenn das also eine desolate Armee ist, sollte sie so bleiben, denn solch eine „desolate“ Truppe scheint erfolgreicher zu sein, als die 700 Milliarden Dollar-Truppe aus Übersee.
Von unserem deutschen Karnevalsverein wollen wir besser gar nicht erst reden.
lol....würde der westen kriege so führen, wie die russen, ist jeder krieg mit waffenübermacht zu gewinnen. im gegensatz zu den russen, muß sich die usa immer vor der ganzen welt rechtfertigen, während die russen ihr schlachten im geheimen abhalten....dein posting ist also als witzchen zu werten....die afghanen lachen sich heute noch krank, als ihr wie geprügelte hunde das land verlassen musstet....

[Ulus-Kert]

Von welchen russischen Erfolgen laberst du ? Was Russentechnik wert ist, hat man im Iraqukrieg gesehen. Während die Russenpanzer in 2 Wochen abgekehrt wurden, hat die US-Armee nicht einen einzigen Panzer verloren.
Die russische Armee hat einen Investitionsstau im zweistelligen Milliardenbereich. Sie hat den technischen Anschluss völlig verloren.

Typisch, Klartext und Militär... kann ja nichts werden. Für diese Aussage sollte man dich sperren. Wie oft ich dich schon bei militärspezifischen Angelegenheiten auseinandergenommen habe; versuch also erst gar nicht gegen mich anzureden. Öffnest du dieses Thema des Panzerkrieges im Irak, wirst du verlieren.

[Ulus-Kert]

apropos Panzerung selbst bauen...
Was glaubst Du, wozu dient eine aufgesessene Infanterie ? :D

http://de.academic.ru/pictures/dewiki/118/valentine_tank_mk3_desert.jpg

Aufgesessene Infantrie hat drei Vorteile:

-man kann schneller reagieren
-man hat mehr Beobachter
-beim Auffahren auf eine Mine stirbt die Besatzung, die die aufsitzen aber nicht

Nachteil:

-bei Angriff ist die Infatrie quasi schutzlos

[Die Petze]

Die einzigen, die im Moment „kuschen“ sind die USA und zwar deshalb, weil sie pleite sind. :P

Die Amis sind doch nicht pleite..........die tun nur so...
Und mit dem Kuschen der Russen meine ich zB., dass sie ihre S300 nicht "verkaufen durften".
Öffentlich wird sich natürlich total souverän dargestellt...
Schauspieler...wie alle Staatsverdreher.......:]

[klartext]

Typisch, Klartext und Militär... kann ja nichts werden. Für diese Aussage sollte man dich sperren. Wie oft ich dich schon bei militärspezifischen Angelegenheiten auseinandergenommen habe; versuch also erst gar nicht gegen mich anzureden. Öffnest du dieses Thema des Panzerkrieges im Irak, wirst du verlieren.

Ich halte mich an Fakten und zahlen, deine Russenpropaganda interessiert mich nicht. Es genügt schon, die Militärausgaben der NATO und der von Russland zu vergleichen, um zu sehen, wo es lang geht.
Russlands Wirtschaft ist viel zu klein, um in allen Waffengattung Spitzentechnik zu entwickeln. Zudem fehlt dort der technisch innovative Mittelstand, aus dem Wehrtechnik schöpfen kann.

[Ulus-Kert]

Ich halte mich an Fakten und zahlen, deine Russenpropaganda interessiert mich nicht. Es genügt schon, die Militärausgaben der NATO und der von Russland zu vergleichen, um zu sehen, wo es lang geht.
Russlands Wirtschaft ist viel zu klein, um in allen Waffengattung Spitzentechnik zu entwickeln. Zudem fehlt dort der technisch innovative Mittelstand, aus dem Wehrtechnik schöpfen kann.

Weich nicht aus.

1.) Die Irakische Armee benutze Monkey Models, Exportversionen des T-72, welche nicht einmal die Parameter eines Standard-T-72 erfüllt
2.) Der T-72 war dazu entwickelt worden vorzustoßen und Keile in die feindlichen Truppen zu treiben und nicht dazu sich im Sand einzubuddeln
3.) Es wurde mindertwertige irakische Munition verwendet, es gibt sogar einige Berichte die besagen, dass Übungsmunition verschossen worden ist
4.) Die Irakische Armee hatte praktisch keinerlei Kommunikationsstrukturen, Panzer wurden nicht nur auf strategischer Ebene, sondern auch auf taktischer total falsch eingesetzt
5.) Der Ausbildungsstand der Panzerbesatzungen hätte unterschiedlicher nicht sein können
6.) Es gab keine Deckung aus der Luft
7.) Der T-72 wurde entwickelt um M60 und Leopard 1 zu bekämpfen, er ist also eine Generation unter dem M1

Reicht das?

Achja, in der Sowjetunion gabs auch keinen Mittelstand, trotzdem haben sie überall mithalten können. Bei manchem besser, bei manchem schlechter.

Das jetzige russische System ist krank, ineffektiv und ausgelaugt - bald ist Ende im Gelände.

[Gryphus]

(...)


Ich halte mich an Fakten und zahlen, deine Russenpropaganda interessiert mich nicht.

Nein, du hast einfach nur keinen Plan. Der Irak verfügte

a) Nur über T-72 Panzer
b) Über schlecht gewartete T-72 Panzer
c) Über schlecht ausgebildete T-72 Besatzungen
d) Nicht über die nötige militärische Infrastruktur


Es genügt schon, die Militärausgaben der NATO und der von Russland zu vergleichen, um zu sehen, wo es lang geht.

Wenn du schon so sehr auf Statistiken stehst vergleich die Preise von russischer Technik und die Preise von amerikanischer Technik und miss das Ganze in KKP anstatt in USD.


Russlands Wirtschaft ist viel zu klein, um in allen Waffengattung Spitzentechnik zu entwickeln.

Wieder falsch. Zum entwickeln hat man genug Geld, nur nicht um die Waffen in befriedigenden Mengen in Dienst zu stellen.



Zudem fehlt dort der technisch innovative Mittelstand, aus dem Wehrtechnik schöpfen kann.

Auch wenn du Systemhohlkopf es nicht glaubst, der Mittelstand ist nicht Jesus Christus. :D

[Gryphus]

Es gibt keine einzigen Staat der Russland angreifen will oder könnte!

Da gebe ich dir sogar ausnahmsweise einmal recht. Ich für meinen Teil bin schon lange dafür einfach wieder atomar auf 16.000-18.000 Atomsprengköpfe aufzurüsten und die Armee auf den Spielraum der GUS Staaten und den Grenzschutz zu beschränken, man sollte nur möglichst große unausgelastete Industriekapazitäten haben, dann wäre das kein Problem. Idiotische Prestigeprojekte braucht man nun wirklich nicht.

[Gryphus]

Weich nicht aus.

1.) Die Irakische Armee benutze Monkey Models, Exportversionen des T-72, welche nicht einmal die Parameter eines Standard-T-72 erfüllt
2.) Der T-72 war dazu entwickelt worden vorzustoßen und Keile in die feindlichen Truppen zu treiben und nicht dazu sich im Sand einzubuddeln
3.) Es wurde mindertwertige irakische Munition verwendet, es gibt sogar einige Berichte die besagen, dass Übungsmunition verschossen worden ist
4.) Die Irakische Armee hatte praktisch keinerlei Kommunikationsstrukturen, Panzer wurden nicht nur auf strategischer Ebene, sondern auch auf taktischer total falsch eingesetzt
5.) Der Ausbildungsstand der Panzerbesatzungen hätte unterschiedlicher nicht sein können
6.) Es gab keine Deckung aus der Luft
7.) Der T-72 wurde entwickelt um M60 und Leopard 1 zu bekämpfen, er ist also eine Generation unter dem M1

Reicht das?

Achja, in der Sowjetunion gabs auch keinen Mittelstand, trotzdem haben sie überall mithalten können. Bei manchem besser, bei manchem schlechter.

Das jetzige russische System ist krank, ineffektiv und ausgelaugt - bald ist Ende im Gelände.

Okay, du warst schneller und besser.

[Pikes]

Sagen wir mal die russische Armee ist schrott. Die Marine und Luftwaffe genau so. Trotzdem reich ein oder zwei Atomuboote, um ganz Europa und USA in Schutt und Asche zu legen!

[Esteban]

endlich mal ne gute Nachricht!

[Dayan]

Russland anzugreifen ist auch sinnlos.Wozu?

[Bruddler]

Aufgesessene Infantrie hat drei Vorteile:

-man kann schneller reagieren
-man hat mehr Beobachter
-beim Auffahren auf eine Mine stirbt die Besatzung, die die aufsitzen aber nicht

Nachteil:

-bei Angriff ist die Infatrie quasi schutzlos

Schon gewusst ?
Während des II.WK waren bei der US-Army die aufgesessenen Infanteristen fast ausnahmslos schwarze GI's.... :]

[Dayan]

Da gebe ich dir sogar ausnahmsweise einmal recht. Ich für meinen Teil bin schon lange dafür einfach wieder atomar auf 16.000-18.000 Atomsprengköpfe aufzurüsten und die Armee auf den Spielraum der GUS Staaten und den Grenzschutz zu beschränken, man sollte nur möglichst große unausgelastete Industriekapazitäten haben, dann wäre das kein Problem. Idiotische Prestigeprojekte braucht man nun wirklich nicht.
Rsland sollte sich auf die Bevölkerung konzentrieren .keine traut sich das zu Russland zu erobern wozu auch?Der russische Mensch ist weichherzig und gut.Keine sollte die reizen!Die Juden sollten Russland aber auch die Ukraine verlassen weil der antisemitismus nunmal dor sehr verbreitet ist und die zu bekämpfen ist sinnlos.Auswandern nac Istrael und das Problem ist erledig!

[CrispyBit]

Es gibt keine einzigen Staat der Russland angreifen will oder könnte!

Das letzte mal als es eine Militärische Supermacht versucht hat Russland zu erobern, kam ein überraschendes Ergebnis raus. Was ein wenig Entschlossenheit und Strategie im Krieg bedeuten können hat der Vietnam Krieg gezeigt.

Russland kann keine Krieg verlieren, denn sollte Russland einen Verlieren, dann wird die Erdoberfläche getostet und zwar die Gesamte. Russland kann also nur gewinnen.

[Jodlerkönig]

Das letzte mal als es eine Militärische Supermacht versucht hat Russland zu erobern, kam ein überraschendes Ergebnis raus. Was ein wenig Entschlossenheit und Strategie im Krieg bedeuten können hat der Vietnam Krieg gezeigt.

Russland kann keine Krieg verlieren, denn sollte Russland einen Verlieren, dann wird die Erdoberfläche getostet und zwar die Gesamte. Russland kann also nur gewinnen.russland ist schon einmal pleite gewesen und hat einen rüstungswettlauf verloren. russland ist ein land, welches viele große probleme hat. eines der größten ist die fehlende investition in zukunftstechnologien die der breiten masse der russen zugute kommt. waffen machen keinen satt und erhöhen die kümmerliche rente von oma olga keinen cent äh rübel....
ohne die bodenschätze, wäre russland ein dritteweltland und der ermpfänger von carepaketen. schon übel, wenn kommunisten zu raubtierkapitalisten werden und wieder nur die obere kaste an den futternapf darf. es ist wirklich ein trauerspiel.

schade um das großartige land und die bewohner.

[alta velocidad]

Die Probleme sind doch recht eindeutig dargelegt:

- 6 Raketendivisionen durch konventionelle US-Mittel erreich- und damit vernichtbar
- mangelhafter Schutz aufgrund fehlender bzw. völlig veralteter russische Luftabwehr
- kein Geld für neues Material
- dadurch Gefährdung der nuklearen Schlagkraft Russlands und damit Gefährdung des Gleichgewichts
- Verstärkung durch amerikanische Abwehrmassnahmen

Wenn diese Behauptungen überhaupt zutreffen. Bist Du schon mal auf die Idee gekommen, dass solche Analysen auch der Lobbyarbeit dienen können? Will da jemand mehr Geld für die Rüstung loseisen? Solche „dramatischen“ Analysen gibt es auf allen Seiten seit Jahrzehnten, und zwar immer dann, wenn jemand mehr Geld will.
Kann sein, dass Du Dich also vor einen Karren spannen lässt, der Dir gar nicht genehm sein dürfte.

[Raczek]

Wenn diese Behauptungen überhaupt zutreffen. Bist Du schon mal auf die Idee gekommen, dass solche Analysen auch der Lobbyarbeit dienen können? Will da jemand mehr Geld für die Rüstung loseisen? Solche „dramatischen“ Analysen gibt es auf allen Seiten seit Jahrzehnten, und zwar immer dann, wenn jemand mehr Geld will.

Klar will er dass, was auch sonst, aber was wird dadurch entkräftet?
Schonmal auf die Idee gekommen dass Rufe nach größeren Etats stets auf tatsächliche Unzulänglichkeiten zurückzuführen sind?
Zumal die Stoßrichtung dieses Artikel nicht neu ist und er sich nur in eine, mittlerweile endlose lange Reihe, ähnlicher Verlautbarungen reiht.
Leugne und sage dir "so schlimm wird es schon nicht sein", mich verwundern solche Meldungen nicht. Ich habe da immer die frühere Sowjetarmee vor Augen, wie ich sie aus meiner NVA Zeit Ende der 80er Jahre kennenlernte. Schon bei denen ging es teils drunter und drüber. Nach der Wende mussten etliche Garnisonen ihr gesamtes Kleinwaffenarsenal an den Kasernentoren verticken, da der Sold ausblieb. Und seit dato hat sich erstmal nichts zum besseren geändert, erst kam der desatröse Tschetschenienkrieg, dann war der russische Staat dermaßen Klamm, das er sogar Offiziersunterkünfte an private Investoren verkaufen musste, die die Offiziere samt Familien allzuoft kurzerhand auf die Straßen setzten. Finanziell aufwärts ging es dank gesteigerter Rohstoffexporte und hoher Preise unter Putin auch nicht länger als 6 Jahre, von 2002 bis 2008, heute sieht es in Folge der Finanzkrise und dem Einbruch an den Rohstoffmärkten schon wieder anders aus. Und 6 Jahre reichen natürlich nicht um 17 Jahre Verfall auszugleichen, der bereits in der Sowjetunion mit der Machtübernahme Gorbatschovs seinen Anfang nahm. Selbst bei russischem Kostenniveau wären bei der größe der russischen Armee und besonders dem Umfang ihres Atomwaffenarsenals, jährlich mind. 100 Milliarden fällig.
Kommt noch die Industrie hinzu. Bemerkenswert ist, wenn wir in Russland ein neues Werk aufmachen, gibt es keine erwähnenswerte Einbindung russischer Firmen beispielsweise als Zulieferer, dass ist in der entwickelten Welt im Grunde einmalig. Was ich damit sagen will, selbst wenn es Geld geben würde, die heimische Industrie wäre wohl gar nicht mehr in der Lage alle Rüstungsgebiete abzudecken, wie es noch zu Sowjetzeiten möglich war. Und gegen den Import ausländischer Waffen gibt es in Russland sicherlich etliche Ressentiments könnte ich mir vorstellen. So wird das dahinsiechen wohl unabhängig der Staatskassen erstmal weitergehen.


Kann sein, dass Du Dich also vor einen Karren spannen lässt, der Dir gar nicht genehm sein dürfte.

Und welcher Karren soll dass sein der mir angeblich nicht angenehm sein dürfte? ;)

[Ulus-Kert]

Französische Avionik, Triebwerke und Hubschrauberträger wurden oder werden noch beschafft. Zudem kauft man israelische Drohnen und Schusswaffentechnik, genauso wie Glock-Pistolen für Sicherheitskräfte.