Vollständige Version anzeigen : Was vertritt die Kirche?
Unschlagbarer
11.02.2010, 10:34
Da die beiden christlichen Kirchen mitsamt den Ablegern der Lutherischen Kirche in Deutschland die Mehrheit der Gläubigen zusammenfassen, sind natürlich diese gemeint. Der Einfachheit halber "die Kirche" genannt.
Vertritt die Kirche die Wahrheit?
Unter Wahrheit sollte man nicht das verstehen, was jeder als seine eigene, ganz persönliche "Wahrheit" versteht, sondern die tatsächlichen, in Wirklichkeit, unabhängig vom menschlichen Empfinden und Beobachten stattgefundenen Begebenheiten und ihre Zusammenhänge, Ursachen und künftige oder bereits vergangene Wirkungen.
Oder vertritt sie nur einen Glauben?
Ein Glaube ist unbestätigtes Wissen, es kann mündlich weitergegeben oder anders erworben werden, es kann eingebildet sein oder auf Trugschlüssen beruhen.
Welche Rolle spielen die Kirchenleitungen bei dieser Vertretung?
_
Querulantin
11.02.2010, 10:41
...Was vertritt die Kirche?...
Der Klerus nur eigene Interessen!
Die engagierten Gemeindemitarbeiter in der Seelsorge etc.
natürlich gelebte Nächstenliebe! Und dafür bin ich dankbar!
MfG Q.
DJ_rainbow
11.02.2010, 10:44
Finstersten Aberglauben. Die einen mehr, die anderen weniger.
Erik der Rote
11.02.2010, 10:53
Da die beiden christlichen Kirchen mitsamt den Ablegern der Lutherischen Kirche in Deutschland die Mehrheit der Gläubigen zusammenfassen, sind natürlich diese gemeint. Der Einfachheit halber "die Kirche" genannt.
Vertritt die Kirche die Wahrheit?
Unter Wahrheit sollte man nicht das verstehen, was jeder als seine eigene, ganz persönliche "Wahrheit" versteht, sondern die tatsächlichen, in Wirklichkeit, unabhängig vom menschlichen Empfinden und Beobachten stattgefundenen Begebenheiten und ihre Zusammenhänge, Ursachen und künftige oder bereits vergangene Wirkungen.
Oder vertritt sie nur einen Glauben?
Ein Glaube ist unbestätigtes Wissen, es kann mündlich weitergegeben oder anders erworben werden, es kann eingebildet sein oder auf Trugschlüssen beruhen.
Welche Rolle spielen die Kirchenleitungen bei dieser Vertretung?
_
alle böse außer Mutti ! :D
Unschlagbarer
11.02.2010, 12:08
alle böse außer Mutti ! :DWird Zeit, dass du erwachsen wirst, wenn du so denkst ;-))
_
Da die beiden christlichen Kirchen mitsamt den Ablegern der Lutherischen Kirche in Deutschland die Mehrheit der Gläubigen zusammenfassen, sind natürlich diese gemeint. Der Einfachheit halber "die Kirche" genannt.
Vertritt die Kirche die Wahrheit?
Unter Wahrheit sollte man nicht das verstehen, was jeder als seine eigene, ganz persönliche "Wahrheit" versteht, sondern die tatsächlichen, in Wirklichkeit, unabhängig vom menschlichen Empfinden und Beobachten stattgefundenen Begebenheiten und ihre Zusammenhänge, Ursachen und künftige oder bereits vergangene Wirkungen.
Oder vertritt sie nur einen Glauben?
Ein Glaube ist unbestätigtes Wissen, es kann mündlich weitergegeben oder anders erworben werden, es kann eingebildet sein oder auf Trugschlüssen beruhen.
Welche Rolle spielen die Kirchenleitungen bei dieser Vertretung?
_
Ich bin davon überzeugt das Luzifer die Kirche leitet und mittels ihr seine Lehren verbreiten will!
HEIL SATAN!
Erik der Rote
11.02.2010, 17:38
Wird Zeit, dass du erwachsen wirst, wenn du so denkst ;-))
_
wollt bloß deinen Standpunkt zusammenfassen und dann werde ich noch von dir gerügt
statt das du mir dankst für deinen Weg zur Selbsterkenntnis :D
Erik der Rote
11.02.2010, 17:39
Ich bin davon überzeugt das Luzifer die Kirche leitet und mittels ihr seine Lehren verbreiten will!
HEIL SATAN!
und Ratzinger ist der Teufelschüler ! :))
ein Bayer als Handlanger Satans haben wir das nicht schon immer vermutet ! :cool2::))
Unschlagbarer
11.02.2010, 18:10
wollt bloß deinen Standpunkt zusammenfassen und dann werde ich noch von dir gerügt
statt das du mir dankst für deinen Weg zur SelbsterkenntnisNa gut, ich danke dir, zur Erklärung, ich hatte es so aufgefasst, dass du mir vorwirfst, alles außer Mutti sei bei mir böse. War wohl'n Missverständnis.
_
Da die beiden christlichen Kirchen mitsamt den Ablegern der Lutherischen Kirche in Deutschland die Mehrheit der Gläubigen zusammenfassen, sind natürlich diese gemeint. Der Einfachheit halber "die Kirche" genannt.
Vertritt die Kirche die Wahrheit?
Die Kirche ja, die protestantischen Sekten aber nicht, was man ja schon daran sieht, daß es geschiedene Bischöfinnen gibt und Homosexuelle verheiratet werden.
Unter Wahrheit sollte man nicht das verstehen, was jeder als seine eigene, ganz persönliche "Wahrheit" versteht, sondern die tatsächlichen, in Wirklichkeit, unabhängig vom menschlichen Empfinden und Beobachten stattgefundenen Begebenheiten und ihre Zusammenhänge, Ursachen und künftige oder bereits vergangene Wirkungen.
Oder vertritt sie nur einen Glauben?
Nein, sie vertritt die Wahrheit. Die Wahrheit ist die Caritas Dei in der Una Sancta Ecclesia.
Ein Glaube ist unbestätigtes Wissen, es kann mündlich weitergegeben oder anders erworben werden, es kann eingebildet sein oder auf Trugschlüssen beruhen.
Welche Rolle spielen die Kirchenleitungen bei dieser Vertretung?
_
Tu es Petrus, dixit Jesus, et super hanc Petram aedificabo Ecclesiam Meam.
Diese Rolle gibt sich in einer abgestuften Stellvertretung nach unten zu den Aposteln und deren Nachfolgern weiter.
Unschlagbarer
11.02.2010, 19:11
Die Kirche ja, die protestantischen Sekten aber nicht, was man ja schon daran sieht, daß es geschiedene Bischöfinnen gibt und Homosexuelle verheiratet werden.Mit christlichen Vorgaben, mit der christlichen Lehre der Evangelisten hat diese Meinung nicht das mindeste zu tun. Falls das die allgemeine katholische Auffassung ist (und das ist anzunehmen, wie du kürzlich über des Papstes Vorhaben in England berichtet hast), so ist die katholische Kirche die einzige, die nicht mehr viel mit dem Christentum zu tun hat.
Nein, sie vertritt die Wahrheit. Die Wahrheit ist die Caritas Dei in der Una Sancta Ecclesia.Nein, sie vertritt nur eine Religion. Wahrheit hab ich oben erklärt, du hast es immer noch nicht verstanden.
Tu es Petrus, dixit Jesus, et super hanc Petram aedificabo Ecclesiam Meam.Wegen dir werd ich nicht Latein lernen.
_
wenn ich an Kirche denk..denke ich an:
Mord, totschlag, denunzieren,foltern, enteignen, lügen, verrat, Kinder ficken,..
Sklaventreiberei, schmarotzen.
Diese Drecksäcke,wenn könnten, würden die diese Eigenschafften wieder einführen.
Die Kirche ist der größte Dreck und Übel der Menschheit.
wenn ich an Kirche denk..denke ich an:
Mord, totschlag, denunzieren,foltern, enteignen, lügen, verrat, Kinder ficken,..
Sklaventreiberei, schmarotzen.
Diese Drecksäcke,wenn könnten, würden die diese Eigenschafften wieder einführen.
Die Kirche ist der größte Dreck und Übel der Menschheit.
Hast recht, Mustafa, wenn ich als Moslem in ein antichristliches Forum käme, würde ich mir auch einen Spaß mit den Leuten machen.
...
Zumindest darf sich die RKK weiterhin als "christlich" bezeichnen:
Sechs Vorstandsmitglieder der Mannheimer Glaubensgemeinschaft "Das universelle Leben aller Kulturen weltweit" wollen erzwingen, dass die katholische Kirche sich nicht mehr christlich nennen darf – im Namen Jesu klagen sie gegen das, was sich heute seine Kirche nennt. Die Klage ist stellvertretend an das Erzbistum Freiburg mit Robert Zollitsch als Vorsitzendem der Deutschen Bischofskonferenz gerichtet.
(...)
Die gleiche Klage wartet in Hannover auf die EKD
http://www.badische-zeitung.de/klage-darf-sich-die-katholische-kirche-christlich-nennen
Zumindest darf sich die RKK weiterhin als "christlich" bezeichnen:
Das ist nett! Da freut man sich. Hätte schlimmer kommen können.
Brotzeit
11.02.2010, 20:06
Die Kirche ja, die protestantischen Sekten aber nicht, was man ja schon daran sieht, daß es geschiedene Bischöfinnen gibt und Homosexuelle verheiratet werden.
Dafür hat ja die katholische Sekte ihre betriebseigenen Kinderbeglücker .......
Das wiegt doppelt so schwer!
Brotzeit
11.02.2010, 20:08
Nein, sie vertritt die Wahrheit. Die Wahrheit ist die Caritas Dei in der Una Sancta Ecclesia.
Welche Wahrheit ?
Die "Wahrheit" die nur sie selbst sehen will!
Für Realität des Leben;s also die latente Wahrheit ist sie blind!
Brotzeit
11.02.2010, 20:09
Diese Rolle gibt sich in einer abgestuften Stellvertretung nach unten zu den Aposteln und deren Nachfolgern weiter.
Rede in der offiziellen Amtssprache Deutsch!
Wir verstehen dich auch , wenn du nicht die Sprache der geistig Toten sprichst!
Brotzeit
11.02.2010, 20:11
Das ist nett! Da freut man sich. Hätte schlimmer kommen können.
Und es kam Schlimmer !
Dein Realität gewordener Alptraum; Brotzeit ist wieder im Forum unterwegs um deine Thesen und Threads zu schreddern!
"Welcome back!" Krabat!
Wie war die Erholungspause ?
...................
Brotzeit
11.02.2010, 20:17
Was vertritt die Kirche?
Eine archaische Position und Lebensvorstellungen fernab jeder Realität!
Die Kirche vermittelt für mich einen Ort des Friedens und der Ruhe.....
Ohne Kirchen wäre es nicht schön auf dieser Welt.....
http://images.travelpod.com/users/atlpilot36/2.1251993825.sveti-sava-cathedral.jpg
Sveti Sava Kirche in Belgrad....
Brotzeit
12.02.2010, 08:19
Zumindest darf sich die RKK weiterhin als "christlich" bezeichnen:
http://www.badische-zeitung.de/klage-darf-sich-die-katholische-kirche-christlich-nennen
"Universelles Leben" .........
Ick ´hör ´dir trapsen , Nachtigall .............
Brotzeit
12.02.2010, 08:23
Ohne Kirchen wäre es nicht schön auf dieser Welt.....
Sveti Sava Kirche in Belgrad....
"Stimmt!"
Schönes architektonisches Kulturgut.
Doch mit Frieden kann ich es angesichts der "Sklavenarbeit" bzw. des "freiwilligen Frondienstes" beim Bau nicht in Verbindung bringen .........
Sind die Arbeiter während der Bauzeit durch die Erbauer fair entlohnt worden ?
Es gibt in ganz Europa keinen einzigen antiquarischen / antiken Kirchenbau der ohne Fronarbeiten entstanden ist!
Unschlagbarer
12.02.2010, 10:03
Das ist nett! Da freut man sich. Hätte schlimmer kommen können.Es kann noch schlimmer kommen, denn sehr sehr viele Christen sind der Meinung, dass die Kirche, besonders die RKK, eigentlich nur noch dem Namen nach eine christliche ist. Es wird derart viel Missbrauch getrieben und man hat sich derart weit von der eigentlichen Lehre der Evangelisten entfernt, dass der Satz - ich hab ihn mal irgendwo gelesen, weiß nicht, von wem der ist - dass die Kirche nicht mehr das Himmelreich, welches der Jesus der Evangelisten eigentlich anstrebte, vertritt.
Man kann den Verfehlungen und moralischen Abwegigkeiten der RKK eigentlich nur noch mit Klagen begegnen, denn freundliche Worte oder Ermahnungen haben keinerlei Erfolge.
Man kann sich deine seltsamen Ansichten, was andere angeht als Katholiken, lieber Katholik Krabat, eigentlich auch nur so erklären, dass du den Worten deiner katholischen "Vorgesetzten" allzusehr Glauben schenkst. Was hindert einen einfachen Katholiken eigentlich heute noch daran, seinen eigenen Kopf anzustrengen?
Niemand will einen Glaubenden von seinem Glauben abbringen, das wäre sowieso kaum möglich, aber es gibt derart viel zu kritisieren und zu korrigieren, dass sich einem nur noch die Haare sträuben.
Die RKK ist einfach zu unbeweglich, um nicht zu sagen zu stur, und Leute wie der jetzige Papst sorgen ja auch immer wieder für Rückschritte in der Modernisierung, und sie werden leider auch immer nur von der hörigen Menge der Schafherde gestützt. Ein Papst, der von Hunderttausenden auf dem Petersplatz aus religiösem Fanatismus angehimmelt und beweint wird, vor dem die Leute reihenweise umfallen, warum sollte der falsch liegen, nicht wahr? Dabei beruht sein Nimbus lediglich auf Festlegungen von Menschen, denn niemals hat auch nur einer der vielen Götter irgendeinen Menschen zu seinem Stellvertreter berufen! Sowas öffnet die Tore nur weit für den Missbrauch der Religion für allzu menschliche Ziele.
_
"Stimmt!"
Schönes architektonisches Kulturgut.
Doch mit Frieden kann ich es angesichts der "Sklavenarbeit" bzw. des "freiwilligen Frondienstes" beim Bau nicht in Verbindung bringen .........
Sind die Arbeiter während der Bauzeit durch die Erbauer fair entlohnt worden ?
Es gibt in ganz Europa keinen einzigen antiquarischen / antiken Kirchenbau der ohne Fronarbeiten entstanden ist!
Als die ersten echten kirchlichen Sakralbauten entstanden, herrschte eine große Frömmigkeit auch im einfachen Volk. Viele Handwerker der näheren Umgebung kamen sogar freiwillig, um am Bau mitzuwirken. Wie kommst du darauf, dass im Mittelalter alles nur unter Zwang vor sich ging?
zoon politikon
12.02.2010, 15:23
Als die ersten echten kirchlichen Sakralbauten entstanden, herrschte eine große Frömmigkeit auch im einfachen Volk. Viele Handwerker der näheren Umgebung kamen sogar freiwillig, um am Bau mitzuwirken. Wie kommst du darauf, dass im Mittelalter alles nur unter Zwang vor sich ging?
Weil Brotzeit selbst eine religiöse Zwangsstörung hat! ;)
Brotzeit
12.02.2010, 16:03
Als die ersten echten kirchlichen Sakralbauten entstanden, herrschte eine große Frömmigkeit auch im einfachen Volk. Viele Handwerker der näheren Umgebung kamen sogar freiwillig, um am Bau mitzuwirken. Wie kommst du darauf, dass im Mittelalter alles nur unter Zwang vor sich ging?
wie kommst du auf die schiefe Ebene , daß damals ein ein facher Bauer oder Leibeigener oder Landarbeiter freiwillig ; nur zum Ruhme G-ttes arbeiteten?
Ich glaube da verwechselst du was ....
Die Handwerksmeister; die bekamen tatsächlich ihren Lohn.
Aber der einfache Habenichts und "Bürger" ; der musste sogar seine Frondienst leisten und noch den Zehnten an die Parasiten in den bunten Faschingskostümen abdrücken!
Die Bauern in den Umgebungen derStädte waren froh, daß sie ihre Felder bestellen konnten und wenigsten soviel von der Ernte behalten durften, daß sie und ihre Familien überleben konnten! Ausserdem für die Fürsten und Bauherren war die Arbeitskraft der Unteranen immer sehr billig; sie kostete nur ein bischen soziale Gewalt und ab und zu ein paar Streicheleinheiten mit geringer physischer Gewalt und ein bischen Schwung!
Kein Mensch ging damals mit Hosiana und frohlocken auf die Baustellen der Kirche!
Brotzeit
12.02.2010, 16:04
Weil Brotzeit selbst eine religiöse Zwangsstörung hat! ;)
"Hallo?"
Wie kann ich eine "religiöse Zwangsstörung" haben , wenn ich nicht religiös bin?
DAS musst du uns jetzt hier mal erklären!
zoon politikon
12.02.2010, 16:27
"Hallo?"
Wie kann ich eine "religiöse Zwangsstörung" haben , wenn ich nicht religiös bin?
DAS musst du uns jetzt hier mal erklären!
Weil du dich zwanghaft zu religösen Themen aller Art ausläßt, es scheint dich als jemanden, der schon über den Glauben hinweg ist, einfach nicht loszulassen.
wie kommst du auf die schiefe Ebene , daß damals ein ein facher Bauer oder Leibeigener oder Landarbeiter freiwillig ; nur zum Ruhme G-ttes arbeiteten?
Ich glaube da verwechselst du was ....
Die Handwerksmeister; die bekamen tatsächlich ihren Lohn.
Aber der einfache Habenichts und "Bürger" ; der musste sogar seine Frondienst leisten und noch den Zehnten an die Parasiten in den bunten Faschingskostümen abdrücken!
Die Bauern in den Umgebungen derStädte waren froh, daß sie ihre Felder bestellen konnten und wenigsten soviel von der Ernte behalten durften, daß sie und ihre Familien überleben konnten! Ausserdem für die Fürsten und Bauherren war die Arbeitskraft der Unteranen immer sehr billig; sie kostete nur ein bischen soziale Gewalt und ab und zu ein paar Streicheleinheiten mit geringer physischer Gewalt und ein bischen Schwung!
Kein Mensch ging damals mit Hosiana und frohlocken auf die Baustellen der Kirche!
Das habe ich so nicht gesagt. Es ist aber mit Sicherheit falsch zu behaupten, dass das einfache Volk ständig zu irgendetwas gezwungen wurde und die Leibeigenschaft als Last empfand und dem Grundherrn ausschließlich feindselig gegenüberstand. Das Verhältnis Leibeigener <-> Grundherr beruhte auf Gegenseitigkeit. Der Grundherr war auf die Bauern angewiesen, ebenso wie diese auf ihn. Hinzu kommt, dass das Amt des Grundherrn vererbt wurde und somit auch eine Bindung zwischen ihm und dem Volk entstand. Es ist falsch zu glauben, dass das Volk ständig in Angst und Zwang lebte.
Und ähnlich muss es sich mit dem Klerus verhalten haben. Natürlich musste man auch oft zwangsweise Arbeit verrichten, aber es gab sicherlich auch das Gegenteil. Ich meinte in diesem Fall auch explizit das 11./12. Jahrhundert. In diesen Jahrhunderten durchdrang die Religiösität breite Schichten der Bevölkerung und es ist nicht verwunderlich, dass in diesem Zeitraum die ersten schmuckvoll verzierten Sakralbauten entstanden. Und es kam vor, dass auch das Volk freiwillig die Arbeit daran allein im Dienste Gottes verrichtete, ebenso wie die Kreuzritter selbstlos und nur im Dienste Gottes gen Osten nach Jerusalem zogen.
Du denkst viel zu schwarz-weiß mit deinem Christenhass. Aber das taten schon die Aufklärer und Humanisten, die bekanntlich die Bezeichnung des "Dunklen Mittelalters" prägten, um sich und ihre Werte deutlich davon abzugrenzen und in einem besseren Licht erscheinen zu lassen. Die Schauermärchen übers finstere Mittelalter sind zumeist nur Legenden jener Epoche. Vieles hat sich leider bis heute in den Köpfen der Menschen festgesetzt.
Da die beiden christlichen Kirchen mitsamt den Ablegern der Lutherischen Kirche in Deutschland die Mehrheit der Gläubigen zusammenfassen, sind natürlich diese gemeint. Der Einfachheit halber "die Kirche" genannt.
Vertritt die Kirche die Wahrheit?
Unter Wahrheit sollte man nicht das verstehen, was jeder als seine eigene, ganz persönliche "Wahrheit" versteht, sondern die tatsächlichen, in Wirklichkeit, unabhängig vom menschlichen Empfinden und Beobachten stattgefundenen Begebenheiten und ihre Zusammenhänge, Ursachen und künftige oder bereits vergangene Wirkungen.
Oder vertritt sie nur einen Glauben?
Ein Glaube ist unbestätigtes Wissen, es kann mündlich weitergegeben oder anders erworben werden, es kann eingebildet sein oder auf Trugschlüssen beruhen.
Welche Rolle spielen die Kirchenleitungen bei dieser Vertretung?
_
http://img9.imageshack.us/img9/8469/55216372.jpga unter den verschiedenen Kirchen durchaus keine Einigkeit herrscht, was die Wahrheit sei, ist bereits die Fragestellung problematisch.
Wie auch der künstlich inszenierte Antagonismus "Glaube vs Wissen" nur Augenpulver für die Schlichten im Geiste ist.
Brotzeit
12.02.2010, 17:03
Weil du dich zwanghaft zu religösen Themen aller Art ausläßt, es scheint dich als jemanden, der schon über den Glauben hinweg ist, einfach nicht loszulassen.
Ihr nennt es verschleiernd und vernebelnd "Missionieren" ; ich "kämpfe" gegen diesen Unsinn aufgrund meiner einschlägigen Erfahrung auf meine Art........
Hört ihr auf zu missionieren ; dann höre ich auch auf zu "kämpfen" !
zoon politikon
12.02.2010, 17:04
Ihr nennt es verschleiernd und vernebelnd "Missionieren" ; ich "kämpfe" gegen diesen Unsinn aufgrund meiner einschlägigen Erfahrung auf meine Art........
Hört ihr auf zu missionieren ; dann höre ich auch auf zu "kämpfen" !
WER missioniert dich denn? Du kannst doch machen und glauben was du willst.
Brotzeit
12.02.2010, 17:13
Das habe ich so nicht gesagt. Es ist aber mit Sicherheit falsch zu behaupten, dass das einfache Volk ständig zu irgendetwas gezwungen wurde und die Leibeigenschaft als Last empfand und dem Grundherrn ausschließlich feindselig gegenüberstand. Das Verhältnis Leibeigener <-> Grundherr beruhte auf Gegenseitigkeit. Der Grundherr war auf die Bauern angewiesen, ebenso wie diese auf ihn. Hinzu kommt, dass das Amt des Grundherrn vererbt wurde und somit auch eine Bindung zwischen ihm und dem Volk entstand. Es ist falsch zu glauben, dass das Volk ständig in Angst und Zwang lebte.
Und ähnlich muss es sich mit dem Klerus verhalten haben. Natürlich musste man auch oft zwangsweise Arbeit verrichten, aber es gab sicherlich auch das Gegenteil. Ich meinte in diesem Fall auch explizit das 11./12. Jahrhundert. In diesen Jahrhunderten durchdrang die Religiösität breite Schichten der Bevölkerung und es ist nicht verwunderlich, dass in diesem Zeitraum die ersten schmuckvoll verzierten Sakralbauten entstanden. Und es kam vor, dass auch das Volk freiwillig die Arbeit daran allein im Dienste Gottes verrichtete, ebenso wie die Kreuzritter selbstlos und nur im Dienste Gottes gen Osten nach Jerusalem zogen.
Du denkst viel zu schwarz-weiß mit deinem Christenhass. Aber das taten schon die Aufklärer und Humanisten, die bekanntlich die Bezeichnung des "Dunklen Mittelalters" prägten, um sich und ihre Werte deutlich davon abzugrenzen und in einem besseren Licht erscheinen zu lassen. Die Schauermärchen übers finstere Mittelalter sind zumeist nur Legenden jener Epoche. Vieles hat sich leider bis heute in den Köpfen der Menschen festgesetzt.
Glaubst du das Cluny oder Vatikan ohne die freiwillige Strafarbeit zum Wohle G-ttes so hätte gebaut werden können?
Wieso gab es damals "Leibeigene" ?
Glaubst du das der Klerus die Ausbeutung der Menschen; die in erster Linie (ihre) Leibeigene und dann erst Mensch waren, nur durch die Entrichtung von Naturalien und / oder Geld betrieb ?
Die Kirche war und ist einer der am Besten; auch in finanzoptimierter Hinsicht betrachtet, agierende Wirtschaftsorganisation!
Gerade die Kirche; genau genommen der Klerus hat den normalen Durchschnittsmenschen insgesamt kaum höher als ein Stück Vieh bewertet und Nichts getan um seine Position; die Position des 3 . gar 4. Standes zu erhöhen oder gar zu verbessern! Er mit der franz. Revolution sollte sich das in Europa ändern!
Selbst zum Heiraten aus Liebe und christlicher Nächstenliebe mussten die Kirchensklaven das Pfäfflein fragen! ..........
Die Kirche war und ist der grösste Heuchler und Ausbeuter!
Unschlagbarer
12.02.2010, 17:21
http://img9.imageshack.us/img9/8469/55216372.jpga unter den verschiedenen Kirchen durchaus keine Einigkeit herrscht, was die Wahrheit sei, ist bereits die Fragestellung problematisch.
Wie auch der künstlich inszenierte Antagonismus "Glaube vs Wissen" nur Augenpulver für die Schlichten im Geiste ist.Sehr geehrter Herr Gelehrter,
Du antwortest nicht auf die Fragestellung Glaube vs. Wissen, sondern Glaube vs. Wahrheit bzw. Wirklichkeit. Und wie bereits gesagt, Wahrheit nicht was jeder darunter versteht (es ist ja bekannt, dass Christen oder Muslime irrtümlicherweise meinen, die Wahrheit zu kennen und zu vertreten), sondern Wirklichkeit, und zwar unabhängig davon, zu welcher "Wahrheit" sie von Kindheit an erzogen worden sind und ob sie sie kennen oder nicht oder nur ignorieren.
Bsp.-weise der Glaube der Christen, besonders der Katholiken, daran, dass die Jungfrauenschaft der Maria trotz einer Geburt nicht gelitten habe. Die Wirklichkeit ist - und das kann niemand bestreiten - dass sowas niemals möglich ist. In diesem und in vielen andern Fällen glaubt der Religiöse wider besseres Wissen, gegen jede milliardenfach erwiesene Tatsache.
Soll ich weitere Beispiele nennen?
Vergleicht man die Glaubensinhalte der Christen etwa mit denen der Atheisten, so werden die Unterschiede deutlich. Atheismus weiß auch nicht alles, Christentum aber noch viel weniger, oder es ignoriert das Wissen. Das Christentum hat sich schon so oft so gravierend geirrt, dass es eigentlich selbst an ihren Glaubensinhalten zweifeln müsste.
Mit der Wirklichkeit haben die meisten dieser Inhalte nämlich nichts, aber auch gar nichts gemeinsam.
_
Sehr geehrter Herr Gelehrter,
Du antwortest nicht auf die Fragestellung Glaube vs. Wissen, sondern Glaube vs. Wahrheit bzw. Wirklichkeit. Und wie bereits gesagt, Wahrheit nicht was jeder darunter versteht (es ist ja bekannt, dass Christen oder Muslime irrtümlicherweise meinen, die Wahrheit zu kennen und zu vertreten), sondern Wirklichkeit, und zwar unabhängig davon, zu welcher "Wahrheit" sie von Kindheit an erzogen worden sind und ob sie sie kennen oder nicht oder nur ignorieren.
Bsp.-weise der Glaube der Christen, besonders der Katholiken, daran, dass die Jungfrauenschaft der Maria trotz einer Geburt nicht gelitten habe. Die Wirklichkeit ist - und das kann niemand bestreiten - dass sowas niemals möglich ist. In diesem und in vielen andern Fällen glaubt der Religiöse wider besseres Wissen, gegen jede milliardenfach erwiesene Tatsache.
Soll ich weitere Beispiele nennen?
Vergleicht man die Glaubensinhalte der Christen etwa mit denen der Atheisten, so werden die Unterschiede deutlich. Atheismus weiß auch nicht alles, Christentum aber noch viel weniger, oder es ignoriert das Wissen. Das Christentum hat sich schon so oft so gravierend geirrt, dass es eigentlich selbst an ihren Glaubensinhalten zweifeln müsste.
Mit der Wirklichkeit haben die meisten dieser Inhalte nämlich nichts, aber auch gar nichts gemeinsam.
_
http://img9.imageshack.us/img9/8469/55216372.jpgu scheinst mir da aber ein etwas antiquiertes Bild der christlichen Position zu haben. Diese Art der kontinuierlich zurückweichenden Abwehrkämpfe fechten heute nur Fundamentalisten aus.
Alle anderen wissen (sic!), daß z.B. die hl. Schrift sich zu allem möglichen ausläßt, aber ganz gewiß nicht mit wissenschaftlicher Autorität zu naturwissenschaftlichen Sachverhalten oder Fragestellungen. Um es anhand der Schöpfungstheorie beispielhaft auf den Punkt zu bringen: die Wissenschaft erklärt, wie die Welt entstanden ist. Die Religion/Thologie erklärt, warum.
Und was die Frage nach der absoluten Wahrheit anbetrifft: die können kontingente Wesen wie wir Menschen ohnehin nicht begreifen, wie ein jeder weiß, der sich auch nur kurz mit den erkenntnistheoretischen Aussagen Kants zum "Ding an sich" usw. beschäftigt hat.
Unschlagbarer
12.02.2010, 17:54
Du scheinst mir da aber ein etwas antiquiertes Bild der christlichen Position zu haben. Diese Art der kontinuierlich zurückweichenden Abwehrkämpfe fechten heute nur Fundamentalisten aus.
Alle anderen wissen (sic!), daß z.B. die hl. Schrift sich zu allem möglichen ausläßt, aber ganz gewiß nicht mit wissenschaftlicher Autorität zu naturwissenschaftlichen Sachverhalten oder Fragestellungen. Um es anhand der Schöpfungstheorie beispielhaft auf den Punkt zu bringen: die Wissenschaft erklärt, wie die Welt entstanden ist. Die Religion/Thologie erklärt, warum.
Und was die Frage nach der absoluten Wahrheit anbetrifft: die können kontingente Wesen wie wir Menschen ohnehin nicht begreifen, wie ein jeder weiß, der sich auch nur kurz mit den erkenntnistheoretischen Aussagen Kants zum "Ding an sich" usw. beschäftigt hat.Ich vertrete ein ganz und gar nicht antiquiertes oder fundamentalistisches Modell. Du verwendest diese Einstufungen doch nur zwecks Abwehr, weil dir keine andern Argumente einfallen, gar nicht einfallen können.
Und dein Statement, was die Kirche zur Entstehung der Welt zu sagen hat, ist falsch, zumindest zur Hälfte. Die Religion/Theologie/Kirche erklärt wie die Welt entstanden sein soll und außerdem vermutet sie dahinter einen Sinn, einen göttlichen Plan. Zufall ohne göttlichen Anstoß schließt sie aus.
Alles jedoch ohne jeden auch noch so geringen Bezug zur Wirklichkeit.
Und dein tausendfach erwähnter Bezug zu Kants Schlauigkeiten ziehn ebenfalls längst nicht mehr, denn Kant hat sich selbst - wie alle Philosophen, da sie ebenfalls wie die Theologen nur Denkmodelle entwerfen - enorm geirrt, zumindest als er versucht hat, einen neuen, besonders schlauen Gottesbeweis zu erbringen. Er musste scheitern. Das ist ein erneuter Nachweis für die Unzulänglichkeiten des Dinges "menschlicher Geist an sich". Er hat sich selbst gewiss auch für den schlausten Menschen gehalten, könnte ich mir denken.
Und wenn tatsächlich "die Wissenschaft erklärt, wie die Welt entstanden ist", warum erkennt dann der superschlaue Theologenapparat das nicht endlich neid- und widerstandslos an? Und deine Aussage, dass sich die Bibel ganz gewiß nicht zu wissenschaftlicher Autorität zu naturwissenschaftlichen Sachverhalten oder Fragestellungen ausläßt, ist eine Lachnummer, denn zum einen hatten die Verfasser der Bibel noch keinerlei Ahnung von naturwissenschaftlichen Methoden und Grundsätzen und davon, was diese Wissenschaften so alles entdecken würden, und zweitens sieht das beim Klerus aber ganz und gar anders aus! Der setzt sich seit langem schon pseudowissenschaftlich mit solchen Fragen auseinander, mit allerhöchst zweifelhaftem Erfolg selbstverständlich, unter Zuhilfename eben dieser Bibel. Denn was anderes steht ihm ja auch nicht zu Verfügung. Er forscht dabei aber nicht wie die Wissenschaft, sondern irgendwelche scheinwissenschaftlichen Überlegungen werden dem jeweiligen Papst vorgelegt, und dieser legt sie dann als Dogmen fest. Der Klerus versucht dann noch, durch äußerst lachhafte Beweise wie Reliquen, Erscheinungen, Zeichen und Wunder etc. seine Ideologie zu erhärten. Und genau das ist nun wirklich Verdummung des Volkes.
_
Es kann noch schlimmer kommen, denn sehr sehr viele Christen sind der Meinung, dass die Kirche, besonders die RKK, eigentlich nur noch dem Namen nach eine christliche ist. Es wird derart viel Missbrauch getrieben und man hat sich derart weit von der eigentlichen Lehre der Evangelisten entfernt, dass der Satz - ich hab ihn mal irgendwo gelesen, weiß nicht, von wem der ist - dass die Kirche nicht mehr das Himmelreich, welches der Jesus der Evangelisten eigentlich anstrebte, vertritt.
Man kann den Verfehlungen und moralischen Abwegigkeiten der RKK eigentlich nur noch mit Klagen begegnen, denn freundliche Worte oder Ermahnungen haben keinerlei Erfolge.
Man kann sich deine seltsamen Ansichten, was andere angeht als Katholiken, lieber Katholik Krabat, eigentlich auch nur so erklären, dass du den Worten deiner katholischen "Vorgesetzten" allzusehr Glauben schenkst. Was hindert einen einfachen Katholiken eigentlich heute noch daran, seinen eigenen Kopf anzustrengen?
Niemand will einen Glaubenden von seinem Glauben abbringen, das wäre sowieso kaum möglich, aber es gibt derart viel zu kritisieren und zu korrigieren, dass sich einem nur noch die Haare sträuben.
Die RKK ist einfach zu unbeweglich, um nicht zu sagen zu stur, und Leute wie der jetzige Papst sorgen ja auch immer wieder für Rückschritte in der Modernisierung, und sie werden leider auch immer nur von der hörigen Menge der Schafherde gestützt. Ein Papst, der von Hunderttausenden auf dem Petersplatz aus religiösem Fanatismus angehimmelt und beweint wird, vor dem die Leute reihenweise umfallen, warum sollte der falsch liegen, nicht wahr? Dabei beruht sein Nimbus lediglich auf Festlegungen von Menschen, denn niemals hat auch nur einer der vielen Götter irgendeinen Menschen zu seinem Stellvertreter berufen! Sowas öffnet die Tore nur weit für den Missbrauch der Religion für allzu menschliche Ziele.
_
Denk nicht so viel darüber nach. Wir lieben unsere Kirche und unseren Papst. Du kannst ja was anderes lieben.
Unschlagbarer
12.02.2010, 18:12
Denk nicht so viel darüber nach. Wir lieben unsere Kirche und unseren Papst. Du kannst ja was anderes lieben.Tue ich auch, aber den Gefallen kann ich dir trotzdem leider nicht tun.
_
Brotzeit
12.02.2010, 18:18
Denk nicht so viel darüber nach. Wir lieben unsere Kirche und unseren Papst. Du kannst ja was anderes lieben.
Also sind ja so leicht homo-erotische Tendenzen innerhalb der kirchlichen Glaubensgemeinschaft scheinbar doch vollkommen normal ..... ??????????
Tue ich auch, aber den Gefallen kann ich dir trotzdem leider nicht tun.
_
Ich will mal so sagen: Es sind Menschen wie Du, die unserer Kirche durch ihre Kritik etwas Gutes tun. So bleiben wir im Gespräch, können die Reihen schließen und sind weiterhin interessant.
Die Kirche Gottes ist so attraktiv, daß viele Leute viel Freizeit und manche gar ihr Lebenswerk für die Kritik an ihr opfern.
Ein Leben für die Kirche, und sie merken es gar nicht.
Unschlagbarer
12.02.2010, 19:12
Ich will mal so sagen: Es sind Menschen wie Du, die unserer Kirche durch ihre Kritik etwas Gutes tun. So bleiben wir im Gespräch, können die Reihen schließen und sind weiterhin interessant.
Die Kirche Gottes ist so attraktiv, daß viele Leute viel Freizeit und manche gar ihr Lebenswerk für die Kritik an ihr opfern.
Ein Leben für die Kirche, und sie merken es gar nicht.Ich könnte mein Leben hergeben ....
_
Da die beiden christlichen Kirchen mitsamt den Ablegern der Lutherischen Kirche in Deutschland die Mehrheit der Gläubigen zusammenfassen, sind natürlich diese gemeint. Der Einfachheit halber "die Kirche" genannt.
Vertritt die Kirche die Wahrheit?
Unter Wahrheit sollte man nicht das verstehen, was jeder als seine eigene, ganz persönliche "Wahrheit" versteht, sondern die tatsächlichen, in Wirklichkeit, unabhängig vom menschlichen Empfinden und Beobachten stattgefundenen Begebenheiten und ihre Zusammenhänge, Ursachen und künftige oder bereits vergangene Wirkungen.
Oder vertritt sie nur einen Glauben?
Ein Glaube ist unbestätigtes Wissen, es kann mündlich weitergegeben oder anders erworben werden, es kann eingebildet sein oder auf Trugschlüssen beruhen.
Welche Rolle spielen die Kirchenleitungen bei dieser Vertretung?
_
Die Firma Kirche vertritt in erster Linie ihre Geldgier. Den Glauben vertreten unsere Kirchen schon lange nicht mehr. Sie krabbeln in den islamischen Hintern, damit sie auch ja politisch korrekt sind und wundern sich, dass ihnen die Schäflein weglaufen.
Aber erkläre du mir mal bitte, welches die beiden christlichen Kirchen sind. Die Lutheraner zählst du ja offensichtlich nicht zu den Chrsitlichen Kirchen in eigentlichen Sinne, sonst hättest du uns Evangelische nciht extra erwähnt.
Ich könnte mein Leben hergeben ....
_
Sei nicht dumm. Man sollte sein Leben allenfalls FÜR etwas hingeben, nie GEGEN etwas.
Jede Minute, die Du dafür verwendest, GEGEN die Kirche zu kämpfen, ist eine Minute, die Du verloren hast FÜR etwas zu kämpfen.
Ich bin froh, daß ich etwas habe wofür ich kämpfen kann. Ständig gegen etwas anrennen - da würde ich mir vorkommen wie ein Hornochse, der durch das geschlossene Scheunentor durch will.
Aber jedem das Seine.
Die Firma Kirche vertritt in erster Linie ihre Geldgier. Den Glauben vertreten unsere Kirchen schon lange nicht mehr.
Na ja, das stimmt ja so nicht. Die Kirchen als Geldmoloche darzustellen ist doch realitätsfremd.
In Deutschland werden sehr viele soziale Dienste über die Kirchen geleistet (Krankenhäuser, Caritas, Essen auf Rädern, Sterbeheime).
Der Erhalt der Kirchen kostet auch viel Geld.
Wo man tatsächlich sparen könnte, wäre am Gehalt der Pfarrer. Anstatt die sonntäglichen Spenden in die Welt zu verteilen, könnten sie zunächst für ein bescheidenes Gehalt des Pfarrers verwendet werden, wobei das übliche Gehalt gekürzt würde.
Wer aber die sozialen Dienste der Kirche abschaffen will, muß erstmal neue Angebote schaffen.
Die Firma Kirche vertritt in erster Linie ihre Geldgier. Den Glauben vertreten unsere Kirchen schon lange nicht mehr. Sie krabbeln in den islamischen Hintern, damit sie auch ja politisch korrekt sind und wundern sich, dass ihnen die Schäflein weglaufen.
Nun ja, der Kirche bleibt auch wenig anderes übrig. Vertritt sie konsequent ihre Meinung, wird sie von den politisch Korrekten und EU-Politikern zurechtgewiesen. Sagt sie ein falsches Wort zum Islam oder zur Homosexualität geht die Hetze los. Die katholische Kirche ist mit Sicherheit nicht freiwillig dermaßen politisch korrekt. Wenn sie könnte, wie sie wollte, sähe es hier mit Sicherheit anders aus. Aber ihre "Schäflein" sind nunmal nicht mehr an dogmatischen Glaubensgrundsätzen und echter Religiosität interessiert, sondern auf der Suche nach einem "Wohlfühlglauben", der einem ein ruhiges Gewissen verschafft, gleichzeitig aber bitte keine Pflichten auferlegt. Das trifft besonders auf die Evangelen zu. Die Kirche kann nur stark sein, wenn sie auch eine Schar von Gläubigen hinter sich weiß. Wenn aber der liberale Zeitgeist und die PC große Teile der Bevölkerung vollständig durchdrungen haben, ist die Kirche gewissermaßen genötigt nachzuziehen. Das Problem ist also eher gesellschaftlich zu verorten. Die Erneuerung muss von unten kommen.
Nun ja, der Kirche bleibt auch wenig anderes übrig. Vertritt sie konsequent ihre Meinung, wird sie von den politisch Korrekten und EU-Politikern zurechtgewiesen. Sagt sie ein falsches Wort zum Islam oder zur Homosexualität geht die Hetze los. Die katholische Kirche ist mit Sicherheit nicht freiwillig dermaßen politisch korrekt. Wenn sie könnte, wie sie wollte, sähe es hier mit Sicherheit anders aus. Aber ihre "Schäflein" sind nunmal nicht mehr an dogmatischen Glaubensgrundsätzen und echter Religiosität interessiert, sondern auf der Suche nach einem "Wohlfühlglauben", der einem ein ruhiges Gewissen verschafft, gleichzeitig aber bitte keine Pflichten auferlegt. Das trifft besonders auf die Evangelen zu. Die Kirche kann nur stark sein, wenn sie auch eine Schar von Gläubigen hinter sich weiß. Wenn aber der liberale Zeitgeist und die PC große Teile der Bevölkerung vollständig durchdrungen haben, ist die Kirche gewissermaßen genötigt nachzuziehen. Das Problem ist also eher gesellschaftlich zu verorten. Die Erneuerung muss von unten kommen.
Es geht gar nicht um irgendwelche dogmatische Glaubenssätze. Bitte wer zwang den Papst den Koran zu knutschen?
Was gilt für Christen? Der Copy-Shop? Und wenn es politisch korrekt ist, zu behaupten, Jesus war ein Mörder, dann verkündet das die Kirche? Nein, in der Kirche stellt man immer mehr vorauseilenden Gehorsam gegenüber dem Islam fest. Wenn ein katholischer Priester stolz verkündet, man könne Gott doch auch Allah nennen, dann stinkt der Fisch vom Kopf her.
In keinen Islamischen Land wird irgendwelche Toleranz gegenüber Christen oder anderen Gläubigen geübt. Ganz im Gegtenteil, im mohammedanischen Vorzeigeland, der angeblich ach so freien Türkei werden Christen noch in unserer Zeit geschächtet. Gottesdienste können so gut wie nie abgehalten werden, weil die Christen an Leib und Leben bedroht werden und die Türken geilen sich dran auf.
Hier in Deutschland wird gefordert, gefordert und gefordert. Hier werden Tiere gemeuchelt und sich dran aufgegeilt, das ist egal, hauptsache der Islam wird geknutscht und gehätschelt.
Bitte wo leben wir denn?
Also sollte die Kirche sich mal drauf besinnen, ob sie für Christen oder Mohammedaner da ist. Wenn die Kirche die christlichen werte über Bord wirft, sollte sie sich schämen und nicht jammern, ihr laufen die Mitglieder weg.
Das Mittelalter ist längst vorbei. Aber irgendwie habe ich den Verdacht, die Kirche glaubt, sie könnte dank Islam wieder die Scheiterhaufen aufschichten.
Unschlagbarer
13.02.2010, 10:59
Aber erkläre du mir mal bitte, welches die beiden christlichen Kirchen sind. Die Lutheraner zählst du ja offensichtlich nicht zu den Chrsitlichen Kirchen in eigentlichen Sinne, sonst hättest du uns Evangelische nciht extra erwähnt.Was weiß ich, wie die Kirchenleute sich selbst sehn, Lutheraner sind mMn alle die, die Luther als Vorbild haben, nicht katholisch sind und trotzdem Christen. Ich dachte immer, Evangelische sind Lutheraner, es heißt ja nicht umsonst "ev.-lutherisch", aber ich lass mich gern aufklären.
Bei den uni-protokollen las ich eben "Die Bezeichnung Lutheraner ist ursprünglich eine Fremdbezeichnung von katholischer Seite". Die Katholischen erkennen ja nur ihre eigene Kirche an, alles andere ist "fremd", "unwahr" oder sonstwas.
_
Voortrekker
13.02.2010, 11:04
Was weiß ich, wie die Kirchenleute sich selbst sehn, Lutheraner sind mMn alle die, die Luther als Vorbild haben, nicht katholisch sind und trotzdem Christen. Ich dachte immer, Evangelische sind Lutheraner, es heißt ja nicht umsonst "ev.-lutherisch", aber ich lass mich gern aufklären.
Bei den uni-protokollen las ich eben "Die Bezeichnung Lutheraner ist ursprünglich eine Fremdbezeichnung von katholischer Seite". Die Katholischen erkennen ja nur ihre eigene Kirche an, alles andere ist "fremd", "unwahr" oder sonstwas.
_
Alle Lutheraner sind evangelisch.
Aber nicht alle evangelischen Christen sind Lutheraner.
Unschlagbarer
13.02.2010, 11:05
Sei nicht dumm. Man sollte sein Leben allenfalls FÜR etwas hingeben, nie GEGEN etwas.
Jede Minute, die Du dafür verwendest, GEGEN die Kirche zu kämpfen, ist eine Minute, die Du verloren hast FÜR etwas zu kämpfen.
Ich bin froh, daß ich etwas habe wofür ich kämpfen kann. Ständig gegen etwas anrennen - da würde ich mir vorkommen wie ein Hornochse, der durch das geschlossene Scheunentor durch will.
Aber jedem das Seine.Den Spruch kennen wir. Klingt so ähnlich wie "Arbeit macht frei." Gib mal bei google ein jedem das seine (http://www.google.de/webhp?hl=de&btnG=Google-Suche&lr=lang_de#hl=de&lr=lang_de&ei=yYZ2S9zuEJOUnwOJ25WmCQ&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&ved=0CBAQBSgA&q=jedem+das+seine&spell=1&fp=c197c8645cc215d6) und lies die Fundstellen.
Wenn nicht bekannt wäre, wogegen du so alles kämpfst, könnte man auf dich hereinfallen. So aber weiß ich doch, was du für ein Heuchelbruder bist, und deshalb lohnt es sich nicht, sich mit dir herumzuschlagen. Da verlier ich nur meine gute Laune und meine schöne Zeit geht dahin für nichts.
_
Unschlagbarer
13.02.2010, 11:06
Alle Lutheraner sind evangelisch.
Aber nicht alle evangelischen Christen sind Lutheraner.Nimmt man nur das Wort "evangelisch", so legt das nahe, dass das Evangelium Grundlage ist. So gesehn sind auch Katholiken evangelisch.
_
Voortrekker
13.02.2010, 11:09
Nimmt man nur das Wort "evangelisch", so legt das nahe, dass das Evangelium Grundlage ist. So gesehn sind auch Katholiken evangelisch.
_
Nicht ganz.
Lutheraner berufen sich nur auf die Schrift und sind damit evangelisch.
Katholiken glauben an Heilige und hören darauf, was ein alter Greis in Rom ihnen erzählt. Daher sind sie nicht evangelisch, da sie sich ihre eigenen Regeln und Gebote ausgedacht haben.
Nicht ganz.
Lutheraner berufen sich nur auf die Schrift und sind damit evangelisch.
Katholiken glauben an Heilige und hören darauf, was ein alter Greis in Rom ihnen erzählt. Daher sind sie nicht evangelisch, da sie sich ihre eigenen Regeln und Gebote ausgedacht haben.
Besser ein alter Mann in Rom, als eine abgewrackte geschiedene Bischöffin in Bremen.
Es geht gar nicht um irgendwelche dogmatische Glaubenssätze. Bitte wer zwang den Papst den Koran zu knutschen?
Was gilt für Christen? Der Copy-Shop? Und wenn es politisch korrekt ist, zu behaupten, Jesus war ein Mörder, dann verkündet das die Kirche? Nein, in der Kirche stellt man immer mehr vorauseilenden Gehorsam gegenüber dem Islam fest. Wenn ein katholischer Priester stolz verkündet, man könne Gott doch auch Allah nennen, dann stinkt der Fisch vom Kopf her.
In keinen Islamischen Land wird irgendwelche Toleranz gegenüber Christen oder anderen Gläubigen geübt. Ganz im Gegtenteil, im mohammedanischen Vorzeigeland, der angeblich ach so freien Türkei werden Christen noch in unserer Zeit geschächtet. Gottesdienste können so gut wie nie abgehalten werden, weil die Christen an Leib und Leben bedroht werden und die Türken geilen sich dran auf.
Hier in Deutschland wird gefordert, gefordert und gefordert. Hier werden Tiere gemeuchelt und sich dran aufgegeilt, das ist egal, hauptsache der Islanm wird nicht geknutscht und gehätschelt.
Bitte wo leben wir denn?
Also sollte die Kirche sich mal drauf besinnen, ob sie für Christen oder Mohammedaner da ist. Wenn die Kirche die christlichen werte über Bord wirft, sollte sie sich schämen und nicht jammern, ihr laufen die Mitglieder weg.
Das Mittelalter ist längst vorbei. Aber irgendwie habe ich den Verdacht, die Kirche glaubt, sie könnte dank Islam wieder die Scheiterhaufen aufschichten.
Man fragt sich, ob es sich lohnt, dieses Sammelsurium zu beachten. Von Koran knutschen über stinkende Fische, gemeuchelte Tiere, aufgegeilte Türken und Scheiterhaufen ist eigentlich alles dabei. Fehlt nur noch der Priesterpenis.
Wahrlich ein Sammelsurium der Plattheit.
Unschlagbarer
13.02.2010, 11:35
Nicht ganz.
Lutheraner berufen sich nur auf die Schrift und sind damit evangelisch.
Katholiken glauben an Heilige und hören darauf, was ein alter Greis in Rom ihnen erzählt. Daher sind sie nicht evangelisch, da sie sich ihre eigenen Regeln und Gebote ausgedacht haben.Was kann ich dafür, dass Lutheraner keine Heiligen haben?
Ist schon klar, war nur ein Wortspiel. Wo sich doch aber all diese nur auf einen Gott beziehn, wird deutlich, dass selbst Christen keine Linie haben, jeder denkt sich was anderes, macht was dazu, manche lassen was weg, andre sehn das alles ganz anders.
Da wird doch wieder mal klar, dass sich die ganze christliche Religion, der ganze christliche Glaube nur im Kopf abspielt, der jüdische und der islamische natürlich ebenso. Man kann nicht mal sagen: "Wann hat Gott gelebt?" "Lebt er noch?" "Wo wurde er geboren?" "Wie bringt er es fertig, so völlig ohne Nahrung zu überleben?" "Wie hat er es fertiggebracht, sich so in den Köpfen der Gottgebundenen festzusetzen?" "Warum erscheint er nicht auch mal einem Ungläubigen im Traum oder gar in Realität?" usw. usw.
_
Voortrekker
13.02.2010, 11:38
Besser ein alter Mann in Rom, als eine abgewrackte geschiedene Bischöffin in Bremen.
Beides Schwachsinn!
Brotzeit
13.02.2010, 12:25
WER missioniert dich denn? Du kannst doch machen und glauben was du willst.
WER hat mich "missioniert" ?
Unschlagbarer
13.02.2010, 12:50
Besser ein alter Mann in Rom, als eine abgewrackte geschiedene Bischöffin in Bremen.Am besten weder noch. Das Volk braucht solche Funktionäre nicht, zumal nicht wenn man sich ansieht, was die für einen Schwachsinn vertreten.
_
zoon politikon
13.02.2010, 13:02
WER hat mich "missioniert" ?
Das frage ich mich ja auch, das ist ja dein immerwährender Vorwurf, irgendjemand wolle dich missionieren, da fragte ich eben, wer das denn nun sei.
Brotzeit
13.02.2010, 14:56
Besser ein alter Mann in Rom, als eine abgewrackte geschiedene Bischöffin in Bremen.
So kennen wir Krabat!
So "lieben" wir ihn!
............
Brotzeit
13.02.2010, 14:59
Das frage ich mich ja auch, das ist ja dein immerwährender Vorwurf, irgendjemand wolle dich missionieren, da fragte ich eben, wer das denn nun sei.
Es waren Christen bzw. christlich orientierte Menschen , die glaubten , aufgrund des / ihren Glauben mich gegen meinen Willen taufen und dannach permanent mit Hilfe subtiler rhetorischer Mittel indoktrinieren zu müssen.
Ich kann also diesen "Kampf" in Bezug auf meinen Person nicht initiiert haben! ....
zoon politikon
13.02.2010, 15:09
Es waren Christen bzw. christlich orientierte Menschen , die glaubten , aufgrund des / ihren Glauben mich gegen meinen Willen taufen und dannach permanent mit Hilfe subtiler rhetorischer Mittel indoktrinieren zu müssen.
Ich kann also diesen "Kampf" in Bezug auf meinen Person nicht initiiert haben! ....
Naja, dein Zorn ist berechtigt. Aber heute bist du doch frei davon. Oder hast du ein Tauftrauma? ;)
Unschlagbarer
13.02.2010, 17:13
Naja, dein Zorn ist berechtigt. Aber heute bist du doch frei davon. Oder hast du ein Tauftrauma?Man kann das nasse heilige Zeug das ganze Leben lang einfach nicht mehr loswerden. Und wenn man sich dann noch daran erinnert, dass man das Blut und den Leib eines seit 2000 Jahren Toten zu sich nehmen musste, Brrrrr! Es schüttelt mich noch immer!
_
Brotzeit
14.02.2010, 16:56
Naja, dein Zorn ist berechtigt. Aber heute bist du doch frei davon. Oder hast du ein Tauftrauma? ;)
Mal sehen , ob ich dieses Tauftrauma bei meinem geplanten früheren Rückzug aus dem Arbeitsleben gültig und zu einem geldwerten Vorteil zu meinen Gunsten machen kann ..... :rolleyes: :] :hihi:
zoon politikon
14.02.2010, 18:51
Mal sehen , ob ich dieses Tauftrauma bei meinem geplanten früheren Rückzug aus dem Arbeitsleben gültig und zu einem geldwerten Vorteil zu meinen Gunsten machen kann ..... :rolleyes: :] :hihi:
Das sollte man in jedem Fall versuchen, das wäre dann eine Art Ablasshandel, damit du von den Gläubigen ablässt. ;)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.