Vollständige Version anzeigen : Kündigungen von schwangeren Frauen nehmen drastisch zu
http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=568322
sogar schröder hat das begriffen ...
Schröder:
""Investitionen in Kinder und Familie sind Investitionen in unsere gemeinsame Zukunft"
wer kümmert sich eigentlich mal um die vielen kinderlosen alten?
WALDSCHRAT
14.04.2005, 08:44
http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=568322
sogar schröder hat das begriffen ...
wer kümmert sich eigentlich mal um die vielen kinderlosen alten?
Ich würde in dem Zusammenhang gerne einmal erfahren, was denn eine Schwangerschaft/Geburt/Erziehungszeit den Arbeitgeber kostet?
Denkbar wäre doch eine Verpflichtung einer Ersatzkraft über eine Zeitarbeitsfirma.
Gruß
Henning
Es sit eine einzige Sauerei und ein gesellschaftliches Problem, wenn Frauen als Risiko im Job gelten, weil sie ja schwanger werden könnten.
Das ist schlichtes, kurzsichtiges BWL-Denken... eine Frau, die eine Weile lang wegen Kindeserziehung fehlt kostet das Unternehmen sicherlich Geld. Aber ohne Schwangerschaften keine zukünftigen Mitarbeiter und besonders wichtig: keine Konsumenten... Die aktuelle Politik ist hochgradig familienfeindlich - aber das will ja im neoliberalen Rausch kaum einer wahrnehmen!
obwohlschon
14.04.2005, 09:20
Das ist schlichtes, kurzsichtiges BWL-Denken... eine Frau, die eine Weile lang wegen Kindeserziehung fehlt kostet das Unternehmen sicherlich Geld. Aber ohne Schwangerschaften keine zukünftigen Mitarbeiter und besonders wichtig: keine Konsumenten... Die aktuelle Politik ist hochgradig familienfeindlich - aber das will ja im neoliberalen Rausch kaum einer wahrnehmen!
Nein.
Das ist das alte Free-Rider-Problem.
WALDSCHRAT
14.04.2005, 09:41
Vielleicht könnte ja der Herr obwohlschon auf meine Frage oben einmal eingehen?
WAS kostet denn dem AG eine schwangere Frau in seinem Betrieb?
Bitte in % vom Bruttolohn und auch die Zeit angeben.
Wenn da endlich mal eine Antwort kommt, ist das Ganze insoweit wieder versachlicht, daß wir dann darüber streiten können, ob das dem AG zumutbar ist.
Henning
obwohlschon
14.04.2005, 09:47
Vielleicht könnte ja der Herr obwohlschon auf meine Frage oben einmal eingehen?
WAS kostet denn dem AG eine schwangere Frau in seinem Betrieb?
Bitte in % vom Bruttolohn und auch die Zeit angeben.
Wenn da endlich mal eine Antwort kommt, ist das Ganze insoweit wieder versachlicht, daß wir dann darüber streiten können, ob das dem AG zumutbar ist.
Henning
Weshalb sollte ich das?
Ich habe lediglich das Free-Rider-Problem als Antwort auf Kalmit erwähnt. Über Zumutbarkeit etc. habe ich mich nicht geäußert.
WALDSCHRAT
14.04.2005, 09:54
Weshalb sollte ich das?
Ich habe lediglich das Free-Rider-Problem als Antwort auf Kalmit erwähnt. Über Zumutbarkeit etc. habe ich mich nicht geäußert.
Nun, dann geht die Frage nochmal an alle:
Was kostet eine schwangere Angestellte den Arbeitgeber des Betriebes?
Bitte in % der Bruttolohnsumme und die Anzahl der Monate.
Nur so halte ich es für möglich, ernsthaft weiter zu diskutieren.
Henning
obwohlschon
14.04.2005, 09:58
Nun, dann geht die Frage nochmal an alle:
Was kostet eine schwangere Angestellte den Arbeitgeber des Betriebes?
Bitte in % der Bruttolohnsumme und die Anzahl der Monate.
Nur so halte ich es für möglich, ernsthaft weiter zu diskutieren.
Henning
Irrelevant.
Wenn der Arbeitgeber der Meinung ist, es sei ihm zu viel, wird er überlegen, sie loszuwerden. Egal wie hoch die Summe ist.
Es sit eine einzige Sauerei und ein gesellschaftliches Problem, wenn Frauen als Risiko im Job gelten, weil sie ja schwanger werden könnten.Du sagst es: "könnten" - das reicht nämlich im Zweifelsfall schon aus. Ich war vor nicht allzu langer Zeit auf einem Existenzgründungsseminar - von 13 Teilnehmern waren dort 9 weiblich. Für viele war es aber eine Notlösung, um überhaupt noch ihren Lebensunterhalt verdienen zu können. Ihnen war eher mulmig dabei und sie hätten eine ordentlich bezahlte Festanstellung sicher vorgezogen. Aber als Frau im gebärfähigen Alter bist Du für die meisten Unternehmer einfach ein Risikofaktor.
Ich hatte auch mal einen befristeten Vertrag, obwohl ich von einer Zeitarbeitsfirma übernommen wurde und mich eigentlich schon "bewährt" hatte. Das bedeutet leider auch, dass Du besonders "pflegeleicht" bist und ohne zu murren unbezahlte Überstunden machst, weil über dir ständig ein Damokles-Schwert hängt. Mir persönlich ist die Selbständigkeit lieber - da habe ich wenigstens mehr Freizeit, wenn die Auftragslage schlecht ist.
WALDSCHRAT
14.04.2005, 11:13
Irrelevant.
Wenn der Arbeitgeber der Meinung ist, es sei ihm zu viel, wird er überlegen, sie loszuwerden. Egal wie hoch die Summe ist.
Sag mal, kapierst Du das nicht, oder willst Du es bewußt nicht kapieren???
Ich frage nach dem finanziellen Ausfall für den Unternehmer, die Frage bleibt von Dir unbeantwortet und Du replizierst mit " irrelevant "!
Ich möchte von Dir jetzt bitteschön wissen, ab welcher Summe sich ein Unternehmer überlegt, "sie" loszuwerden?
Ich möchte im weiteren mein Argument von Dir entkräftet wissen, weshalb ein Unternehmer sich in einem solchen Fall nicht mit einer Aushilfe aus einer Zeitarbeitsfirma behelfen kann?
Henning
Wahrheitssucher
14.04.2005, 11:18
Ich habe auch einen Chef, der offen gesagt hat, das er keine jungen Frauen (natürlich mit Ausnahme seiner Sekretärin) einstellt, weil diese Schwanger werden können.
Die Kosten für ein Unternehmen sind übrigens sehr gering. Die schwangere Frau erhält ja keinen Lohn in dem Zeitraum.
Es muss lediglich eine neue Kraft vorübergehen eingestellt und eingearbeitet werden. Arbeitslose gibts genug und die Kosten für Annoncen und Einarbeitungszeit dürfen geschätz etwa bei 1000 - 2000 € liegen (ALLERHÖCHSTENS!).
Aber vielleicht ist ja ein Unternehmer hier im Forum, der genauer Auskunft geben kann....
Gruß,
Wahrheitssucher
obwohlschon
14.04.2005, 11:31
Sag mal, kapierst Du das nicht, oder willst Du es bewußt nicht kapieren???
Ich frage nach dem finanziellen Ausfall für den Unternehmer, die Frage bleibt von Dir unbeantwortet und Du replizierst mit " irrelevant "!
Sie ist eben irrelevant.
Ich möchte von Dir jetzt bitteschön wissen, ab welcher Summe sich ein Unternehmer überlegt, "sie" loszuwerden?Diese Frage müssen sie dem Unternehmer stellen, der das Schwangerenproblem hat. Jeder wird die Grenze woanders ziehen. Ihre Frage, so verallgemeinert, ist nicht sehr gut überlegt.
Ich möchte im weiteren mein Argument von Dir entkräftet wissen, weshalb ein Unternehmer sich in einem solchen Fall nicht mit einer Aushilfe aus einer Zeitarbeitsfirma behelfen kann?Fragen Sie den Unternehmer, der das Problem hat. Er wird es Ihnen sicher sagen.
PS: Stampfen Sie nicht wie ein trotziges Kind mit den Füßen auf.
WALDSCHRAT
14.04.2005, 12:48
Sie ist eben irrelevant.
Diese Frage müssen sie dem Unternehmer stellen, der das Schwangerenproblem hat. Jeder wird die Grenze woanders ziehen. Ihre Frage, so verallgemeinert, ist nicht sehr gut überlegt.
Fragen Sie den Unternehmer, der das Problem hat. Er wird es Ihnen sicher sagen.
PS: Stampfen Sie nicht wie ein trotziges Kind mit den Füßen auf.
Auf 170 bin ich schon. Vielleicht schaffst Du ja die Stufe, es bei mir auf 180 zu bingen!!!
Ich stelle seit einigen Beiträgen an Dich ganz konkrete Fragen!
Und von Dir kommt nur heiße Luft!!!
Noch einmal und endgültig:
Welchen Verlust in Prozent bezogen auf die Bruttolohnsumme hat ein Betriebseigener davon, daß eine Angestellte schwanger wird?
Und wieviel Monate lang hat er diesen Verlust?
-----------------------------
So kein Verlust finanzieller Art auf den Arbeitgeber zukommt, was spricht dann dagegen, daß er sich einer Ersatzkraft aus einer Zeitarbeitsfirma bedient?
und noch eine Frage nachgeschoben:
Was spricht denn dagegen, wenn es den AG z.B. 500 Euronen kosten würde? Leute, ihr solltet mal überlegen, was ihr wollt! Auf der einen Seite herumjammern, daß sich das Deutsche Volk nicht mehr vermehrt und auf der anderen Seite darüber klagen, daß zukünftig weniger oder keine Konsumenten zur Verfügung stehen.
Bei dieser Art von Turbokapitalismus und Globalisierung sind bei mir aber auch Grenzen erreicht!!!
Henning
LuckyLuke
14.04.2005, 13:14
Ex-Schwangere sind einfach häufiger krank, da sie mit ihrem Kind zum Arzt müssen usw.
Exzessives Überstunden kloppen ist auch nicht mehr drin, da ja ein Kind der Betreuung bedarf
Das macht sie zur Belastung für den Betrieb, der versucht sie folgerichtig loszuwerden.
:)
obwohlschon
14.04.2005, 14:17
Auf 170 bin ich schon. Vielleicht schaffst Du ja die Stufe, es bei mir auf 180 zu bingen!!!Haben wir hier im Forum nicht eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf 130? Vielleicht sollten wir Ihnen eine zweiwöchige Besinnungsphase spendieren. Gehen Sie mal an die frische Luft.
Ich stelle seit einigen Beiträgen an Dich ganz konkrete Fragen!
Und von Dir kommt nur heiße Luft!!!
Noch einmal und endgültig:
Welchen Verlust in Prozent bezogen auf die Bruttolohnsumme hat ein Betriebseigener davon, daß eine Angestellte schwanger wird?
Und wieviel Monate lang hat er diesen Verlust?
-----------------------------
So kein Verlust finanzieller Art auf den Arbeitgeber zukommt, was spricht dann dagegen, daß er sich einer Ersatzkraft aus einer Zeitarbeitsfirma bedient?
und noch eine Frage nachgeschoben:
Was spricht denn dagegen, wenn es den AG z.B. 500 Euronen kosten würde? Leute, ihr solltet mal überlegen, was ihr wollt! Auf der einen Seite herumjammern, daß sich das Deutsche Volk nicht mehr vermehrt und auf der anderen Seite darüber klagen, daß zukünftig weniger oder keine Konsumenten zur Verfügung stehen.
Ich diskutiere, was ich für richtig halte. Und nicht, was Sie möchten.
Bei dieser Art von Turbokapitalismus und Globalisierung sind bei mir aber auch Grenzen erreicht!!!
HenningWandern Sie doch aus. Sie ändern daran nichts. Die Welt hat sich verändert. Punkt.
Das deutsche Volk vermehrt sich vor allem deswegen nicht, weil immer mehr Frauen arbeiten gehen. Schafft die Gleichberechtigung ab, und wir haben wieder Nachwuchs genug.Wenn dir die Frauen schon egal sind, solltest Du wenigstens bedenken, dass nicht alle deine Geschlechtsgenossen die Ernährer spielen können und wollen. Da Du ein Befürworter des exzessiven Lohndumpings bist, solltest Du dir über die Konsequenzen im Klaren sein. Wenn die Frauen nicht mehr arbeiten gehen und die Männer mehrheitlich miserabel verdienen, sieht es düster aus für den Nachwuchs.
Wandern Sie doch aus. Sie ändern daran nichts. Die Welt hat sich verändert. Punkt.Und sie wird sich wieder verändern, weil offensichtlich breiteste Ablehnung von ganz links bis rechts-konservativ besteht. Die Menschen haben mehrheitlich die Schnauze voll davon, nur als "Humankapital" betrachtet zu werden. Und das wird nicht dadurch besser, das man es offiziell zum Unwort erklärt.
obwohlschon
14.04.2005, 14:32
Und sie wird sich wieder verändern, weil offensichtlich breiteste Ablehnung von ganz links bis rechts-konservativ besteht. Die Menschen haben mehrheitlich die Schnauze voll davon, nur als "Humankapital" betrachtet zu werden. Und das wird nicht dadurch besser, das man es offiziell zum Unwort erklärt.
Den Begriff "Humankapital" zum Unwort zu Erklären, zeugt von geistiger Verwirrung.
Mit dem Humankapitalansatz lassen sich viele Phänomene rund um dem Arbeitsmarkt erklären. Und zwar sowohl auf der Mikro- als auch der Makroebene.
Den Begriff "Humankapital" zum Unwort zu Erklären, zeugt von geistiger Verwirrung.
Mit dem Humankapitalansatz lassen sich viele Phänomene rund um dem Arbeitsmarkt erklären. Und zwar sowohl auf der Mikro- als auch der Makroebene.
Ich finde es auch verlogen, es zum Unwort zu erklären, solange es traurige Realität ist, dass Menschen so gesehen werden.
obwohlschon
14.04.2005, 14:45
Ich finde es auch verlogen, es zum Unwort zu erklären, solange es traurige Realität ist, dass Menschen so gesehen werden.Dies ist ein Mißdeutung des Begriffs. Die Deppen, die "Humankapital" zum Unwort erklärt haben, wissen nicht, was der Begriff bedeutet.
Hör' auf zu flennen und mach Dich schlau, bevor Du was dazu sagts.
Dies ist ein Mißdeutung des Begriffs. Die Deppen, die "Humankapital" zum Unwort erklärt haben, wissen nicht, was der Begriff bedeutet.
Hör' auf zu flennen und mach Dich schlau, bevor Du was dazu sagts.
Ich sage dazu was mir passt. Und wenn ich nicht deiner Meinung bin, heißt das nicht, dass ich mich nicht schlau gemacht habe. Man muss nur mit offenen Augen durch die Welt gehen und die Nachrichten verfolgen, um zu wissen, was es bedeutet.
Nur nebenbei: warum schreibst DU dir eigentlich "Nazis raus" auf die Fahnen?
Du bist doch selber regelrecht zerfressen von faschistoidem Elitendenken und menschenverachtendem Sozialdarwinismus.
obwohlschon
14.04.2005, 15:00
Ich sage dazu was mir passt. Und wenn ich nicht deiner Meinung bin, heißt das nicht, dass ich mich nicht schlau gemacht habe. Man muss nur mit offenen Augen durch die Welt gehen und die Nachrichten verfolgen, um zu wissen, was es bedeutet. So? Und was "bedeutet" das denn?
Nur nebenbei: warum schreibst DU dir eigentlich "Nazis raus" auf die Fahnen?
Du bist doch selber regelrecht zerfressen von faschistoidem Elitendenken und menschenverachtendem Sozialdarwinismus.Du bist dumm.
So? Und was "bedeutet" das denn?Es bedeutet, dass der Wert eines Menschen auf seine Verwertbarkeit für die Profitinteressen einer gesellschaftlichen Minderheit reduziert wird.
Du bist dumm.So?
Deine "Argumentation" ist heute wieder unschlagbar.
obwohlschon
14.04.2005, 15:07
Es bedeutet, dass der Wert eines Menschen auf seine Verwertbarkeit für die Profitinteressen einer gesellschaftlichen Minderheit reduziert wird.
Dachte ich's mir. Du hast keine Ahnung, was das Humankapital-Konzept bedeutet. Aber natürlich ein Urteil darüber.
Es macht sich gut in einem Politikforum, wenn Ignoranten ihre Meinung austauschen.
Dachte ich's mir. Du hast keine Ahnung, was das Humankapital-Konzept bedeutet. Aber natürlich ein Urteil darüber.
Es macht sich gut in einem Politikforum, wenn Ignoranten ihre Meinung austauschen.Für dich ist jeder ein Ignorant oder Schlimmeres, der deine Meinung nicht teilt.
Ich weiß sehr wohl, was deine Experten mit Humankapital meinen - ich finde es ja auch verlogen, ihnen das Wort verbieten zu wollen. "Political Correctness "war noch nie mein Ding, weil sie nur der Verschleierung von traurigen Realitäten dient.
Frauen sind mir alles andere als egal. Jeder Mann sollte eine haben. Aber sie sollte nicht dank staatlicher Unterstützung in der Lage sein, ihm auf der Nase herumzutanzen und ihn als dummen Erfüller ihrer unberechtigten finanziellen Ansprüche mißbrauchen dürfen, wie es heute leider so oft der Fall ist.Dann solltest Du aber nichts gegen ihre Erwerbstätigkeit haben, denn von irgendwas müssen sie leben.
Die Nazis waren nationale Sozialisten. Elite hingegen ist niemals sozialistisch.Das haben sie sich auf die Fahnen geschrieben - und in Wirklichkeit haben sie die Elite der Rüstungsindustrie reich gemacht.
obwohlschon
14.04.2005, 15:17
Für dich ist jeder ein Ignorant oder Schlimmeres, der deine Meinung nicht teilt. Es gehnt nicht um Meinung, sondern um Wissen.
Ich weiß sehr wohl, was deine Experten mit Humankapital meinen - ich finde es ja auch verlogen, ihnen das Wort verbieten zu wollen. "Political Correctness "war noch nie mein Ding, weil sie nur der Verschleierung von traurigen Realitäten dient.Du weißt nicht, wer meine "Experten" sind. Und Du hast oben bereits demonstriert, daß Du nicht weißt, was mit dem Humankapital-Ansatz überhaupt gemeint ist.
Du stößt Dich an der Wortbildung und Deiner Interpretation des Begriffs, der mit dem Konzept aber nichts zu tun hat.
Deine Ablehnung sei Dir unbenommen. Niemand verlangt, daß Du Dich weiterbildest.
Deine Ablehnung sei Dir unbenommen. Niemand verlangt, daß Du Dich weiterbildest.Wir reden aneinander vorbei, aber deshalb brauchst Du nicht schon wieder unverschämt zu werden.
obwohlschon
14.04.2005, 15:24
Wir reden aneinander vorbei, aber deshalb brauchst Du nicht schon wieder unverschämt zu werden.
Wir reden nicht aneinander vorbei.
Du kritisierst etwas, von dem Du nicht weißt, was es bedeutet. Und stößt Dich an einer angeblich menschenverachtenden Wortwahl.
Das ist das Thema.
Würdest Du Dich ernsthaft mit dem Konzept auseinandersetzen, würdest Du zu überraschenden Einsichten kommen.
Und auch erkennen müssen, daß die Erregung völlig unangebracht ist.
Wenn dir die Frauen schon egal sind, solltest Du wenigstens bedenken, dass nicht alle deine Geschlechtsgenossen die Ernährer spielen können und wollen. Da Du ein Befürworter des exzessiven Lohndumpings bist, solltest Du dir über die Konsequenzen im Klaren sein. Wenn die Frauen nicht mehr arbeiten gehen und die Männer mehrheitlich miserabel verdienen, sieht es düster aus für den Nachwuchs.
Ganz im Gegenteil. Wenn weniger Frauen auf den Arbeitsmarkt drängen, bessern sich die Löhne schlagartig, weil weniger Angebot da ist. Dann kann der Mann auch den Ernährer spielen, was sich viele heute einfach nicht leisten können.
Ein Mann, der als Leiharbeiter eine Schwangerenvertretung übernimmt, gründet jedenfalls kaum eine Familie, weil er nicht weiß, wann er das nächste Mal auf der Straße sitzt.
Eine Familie mit Kindern müßte einen Rechtsanspruch darauf erhalten, daß zumindest ein Partner einen festen Arbeitsplatz erhält, der den Unterhalt sichern kann.
Wenn eine Familie sicher sein kann, nicht in die Armut abzurutschen, dann zieht sie auch Kinder groß.
Die Selbstverwirklichung der Frau in beruflicher Hinsicht geht über Leichen.
Wir reden nicht aneinander vorbei.
Du kritisierst etwas, von dem Du nicht weißt, was es bedeutet. Und stößt Dich an einer angeblich menschenverachtenden Wortwahl.Ich meinte deine Wortwahl insgesamt - nicht speziell deine Verteidigung des Begriffs Humankapital.
Würdest Du Dich ernsthaft mit dem Konzept auseinandersetzen, würdest Du zu überraschenden Einsichten kommen.
Und auch erkennen müssen, daß die Erregung völlig unangebracht ist.Ich weiß, dass einige von Investitionen in das Humankapital sprechen, wenn es um Bildung und Ausbildung geht, durch die der Wert des Humankapitals gesteigert wird. Gegen diese Investitionen habe ich nichts; sie werden aber derzeit eher vernachlässigt. Währenddessen steht die Reduzierung des Menschen auf seine kurzfristige Verwertbarkeit im Vordergrund: er hat gefälligst flexibel zu sein und Überstunden zu schieben, was schwerlich mit Kindererziehung und/oder einem erfüllten Privatleben in Einklang zu bringen ist.
Ganz im Gegenteil. Wenn weniger Frauen auf den Arbeitsmarkt drängen, bessern sich die Löhne schlagartig, weil weniger Angebot da ist. Dann kann der Mann auch den Ernährer spielen, was sich viele heute einfach nicht leisten können.Es gibt zum Glück Männer, die noch andere Gründe haben als Geiz, um der Frau ihre Unabhängigkeit zu gönnen. Wenn eine Frau in einer festen Beziehung lebt und arbeitslos wird, ist es normal und menschlich, dass ihr Partner für sie einsteht, es sei denn, er verdient selbst nicht genug.
Aber eine dauerhafte finanzielle Abhängigkeit der Frau belastet jede Beziehung. Auch wenn darüber in gewissen "Versorgungsehen" nicht offen geredet wird.
Die Selbstverwirklichung der Frau in beruflicher Hinsicht geht über Leichen.Klingt nach Konkurrenzangst.
Klingt nach Konkurrenzangst.
Wenn Leistung keine vorrangige Rolle mehr spielt, sondern nur die Zugehörigkeit zu einer Spezies, dann könnte man schon Angst bekommen vor den Auswüchsen den Gleichstellungsorgien.
In einer Gesellschaft, die viele Kinder hat, heiraten Frauen und werden von ihrem fürsorgenden Mann und Familienvater ernährt.Es kommt nun mal vor, dass sie damit nicht zufrieden sind oder ihren Ernährer nicht mehr lieben. Was sollen sie dann machen, außer arbeiten, wenn sie keinen Unterhalt bekommen?
Es gibt zum Glück Männer, die noch andere Gründe haben als Geiz, um der Frau ihre Unabhängigkeit zu gönnen. Wenn eine Frau in einer festen Beziehung lebt und arbeitslos wird, ist es normal und menschlich, dass ihr Partner für sie einsteht, es sei denn, er verdient selbst nicht genug.
Aber eine dauerhafte finanzielle Abhängigkeit der Frau belastet jede Beziehung. Auch wenn darüber in gewissen "Versorgungsehen" nicht offen geredet wird.
Ich sprach ja nicht von Geiz, sondern von der finanziellen Möglichkeit, Kinder großzuziehen.
Außerdem sind in modernen Ehen die Männer nichts weiter als die Sklaven der Frau. Wenn der Mann nicht kuscht, wird einfach die Scheidung eingereicht und die Kinder werden dem Mann entzogen. Ein Drittel aller Ehen werden geschieden, 50 % der Lebensgemeinschaften ebenso. Wenn ein Mann heute Kinder zeugt, ist das fast schon ein Armutszeugnis für seine Intelligenz.
Aber eigentlich ist das eh wurscht. Wir sterben sowieso aus und machen dem Islam Platz. Dann redet auch keiner mehr von Gleichberechtigung.
Es kommt nun mal vor, dass sie damit nicht zufrieden sind oder ihren Ernährer nicht mehr lieben. Was sollen sie dann machen, außer arbeiten, wenn sie keinen Unterhalt bekommen?
Beim Mann bleiben und in den sauren Apfel beißen!
Ich sprach ja nicht von Geiz, sondern von der finanziellen Möglichkeit, Kinder großzuziehen. Das meinte ich eigentlich weniger. In einer Abhängigkeitsbeziehung sind einfach die Unzufriedenheit und das Auseinanderleben vorprogrammiert.
Außerdem sind in modernen Ehen die Männer nichts weiter als die Sklaven der Frau. Wenn der Mann nicht kuscht, wird einfach die Scheidung eingereicht und die Kinder werden dem Mann entzogen. Ein Drittel aller Ehen werden geschieden, 50 % der Lebensgemeinschaften ebenso. Was verstehst Du unter modern?
Ich versklave niemanden, meine aber eine halbwegs moderne Beziehung zu haben.
Dass es heute mehr Scheidungen gibt, hat nichts damit zu tun, dass früher die Ehen glücklicher waren. Da waren die Frauen nur häufiger finanziell abhängig.
Aber eigentlich ist das eh wurscht. Wir sterben sowieso aus und machen dem Islam Platz. Dann redet auch keiner mehr von Gleichberechtigung.Kann es sein, dass Du Gespenster siehst? Oder sympathisierst Du gar insgeheim mit den fundamentalistischen Machos? :D
Sich bescheiden und ihren rechtmäßigen Ehemann lieben und achten, wie es sich gehört. :O
Frauen und Männer passen nicht zusammen!
Sind die Kühe ein Leben lang verheiratet, die Schweine usf.?
Nein einmal im Jahr treffen sie sich tauschen ekelhafte Körperflüssigkeiten aus und der Stier macht die Stalltüre zu!
Die brave Milchkuh jedoch zieht das niedlich Kälbchen groß und gibt so ganz nebenbei auch noch Milch!
Das nenne ich wahre Größe.
:]
Kann es sein, dass Du Gespenster siehst? Oder sympathisierst Du gar insgeheim mit den fundamentalistischen Machos? :D
Die Gespenster werden immer mehr. Das Statistische Bundesamt sagt, ihre Zahl verdoppelt sich in den nächsten 30 Jahren. Wenn jetzt noch die Millionen EU- Geister aus Anatolien das Narrenschiff Deutschland besteigen, kann man sich ausrechnen, wann es untergeht.
Die Gespenster werden immer mehr. Das Statistische Bundesamt sagt, ihre Zahl verdoppelt sich in den nächsten 30 Jahren. Wenn jetzt noch die Millionen EU- Geister aus Anatolien das Narrenschiff Deutschland besteigen, kann man sich ausrechnen, wann es untergeht.Für dieses Thema gibt es nun wirklich mehr als genug andere Stränge.
Außerdem wird nicht jedes Kind, das von Muslimen gezeugt wird, zwangsläufig selber muslimisch. Die Kids können sich auch anders entscheiden. Besonders für den weiblichen Teil ist diese Religion ja nicht sonderlich attraktiv.
Deswegen laufen die ja auch alle ohne Kopftuch rum. :rolleyes:Wie gesagt: anderer Thread. Allerdings wurde Mithrandir gesperrt, weil er solche Threads massenhaft hervorgezerrt hat. Also bitte: maximal einen.
Für dieses Thema gibt es nun wirklich mehr als genug andere Stränge.
Außerdem wird nicht jedes Kind, das von Muslimen gezeugt wird, zwangsläufig selber muslimisch. Die Kids können sich auch anders entscheiden. Besonders für den weiblichen Teil ist diese Religion ja nicht sonderlich attraktiv.
Moment mal. Das gehört sehr wohl hierher. Und der "weibliche Teil dieser Religion" wird stark unterdrückt. Auch in Deutschland.
Das mag Dir ideologisch nicht passen, ist aber Realität. Dein Verweis auf gesperrte User ist völlig unangebracht.
Moment mal. Das gehört sehr wohl hierher. Und der "weibliche Teil dieser Religion" wird stark unterdrückt. Auch in Deutschland.
Das mag Dir ideologisch nicht passen, ist aber Realität. Dein Verweis auf gesperrte User ist völlig unangebracht.Ich streite nicht ab, dass Frauen in dieser Religion unterdrückt werden. Aber hier geht es um Kündigungsschutz während der Schwangerschaft. Nur weil es auch was mit Frauen zu tun hat, gehört es nicht gleich in denselben Strang. Es gibt mehr als genug andere Stränge über den Islam.
Ich streite nicht ab, dass Frauen in dieser Religion unterdrückt werden. Aber hier geht es um Kündigungsschutz während der Schwangerschaft. Nur weil es auch was mit Frauen zu tun hat, gehört es nicht gleich in denselben Strang. Es gibt mehr als genug andere Stränge über den Islam.
Mehr als genug? Aha. Na, wenn Du´s sagst.
In diesem Thread geht es um "Kündigungsversuche" schwangerer Frauen in Berlin.
Was meinste, wieviele islamische Frauen hier in Berlin schwanger sind im Vergleich zu nicht-islamischen? Die sind vielmehr betroffen, denn der Arbeitsplatz ist doch für nicht zu wenige Muslimas der einzige Kontakt zur nichtislamischen Umwelt.
Aber was soll´s. Diskutieren wir halt das arische Weib in ihrer Not.
Mehr als genug? Aha. Na, wenn Du´s sagst.
In diesem Thread geht es um "Kündigungsversuche" schwangerer Frauen in Berlin.
Was meinste, wieviele islamische Frauen hier in Berlin schwanger sind im Vergleich zu nicht-islamischen? Die sind vielmehr betroffen, denn der Arbeitsplatz ist doch für nicht zu wenige Muslimas der einzige Kontakt zur nichtislamischen Umwelt.
Aber was soll´s. Diskutieren wir halt das arische Weib in ihrer Not.Polemik.
Es ging mir nicht um den Ausschluss der muslimischen Schwangeren, sondern darum, dass nicht noch ein weiteres Thema, in dem es um konfessionsunabhängige, soziale Fragen geht, auf die Kulturkampf-Schiene gekippt wird.
Übrigens muss ich mich schon sehr wundern, dass Du zwar grundsätzlich die Frauen zurück an den Herd schicken willst, aber den muslimischen Frauen dann doch einen Platz in der Arbeitswelt zugestehst, obwohl sie nach deiner Logik eigentlich gar nicht hier sein sollten... :rolleyes:
Polemik.
Es ging mir nicht um den Ausschluss der muslimischen Schwangeren, sondern darum, dass nicht noch ein weiteres Thema, in dem es um konfessionsunabhängige, soziale Fragen geht, auf die Kulturkampf-Schiene gekippt wird.
Übrigens muss ich mich schon sehr wundern, dass Du zwar grundsätzlich die Frauen zurück an den Herd schicken willst, aber den muslimischen Frauen dann doch einen Platz in der Arbeitswelt zugestehst, obwohl sie nach deiner Logik eigentlich gar nicht hier sein sollten... :rolleyes:
Wann wollte ich Frauen an den Herd schicken?
Wann wollte ich Frauen an den Herd schicken?
Na ja, vielleicht nicht ALLE, aber das klang mir zumindest nach VIELEN:
Ganz im Gegenteil. Wenn weniger Frauen auf den Arbeitsmarkt drängen, bessern sich die Löhne schlagartig, weil weniger Angebot da ist. Dann kann der Mann auch den Ernährer spielen,...
Na ja, vielleicht nicht ALLE, aber das klang mir zumindest nach VIELEN:
Das Grundproblem ist doch, daß Frauen immer abspülen und staubsaugen wollen, währenddessen das einen Mann nicht interessiert.
Da teilen uns Welten.
Manfred_g
15.04.2005, 00:25
Es bedeutet, dass der Wert eines Menschen auf seine Verwertbarkeit für die Profitinteressen einer gesellschaftlichen Minderheit reduziert wird.
Das ist natürlich falsch. Es mag zwar für die Demagogen gelten, die absichtlich die Begriffsbedeutung so verzerren, daß es ihrer Kampfpolemik entspricht, aber im Grunde ist es lediglich der Versuch, klar zu machen, wie wichtig menschliche Arbeit für einen Staat oder für ein Unternehmen ist.
Manfred_g
15.04.2005, 00:27
Frauen sind mir alles andere als egal. Jeder Mann sollte eine haben. Aber sie sollte nicht dank staatlicher Unterstützung in der Lage sein, ihm auf der Nase herumzutanzen und ihn als dummen Erfüller ihrer unberechtigten finanziellen Ansprüche mißbrauchen dürfen, wie es heute leider so oft der Fall ist.
Absolute Zustimmung in diesem Punkt!
Manfred_g
15.04.2005, 00:34
Die Selbstverwirklichung der Frau in beruflicher Hinsicht geht über Leichen.
Nicht nur in beruflicher Hinsicht. Das gilt leider gesamtgesellschaftlich.
Heute Beruf, morgen mal ein Kind, übermorgen wieder ein bisschen "Karriere" - und alles muß gesellschaftlich so stromlinienförmig aufbereitet sein, daß unseren Supermädels nur ja nicht der Hauch einer Anstrengung abverlangt werden könnte. Das ist zwar so noch nicht auf breiter Front umgesetzt, aber schon eine Idealvorstellung Rot-Grüner Emanzenverbände, die leider auch im Parlament ihr Unwesen treiben und viel zu viel Einfluß haben.
houndstooth
15.04.2005, 07:41
[...]und ihn als dummen Erfüller ihrer unberechtigten finanziellen Ansprüche mißbrauchen dürfen, wie es heute leider so oft der Fall ist.
die das gern mit sich geschehen lassen.
Der Kommentar bezieht sich wohl auf die oefters irrwitzig erscheinenden Urteile nach antagonistischen Scheidungsverhandlungen , die Geldhydra reckte allerdings schon vorher ihr haessliches Haupt:
Die pathologische Spendierorgie Barbara Amiel-Black's duerfte alle Kaufsuchtrekorde moderner Zeiten gesprengt haben-ebenso wie Black's Publikation Empire.
Re: '[...]unberechtigten finanziellen Ansprüche mißbrauchen[...]' , ein Zitat von Mrs. Barbara Amiel-Black:
" Mein Mann ist sehr reich, ich aber nicht. Ich betrachte das Geld meines Mannes nicht als mein Eigenes. Ich hatte schon sehr reiche Maenner vor meinem jetzigen Mann geheiratet, ich kann garantieren , dass als ich mich von ihnen getrennt hatte , beides, deren Reichtum und meine Meinungen, inkakt geblieben waren. Mein ganzes Leben lang bin ich 'ne Zicke gewesen ohne dass mich Geld dazu berechtigt hatte. Meine Verleumder nannten mich 'faschistische Zicke' schon laengst bevor ich einen Penny gehabt hatte.Ich bin eine Nord Londoner Juedin die ein bisschen Geschichte gelesen hat. Das heist , dass ich das weiss: in einem Jahrhundert das die Zusammenbrueche des oesterreich-ungarischen , britischem und sovietischem Machtbereichs gesehen hatte, gehoert Vermoegensumkehr zur Realitaet dieser reichen Zicke. Man kann ebensowohl auch weiterarbeiten und laesst die Vuitton Koffer der Familie gepackt.
( Man beachte die vielen 'ichs')
"My husband is very rich, but I am not. I don't regard my husband's money as my own. Having married very wealthy men before my current husband, I can guarantee that I parted from them leaving both their fortunes and my opinions intact. I have been a bitch all my life and did not need the authority of money to be one. My detractors were calling me a 'fascist bitch' long before I had a penny. I am a north London Jew who has read a bit of history. That means I know this: in a century that has seen the collapse of the Austro-Hungarian, British and Soviet empires, reversal of fortune is this rich bitch's reality. One might as well keep working and have the family's Vuitton suitcases packed."
Anybody in the market for a slightly 'shop-worn' 'North London Jewess' - an old 'kitten' who might not be waering any knickers? :D
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
( sorry for the pun :2faces: )
Das Grundproblem ist doch, daß Frauen immer abspülen und staubsaugen wollen, währenddessen das einen Mann nicht interessiert.
Da teilen uns Welten.Das sehe ich nicht so. WIR beide würden eher deshalb nicht zusammen passen, weil wir beide lieber kochen als abspülen - abgesehen von unüberwindbaren Gegensätzen in der politischen Haltung würde bei uns die Arbeitsteilung nicht hinhauen, weil wir uns in der Küche um die kreative Arbeit prügeln und das dreckige Geschirr stehen lassen würden. :D
Nicht nur in beruflicher Hinsicht. Das gilt leider gesamtgesellschaftlich.
Heute Beruf, morgen mal ein Kind, übermorgen wieder ein bisschen "Karriere" - und alles muß gesellschaftlich so stromlinienförmig aufbereitet sein, daß unseren Supermädels nur ja nicht der Hauch einer Anstrengung abverlangt werden könnte.Du vergisst, dass es für Männer selbstverständlich ist, Familie UND Beruf nebeneinander zu haben. Die Gründung einer Familie bedeutet für den Mann keinen "Karriereknick". Theoretisch kann zwar auch der Mann den Erziehungsurlaub nehmen, was aber praktisch nicht vorkommt. Welcher Unternehmer rechnet schon damit, wenn er einen männlichen Bewerber einstellt?
Daher bekommen Männer meist die besser dotierten Jobs - und dann nimmt natürlich die Frau den Erziehungsurlaub...
Das ist zwar so noch nicht auf breiter Front umgesetzt, aber schon eine Idealvorstellung Rot-Grüner Emanzenverbände, die leider auch im Parlament ihr Unwesen treiben und viel zu viel Einfluß haben.Wo haben die denn bitte viel Einfluss?
Es gibt doch, wie das Thema dieses Stranges beweist, genügend Schlupflöcher für Unternehmen, die es den Frauen eher schwer machen wollen.
Männer können heute aus ihrer eigenen Wohnung geworfen werden, nur weil sie auf Erfüllung der ehelichen Pflichten ihrer Frau bestehen.Wenn Du mit "ehelichen Pflichten" Sex meinst, dann ist es das gewaltsame "Bestehen" auf die Erfüllung dieser "ehelichen Pflichten" Vergewaltigung.
Reichsadler
15.04.2005, 15:27
Ja, nach den Emanzengesetzen. Früher, als die Welt noch in Ordnung war, gab es keine Vergewaltigungen in der Ehe.
Es waren trotzdem Vergewaltigungen, nur sie waren legal, und ich würde das nicht als "in Ordnung" betrachten. Es ist ein unmoralisches, ehrloses Vorgehen, auch wenn es damals legal war.
Früher, als die Welt noch in Ordnung war, gab es keine Vergewaltigungen in der Ehe.Doch, sie wurden nur nicht so benannt.
Das sehe ich nicht so. WIR beide würden eher deshalb nicht zusammen passen, weil wir beide lieber kochen als abspülen - abgesehen von unüberwindbaren Gegensätzen in der politischen Haltung würde bei uns die Arbeitsteilung nicht hinhauen, weil wir uns in der Küche um die kreative Arbeit prügeln und das dreckige Geschirr stehen lassen würden. :D
Eine treffende Analyse. Respekt. Also lassen wirs, bevor wir mit Hammelkeulen aufeinander losgehen und dabei über dreckiges Geschirr stolpern.
Die politische Einstellung wäre aber kein Problem Nach ein paar Monaten denkst Du wie ich.
obwohlschon
15.04.2005, 16:21
Eine treffende Analyse. Respekt. Also lassen wirs, bevor wir mit Hammelkeulen aufeinander losgehen und dabei über dreckiges Geschirr stolpern.
Die politische Einstellung wäre aber kein Problem Nach ein paar Monaten denkst Du wie ich.
Diesen Konflikt könnte Ihr doch leicht lösen, wenn Du Dir eine "Geschirsspülmaschine" auf High-Heels zulegst.
Diesen Konflikt könnte Ihr doch leicht lösen, wenn Du Dir eine "Geschirsspülmaschine" auf High-Heels zulegst.
Ich dachte eher an eine mit Kopftuch. Die sind billiger und Leyla würde mal etwas über die Realität in dem Land erfahren, in dem sie lebt.
obwohlschon
15.04.2005, 16:29
Ich dachte eher an eine mit Kopftuch. Die sind billiger und Leyla würde mal etwas über die Realität in dem Land erfahren, in dem sie lebt.
Das willst Du Dir wirklich antun?
Ich fände es besser, Du würdest raus gehen und denen die Burka von Leib reißen.
Obwohl, in den meisten Fällen ist das Vermummungsgebot eine Wohltat für die Augen des normal veranlagten Mitteleuropäers.
Das willst Du Dir wirklich antun?
Ich fände es besser, Du würdest raus gehen und denen die Burka von Leib reißen.
Obwohl, in den meisten Fällen ist das Vermummungsgebot eine Wohltat für die Augen des normal veranlagten Mitteleuropäers.
Einer Burkhaträgerin die Kleider vom Leib zu reißen, um an die Armbanduhr ranzukommen, ist jedenfalls der einzige Weg, von ihr die Uhrzeit zu erfahren. Sagen tut die Dir das nämlich nicht.
Prediger
15.04.2005, 18:04
Nicht nur in beruflicher Hinsicht. Das gilt leider gesamtgesellschaftlich.
Heute Beruf, morgen mal ein Kind, übermorgen wieder ein bisschen "Karriere" - und alles muß gesellschaftlich so stromlinienförmig aufbereitet sein, daß unseren Supermädels nur ja nicht der Hauch einer Anstrengung abverlangt werden könnte. Das ist zwar so noch nicht auf breiter Front umgesetzt, aber schon eine Idealvorstellung Rot-Grüner Emanzenverbände, die leider auch im Parlament ihr Unwesen treiben und viel zu viel Einfluß haben.
Genau so ist das :top:
Gruß vom Prediger
Ich dachte eher an eine mit Kopftuch. Die sind billiger und Leyla würde mal etwas über die Realität in dem Land erfahren, in dem sie lebt.Was soll denn schon wieder die Unterstellung, ich wüsste darüber nicht bescheid?
Du verkraftest wohl den Hinweis nicht, dass Du hier schlicht und einfach vom Thema abgekommen bist.
Einer Burkhaträgerin die Kleider vom Leib zu reißen, um an die Armbanduhr ranzukommen, ist jedenfalls der einzige Weg, von ihr die Uhrzeit zu erfahren. Sagen tut die Dir das nämlich nicht.Und mit solchen Beiträgen outest Du dich vollkommen. Warum gibst Du nicht gleich zu, dass Du wieder mal deinen Frust über die Ausländer loswerden willst? Um die Rechte der unterdrückten muslimischen Frauen geht es dir unter Garantie nicht.
Das willst Du Dir wirklich antun?
Ich fände es besser, Du würdest raus gehen und denen die Burka von Leib reißen.
Obwohl, in den meisten Fällen ist das Vermummungsgebot eine Wohltat für die Augen des normal veranlagten Mitteleuropäers.Grüß dich obwohlschon.
Ich gratuliere dir zu deiner Entsperrung und hoffe sehr, dass Du keinen Anlass für weitere Sperrungen lieferst.
*mitdemzaunpfahlwink*
Leyla (als Mod)
In der Beurteilung stimme ich mit dir überein, aber so etwas muß jeder mit sich selbst ausmachen. Den Staat geht das nichts an..So?
Der Mann muss mit sich selbst ausmachen, ob er vergewaltigt?
Und die Frau?!
Wie schon gesagt, ist es in der Ehe keine Vergewaltigung..Das bestimmst aber zum Glück nicht Du.
Was soll denn schon wieder die Unterstellung, ich wüsste darüber nicht bescheid?
Du verkraftest wohl den Hinweis nicht, dass Du hier schlicht und einfach vom Thema abgekommen bist.
Ich bin überhaupt nicht vom Thema abgekommen. Wir leben in einer multikulturellen Welt. Die Zeiten sind vorbei, in denen wir esotherische Sozialdiskussionen führen können ohne auf die Lage der Ausländer oder Ausländerinnen zu sprechen zu kommen.
Und Du irrst Dich, ich interessiere mich wirklich für unterdrückte Frauen im Islam. Ich hab hier in Berlin einen totalen Schock erhalten, als mir zum ersten Mal eine Tschadorträgerin auf der Straße begegnet ist. Die Welt sehen solche Frauen nur durch ein engmaschiges Netz. Das sind wandelnde Gefängnisse.
Der Thread bezieht sich auf Berlin, vergiß das nicht. HIER muß die Diskussion anders geführt werden als in Oberammergau. Eine Beschränkung der Diskussion nur auf deutsche Frauen ist HIER ein Luxus, der der Vergangenheit angehört, und da spiel ich nicht mit.
Ich bin überhaupt nicht vom Thema abgekommen. Wir leben in einer multikulturellen Welt. Die Zeiten sind vorbei, in denen wir esotherische Sozialdiskussionen führen können ohne auf die Lage der Ausländer oder Ausländerinnen zu sprechen zu kommen.
Und Du irrst Dich, ich interessiere mich wirklich für unterdrückte Frauen im Islam. Ich hab hier in Berlin einen totalen Schock erhalten, als mir zum ersten Mal eine Tschadorträgerin auf der Straße begegnet ist. Die Welt sehen solche Frauen nur durch ein engmaschiges Netz. Das sind wandelnde Gefängnisse.
Das ist mir klar, darüber musst Du "Menschenfreund" mich nicht aufklären. Ich frage mich nur was Du, liebster Frauenversteher vom Dienst, dann mit diesem Spruch hier sagen wolltest:
Einer Burkhaträgerin die Kleider vom Leib zu reißen, um an die Armbanduhr ranzukommen, ist jedenfalls der einzige Weg, von ihr die Uhrzeit zu erfahren. Sagen tut die Dir das nämlich nicht.Außerdem...
Der Thread bezieht sich auf Berlin, vergiß das nicht. HIER muß die Diskussion anders geführt werden als in Oberammergau...lebe ich nicht in Oberammergau, sondern in München - und bin übers Jahr verteilt mehrere Wochen in Berlin.
Eine Beschränkung der Diskussion nur auf deutsche Frauen ist HIER ein Luxus, der der Vergangenheit angehört, und da spiel ich nicht mit.Du setzt dich gerade dem verschärften Verdacht aus, ein Gutmensch zu sein. Dafür wirst Du von deinen Kameraden was zu hören bekommen, glaub mir.
Du setzt dich gerade dem verschärften Verdacht aus, ein Gutmensch zu sein. Dafür wirst Du von deinen Kameraden was zu hören bekommen, glaub mir.
Meine Kameraden verstehen meinen Kampf gegen die islamische Sache und denken genauso.
Meine Kameraden verstehen meinen Kampf gegen die islamische Sache und denken genauso.Du gibst also zu, dass Du diesen Strang für deinen "Kampf gegen die islamische Sache" instrumentalisieren wolltest?
Du gibst also zu, dass Du diesen Strang für deinen "Kampf gegen die islamische Sache" instrumentalisieren wolltest?
Also Zusammenleben könnten wir wirklich nicht. *grins*
Manfred_g
16.04.2005, 00:08
Du gibst also zu, dass Du diesen Strang für deinen "Kampf gegen die islamische Sache" instrumentalisieren wolltest?
Was verstehst Du unter "instrumentalisieren" ?
Was verstehst Du unter "instrumentalisieren" ?
Dass er zwanghaft versucht, das Thema dieses Stranges auf die Kulturkampf-Schiene zu lenken.
Ist es denn wirklich so schwer, einen der bestehenden Stränge zum Islam zu benutzen?
Meinetwegen kann er auch einen neuen aufmachen, wenn die anderen alle "eingeschlafen" sind - aber bitte nicht wieder ein Dutzend davon innerhalb einer Woche aufmachen.
Danke und gute Nacht.
Manfred_g
16.04.2005, 00:58
Dass er zwanghaft versucht, das Thema dieses Stranges auf die Kulturkampf-Schiene zu lenken.
Ist es denn wirklich so schwer, einen der bestehenden Stränge zum Islam zu benutzen?
Meinetwegen kann er auch einen neuen aufmachen, wenn die anderen alle "eingeschlafen" sind - aber bitte nicht wieder ein Dutzend davon innerhalb einer Woche aufmachen.
Danke und gute Nacht.
Wofür? Na, jedenfalls "bitte bitte" und auch gute Nacht :)
An alle eine gute Nacht.
Bis Morgen.
Skorpion968
17.04.2005, 08:52
In der Beurteilung stimme ich mit dir überein, aber so etwas muß jeder mit sich selbst ausmachen. Den Staat geht das nichts an.
Die neue Gesetzgebung ist allerdings ein Beispiel daür, wie die männerfeindliche GrünInnen- und Sozipolitik mittlerweile bis in die Schlafzimmer hinein regiert. Unter diesen Umständen ist der beklagenswerte Geburtenrückgang kein Wunder. Nur die Regierung beklagt das nicht, denn genau dieses Ergebnis war ihr Auftrag.
So so: es geht den Staat also nichts an, wenn Verbrechen begangen werden? In der heiligen Scheinwelt der Ehe ist also alles erlaubt? Du kommst doch in deiner eigenen Verbitterung nicht mehr klar! Aber in der anonymen Internet-Gemeinschaft solche verachtenden Thesen verbreiten. Das kotzt mich an!!!
Wenn die Geburtenrate nur noch über Vergewaltigungen in der Ehe aufrecht erhalten werden soll, dann möchte ich persönlich keinem Kind und keiner Frau mehr in die Augen blicken müssen!
Wo lässt du bei diesen Aussagen eigentlich deine eigene Würde und deinen Respekt vor anderen Menschen?
Mal anders betrachtet:
Ziehst du aus der gewaltsam erzwungenen Erfüllung der ehelichen Pflichten deiner Partnerin irgendeine Befriedigung? Wie arm muss das sein?
Wie trittst du deinen potenziellen Kindern gegenüber? Etwa mit der Aussage, dass sie aus einem "notwendigen" Produktionsprozess entstanden sind, zu dem du ihre Mutter erst durch eheliche Pflichten nötigen musstest?
Sorry, aber erbärmlicher kann ein Mensch sich selbst kaum noch darstellen!
lupus_maximus
17.04.2005, 13:23
Ein Verbrechen ist nur das, was der Staat zum Verbrechen erklärt. Oder sind auch homosexuelle Handlungen, die bis 1969 ein Verbrechen waren, heute eines?
Darum geht es doch überhaupt nicht, sondern um die Anmaßung des Staates, bis ins die ehelichen Schlafzimmer hineinzuregieren, die Ehe der Beliebigkeit anheimzustellen und der Willkür der Frau auszuliefern.
Und das alles sind tatsächlich Gründe für die sinkenden Geburtenrate in Deutschland.
Alles richtig, aber das Problem mit den schwangeren Frauen löst man als Unternehmer ganz einfach, indem man nur ältere Frauen einstellt, die noch nicht von Emanzipation spinnen, ihre Kinder schon groß haben, oder gar keine jungen Frauen, die noch schwanger werden können.
Junge Frauen im Betrieb verursachen nur Probleme, vor allen Dingen dann, wenn ihre Hormone durchgehen!
Ich kenne jedenfalls noch Zeiten, wo es ausreichend war, das der Mann das Geld nach Hause brachte und es war auch meistens ausreichend.
Die Probleme begannen, als die Weiber sich selbst verwirklichen wollten und meinten, jeden Preis den eine Wohnung kostete, akzeptieren zu müssen!
Ein paar Jahre später kosteten die Wohnungen genau doppelt so viel wie vorher und alles war gelaufen.
Ich arbeitete damals in der Schuhmetropole Pirmasens und konnte dies alles mitverfolgen.
Jedenfalls, wenn die Frauen sich scheiden lassen wollen, solange die Kinder noch nicht groß sind, sollen sie halt sehen wo sie ihren Unterhalt herkriegen, schließlich zeigt dies kein sehr großes Verantwortungsgefühl gegenüber den eigenen Kindern.
Wenn die Kinder groß sind, können sie sich von mir aus selbstverwirklichen!
Vorher nicht.
Als Unternehmer interessieren mich jedenfalls deren Probleme nicht und halse sie mir deshalb auch nicht auf!
Skorpion968
18.04.2005, 06:08
Ein Verbrechen ist nur das, was der Staat zum Verbrechen erklärt. Oder sind auch homosexuelle Handlungen, die bis 1969 ein Verbrechen waren, heute eines?
Darum geht es doch überhaupt nicht, sondern um die Anmaßung des Staates, bis ins die ehelichen Schlafzimmer hineinzuregieren, die Ehe der Beliebigkeit anheimzustellen und der Willkür der Frau auszuliefern.
Und das alles sind tatsächlich Gründe für die sinkenden Geburtenrate in Deutschland.
Homosexuelle Handlungen haben auch per se nicht als Verbrechen zu gelten, solange sie auf Freiwilligkeit aller Beteiligten beruhen. DAS ist der Massstab. Sobald jemand mit Gewalt oder der "Ehe-Keule" zu sexuellen Handlungen gezwungen wird, erfüllt das zu Recht einen Verbrechenstatbestand.
Solltest du tatsächlich nicht in der Lage sein, dich in deinen Interessen konstruktiv mit deiner "willkürlichen" Frau auseinander zu setzen, ohne gleich auf die "Pflichten der Ehe" zu verweisen? Dann tätest du mir in der Tat ein wenig leid. Wenn die entsprechende Zuneigung eines Partners in einer Ehe nicht mehr vorhanden ist, dann macht es doch keinen Sinn ihn "ehelich" zum Geschlechtsverkehr und zur Kinderzeugung zu nötigen. Wer hätte etwas davon? Der Vergewaltiger? Der Vergewaltigte? Die Kinder etwa? Ich möchte unter diesen Voraussetzungen nicht geboren werden. Und ich würde lieber selbst "Hand an legen" als mir eine wie auch immer geartete Befriedigung auf diese Weise zu erzwingen.
Der Geburtenrückgang liegt auch nicht maßgeblich in dieser Problematik begründet, sondern vielmehr in der aktuellen wirtschaftlichen Unsicherheit vieler Paare. Was übrigens durch Umfragen klar bestätigt wird (siehe z.B. die Umfrage im Videotext von SAT1, S. 118 unten).
Um dem Geburtenrückgang entgegenzuwirken, ist es dringend notwendig die Verhältnisse des Arbeitsmarktes und der wirtschaftlichen Grundversorgung in diesem Land gründlich zu verändern. Kein Mensch hat ein ernsthaftes Interesse Kinder in diese Welt zu setzen, wenn nicht einmal seine eigene Existenz um zwei Ecken herum gesichert ist.
Skorpion968
19.04.2005, 06:30
Siehst du, all das sind Dinge, die Außenstehende oder gar den Staat schlicht und ergreifend nichts angehen. Daß er sich dennoch darum kümmert, ist das Ergebnis einer Kampfemanzenpolitik, welche die Unterdrückung des Mannes zum Ziel und zu weiten Teilen auch schon erreicht hat.
Der Staat hat u.a. die Aufgabe Verbrechen zu verfolgen, egal ob sie öffentlich oder hinter dem "Ehe-Vorhang" geschehen.
Ich fühle mich nicht durch irgendein "Kampfemanzentum" unterdrückt. Es geht hier lediglich darum, der Frau die gleichen Menschenrechte (Freiheit, sexuelle Selbstbestimmung) zuzugestehen, die der Mann über Jahrhunderte für sich allein beansprucht hat. Gegen Abwertungen von Männern durch "Kampf-Emanzen" wehre ich mich genauso wie du.
Nur ich kann mich über Beziehungskonflikte mit meiner Partnerin auseinandersetzen, ohne dazu in den gerichtsbaren Raum zu rücken. Wenn meine Frau, von mir aus auch nach 20 Jahren Ehe, keinen sexuellen Kontakt mehr zu mir möchte, dann kann ich das akzeptieren. Alles andere wäre absurd.
Aber der Staat definiert auch, was Verbrechen sind. Und er hat nicht die Aufgabe, alles, was eine Emanze stört, zum Verbrechen zu erklären.Ich glaube kaum, dass sich nur "Emanzen" an einer Vergewaltigung stören.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.