Für den Iran wirds jetzt ernst! [Archiv] - HPF

Tormentor

10.02.2010, 23:03

Die Iraner haben mit Sicherheit mehr Freiheit und Demokratie, als die Pakistanis oder die Chinesen... und diese Staaten haben schon Atomwaffen.

Die ganze Kriegshetze gegen Iran ist einfach dumm.

Kommt eben ganz darauf an,wie man Freiheit definiert. Im Iran darf man sich nicht über die religiöse Elite lustig machen,keinen Alkohol trinken,Prostitution ist verboten, Musik wird zensiert,Frauen müssen Kopftücher tragen,etc. Aus westlicher Sicht eine gewaltige Unfreiheit. Das ist aber nur deshalb so,weil wir so erzogen wurden und mit diesen Erfahrungen aufgewachsen sind.

Wir Deutschen würden,wie Amerikaner,Briten und so weiter auch,unsere Annehmlichkeiten vermissen,aber vermisst ein durschnittlicher Iraner wirklich Saufgelage und antireligiöse Artikel in Zeitungen? Wir gehen zu oft davon aus,dass alle Welt unsere Vorstellung von Freiheit teilt. Wer von Kindesbeinen an daran gewöhnt ist,ohne Alkohol,ohne Rockmusik und ohne Miniröcke klarzukommen, vermisst das wahrscheinlich gar nicht,weil er es nicht kennt.

Ginge es nur um politische Freiheiten,hätten die Kritiker sicher recht,doch das hat den Haken,dass es,wie du schon sagtest,mehr als genug Staaten gibt,die weitaus repressiver sind und vom Westen nicht permanent als Verkörperung des Bösen hingestellt werden,einfach aus dem Grund,weil sie mit ihm "verbündet" sind. Das entlarvt diese ganze Argumentation doch als Doppelmoral.

WesternCato

10.02.2010, 23:03

Die wollen ja auch nicht Deutschland ausrotten sondern uns
Das ist doch nett; gibt es eine Spendenaktion für den Zweck?

Tormentor

10.02.2010, 23:04

Blöder Ausweichversuch...

Also: Wer greift wen an? :D Raus mit der Sprache ansonsten Ruhe auf den billigen Plätzen!

Stell dich nicht dümmer,als du bist. Auch wenn das natürlich auch eine Leistung ist. Im Moment findet der Angriffskrieg noch nicht statt,hier geht es um die Möglichkeit eines solchen.

So,und jetzt warte ich auf deine Antwort auf meine Frage.

Aldebaran

10.02.2010, 23:09

Der Iran ist ein friedliches Land, welches Deutschland noch nie etwas getan hat.

Weil es nicht die Möglichkeit und auch keinen konkreten Grund dazu hatte. Das könnte sich aber ändern:

Am vergangenen Sonntag hat Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad Deutschland für den Mord an der Muslima Marwa el Sherbini verantwortlich gemacht. Ahmadinedschad forderte die UN auf, Sanktionen gegen das Land zu verhängen. Der Iraner gießt damit Öl ins Feuer der Debatten um Ausländerfeindlichkeit in Deutschland. Anfang Juli hatte ein Angeklagter eine muslimische Zeugin aus islamfeindlichen Gründen niedergestochen.

http://www.europolitan.de/Politik/Welt/Mord-an-Marwa-el-Sherbini-Ahmadinedschad-fordert-Bestrafung-Deutschlands/278,16262,0,0.html

Noch ist es ein Spiel. Der Iran könnte sich aber dereinst berufen fühlen, die Islamisierung Europas mittels nuklearer Erpressung abzusichern.

FranzKonz

10.02.2010, 23:11

Keine offizielle Stelle Irans hat die angeblich falsche Übersetzung dementiert. Eine Militärtheokratie kann eigentlich auch von der ideologischen Grundlage her gar keine Kompromisse in ihren Zielen machen.

So ist es . Eretz Israel.

http://www.globalsecurity.org/military/world/israel/images/greater-israel-map2.jpg

Brutus

10.02.2010, 23:11

Noch ist es ein Spiel. Der Iran könnte sich aber dereinst berufen fühlen, die Islamisierung Europas mittels nuklearer Erpressung abzusichern.

Wäre nichts anderes, als was auch unsere Freummde und Vahbümmdedd'n seit eh und je mit uns treiben.

ArtAllm

10.02.2010, 23:11

Ginge es nur um politische Freiheiten,hätten die Kritiker sicher recht...

Nicht einmal das, da die Iraner in manchen Sachen mehr politische Freiheiten haben, als wir in Europa.

Es kommt immer darauf an, welcher Staat welche Tabus hat...

skydive

10.02.2010, 23:13

Netter Ausweichversuch...

Nochmal,was hat die Fronterfahrung eines Foristen mit seiner Fähigkeit,etwas als unmoralisch einstufen zu könne,zu tun?

Sehr viel, aber woher solltest ausgerechnet DU dass wissen..............................

DSol

10.02.2010, 23:13

Nicht einmal das, da die Iraner in manchen Sachen mehr politische Freiheiten haben, als wir in Europa.

Ah ja und welche Freiheiten? Ungestraft Minderjährige zu vergewaltigen?

Aldebaran

10.02.2010, 23:13

Widerwärtige Zion-Kriegstreiber. Schön immer wieder zu sehen wer die waren Kriegshetzer sind.

Schauen wir uns mal an, was Herr A. von Dir und Euresgleichen hält:

Die eigentliche Ursache für Rassismus ist, dass die Wahrheit des Menschen als auserwähltes Geschöpf nicht erkannt wird und vom wahren Lebensweg des Menschen und von den seinen Aufgaben in der Schöpfung abgewichen wird. Weil die bewusste Anbetung Gottes und das Denken über den Sinn des Lebens und den Weg zur Vervollkommnung des Menschen, welche natürliches Resultat jener Treue zu den göttlichen und menschlichen Werten darstellt, in Vergessenheit gerieten, ist der Horizont des Menschen abgeflacht und das begrenzte flüchtige Interesse zum Maßstab für sein Handeln geworden. Auf diese Weise entstanden Machtkerne mit diabolischen Eigenschaften und diese haben durch Ausschaltung gerechter Chancen für den Fortschritt der anderen ihren Einflussbereich vergrößert. Auf diese Weise entwickelte sich die hässlichste Form von ungehemmtem Rassismus und dieser bedroht heute als gefährlichster Faktor den Weltfrieden und blockiert den Weg zur Verwirklichung eines internationalen friedlichen Zusammenlebens.
Zweifelsohne ist der Rassismus als Zeichen für Unwissenheit und Ignoranz zu betrachten, die es schon immer in der Geschichte der Menschheit gegeben hat. Diese Ignoranz zeugt für Starrsinn und Blindheit gegenüber der allgemeinen Weiterentwicklung. Deshalb sind Spuren von Rassismus in einer Situation zu erwarten, wo ein Mangel an Wissen und Verständnis in der Gesellschaft weit verbreitet ist.

http://www.badische-zeitung.de/nachrichten/ausland/ahmadinedschads-rede-im-wortlaut--14089888.html

Tatsächlich wird er von Ultralinken bejubelt:

http://www.saarbreaker.com/2009/04/ahmadinejad-in-genf-hrt-genau-zu/

Das Ziel dieses Herrn ist die vermischte islamische Weltgesellschaft. Und der ist Euer Idol. Dümmer geht's nimmer.

skydive

10.02.2010, 23:15

Aldebaran

10.02.2010, 23:16

Nicht einmal das, da die Iraner in manchen Sachen mehr politische Freiheiten haben, als wir in Europa.

Es kommt immer darauf an, welcher Staat welche Tabus hat...

Der Unterschied ist nur, dass man im Iran die Tabus nicht nur nicht brechen darf, sondern auch nicht kritisieren. Im Iran käme man schon für die Forderung nach der Abschaffung von §130 in den Knast, hier aber nicht. Und hier wird es auch nicht als Gotteslästerung gesehen.

Tormentor

10.02.2010, 23:16

Weil es nicht die Möglichkeit und auch keinen konkreten Grund dazu hatte. Das könnte sich aber ändern:

Am vergangenen Sonntag hat Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad Deutschland für den Mord an der Muslima Marwa el Sherbini verantwortlich gemacht. Ahmadinedschad forderte die UN auf, Sanktionen gegen das Land zu verhängen. Der Iraner gießt damit Öl ins Feuer der Debatten um Ausländerfeindlichkeit in Deutschland. Anfang Juli hatte ein Angeklagter eine muslimische Zeugin aus islamfeindlichen Gründen niedergestochen.

http://www.europolitan.de/Politik/Welt/Mord-an-Marwa-el-Sherbini-Ahmadinedschad-fordert-Bestrafung-Deutschlands/278,16262,0,0.html

Noch ist es ein Spiel. Der Iran könnte sich aber dereinst berufen fühlen, die Islamisierung Europas mittels nuklearer Erpressung abzusichern.

Das ist natürlich erstmal ein extrem unsuympathischer Zug des Iran,aber um Sympathien geht es ja nicht. Es stellt sich die Frage,ob das nicht der Versuch ist, von innenpolitischen Problemen abzulenken.

Ich sehe darin auch den Wunsch,eine Führungsrolle in der islamischen Welt einzunehmen,indem man sich hier zum Wortführer aufschwingt. Ob in Deutschland eine Ägypterin getötet wird,oder nicht,kann den Mullahs schließlich egal sein,die haben größere Sorgen.

Aldebaran

10.02.2010, 23:17

So ist es . Eretz Israel.

http://www.globalsecurity.org/military/world/israel/images/greater-israel-map2.jpg

Und warum wurden dann der Sinai, Südlibanon und der Gazastreifen geräumt?

Tormentor

10.02.2010, 23:19

Sehr viel, aber woher solltest ausgerechnet DU dass wissen..............................

Dann erklärs mir mal,ich bin gespannt. Ich kann mich ja kaum noch auf dem Stuhl halten.

borisbaran

10.02.2010, 23:20

So ist es . Eretz Israel.

http://www.globalsecurity.org/military/world/israel/images/greater-israel-map2.jpg
Nice try but epic fail: WIESO wurden dann die Sinaihalbinsel, der Südlibanon, und der Gazastreifen geräumt?!

Tormentor

10.02.2010, 23:21

Nicht einmal das, da die Iraner in manchen Sachen mehr politische Freiheiten haben, als wir in Europa.

Es kommt immer darauf an, welcher Staat welche Tabus hat...

Naja,im Iran darf man den Holocaust anzweifeln,hier nicht. Das ist meiner Meinung nach nichts weltbewegendes.

ArtAllm

10.02.2010, 23:23

Der Unterschied ist nur, dass man im Iran die Tabus nicht nur nicht brechen darf, sondern auch nicht kritisieren.

Es gab Massendemonstrationen in Iran, es ging nicht nur um Worte oder Gedanken, sondern um Aktionen.

Wollen Sie im Ernst behaupten, dass man alle Demonstranten eingesperrt hat?

In China werden Demonstranten mit Panzern platt gemacht, aber niemand spricht von einem Krieg gegen dieses Land.

Aldebaran

10.02.2010, 23:27

Es gab Massendemonstrationen in Iran, es ging nicht nur um Worte oder Gedanken, sondern um Aktionen.

Wollen Sie im Ernst behaupten, dass man alle Demonstranten eingesperrt hat?

In China werden Demonstranten mit Panzern platt gemacht, aber niemand spricht von einem Krieg gegen dieses Land.

Wer spricht denn eigentlich dauernd von neinem Krieg? Es geht um die Zerstörung gewisser Anlagen. Alles andere entspringt der Phantasie der Fangemeinde des Giftzwergs von Teheran.

ArtAllm

10.02.2010, 23:29

Zitat von Aldebaran Beitrag anzeigen
Noch ist es ein Spiel. Der Iran könnte sich aber dereinst berufen fühlen, die Islamisierung Europas mittels nuklearer Erpressung abzusichern.
--------
Wäre nichts anderes, als was auch unsere Freummde und Vahbümmdedd'n seit eh und je mit uns treiben.

Die Türkei, als zukünftiges EU-Land und Nato-Mitglied, eignet sich viel besser, wenn es um die Islamsisierung der EU geht, auch weil die Türken eine quasi "fünfte Kolonne" in fast allen europäischen Ländern haben.

Aber unsere amerikanischen und israelischen Freunde wollen unbedingt dieses Land in der EU sehen, und die zionistischen Lobbys setzen sich immer für die Rechte der Muslime in Europa ein.

Finden Sie das nicht komisch, dass die gleichen Leute uns mit iranischer Islamisierung einschüchtern möchten?

:D

DSol

10.02.2010, 23:30

Wer spricht denn eigentlich dauernd von neinem Krieg? Es geht um die Zerstörung gewisser Anlagen. Alles andere entspringt der Phantasie der Fangemeinde des Giftzwergs von Teheran.

Ergo und wie viele Demonstranten im Iran verschwunden sind, weiss wahrscheinlich nicht mal der kleine Möchtegern Hitler.

Aldebaran

10.02.2010, 23:31

Wäre nichts anderes, als was auch unsere Freummde und Vahbümmdedd'n seit eh und je mit uns treiben.

..., was Du nicht beweisen, sondern immer nur wiederholen kannst.

Tatsächlich hat sich bislang noch keiner der Freunde und Verbündeten dazu geäußert, dass der Nettozuzug von Moslems nach D nun komplett zum Erliegen gekommen ist.

Brutus

10.02.2010, 23:31

Die Türkei, als zukünftiges EU-Land und Nato-Mitglied, eignet sich viel besser, wenn es um die Islamsisierung der EU geht, auch weil sie eine "fünfte Kolonne" in fast allen europäischen Ländern haben. Aber unsere amerikanischen und israelischen Freunde wollen unbedingt dieses Land in der EU sehen, und die zionistischen Lobbys setzen sich immer für die Rechte der Muslime in Europa ein. Finden Sie das nicht komisch, dass die gleichen Leute uns mit iranischer Islamisierung einschüchtern möchten?:D

Nein, überhaupt nicht. Über die westliche Verlogenheit mache ich mir keine Illusionen mehr. Komisch finde ich, daß es immer noch Leute gibt, die solche Lügen für bare Münze nehmen.

Tormentor

10.02.2010, 23:34

Warst Du schon mal in einem bewaffneten Konflikt oder in enem kRIEG?
Dass Dir der Arsch ::::::::::::::::::::::::::::

Nein,war ich nicht. Ich beneide dich auch ehrlich gesagt nicht darum,dass du in dieser Situation warst,denn ich bezweifle,dass das angenehm ist. Ob ich das überstehen würde,weiß ich nicht.

Du wirst sicher nachvollziehen können,dass es sehr viel ehrlicher ist,als Nicht-Soldat gegen Krieg zu sein,denn als Nicht-Soldat vor dem PC zu sitzen und in Kriegsfantasien zu schwelgen. Ich war nie im Krieg,will in keinen geraten und schreibe daher auch keine Beiträge,in denen ich vom Krieg schwärme.

Brutus

10.02.2010, 23:35

..., was Du nicht beweisen, sondern immer nur wiederholen kannst.

Beim €urotz haben sie mit Tripelallianz und atomarer Vernichtung gedroht. Die Drohungen Martin van Crevelds stehen ebenfalls unwidersprochen im Raum.

Tatsächlich hat sich bislang noch keiner der Freunde und Verbündeten dazu geäußert, dass der Nettozuzug von Moslems nach D nun komplett zum Erliegen gekommen ist.

Die vermehren sich hier auf Michels Kosten wie die Karnickel. So lange das oberste Kriegsziel der Alliierten, Deutschland zu vernichten und sein Volk teilweise auszurotten erreicht wird, sind sie in der Wahl der Mittel flexibel.

Aldebaran

10.02.2010, 23:41

Das ist natürlich erstmal ein extrem unsuympathischer Zug des Iran,aber um Sympathien geht es ja nicht. Es stellt sich die Frage,ob das nicht der Versuch ist, von innenpolitischen Problemen abzulenken.

Ich sehe darin auch den Wunsch,eine Führungsrolle in der islamischen Welt einzunehmen,indem man sich hier zum Wortführer aufschwingt.

Das sehe ich auch so. Und es mag Herrn A. persönlich ein vergnügen bereiten, den Westen mit seinen eigenen Maßstäben zu konfrontieren.

Ob in Deutschland eine Ägypterin getötet wird,oder nicht,kann den Mullahs schließlich egal sein,die haben größere Sorgen.

Noch! Hat ein Staat erst einmal Atomwaffen, kann man sie ihm schlecht wieder abnehmen. Wir müssen an eine Zukunft denken, in der Europa immer schwächer wird und sich die USA vielleicht einmal zurückziehen (müssen). Und nehmen wir mal an, es gelänge Iran und seine Helfern, Israel auszuschalten. Kannst Du mir garantieren, dass er dann saturiert ist und seinen Blick nicht nach Europa richten wird?

Akuter ist hingegen die Gefahr eines Rüstungswettlaufs - und Nuklearwaffen in türkischer Hand können wir ja eigentlich auch nicht wollen. Wenn aber Iran sich solche anschafft, dann ist das ein eindeutiges Signal dafür, dass es sich jedes Land erlauben kann. Der Sperrvertrag ist dann endgültig tot.

Es ist mir unverständlich, warum praktisch alle Diskutanten hier sich in dieser Frage ausschließlich auf Israel beziehen. Für uns steht da auch etwas auf dem Spiel!

Sogar die Russen rücken langsam von Iran ab. Ich glaube kaum, dass sie dabei an Israel denken.

borisbaran

10.02.2010, 23:42

Beim €urotz haben sie mit Tripelallianz und atomarer Vernichtung gedroht.
WER hat WANN WO WIE Deutschland GEZWUNGEN, den EURO anzunehmen!? Quellen, sonst ist es eine VERLEUMDUNG oder ne LÜGE!

Die Drohungen Martin van Crevelds stehen ebenfalls unwidersprochen im Raum.
ER hat nciht gesagt, dass es Israel tun wird, er hat gesagt, dass es Israel tun KANN, ebenso wie jeder Staat mit ATomaffen, also LABER NICHT!

[...]Deutschland zu vernichten[...]
Deustchland ist führende Wirtshcaftsmacht , auch politisch kommt man an Deustchland nicht vorbei. Vernochtet sieht anders aus.

skydive

10.02.2010, 23:42

Nein,war ich nicht. Ich beneide dich auch ehrlich gesagt nicht darum,dass du in dieser Situation warst,denn ich bezweifle,dass das angenehm ist. Ob ich das überstehen würde,weiß ich nicht.

Du wirst sicher nachvollziehen können,dass es sehr viel ehrlicher ist,als Nicht-Soldat gegen Krieg zu sein,denn als Nicht-Soldat vor dem PC zu sitzen und in Kriegsfantasien zu schwelgen. Ich war nie im Krieg,will in keinen geraten und schreibe daher auch keine Beiträge,in denen ich vom Krieg schwärme.

Niemand schwärmt vom Krieg....................

Aldebaran

10.02.2010, 23:47

Beim €urotz haben sie mit Tripelallianz und atomarer Vernichtung gedroht. Die Drohungen Martin van Crevelds stehen ebenfalls unwidersprochen im Raum.

Man könnte mit etlichen Äußerungen in diesem Forum leicht belegen, dass "die Deutschen" Israel vernichten wollen.

Das mit der Tripelallianz hatten wir schon. Es waren die letzten Reflexe bei Vertretern einer mittlerweile abgetretenen, vom Krieg geprägten Politikergeneration.

Die vermehren sich hier auf Michels Kosten wie die Karnickel. So lange das oberste Kriegsziel der Alliierten, Deutschland zu vernichten und sein Volk teilweise auszurotten erreicht wird, sind sie in der Wahl der Mittel flexibel.

So sehr vermehren sie sich gar nicht mehr. Ihr Anteil steigt wegen der Altersstruktur und weil die Zahl der Deutschen abnimmt.

FranzKonz

10.02.2010, 23:47

Nice try but epic fail: WIESO wurden dann die Sinaihalbinsel, der Südlibanon, und der Gazastreifen geräumt?!

Lag noch nicht im Plan. :D

FranzKonz

10.02.2010, 23:48

Und warum wurden dann der Sinai, Südlibanon und der Gazastreifen geräumt?
siehe oben.

borisbaran

10.02.2010, 23:48

Lag noch nicht im Plan. :D
Doch. :lach: Even more epic fail!!

Tormentor

10.02.2010, 23:49

Das sehe ich auch so. Und es mag Herrn A. persönlich ein vergnügen bereiten, den Westen mit seinen eigenen Maßstäben zu konfrontieren.

Mit Sicherheit sogar. Ich halte ihn zwar nicht für jemanden,der gerne im Heiligen Krieg den Märtyrertod finden würde,aber er ist zumindest so sehr von seiner Religion geprägt und überzeugt,dass er die islamische Kultur als allen anderen überlegen betrachtet. So gesehen ist er unseren Politikern sehr ähnlich.

Noch! Hat ein Staat erst einmal Atomwaffen, kann man sie ihm schlecht wieder abnehmen. Wir müssen an eine Zukunft denken, in der Europa immer schwächer wird und sich die USA vielleicht einmal zurückziehen (müssen). Und nehmen wir mal an, es gelänge Iran und seine Helfern, Israel auszuschalten. Kannst Du mir garantieren, dass er dann saturiert ist und seinen Blick nicht nach Europa richten wird?

Akuter ist hingegen die Gefahr eines Rüstungswettlaufs - und Nuklearwaffen in türkischer Hand können wir ja eigentlich auch nicht wollen. Wenn aber Iran sich solche anschafft, dann ist das ein eindeutiges Signal dafür, dass es sich jedes Land erlauben kann. Der Sperrvertrag ist dann endgültig tot.

Es ist mir unverständlich, warum praktisch alle Diskutanten hier sich in dieser Frage ausschließlich auf Israel beziehen. Für uns steht da auch etwas auf dem Spiel!

Sogar die Russen rücken langsam von Iran ab. Ich glaube kaum, dass sie dabei an Israel denken.

Ich sehe diese Gefahr als bei weitem nicht so akut an,wie du,das ist,denke ich, der Unterschied. Dieses permanente Gerangel zwischen westlicher und islamischer Welt enstammt mehreren Faktoren,die weder gottgegeben noch unveränderbar sind. Ich sehe es absolut nicht als zwingend an,dass das gegenseitige Anfeinden,dieser "Kampf der Kulturen",wenn man es so nennen will, nicht zu ändern wäre. Noch haben Europa und die USA Gewicht,noch sind auch Russland und China nicht uneingeschränkt auf der Seite Irans,was sie auch niemals sein werden. Alle Möglichkeiten,für Stabilisierung und Deeskalation zu sorgen,sind real,man muss nur etwas tun.

Russland war mal der große Feind des Westens,China und Nordkorea werden zum Teil noch so gesehen. Passiert ist nichts. Die Gefahr,dass aus voreiligen Gefühlen der Bedrohung ein ganzes Volk leidet,ist meiner Meinung nach deutlich konkreter,als dass ein irgendwann vielleicht atomwaffenbesitzender Staat Iran den ebenfalls Nuklear bewaffneten Westen offen herausfordert.

Tormentor

10.02.2010, 23:50

Niemand schwärmt vom Krieg....................

Er wird aber achselzuckend verteidigt und schon im Voraus gerechtfertigt,als wäre es das natürlichste der Welt.

Aldebaran

10.02.2010, 23:55

Die Türkei, als zukünftiges EU-Land und Nato-Mitglied, eignet sich viel besser, wenn es um die Islamsisierung der EU geht, auch weil die Türken eine quasi "fünfte Kolonne" in fast allen europäischen Ländern haben.

Aber unsere amerikanischen und israelischen Freunde wollen unbedingt dieses Land in der EU sehen, und die zionistischen Lobbys setzen sich immer für die Rechte der Muslime in Europa ein.

Finden Sie das nicht komisch, dass die gleichen Leute uns mit iranischer Islamisierung einschüchtern möchten?

:D

Wollen sie doch gar nicht. Dieses Argument wird wohlweislich gar nicht genannt. Es stammt von mir selbst. Ich ziehe es grundsätzlich vor, die in der Öffentlichkeit genannten Argumente für irrelevant zu halten, da sie für ein in außenpolitischer Hinsicht analphabetisches Publikum gedacht sind.

Die "zionistischen Lobbies" setzen sich für die Rechte der Muslime ein, um damit der politischen Klasse einen Gefallen zu tun. Es ist übrigens eine alte jüdische Strategie, sich in der Diaspora ganz an die Obrigkeit zu halten.

Für ihren Dienst bekommen sie neben einer überproportionalen Publizität und Subventionen eben auch Unterstützung für Israel.

Bevor man jemand irgendwelcher finsterer Verschwörungen bezichtigt, sollte man sich eine ganz simple Frage stellen: Warum sollte er anders handeln? Was geschähe dem ZdJ, wenn er sich gegen die "Islamisierung" wendete?

Aldebaran

10.02.2010, 23:57

siehe oben.

Die übliche Methode der Verschwörungstheoretiker: Wenn etwas nicht passt, dann liegt es daran, dass "Sie" wollen, dass wir glauben ...

FranzKonz

11.02.2010, 00:08

Doch. :lach: Even more epic fail!!

Angeber. Du kennst den Plan nicht. :))

FranzKonz

11.02.2010, 00:11

Die übliche Methode der Verschwörungstheoretiker: Wenn etwas nicht passt, dann liegt es daran, dass "Sie" wollen, dass wir glauben ...

Die israelische Nation hat ein historisches Recht auf ganz Eretz Israel. Dennoch muss ein Teil ihres Territoriums aufgegeben werden, um einen demokratischen Staat mit mehrheitlich jüdischem Staatsvolk zu erhalten. Jerusalem und die großen Siedlungen im Westjordanland bleiben Teile Israels.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kadima#Politische_Grunds.C3.A4tze

Aldebaran

11.02.2010, 00:17

Ich sehe diese Gefahr als bei weitem nicht so akut an,wie du,das ist,denke ich, der Unterschied.

Darin liegt aber ein fataler Denkfehler. Die nukleare Bewaffnung Irans zuzulassen, ist eine irreversible Entscheidung für die Zukunft. Man kann dann später nicht einfach sagen: Oh, wir haben uns geirrt, jetzt müsst ihr Iraner aber Eure Waffen wieder abgeben!

Europa wird schwächer. Was wir heute nicht regeln, werden wir morgen nicht mehr nachholen können. Es kann doch nicht sein, dass wir aus der Kernkraft aussteigen, weil mit der Wahrscheinlichkeit von 1:100000 etwas Gravierendes geschehen könnte, wohingegen wir uns im Fall Irans darauf verlassen, dass schon alles irgendwie in Ordnung kommen werde. In einigen Jahren wird Iranb wohl über Raketen verfügen, die Europa und eines Tages auch Deutschland erreichen werden.

Die Ironie ist ja, dass Europa und insbesondere Deutschland dann erst einmal wieder stärker von den USA abhängig sein werden, insbesondere von der amerikanischen Raketenabwehr. Übrigens wird das auch als Grund dafür gesehen, dass die Amerikaner gar nicht so unglücklich über die iranische Bombe sind, denn dadurch werden natürlich auch die Golfaraber wieder abhängiger von ihnen.

Aber wer ganz auf Israel fixiert ist, kann das alles natürlich nicht erkennen. (Ganz allgemein gesagt und auf gewisse andere Diskutanten gemünzt.)

Dieses permanente Gerangel zwischen westlicher und islamischer Welt enstammt mehreren Faktoren,die weder gottgegeben noch unveränderbar sind. Ich sehe es absolut nicht als zwingend an,dass das gegenseitige Anfeinden,dieser "Kampf der Kulturen",wenn man es so nennen will, nicht zu ändern wäre. Noch haben Europa und die USA Gewicht,noch sind auch Russland und China nicht uneingeschränkt auf der Seite Irans,was sie auch niemals sein werden. Alle Möglichkeiten,für Stabilisierung und Deeskalation zu sorgen,sind real,man muss nur etwas tun.

Noch, noch ...

1. Der Zusammenprall ist de facto unvermeidlich und findet ja auch längst statt. Die Bevölkerung der arabischen Länder wächst immer noch schnell und kann nur mit hohen Importen ernährt werden, die letztlich nur mit Öl und demnächst auch Gas bezahlt werden können. Diese Konstruktion ist auf die Dauer ziemlich fragil. Derzeit kaufen und pachten die Ölstaaten Ackerland in Afrika, aber es ist absehbar, dass das dort noch stärkere Bevölkerungswachstum diese Alternative bald versperrt. Europa hingegen ist fruchtbar und seine eingeborene Bevölkerung schrumpft ...

2. Das iranische Regime will keine Deeskalation. Tatsächlich ist die gewaltsame Entwaffnung für diesesdie zweitbeste Alternative! Immerhin würde das im Inneren die Reihen zunächst schließen und außenpolitisch würde man im antiwestlichen Lager enorm an Prestige gewinnen. Ein Militärschlag würde das Regime also paradoxerweise stärken, aber das muss man wohl hinnehmen.

Russland war mal der große Feind des Westens,China und Nordkorea werden zum Teil noch so gesehen. Passiert ist nichts. Die Gefahr,dass aus voreiligen Gefühlen der Bedrohung ein ganzes Volk leidet,ist meiner Meinung nach deutlich konkreter,als dass ein irgendwann vielleicht atomwaffenbesitzender Staat Iran den ebenfalls Nuklear bewaffneten Westen offen herausfordert.

Es gab nicht den großen Krieg in Europa, dafür aber mörderische Stellvertreterkriege. Ich weiß nicht, wie alt du bist, aber ich möchte auch nicht wieder unter einer atomaren Bedrohung leben. Und dass es nicht zum großen Overkill kam, war auch nicht ganz selbstverständlich. Liest man heute, wie die sowjetische Planung aussah, dann kommt einem nachträglich noch das Gruseln.

Aldebaran

11.02.2010, 00:24

http://de.wikipedia.org/wiki/Kadima#Politische_Grunds.C3.A4tze

Mit Eretz Israel ist aber nun einmal nicht Ägypten gemeint.

Vor allem aber zeigt das Zitat, dass man nicht die Vertreibung der Palästinenser in Erwägung zieht, ansonsten "Eretz Israel" und der Erhalt des jüdischen Charakters ja vereinbar wären.

Vor allem aber geht es darum, religiöse Wähler nicht zu verprellen. Es gibt wohl kaum ein Land auf der Welt, wo sich die Parteien ihrer Wähler so wenig sicher sein können wie Israel.

Man könnte es mit "Schlesien bleibt unser .." in der näheren deutschen Vergangenheit vergleichen.

FranzKonz

11.02.2010, 00:28

Mit Eretz Israel ist aber nun einmal nicht Ägypten gemeint.

Vor allem aber zeigt das Zitat, dass man nicht die Vertreibung der Palästinenser in Erwägung zieht, ansonsten "Eretz Israel" und der Erhalt des jüdischen Charakters ja vereinbar wären.

Vor allem aber geht es darum, religiöse Wähler nicht zu verprellen. Es gibt wohl kaum ein Land auf der Welt, wo sich die Parteien ihrer Wähler so wenig sicher sein können wie Israel.

Man könnte es mit "Schlesien bleibt unser .." in der näheren deutschen Vergangenheit vergleichen.

Nun ja, das ist Deine Interpretation. Ich sehe ganz klar den Gottesstaat mit einem Rechtsanspruch, der sich auf nichts als eine 3000 Jahre alte Heilige Schrift berufen kann.

Übrigens ergibt sich aus dem Obenstehenden, daß ich den Worten Scharons und seiner Nachfolger nicht vertrauen kann, während ich der Übersetzung von Ahmadinedschads Worten vertrauen soll.

Tormentor

11.02.2010, 00:43

Darin liegt aber ein fataler Denkfehler. Die nukleare Bewaffnung Irans zuzulassen, ist eine irreversible Entscheidung für die Zukunft. Man kann dann später nicht einfach sagen: Oh, wir haben uns geirrt, jetzt müsst ihr Iraner aber Eure Waffen wieder abgeben!

Europa wird schwächer. Was wir heute nicht regeln, werden wir morgen nicht mehr nachholen können. Es kann doch nicht sein, dass wir aus der Kernkraft aussteigen, weil mit der Wahrscheinlichkeit von 1:100000 etwas Gravierendes geschehen könnte, wohingegen wir uns im Fall Irans darauf verlassen, dass schon alles irgendwie in Ordnung kommen werde. In einigen Jahren wird Iran wohl über Raketen verfügen, die Europa und eines Tages auch Deutschland erreichen werden.

Ich spinne einfach mal deinen Gedankengang des schwächer werdenden Europas weiter. So genannte Feinde,die wir heute noch unter Kontrolle halten,besiegen oder zumindest schwächen können,könnten uns morgen das Genick brechen. Es kann nicht im Sinne Deutschlands,Europas und der USA sein,einen gewaltigen Flächenbrand im Nahen Osten und die endgültige Feindschaft aller islamischen geprägter Länder zu riskieren. Schiiten,Sunniten,Kurden,völlig egal: der Angriff auf einen Gottesstaat,noch dazu einen,dessen ewiger Patron ein Großayatollah ist,muss für jeden gläubigen Moslem ein Akt des Hasses sein,den es zu sühnen gilt. Sollen wir der jeder Logik widersprechenden Vermutung,der Iran könne auf die Idee kommen,den viel besser ausgestatteten Westen zu bedrohen,den letzten Rest Frieden und Stabilität opfern,der im Nahen Osten und im Verhältnis zwischen Islam und Westen noch vorhanden ist?

Die Ironie ist ja, dass Europa und insbesondere Deutschland dann erst einmal wieder stärker von den USA abhängig sein werden, insbesondere von der amerikanischen Raketenabwehr. Übrigens wird das auch als Grund dafür gesehen, dass die Amerikaner gar nicht so unglücklich über die iranische Bombe sind, denn dadurch werden natürlich auch die Golfaraber wieder abhängiger von ihnen.

Das ist ein interessanter Gedankengang,den ich bisher so noch nicht gehört habe.

Noch, noch ...

1. Der Zusammenprall ist de facto unvermeidlich und findet ja auch längst statt. Die Bevölkerung der arabischen Länder wächst immer noch schnell und kann nur mit hohen Importen ernährt werden, die letztlich nur mit Öl und demnächst auch Gas bezahlt werden können. Diese Konstruktion ist auf die Dauer ziemlich fragil. Derzeit kaufen und pachten die Ölstaaten Ackerland in Afrika, aber es ist absehbar, dass das dort noch stärkere Bevölkerungswachstum diese Alternative bald versperrt. Europa hingegen ist fruchtbar und seine eingeborene Bevölkerung schrumpft ...

2. Das iranische Regime will keine Deeskalation. Tatsächlich ist die gewaltsame Entwaffnung für diesesdie zweitbeste Alternative! Immerhin würde das im Inneren die Reihen zunächst schließen und außenpolitisch würde man im antiwestlichen Lager enorm an Prestige gewinnen. Ein Militärschlag würde das Regime also paradoxerweise stärken, aber das muss man wohl hinnehmen.

1.) Ob diese Entwicklung so anhält,bleibt abzuwarten. Im Moment existiert noch ein System der gegenseitigen Abhängigkeit,das die größten Krisen verhindert. Ob es einer Seite gelingen wird,sich daraus zu lösen und dadurch überhaupt die Möglichkeit zu haben,so agressiv und fatalistisch vorzugehen,wie du das dem Iran zutraust,wage ich zu bezweifeln. Zudem geht die Sicht,ein immer islamischer werdendes Europa wäre eine Art iranische Kolonie von einer nicht derart vorhandenen Homogenität unter muslimischen Völkern und Gruppen aus.

2.) Dessen bin ich mir nicht sicher. Dass ich das Zukunftsszenario von dir fast ausschließen würde,hast du ja schon bemerkt. Vor diesem Hintergrund erscheint mir eine Entwaffnung weder notwendig noch zu rechtfertigen. Da dies aber nur ein fortführender Punkt ist,der durch unsere verschiedenen Grundideen bedingt ist,können wir uns in diesem Punkt die Argumente um die Ohren hauen,wie wir wollen.

Es gab nicht den großen Krieg in Europa, dafür aber mörderische Stellvertreterkriege. Ich weiß nicht, wie alt du bist, aber ich möchte auch nicht wieder unter einer atomaren Bedrohung leben. Und dass es nicht zum großen Overkill kam, war auch nicht ganz selbstverständlich. Liest man heute, wie die sowjetische Planung aussah, dann kommt einem nachträglich noch das Gruseln.

Du vermutest ganz richtig,wenn du annimmst,dass ich die heiße Phase des Kalten Krieges nicht erlebt habe. Doch ist die Situation heute soviel anders? Die USA haben ihre Atomwaffen noch,ebenso die Russen und China. Man vertraut sich nicht,man ist nicht befreudet,nur die Rhetorik ist eine andere und ein gewisser Staat hat sich aufgelöst. Doch ändert das etwas an der Grundhaltung? Russland hat die von dir angesprochenen Pläne mt Sicherheit so oder so ähnlich in der Schublade,man muss ja auf alles vorbereitet sein. Sind wir heute weniger bedroht,nur weil uns gerne ein Friede-Freude-Eierkuchen-Szenario vorgegaukelt wird? Besteht nicht immernoch die Gefahr von Stellvertreterkriegen und einem Konflikt der Großmächte? Man nimmt die Situation anders war,doch ich denke,es hat sich im Prinzip nichts geändert.

Die Petze

11.02.2010, 01:17

Keine offizielle Stelle Irans hat die angeblich falsche Übersetzung dementiert. Eine Militärtheokratie kann eigentlich auch von der ideologischen Grundlage her gar keine Kompromisse in ihren Zielen machen.

Klar haben sie das nicht, weil man im internationalen Geschäft davon ausgeht, dass die Gegenseite fähige Übersetzer hat und man nicht davon ausgeht das einem Wort im Mund rumgedreht wird.

Was die deutsche Presse anlangt, vermerkte Arbeiterfotografie im Frühjahr 2006:

Israel dem Erdboden gleichmachen, zerschlagen, vernichten, zerstören, tilgen, ausradieren, von der Landkarte löschen – das habe der iranische Präsident gefordert – lesen oder hören wir Ende Oktober 2005 in der 'taz', in der 'Berliner Zeitung', der 'Welt', im 'stern', im 'Spiegel', in der 'Zeit', in der F.A.Z., der Frankfurter Rundschau, beim ZDF, in der Tagesschau und bei N24. (1)

Doch was hatte der iranische Präsident Mahmud Ahamdinedschad tatsächlich am 26. Oktober 2005 gesagt? Er hatte zustimmend den Revolutionsführer Ruhollah Musavi Chomeini zitiert mit dem Satz:

Dieses Regime, das Jerusalem besetzt hält, muß von der Seite der Geschichte (wörtlicher: von der Seite der Zeit / des Zeitenlaufs) verschwinden

Lasst euch nur weiter instrumentalisieren, ihr Vollspaten

Dank der unermüdlichen Arbeit der Arbeiterfotografen haben sich zwar Spiegel, dpa und Zweites Deutsches Fernsehen von der Falschübersetzung distanziert. Doch die Falschübersetzung steht bis heute auf der Seite der Bundeszentrale. Und weiterhin wimmelt es in der Presse von noch fantasievolleren Fälschungen. Auf sie stützen sich die israelischen, US-amerikanischen und bundesdeutschen Sanktions- und Kriegsdrohungen gegen den Iran.
Quelle:http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm

Wie blind muss man sein?

Muss man euch denn wirklich alles hinterhertragen?

Es geht nicht um Atom...irgendwas, es geht ausschließlich um das:

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:FnYc442rjvcIyM:http://www.astrosesam.ch/der_US_Dollar_files/image012.jpg

Aldebaran

11.02.2010, 01:17

Ich spinne einfach mal deinen Gedankengang des schwächer werdenden Europas weiter. So genannte Feinde,die wir heute noch unter Kontrolle halten,besiegen oder zumindest schwächen können,könnten uns morgen das Genick brechen. Es kann nicht im Sinne Deutschlands,Europas und der USA sein,einen gewaltigen Flächenbrand im Nahen Osten und die endgültige Feindschaft aller islamischen geprägter Länder zu riskieren. Schiiten,Sunniten,Kurden,völlig egal: der Angriff auf einen Gottesstaat,noch dazu einen,dessen ewiger Patron ein Großayatollah ist,muss für jeden gläubigen Moslem ein Akt des Hasses sein,den es zu sühnen gilt.

Das ist definitiv eine Fehleinschätzung. Die Golfaraber wären sowieso insgeheim froh und würden es bei formalen Protesten belassen. Für die Sunniten ist der Iran kein Land, für das man sich sonderlich in die Bresche werfen würde. Es gäbe etwas Aufregung auf der Straße und das wär's. Man denke an Irak I und II - und da ging es sogar gegen "arabsiche Brüder"!

Der Iran buhlt zwar um die Gunst aller und damit auch der sunnitischen Moslems, ist dabei aber wenig erfolgreich. Die völlige "Irrationalität" (im westlichen Sinne) der iranischen Außenpolitik zeigt sich ja gerade am Gegensatz zu Israel. Iran hat überhaupt keine wirtschaftlichen Interessen an und historische Bindungen zu den Palästinensern. Diese Politik verursacht nichts als enorme Kosten. Man kann sie nicht anders als ideologisch-religiös erklären! Und das macht das iranische Regime auch in anderen Fragen suspekt. Wer sich so verhält, ist einfach nicht berechenbar.

Sollen wir der jeder Logik widersprechenden Vermutung,der Iran könne auf die Idee kommen,den viel besser ausgestatteten Westen zu bedrohen,den letzten Rest Frieden und Stabilität opfern,der im Nahen Osten und im Verhältnis zwischen Islam und Westen noch vorhanden ist?

Umgekehrt. das für uns insgesamt gesehen vorteilhafte System muss stabilisert werden, solange es noch relativ einfach ist. Den Ländern der Region muss gezeigt werden, dass das Streben nach Nuklearwaffen nichts bringt.

1.) Ob diese Entwicklung so anhält,bleibt abzuwarten. Im Moment existiert noch ein System der gegenseitigen Abhängigkeit,das die größten Krisen verhindert. Ob es einer Seite gelingen wird,sich daraus zu lösen und dadurch überhaupt die Möglichkeit zu haben,so agressiv und fatalistisch vorzugehen,wie du das dem Iran zutraust,wage ich zu bezweifeln. Zudem geht die Sicht,ein immer islamischer werdendes Europa wäre eine Art iranische Kolonie von einer nicht derart vorhandenen Homogenität unter muslimischen Völkern und Gruppen aus.

Derzeit spielt Iran für die europäischen Moslems keine große Rolle. An der Anteilnahme derselben am Nahostproblem lassen sich aber schon gewisse "gesamtislamische" Tendenzen erkennen, die wahrscheinlich zunehmen werden, je schwächer die Bindungen zu den Heimatländern werden. Die Chance ist durchaus nicht gering für Iran, zur "Schutzmacht" der europäischen Moslems zu werden und dafür unter diesen entsprechenden Einfluss zu gewinnen. Zur Ausweitung des Einflusses innerhalb der islamischen Welt nimmt Iran heute schon so viele Kosten auf sich, dass sich diese Vermutung einfach aufdrängt.

2.) Dessen bin ich mir nicht sicher. Dass ich das Zukunftsszenario von dir fast ausschließen würde,hast du ja schon bemerkt. Vor diesem Hintergrund erscheint mir eine Entwaffnung weder notwendig noch zu rechtfertigen. Da dies aber nur ein fortführender Punkt ist,der durch unsere verschiedenen Grundideen bedingt ist,können wir uns in diesem Punkt die Argumente um die Ohren hauen,wie wir wollen.

Die Frage , die Du Dir stellen solltest, ist die: Wie groß ist das Risiko? Wie sicher bist Du Dir und was ist, wenn ich recht habe?

Du vermutest ganz richtig,wenn du annimmst,dass ich die heiße Phase des Kalten Krieges nicht erlebt habe. Doch ist die Situation heute soviel anders? Die USA haben ihre Atomwaffen noch,ebenso die Russen und China. Man vertraut sich nicht,man ist nicht befreudet,nur die Rhetorik ist eine andere und ein gewisser Staat hat sich aufgelöst. Doch ändert das etwas an der Grundhaltung? Russland hat die von dir angesprochenen Pläne mt Sicherheit so oder so ähnlich in der Schublade,man muss ja auf alles vorbereitet sein. Sind wir heute weniger bedroht,nur weil uns gerne ein Friede-Freude-Eierkuchen-Szenario vorgegaukelt wird? Besteht nicht immernoch die Gefahr von Stellvertreterkriegen und einem Konflikt der Großmächte? Man nimmt die Situation anders war,doch ich denke,es hat sich im Prinzip nichts geändert.

Das kann man nicht vergleichen. Man war darauf vorbereiet, auf deutschem Boden einen Krieg mit taktischen Atomwaffen zu führen, die sich auch alle schon hier befanden. Es war im Grunde ein Leben auf dem Pulverfass. Kampfflieger am Himmel waren selbstverständlich und einmal im Jahr heulten die Sirenen. Gegen die Nachrüstungsdebatte waren alle politischen Auseinandersetzungen seit der Wiedervereinigung Kleinkram. Es ist erstaunlich, wie sehr das seitdem verdrängt wurde. Ich finde es gerade hier im Forum fast schon gespenstisch, wie die gesamte jüngere Geschichte vom 2. Wk aus interpretiert und der Kalte Krieg völlig ignoriert wird. Vor allem für unsere ultrarechte Fraktion hat es ihn offenbar gar nicht gegeben. Da gab es immer nur die ewige Fortsetzung des 2. Wk. (bis heute).

Die Petze

11.02.2010, 01:42

@aldebaran
Les dir #100 durch, du intellektuell verquirlte Leuchte......./:(
...und dann les deine Sig.

Aldebaran

11.02.2010, 01:47

Klar haben sie das nicht, weil man im internationalen Geschäft davon ausgeht, dass die Gegenseite fähige Übersetzer hat und man nicht davon ausgeht das einem Wort im Mund rumgedreht wird.

Lasst euch nur weiter instrumentalisieren, ihr Vollspaten

Und warum sagt er nicht einfach, dass Israel Jerusalem räumen solle oder die besetzten Gebiete? Warum muss das Regime weg, das immerhin in etlichen freien Wahlen vom israelischen Volk bestätigt wurde? Es ist doch völlig klar, dass das ohne Krieg nicht geht. Also will er Krieg.

Und selbst wenn man die Beschränkung auf das "Regime" ernst nähme: Warum ist die Forderung nach einem "regime change" böse, wenn sie von Bush kam, aber in Ordnung, wenn sie vom Teheraner Giftzwerg kommt?

Wer ist hier der Vollspaten?

Quelle:http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm

Wie blind muss man sein?

Muss man euch denn wirklich alles hinterhertragen?

Es geht nicht um Atom...irgendwas, es geht ausschließlich um das:

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:FnYc442rjvcIyM:http://www.astrosesam.ch/der_US_Dollar_files/image012.jpg

Ach weißt Du, alles damit zu erklären, das war vor einigen Jahrzehnten mal durchaus originell. Heute aber nehmen selbst die Wirtschaftswissenschftler Abschied vom reinen "homo oeconomicus". Nur die Linke hält noch daran fest.

Ihr habt Euch schon im Irak krass geirrt, aber nichts dazugelernt.

Jodlerkönig

11.02.2010, 07:35

Die Zionisten haben in der Tat aus 33-39 gelernt...
dafür du nicht.

Jodlerkönig

11.02.2010, 07:39

Die Iraner haben mit Sicherheit mehr Freiheit und Demokratie, als die Pakistanis oder die Chinesen... und diese Staaten haben schon Atomwaffen.

Die ganze Kriegshetze gegen Iran ist einfach dumm.was redest du für nen blödsinn....eben hat der wurzelzwerg ein paar demonstranten hinrichten lassen....er richtet auch minderjährige schwulis hin und lässt sie an kränen aufhängen.....man alter...aufwachen.

Die Petze

11.02.2010, 07:53

@aldebaran
Also, horch zu,
a.) ich bin kein sonderlicher Fan von Bush, Ahmadinejad oder sonst irgendeinem Elitenschrat. Für mich gehören die alle in den Bau, weil es glaub ich kaum einen von denen gibt, der nicht korrupt oder in irgendeiner Form bestechlich ist...und sei es durch 28.000 imaginäre Jungfrauen oder mit Aussicht auf nen neuen Dienstwagen.
Die Menschheit ist seit über tausenden von Jahren durch die religiöse Einrichtung des monetären Systems versklavt, dass heute, weiterhin, von schwer reichen Bonzen künstlich am Leben gehalten wird. Sie spielen mit dem Leben unschuldiger Menschen, die in verschiedenen Systemen leben, die sich so gut wie alle auf stoffwertloses Buchgeld stützen.. Diese oligarche Plutokratie gehört entmachtet.
...machtgeile alte Männer die sich gegenseitig den schwarzen Peter zuschieben und am Ende wenig bis keine Konsequenzen tragen.....

b.)...und es ärgert mich wenn man mit 2erlei Maß misst und durch Manipulation Mehrheiten hinter sich bringen will.

c.) ...der Irakkrieg war das beste Beispiel dafür

Ende der Durchsage

skydive

11.02.2010, 08:22

Klar haben sie das nicht, weil man im internationalen Geschäft davon ausgeht, dass die Gegenseite fähige Übersetzer hat und man nicht davon ausgeht das einem Wort im Mund rumgedreht wird.

Lasst euch nur weiter instrumentalisieren, ihr Vollspaten

Quelle:http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm

Wie blind muss man sein?

Muss man euch denn wirklich alles hinterhertragen?

Es geht nicht um Atom...irgendwas, es geht ausschließlich um das:

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:FnYc442rjvcIyM:http://www.astrosesam.ch/der_US_Dollar_files/image012.jpg

Die erste Übersetzung war richtig , Vollspaten! Und er hat sich dafür feiern lassen, von seinen Windelträgern. Ein Buch hat Seiten, die Zeit nicht....

Die Petze

11.02.2010, 08:59

Die erste Übersetzung war richtig , Vollspaten! Und er hat sich dafür feiern lassen, von seinen Windelträgern. Ein Buch hat Seiten, die Zeit nicht....

Les die Quelle, Himmelsstürmer......
...falls du irgendwas nicht verstehst, dann frag nach und hör auf deinen crap ständig zu wiederholen...

Dayan

11.02.2010, 08:59

So ist es . Eretz Israel.

http://www.globalsecurity.org/military/world/israel/images/greater-israel-map2.jpgUnd den dort vegetierenden 100 Mill Arabern geben wir israelischen Pässen?????????????????????????:hihi:

FranzKonz

11.02.2010, 09:20

Und den dort vegetierenden 100 Mill Arabern geben wir israelischen Pässen?????????????????????????:hihi:

Siehe oben.

Cinnamon

11.02.2010, 09:23

Man könnte mit etlichen Äußerungen in diesem Forum leicht belegen, dass "die Deutschen" Israel vernichten wollen.

Das mit der Tripelallianz hatten wir schon. Es waren die letzten Reflexe bei Vertretern einer mittlerweile abgetretenen, vom Krieg geprägten Politikergeneration.

So sehr vermehren sie sich gar nicht mehr. Ihr Anteil steigt wegen der Altersstruktur und weil die Zahl der Deutschen abnimmt.

Auf Brutus einzugehen ist absolute Zeitverschwendung. Er hat seine feste Meinung, es hat für ihn eben so zu sein wie er denkt und eine komplizierte Wirklichkeit gibt es für ihn nicht.

Cinnamon

11.02.2010, 09:26

So ist es . Eretz Israel.

http://www.globalsecurity.org/military/world/israel/images/greater-israel-map2.jpg

So ein Unsinn. Israel war historisch vielleicht so groß:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a2/Levant_01.PNG

Bis Mesopotamien reichte Israel nie. Das war keine Großmacht.

FranzKonz

11.02.2010, 09:38

So ein Unsinn. Israel war historisch vielleicht so groß:

Bis Mesopotamien reichte Israel nie. Das war keine Großmacht.

Darum geht es nicht.

An diesem Tag schloss der Herr mit Abram folgenden Bund:
Deinen Nachkommen gebe ich dieses Land vom Grenzbach Ägyptens bis zum großen Strom Eufrat,
(das Land) der Keniter, der Kenasiter, der Kadmoniter,
der Hetiter, der Perisiter, der Rafaïter,
der Amoriter, der Kanaaniter, der Girgaschiter, der Hiwiter und der Jebusiter.

Du siehst also: es hat Tradition, daß der Herr Land verteilt, auf dem andere Leute wohnen. Auch der Völkermord in seinem Auftrag hat eine lange Tradition.

Bergischer Löwe

11.02.2010, 09:46

Quelle:http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm

Wortklauberei. Erbsenzählerei. Haarspalterei. Mehr druckreife Begriffe für den Schwachsinn auf dieser - offensichtlich "sehr seriösen" - Seite fallen mir nicht ein.

Wo ist bitte der Unterschied zwischen:

"von der Erdoberfläche tilgen" und "aus dem Zeitenlauf verschwinden"?

Aber wir sollten uns alle ein wenig beruhigen. Machen wir doch einfach mal ne Bestandsaufnahme:

Innenpolitik:
Große Teile der städtischen Bevölkerung scheinen mit dem Regime abgschlossen zu haben. Dies betrifft ganz offensichtlich die junge Intelligenz des Landes. An genau denselben Unis begann 1979 der offene Wiederstand gegen den Schah...

Außenpolitik:
Das Land hat nur noch zwei relativ wohlwollende Gönner. Rußland und China. Vom Rest der Welt lebt Teheran weitestgehen isoliert. China hat ausschließlich Ölinteressen. Ideologisch ist der "Gottes"staat so weit von Pekings antireligiöser Ausrichtung entfernt wie der Mars. Rußland hat zwar Vetorecht im Sicherheitsrat - ansonsten kann man kaum außenpolitisches Profil einer wirklichen Blockbildung erkennen - schon gar nicht mit einem "Gottes"staat, der möglicherweise Terroristen im eigenen Land inspiriert.

Verteidigung:
Die iranische Armee hat nach dem 1. Golfkrieg ihre ursprüngliche Stärke nie mehr erreicht. Das Arsenal mutet wie ein Sammelsurium aus uralten Schah-Beständen und technisch minderwertigen russischen Waffen an. Die Luftwaffe ist nach wie vor - nach altem sowjetischen Muster - auf Bodenstationen angewiesen. Diese wären genau wie im Irak ein leichtes Ziel. Dann wäre die Luftverteidigung blind und, da die Maschinen russischer Bauart nicht auf autarke Luftkampfführung ausgerichtet sind, wäre - wie bei den Irakis - lediglich die Flucht eine Option. Durch fehlende Luftüberlegenheit würden sich Boden- und Seeoperationen von vorne herein verbieten.

Wirtschaft:
Ein deutlich gefallener Ölpreis und ein schwacher Dollar haben der Wirtschaft des Iran massiv zugesetzt. Ein großer Teil der Bevölkerung sind Staatsbedienstete. Eine funktionstüchtige Industrie existiert - bis auf wenige Ausnahmen wie Autos - nicht. Keine internationale Bank gibt iranischen Instituten mehr Kredit. Akkreditive werden bespielsweise nicht mehr bestätigt.
Der Staat braucht das Geld aus dem Öl- und Gasexporten so dringend wie die Luft zum Atmen. Schließt man deren Häfen durch eine Blockade, dürfte das den finanziellen Staatsnotstand bedeuten.

Nimmt man alle diese Situationen zusammen, kann ich mir nicht vorstellen, daß die Mullahs noch lange auf das Pferd Ahmadinedschad setzen können. Chamenei hat eine Atempause - bis sich der nächste Wiederstand im Wächterrat formiert hat. Wenn dieser Wiederstand Form annehmen sollte, wird Chamenei - um seinen eigenen Kopf zu retten - wohl auf den Wahlfälscher verzichten müssen.

Brutus

11.02.2010, 09:48

Du siehst also: es hat Tradition, daß der Herr Land verteilt, auf dem andere Leute wohnen. Auch der Völkermord in seinem Auftrag hat eine lange Tradition.

Du hast völlig recht! Deine Definition von Erez Israel wird von Prof. Israel Shahak (Jüdische Gechichte, jüdische Religion) vollumfänglich bestätigt. Im Moment meine ich sogar, daß Du die Gebiete von Erez Israel noch nicht einmal vollständig aufgelistet hast. Zypern und/oder Kreta gehören auch dazu, erinnere ich mich dunkel, aber ohne Geaähr.

Die Petze

11.02.2010, 09:52

@Löwe
Gibt es für deinen tollen Aufsatz auch Quellen oder hast du diesen Schmarren Selbst verfasst...........
Die Hälfte ist nämlich Käse, versuch es nochmal!

skydive

11.02.2010, 09:54

Wortklauberei. Erbsenzählerei. Haarspalterei. Mehr druckreife Begriffe für den Schwachsinn auf dieser - offensichtlich "sehr seriösen" - Seite fallen mir nicht ein.

Wo ist bitte der Unterschied zwischen:

"von der Erdoberfläche tilgen" und "aus dem Zeitenlauf verschwinden"?

Aber wir sollten uns alle ein wenig beruhigen. Machen wir doch einfach mal ne Bestandsaufnahme:

Innenpolitik:
Große Teile der städtischen Bevölkerung scheinen mit dem Regime abgschlossen zu haben. Dies betrifft ganz offensichtlich die junge Intelligenz des Landes. An genau denselben Unis begann 1979 der offene Wiederstand gegen den Schah...

Außenpolitik:
Das Land hat nur noch zwei relativ wohlwollende Gönner. Rußland und China. Vom Rest der Welt lebt Teheran weitestgehen isoliert. China hat ausschließlich Ölinteressen. Ideologisch ist der "Gottes"staat so weit von Pekings antireligiöser Ausrichtung entfernt wie der Mars. Rußland hat zwar Vetorecht im Sicherheitsrat - ansonsten kann man kaum außenpolitisches Profil einer wirklichen Blockbildung erkennen - schon gar nicht mit einem "Gottes"staat, der möglicherweise Terroristen im eigenen Land inspiriert.

Verteidigung:
Die iranische Armee hat nach dem 1. Golfkrieg ihre ursprüngliche Stärke nie mehr erreicht. Das Arsenal mutet wie ein Sammelsurium aus uralten Schah-Beständen und technisch minderwertigen russischen Waffen an. Die Luftwaffe ist nach wie vor - nach altem sowjetischen Muster - auf Bodenstationen angewiesen. Diese wären genau wie im Irak ein leichtes Ziel. Dann wäre die Luftverteidigung blind und, da die Maschinen russischer Bauart nicht auf autarke Luftkampfführung ausgerichtet sind, wäre - wie bei den Irakis - lediglich die Flucht eine Option. Durch fehlende Luftüberlegenheit würden sich Boden- und Seeoperationen von vorne herein verbieten.

Wirtschaft:
Ein deutlich gefallener Ölpreis und ein schwacher Dollar haben der Wirtschaft des Iran massiv zugesetzt. Ein großer Teil der Bevölkerung sind Staatsbedienstete. Eine funktionstüchtige Industrie existiert - bis auf wenige Ausnahmen wie Autos - nicht. Keine internationale Bank gibt iranischen Instituten mehr Kredit. Akkreditive werden bespielsweise nicht mehr bestätigt.
Der Staat braucht das Geld aus dem Öl- und Gasexporten so dringend wie die Luft zum Atmen. Schließt man deren Häfen durch eine Blockade, dürfte das den finanziellen Staatsnotstand bedeuten.

Nimmt man alle diese Situationen zusammen, kann ich mir nicht vorstellen, daß die Mullahs noch lange auf das Pferd Ahmadinedschad setzen können. Chamenei hat eine Atempause - bis sich der nächste Wiederstand im Wächterrat formiert hat. Wenn dieser Wiederstand Form annehmen sollte, wird Chamenei - um seinen eigenen Kopf zu retten - wohl auf den Wahlfälscher verzichten müssen.

Ein sehr guter Beitrag! :]

Skaramanga

11.02.2010, 10:18

Europa - Iran: Appeasement reloaded.

skydive

11.02.2010, 10:18

Ja stimmt geile Story!:))

Was stimmt denn nicht an dem Beitrag?

Die Petze

11.02.2010, 10:24

Ähm............es ist eine unbelegte Einschätzung, eines Users, der wenig Ahnung von geo-strategischer Politik hat...
....Sag ich jetzt einfach mal.........

skydive

11.02.2010, 10:35

Ähm............es ist eine unbelegte Einschätzung, eines Users, der wenig Ahnung von geo-strategischer Politik hat...
....Sag ich jetzt einfach mal.........

Ich finde seinen Beitrag gut, weil einfach alles stimmt, was drinsteht, sag ich jetzt einfach mal...................

fatalist

11.02.2010, 10:39

fatalist

11.02.2010, 11:26

Bergischer Löwe

11.02.2010, 11:37

@Löwe
Gibt es für deinen tollen Aufsatz auch Quellen oder hast du diesen Schmarren Selbst verfasst...........
Die Hälfte ist nämlich Käse, versuch es nochmal!

Und Du? Welche Deiner "Quellen" beweisen das Gegenteil?

Du Freund des Gottesstaates......:D

Bergischer Löwe

11.02.2010, 11:41

Ich finde seinen Beitrag gut, weil einfach alles stimmt, was drinsteht, sag ich jetzt einfach mal...................

Gell, wir haben immer Recht, oder? ;)

Ach ja - falls nicht: I don`t care a s**t! We`ll just blow them to pieces.germane

Brutus

11.02.2010, 11:51

Auch Elie Wiesel und weitere 43 Nobelpreisträger fordern eine schärfere Gangart gegenüber Iran. Wiesel ist sicher, dass „Ahmadinedschad den jüdischen Staat zerstören und noch einmal sechs Millionen Juden vernichten will“. Wiesel hat ja auch schon damals die beste Prosa über die KZ geschrieben ;) http://www.bild.de/BILD/politik/2010/02/10/eli-wiesel-iran/scharfe-worte-gegen-ahmadinedschad.html
Na immerhin 13 nichtjüdische Nobelpreisträger sind auch darunter...

Deren blutsäuferische Kriegshetze ist so abartig, daß man sie nicht einmal mehr als neonazistisch bezeichnen kann. Denn Derartiges kennen wir von Adolf Hitler nicht. Hitler hat immer betont, er wolle Frieden, und sich auch daran gehalten, so lange, bis Deutschland am 31.08.1939 von Polen überfallen worden ist.

Noch einmal zitiere ich aus dem Vorwort zu *Wer Hitler mächtig machte* (Guido Giacomo Preparata):

"Somit muß sich der Westen vor Augen führen, daß es tatsächlich etwas weit Schlimmeres als den Nazismus gibt, und das ist die Hybris der angloamerikanischen Bruderschaften, für die das Aufhetzen eingeborener Ungeheuer zum Krieg Routine ist, und die das Höllenchaos anheizen, um es ihren imperialen Zielen dienstbar zu machen", (S. 23).

Preparata hätte die Hybris der zionistischen Führer hinzusetzen sollen, aber das wäre bestimmt zuviel des Verstoßes gegen die Lügenwelt der westlichen Scheindemokratien gewesen.

Marathon

11.02.2010, 12:05

Keine offizielle Stelle Irans hat die angeblich falsche Übersetzung dementiert.

Das hast du dort schonmal behauptet:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3448381&postcount=872

Es wurde eben da beantwortet:

Der iranische Außenminister Manuchehr Mottaki hat dementiert, dass sein Land den jüdischen Staat Israel „von der Landkarte tilgen“ wolle.

http://www.focus.de/politik/ausland/irans-aussenminister_aid_105213.html

Marathon

11.02.2010, 12:06

WER hat WANN WO WIE Deutschland GEZWUNGEN, den EURO anzunehmen!? Quellen, sonst ist es eine VERLEUMDUNG oder ne LÜGE!

Kriegsdrohung und Euro
Der ehemalige französische Präsidentenberater Jacques Attali schreibt in seiner seiner Mitterand-Biographie "Es war Mitterand". Genscher hätte damals, am 30.11.1989, gewagt, die deutsche Wiedervereinigung zu erwähnen ohne sofort der Abschaffung der D-Mark zuzustimmen. Christine Bierre, Chefredakteurin des französischen Magazins "Nouvelle Solidarité", schrieb dazu in einem Aufsatz, Attali zufolge hätte Mitterand folgendes zu Genscher gesagt:

"Wenn die Einheit Deutschlands vor der Schaffung einer europäischen Einheit realisiert wird, werden Sie sich einer Tripelallianz (Frankreich, Großbritannien und UdSSR) gegenübersehen, genau wie in den Jahren 1913 und 1939. Sie werden, ohne Zweifel, 80 Millionen Bürger zählen, aber wenn die UdSSR sich gegen Sie stellt, sind Sie eingekreist, und das wird in einem Krieg enden, in dem alle Europäer sich gegen die Deutschen stellen werden. Ist es das, was Sie wollen? Wenn jedoch die deutsche Einheit nach der Vollendung einer europäischen Einheit weiterbetrieben wird, werden wir Ihnen helfen." (David Marsh, Der Euro. Die geheime Geschichte der neuen Weltwährung, bestätigt in seinem Buch die Darstellung Attalis. Ebenso Arnulf Baring in "Scheitert Deutschland?")

Noch deutlicher wurde Franz-Oliver Giesbert, Cehfredakteur von Le Figaro, der den Eurotz mit dem westmächtlichen Völkermord-Diktat von Versailles auf eine Stufe stellt:

*Deutschland wird zahlen, sagte man in den zwanziger Jahren. Heute zahlt es wieder. Maastricht, das ist der Versailler Vertrag ohne Krieg.*

Marathon

11.02.2010, 12:08

Und warum sagt er nicht einfach, dass Isreal Jerusalem räumen solle oder die besetzten Gebiete? Warum miuss das Regime weg, das immerhin in etlichen freien Wahlen vom israelischen Volk bestätigt wurde? Es ist doch völlig klar, dass das ohne Krieg nicht geht. Also will er Krieg.

Im Original steht etwas von "collapse" in der Art, wie das Schah-Regime im Iran kollabiert ist oder wie die Sowjetunion kollabiert ist.
Obwohl die Sowjetunion nicht mehr existiert, gab es keinen Vernichtungskrieg und es sind auch nicht sämtliche Sowjetbürger eliminiert worden.

Ihr habt Euch schon im Irak krass geirrt, aber nichts dazugelernt.

Inwiefern geirrt?

Marathon

11.02.2010, 12:13

Die erste Übersetzung war richtig , Vollspaten!

Das wurde schon so oft widerlegt.
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3463883&postcount=43

Ein Buch hat Seiten, die Zeit nicht....

"Von den Seiten der Zeit" ist eine blumige Umschreibung für Geschichte, für Geschichtsschreibung. Direkt nach diesem Zitat stellt er das nochmal klar, wie er das meint, nämlich wie beim Kollaps der Sowjetunion.

Marathon

11.02.2010, 12:18

Wo ist bitte der Unterschied zwischen:

"von der Erdoberfläche tilgen" und "aus dem Zeitenlauf verschwinden"?

"tilgen" ist aktiv.
"verschwinden" ist passiv.
Ahmadinedschad hat nicht gesagt, dass er aktiv den Kollaps Israels herbeiführen will, sondern er sagte, dass Israel genauso kollabieren wird, wie es mit der Sowjetunion geschah.

"Erdoberfläche" ist eine falsche Übersetzung.
"Zeitenlauf" ist eine blumige Umschreibung für Geschichte.
Ersteres assoziiert einen Vernichtungskrieg, aber das hat Ahmadinedschad nie gesagt.
Zweiteres ist der normale Lauf der Dinge, wo Staatsgebilde zerfallen, auch gänzlich ohne Kriege und ohne Tote. Beispiel Sowjetunion.

skydive

11.02.2010, 12:27

"tilgen" ist aktiv.
"verschwinden" ist passiv.
Ahmadinedschad hat nicht gesagt, dass er aktiv den Kollaps Israels herbeiführen will, sondern er sagte, dass Israel genauso kollabieren wird, wie es mit der Sowjetunion geschah.

"Erdoberfläche" ist eine falsche Übersetzung.
"Zeitenlauf" ist eine blumige Umschreibung für Geschichte.
Ersteres assoziiert einen Vernichtungskrieg, aber das hat Ahmadinedschad nie gesagt.
Zweiteres ist der normale Lauf der Dinge, wo Staatsgebilde zerfallen, auch gänzlich ohne Kriege und ohne Tote. Beispiel Sowjetunion.

Ahmadinejad: Hüter der islamischen Revolution

An dem kleinen, bärtigen Mann scheiden sich die Geister: Präsident Mahmud Ahmadinejad, kompromissloser Diener der islamischen Revolution, hat Iran mit seinen Provokationen zusehends isoliert. Gleichwohl wurde er am 12. Juni 2009 für eine zweite Amtszeit bestätigt.
Abgrenzung gegen Westen
Er habe dem stolzen Kulturvolk der Iraner mit seiner Konfrontationspolitik gegenüber dem Westen und Israel Würde und Selbstbewusstsein zurückgegeben, sagt Ahmadinejad über sich selbst.
Für weite Teile des Westens ist er dagegen der unbelehrbare Hardliner, der den Holocaust leugnet, das Existenzrecht Israels anzweifelt und an einer Atombombe bastelt.
Im Auftrag des Klerus
Mahmud Ahmadinejad, geboren 1956 im zentraliranischen Garmsar als Sohn eines Schmiedes, zählt zu den führenden Vertretern der harten Linie. Er hat die Unterstützung des schiitischen Klerus, der Revolutionsgarden und auch die der Basarhändler.
Ohne eine Duldung durch den Obersten Führer der islamischen Republik, Ayatollah Ali Khamenei, wären seine Frontalangriffe und Korruptionsvorwürfe etwa gegen seine Amtsvorgänger im Wahlkampf kaum denkbar gewesen.
Beliebt bei armer Landbevölkerung
Seine Wahlversprechen vor vier Jahren, besonders Wirtschaftsreformen zugunsten der Armen, Pläne zur Umverteilung der Einnahmen aus der Erdölförderung und der Kampf gegen die Korruption, brachten ihm den Spitznamen islamischer Robin Hood ein. Erfolgreich war die Politik des 52-Jährigen aber nach Meinung seiner Kritiker nicht.
Nach der Darstellung von Experten hat ihn sein Sozialpopulismus mit kostenlosen Kartoffelrationen und Rentenerhöhungen trotz Wirtschaftskrise und hoher Inflation auch diesmal wieder Stimmen vor allem bei den einfachen Leuten auf dem Land gebracht.
Schon in seiner Zeit als Bürgermeister der iranischen Hauptstadt Teheran hatte er sich gern als Mann des Volkes gegeben, der in einem klapprigen Peugeot ohne Chauffeur durch die Strassen der Hauptstadt fuhr und sich in den Armenvierteln umsah.
Allein gegen die Welt
Während seiner ersten Amtszeit als Präsident hatte Ahmadinejad alle Aufrufe der Weltgemeinschaft, das kontroverse Atomprogramm des Landes einzustellen, ignoriert. Vor den Wahlen kündigte er sogar an, dass auch die Atomverhandlungen mit den ständigen Mitgliedern des Uno-Sicherheitsrats eingestellt würden.
Im Atomstreit gebe es ausser mit der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) nichts mehr zu reden. Weitere Sanktionen, so der Präsident, würden das Land nur selbstständiger und unabhängiger machen. Damit wären die Hoffnungen auf eine Wiederaufnahme der Gespräche mit den USA gedämpft.
Auch seine Hasstiraden gegen Israel, die international für grosse Empörung gesorgt hatten, will er nicht einstellen. Mit den USA will er nur dann reden, wenn sich die amerikanische Politik auch in der Praxis ändert. (nab, dpa)

Verantwortlich für diese Seite:
news.online

Mahmud Ahmadinejad, geboren 1956 im zentraliranischen Garmsar als Sohn eines Schmiedes, ... wären seine Frontalangriffe und Korruptionsvorwürfe etwa gegen seine ... mit den ständigen Mitgliedern des Uno-Sicherheitsrats eingestellt würden. ... Auch seine Hasstiraden gegen Israel, die international für grosse ...
www.drs.ch/.../127658.ahmadinejad-hueter-der-islamischen-revolution.html

27. Apr. 2009 ... Ahmadinejad hat den Holocaust immer wieder geleugnet oder ... Leider haben diese Angriffe bis heute nie ganz aufgehört. ... Die arabischen Nachbarstaaten begannen einen Krieg gegen Israel, und als Folge davon gab es Flüchtlinge. ... zum Beispiel wird ständig gegen Israel und die Juden gehetzt. ...
www.derbund.ch/bern/dossier/die.../Den...zu...ist.../14745850 - Ähnlich (http://www.google.de/search?hl=de&q=related:www.derbund.ch/bern/dossier/die-samstagsinterviews/Den-Holocaust-zu-leugnen-ist-ein-Straftatbestand/story/14745850+Ahmadinejad's+st%C3%A4ndige+Angriffe+gege n+Israel&sa=X&ei=efZzS_LmOJuO_Aa9g421Cg&ved=0CCIQHzAJ)

Marathon

11.02.2010, 12:46

Ahmadinejad: Hüter der islamischen Revolution
[...]

Ahmadinedschad sprich kein Deutsch.
Wenn man also angebliche Zitate auf deutsch findet, dann handelt es sich zwangsläufig um eine Übersetzung.
Wie wäre es mit Originalquellen auf Farsi oder englisch?
Die Politiker im Iran betreiben Webseiten, wo die Texte auf englisch zu lesen sind und die garantiert nicht von itzig Medienfuzzies versaubeutelt werden konnten.
Man findet diese Webseiten über die Büros dieser Politiker.

www.drs.ch/.../127658.ahmadinejad-hueter-der-islamischen-revolution.html
www.derbund.ch/bern/dossier/die.../Den...zu...ist.../14745850 -

Die Links funktionieren nicht, was man auch schon an den 3 Punkten (...) sieht.
Da hast du einen langen Link, der irgendwo von einer Forensoftware künstlich abgekürzt wurde per copy und paste übertragen, anstatt mit Rechtsklick und "Linkadresse-kopieren".

Marathon

11.02.2010, 13:58

Unsren Bomben werden es richten!

Die Juden wollen Nedas Schwester ermorden?

Widder58

11.02.2010, 14:15

Ich finde seinen Beitrag gut, weil einfach alles stimmt, was drinsteht, sag ich jetzt einfach mal...................

Es stimmt selbstverständlich nicht alles, was drin steht- es ist eine westliche Sichtweise, die mit der Realität nichts zu tun hat. Der Iran ist mitnichten weitgehend isoliert. Mit dem Iran werden jede Menge Geschäfte gemacht, natürlich nicht nur mit China und Rußland. Was der Bergische da zu Besten gibt ist das Wunschdenken von Iranhetzern.

Tormentor

11.02.2010, 16:35

Das ist definitiv eine Fehleinschätzung. Die Golfaraber wären sowieso insgeheim froh und würden es bei formalen Protesten belassen. Für die Sunniten ist der Iran kein Land, für das man sich sonderlich in die Bresche werfen würde. Es gäbe etwas Aufregung auf der Straße und das wär's. Man denke an Irak I und II - und da ging es sogar gegen "arabsiche Brüder"!

Der Irak hatte aber keine fanatischen und von ihm abhängigen Verbündeten,die schon aus purem Willen,zu überleben,nicht zulassen können,dass der Iran entschieden geschwächt wird. Auch darfst du nicht vergessen,dass die Stimmung in der islamischen Welt seit dem Irak-Krieg noch einmal ein ganzes Stück schlechter geworden ist. Ich würde nicht darauf vertrauen,dass die Moslems sich alles gefallen lassen werden.

Der Iran buhlt zwar um die Gunst aller und damit auch der sunnitischen Moslems, ist dabei aber wenig erfolgreich. Die völlige "Irrationalität" (im westlichen Sinne) der iranischen Außenpolitik zeigt sich ja gerade am Gegensatz zu Israel. Iran hat überhaupt keine wirtschaftlichen Interessen an und historische Bindungen zu den Palästinensern. Diese Politik verursacht nichts als enorme Kosten. Man kann sie nicht anders als ideologisch-religiös erklären! Und das macht das iranische Regime auch in anderen Fragen suspekt. Wer sich so verhält, ist einfach nicht berechenbar.

Die USA haben auch keine historischen Verbindungen zu Taiwan oder Südkorea, das interessiert bei der Betrachtung der jeweiligen Situation aber überhaupt nicht. Iran will die größte Regionalmacht im Nahen Osten werden (oder bleiben?), die Palästinenser brauchen jede Hilfe,die sie bekommen können. Das ist eine starke Zweckgemeinschaft.

Umgekehrt. das für uns insgesamt gesehen vorteilhafte System muss stabilisert werden, solange es noch relativ einfach ist. Den Ländern der Region muss gezeigt werden, dass das Streben nach Nuklearwaffen nichts bringt.

Würden die Menschen das wirklich so sehen? Würden sie nicht vielmehr sehen, dass alle Staaten,egal wie verbrecherisch sie sind,die Atomwaffen besitzen,vor Angriffen verschont bleiben,während Länder,die kurz vor der Vollendung stehen, noch schnell angegriffen werden? Das würde ihnen nur die Gewissheit geben,dass die einzige Versicherung gegen einen amerikanisch-israelischen Angriff eben die Bombe ist.

Derzeit spielt Iran für die europäischen Moslems keine große Rolle. An der Anteilnahme derselben am Nahostproblem lassen sich aber schon gewisse "gesamtislamische" Tendenzen erkennen, die wahrscheinlich zunehmen werden, je schwächer die Bindungen zu den Heimatländern werden. Die Chance ist durchaus nicht gering für Iran, zur "Schutzmacht" der europäischen Moslems zu werden und dafür unter diesen entsprechenden Einfluss zu gewinnen. Zur Ausweitung des Einflusses innerhalb der islamischen Welt nimmt Iran heute schon so viele Kosten auf sich, dass sich diese Vermutung einfach aufdrängt.

Unser angeblicher Verbündeter Saudi-Arabien ist in dieser Hinsicht viel aktiver, skrupelloser und dazu noch flüssiger,als der Iran. Hier wird der Fehler gemacht, das ganze Augenmerk auf den "Feind" Iran zu richten und dabei deutlich größere Gefahren links liegen zu lassen.

Die Frage , die Du Dir stellen solltest, ist die: Wie groß ist das Risiko? Wie sicher bist Du Dir und was ist, wenn ich recht habe?

So sicher wie du,würde ich sagen.

Das kann man nicht vergleichen. Man war darauf vorbereiet, auf deutschem Boden einen Krieg mit taktischen Atomwaffen zu führen, die sich auch alle schon hier befanden. Es war im Grunde ein Leben auf dem Pulverfass. Kampfflieger am Himmel waren selbstverständlich und einmal im Jahr heulten die Sirenen. Gegen die Nachrüstungsdebatte waren alle politischen Auseinandersetzungen seit der Wiedervereinigung Kleinkram. Es ist erstaunlich, wie sehr das seitdem verdrängt wurde. Ich finde es gerade hier im Forum fast schon gespenstisch, wie die gesamte jüngere Geschichte vom 2. Wk aus interpretiert und der Kalte Krieg völlig ignoriert wird. Vor allem für unsere ultrarechte Fraktion hat es ihn offenbar gar nicht gegeben. Da gab es immer nur die ewige Fortsetzung des 2. Wk. (bis heute).

Da magst du recht haben,doch das führt uns etwas vom Thema weg.

Widder58

11.02.2010, 17:15

Undogmatischer_Freidenker

11.02.2010, 17:50

Es stimmt selbstverständlich nicht alles, was drin steht- es ist eine westliche Sichtweise, die mit der Realität nichts zu tun hat. Der Iran ist mitnichten weitgehend isoliert. Mit dem Iran werden jede Menge Geschäfte gemacht, natürlich nicht nur mit China und Rußland. Was der Bergische da zu Besten gibt ist das Wunschdenken von Iranhetzern.

Da wäre noch Syrien, Venezuela, Nord Korea, ...und und und

Widder58

11.02.2010, 17:57

Da wäre noch Syrien, Venezuela, Nord Korea, ...und und und

vergiß Deutschland, Frankreich etc. nicht

ArtAllm

11.02.2010, 18:05

Und warum sagt er nicht einfach, dass Isreal Jerusalem räumen solle oder die besetzten Gebiete?

Unter einem Regime versteht man eine politische Struktur.
Das sowjetische Regime ist weg, aber niemand wurde ausgerottet.
Übrigens, aus Sicht der Sowjets war ihr Regime auch legitim, da 99,99% der Sowjetbürger für dieses Regime stimmten.

Warum miuss das Regime weg, das immerhin in etlichen freien Wahlen vom israelischen Volk bestätigt wurde?

Weil die Entscheidung, wer zum israelischen Volk gehört und wer vertrieben wird, widerrechtlich war.

Wenn alle Flüchtlinge zurückkehren könnten und an einer Regierusgswahl teilnehmen dürfen, dann würde solch eine Regierung wirklich die gesamte Bevölkerung der Region vertreten.

Wenn die einheimische Bevölkerung in Ghettos zusammengetrieben wird, und auf zerstörten palästinensischen Dörfern Kolonien für Russen gebaut werden, die sofort wählen dürfen, dann ist solch eine Wahl aus meiner Sicht nicht besser, als die Wahlen im Ostblock.

Es ist doch völlig klar, dass das ohne Krieg nicht geht. Also will er Krieg.

Nein, es reicht aus, wenn die Israelis sich an das Völkerrecht halten, den Flüchtlingen eine Rückkehr in ihre Heimatsorte erlaubt und sie einbürgern.

Danach kann man in einer wirklich legitimen Wahl über die Einbürgerungsgesetze entscheiden.

Nur diejenigen dürfen eingebürgert werden und in Israel wählen, die eine der beiden israelisschen Amtssprachen sprechen (Arabisch oder Ivrith).

Russen, die kein Ivrit sprechen, werden nicht eingebürgert und dürfen nicht wählen.

Ich glaube, dass dies ausreichen wird, um ein Regime-Wechsel in Israel zu bewirken, und dabei geht es nur um die Einhaltung des Völkerrechtes!

Dayan

11.02.2010, 18:58

Unter einem Regime versteht man eine politische Struktur.
Das sowjetische Regime ist weg, aber niemand wurde ausgerottet.
Übrigens, aus Sicht der Sowjets war ihr Regime auch legitim, da 99,99% der Sowjetbürger für dieses Regime stimmten.

Weil die Entscheidung, wer zum israelischen Volk gehört und wer vertrieben wird, widerrechtlich war.

Wenn alle Flüchtlinge zurückkehren könnten und an einer Regierusgswahl teilnehmen dürfen, dann würde solch eine Regierung wirklich die gesamte Bevölkerung der Region vertreten.

Wenn die einheimische Bevölkerung in Ghettos zusammengetrieben wird, und auf zerstörten palästinensischen Dörfern Kolonien für Russen gebaut werden, die sofort wählen dürfen, dann ist solch eine Wahl aus meiner Sicht nicht besser, als die Wahlen im Ostblock.

Nein, es reicht aus, wenn die Israelis sich an das Völkerrecht halten, den Flüchtlingen eine Rückkehr in ihre Heimatsorte erlaubt und sie einbürgern.

Danach kann man in einer wirklich legitimen Wahl über die Einbürgerungsgesetze entscheiden.

Nur diejenigen dürfen eingebürgert werden und in Israel wählen, die eine der beiden israelisschen Amtssprachen sprechen (Arabisch oder Ivrith).

Russen, die kein Ivrit sprechen, werden nicht eingebürgert und dürfen nicht wählen.

Ich glaube, dass dies ausreichen wird, um ein Regime-Wechsel in Israel zu bewirken, und dabei geht es nur um die Einhaltung des Völkerrechtes!In Demokratien werden Regierungen gewählt und nicht durch arabische terroristen bestimmt!Die Iranische regiem wird unseren Antwort sehr bald erhalten!Dann kannst du Quitschen mabac!

ArtAllm

11.02.2010, 19:45

In Demokratien werden Regierungen gewählt und nicht durch arabische terroristen bestimmt!

Nur die zionistischen Terroristen durften bestimmt, wer wählen darf und wer Israeli ist.

Israel ist ein Kind des zionistischen Terrorismus.

Die einheimische Bevölkerung wurde vertrieben, und auf dem ethnisch gesäuberten Land wurden Russen und andere Ausländer angesiedelt, die angeblich nach Israel "zurückgekehrt" sind und deshalb sofort wählen durften.

Die Iranische regiem wird unseren Antwort sehr bald erhalten! Dann kannst du Quitschen mabac!

Da sieht man, wer an einem Angriffskrieg interessiert ist und auf Menschenleben pfeift.

Solch ein Krieg wäre illegal, da Iran sich an das Völkerrecht hält. Iran darf Uran anreichern und Atomkraftwerke bauen.

Ein Angriff auf Iran wäre eine Kriegserklärung, und Iran hätte das Recht, sich zu verteidigen.

Alle Konsequenzen trägt der Aggressor.

Ich hoffe, dass ein wirklich unabhängiges Gericht die Kriegstreiber zur Rechenschaft zieht.

skydive

11.02.2010, 20:12

Nur die zionistischen Terroristen durften bestimmt, wer wählen darf und wer Israeli ist.

Israel ist ein Kind des zionistischen Terrorismus.

Die einheimische Bevölkerung wurde vertrieben, und auf dem ethnisch gesäuberten Land wurden Russen und andere Ausländer angesiedelt, die angeblich nach Israel "zurückgekehrt" sind und deshalb sofort wählen durften.

Da sieht man, wer an einem Angriffskrieg interessiert ist und auf Menschenleben pfeift.

Solch ein Krieg wäre illegal, da Iran sich an das Völkerrecht hält. Iran darf Uran anreichern und Atomkraftwerke bauen.

Ein Angriff auf Iran wäre eine Kriegserklärung, und Iran hätte das Recht, sich zu verteidigen.

Alle Konsequenzen trägt der Aggressor.

Ich hoffe, dass ein wirklich unabhängiges Gericht die Kriegstreiber zur Rechenschaft zieht.

Ich gehe mal davon aus, dass Du weißt, dass die Hetze gegen ein anderes Land und die damit verbundene Kriegsdrohung ebenfalls strafbar ist....vgl. Irans Hetze gegen Israel................

ArtAllm

11.02.2010, 20:31

Ich gehe mal davon aus, dass Du weißt, dass die Hetze gegen ein anderes Land und die damit verbundene Kriegsdrohung ebenfalls strafbar ist....vgl. Irans Hetze gegen Israel................

Welche Kriegsdrohung meinen Sie?
Hat Iran mit einem Angriffskrieg gedroht?

Welche "Hetze" ist denn strafbar?

Sie müssen schon erklären, was Sie konkret unter "Hetze" verstehen, die einen Angriffskrieg rechtfertigt.

ArtAllm

11.02.2010, 20:54

Du hast völlig recht! Deine Definition von Erez Israel wird von Prof. Israel Shahak (Jüdische Gechichte, jüdische Religion) vollumfänglich bestätigt. Im Moment meine ich sogar, daß Du die Gebiete von Erez Israel noch nicht einmal vollständig aufgelistet hast. Zypern und/oder Kreta gehören auch dazu, erinnere ich mich dunkel, aber ohne Geaähr.

Hier ist ein Auszug aus dem erwähnten Buch von Prof. Israel Shahak:

The Ideology of 'Redeemed' Land

Israel also propagates among its Jewish citizens an exclusivist ideology of the Redemption of Land. Its official aim of minimizing the number of non-Jews can be well perceived in this ideology , which is inculcated to Jewish schoolchildren in Israel. They are taught that it is applicable to the entire extent of either the State of Israel or, after 1967, to what is referred to as the Land of Israel. According to this ideology, the land which has been 'redeemed' is the land which has passed from non-Jewish ownership to Jewish ownership.

...

To my knowledge, no zionist politician has ever repudiated Ben-Gurion's idea that Israeli policies must be based (within the limits of pragmatic considerations) on the restoration of the Biblical borders as the borders of the Jewish state.

Let me give a more recent illustration of the essential difference which exists between Israeli imperial planning of the most inflated but secular type, and the principles of 'Jewish ideology'. The latter enjoins that land which was either ruled by any Jewish ruler in ancient times or was promised by God to the Jews, either in the Bible or - what is actually more important politically - according to a rabbinic interpretation of the Bible and the Talmud, should belong to Israel since it is a Jewish state.

No doubt, many Jewish 'doves' are of the opinion that such conquest should be deferred to a time when Israel will be stronger than it is now, or that there would be, hopefully, a 'peaceful conquest', that is , that the Arab rulers or peoples would be 'persuaded' to cede the land in question in return for benefits which the Jewish state would then confer on them. A number of discrepant versions of Biblical borders of the Land of Israel, which rabbinical authorities interpret as ideally belonging to the Jewish state, are in circulation.

The most far-reaching among them include the following areas within these borders:

in the south, all of Sinai and a part of nothern Egypt up to the environs of Cairo; in the east, all of Jordan and a large chunk of Saudi Arabia, all of Kuwait and a part of Iraq south of the Euphrates; in the north, all of Lebanon and all of Syria together with a huge part of Turkey (up to lake Van); and in the west, Cyprus.

An enormous body of research and learned discussion based on these borders, embodied in atlases, books, articles and more popular forms of propaganda is being published in Israel, often with state subsidies, or other forms of support. Certainly the late Kahane and his followers, as will as influential bodies such as Gush Emunim, not only desire the conquest of those territories by Israel, but regard it as a divinely commanded act, sure to be successful since it will be aided by God.

In fact, important Jewish religious figures regard the Israeli refusal to undertake such a holy war, or even [10] worse, the return of Sinai to Egypt, as a national sin which was justly punished by God.

One of the more influential Gush Emunim rabbis, Dov Lior, the rabbi of Jewish settlements of Kiryat Arba and of Hebron, stated repeatedly that the Israeli failure to conquer Lebanon in 1982-5 was a well-merited divine punishment for its sin of 'giving a part of Land of Israel', namely Sinai, to Egypt.

...

There are less extreme versions of Biblical borders, sometimes also called 'historical borders'. It should however be emphasized that within Israel and the community of its diaspora Jewish supporters, the validity of the concept of either Biblical borders or historical borders as delineating the bordrers of land which belongs to Jews by right is not denied on grounds of principle, except by the tiny minority which opposes the concept of a Jewish state. Otherwise, objections to the realisation of such borders by a war are purely pragmatical.

One can claim that Israel is now too weak to conquer all the land which 'belongs' to the Jews, or that the loss of Jewish lives (but not of Arab lives!) entailed in a war of conquest of such magnitude is more important than the conquest of the land, but in normative Judaism one cannot claim that 'the Land of Israel', in whatever borders, does not 'belong' to all the Jews.

In May 1993, Ariel Sharon formally proposed in the Likud Convention that Israel should adopt the 'Biblical borders' concept as its official policy.

There were rather few objections to this proposal, either in the Likud or outside it, and all were cased on pragmaic grounds.

No one even asked Sharon where exactly are the Biblical borders which he was urging that Israel should attain.

(Israel Shahak: Jewish History, Jewish Religion The Weight of Three Thousand Years)

Die Mullas sind im Vergleich mit den israelischen Fanatikern nüchterne und vernünftige Leute.

Aldebaran

11.02.2010, 21:04

c.) ...der Irakkrieg war das beste Beispiel dafür

Nein, war er nicht. Der Irakkrieg passt nun ganz und gar nicht in irgendein materialistisches Deutungsmuster. Wäre es ums Geschäft gegangen, hätte man sich mit Saddam Hussein geeinigt.

Das Öl wurde auch nicht "gestohlen", wie linke und Museldummbatzen bei jeder Gelegenheit behaupteten. Die Felder wurden vom irakischen Ölministerium vergeben. Die Förder- und sonstigen Abgaben sind so hoch, dass sich zunächst kaum ein Ölkonzern engagieren wollte und amerikanische Unternehmen sind unter den Vertragsnehmern praktisch keine zu finden.

Das hält die interessierten Kriese nicht davon ab, ihre ausgeleierten Erklärungen sogar noch für Afghanistan aus der Mottenkiste zu holen, wo noch viel weniger Geschäftsmöglichkeiten bestehen als im Irak. Dort geht es zuallerletzt um Dollars.

borisbaran

11.02.2010, 21:12

Hier ist ein Auszug aus dem erwähnten Buch von Prof. Israel Shahak:
Die Mullas sind im Vergleich mit den israelischen Fanatikern nüchterne und vernünftige Leute.
Diesen antireligiösen Telefonanruffälscher kannst du in der Pfeife rauchen.

Aldebaran

11.02.2010, 21:23

...

Außenpolitik:
Das Land hat nur noch zwei relativ wohlwollende Gönner. Rußland und China. Vom Rest der Welt lebt Teheran weitestgehen isoliert. China hat ausschließlich Ölinteressen. Ideologisch ist der "Gottes"staat so weit von Pekings antireligiöser Ausrichtung entfernt wie der Mars. Rußland hat zwar Vetorecht im Sicherheitsrat - ansonsten kann man kaum außenpolitisches Profil einer wirklichen Blockbildung erkennen - schon gar nicht mit einem "Gottes"staat, der möglicherweise Terroristen im eigenen Land inspiriert.

Verteidigung:
Die iranische Armee hat nach dem 1. Golfkrieg ihre ursprüngliche Stärke nie mehr erreicht. Das Arsenal mutet wie ein Sammelsurium aus uralten Schah-Beständen und technisch minderwertigen russischen Waffen an. Die Luftwaffe ist nach wie vor - nach altem sowjetischen Muster - auf Bodenstationen angewiesen. Diese wären genau wie im Irak ein leichtes Ziel. Dann wäre die Luftverteidigung blind und, da die Maschinen russischer Bauart nicht auf autarke Luftkampfführung ausgerichtet sind, wäre - wie bei den Irakis - lediglich die Flucht eine Option. Durch fehlende Luftüberlegenheit würden sich Boden- und Seeoperationen von vorne herein verbieten.

...

Bezeichnenderweise hat Russland Iran die 2006 versprochenen Luftabwehrraketen offensichtlich nicht geliefert.

Die Russen spiel(t)en ein doppeltes Spiel. Selbstverständlich haben sie keinerlei Interesse an einer neuen Atommacht in Reichweite ihres eigenen Interessenbereichs. Die bisherige russische Politik war nur vom antiamerikanischen Reflex geprägt - wohl in der Hoffnung, die USA würden dann letztlich doch die "Drecksarbeit" machen. Nun tun die Amerikaner aber der Welt nicht den Gefallen, weil ihre Interessen gar nicht so sehr durch iranische Atomwaffen gefährdet würden, wie zumeist geglaubt wird. Die Russen werden ihr Spiel also wohl aufgeben und den Iranern reinen Wein einschenken müssen, nämlich dass sie keineswegs an einer iranischen Nuklearrüstung interessiert sind.

ArtAllm

11.02.2010, 21:23

Diesen antireligiösen Telefonanruffälscher kannst du in der Pfeife rauchen.

Ist das alles, was Sie zum Thema beitragen können?

Widder58

11.02.2010, 21:24

In Demokratien werden Regierungen gewählt und nicht durch arabische terroristen bestimmt!Die Iranische regiem wird unseren Antwort sehr bald erhalten!Dann kannst du Quitschen mabac!

Die Beantwortung der Antwort wird sicherlich interessanter.

ArtAllm

11.02.2010, 21:28

Die Russen spiel(t)en ein doppeltes Spiel. Selbstverständlich haben sie keinerlei Interesse an einer neuen Atommacht in Reichweite ihres eigenen Interessenbereichs.

Ihre These macht gar keinen Sinn.

1. Russland setzt sich für eine multipolare Weltordnung ein. In der Region gibt es schon Atommächte, die viel gefährlicher sind: China, Indien, Israel und Pakistan. Iran, als eine neue Atommacht, würde die existierenden regionalen Atommächte zu einem bestimmten Grad neutralisieren.

2. Iran grenzt nicht mit Russland und hat eine sehr friedliche Geschichte, war nie eine Bedrohung für Russland.

3. Russland ist daran interessiert, Atomkraftwerke in Iran zu bauen.

Aldebaran

11.02.2010, 21:30

Man sollte nicht Alles glauben, was USrael-gesteuerte MSM so den lieben langen Tag erzählen :cool2:

Es geht nur um Eines bei dem leidigen Thema Iran: Um die Dollarhoheit für den internationalen Handel.

Der Irak hat Öl für Euros verkauft, deshalb die Intervention.
Der Iran wickelt 85% seiner Exporte (Öl und Gas) nicht mehr in $$$ ab, und wenn das Schule macht, sind die USA pleite.

Wer das mal ganz genau ansehen möchte, dem sei der Video-Vortrag von Jürgen Elsässer empfohlen, ab Minute 4 wird es interessant.

http://www.nuoviso.tv/vortraege/iran-fakten-gegen-westliche-propaganda.html

Ja ich weiss, 55 Minuten sind viel zu lang für die Meisten, aber es lohnt sich :]

Aber sicher, und weil asiatischen Staaten den Dollaranteil an ihren Devisenreserven gesenkt haben, bereiten die Amerikaner schon den Weltkrieg vor.

Worin Iran sein Öl fakturiert, ist wenig relevant. Entscheidend sind die Golfstaaten und die haben wegen ihrer riesigen Dollaranlagen kein Interesse an solchen Spielchen.

Widder58

11.02.2010, 21:32

Nein, war er nicht. Der Irakkrieg passt nun ganz und gar nicht in irgendein materialistisches Deutungsmuster. Wäre es ums Geschäft gegangen, hätte man sich mit Saddam Hussein geeinigt.

Das Öl wurde auch nicht "gestohlen", wie linke und Museldummbatzen bei jeder Gelegenheit behaupteten. Die Felder wurden vom irakischen Ölministerium vergeben. Die Förder- und sonstigen Abgaben sind so hoch, dass sich zunächst kaum ein Ölkonzern engagieren wollte und amerikanische Unternehmen sind unter den Vertragsnehmern praktisch keine zu finden.

Das hält die interessierten Kriese nicht davon ab, ihre ausgeleierten Erklärungen sogar noch für Afghanistan aus der Mottenkiste zu holen, wo noch viel weniger Geschäftsmöglichkeiten bestehen als im Irak. Dort geht es zuallerletzt um Dollars.

In erster Linie geht es um geostrategische Belange, um die destabiliserung der Region, um Macht und Einfluss in den jeweiligen marionettenregierungen, um Waffentests und Waffenproduktion, selbstverständlich ums Öl. Das es im Irak etwas anders gekommen ist konnten die Amis nicht vorhersehen, so wie sie so ziemlich nichts vorhergesehen haben. Das Ölministerium war das bestgeschützte Gebäude als z.B. die Museen ausgeräumt wurden.
Gründe für eine Afghanistankrieg gab es nicht und gibt es heute nicht- außer auch hier geopolitische Belange in sachen Pipelines, Transferland, Nähe zu Russland, China, Indien etc.
Es geht jedenfalls nicht um Frauenrechte, Schulen oder "Kampf gegen den Terror"

Aldebaran

11.02.2010, 21:36

Das hast du dort schonmal behauptet:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3448381&postcount=872

Es wurde eben da beantwortet:

http://www.focus.de/politik/ausland/irans-aussenminister_aid_105213.html

Wie ich oben schon sagte: Wer ein "Regime" beseitigt sehen will, will Krieg, zumindest wenn es keine Anzeichen dafür gibt, dass dieses Regime von der Mehrheit der Bevölkerung abgelehnt wird. Außerdem stellt sich die Frage, was mit dem "zionistischen Regime" überhaupt gemeint ist.

So oder so sind diese Äußerungen mehr als "grob unfreundlich". In früheren Zeiten hätten sie ein Kriegserklärung zur Folge gehabt. Die Emser Depesche war harmlos dagegen.

Die Petze

11.02.2010, 21:38

Nein, war er nicht. Der Irakkrieg passt nun ganz und gar nicht in irgendein materialistisches Deutungsmuster. Wäre es ums Geschäft gegangen, hätte man sich mit Saddam Hussein geeinigt.

Das Öl wurde auch nicht "gestohlen", wie linke und Museldummbatzen bei jeder Gelegenheit behaupteten. Die Felder wurden vom irakischen Ölministerium vergeben. Die Förder- und sonstigen Abgaben sind so hoch, dass sich zunächst kaum ein Ölkonzern engagieren wollte und amerikanische Unternehmen sind unter den Vertragsnehmern praktisch keine zu finden.

Das hält die interessierten Kriese nicht davon ab, ihre ausgeleierten Erklärungen sogar noch für Afghanistan aus der Mottenkiste zu holen, wo noch viel weniger Geschäftsmöglichkeiten bestehen als im Irak. Dort geht es zuallerletzt um Dollars.
Allzu helle scheinst du ja nicht, mein Freund.
1.Hussein hat sich von Petrodollar abgekoppelt
http://www.kulturkritik.net/Quellen/petrodollar.html
...sprich kein Geschäft mehr für FED und Konsorten

2....haben sehr wohl sich die Amis Vorteile nach dem Angriff verschafft
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/15/15395/1.html
...das irakische Ölministerium war das erste, was bei der Einnahme von Bagdad gesichert wurde.

...und wenn wir uns weiterhin unterhalten wollen, schleif gefälligst Quellen an germane

Aldebaran

11.02.2010, 21:40

Im Original steht etwas von "collapse" in der Art, wie das Schah-Regime im Iran kollabiert ist oder wie die Sowjetunion kollabiert ist.
Obwohl die Sowjetunion nicht mehr existiert, gab es keinen Vernichtungskrieg und es sind auch nicht sämtliche Sowjetbürger eliminiert worden.

Das "zionistische Regime" zeigt aber nicht die geringsten Anzeichen eines Kollapses und wird regelmäßig in freien Wahlen bestätigt. Die Unterstützung Irans für Hamas und Hisbollah zeigt ganz eindeutig, dass man in Teheran den intendierten Kollaps durchaus aktiv herbeizuführen gedenkt.

Widder58

11.02.2010, 21:45

Das "zionistische Regime" zeigt aber nicht die geringsten Anzeichen eines Kollapses und wird regelmäßig in freien Wahlen bestätigt. Die Unterstützung Irans für Hamas und Hisbollah zeigt ganz eindeutig, dass man in Teheran den intendierten Kollaps durchaus aktiv herbeizuführen gedenkt.

Was wird denn in diesen freien Wahlen gewählt? Livni-Krieg oder Netanjahu-Krieg?
Die Wahl zwischen sodom und Gomorrah? Was wählt man aus 90% Extremisten?

Aldebaran

11.02.2010, 21:45

..Es stellt sich nun die Frage, ob Journalisten so dämlich sind oder ob die Berichte "von Amts wegen" in diese mediale Verarsche gedrängt werden.
Auf eine wirkliche Information für den unbedarften Bürger wird verzichtet. Diese müßte lauten: Der Iran ist der Lage 20%ige Anreicherung von Uran 235 zu erzielen. Diese ist zum Betrieb medizinischer Anlagen notwendig. Ab 20% gilt Uran als hochangereichert. Zum Bau von Atomwaffen reicht dieser Anreicherungsgrad jedoch lange nicht aus. Dafür werden mindestens 85% bis hin zu einem Reinheitsgrad von 100% benötigt.
In den Berichten der Sender und in den Gazetten wird indes zu 95% suggeriert, der Iran wäre nun in der Lage Atomwaffen herzustellen - und gleichzeitig auf zionistische Befindlichkeiten hingewiesen. Als Würze kommen dann die Nachrichten von "Angriffen auf Irans Opposition".
Ein klassisches Beispiel gezielter Desinformation in Zeiten von Iranhetze und Hysterie im Sinne zionistischen Lobbyisten.

Ich würde mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen, wenn ich von der Materie so gar keine Ahnung hätte.

Anreicherung ist Anreicherung. Wer 20% schafft, schafft auch 85% oder 95%. Es ist immer derselbe, oft wiederholte Prozess in denselben Zentrifugen.

Aldebaran

11.02.2010, 21:52

Die Beantwortung der Antwort wird sicherlich interessanter.

Das glaube ich kaum - zumindest wenn man das Aufpeitschen einer Masse von Jubelpersren auf einem Teheraner Platz durch ihren Präsidenten nicht für dramatisch hält. Iran kann militärisch noch gar nicht antworten. Gerade deshalb ist es ja notwendig, ihn jetzt zu stoppen und nicht darauf zu warten, bis er es doch kann.

Dayan

11.02.2010, 22:00

Ich bin mir sicher Israel hält eine kleine Überraschung für den Zwerg bereit.Freut euch.:hihi:http://www.zshare.net/audio/72230729af0b2be2/

Dayan

11.02.2010, 22:01

Was wird denn in diesen freien Wahlen gewählt? Livni-Krieg oder Netanjahu-Krieg?
Die Wahl zwischen sodom und Gomorrah? Was wählt man aus 90% Extremisten?Sodom und Gomorha=Karnickel oder Hase.;(:hihi::hihi::hihi:http://www.zshare.net/audio/72230729af0b2be2/

skydive

11.02.2010, 22:06

Ich würde mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen, wenn ich von der Materie so gar keine Ahnung hätte.

Sehr gute Antwort auf eine äußerst dämliche Eingabe....................

skydive

11.02.2010, 22:08

Das "zionistische Regime" zeigt aber nicht die geringsten Anzeichen eines Kollapses und wird regelmäßig in freien Wahlen bestätigt. Die Unterstützung Irans für Hamas und Hisbollah zeigt ganz eindeutig, dass man in Teheran den intendierten Kollaps durchaus aktiv herbeizuführen gedenkt.

Dass ist genau der Punkt, warum ich mit Marathon hadere, obwohl ich ihn bewundere

skydive

11.02.2010, 22:11

Sodom und Gomorha=Karnickel oder Hase.;(:hihi::hihi::hihi:http://www.zshare.net/audio/72230729af0b2be2/

Man wählt einfach Zerstörung der Atomanlagen und wieder wird der gesamte Westen Israel dankbar sein, dass sie wieder ein Problem gelöst haben, an dem der Westen gescheitert ist..

ArtAllm

11.02.2010, 22:11

Was wird denn in diesen freien Wahlen gewählt? Livni-Krieg oder Netanjahu-Krieg?
Die Wahl zwischen sodom und Gomorrah? Was wählt man aus 90% Extremisten?

Ausländer aus Russland, die nicht einmal die Amtssprache sprechen (Ivrit und Arabisch), werden sofort eingebürgert und in Kolonien angesiedelt, die auf zerstörten palästinensischen Dörfern gebaut wurden. Diese Leute haben gar keine Ahnung vom Land, auf dem sie leben, da sie der Sprache nicht mächtig sind, aber sie dürfen sofort wählen.

Der Begriff "Wahlvieh" trifft hier voll zu.

Die einheimische Bevölkerung, die die Amtssprache spricht (Arabisch) und mit diesem Land verbunden ist, wurde vertrieben und in Ghettos eingeschlossen.

Leute, die daran glauben, dass ihre Vorfahren vor 2000 Jahren in Palästina lebten, dürfen "zurückkehren", sie werden sofort eingebürgert und dürfen sofort wählen.

Leute, die man vor paar Jahrzehnten vertrieben hat, die noch die Schlüssel von ihren Häusern haben, dürfen nicht nach Palästina zurückkehren und an einer Wahl teilnehmen, weil sie die falsche Herkunft haben.

Und so was nennt man eine freie Wahl?

Aldebaran

11.02.2010, 22:13

Ihre These macht gar keinen Sinn.

1. Russland setzt sich für eine multipolare Weltordnung ein. In der Region gibt es schon Atommächte, die viel gefährlicher sind: China, Indien, Israel und Pakistan. Iran, als eine neue Atommacht, würde die existierenden regionalen Atommächte zu einem bestimmten Grad neutralisieren.

Russland hat Iran niemals das Recht konzediert, Atomwaffen zu besitzen!

Und es steuert langsam um:

Die iranische Regierung habe den Konflikt mit ihrer jüngsten Entscheidung verschärft, Uran eigenständig auf bis zu 20 Prozent anzureichern, sagte der russische Vize-Außenminister Sergej Rjabkow am Mittwoch der Nachrichtenagentur Interfax. "In dieser neuen Situation gewinnt natürlich die Frage von Sanktionen und die Arbeit an einer neuen Resolution an zusätzlicher Bedeutung." Damit sendet Russland als UN-Vetomacht deutliche Signale aus, dass es weitere Strafmaßnahmen gegen die Islamische Republik mittragen würde.

http://de.reuters.com/article/worldNews/idDEBEE6190AD20100210

Und die Luftabwehrraketen sind nicht geliefert worden:

08. Februar 2010 Die iranische Militärführung hat angekündigt, dass sie in Kürze ein eigenes Raketenabwehrsystem vorstellen werde. Der Kommandant der Luftwaffe, General Kassiri, sagte, das sei erforderlich geworden, weil sich Russland weigere, Iran Flugabwehrraketen des Typs S 300 zu liefern. Teheran und Moskau sollen sich 2006 auf den Verkauf der S 300 geeinigt haben, doch hat Russland den Handel, der im Westen auf heftige Kritik gestoßen war, später offenbar widerrufen.

http://www.faz.net/s/Rub868F8FFABF0341D8AFA05047D112D93F/Doc~E8251F606CE0342E5BC78A10F583FCEFF~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

Es gibt keine "russich-iranische Freundschaft".

2. Iran grenzt nicht mit Russland und hat eine sehr friedliche Geschichte, war nie eine Bedrohung für Russland.

Iran grenzt an Aserbaidschan und Turkmenistan, also an die russiche Einflusssphäre. Außerdem gab es durchaus Überschneidungen:

Ab 1813 musste Persien als Folge der russisch-persischen Grenzkriege im Kaukasus die ehemalige persischen Provinzen Aran und Schirwan an die siegreichen Russen abtreten....

http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Aserbaidschans_%28Iran%29#Geschichte_vo m_Ende_der_Safawiden_bis_zum_1._Weltkrieg

Der Iran war dann notgedrungen keine Gefahr, weil er schwach war. Das hat sich allerdings ein wenig geändert. Der Iran bastelt an Raketen, die auch russiches Territorium erreichen können.

3. Russland ist daran interessiert, Atomkraftwerke in Iran zu bauen.

Die Erfahrungen mit dem Alibireaktor in Buschehr sind allerdings enttäuschend. Es gab etliche Verzögerungen, weil Iran Rechnungen nicht bezahlte. Der Bau zog sich enorm in die Länge.

Iran hat überhaupt kein Interesse an Kernkraftwerken, weil es weder Uranvorkommen hat noch eine Brennelementfertigung aufbaut. Es wäre also völlig vom Ausland abhängig, was natürlich widersinnig wäre.

torun

11.02.2010, 22:19

......Iran hat überhaupt kein Interesse an Kernkraftwerken, weil es weder Uranvorkommen hat noch eine Brennelementfertigung aufbaut. Es wäre also völlig vom Ausland abhängig, was natürlich widersinnig wäre.

Von wegen kein Uran.
http://de.wikipedia.org/wiki/Iranisches_Atomprogramm#Uranerz-Minen

Dayan

11.02.2010, 22:19

Dayan wirst du auch mitmarschieren oder mindestens kriegswichtige Arbeit leisten? :hihi:Ich habe mein Teil schon geleistet!Ich war 1982 Gast in Beirut.In Ost Beirut(Christlich) wurde ich mit >Blumen empfangen von schönen Libanesinen.In Westbeirut8Musels) haben wir etwas lauter anklopfen müssen!http://www.zshare.net/audio/7179300957f6bd79/

Aldebaran

11.02.2010, 22:24

Unter einem Regime versteht man eine politische Struktur.
Das sowjetische Regime ist weg, aber niemand wurde ausgerottet.
Übrigens, aus Sicht der Sowjets war ihr Regime auch legitim, da 99,99% der Sowjetbürger für dieses Regime stimmten.

Ausgerottet nicht, aber de facto vertrieben. Millionen von Russen sahen sich mehr oder weniger genötigt, ins Kernland zurückzukehren.

Würde das "zionistische Regime" beseitigt, gäbe es allerdings kein Kernland mehr, in das die israelischen Juden zurückkehren könnten, sondern nur noch die Möglichkeit zur Flucht oder Auswanderung - je nach den Umständen - nach Europa oder Amerika. Und genau das ist es, was Herr A. und seine Bewunderer im Auge haben.

Weil die Entscheidung, wer zum israelischen Volk gehört und wer vertrieben wird, widerrechtlich war.

Wenn alle Flüchtlinge zurückkehren könnten und an einer Regierusgswahl teilnehmen dürfen, dann würde solch eine Regierung wirklich die gesamte Bevölkerung der Region vertreten.

Wenn die einheimische Bevölkerung in Ghettos zusammengetrieben wird, und auf zerstörten palästinensischen Dörfern Kolonien für Russen gebaut werden, die sofort wählen dürfen, dann ist solch eine Wahl aus meiner Sicht nicht besser, als die Wahlen im Ostblock.

Nein, es reicht aus, wenn die Israelis sich an das Völkerrecht halten, den Flüchtlingen eine Rückkehr in ihre Heimatsorte erlaubt und sie einbürgern.

Danach kann man in einer wirklich legitimen Wahl über die Einbürgerungsgesetze entscheiden.

Nur diejenigen dürfen eingebürgert werden und in Israel wählen, die eine der beiden israelisschen Amtssprachen sprechen (Arabisch oder Ivrith).

Russen, die kein Ivrit sprechen, werden nicht eingebürgert und dürfen nicht wählen.

Ich glaube, dass dies ausreichen wird, um ein Regime-Wechsel in Israel zu bewirken, und dabei geht es nur um die Einhaltung des Völkerrechtes!

Ach, es gibt doch nichts Lächerlicheres als diesen peinlichen Legalismus der Machtlosen - den sie ganz schnell fallenlassen, wenn sie an Macht gewinnen. Israel als jüdischer Staat ist eine Realität und wird sich nicht wegen einer zweifelhaften Interpretation des bekanntlich höchst interperationsfähigen Völkerrechts selbst aufgeben. Solche Konstruktionen wie die obigen haben zwar einen gewissen Unterhaltungswert, stören aber letztlich nur den Fluss der Diskussion.

Widder58

11.02.2010, 22:29

Von wegen kein Uran.
http://de.wikipedia.org/wiki/Iranisches_Atomprogramm#Uranerz-Minen

Der Iran hat eine der weltweit größten Uranreserven. Ein Abbau findet jedoch nur in geringem Maße statt. Das ist hinreichend auch ohne Wiki bekannt. Deswegen sagte ich bereits, dass neben dem Öl auch Uran für den Iran zum lukrativen Geschäft werden kann. Da davon allerdings Russland und China profitieren dürften, ebenso wie beim Öl liegt doch wohl auf der hand, warum der Iranzauber veranstaltet wird. Geopolitische Interessen, Rohstoffe und zionistische Selbstbefriedigung, Sicherung der Pfründe und zionistische atomare Überlegenheit im Nahen Osten sind die Gründe für das westliche Theater.

Aldebaran

11.02.2010, 22:33

In erster Linie geht es um geostrategische Belange, um die destabiliserung der Region, um Macht und Einfluss in den jeweiligen marionettenregierungen, um Waffentests und Waffenproduktion, selbstverständlich ums Öl. Das es im Irak etwas anders gekommen ist konnten die Amis nicht vorhersehen, so wie sie so ziemlich nichts vorhergesehen haben. Das Ölministerium war das bestgeschützte Gebäude als z.B. die Museen ausgeräumt wurden.

In einem Land, das praktisch ausschließlich vom Öl lebt, ist das Ölministerium naturgemäß ein wichtiges Gebäude. Insbesondere waren dort angesichts der irakischen Schattenaußenwirtschaft z.B. große Bargeldbestände (in Dollars natürlich) zu vermuten.

Gründe für eine Afghanistankrieg gab es nicht und gibt es heute nicht- außer auch hier geopolitische Belange in sachen Pipelines, Transferland, Nähe zu Russland, China, Indien etc.
Es geht jedenfalls nicht um Frauenrechte, Schulen oder "Kampf gegen den Terror"

Um den "Kampf gegen den Terror" geht es selbstverständlich (auch).

Alle anderen Punkte habe ich bereits an anderer Stelle widerlegt. Pipelines wurden in den letzten Jahren in Zentralasien zwar eröffnet, nur dass sie nach China führen. An einer Leitung durch Afghanistan ist heute niemand mehr ernsthaft interessiert.

Die Nähe zu Russland (Im Fall des Irans wird sie für irrelevant erklärt!) wird eigenartigerweise von den Russen selbst nicht für problematisch erachtet, leisten sie doch mittlerweile eine beachtliche logistische Unterstützung für den Einsatz.

Auch China profitiert davon, ist es doch ein chinesisches Unternehmen, dass das größte Rohstoffprojekt in Afghanistan vorantreibt. China hat niemals das leiseste Missfallen an dem Einsatz bekundet. Es ist wegen Sinkiang vielmehr an der Bekämpfung islamistischer Umtriebe in ganz Zentralasien interessiert.

torun

11.02.2010, 22:36

Der Iran hat eine der weltweit größten Uranreserven. Ein Abbau findet jedoch nur in geringem Maße statt. Das ist hinreichend auch ohne Wiki bekannt. Deswegen sagte ich bereits, dass neben dem Öl auch Uran für den Iran zum lukrativen Geschäft werden kann. Da davon allerdings Russland und China profitieren dürften, ebenso wie beim Öl liegt doch wohl auf der hand, warum der Iranzauber veranstaltet wird. Geopolitische Interessen, Rohstoffe und zionistische Selbstbefriedigung, Sicherung der Pfründe und zionistische atomare Überlegenheit im Nahen Osten sind die Gründe für das westliche Theater.

Wäre auch interessant zu erfahren wer, nach einem Budenzauber im Iran, den Chinesen erklärt wo sie denn auf die Schnelle 10% ihres Energiebedarfs decken können.

ArtAllm

11.02.2010, 22:39

Russland hat Iran niemals das Recht konzediert, Atomwaffen zu besitzen!

Atomwaffen gibt es nur in ihrer Fantasie. Wir reden von Atomkraftwerken.

Aber wenn Iran sogar Atomwaffen bauen würde (was im Moment nicht auf dem Plan steht), würde es Russlands Sicherheit nicht beeinträchtigen, obwohl Russland das direkt nicht sagen wird.

Es gibt keine "russich-iranische Freundschaft".

Es gibt auch keine "russisch-iranische Feindschaft", nur beidseitig vorteilhafte wirtschaftliche und strategische Beziehungen.

Uneigennützige "Freundschaft" gibt es nur in den Beziehungen zwischen dem Westen und Israel.

:D

Iran hat überhaupt kein Interesse an Kernkraftwerken, weil es weder Uranvorkommen hat noch eine Brennelementfertigung aufbaut. Es wäre also völlig vom Ausland abhängig, was natürlich widersinnig wäre.

Wow, man erfährt immer Neues in diesem Forum!

Wieso haben dann die Amis die Iraner nicht früher überredet, keine Kernkraftwerke in Iran zu bauen und vom Atomprogramm die Finger zu lassen?

The nuclear program of Iran was launched in the 1950s with the help of the United States as part of the Atoms for Peace program.[1] The support, encouragement and participation of the United States and Western European governments in Iran's nuclear program continued until the 1979 Iranian Revolution that toppled the Shah of Iran.[2]
...
1970s

The Shah approved plans to construct, with U.S. help, up to 23 nuclear power stations by the year 2000.[35] In March 1974, the Shah envisioned a time when the world's oil supply would run out, and declared, "Petroleum is a noble material, much too valuable to burn... We envision producing, as soon as possible, 23 000 megawatts of electricity using nuclear plants."[36]

Iran, a U.S. ally then, had deep pockets and close ties to Washington. U.S. and European companies scrambled to do business in Iran.[37]
...
In 1975, the Bonn firm Kraftwerk Union AG, a joint venture of Siemens AG and AEG Telefunken, signed a contract worth $4 to $6 billion to build the pressurized water reactor nuclear power plant. Construction of the two 1,196 MWe nuclear generating units was subcontracted to ThyssenKrupp, and was to have been completed in 1981.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_program_of_Iran

Uranerz-Minen

Bei Saghand gibt es die für das iranische Atomprojekt wichtigste Mine von Uranerz. Nach Dr. Ghannadi,[20] dem stellvertretenden Leiter der iranischen Atomenergiebehörde, belaufen sich die 1994 abgeschlossenen Explorationen auf geschätzte 1,58 Millionen Tonnen Uranerz mit einem Urananteil von 533 ppm.[21] Die Ausbeutung dieser Mine in Saghand soll als Basis für eine Produktion von 50 Tonnen angereichertem Uran pro Jahr ausgelegt sein. Daneben gibt es weitere Vorkommen von Uranerz, wie auch z. B. bei Yasd, Anarak und in Gchine. Die Uran-Mühle in Gchine (in der Nähe von Bandar Abbas am Persischen Golf) ist nach Schätzungen für die Produktion von 21 Tonnen Uran jährlich ausgelegt. Gleichwohl wurde das für den Brennstoffkreislauf erforderliche Urandioxid bisher überwiegend importiert. Ende 2005 erklärten iranische Chemiker, man habe erstmals eine Anlage zur Gewinnung von größeren Mengen Uranoxid aus Roh-Uran gebaut. Eine Versuchsanlage zur Produktion von Yellowcake (Uranoxid) befindet sich seit 2003, möglicherweise auch erst seit 2004, in Ardakan.
[B]
Damit könnte der Iran nunmehr auf seine – nicht unbeträchtlichen – Uranvorkommen zurückgreifen und wäre zumindest mittelfristig von Zulieferungen unabhängig.

http://de.wikipedia.org/wiki/Iranisches_Atomprogramm

Aldebaran

11.02.2010, 22:41

Von wegen kein Uran.
http://de.wikipedia.org/wiki/Iranisches_Atomprogramm#Uranerz-Minen

Das sind iranische Angaben. Es gibt auch eine ganz andere Sicht:

Beschafft sich Iran sein Uran illegal in Kasachstan?
Teheran. Iran führt womöglich Verhandlungen mit Kasachstan über die Lieferung von aufbereitetem Uran. Eine derartige Warnung ging laut Associated Press bei der internationalen Atomaufsichtsbehörde in Wien ein.

Die Warnung geht von hohen Diplomaten aus, deren Namen nicht genannt werden. Teheran soll 450 Millionen Dollar für 1.350 Tonnen Uran anbieten, was wesentlich über dem üblichen Marktpreis liegt.

...

Die Atomaufsichtsbehörde hatte schon früher gewarnt, dass Irans Uranvorräte zu Ende gehen. Diese waren in den 1970er Jahren aus Südafrika importiert worden. Mit 1.350 Tonnen könnte Teheran etwa 150 atomare Sprengköpfe herstellen.

http://www.aktuell.ru/russland/news/beschafft_sich_iran_sein_uran_illegal_in_kasachsta n_26004.html

Tatsache ist, dass im Iran beim Sturz des Schah keine nennenswerten Uranvorräte bekannt waren.

Verdächtig auch die iranisch-venezolanische Kooperation bei der Suche nach Uran in Venezuela. Natürlich ist das nur "brüderliche Hilfe".

BRDDR_geschaedigter

11.02.2010, 22:42

skydive

11.02.2010, 22:45

derRevisor

11.02.2010, 22:47

Am liebsten sind mir da noch die Chinesen. Die halten ihre Schnautze und bauen geschäftliche Beziehungen mit dem Iran auf. Der Iran würde deshalb nie auf die Idee kommen China anzugreifen.

Die Chinesen sind dem Westen um Längen vorraus was Außenpolitik betrifft.

Naja,

die Chinesen bewegen sich eher im Windschatten des Westens. Dabei geraten sie in keine Konflikte und profitieren dennoch.

Ewig wird Peking sich aber nicht seiner Verantwortung entziehen können. Wobei ich jetzt nicht denke, dass der "Westen" unbedingt verantwortlich handelt.

BRDDR_geschaedigter

11.02.2010, 22:51

Naja,

die Chinesen bewegen sich eher im Windschatten des Westens. Dabei geraten sie in keine Konflikte und profitieren dennoch.

Ewig wird Peking sich aber nicht seiner Verantwortung entziehen können. Wobei ich jetzt nicht denke, dass der "Westen" unbedingt verantwortlich handelt.

China ist der größte Gläubiger der USA und kann von heute auf morgen den Dollar kollabieren lassen.

Das was China macht hat die USA in der Vergangenheit genauso gemacht vor dem WK1. Das wird heutzutage als Isolationismus bezeichnet. Ich behaupte es ist genau das Gegenteil.

Aldebaran

11.02.2010, 22:52

Atomwaffen gibt es nur in ihrer Fantasie. Wir reden von Atomkraftwerken.

Umgekehrt. Es gibt gerade mal ein KKW, das offenbar niemals fertig wird - seit Jahren wird die Inbetriebnahme für den jeweiligen Sommer angekündigt. Vielleicht wird es diesmal etwas. Und es gibt keine Brennelementfertigung. Merkwürdigerweise wird nur das entwickelt, was für die Produktion von Nuklearwaffen nötig ist.

Aber wenn Iran sogar Atomwaffen bauen würde (was im Moment nicht auf dem Plan steht), würde es Russlands Sicherheit nicht beeinträchtigen, obwohl Russland das direkt nicht sagen wird.

Natürlich würde es Russlands Sicherheit beeinträchtigen. Das ist immer so, wenn man von den Raketen eines Neulings erreicht werden kann - deren Entwicklung übrigens ohne die Aussicht auf Atomsprengköpfe wenig sinnvoll wäre.

Es gibt auch keine "russisch-iranische Feindschaft", nur beidseitig vorteilhafte wirtschaftliche und strategische Beziehungen.

..., die sich aber in engen Grenzen halten. Letztlich wird auch hier Russland von den Chinesen ausgebootet werden.

Wow, man erfährt immer Neues in diesem Forum!

Eine unabhängige Quelle wäre hilfreich. Die iransiche Nuklearbehörde kann sonstwas behaupten.

Übrigens sind die dort genannten Fördermengen weniger als bescheiden zu nennen. Das reicht für Kernwaffen, aber nicht für Kraftwerke.

Wieso haben dann die Amis die Iraner nicht früher überredet, keine Kernkraftwerke in Iran zu bauen und vom Atomprogramm die Finger zu lassen?

Ja, wieso wohl nicht?

Da ist wohl jemandem entgangen, dass dem Iran nie das Recht zur friedlichen Nutzung der Kernergie abgesprochen wurde.

Darüber hinaus war der Schah nicht Ahmadineschad.

ArtAllm

11.02.2010, 22:53

Ausgerottet nicht, aber de facto vertrieben. Millionen von Russen sahen sich mehr oder weniger genötigt, ins Kernland zurückzukehren.

Das stimmt nicht, die wenigsten kehrten nach Russland zurück, obwohl viele in den Westen oder Israel migrierten.

Würde das "zionistische Regime" beseitigt, gäbe es allerdings kein Kernland mehr, in das die israelischen Juden zurückkehren könnten, sondern nur noch die Möglichkeit zur Flucht oder Auswanderung - je nach den Umständen - nach Europa oder Amerika. Und genau das ist es, was Herr A. und seine Bewunderer im Auge haben.

Das hat man auch von den weißen Süd-Afrikanern behauptet, deshalb wollte man den Einheimischen in Süd-Afrika keine Bürgerrechte zugestehen.

Aber die meisten Weißen sind nicht nach Holland oder England zurückgekehrt, sie blieben in Afrika.

Wenn so was mit ganz verschiedenen Rassen und Kulturen klappen konnte, wieso sollen die Zionisten, die sich "Semiten" schimpfen, nicht mit ihren semitischen Brüdern friedlich in einem Staat leben können?

Ach, es gibt doch nichts Lächerlicheres als diesen peinlichen Legalismus der Machtlosen - den sie ganz schnell fallenlassen, wenn sie an Macht gewinnen. Israel als jüdischer Staat ist eine Realität...

Was wird eigentlich unter "jüdischer Staat" gemeint?
In welchem Sinne "jüdisch"?
Im religiösen oder rassischen?

Israel ist entweder eine Theokratie oder ein rassistischer Staat, der gezielt ethnische Säuberungen betreibt.

Die Russen, die nach Israel kommen, sind nicht religiös und mit der jüdischen Kultur haben sie auch nichts am Hut. Deshalb kann es nur um Rasse gehen.

...und wird sich nicht wegen einer zweifelhaften Interpretation des bekanntlich höchst interperationsfähigen Völkerrechts selbst aufgeben. Solche Konstruktionen wie die obigen haben zwar einen gewissen Unterhaltungswert, stören aber letztlich nur den Fluss der Diskussion.

So lange es eine "uneigennützige Freundschaft" zwischen dem Westen und Israel gibt, wird Israel die Menschenrechte und das Völkerrecht verletzen können.

Aber ich glaube nicht, dass diese "unnatürliche" Freundschaft ewig dauern kann.

Und ohne diese "Freundschaft" wird Israel genau so wichtig und gefährlich sein, wie Birobidschan in Russland.

Das Regime in Süd-Afrika hatte Atomwaffen, aber das konnte dieses Regime nicht vom Untergang retten.

Widder58

11.02.2010, 22:55

derRevisor

11.02.2010, 22:57

China ist der größte Gläubiger der USA und kann von heute auf morgen den Dollar kollabieren lassen.

Das was China macht hat die USA in der Vergangenheit genauso gemacht vor dem WK1. Das wird heutzutage als Isolationismus bezeichnet. Ich behaupte es ist genau das Gegenteil.

Wen China den Dollar kollabieren läßt, kollabiert auch das Chinesische Regime. China kann diesen Svhritt erst gehen, wenn Asien sich mehr dem eigenen Konsum hinwendet und nicht so sklavisch auf den Export angewiesen ist.

Im Übrigen glaube ich nicht, dass der Verkauf von 2 Billionen Dollar ausreichend ist, um ihn kollabieren zu lassen. Ein Wertverlust von 50% wäre aber schon drin.

BRDDR_geschaedigter

11.02.2010, 23:00

Wen China den Dollar kollabieren läßt, kollabiert auch das Chinesische Regime. China kann diesen Svhritt erst gehen, wenn Asien sich mehr dem eigenen Konsum hinwendet und nicht so sklavisch auf den Export angewiesen ist.

Im Übrigen glaube ich nicht, dass der Verkauf von 2 Billionen Dollar ausreichend ist, um ihn kollabieren zu lassen. Ein Wertverlust von 50% wäre aber schon drin.

Sie trennen sich auch vom Dollar aber nur langsam sonst würde ja jeder den Braten riechen.

Ich habe auch nur gesagt, das sie es könnten unabhängig davon ob es gut oder schlecht ist.

Aldebaran

11.02.2010, 23:01

Hier mal ein weniger hysterisches Interview mit einem Experten statt Springerzeitungsgülle:

http://www.tagesschau.de/ausland/interviewatomprogramm100.html

Dem kann ich inhaltlich voll und ganz zustimmen.

Die Petze

11.02.2010, 23:02

China ist der größte Gläubiger der USA und kann von heute auf morgen den Dollar kollabieren lassen.

Das was China macht hat die USA in der Vergangenheit genauso gemacht vor dem WK1. Das wird heutzutage als Isolationismus bezeichnet. Ich behaupte es ist genau das Gegenteil.

Die Chinesen sind schlaue Geschäftsleute, und mit zig Milliarden US Staatsanleihen haben sie nen ziemlich guten Joker auf der Hand.........
....aber ich glaube nicht das sie die Füße stillhalten (im Falle eines Angriffs).
Ausser....die G8 einigen sich und begehen ein divide up the plunder...
Dann schaukelt man noch die UNO...usw.
...aber dafür ist der Iran ein zu kleiner Fisch...
...da muss es noch was anderes geben....................:rolleyes:

Aldebaran

11.02.2010, 23:04

Sie trennen sich auch vom Dollar aber nur langsam sonst würde ja jeder den Braten riechen.

Ich habe auch nur gesagt, das sie es könnten unabhängig davon ob es gut oder schlecht ist.

Wer bald auf der Hälfte der globalen Devisenreserven sitzt, kann sich gar nicht vom Dollar trennen. Irgendjemand muss sie ihm ja abnehmen. Erschwert wird das noch durch den laufenden chinesischen Überschuss in der Leistungsbilanz.

Und den Kollaps könnten die USA mit Beschränkungen des Devisenmarktes verhindern. Die chinesischen Dollaranlagen könnten notfalls "neutralisiert" werden - im Extremfall sogar einfach für wertlos erklärt. Jedes Wertpapier trägt eine laufende Nummer.

Widder58

11.02.2010, 23:05

Das sind iranische Angaben. Es gibt auch eine ganz andere Sicht:

http://www.aktuell.ru/russland/news/beschafft_sich_iran_sein_uran_illegal_in_kasachsta n_26004.html

Tatsache ist, dass im Iran beim Sturz des Schah keine nennenswerten Uranvorräte bekannt waren.

Verdächtig auch die iranisch-venezolanische Kooperation bei der Suche nach Uran in Venezuela. Natürlich ist das nur "brüderliche Hilfe".

In Saghand nahe der zentraliranischen Wüstenstadt Jasd und in Gchine nahe Bandar Abbas im Süden des Landes befinden sich zwei Uranminen im Aufbau. Teile der Minen arbeiten aber bereits. Dadurch ist Iran nicht auf den Import von Uran für den Start des Brennstoffkreislaufs angewiesen. Die Kapazität beider Minen soll den IAEO-Unterlagen zufolge bei insgesamt 71 Tonnen Uranerz im Jahr liegen. Allerdings besteht das abgebaute Uran zu nur zu etwa 0,7 Prozent aus dem spaltbaren U235.
Die Problematik liegt im schlechten Zugang. Die Erze liegen tief und sind wenig ergiebig. Sie sind jedoch recht umfangreich. Für westliche Verhältnisse wären die Produktionkosten nach US/Canadischen oder auch südafrikanischen Maßstäben zu hoch. Die iranischen Uranvorkommen würden im Westen als nicht abbauwürdig gelten. Für den Iran reicht es jedoch allemale und die Geologie läßt darauf schließen, dass im Iran weitere, größere Mengen vorhanden sind.
Es reicht zum Betrieb des Forschungsreaktors, zum Einsatz für medizinische Zwecke und am Ende auch für ein paar Bomben, die der Westen ja offensichtlich herbei sehnt.

BRDDR_geschaedigter

11.02.2010, 23:06

Wer bald auf der Hälfte der globalen Devisenreserven sitzt, kann sich gar nicht vom Dollar trennen. Irgendjemand muss sie ihm ja abnehmen. Erschwert wird das noch durch den laufenden chinesischen Überschuss in der Leistungsbilanz.

Können sie doch. Die Chinesen haben jetzt lange gearbeitet und können sich dem Konsum widmen. Trotzdem müssen sie von ihren Dollarreserven weg, das wird sonst zum Verlustgeschäft.

BRDDR_geschaedigter

11.02.2010, 23:12

Irgendwie wirst Du immer sympathischer, obwohl Du ein Arsch bist, aber Du hast Recht.........

;)

Israel kann ja nicht mal selbständig Friedensverträge schließen ohne Erlaubnis von der USA.

ArtAllm

11.02.2010, 23:15

Darüber hinaus war der Schah nicht Ahmadineschad.

... und deshalb musste er aus Iran fliehen, er diente nicht seinem Volk, sondern seinen Herren im Westen.

Er war eine Marionette, die mit Hilfe der westlichen Geheimdienste an die Macht kam, weil der gewählte Massadegh nicht eine westliche Marionette sein wollte, sondern seinem Volk dienen.

Übrigens, der Shah war viel brutaler und totalitärer, als Achmadinejad, er regierte wie ein Despot aus dem Mittelalter.

Aber es ging um eine eigene Marionette, deshalb hat sich im Westen niemand über die Menschenrechtsverletzungen unter der Shah-Despotie aufgeregt.

Achmadinedjad ist im Vergleich zum Shah ein "lupenreiner Demokrat":

:D

"In 1953 the United States played a significant role in orchestrating the overthrow of Iran's popular Prime Minister, Mohammed Massadegh. The Eisenhower Administration believed its actions were justified for strategic reasons; but the coup was clearly a setback for Iran's political development. And it is easy to see now why many Iranians continue to resent this intervention by America in their internal affairs."[3]
...
He became increasingly despotic during the last years of his regime. In the words of a US Embassy dispatch, “The Shah’s picture is everywhere. The beginning of all film showings in public theaters presents the Shah in various regal poses accompanied by the strains of the National anthem... The monarch also actively extends his influence to all phases of social affairs...there is hardly any activity or vocation which the Shah or members of his family or his closest friends do not have a direct or at least a symbolic involvement. In the past, he had claimed to take a two party-system seriously and declared “If I were a dictator rather than a constitutional monarch, then I might be tempted to sponsor a single dominant party such as Hitler organized”.[25]

However, by 1975, he abolished the multi-party system of government so that he could rule through a one-party state under the Rastakhiz (Resurrection) Party in autocratic fashion. All Iranians were pressured to join in. The Shah’s own words on its justification was; “We must straighten out Iranians’ ranks. To do so, we divide them into two categories: those who believe in Monarchy, the constitution and the Six Bahman Revolution and those who don’t....

A person who does not enter the new political party and does not believe in the three cardinal principles will have only two choices. He is either an individual who belongs to an illegal organization, or is related to the outlawed Tudeh Party, or in other words a traitor. Such an individual belongs to an Iranian prison, or if he desires he can leave the country tomorrow, without even paying exit fees; he can go anywhere he likes, because he is not Iranian, he has no nation, and his activities are illegal and punishable according to the law”.[26] In addition, the Shah had decreed that all Iranian citizens and the few remaining political parties must become part of Rastakhiz.[27]
...
In 1978 the deepening opposition to the Shah erupted in widespread demonstrations and rioting. SAVAK and the military responded with widespread repression that killed thousands of people. Recognizing that even this level of violence had failed to crush the rebellion, the Shah abdicated the Peacock Throne and departed Iran on 16 January 1979. Despite decades of pervasive surveillance by SAVAK, working closely with CIA, the extent of public opposition to the Shah, and his sudden departure, came as a considerable surprise to the US intelligence community and national leadership. As late as 28 September 1978 the US Defense Intelligence Agency reported that the shah "is expected to remain actively in power over the next ten years."[31]

http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Reza_Pahlavi

Aldebaran

11.02.2010, 23:17

In Saghand nahe der zentraliranischen Wüstenstadt Jasd und in Gchine nahe Bandar Abbas im Süden des Landes befinden sich zwei Uranminen im Aufbau. Teile der Minen arbeiten aber bereits. Dadurch ist Iran nicht auf den Import von Uran für den Start des Brennstoffkreislaufs angewiesen. Die Kapazität beider Minen soll den IAEO-Unterlagen zufolge bei insgesamt 71 Tonnen Uranerz im Jahr liegen. Allerdings besteht das abgebaute Uran zu nur zu etwa 0,7 Prozent aus dem spaltbaren U235.

71 t ist reichlich wenig. In einem deutschen LWR stecken ungefähr 100 t angereichertes Uran, das also 5 Mal mehr U-235 enthält. 1/3 davon wird jedes Jahr ausgetauscht.

71 t Uranerz entspricht also 14 t reaktorfähiges Uran. 35 t pro Jahr werden für einen großen Reaktor gebraucht.

Wenn man nicht auf die Kosten zu achten braucht, dann sind auch die deutschen Vorkommen wieder interessant. Dann kann man sogar Uran aus dem Meerwasser holen.

Ich bin kein großer Freund der "erneuerbaren Energien", aber Solarkraftwerke wären für den Iran die ökonomisch weitaus vernünftigere Lösung.

Auf die Bekundungen Irans sollte man übrigens nicht viel geben. So z.B. 2003:

Im Iran wurde etwa 200 Kilometer von der Stadt 'Jasd' entfernt eine Uran-Mine entdeckt. Wie der iranische Präsident Chatami mitteilte, wurde bereits mit dem Abbau des Urans begonnen.

Man verfüge über die Technologie, um im Iran eigene Brennstäbe herzustellen, so der Präsident weiter.

http://www.shortnews.de/start.cfm?id=436596

Darauf warten wir bis heute.

borisbaran

11.02.2010, 23:17

;)
Israel kann ja nicht mal selbständig Friedensverträge schließen ohne Erlaubnis von der USA.
WAS redest du denn da für ein Zeuchs?! Zeig mal, wo unter dem Israelisch-Ägyptischen oder dem Israelisch-Jordniaschem Friedensvertrag die "Erlaubnis der USA" steht!!

BRDDR_geschaedigter

11.02.2010, 23:18

WAS redest du denn da für ein Zeuchs?! Zeig mal, wo unter dem Israelisch-Ägyptischen oder dem Israelisch-Jordniaschem Friedensvertrag die "Erlaubnis der USA" steht!!

Ist mir schon klar, dass das nicht in der Bild Zeitung steht. :P

borisbaran

11.02.2010, 23:19

Ist mir schon klar, dass das nicht in der Bild Zeitung steht. :P
Nu, wo ist den nun die Erlaubnis der USA unter diesen Verträgen?! Und WAS hat die BILD mit dem Thema zu tun?!

Pascal_1984

12.02.2010, 14:35

Peitsche oder Zuckerbrot, der Iran hat die Wahl. Wer nicht hören will muss fühlen.

Du meinst wer sich nicht der neuen Weltordnung unterwerfen will - aber du irrst dich! Egal ob Vietnam oder Afghanistan, es gibt nach wie vor wehrhafte Völker auf diesen Planeten, und beim Iran wird es aufgrund der atomaren Abschreckung erst gar nicht zum us-bombardement kommen

skydive

12.02.2010, 15:00

Du meinst wer sich nicht der neuen Weltordnung unterwerfen will - aber du irrst dich! Egal ob Vietnam oder Afghanistan, es gibt nach wie vor wehrhafte Völker auf diesen Planeten, und beim Iran wird es aufgrund der atomaren Abschreckung erst gar nicht zum us-bombardement kommen

Israel braucht kein Amerika. Für diese OP nicht!

Freelancer

12.02.2010, 15:02

Israel braucht kein Amerika. Für diese OP nicht!Sicherlich braucht Israel Amerika. Besonders wenn es anschließend Sanktionen gegen Israel vetoieren muss.

haihunter

12.02.2010, 15:52

Zuerst Sanktionen die natürlich nicht greifen werden und dann gibt es Bomben in reichlichen Mengen auf die Anlagen.Hoffentlich wird kein Zivilist verletzt aber der Eingriff muss gemacht werden!http://de.news.yahoo.com/1/20100209/tpl-usa-bereiten-neue-sanktionen-gegen-i-e8de175.htmlUSA bereiten neue Sanktionen gegen Iran vor

Die Zeit läuft davon!

haihunter

12.02.2010, 15:57

Moser

12.02.2010, 17:20

Abwarten!

Was findest du eigentlich so geil daran, den Iran zu bombadieren?

Erkläre das mal!

Dayan

12.02.2010, 17:23

Was findest du eigentlich so geil daran, den Iran zu bombadieren?

Erkläre das mal!Einem Schizophrenen Islamisten wird die Massenvernichtungsmittel weg genommen!Das ist mehr als geil!!!!!!!!!

Pascal_1984

12.02.2010, 18:45

Israel braucht kein Amerika. Für diese OP nicht!

Israel braucht doch sogar us beihilfen um das eigene militär zu finanzieren, insofern ist die aussage nonsens...

Pascal_1984

12.02.2010, 18:46

Abwarten!

Amerika darf nicht, solange die Sicherheit Israels gefährdet ist, sie werden an die Leine gelegt... So wie es sich für ein braves Hündchen gehört :)):)):))

Sie "dürfen" nur Zahlungen leisten...

Dayan

12.02.2010, 19:19

Amerika darf nicht, solange die Sicherheit Israels gefährdet ist, sie werden an die Leine gelegt... So wie es sich für ein braves Hündchen gehört :)):)):))

Sie "dürfen" nur Zahlungen leisten...Vorsicht.Israel ist bissig.Bissiger als die Amis!

Aldebaran

12.02.2010, 21:20

Der Irak hatte aber keine fanatischen und von ihm abhängigen Verbündeten,die schon aus purem Willen,zu überleben,nicht zulassen können,dass der Iran entschieden geschwächt wird. Auch darfst du nicht vergessen,dass die Stimmung in der islamischen Welt seit dem Irak-Krieg noch einmal ein ganzes Stück schlechter geworden ist. Ich würde nicht darauf vertrauen,dass die Moslems sich alles gefallen lassen werden.

Der Iran hat eher noch weniger Verbündete als der Irak 1991 oder 2003. Da sind eigentlich nur Hisbollah und Hamas, die aber am Tropf Teherans hängen. Iran ist innerhalb der islamischen Welt aus ethnischen wie religiösen Gründen ein isolierter Staat. Die iranische Führung versucht zwar alles, um auf der Anti-Israel-Schiene an Einfluss zu gewinnen, findet aber nur bei denen Anklang die sonst von niemandem unterstützt würden (siehe oben). Selbst für syrien ist die Iran-connection nur ein Faustpfand, um die Golanhöhen zurückzugewinnen.

Die Unterstützung Irans für Hamas sehe ich als einen Modellfall dafür, wie Iran dereinst Einfluss unetr den europäischen Moslems gewinnen könnte.

Die USA haben auch keine historischen Verbindungen zu Taiwan oder Südkorea, ...

Südkorea gäbe es ohne die USA gar nicht (Koreakrieg). In den USA leben 1,3 Mio Koreaner und das bilaterale Handelsvolumen ist beachtlich. Ähnliches gilt für Taiwan.

...das interessiert bei der Betrachtung der jeweiligen Situation aber überhaupt nicht. Iran will die größte Regionalmacht im Nahen Osten werden (oder bleiben?), die Palästinenser brauchen jede Hilfe,die sie bekommen können. Das ist eine starke Zweckgemeinschaft.

Für die Palis (subjektiv) und Hisbollah schon, aber nicht für Iran. Für Iran gibt es in diesem Konflikt nichts zu gewinnen als die Feindschaft Israels und des ganzen Westens. Außerdem ist die Unterstützung dieser Organisationen ganz einfach teuer. Mit der Unterstützung der Hisbollah verschreckt Iran zudem alle sunnitisch dominierten Länder mit schiitischen Bevölkerungsteilen.

Diese Politik ist nur ideologisch begründbar. Die klassichen nationalen Interessen spielen in ihr keine Rolle.

Würden die Menschen das wirklich so sehen? Würden sie nicht vielmehr sehen, dass alle Staaten,egal wie verbrecherisch sie sind,die Atomwaffen besitzen,vor Angriffen verschont bleiben,während Länder,die kurz vor der Vollendung stehen, noch schnell angegriffen werden? Das würde ihnen nur die Gewissheit geben,dass die einzige Versicherung gegen einen amerikanisch-israelischen Angriff eben die Bombe ist.

Das ist doch unlogisch, wenn der Versuch einen Angriff nach sich zieht. Gerade deshalb darf Iran ja nicht damit durchkommen.

Unser angeblicher Verbündeter Saudi-Arabien ist in dieser Hinsicht viel aktiver, skrupelloser und dazu noch flüssiger,als der Iran. Hier wird der Fehler gemacht, das ganze Augenmerk auf den "Feind" Iran zu richten und dabei deutlich größere Gefahren links liegen zu lassen.

Was soll man denn im Hinblick auf Saudi-Arabien tun? Die Alternative zum jetzigen Regime wäre sicher keine liberale Demokratie. Außerdem arbeiten die Saudis ganz auf der legalen Schiene. Wenn wir die Finanzierung von Moscheen, Koranschulen und anderem bei uns durch die Saudis zulassen, ist das doch unser Problem.

Aldebaran

12.02.2010, 21:27

Was findest du eigentlich so geil daran, den Iran zu bombadieren?

Erkläre das mal!

Was findest Du geil an iranischen Atomwaffen?

Freelancer

12.02.2010, 21:36

Was findest Du geil an iranischen Atomwaffen?Sie sind unsichtbar. :D

DSol

12.02.2010, 21:46

Was findest Du geil an iranischen Atomwaffen?

Was für eine Frage! Man lese alle Beiträge vom Provo-Fake und schon wird der Vernichtungswunsch aller Juden klar, alles andere ist einfältige Heuchelei seitens den Palis, als ob es dem User um die Palästinenser gehen würde, das glaubt kein Schwein, ausser man ist ein verblendeter Moslem. :D ###

Aldebaran

12.02.2010, 21:47

Das stimmt nicht, die wenigsten kehrten nach Russland zurück, obwohl viele in den Westen oder Israel migrierten.

Der IOM-Bericht analysiert die GUS-Migration der Jahre 1989-1996 anhand folgender Gruppen:

1. Die größte Gruppe sind die sog. Rückkehrer. Hierbei handelt es sich um Personen, die mehr oder minder freiwillig in einen Staat einwandern bzw. rückwandern, in dem ihre eigene ethnische Gruppe in der Mehrheit ist. Zwischen 1989 und 1996 betraf dies etwa 4,2 Mio. Personen. Zu dieser Gruppe zählen vor allem ethnische Russen, die Zentralasien und den Kaukasus verließen und in die Russische Förderation immigrierten bzw. remigrierten. Diese Rückwanderung setzte schon vor dem Zerfall der Sowjetunion ein.

http://www.migration-info.de/mub_artikel.php?Id=980112

Jenseits des Kaukasus und der kasachischen Südgrenze gibt es heute praktisch keine Russen mehr. Auch innnerhalb Kasachstans gab es in den 90ern eine Trennung:

2. Kasachstan ist seiner ethnischen Bevölkerungszusammensetzung nach ein Sonderfall. Es besteht in ethnodemographischer Hinsicht aus drei Gruppen von Provinzen: solchen mit einem Übergewicht der nicht-kasachischen, überwiegend slawischen Bevölkerung im Norden, solchen mit gleich großen kasachischen und nicht-kasachischen Bevölkerungsteilen und solchen mit einer kasachischen Bevölkerungsmehrheit im Süden. Es vollzieht sich eine Binnenmigration von Russen und Russischsprachigen aus Provinzen der zweiten und
dritten in solche der ersten Gruppe. Eine gegenläufige Migration der Kasachen verläuft von den nördlichen in die südlichen Provinzen. Beide halten sich die Waage.

http://www.ssoar.info/ssoar/files/swp/berichte/SON97_01.pdf

Das hat man auch von den weißen Süd-Afrikanern behauptet, deshalb wollte man den Einheimischen in Süd-Afrika keine Bürgerrechte zugestehen.

Aber die meisten Weißen sind nicht nach Holland oder England zurückgekehrt, sie blieben in Afrika.

Und Simbabwe? Algerien? Angola?

Was Südafrika betrifft: Viele sind gegangen. Und der Rest ... Abwarten!

Wenn so was mit ganz verschiedenen Rassen und Kulturen klappen konnte, wieso sollen die Zionisten, die sich "Semiten" schimpfen, nicht mit ihren semitischen Brüdern friedlich in einem Staat leben können?

Es gibt da ein paar kleine Differenzen ...

Allein schon der Gedanke ist völlig absurd. Der israelische Sozialstaat würde augenblicklich zusammenbrechen - oder es käme wie heute in Südafrika (die meisten Steuerzahler sind weiß, fast alle Transferbezieher dagegen schwarz) zu einem enormen Geldtransfer von den Juden zu den Palästinensern, der wahrscheinlich wegen der politischen Mehrheitsverhältnisse stetig anstiege.

Was wird eigentlich unter "jüdischer Staat" gemeint?
In welchem Sinne "jüdisch"?
Im religiösen oder rassischen?

Die Antwort auf diese Frage überlasse ich gern den Israelis. Es ist ihre Sache.

Israel ist entweder eine Theokratie oder ein rassistischer Staat, der gezielt ethnische Säuberungen betreibt.

Die Russen, die nach Israel kommen, sind nicht religiös und mit der jüdischen Kultur haben sie auch nichts am Hut. Deshalb kann es nur um Rasse gehen.

Und?

So lange es eine "uneigennützige Freundschaft" zwischen dem Westen und Israel gibt, wird Israel die Menschenrechte und das Völkerrecht verletzen können.

Aber ich glaube nicht, dass diese "unnatürliche" Freundschaft ewig dauern kann.

Und ohne diese "Freundschaft" wird Israel genau so wichtig und gefährlich sein, wie Birobidschan in Russland.

Das Regime in Süd-Afrika hatte Atomwaffen, aber das konnte dieses Regime nicht vom Untergang retten.

Das Apartheidsregime hat sich selbst aufgegeben. Das wird in Isreal nicht der Fall sein. Übrigens sorgt gerade die Bedrohung durch Iran dafür. Nichts stabilisert eine Gesellschaft mehr als eine äußere Bedrohung.

Aldebaran

12.02.2010, 21:51

Was für eine Frage! Man lese alle Beiträge vom Provo-Fake und schon wird der Vernichtungswunsch aller Juden klar, alles andere ist einfältige Heuchelei seitens den Palis, als ob es dem User um die Palästinenser gehen würde, das glaubt kein Schwein, ausser man ist ein verblendeter Moslem. :D Na ja, wenn Freelancer gesperrt wird, wird er sich sicher auch wie Tmax als Moslems anmelden, und den Zirkus von Vorne beginnen. :D

Die Frage hatte ich jemand anders gestellt.

DSol

12.02.2010, 21:53

Die Frage hatte ich jemand anders gestellt.

Weiss ich doch, aber langsam sollte dir die Antwort schon von vornherein klar sein. Erwartest du tatsächlich eine differenzierte Meinung hierzu?

Aldebaran

12.02.2010, 21:55

Weiss ich doch, aber langsam sollte dir die Antwort schon von vornherein klar sein. Erwartest du tatsächlich eine differenzierte Meinung hierzu?

Vom ursprünglich Angesprochenen schon.

DSol

12.02.2010, 21:59

Vom ursprünglich Angesprochenen schon.

Viel Glück! :D

Widder58

12.02.2010, 22:05

Israel braucht kein Amerika. Für diese OP nicht!

Israel braucht Amerika nicht, und Amerika steht auch nicht hinter Israel. Israel braucht aber die USA, denn OP könnte sich unversehends als zionistischer Milzbrand erweisen.

Widder58

12.02.2010, 22:07

Einem Schizophrenen Islamisten wird die Massenvernichtungsmittel weg genommen!Das ist mehr als geil!!!!!!!!!

Geiler wäre es schizophrenen Zinonisten vorhandene Massenvernichtungsmittel wegzunehmen.

Widder58

12.02.2010, 22:08

Vorsicht.Israel ist bissig.Bissiger als die Amis!

Morsche Zähne brechen schnell ab.

Widder58

12.02.2010, 22:11

Was findest Du geil an iranischen Atomwaffen?

Das sie im Gegensatz zu israelischen nicht existieren - und sollten sie einmal existieren einen beitrag zum Frieden in der Region leisten. Eine iranische A-Bombe wäre eine reine Abschreckungswaffe da als Erstschlagwaffe nicht einsetzbar. Eine solche Bombe würde zionistische Schreihälse mundtot machen. Und das ist gut so.

Dayan

13.02.2010, 10:59

Dann wirds dieses Jahr aber unerträglich heiß in Tel A Viv...Mach dir um Israel keine Sorgen nwir werden die iranischen A Waffe verhindern!So oder so!

Pascal_1984

13.02.2010, 11:10

Mach dir um Israel keine Sorgen nwir werden die iranischen A Waffe verhindern!So oder so!

Die gibts es doch schon ne weile, deswegen euer pernamentes Säbelrasseln ohne Folgedaten...

Dayan

13.02.2010, 19:22

Die gibts es doch schon ne weile, deswegen euer pernamentes Säbelrasseln ohne Folgedaten...
Bis jetzt hat Israel immer sein Versprechen gehalten.Frag die Araber!

Alpha.Bravo.Charlie

13.02.2010, 21:10

skydive

13.02.2010, 22:48

Scheinbar stimmt die These von den Zionisten eben doch, die ganzen Juden sitzen in den USA und befehligen einen Angriffskrieg gegen ein Land. Israel und die USA haben selber Atomwaffen aber es ist typisch für die Länder anderen es verbieten zu wollen. Vor allem die USA als Kriegstreiber, der wie vielte illegale Angriffskrieg wäre das eigentlich ???

Tja , da kommt man schnell ins Straucheln, wenn man behauptet, dass die USA Kriegstreiber wäre und sich dann selbst die Frage stellt, dann fällt die Antwort schwer.
Vielleicht nennst Du mal einen illegalen Angriffskrieg..................

Widder58

13.02.2010, 22:50

Tja , da kommt man schnell ins Straucheln, wenn man behauptet, dass die USA Kriegstreiber wäre und sich dann selbst die Frage stellt, dann fällt die Antwort schwer.
Vielleicht nennst Du mal einen illegalen Angriffskrieg..................

Vietnam, Irak, Afghanistan...

Alpha.Bravo.Charlie

14.02.2010, 10:25

Vietnam, Irak, Afghanistan...

So ist es, eigentlich fast alle Kriege die die USA beginnen. Die amerikanische Politik ist nur verlogen ohne Ende, da werden dann Geschichten erfunden um den Krieg zu rechtfertigen. Denn die Amerikaner sind immer die Guten, egal was geschieht, die Geschichte von den Babys die aus den Brutkästen genommen und umgebracht wurden = gelogen, und so war es bei jedem Krieg. Hinterhältiger als die amerikanische Politik ist geht es nicht mehr.

Das ist nix anderes als das was Deutschland 39 gemacht hat, nur ist es ein Unterschied ob es deutsche sind oder Amerikaner.

Bruddler

14.02.2010, 11:02

So ist es, eigentlich fast alle Kriege die die USA beginnen. Die amerikanische Politik ist nur verlogen ohne Ende, da werden dann Geschichten erfunden um den Krieg zu rechtfertigen. Denn die Amerikaner sind immer die Guten, egal was geschieht, die Geschichte von den Babys die aus den Brutkästen genommen und umgebracht wurden = gelogen, und so war es bei jedem Krieg. Hinterhältiger als die amerikanische Politik ist geht es nicht mehr.

Das ist nix anderes als das was Deutschland 39 gemacht hat, nur ist es ein Unterschied ob es deutsche sind oder Amerikaner.

Die USA beginnen keinen Krieg, sie "eilen zu Hilfe", sie "beschützen" und sie "befreien", auch wenn die Befreiten dies' gar nicht wollten ... :D

skydive

14.02.2010, 11:30

Die USA beginnen keinen Krieg, sie "eilen zu Hilfe", sie "beschützen" und sie "befreien", auch wenn die Befreiten dies' gar nicht wollten ... :D

Eben, deshalb ist Widders Geschwätz mal wieder der Beweis, dass er labert , ohne Ahnung zu haben. Allein Vietnam! Würde der User sich auskennen.....:hihi:

Widder58

14.02.2010, 14:14

Eben, deshalb ist Widders Geschwätz mal wieder der Beweis, dass er labert , ohne Ahnung zu haben. Allein Vietnam! Würde der User sich auskennen.....:hihi:

Du hast mal wieder nichts begriffen, z.B. warum Worte in Anführungszeichen gesetzt werden. Allein Vietnam. dafür gibt es nicht einen vernünftigen Grund, warum die USA dort gewütet haben. Das Du Dich offensichtlich mit Vietnam noch weniger auskennst als mit Deinen eigenen Kriegsspielen wird schon an dem Satz offenbar.
Die Brutalität der Amis in diesem Krieg, insbesondere der Einsatz der Mittel, ist absolut unentschuldbar. Aber das Desaster wirkt zumindest nach, nru begriffen haben die Amis bis heute nichts.

Aldebaran

14.02.2010, 17:21

Du hast mal wieder nichts begriffen, z.B. warum Worte in Anführungszeichen gesetzt werden. Allein Vietnam. dafür gibt es nicht einen vernünftigen Grund, warum die USA dort gewütet haben. Das Du Dich offensichtlich mit Vietnam noch weniger auskennst als mit Deinen eigenen Kriegsspielen wird schon an dem Satz offenbar.
Die Brutalität der Amis in diesem Krieg, insbesondere der Einsatz der Mittel, ist absolut unentschuldbar. Aber das Desaster wirkt zumindest nach, nru begriffen haben die Amis bis heute nichts.

Vietnam ist nun ein ziemlich klarer Fall. Es war kein Angriffskrieg, was man an der simplen Tatsache erkennt, dass er auf dem Territorium Südvietnams stattfand. Was die Wahl der Mittel betrifft, richten sich diese eben auch nach denen, die der Gegner einsetzt. Die Beteiligung Nordvietnams am Krieg, der spätestens seit der (in Wirklichkeit militärisch verheerenden) Tet-Offensive fast völlig von regulären nordvietnamesischen Soldaten geführt wurde, wurde ja nicht einmal vom Norden selbst bestritten.

Aldebaran

14.02.2010, 17:31

Die USA beginnen keinen Krieg, sie "eilen zu Hilfe", sie "beschützen" und sie "befreien", auch wenn die Befreiten dies' gar nicht wollten ... :D

Im Irak und in Afghanistan ist das allerdings so. Kaum ein Schiite und Kurde wünscht sich Saddam Hussein zurück - und das sind dann immerhin fast 80% der Bevölkerung. In Afghanistan ist es ähnlich. Die Taliban sind fast auschließlich Paschtunen, die aber nur ca. 40% der Bevölkerung Afghanistans stellen.

Einige Volksgruppen haben besonders unangenehem Erinnerungen an die Taliban-Zeit:

"Am 8. August 1998 eroberte die radikal-islamische Taliban-Bewegung mit Unterstützung von Truppen aus Pakistan die Stadt Mazar-i-Sharif im Norden Afghanistans. In den ersten sechs Tagen nach dem Fall der ehemaligen Hauptbasis der sogenannten Nordallianz, eines Bündnisses verschiedener Widerstandsgruppen gegen die Taliban, wurden gemäß einem Bericht des Sonderberichterstatters der UN-Menschenrechtskommission, Choong-Hyun Paik, vom 6. November 1998 zwischen 4.000 und 5.000 Angehörige der Volksgruppen der Tadschiken und Usbeken, vor allem aber Hazara, ermordet.

Der UN-Sonderberichterstatter sprach von einem „Mordrausch" (killing frenzy). Die Exekutionen seien „systematisch, geplant und wohlorganisiert" gewesen. Vor allem auf Hazara, die sich im Unterschied zur Mehrheit der Afghanen meist zur schiitischen Glaubensrichtung des Islam bekennen, hätten die sunnitischen Taliban, die sich mehrheitlich aus der Volksgruppe der Paschtunen rekrutieren, Jagd gemacht. Schätzungsweise 3.000 Hazara seien in ihren Häusern oder auf den Straßen umgebracht worden. Die amerikanische Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch (HRW) sprach in einem im November 1998 veröffentlichten Bericht von mindestens 2.000 Ermordeten und bestätigte, daß hauptsächlich Hazara Opfer der Massaker wurden.

http://www.mazar-i-sharif.de/Hauptco.htm

Dies war übrigens eine Vergeltung für eine schwere Niederlage, die die Taliban kurz vorher in der Stadt erlitten hatten:

Between May and July 1997, the Taliban unsuccessfully attempted to take Mazar, leading to approximately 3,000 Taliban soldiers being massacred by Abdul Malik and his Shia followers.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mazari_Sharif

So viel also zur Beliebtheit der Taliban in Afghanistan und zur "Legitimität" (man beachte die Unterstützung aus Pakistan!) ihres Regimes. Was sich unsere Talibanunterstützer hier im Forum leisten, kann man nur noch verlogen und abstoßend nennen.

JensVandeBeek

14.02.2010, 17:36

Die USA beginnen keinen Krieg, sie "eilen zu Hilfe", sie "beschützen" und sie "befreien", auch wenn die Befreiten dies' gar nicht wollten ... :D

... und die Vasallen hinterher !

skydive

14.02.2010, 18:35

Du schnallst auch gar nichts, :rolleyes: Traurig :P

Warum sind alle , die nicht in sein Rohr pusten, Trollfakes oder psychopathische Lügner? Ich hätte da ne Erklärung, aber...................

Tja die Angriffskriege, war wohl nichts! Wenn man Nationen als Kriegstreiber bezeichnet, sollte man schon ein bißchen lesen vorher, aber es ist ja viel einfacher ne Behauptung in den Raum zu schmeißen...............

Widder58

14.02.2010, 18:41

Vietnam ist nun ein ziemlich klarer Fall. Es war kein Angriffskrieg, was man an der simplen Tatsache erkennt, dass er auf dem Territorium Südvietnams stattfand. Was die Wahl der Mittel betrifft, richten sich diese eben auch nach denen, die der Gegner einsetzt. Die Beteiligung Nordvietnams am Krieg, der spätestens seit der (in Wirklichkeit militärisch verheerenden) Tet-Offensive fast völlig von regulären nordvietnamesischen Soldaten geführt wurde, wurde ja nicht einmal vom Norden selbst bestritten.

Nun mußt Du nur noch erläutern, was die Amis das anging.

Widder58

14.02.2010, 18:45

Warum sind alle , die nicht in sein Rohr pusten, Trollfakes oder psychopathische Lügner? Ich hätte da ne Erklärung, aber...................

Tja die Angriffskriege, war wohl nichts! Wenn man Nationen als Kriegstreiber bezeichnet, sollte man schon ein bißchen lesen vorher, aber es ist ja viel einfacher ne Behauptung in den Raum zu schmeißen...............

Alle 3 sind Angriffskriege - auch wenn mans versucht hinzubiegen. Im besonderen Irak, aber auch Afghanistan und Vietnam. Niemand wurde gerufen, man hat sich selbst gerufen. Stell Dich nicht noch dümmer als Du eh schon bist.

ArtAllm

14.02.2010, 19:30

Zwischen 1989 und 1996 betraf dies etwa 4,2 Mio. Personen. Zu dieser Gruppe zählen vor allem ethnische Russen, die Zentralasien und den Kaukasus verließen und in die Russische Förderation immigrierten bzw. remigrierten.

Die Bevölkerung der UdSSR war ca. 285 Millionen. Was sind 4,2 Millionen?
2% der Bevölkerung der UdSSR?
War das wirklich eine Katastrophe?

Die Migrationsrate in der Ex-UdSSR war bestimmt höher.
Nach dem Zerfall der Planwirtschaft hat man viele Betriebe stillgelegt, weil sie nicht rentabel waren. Deshalb gab es eine Migration aus den Provinzen in die Metropolen. In Moskau gibt es inzwischen mehr Asiaten, als in manchen ex-sowjetischen asiatischen Hauptstädten.

Jenseits des Kaukasus und der kasachischen Südgrenze gibt es heute praktisch keine Russen mehr.

Das war auch in Sowjetzeiten so. Und die "Russen" in Kasachstan haben nach dem Kollaps der UdSSR plötzlich entdeckt, dass sie eigentlich Ukrainer und Weißrussen sind. Außerdem gab es in Kasachstan ca. 1 Million Volksdeutsche, die heute in Deutschland leben.

Es vollzieht sich eine Binnenmigration von Russen und Russischsprachigen aus Provinzen der zweiten und dritten in solche der ersten Gruppe.
...
Eine gegenläufige Migration der Kasachen verläuft von den nördlichen in die südlichen Provinzen. Beide halten sich die Waage.
http://www.ssoar.info/ssoar/files/sw...e/SON97_01.pdf

Diese Statistik ist uralt und hatte was mit wirtschaftlichen Zuständen zu tun.

Es gab eine Migration gen Norden und Westen, weil die Hauptstadt in den Norden Verlegt wurde und im Norden und Westen (Kaspisches Meer) es mehr Arbeitsplätze gab. Es gab keine Migration der Kasachen nach Süden und in die Provinzen, das ist totaler Blödsinn. Es gab eine Migration aus den Dörfern in die Städte, und diese Migration betraf alle ethnischen Gruppen.

Außerdem spielt die Migration innerhalb von Kasachstan im Kontext unserer Diskussion keine Rolle.

Auch in den USA gibt es ähnliche Tendenzen. Je mehr Afrikaner oder Mexikaner sich in einer weißen Stadt in den USA ansiedeln, desto mehr Weiße verlassen die Stadt, und irgendwann leben in dieser Stadt nur noch Afrikaner und Lateinamerikaner.

Aber die zionistischen Lobbys in den USA finden Multikulturalismus trotzdem als eine Bereicherung, die Zionisten kämpfen in den USA gegen Segregation, man zwingt die Europäer und Afrikaner in gleichen Schulen zu lernen und Hollywood produziert Filme, in denen Europäer und Afrikaner miteinander in Eintracht und Frieden leben.

Also, die amerikanischen Zionisten haben schon genug Erfahrungen in dieser Hinsicht, die sie auch in Israel anwenden können.

:D

Was Südafrika betrifft: Viele sind gegangen. Und der Rest ... Abwarten!

Wie viele? 2%? 10%?
War jetzt Apartheid eine gute Sache?
War Segregation in den USA eine gute Sache?
Ist Multikulturalismus schlecht?

Wieso predigen dann die Zionisten Multikuluralsmus, wenn es um westliche Staaten geht?

Allein schon der Gedanke ist völlig absurd. Der israelische Sozialstaat würde augenblicklich zusammenbrechen - oder es käme wie heute in Südafrika (die meisten Steuerzahler sind weiß, fast alle Transferbezieher dagegen schwarz) zu einem enormen Geldtransfer von den Juden zu den Palästinensern, der wahrscheinlich wegen der politischen Mehrheitsverhältnisse stetig anstiege.

Der israelische Sozialstaat würde so wie so sofort zusammenbrechen, wenn der Geldfluss aus dem Westen austrocknen würde.

Wenn irgendein Politiker in den USA, UK, Frankreich oder in Deutschland behaupten würde, dass die meisten Steuerzahler weiße Europäer sind, und die Sozialhilfebezieher - Afrikaner, Araber oder Türken, dann würden die zionistischen Lobbys diesen Politiker sofort als "Nazi" abstempeln und mundtot machen.

Jeder merkt die Doppelmoral der Israel-Lobby, die für alle westlichen Länder genau das predigt, was sie in Israel vermeiden möchte.

Aber abgesehen von der Doppelmoral ist diese Strategie völlig irrational.

Wenn Multikulturalism (der von der Israel-Lobby im Westen gepriesen wird) tödlich sein soll, dann ist das Schicksal des Staates Israel so wie so schon besiegelt.

Wenn die USA und die EU-Staaten infolge des Multikulturalismus untergehen werden (und die Israel Lobby sorgt anscheinend dafür), dann hat Israel keine Mittel mehr und das ganze Nahost-Problem wird sich auf natürliche Weise von selbst lösen.

Was wird eigentlich unter "jüdischer Staat" gemeint?
In welchem Sinne "jüdisch"?
Im religiösen oder rassischen?
------
Die Antwort auf diese Frage überlasse ich gern den Israelis. Es ist ihre Sache.

Wieso regen sich dann die Zionisten so auf, wenn es um die inneren Angelegenheiten der Iraner geht?

Das Apartheidsregime hat sich selbst aufgegeben. Das wird in Isreal nicht der Fall sein.

Das Apartheidsregim ist unter dem Druck von Links zusammengebrochen.
Die "linke Ideologie" wurde im Westen massiv von den Zionisten geprägt.

Tja, entweder müssen jetzt die Zionisten selber die Arznei einnehmen, die sie für andere Staaten gemixt haben, oder die linke Ideologie wird auch im Westen untergehen.

Jede Alternative wird das zionistische Projekt zum Scheitern bringen.

Es schaut nach einer "no-win situation" aus.

Wie die Amerikaner sagen: "You cannot eat your cake and have it"

Irgendwann werden auch die dümmsten merken, dass man Israel und den Rest der Welt mit verschiedenen Maßstäben misst und das wird niemand akzeptieren.

Fiel

14.02.2010, 19:43

Kaum ein Schiite und Kurde wünscht sich Saddam Hussein zurück - und das sind dann immerhin fast 80% der Bevölkerung. In Afghanistan ist es ähnlich. Die Taliban sind fast auschließlich Paschtunen, die aber nur ca. 40% der Bevölkerung Afghanistans stellen.

Wieder absoluter Schwachsinn. Die hunderttausenden Toten, die seit dem Einmarsch der Amerikaner zu beklagen sind - alle würden sich Saddam lebendgerne wieder zurückwünschen.

ArtAllm

14.02.2010, 19:47

Übrigens sorgt gerade die Bedrohung durch Iran dafür. Nichts stabilisert eine Gesellschaft mehr als eine äußere Bedrohung.

Haben die Zionisten die "iranische Bedrohung" erfunden, um die Lage in Israel zu stabilisieren?

:rolleyes:

Laut Gawen funktioniert das nicht so gut, da immer mehr Israelis Israel verlassen möchten.

Übrigens, die israelische Bedrohung kann auch die Palästinenser und Iraner zusammenschweißen und ihre Gesellschaften stabilisieren.

Dayan

14.02.2010, 19:53

Haben die Zionisten die "iranische Bedrohung" erfunden, um die Lage in Israel zu stabilisieren?

:rolleyes:

Laut Gawen funktioniert das nicht so gut, da immer mehr Israelis Israel verlassen möchten.

Übrigens, die israelische Bedrohung kann auch die Palästinenser und Iraner zusammenschweißen und ihre Gesellschaften stabilisieren.Gawen irrt sich!:hihi:

Aldebaran

14.02.2010, 20:00

Wieder absoluter Schwachsinn. Die hunderttausenden Toten, die seit dem Einmarsch der Amerikaner zu beklagen sind - alle würden sich Saddam lebendgerne wieder zurückwünschen.

Es gab nicht Hunderttausende von Toten seit dem Einmarsch der Amerikaner. Die gab es unter Saddam Hussein.

ArtAllm

14.02.2010, 20:04

Es gab nicht Hunderttausende von Toten seit dem Einmarsch der Amerikaner. Die gab es unter Saddam Hussein.

Madeleine Albright war anderer Meinung:

When asked by Stahl, "We have heard that half a million children have died [as a result of sanctions]. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?"

Albright replied:

"I think this is a very hard choice, but the price — we think the price is worth it."[47][48]

She expressed regret for this remark in 2001[49] and when she wrote in her 2003 autobiography.

http://en.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Albright

Aldebaran

14.02.2010, 20:19

Die Bevölkerung der UdSSR war ca. 285 Millionen. Was sind 4,2 Millionen?
2% der Bevölkerung der UdSSR?
War das wirklich eine Katastrophe?

Die Migrationsrate in der Ex-UdSSR war bestimmt höher.
Nach dem Zerfall der Planwirtschaft hat man viele Betriebe stillgelegt, weil sie nicht rentabel waren. Deshalb gab es eine Migration aus den Provinzen in die Metropolen. In Moskau gibt es inzwischen mehr Asiaten, als in manchen ex-sowjetischen asiatischen Hauptstädten.

Das war auch in Sowjetzeiten so. Und die "Russen" in Kasachstan haben nach dem Kollaps der UdSSR plötzlich entdeckt, dass sie eigentlich Ukrainer und Weißrussen sind. Außerdem gab es in Kasachstan ca. 1 Million Volksdeutsche, die heute in Deutschland leben.

Die waren auch vorher Volksdeutsche. Ukrainer und Weißrussen sind noch schneller verschwunden als die Russen.

Aus Kasachstan gibt es genaue Zahlen:

Russen:

1989: 6,32 Mio

1999: 4,48 Mio

2009. 3,79 Mio

Ukrainer:

1989: 0,90 Mio

2009: 0,34 Mio

Deutsche:

1989: 0,96 Mio

2009: 0,22 Mio

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Kazakhstan

Dabei hat sich Kasachstan noch mit Abstand am besten entwickelt.

In Usbekstan gabe es laut VZ 1989 1,64 Mio Russen, nämlich 8,3%. Die letzte mir bekannte Zahl ist 5,5% im jahr 1993 (Fischer WA). Dass es im südlichen Zentralasien kaum noch Russen gibt, berichte z.B. auch Scholl-Latour

Diese Statistik ist uralt und hatte was mit wirtschaftlichen Zuständen zu tun.

Es gab eine Migration gen Norden und Westen, weil die Hauptstadt in den Norden Verlegt wurde und im Norden und Westen (Kaspisches Meer) es mehr Arbeitsplätze gab. Es gab keine Migration der Kasachen nach Süden und in die Provinzen, das ist totaler Blödsinn. Es gab eine Migration aus den Dörfern in die Städte, und diese Migration betraf alle ethnischen Gruppen.

Außerdem spielt die Migration innerhalb von Kasachstan im Kontext unserer Diskussion keine Rolle.

Trotzdem sollte man sich ein wenig informieren, bevor man nur schreibt, um jemandem ans Bein zu pissen.

Die russiche Bevölkerung lebte außer im Norden fast ausschließlich in Städten. In Almaty stellte sie die Mehrheit. Die Abwanderung der Russen wurde durch Zuwanderung von Kasachen ungefähr ausgeglichen. Die Verlegung der Hauptstadt spielte zunächst kaum ein Rolle. Die wird jetzt erst richtig ausgebaut.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Almaty.Bev..JPG&filetimestamp=20050413011029

Unter den größten Städten war der Hauptverlierer übrigens die multiethnische, typisch sowjetische Industrie- und Bergbaustadt Karaganda, die ziemlich in der Mitte des Landes liegt.

Zum Rest später.

Aldebaran

14.02.2010, 20:24

Haben die Zionisten die "iranische Bedrohung" erfunden, um die Lage in Israel zu stabilisieren?

:rolleyes:

Laut Gawen funktioniert das nicht so gut, da immer mehr Israelis Israel verlassen möchten.

Man wird in jedem Land Umfragen finden, nach denen sich ein zweistelliger Prozentanteil der Bevölkerung sich eine Auswanderung vorstellen kann.

Die Bilanz für Israel scheint in etwa ausgeglichen zu sein. Da der jüdische Geburtenüberschuss steigt, ist das völlig ausreichend.

Übrigens, die israelische Bedrohung kann auch die Palästinenser und Iraner zusammenschweißen und ihre Gesellschaften stabilisieren.

Und? Die Palästinenser haben ja eine unglaubliche Begabung, auf das falsche Pferd zu setzen wie z.B. 1991.

Fairerweise muss man aber sagen, dass dies heute nur noch auf Hamas zutrifft.

Widder58

14.02.2010, 20:51

Es gab nicht Hunderttausende von Toten seit dem Einmarsch der Amerikaner. Die gab es unter Saddam Hussein.

Das ist eindeutig falsch, was Du da erzählst. Das es bei Hussein Hundertausende Tote gab wirst Du seriös nicht belegen können, dass es indes Hunderttausende Tote nach dem US-Einmarsch gab ist hingegen sicher. Es mag keine Million sein, aber darauf kommts letztlich auch nicht an. Ihr solltet aufhören die USA als Heilsbringer verkaufen zu wollen. Es ist neben Israel der kriegsgeilste Haufen auf der Welt, der mit entsprechenden Mittel das größte Unheil bringt, neben den Zionisten.

Aldebaran

14.02.2010, 21:28

Das ist eindeutig falsch, was Du da erzählst. Das es bei Hussein Hundertausende Tote gab wirst Du seriös nicht belegen können, dass es indes Hunderttausende Tote nach dem US-Einmarsch gab ist hingegen sicher. Es mag keine Million sein, aber darauf kommts letztlich auch nicht an. Ihr solltet aufhören die USA als Heilsbringer verkaufen zu wollen. Es ist neben Israel der kriegsgeilste Haufen auf der Welt, der mit entsprechenden Mittel das größte Unheil bringt, neben den Zionisten.

Z.B. dies hier:

Unter dem Codewort Anfal zerstörte die irakische Armee 1988 Tausende von Dörfern im kurdischen Norden des Irak, verbrachte die Bevölkerung erst in Gefangenen- und dann in Umsiedlungslager und verschleppte und tötete mehr als 100 000 Männer und junge Frauen. Ihr genaues Schicksal ist bis heute ungeklärt. Die Überlebenden von Anfal, darunter eine große Zahl allein stehender Frauen, leben seit nunmehr 21 Jahren in Ungewissheit und im Provisorium. Zwar hat sich ihre ökonomische Situation in den letzten Jahren erheblich verbessert und wurden die Hauptverantwortlichen für Anfal, Saddam Hussein und Ali Hassan Al Majid, vor dem Irakischen Obersten Gerichtshof verurteilt. Nach wie vor aber warten die Anfal Überlebenden auf die Öffnung der Massengräber und Gewissheit über das Schicksal ihrer Angehörigen. Sie fordern Entschädigung, konsequente Bestrafung aller Täter und Mittäter und die soziale und politische Anerkennung.

http://idw-online.de/pages/de/news309471

Am schlimmsten wüteten Madschids Truppen in den heiligen Städten Nadschaf und Kerbela. Der Staatsanwaltschaft zufolge kamen dabei 100.000 Schiiten um, die von den USA zum Aufstand ermutigt und dann im Kampf gegen Panzer und Kampfflugzeuge im Stich gelassen wurden. Seit dem Sturz Saddam Husseins nach dem US-geführten Einmarsch 2003 wurden laut Staatsanwaltschaft zahlreiche Massengräber entdeckt.

http://www.welt.de/politik/article1122985/Chemie_Ali_war_Saddams_blutigster_Vollstrecker.htm l

Damals hätte man gleich Nägel mit Köpfen machen sollen.

Die manchmal genannten Opferzahlen für 2003 ff. sind vollkommen absurd. Dazu hätte es massenhaft zerstörte Dörfer und Flächenbombardements in Städten geben müssen. Wenn es darum geht, konkrete "Massaker" zu nennen, bleibt es bei "Haditha" und einigen kleineren Fällen. Keiner der Zahlenfabulierer kann auch nur annähernd angeben, wo und auf welche Weise diese Massen umgekommen sein sollen und - vor allem - wo die Leichen geblieben sein sollen, zumal die Zahlen der Leichenschauhäuser ja feststehen. Also bitte nicht immer wieder diesen Blödsinn, es nervt langsam!

Widder58

14.02.2010, 21:39

Z.B. dies hier:

http://idw-online.de/pages/de/news309471

http://www.welt.de/politik/article1122985/Chemie_Ali_war_Saddams_blutigster_Vollstrecker.htm l

Damals hätte man gleich Nägel mit Köpfen machen sollen.

Die manchmal genannten Opferzahlen für 2003 ff. sind vollkommen absurd. Dazu hätte es massenhaft zerstörte Dörfer und Flächenbombardements in Städten geben müssen. Wenn es darum geht, konkrete "Massaker" zu nennen, bleibt es bei "Haditha" und einigen kleineren Fällen. Keiner der Zahlenfabulierer kann auch nur annähernd angeben, wo und auf welche Weise diese Massen umgekommen sein sollen und - vor allem - wo die Leichen geblieben sein sollen, zumal die Zahlen der Leichenschauhäuser ja feststehen. Also bitte nicht immer wieder diesen Blödsinn, es nervt langsam!

Sorry, aber beide Schauermärchen sind so wenig belegt wie die Anzahl der Toten durch die US-Invasion. In Wikipedia ist das einigermaßen übersichtlich zusammengestellt - soveil Blödsinn ist dabei nicht erkennbar:

Getötete Zivilisten

Die Angaben sind sehr unterschiedlich, offizielle Angaben liegen nicht vor.

* Iraqbodycount zählt auf Grundlage von mindestens zwei übereinstimmenden Berichten, aus unterschiedlichen Medienorganen mindestens 89.111 (Stand 23. November 2008) getötete Zivilisten. Die Seite gibt an, dass ihre Zahlen vermutlich unter den tatsächlichen Opferzahlen liegen. Da sie sich auf die Meldungen von seriösen Nachrichtenorganisationen verlässt und unabhängige Journalisten vermutlich Abstand von den besonders schwer umkämpften Gebieten halten, würden viele Todesopfer nicht von den Medien erfasst.[22]
* Eine Studie der Johns Hopkins University vergleicht die Sterblichkeit im Irak von 14,6 Monaten vor dem Invasionsbeginn im März 2003 mit den folgenden 17,8 Monaten. Sie kommt auf bis zu 100.000 (ohne Falluja) zusätzliche Gestorbene.[23] Genauer, mit 95 % Wahrscheinlichkeit, zwischen 8.000 Toten und 194.000 Toten, inklusive Falluja, unter der Zivilbevölkerung.[24] Laut dieser Studie wurden die meisten Zivilisten von der Koalition getötet, viele auch durch Terroranschläge. Die Studie wurde vom britischen Medizin-Journal The Lancet im Oktober 2004 veröffentlicht.
* Eine auf der Lancet-Studie beruhende Untersuchung des Genfer Hochschulinstituts für internationale Studien[25] vom 12. Juli 2005 geht in dem Zeitraum von Januar bis Dezember 2003 von 39.000 durch direkte Gewalteinwirkung getöteten Zivilisten aus.[26]
* Für April 2006 gibt die BBC allein für Bagdad die Zahl von 1.091 getöteten Zivilisten an.[27] Dies entspricht etwa 30 Toten pro Tag.
* Eine im Oktober 2006 von The Lancet veröffentlichte und von der Johns-Hopkins-Universität in Baltimore durchgeführte Studie geht von 392.979 bis 942.636 zusätzlichen Todesfällen im Irak durch Kriegsfolgen aus, was bei einem Mittelwert von 654.965 Toten rund 2,5 Prozent der Bevölkerung entspricht. Erneut wird, wie bei den vorherigen Studien, darauf hingewiesen, dass die Ergebnisse der statistischen Methode ungenau seien.[28] Die von Kriegsgegnern viel zitierte Studie geriet massiv in die Kritik, weil die Autoren - erklärte Gegner des Irakkriegs - die Arbeit der irakischen Mitarbeiter nicht kontrolliert hatten und trotzt Aufforderung ihr Datenmaterial keiner Überprüfung zugänglich machten.[29] Anfang 2009 wurde der für die Durchführung der Studie verantwortliche Gilbert M. Burnham deswegen von der John-Hopkins-University gemaßregelt.[30][31]
* Iraq Coalition Casualty Count listet 37.781 getötete Zivilisten seit März 2005 (Stand: 29. September 2007).[32]
* Laut ORB (Opinion Research Business) sind im Zeitraum von März 2003 bis August 2007 zwischen 946.000 und 1.120.000 Iraker ums Leben gekommen (Stand Januar 2008).[33]

Aldebaran

15.02.2010, 20:52

Sorry, aber beide Schauermärchen sind so wenig belegt wie die Anzahl der Toten durch die US-Invasion.

Die Zerstörungen in Kerbela durch Saddams Truppen 1991 ist kein Schauermärchen. Dieser Autor hier dürfte jeder proamerikanischen Sichtweise unverdächtig sein:

Wir erinnern uns: 1991 hatte Präsident GEORGE BUSH die Kurden im Norden und die Shiiten im Süden zum Aufstand gegen Saddam Hussein aufgerufen . Sie sollten das unvollendete Werk zu Ende bringen. Sie verließen sich darauf, von den USA jegliche notwendige Unterstützung zu bekommen, besonders aus der Luft, aber diese blieb aus. Die irakischen Truppen, trotz Niederlage stark genug, schlugen in blutigen Kämpfen die Aufstände nieder. Viele tausend Menschen starben.

Ich war mehrfach in den Jahren 1991-1993 mit Hilfsgütern in den Städten Nadjef, Kerbela und Basrah und sah diese schrecklichen Verwüstungen und erhielt u.a. von den Ärzten genaue Beschreibungen: (Dias)

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/Irak-Kongress/gottstein.html

Es gibt nur eine Stadt im Irak, die nach 2003 ähnlich umkämpft war, und zwar Falludscha. Dort wurde aber die Bevölkerung vorher zum Verlassen der Stadt aufgefordert, was auch von der großen Mehrheit befolgt wurde.

In Wikipedia ist das einigermaßen übersichtlich zusammengestellt - soveil Blödsinn ist dabei nicht erkennbar:

Getötete Zivilisten

Die Angaben sind sehr unterschiedlich, offizielle Angaben liegen nicht vor.

...
* Eine im Oktober 2006 von The Lancet veröffentlichte und von der Johns-Hopkins-Universität in Baltimore durchgeführte Studie geht von 392.979 bis 942.636 zusätzlichen Todesfällen im Irak durch Kriegsfolgen aus, was bei einem Mittelwert von 654.965 Toten rund 2,5 Prozent der Bevölkerung entspricht. Erneut wird, wie bei den vorherigen Studien, darauf hingewiesen, dass die Ergebnisse der statistischen Methode ungenau seien.[28] Die von Kriegsgegnern viel zitierte Studie geriet massiv in die Kritik, weil die Autoren - erklärte Gegner des Irakkriegs - die Arbeit der irakischen Mitarbeiter nicht kontrolliert hatten und trotzt Aufforderung ihr Datenmaterial keiner Überprüfung zugänglich machten.[29] Anfang 2009 wurde der für die Durchführung der Studie verantwortliche Gilbert M. Burnham deswegen von der John-Hopkins-University gemaßregelt.[30][31]
...
* Laut ORB (Opinion Research Business) sind im Zeitraum von März 2003 bis August 2007 zwischen 946.000 und 1.120.000 Iraker ums Leben gekommen (Stand Januar 2008).[33]

Diese beiden sind Blödsinn. Die sind nach der "Todenhöfer-Methode" ermittelt worden: Es wurde einfach alles geglaubt, was den Befragern erzählt wurde. Es gab keine Stichproben mit anderen Methoden, keine Suche nach Leichen, keine Korrektur um Mehrfachzählungen etc.

ArtAllm

15.02.2010, 21:21

Die russiche Bevölkerung lebte außer im Norden fast ausschließlich in Städten. In Almaty stellte sie die Mehrheit. Die Abwanderung der Russen wurde durch Zuwanderung von Kasachen ungefähr ausgeglichen. Die Verlegung der Hauptstadt spielte zunächst kaum ein Rolle. Die wird jetzt erst richtig ausgebaut.
...
Unter den größten Städten war der Hauptverlierer übrigens die multiethnische, typisch sowjetische Industrie- und Bergbaustadt Karaganda, die ziemlich in der Mitte des Landes liegt.

Na und? Hat das etwas mit "Löschung von der Landkarte" der Russen oder der Kasachen zu tun?

Leute siedeln sich dort an, wo es ihnen besser gefällt. Jedenfalls gibt es immer noch genug Russen in Kasachstan, und in Moskau und anderen russischen Städten gibt es heute mit Sicherheit viel mehr Asiaten, als zu Sowjetzeiten.

ArtAllm

15.02.2010, 21:30

Man wird in jedem Land Umfragen finden, nach denen sich ein zweistelliger Prozentanteil der Bevölkerung sich eine Auswanderung vorstellen kann.

Die Bilanz für Israel scheint in etwa ausgeglichen zu sein. Da der jüdische Geburtenüberschuss steigt, ist das völlig ausreichend.

Der Überschuss kommt von den Orthodoxen Juden, ich glaube nicht, dass es um eine Bereicherung für Israel geht. Die klugen Köpfe verlassen Israel, was sich auf dem Durchschnitts-IQ der Israelis bemerkbar macht.

http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

Und? Die Palästinenser haben ja eine unglaubliche Begabung, auf das falsche Pferd zu setzen wie z.B. 1991.

Fairerweise muss man aber sagen, dass dies heute nur noch auf Hamas zutrifft.

Ist das alles, was Sie einwenden können?

Die Palästinenser hatten nie eine Alternative gehabt.

Egal, auf welches Pferd sie gesetzt hätten, die Zionisten hätten immer einen Vorwand gefunden, um das Land zu besetzen und ethnisch zu säubern, da dies das Endziel ist.

Alles andere ist nur Taktik, um den Landraub zu rechtfertigen.

skydive

16.02.2010, 00:25

Der Überschuss kommt von den Orthodoxen Juden, ich glaube nicht, dass es um eine Bereicherung für Israel geht. Die klugen Köpfe verlassen Israel, was sich auf dem Durchschnitts-IQ der Israelis bemerkbar macht.

http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

Ist das alles, was Sie einwenden können?

Die Palästinenser hatten nie eine Alternative gehabt.

Egal, auf welches Pferd sie gesetzt hätten, die Zionisten hätten immer einen Vorwand gefunden, um das Land zu besetzen und ethnisch zu säubern, da dies das Endziel ist.

Alles andere ist nur Taktik, um den Landraub zu rechtfertigen.

Meinen Sie die Araber, die es 1948 versaut haben, einen eigenen Staat zu bekommen und seit dem 3 Versuche machten um den ganzen Kuchen zu bekommen und es immer noch nicht gebacken bekommen?

Die Lösung wäre denkbar einfach! WJL nach Jordanien und Gaza zu Ägypten, aber da hört die arabische Freundschaft auf, nicht wahr! Ich weiß, dass es von einem klugen Kopf wie Ihnen viel zu viel verlangt ist, so einfach zu denken!

Eine weitere Möglichkeit, alle werden Israelis, der Autonomiestatus wird aufgehoben, religiöse Freiheit (heute schon) gewährleistet, gleiche Bürgerrechte für alle.

Das wollen die Araber auch nicht, nein, die wollen alles! Und da spielt Israel nicht mit, zu Recht!

Bei Gelegenheit könnten Sie ja mal ein Beispiel für Landraub bringen...

Freelancer

16.02.2010, 01:06

Meinen Sie die Araber, die es 1948 versaut haben, einen eigenen Staat zu bekommen und seit dem 3 Versuche machten um den ganzen Kuchen zu bekommen und es immer noch nicht gebacken bekommen?Wie sollen sie denn etwas gebacken kriegen, wenn sie besetzt sind? :D

Die Lösung wäre denkbar einfach! WJL nach Jordanien und Gaza zu Ägypten, aber da hört die arabische Freundschaft auf, nicht wahr! Ich weiß, dass es von einem klugen Kopf wie Ihnen viel zu viel verlangt ist, so einfach zu denken! Diese "Lösung" zeigt nur, dass Du die Ursachen dieses Konflikt entweder nicht im Ansatz verstehst oder ausblenden willst.

Ob die Palästinenser zu Jordanien oder Ägypten gehören wollen ist deren eigene Sache. Das nennt man Selbstbestimmung. Und ich hoffe, Du hältst es nicht für Gotteslästerung, wenn ich Dir sage, dass das Recht auf Selbstbestimmung nicht nur Juden in Palästina für sich in Anspruch nehmen dürfen.

Eine weitere Möglichkeit, alle werden Israelis, der Autonomiestatus wird aufgehoben, religiöse Freiheit (heute schon) gewährleistet, gleiche Bürgerrechte für alle.Wie will Israel denn dann eine "jüdische Demokratie" bleiben? Die Juden sind doch jetzt schon in der Unterzahl. :D

Das wollen die Araber auch nicht, nein, die wollen alles! Und da spielt Israel nicht mit, zu Recht!Richtig, denn Israel will alles.

Bei Gelegenheit könnten Sie ja mal ein Beispiel für Landraub bringen...Nein das braucht er nicht. Denn das habe ich in den letzten Tagen schon mehrere Male getan, z.B:
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3478507

Und hier als Erinnerung:
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3484589

skydive

16.02.2010, 10:54

Wie sollen sie denn etwas gebacken kriegen, wenn sie besetzt sind? :D
Diese "Lösung" zeigt nur, dass Du die Ursachen dieses Konflikt entweder nicht im Ansatz verstehst oder ausblenden willst.

Ob die Palästinenser zu Jordanien oder Ägypten gehören wollen ist deren eigene Sache. Das nennt man Selbstbestimmung. Und ich hoffe, Du hältst es nicht für Gotteslästerung, wenn ich Dir sage, dass das Recht auf Selbstbestimmung nicht nur Juden in Palästina für sich in Anspruch nehmen dürfen.
Wie will Israel denn dann eine "jüdische Demokratie" bleiben? Die Juden sind doch jetzt schon in der Unterzahl. :D
Richtig, denn Israel will alles.
Nein das braucht er nicht. Denn das habe ich in den letzten Tagen schon mehrere Male getan, z.B:
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3478507

Und hier als Erinnerung:
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3484589

Oh, ja danke, dass Du DIch mal wieder selber entlarvst! IN Deinen Quellen sind keine Beweise, sonder nur Vermutungen, könnte, strittig, also fürn Arsch! Kennt man ja von DIr!

ArtAllm

16.02.2010, 11:03

Eine weitere Möglichkeit, alle werden Israelis, der Autonomiestatus wird aufgehoben, religiöse Freiheit (heute schon) gewährleistet, gleiche Bürgerrechte für alle.

Genau das wäre die richtige Lösung, aber die Zionisten werden das nie akzeptieren.
Gleiche Rechte für alle kann es nur dann geben, wenn man die rassistische Gründungsidee (Israel=jüdischer Staat, "Rückkehrrecht" - nur für Juden) aufheben wird.

Das wollen die Araber auch nicht...

Das wage ich zu bezweifeln.

ArtAllm

16.02.2010, 11:39

Bei Gelegenheit könnten Sie ja mal ein Beispiel für Landraub bringen...

1. Jabotinsky schrieb klipp und klar von einen Landraub (Kolonisierung eines Landes, in dem es eine einheimische Bevölkerung gibt).

The Iron War (We and the Arabs), written in 1923:

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3484822&postcount=163

2. Die zionistische Terrorgruppe Lehi hat in seinem Programm die "Rückeroberung von Israel in den Biblischen Grenzen" gefordert. Yitzhak Shamir war Mitglied dieser Terrorgruppe.
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3467239&postcount=157

3. Nethaniahu sprach 1977 von der Eroberung der Westbank.

One night at a dinner party in Jerusalem in 1977, I heard a young Israeli talking about the Arabs in terms which chilled my blood.

"In the next war," he said, "we've got to get the Palestinians out of the West Bank for good."

To me, in my naivete, Israel's struggle had hitherto seemed that of a brilliant little people, who had suffered the most ghastly experience of the 20th century, struggling for survival amid a hostile Middle East still bent upon their destruction.

Now, suddenly, I found myself meeting Israelis committed to the creation of a greater Israel embracing the West Bank, who were utterly heedless of the fate of its inhabitants. The Palestinians were perceived as losers, a mere incidental impediment to the fulfilment of Israel's historic territorial destiny.

By a curious quirk, that young Israeli whom I heard enthuse about emptying the West Bank of Arabs was Binyamin Netanyahu, today his country's prime minister.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/may/09/israel-middle-east-max-hastings?plckFindCommentKey=CommentKey:9d3504a4-1616-41ff-af6e-d1db55b38138

4. Den israelischen Kindern wird beigebracht, dass irgendwann das "Biblische Israel" wiederhergestellt werden muss, darüber gibt es in Israel einen Konsensus zwischen allen Parteien.

Auf die "Rückeroberung" des "Biblischen Israels" wird nur aus taktischen Gründen vorübergehend verzichtet, weil Israel im Moment noch zu schwach ist und die Rückeroberung des "Erez Israel" viele Menschenleben (natürlich versteht man darunter nur das Leben der Juden) kosten wird.

Das Endziel der Zionisten bleibt die Rückeroberung von ganz "Erez Israel", das ist eine Selbstverständlichkeit.

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3482071&postcount=124

Sie haben diesen Beitrag bereits gelesen, aber Ihnen ist nichts besseres Eingefallen, als den Kasper zu spielen, und Sie spielen dieses Spielchen weiter.

skydive

16.02.2010, 11:47

1. Jabotinsky schrieb klipp und klar von einen Landraub (Kolonisierung eines Landes, in dem es eine einheimische Bevölkerung gibt).

2. Die zionistische Terrorgruppe Lehi hat in seinem Programm die "Rückeroberung von Israel in den Biblischen Grenzen" gefordert. Yitzhak Shamir war Mitglied dieser Terrorgruppe.
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3467239&postcount=157

3. Nethaniahu sprach 1977 von der Eroberung der Westbank.

4. Den israelischen Kindern wird beigebracht, dass irgendwann das "Biblische Israel" wiederhergestellt werden muss, darüber gibt es in Israel einen Konsensus zwischen allen Parteien.

Auf die "Rückeroberung" des "Biblischen Israels" wird nur aus taktischen Gründen vorübergehend verzichtet, weil Israel im Moment noch zu schwach ist und die Rückeroberung des "Erez Israel" viele Menschenleben (natürlich versteht man darunter nur das Leben der Juden) kosten wird.

Das Endziel der Zionisten bleibt die Rückeroberung von ganz "Erez Israel", das ist eine Selbstverständlichkeit.

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3482071&postcount=124

Sie haben diesen Beitrag bereits gelesen, aber Ihnen ist nichts besseres Eingefallen, als den Kasper zu spielen, und Sie spielen dieses Spielchen weiter.

Wir reden alle viel, wenn der Tag lang ist, die Quellen von Freelancer taugen nichts, ich meinte ein aktuelles oder vergangenes Beispiel für Landraub, ausgenommen die Verteidigungskriege von 1948, 1967 und 1973....

Freelancer

16.02.2010, 13:03

1. Jabotinsky schrieb klipp und klar von einen Landraub (Kolonisierung eines Landes, in dem es eine einheimische Bevölkerung gibt).

2. Die zionistische Terrorgruppe Lehi hat in seinem Programm die "Rückeroberung von Israel in den Biblischen Grenzen" gefordert. Yitzhak Shamir war Mitglied dieser Terrorgruppe.
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3467239&postcount=157

3. Nethaniahu sprach 1977 von der Eroberung der Westbank.

4. Den israelischen Kindern wird beigebracht, dass irgendwann das "Biblische Israel" wiederhergestellt werden muss, darüber gibt es in Israel einen Konsensus zwischen allen Parteien.

Auf die "Rückeroberung" des "Biblischen Israels" wird nur aus taktischen Gründen vorübergehend verzichtet, weil Israel im Moment noch zu schwach ist und die Rückeroberung des "Erez Israel" viele Menschenleben (natürlich versteht man darunter nur das Leben der Juden) kosten wird.

Das Endziel der Zionisten bleibt die Rückeroberung von ganz "Erez Israel", das ist eine Selbstverständlichkeit.

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3482071&postcount=124

Sie haben diesen Beitrag bereits gelesen, aber Ihnen ist nichts besseres Eingefallen, als den Kasper zu spielen, und Sie spielen dieses Spielchen weiter.Genauso ist es.

Und dann tönt er noch, 'wir zweifeln Quellen nie an, wir widerlegen sie'! :D

Das Israel sein "Kernland" 1948 gewaltmäßig an sich gerissen hat, wird skydive sowieso nicht bestreiten können.

Hier sind weitere Quellen:
Israeli Land Seizure in the Occupied Territories
http://www.mepc.org/journal_shahak/shahak40.asp

Peace Now: 32% of land held for settlements is private Palestinian property
http://www.haaretz.com/hasen/spages/837695.html

Ich glaube, dass es vielleicht besser wäre, wenn ich einen eigenen Strang aufmache und auch die "Gesetze" erklären, nach denen Israel auch im Kernland Land konfisziert hat und wie es dies in der Westbank tut.

ArtAllm

16.02.2010, 13:51

... Verteidigungskriege von 1948, 1967 und 1973....

Bla, Bla, Bla...

Wer lesen kann, ist im Vorteil.

Jeder Aggressor nennt seinen Landraub "Verteidigungskrieg".

Das lief in etwa so:

Den Palästinensern wurde mitgeteilt, dass man große Teile ihres Landes den Zionisten schenken möchte, und sie waren damit (natürlich) nicht einverstanden.

Auch die meisten Zionisten waren mit einer "Teillösung" nicht einverstanden, sie wollten gleich alles haben, aber dann hat man sie überredet, dass der Teilungsplan nur die erste Stufe des Landraubs sein wird.

Diesen Landraub nennt man in zionistischen Kreisen "Rückeroberung von Erez Israel".

Der Teilungsplan war eigentlich nur eine Empfehlung, die man entweder annimmt, oder ablehnt.

Die Zionisten haben diese "Teilung" als erste Stufe der "Rückeroberung" akzeptiert, die Palästinenser natürlich nicht.

Wieso sollten die Palästinenser dieses Unrecht akzeptiert haben?

Danach kam die natürliche Reaktion der Palästinenser, denen man große Teile ihres Landes geraubt hat, ohne ihre Meinung zu berücksichtigen.

Sie wollten das Geraubte zurückholen.

Diese natürliche Reaktion der Palästinenser wurde als Vorwand für einen weiteren Landraub ausgenutzt ("Verteidigungskriege" der Zionisten).

Und nach diesem Szenario geht es weiter... und nur Gehirnlose glauben immer noch den zionistischen Märchen über "Verteidigungskriege".

Dayan

16.02.2010, 13:56

Bla, Bla, Bla...
".Bis jetzt das beste von dir!:hihi:

Buella

16.02.2010, 14:12

Bis jetzt das beste von dir!:hihi:

Macht doch endlich einen eigenen Bereich auf, wo Ihr Euch Euer realitätsresistentes Propaganda-Geseiere honiggleich gegenseitig ums Maul schmieren könnt!

Dann bleibt Euch und den normal Denkenden endlich Euer peinliche Rumpöbeln erspart!

Diskutieren wollt und könnt Ihr eh nicht!

Danke!

:cool2:

Freelancer

16.02.2010, 14:15

Bla, Bla, Bla...

Wer lesen kann, ist im Vorteil.

Jeder Aggressor nennt seinen Landraub "Verteidigungskrieg".

Das lief in etwa so:

Den Palästinensern wurde mitgeteilt, dass man große Teile ihres Landes den Zionisten schenken möchte, und sie waren damit (natürlich) nicht einverstanden.

Auch die meisten Zionisten waren mit einer "Teillösung" nicht einverstanden, sie wollten gleich alles haben, aber dann hat man sie überredet, dass der Teilungsplan nur die erste Stufe des Landraubs sein wird.

Diesen Landraub nennt man in zionistischen Kreisen "Rückeroberung von Erez Israel".

Der Teilungsplan war eigentlich nur eine Empfehlung, die man entweder annimmt, oder ablehnt.

Die Zionisten haben diese "Teilung" als erste Stufe der "Rückeroberung" akzeptiert, die Palästinenser natürlich nicht.

Wieso sollten die Palästinenser dieses Unrecht akzeptiert haben?

Danach kam die natürliche Reaktion der Palästinenser, denen man große Teile ihres Landes geraubt hat, ohne ihre Meinung zu berücksichtigen.

Sie wollten das Geraubte zurückholen.

Diese natürliche Reaktion der Palästinenser wurde als Vorwand für einen weiteren Landraub ausgenutzt ("Verteidigungskriege" der Zionisten).

Und nach diesem Szenario geht es weiter... und nur Gehirnlose glauben immer noch den zionistischen Märchen über "Verteidigungskriege".So ist es.

Für Zionisten scheint es ganz normal zu sein, dass Nichtjuden Unrecht akzeptieren sollen und wenn sie es nicht tun, eine "Chance" verpasst hätten. Welche Chance? Unrech zu akzeptieren.

Und so sehen auch die angeblichen "Friedensangebote" Israels aus. Sie lassen sich so zusammenfassen: Verzichtet auf eure Menschenrechte (z.B. Recht auf Rückkehr) und damit verbundene Staatszugehörigkeit, verzichtet auf mehr als 80% von Palästina, verzichtet auch auf euer privates Land, verzichtet auf euren Besitz, der euch 48 gestohlen verwaltet und veruntreut wurde, verzichtet auf Ostjerusalem als Hauptstadt, verzichtet auf einen souveränen Staat.

Und dann ist Frieden. Als Gegenangebot verzichten wir darauf, euch weiter zu terrorisieren, weiter Land und Wasser z stehlen, weiter zu foltern, weiter zu deportieren, weiter eure Häuser zu demolieren, u.s.w.

Das klingt nicht nach einem Friedensangebot, sondern nach einem Erpressungsversuch durch Terroristen.

Dayan

16.02.2010, 14:29

Die ganze Diskussion ist Blödsinn den die Zukunft wirds zeigen ob die Anlagen pulversiert werden oder nicht.Ich bin mir sicher,das die Anlagen ausradiert werden!

Buella

16.02.2010, 14:42

Die ganze Diskussion ist Blödsinn den die Zukunft wirds zeigen ob die Anlagen pulversiert werden oder nicht.Ich bin mir sicher,das die Anlagen ausradiert werden!

Wer, wie, wo, was?

Die illegalen israelischen Atomanlagen und Waffen werden pulverisiert werden!

Uiuiui! da bleibt von dem Küstenstreifen aber nicht mehr viel übrig!

:cool2:

skydive

16.02.2010, 15:09

Bla, Bla, Bla...

Wer lesen kann, ist im Vorteil.

Jeder Aggressor nennt seinen Landraub "Verteidigungskrieg".

Das lief in etwa so:

Den Palästinensern wurde mitgeteilt, dass man große Teile ihres Landes den Zionisten schenken möchte, und sie waren damit (natürlich) nicht einverstanden.

Auch die meisten Zionisten waren mit einer "Teillösung" nicht einverstanden, sie wollten gleich alles haben, aber dann hat man sie überredet, dass der Teilungsplan nur die erste Stufe des Landraubs sein wird.

Diesen Landraub nennt man in zionistischen Kreisen "Rückeroberung von Erez Israel".

Der Teilungsplan war eigentlich nur eine Empfehlung, die man entweder annimmt, oder ablehnt.

Die Zionisten haben diese "Teilung" als erste Stufe der "Rückeroberung" akzeptiert, die Palästinenser natürlich nicht.

Wieso sollten die Palästinenser dieses Unrecht akzeptiert haben?

Danach kam die natürliche Reaktion der Palästinenser, denen man große Teile ihres Landes geraubt hat, ohne ihre Meinung zu berücksichtigen.

Sie wollten das Geraubte zurückholen.

Diese natürliche Reaktion der Palästinenser wurde als Vorwand für einen weiteren Landraub ausgenutzt ("Verteidigungskriege" der Zionisten).

Und nach diesem Szenario geht es weiter... und nur Gehirnlose glauben immer noch den zionistischen Märchen über "Verteidigungskriege".

Ähm nur mal zu Ihrer Information! Die Angreifer 1948 waren Ägypten, Libanon, Irak, Transjordanien und Syrien, denn es gab und gibt immer noch keine Palästinenser, da es keinen Staat gibt, dem man sie zuordnen könnte.....

Das Palästinenser Israel angegriffen haben, 1948 , dass glauben Gehirnlose...

skydive

16.02.2010, 15:11

Die ganze Diskussion ist Blödsinn den die Zukunft wirds zeigen ob die Anlagen pulversiert werden oder nicht.Ich bin mir sicher,das die Anlagen ausradiert werden!

Das Großmaul wird vorher einlenken und bei der Palliwoodfraktion wird ein Heulen und Wehklagen einsetzen....:D

ArtAllm

16.02.2010, 21:45

Ähm nur mal zu Ihrer Information! Die Angreifer 1948 waren Ägypten, Libanon, Irak, Transjordanien und Syrien...

Weil es um ihr Heiliges Land ging.

.. denn es gab und gibt immer noch keine Palästinenser...

Es gab IMMER Palästinenser, da die Region IMMER von Palästinensern (Muslimen und Christen) besiedelt war.

Aber Israelis gibt es erst seit 1948...

skydive

16.02.2010, 21:56

Weil es um ihr Heiliges Land ging.

Es gab IMMER Palästinenser, da die Region IMMER von Palästinensern (Muslimen und Christen) besiedelt war.

Aber Israelis gibt es erst seit 1948...

Vor der Balfour Deklaration und dem Teilungsplan haben sich die Araber um die Region einen SCheiß gekümmert!

Freelancer

16.02.2010, 22:02

Ähm nur mal zu Ihrer Information! Die Angreifer 1948 waren Ägypten, Libanon, Irak, Transjordanien und Syrien, ...Nö. Die Angreifer damals waren Irgun, Lechi, Palmach und Hagana. Denn sie mussten ihr zukünftiges Staatsgebiet erst einmal gewaltsam unter ihre Kontrolle bringen. Damit fingen sie im großen Stil 1 1/2 Monate vor der Staatsgründung und der arabischen Internvention an.

Das konntest Du bisher nicht widerlegen. Deshalb wiederholst Du Deinen Scheiß nur immer und immer wieder völlig unbeindruckt, wie es sich halt für einen Ignoranten und wahren Propagandisten gehört. :D

denn es gab und gibt immer noch keine Palästinenser, da es keinen Staat gibt, dem man sie zuordnen könnte.....Dann gab es vor Israel also auch keine Juden. :lach:

Palästinenser gab es offiziell seit 1925, inkl. zugehörigen Nationalausweis, da der damalige Staat Palästina in statu nascendi war und von den Briten nur administriert wurde.

Auch das wurde Dir schon oft gesagt und auch ausführlich belegt. Und trotzdem wiederholst Du Deinen weltfremden Scheiß immer und immer wieder.