Irak-Krieg war illegal [Archiv] - HPF - Die Freiheit des Wortes

C-Dur

27.01.2010, 04:31

Nach sieben Jahren ist wenigstens England zu dem Schluss gekommen, dass der von den VS entfachte Krieg gegen den Irak gegen das internationale Recht verstiess und damit illegal war!!
Der Irak-Krieg 2003 ist nach den Worten eines ranghohen britischen Juristen illegal gewesen. Er habe die Rechtfertigung der Regierung für den Krieg nicht geteilt, erklärte der damalige Chefjurist im Außenministerium, Michael Wood, vor einem Untersuchungsausschuss am Dienstag in London. "Ich bin davon ausgegangen, dass die Anwendung von Gewalt gegen den Irak im März 2003 dem Völkerrecht zuwiderlief."

Wood erklärte, zur Autorisierung militärischer Gewalt gegen den Irak wäre eine Resolution des UNO-Sicherheitsrates notwendig gewesen. "Meiner Meinung nach war die Gewaltanwendung nicht vom UN-Sicherheitsrat autorisiert, und sie hatte keine andere rechtliche Grundlage", sagte Wood.

Vor der Invasion hatten der britische Premierminister Tony Blair und US-Vertreter intensiv versucht, die anderen Mitglieder des UNO-Sicherheitsrates zu einer Resolution zu überreden, die einen Krieg gegen den Irak befürwortet hätte. Als dies nicht gelang, sagte der oberste Rechtsberater der Regierung, Peter Goldsmith, drei Tage vor Beginn der Invasion vor dem Parlament, eine Kombination früherer UNO-Resolutionen rechtfertigten einen Krieg gegen den Irak.

Berichten zufolge soll Goldsmith zwar auch rechtliche Bedenken geäußert, auf Druck von Blair aber eine andere Position vertreten haben.

Blairs mit Spannung erwarteter Auftritt ist für Freitag geplant. Die Aussage von Wood dürfte es für ihn noch komplizierter machen, seine Entscheidung für die Teilnahme an dem Krieg zu rechtfertigen. http://derstandard.at/1263706054630/Regierungsjurist-Irak-Krieg-war-illegal
-----------------------------------------------------------

Leider zu spaet fuer Saddam und Chemical Ali. Zu spaet fuer 655 000 plus umgekommene Zivilisten.

Einwandfrei ein Kriegsverbrechen ersten Grades!

C-Dur

27.01.2010, 05:02

Also, ich bin beeindruckt von Englands funktionierender Demokratie!
Vor einem Irak-Ausschuss muss der Mister Blair jetzt Farbe bekennen, und die Aussage vom damaligen Aussenminister Wood, wird ihm nicht gerade gelegen kommen.
"Endlich offenlegen"

Die öffentliche Untersuchung des Feldzuges, den aktuellen Umfragen zufolge 75 Prozent der Briten für einen Fehler halten, war von der Labour-Regierung zunächst jahrelang abgelehnt worden. Im vergangenen Jahr berief Premier Brown das fünfköpfige Gremium ein, schlug zunächst aber vor, die Sitzungen sollten hinter verschlossenen Türen stattfinden. Dies verhinderte der Protest der oppositionellen Liberaldemokraten und kleinerer Parteien, die 2003 gegen den Krieg gestimmt hatten.
"Jetzt muss er endlich seine Rolle offenlegen" , freut sich Angus Robertson von der schottischen Nationalpartei.
...
Ehe der amtierende Regierungschef sich der Befragung stellt, macht am kommenden Freitag der frühere Premierminister Tony Blair (56) seine Aussage.

Das werde ich mir im Fernsehen angucken - das kann interessant werden.
Nun kann man ja hoffen, dass sich demnaechst ein aehnliches Scenario in den VS abspielen wird. Nur, gab es ueberhaupt eine Irakkrieg-Opposition? Wenn's um Krieg geht, sind sie sich meist alle einig.

vollstaendiger Artikel hier:
http://derstandard.at/1263705710844/Irak-Debatte-wird-fuer-Brown-zur-Wahlkampf-Belastung

C-Dur

27.01.2010, 05:31

Aha...hier wird schon geschmiert, oder wie nennt man diese Art der Entschaerfung der Anklage?
Hier lesen:
Tony Blairs ehemaliger Spindoktor und Vertrauter Alastair Campbell verteidigte den britischen Ex-Premier vor dem Irak-Untersuchungsausschuss.

Blair habe dem damaligen US-Präsidenten George Bush zwar schon Monate vor dem Sturz Saddam Husseins die militärische Beteiligung Großbritanniens am Einmarsch in den Irak schriftlich zugesichert. Gleichzeitig habe Blair die US-Administration aber zur Ausschöpfung aller diplomatischen Mittel gedrängt. "Er hoffte bis zuletzt auf eine friedliche Lösung."

Der legendäre Spindoktor Campbell wehrte sich robust gegen den Vorwurf, er habe ein Regierungsdossier zu Iraks ABC-Waffen im September 2002 manipuliert: "Das war ein Dokument der Geheimdienste, der zuständige Koordinator hatte freie Hand. Und ich verteidige jedes Wort."Mehr hier: http://derstandard.at/1262209359584/Blairs-Pressesprecher-Campbell-vor-Irak-Ausschuss
---------------------------------------------------
Es ist ja nur weil diese Ganoven den Krieg gewonnen haben, dass sie noch frei und ungeschoren herumlaufen duerfen. Ihre Verbrechen sind der Menschheit bekannt, und doch geniessen sie ein hohes Ansehen und werden koeniglich belohnt.

germane

Buella

27.01.2010, 07:36

Alle (ausnahmslos und auch für Afghanistan etc...) nach Nürnbersch auf die Holzbank!

:P

Bruddler

27.01.2010, 07:46

Wir sollten bei den Briten nicht vergessen, dass sie den USA immer mit hündischem Gehorsam überall hinfolgen und erst im Nachhinein erkennen, dass sie falsch gehandelt haben...

Die Petze

27.01.2010, 07:53

Also, ich bin beeindruckt von Englands funktionierender Demokratie!...
Ist das ein Witz oder Ironie?

Badener3000

27.01.2010, 09:16

C-Dur

27.01.2010, 16:59

Ist das ein Witz oder Ironie?Bis jetzt weder noch!;)

C-Dur

27.01.2010, 17:02

Vielleicht können sich unsere moralisch so hochstehenden Vettern von der Insel auch einmal dazu durchringen, über die Legalität des Vernichtungskrieges gegen die deutsche Zivilbevölkerung nachzudenken.....Verantwortung des Siegers ist laengst verjaehrt, nur die Schuld des Verlierers muss bis zum letzten Greisen gesuehnt werden. So ist nun mal die Realitaet fuer's deutsche Volk.

Pilgrim

27.01.2010, 18:11

Leider zu spaet fuer Saddam und Chemical Ali. Zu spaet fuer 655 000 plus umgekommene Zivilisten.

Einwandfrei ein Kriegsverbrechen ersten Grades!
Siehe markierte Worte, du Volksschädling.

C-Dur

30.01.2010, 07:27

Blair glaubte an die 9/11 Geschichte und dass Saddam WMD hatte.

http://www.youtube.com/watch?v=6tY0Go31iVk

In den vergangenen Jahren hat er sich zur Hassfigur vieler Briten entwickelt. Die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung hält den Einmarsch in den Irak für einen Fehler. Viele sehen in Blair sogar einen Kriegsverbrecher, der 45.000 britische Soldaten in einen unnötigen und illegalen Feldzug gegen Saddam Hussein getrieben hat. Ohne UN-Mandat und auf Grundlage falscher oder gar manipulierter Informationen.

Blair traf bereits zwei Stunden vor Beginn der Sitzung durch einen Hintereingang in dem Gebäude ein, um demonstrierenden Kriegsgegnern aus dem Weg zu gehen. "Diese feige und hinterlistige Ankunft ist typisch dafür, wie der ehemalige Premier dem Land den Krieg verkauft hat - hinter dem Rücken der Öffentlichkeit", sagte der Vorsitzende einer Friedensbewegung, Andrew Murray.

http://www.sueddeutsche.de/politik/400/501654/text/
----------------------------------------------

Leider steht er nicht vor dem Gericht, sondern nur vor einem Untersuchungsausschuss.
Damit wird die Sache dann wohl im Sande verlaufen, es sei denn, die Bevoelkerung verklagt ihn.

Jodlerkönig

30.01.2010, 07:37

Widder58

30.01.2010, 12:16

Ulus-Kert

30.01.2010, 12:55

der irakkrieg war nicht ilegal, er ist leider mit zu sanften mitteln geführt worden. und die chemie-alis und husseins, die baumelten, hätten vorher noch tagelang richtig durchgefozt werden sollen für das was sie auf dem kerbholz haben. leider sind die briten auch nicht mehr das was sie mal waren und pissen ihre helden an.

bush jun. und sen. + blair waren die größten politiker in der jüngsten zeit. jetzt sind lauter waschlappen dran, die den terroristen sogar geld bezahlen, wenn sie nicht mehr bomben........vielleicht lass ich mich auch zum taliban ausbilden...oder drohe damit.....dann gibts staatskohle von völlig belämmerten staaten.

:)):)):))
Du bist doch genau so einer, Hauptsache Neo-Con-Gedankengut und Bush-hörig schon klatscht du kritiklos Beifall.

Du bist genau so wie die ganzen Linken und Rechten, die jedem dahergelaufenem Spinner den Speichel lecken ohne sich der Konsequenzen bewusst zu sein.

Genau wie solche Linke und Rechte schädlich für ihre eigenen Gruppen sind, bist du schädlich für die gemäßigte, normale Pro-USA-Fraktion.

Du bist NICHTS Anderes.

borisbaran

30.01.2010, 18:47

der Irak-Krieg war nicht illegal, weil es keinen Friedensvertrag, sondenr nur einen Waffenstillstandsvertrag zw. den USA & dem Irak gab, der Krieg also de jure noch im Gange war.

Ulus-Kert

30.01.2010, 18:49

der Irak-Krieg war nicht illegal, weil es keinen Friedensvertrag, sondenr nur einen Waffenstillstandsvertrag zw. den USA & dem Irak gab, der Krieg also de jure noch im Gange war.

Dann müssen die Russen jetzt aber schnell Japan einnehmen!

Zwei Nuklearsprengköpfe sollten die Vorhut bilden... :rolleyes:

Brotzeit

30.01.2010, 21:27

Jeder Krieg ist eigentlich ein Verbrechen am logischen Verstand!
Aber leider ist es der letztmögliche Ausweg um dem logischen Verstand zu seinem Recht zu verhelfen!

Brutus

30.01.2010, 21:31

Alle (ausnahmslos und auch für Afghanistan etc...) nach Nürnbersch auf die Holzbank! :P

Der alte Gerichtssaal wird nicht reichen. Um diejenigen, denen der Prozeß gemacht gehörte, auf den Anklagebänken unterzubringen, bräuchte es das Frankenstadion.

Widder58

30.01.2010, 21:34

Buella

30.01.2010, 21:45

Der alte Gerichtssaal wird nicht reichen. Um diejenigen, denen der Prozeß gemacht gehörte, auf den Anklagebänken unterzubringen, bräuchte es das Frankenstadion.

Von mir aus!
Da kann man sie auch gleich vor Ort ihrer selbstauserwählten Bestimmung zuführen!

:cool2:

Brutus

30.01.2010, 21:50

Von mir aus! Da kann man sie auch gleich vor Ort ihrer selbstauserwählten Bestimmung zuführen! :cool2:

Pegnitzwiesenlager, wie wär's damit?

liebe99

30.01.2010, 21:55

Buella

30.01.2010, 22:09

Pegnitzwiesenlager, wie wär's damit?

Auch gut!
Hauptsache, dieses Pack verschwindet auf Nimmerwiedersehen!

Interessant dürfte auch das hier sein:

Verbrechen gegen die Menschlichkeit Klage gegen Bush, Cheney, Rumsfeld und andere eingereicht (http://www.meinpolitikblog.de/2010/01/30/verbrechen-gegen-die-menschlichkeit-klage-gegen-bush-cheney-rumsfeld-und-andere-eingereicht/#more-18869)

Samstag, 30. Januar 2010

Von Wolfgang Jung (Originalartikel Information Clearinghouse (http://www.informationclearinghouse.info/article24447.htm)) | Luftpost, Friedenspolitische Mitteilungen | – Francis A. Boyle, ein US-Professor für Völkerrecht, hat beim Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag gegen Bush, Cheney und andere führende Vertreter der Bush-Administration Klage wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit eingereicht.

...

Jodlerkönig

31.01.2010, 06:06

:)):)):))
Du bist doch genau so einer, Hauptsache Neo-Con-Gedankengut und Bush-hörig schon klatscht du kritiklos Beifall.

....
ganz und gar nicht! man sollte doch bitte nicht die damalige situation vergessen! hussein hatte zigfach die möglichkeit, alles zu offenbaren. zi un-resolutionen....zig besuche der atomaufsichtsbehörde zig mal wurde ihm ein weg offengelassen. nach 2 jahren an der nase herumführen, war dann das kraut fett! unser gasgerd am anfang war ja auch dabei....jedes land war dabei, bis zwecks wahlkampf unser gerd ausgebrochen ist. krieg sollte immer das letzte mittel sein. es wurde lange damit gedroht.....aber nicht ernstgenommen.....somit war der krieg folgerichtig. das am ende keine massenvernichtungswaffen gefunden wurden, weis man erst nachher....wobei mich das wundert, im krieg iran-irak, hat er mit genug giftgas rumgeschossen....kommischerweise ist nix davon gefunden worden.....komisch komisch....zumal und das muß man zugeben, auch die usa dem hussein einiges an zeugs verkauft haben. er hatte was und es wird auch noch irgendwann auftauchen, davon bin ich fest überzeugt.

C-Dur

31.01.2010, 06:07

der irakkrieg war nicht ilegal, er ist leider mit zu sanften mitteln geführt worden. und die chemie-alis und husseins, die baumelten, hätten vorher noch tagelang richtig durchgefozt werden sollen für das was sie auf dem kerbholz haben. leider sind die briten auch nicht mehr das was sie mal waren und pissen ihre helden an.

bush jun. und sen. + blair waren die größten politiker in der jüngsten zeit. jetzt sind lauter waschlappen dran, die den terroristen sogar geld bezahlen, wenn sie nicht mehr bomben........vielleicht lass ich mich auch zum taliban ausbilden...oder drohe damit.....dann gibts staatskohle von völlig belämmerten staaten.Also, da bin ich doch regelrecht platt!! Es ist also o.k. mit Dir, wenn man ein paar Millionen umbringt, um zwei oder drei von der obersten Fuehrung fuer ein paar Tage so richtig durchfotzen kann?

C-Dur

31.01.2010, 06:10

der irakkrieg war nicht ilegal,....Er war illegal!!!

C-Dur

31.01.2010, 06:12

schau mal nach deinem misthaufen, da qualmt was.:)) :)) :)) :)) :))

Jodlerkönig

31.01.2010, 06:14

Also, da bin ich doch regelrecht platt!! Es ist also o.k. mit Dir, wenn man ein paar Millionen umbringt, um zwei oder drei von der obersten Fuehrung fuer ein paar Tage so richtig durchfotzen kann?
wer hat ein paar millionen umgebracht...?!?!?!?

C-Dur

31.01.2010, 06:19

Ich sehe, Du bist nicht ausgelastet, Dein Popo braucht noch ein paar Stiche, Du Pusti..:DStiche? Klapse schlage ich vor!!! Sorry, Jodler, wir machen nur Spass.

C-Dur

31.01.2010, 06:20

wer hat ein paar millionen umgebracht...?!?!?!?

Die Achse der Willigen.

Jodlerkönig

31.01.2010, 07:11

Die Achse der Willigen.dafür hast du sicher stichhaltige beweise!?

schastar

31.01.2010, 07:41

Nach sieben Jahren ist wenigstens England zu dem Schluss gekommen, dass der von den VS entfachte Krieg gegen den Irak gegen das internationale Recht verstiess und damit illegal war!! http://derstandard.at/1263706054630/Regierungsjurist-Irak-Krieg-war-illegal
-----------------------------------------------------------

Leider zu spaet fuer Saddam und Chemical Ali. Zu spaet fuer 655 000 plus umgekommene Zivilisten.

Einwandfrei ein Kriegsverbrechen ersten Grades!

Eventuell könnte man ja versuchen die zu klonen. Dann würde es im Irak wieder aufwärts gehen. Die Leute dort brauchen eine strenge Hand, so ist das bei Musels.

C-Dur

31.01.2010, 07:52

dafür hast du sicher stichhaltige beweise!?Damit ist es wie beim HC... es gibt verschiedene Berichte mit unterschiedlichen Zahlen. Ich habe aber noch in Erinnerung, dass es ueber eine Million waren. Dazu gehoeren die verhungerten Menschen waehrend der Jahre der Sanktionen.

Auf die Schnelle: 1,033,000 violent deaths as a result of the conflict. August 2007

Zum violent death muss man noch die durch Hunger, Krankheit, verseuchtem Wasser und Minen Umgekommenen dazurechnen.

Auch sind all die Toten vom August 2007 bis jetzt noch nicht mitgezaehlt.

Good enough?

C-Dur

31.01.2010, 07:54

Eventuell könnte man ja versuchen die zu klonen. Dann würde es im Irak wieder aufwärts gehen. Die Leute dort brauchen eine strenge Hand, so ist das bei Musels.Eventuell haette man gar nicht erst einmarschieren sollen, dann koennte man sich das Klonen sparen!!!:D

schastar

31.01.2010, 07:58

Eventuell haette man gar nicht erst einmarschieren sollen, dann koennte man sich das Klonen sparen!!!:D

stimmt.

Jodlerkönig

31.01.2010, 10:55

Damit ist es wie beim HC... es gibt verschiedene Berichte mit unterschiedlichen Zahlen. Ich habe aber noch in Erinnerung, dass es ueber eine Million waren. Dazu gehoeren die verhungerten Menschen waehrend der Jahre der Sanktionen.

Auf die Schnelle: 1,033,000 violent deaths as a result of the conflict. August 2007

Zum violent death muss man noch die durch Hunger, Krankheit, verseuchtem Wasser und Minen Umgekommenen dazurechnen.

Auch sind all die Toten vom August 2007 bis jetzt noch nicht mitgezaehlt.

Good enough?not good enough! außerdem sprachst du von mehreren millionen...

Widder58

31.01.2010, 15:09

ganz und gar nicht! man sollte doch bitte nicht die damalige situation vergessen! hussein hatte zigfach die möglichkeit, alles zu offenbaren. zi un-resolutionen....zig besuche der atomaufsichtsbehörde zig mal wurde ihm ein weg offengelassen. nach 2 jahren an der nase herumführen, war dann das kraut fett! unser gasgerd am anfang war ja auch dabei....jedes land war dabei, bis zwecks wahlkampf unser gerd ausgebrochen ist. krieg sollte immer das letzte mittel sein. es wurde lange damit gedroht.....aber nicht ernstgenommen.....somit war der krieg folgerichtig. das am ende keine massenvernichtungswaffen gefunden wurden, weis man erst nachher....wobei mich das wundert, im krieg iran-irak, hat er mit genug giftgas rumgeschossen....kommischerweise ist nix davon gefunden worden.....komisch komisch....zumal und das muß man zugeben, auch die usa dem hussein einiges an zeugs verkauft haben. er hatte was und es wird auch noch irgendwann auftauchen, davon bin ich fest überzeugt.

Aus welchen Grunde hätte er die Verpflichtung dazu? Weil Amis drohen und lügen wie gedruckt? Die Amis hatten keinerlei Beweise für ihre Vorwürfe. Der Krieg eine einzige Lüge. Ein Kriegsverbrechen erster Prägung. Eine weltweite Verarsche, die Blair mit den Ereignissen des 11.September 2001 begründete - eine offensichtliche Farce. Der Irak hatte nicht das Geringste damit zu tun. Im gegenteil konnten sich Terrororganisationen im Irak nicht festsetzen - im Gegensatz zu heute. Die Amis wollten diesen Krieg, sie haben ihn vorbereitet und durchgeführt. Dafür gab es nun die Anklagen gegen Bush und Konsorten in den Haag- und wenn diese Welt nur ein paar Prozent glaubwürdig sein will, dann landen diese Verbrecher genau dort. Ansonsten kann man sich sämtliche internationale Vereinbarungen in die Haare schmieren.

borisbaran

31.01.2010, 15:16

Dann müssen die Russen jetzt aber schnell Japan einnehmen!

Zwei Nuklearsprengköpfe sollten die Vorhut bilden... :rolleyes:
Wozu?

Was ein Schwachsinn.:wand:
:D:D:D

Jodlerkönig

31.01.2010, 15:17

[COLOR="Indigo"]Aus welchen Grunde hätte er die Verpflichtung dazu?..........un-resulution. soll ich mich noch paar mal wiederholen?

Widder58

31.01.2010, 15:19

not good enough! außerdem sprachst du von mehreren millionen...

Die Anzahl spielt wie beim Holocaust oder Dresden nur eine untergeordente Rolle. Ein solches Verbrechen beginnt mit dem ersten Toten, nicht mit dem letzten. Hundertausende Tote gehen auf die Kappe der Neocon-Verbrecher und ihrer Vasallen, ganz vorn Pudel Blair - um einen vermeintlichen "Tyrannen" auszuschalten. Hundertausende Tote und Zehntausende eigene Opfer unter den Soldaten für die perverse Befreidigung einer Neocon-Bush-Hussein-Fede - und um nichts anderes ging es. Cheney und Rice wollten ans Öl, der Bushclan hatte zuviele Waffen auf Lager, Wolfowitz, Perle und Co. brauchten eine Selbstbefriedigung. Größere Verbrecher gibt es seit 45 nicht.
Im Übrigen sind Opfer nicht nur Tote, sondern vor allem auch körperlich und seelisch Verletzte, als auch die Angehörigen der Toten. Kriegsfeteschisten scheinen sich dem Ausmaß eines solchen Verbrechens nicht bewußt zu sein.

Widder58

31.01.2010, 15:20

un-resulution. soll ich mich noch paar mal wiederholen?

Es gibt keine UN-Resolution für diesen Angriff. Der Sicherheitrat hat dem nicht zugestimmt. Es handelt sich um einen widerrechtlichen Angriffskrieg. Ein Verteidigungsfall lag ebenfalls nicht vor. Die Angriffsgründe waren gefakt. Eine Verurteilung des Angriffs kam logischerweise durch das idiotische VETO-Recht nicht zustande. Im Übrigen wurde inzwischen die Unrechtmäßigkeit des Krieges mehrfach international festgestellt. Auf dieser Basis ergingen die Strafanträge gegen die Neocons.

Jodlerkönig

31.01.2010, 15:20

Die Anzahl spielt wie beim Holocaust oder Dresden nur eine untergeordente Rolle. Ein solches Verbrechen beginnt mit dem ersten Toten, nicht mit dem letzten. Hundertausende Tote gehen auf die Kappe der Neocon-Verbrecher und ihrer Vasallen, ganz vorn Pudel Blair - um einen vermeintlichen "Tyrannen" auszuschalten. Hundertausende Tote und Zehntausende eigene Opfer unter den Soldaten für die perverse Befreidigung einer Neocon-Bush-Hussein-Fede - und um nichts anderes ging es. Cheney und Rice wollten ans Öl, der Bushclan hatte zuviele Waffen auf Lager, Wolfowitz, Perle und Co. brauchten eine Selbstbefriedigung. Größere Verbrecher gibt es seit 45 nicht.
Im Übrigen sind Opfer nicht nur Tote, sondern vor allem auch körperlich und seelisch Verletzte, als auch die Angehörigen der Toten. Kriegsfeteschisten scheinen sich dem Ausmaß eines solchen Verbrechens nicht bewußt zu sein. bla bla.....

http://www1.bpb.de/themen/N6DUIF,0,Dokumente_online.html

klartext

31.01.2010, 15:22

Jodlerkönig

31.01.2010, 15:24

Hätten wir mitgemacht, wären wir Deutschen endlich auch mal wieder Sieger gewesen seit 1871.
Die Deutschen scheinen sich immer nur an Kriegen zu beteiligen, die sie am Ende verlieren, strategisch sehr unklug.insbesondere der weichgespülte deutsche ist sehr dumm. er ist wie eine schafherde, die zum schlachten geführt wird und das noch nicht mal merkt.....fängt beim klimascheissdreck an und hört bei hilfe für gängster auf.

klartext

31.01.2010, 15:29

insbesondere der weichgespülte deutsche ist sehr dumm. er ist wie eine schafherde, die zum schlachten geführt wird und das noch nicht mal merkt.....fängt beim klimascheissdreck an und hört bei hilfe für gängster auf.

So ist es. Die CDU wollte damals am Rande mitmachen durch Errichtung von Lazaretten in Quatar. Das wäre eine gute Lösung gewesen, dabei sein, ohne wirklich mitzumachen. Heute sind wir geschäftlich im Iraqu weg vom Fenster und dort als Weicheier verschrien.
Stattdessen werden wir in typisch deutscher Manier noch in 100 Jahren darüber diskutieren, ob der Krieg nun gerechtfertigt war oder nicht, was letztlich keine Sau interessiert.

Widder58

31.01.2010, 15:30

bla bla.....

Dem Du nichts entgegen zu setzen hast, wie deutlich wird.

http://www1.bpb.de/themen/N6DUIF,0,Dokumente_online.html

Offensichtlich kannst Du den Text in deinem Link nicht lesen. Da steht eindeutig drin, das es kein UN-Mandat gab.

Ulus-Kert

31.01.2010, 15:30

Widder58

31.01.2010, 15:32

Hätten wir mitgemacht, wären wir Deutschen endlich auch mal wieder Sieger gewesen seit 1871.
Die Deutschen scheinen sich immer nur an Kriegen zu beteiligen, die sie am Ende verlieren, strategisch sehr unklug.

Im Irak gab es keine und gibt es bis heute keine Sieger - außer Terrororganisationen, die es bei Hussein nicht gegeben hätte.

Jodlerkönig

31.01.2010, 15:33

Seid ihr noch bei Trost? Deutschland? Mitbeteiligung?

Ihr könnt ja schonmal die Flinten in die Hand nehmen und losmarschieren. Geistesgestörte. Menschen, Söhne, irgendwo am Arsch der Welt für Nichts und wieder Nichts verheizen lassen, damit euer Ego euren kurzen Schwanz kompensieren kann.wir machen das doch nicht, wir warten bis alle gängster hier sind und uns ausräuchern. apeacement politik nennt man sowas....war ja in den jahren 33-39 schon sehr erfolgreich.

EinDachs

31.01.2010, 15:36

Nach sieben Jahren ist wenigstens England zu dem Schluss gekommen, dass der von den VS entfachte Krieg gegen den Irak gegen das internationale Recht verstiess und damit illegal war!! http://derstandard.at/1263706054630/Regierungsjurist-Irak-Krieg-war-illegal

Das Wort "illegal" im Zusammenhang mit Völkerrecht zu verwenden, mutet etwas sonderbar an.
Aber das der Krieg nicht durchs Völkerrecht gedeckt war, war im übrigen auch schon 2003 allen handelnden Beteiligten bewusst, die hofften nur eben darauf, Massenvernichtungswaffen und damit eine nachträgliche Rechtfertigung zu finden.

Leider zu spaet fuer Saddam und Chemical Ali.

Ich nominier diesen Satz für die dümmstmögliche Verwendung des Wortes "leider".
Egal wie man zu dem Krieg steht (ich bin da auch ein Kritiker der ersten Stunde gewesen), weder um Saddam noch um seine Schergen ist es auch nur eine Sekunde lang Schade.

klartext

31.01.2010, 15:36

Im Irak gab es keine und gibt es bis heute keine Sieger - außer Terrororganisationen, die es bei Hussein nicht gegeben hätte.

Kriegsziel war, ein Regime zu beseitigen, dass seine Nachbarn latent bedrohte, damit westliche Interessen gefährdete und den Einfluss des Westens in dieser Region zu verfestigen. Beide Ziele wurden erreicht. Das nenne ich effektive Kriegsführung.
Nicht ohne Grund kennt England keine verlorenen Kriege. Man hantiert dort mit Vernunft, anstatt wie in Deutschland mit Ideologie.

Widder58

31.01.2010, 15:38

So ist es. Die CDU wollte damals am Rande mitmachen durch Errichtung von Lazaretten in Quatar. Das wäre eine gute Lösung gewesen, dabei sein, ohne wirklich mitzumachen. Heute sind wir geschäftlich im Iraqu weg vom Fenster und dort als Weicheier verschrien.
Stattdessen werden wir in typisch deutscher Manier noch in 100 Jahren darüber diskutieren, ob der Krieg nun gerechtfertigt war oder nicht, was letztlich keine Sau interessiert.

Typen wie Dich interessiert das nicht. Als Musterdemokrat macht man sich mit Kriegsverbrechen oder der Rechtmäßigkeit von Kriegen nicht fettich. Wir hätten den Krieg schon aus wirtschaftlichen Gründen führen soll.... klasse, die Offenbarung der "politischen Mitte".

Gawen

31.01.2010, 15:43

Das Bundesverwaltungsgericht hat sich klar geäußert:

"Gegen den am 20. März 2003 von den USA und vom Vereinigten Königreich (UK) begonnenen Krieg gegen den Irak bestanden und bestehen gravierende rechtliche Bedenken im Hinblick auf das Gewaltverbot der UN-Charta und das sonstige geltende Völkerrecht. Für den Krieg konnten sich die Regierungen der USA und des UK weder auf sie ermächtigende Beschlüsse des UN-Sicherheitsrates noch auf das in Art. 51 UN-Charta gewährleistete Selbstverteidigungsrecht stützen."

BVerwG 2 WD 12.04 – Urteil vom 21. Juni 2005

Widder58

31.01.2010, 15:44

Kriegsziel war, ein Regime zu beseitigen, dass seine Nachbarn latent bedrohte, damit westliche Interessen gefährdete und den Einfluss des Westens in dieser Region zu verfestigen. Beide Ziele wurden erreicht. Das nenne ich effektive Kriegsführung.
Nicht ohne Grund kennt England keine verlorenen Kriege. Man hantiert dort mit Vernunft, anstatt wie in Deutschland mit Ideologie.

Das Kriegsziel war gefakt. Niemand hat Nachbarn bedroht, weder massiv noch latent. Das gleiche Gegreine findet heute beim Iran statt. "Westliche Interessen gefährdet" - eine der üblichen Floskeln, wenn eine anständige, differnzierte Begründung nicht zur Verfügung steht. Einfluß in der region stärken trifft das imperialistische Gehabe schon besser. Dafür führt man Angriffskriege. Hundertausende Tote nennst Du dabei "effektiv". Auch, GB hat noch keine Kriege verloren. Ist ja hoch interessant. Mach weiter so. Besser kann man CDU-Politik nicht outen.

klartext

31.01.2010, 15:45

Typen wie Dich interessiert das nicht. Als Musterdemokrat macht man sich mit Kriegsverbrechen oder der Rechtmäßigkeit von Kriegen nicht fettich. Wir hätten den Krieg schon aus wirtschaftlichen Gründen führen soll.... klasse, die Offenbarung der "politischen Mitte".

Weltpolitik wird nach anderen Regeln geführt. Es sind nicht deine.

Ulus-Kert

31.01.2010, 15:47

wir machen das doch nicht, wir warten bis alle gängster hier sind und uns ausräuchern. apeacement politik nennt man sowas....war ja in den jahren 33-39 schon sehr erfolgreich.

Was ist das denn für ein dümmlicher Scheissdreck, den du da in die Tasten haust?

klartext

31.01.2010, 15:47

Ulus-Kert

31.01.2010, 15:49

Kriegsziel war, ein Regime zu beseitigen, dass seine Nachbarn latent bedrohte, damit westliche Interessen gefährdete und den Einfluss des Westens in dieser Region zu verfestigen. Beide Ziele wurden erreicht. Das nenne ich effektive Kriegsführung.
Nicht ohne Grund kennt England keine verlorenen Kriege. Man hantiert dort mit Vernunft, anstatt wie in Deutschland mit Ideologie.

Oh, ja. Pyrrhussieg nennt man sowas. Noch so ein "effektiver" Krieg und wir sprechen bald von den ehemaligen Vereinigten Staaten.

Gawen

31.01.2010, 15:50

Weltpolitik wird nicht von Verwaltungsgerichten bestimmt.

Das könnte auch Hitler gesagt haben! :D

Ajax

31.01.2010, 16:06

Kriegsziel war, ein Regime zu beseitigen, dass seine Nachbarn latent bedrohte, damit westliche Interessen gefährdete und den Einfluss des Westens in dieser Region zu verfestigen.

Das könnte genauso gut von den alliierten Kriegstreibern 1939 stammen. Ein Regime, das angeblich die Welt bedroht, musste beseitigt werden, weil westliche Interessen gefährdet wurden. Der Einfluss des Westens in dieser Region musste gefestigt werden, was ja nach 1945 auch gnadenlos und zu Lasten der europäischen Völker durchgeführt wurde. Die Parallelen sind nicht zu übersehen. Es ist genau die gleiche Argumentation, mit der man den Vernichtungskrieg gegen Deutschland begründete. Schon erstaunlich, dass Demokraten deiner Sorte, die bspw. den Imperialismus Hitlers aufs Schärfste verurteilen, den westlichen Imperialismus bei jeder sich bietenden Möglichkeit schönreden und gutheißen.

So lügt man sich eben die Realität zurecht. Am Ende biegt man es so hin, dass man immer auf der "guten" Seite steht. Zum Kotzen.
:rolleyes:

Ulus-Kert

31.01.2010, 16:08

Siehe meine Signatur. Alles das Selbe in verschiedenen Farben.

klartext

31.01.2010, 17:03

Oh, ja. Pyrrhussieg nennt man sowas. Noch so ein "effektiver" Krieg und wir sprechen bald von den ehemaligen Vereinigten Staaten.

Schon klar - die USA stehen vor dem Untergang und der Dollar ist am Ende.
Diese Sprüche habe ich schon vor 30 Jahren gehört. So labern Verlierer.

klartext

31.01.2010, 17:08

Das könnte genauso gut von den alliierten Kriegstreibern 1939 stammen. Ein Regime, das angeblich die Welt bedroht, musste beseitigt werden, weil westliche Interessen gefährdet wurden. Der Einfluss des Westens in dieser Region musste gefestigt werden, was ja nach 1945 auch gnadenlos und zu Lasten der europäischen Völker durchgeführt wurde. Die Parallelen sind nicht zu übersehen. Es ist genau die gleiche Argumentation, mit der man den Vernichtungskrieg gegen Deutschland begründete. Schon erstaunlich, dass Demokraten deiner Sorte, die bspw. den Imperialismus Hitlers aufs Schärfste verurteilen, den westlichen Imperialismus bei jeder sich bietenden Möglichkeit schönreden und gutheißen.

So lügt man sich eben die Realität zurecht. Am Ende biegt man es so hin, dass man immer auf der "guten" Seite steht. Zum Kotzen.
:rolleyes:

Der einzige Kriegstreiber von 1939, der mir bekannt ist, ist Nazideutschland. Und das Saddamregime hatte in etwa alle Eigenschaften des Naziregimes. Beides wurde beseitigt, ein gute und notwendige Tat.
Sturm brich los - steht in deinem avatar, eine beliebte Floskel der Nazis, die besonders Goebels sehr liebte. Der Sturm hat ihn selbst weggeblasen. So kann man sich irren.

Ajax

31.01.2010, 17:46

Der einzige Kriegstreiber von 1939, der mir bekannt ist, ist Nazideutschland.

Was für dein beschränktes Weltbild spricht. Die Umerziehungspropaganda hat auch bei dir bestens gefruchtet. Die friedlichen westlichen Demokratien gegen das kriegerische und böse Deutschland. Langsam wird es echt ermüdend.

Und das Saddamregime hatte in etwa alle Eigenschaften des Naziregimes. Beides wurde beseitigt, ein gute und notwendige Tat.
Sturm brich los - steht in deinem avatar, eine beliebte Floskel der Nazis, die besonders Goebels sehr liebte. Der Sturm hat ihn selbst weggeblasen. So kann man sich irren.

Gut und notwendig für wen? Für den westlichen Imperialismus? Für die USA und Zion? Schön, wie du mit zweierlei Maß misst, wie so oft bei euch Demokraten. Ich bin mir sicher, jeder Staat, jede Ideologie und jeder politische Führer handelt in seinem Interesse gut und notwendig. Das ist also kein Argument.

Gryphus

31.01.2010, 17:49

Gryphus

31.01.2010, 17:49

Siehe meine Signatur. Alles das Selbe in verschiedenen Farben.

Zu deinen verfeindeten Gruppen gehören Regierungstreue und Revolutionäre? :D

Ulus-Kert

31.01.2010, 17:52

Zu deinen verfeindeten Gruppen gehören Regierungstreue und Revolutionäre? :D

Animal Farm.

Sollte Bände sprechen.

Gryphus

31.01.2010, 17:54

Animal Farm.

Sollte Bände sprechen.

Aber irgendwie fehlt da doch der Mittelweg. Also bleibt doch praktisch nur noch Pest oder Cholera, oder?

klartext

31.01.2010, 17:54

Was für dein beschränktes Weltbild spricht. Die Umerziehungspropaganda hat auch bei dir bestens gefruchtet. Die friedlichen westlichen Demokratien gegen das kriegerische und böse Deutschland. Langsam wird es echt ermüdend.

Gut und notwendig für wen? Für den westlichen Imperialismus? Für die USA und Zion? Schön, wie du mit zweierlei Maß misst, wie so oft bei euch Demokraten. Ich bin mir sicher, jeder Staat, jede Ideologie und jeder politische Führer handelt in seinem Interesse gut und notwendig. Das ist also kein Argument.

Die Geschichtsschreibung Rechtsradikaler wie dir ist mir hinlänglich bekannt, ich kann darüber nur schmunzeln. Ein Wort dazu lohnt nicht.
Saddam hat einen entscheidenden Fehler gemacht - es war der Überfall auf Kuwait. Hätte er diesen Unsinn gelassen, würde er heute noch leben.
Grössenwahn im Format eines Hitlers hat ihm den Kopf gekostet.

Ulus-Kert

31.01.2010, 17:55

Ulus-Kert

31.01.2010, 17:57

Aber irgendwie fehlt da doch der Mittelweg. Also bleibt doch praktisch nur noch Pest oder Cholera, oder?

Der Mensch ist dazu bestimmt eine noch sehr lange Zeit vor sich hin zu kriechen und in seinem eigenen Scheissdreck zu vegetieren.

Kreaturen wie Bush, Merkel, Putin, Saddam, Liebermann, Chavez und Co (z.B. Klartext, unserer linken und rechten Forumsunion, der Nazion-Union usw) sei Dank.

Es gibt nur einen Weg: Die Evolution. Wenn der Mensch es schafft zu überleben, wird er früher oder später eine utopische Gesellschaft schaffen. Vorhergeschaltete Dystopien miteingeschlossen. Wenn er aber überlebt, dann wird es irgendwann ein Goldenes Zeitalter geben - da bin ich überzeugt.

Gryphus

31.01.2010, 18:00

Der Mensch ist dazu bestimmt eine noch sehr lange Zeit vor sich hin zu kriechen und in seinem eigenen Scheissdreck zu vegetieren.

Kreaturen wie Bush, Merkel, Putin, Saddam, Liebermann, Chavez und Co (z.B. Klartext, unserer linken und rechten Forumsunion, der Nazion-Union usw) sei Dank.

Gut, du setzt aber vorraus, dass es dazu keine Alternative gibt - sonst hättest du Revolutionäre nicht auf der Liste. Oder eben nur bestimmte Revolutionäre.

borisbaran

31.01.2010, 18:01

Hätte er die Dollarabkopplung vom Öl nicht gewollt, dann würde er noch leben.
Spekulation...

klartext

31.01.2010, 18:02

Hätte er die Dollarabkopplung vom Öl nicht gewollt, dann würde er noch leben.

Was für ein unendlicher Unsinn. In welcher Währung Öl gehandelt wird, ist völlig ohne Bedeutung.
Der Überfall auf Kuwait hat direkt westliche Interessen berührt. Dies musste beendet werden.

Ulus-Kert

31.01.2010, 18:02

Gut, du setzt aber vorraus, dass es dazu keine Alternative gibt - sonst hättest du Revolutionäre nicht auf der Liste. Oder eben nur bestimmte Revolutionäre.

Sie meinen Edit.

Vielleicht bin ich auch nur ein geisteskranker Spinner und hechel irgendwelchen Träumerei hinterher, möglich.

Aber der Mensch hat einfach das Potential über Entwicklungsstadien, auf denen die oben genannten Personen festsitzen, hinaus zu wachsen.

Ulus-Kert

31.01.2010, 18:04

Spekulation...

Eher Indiz.

Aber dieser 9/11-Alqaida-MVW-Bullshit ist echt für die Katz, sry.

Gryphus

31.01.2010, 18:05

Sie meinen Edit.

Vielleicht bin ich auch nur ein geisteskranker Spinner und hechel irgendwelchen Träumerei hinterher, möglich.

Aber der Mensch hat einfach das Potential über Entwicklungsstadien, auf denen die oben genannten Personen festsitzen, hinaus zu wachsen.

Dem kann man so in etwa zustimmen.

borisbaran

31.01.2010, 18:07

Eher Indiz.

Aber dieser 9/11-Alqaida-MVW-Bullshit ist echt für die Katz, sry.
Na, auch einer dieser 911-VTler :lach: http://i660.photobucket.com/albums/uu330/cthulhu19887/smileys/smilie_yahoo_102.gif http://i660.photobucket.com/albums/uu330/cthulhu19887/smileys/tinfoilhat-2.gif http://i660.photobucket.com/albums/uu330/cthulhu19887/smileys/tinfoilhat.gif

Ulus-Kert

31.01.2010, 18:17

Na, auch einer dieser 911-VTler :lach: http://i660.photobucket.com/albums/uu330/cthulhu19887/smileys/smilie_yahoo_102.gif http://i660.photobucket.com/albums/uu330/cthulhu19887/smileys/tinfoilhat-2.gif http://i660.photobucket.com/albums/uu330/cthulhu19887/smileys/tinfoilhat.gif

Es tut mir Leid, dass ich in meiner Ignoranz und Idiotie gottgegebene Regierungsangaben und Erklärungen in Frage stelle. Am besten erstellt man einen §130 Stgb Absatz 7:

Wer Regierungsverlautbarungen zu den Geschehnissen am 11.09.2001 in Frage stellt, wird mit dem Tode bestraft.

Operation Northwood, Gladio, Gleiwitz und wie sie alle heißen hat es nie gegeben.

Die Partei hat immer Recht - Big Brother is watching you.

Ha*l.

(Edit: Der 9/11-Bullshit war auf Saddam bezogen. Erkenne ich VT´s in ihrer Fülle genau so wenig an, wie Regierungsangaben. Du reihst dich aber mal wieder perfekt in eine der Gruppen meiner Signatur ein. Erst wenn es Leute deines/euren Schlages nicht mehr gibt, kann es Frieden geben.)

Die Petze

31.01.2010, 18:17

borisbaran

31.01.2010, 18:21

Es tut mir Leid, dass ich in meiner Ignoranz und Idiotie[...]
Stimmt, ab da folgt bs.

Operation Northwood, Gladio, Gleiwitz und wie sie alle heißen hat es nie gegeben.

Die Partei hat immer Recht - Big Brother is watching you.

Ha*l.
Hab ich das behauptet?! Nein. Und hat es ws mit 9/11 zu tun? Nein. also :off:

Na da gibt es Millionen davon.
ja, es gibt Millionen Idioten.

[...]Naturgesetze außer Kraft setzt.[...]
Meinst du, das Natugesetz "Egal was, Schuld hat die USA"?

Ulus-Kert

31.01.2010, 18:21

Na da gibt es Millionen davon.

Und jeder der sich damit näher befasst, kann gar nicht anders.
Weil die offizielle Version aller Vorkommnisse am 11.9.2001, Naturgesetze außer Kraft setzt.
Hier ist debunking pure Verzweiflung

Es geht nicht nur um den Anschlag an sich. Es geht um Verstrickungen von Organisationen, Hintergrundgeschichten, Profiteure und andere Gegebenheiten.

Das WdW-Magazin hat mal eine ausführliche Titelstory dazu gebracht.

klartext

31.01.2010, 18:23

Na da gibt es Millionen davon.

Und jeder der sich damit näher befasst, kann gar nicht anders.
Weil die offizielle Version aller Vorkommnisse am 11.9.2001, Naturgesetze außer Kraft setzt.
Hier ist debunking pure Verzweiflung

Und schon wieder beim Lieblingsthema 9/11. Ihr Verschwörungsschwurbler habt doch alle einen an der Klatsche, Spinner von hohem Grad, eine echte Lachnummer.

borisbaran

31.01.2010, 18:24

WdW? Sowas wie die BILD-Version von Science?

Ulus-Kert

31.01.2010, 18:25

Stimmt, ab da folgt bs.

Hab ich das behauptet?! Nein. Und hat es ws mit 9/11 zu tun? Nein. also :off:

Oh du elender Schwachkopf, es ist unglaublich, wie wenig Verständnis und Kombinierfähigkeit die heutige sogenannte Elite vorweist.

ja, es gibt Millionen Idioten.

Alles Idioten. Kennen wir ja. Die Welt ist eine Scheibe, die Sonne dreht sich um uns und wir sind dazu noch der Mittelpunkt der Erde. Blablabla. Wer was anderes behauptet, oder auch nur das in Frage stellt ist ein Ketzer und landet in der Hölle.

Meinst du, das Natugesetz "Egal was, Schuld hat die USA"?

Genau wie dieses Gesetz falsch ist, ist "euer" Gesetz, dass alle nur nicht die USA böse sind, genau so falsch.

MAL WIEDER. ongratulations for being a 0815-Vollidiot.

Ulus-Kert

31.01.2010, 18:28

WdW? Sowas wie die BILD-Version von Science?

Da ich nicht in allen naturwissenschaftlichen Bereichen einen akademischen Grad erreichen kann, ist es ganz nützlich teilweise komplizierte Gegebenheiten einfach erklärt zu bekommen.

Aber in etwa stimmt das mit der "Bild"-Version - auf den ersten Blick. Wer sich eh mit dem 9/11 befasst wird merken, dass es eine gute Zusammenfassung mit weiteren näher erläuterten Punkten ist. (Auf den Anschlag an sich, die physikalischen Gegebenheiten, wird dort gar nicht Bezug genommen.)

WdW ist in seiner Sprache und Darstellung neutral. Wie sie so schön sagten. Islamdfundis und Georg W. Bush´s sind zwei verschiedene Seiten einer Medaille. Meine Signatur dehnt diesen Sachverhalt noch weiter aus.

borisbaran

31.01.2010, 18:29

Oh du elender Schwachkopf, es ist unglaublich, wie wenig Verständnis und Kombinierfähigkeit die heutige sogenannte Elite vorweist.
Du nennst mich Elite? Danke, ich fühle mich geehert:D

Alles Idioten. Kennen wir ja. Die Welt ist eine Scheibe, die Sonne dreht sich um uns und wir sind dazu noch der Mittelpunkt der Erde. Blablabla.
Das das falsch ist, beweist nciht, dass die 9/11-VT richtig sind:rolleyes::rolleyes:

Genau wie dieses Gesetz falsch ist, ist "euer" Gesetz, dass alle nur nicht die USA böse sind, genau so falsch.
Nein, hat niemdn behauptet...

MAL WIEDER. ongratulations for being a 0815-Vollidiot.
The phrase "08/15" does not exist in the English language, ya moron.

Ulus-Kert

31.01.2010, 18:30

Und schon wieder beim Lieblingsthema 9/11. Ihr Verschwörungsschwurbler habt doch alle einen an der Klatsche, Spinner von hohem Grad, eine echte Lachnummer.

Du und Alfredos. Ihr seid zwei Seiten der gleichen Medaille.

borisbaran

31.01.2010, 18:31

Du und Alfredos. Ihr seid zwei Seiten der gleichen Medaille.
Weil Alfredos Scheiße labert und klartet nciht?

Ulus-Kert

31.01.2010, 18:32

Du nennst mich Elite? Danke, ich fühle mich geehert:D

Das das falsch ist, beweist nciht, dass die 9/11-VT richtig sind:rolleyes::rolleyes:

Nein, hat niemdn behauptet...

The phrase "08/15" does not exist in the English language, ya moron.

Ich glaub ich muss den Begriff Elite wieder zurücknehmen, da du absolut gar nicht verstehst worauf ich die ganze Zeit Bezug nehme.

Es beweist, dass die 9/11 richtig sind? Nein tut es nicht, richtig. Es beweist aber, dass man nicht jeden GOTTVERDAMMTEN MÜLL UNGEFRAGT SCHLUCKEN SOLL, ya moron (oh man, echt fresh, alter.)

Ulus-Kert

31.01.2010, 18:33

Weil Alfredos Scheiße labert und klartet nciht?

Weil Klartext Scheisse labert und Alfredos nicht?

Merkst du überhaupt, dass du die "Meta"-Diskussion kein Stück beherrschst?

Die Petze

31.01.2010, 18:37

Ulus-Kert

31.01.2010, 18:39

False flag ist Standard:
Gleiwitz, Pearl Harbor, Tonking, Kuba, Kennedy, 1.und2.Golfkrieg, 911 usw.usf.
...und es werden mehr kommen...
Damit ihr auch den richtigen hasst, gibt man euch die Gründe zu hassen und liefert euch gleich den vorgekauten Beweiß.
Einfach schlucken:=

Nana, begeh nicht den selben Fehler, wie die anderen Idioten. Genau wie sie alle sagen: ALLES VT´s! Sagst du jetzt: ALLES FF´s!

Aber das ist hier im Forum bzw. überall, typisch.

Während sie gierig ihr Maul aufreissen um Scheiss zu schlucken, haltet ihr konsequent euren Mund geschlossen und blockt alles sofort mit der FF-Begründung ab.

klartext

31.01.2010, 18:39

Ulus-Kert

31.01.2010, 18:41

@Petze:

Weitgehend dogmenfrei? Sehe ich anders...

@Klartext:

Wenn du ihn dazu aufforderst, müsstest du auch einen Termin mit dem Psychologen deines Vertrauens ausmachen.

borisbaran

31.01.2010, 18:41

[...][...]Es beweist aber, dass man nicht jeden GOTTVERDAMMTEN MÜLL UNGEFRAGT SCHLUCKEN SOLL[...]
Ok, tu ich nciht. Und weiter?

Weil Klartext Scheisse labert und Alfredos nicht?
Weil Klartext keine Scheisse labert und Alfredos odch.

liebe99

31.01.2010, 18:42

Stiche? Klapse schlage ich vor!!! Sorry, Jodler, wir machen nur Spass.

Sage es bitte nicht so laut, er ist ganz verrückt auf Popo-Klapse, er lechzt danach wie ein Süchtiger nach Heroin :D

Ulus-Kert

31.01.2010, 18:44

Ok, tu ich nciht. Und weiter?
Mit der Diffarmierung der Leute, die skeptisch sind, beweist du, dass du es doch tust.

Weil Klartext keine Scheisse labert und Alfredos odch.
... Mal wieder am Ziel vorbeigeschossen. Du hälst zu deinem "Glaubensbruder." Genau wie bei Dayan. Egal was sie sagen.

Bei der Aussage gings mir nicht darum zu sagen, dass Klartext Scheiss labert, deswegen auch kursiv, sondern darum, dass es eine typische Trotzreaktion ist und zu einem Aussage-gegen-Aussage-Zustand führt. Das führt dann zum Gruppendenken usw.

borisbaran

31.01.2010, 18:47

Mit der Diffarmierung der Leute, die skeptisch sind, beweist du, dass du es doch tust.[...]
Nien, ich diffamiere niemanden...

Ulus-Kert

31.01.2010, 18:51

borisbaran

31.01.2010, 18:52

Nien, ich sah einen Angriff auf Sinn und Verstand.

liebe99

31.01.2010, 18:54

Der Irak-Krieg war ein Angriffskrieg und somit illegal, wer in als legal bezeichnet kann in genauso gut als Kaffee-Fahrt bezeichnen...........

Der nächste Angriffskrieg wird gerade vorbereitet, gegen den Iran. Es werden Raketenabwehrsysteme rund um den Persischen Golf installiert, so kann Israel losschlagen, danach werden andere Länder Israel "helfen" u.a. auch Deutschland,
es geht nicht anders, wer nicht mitmacht wird bestraft z.B. mit den Rating-Agenturen, die haben die Finanzen der meisten Länder im Griff..................

Ulus-Kert

31.01.2010, 18:54

Nien, ich sah einen Angriff auf Sinn und Verstand.

Schon wieder.

Skepsis (und Kombination verschiedener historischer Tatsachen) werden als Angriff auf Sinn und Verstand gesehen.

Merkst du eigentlich was?

klartext

31.01.2010, 18:59

borisbaran

31.01.2010, 19:00

[...]
Verasche und herumfabulieren werden Skepsis genannt:D

Ulus-Kert

31.01.2010, 19:01

Nicht jeder Angriffskrieg ist illegal, das gibt nicht einmal das Völkerrecht her.
Und natürlich wird man eine iranische A-Bombe mit allen notwendigen Mitteln verhindern.

Nach der ersten Schlacht stand das Reich noch. Nach der zweiten war es noch zu erkennen, nach der dritten aber, war nichts mehr da, das die einstige Existenz des Königreiches hätte beweisen können.

Ulus-Kert

31.01.2010, 19:03

Verasche und herumfabulieren werden Skepsis genannt:D

Von mir aus, verreckt doch alle an eurem VT-FF-Osama-Obama-Scheiss.

liebe99

31.01.2010, 19:06

Nicht jeder Angriffskrieg ist illegal, das gibt nicht einmal das Völkerrecht her.
Und natürlich wird man eine iranische A-Bombe mit allen notwendigen Mitteln verhindern.

Welche Atombombe? Hat der Iran einen Atombombentest gemacht? Beweise, dass der Iran Atombomben besitzt, aber bitte nicht mit einer billigen PowerPoint Präsentation, das kann ich auch!

Widder58

31.01.2010, 20:26

Weltpolitik wird nach anderen Regeln geführt. Es sind nicht deine.

Richtig, die Weltpolitik wird nach den Regeln der Neocons gespielt, nach einer Bande von Terroristen im Pentagon und einem Mix aus Freimaurern und Juden, die Freiheit und Demokratie heucheln und Angriffskriege für Waffen- und Öl-Lobbyisten inszenieren. Jeder der dagegen anstinkt ist ein Schurkenstaat. Gut, dass es mit Russland oder China noch Gegengewichte gibt und sich diverse Regionalmächte wie der Iran, Brasilien oder Venezuela sich nicht von denen auf der Nase herumtanzen lassen. Der Stachel sitzt tief. Während Du als kritikloser Musterdemokrat jede Pille schluckst sind das in der Tat nicht meine Regeln.

Widder58

31.01.2010, 20:35

Der einzige Kriegstreiber von 1939, der mir bekannt ist, ist Nazideutschland. Und das Saddamregime hatte in etwa alle Eigenschaften des Naziregimes. Beides wurde beseitigt, ein gute und notwendige Tat.
Sturm brich los - steht in deinem avatar, eine beliebte Floskel der Nazis, die besonders Goebels sehr liebte. Der Sturm hat ihn selbst weggeblasen. So kann man sich irren.

Eine gute Tat mit rund 3 Millionen Opfern für die Beseitigung eines Diktatoren, der ein sonst chaotisches Land zusammen gehalten hat. Rotes Öl für die Befriedigung
neokonservativ-jüdischer Interessen. Natürlich sind die USA keine Kriegtreiber. Das waren sie auch in Vietnam nicht oder in Afghanistan. Dieser Drecksstaat, der sich Weltmacht nennt hat in ein Land, was nie an einem Krieg beteiligt war, 8 Millionen Bomben versenkt, mehr als im WK II. auf Deutschland und Japan fielen. Du willst uns was von Notwendigkeiten eines Krieges erzählen. Kann nur immer wieder dankbar sein, dass Du Die Denkweise der "konservativen Mitte" hier so ausgiebig outest.

Widder58

31.01.2010, 20:39

Die Geschichtsschreibung Rechtsradikaler wie dir ist mir hinlänglich bekannt, ich kann darüber nur schmunzeln. Ein Wort dazu lohnt nicht.
Saddam hat einen entscheidenden Fehler gemacht - es war der Überfall auf Kuwait. Hätte er diesen Unsinn gelassen, würde er heute noch leben.
Grössenwahn im Format eines Hitlers hat ihm den Kopf gekostet.

Rechtsradikaler als Ihr verkappten Konservativen kann überhaupt niemand sein. Kein Rechtsradikaler ist derart kriegsgeil und verteidigt Angriffskriege. Saddam hat einen entscheidenen Fehler gemacht- er war mit dem Bushclan befreundet und wurde lästig. Wer solche Freunde hat, braucht keine Feinde mehr. Der Angriff auf Kuwait war nicht der Auslöser des US-Angriffskriegs. Du versuchst hier unzulässigerweise Verbindungen herzustellen. Um Kuwait ging es überhaupt nicht mehr.

Widder58

31.01.2010, 20:45

Stimmt, ab da folgt bs.

Hab ich das behauptet?! Nein. Und hat es ws mit 9/11 zu tun? Nein. also :off:

ja, es gibt Millionen Idioten.

Meinst du, das Natugesetz "Egal was, Schuld hat die USA"?

Einer, der kaum einen vernünftigen Satz schreiben kann will die Umstände des von 9/11 kennen und bezeichnet alle jene, die Zweifel haben als Idioten? Sowas nennt man Realsatire.

Widder58

31.01.2010, 20:46

Und schon wieder beim Lieblingsthema 9/11. Ihr Verschwörungsschwurbler habt doch alle einen an der Klatsche, Spinner von hohem Grad, eine echte Lachnummer.

Es hat nicht jeder verkleisterte Ohren und Augen.

Dayan

31.01.2010, 20:50

Es hat nicht jeder verkleisterte Ohren und Augen.
Hasen haben das überzufällih häufig!

Widder58

31.01.2010, 20:50

Nien, ich sah einen Angriff auf Sinn und Verstand.

Wann lernst Du eigentlich mal Worte wie "nein" und "nicht" richtig zu schreiben?
Höchst peinlich für die Studentenschaft.

Dayan

31.01.2010, 20:51

Wann lernst Du eigentlich mal Worte wie "nein" und "nicht" richtig zu schreiben?
Höchst peinlich für die Studentenschaft.
Wenn du anfängst zu denken!

Widder58

31.01.2010, 20:52

Nicht jeder Angriffskrieg ist illegal, das gibt nicht einmal das Völkerrecht her.

Ein Angriffskrieg ist immer illegal. Ein Angriffskrieg ist ein Kriegsverbrechen. Ohne wenn und aber.

Und natürlich wird man eine iranische A-Bombe mit allen notwendigen Mitteln verhindern.

Warum sollte man und wer ist man?

Dayan

31.01.2010, 20:55

wer ist man?Nicht du Karnickel!

Widder58

31.01.2010, 20:56

Hasen haben das überzufällih häufig!

Wahnsinns Beitrag, Dayan, einfach Spitze. Wo nimmst Du diese Spitzfindigkeiten nur immer her. Was ein Brüller.

Widder58

31.01.2010, 20:57

Wenn du anfängst zu denken!

Klasse, Dayan, Du bringst doch gleich ein ganz anderes Niveau in die Diskussion...

Gawen

31.01.2010, 20:57

Nicht jeder Angriffskrieg ist illegal, das gibt nicht einmal das Völkerrecht her.
Und natürlich wird man eine iranische A-Bombe mit allen notwendigen Mitteln verhindern.

Für uns hier ist jede Vorbereitung auf einen Angriffskrieg illegal. ;)

"Nach der Verfassung des vereinten Deutschlands sind Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, verfassungswidrig und strafbar. Die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik erklären, dass das vereinte Deutschland keine seiner Waffen jemals einsetzen wird, es sei denn in Übereinstimmung mit seiner Verfassung und der Charta der Vereinten Nationen."

Dayan

31.01.2010, 20:57

Wahnsinns Beitrag, Dayan, .Danke!Du Lügner.Ich denke ich bin auf Ignore!

Widder58

31.01.2010, 20:58

Nicht du Karnickel!

Unglaublich Dayan, ein thematischer Beitrag nach dem anderen, gut recherchiert, überragend formuliert. Was würden wir ohne Dich tun.

Widder58

31.01.2010, 20:59

Danke!Du Lügner.Ich denke ich bin auf Ignore!

Wo steht, dass Du auf ignore stehst? Du meinst, dann werden deine Beiträge sinnvoller?

Dayan

31.01.2010, 20:59

Was würden wir ohne Dich tun.
dasselbe wie immer!Du würdest Rüben fressen!

Ulus-Kert

31.01.2010, 21:00

Es hat keinen Sinn.

Ich habe ihnen ihre "Logik" über mehrere Seiten vorgehalten. Ihre Art zu diskutieren etc. kannst dir ja selbst ein Bild von machen, wenn du es nicht ohnehin getan hast.

Widder58

31.01.2010, 21:03

dasselbe wie immer!Du würdest Rüben fressen!

Wahnsinn... what a Joke... man könnte sich abschreien über soviel Witz. Dayan in Bestform. Ich hoffe ein Mod mischt diese Dayansche Musterleistung von Dauerspam und OT samt meinen Kommentaren möglichst umgehend weg. Der nächste geistige Erguß von Dir wird dann gemeldet. Aktion sauberes Forum. Bemühe Dich nicht, ich antworte nur noch auf intelligente Beiträge.

Widder58

31.01.2010, 21:09

Es hat keinen Sinn.

Ich habe ihnen ihre "Logik" über mehrere Seiten vorgehalten. Ihre Art zu diskutieren etc. kannst dir ja selbst ein Bild von machen, wenn du es nicht ohnehin getan hast.

Es sind ja immer wieder die gleichen Platitüden. Über 9/11 soll genaus wenig nachgedacht werden wie über den Holocaust- jeder US Angriffskrieg hat seine Berechtigung, die anderen sind schuld, die Amis wollen stets nur das Beste.
Ich glaube kaum, dass sich in den Zug selbstdenkende Menschen setzen.
Was vom Irakkrieg zu halten ist wurde nun auch mehrfach, bereits seit 2003, offiziell ausgeführt. Diese Leute leben in der kleinen heilen Welt, die ihnen vorgeaukelt wird.
Es ist die gleiche Welt, wo eigenes Denken nicht wirklich erwünscht ist.

Die Petze

31.01.2010, 21:23

Nana, begeh nicht den selben Fehler, wie die anderen Idioten. Genau wie sie alle sagen: ALLES VT´s! Sagst du jetzt: ALLES FF´s!

Aber das ist hier im Forum bzw. überall, typisch.

Während sie gierig ihr Maul aufreissen um Scheiss zu schlucken, haltet ihr konsequent euren Mund geschlossen und blockt alles sofort mit der FF-Begründung ab.
Sorry das war vorhin ein übereilter unüberlegter Erguss.
Ich kam gerade aus nem Wortgefecht mit irgendwelchen Faschos die mich mit roten zugeballert haben. Üngefähr das gleiche Niveau, wie unsere radikalen Freunde hier. Man sollte echt nicht darauf eingehen, einfach überlesen wie Werbespam:]

Und was Dogmen angeht:
ich sehe in irgendeiner Aktion eine Ungereimtheit und stelle dieser nach, wenn sie sich nicht löst, stochere ich hinterher.
Und wenn es genug Quellen gibt, nehme ich mir das Recht zu sagen:
Da ist was faul, es wird aber offiziell nicht revidiert, also ist was im Bus(c)h.
Ausschlussverfahren eben.
Das kommt meiner Definition eines Dogma nicht gleich:rolleyes:

Ulus-Kert

31.01.2010, 21:32

borisbaran

31.01.2010, 21:32

[...]
Die Fachisten-Keule:cool2:

Die Petze

31.01.2010, 21:33

Was die Irak-kriege angeht, waren beide faul.

1ster die Inkubatoren-story, der Öffentlichkeit einen gefakten Grund gegeben.
2ter die Story mit WMD, so eine billige Scheiße.
Dabei hätte die UNO einfach mal auf die Waffendeal-Rechnungen der Ständigen, mit dem Irak gucken müssen, dann hätten sie sich den Bestand ausrechnen können.
Leider sind die halt zu doof oder tun zumindest so.
Wenigstens wurde er nicht abgesegnet.
Das hilft den 1 Mio Irakern auch nix, is klar.

borisbaran

31.01.2010, 21:36

[...]
Grund war, dass der Irak Kuwait angegriffen hat, mit Inkubatorne oder ohne.

[...]Das hilft den 1 Mio Irakern auch nix, is klar.
1 Mio Irakern? ?(

Die Petze

31.01.2010, 21:50

Grund war, dass der Irak Kuwait angegriffen hat, mit Inkubatorne oder ohne.

1 Mio Irakern? ?(
Ok ich versuch auch mal mit dir, aber wenn du unsachlich wirst, mach ich zu.

Da gibt es mehrere Quellen für diese Zahl...(1.plus2.)...google hilft
Der auslösende Punkt war offiziell der gelogene Umstand, das Irakische Soldaten Säuglinge aus ihren Brutkästen geschmissen haben...weil man erst nach dieser Behauptung die Bevölkerung hinter sich hatte....

Ausserdem sterben im Irak täglich Kinder an ihren Missbildungen und Erwachsene an Tumoren die durch Uranstaub der NATO-Waffen verursacht werden.........die Zahl wächst stetig und wird dabei noch nicht einmal berücksichtigt

borisbaran

31.01.2010, 22:10

[...]
Der Grund war der Angriff des Iraks auf Kuwait.

[...]
Unranmuintion ist nur schädlisch, wenn man si sich 2 mal am Tag 2 Jahre lang täglich unters Frühstücksmüsli streut...

klartext

31.01.2010, 22:15

Ok ich versuch auch mal mit dir, aber wenn du unsachlich wirst, mach ich zu.

Da gibt es mehrere Quellen für diese Zahl...(1.plus2.)...google hilft
Der auslösende Punkt war offiziell der gelogene Umstand, das Irakische Soldaten Säuglinge aus ihren Brutkästen geschmissen haben...weil man erst nach dieser Behauptung die Bevölkerung hinter sich hatte....

Ausserdem sterben im Irak täglich Kinder an ihren Missbildungen und Erwachsene an Tumoren die durch Uranstaub der NATO-Waffen verursacht werden.........die Zahl wächst stetig und wird dabei noch nicht einmal berücksichtigt

Nete Märchen, die du verbreitest. Die Wahrheit sieht anders aus.

Die Petze

31.01.2010, 22:16

Ende der durchsage!

borisbaran

31.01.2010, 22:18

Ende der durchsage!
Weil du verstandesmäßig am Ende der Fahnenstange bist.

Ulus-Kert

31.01.2010, 22:19

Nete Märchen, die du verbreitest. Die Wahrheit sieht anders aus.

Das mag sein, jedoch sieht diese nicht so aus, wie ihr sie gerne hättet bzw. tagtäglich darstellt.

klartext

31.01.2010, 22:22

Das mag sein, jedoch sieht diese nicht so aus, wie ihr sie gerne hättet bzw. tagtäglich darstellt.

Bübchen, über den Iraqu kannst du mir nichts erzählen, was ich nicht wüsste. Ich habe in der Saddamzeit dort fast 6 Jahre gewohnt und telefoniere heute noch einmal in der Woche mit Leuten dort.
Du kennst das Land von ein paar Schlagzeilen und plapperst Angelesenes nach, ich kenne die Realität.

Ulus-Kert

31.01.2010, 22:26

Bübchen, über den Iraqu kannst du mir nichts erzählen, was ich nicht wüsste. Ich habe in der Saddamzeit dort fast 6 Jahre gewohnt und telefoniere heute noch einmal in der Woche mit Leuten dort.
Du kennst das Land von ein paar Schlagzeilen und plapperst Angelesenes nach, ich kenne die Realität.

Stimmt, ist alels besser. Wobei ich einen gewissen Spielraum für die Erhöhung der Lebensqualität Einzelner (Gruppen) einräume. Niemals aber hat sich das Durchschnittsleben dort verbessert. Aber darum gings hier auch nicht.

Es geht um den Gesamtzusammenhang, Kindchen.

klartext

31.01.2010, 22:31

Stimmt, ist alels besser. Wobei ich einen gewissen Spielraum für die Erhöhung der Lebensqualität Einzelner (Gruppen) einräume. Niemals aber hat sich das Durchschnittsleben dort verbessert. Aber darum gings hier auch nicht.

Es geht um den Gesamtzusammenhang, Kindchen.

Worum es dir geht, ist die übliche Hetze gegen die USA, sie langweilt einfach. Saddam war ein ruchloser Massenmörder, der permanent Krieg sein eigenes Volk führte. Der Galgen war das angemessene Ende für ihn.
Rechtliche Korintenkacker interesssieren mich dabei nicht. Und gerade die Kurden im Nordiraqu haben endlich ein eigenes Land und können ohne Bedrohung leben. Schon dafür hat sich der Krieg gelohnt.

Ulus-Kert

31.01.2010, 22:42

Worum es dir geht, ist die übliche Hetze gegen die USA, sie langweilt einfach. Saddam war ein ruchloser Massenmörder, der permanent Krieg sein eigenes Volk führte. Der Galgen war das angemessene Ende für ihn.
Rechtliche Korintenkacker interesssieren mich dabei nicht. Und gerade die Kurden im Nordiraqu haben endlich ein eigenes Land und können ohne Bedrohung leben. Schon dafür hat sich der Krieg gelohnt.

Du verstehst immer noch nicht, worum es mir geht.

Ja, dafür hat sich der Krieg gelohnt? Mag sein. Dann müssen wir aber in der halben Welt randalieren, sonst zählt das Argument, als Rechtfertigung nicht.

borisbaran

31.01.2010, 22:43

@#143
Man kann nicht in der halebn Welt randalieren. Fehlern die Ressourcen und politisch eghts auch nciht.

Ulus-Kert

31.01.2010, 22:46

@#143
Man kann nicht in der halebn Welt randalieren. Fehlern die Ressourcen und politisch eghts auch nciht.

Ja, aber wieso der Irak? Und schon sind wir wieder da, wo wir vorhin waren. Dieses "Wir befreien euch alle"-Argument zieht hier einfach nicht, weil es kein ernstgemeintes Argument seitens der Eliten ist.

Die Petze

31.01.2010, 22:46

Worum es dir geht, ist die übliche Hetze gegen die USA, sie langweilt einfach. Saddam war ein ruchloser Massenmörder, der permanent Krieg sein eigenes Volk führte....
Genauso wie es die 4 letzten US.Presis waren und der aktuelle ist.
Inklusive derer, die die Hände bei denen im Arsch haben.......
Stichwort: Marionette
Und es geht nicht ums Hetzen, es geht darum zu erkennen, was für ein Spiel gespielt wird und wie es funktioniert........
Aber es scheint das es viele gibt, die noch heute auf die Propaganda-Maschinerie
reinfallen oder einfach nur gehirngewaschen sind.

Ich empfehle eine differenzierte Betrachtungsweise......
...auch an meiner Aussage.....

Ulus-Kert

31.01.2010, 22:49

Genauso wie es die 4 letzten US.Presis waren und der aktuelle ist.
Inklusive derer, die die Hände bei denen im Arsch haben.......
Stichwort: Marionette
Und es geht nicht ums Hetzen, es darum zu erkennen, was für ein Spiel gespielt wird und wie es funktioniert........
Aber es scheint das es viele gibt, die noch heute auf die Propaganda-Maschinerie
reinfallen oder einfach nur gehirngewaschen sind.

Ich empfehle eine differenzierte Betrachtungsweise......
...auch an meiner Aussage.....

Das ist der Punkt! Skepsis an der Skepsis ist immer erwünscht. Selbstreflexion, Tatsachen eingestehen, eigene Meinung optimieren (an die Wahrheit anpassen) und in seinem Horizont wachsen. Das ist es, was ich versuche, oft auch ohne Erfolg, wie ich zugeben muss.

Die meisten versuchen das nicht mal. Sie sind in ihrem primitiven Stammesdenken so eingepfercht, dass sie nicht anders können. Das haben hier 98% der User gemein.

klartext

31.01.2010, 22:58

Du verstehst immer noch nicht, worum es mir geht.

Ja, dafür hat sich der Krieg gelohnt? Mag sein. Dann müssen wir aber in der halben Welt randalieren, sonst zählt das Argument, als Rechtfertigung nicht.

Das Prinzip alles oder nichts gibt es im Leben nicht. Man kann immer nur das tun, was im Ramen seiner Möglichkeiten liegt.
Im Iraqu wurde das Angenehme mit dem nützlichen verbunden. Warum auch sollten die USA keinen Vorteil daraus ziehen, sie haben den Spass auch bezahlt.
Was dort entstanden ist, ist eine win-win-Situation, mehr kann man nicht erreichen.
Kuwait ist frei, die Iraquis leben nicht mehr unter einer mörderischen Diktatur und die Kurden haben ihr eigenes Land.
Sicher, es hat auch Tote gegeben. Freiheit gibt es eben nicht zu Nulltarif. Auch in Europa sind dafür viele Millionen Menschen in Befreiungskriegen gestorben. Die Welt ist eben so, wie sie ist.
Und ich hätte nichts dagegen, auch das Regime in Nordkorea abzukehren. Die Mehrheit der Menschen dort wäre sicher dafür dankbar.

Ulus-Kert

31.01.2010, 23:04

Das Prinzip alles oder nichts gibt es im Leben nicht. Man kann immer nur das tun, was im Ramen seiner Möglichkeiten liegt.
Im Iraqu wurde das Angenehme mit dem nützlichen verbunden. Warum auch sollten die USA keinen Vorteil daraus ziehen, sie haben den Spass auch bezahlt.
Was dort entstanden ist, ist eine win-win-Situation, mehr kann man nicht erreichen.
Kuwait ist frei, die Iraquis leben nicht mehr unter einer mörderischen Diktatur und die Kurden haben ihr eigenes Land.
Sicher, es hat auch Tote gegeben. Freiheit gibt es eben nicht zu Nulltarif. Auch in Europa sind dafür viele Millionen Menschen in Befreiungskriegen gestorben. Die Welt ist eben so, wie sie ist.
Und ich hätte nichts dagegen, auch das Regime in Nordkorea abzukehren. Die Mehrheit der Menschen dort wäre sicher dafür dankbar.

Nur ist Nordkorea heute längst keinen Krieg mehr wert, so jedenfalls denken die Eliten.

Außerdem werden in der Türkei die Kurden weiterhin unterdrückt, es werden Angriffe geflogen usw. Also jetzt auch in der Türkei einfallen? Vor allem jetzt wo man der Türkei schleichende Islamisierung vorwirft, nur würde das keiner machen, weil es schlicht Nichts zu holen gibt, außer der Gelegenheit ein paar Menschen helfen zu können.

Hier muss man deontologisch betrachten. Utilitaristisch gesehen ist es egal, wieso und weshalb einmarschiert worden ist, es kommt drauf an, was für Konsequenzen darauf folgen. Die Konsequenz sind über eine Million Tote, die es unter Saddams Herrschaft nicht gegeben hat. Nun wurde das Kaleidoskop der Macht weitergeben, an eine andere Gruppe und glaub mir, diese werden in Kürze anfangen andere zu schinden und man wird sie gewähren lassen, solange sie keine "westlichen" Interessen gefährden. Utilitaristisch gesehen ist es also bis jetzt ein Nullsummenspiel, viele Tote, neue, unkontrollierte Freiheit auf der anderen Seite.

Deontologisch aber, ist der Einfall zu verurteilen. Die Motivation war eine ganz andere und auf die kommt es an. Wer aber sowieso dem Utilitarismus anhängt wird darauf natürlich scheissen, was ich nachvollziehen kann.

Ich für meinen Teil hänge aber eher dem Kant´schen Gedankengut an.

C-Dur

01.02.2010, 00:29

not good enough! außerdem sprachst du von mehreren millionen...Haare spalten???

klartext

01.02.2010, 00:38

Nur ist Nordkorea heute längst keinen Krieg mehr wert, so jedenfalls denken die Eliten.

Außerdem werden in der Türkei die Kurden weiterhin unterdrückt, es werden Angriffe geflogen usw. Also jetzt auch in der Türkei einfallen? Vor allem jetzt wo man der Türkei schleichende Islamisierung vorwirft, nur würde das keiner machen, weil es schlicht Nichts zu holen gibt, außer der Gelegenheit ein paar Menschen helfen zu können.

Hier muss man deontologisch betrachten. Utilitaristisch gesehen ist es egal, wieso und weshalb einmarschiert worden ist, es kommt drauf an, was für Konsequenzen darauf folgen. Die Konsequenz sind über eine Million Tote, die es unter Saddams Herrschaft nicht gegeben hat. Nun wurde das Kaleidoskop der Macht weitergeben, an eine andere Gruppe und glaub mir, diese werden in Kürze anfangen andere zu schinden und man wird sie gewähren lassen, solange sie keine "westlichen" Interessen gefährden. Utilitaristisch gesehen ist es also bis jetzt ein Nullsummenspiel, viele Tote, neue, unkontrollierte Freiheit auf der anderen Seite.

Deontologisch aber, ist der Einfall zu verurteilen. Die Motivation war eine ganz andere und auf die kommt es an. Wer aber sowieso dem Utilitarismus anhängt wird darauf natürlich scheissen, was ich nachvollziehen kann.

Ich für meinen Teil hänge aber eher dem Kant´schen Gedankengut an.

Das, was im Iraqu ablief, ist nur möglich, wenn eine win-win-Situation gebenen ist. Man verheizt nicht seine Armee nur für die Menschenrechte eines anderen Volkes. Es rechnet sich nicht. Das trifft auf Nordkorea zu.
Weltpolitik läuft eben nicht nach der Satzung der Heilsarmee ab.

C-Dur

01.02.2010, 00:38

Das Wort "illegal" im Zusammenhang mit Völkerrecht zu verwenden, mutet etwas sonderbar an.
Aber das der Krieg nicht durchs Völkerrecht gedeckt war, war im übrigen auch schon 2003 allen handelnden Beteiligten bewusst, die hofften nur eben darauf, Massenvernichtungswaffen und damit eine nachträgliche Rechtfertigung zu finden.

Ich nominier diesen Satz für die dümmstmögliche Verwendung des Wortes "leider".
Egal wie man zu dem Krieg steht (ich bin da auch ein Kritiker der ersten Stunde gewesen), weder um Saddam noch um seine Schergen ist es auch nur eine Sekunde lang Schade.Selbiges wuerden auch die Iraker von Bush und Rumsfeld etc. sagen, waeren sie diejenigen, die baumelten.
Es ist halt immer die Sache, auf wessen Seite man sich befindet.

Ich finde Aufhaengen einen graesslichen Tod und sollte in einer angeblich zivilisierten Society nicht gestattet sein.

"Sage mir, wie Du Deinen Feind behandelst, und ich sage Dir wer Du bist!"

Ulus-Kert

01.02.2010, 00:41

Das, was im Iraqu ablief, ist nur möglich, wenn eine win-win-Situation gebenen ist. Man verheizt nicht seine Armee nur für die Menschenrechte eines anderen Volkes. Es rechnet sich nicht. Das trifft auf Nordkorea zu.
Weltpolitik läuft eben nicht nach der Satzung der Heilsarmee ab.

Eben, deswegen sind die USA weder besser noch schlechter als andere Länder. Alle sind gleich schlecht.

Gutes entsteht nur als zufälliges Nebenprodukt von an sich schlechten Vorhaben. Nun könnte man sich fragen, sind diese Vorhaben dann schlecht, wenn Gutes dabei entsteht? Da kann ich dann nur wieder auf Utilitarismus vs. Kant verweisen.

klartext

01.02.2010, 00:43

Selbiges wuerden auch die Iraker von Bush und Rumsfeld etc. sagen, waeren sie diejenigen, die baumelten.
Es ist halt immer die Sache, auf wessen Seite man sich befindet.

Ich finde Aufhaengen einen graesslichen Tod und sollte in einer angeblich zivilisierten Society nicht gestattet sein.

"Sage mir, wie Du Deinen Feind behandelst, und ich sage Dir wer Du bist!"
Saddam wurde von enem iraquischen Gericht nach den Gesetzen des Landes gehenkt. Er hat massenweise eigene Bürger ermordet genau wie Chemi-Ali.

C-Dur

01.02.2010, 00:51

Sage es bitte nicht so laut, er ist ganz verrückt auf Popo-Klapse, er lechzt danach wie ein Süchtiger nach Heroin :DOh....Du kennst seinen Intimbereich????:hihi:

Pythia

01.02.2010, 00:53

... zu spaet fuer Saddam und Chemical Ali. Zu spaet fuer 655 000 plus umgekommene Zivilisten. Einwandfrei ein Kriegsverbrechen ersten Grades!Ja, die Kriegsverbrechen des Hussein Regims und die Folgen dieser Kriegsverbrechen sind übel:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Irak hatte Kuweit überfallen, Kuweit wurde wieder befreit, und das Hussein-Regime nahm die Waffenstillstands-Bedingungen der Befreier Kuweits an. Dann brach Irak den Waffenstillstand, und der Krieg ging weiter.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ja, unter den Kriegsverbrechen des Hussein-Regimes und unter den Folgen dieser Kriegsverbrechen wird die Region noch lange leiden. Die 655.000 von Islami-Verbrechern ermordeten Zivilisten sind ja nicht die einzige Folge der Kriegsverbrechen des Iraks.

http://www.24-carat.de/Forum/Welt/Ami-go.jpg

klartext

01.02.2010, 01:06

Eben, deswegen sind die USA weder besser noch schlechter als andere Länder. Alle sind gleich schlecht.

Gutes entsteht nur als zufälliges Nebenprodukt von an sich schlechten Vorhaben. Nun könnte man sich fragen, sind diese Vorhaben dann schlecht, wenn Gutes dabei entsteht? Da kann ich dann nur wieder auf Utilitarismus vs. Kant verweisen.

Besser oder schlechter gibt es nicht in der Weltpolitik. Die Frage ist letztlich immer, wo die Interessen des eigenen Landes liegen. Die deutschen Interessen liegen im Westen. Eine Alternative gibt es dazu derzeit nicht. Auch wenn man nicht alles, was die USA tut, unterstützen kann, sind sie doch unser wichtigster Verbündeter und haben mit uns weitgehend gleiche Interessen. Eine gesicherte und berechenbare Erdölversorgung aus dem Nahen Osten ist für uns und viele andere Länder lebenswichtig. Starker westlicher Einfluss im Nahen Osten liegt deshalb auch in unserem Interesse. Da bin ich Pragmatiker.
Kant ist gut für die Uni, aber nicht für Politik.

C-Dur

01.02.2010, 03:37

Ja, die Kriegsverbrechen des Hussein Regims und die Folgen dieser Kriegsverbrechen sind übel:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIFNatuerlich, wie in jedem Krieg.[quote]Irak hatte Kuweit überfallen, Kuweit wurde wieder befreit, und das Hussein-Regime nahm die Waffenstillstands-Bedingungen der Befreier Kuweits an. Dann brach Irak den Waffenstillstand, und der Krieg ging weiter.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIFKlar! Alleinschuld Saddams!

Ja, unter den Kriegsverbrechen des Hussein-Regimes und unter den Folgen dieser Kriegsverbrechen wird die Region noch lange leiden. Die 655.000 von Islami-Verbrechern ermordeten Zivilisten sind ja nicht die einzige Folge der Kriegsverbrechen des Iraks.

http://www.24-carat.de/Forum/Welt/Ami-go.jpgHi, Pythia;
wie nett, dass du Dich auch mal wieder sehen laesst. Und ich sehe, Du stehst in den Reihen der Islamveraechter.
Hast Du schon mal den Satz gehoert: It takes two to tango?

Ich praesentiere Dir hier eine andere Seite, die mir sehr glaubwuerdig erscheint, Dir aber wohl nicht in Dein Bild passen wird. Aber das macht auch nichts, wir diskutieren ja nur und stuetzen uns auf vorhandene Informationen, und die gibt es in reicher Auswahl und allen Schattierungen. Es bedarf eines Auges, das ein bisschen weiter schweift und das groessere Bild sieht, um sich der Zusammenhaenge bewusst zu werden.

Ich praesentiere....

George Bush hat den ersten Irak-Krieg angezettelt
und gab Saddam gruenes Licht fuer den Ueberfall auf Kuweit.

http://www.dreigliederung.de/news/02100800.html

C-Dur

01.02.2010, 04:13

Saddam wurde von enem iraquischen Gericht nach den Gesetzen des Landes gehenkt. Er hat massenweise eigene Bürger ermordet genau wie Chemi-Ali.Das war ein von den Amerikanern installiertes interim Government. Was erwartest Du da? Es war ein Racheakt, eine lustvolle Vergeltung der Amerikaner.

Ja, er hat scheinbar so einige seiner ihm aufsaessigen Buerger an die Seite gemacht. Ich habe hier ein paar Zahlen gefunden:
(Mass graves discovered following the US occupation of Iraq in 2003 suggest that the total combined figure for Kurds, Shias and dissidents killed could be as high as 300,000).

Approximately 500,000 Iraqi children dead because of international trade sanctions introduced following the Gulf War.Letzteres ist natuerlich nicht wissenswert, denn das passt nicht in den Rahmen der westlichen "Gutmenschen".

Bist Du so ein "Gutmensch"?

http://www.moreorless.au.com/killers/hussein.html

Rumburak

01.02.2010, 04:26

dasselbe wie immer!Du würdest Rüben fressen!

Mal ehrlich. Hast Du hier schon mal einen Beitrag geschrieben, der mehr als zwanzig Worte enthielt und sinnvoll war?

Ich habe noch keinen gesehen.

C-Dur

01.02.2010, 05:27

Mal ehrlich. Hast Du hier schon mal einen Beitrag geschrieben, der mehr als zwanzig Worte enthielt und sinnvoll war?

Ich habe noch keinen gesehen.Achtung!! Vielleicht wird er mehr zu sagen haben zu diesem Artikel:
Sonntag, 31. Januar 2010 Januar 2010

Usi Arad: Iran wird einen hohen Preis bezahlen

Einen Tag spaeter, Nachdem bekannt geworden ist, dass die USA ihre Land-und Seegestuetzten Raketenabwehrsysteme in den arabischen Staaten des persischen Golfs Katar, Behrein, Kuwait und VAE in Betrieb genommen haben, hat der Vorsitzende des Nationalen Sicherheitsrates Israels Usi Arad auf einer Sicherheitskonferenz in Herzliya, Israel, die Erhoehung des internationalen Drucks auf das Regime in Teheran versprochen.

“Sollte Iran weiterhin anstacheln und der gesamten Welt trotzen wird der Preis, den er zahlen wird, hoch sein.”

http://translate.google.ca/translate?hl=en&sl=en&tl=de&u=http%3A%2F%2Fheute-in-israel.blogspot.com%2F

oder diesen furchterregenden Bericht:
Die USA warnen vor Krieg in Libanon

Der hochrangige Vertreter des US-Aussenministeriums Jef Feltman hat gegenueber der Zeitung Al Hayat erklaert, dass der andauernde Zufluss an Munition und Waffen an die Hisbollah einen Krieg mit Israel provozieren koennte. Gleichzeitig fuegte er hinzu, dass das US-Aussenministerium keinerlei Informationen ueber einen bevorstehenden israelischen Angriff habe. Dennoch sei er ueber die Ausmasse des Waffenschmuggels an die Terrororganisation in Libanon - ein permanenter Bruch der UN-Resolution 1701- und die Art der Waffen, ueber die sie verfuege, sehr besorgt.

Nach den wiederholten Warnungen israelischer Militaers ist zum zweiten Mal von einer offiziellen amerikanischen Stelle auf die Moeglicheit einer Gewalteskalation zwischen Israel und Libanon hingewiesen worden.
Gestern hatte der nationale Sicherheitsberater General James Jones vor einem eventuellen “Praeventivschlag” der HAMAS und Hisbollah gegen Israel gewarnt.

Vor der Hauptauseinandersetzung mit dem Iran ist es fuer Israel ueberlebenswichtig, die schwellenden Gefahren an seiner Nord und Suedgrenze zu neutralisieren.

Schoene Aussichten, gell? Vielleicht geht's morgen schon los! germane

Ulus-Kert

01.02.2010, 13:21

Besser oder schlechter gibt es nicht in der Weltpolitik. Die Frage ist letztlich immer, wo die Interessen des eigenen Landes liegen. Die deutschen Interessen liegen im Westen. Eine Alternative gibt es dazu derzeit nicht. Auch wenn man nicht alles, was die USA tut, unterstützen kann, sind sie doch unser wichtigster Verbündeter und haben mit uns weitgehend gleiche Interessen. Eine gesicherte und berechenbare Erdölversorgung aus dem Nahen Osten ist für uns und viele andere Länder lebenswichtig. Starker westlicher Einfluss im Nahen Osten liegt deshalb auch in unserem Interesse. Da bin ich Pragmatiker.
Kant ist gut für die Uni, aber nicht für Politik.

Eine Alternative ist ein lose Wirtschaftsunion mit so gut wie allen. Normale Beziehungen, keine Freundschaften, die es eh nicht gibt. Wenn es drauf ankommt würden die USA alle Verbündete fallen lassen. Es gab Pläne die BRD in eine atomare Landschaft zu verwandeln, um die Rote Armee am Vormarsch zu hindern.

Besser oder schlechter gibt es überall dort, wo der Mensch handelt. Ein Politiker verliert nicht mit dem Amtsantritt die Verantwortung, die er als Mensch trägt, nein, mit jedem Posten wird diese noch größer. Gerade in der Weltpolitik müsste Ethos wichtig sein, wie sonst nirgens, da dort die Tragweiten der Entscheidungen am größten sind.

Jedoch ist die politische Landschaft nahezu überall so verseucht, dass eine Besserung noch lange nicht in Sicht ist. Der Mensch ist zur Zeit einfach noch zu sehr Mensch und deswegen ist nahezu alles, was auf der weltpolitischen Bühne vor sich geht, schlecht.

Topas

01.02.2010, 13:34

Wer immer noch die Meinung vertritt, dass der Irak-Krieg legal war der ........
http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/922352

Widder58

01.02.2010, 14:08

Sorry das war vorhin ein übereilter unüberlegter Erguss.
Ich kam gerade aus nem Wortgefecht mit irgendwelchen Faschos die mich mit roten zugeballert haben. Üngefähr das gleiche Niveau, wie unsere radikalen Freunde hier. Man sollte echt nicht darauf eingehen, einfach überlesen wie Werbespam:]

Und was Dogmen angeht:
ich sehe in irgendeiner Aktion eine Ungereimtheit und stelle dieser nach, wenn sie sich nicht löst, stochere ich hinterher.
Und wenn es genug Quellen gibt, nehme ich mir das Recht zu sagen:
Da ist was faul, es wird aber offiziell nicht revidiert, also ist was im Bus(c)h.
Ausschlussverfahren eben.
Das kommt meiner Definition eines Dogma nicht gleich:rolleyes:

Genauso muss mans eben auch machen. 9/11 ist da ein Musterbeispiel. Die Dinge können nicht eindeutig geklärt werden, niemand erklärt wie ein Flugschüler einem Maschine 1 Meter über den Rasen steuern kann und dabei Kabeltrommeln unangetastet läßt... ergo ist da was faul.
Woher wußte man kurz nach den Anschlägen von einem "20. Attentäter" , WTC 7 von BBC den Einsturz gemeldet, obwohl die Hütte noch stand etc etc.
Da sind Fragen nicht erlaubt? Da sind Zweifel nicht angebracht? Wer fragt schändet das Andenken der Toten?
Und das ganze bei einer extrem verlogenen Neoconmafia, die sich Kriegsgründe zurecht spinnen?
Für einige stellen sich da keine Fragen. Wird schon alles seine Richtigkeit haben. Die in der "Bild" haben erklärt wies war. Ich geh jetzt Wurscht kaufen. Is eh weit weg. Scheiß Musels.

Widder58

01.02.2010, 14:14

Der Grund war der Angriff des Iraks auf Kuwait.

Unranmuintion ist nur schädlisch, wenn man si sich 2 mal am Tag 2 Jahre lang täglich unters Frühstücksmüsli streut...

Was für eine doppelt gequirlte Sch.... - Mann, wenn Du von nichts eine Ahnung hast, dann verschone doch die Welt mit einer derartigen Ahnungslosigkeit und Naivität. Weder war Kuwait Kriegsgrund, das war 1991, noch ist Uranmunition harmlos. Da fragst Du am besten ein paar Angehörige von US-Handlangern, die damit hantiert haben.

Jodlerkönig

01.02.2010, 14:17

Genauso muss mans eben auch machen. 9/11 ist da ein Musterbeispiel. Die Dinge können nicht eindeutig geklärt werden, niemand erklärt wie ein Flugschüler einem Maschine 1 Meter über den Rasen steuern kann und dabei Kabeltrommeln unangetastet läßt... ergo ist da was faul.
Woher wußte man kurz nach den Anschlägen von einem "20. Attentäter" , WTC 7 von BBC den Einsturz gemeldet, obwohl die Hütte noch stand etc etc.
Da sind Fragen nicht erlaubt? Da sind Zweifel nicht angebracht? Wer fragt schändet das Andenken der Toten?
Und das ganze bei einer extrem verlogenen Neoconmafia, die sich Kriegsgründe zurecht spinnen?
Für einige stellen sich da keine Fragen. Wird schon alles seine Richtigkeit haben. Die in der "Bild" haben erklärt wies war. Ich geh jetzt Wurscht kaufen. Is eh weit weg. Scheiß Musels.
vielleicht solltest du verschwörungsmops mal zum onkel doctor gehen. ob der krieg legal oder illegal war, ist scheissegal. die uno hat mehrfach mit massivsten folgen der nichtbeachtung gedroht. saddam wuste das. er hat es ignoriert. somit war der krieg folgerichtig, will die uno nicht als zahnloser tiger dastehen! hätten wir nicht die usa, gb ....könnte man die uno gleich zusperren und solchen antiwesten-dödeln wie dir die macht anvertrauen.

borisbaran

01.02.2010, 15:19

[...]noch ist Uranmunition harmlos. Da fragst Du am besten ein paar Angehörige von US-Handlangern, die damit hantiert haben.
ja, Uran-Munition ist nicht harmlos, wenn man sie aus der entsprechenden Scheißrprügel abbekommt :D

Ulus-Kert

01.02.2010, 15:23

ja, Uran-Munition ist nicht harmlos, wenn man sie aus der entsprechenden Scheißrprügel abbekommt :D

Diese Wort- und Sprachgewandheit, unglaublich.

Tormentor

01.02.2010, 15:27

vielleicht solltest du verschwörungsmops mal zum onkel doctor gehen. ob der krieg legal oder illegal war, ist scheissegal. die uno hat mehrfach mit massivsten folgen der nichtbeachtung gedroht. saddam wuste das. er hat es ignoriert. somit war der krieg folgerichtig, will die uno nicht als zahnloser tiger dastehen! hätten wir nicht die usa, gb ....könnte man die uno gleich zusperren und solchen antiwesten-dödeln wie dir die macht anvertrauen.

Saddam hat Inspekteure ins Land gelassen,die nichts gefunden haben. Das nennst du,Drohungen ignorieren? Was hätte er denn machen sollen? Waffen herzeigen,die er nicht hatte?

Dass unzählige Tote offenbar aus deiner Sicht in Ordnung sind,nur damit die UN nicht ihr Gesicht verliert,bedarf keines weiteren Kommentars...

Jodlerkönig

01.02.2010, 15:34

Saddam hat Inspekteure ins Land gelassen,die nichts gefunden haben. Das nennst du,Drohungen ignorieren? Was hätte er denn machen sollen? Waffen herzeigen,die er nicht hatte? ... eben genau das hat er eben nicht gemacht. mehrmals sind die inspekteure untätig wieder abgereist. mehracht wurden sie nicht dorthin gelassen, wo sie kontrolieren wollten etc... das spiel ging über 2 jahre. und im hintergrund war da noch giftgaseinsatz gegen die eigene bevölkerung, gaseinsatz im krieg gegen iran, etc. erinnert sich eigentlich keiner mehr daran, wie sie die irakis gefreut hatten als der mörder weg war?!

Dass unzählige Tote offenbar aus deiner Sicht in Ordnung sind,nur damit die UN nicht ihr Gesicht verliert,bedarf keines weiteren Kommentars...na unter saddam sind noch mehr ums leben gekommen, mit dem kleinen unteschied, daß er die vorher noch hatte foltern lassen.

Ulus-Kert

01.02.2010, 15:38

eben genau das hat er eben nicht gemacht. mehrmals sind die inspekteure untätig wieder abgereist. mehracht wurden sie nicht dorthin gelassen, wo sie kontrolieren wollten etc... das spiel ging über 2 jahre. und im hintergrund war da noch giftgaseinsatz gegen die eigene bevölkerung, gaseinsatz im krieg gegen iran, etc. erinnert sich eigentlich keiner mehr daran, wie sie die irakis gefreut hatten als der mörder weg war?!

Das war alles in den 80igern und die Amis sind ihm in den Arsch gekrochen: Er ist zwar ein Hurensohn, aber er ist unser Hurensohn. Jaja, dann wurde die Öl-Dollar-Abkopplung doch zu viel des Guten.
Wie die Iraqis sich freuten! Ja, das schließt du aus ein paar Nachrichtenbildern, wie ein paar Menschen freudig rumspringen.

Es hat sich nichts geändert. Eine neue Gruppe wird an die Macht kommen und eine andere Gruppe schinden.

na unter saddam sind noch mehr ums leben gekommen, mit dem kleinen unteschied, daß er die vorher noch hatte foltern lassen.

Für die Toten (im 7-stelligen Bereich) hast du sicher Quellen u./o. Beweise?

Ihr seid genau so beschissen wie Saddam. Ihr Fußvolk glaubt an den Scheiss, der von oben kommt, so wie Saddams Truppen an ihr Ziel glaubten, tust du das selbe. Die Absichten der Eliten sind aber ganz andere.

Marathon

01.02.2010, 15:40

und dabei Kabeltrommeln unangetastet läßt... ergo ist da was faul.

Die Kabeltrommeln sind umgefallen.

Woher wußte man kurz nach den Anschlägen von einem "20. Attentäter"

Wenn 3 Flieger mit 5 Terroristen besetzt sind, der 4.Flieger aber nur mit 4 Terroristen, dann liegt doch der Verdacht nahe.

WTC 7 von BBC den Einsturz gemeldet, obwohl die Hütte noch stand etc etc.

Etwas sehr ähnliches hatte CNN aber ebenfalls gemeldet.
Das lag einfach daran, dass die Messgeräte, die man auf das WTC 7 ausgerichtet hatte, deutliche Bewegungen meldeten.
Daher die Meldung "has collapsed or is collapsing".

Die Petze

01.02.2010, 15:44

vielleicht solltest du verschwörungsmops mal zum onkel doctor gehen. ob der krieg legal oder illegal war, ist scheissegal. die uno hat mehrfach mit massivsten folgen der nichtbeachtung gedroht. saddam wuste das. er hat es ignoriert. somit war der krieg folgerichtig, will die uno nicht als zahnloser tiger dastehen! hätten wir nicht die usa, gb ....könnte man die uno gleich zusperren und solchen antiwesten-dödeln wie dir die macht anvertrauen.
Verschwörungsmops hat aber recht was die Ungereimtheiten angeht...
guck sie dir halt an, oder sprich einfach nicht darüber und laß dich halt weiterhin verarschen...
Und da für dich anscheinend Völkerrecht auf dem Klopapier steht und Araber weniger wert sind als Kaukasierer, brauchst du eigentlich nicht mitdiskutieren...
...weil es dir ja so wie so wurscht ist...
Stimmt´s?

EinDachs

01.02.2010, 15:47

Selbiges wuerden auch die Iraker von Bush und Rumsfeld etc. sagen, waeren sie diejenigen, die baumelten.
Es ist halt immer die Sache, auf wessen Seite man sich befindet.

Es ist aber immer auch eine Sache, warum man dies tut.
Giftgas gegen das eigene Volk einsetzen ist allerdings schon eine Tat, bei der die Todesstrafe recht angemessen ist.

Ich finde Aufhaengen einen graesslichen Tod und sollte in einer angeblich zivilisierten Society nicht gestattet sein.

Ja, ist es. Ich wär auch so großzügig gewesen, die erschießen zu lassen, die irakischen Gerichte sind in der Hinsicht allerding etwas weniger zivilisiert.

"Sage mir, wie Du Deinen Feind behandelst, und ich sage Dir wer Du bist!"

Schon mal dieses Motto auf Saddam und Chemi-Ali angewandt?

Jodlerkönig

01.02.2010, 16:16

Verschwörungsmops hat aber recht was die Ungereimtheiten angeht...
guck sie dir halt an, oder sprich einfach nicht darüber und laß dich halt weiterhin verarschen...
Und da für dich anscheinend Völkerrecht auf dem Klopapier steht und Araber weniger wert sind als Kaukasierer, brauchst du eigentlich nicht mitdiskutieren...
...weil es dir ja so wie so wurscht ist...
Stimmt´s?
der verschwörungsmops ist von erich von dänniken angefahren worden. dabei hats ihm die hirnmasse etwas verrutscht.

Tormentor

01.02.2010, 17:17

eben genau das hat er eben nicht gemacht. mehrmals sind die inspekteure untätig wieder abgereist. mehracht wurden sie nicht dorthin gelassen, wo sie kontrolieren wollten etc... das spiel ging über 2 jahre. und im hintergrund war da noch giftgaseinsatz gegen die eigene bevölkerung, gaseinsatz im krieg gegen iran, etc. erinnert sich eigentlich keiner mehr daran, wie sie die irakis gefreut hatten als der mörder weg war?!

5. März 2003: UN-Inspekteur Blix lobt Bagdads Kooperation. Die Vernichtung der Raketen sei reale Abrüstung. Die Vernehmung von irakischen Wissenschaftlern ohne Aufpasser sei informativ gewesen.

http://www.deutsches-wehrrecht.de/IrakChronologie.htm

Will man Saddam jetzt im Nachhinein vorwerfen,dass er nicht augenblicklich positiv reagierte,als das selbe Land,das ihn mit Waffen belieferte,jetzt plötzlich mit Krieg droht?

na unter saddam sind noch mehr ums leben gekommen, mit dem kleinen unteschied, daß er die vorher noch hatte foltern lassen.

Und was sagt uns das? Dass sich eigentlich nur die Verantwortlichen geändert haben,sonst nichts. Saddam war ein grausamer Herrscher und hat viele Tote zu verantworten,aber was hat sich denn nun verbessert? Jetzt werden statt den früheren Oppositionellen die Baath-Leute verfolgt und weggesperrt,jetzt sterben statt Deserteuren und Kritikern völlig Unbeteiligte durch Terroranschläge,jetzt hat die Bevölkerung nicht mehr Angst vor Saddams Geheimpolizei,sondern vor der des heutigen Regimes. Ist das soviel besser?

Jodlerkönig

01.02.2010, 18:15

[ . Ist das soviel besser?das ist nicht die frage. 2 kriege hat hussein zu verantworten. irak-iran-kuwait. öl ist ein faktor an sicherheit für die ganze welt. diese unsicherheit mußte beseitigt werden. da ist nix mit unserem gutmenschendenken...da muß gehandelt werden. man höre sich nur an, wenn bei uns mal der strom ausfällt, was da schon gejammert wird. gleichzeitig ist noch fakt, das hussein völlig ausser kontrolle geraten könnte, wenn er den wirklich massenvernichtungswaffen hat. gas hat er im krieg gegen iran und gegen die eigene bevölkerung eingesetzt. das ist fakt.

er hätte das ganze 2 jahre lang friedlich lösen können. dazu hatte er nicht den willen. tja selbst schuld. es wurde lange mit ihm verhandelt und man ließ sich 2 jahre am nasenring durch die gegend führen.

sorry, es ist mir völlig wurscht, ob da irgendwas illegal war oder nicht. weg mit dem gängster....einmal nicht apeacement wie 33-39...sondern klack. man hat dazugelernt. bei A in teheran wäre genau das gleiche fällig. ich möchte nicht wissen wie gejammert wird, wenn die erste rakete in berlin reinhaut.....oder in bagdad...oder in riad oder in jordanien oder in israel...atomar...

wir sind die stärkeren und fertig. und wir schaffen an....ist im tierreich so....ist in jedem anderen land so........und so soll es sein....nur nicht in deutschland.....wir zahlen nur rechnungen...am besten für solche gängster wie hussein und jetzt A.

Tormentor

01.02.2010, 19:04

das ist nicht die frage.

Doch,genau das ist die Frage. Wer,wie du,damit argumentiert,dass Hussein ein Schlächter am eigenen Volk war,muss sich gefallen lassen,dass dann auch das Wohl des Volkes der anzulegende Maßstab ist.

2 kriege hat hussein zu verantworten. irak-iran-kuwait. öl ist ein faktor an sicherheit für die ganze welt. diese unsicherheit mußte beseitigt werden. da ist nix mit unserem gutmenschendenken...da muß gehandelt werden. man höre sich nur an, wenn bei uns mal der strom ausfällt, was da schon gejammert wird.

Die ölreichen Länder wollen ihr Öl doch verkaufen,was sollen sie auch sonst machen? Und der Westen ist als Abnehmer begehrt. Du tust ja gerade so,als würden die Araber,etc. ihr Öl zum Kochen benutzen. Die wollen doch verkaufen, die sagen nur,dass sie dafür erwarten,anständig behandelt zu werden. Dass die Leute,denen das Öl gehört,die Spielregeln bestimmen,anstatt derer,die es gerne hätten,rechtgertigt keine militärischen Raubüberfälle.

gleichzeitig ist noch fakt, das hussein völlig ausser kontrolle geraten könnte, wenn er den wirklich massenvernichtungswaffen hat. gas hat er im krieg gegen iran und gegen die eigene bevölkerung eingesetzt. das ist fakt.

Fakt ist,dass er die Waffen aus dem Westen hatte und gegen diesen auch nicht einsetzte. Saddam wusste genau,dass es keinen Sinn hat,sich mit den USA anzulegen. Der wollte seine Macht sichern und nicht Selbstmord begehen.

er hätte das ganze 2 jahre lang friedlich lösen können. dazu hatte er nicht den willen. tja selbst schuld. es wurde lange mit ihm verhandelt und man ließ sich 2 jahre am nasenring durch die gegend führen.

Er hat Kontrollen zugelassen,er hat nicht mit Krieg gedroht,er hat kooperiert. Warum du immernoch behauptest,er habe es absichtlich zu einer Eskalation kommen lassen,ist mir schleierhaft.

sorry, es ist mir völlig wurscht, ob da irgendwas illegal war oder nicht. weg mit dem gängster....einmal nicht apeacement wie 33-39...sondern klack. man hat dazugelernt. bei A in teheran wäre genau das gleiche fällig. ich möchte nicht wissen wie gejammert wird, wenn die erste rakete in berlin reinhaut.....oder in bagdad...oder in riad oder in jordanien oder in israel...atomar...

Sorry,aber das ist Geschwätz. Da stecken ja gleich mehrere Fehler drin.
1.) Wenn die UNO illegale Aktivitäten toleriert,hat sie ihren Zweck verfehlt. Man kann nicht gleichzeitig mit der UN argumentieren und freimütig zugeben,dass man auf die Legalität solcher Aktionen pfeifft.
2.) Der Vergleich mit Hitler ist unsinnig,weil es zu dessen Zeiten keine Atommacht gab,die sowieso für jeden Staat unangreifbar war.
3.) Weder Saddam,noch Ahmadidedjad waren/sind in der Lage,Berlin zu beschießen.

wir sind die stärkeren und fertig. und wir schaffen an....ist im tierreich so....ist in jedem anderen land so........und so soll es sein....nur nicht in deutschland.....wir zahlen nur rechnungen...am besten für solche gängster wie hussein und jetzt A.

"Wir" ist schonmal der falsche Ausdruck. Glaub nicht,dass du Teil eines Teams bist,nur weil du zufälligerweise in einem Land lebt,das seit 60 Jahren mehr oder minder freiwillig an der Kette der USA hängt. Und du sprichst beleibe nicht für das Volk,für mich zum Beispiel sprichst du nicht. Genau dieses bescheuerte Denken, das Recht des Stärkeren rechtfertige alles,ist falsch.

Widder58

01.02.2010, 19:28

Nete Märchen, die du verbreitest. Die Wahrheit sieht anders aus.

Wie "die Wahrheit" bei Dir und Konsorten aussieht, ist bekannt.

Widder58

01.02.2010, 19:30

@#143
Man kann nicht in der halebn Welt randalieren. Fehlern die Ressourcen und politisch eghts auch nciht.

Bei deinem Geschreibsel bekommt man Augenkrebs.

Pythia

01.02.2010, 19:31

vielleicht solltest du verschwörungsmops mal zum onkel doctor gehen. ob der krieg legal oder illegal war, ist scheissegal. die uno hat mehrfach mit ...Verschwörungsmöpse sind einfach nur blöde. Größter Irak-Kriegsprofiteur ist das GCP-Trio (GazGerd/Chirac/Putin), das dem Diplomatie-Stümper Baby-Bush, in den Rücken fiel:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
So kamen die 3 in den Klub der Aller-Reichsten ohne in der lästige Forbes-Liste zu stehen, und sie verführten Hussein zum Waffenstillstands-Bruch, damit der Irak-Krieg weiter ging.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Irak hatte hatte ja schließlich Kuweit überfallen, Kuweit wurde wieder befreit, und das Hussein-Regime nahm die Waffenstillstands-Bedingungen der Befreier Kuweits an. Dann brach Irak den Waffenstillstand, und der Krieg ging weiter.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nur ohne die kunstvolle Papa-Bush-Diplomatie. Das GCP-Trio nutze das und raubte so die eigenen Länder weiter aus und verwandelte Wohlstand in Super-Reichtum. Und nicht nur so:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Die von ihnen mit Clinton und Blair vorbereiteten Welt-Finanzkrise gab ihnen weitere Milliarden, und andere Reiche von Buffet und Gates bis Aldi-Brüder und Schickedanz mußten Federn lassen. Um fast 500 mrd. € stiegen die Staats-Schulden seit dem Irak-Krieg alleine in der BRD.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Rat mal: wieviel floß in die Taschen Clinton, Blair und GCP-Trio? Die fabrizierten den bisher größten Raub der Geschichte. Holo-Abzocker und andere Profiteure sind dagegen arme Waisenkinder.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:5oOfZo72Oz_NLM:http://www.top-info.ch/Antik/thumbs/597.jpg Nicht mal Hitler, der für jedes Bild auf Briefmarken und sonstwo kräftig absahnte und jeden Kriegstag weitere Millionen krallte, der Vatikan, und Kaiser Karl V mit all seinem Inka- und Maya-Gold kommen da mit. Rekord-Halter eindeutig: das GCP-Trio mit Clinton und Blair.

Widder58

01.02.2010, 19:36

Das Prinzip alles oder nichts gibt es im Leben nicht. Man kann immer nur das tun, was im Ramen seiner Möglichkeiten liegt.
Im Iraqu wurde das Angenehme mit dem nützlichen verbunden. Warum auch sollten die USA keinen Vorteil daraus ziehen, sie haben den Spass auch bezahlt.
Was dort entstanden ist, ist eine win-win-Situation, mehr kann man nicht erreichen.
Kuwait ist frei, die Iraquis leben nicht mehr unter einer mörderischen Diktatur und die Kurden haben ihr eigenes Land.
Sicher, es hat auch Tote gegeben. Freiheit gibt es eben nicht zu Nulltarif. Auch in Europa sind dafür viele Millionen Menschen in Befreiungskriegen gestorben. Die Welt ist eben so, wie sie ist.
Und ich hätte nichts dagegen, auch das Regime in Nordkorea abzukehren. Die Mehrheit der Menschen dort wäre sicher dafür dankbar.

Wer in Sachen Irakkrieg von "angenehm und nützlich" spricht disqualifiziert sich selbst. Was weißt Du über Menschen in Nordkorea. Du sprichst hier von Kriegsverbrechen als wäre ein Kuh überfahren worden und gleichzeitig von Gerechtigkeit und "Freiheit". Von welcher Freiheit im Irak sprichst Du, Mann.
An jeder Ecke jederzeit erschossen werden zu können? Die USA sind einer der größten Schurkenstaaten , Terroristen im Pentagon, Wirtschaftsterroristen an den Börsen und Kriegsverbrecher. Da "nervt" also der "Antiamerikanismus". Die 8 Millionen Bomben auf Laos dienten wie der Vietnamkrieg der Freiheit. Freiheit in Afghanistan. Wie wärs, wenn Du die das selbst bestimmen läßt, was Freiheit für die ist?

Widder58

01.02.2010, 19:39

Widder58

01.02.2010, 19:40

Achtung!! Vielleicht wird er mehr zu sagen haben zu diesem Artikel:

oder diesen furchterregenden Bericht:

Schoene Aussichten, gell? Vielleicht geht's morgen schon los! germane

Der hochrangige Vertreter des US-Aussenministeriums Jef Feltman hat gegenueber der Zeitung Al Hayat erklaert, dass der andauernde Zufluss an Munition und Waffen an die Hisbollah einen Krieg mit Israel provozieren koennte.

3x darf man raten welche zu welchen religiösen Gruppe Jef Feltman gehört.

Widder58

01.02.2010, 19:44

vielleicht solltest du verschwörungsmops mal zum onkel doctor gehen. ob der krieg legal oder illegal war, ist scheissegal. die uno hat mehrfach mit massivsten folgen der nichtbeachtung gedroht. saddam wuste das. er hat es ignoriert. somit war der krieg folgerichtig, will die uno nicht als zahnloser tiger dastehen! hätten wir nicht die usa, gb ....könnte man die uno gleich zusperren und solchen antiwesten-dödeln wie dir die macht anvertrauen.

Dir steht es frei Dich verblöden zu lassen. Die UNO hat gar nichts. In der UNO haben die Amis und Europäer Wind gemacht, wie üblich. Ein Angriff hatte kein Mandat. Vor der UNO hat Powell gelogen , dass sich die Balken biegen. Dieser Krieg war nicht folgerichtig, sondern ein klares Kriegsverbrechen. Hätten wir nicht die USA, wäre die Welt zu 80% friedlicher.

Widder58

01.02.2010, 19:45

ja, Uran-Munition ist nicht harmlos, wenn man sie aus der entsprechenden Scheißrprügel abbekommt :D

Alles klar.

Widder58

01.02.2010, 20:00

eben genau das hat er eben nicht gemacht. mehrmals sind die inspekteure untätig wieder abgereist. mehracht wurden sie nicht dorthin gelassen, wo sie kontrolieren wollten etc... das spiel ging über 2 jahre. und im hintergrund war da noch giftgaseinsatz gegen die eigene bevölkerung, gaseinsatz im krieg gegen iran, etc. erinnert sich eigentlich keiner mehr daran, wie sie die irakis gefreut hatten als der mörder weg war?!

na unter saddam sind noch mehr ums leben gekommen, mit dem kleinen unteschied, daß er die vorher noch hatte foltern lassen.

Erzähle doch keinen Mist. Ist das eine grottenmiese Kenntnis bei Dir oder reine Böswilligkeit... auch in sachen UNO tappst Du ja völlig im Dunkeln. Selbstverständlich hat Hussein mehrfach kontrollieren lassen, die Kontrollen haben nichts erbracht. Er hat sogar begonnen mit der Verschrottung von Mittelstreckenraketen. Und weil nichts gefunden wurde und er nichts vorzeigen konnte, was er nicht hat, haben die Amis in einem der größten politischen Skandale vor der UNO ein Lügenszenario gebastelt, was seinesgleichen sucht. Der Giftgaseinsatz war überhaupt kein Thema, allein deshalb schon nicht, weil die Zutaten aus Europa und den USA stammten. Hussein wurde bekanntlich mit Waffen vollgepumpt, damit er den Stellvertreterkrieg gegen den Iran führen konnte. Wie sich die Irakis freuen ist heute deutlich erkennbar. Man freut sich über jeden neuen Anschlag und das Chaos unbändig. Was das Foltern angeht kehrst Du erstmal schön vor der US-Tür.
Typen wie Du ohne jeden Durchblick wollen andere dann zum Arzt schicken.
Es darf gelacht werden. Vielleicht solltest Du mal was anderes als die "Bild" lesen.

Widder58

01.02.2010, 20:06

der verschwörungsmops ist von erich von dänniken angefahren worden. dabei hats ihm die hirnmasse etwas verrutscht.

Klar, Däniken und Terror, von wem auch immer, sind auch absolut vergleichbar. Sei froh, dass bei Dir nichts verutschen kann.

Widder58

01.02.2010, 20:11

das ist nicht die frage. 2 kriege hat hussein zu verantworten. irak-iran-kuwait. öl ist ein faktor an sicherheit für die ganze welt. diese unsicherheit mußte beseitigt werden. da ist nix mit unserem gutmenschendenken...da muß gehandelt werden. man höre sich nur an, wenn bei uns mal der strom ausfällt, was da schon gejammert wird. gleichzeitig ist noch fakt, das hussein völlig ausser kontrolle geraten könnte, wenn er den wirklich massenvernichtungswaffen hat. gas hat er im krieg gegen iran und gegen die eigene bevölkerung eingesetzt. das ist fakt.

er hätte das ganze 2 jahre lang friedlich lösen können. dazu hatte er nicht den willen. tja selbst schuld. es wurde lange mit ihm verhandelt und man ließ sich 2 jahre am nasenring durch die gegend führen.

sorry, es ist mir völlig wurscht, ob da irgendwas illegal war oder nicht. weg mit dem gängster....einmal nicht apeacement wie 33-39...sondern klack. man hat dazugelernt. bei A in teheran wäre genau das gleiche fällig. ich möchte nicht wissen wie gejammert wird, wenn die erste rakete in berlin reinhaut.....oder in bagdad...oder in riad oder in jordanien oder in israel...atomar...

wir sind die stärkeren und fertig. und wir schaffen an....ist im tierreich so....ist in jedem anderen land so........und so soll es sein....nur nicht in deutschland.....wir zahlen nur rechnungen...am besten für solche gängster wie hussein und jetzt A.

Weiter so. Besser kann man eine Bregenpanne nicht dokumentieren. Dem scheinst Du auch entsprungen, dem Tierreich...

Pythia

01.02.2010, 23:38

Weiter so. Besser kann man eine Bregenpanne nicht dokumentieren. Dem scheinst Du auch entsprungen, dem Tierreich ... Das ist nun mal so. Da hat der Jodlerkönig Recht. Sieger haben immer Recht. Pech für Dich, daß Du nicht zu den Siegern gehörst und also Unrecht hast.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Macht aber nix. Sowas passiert auch in den besten Familien. Nicht nur beim Bodensatz.

Widder58

02.02.2010, 01:06

Das ist nun mal so. Da hat der Jodlerkönig Recht. Sieger haben immer Recht. Pech für Dich, daß Du nicht zu den Siegern gehörst und also Unrecht hast.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Macht aber nix. Sowas passiert auch in den besten Familien. Nicht nur beim Bodensatz.

Wolltest Du mit diesen Ausführungen die "westlichen Werte" erläutern, die "Vorzüge von Freiheit und Demokratie" und die Art der "Verteidigung der Menschenrechte" ... oder einfach nur, dass der westliche Terrorismus der bessere ist, weil der stärkere?

Jodlerkönig

02.02.2010, 08:18

Doch,genau das ist die Frage. Wer,wie du,damit argumentiert,dass Hussein ein Schlächter am eigenen Volk war,muss sich gefallen lassen,dass dann auch das Wohl des Volkes der anzulegende Maßstab ist..welchen teil der bevölkerung meinst du....die die von einer minderheit geknechtet und in gestapomethoden geschlachtet wurden? oder der folternde teil?

Die ölreichen Länder wollen ihr Öl doch verkaufen,was sollen sie auch sonst machen? Und der Westen ist als Abnehmer begehrt. Du tust ja gerade so,als würden die Araber,etc. ihr Öl zum Kochen benutzen. Die wollen doch verkaufen, die sagen nur,dass sie dafür erwarten,anständig behandelt zu werden. Dass die Leute,denen das Öl gehört,die Spielregeln bestimmen,anstatt derer,die es gerne hätten,rechtgertigt keine militärischen Raubüberfälle..bist du nur so naiv oder willst du nicht kapieren?! öl ist ein druckmittel. erinnere dich mal an die ölkrise 1974......

Fakt ist,dass er die Waffen aus dem Westen hatte und gegen diesen auch nicht einsetzte. Saddam wusste genau,dass es keinen Sinn hat,sich mit den USA anzulegen. Der wollte seine Macht sichern und nicht Selbstmord begehen..genaus das sehe ich anders. saddam wurde für seine hinhaltetaktik von den musels in ganz nahost hochgejubelt. darüber hat er die übersicht, die du ihm unterstellst, völlig verloren.

Er hat Kontrollen zugelassen,er hat nicht mit Krieg gedroht,er hat kooperiert. Warum du immernoch behauptest,er habe es absichtlich zu einer Eskalation kommen lassen,ist mir schleierhaft..eben genau das ist nicht passiert. er hat nicht kooperiert. er hat leere lagerhallen besuchen lassen. mehrmals ist die kommision tatenlos abgereist. und wie erklärst du dir die un-resolutionen zustande kamen?!

Sorry,aber das ist Geschwätz. Da stecken ja gleich mehrere Fehler drin.
1.) Wenn die UNO illegale Aktivitäten toleriert,hat sie ihren Zweck verfehlt. Man kann nicht gleichzeitig mit der UN argumentieren und freimütig zugeben,dass man auf die Legalität solcher Aktionen pfeifft.
2.) Der Vergleich mit Hitler ist unsinnig,weil es zu dessen Zeiten keine Atommacht gab,die sowieso für jeden Staat unangreifbar war.
3.) Weder Saddam,noch Ahmadidedjad waren/sind in der Lage,Berlin zu beschießen..A hat erst letztes jahr mit ner trägerrakete mit einer reichweite von 3000 km angegeben.

"Wir" ist schonmal der falsche Ausdruck. Glaub nicht,dass du Teil eines Teams bist,nur weil du zufälligerweise in einem Land lebt,das seit 60 Jahren mehr oder minder freiwillig an der Kette der USA hängt. Und du sprichst beleibe nicht für das Volk,für mich zum Beispiel sprichst du nicht. Genau dieses bescheuerte Denken, das Recht des Stärkeren rechtfertige alles,ist falsch.das recht des stärkeren ist das geltende recht. fertig. wer das nicht kapiert, wird gefressen. ob ich für dich spreche oder nicht, ist da völlig wurscht. tatsache ist tatsache. die wir lieben alle und uns lieben alle, ist unser verderben. sich auf eine seite zu stellen, ermöglicht das weiterleben......und die seite ist nicht die schwächere.

Jodlerkönig

02.02.2010, 08:29

Tormentor

02.02.2010, 16:39

welchen teil der bevölkerung meinst du....die die von einer minderheit geknechtet und in gestapomethoden geschlachtet wurden? oder der folternde teil?

Eben nicht. Die jetzigen Terroranschläge können jeden treffen,keiner ist sicher. Tolle Verbesserung,muss ich sagen.

bist du nur so naiv oder willst du nicht kapieren?! öl ist ein druckmittel. erinnere dich mal an die ölkrise 1974......

Und ein Saddam Hussein hätte es,umgeben von islamistischen,schiitischen (Iran) und anderen Feindstaaten (Israel) natürlich geschafft,die Welt zu erpressen,wie er das ja schon zigmal getan hat,nicht wahr?

genaus das sehe ich anders. saddam wurde für seine hinhaltetaktik von den musels in ganz nahost hochgejubelt. darüber hat er die übersicht, die du ihm unterstellst, völlig verloren.

Hätte er sie verloren,hätte er große Töne gespuckt und es darauf ankommen lassen. Das war nicht der Fall.

eben genau das ist nicht passiert. er hat nicht kooperiert. er hat leere lagerhallen besuchen lassen. mehrmals ist die kommision tatenlos abgereist. und wie erklärst du dir die un-resolutionen zustande kamen?!

Ich habe eine Quelle geliefert,die das Gegenteil besagt. Nach deiner x-ten Behauptung,er hätte nicht kooperiert,wärst du mal dran,das zu belegen.
Die UN-Resolution kam dadurch zustande,dass die USA falsche Informationen lieferten und mit den Ängsten der Leute spielten. Hat Blair doch kürzlich erst gesagt,er ging von falschen Informationen aus.

A hat erst letztes jahr mit ner trägerrakete mit einer reichweite von 3000 km angegeben.

Ist ja toll. Was hat das mit dem Irak zu tun?

das recht des stärkeren ist das geltende recht. fertig. wer das nicht kapiert, wird gefressen. ob ich für dich spreche oder nicht, ist da völlig wurscht. tatsache ist tatsache. die wir lieben alle und uns lieben alle, ist unser verderben. sich auf eine seite zu stellen, ermöglicht das weiterleben......und die seite ist nicht die schwächere.

Nach dem Motto,ich mach das mal,weil ich es kann. Ob es Sinn ergibt,ist nachrangig. Genau solche Hau-drauf-und-Schluss-Debilen haben damals die Entscheidung zum Krieg getroffen. Traurig,dass es Leute gibt,die so auf militärische Schwanzvergleiche stehen.

Jodlerkönig

02.02.2010, 17:28

Eben nicht. Die jetzigen Terroranschläge können jeden treffen,keiner ist sicher. Tolle Verbesserung,muss ich sagen..wenn ich dich richtig verstehe, hätten die geknechteten kein recht drauf gehabt, von der last befreit zu werden. so wie du das sagst, ist es in ordnung...besser in einer diktatur umgebracht zu werden ohne sich wehren zu können. nicht die amis bomben, iraker und sonstige musels bomben. die schuldfrage ist da nicht schwer festzustellen. vorher waren kriminelle an der macht und jetzt bomben kriminelle.....schuld sind die amis.....merkst was.....dat is unsinn.

Und ein Saddam Hussein hätte es,umgeben von islamistischen,schiitischen (Iran) und anderen Feindstaaten (Israel) natürlich geschafft,die Welt zu erpressen,wie er das ja schon zigmal getan hat,nicht wahr?.also nochmal...die ölkrise 1974 war ein erpressungsversuch der opec.

Hätte er sie verloren,hätte er große Töne gespuckt und es darauf ankommen lassen. Das war nicht der Fall..er hat besonders große töne gespuckt....insbesondere nach der zeit, als gasgerd für seinen bundestagswahlkampf gesagt hat, deutschland würde nie mitziehen, egal was ist.....

erinnerst dich noch an den einen pressesprecher, mir ist der name entfallen, der noch was vom sieg brabbelte, während man im hintergrund die panzer der amis fahren sah. :))

Ich habe eine Quelle geliefert,die das Gegenteil besagt. Nach deiner x-ten Behauptung,er hätte nicht kooperiert,wärst du mal dran,das zu belegen.
Die UN-Resolution kam dadurch zustande,dass die USA falsche Informationen lieferten und mit den Ängsten der Leute spielten. Hat Blair doch kürzlich erst gesagt,er ging von falschen Informationen aus..ich erinnere mich selbt noch an die täglichen nachrichten. quelle such ich evtl. noch.

Ist ja toll. Was hat das mit dem Irak zu tun?.beide führer sind und waren verrückte. der eine ist weg, der andere gehört weg.

Nach dem Motto,ich mach das mal,weil ich es kann. Ob es Sinn ergibt,ist nachrangig. Genau solche Hau-drauf-und-Schluss-Debilen haben damals die Entscheidung zum Krieg getroffen. Traurig,dass es Leute gibt,die so auf militärische Schwanzvergleiche stehen.das hat nix mit schwanzvergleiche zu tun. das ist reiner überlebenswillen. gerade dank er amis, konnten wir die letzten 65 jahre in frieden leben. so verkehrt können die amis mit ihrer taktik nicht gelegen haben....die 65 jahre vor dem wk2 gabs mehr als einen krieg. dafür bekommen sie meinen dank und mein vertrauen....wenn möglich auch tätige hilfe!

Pythia

02.02.2010, 18:57

... traurig, daß es Leute gibt, die so auf militärische Schwanzvergleiche stehen.Schwanzvergleich ist lustig, aber als ich 16 war, galten andere Körperkräfte und geistige Kräfte mehr: der mit dem kleinstem Schwanz unserer Klasse war bei den Mädchen der Gefragteste, da er unser Klügster war und Mädchen gekonnt glücklich schwätzte.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Körperlich war er auch nicht gerade ein Muskelprotz, aber zum Glück war er mein Freund, nahm mich öfters mit und gab mir in "Mädchen-Beglückung" Nachhilfestunden. Der mit dem größtem Schwanz war (und ist noch immer) auch einer meiner guten Freunde.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und er prügelte sich oft mit mir, da er auch gerne Klassenstärkster geworden wäre. Seine größere Kraft reichte aber nie, da ich sportlich besser durchtrainiert war. Ich versuchte ihm meine erlernte Mädchenkunst weiter zu geben, aber vergeblich: nun reichte er gerade seine 5. Scheidung ein.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Größter Schwanz und größte körperliche Stärke waren wohl Trostpreise, da ihm trotz Riesen-Eumel Ehefrauen und Freundinnen eine nach der Anderen wegliefen während er vor seiner Pensionierung als Ingenieur bei der Stadtverwaltung 40 Jahre aus dem gleichem Fenster schaute.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Miltärisch hatte die UDSSR lange den größten Schwanz, vor ihnen GB, aber deren Weltreiche verfielen. Die BRD dagegen hatte miltärisch immer nur einen Mini-Eumel, schaffte aber eine Landnahme, bei der die 17 mio. "eroberten" Bewohner auch noch jubelten. Geschichtlich einmalig!
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und es gibt kein Land mehr, das nicht von der BRD Ware, Dienste oder Kohle will, weltweit ist die BRD nun 2.-gößter Importeur, und Alle wollen hier Import-Lizenzen. Leute aus aller Welt wollen die Genehmigung hier leben zu dürfen, und alleine Frankfurt hat illegale Zuzügler aus 180 Ländern.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:GdkcsVInJHRyOM:http://www.promipranger.de/wp-content/uploads/2009/10/pottschalk-tokio-hotel.jpg Schwanzvergleich ist eben nur belustigend. Auch militätischer Schwanzvergleich.

Tormentor

02.02.2010, 19:40

wenn ich dich richtig verstehe, hätten die geknechteten kein recht drauf gehabt, von der last befreit zu werden. so wie du das sagst, ist es in ordnung...besser in einer diktatur umgebracht zu werden ohne sich wehren zu können. nicht die amis bomben, iraker und sonstige musels bomben. die schuldfrage ist da nicht schwer festzustellen. vorher waren kriminelle an der macht und jetzt bomben kriminelle.....schuld sind die amis.....merkst was.....dat is unsinn.

Ich versuchs mal anders: die Situation für die Iraker war...suptoptimal. Das ist sie jetzt auch. Man hat ein fremdes Land besetzt und es nicht geschafft,für Frieden und Sicherheit zu sorgen. Nicht genug damit,man ist jetzt auch noch in der Situation,dass fremde Soldaten sterben. Ja,vorher war eine machtgeile,brutale Clique an der Macht. Und nun? Was hat sich verbessert? Nichts.

also nochmal...die ölkrise 1974 war ein erpressungsversuch der opec.

Die Leute,denen das Öl gehört,können die Länder,die das Öl importieren,unter Druck setzen. Aber was ist die Alternative? Alle Länder besetzen?

er hat besonders große töne gespuckt....insbesondere nach der zeit, als gasgerd für seinen bundestagswahlkampf gesagt hat, deutschland würde nie mitziehen, egal was ist.....

erinnerst dich noch an den einen pressesprecher, mir ist der name entfallen, der noch was vom sieg brabbelte, während man im hintergrund die panzer der amis fahren sah. :))

Großte Töne hieße für mich,sich ins Fernsehen zu stellen und zu sagen, "Kommt doch her,ich mach euch platt!". Er wollte nicht als Feigling dastehen,das war alles. Vielleicht hat er auch nicht damit gerechnet,dass sein ehemaliger Verbündeter ihn tatsächlich stürzen würde.

Das mit dem Pressesprecher war in der Tat grotesk.

ich erinnere mich selbt noch an die täglichen nachrichten. quelle such ich evtl. noch.

Ich bitte darum.

beide führer sind und waren verrückte. der eine ist weg, der andere gehört weg.

Das Selbstbestimmungsrecht der Völker gilt auch für Länder,deren Führung du nicht magst.

das hat nix mit schwanzvergleiche zu tun. das ist reiner überlebenswillen. gerade dank er amis, konnten wir die letzten 65 jahre in frieden leben. so verkehrt können die amis mit ihrer taktik nicht gelegen haben....die 65 jahre vor dem wk2 gabs mehr als einen krieg. dafür bekommen sie meinen dank und mein vertrauen....wenn möglich auch tätige hilfe!

Vertrauen muss man sich erarbeiten. Dass die Amis ein Land militärisch protegiert haben,von dem sie sich Nutzen verschafften,ist doch nichts,wofür man dankbar sein müsste. Man sollte immer wachen Auges durch den Tag gehen und nicht dem Irrglauben aufsitzen,die USA wären unser großer Beschützer. Das ist naiv.

C-Dur

03.02.2010, 03:29

Der hochrangige Vertreter des US-Aussenministeriums Jef Feltman hat gegenueber der Zeitung Al Hayat erklaert, dass der andauernde Zufluss an Munition und Waffen an die Hisbollah einen Krieg mit Israel provozieren koennte.

3x darf man raten welche zu welchen religiösen Gruppe Jef Feltman gehört.Ich kann nichts darueber finden, ob er juedisch ist oder nicht. Er koennte trotz seines Namens die Ausnahme sein. Ist ja auch egal.

Wer provoziert wen? Israel hat gerade letzten Sonnabend einen 17jaehrigen Schaeferjungen weggeschnappt, weil er angeblich auf israelisches Land trat.
Inzwischen ist er zurueck, aber nach einer Untersuchung stellte man Spuren von Misshandlung fest.

WARUM macht Israel so einen Bloedsinn, um nicht die andere Seite zu reizen und zu provozieren?

http://www.tayyar.org/Tayyar/News/PoliticalNews/en-US/Lebanon-Israel-AbductionShepered-584.htm

Seit 2006 hat Israel 6000 Verstoesse gegen die U.N. Security Council Resolution 1701 veruebt.
http://www.naharnet.com/domino/tn/NewsDesk.nsf/0/FE84D1163AB7E51AC22576BD0061F8DD?OpenDocument

C-Dur

03.02.2010, 04:07

Es ist aber immer auch eine Sache, warum man dies tut.
Giftgas gegen das eigene Volk einsetzen ist allerdings schon eine Tat, bei der die Todesstrafe recht angemessen ist.
....
Ja, ist es. Ich wär auch so großzügig gewesen, die erschießen zu lassen, die irakischen Gerichte sind in der Hinsicht allerding etwas weniger zivilisiert.
.......
Schon mal dieses Motto auf Saddam und Chemi-Ali angewandt?
http://www.steinbergrecherche.com/asosten1.htm....

Auszug:
v. der Osten-Sackens Publikationen berichten über die zahlreichen entsetzlichen Verbrechen des irakischen Regimes. Diese Verbrechen ließ Saddam Hussein verüben mit Waffen und Billigung einmal der Sowjetunion, dann Frankreichs, der USA und der Bundesrepublik, gegen die eigene Bevölkerung ebenso wie gegen Iraner und Kuweitis. Gegen den Iran in den Achziger Jahren hatte Saddam die Unterstützung der USA, die Kurden vergiftete er mit deutschem Gas,... Natuerlich war Saddam kein Engelchen, aber die westlichen Herrschaften ganz gewiss auch nicht.

borisbaran

03.02.2010, 04:37

[...]
Der hat sich wohl an seinen Ziegen vergangen :D:D:D:lach::hihi:

EinDachs

03.02.2010, 07:44

http://www.steinbergrecherche.com/asosten1.htm....

Auszug: Natuerlich war Saddam kein Engelchen, aber die westlichen Herrschaften ganz gewiss auch nicht.

Ja, und?
Was ändert es daran, dass das Wort "leider" unangebracht ist um das Ende seiner tyrannischen Herrschaft zu beschreiben? Ist der Sakosankt, weil ja der pöse Westen ihm das Giftgas verkauft hat? Er selbst hat es eingesetzt, er selbst ist dafür verantwortlich.
Nebenbei ist die eigene Bevölkerung vergasen ja nur eine besonders augenscheinliche Boshaftigkeit seiner Regierungszeit gewesen, der hat schon auch noch genug Verbrechen begangen ohne das er dafür westliche Hilfe brauchte.

Jodlerkönig

03.02.2010, 07:55

Ich versuchs mal anders: die Situation für die Iraker war...suptoptimal. Das ist sie jetzt auch. Man hat ein fremdes Land besetzt und es nicht geschafft,für Frieden und Sicherheit zu sorgen. Nicht genug damit,man ist jetzt auch noch in der Situation,dass fremde Soldaten sterben. Ja,vorher war eine machtgeile,brutale Clique an der Macht. Und nun? Was hat sich verbessert? Nichts. .das es für alle besser wurde, behaupte ich ja noch nicht mal. aber da muß man durch. es kann nicht sein, daß du einem verbrecher wie saddam die stange hältst.

Die Leute,denen das Öl gehört,können die Länder,die das Öl importieren,unter Druck setzen. Aber was ist die Alternative? Alle Länder besetzen?. nö es geht ja anders...saudiarabien, kuwait, oman etc.

Großte Töne hieße für mich,sich ins Fernsehen zu stellen und zu sagen, "Kommt doch her,ich mach euch platt!". Er wollte nicht als Feigling dastehen,das war alles. Vielleicht hat er auch nicht damit gerechnet,dass sein ehemaliger Verbündeter ihn tatsächlich stürzen würde...er stand doch im tv und verkündete genau das. der große glaubenskrieg stände an. er versuchte sogar, seine arabischen bruderstaaten zu überreden, mit ihm zu kämpfen. die hatten aber mehr hirn im kopf, außerdem wollten die nicht, daß ein saddam der große arabische führer wird, weil sie sich von ihm nicht bestimmen lassen wollten.

Das mit dem Pressesprecher war in der Tat grotesk..ebenso, wie der glaube saddams, machen zu können, was er will.

Ich bitte darum..dauert noch...

Das Selbstbestimmungsrecht der Völker gilt auch für Länder,deren Führung du nicht magst..selbstbestimmungsrecht ist in diesem zusammenhang geradezu lächerlich. saddam gehörte einer religiösen minderheit an, die etwa 15% der bevölkerung darstellt. wenn du dich erinnerst, nach dem ersten irakkrieg, als die amis un-resolutions-konform 250 km vor bagdad stoppten und umkehrten, haben diese 15% den rest der bevölkerung zum teil masakriert. die republikanischen garden schlugen riesige aufstände im süden nieder. gleiches gilt für die kurden im norden. selbstbestimmung......näää

Vertrauen muss man sich erarbeiten. Dass die Amis ein Land militärisch protegiert haben,von dem sie sich Nutzen verschafften,ist doch nichts,wofür man dankbar sein müsste. Man sollte immer wachen Auges durch den Tag gehen und nicht dem Irrglauben aufsitzen,die USA wären unser großer Beschützer. Das ist naiv.65 jahre und auch aktuell, ist genau dies der fall. was nicht heisst, dass man alles gutheissen muß....aber in unserem falle, gibts keinen besseren freund als die usa! dieses vertrauen haben sie im letzten und jetztigen jahrhundert voll gerechtfertigt. und daran wird sich auch nichts ändern.

Die Petze

03.02.2010, 08:04

[QUOTE=...nö es geht ja anders...saudiarabien, kuwait, oman etc....[/QUOTE]
Toll, das Saudische Regime ist ein Verbrecherverein erster Güte.

Widder58

03.02.2010, 12:08

Toll, das Saudische Regime ist ein Verbrecherverein erster Güte.

Der König der Jodler lebt von seiner "Bild"ung - das wird hier in seiner Argumentation deutlich. Der hat von der Region und den Zusammenhängen nicht die leisteste Ahnung. Sowas hört man an Stammtischen in Straubing und Erding.
Da wird dann auch über Muslime in Berlin debattiert. Bei denen ist schon eine Dönerbude ein Anschlag auf Deutschland. Wir haben das recht des Stärken, alles was uns nutzt ist gut. Was wir nicht bekommen, nehmen wir uns, wer nicht spurt wird zum Terroristen und zum Abschuß freigegeben. Imperialisisches Gehabe, Kolonialdenken nach dem Motto, ich kann meinen Neger anmalen wie ich will.

C-Dur

03.02.2010, 17:37

Ja, und?
Was ändert es daran, dass das Wort "leider" unangebracht ist um das Ende seiner tyrannischen Herrschaft zu beschreiben? Ist der Sakosankt, weil ja der pöse Westen ihm das Giftgas verkauft hat? Er selbst hat es eingesetzt, er selbst ist dafür verantwortlich.
Nebenbei ist die eigene Bevölkerung vergasen ja nur eine besonders augenscheinliche Boshaftigkeit seiner Regierungszeit gewesen, der hat schon auch noch genug Verbrechen begangen ohne das er dafür westliche Hilfe brauchte.Wenn ich das Wort "leider" im Zusammenhang mit Saddam benutzte, so tat ich das, weil ich es tatsaechlich als schade empfinde, dass man einen Mann, der auch viel Gutes fuer sein Land getan hat, der sein Land modernisierte, den Frauen Bildung verschaffte...etwas, womit sich heute der Westen bruestet, es in Afghanistan tun zu wollen, so respektlos behandelte. Er wurde in Eile aufgeknuepft, damit die Verwicklungen des Westens in seine Kriege nicht oeffentlich ans Licht kommen sollten, weil die Welt dann die verlogene Politik des Westens zu sehen bekaeme. Die westlichen "Schurkenstaaten" wollten ihr eigenes Image wahren.

Jetzt kannst Du ja sehen, was fuer eine mess die Achse der willigen Schurken aus dem Irak gemacht haben. Hauptsache fuer sie ist aber ja, dass das Oel zu Dollarpreisen fliesst. Schade um Saddam, der die Courage hatte, der korrupten Dollarmacht zu trotzen.

Ein winziges Beispiel, das zeigt, dass auch die westlichen Schurken keine Hemmungen haben, aus Zivilisten Hackfleisch zu machen:
Mit einer Großoffensive in Basra leiteten die USA und ihre lokalen Verbündeten Ende März eine neue Runde im Kampf gegen die Bewegung des populären Geistlichen Muqtada Al-Sadr ein. Laut US-Regierung handelte es dabei um eine Offensive der irakischen Regierung, mit der dem Milizunwesen Einhalt geboten sowie Sicherheit und Ordnung hergestellt werden sollen. Im Visier standen jedoch auch die Öl- und Hafengewerkschaften der Stadt. Die Kämpfe breiteten sich rasch wie ein Flächenbrand im gesamten Süden bis nach Bagdad aus. Hier setzten die US-geführten Truppen ihre Angriffe auf den Stadtteil Sadr City, die Hochburg Al-Sadrs, auch nach einem Waffenstillstand noch mehrere Wochen fort. Ganze Wohnviertel wurden dabei durch die Luftwaffe verwüstet und Tausende Anwohner getötet oder verwundet.

[url]http://www.antikriegsforum-heidelberg.de/irakkrieg2/hintergrundDenk lieber erst ein bisschen nach, bevor Du Dich ueber mich und Saddam aufregst!

Tormentor

03.02.2010, 19:10

das es für alle besser wurde, behaupte ich ja noch nicht mal. aber da muß man durch. es kann nicht sein, daß du einem verbrecher wie saddam die stange hältst.

Saddam ist mir völlig egal,die Leidtragenden sind die irakischen Zivilisten und die ausländischen Soldaten. Dass mir deren Schicksal nicht am verlängerten Rücken vorbeigeht,ist ja wohl verständlich.

nö es geht ja anders...saudiarabien, kuwait, oman etc.

Das sind praktisch Protektorate,noch dazu von der gleichen Struktur,die dem Iran als unmenschlich und verbrecherisch angelastet wird. Diese Doppelmoral kann ich schwer nachvollziehen.

er stand doch im tv und verkündete genau das. der große glaubenskrieg stände an. er versuchte sogar, seine arabischen bruderstaaten zu überreden, mit ihm zu kämpfen. die hatten aber mehr hirn im kopf, außerdem wollten die nicht, daß ein saddam der große arabische führer wird, weil sie sich von ihm nicht bestimmen lassen wollten.

Ja,auch Saddam träumte wohl von einer panarabischen Idee,ähnlich wie Nasser. Dass das naiv war,will ich nicht bestreiten. Man kann ihm aber nicht vorwerfen, einen Krieg provoziert zu haben. Er wollte lediglich nicht als Schwächling dastehen,weil seine innenpolitische Situation sonst gelitten hätte.

dauert noch...

So lange kann das doch gar nicht dauern,wenn doch alles so glasklar war,oder?

selbstbestimmungsrecht ist in diesem zusammenhang geradezu lächerlich. saddam gehörte einer religiösen minderheit an, die etwa 15% der bevölkerung darstellt. wenn du dich erinnerst, nach dem ersten irakkrieg, als die amis un-resolutions-konform 250 km vor bagdad stoppten und umkehrten, haben diese 15% den rest der bevölkerung zum teil masakriert. die republikanischen garden schlugen riesige aufstände im süden nieder. gleiches gilt für die kurden im norden. selbstbestimmung......näää

Welche Gruppe in einem Staat dominiert,ist die Angelegenheit des Volkes. Das Recht eines Volkes,über sein Schicksal zu bestimmen,ist eine der Grundlagen des Völkerrechts.

65 jahre und auch aktuell, ist genau dies der fall. was nicht heisst, dass man alles gutheissen muß....aber in unserem falle, gibts keinen besseren freund als die usa! dieses vertrauen haben sie im letzten und jetztigen jahrhundert voll gerechtfertigt. und daran wird sich auch nichts ändern.

Freund,wenn ich das schon höre. Ein Bauer,der seine Zuchtschweine füttert und vor wilden Tieren schützt,ist doch deshalb nicht der Freund der Schweine. Die USA boten uns Schutz (ob der nötig war,ist ein anderes Thema) und versprachen sich davon etwas. Das als Freundschaft zu interpretieren,ist eine seltsame Auffassung.

Pythia

03.02.2010, 21:26

... ist schon eine Dönerbude ein Anschlag auf Deutschland. Wir haben das recht des Stärken, alles was uns nutzt ist gut. Was wir nicht bekommen, nehmen wir uns, wer nicht spurt wird zum Terroristen und zum Abschuß freigegeben. Imperialisisches Gehabe, Kolonialdenken nach dem Motto, ich kann meinen Neger anmalen wie ich will. Endlich mal ein paar gute Vorschläge von Dir! Hoch lebe die Plutokratie!

fatalist

09.01.2013, 09:07

Die britische Regierung unter dem konservativen Premierminister David Cameron »verschiebt« die Veröffentlichung ihres eigenen »offiziellen« Untersuchungsberichts zum Irakkrieg bis zum Jahr 2014 oder noch darüber hinaus, berichtete die Internetseite der britischen Tageszeitung Daily Mail (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2254003/Anguish-families-Iraq-report-delayed-Publication-delayed-ongoing-security-row.html). Möglicherweise hängt die weitere Verschiebung teilweise damit zusammen, dass die damalige Regierung Blair vor dem Krieg ein Gutachten aller 27 Rechtsexperten des Auswärtigen Amtes (http://www.examiner.com/article/all-27-uk-foreign-affairs-lawyers-iraq-war-unlawful-obama-politicians-us-media-no-response)vorliegen hatte, in dem der Krieg gegen den Irak als [völker-] rechtswidrig bezeichnet wurde. Dies hätte bedeutet, dass ein bewaffneter Angriff auf den Irak als verbotener Angriffskrieg einzustufen wäre, was auch die gleichen Rechtsfolgen für einen bewaffneten Angriff der USA auf den Irak nach sich gezogen hätte.

http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/carl-herman/der-chilcot-untersuchungsbericht-in-england-der-irakkrieg-war-nach-einhelliger-auffassung-von-recht.html

Die Original-Meldung:

Anguish for families as Iraq report is delayed again: Publication held back after ongoing security row

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2254003/Anguish-families-Iraq-report-delayed-Publication-delayed-ongoing-security-row.html#ixzz2HT0WcQKh

Alle 27 Rechtsexperten hatten bereits 2010 den Irak-Krieg 2003 als einen illegalen Angriffskrieg eingestuft.
http://www.examiner.com/article/all-27-uk-foreign-affairs-lawyers-iraq-war-unlawful-obama-politicians-us-media-no-response

http://www.express.co.uk/posts/view/154345/Tony-Blair-warned-by-27-lawyers-Iraq-war-was-illegal-

Müsste Tony Blair jetzt vor einen Internationalen Sondergerichtshof gestellt werden?
Zusammen mit George W. Bush?

Das scheint durch das Nichtveröffentlichen des Berichts bis 2014 wohl verhindert werden zu sollen.

Nürnberg würde ich als Sitz des Gerichts vorschlagen.

C-Dur

12.03.2013, 05:30

fatalist.....
Die Original-Meldung:

Alle 27 Rechtsexperten hatten bereits 2010 den Irak-Krieg 2003 als einen illegalen Angriffskrieg eingestuft.

Müsste Tony Blair jetzt vor einen Internationalen Sondergerichtshof gestellt werden?
Zusammen mit George W. Bush?

Das scheint durch das Nichtveröffentlichen des Berichts bis 2014 wohl verhindert werden zu sollen.

Nürnberg würde ich als Sitz des Gerichts vorschlagen.Wie nett von Dir, Fatalist, dass Du diesen Strang nochmals nach oben befoerdert hast.

Irgendein Gericht waere schon ein Fortschritt, aber die schlauen Amis erkennen den Internationalen Gerichtshof ja nicht an und koennen somit nicht belangt werden, angeblich. Aber den Toni Blair koennte man sich vorknoepfen.

Inzwischen ist der Afghanistan Krieg auch illegal, denn die haben 9/11 nicht verursacht.

Dass Lybien zusammengeschlagen wurde von der NATO (sprich: Ami und Vasallen)ist ebenfalls ein grosses Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Deswegen gehoeren Sarkozy und Harper auch verurteilt.

Hier ein Link zu Desmond Tutus Meinung:

http://english.pravda.ru/world/americas/11-09-2012/122120-bush_blair_war_criminals-0/
The reaction of the British public to the Tutu proposal has been enthusiastic. One of the most recommended comments from readers of the Guardian on the Internet read: "I was having a shitty day until reading Tutu." Another one recommended: "The two - Bush and Blair - should go to court in chains while being kicked in the ass."