GB: Rassisten wollen Migranten aus ihrem Haus rauswerfen [Archiv] - HPF

-SG-

24.01.2010, 15:27

Felix Krull

24.01.2010, 15:31

Der Witz ist, daß der Rauswurf der eigentlich Besitzer durch irgendwelche britischen Gesetze sogar legalisiert ist.

http://en.wikipedia.org/wiki/Squatting#United_Kingdom

Cinnamon

24.01.2010, 15:31

Einfach: Die sind keine Mieter und haben keinen Anspruch darauf, in dem Haus zu sein. Man kann also reingehen und diese Leute eigenhändig aus dem Haus entfernen.

Felix Krull

24.01.2010, 15:34

Einfach: Die sind keine Mieter und haben keinen Anspruch darauf, in dem Haus zu sein. Man kann also reingehen und diese Leute eigenhändig aus dem Haus entfernen.

Irrtum. Das darf man eben nicht, dafür brauchts einen Gerichtsbeschluß und die Squatter ziehen sich gerne erstmal gefälschte Mietverträge aus dem Ärmel um den Prozeß möglichst lange aufzuhalten.

Cinnamon

24.01.2010, 15:38

Irrtum. Das darf man eben nicht, dafür brauchts einen Gerichtsbeschluß und die Squatter ziehen sich gerne erstmal gefälschte Mietverträge aus dem Ärmel um den Prozeß möglichst lange aufzuhalten.

Natürlich darf man. Ohne Mietvertrag gibt es nämlich keinerlei Beweis für die Rechtmäßigkeit eines Aufenthalts in dem Haus. Einen Gerichtsbeschluss braucht man nur, um Mieter rauszuwerfen.

Sirius

24.01.2010, 15:39

Irrtum. Das darf man eben nicht, dafür brauchts einen Gerichtsbeschluß und die Squatter ziehen sich gerne erstmal gefälschte Mietverträge aus dem Ärmel um den Prozeß möglichst lange aufzuhalten.

Eine Gesetzeslücke, die man schnellstmöglich schließen sollte. Dreiste Schmarotzer, die sowas ausnutzen, wird es nämlich immer geben.

Aber vorsicht, wehe da denkt auch nur ein Verantwortlicher mal darüber nach, was abseits des Gesetzestextes MORALISCH richtig wäre!

Don Pacifico

24.01.2010, 15:41

Irrtum. Das darf man eben nicht, dafür brauchts einen Gerichtsbeschluß und die Squatter ziehen sich gerne erstmal gefälschte Mietverträge aus dem Ärmel um den Prozeß möglichst lange aufzuhalten.

Exakt so steht es in dem Artikel, daß die Sqatter dort so was gemacht haben.

Frage: Gibt es in Britannien eigentlich nicht so etwas wie ein Grundbuchamt, wo man Eigentumsrechte zweifelsfrei nachweisen kann?

Felix Krull

24.01.2010, 15:41

Natürlich darf man. Ohne Mietvertrag gibt es nämlich keinerlei Beweis für die Rechtmäßigkeit eines Aufenthalts in dem Haus. Einen Gerichtsbeschluss braucht man nur, um Mieter rauszuwerfen.

Blödsinn, Du erzählst wie immer Mist:

Do not try to use force to remove the squatters yourself - you could find yourself accused of a criminal act under the Protection from Eviction Act 1977.
squatters - Landlordzone (http://www.landlordzone.co.uk/squatters.htm)

Don Pacifico

24.01.2010, 15:45

Natürlich darf man. Ohne Mietvertrag gibt es nämlich keinerlei Beweis für die Rechtmäßigkeit eines Aufenthalts in dem Haus. Einen Gerichtsbeschluss braucht man nur, um Mieter rauszuwerfen.

Scheint leider doch nicht so einfach zu sein. Hier ein Zitat aus dem eingangs verlinkten Artikel (Markierung von mir):

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1242682/Family-shut-dream-home-gang-gipsies-moved-Christmas.html

Yesterday, the couple obtained a county court order giving the squatters 24 hours - until 2.15pm today - to leave.
But Mr Mosedale fears they will not give in easily.
He said: 'When the papers were served on them they tore them up and threw them back at the guy who'd taken them round.'

He and his wife are also worried that a drawn-out battle would exhaust their savings. They had planned to move back into the house in March.

Cinnamon

24.01.2010, 15:46

Blödsinn, Du erzählst wie immer Mist:

squatters - Landlordzone (http://www.landlordzone.co.uk/squatters.htm)

Also darf in Großbritannien jemand meine Wohnung besetzen und ich muss erst einen Gerichtsbeschluß einholen? Das ist Unsinn. Vielmehr gelten solche Gesetze für Fälle, wo leerstehende Häuser besetzt werden. Das gilt nicht in solchen Fällen.

Cinnamon

24.01.2010, 15:46

Scheint leider doch nicht so einfach zu sein. Hier ein Zitat aus dem eingangs verlinkten Artikel (Markierung von mir):

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1242682/Family-shut-dream-home-gang-gipsies-moved-Christmas.html

Ja, das Haus wurde ja renoviert.

Felix Krull

24.01.2010, 15:48

Also darf in Großbritannien jemand meine Wohnung besetzen und ich muss erst einen Gerichtsbeschluß einholen? Das ist Unsinn. Vielmehr gelten solche Gesetze für Fälle, wo leerstehende Häuser besetzt werden. Das gilt nicht in solchen Fällen.
Das Haus war leerstehend, weil dort Renovierungsarbeiten im Gange waren. ###

Don Pacifico

24.01.2010, 15:51

Danke@Felix Krull für diesen Link: http://www.landlordzone.co.uk/squatters.htm

Man greift sich echt an den Kopf! Zitat ganz oben:

Contrary to what may seem like common sense to the layman, squatting in England and Wales is NOT a criminal offence.

Cinnamon

24.01.2010, 15:51

Das Haus war leerstehend, weil dort Renovierungsarbeiten im Gange waren. ###

Ich habe es gelesen und verstanden ### Wenn ich meine Wohnung renovieren lasse und ich sie in der Zeit nicht bewohnen kann steht sie noch lange nicht leer. Leer steht sie, wenn ich sie dauerhaft verlassen würde.

Felix Krull

24.01.2010, 15:56

Ich habe es gelesen und verstanden. ### Wenn ich meine Wohnung renovieren lasse und ich sie in der Zeit nicht bewohnen kann steht sie noch lange nicht leer. Leer steht sie, wenn ich sie dauerhaft verlassen würde.

Den Leerstand mußt Du aber erstmal beweisen, wenn der Andere plötzlich mit einem Mietvertrag winkt. Dann prüft ein Gericht was Sache ist, und Du darfst solange keinen Finger rühren. ###

Cinnamon

24.01.2010, 15:58

http://en.wikipedia.org/wiki/Criminal_Law_Act_1977

Squatters are not protected by the Protection from Eviction Act 1977, which makes it a crime to evict tenants without following the legal process.

Ein Mieterschutzgesetz, kein Besetzerschutzgesetz. Besetzer darf man also immer schlicht vor die Türe setzen und sie können sich nicht dagegen wehren.

Commodus

24.01.2010, 15:59

Solche Vorfälle sind gut dür die allgemeine Vorverurteilung. Der Europäer braucht solche Erfahrungen, denn "den Michel" gibt es überall.

Don Pacifico

24.01.2010, 15:59

Also darf in Großbritannien jemand meine Wohnung besetzen und ich muss erst einen Gerichtsbeschluß einholen? Das ist Unsinn. Vielmehr gelten solche Gesetze für Fälle, wo leerstehende Häuser besetzt werden. Das gilt nicht in solchen Fällen.

Ich denke, hier liegt schlicht eine Regelungslücke vor.
Es gab doch auch bei uns in Deutschland Hausbesetzerfälle (Hafenstraße in HH meines Wissens und andere).
Dies scheint "die Obrigkeit" teilweise toleriert zu haben, wenn offensichtlich Immobilienspekulanten Wohnungen bewußt leerstehen ließen, um Preise hochzutreiben.
Für mich ein Fall verfehlter Sozialromantik. Hausbesetzung bleibt Hausbesetzung, also Eigentumsentzug! Wenn man gegen Spekulanten vorgehen wollte, muß man halt eben entsprechende stichhaltige Regelungen einführen.

Aber in dem konkreten Fall wurde ja am Haus gearbeitet. Keine Spur von Spekulation. Wenn es offensichtlich wochenlang leer stand, hatte eventuell damit zu tun, daß Innenanstriche trocknen sollten.

GG146

24.01.2010, 16:00

Also darf in Großbritannien jemand meine Wohnung besetzen und ich muss erst einen Gerichtsbeschluß einholen? Das ist Unsinn. Vielmehr gelten solche Gesetze für Fälle, wo leerstehende Häuser besetzt werden. Das gilt nicht in solchen Fällen.

Lies doch einfach mal den Artikel. Das Haus war seit über 2 Jahren auf Grund einer umfassenden Renovierung unbewohnt, es besteht also zumindest ein erster Anschein einer Aufgabe des Eigentums, der die squatter - Recht begründen könnte.

Ausserdem haben die Besetzer einen - vermutlich gefälschten - Miet- bzw. Pachtvertrag vorgelegt ("tenancy", eine speziell angelsächsische Form der Überlassung von Immobilien).

Bei den vielen Hausbesetzungen in Deutschland seit den 70er Jahren wird auch irgendwann mal ein Gebäude dazwischen gewesen sein, dass vom Eigentümer gar nicht vernachlässigt wurde, sondern nur renoviert werden sollte.

Cinnamon

24.01.2010, 16:02

Den Leerstand mußt Du aber erstmal beweisen, wenn der Andere plötzlich mit einem Mietvertrag winkt. Dann prüft ein Gericht was Sache ist, und Du darfst solange keinen Finger rühren. ###

So ein Unsinn. ### Der andere kann nicht mit einem Mietvertrag winken, wenn der nicht von Eigentümer unterschrieben ist. Außerdem, und wenn du dich informiert hättest wüsstest du das, sind Besetzer nicht vom britischen Gesetz geschützt. Das Maximum, was hier einen Eigentümer, der eigenhändig den Besetzer rausschmeißt, selbst wenn der mit einem Mietvertrag winkt, ist eine Bewährungsstrafe. Mehr nicht.

Cinnamon

24.01.2010, 16:04

Lies doch einfach mal den Artikel. Das Haus war seit über 2 Jahren auf Grund einer umfassenden Renovierung unbewohnt, es besteht also zumindest ein erster Anschein einer Aufgabe des Eigentums, der die squatter - Recht begründen könnte.

Ausserdem haben die Besetzer einen - vermutlich gefälschten - Miet- bzw. Pachtvertrag vorgelegt ("tenancy", eine speziell angelsächsische Form der Überlassung von Immobilien).

Bei den vielen Hausbesetzungen in Deutschland seit den 70er Jahren wird auch irgendwann mal ein Gebäude dazwischen gewesen sein, dass vom Eigentümer gar nicht vernachlässigt wurde, sondern nur renoviert werden sollte.

Eine Renovierung ist was? Richtig, die Instandsetzung eines Gebäudes. Das ein Gebäude während einer umfassenden Renovierung nicht bewohnt werden kann versteht sich von selbst, das heißt nicht, dass das Eigentum daran aufgegeben wurde. Es legt es nicht mal nahe.

schastar

24.01.2010, 16:11

Eine Renovierung ist was? Richtig, die Instandsetzung eines Gebäudes. Das ein Gebäude während einer umfassenden Renovierung nicht bewohnt werden kann versteht sich von selbst, das heißt nicht, dass das Eigentum daran aufgegeben wurde. Es legt es nicht mal nahe.

Stimmt.

Felix Krull

24.01.2010, 16:13

So ein Unsinn. Der Leerstand deiner hohlen Birne ist offensichtlich. Der andere kann nicht mit einem Mietvertrag winken, wenn der nicht von Eigentümer unterschrieben ist. Außerdem, und wenn du dich informiert hättest wüsstest du das, sind Besetzer nicht vom britischen Gesetz geschützt. Das Maximum, was hier einen Eigentümer, der eigenhändig den Besetzer rausschmeißt, selbst wenn der mit einem Mietvertrag winkt, ist eine Bewährungsstrafe. Mehr nicht.
Nochmal zum Mitmeißeln, Depperle:

She showed a tenancy agreement but could not provide a contact number for the landlord or say when they had moved in.
Es wurde also sehr wohl ein Mietvertrag vorgelegt, ob der legal ist oder gefälscht, darüber entscheidet jetzt ein Gericht. Bis dieser Vorgang abgeschlossen ist kann der Besitzer nicht beweisen, daß es sich um eine illegale Besetzung von Wohneigentum handelt. Deshalb hat die Polizei erstmal die eigentlichen Besitzer vor die Tür gesetzt. Und weshalb sollte sich der Besitzer extra strafbar machen, nur weil irgendwelche verlausten Zigeuner versuchen mit ihrem Betrug durchzukommen.

Stopblitz

24.01.2010, 16:15

Eine britische Familie (3 Söhne) ließ ihr Haus renovieren und fuhr über Weihnachten in Urlaub - als sie zurückkamen, waren mobile Minderheiten aus Rumänien in ihrem Haus eingezogen.

Sie riefen die Polizei, die sie verständlicherweise erstmal als Rassisten titulierte.

Die Fahrenden sehen es unterdessen gar nicht ein, weiterzufahren, und haben sich in dem Domizil gut eingerichtet. Einstweilige Verfügungen wurden zerrissen und den Rassisten an den Rassistenschädel geworfen.

"We are from Romania, we have no money for another home." Und die Brit-Nazis wollen sie sehenden Auges in die Obdachlosihkeit schicken!

Also mal ehrlich, gehen wir das Szenario nochmal ruhig und ohne Nazischaum vor dem Mund durch.

Du renovierst dein Haus mit deinem Geld, fährst dann in den Urlaub und wenn du wieder kommt haben sich ein paar Klautouristen aus Rumänien bei dir eingenistet.

Ich möchte den sehen, der in so einer Situation vor Freude Purzelbäume schlagt.

Dabei könnten es sich die Rumänen doch so einfach machen indem sie sich aus dem Haus der Familie Mosedale direkt zurück nach Rumänien begeben. Oder ist es inzwischen EU-Recht fremde Häuser zu besetzen?

Sterntaler

24.01.2010, 16:42

das hört sich eher nach Zigeunern an, als Rumänen

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/01/13/article-1242682-07D4C7E1000005DC-373_468x580.jpg

Kleine Scherzkekse die Zigeuner?

Skaramanga

24.01.2010, 16:47

Dieses bescheuerte "Squatting"- Common Law stammt noch aus einer Zeit (Anfang vorletztes Jahrhundert), als noch verarmte Pächterfamilien, die von den Großgrundbesitzern von den Ländereien verjagt worden waren, halbverhungert, heimat- und obdachlos durchs Land zogen. Diese Verhältnisse sind seit 200 Jahren vorbei, und die verpennten Politiker hätten längst entsprechende Gesetze erlassen müssen, um diesen Unfug zu beenden.

Ich hätte ein paar Hooligans dafür bezahlt, dieses Gesocks aus meinem Haus zu prügeln...

Commodus

24.01.2010, 16:56

Ich hätte ein paar Hooligans dafür bezahlt, dieses Gesocks aus meinem Haus zu prügeln...

Richtig. Das Problem wäre in einer Stunde gelöst und dieser Abschaum bräuchte Wochen um sich im Spiegelbild wieder erkennen zu können.

Felix Krull

24.01.2010, 17:01

Ich hätte ein paar Hooligans dafür bezahlt, dieses Gesocks aus meinem Haus zu prügeln...
Das hätte ich wahrscheinlich auch gemacht, aber im Grunde beschreibst Du einen fatalen Mechanismus der sich in der EUdSSR breit macht. Irgendwann geht der ganze Saftladen deswegen hoffentlich vor die Hunde.

Cinnamon

24.01.2010, 17:01

Nochmal zum Mitmeißeln, Depperle:

Es wurde also sehr wohl ein Mietvertrag vorgelegt, ob der legal ist oder gefälscht, darüber entscheidet jetzt ein Gericht. Bis dieser Vorgang abgeschlossen ist kann der Besitzer nicht beweisen, daß es sich um eine illegale Besetzung von Wohneigentum handelt. Deshalb hat die Polizei erstmal die eigentlichen Besitzer vor die Tür gesetzt. Und weshalb sollte sich der Besitzer extra strafbar machen, nur weil irgendwelche verlausten Zigeuner versuchen mit ihrem Betrug durchzukommen.

Ganz einfach: Weil Gerichte langsam arbeiten, viel Geld kosten und man teure Anwälte braucht, und es sicher irgendwelche Gruppen gibt, die diesen Zigeunern einen guten Anwalt zahlen. Ich sehe keinen Grund, warum die Besitzer lügen sollten, weshalb ich an ihrer Stelle hingehen, die Bande rauswerfen und dann hinterher die Entscheidung des Gerichtes abwarten würde. Das Maximum wäre eine geringe Bewährungsstrafe, aber wahrscheinlich wird sowas eingestellt, weil gegen Besetzer gerichtet.

Hierzu noch aus dem Spiegel von 1975:

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41471555.html

Die Polizei rückt meist erst an, wenn ein Delikt, etwa "Diebstahl von Elektrizität", nachweisbar ist. Nach einem Gesetz aus dem Jahre 1381 wird die Häuserbesetzung selbst nicht als Einbruch qualifiziert, solange weder Fenster eingeschlagen noch Schlösser aufgebrochen werden. "Unbefugtes Betreten" aber ist nach derzeit geltendem englischen Recht eine Angelegenheit der Zivilgerichte. Die Besitzer dürfen zwar "angemessene Gewalt" anwenden, um die Besetzer zu vertreiben, müssen aber auch einkalkulieren, daß sie dann womöglich wegen Körperverletzung angezeigt werden.

PS: Außerdem, aber damit hast du sicher schon gerechnet, kann es ohne weiteres sein, dass irgendein Richter meint, die Zigeuner seien auch dann im Recht, wenn der Mietvertrag gefälscht ist. Ich weiß nicht mal, was es da zu entscheiden gibt. Trägt der Mietvertrag die Unterschrift des Eigentümers, müsste es da zwar noch ein graphologisches Gutachten geben, ob die Unterschrift von ihm stamm, aber ich vermute nicht mal das. Eher wird die Unterschrift von irgendeinem Zigeuner drauf sein. Was gibt es da zu entscheiden?

dimu

24.01.2010, 17:06

.
zigeuner sind die ehrlichsten menschen in europa. wenn die sagen,
sie haben einen vertrag, zum donnerwetter, dann stimmt das auch,-
ihr rassisten und heruntergekommenen nazis. :cool2:

.

Mr Capone-E

24.01.2010, 17:09

das hört sich eher nach Zigeunern an, als Rumänen

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/01/13/article-1242682-07D4C7E1000005DC-373_468x580.jpg

Kleine Scherzkekse die Zigeuner?

Ein Basi würde dem Schwabbelwanst schon Manieren einbläuen.

Felix Krull

24.01.2010, 17:37

PS: Außerdem, aber damit hast du sicher schon gerechnet, kann es ohne weiteres sein, dass irgendein Richter meint, die Zigeuner seien auch dann im Recht, wenn der Mietvertrag gefälscht ist. Ich weiß nicht mal, was es da zu entscheiden gibt. Trägt der Mietvertrag die Unterschrift des Eigentümers, müsste es da zwar noch ein graphologisches Gutachten geben, ob die Unterschrift von ihm stamm, aber ich vermute nicht mal das. Eher wird die Unterschrift von irgendeinem Zigeuner drauf sein. Was gibt es da zu entscheiden?

Die Mühlen der Justiz mahlen langsam. Im Artikel steht, daß die Familie der Besitzer ihre finanziellen Mittel weitgehend aufgebraucht hat, und jetzt sind sie gezwungen erstmal einen Anwalt einzuschalten, der auch bezahlt werden will. Wenn da nicht schnell und weitgehend unbürokratisch entschieden wird, dann sitzen die Besitzer bald selbst auf der Straße. Von der Polizei wurden die Besitzer anscheinend außerdem noch als Rassisten bezeichnet, was der ganzen Angelegenheit erst die richtige Würze gibt.

Kurzum: wer sich an die Gesetze hält, der hat Kosten, und Ärger und Mühe und muß sich obendrein noch beschimpfen lassen. Dieses stößt Vielen sauer auf, und es ist eine Schweinerei.

Da ist es schon verlockend, einfach Prügel verabreichen zu lassen.

Nationalix

24.01.2010, 17:43

Was sind die rechtmäßigen Mieter doch für Weicheier. Ich wäre an Stelle der Familie mit Freunden in das Haus gegangen und hätte diesen Müll mit Baseballschlägern unter die Erde geprügelt.

Nachtrag: ich wüsste auch einige Stellen in Berlin, wo man diesen Abfall gut vergraben kann.

Cinnamon

24.01.2010, 17:44

Die Mühlen der Justiz mahlen langsam. Im Artikel steht, daß die Familie der Besitzer ihre finanziellen Mittel weitgehend aufgebraucht hat, und jetzt sind sie gezwungen erstmal einen Anwalt einzuschalten, der auch bezahlt werden will. Wenn da nicht schnell und weitgehend unbürokratisch entschieden wird, dann sitzen die Besitzer bald selbst auf der Straße. Von der Polizei wurden die Besitzer anscheinend außerdem noch als Rassisten bezeichnet, was der ganzen Angelegenheit erst die richtige Würze gibt.

Kurzum: wer sich an die Gesetze hält, der hat Kosten, und Ärger und Mühe und muß sich obendrein noch beschimpfen lassen. Dieses stößt Vielen sauer auf, und es ist eine Schweinerei.

Da ist es schon verlockend, einfach Prügel verabreichen zu lassen.

Das sagte ich doch.

Felix Krull

24.01.2010, 17:57

Das sagte ich doch.

Anfangs sagtest Du was anderes.

klartext

24.01.2010, 18:16

Solche Probleme regelt man aussergerichtlich und unkonventionell. Das spart Kosten und Zeit. Wer wohl den Strom und das Wasser für das Haus bezahlt ?

Nationalix

24.01.2010, 18:18

Solche Probleme regelt man aussergerichtlich und unkonventionell. Das spart Kosten und Zeit. Wer wohl den Strom und das Wasser für das Haus bezahlt ?

Da sind wir mal einer Meinung. Siehe meinen Beitrag #33.

Gawen

24.01.2010, 18:34

Nachtrag: ich wüsste auch einige Stellen in Berlin, wo man diesen Abfall gut vergraben kann.

Wir importieren keinen britischen Abfall! /:( ;) :D

Sauerländer

24.01.2010, 18:43

Also das ist doch..../:(

Ich hätte mir ein paar kräftige Gestalten gesucht, denen ein Fass Bier hingestellt und gesagt: "Passt mal auf, ich hab´ da ein Problem..."

Nationalix

24.01.2010, 18:45

Wir importieren keinen britischen Abfall! /:( ;) :D

Ich meinte ja auch, wenn meine Wohnung von Zigeunern besetzt wäre. Die würde ich tief im Grunewald vergraben.

Gryphus

24.01.2010, 18:58

Diese verdammten Nazis. Immer dieser Fremdenhass! X(

Dayan

24.01.2010, 20:01

Die hätten die Besetzer erschiessen sollen!

rechtsvonlinks

24.01.2010, 20:19

Pascal_1984

24.01.2010, 20:46

Einfach: Die sind keine Mieter und haben keinen Anspruch darauf, in dem Haus zu sein. Man kann also reingehen und diese Leute eigenhändig aus dem Haus entfernen.

Das geht offensichtlich nur in Rechtsstaaten!

Pascal_1984

24.01.2010, 20:47

Die hätten die Besetzer erschiessen sollen!

Wie das ausgehen würde, kann man sich denken, dann würden die noch verhaftet! In der Hinsicht bin ich tatsächlich amerika fan!

Ingeborg

24.01.2010, 21:44

Der Witz ist, daß der Rauswurf der eigentlich Besitzer durch irgendwelche britischen Gesetze sogar legalisiert ist.

http://en.wikipedia.org/wiki/Squatting#United_Kingdom

krass

Deutscher Patriot

24.01.2010, 22:39

Die spinnen doch die Briten. :D Ich denke auch die Lösung mit den Hooligans wäre die Beste gewesen, das lässt sich auf der Insel sicherlich leicht organisieren. ;)

sodaqua

25.01.2010, 01:23

Haben sie die Türen aufgebrochen? Das Haus war doch sicher verschlossen und abgesperrt. Wer lässt sein Haus offen stehen auch wenn es Jahre sind?! Würde jemand in mein Haus eindringen müsste es angefackelt werden wenn die nicht raus gehen. Es gibt sicher den einen oder anderen der mit Feuer nicht umgehen kann in dieser Besetzerfamilie.

Don Pacifico

25.01.2010, 07:25

Es scheint für die britische Familie nochmal glimpflich ausgegangen zu sein:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/london/8458005.stm

On 3 January Mr Mosedale found the locks had been changed. He said he was discouraged by the initial police response as they treated it "as a civil matter".
"We were warned not to approach or gain access to our property and risk immediate arrest."
But once Mr Mosedale got a court order for eviction, he said the police acted "quickly" and the squatters were evicted on Wednesday afternoon.

Was mir ein bißchen komisch vorkommt: Über dem Artikel von news.bbc.co.uk steht als Datum 13. Januar 2010.

Über dem Artikel der Daily Mail ebenfalls. Aber die Daily Mail erweckt den Eindruck, die Sache würde noch weitergehen und daß es für die Familie schwierig werden könnte.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1242682/Family-shut-dream-home-gang-gipsies-moved-Christmas.html

Würfelqualle

25.01.2010, 08:14

Dreckliges Zigeunerpack. Denen würde ich so in den Arsch treten, das sie die ersten Bremsversuche vor der rumänischen Staatsgrenze machen würden.

Felix Krull

25.01.2010, 08:14

Über dem Artikel der Daily Mail ebenfalls. Aber die Daily Mail erweckt den Eindruck, die Sache würde noch weitergehen und daß es für die Familie schwierig werden könnte
Die Zigeuner sind wohl raus, aber:

However, surveying the damage which includes torn plaster, defaced walls, broken radiators, leaks and broken windows, they believe repairs would cost several thousands of pounds on top of the £3,000 they have already spent on legal fees and new locks.

Mrs Mosedale 45, a catalogue manager for the Early Learning Centre, said: “They've been through all our possessions, even the children's old baby clothes in the attic.

“They've tried to connect the sink, which has caused a leak. They've written all over the newly-painted walls and stuffed cushions up the chimney. But I suppose we've been lucky they didn't rip out the boiler and fireplace.” [...]

Squatters have ruined our dream home, say Tottenham family (http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23795111-squatters-have-left-our-dream-home-in-ruins-say-family.do)

In gewisser Weise geht das für die Familie noch weiter, die darf sich jetzt nämlich darum bemühen Schadenersatz für die Zerstörungen einzuklagen.

Cinnamon

25.01.2010, 08:28

Jodlerkönig

25.01.2010, 08:31

Felix Krull

25.01.2010, 08:36

Die Zigeunerfamilie dürfte nichts haben, wovon sollen die Schadenersatz leisten? Wo nichts ist, hat selbst der Kaiser sein Recht verloren.

Die sollten die britische Regierung verklagen, weil die an dem Gesetz schuld sind, das verbietet, Squatters zu entfernen.

Da stimme ich Dir ausnahmsweise zu. Das Problem ist, daß die Haftungsfrage ungeklärt ist. In den rund zwei Wochen in denen die Zigeuner dort gehaust haben sind Schäden entstanden, die nicht entstanden wären, wenn man die Squatter unbürokratisch durch die Polizei sofort hätte rauswerfen lassen können.

Für solche Scheißgesetze sollte in der Tat der haften, der sie verursacht hat.

Schaschlik

25.01.2010, 09:47

Den Leerstand mußt Du aber erstmal beweisen, wenn der Andere plötzlich mit einem Mietvertrag winkt. Dann prüft ein Gericht was Sache ist, und Du darfst solange keinen Finger rühren. ###

Das kann gar nicht funktionieren, weil ein Mietvertrag eine Angelegenheit zwischen 2 Vertragsparteien ist. Wenn irgend jemand mit einem gefälschten Vertrag winkt, dann wird der vermeintliche Vertragspartner als Zeuge vorgeladen und die Sache ist erledigt. Zumal höchstwahrscheinlich auch noch ein echter Vertrag existiert zwischen den eigentlichen Mietern und dem Vermieter. Dieser würde sicher vor Gericht vorgelegt. Somit MUSS der "neue" Vertrag vom Gericht angezweifelt werden, da ein Vermieter ein Objekt nicht zwei mal vermieten kann. Ohne Aufhebungsvertrag des ersten Mietvertrages, kann der zweite Mietvertrag nicht gültig sein.

Sowas hats nämlich schon gegeben: ein Vermieter vermietet eine Wohnung neu und hat die Aufhebung des alten Vertrages versäumt, weil die Mieter sich aus dem Staub gemacht haben. Diese tauchten Monate später wieder auf und durften völlig rechtmäßig die Wohnung beziehen, da ein Mietvertrag bestand. Es erfolgten in der Zwishenzeit zwar keine Zahlungen seitens der eigentlichen Mieter, aber das hat rechtlich keinen Bestand solange der Vermiter die Zahlungen nicht mündlich oder schriftlich einfordert.

Wahrscheinlich wird in dem Artikel nicht die ganze Wahrheit wieder gegeben, ich lese nirgends etwas davon "obwohl die Mieter einen Vertrag vorlegen konnten..."

Mag sein, dass die Leute die Wohnung im guten Glauben geräumt haben, nach der Sanierung wieder einziehen zu können. Und es wird auch so sein, dass die Besetzer illegal ohne Vertrag in der Wohnung sind. Aber Fakt ist auch: ohne Vertrag keine Ansprüche.

Eigentlich ist die ganze Geschichte eine Sache zwischen dem Hausbesitzer und den Besetzern. Der Mieter ist der mit der Arschkarte, muss man leider so sagen :(

Libero

25.01.2010, 09:50

Einfach: Die sind keine Mieter und haben keinen Anspruch darauf, in dem Haus zu sein. Man kann also reingehen und diese Leute eigenhändig aus dem Haus entfernen.

nicht unbedingt, in italien ist die gesetzlage auch so, dass jemand der sich in ein fremdes haus eingerichtet hat nicht einfach so rausgeschmissen werden kann. Auch hier passiert es haeufig dass leute aus dem urlaub kommen und erstmal obdachlos sind wenn sich zigeuner eingenistet haben, die kommunistische justiz macht es moeglich.

Don Pacifico

25.01.2010, 09:51

Die Zigeuner sind wohl raus, aber:

Squatters have ruined our dream home, say Tottenham family (http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23795111-squatters-have-left-our-dream-home-in-ruins-say-family.do)

In gewisser Weise geht das für die Familie noch weiter, die darf sich jetzt nämlich darum bemühen Schadenersatz für die Zerstörungen einzuklagen.

Danke für die Weiterrecherche. Also allein das Bild (man schaue sich den Ofen rechts oder was immer das ist an) ist furchtbar. Die Leute tun mir leid.

Im Kommentarteil dieses Links von Felix Krull (London Evening Standard)ist ein interessanter Beitrag einer gebürtigen Rumänin:

As an honest Romanian citizen (and I mean Romanian, not gypsy, or Roma, such as these people now call themselves) who works hard and pays her taxes, I am outraged and embarrassed by this. These people are scum, they will make anything up to get their war and they will go to any lengths they need to avoid work. So what if they have children? As someone who grew up in Romania, I promise that we have family planning and contraception there as well. They use the babies to try to attract sympathy - and they deserve NONE! And because of them, people like me, who are law-abiding and work hard for every penny, get odd looks when we say where we are from, because we get associated with them! http://i.thisislondon.co.uk/i/std/siteimages/icons/emoticons/sad.gif((((

- Marina, Letchworth, UK

Das ist Klartext!

Don Pacifico

25.01.2010, 09:59

Noch ein interessanter Beitrag aus der Kommentarleiste dort

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23795111-squatters-have-left-our-dream-home-in-ruins-say-family.do :

Man beachte den Namen.

STOP the squatters' benefits IMMEDIATELY, throw them out of the country, and use the benefits saved to repair the Mosedales' house.

That would be justice.

Only don't hold your breath.....

- Anil Chatterjee, Manchester

Don

25.01.2010, 10:03

Cinnamon

25.01.2010, 10:04

Das kann gar nicht funktionieren, weil ein Mietvertrag eine Angelegenheit zwischen 2 Vertragsparteien ist. Wenn irgend jemand mit einem gefälschten Vertrag winkt, dann wird der vermeintliche Vertragspartner als Zeuge vorgeladen und die Sache ist erledigt. Zumal höchstwahrscheinlich auch noch ein echter Vertrag existiert zwischen den eigentlichen Mietern und dem Vermieter. Dieser würde sicher vor Gericht vorgelegt. Somit MUSS der "neue" Vertrag vom Gericht angezweifelt werden, da ein Vermieter ein Objekt nicht zwei mal vermieten kann. Ohne Aufhebungsvertrag des ersten Mietvertrages, kann der zweite Mietvertrag nicht gültig sein.

Sowas hats nämlich schon gegeben: ein Vermieter vermietet eine Wohnung neu und hat die Aufhebung des alten Vertrages versäumt, weil die Mieter sich aus dem Staub gemacht haben. Diese tauchten Monate später wieder auf und durften völlig rechtmäßig die Wohnung beziehen, da ein Mietvertrag bestand. Es erfolgten in der Zwishenzeit zwar keine Zahlungen seitens der eigentlichen Mieter, aber das hat rechtlich keinen Bestand solange der Vermiter die Zahlungen nicht mündlich oder schriftlich einfordert.

Wahrscheinlich wird in dem Artikel nicht die ganze Wahrheit wieder gegeben, ich lese nirgends etwas davon "obwohl die Mieter einen Vertrag vorlegen konnten..."

Mag sein, dass die Leute die Wohnung im guten Glauben geräumt haben, nach der Sanierung wieder einziehen zu können. Und es wird auch so sein, dass die Besetzer illegal ohne Vertrag in der Wohnung sind. Aber Fakt ist auch: ohne Vertrag keine Ansprüche.

Eigentlich ist die ganze Geschichte eine Sache zwischen dem Hausbesitzer und den Besetzern. Der Mieter ist der mit der Arschkarte, muss man leider so sagen :(

Hier geht es nicht um Mieter, sondern Eigentümer des Hauses.

Don Pacifico

25.01.2010, 10:08

Ein Hindu bzw. Sikh.

Mit Sicherheit, wobei ich vermute, daß Anil ein Frauenname ist.
Was ich damit sagen wollte: Interessant, daß jemand, welche/r selber aus einem anderen Kulturkreis kommt, verschärften Klartext spricht, während z. B. eine dem Namen nach offensichtliche Britin gegen Marina (siehe oben) ein bißchen die Nazikeule schwingt.

Gleicher Link: http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23795111-squatters-have-left-our-dream-home-in-ruins-say-family.do

Marina of Letchworth, perhaps if Roma people were not marginalised and stigmatised in your country and other countries in Eastern Europe where they live, they would be able to have the same aspirations and lifestyle that you enjoy. They are not scum. If you recall they too were sent to the death camps by the Nazis and the poor treatment they receive persists.

- Patricia, LONDON

Cinnamon

25.01.2010, 10:13

Danke für die Weiterrecherche. Also allein das Bild (man schaue sich den Ofen rechts oder was immer das ist an) ist furchtbar. Die Leute tun mir leid.

Im Kommentarteil dieses Links von Felix Krull (London Evening Standard)ist ein interessanter Beitrag einer gebürtigen Rumänin:

Das ist Klartext!

Ich kenne Rumänen, und die sagen dasselbe. Die Leute aus Rumänien tun mir sehr leid, dass man sie ständig mit diesem Abschaum gleichsetzt. Daran sind aber unsere Medien schuld, weil die immer nach der Staatsangehörigkeit gehen.

Cinnamon

25.01.2010, 10:15

Mit Sicherheit, wobei ich vermute, daß Anil ein Frauenname ist.
Was ich damit sagen wollte: Interessant, daß jemand, welche/r selber aus einem anderen Kulturkreis kommt, verschärften Klartext spricht, während z. B. eine dem Namen nach offensichtliche Britin gegen Marina (siehe oben) ein bißchen die Nazikeule schwingt.

Gleicher Link: http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23795111-squatters-have-left-our-dream-home-in-ruins-say-family.do

Das ist doch ganz typisch. Die Rumänen selbst wissen, was für ein Gesocks Roma sind, aber man glaubt ihnen nicht.

Don Pacifico

25.01.2010, 10:19

Ich kenne Rumänen, und die sagen dasselbe. Die Leute aus Rumänien tun mir sehr leid, dass man sie ständig mit diesem Abschaum gleichsetzt. Daran sind aber unsere Medien schuld, weil die immer nach der Staatsangehörigkeit gehen.

Grundsätzlich Zustimmung. Die Medien differenzieren zuwenig. Aber ich vermute, daß noch was anderes dahintersteckt: Die Journalist/inn/en, welche Artikel über Roma schreiben, haben einfach Angst, irgendwas Negatives zu verfassen, weil sie dann auch indirekt in die Naziecke gerückt werden, wie es bei Patricia (siehe oben) implizit hervorscheint:

So ungefähr nach dem Motto: "Wißt ihr denn nicht, wie die Roma damals behandelt wurden? Schreibt Ihr heute was Negatives, dann setzt ihr die Linie der Diskriminierung fort (zwar nicht so ungeheuerlich wie damals, aber immer noch schlimm genug)."

Cinnamon

25.01.2010, 10:21

Grundsätzlich Zustimmung. Die Medien differenzieren zuwenig. Aber ich vermute, daß noch was anderes dahintersteckt: Die Journalist/inn/en, welche Artikel über Roma schreiben, haben einfach Angst, irgendwas Negatives zu verfassen, weil sie dann auch indirekt in die Naziecke gerückt werden, wie es bei Patricia (siehe oben) implizit hervorscheint:

So ungefähr nach dem Motto: "Wißt ihr denn nicht, wie die Roma damals behandelt wurden? Schreibt Ihr heute was Negatives, dann setzt ihr die Linie der Diskriminierung fort (zwar nicht so ungeheuerlich wie damals, aber immer noch schlimm genug)."

Diskriminierung ist eine ungerechte Behandlung. Wenn man sich aber mal ansieht, wie die Roma hausen, selbst wenn man sie in schöne Häuser setzt, kommt man auf den Gedanken, dass die Klischees nicht unangemessen sind.

Don Pacifico

25.01.2010, 10:29

Diskriminierung ist eine ungerechte Behandlung. Wenn man sich aber mal ansieht, wie die Roma hausen, selbst wenn man sie in schöne Häuser setzt, kommt man auf den Gedanken, dass die Klischees nicht unangemessen sind.

Das sehe ich - nochmal mit Blick auf das Bild der Wohnung der britischen Familie - auch so. Wenn bestimte Gruppen sich statistisch gesehen auffällig häufig daneben benehmen, muß das benannt werden.

Mir fällt auch auf, daß die britischen Medien teilweise härter formulieren. Z.B. stand in d er Daily Mail (Eingangsverlinkung) im Kopftext (Browserzeile) "gypsies".
Mir ging es darum, daß unsere deutschen Journalisten vermutlich Angst haben in dem Sinne: "Schreibe ich etwas, das entfernt als rassistisch aufgefaßt werden könnte, dann komme ich nie voran."

Cinnamon

25.01.2010, 10:31

Das sehe ich - nochmal mit Blick auf das Bild der Wohnung der britischen Familie - auch so. Wenn bestimte Gruppen sich statistisch gesehen auffällig häufig daneben benehmen, muß das benannt werden.

Mir fällt auch auf, daß die britischen Medien teilweise härter formulieren. Z.B. stand in d er Daily Mail (Eingangsverlinkung) im Kopftext (Browserzeile) "gypsies".
Mir ging es darum, daß unsere deutschen Journalisten vermutlich Angst haben in dem Sinne: "Schreibe ich etwas, das entfernt als rassistisch aufgefaßt werden könnte, dann komme ich nie voran."

"Gypsie" ist im Englischen anscheinend nicht so negativ konnotiert wie "Zigeuner" bei uns.

Felix Krull

25.01.2010, 10:50

<Vollzitat>
Steht doch alles drin:

She showed a tenancy agreement but could not provide a contact number for the landlord or say when they had moved in.

The squatters left the property late last night after they were served with a possession order — but only moved around the corner into a ground-floor flat on Strode Road.[...]

It is uncertain whether the travellers are occupying the Strode Road property legally or squatting there as well.

Erik der Rote

25.01.2010, 11:09

Doc Gyneco

25.01.2010, 11:36

Die hätten die Besetzer erschiessen sollen!

In einigen US Staaten hätte man solches mit Waffeneinsatz gelöst !!

:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Querulantin

25.01.2010, 11:57

Eine britische Familie (3 Söhne) ließ ihr Haus renovieren und fuhr über Weihnachten in Urlaub - als sie zurückkamen, waren mobile Minderheiten aus Rumänien in ihrem Haus eingezogen.
Andere Länder, andere Sichten. Mietnomaden gibt es auch hier unendlich
viele, gerade unter den Deutschen. Da kann man doch nur sagen:
Dumm gelaufen für die Hausbesitzer.

Aber das wird die Justiz sicher ein wenigen Jahren bearbeitet haben. Ähnlich
lange wartet man zumindest hier im Land darauf, bis säumige Mieter heraus-
geklagt wurden.

Wie kann man sein Haus auch leerstehen lassen. :) :) :)

MfG Q.

Akra

25.01.2010, 12:00

Don

25.01.2010, 12:16

Mit Sicherheit, wobei ich vermute, daß Anil ein Frauenname ist.

Das ist dort nicht immer völlig eindeutig und sorgt gelegentlich für Überraschungen, wenn man z.B. jemand nur durch eine Visitenkarte kennt.

Aber z.B. Anil Ambani, der Chef von Reliance, einem der größten indischen Konzerne, ist zweifeldohne ein Mann.

Was ich damit sagen wollte: Interessant, daß jemand, welche/r selber aus einem anderen Kulturkreis kommt, verschärften Klartext spricht, während z. B. eine dem Namen nach offensichtliche Britin gegen Marina (siehe oben) ein bißchen die Nazikeule schwingt.

Gleicher Link: http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23795111-squatters-have-left-our-dream-home-in-ruins-say-family.do

Meine Erfahrungen in Indien sind, daß die Hindus dort fast ausnahmslos die Moslems lieber heute als morgen zu Paaren nach Pakistan treiben würden.

Insbesondere Sikhs verachten die Häkelmützchenträger abgrundtief.

Wer sich übrigens unter unseren Gutmenschen über Ghettobildung wundert sollte sich dort umsehen. Bei einem Bevölkerungsanteil von 15% wie in Indien verschärft sich dieses Problem noch, ob auf Dörfern oder in Millionenstädten, Moslems sondern sich dort massiv in ihren Gebieten ab.

Erik der Rote

25.01.2010, 12:23

In einigen US Staaten hätte man solches mit Waffeneinsatz gelöst !!

:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Vielleicht hätte man das Problem in GB auch mit Waffengewalt lösen sollen damit die Politik mal aufwacht im Irrsinnstaat NR. 1 der EU

Don Pacifico

25.01.2010, 13:34

Andere Länder, andere Sichten. Mietnomaden gibt es auch hier unendlich
viele, gerade unter den Deutschen. Da kann man doch nur sagen:
Dumm gelaufen für die Hausbesitzer.

Aber das wird die Justiz sicher ein wenigen Jahren bearbeitet haben. Ähnlich
lange wartet man zumindest hier im Land darauf, bis säumige Mieter heraus-
geklagt wurden.

Wie kann man sein Haus auch leerstehen lassen. :) :) :)

MfG Q.

Hier ging es nicht um Mietnomaden. Diesen Begriff scheint es - ich lasse mich gerne anderweitig belehren - nur in Deutschland zu geben. Mietnomaden sind Leute, die es schaffen, in der üblichen Weise einen Mietvertrag abzuschließen, danach aber keine Miete zahlen wollen bzw. den Wohnungsbesitzer mit Behauptungen angeblicher Mängel zu teilweise weitgehenden Mietminderungen zwingen wollen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mietnomade

Im vorliegenden Fall waren es Hausbesetzer (squatter), die sich einfach so in ein Haus einnisteten. Die oben zitierten brit. Berichte ließen keinen Zweifel daran, daß sie Fenster einschlugen. Es handelt sich also um Einbruch und "versuchte Enteignung", das Vorzeigen eines gefälschten Mietvertrages könnte bei uns als versuchter Betrug eingeordnet werden.

Das Haus stand zwecks Renovierung leer. Man mag darüber streiten, ob eine Renovierung wirklich zwei Jahre dauern muß (es wurde was von Mitte 2007 geschrieben), aber das ist Sache der Hausbesitzer und berechtigt niemanden, sich da einfach breitzumachen.

Schaschlik

25.01.2010, 13:40

(...)
Das Haus stand zwecks Renovierung leer. Man mag darüber streiten, ob eine Renovierung wirklich zwei Jahre dauern muß (es wurde was von Mitte 2007 geschrieben), aber das ist Sache der Hausbesitzer und berechtigt niemanden, sich da einfach breitzumachen.

Es hat wirklich niemand behauptet, die Besetzer hätten das Recht sich dort breit zu machen.

Don Pacifico

25.01.2010, 13:50

Es hat wirklich niemand behauptet, die Besetzer hätten das Recht sich dort breit zu machen.

Meine Aussage bezog sich auf diesen Satz von Querulant:

........

Wie kann man sein Haus auch leerstehen lassen. :) :) :)

MfG Q.

Natürlich meint Querulant es ironisch durch die 3 Smileys. Ich habe mir aber dennoch mal erlaubt, diesen Punkt miteinzubeziehen. Es scheint Squatter zu geben, die in Robin-Hood-Manier meinen, so was tun zu dürfen, wenn ein Haus länger leersteht. Klare Ablehnung!

harlekina

25.01.2010, 13:53

genau das sind keine Rumänen sondern ZIGEUNER !

Früher hats geheißen, man soll die Wäsche von der Leine nehmen, wenn die Zigeuner unterwegs sind.
Wenn sie hier auftauchen, sind sie bettelnderweise mit irgendwelchen Zettelchen unterwegs, auf denen was von kranker Schwester/Tochter etc. steht.

Schaschlik

25.01.2010, 13:54

Meine Aussage bezog sich auf diesen Satz von Querulant:

Ah, ok. Entschuldige bitte.

Natürlich meint Querulant es ironisch durch die 3 Smileys. Ich habe mir aber dennoch mal erlaubt, diesen Punkt miteinzubeziehen. Es scheint Squatter zu geben, die in Robin-Hood-Manier meinen, so was tun zu dürfen, wenn ein Haus länger leersteht. Klare Ablehnung!

Seh ich auch so.

Querulantin

25.01.2010, 14:05

Natürlich meint Querulant es ironisch durch die 3 Smileys. Ich habe mir aber dennoch mal erlaubt, diesen Punkt miteinzubeziehen. Es scheint Squatter zu geben, die in Robin-Hood-Manier meinen, so was tun zu dürfen, wenn ein Haus länger leersteht. Klare Ablehnung!
Natürlich war das ironisch gemeint. Aber wenn ich an die Hausbesetzungen meiner Kindheit denke, dann war das z.B. in der Hamburger Hafenstraße "gängige" Praxis in Deutschland. Was es nicht besser macht, aber Eigentum verpflichtet. Und wenn ein Haus leersteht, besetzt das "ordentliche und verantwortungsbewußte" Leute. :)
(immer noch bitte böse Zynik)

Unabhängig davon gibt es in Deutschland immer noch mündliche Verträge. Wenn die Besetzer schlauerweise behaupten, die hätten mal einen Schlüssel bekommen, jetzt leider verloren, darum die eingeschlagenen Fenster, dann geht so etwas immer vor Gericht. Die ersten Mieten wurden doch bar bezahlt!

Dumme Sache das Ganze, das liegt aber weniger daran, dass es Zigeuner sind. Schlimmer wäre es, wenn Juristen ein Haus besetzen. :) Die wissen genau, was wann optimiert zu machen ist.

Darum hat der Schlaue Anleger heute auch keine Immobielen mehr.Die haben zu wenig Sicherheit. :)

MfG Q.

Paul Felz

25.01.2010, 14:07

[....]
Darum hat der Schlaue Anleger heute auch keine Immobielen mehr.Die haben zu wenig Sicherheit. :)

MfG Q.

Zumindest nicht in Deutschland.

Cinnamon

25.01.2010, 14:07

Mündliche Verträge müssen bewiesen werden.

Querulantin

25.01.2010, 14:08

Mündliche Verträge müssen bewiesen werden.
Dafür gibt es die Schwippschager aus Elberfeld..... :)

Don Pacifico

25.01.2010, 14:18

Natürlich war das ironisch gemeint. Aber wenn ich an die Hausbesetzungen meiner Kindheit denke, dann war das z.B. in der Hamburger Hafenstraße "gängige" Praxis in Deutschland. Was es nicht besser macht, aber Eigentum verpflichtet. Und wenn ein Haus leersteht, besetzt das "ordentliche und verantwortungsbewußte" Leute. :)
(immer noch bitte böse Zynik)

Unabhängig davon gibt es in Deutschland immer noch mündliche Verträge. Wenn die Besetzer schlauerweise behaupten, die hätten mal einen Schlüssel bekommen, jetzt leider verloren, darum die eingeschlagenen Fenster, dann geht so etwas immer vor Gericht. Die ersten Mieten wurden doch bar bezahlt!

Dumme Sache das Ganze, das liegt aber weniger daran, dass es Zigeuner sind. Schlimmer wäre es, wenn Juristen ein Haus besetzen. :) Die wissen genau, was wann optimiert zu machen ist.

Darum hat der Schlaue Anleger heute auch keine Immobielen mehr.Die haben zu wenig Sicherheit. :)

MfG Q.

Gut, daß dieser Punkt nochmals angesprochen wird. Möchte dazu auf einen Beitrag von mir hier im Strang verweisen:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3432225&postcount=18

"Verfehlte Sozialromantik".

Das Problem wird drängend, wenn tatsächlich Spekulanten auftreten (was im Fall der Briten hier nicht vorliegt). Aber wie beweist man Spekulation? Ehe man
sozialromantische Robin Hoods toleriert, sollte man Gesetze gegen Spekulanten einführen. Ist aber extrem schwierig wg. Abgrenzungsproblemen.