Die dunkle Seite des Netzes

[Registrierter]

kennt sich jemand mit dem Programm Freenet aus?
Es findet Anwendung in Überwachungsstaaten, um sich dem Terror des Systems zu entziehen.
Höchste Zeit also, es in der BRD zu benutzen:


Die dunkle Seite des Netzes
Google weiß alles? Stimmt gar nicht. Das Internet hat viel mehr zu bieten als nur die Seiten, die auf den Listen der Suchmaschine auftauchen

Vor 15 Jahren schrieb sich ein junger, blasser Mann aus Irland an der Universität von Edinburgh ein, um dort „Künstliche Intelligenz und Computerwissenschaften“ zu studieren. Für das Projekt seiner Abschlussarbeit schuf Ian Clarke ein „dezentrales Informationsspeicher- und -abrufsystem“. Es war nichts weniger, als eine neue, revolutionäre Methode, das Internet zu nutzen, ohne Spuren zu hinterlassen. Mit Hilfe von Clarkes Software, die er ursprünglich kostenlos zur Verfügung stellen wollte, war es jedem möglich, nahezu völlig anonym im Netz zu chatten, zu lesen, eine Webseite einzurichten oder Dateien zu tauschen.
...
Clarke ließ sich aber nicht beirren und veröffentlichte seine Software im Jahr 2000 unter dem Namen Freenet. (Nicht zu verwechseln mit dem deutschen Internetprovider gleichen Namens.) Zehn Jahre später hat Clarke den Überblick darüber verloren, wie viele Leute seine Software benutzen: „Von der Webseite wurde das Programm mindestens zwei Millionen Mal heruntergeladen, vor allem in Europa und den USA.

http://www.freitag.de/alltag/1002-internet-google-dark-web-zensur-anonymitaet

und noch besser:

Eine verschlossene Welt

Die Installation der Software dauert kaum länger als ein paar Minuten und erfordert nur minimale Computerkenntnisse. Man geht auf die Seite freenetproject.org (http://freenetproject.org/), liest ein paar Anweisungen und beantworten einige Fragen („Wie hoch ist Ihr Sicherheitsbedarf?“ „NORMAL: Ich lebe in einem relativ freien Land.“ Oder „MAXIMUM: Ich habe vor, auf Informationen zuzugreifen, die zu meiner Verhaftung, Inhaftierung oder Schlimmerem führen könnten“) Und schon betritt man eine zuvor verschlossene Online-Welt. In einer zweckmäßigen Schrift und einfachen Beschreibungen listet ein offizieller Freenet-Index hunderte zugänglicher „Freesites“ auf.
...
Und man findet politische Texte, die wohl auch in vielen demokratischen Staaten als verfassungsfeindlich verboten wären. Das ganze wuselige Geschehen des Netzes, nur alles ein bisschen verrückter und intensiver. Oder wie es einer der Freenet-Blogger zusammenfasst: „Wenn Sie das lesen, haben Sie die dunkle Seite des Netzes betreten.“
...
Das Internet wird wegen seiner weltumspannenden Reichweite, der Möglichkeiten, die Zensur zu umgehen und seiner vermeintlich alles erfassenden Suchmaschinen oft für ein Wunder an Offenheit gehalten. „Sehr viele User glauben, sie bekämen alle Seiten des Netzes, wenn sie die Suchmaschine von Google benutzen“, sagt Anand Rajaraman, Mitbegründer von Kosmix, einer von vielen Suchmaschinen der Nach-Google-Generation.

Das dunkle Netz, das Netz jenseits der Oberfläche oder auch „Deep Web“– diese Metaphern allein lassen das Internet auf einen Schlag unergründlicher und geheimnisvoller erscheinen. Unter den Eingeweihten zirkulieren noch weitere Bezeichnungen. Nicht alle diese Begriffe bezeichnen dasselbe. Während etwa „Darknet“ ein anderes Online-Netzwerk wie Freenet bezeichnet, das für Nicht-Eingeweihte unzugänglich ist und das Potential für Gesetzesüberschreitungen birgt, besteht das „Deep Web“, so gespenstisch sich dies auch anhören mag, aus unbedeutenden Verbraucherdaten und Forschungsergebnissen, die von Suchmaschinen nur nicht erfasst werden. Der Begriff „Dark Address Space“ meint hingegen häufig nur Internet-Adressen, die aus rein technischen Gründen nicht mehr zugänglich sind.


Nur ein Bruchteil ist erfasst

Der amerikanische Wissenschaftler und Unternehmer Michael K. Bergman, gehört zu den führenden Experten für dieses andere Internet. In den späten Neunzigern versuchte er herauszufinden, wie groß es wirklich ist. „Ich habe zu meinen Leuten gesagt, es sei wahrscheinlich zwei- oder dreimal größer als das reguläre Web. Aber die Ausmaße des Deep Web raubten mir vollständig den Atem.“ 2001 veröffentlichte er eine Arbeit über das Deep Web, die noch heute regelmäßig zitiert wird: „Das Deep Web ist gegenwärtig 400 bis 550 Mal größer als das gewöhnliche World Wide Web. Das Deep Web ist der Teil des Netzes, der im Hinblick auf neue Informationen am schnellsten wächst ... Der Wert der Inhalte des Deep Web ist unschätzbar ... Internetsuchen erfassen lediglich 0,03 Prozent aller zugänglichen Seiten“, heißt es in Bergmanns Arbeit.

http://freenetproject.org/download.html

[Weiter_Himmel]

Das "Freenet" benutzen ohne spuren zu hinterlassen :lach::lach::lach::lach::lach::lach: .

Sag mal hast du überhaupt eine Ahnung wovon du da redest?Dieses peer to peer Netzwerk ist ein Paradies für Menschen die IPs sammeln wollen,Viren verbreiten wollen und phishing betreiben.

Wenn du keine spuren hinterlassen willst besorg dir Linux und einen ordentlichen Proxy... .Wenn du dann nicht gerade irgend etwas wirklich sehr sehr sehr sehr schlimmes machst ... wird auch nie ein Mensch nach dir suchen da der Aufwand viel zu groß wäre und die Erfolgswahrscheinlichkeit mäßig.

[Ahab]

Freenet ist jetzt schon ein Darknet.


Das surfen, oder eher, die Datenübertragung des Freenet hinterlässt zwar spuren.

Das großartige daran ist aber der Umstand, dass die "Verfolger" nicht nachvollziehen können wer der Sender und wer der Empfänger bestimmter Informationen ist, da die einzelnen Peers die angemeldet sind alle bloß dazu genutzt werden könnten die Daten weiterzuleiten.

Man weis also nicht welcher Peer Ursprung einer Info ist, genausowenig wie man weis welcher Peer das Ziel ist.



Da wird aber mit Sicherheit noch irgendwann rechtlich nachgearbeitet werden. So das auch diejenigen die illegale Inhalte bloß weiterleiten belangt werden können.


Und das zurecht, denn die Inhalte die da übermittelt werden sind teilweise ziemlich ekelerregend.



Außerdem lässt sich noch sagen, dass das Netz zwar an sich riseig sein könnte. Die Verfügbaren Inhalte sich aber derzeit weitestgehend auf Filesharing von geschütztem Material und Kinderpornographie abstoßenster Sorte beschränken.

Das hat die Entwickler des Projektes auch dazu gebracht die weitere Arbeit an der Software einzustellen.

[Cinnamon]

Ein Paradies für Kinderpornosammler. Und sonstige ekelhafte und verwerfliche Menschen. Die Missbrauchsmöglichkeiten solcher Systeme durch Einzelne zeigen schon auf, warum es immer eine Möglichkeit geben muss, nachzuvollziehen, wer Sender und wer Empfänger ist. Mithin macht sich eigentlich jeder User des "Freenet" zu Recht strafbar. Das Freenet beruht nämlich darauf, dass Fragmente der abrufbaren Daten auf freigegebenem Speicher auf der Festplatte des Einzelnen abgelegt werden, er aber keine Ahnung hat, welche Daten das sind. Dennoch kann man hier von einem bedingten Vorsatz, ausgelöst durch die Gleichgültigkeit, ausgehen.

[borisbaran]

Ein Paradies für Kinderpornosammler. Und sonstige ekelhafte und verwerfliche Menschen. Die Missbrauchsmöglichkeiten solcher Systeme durch Einzelne zeigen schon auf, warum es immer eine Möglichkeit geben muss, nachzuvollziehen, wer Sender und wer Empfänger ist. Mithin macht sich eigentlich jeder User des "Freenet" zu Recht strafbar. Das Freenet beruht nämlich darauf, dass Fragmente der abrufbaren Daten auf freigegebenem Speicher auf der Festplatte des Einzelnen abgelegt werden, er aber keine Ahnung hat, welche Daten das sind. Dennoch kann man hier von einem bedingten Vorsatz, ausgelöst durch die Gleichgültigkeit, ausgehen.
Nö. Mann weiß nciht und kann nciht wissen, was das für Daten sind.

[Cinnamon]

Nö. Mann weiß nciht und kann nciht wissen, was das für Daten sind.

Das ist GsD irrelevant. Es reicht, dass es dir egal ist, dass solche Daten drauf sein könnten.

[Ahab]

Ein Paradies für Kinderpornosammler. Und sonstige ekelhafte und verwerfliche Menschen. Die Missbrauchsmöglichkeiten solcher Systeme durch Einzelne zeigen schon auf, warum es immer eine Möglichkeit geben muss, nachzuvollziehen, wer Sender und wer Empfänger ist.

Ich denke schon, dass es Möglichkeiten geben muss, völlig anonym im Netz oder solchen Darknets unterwegs zu sein.


Es braucht nur ein System in der diese "demokratische Selbstkontrolle" funktioniert.

Man sollte beispielsweise die Möglichkeit haben, Inhalte die nach wirklich allen sozialen Kriterien einfach nicht tragbar sind, zu melden und zu entfernen.

Dazu gehört eben auch solches pornographisches Material.

[Cinnamon]

Ich denke schon, dass es Möglichkeiten geben muss, völlig anonym im Netz oder solchen Darknets unterwegs zu sein.


Es braucht nur ein System in der diese "demokratische Selbstkontrolle" funktioniert.

Man sollte beispielsweise die Möglichkeit haben, Inhalte die nach wirklich allen sozialen Kriterien einfach nicht tragbar sind, zu melden und zu entfernen.

Dazu gehört eben auch solches pornographisches Material.

Nein, diese Möglichkeiten sollte es nicht geben. Menschen, die solche absolut untragbaren Inhalte verbreiten müssen natürlich bestraft werden können. Und diesen Zugriff kann es nun mal nur dann geben, wenn es keine völlige Anonymität gibt.

[Stanley_Beamish]

Nein, diese Möglichkeiten sollte es nicht geben. Menschen, die solche absolut untragbaren Inhalte verbreiten müssen natürlich bestraft werden können. Und diesen Zugriff kann es nun mal nur dann geben, wenn es keine völlige Anonymität gibt.

Man könnte Dir auch Kinderpornofotos im verschlossenen Umschlag per Post senden. Sollen die etwa auch alle geöffnet und kontrolliert werden?

[Felix Krull]

Freenet ist zu lahm. Aber es ist schon beachtlich, wovor die "Demokraten" Angst haben.

I2P ist übrigens ein vergleichbares Projekt:

http://de.wikipedia.org/wiki/I2P

[Don]

Man könnte Dir auch Kinderpornofotos im verschlossenen Umschlag per Post senden. Sollen die etwa auch alle geöffnet und kontrolliert werden?

Das wäre bei Finrod sicher angebracht. ;)

[Cinnamon]

Man könnte Dir auch Kinderpornofotos im verschlossenen Umschlag per Post senden. Sollen die etwa auch alle geöffnet und kontrolliert werden?

Das ist etwas völlig anderes. Wenn man die nämlich findet, kann man ggf. den Absender immer noch ausfindig machen.

[Cinnamon]

Das wäre bei Finrod sicher angebracht. ;)

Idiot!

[Lichtblau]

Kann der Staat mitbekommen, das man es benutzt?

Dann könnte er es einfach verbieten.

[Felix Krull]

Kann der Staat mitbekommen, das man es benutzt?

Dann könnte er es einfach verbieten.

Nein, kann er nicht. Wir sind ja noch nicht in Finrod's totalem Polizeistaat angekommen.

[Cinnamon]

Nein, kann er nicht. Wir sind ja noch nicht in Finrod's totalem Polizeistaat angekommen.

Also nimmst du für Anonymität auch die nicht nachverfolgbare Verbreitung von KiPo in Kauf? Glaubst du irgendwer bei den Behörden interessiert sich hierzulande für Zeug, das irgendwelche politischen Spinner ins Netz schmieren?

[Lichtblau]

Also nimmst du für Anonymität auch die nicht nachverfolgbare Verbreitung von KiPo in Kauf? Glaubst du irgendwer bei den Behörden interessiert sich hierzulande für Zeug, das irgendwelche politischen Spinner ins Netz schmieren?

Man kann doch die Filme die bereits existieren einfach legalisieren.
Dann können sich die Pädophilen abreagieren, und begehen keine echte sexuellen Handlungen.

[Felix Krull]

Also nimmst du für Anonymität auch die nicht nachverfolgbare Verbreitung von KiPo in Kauf?
Für die Freiheit des Wortes nehme ich sogar noch ganz andere Sachen gern in Kauf. Da die absolute Gewissheit von Sicherheit eine Illusion und eine Utopie ist, bevorzuge ich die absolute Gewissheit der freien Meinung. Um diese zuzulassen braucht man allerdings Mut und Charakter. Offenbar beides Dinge, vor denen Du große Angst hast.

Ertappte Kinderschänder sollte man übrigens aufhängen oder auf dem elektischen Stuhl braten, und die erwischten Verbreiter von Kipo für mindestens 20 Jahre einsperren.

Glaubst du irgendwer bei den Behörden interessiert sich hierzulande für Zeug, das irgendwelche politischen Spinner ins Netz schmieren?
Wenn dieser jemand z.B. Horst Mahler heißt, dann tun sie es nachweislich.

[Cinnamon]

Für die Freiheit des Wortes nehme ich sogar noch ganz andere Sachen gern in Kauf. Da die absolute Gewissheit von Sicherheit eine Illusion und eine Utopie ist, bevorzuge ich die absolute Gewissheit der freien Meinung. Um diese zuzulassen braucht man allerdings Mut und Charakter. Offenbar beides Dinge, vor denen Du große Angst hast.

Ich habe keine Angst vor Meinungsfreiheit. Ich bin nur gegen absolute Anonymität.


Wenn dieser jemand z.B. Horst Mahler heißt, dann tun sie es nachweislich.

Weil der sich wegen dem Versuch, den Nationalsozialismus wieder hoffähig zu machen strafbar gemacht hat. Auch zurecht.

[Felix Krull]

Ich habe keine Angst vor Meinungsfreiheit. Ich bin nur gegen absolute Anonymität.
Schönes Oxymoron.

Weil der sich wegen dem Versuch, den Nationalsozialismus wieder hoffähig zu machen strafbar gemacht hat. Auch zurecht.
Der Mann ist doch nur deshalb so "prominent", weil er für sein Gequassel bestraft wurde. Sonst würde dem Sabbelgreis wahrscheinlich nur sein Psychologe zuhören. Du verwechselst wie üblich Ursache und Wirkung.

[Cinnamon]

Schönes Oxymoron.

Nein. Oder musst du für die Äußerung deiner Ansichten anonym sein?


Der Mann ist doch nur deshalb so "prominent", weil er für sein Gequassel bestraft wurde. Sonst würde dem Sabbelgreis wahrscheinlich nur sein Psychologe zuhören. Du verwechselst wie üblich Ursache und Wirkung.

Wäre dem so, wäre er vor 2005 nicht bekannt gewesen.

[Felix Krull]

Nein. Oder musst du für die Äußerung deiner Ansichten anonym sein?
Was spricht denn gegen Anonymität? Niemand zwingt Dich, oder jemand anderen, einer Meinung zuzuhören. Wenn sie anonym ist, und diese Meinung in Deinen Augen dadurch abgewertet wird, dann gleich zweimal nicht.

Dich als eingeschworenen Anti-Demokraten treibt natürlich Dein elitäres, faschistoides Menschenbild von der dummen Masse um, aber dann solltest Du ehrlicherweise auch endlich damit aufhören, Dich auf demokratische Grundsätze zu berufen.

Wäre dem so, wäre er vor 2005 nicht bekannt gewesen.
Dummes Zeug, oder wurde 2005 die Meinungsfreiheit abgeschafft?!

[Cinnamon]

Was spricht denn gegen A
nonymität? Niemand zwingt Dich, oder jemand anderen, einer Meinung zuzuhören. Wenn sie anonym ist, und diese Meinung in Deinen Augen dadurch abgewertet wird, dann gleich zweimal nicht

Gegen totale Anonymität spricht eben ihre Missbrauchbarkeit. Missbrauch muss eingeschränkt werden. Alles was total ist wird auch missbraucht.


Dich als eingeschworenen Anti-Demokraten treibt natürlich Dein elitäres, faschistoides Menschenbild von der dummen Masse um, aber dann solltest Du ehrlicherweise auch endlich damit aufhören, Dich auf demokratische Grundsätze zu berufen.

Quatsch.


Dummes Zeug, oder wurde 2005 die Meinungsfreiheit abgeschafft?!

Erst 2006 wurde er verhaftet, stimmt.

[Felix Krull]

Gegen totale Anonymität spricht eben ihre Missbrauchbarkeit. Missbrauch muss eingeschränkt werden. Alles was total ist wird auch missbraucht.
Es kann niemals einen "Missbrauch" von Meinungsfreiheit geben, auf solche geisteskranken Ideen kommen üblicherweise nur totalitäre Menschenhasser von ganz rechts oder ganz links. Oder eben solche Spezial-Demokraten wie Du.

Maximal gibt es Beleidigung, Diffamierung oder schlicht und ergreifend Blödsinn.

Der Rest Deines Beitrages entspricht Deinem intellektuellen Niveau. Ich muß ja nicht mit jedem Haufen Hundescheiße in den ich trete auch noch extra eine Diskussion führen.

[Cinnamon]

Es kann niemals einen "Missbrauch" von Meinungsfreiheit geben, auf solche geisteskranken Ideen kommen üblicherweise nur totalitäre Menschenhasser von ganz rechts oder ganz links. Oder eben solche Spezial-Demokraten wie Du.

Ist es kein Missbrauch der Meinungsfreiheit, gegen andere Menschen zu hetzen? Oder zum Mord aufzurufen? Außerdem sprach ich von Anonymität.


Maximal gibt es Beleidigung, Diffamierung oder schlicht und ergreifend Blödsinn.

Aufruf zu Straftaten, Volksverhetzung, etc. kommen hinzu.


Der Rest Deines Beitrages entspricht Deinem intellektuellen Niveau. Ich muß ja nicht mit jedem Haufen Hundescheiße in den ich trete auch noch extra eine Diskussion führen.

Wie war das mit dem Glashaus und den Steinen?

[Felix Krull]

Ist es kein Missbrauch der Meinungsfreiheit, gegen andere Menschen zu hetzen? Oder zum Mord aufzurufen? Außerdem sprach ich von Anonymität.
Das fällt unter die Kategorie "Blödsinn". Deine Angst vor Aufrufen zum Mord oder zu "Volksverhetzung" entspringt Deinem kranken Menschenbild des verblödeten, verhetzbaren Idioten, der selbst nicht bis Drei zählen kann.

Von Dir auf andere zu schließen ist nicht immer der Weisheit letzter Schluß.

[Cinnamon]

Das fällt unter die Kategorie "Blödsinn". Deine Angst vor Aufrufen zum Mord oder zu "Volksverhetzung" entspringt Deinem kranken Menschenbild des verblödeten, verhetzbaren Idioten, der selbst nicht bis Drei zählen kann.

Von Dir auf andere zu schließen ist nicht immer der Weisheit letzter Schluß.

Es braucht lediglich einen einzigen Dummkopf, der einen Mordaufruf in die Tat umsetzt. Ob es dir passt oder nicht passt ist irrelevant. Zum Glück ist der Gesetzgeber weiser als du und hat daher der totalen Anonymität einen Riegel vorgeschoben.

[Felix Krull]

Zum Glück ist der Gesetzgeber weiser als du und hat daher der totalen Anonymität einen Riegel vorgeschoben.
Aber das hat er doch gar nicht, Holzköpfchen.

Freenet, TOR, I2P und andere Dienste sind in Deutschland alle legal nutzbar. Noch sind wir nicht wieder in Deiner geistigen DDR, in China, dem Iran oder Kuba angekommen, und dabei wird's auch erstmal bleiben.

[Cinnamon]

Aber das hat er doch gar nicht, Holzköpfchen.

Freenet, TOR, I2P und andere Dienste sind in Deutschland alle legal nutzbar. Noch sind wir nicht wieder in Deiner geistigen DDR, in China, dem Iran oder Kuba angekommen, und dabei wird's auch erstmal bleiben.

Holzköpfchen, schon mal daran gedacht, dass das Absicht sein könnte? Keine Sau interessiert sich für das, was im offiziellen Web vor sich geht. Interessant ist eben dieses Darknet. Du glaubst doch nicht, dass die Behörden keine Möglichkeiten haben, das Freenet und andere Darknets zu überwachen und rauszukriegen, wer was macht :)), oder? Mich würde es nicht mal wundern, wenn bestimmte staatliche Stellen sogar selbst da Seiten einstellen. Paranoiker und Idioten sind so leicht zu fangen.

[Felix Krull]

Holzköpfchen, schon mal daran gedacht, dass das Absicht sein könnte? Keine Sau interessiert sich für das, was im offiziellen Web vor sich geht. Interessant ist eben dieses Darknet. Du glaubst doch nicht, dass die Behörden keine Möglichkeiten haben, das Freenet und andere Darknets zu überwachen und rauszukriegen, wer was macht :)), oder? Mich würde es nicht mal wundern, wenn bestimmte staatliche Stellen sogar selbst da Seiten einstellen. Paranoiker und Idioten sind so leicht zu fangen.

Guck mal, Dorfdepp, es ist genau anders herum: für das, was im offiziellen Web vor sich geht, interessieren sich deutsche Behörden ganz besonders. Es gibt nur wenige Länder in denen man eine Domain mit der Adresse des Wohnsitzes und unter richtigem Namen anmelden muß. Deutschland ist eins davon. Aufgrund der vielen "Meinungsfreiheit" in der BRDDR wird selbst dieses Forum anonym gehostet, genau wie PI, Fakten & Fiktionen und einige andere.

Du kennst ja nicht mal die Fakten, und brabbelst daher wie ein Blinder von der Farbe. Von Darknets und anderen Dingen mal ganz zu schweigen, davon verstehst Du Kreatur ja noch weniger.

Als Oberwitz profitierst Du sprechender Hundekot selbst von der Meinungsfreiheit, die sich dem diktatorischen Regime der BRDDR erst entzogen hat.

[Cinnamon]

Guck mal, Dorfdepp, es ist genau anders herum: für das, was im offiziellen Web vor sich geht, interessieren sich deutsche Behörden ganz besonders. Es gibt nur wenige Länder in denen man eine Domain mit der Adresse des Wohnsitzes und unter richtigem Namen anmelden muß. Deutschland ist eins davon. Aufgrund der vielen "Meinungsfreiheit" in der BRDDR wird selbst dieses Forum anonym gehostet, genau wie PI, Fakten & Fiktionen und einige andere.

Du kennst ja nicht mal die Fakten, und brabbelst daher wie ein Blinder von der Farbe. Von Darknets und anderen Dingen mal ganz zu schweigen, davon verstehst Du Kreatur ja noch weniger.

Als Oberwitz profitierst Du sprechender Hundekot selbst von der Meinungsfreiheit, die sich dem diktatorischen Regime der BRDDR erst entzogen hat.

Idiot.

[Felix Krull]

Idiot.

Ich nehme Deine intellektuelle Kapitulation an, und ich verzichte großmütig darauf Dich öffentlich noch weiter zu erniedrigen.

[Ahab]

Also nimmst du für Anonymität auch die nicht nachverfolgbare Verbreitung von KiPo in Kauf? Glaubst du irgendwer bei den Behörden interessiert sich hierzulande für Zeug, das irgendwelche politischen Spinner ins Netz schmieren?

Ich zumindest würde es in Kauf nehmen.


So schrecklich das sein mag, muss es dennoch zugriffsfreie Plattformen im Netz geben auf denen man sich frei austauschen kann.


Es sollte nur eben eine funtionierende Selbstkontrolle der User da sein.

[Cinnamon]

Ich nehme Deine intellektuelle Kapitulation an, und ich verzichte großmütig darauf Dich öffentlich noch weiter zu erniedrigen.

Das hast du schön geschrieben. Hast du dir das selbst ausgedacht?

[borisbaran]

Das ist GsD irrelevant. Es reicht, dass es dir egal ist, dass solche Daten drauf sein könnten.
Du hats ein absolut seltsames Bild von der herrschenden Rechtslage. Nur, weil jemand einen Anonymisierer benutzt, macht er sich strafbar?! Kompletter bs.

[Cinnamon]

Du hats ein absolut seltsames Bild von der herrschenden Rechtslage. Nur, weil jemand einen Anonymisierer benutzt, macht er sich strafbar?! Kompletter bs.

Nicht Anonymisierer. Freenet beruht darauf, dass du Festplattenplatz freigibst, und auf diesem Platz werden dann Fragmente von Daten des Netzes abgelegt. Du hast weder Einfluss darauf, was für Daten das sind noch weißt du, welche Daten das sind. Da man damit auch nicht wissen kann, ob es sich etwa um KiPo handelt, kann man für den Fall, das einem nachgewiesen werden kann, dass solche Fragmente draufliegen, wegen Verbreitung verurteilt werden. Mit Recht.

[Cinnamon]

Ich zumindest würde es in Kauf nehmen.


So schrecklich das sein mag, muss es dennoch zugriffsfreie Plattformen im Netz geben auf denen man sich frei austauschen kann.


Es sollte nur eben eine funtionierende Selbstkontrolle der User da sein.

Gibt es doch. Volksverhetzung ist nur strafbar, wenn sie öfffentlich erfolgt. In geschlossenen privaten Mailinglisten kann man hetzen soviel man mag. Man kann sich in geschlossenen Listen (also Darknets) auslassen wie man mag.

[Don]

Ich nehme Deine intellektuelle Kapitulation an, und ich verzichte großmütig darauf Dich öffentlich noch weiter zu erniedrigen.

Well done. :P

[Cinnamon]

Well done. :P

Weißt du wie du mir vorkommst, Don? Wie ein einfacher Bauerntrampel, der es zu bisschen was gebracht hat und nun auf seinen "Erfolgen" rumreitet wie eine junge Henne, die ihr erstes Ei gelegt hat. Ein von oben bis unten gestriegelter Bauerntrampel, dennoch nur ein Bauerntrampel. Ich wette, man sieht dir deine gewöhnliche Herkunft bis heute an. Als du 18 oder 19 warst warst du dir vermutlich schon sicher, welchen weiblichen Bauerntrampel du heiraten möchtest um mit ihr schön viele Kinderlein zu zeugen. Vielleicht habt ihr ein bisschen in irgendeiner verlausten Scheune gefummelt, mehr gab die traditionell-konservative Enge deines Umfeldes auf keinen Fall her. Dann hast du aber gemerkt, wie öde so ein Leben eigentlich wäre und bist ausgebüxt, was aber an dem, was du bist gar nichts ändert.

Und deshalb, mein Schatz, bist du gegen mich.

[Ahab]

Gibt es doch. Volksverhetzung ist nur strafbar, wenn sie öfffentlich erfolgt. In geschlossenen privaten Mailinglisten kann man hetzen soviel man mag. Man kann sich in geschlossenen Listen (also Darknets) auslassen wie man mag.

Es geht ganz öffentliche Freiräume.

Eine Plattform wie Freenet ist zwar jedem zugänglich, aber durch das Angebot an Anonymität ein Darknet.
Niemand kann belangt werden.

Es muss solche Plattformen geben. Nicht das Freenet selbst, das ist halt leider zu einem Rückzugsraum für Eklige geworden. Aber ein ähnliches System in dem die Selbstkontrolle der User besser funktioniert.


Sowas muss ein stabiler demokratischer Staat schon aushalten können.

[Ahab]

http://www.youtube.com/watch?v=jItz-uNjoZA

[Cinnamon]

Es geht ganz öffentliche Freiräume.

Eine Plattform wie Freenet ist zwar jedem zugänglich, aber durch das Angebot an Anonymität ein Darknet.
Niemand kann belangt werden.

Es muss solche Plattformen geben. Nicht das Freenet selbst, das ist halt leider zu einem Rückzugsraum für Eklige geworden. Aber ein ähnliches System in dem die Selbstkontrolle der User besser funktioniert.


Sowas muss ein stabiler demokratischer Staat schon aushalten können.

Kein Staat kann es aushalten, wenn KiPos etc. zugänglich gemacht werden können, ohne das man die Täter belangen kann. Sowas muss belangbar sein. Die Meinungsfreiheit ist keine Rechtfertigung für die Verbreitung solchen Zeugs. Oder noch andere Dinge. Es geht da nicht um Kontrolle von Meinungen, sondern um die Verhinderung schlimmer Dinge. Das Web ist eben kein Ort, wo Bären tanzen und Feen durch die Gegend schweben.

[Ahab]

Kein Staat kann es aushalten, wenn KiPos etc. zugänglich gemacht werden können, ohne das man die Täter belangen kann. Sowas muss belangbar sein. Die Meinungsfreiheit ist keine Rechtfertigung für die Verbreitung solchen Zeugs. Oder noch andere Dinge. Es geht da nicht um Kontrolle von Meinungen, sondern um die Verhinderung schlimmer Dinge. Das Web ist eben kein Ort, wo Bären tanzen und Feen durch die Gegend schweben.

Ich hab's ja schon erwähnt.


Auf den Staat kommt's dabei garnicht an, sondern auf User, die den Administratoren solches Material melden, damit es nich das Netz verschmutzt.

[Cinnamon]

Ich hab's ja schon erwähnt.


Auf den Staat kommt's dabei garnicht an, sondern auf User, die den Administratoren solches Material melden, damit es nich das Netz verschmutzt.

Es geht nicht nur darum, die betreffenden Inhalte zu löschen, sondern eben auch darum, die, die sie eingestellt haben zu verfolgen und der Strafverfolgung zu übergeben, um Wiederholungen zu vermeiden. Sonst wird es nur gelöscht, und kurz darauf ist es wieder da.

[Ahab]

Es geht nicht nur darum, die betreffenden Inhalte zu löschen, sondern eben auch darum, die, die sie eingestellt haben zu verfolgen und der Strafverfolgung zu übergeben, um Wiederholungen zu vermeiden. Sonst wird es nur gelöscht, und kurz darauf ist es wieder da.

Sie werden immer wieder auftauchen.

Was einmal im Netz ist, kommt da so schnell auch nicht wieder raus. Gerade wenn es um solche Schmutzfilmchen geht.


Ansonsten würde ich es zumindest billigen für uneingeschränkte Meinungsfreiheit in einem öffentlichen Raum einigen wenigen Kaputten den Wedel ihres Lebens zu gewähren.

Zwangsweise!

[Cinnamon]

Sie werden immer wieder auftauchen.

Was einmal im Netz ist, kommt da so schnell auch nicht wieder raus. Gerade wenn es um solche Schmutzfilmchen geht.


Ansonsten würde ich es zumindest billigen für uneingeschränkte Meinungsfreiheit in einem öffentlichen Raum einigen wenigen Kaputten den Wedel ihres Lebens zu gewähren.

Zwangsweise!

Nun, auf der anderen Seite würden all die Irren und Gestörten sich dann in diesen anonymen Räumen sammeln und uns Normale in Ruhe lassen, außerdem wüßte die Polizei zumindest, wo Mordaufrufe und ähnlicher Schmutz zu finden wären und könnte so leichter potentielle Opfer schützen. Insgesamt würde also irgendwie schon der taktische Vorteil die Nachteile überwiegen.

[Felix Krull]

Nun, auf der anderen Seite würden all die Irren und Gestörten sich dann in diesen anonymen Räumen sammeln und uns Normale in Ruhe lassen, außerdem wüßte die Polizei zumindest, wo Mordaufrufe und ähnlicher Schmutz zu finden wären und könnte so leichter potentielle Opfer schützen. Insgesamt würde also irgendwie schon der taktische Vorteil die Nachteile überwiegen.

Mord ist auch verboten, und trotzdem steht nicht immer ein Überwacher daneben sobald jemand ein Küchenmesser aus der Schublade holt, Du Idiot.

[Cinnamon]

Mord ist auch verboten, und deshalb steht nicht immer ein Überwacher daneben sobald jemand ein Küchenmesser aus der Schublade holt, Du Idiot.

Schon mal daran gedacht, dass das was du in deiner Wohnung machst etwas anderes ist als das was du in der Öffentlichkeit machst? Du scheinst zu unterschätzen, was schon einzelne Wirrköpfe alles anrichten können.

[Felix Krull]

Schon mal daran gedacht, dass das was du in deiner Wohnung machst etwas anderes ist als das was du in der Öffentlichkeit machst?

In meiner Wohnung kann ich auch durch ein Darknet surfen wenns mir passt. Davon hat der Staat die Finger zu lassen.

[Cinnamon]

In meiner Wohnung kann ich auch durch ein Darknet surfen wenns mir passt. Davon hat der Staat die Finger zu lassen.

Natürlich kannst du das. Du musst nur damit leben, dass der Staat das auch kann und sich ansieht, was die Leute im Darknet so schreiben und entsprechend Vorkehrungen trifft, um andere zu schützen.

[Felix Krull]

Natürlich kannst du das. Du musst nur damit leben, dass der Staat das auch kann und sich ansieht, was die Leute im Darknet so schreiben und entsprechend Vorkehrungen trifft, um andere zu schützen.
Nochmal: wir sind hier nicht in China, jedenfalls noch nicht. Der Staat hat sich aus dem heraus zu halten was ich konsumiere, und wenn er mir wegen meiner Meinung mit Strafverfolgung droht, dann muß er sich damit abfinden wenn ich Gegenmaßnahmen treffe. Nichts rechtfertigt Überwachung und Zensur, außer, Generalverdacht und Sippenhaft sind neuerdings salonfähig, aber dann gehört dieser Staat abgeschafft.

[Gawen]

Schon mal daran gedacht, dass das was du in deiner Wohnung machst etwas anderes ist als das was du in der Öffentlichkeit machst? Du scheinst zu unterschätzen, was schon einzelne Wirrköpfe alles anrichten können.

Hat das Speakers Corner im Hyde Park etwa zur Weltrevolution geführt? :D


Deine Angst vor Dir unerwünschten Datenpaketen ist krankhaft.

[Cinnamon]

Nochmal: wir sind hier nicht in China, jedenfalls noch nicht. Der Staat hat sich aus dem heraus zu halten was ich konsumiere, und wenn er mir wegen meiner Meinung mit Strafverfolgung droht, dann muß er sich damit abfinden wenn ich Gegenmaßnahmen treffe. Nichts rechtfertigt Überwachung und Zensur, außer, Generalverdacht und Sippenhaft sind neuerdings salonfähig, aber dann gehört dieser Staat abgeschafft.

Ach, du meinst, Mitarbeiter von Behörden dürfen sich nicht ansehen, was jemand schreibt? Warum sollten sie das nicht dürfen? Der Staat schaut nicht an was du konsumierst, sondern was da geschrieben und verbreitet wird. Überwachung und Zensur sind nicht zu rechtfertigen, ja. Genausowenig sind es aber Hetze, Mordaufrufe oder Kinderpornos. Passt dir vielleicht nicht, das ist mir aber egal.


Hat das Speakers Corner im Hyde Park etwa zur Weltrevolution geführt? :D


Deine Angst vor Dir unerwünschten Datenpaketen ist krankhaft.

In Speakers Corner darfst du bis heute die Queen weder beleidigen noch zu ihrem Sturz aufrufen :rolleyes:. Die wirklich brisanten Meinungen wurden also auch dort ausgenommen :D.

Außerdem tust du nachgerade so, als sei jede Meinung, die geäußert wird, von vorneherein nicht nur legal, sondern dürfe nichtmal beurteilt werden.

[Gawen]

Außerdem tust du nachgerade so, als sei jede Meinung, die geäußert wird, von vorneherein nicht nur legal, sondern dürfe nichtmal beurteilt werden.

Korrekt. Jede Meinung ist legal.

Du darfst natürlich anderer Meinung sein.

[Cinnamon]

Korrekt. Jede Meinung ist legal.

Du darfst natürlich anderer Meinung sein.

Jede Meinung ist legal, korrekt. Aber nicht jede Tatsachenbehauptung. Außerdem zeigen die Meinungen vieler Leute nachgerade, dass sie dumm sind bzw. das sie als Irre gelten sollten.

[Gawen]

Jede Meinung ist legal, korrekt. Aber nicht jede Tatsachenbehauptung. Außerdem zeigen die Meinungen vieler Leute nachgerade, dass sie dumm sind bzw. das sie als Irre gelten sollten.

Müssen wir deshalb jetzt allen Irren die Zunge herausschneiden?


Müssen alle Klima-Fuzzies in den Knast, wenn sich herausstellt, das die anthropogene Klimaerwärmung eine fälschlich als Tatsache behauptete Ente war?

Sollte man die Klimafuzzies auf Schadenersatz für Fehlinvestitionen in Ökotechnik verklagen dürfen?

[Felix Krull]

Ach, du meinst, Mitarbeiter von Behörden dürfen sich nicht ansehen, was jemand schreibt? Warum sollten sie das nicht dürfen? Der Staat schaut nicht an was du konsumierst, sondern was da geschrieben und verbreitet wird. Überwachung und Zensur sind nicht zu rechtfertigen, ja. Genausowenig sind es aber Hetze, Mordaufrufe oder Kinderpornos. Passt dir vielleicht nicht, das ist mir aber egal.
"Hetze" ist Definitionssache. Tatsache ist, daß eben nicht nur wegen Mordaufrufen oder Kipo ermittelt wird, sondern auch wegen missliebiger Meinungsäußerungen. Es gibt zum Glück noch genug gesellschaftliche Kräfte, die sich Deiner Version des großen Bruders entgegenstellen. Passt dir vielleicht nicht, das ist mir aber egal. Davon abgesehen trittst Du hierzuforum in letzter Zeit eigentlich nur noch als krankheitsuneinsichtiger Patient auf, und ich muß ja nicht jedem Lobotomierten bei seiner Spieltherapie behilflich sein.

[Felix Krull]

Jede Meinung ist legal, korrekt. Aber nicht jede Tatsachenbehauptung. Außerdem zeigen die Meinungen vieler Leute nachgerade, dass sie dumm sind bzw. das sie als Irre gelten sollten.

Deshalb solltest ganz besonders Du wieder unter Aufsicht gestellt werden.

[Cinnamon]

Müssen wir deshalb jetzt allen Irren die Zunge herausschneiden?


Müssen alle Klima-Fuzzies in den Knast, wenn sich herausstellt, das die anthropogene Klimaerwärmung eine fälschlich als Tatsache behauptete Ente war?

Nein, man reißt Menschen nicht die Zunge raus. Man veranlasst sie höchstens, sie zu verschlucken, wenn sie ihre Zunge in widerlicher Art verwenden.

Und weder die Verbreitung der "Klimalüge" (also der Behauptung, es gäbe keinen anthropogenen Klimawandel) noch sonstwas in dem Zusammenhang sind strafbar.

[Cinnamon]

"Hetze" ist Definitionssache. Tatsache ist, daß eben nicht nur wegen Mordaufrufen oder Kipo ermittelt wird, sondern auch wegen missliebiger Meinungsäußerungen. Es gibt zum Glück noch genug gesellschaftliche Kräfte, die sich Deiner Version des großen Bruders entgegenstellen. Passt dir vielleicht nicht, das ist mir aber egal. Davon abgesehen trittst Du hierzuforum in letzter Zeit eigentlich nur noch als krankheitsuneinsichtiger Patient auf, und ich muß ja nicht jedem Lobotomierten bei seiner Spieltherapie behilflich sein.

Wegen welcher missliebiger Meinungsäußerung wird denn ermittelt? Meinst du Holocaustleugnung? Man kann sich drüber streiten, ob es einen Extrastraftatbestand geben muss, aber im Grunde genommen war das schon immer strafbar, weil es zu Recht strafbar ist, Menschen zu verleumden.


Deshalb solltest ganz besonders Du wieder unter Aufsicht gestellt werden.

Ich bin nicht Irre.

[Gawen]

Nein, man reißt Menschen nicht die Zunge raus. Man veranlasst sie höchstens, sie zu verschlucken, wenn sie ihre Zunge in widerlicher Art verwenden.

Und weder die Verbreitung der "Klimalüge" (also der Behauptung, es gäbe keinen anthropogenen Klimawandel) noch sonstwas in dem Zusammenhang sind strafbar.

Warum sollte dann irgendeine andere Informationseinheit strafbar sein?

[Cinnamon]

Warum sollte dann irgendeine andere Informationseinheit strafbar sein?

Sehen wir uns dazu mal an, wie das Freenet funktioniert:

http://de.wikipedia.org/wiki/Freenet#Funktionsweise


Die Speicherung auf dem Rechner erfolgt verschlüsselt und ohne Wissen des jeweiligen Nutzers. Diese Funktion ist von den Entwicklern eingeführt worden, um den Freenet-Benutzern die Möglichkeit zu geben die Kenntnis der Daten glaubhaft abstreiten zu können, die in dem für Freenet reservierten lokalen Speicher zufällig für das Netz bereitgehalten werden.[7] Bisher sind allerdings in der Rechtsprechung zumindest in Deutschland keine Fälle bekannt, in denen von der Möglichkeit Gebrauch gemacht wurde, die Kenntnis abzustreiten, so dass die Wirksamkeit dieser Maßnahme vor deutschen Gerichten nicht geklärt ist.

Du gibst also Festplattenplatz frei und da werden dann Daten des Freenet zufällig in verschlüsselter Form gespeichert. Du selbst weißt nicht, was du da verbreitest. Technisch verbreitest du die Daten dann auch. Es können also auch KiPo sein.

Sehen wir uns jetzt mal an, was "bedingter Vorsatz" ist:

http://de.wikipedia.org/wiki/Eventualvorsatz


Der Begriff ist notwendig, weil nur vorsätzliche, also gewollte Handlungen strafbar sein können. Fahrlässigkeit ist in vielen Rechtsordnungen nur bei Tatbeständen strafbar, für die dies ausdrücklich im Strafrecht festgehalten ist. (In Deutschland ist dieser Grundsatz in §15 StGB festgehalten). Oft trifft man aber auf die Konstellation, dass ein Täter den Erfolg eigentlich gar nicht will, ihn aber als – möglicherweise sogar unerwünschte – Nebenwirkung seiner Handlung in Kauf nimmt. Dieses Inkaufnehmen der Verwirklichung des tatbestandlichen Erfolges wird Eventualvorsatz genannt.


Der Eventualvorsatz liegt nach herrschender (deutscher) Auffassung vor, wenn der Täter den Taterfolg als Folge seines Handelns für ernsthaft für möglich hält und ihn zugleich billigend (im Rechtssinne) in Kauf nimmt und sich damit abfindet (Auffassung des Bundesgerichtshofs in ständiger Rechtsprechung).

Andere Auffassungen sehen den bedingten Vorsatz für gegeben,

1. wenn der Täter den Taterfolg für rein möglich erachtet (Möglichkeitstheorie)
2. wenn der Täter den Taterfolg nicht nur für möglich, sondern auch für wahrscheinlich erachtet (Wahrscheinlichkeitstheorie)
3. wenn der Täter sich über das erlaubte Risiko hinaus zur Handlung entschließt (Risikotheorie); oder eine unabgeschirmte Gefahr für ein Rechtsgut schafft (Lehre von der unabgeschirmten Gefahr)
4. wenn der Täter den Erfolg gleichgültig hinnimmt (Gleichgültigkeitstheorie)
5. wenn der Täter den Taterfolg für möglich hält und nicht vermeiden will (Vermeidungstheorie)
6. wenn der Täter den Taterfolg ernst nimmt und sich damit abfindet (Ernstnahmetheorie; vertreten u.a. von Kühl)
7. wenn der Täter den Taterfolg ernstlich für möglich hält und sich damit abfindet (Österreich; Legaldefinition; vgl. § 5 Abs. 1 öStGB: „Vorsätzlich handelt, wer einen Sachverhalt verwirklichen will, der einem gesetzlichen Tatbild entspricht; dazu genügt es, daß der Täter diese Verwirklichung ernstlich für möglich hält und sich mit ihr abfindet.“)

In diesem Zusammenhang weißt du also zwar nicht, was da gespeichert wird, es ist dir eigentlich sogar egal, was da bei dir gespeichert wird und du verbreitest. Damit ist der Eventualvorsatz gegeben. Und damit machst du dich trotz Nichtwissen strafbar, wenn man dir nachweisen kann, an der Verbreitung mitgewirkt zu haben. Auch wenns gar nicht mit deinem ausdrücklichen Wissen geschah.

[Gawen]

Sehen wir uns dazu mal an, wie das Freenet funktioniert

Darum geht es nicht.

Warum sollte irgendeine Informationseinheit strafbar sein?

Ich halte es für richtiger den Menschen emanzipierten Umgang mit Informationen beizubringen als unerwünschtes zu verbieten.

[Cinnamon]

Darum geht es nicht.

Warum sollte irgendeine Informationseinheit strafbar sein?

Ich halte es für richtiger den Menschen emanzipierten Umgang mit Informationen beizubringen als unerwünschtes zu verbieten.

Warum sollte ein Mordaufruf oder ein KiPo nicht strafbar sein?

[Dexter]

Man kann doch die Filme die bereits existieren einfach legalisieren.
Dann können sich die Pädophilen abreagieren, und begehen keine echte sexuellen Handlungen.

Das hat das Problem, dass zumindest einige der missbrauchten Kinder heute noch leben. Zumindest ich würde an ihrer Stelle nicht wollen, dass sich ein Pädophiler an diesen Bildern von abreagiert.

Im Endeffekt treffen hier 2 Thesen aufeinander. Einerseits dass Pädosexuelle sich an dem Bildmaterial abreagieren können, und damit die Missbrauchswahrscheinlichkeit von Kindern sinkt, was schon deshalb nicht funktioniert, weil die meisten Missbrauchsfälle von heterosexuellen Menschen begangen werden. Andererseits kann argumentiert werden, dass diese Bilder und Videos diese potentizielle Missbraucher und Missbraucherinnen abstumpft und gleichsam auf weitere Ideen bringt, sowie dass diese Materialien oftmals von sexuellen Tätern und Täterinnen zum Grooming eingesetzt werden.

Ich bin daher gesamt gesehen dafür, dass auch bestehende Materialien verboten sind und bleiben, aber halte auch den Besitz gespeichert auf einem physischen Medium für eine Verurteilung auf Grund von Besitzes als notwendig, um den Täter_in eindeutig überführen zu können. Verhindern wird man damit gar nichts können. Diese Branche setzt mehrere Milliarden pro Jahr um, und in Kambodscha kostet ein Kind USD 300, während am Strachenstrich in der tschechischen Republik entlang der Durchzugsrouten Kinder sogar billiger zu haben sind als die normale Straßenprostitution.