Vollständige Version anzeigen : Grenzdebiles aus dem NPD-Partei-Programm
obwohlschon
08.04.2005, 19:52
Hier gibt es einige User, die der NPD anhängen oder sie wählen wollen. Kritikern, die diese Sympathisanten zu Vollidioten erklären, halten sie entgegen, sie hätten wohl nicht das Parteiprogramm der NPD gelesen. Sonst würden sie anders denken.
Wir haben dieses "Programm" gelesen.
Und wollen uns hier die schönsten Stellen einmal auf der Zunge zergehen lassen.
politi_m
08.04.2005, 20:06
Unter 14.
Reform des Rechtssystems
- Wiedereinführung der Todesstrafe [...]
prinzregent
08.04.2005, 20:10
Unter 14.
Reform des Rechtssystems
- Wiedereinführung der Todesstrafe [...]
Und was ist daran witzig. Keine Gnade für wahrhafte Mörder und Vergewaltiger.
politi_m
08.04.2005, 20:16
Ist ein lebenslängliches Absitzen im Knast nicht 1000mal schlimmer als kurz und schmerzlos dahinzuscheiden?
(Wobei ich für längere Strafen bin. Kann nicht sein, dass Schwerverbrecher zwar lebenslänglich bekommen, aber dann nach 15 oder 20 Jahren rauskommen)
prinzregent
08.04.2005, 20:18
Ist ein lebenslängliches Absitzen im Knast nicht 1000mal schlimmer als kurz und schmerzlos dahinzuscheiden?
(Wobei ich für längere Strafen bin. Kann nicht sein, dass Schwerverbrecher zwar lebenslänglich bekommen, aber dann nach 15 oder 20 Jahren rauskommen)
Nein, ich bin für die sofortige Beseitigung. Aber bei den Strafen für Schwerverbrecher gebe ich dir recht.
Vietminh
08.04.2005, 20:19
Ist ein lebenslängliches Absitzen im Knast nicht 1000mal schlimmer als kurz und schmerzlos dahinzuscheiden?
Ich bezweifle, dass die Todesstrafe so kurz ausfallen würde, wenn gewisse Herrschaften an der Mächt wären...
Roter Prolet
08.04.2005, 20:25
Unter 14.
Reform des Rechtssystems
- Wiedereinführung der Todesstrafe [...]
Einer der unzähligen Gründe, die Faschos abzulehnen.
politi_m
08.04.2005, 20:26
Folter und Todesstrafe sind unmenschlich.
Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.
politi_m
08.04.2005, 20:36
Einer der unzähligen Gründe, die Faschos abzulehnen.
:] Absolut.
10. Deutschland in seinen geschichtlich gewachsenen Grenzen
[...]
Deutschland ist größer als die Bundesrepublik! [...]
Wir fordern die Revision der nach dem Krieg abgeschlossenen Grenzanerkennungsverträge. [...]
Wir beharren konsequent auf einer gerechten und dem Frieden auf Dauer dienenden Regelung. [...]
Was bedeutet konsequentes beharren? Wenn wir nicht Polen (z.B.) bekommen, dann knallt's?
Equilibrium
08.04.2005, 20:42
Einer der unzähligen Gründe, die Faschos abzulehnen.
Stimmt,ich wäre auch für lebenslange, schmerzhafte Folter.
Die Todesstrafe ist doch noch viel zu gut, für solchen Abschaum der Menschheit.
Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit
Sie sollten schon korrekt zitieren:
Jeder Mensch hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.
Ein Mörder hat aber sein recht auf Leben verwirkt, er ist ein Unmensch und dadurch kein Mensch mehr im sozialem Sinne.
Er ist nur noch biologisch ein Mensch.
politi_m
08.04.2005, 20:46
Stimmt,ich wäre auch für lebenslange, schmerzhafte Folter.
Die Todesstrafe ist doch noch viel zu gut, für solchen Abschaum der Menschheit.
Meine Meinung ist, dass man so selbst zum Abschaum werden würde.
Sie sollten schon korrekt zitieren:
Steht so in meiner Ausgabe des Grundgesetzes. Stand 1994.
Roberto Blanko
08.04.2005, 20:46
Stimmt,ich wäre auch für lebenslange, schmerzhafte Folter.
Die Todesstrafe ist doch noch viel zu gut, für solchen Abschaum der Menschheit.
Sie sollten schon korrekt zitieren:
Jeder Mensch hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.
Ein Mörder hat aber sein recht auf Leben verwirkt, er ist ein Unmensch und dadurch kein Mensch mehr im sozialem Sinne.
Er ist nur noch biologisch ein Mensch.
Woher nimmst Du Dein Meinung zur Zeit? Das wechselt bei dir öfter, als ich meine Hemden wechsel. Letztens war es noch Jesus Christus.
Gruß
Roberto
General zu Schlesien
08.04.2005, 20:59
1. Wenn ein Mensch voll zurechnungsfähig ist und einen geplanten Mord begeht so denke ich ist die Todesstrafe der bessere, weg allein schon aus Ökonomischer sicht.
Wenn die Person aber Gestig verwirrt oder die Tat im Affekt begangen hat so ist die möglichkeit einer reintigierung in die Gesellschaft gegeben.
2. Ja und? Was ist daran falsch wenn wir unser Besitz einfordern?
Und wenn dies auf den Mitteln des Krieges geschieht so bin ich der erste der sich einziehen lässt.
Den der Krieg ist nur die weitereführung der Politik mit anderen Mitteln.
obwohlschon
08.04.2005, 21:04
Und wenn dies auf den Mitteln des Krieges geschieht so bin ich der erste der sich einziehen lässt.
Den der Krieg ist nur die weitereführung der Politik mit anderen Mitteln.
Leute wie Sie als Kanonenfutter enden zu sehen, das wäre schon einen Krieg wert...
Roberto Blanko
08.04.2005, 21:04
1. Wenn ein Mensch voll zurechnungsfähig ist und einen geplanten Mord begeht so denke ich ist die Todesstrafe der bessere, weg allein schon aus Ökonomischer sicht.
...
Ist ein "geplanter Mord" nicht in etwas soetwas wie ein "weißer Schimmel"?
Gruß
Roberto
Hier gibt es einige User, die der NPD anhängen oder sie wählen wollen. Kritikern, die diese Sympathisanten zu Vollidioten erklären, halten sie entgegen, sie hätten wohl nicht das Parteiprogramm der NPD gelesen. Sonst würden sie anders denken.
Wir haben dieses "Programm" gelesen.
Und wollen uns hier die schönsten Stellen einmal auf der Zunge zergehen lassen.
Ich würde auch diejenigen Vollidioten nennen, die hier einen Thread zur Kritik des NPD-Parteiprogramms aufmachen, behaupten es gelesen zu haben, aber nach knapp 90 Minuten immer noch nicht in der Lage waren auch nur einen einzigen Programmpunkt zu nennen und zu kritisieren.
Meinst du nicht auch?
Einer der unzähligen Gründe, die Faschos abzulehnen.
Wieso, in den meisten kommunistischen Staaten war und ist die Todesstrafe nach wie vor Normalität. Wo ist das Problem?
Ist ein lebenslängliches Absitzen im Knast nicht 1000mal schlimmer als kurz und schmerzlos dahinzuscheiden?
Ob die Hinrichtung "kurz und schmerzlos" ist, liegt an der Hinrichtungsart. Auf jeden Fall ist eine Hinrichtung günstiger als jahrzehntelanger Strafvollzug und reduziert die Gefahr für Wiederholungstaten für diese Gruppe auf Null. Zusätzlich hat man einen Abschreckungseffekt.
Folter und Todesstrafe sind unmenschlich.
Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.
Ansichtssache.
Roberto Blanko
08.04.2005, 21:40
Ob die Hinrichtung "kurz und schmerzlos" ist, liegt an der Hinrichtungsart. Auf jeden Fall ist eine Hinrichtung günstiger als jahrzehntelanger Strafvollzug und reduziert die Gefahr für Wiederholungstaten für diese Gruppe auf Null. Zusätzlich hat man einen Abschreckungseffekt.
...
Der Abschreckungseffekt ist eine Legende. Schaue mal in die USA.
Gruß
Roberto
Der Abschreckungseffekt ist eine Legende. Schaue mal in die USA.
Gruß
Roberto
Quelle und Beweise?
Wenn auch nur ein einziger Mensch durch die Todesstrafe von seinem Tun abgeschreckt wird, ist ein solcher Effekt vorhanden.
Die USA macht bei ihrer Todesstrafe zwei Fehler:
a) die Hinrichtung ist zu human
b) die Hinrichtung ist nicht öffentlich genug
Ändere beides und der Abschreckungseffekt erhöht sich. Die islamische Welt bietet da so manche schöne Gegenbeispiele. Ebenso die Geschichte.
Roberto Blanko
08.04.2005, 22:12
...
Die USA macht bei ihrer Todesstrafe zwei Fehler:
a) die Hinrichtung ist zu human
b) die Hinrichtung ist nicht öffentlich genug
Ändere beides und der Abschreckungseffekt erhöht sich. Die islamische Welt bietet da so manche schöne Gegenbeispiele. Ebenso die Geschichte.
Du meinst also, man sollte in vollbesetzten Stadien die Menschen stundenlang zu Tode foltern. Natürlich würde auch das öffentlich-rechtliche Fernsehen live übertragen. Das wäre ein Knaller für ARD und ZDF.
Deshalb, Kaiser, wählt kein denkender Mensch NPD. Ihr entlarvt euch immer, als das , was Ihr seid.
Laß Deine menschenverachtende Gülle woanders ab.
Gruß
Roberto
Ach Roberto, gibt es nicht irgendwo einen sinnlosen Spamthread wo du dich austoben kannst?
Equilibrium
08.04.2005, 22:25
Meine Meinung ist, dass man so selbst zum Abschaum werden würde.
Warum?
Steht so in meiner Ausgabe des Grundgesetzes. Stand 1994.
Da gibt es wohl unterschiedliche Ausgaben.
Roberto Blanko
08.04.2005, 22:27
Ach Roberto, gibt es nicht irgendwo einen sinnlosen Spamthread wo du dich austoben kannst?
Weil ich Dich durchschaut habe stellst du mich als Spammer hin? Alter Trick, hat schon damals nicht funktioniert.
Zeige weiter Deine menschenverachtende Fratze, Kaiserchen. Wer NPD wählt, wählt solche Leute , wie Du einer bist.
Grausam durchgeführte, öffentliche Hinrichtungen als Abschreckung. Dein Weg führt dahin, wo keiner hin will.
Vielleichst wirst du selbst mal Opfer eines Unrechtssystems, ich wünsche das niemanden. Noch nicht mal Dir und deinesgleichen.
Gruß
Roberto
Weil ich Dich durchschaut habe stellst du mich als Spammer hin? Alter Trick, hat schon damals nicht funktioniert.
Wieso Trick? Das weiß doch hier jeder.
Zeige weiter Deine menschenverachtende Fratze, Kaiserchen. Wer NPD wählt, wählt solche Leute , wie Du einer bist.
Nun, manche meinen es ist menschenverachtend Mörder und Vergewaltiger hinzurichten. Andere meinen es ist menschenverachtend Mörder und Vergewaltiger wieder auf die Gesellschaft loszulassen.
Grausam durchgeführte, öffentliche Hinrichtungen als Abschreckung. Dein Weg führt dahin, wo keiner hin will.
Das wird die Zeit zeigen.
Vielleichst wirst du selbst mal Opfer eines Unrechtssystems, ich wünsche das niemanden. Noch nicht mal Dir und deinesgleichen.
Du hast seltsame Ansichten über einen "Unrechtsstaat". Du solltest deinen anarchistischen Quatsch endlich auf den Müllhaufen werfen.
carlson.vom.dach
08.04.2005, 23:58
Die USA macht bei ihrer Todesstrafe zwei Fehler:
a) die Hinrichtung ist zu human
b) die Hinrichtung ist nicht öffentlich genug
Ändere beides und der Abschreckungseffekt erhöht sich. Die islamische Welt bietet da so manche schöne Gegenbeispiele. Ebenso die Geschichte.
Wir koennten uns auch die Chinesen als Vorbild nehmen,da gibt es Hinrichtungen im Tv. 8o
Wir koennten uns auch die Chinesen als Vorbild nehmen,da gibt es Hinrichtungen im Tv. 8o
Und eine geringere Kriminalitätsrate als in den USA.
Die chinesischen Kommunisten haben diese Logik verstanden. Roberto nicht.
Roter Prolet
09.04.2005, 10:18
Wieso, in den meisten kommunistischen Staaten war und ist die Todesstrafe nach wie vor Normalität. Wo ist das Problem?
Ich lehne Todesstrafen ab, daran gibt es nichts zu rütteln.
Völlig unnötig, jetzt mit dem Justizsystem der realsozialistischen Systems angeschleift zu kommen, da ich sowie so vom deren Weg distanziere.
Roter Prolet
09.04.2005, 10:22
Quelle und Beweise?
Wenn auch nur ein einziger Mensch durch die Todesstrafe von seinem Tun abgeschreckt wird, ist ein solcher Effekt vorhanden.
Die USA macht bei ihrer Todesstrafe zwei Fehler:
a) die Hinrichtung ist zu human
b) die Hinrichtung ist nicht öffentlich genug
Ändere beides und der Abschreckungseffekt erhöht sich. Die islamische Welt bietet da so manche schöne Gegenbeispiele. Ebenso die Geschichte.
Deiner Ansicht nach kann man sagen, dass die NPD-Faschisten die Todesstrafe nicht gut genug modifizieren kann.
Super, öffentliche Schauprozesse und grausame Hinrichtungen.
Noch hinzu kommt, dass du die Todesstrafen aus orientalischen Staaten als Musterbeispiel nimmst.
Ka0sGiRL
09.04.2005, 10:25
"In keinem anderen Land werden so viele Menschen hingerichtet wie in der Volksrepublik China. Dort wurden im Jahr 2004 in China an mindestens 3.400 Menschen die Todesstrafe vollstreckt." (amnesty international)
In den USA wurden im letzen Jahr 59 Menschen hingerichtet (also weniger wie im Vorjahr), wobei die Kriminalitätsrate rückläufig ist.
Die Kriminalitätsrate in China steigt stetig, zwischen den frühen 80er bis zu den späten 90er Jahren, sogar um 45%, nach Angaben der UN. Wie es scheint, schrecken Todesstrafen potentielle Kriminelle nicht ab.
politi_m
09.04.2005, 10:39
Warum?
Wenn ein Mörder jemanden umbringt, dann sollen wir den Mörder umbringen? Am besten noch ganz lange und möglichst grausam?? Wenn wir Mörder ermorden, dann werden wir selbst zum Mörder und müssten nach der Logik "Mord mit Mord vergelten" selbst ermordet werden. :vogel:
.
Noch hinzu kommt, dass du die Todesstrafen aus orientalischen Staaten als Musterbeispiel nimmst.
Ich bin eben als weltoffener Mensch bekannt der gerne von anderen Kulturen lernt.
Offenbar ist bei dir die Ausländerfeindlichkeit der DDR verhaftet geblieben.
Traurig traurig.
"In keinem anderen Land werden so viele Menschen hingerichtet wie in der Volksrepublik China. Dort wurden im Jahr 2004 in China an mindestens 3.400 Menschen die Todesstrafe vollstreckt." (amnesty international)
In den USA wurden im letzen Jahr 59 Menschen hingerichtet (also weniger wie im Vorjahr),
Du vergißt, das in China knapp 5 mal soviele Menschen wie in den USA leben und in den USA selbst die Todesstrafe nur in 11 (?) Staaten praktiziert wird.
Ein Vergleich in absoluten Zahlen ist daher nicht ganz aussagekräftig.
wobei die Kriminalitätsrate rückläufig ist.
Die Kriminalitätsrate in China steigt stetig, zwischen den frühen 80er bis zu den späten 90er Jahren, sogar um 45%, nach Angaben der UN. Wie es scheint, schrecken Todesstrafen potentielle Kriminelle nicht ab.
Hast du dazu eine Quelle?
Vietminh
09.04.2005, 17:39
Kaiser, ich habe da mal eine Frage an dich:
Es wird einer öffentlich zu Tode gefoltert. Später stellt sich heraus, er war unschuldig. Was ist dann? Wer übernimmt die Verantwortung? Werden deine Richter dann auch totgefoltert? Wenn nein, mit welcher Begründung?
Kein Mensch hat das Recht, über Leben und Tod eines anderen zu entscheiden! Wer Kinder misshandelt, sollte zwangskastriert werden, wer andere Straftaten begeht, wird in eine Anstalt gesteckt oder ins Zuchthaus. Aber niemand verdient den Tod.
Reichsadler
09.04.2005, 19:03
Der Tod ist die ökonomischste Art, kranke Geschöpfe von ihrem und dem Leid der Gesellschaft zu befreien. Ich habe im Wiederholungsfall kein Problem mit Todesstrafen, jedoch sollte man die Sachverhalte ganz genau unter die Lupe nehmen, dass es nicht vorkommt, dass jemand verurteilt wird welcher unschuldig war.
Kaiser, ich habe da mal eine Frage an dich:
Es wird einer öffentlich zu Tode gefoltert. Später stellt sich heraus, er war unschuldig. Was ist dann? Wer übernimmt die Verantwortung? Werden deine Richter dann auch totgefoltert? Wenn nein, mit welcher Begründung?
Es fragt sich wer und wie es zu dieser Fehlentscheidung kommen konnte. Wenn z.B. Beweise wohlweislich manipuliert wurden um ein Todesurteil zu erwirken, ist das als vorsätzlicher Mord zu werten und entsprechend zu verurteilen.
Vietminh
09.04.2005, 22:46
Es fragt sich wer und wie es zu dieser Fehlentscheidung kommen konnte. Wenn z.B. Beweise wohlweislich manipuliert wurden um ein Todesurteil zu erwirken, ist das als vorsätzlicher Mord zu werten und entsprechend zu verurteilen.
Verstehe, dann wird der auch totgefoltert. Und wenn sich danach herausstellt, dass der 1. Angeklagte die Tat doch begangen hat? Wer hat dann den 2. getötet? Würdest Du als Staatschef, oder Justizminister dafür die Verantwortung übernehmen?
Verstehe, dann wird der auch totgefoltert. Und wenn sich danach herausstellt, dass der 1. Angeklagte die Tat doch begangen hat? Wer hat dann den 2. getötet? Würdest Du als Staatschef, oder Justizminister dafür die Verantwortung übernehmen?
So mißerabel ist das deutsche Justizsystem bezüglich der Aufklärung einer Straftat nicht einmal heute.
Gegenfrage: Würde es für die die Situation angenehmer machen, wenn es statt der Todestrafe lebenslänglich geben würde? Man stelle sich vor nach 20 Jahre Zuchthaus kommt man auf ominösen Umwegen zu der Erkenntniss das der Typ unschuldig war. Was dann? Wer trägt die Verantwortung? Was soll mit ihm geschehen.
Diese Fragen beziehen sich weniger auf die Todesstrafe, sondern mehr auf die Effizienz eines Justizsystems.
Vietminh
09.04.2005, 23:02
So mißerabel ist das deutsche Justizsystem bezüglich der Aufklärung einer Straftat nicht einmal heute.
Gegenfrage: Würde es für die die Situation angenehmer machen, wenn es statt der Todestrafe lebenslänglich geben würde? Man stelle sich vor nach 20 Jahre Zuchthaus kommt man auf ominösen Umwegen zu der Erkenntniss das der Typ unschuldig war. Was dann? Wer trägt die Verantwortung? Was soll mit ihm geschehen.
Diese Fragen beziehen sich weniger auf die Todesstrafe, sondern mehr auf die Effizienz eines Justizsystems.
Du wirst gemerkt haben, dass meine Frage hypothetisch gestellt war. Worauf ich hinaus wollte war, ob der Tod eines unschuldig Verurteilten den Tod eines Verbrechers überwiegt und das tut er offensichtlich nicht.
Ja und zwar erheblich. Ich gehe ja nicht von einem Folterknast, wie einige Herrschaften ihn sich hier wünschen aus.
Jedenfalls lässt sich sowas entschädigen. Es ist zwar auch nur ein Tropfen auf dem heißen Stein, aber wenigstens kann er dann noch seinen Lebensabend genießen und musste nicht in öffentlicher Erniedrigung als "Verbrecher" sterben.
Du wirst gemerkt haben, dass meine Frage hypothetisch gestellt war. Worauf ich hinaus wollte war, ob der Tod eines unschuldig Verurteilten den Tod eines Verbrechers überwiegt und das tut er offensichtlich nicht.
Da kann man weiterspekulieren. Nehmen wir an unter 100 Hingerichteten befindet sich ein Unschuldiger. Nehmen wir weiter an, das im Falle eines Lebenslänglich statt Todestrafe 10 Verurteilte nach absitzen ihrer Strafe jeweils einen Unschuldigen erneut ermorden.
Was ist moralisch vorzuziehen? Lebenslänglich oder Todesstrafe? Welches Übel nimmt man eher in Kauf?
Ich für meinen Teil gehe davon aus, das die Anzahl der unschuldig Hingerichteten geringer ist als die Anzahl der Todesopfer durch Wiederholungstäter. Je besser das Justizsystem desto eher trifft dies ein.
Alleine deshalb kann ich ruhigen Gewissens für die Todesstrafe eintreten.
Jedenfalls lässt sich sowas entschädigen. Es ist zwar auch nur ein Tropfen auf dem heißen Stein, aber wenigstens kann er dann noch seinen Lebensabend genießen und musste nicht in öffentlicher Erniedrigung als "Verbrecher" sterben.
Na ja, wenn ich mir vorstelle mit 25 unschuldig ins Gefängnis zu kommen und mit 45 mit einem "Tut uns schrecklich leid" wieder entlassen zu werden, kann man das nicht im geringsten entschädigen. Das Leben ist vollkommen zerstört. Wie soll man sowas verarbeiten? Wo will man anknüpfen? Was will man da wieder aufbauen? Wie soll man da den Lebensabend genießen, wenn man nicht wirklich gelebt hat?
Ich für meinen Teil hätte dann lieber den Tod vorgezogen.
Aber das ist wohl eine "Geschmacksfrage".
ist natürlich auch eine Frage ob die Gesellschaft sich die Kosten leisten will. Habe mal was von Tagessätzen von 200 Euronen gelesen. Bei 20 Jahren kommt da was zusammen.
Meiner Meinung nach sollten wir das Geld lieber für Kindergärten , Schulen und Bildung ausgeben.
Roberto Blanko
10.04.2005, 02:23
Da kann man weiterspekulieren. Nehmen wir an unter 100 Hingerichteten befindet sich ein Unschuldiger. Nehmen wir weiter an, das im Falle eines Lebenslänglich statt Todestrafe 10 Verurteilte nach absitzen ihrer Strafe jeweils einen Unschuldigen erneut ermorden.
Was ist moralisch vorzuziehen? Lebenslänglich oder Todesstrafe? Welches Übel nimmt man eher in Kauf?
Ich für meinen Teil gehe davon aus, das die Anzahl der unschuldig Hingerichteten geringer ist als die Anzahl der Todesopfer durch Wiederholungstäter. Je besser das Justizsystem desto eher trifft dies ein.
Alleine deshalb kann ich ruhigen Gewissens für die Todesstrafe eintreten.
Na ja, wenn ich mir vorstelle mit 25 unschuldig ins Gefängnis zu kommen und mit 45 mit einem "Tut uns schrecklich leid" wieder entlassen zu werden, kann man das nicht im geringsten entschädigen. Das Leben ist vollkommen zerstört. Wie soll man sowas verarbeiten? Wo will man anknüpfen? Was will man da wieder aufbauen? Wie soll man da den Lebensabend genießen, wenn man nicht wirklich gelebt hat?
Ich für meinen Teil hätte dann lieber den Tod vorgezogen.
Aber das ist wohl eine "Geschmacksfrage".
Ich wünsche Dir von ganzen Herzen, daß Du mal in eine solche Situation kommst. Ich werde dich dann mit Statistiken trösten...
Gruß
Roberto
politi_m
10.04.2005, 09:14
Da kann man weiterspekulieren. Nehmen wir an unter 100 Hingerichteten befindet sich ein Unschuldiger. Nehmen wir weiter an, das im Falle eines Lebenslänglich statt Todestrafe 10 Verurteilte nach absitzen ihrer Strafe jeweils einen Unschuldigen erneut ermorden.
Was ist moralisch vorzuziehen? Lebenslänglich oder Todesstrafe? Welches Übel nimmt man eher in Kauf?
Ein echtes Lebenslänglich (=bis zum Lebensende) löst beide Probleme: Ein Verurteilter wird keinen Unschuldigen mehr ermorden und es wird kein Unschuldiger von der Justiz ermordet.
Wobei es natürlich besser wäre, wenn gar kein Unschuldiger verurteilt wird, klar. ;)
Ich wünsche Dir von ganzen Herzen, daß Du mal in eine solche Situation kommst. Ich werde dich dann mit Statistiken trösten...
Gruß
Roberto
Das ein entlassener Mörder einen Freund oder Familienmitglied von mir ermordet? Was sollte das an meiner Meinung ändern?
Ein echtes Lebenslänglich (=bis zum Lebensende) löst beide Probleme: Ein Verurteilter wird keinen Unschuldigen mehr ermorden und es wird kein Unschuldiger von der Justiz ermordet.
Ein echtes Lebenslänglich gibt es in Deutschland nicht. Zudem wäre es eine Geldverschwendung.
Wobei es natürlich besser wäre, wenn gar kein Unschuldiger verurteilt wird, klar. ;)
Wem nicht?
politi_m
10.04.2005, 09:35
Ein echtes Lebenslänglich gibt es in Deutschland nicht. Zudem wäre es eine Geldverschwendung.
Ja, aber es wäre gut, wenn es das gäbe.
Lebenslänglich-Verurteilte könnten sich doch in Arbeitslager (nicht Folterlager) austoben. Die dürfen dann ihre eigenen Kosten abarbeiten. Sozial und ökonomisch.
Black Hawk
10.04.2005, 09:37
Ja, aber es wäre gut, wenn es das gäbe.
Lebenslänglich-Verurteilte könnten sich doch in Arbeitslager (nicht Folterlager) austoben. Die dürfen dann ihre eigenen Kosten abarbeiten. Sozial und ökonomisch.
Ich glaub dafür haben wir schon genug Arbeitslose!Dafür sollte man wieder den Reichsarbeistdienst einführen!
Eine Hinrichtung finde ich besser , als die Mörder mit lebenslanger Freikost durch zu füttern!
Vietminh
10.04.2005, 14:34
Ich würde sie auch arbeiten lassen, allerdings nichts Härteres, als Bauernarbeit. Sie sollten sich weitgehend selbst versorgen und gezwungenermaßen viel in Gruppen arbeiten, damit sie irgendwann resozialisiert sind.
Sie sollen aber weder physisch, noch psychisch gefoltert werden! Getötet auch nicht.
Vietminh
10.04.2005, 14:39
Das ein entlassener Mörder einen Freund oder Familienmitglied von mir ermordet? Was sollte das an meiner Meinung ändern?
Er meinte, wenn Du mal das Vergnügen haben solltest, als unbescholtener Bürger öffentlich und gerichtlich ermordet zu werden.
Er meinte, wenn Du mal das Vergnügen haben solltest, als unbescholtener Bürger öffentlich und gerichtlich ermordet zu werden.
Wie ich bereits schrieb, wäre mir das lieber als als unbescholtener Bürger 20 Jahre ins Gefängnis zu gehen.
Mit dem Hinweis eines möglichen Justizirrtums läßt sich das komplette Strafwesen in Frage stellen. Und zwar von der Geld- über die Haft- bis zur Todestrafe.
Ich denke niemand will für etwas verurteilt werden, was er nicht getan hat. Ich nicht, du nicht und Roberto gewiss auch nicht.
Roberto Blanko
10.04.2005, 20:48
Wie ich bereits schrieb, wäre mir das lieber als als unbescholtener Bürger 20 Jahre ins Gefängnis zu gehen.
Mit dem Hinweis eines möglichen Justizirrtums läßt sich das komplette Strafwesen in Frage stellen. Und zwar von der Geld- über die Haft- bis zur Todestrafe.
Ich denke niemand will für etwas verurteilt werden, was er nicht getan hat. Ich nicht, du nicht und Roberto gewiss auch nicht.
Das ist irgendwie als ob ich die Wahl zwischen Pest und Cholera habe.
Gruß
Roberto
Das ist irgendwie als ob ich die Wahl zwischen Pest und Cholera habe.
Gruß
Roberto
Ja, nur das man sich entscheiden muß.
Oder schlägst du ebenfalls vor langjährige Haftstrafen abzuschaffen? Würdest du etwa gerne unschuldig 20 Jahre hinter Gitter sitzen? Kann man das entschädigen?
Wie du siehst, ist die Möglichkeit eines Justizirrtum kein Argument gegen die Todesstrafe, sondern gegen das Justizwesen im Ganzen.
Was die Kriminalität einer Gesellschaft bestimmt, das ist kein härteres oder weicheres Justizsystem mit "Abschreckungseffekt". Dieser "Effekt" ist nämlich den meisten egal solange er nicht auf vollständige Unterdrückung (wie z.B. zu NS-Zeiten) hinausläuft.
Es hat vielmehr etwasmit der Funktionalität der Gesellschaft an sich zu tun. Menschen sozial benachteiligter Schichten sind nun einmal von Kriminalität mehr betroffen.
Investiert werden muss nicht in öffentliche hinrichtungen, sondern in Bildung, Sozialsysteme und Arbeitsmarkt. Das beugt vor.
Touchdown
11.04.2005, 09:29
Wie du siehst, ist die Möglichkeit eines Justizirrtum kein Argument gegen die Todesstrafe, sondern gegen das Justizwesen im Ganzen.
Nun, dass es ein Justizirrtum war kann sich ja später noch herausstellen und somit kann derjenige wieder freigelassen werden. Nur wenn er dann schon tot ist, nützt es ihm reichlich wenig.
@Illidan: Würdest du auch sagen, dass die Todesstrafe bei Jesus richtig war?
@Illidan: Würdest du auch sagen, dass die Todesstrafe bei Jesus richtig war?
Wäre Jesus als Heiland betrachtet worden, wenn er nicht gekreuzigt worden wäre?
Nun, dass es ein Justizirrtum war kann sich ja später noch herausstellen und somit kann derjenige wieder freigelassen werden. Nur wenn er dann schon tot ist, nützt es ihm reichlich wenig.
Wir reden wir von Lebenslänglich statt Todesstrafe. Wenn du unschuldig lebenslänglich sitzt, ist dein Leben komplett verpfuscht. Dann kannst du dich vielleicht selbst noch aufhängen oder in einem staatlichen ALtersheim während du auf den Tod wartest mit dem Schicksal hadern.
Wie ich mehrmals sagte, würde ich jedenfalls den Tod vorziehen.
Was wäre dir lieber? Die Hinrichtung oder 20 Jahre Knast?
Roberto Blanko
11.04.2005, 11:28
Wir reden wir von Lebenslänglich statt Todesstrafe. Wenn du unschuldig lebenslänglich sitzt, ist dein Leben komplett verpfuscht. Dann kannst du dich vielleicht selbst noch aufhängen oder in einem staatlichen ALtersheim während du auf den Tod wartest mit dem Schicksal hadern.
Wie ich mehrmals sagte, würde ich jedenfalls den Tod vorziehen.
Was wäre dir lieber? Die Hinrichtung oder 20 Jahre Knast?
Der Justizirrtum kann sich aber schon nach zwei Jahren herausstellen. Dann bekommt man eine Entschädigung und lebt sein Leben als reicher Mann weiter.
Gruß
Roberto
Dann bekommt man eine Entschädigung und lebt sein Leben als reicher Mann weiter.
ich weiß ja nicht von welcher Entschädigung du redest, aber die vom Staat kann es nicht sein. die ist nämlich eher lächerlich und reich macht die bestimmt nicht.
Roberto Blanko
11.04.2005, 11:52
ich weiß ja nicht von welcher Entschädigung du redest, aber die vom Staat kann es nicht sein. die ist nämlich eher lächerlich und reich macht die bestimmt nicht.
Wenn ich mich nicht irre, gibt es 10 Euro pro Tag. Da muß man schon ne Weile zu Unrecht sitzen, damit es sich lohnt...
Gruß
Roberto
Wenn ich mich nicht irre, gibt es 10 Euro pro Tag. Da muß man schon ne Weile zu Unrecht sitzen, damit es sich lohnt...
Eben. genau das mein ich. 365x10x2=7300.
Das sit nicht viel als Entschädigung für zwei Jahre Haft. Ehrlich gesagt ist es sogar eine Unverschämtheit, wenn man bedenkt, das der durchschnitlliche Arbeiter das in vier bis fünf Monaten verdient.
Black Hawk
11.04.2005, 13:17
Toll! Jetzt wird in diesem Strang über die Todesstrafe geredet, obwohl das nur ein Punkt des NPD-Programms ist!
Wo ist eigentlich Obwohlschon? Müsste er nicht Punkte bringen aus dem NPD-Programm und sie wiederlegen?
Warscheinlich ist er einfach unfähig gute Argumente gegen das Programm zu finden, was ich verstehen kann, da es keine Argumente gegen die Wahrheit und das Richtige gibt.
Wo ist eigentlich Obwohlschon? Müsste er nicht Punkte bringen aus dem NPD-Programm und sie wiederlegen?
Es geht hier nicht ums Widerlegen der Punkte, sondern ums Amüsement über deren Naivität und Unbeholfenheit. :rofl:
Parteiprogramme drücken Ideen und keine präzisen Handlungmaximen aus.
Eine logisch aufgebaute Argumentation sucht man(bei allen Parteien) meist vergebens. Argumentativ widerlegen kann man sie meist nicht, egal wie falsch sie auch sein mögen. Polemik und Populismus sind es übrigens meist nicht einmalwert,sich die Mühe zu machen. Schmunzeln macht mehr Spaß :P ...
Touchdown
11.04.2005, 15:46
Was wäre dir lieber? Die Hinrichtung oder 20 Jahre Knast?
20 Jahre Knast natürlich, was hab ich davon, dass ich tot bin? Es gibt doch noch ein Leben nach 20 Jahren Knast.
Desweiteren kann man ja die Zeit im Knast auch einigermaßen sinnvoll nutzen.
politi_m
11.04.2005, 15:52
Desweiteren kann man ja die Zeit im Knast auch einigermaßen sinnvoll nutzen.
Genau, in 20 Jahren kann man ca. 6 oder 7 Fernstudiengänge abschließen. Danach kann man richtig mit seinen akademischen Titeln angeben. :D
Wie ich mehrmals sagte, würde ich jedenfalls den Tod vorziehen.
Eine Entscheidung, die du über dein eigens Leben so treffen würdest. Darum aber geht es nicht, sondern um die Frage, ob andere diese Entscheidung an deiner Stelle treffen dürfen.
Black Hawk
11.04.2005, 16:19
Es geht hier nicht ums Widerlegen der Punkte, sondern ums Amüsement über deren Naivität und Unbeholfenheit. :rofl:
Parteiprogramme drücken Ideen und keine präzisen Handlungmaximen aus.
Eine logisch aufgebaute Argumentation sucht man(bei allen Parteien) meist vergebens. Argumentativ widerlegen kann man sie meist nicht, egal wie falsch sie auch sein mögen. Polemik und Populismus sind es übrigens meist nicht einmalwert,sich die Mühe zu machen. Schmunzeln macht mehr Spaß :P ...
Ja , aber er bringt hier sowas und nennt kein einzigen Punkt!
Wo ist eigentlich Obwohlschon? Müsste er nicht Punkte bringen aus dem NPD-Programm und sie wiederlegen?
Bisher hat er nicht einen einzigen der versprochenen Punkte gebracht und gegenargumentiert. Anscheinend hat ihn das NPD-Parteiprogramm intellektuell überfordert.
Black Hawk
11.04.2005, 16:25
Bisher hat er nicht einen einzigen der versprochenen Punkte gebracht und gegenargumentiert. Anscheinend hat ihn das NPD-Parteiprogramm intellektuell überfordert.
Aufjedenfall! Dabei ist die Todestrafe für mich ein neben Punkt!
20 Jahre Knast natürlich, was hab ich davon, dass ich tot bin? Es gibt doch noch ein Leben nach 20 Jahren Knast.
Oh ja, es gibt rin Leben. Ein Leben voller Zweifel und Hader. Ein Leben in dem man seiner verlorenen Jugend hinterhertrauert. Ein Leben in Arbeitslosigkeit bei niedriger Sozialhilfe.
Ein vergeudetes Leben wo nur der Griff zum Strick Erlösung schaffen kann.
Desweiteren kann man ja die Zeit im Knast auch einigermaßen sinnvoll nutzen.
Ich weiß nicht, ob ich das kommentieren soll.
:)) :)) :))
Aufjedenfall! Dabei ist die Todestrafe für mich ein neben Punkt!
Ich glaube auch, das die Einführung der Todesstrafe für die wenigsten Wähler der Grund sein dürfte ihr Kreuz bei der NPD zu machen.
Wie du siehst, ist die Möglichkeit eines Justizirrtum kein Argument gegen die Todesstrafe, sondern gegen das Justizwesen im Ganzen.Es ist sehr wohl ein Argument gegen die Todesstrafe, denn es kann sich schon nach wenigen Monaten oder Jahren herausstellen, dass der Verurteilte unschuldig war.
Abgesehen davon gibt es Leute, die auch nach einem langjährigen Gefängnisaufenthalt ihr Leben noch zu schätzen wissen. Nur weil Du im Moment davon ausgehst, dass Du lieber sterben würdest, kannst Du
a) nicht einfach von dir auf andere schließen
b) wahrscheinlich nicht beschwören, ob Du es nach dem ersten Schock über deine Verurteilung noch genau so sehen würdest.
Außerdem gibt es lebende Gegenbeispiele: der afro-amerikanische Journalist Mumia Abu Jamal sitzt seit einem Vierteljahrhundert im Todestrakt. Seine Hinrichtung wurde dank internationaler Proteste immer wieder verschoben - und er hat sich bis jetzt weder aufgegeben noch ist er durchgedreht. Er schreibt hochintelligente Essays.
Außerdem finde ich eure Doppelmoral schon beachtlich: ihr seid Abtreibungsgegner, weil ihr Leben schützen (nicht etwa nur Kontrolle über Frauen ausüben) wollt - und wischt großzügig über die Möglichkeit eines Justizirrtums hinweg, wenn es um die Todesstrafe geht.
Abgesehen davon gibt es Leute, die auch nach einem langjährigen Gefängnisaufenthalt ihr Leben noch zu schätzen wissen. Nur weil Du im Moment davon ausgehst, dass Du lieber sterben würdest, kannst Du
a) nicht einfach von dir auf andere schließen
b) wahrscheinlich nicht beschwören, ob Du es nach dem ersten Schock über deine Verurteilung noch genau so sehen würdest.
...
Habe ich mich schon geäußert.
Außerdem finde ich eure Doppelmoral schon beachtlich: ihr seid Abtreibungsgegner, weil ihr Leben schützen (nicht etwa nur Kontrolle über Frauen ausüben) wollt -
Das Leben von ungeborenen Leben ist schützenwert. Das von Mördern und Vergewaltigern nicht. Ich sehe da keinen Widerspruch. Ich habe nie gesagt, das ich jedes menschliche Leben um jeden Preis schützen will.
und wischt großzügig über die Möglichkeit eines Justizirrtums hinweg, wenn es um die Todesstrafe geht.
Auch dazu habe ich mich bereits geäußert. Kurz um, ich gehe davon aus, das die Zahl der von Ex-Knackis Ermordeten auf jeden Fall höher liegt als die Anzahl der Unschuldig hingerichteten.
Nehmen wir doch die USA. Welcher der beiden Fälle sorgt wohl eher für mehr Tote an Unschuldigen? Wieviele unschuldig Hingerichtete gab es denn in den letzten 50 Jahren?
Dadurch, das die Todesstrafe unter dem Strich mehr Unschuldige rettet als ein Lebenslänglich, vertrete ich sie guten Gewissens.
Dadurch, das die Todesstrafe unter dem Strich mehr Unschuldige rettet als ein Lebenslänglich, vertrete ich sie guten Gewissens.
Tut sie das? Die Kriminalstatistik der USA spricht angesichts von ca. 10.000 Morden (!) pro Jahr eine eindeutig andere Sprache.
Und eine "prophylaktische" Todesstrafe wirst selbst du nicht in Betracht ziehen wollen, würde das doch die Verurteilung wegen (noch) nicht begangener Straftaten bedeuten.
Tut sie das? Die Kriminalstatistik der USA spricht angesichts von ca. 10.000 Morden (!) pro Jahr eine eindeutig andere Sprache.
Aber Gelehrter, ích redete in meinem Beispiel von etwas anderen.
Wieviele Unschuldige wurden in den USA in Staaten mit Todesstrafe hingerichtet? Und wieviele Unschuldige wurden von Mördern nach verbüßen ihrer Haftstrafe in Staaten ohne Todesstrafe erneut getötet?
Touchdown
12.04.2005, 08:55
Oh ja, es gibt rin Leben. Ein Leben voller Zweifel und Hader. Ein Leben in dem man seiner verlorenen Jugend hinterhertrauert. Ein Leben in Arbeitslosigkeit bei niedriger Sozialhilfe.
Ein vergeudetes Leben wo nur der Griff zum Strick Erlösung schaffen kann.
Ja wenn man so deprimiert durchs leben läuft wie du, dann bestimmt. Aber nicht jeder Mensch ist so.
Ja wenn man so deprimiert durchs leben läuft wie du, dann bestimmt. Aber nicht jeder Mensch ist so.
Nun, ich bin alles andere als depremiert, aber ich mache mir auch keine Illusionen über solche Situationen.
Warst du schon 20 Jahre unschuldig im Knast?
Touchdown
12.04.2005, 09:07
Nun, ich bin alles andere als depremiert, aber ich mache mir auch keine Illusionen über solche Situationen.
Warst du schon 20 Jahre unschuldig im Knast?
Nein aber ich bin sicher, dass ich nicht der Typ Mensch wäre, der sich dadurch total unterkriegen lassen würde.
Du kannst jedenfalls nicht davon ausgehen, dass jeder Mensch den Tod vorziehen würde, nur weil du es tust.
Nein aber ich bin sicher, dass ich nicht der Typ Mensch wäre, der sich dadurch total unterkriegen lassen würde.
Das werden wir wohl nie erfahren.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.