Vollständige Version anzeigen : Rassische Gruppe
Findet Ihr den Begriff "rassische Gruppe" rassistisch oder irgendwie volksverhetzend?
prinzregent
07.04.2005, 15:15
Findet Ihr den Begriff "rassische Gruppe" rassistisch oder irgendwie volksverhetzend?
Nein, aber ich würde es eher Rassenzugehörigkeit nennen.
Reichsadler
07.04.2005, 15:16
Wieso sollte das volksverhetzend sein. Es ist doch Fakt dass es drei Rassegruppen der Menschen gibt: die Europide, die Negride und die Mongolide Rasse.
Rassisten! Ich könnte kotzen ...
prinzregent
07.04.2005, 15:19
Rassisten! Ich könnte kotzen ...
@Reichsadler:
So schauts aus! Zustimmung.
@Benny:
Wohl bekommts. :))
...und wieder ein Strang, in dem unsere arischen Hühnerzüchter sich über Möglichkeiten zur Kreuzung und Veredelung (früher: "Aufnordung") auslassen können...
Rassisten! Ich könnte kotzen ...
Die erste Fliege klebt am Leim. Nur weiter so. :)
Reichsadler
07.04.2005, 15:20
Wieso ist das denn rassistisch. Habt ihr kein Biologie gehabt oder was???
...und wieder ein Strang, in dem unsere arischen Hühnerzüchter sich über Möglichkeiten zur Kreuzung und Veredelung (früher: "Aufnordung") auslassen können...
Die zweite Fliege hat sich eingefunden.
Drei verschiedene Rassengruppen? :(
Und wie klassifiziert man dann die Millionen Zwischenformen? ?(
Und wieso sollte man überhaupt klassifizieren? :rolleyes:
Welcher praktische/ideologische Nutzen ergibt sich daraus? :lol:
Außer dem, dass sich der Europide, wenn er sonst nichts zu Lachen hat, wenigstens noch über seine mutmaßliche "rassische Überlegenheit" freuen kann?
Dass würde mich, selbst wenn es wahr wäre, auch nicht glücklicher machen.
:flop:
Ich weiß nicht, ob die Begrifflichkeit explizit rassistisch zu werten ist, aber sie ist in jedem Fall absolut unnötig, da sie uns nichts bringt.
Ich glaube es gibt nun wirklich wichtigere Probleme. :O
prinzregent
07.04.2005, 15:25
Wieso ist das denn rassistisch. Habt ihr kein Biologie gehabt oder was???
Es ist auch unverständlich für mich. Hier geht es nicht um die Einordnung der Rassen nach einer Wertigkeit, sondern um simple Biologie.
Reichsadler
07.04.2005, 15:27
@virgil oder so
Wieso antwortest du auf so einen Strang wenn du weißt das du erst in der sechsten Klasse bist und keine Ahnung davon hast?
@virgil oder so
Wieso antwortest du auf so einen Strang wenn du weißt das du erst in der sechsten Klasse bist und keine Ahnung davon hast?
Arrogant auch noch!
@virgil oder so
Wieso antwortest du auf so einen Strang wenn du weißt das du erst in der sechsten Klasse bist und keine Ahnung davon hast?
Rassistisch und arrogant! Ihr seid arrogante Rassisten.
Reichsadler
07.04.2005, 15:48
Rassistisch und arrogant! Ihr seid arrogante Rassisten.
Ihr begreifts einfach nicht, oder? Rasse ist ein wissenschaftlicher Begriff, wieso begreift du das nicht? Es gibt bei unter den Pflanzenarten unterschiedliche Rassen, es gibt Hunderassen und es gibt Menschenrassen.
es gibt Menschenrassen
dann ist also die eine rasse besser als die andere und durch die "natürliche auslese" wird dann die andere rasse aussterben.
8o :(
Rassistisch und arrogant! Ihr seid arrogante Rassisten.
Benny, Benny, das ist nicht nur schwer beleidigend, sondern verstößt meiner Meinung gegen den Volksverhetzungsparagrahen des Strafgesetzbuches. X(
dann ist also die eine rasse besser als die andere und durch die "natürliche auslese" wird dann die andere rasse aussterben.
8o :(
Das wäre Rassismus. Wir sprechen von rassischen Gruppen.
Wieso ist das denn rassistisch. Habt ihr kein Biologie gehabt oder was???
@Reichsadler oder so:
Ich hatte Biologie-Leistungskurs und werde Biochemie studieren.
Ich betrachte mich durchaus für fähig, dies zu beurteilen.
Deine eigene Urteilsfähigkeit stellst du übrigens selbst infrage, indem dir als antwort auf unsere Antworten nur Beleidigungen einfallen. X(
DEIN Biologieunterricht scheint vor 70 Jahren stattgefunden zu haben... :2faces:
Dass Menschen sich rein objektiv und biologisch unterscheiden, habe ich ja nicht abgestritten. Aber diese Frage ist in der modernen Biologie schlicht irrelevant.
Sich mit antiquierter Rassenkunde seine Zeit zu verschwenden, ist in Zeiten der Molekularbiologie schlicht lächerlich.
Die Biologie hat dieser Tage wichtigere und interessantere Probleme zu klären.
Ich frage nochmals:
Welche irgendwie hilfreichen Erkenntnisse kann uns die Rassentheorie(die vor 100 Jahren groß in Mode war) liefern?
Was nutzt es mir, mich mit dieser "Wissenschaft" zu beschäftigen.
Gerade an der von euch beschworenen Wissenschaftlichkeit fehlt es den Vertretern der Rassentheorie nur allzu oft.
Heil Darwin, dass er dieses Affentheater nicht mitansehen muss... :))
Die zweite Fliege hat sich eingefunden.
Wie meinen? Soll man also den pubertären Rasserasslern das Spielfeld überlassen? Gefällst du dir Babysitter kleiner Nazibuben?
~~~
Ihr begreifts einfach nicht, oder? Rasse ist ein wissenschaftlicher Begriff, wieso begreift du das nicht? Es gibt bei unter den Pflanzenarten unterschiedliche Rassen, es gibt Hunderassen und es gibt Menschenrassen.
Ich korrigiere meinen letzten Beitrag in diesem Strang von "arische Hühnerzüchter" zu "arische Hundezüchter".
*wuff*
So´n arischer Hund wäre ja an sich auch was ganz Tolles...
Ist ein Dackel nicht vielleicht eine deutsche züchtung? Wenn ja, wäre "arisch" wohl eher ein Prädikat für schwere Rückenprobleme :)) .
Reichsadler
07.04.2005, 16:11
@virgil
Es geht nicht darum was wir davon haben. Krabat hat gefragt ob es rassistisch sei, und das ist es nicht, und wenn du leugnest das die Wissenschaft Unterteilungen in Form von Rassen getroffen hat hast du wirklich keinen Schimmer. Außerdem hat niemand gesagt daß eine Rasse besser ist als eine andere, (jede hat ihre individuellen Merkmale) das habt ihr uns nur wieder in den Mund gelegt.
Es ist solange rassistisch solange man Wertschätzungen damit verbindet!
Wie bewertet man eine Rasse, und wo landen wir?
Die Ostasiaten verfügen über eine höhere Konzentrationsfahigkeit können aber oft keine Milch vertragen und sehen halt anderst aus! :D
Die Schwarzen laufen besser als wir und haben auch noch den längeren. 8o
Und, was ist mit uns? ;(
carlson.vom.dach
07.04.2005, 16:14
alles Kommunistennazis... :rolleyes:
Reichsadler
07.04.2005, 16:15
Wir vertragen den meißten Alkohol :D
Es geht nicht darum was wir davon haben. Krabat hat gefragt ob es rassistisch sei, und das ist es nicht, und wenn du leugnest das die Wissenschaft Unterteilungen in Form von Rassen getroffen hat hast du wirklich keinen Schimmer. Außerdem hat niemand gesagt daß eine Rasse besser ist als eine andere, (jede hat ihre individuellen Merkmale) das habt ihr uns nur wieder in den Mund gelegt.
Es ist prinzipiell nicht unbedingt rassistisch. Das hängt davon ab, was derjenige, der den Begriff verwendet, damit bezweckt.
Bei Leuten wie dir frage ich mich allerdings, wieso ihr denn so darauf besteht. ?(
Doch nicht etwa im Kampfe für wissenschaftliche Korrektheit?
Bei den Geschichtswissenschaften nehmt ihr das doch auch nicht so ernst :)) .
Die seriöse Wissenschaft beschäftigt sich mit diesem Thema nicht mehr nennenswert, weil der praktische Erkenntnisgewinn gegen Null geht.
Zum X-ten Mal: Ich leugne nicht, dass es phänotypische Unterschiede zwischen einem Chinesen und einem Schwarzen gibt, aber in allen relevanten Aspekten, im prinzipiellen Körperaufbau, in der Physiologie, in den Fähigkeiten besteht eine 98prozentige Übereinstimmung(die elementaren Funktionen sind identisch, nur minimale Nuancierungen in der Embryonalentwicklung führen zu unterschiedlichen Erscheinungsbildern).
Außerdem gibt es mittlerweile so viele Mischformen zwischen unterschiedlichen Rassen(und die gab es schon immer in Grenzgebieten), dass eine Unterteilung von Menschen in Rassen oftmals schon daran scheitert, dass man es phänotypisch nicht entscheiden kann.
Wir vertragen den meißten Alkohol :D
Richtig, das heisst wir sind die Säufer??? ?(
Die seriöse Wissenschaft beschäftigt sich mit diesem Thema nicht mehr nennenswert, weil der praktische Erkenntnisgewinn gegen Null geht.
Gerade die seriöse Wissenschaft vor allem in den USA beschäftigt sich sehr stark mit diesem Thema. Ein Beispiel ist die Medikamentenforschung. Bestimmte Medikamente können bei den Angehörigen verschiedener Rassen völlig anders wirken. Man arbeitet also an rassenspezifischen Medikamenten genauso wie man an geschlechtsspezifischen Medikamenten arbeitet.
Deshalb sind die Asiaten auch intelligenter als wir und haben vernünftigere Lebensgrundsätze(sofern sie keine Kommunisten oder Faschisten sind).
Saufen vernichtet halt jegliche Kultur... :]
Gerade die seriöse Wissenschaft vor allem in den USA beschäftigt sich sehr stark mit diesem Thema. Ein Beispiel ist die Medikamentenforschung. Bestimmte Medikamente können bei den Angehörigen verschiedener Rassen völlig anders wirken. Man arbeitet also an rassenspezifischen Medikamenten genauso wie man an geschlechtsspezifischen Medikamenten arbeitet.
Bitte Quellen, wissenschaftliche Publikationen etc.
Habe davon allerdings schon mal irgendwo gehört.
Dazu würde ich aber gerne mal klinische Studien sehen.
Das überrascht mich nicht prinzipiell.
Es gibt natürlich auch physiologische Unterschiede zwischen z.B. Europäern und Asiaten, gerade im Leberstoffwechsel, weil beide Kulturen über Jahrhunderte ein diametral entgegengesetztes Verhältnis zu Alkohol hatten.
Trotzdem besitzen alle ein Herz, eine Lunge, können sprechen, können abstrakt Denken, sowohl Fleisch als auch Pflanzen verdauen, betreiben eine Glykolyse, einen Citronensäurezyklus, sind anfällig für die gleichen krankheiten, wenn auch in unterschiedlichem Außmaß.
Und keine seriöse Wissenschaft beschäftigt sich mehr damit, Menschen in Klassen einzuteilen nur um der Klassifikation willen(wie dies Anfang des 20.Jhdts der Fall war) - außer vielleicht dem Marxismus :2faces:
Außerdem sprechen schon innerhalb einer Bevölkerungsgruppe Menschen sehr unterschiedlich auf die gleiche Behandlung an - deshalb allgemein der Trend zu individueller Behandlung(neuerdings mithilfe der Biotechnologie).
Reichsadler
07.04.2005, 16:39
Deshalb sind die Asiaten auch intelligenter als wir und haben vernünftigere Lebensgrundsätze(sofern sie keine Kommunisten oder Faschisten sind).
Also, wer stellt denn jetzt die europide als die niedere Rasse dar, tststst :2faces:
Auch der deutsche Gesetzgeber geht von der Existenz von rassischen Gruppen aus.
Guckst Du hier:
§*130**Volksverhetzung (StGb)
...
***(2)*Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer
***1.*Schriften (§*11 Abs. 3), die zum Haß gegen Teile der Bevölkerung oder gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihr Volkstum bestimmte Gruppe aufstacheln, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordern oder die Menschenwürde anderer dadurch angreifen, daß Teile der Bevölkerung oder eine vorbezeichnete Gruppe beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet werden,
...
Lächerliche Reaktionen auf lächerliche Bemerkungen...
Deshalb sind die Asiaten auch intelligenter als wir und haben vernünftigere Lebensgrundsätze(sofern sie keine Kommunisten oder Faschisten sind).
Saufen vernichtet halt jegliche Kultur... :]
Sind sie das? Die Konzentrationsfähigkeit macht nicht alleine die Intelligenz aus! In fast allen Hochkulturen der Geschichte wurde gesoffen bis der Arzt kam oder der Hausherr im Gewand eines Bettlers.
Auch der deutsche Gesetzgeber geht von der Existenz von rassischen Gruppen aus.
Zum millionsten Mal andiesem Ort:
Ich sage nicht, dass man Menschen nicht in Gruppen einteilen kann. Wer dies tut, ist noch kein Rassist.
Wer dies aber immer und immer wieder betont, teils auch in abwertendem Kontext, der macht sich des Rassismus verdächtig.
Was verrät es mir über einen Menschen, wenn ich weiß, dass er Chinese ist(außer, dass ich als Viertel slawischer Europäer ihn unter den Tisch trinken könnte)?
Sind sie das? Die Konzentrationsfähigkeit macht nicht alleine die Intelligenz aus! In fast allen Hochkulturen der Geschichte wurde gesoffen bis der Arzt kam oder der Hausherr im Gewand eines Bettlers.
Das war hauptsächlich Provokation. Aber die gebildeten Asiaten, die ich kennengelernt habe(praktikumstechnisch) hatten sehr bemerkenswerte ansichten bezüglich dem Wert des Lebens und eine sehr umgängliche, freundliche art.
Weitere Beurteilungen werde ich allerdings vertagen müssen, bis ich vielleicht mal längere Zeit in Asien gelebt habe
LuckyLuke
07.04.2005, 16:48
So´n arischer Hund wäre ja an sich auch was ganz Tolles...
Ist ein Dackel nicht vielleicht eine deutsche züchtung? Wenn ja, wäre "arisch" wohl eher ein Prädikat für schwere Rückenprobleme :)) .
http://foto.rambler.ru/public/a/l/alyamari/afgan/arier13/arier13-web.jpg
Der Arier
http://foto.rambler.ru/users/alyamari/afgan/arier13/
Porned. Du hast den Archetyp eines arischen Pornohundes gefunden.
@Reichsadler etc:
Bin jetzt mal weg. Pöbeleien und üble Nachrede also bitte auf morgen vertagen.
Ich möchte alle bitten, hier vernünftig zu diskutieren. Dies gilt insbesondere für Lucky Strike.
Was sagt Ihr denn dazu, daß dieser Begriff im Volkverhetzungsparagraphen steht?
Sollte man ihn nicht rausnehmen?
Und wieso heißt der Volksverhetzungsparagraph nicht schon längst Bevölkerungsverhetzungsparagraph? Wir sind doch jetzt multikulti.
LuckyLuke
07.04.2005, 17:31
Ich möchte alle bitten, hier vernünftig zu diskutieren. Dies gilt insbesondere für Lucky Strike.
Wo ist dein Problem ?
obwohlschon
07.04.2005, 17:45
Wieso sollte das volksverhetzend sein. Es ist doch Fakt dass es drei Rassegruppen der Menschen gibt: die Europide, die Negride und die Mongolide Rasse.
Die moderne Genforschung bestreitet das.
Reichsadler
07.04.2005, 17:47
Die moderne Genforschung bestreitet das.
Wir haben es in Biologie immer noch so gelernt.
obwohlschon
07.04.2005, 17:52
Wir haben es in Biologie immer noch so gelernt.
Was Sie in Biologie gelernt haben, ist überholt.
Die Forschung ist längst weiter.
Das menschliche Genom wurde erst kürzlich weitgehend entschlüsselt. Bis diese Erkenntnisse Eingang in Schulbücher findet, wird das noch Jahre dauern.
Ihr begreifts einfach nicht, oder? Rasse ist ein wissenschaftlicher Begriff, wieso begreift du das nicht? Es gibt bei unter den Pflanzenarten unterschiedliche Rassen, es gibt Hunderassen und es gibt Menschenrassen.
Mann hör auf! Ich weiß wie das nun abläuft! Rassistisches Pack!
Sind sie das? Die Konzentrationsfähigkeit macht nicht alleine die Intelligenz aus! In fast allen Hochkulturen der Geschichte wurde gesoffen bis der Arzt kam oder der Hausherr im Gewand eines Bettlers.
... und in fast allen Hochkulturen wurde Sodomie und was weiß ich noch alles betrieben, bis der Tierarzt kam...
... und in fast allen Hochkulturen wurde Sodomie und was weiß ich noch alles betrieben, bis der Tierarzt kam...
Gott, das ist ja ekelhaft!
Das ist ja ne Einstellung, hat aber nichts damit zu tun das die einen intelligenter sind als die anderen, mit oder ohne Alkohol und darauf wollte ich hinaus!
Die moderne Genforschung bestreitet das.
Was sagt uns die "moderne" Genforschung?
Und findest Du, man müßte §130 StGb ändern? Das ist dann ja ein Skandal!
Mann hör auf! Ich weiß wie das nun abläuft! Rassistisches Pack!
Benny, langsam nerven Deine Beleidigungen.
Findet Ihr den Begriff "rassische Gruppe" rassistisch oder irgendwie volksverhetzend?
Warum? Ich persönlich ziehe die Begriffe "Volk" und "Rasse" vor.
Ostpreussen
07.04.2005, 22:38
Findet Ihr den Begriff "rassische Gruppe" rassistisch oder irgendwie volksverhetzend?
Was versteht man unter "rassische Gruppe"? ?(
Roberto Blanko
07.04.2005, 22:40
Was versteht man unter "rassische Gruppe"? ?(
Das fragen sich hier die meisten. Aber Du hast endlich gefragt.
:respekt:
Gruß
Roberto
Was versteht man unter "rassische Gruppe"? ?(
Genau das ist die Frage. Der Ausdruck taucht im "Volksverhetzungsparagraphen" §130 StgB auf.
Was hat er da zu suchen?
Roberto Blanko
07.04.2005, 22:52
Genau das ist die Frage. Der Ausdruck taucht im "Volksverhetzungsparagraphen" §130 StgB auf.
Was hat er da zu suchen?
Die Frage scheint mir auf Anhieb erstmal berechtigt.
Liegt wahrscheinlich daran, daß das StGB aus der Zopfzeit ist.
Gruß
Roberto
Ostpreussen
07.04.2005, 22:53
Liegt wahrscheinlich daran, daß das StGB aus der Zopfzeit ist.
Gruß
Roberto
Von Metternich. :2faces:
Gruß
Fritz
Reichsadler
07.04.2005, 23:02
Ich hab doch schon erklärt was rassische Gruppen sind.
Roberto Blanko
07.04.2005, 23:03
Ich hab doch schon erklärt was rassische Gruppen sind.
Es hat aber anscheinend niemand verstanden.
Gruß
Roberto
Reichsadler
07.04.2005, 23:08
Die Menschheit wird wissenschaftlich in drei ursprüngliche "Rassengruppen" unterteilt.
Eine Rasse ist nur noch eine feinere Untergliederung zwischen Arten. Sprich es gibt verschiedene Rassen von Rosen, von Erdbeeren, von Wein, von Spechten, von Bären genauso wie von Menschen. Die menschliche besteht ursprünglich, ohne Mischlinge gesehen, aus der "negriden", der "mongliden" und der "europiden" Rasse.
Warum? Ich persönlich ziehe die Begriffe "Volk" und "Rasse" vor.
Ich bevorzuge den Begriff "Volk". Das deutsche Volk sind für mich die Menschen deutscher Kultur. Die "Rasse" ist mir nicht so wichtig, aber unsere Kultur muß erhalten bleiben. Leider aber werden wir überfremdet vor allem durch die orientalisch-islamische Kultur.
Bald geht es hier zu wie in Holland. Die EU-Mitgliedschaft der Türkei ist ein guter Weg dahin. Aber offenbar will man das ja, sonst würde man ja mal beginnen, eine vernünftige Politik zu machen und einen Einwanderungsstopp aus moslemischen Ländern beschließen anstatt im Rahmen der EU Millionen neuer Türken ins Land zu holen.
Roberto Blanko
07.04.2005, 23:14
Die Menschheit wird wissenschaftlich in drei ursprüngliche "Rassengruppen" unterteilt.
Eine Rasse ist nur noch eine feinere Untergliederung zwischen Arten. Sprich es gibt verschiedene Rassen von Rosen, von Erdbeeren, von Wein, von Spechten, von Bären genauso wie von Menschen. Die menschliche besteht ursprünglich, ohne Mischlinge gesehen, aus der "negriden", der "mongliden" und der "europiden" Rasse.
Die Menschen in Rassen einzuteilen, ist aus dem vorigen Jahrhundert.
Gruß
Roberto
Reichsadler
07.04.2005, 23:18
Die Menschen in Rassen einzuteilen, ist aus dem vorigen Jahrhundert.
1. Das vorige Jahrhundert ist auch noch nicht so lange her
2. Es wurde gefragt was "Rassegruppen" sind, das ist die Antwort
Roberto Blanko
07.04.2005, 23:22
1. Das vorige Jahrhundert ist auch noch nicht so lange her
2. Es wurde gefragt was "Rassegruppen" sind, das ist die Antwort
Der wissenschaftliche Beweis für die Nichtexistenz von Menschenrassen ist auch noch nicht sehr alt.
Deine Antwort war im Sinne der Fragestellung korrekt.
Gruß
Roberto
Die Menschen in Rassen einzuteilen, ist aus dem vorigen Jahrhundert.
Gruß
Roberto
Die Kunst das offensichtliche zu leugnen, ist sogar noch älter.
Feldwebel Schultz
07.04.2005, 23:25
Der wissenschaftliche Beweis für die Nichtexistenz von Menschenrassen ist auch noch nicht sehr alt.
Deine Antwort war im Sinne der Fragestellung korrekt.
Gruß
Roberto
Die Anerkennung und Erforschung von Menschenrassen kann nur Vorteile bringen, solange man die Gleichwertigkeit anerkennt.
Die Erforschung von Rassen kann, unteranderem, dazu beitragen, Medikamente für ethnische Gruppen zu optimieren, was wohl keineswegs hetzerisch ist.
Roberto Blanko
07.04.2005, 23:26
Die Kunst das offensichtliche zu leugnen, ist sogar noch älter.
Du meinst, daß es offensichtlich ist, daß es keine Menschenrassen gibt. Es passiert selten, aber in diesem Punkt stimme ich Dir zu, Kaiser.
Gruß
Roberto
Du meinst, daß es offensichtlich ist, daß es keine Menschenrassen gibt. Es passiert selten, aber in diesem Punkt stimme ich Dir zu, Kaiser.
Gruß
Roberto
Wie ich sehe bist du ein Meister in der Kunst des Falschverstehens.
Sehr schön. Es gibt Schwarze, Weiße, Gelbe und wasweißich.
Und was folgt nun daraus? Eine "Wertigkeit" gleichwelcher Natur wird man daraus nicht ableiten können. Deshalb verstehe ich, ehrlich gesagt, das Interesse mancher für "Rassefragen" nicht. D.h., ich verstehe es schon sehr gut, nur sind die Ableitungen der zumeist im extrem rechten Milieu angesiedelten Rasselrassler nicht mehr von der Humanbiologie, geschweige denn der Ethik gedeckt.
Roberto Blanko
07.04.2005, 23:33
Wie ich sehe bist du ein Meister in der Kunst des Falschverstehens.
Ich habe Dich nicht falsch verstanden. Wir sind beide von der wissenschaftlich bewiesenen Tatsache überzeugt, daß es keine Menschenrassen gibt.
Gruß
Roberto
Sehr schön. Es gibt Schwarze, Weiße, Gelbe und wasweißich.
Und was folgt nun daraus? Eine "Wertigkeit" gleichwelcher Natur wird man daraus nicht ableiten können. Deshalb verstehe ich, ehrlich gesagt, das Interesse mancher für "Rassefragen" nicht. D.h., ich verstehe es schon sehr gut, nur sind die Ableitungen der zumeist im extrem rechten Milieu angesiedelten Rasselrassler nicht mehr von der Humanbiologie, geschweige denn der Ethik gedeckt.
Was haben Wissenschaft und Ethik miteinander zu schaffen?
obwohlschon
07.04.2005, 23:40
Die Menschheit wird wissenschaftlich in drei ursprüngliche "Rassengruppen" unterteilt.
Eine Rasse ist nur noch eine feinere Untergliederung zwischen Arten. Sprich es gibt verschiedene Rassen von Rosen, von Erdbeeren, von Wein, von Spechten, von Bären genauso wie von Menschen. Die menschliche besteht ursprünglich, ohne Mischlinge gesehen, aus der "negriden", der "mongliden" und der "europiden" Rasse.
"urspünglich" besteht die Menschheit aus der "negriden" "Rasse".
Zumindest nimmt man an, daß die Menschen aus Afrika stammen.
Heißt das, daß die anderen "Rassen" dann degenerierte Formen dieser ursprüglich "negriden" "Rasse" sind?
Ist die weiße "Rasse" am Ende etwa minderwertig. Sogar "lebensunwert"?
"urspünglich" besteht die Menschheit aus der "negriden" "Rasse".
Die hat sich in Europa aber nur in Mannheim gesammelt.
Get lost! Deinen Scheiß mag ich nicht.
karl martell
07.04.2005, 23:49
Findet Ihr den Begriff "rassische Gruppe" rassistisch oder irgendwie volksverhetzend?
Ich bevorzuge den Begriff Rassekreis.
z.B.
- nordischer Rassekreis
- semitischer Rassekreis
usw.
Was haben Wissenschaft und Ethik miteinander zu schaffen?
1.Der Wissenschaft fehlt oft die notwendig Ethik(siehe Mengele etc.)
Deshalb bemüht sich der Philosoph oder Theologe des öfteren, der
Wissenschaft die nötige Ethik beizubringen.
2.Ethik IST eine Wissenschaft, da sie eine Teildisziplin der Wissenschaft Philosophie ist.
ortensia blu
08.04.2005, 08:42
"urspünglich" besteht die Menschheit aus der "negriden" "Rasse".
Zumindest nimmt man an, daß die Menschen aus Afrika stammen.
Heißt das, daß die anderen "Rassen" dann degenerierte Formen dieser ursprüglich "negriden" "Rasse" sind?
Ist die weiße "Rasse" am Ende etwa minderwertig. Sogar "lebensunwert"?
Kann jemand, der anstatt "Rasse" das Neusprech-Wort "Ethnie" verwendet, um politisch korrekt zu sein, kein Rassist sein?
Muß jemand , der von Rasse, Negern oder Zigeunern spricht, deshalb ein Rassist sein?
Ist jeder, der die "politisch korrekte" Sprache ablehnt, ein Rechtsradikaler oder gar ein antidemokratischer Rechtsextremist?
Warum verbindest du mit dem Wort Rasse sofort "minderwertig" oder "lebensunwert"?
http://www.lexikon-definition.de/Neusprech.html
Kann jemand, der anstatt "Rasse" das Neusprech-Wort "Ethnie" verwendet, um politisch korrekt zu sein, kein Rassist sein?
Kann er durchaus - wenn er das Wort "Ethnie" zur wertenden Unterscheidung zwischen Menschen verschiedener Herkunft verwendet.
So wie dies manche tun, die das Wort "Rasse" so gern auf Menschen anwenden.
Die Bezeichnung "Rasse" angewendet auf Menschen wurde durch dessen Gebrauch im Dritten Reich(und auch schon vorher durch englische Sozialdarwinisten) nunmal massiv in Misskredit gebracht.
Ob man einen Begriff verwenden sollte oder nicht, hängt manchmal eben auch davon ab, welche Leute diesen außer einem selbst mit welchem Ziel verwenden/verwendet haben.
Deshalb ist der Begriff mittlerweile verpönt - eine verständliche, wenn auch etwas verlogene Reaktion auf die Pseudowissenschaft der Nazi-Ethnologen.
ortensia blu
08.04.2005, 10:16
Kann er durchaus - wenn er das Wort "Ethnie" zur wertenden Unterscheidung zwischen Menschen verschiedener Herkunft verwendet.
So wie dies manche tun, die das Wort "Rasse" so gern auf Menschen anwenden.
Die Bezeichnung "Rasse" angewendet auf Menschen wurde durch dessen Gebrauch im Dritten Reich(und auch schon vorher durch englische Sozialdarwinisten) nunmal massiv in Misskredit gebracht.
Ob man einen Begriff verwenden sollte oder nicht, hängt manchmal eben auch davon ab, welche Leute diesen außer einem selbst mit welchem Ziel verwenden/verwendet haben.
Deshalb ist der Begriff mittlerweile verpönt - eine verständliche, wenn auch etwas verlogene Reaktion auf die Pseudowissenschaft der Nazi-Ethnologen.
Man wird den Rassismus sicher nicht dadurch aus der Welt schaffen können, indem man einfach das Wort Rasse aus dem Sprachgebrauch löscht oder in Mißkredit bringt.
Außerdem ist es unlogisch von "Rassenkonflikten, Rassenunruhen, Rassendiskriminierung" oder auch von "Rassismus" zu sprechen, wenn es doch nachweislich und nach neuen Erkenntnissen der Genforschung gar keine "Rassen" bei Menschen geben soll.
Aber: Wer etwas differenzierter nachdenkt, überlegt es sich zweimal, ob das Wort "Rasse" in dem beabsichtigten Kontext angebracht ist.
Politische Korrektheit schafft natürlich nicht das Problem ab. deshalb habe das Adjektiv "verlogen" angewendet.
Der politisch Korrekte fühlt sich selbst besser, löst aber in der Tat nicht das Problem des Rassismus.
Die Verwendung von Begriffen wie Rassist macht durchaus Sinn, selbst wenn es tatsächlich keine "Menschenrassen" gibt(das es unterschiedliche Menschen gibt, ist klar, ob diese Unterschiede allerdings so groß wie zwischen Hunderassen sind, was allein eine äußerst schwache Rechtfertigung des Rassebegriffs wäre, bleibt zu bezweifeln).
Er kennzeichnet jemanden, der Menschen aufgrund mangelnden Wissens oder Boshaftigkeit seinerseits in (unter Umständen falsche) Kategorien wie "Rassen" einteilt und deren Fähigkeiten davon ausgehend bewertet(meist,um sich selbst danach toller zu fühlen).
Auch wenn man die Existenz von Rassen vehement verneint oder sie einen (wie mich) schlicht und einfach nicht interessieren, bleibt "Rassist" eine zulässige Bezeichnung für einen Menschen obiger Denkweise.
Lord Solar Plexus
08.04.2005, 10:37
@virgil
Es geht nicht darum was wir davon haben. Krabat hat gefragt ob es rassistisch sei, und das ist es nicht, und wenn du leugnest das die Wissenschaft Unterteilungen in Form von Rassen getroffen hat hast du wirklich keinen Schimmer. Außerdem hat niemand gesagt daß eine Rasse besser ist als eine andere, (jede hat ihre individuellen Merkmale) das habt ihr uns nur wieder in den Mund gelegt.
So ein Unsinn. Die Frage ist so formuliert, um eine bestimmte Antwort hervorzurufen: Ein apologetisches 'Nein, das ist kein böses Wort.'
Niemand hat euch etwas in den Mund gelegt. Eure Absichten sind offensichtlich und recht widerwärtig.
karl martell
08.04.2005, 10:45
"urspünglich" besteht die Menschheit aus der "negriden" "Rasse".
Zumindest nimmt man an, daß die Menschen aus Afrika stammen.
Heißt das, daß die anderen "Rassen" dann degenerierte Formen dieser ursprüglich "negriden" "Rasse" sind?
Ist die weiße "Rasse" am Ende etwa minderwertig. Sogar "lebensunwert"?
So ein Quatsch, eine negride Rasse gibt es nicht, es gibt nur die Bezeichnungen für die Vor-Menschenarten, z.B. Homo Heidelbergensis usw.
Heute wird die ganze Welt von einer Menschenart bevölkert, die weitgehend homogen ist, trotz einiger anthropologischer Unterschiede.
---
Lord Solar Plexus
08.04.2005, 10:45
Ich bevorzuge den Begriff Rassekreis.
z.B.
- nordischer Rassekreis
- semitischer Rassekreis
usw.
Das ist mir zu rund. Ich bevorzuge den Begriff Rasseraute. Obwohl Rassequader sich auch nett anhört...
Die Begriffe
"Rassenkonflikten, Rassenunruhen, Rassendiskriminierung"
beschreiben lediglich, dass es Menschen gibt, die andere Menschen (aufgrund ihres eigenen Glaubens an die Realität der Rassenlehre) als Mitglied einer bestimmten Rasse betrachten und diese deshalb diskriminieren oder tätlich angreifen.
Nimmt man eine Falschheit der Rassenlehre an, so glauben diese "Rassisten" trotzdem an deren Realität und diskriminieren andere Menschen aufgrund ihres eigenen Postulats der "Rasse" - kurz, vor ihrem eigenen Erfahrungs- und Wissenshintergrund diskriminieren sie aufgrund der von ihnen selbst angenommenen Rassezugehörigkeit andere Menschen - also aufgrund deren Rasse. Und was ist Rassendiskriminierung anderes, als die Abwertung eines anderen Menschen aufgrund dessen angenommener Rasse?
Hier geht es weniger um die wissenschaftliche Realität der "Rasse" als vielmehr um die Überzeugung des "Rassisten" und dessen Schlussfolgerung daraus.
Ein Beispiel: vor dem Hintergrund des Wissens um die Kernspaltung kann ich mich dazu entschließen, Atomkraftwerke zu bauen, oder Atombomben.
Es könnte natürlich sein, dass die Vermutung der Kernspaltung , die ja nicht direkt beobachtbar ist, völlig falsch ist, und die beiden Technologien auf etwas ganz anderem beruhen, was zwar zum Funktionieren dieser Technologien führt, aber mit Kernspaltung nichts zu tun hat(Vergleich: Physiognomische Einteilung von Menschen in Rassen vs. molekularbiologische Charakterisierung des Ausmaßes der biologischen Diversität und Nuancierung des Menschen).
Trotzdem: Vor dem Hintergrund der Annahme der Kernspaltung werden wir einen Menschen, der diese nutzt, um Energie nutzbar zu machen, einen guten Menschen nennen, jemanden, der sie zum Töten nutzt, einen gemeinen Mörder.
So ist es mit den Rassisten. Wer aufgrund einer unter Umständen falschen Annahme von Menschenrassen Medikamente entwickelt, die für eine "Rasse" besser wirken sollen, ist nunmal ein guter Mensch - ungeachtet dieses eventuellen Irrtums.
Wer dieses angenommene Wissen nutzt, um Menschen zu entwerten oder ihnen das Lebensrecht abzusprechen, ist nunmal ein dreckiger Rassist.
karl martell
08.04.2005, 10:53
Das ist mir zu rund. Ich bevorzuge den Begriff Rasseraute. Obwohl Rassequader sich auch nett anhört...
Ich sehe, wir verstehen uns.
Rassepolygon wäre aber auch nicht schlecht.
So ein Unsinn. Die Frage ist so formuliert, um eine bestimmte Antwort hervorzurufen: Ein apologetisches 'Nein, das ist kein böses Wort.'
Niemand hat euch etwas in den Mund gelegt. Eure Absichten sind offensichtlich und recht widerwärtig.
Die Absicht war eine andere: Ich wollte ein apolegetisches "Ja, das ist rassistisch und alles ganz schlimm" hervorrufen verbunden mit einer Fülle von Beleidigungen von rassistisches Dreckspack bis Nazibengel. Das kam ja auch so.
Eigentlich ging es mir aber um die Verwendung des Begrifs in §130 StGb.
Wie siehst Du das, SolarPlexus? Begriff rausnehmen? Drinlassen?
Wer so etwas postet:
Sie kann uns dabei helfen, uns die Welt untertan zu machen, so wie es Gottes Gebot fordert.
hat glaube ich entweder keine Kompetenz, oder keinen Willen, dieses Thema ernsthaft zu diskutieren.
Ich persönlich finde, daß der gesamte § 130 ersatzlos gestrichen werden muß.
Also hast du etwas dagegen, dass es verboten ist, Hass gegen Teile der Bevölkerung, gegen eine nationale, "rassische", religiöse oder durch ihr Volkstum bestimmte Gruppe aufzustacheln. Du findest es scheinbar gut, oder nimmst es zumindest inkauf, dass andere Menschen dies tun,ohne bestraft zu werden.
Du bist also auch gegen den Schutz von Menschen oder Menschengruppen vor Gewalt- und Willkürmaßnahmen. Die Menschenwürde scheint dir nicht des strafrechtlichen Schutzes würdig.
Es soll also jedem erlaubt sein, Teile der Bevölkerung zu beschimpfen, böswillig verächtlich zu machen und zu verleumden.
Du äußerst also hier eine eindeutige Absage an die Grundlagen einer Zivilisation, die den Namen "Zivilisation"verdient.
Denn ohne Strafrechtliche regelung WÜRDEN einige Menschen genau dies tun -wie mir dieses Forum jeden Tag aufs neue beweist.
Solches Verhalten, wie es dieser Paragraf verbietet hat nichts mit Nationalstolz, nichts mit Ehre, nichts mit Vaterlands- oder Volksliebe und schon gar nichts mit Gedanken- oder Redefreiheit zu tun - das ist schlicht und einfach reinste Bosheit und Dummheit.
Na denn prost Mahlzeit...
Beweis
***1.*Schriften (§*11 Abs. 3), die zum Haß gegen Teile der Bevölkerung oder gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihr Volkstum bestimmte Gruppe aufstacheln, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordern oder die Menschenwürde anderer dadurch angreifen, daß Teile der Bevölkerung oder eine vorbezeichnete Gruppe beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet werden,
Du äußerst also hier eine eindeutige Absage an die Grundlagen einer Zivilisation, die den Namen "Zivilisation"verdient.
Denn ohne Strafrechtliche regelung WÜRDEN einige Menschen genau dies tun -wie mir dieses Forum jeden Tag aufs neue beweist.
Dem stimme ich zu. Zurzeit geht es gegen die Katholiken. Hammer und Moonwitch allen voran haben nichts besseres zu tun, als religiöse Gefühle zu verletzen, indem sie diskutieren, wer wann Geschlechtsverkehr mit Maria hatte. Der Gärtner, der Schreiner, mehrere (moonwitch).
Rassisten! Ich könnte kotzen ...
tu das :))
Israel muss jüdisch bleiben (http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=567264)
hat jemand was dagegen, wenn juden und araber verschmelzen?
Rassisten! Ich könnte kotzen ...
Wie sagt man in den USA? "What's your race, please?"
USA, die RASSISTENHOCHBURG unserer großen weiten Welt! :))
:O
tu das :))
Israel muss jüdisch bleiben (http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=567264)
hat jemand was dagegen, wenn juden und araber verschmelzen?
Ja, die Araber und die Juden.
Micritic
09.04.2005, 10:37
Ich finde es echt traurig, dass ihr euch dermaßen streitet. Es gibt Wichtigeres auf der Welt als die Zugehörigkeit zu einer Rasse.
Und um konkret auf die GESTELLTE FRAGE zu antworten möchte ich sagen,
nein, "rassische Gruppe" ist ein ganz normaler Begriff. Ich würde aber auch eher den Begriff Rassenzugehörigkeit benutzen. Nur ist es in der modernen Gesellschaft eben soweit gekommen, dass patriotisch denkende Menschen speziell in Deutschland keine Meinungsfreiheit mehr besitzen, denn die Meinugen derer werden dann oftmals als nationalsozialistisch und rassistisch abgestempelt. Viele bekommen noch nicht einmal die Möglichkeit ihre Meinung zu äußern und da hat die Vernunft ihr Ende.
Politiker fordern extreme Toleranz. Wenn wir alles tolerieren bleibt dem Einzelnen am Ende nicht einmal mehr die Möglichkeit auch nur seine eigene Meinung zu äußern, denn jeder könnte ja mit dem was er sagt die Rechte von einem der anderen Abermillionen Menschen auf dieser Welt angreifen. Und genau dahin entwickelt sich unsere Gesellschaft. Wir stehen da sogar noch am Anfang vom Ende, da der ich nenne es mal Wohlstandspegel, durch jeden einzelnen Menschen mehr in Deutschland gesenkt wird. Es kann nicht sein, dass ein Land und dessen Bevölkerung, das Sozialamt für die ganze Welt spielt. Die andern Länder lachen uns ja aus. Firmen investieren im Ausland und lassen das in Deutschland von der steuer absetzten. Detuschland zahlt in der Europäischen Union, annähernd soviel Beiträge und trägt annähernd soviele Kosten wie alle übrigen EU-Mitgliedsstaaten auf einmal!
Man kann also nicht ständig tolerant sein, sonst kommen wir dahin wo wir jetzt sind. Und wir erleben gerade einmal den Anfang der Probleme.
Und da kotzt es mich an wenn hier Linke und Rechte sich gegenseitig fertigmachen anstatt gemeinsam eine Lösung zu finden. Denn nur sozialistisch geht nicht, dass müsste jedem nach dem Fall des Kommunismus klar sein.
Und es kann auch nicht sein, dass sich ein Volk über alle andern stellt, das dürfen Deutsche genausowenig wie Amerikaner. Dort wo dann auch noch ethnische Säuberungen und Verfolgung von Minderheiten stattfindet. Stellt euch vor ihr seid eine Minderheit!!! Und wenn ihr nicht lernt Probleme gemeinsam zu bekämpfen und Lösungen zu finden, die für beide Seiten erträglich sind, dann werdet ihr untergehen. Den für Extremismus ist kein Platz mehr auf der Welt, nicht für euren Extremismus!
Ich schreibe noch mehr aber auch ich muss mal einkaufen gehn :]
ortensia blu
09.04.2005, 10:42
Aber: Wer etwas differenzierter nachdenkt, überlegt es sich zweimal, ob das Wort "Rasse" in dem beabsichtigten Kontext angebracht ist.
Politische Korrektheit schafft natürlich nicht das Problem ab. deshalb habe das Adjektiv "verlogen" angewendet.
Der politisch Korrekte fühlt sich selbst besser, löst aber in der Tat nicht das Problem des Rassismus. [/B]
So ist es!
Die Verwendung von Begriffen wie Rassist macht durchaus Sinn, selbst wenn es tatsächlich keine "Menschenrassen" gibt(das es unterschiedliche Menschen gibt, ist klar, ob diese Unterschiede allerdings so groß wie zwischen Hunderassen sind, was allein eine äußerst schwache Rechtfertigung des Rassebegriffs wäre, bleibt zu bezweifeln).
Die großen Unterschiede zwischen Menschen verschiedener Herkunft und Abstammung sind für jeden offensichtlich. Sie betreffen nicht nur Gestalt, Kopfform usw. sondern auch unterschiedliche kulturelle Prägungen.
Der Begriff Ethnie betrifft nicht die äußeren Unterschiede, sondern nur die kulturellen und der anthropologische Begriff "Menschentypus" oder "typologische Kategorie" kann auch nicht den Begriff Rasse ersetzen.
In der Anthropologie steht für Rasse heute oft der Begriff »typologische Kategorie« (Mensch).
Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, 2001
Ethnie [zu griech. éthnos= Volk(sstamm), H.u.] (Völkerk.): Menschengruppe (insbesondere Stamm od. Volk) mit einheitlicher Kultur.
Duden - Deutsches Universalwörterbuch, 5. Aufl. Mannheim 2003
Ich würde Menschenrassen nicht mit Hunderassen vergleichen wollen.
Aber zu leugnen, daß es auch Rassen bei Menschen gibt, halte ich für ausgemachten Blödsinn.
Er kennzeichnet jemanden, der Menschen aufgrund mangelnden Wissens oder Boshaftigkeit seinerseits in (unter Umständen falsche) Kategorien wie "Rassen" einteilt und deren Fähigkeiten davon ausgehend bewertet(meist,um sich selbst danach toller zu fühlen).
Man könnte auch behaupten, daß sich Leute toller fühlen wollen, weil sie andere, die das unter PC-Zensur stehende Wort "Rasse" (ich bestreite, daß dies eine falsche Kathegorie ist) verwenden, sofort in die Schublade "Rassist" stecken möchten.
Wer die Menschen aufgrund ihrer Abstammung in höher- oder minderwertig einteilt, ist rassistisch. Wer aber die Menschen aufgrund einer religiösen Ideologie in zwei Kategorien einteilen möchte - ind die guten Gläubigen und die verfluchten Ungläubigen, ist ebenso rassistisch.
Das ist nichts anderes als ehemals die Einteilung in Christen und Heiden oder die zivilisierten Weisen und die "Wilden"
Wer aber die Menschen aufgrund einer religiösen Ideologie in zwei Kategorien einteilen möchte - ind die guten Gläubigen und die verfluchten Ungläubigen, ist ebenso rassistisch.
Nicht unbedingt ebenso rassistisch (es gibt ja weiße UND schwarze Christen) - aber in jedem Fall ebenso dumm und/oder bösartig.
Man könnte auch behaupten, daß sich Leute toller fühlen wollen, weil sie andere, die das unter PC-Zensur stehende Wort "Rasse" (ich bestreite, daß dies eine falsche Kathegorie ist) verwenden, sofort in die Schublade "Rassist" stecken möchten.
Damit könntest du durchaus recht haben. Deshalb versuche ich es auch zu vermeiden, jemanden als Rassisten zu beschimpfen, der das Wort "Rasse" benutzt.
Es hängt eben von der Intention des Redners/Schreibers ab, ob er sich selbst als rassistisch erscheinen lässt.
tu das :))
Israel muss jüdisch bleiben (http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=567264)
hat jemand was dagegen, wenn juden und araber verschmelzen?
Ja, ich! Ganz gewaltig sogar! :))
Damit könntest du durchaus recht haben. Deshalb versuche ich es auch zu vermeiden, jemanden als Rassisten zu beschimpfen, der das Wort "Rasse" benutzt.
Es hängt eben von der Intention des Redners/Schreibers ab, ob er sich selbst als rassistisch erscheinen lässt.
In persönlichen Gesprächen ist das zumeist ja kein Problem. Mich schaut niemand dumm an, wenn ich von Menschenrassen spreche, weil die anderen ja auch nicht wissen, wie man das anders ausdrückt. In der Biologie verwendet man glaube ich auch den Begriff Subspezies?
In der Öffentlichkeit ist das aber anders. Spricht ein Politiker von der rassischen Gruppe der Schwarzen erhält er sicher eine Strafanzeige.
Und da kotzt es mich an wenn hier Linke und Rechte sich gegenseitig fertigmachen anstatt gemeinsam eine Lösung zu finden. Denn nur sozialistisch geht nicht, dass müsste jedem nach dem Fall des Kommunismus klar sein.
Und es kann auch nicht sein, dass sich ein Volk über alle andern stellt, das dürfen Deutsche genausowenig wie Amerikaner. Dort wo dann auch noch ethnische Säuberungen und Verfolgung von Minderheiten stattfindet. Stellt euch vor ihr seid eine Minderheit!!! Und wenn ihr nicht lernt Probleme gemeinsam zu bekämpfen und Lösungen zu finden, die für beide Seiten erträglich sind, dann werdet ihr untergehen. Den für Extremismus ist kein Platz mehr auf der Welt, nicht für euren Extremismus!
Ich schreibe noch mehr aber auch ich muss mal einkaufen gehn :]
Ich hoffe, Du hast was Nettes zum Einkaufen gefunden. :)
Ansonsten ist Demokratie Streit um den besten Weg. Das darfst Du nicht mit Fertigmachen verwechseln.
In der Öffentlichkeit ist das aber anders. Spricht ein Politiker von der rassischen Gruppe der Schwarzen erhält er sicher eine Strafanzeige.
Das ist eben das Problem: ein Politiker kann nicht die volle Bandbreite der Sprache benutzen, da er sonst vom gegnerischen Lager genüsslich zerlegt wird, selbst wenn dieses im Prinzip der gleichen Meinung ist.
ein Phänomen einer Verlogenheit, die sowohl das rechte/konservative Lager als auch das linke Lager kennzeichnet.
Es ist zwar notwendig, dass in einer Demokratie Menschen nicht diskriminiert werden dürfen, doch wer böswilligerweise will, kann leider in fast jeder Aussage indirekte Diskrimierung wittern(oder hineinkonstruieren).
Politische Korrektheit führt sich leicht selbst ad absurdum, wenn übereifrige Wohltäter sie zu ernst nehmen - dies ist übrigens auch eine Gefahr für die Demokratie, da die politische Korrektheit selbst antidemokratischen und rassistischen Elementen Argumente in die Hand spielt.
Lord Solar Plexus
13.04.2005, 09:36
Das ist kein Denkverbot, wie du subtil polemisierst, sondern ein Aktionsverbot. Ein Aufruf zum Hass ist eine Handlung.
Der Glaube an reine Ethnien, reines Blut oder Rasse ist nach wie vor eine Chimäre, ein Hirngespinst. Daher ist die Ansicht, man könne einen ethnisch homogenen Staat schaffen, schon theoretisch falsch. Sicher kann man eine Definition suchen und finden, aber diese Definition wäre rein willkürlich gesetzt.
Da diese Ansicht auch praktisch schwere Nachteile mit sich brächte - ich habe das oft ausführlich erläutert - kann man sie nur ablehnen.
Das ist kein Denkverbot, wie du subtil polemisierst, sondern ein Aktionsverbot. Ein Aufruf zum Hass ist eine Handlung.
Der Glaube an reine Ethnien, reines Blut oder Rasse ist nach wie vor eine Chimäre, ein Hirngespinst. Daher ist die Ansicht, man könne einen ethnisch homogenen Staat schaffen, schon theoretisch falsch. Sicher kann man eine Definition suchen und finden, aber diese Definition wäre rein willkürlich gesetzt.
Da diese Ansicht auch praktisch schwere Nachteile mit sich brächte - ich habe das oft ausführlich erläutert - kann man sie nur ablehnen.
:top:
Du bringst es auf den Punkt. Präziser hätte darauf niemand antworten können.
Der § 130 Strafgesetzbuch muß abgeschafft werden!
Wieso? Ich sehe in folgender Formulierung keine Einschränkung meiner Handlungsfreiheit in Bezug auf moralisch akzeptable Handlungsweisen.
Es wird auch nicht das Denken eingeschränkt. Es wird folgendes verboten:
]***1.*Schriften (§*11 Abs. 3), die zum Haß gegen Teile der Bevölkerung oder gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihr Volkstum bestimmte Gruppe aufstacheln, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordern oder die Menschenwürde anderer dadurch angreifen, daß Teile der Bevölkerung oder eine vorbezeichnete Gruppe beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet werden,
Wer denkt, Ausländer seien abschaum etc., der kann dies trotz diesem Paragrafen tun. Dieser Paragraf hindert niemanden daran, die "arische Rasse" für wertvoller als andere zu halten. Es wird also niemand in seinemnoch so irrigen und wirren Denken eingeschränkt.
Es wird aber verboten, solches von Hass, Geringschätzung und Verachtung durchsetztes Denken anderen schriftlich in einer Form kundzutun, die diese, evtl. unter Nutzung falscher Beweise und manipulativer Argumente, von dieser Sichtweise des Hasses und der Legitimität von Gewalt gegen andere zu überzeugen versucht.
Eine solche Schrift ist an sich eine Handlung(oder Reaktion, was auch eine Handlung ist), die zum Ziel hat, dass Menschen sich in ihrer Ehre getroffen fühlen und sich Gewalt ausgesetzt sehen müssen.
Wenn ich deine Beiträge mit meinen und denen anderer Forenuser vergleiche, kommen mir Zweifel an deinen Zweifeln. :2faces:
Moral ist vielleicht das falsche Wort, da auch Hitler seine taten sicher als moralisch hochstehend betrachtet hat...
Moralisch akzeptabel ist es NICHT, gegen Bevölkerungsgruppen zu hetzen.
Moralisch akzeptabel ist es NICHT, zu Gewalt aufzurufen.
DIES verbietet der Paragraf - mit Recht.
diese Moral ist die allgemein akzeptierte - nicht aufgrund irgendwelcher Gehirnwäsche, sondern weil die meisten Menschen ausreichender Intelligenz versuchen, aus der Menschheitsgeschichte und dem Dritten Reich zu lernen. ;)
Nicht die Äußerung einer nicht genehmen Meinung ist verboten, sondern die Äußerung einer menschenverachtenden.
Nicht die "Überfremdung" ist das Problem, sondern die wirtschaftlich geringe Leistungsfähigkeit des durschnittlichen Einwanderers. Doch dieser begegnet man nicht mit Gewalt oder dem Aufruf dazu, sondern mit vernünftiger Einwanderungspolitik. Der Ruf danach ist strafrechtlich nicht verboten.
Komm jetzt bitte nicht mit der bösen Siegerpropaganda. Man muss nunmal akzeptieren, was für einen menschenverachtenden Mist die Nazis veranstaltet haben. Ich will keinen Menschen mehr in einem Lager sehen - auch keinen Rechten.
Besorg dir irgendeine editierte Version von "Mein Kampf" oder eine e-book Version. Sieh dir Hitler an. Achte auf seine Augen und seine Gestik.
Ein Mann der solches schreibt wie "Mein Kampf", von dem glaube ich gerne, dass er der Taten schuldig ist, die ihm von den Alliierten vorgeworfen werden.
Und selbst wenn alles Lüge wäre, so könnte ich keine Fehler an einer humanistischen Gesetzgebung finden, die Menschen daran hindert, gegen andere Menschen zu hetzen.
Nicht die Äußerung einer nicht genehmen Meinung ist verboten, sondern die Äußerung einer menschenverachtenden.
Nicht die "Überfremdung" ist das Problem, sondern die wirtschaftlich geringe Leistungsfähigkeit des durschnittlichen Einwanderers. Doch dieser begegnet man nicht mit Gewalt oder dem Aufruf dazu, sondern mit vernünftiger Einwanderungspolitik. Der Ruf danach ist strafrechtlich nicht verboten.
Aber sicher ist die Überfremdung das Problem. Es ist falsch, die Probleme nur auf die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit eines Menschen zu reduzieren. Da kommt man dann zu abstrusen Vorschlägen wie diesem Punktesystem. Ehrlicher wäre es zu sagen, die Einwanderer aus dem islamischen Kulturkreis passen einfach nicht zu uns und deshalb sollen sie in ihren Heimatländern bleiben.
Leider wird die Forderung nach einem Einwanderungsstopp aus Ländern der islamischen Kultur gerne mit Rassismusvorwürfen beantwortet, als seien Türken eine andere Rasse.
Die Siegermächte haben sich verfassungsrechtlich genauso auf die Gleichwertigkeit der Menschen und die Achtung der Menschenwürde verpflichtet.
Sie verlangen von den Deutschen nicht mehr als (theoretisch) von sich selbst.
Dass die gesellschaftliche und politische Realität z.B. in den USA oft anders aussieht, macht diese Grundsätze nicht schlechter. Auch in Deutschland wird die Würde des Menschen nicht immer geachtet.
Klar waren die Nürnberger Prozesse Siegerjustiz. Aber eben gerechte Siegerjustiz. Doch wer industrialisierten Massenmord begeht, sich militärisch so dumm verhält wie es nur geht, und nicht einmal imstande ist, die Spuren des Massenmords vernünftig zu vernichten, muss mit sowas rechnen.
Außerdem wurden alle niederen SS-Ränge und NSDAP-Mitglieder mit einer Milde behandelt, die ihresgleichen sucht.
Klar waren die Nürnberger Prozesse Siegerjustiz. Aber eben gerechte Siegerjustiz. Doch wer industrialisierten Massenmord begeht, sich militärisch so dumm verhält wie es nur geht, und nicht einmal imstande ist, die Spuren des Massenmords vernünftig zu vernichten, muss mit sowas rechnen.
Außerdem wurden alle niederen SS-Ränge und NSDAP-Mitglieder mit einer Milde behandelt, die ihresgleichen sucht.
In Nürnberg saßen Kriegsverbrecher über Kriegsverbrecher zu Gericht. Wer hat denn Polen geteilt aufgrund des Hitler-Stalin-Paktes? Die SU hat Polen genauso überfallen wie Deutschland. In Nürnberg haben Verantwortliche für einen Angriffskrieg die anderen Verantwortlichen für diesen Angriffskrieg verurteilt wegen Führung eines Angriffskrieges.
Wie gerecht!
Zur Aufklärung über Rassen und co.:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/6/64/Human-phylo-tree.png
In Nürnberg saßen Kriegsverbrecher über Kriegsverbrecher zu Gericht. Wer hat denn Polen geteilt aufgrund des Hitler-Stalin-Paktes? Die SU hat Polen genauso überfallen wie Deutschland. In Nürnberg haben Verantwortliche für einen Angriffskrieg die anderen Verantwortlichen für diesen Angriffskrieg verurteilt wegen Führung eines Angriffskrieges.
Das ist die Gerechtigkeit, mit der man rechnen muss, wenn man Krieg führt.
Der Sieger hat sich besser geschlagen und bestimmt die Regeln. in diesem Falle Regeln die der BRD bis heute nicht nennenswert geschadet haben.
Lord Solar Plexus
13.04.2005, 18:02
In Nürnberg saßen Kriegsverbrecher über Kriegsverbrecher zu Gericht. Wer hat denn Polen geteilt aufgrund des Hitler-Stalin-Paktes?
Warte.. Molotov und Ribbentrop? :D
Die SU hat Polen genauso überfallen wie Deutschland. In Nürnberg haben Verantwortliche für einen Angriffskrieg die anderen Verantwortlichen für diesen Angriffskrieg verurteilt wegen Führung eines Angriffskrieges.
Wie gerecht!
Spaß beiseite, realpolitische Erwägungen und Zwänge taugen nicht, um die Werte prinzipiell zu diskreditieren. Die Teilnahme der diktatorisch verfassten UdSSR taugt auch nicht dazu, andere Verbrechen kleinzureden oder zu entschuldigen.
Ich bevorzuge den Begriff Rassekreis.
z.B.
- nordischer Rassekreis
- semitischer Rassekreis
usw.
Die Orientalen gehören so hab ich es noch gelernt zur Europiden "Rasse".
Roberto Blanko
13.04.2005, 18:42
Zur Aufklärung über Rassen und co.:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/6/64/Human-phylo-tree.png
Das ist lange wissenschaftlich überholt. Es gibt keine Menschenrassen.
Wenigstens etwas Gutes hat uns die Gentechnik gebracht.
Gruß
Roberto
Reichsadler
13.04.2005, 18:52
Natürlich gibt es sie, sie haben zwar nichts zu bedeuten, aber es gibt sie. Wenn du einen Asiaten anschaust, bemerkst du dass er anders ist, du wirst immer unterscheiden: das ist ein Asiate, das ein Europäer...
Roberto Blanko
13.04.2005, 19:03
Natürlich gibt es sie, sie haben zwar nichts zu bedeuten, aber es gibt sie. Wenn du einen Asiaten anschaust, bemerkst du dass er anders ist, du wirst immer unterscheiden: das ist ein Asiate, das ein Europäer...
"Rassen" in Bezug auf Menschen
Hinter dem Interesse, Menschen in "Rassen" einzuteilen, verbarg sich in jedem Fall ein Herrschaftsinteresse im Sinne von "divide et impera". Heute, nach der Erfahrung mit der "Herrenrasse" und der Apartheid, gilt solch ein Interesse als Zeichen eines sehr rückständigen Menschenbilds. Die mannigfachen Versuche, Menschen nach äußeren Merkmalen (wie Hautfarbe, Haarfarbe, Körperbau usw.) in "Rassen" zu klassifizieren, sind allenfalls noch von historischem Interesse.
Die Zahl der aufgestellten Gruppen schwankte sehr stark, wobei sich die bereits von Linné angenommenen vier Urtypen (s.u. Exkurs über die Geschichte der Rassenforschung) oder dreier großer Rassenkreise - Europide (Europa, Naher Osten, Nordafrika, Indien), Mongolide (Ostasien und Ureinwohner Amerikas) und Negride (Afrika) - besonderer Beliebtheit erfreuten. Dies wurde häufig weiter ausdifferenziert in zahlreiche Mischformen (z.B. Turanide, Australide, Mestizen, Mulatten) und Unterteilungen. So wurden beispielsweise die Europiden nochmals aufgefächert in Nordide, Osteuropide, Dinaride, Dalo-Fälide, Alpinide, Mediterranide, Armenide, Orientalide, Indide.
Zwar sind diese Klassifikationen durch die Erkenntnisse der modernen Genetik überholt, aber im alltäglichen Denken der meisten Menschen als Altlast präsent. Humangenetiker wie Luigi Cavalli-Sforza argumentieren, dass äußerliche Unterschiede wie Haut- und Haarfarbe, Haarstruktur und Nasenform lediglich eine Anpassung an unterschiedliche Klima- und Ernährungsbedingungen sind, die nur von einer kleinen Untergruppe von Genen bestimmt werden. Im Prinzip ist jede beliebige Untergruppe - theoretisch auch die Bewohner eines einzelnen Dorfes - durchschnittlich von anderen unterscheidbar. Zahllose Migrationen führten zu ständiger Vermischung und ununterbrochenem Genfluss. Anders ausgedrückt ist beim Menschen die Vielfalt so groß, dass es unzweckmäßig ist, diesen als Art zoologisch zu untergliedern. Dieses Argument hat bereits 1871 Charles Darwin in seinem Buch über die Abstammung des Menschen benutzt.
Cavalli-Sforza und andere Wissenschaftler sprechen von Populationen (Gruppen, die einen präzise bestimmten Raum bewohnen) - ein Begriff, der nicht biologisch, sondern statistisch definiert ist. Genetische Unterschiede zwischen Populationen lassen sich anhand einzelner Merkmale (z.B. Blutgruppen) erfassen. Dabei liegt etwa 85% der bei Menschen erkennbaren genetischen Variabilität innerhalb einer Population vor; etwa 8% betreffen Unterschiede zwischen benachbarten Gruppen und nur 7% gehen auf Unterschiede zwischen den typologisch definierten "Rassen" zurück. Genetisch betrachtet können zwei Menschen aus verschiedenen Kontinenten näher miteinander verwandt sein als Individuen einer spezifischen Gruppe, auch wenn sie z.B. eine unterschiedliche Hautfarbe haben.
Populationen sind, in gewissem Sinn, einfach statistische Blöcke, die von der Wahl der jeweiligen Variablen abhängen; wobei es keinen bevorzugten Satz von Variablen gibt. Die "populationistische" Ansicht leugnet nicht, dass es Unterschiede zwischen Menschen gibt; sie behauptet einfach, dass die historischen Rassekonzepte nicht besonders nützlich sind, um diese Unterschiede wissenschaftlich zu analysieren.
Evolutionärer Stammbaum des Menschen
vergrößern
Evolutionärer Stammbaum des Menschen
Im Vergleich mit vielen anderen Tierarten (etwa Primaten) zeigen Menschen eine sehr hohe genetische Ähnlichkeit. Daraus schließt man, dass vor etwa 100.000 Jahren die Menschheit nur eine geringe Populationsstärke besaß (neuere wissenschaftliche Erkenntnisse besagen, dass es um das Jahr 68.000 v.Chr. nur 2.000 Menschen gegeben hat, von denen demzufolge alle heutigen Menschen abstammen). Die geringe genetische Variabilität dieser Ausgangspopulation spiegelt sich in der genetischen Ähnlichkeit aller Menschen wider - die DNA zweier beliebiger Menschen ist sich zu 99,9% gleich.
Dass "Rasse" ein soziales, kein naturwissenschaftliches Konzept sei, behauptet auch der amerikanische Genomforscher Craig Venter. Ob sich allerdings seine damit verbundene Hoffnung "ohne Rassen kein Rassismus" erfüllt, ist äußerst zweifelhaft (vgl. Rassismus ohne Rassen). ...
www.wikipedia.de
Gruß
Roberto
www.wikipedia.de
Gruß
Roberto
Wikiwas? Wer ist der Autor?
mfg Krabat
Roberto Blanko
13.04.2005, 20:56
Wikiwas? Wer ist der Autor?
mfg Krabat
Der Autor ist nicht der Papst. Alles glaubst du es eh nicht. Der Text paßt euch Rassisten nicht, gelle...
Gruß
Roberto
Der Autor ist nicht der Papst. Alles glaubst du es eh nicht. Der Text paßt euch Rassisten nicht, gelle...
Gruß
Roberto
Wer hat den Text geschrieben?
Lord Solar Plexus
14.04.2005, 10:34
Nein. Kein Ausländer hat das »Recht«, über einen Deutschen zu richten.
Natürlich hat er das, genauso wie Deutsche über Ausländer richten und urteilen dürfen. Die Umstände können die Nationalität ausblenden.
Und ein unrechtmäßiger Vorgang kann niemals gerecht sein oder gar Gerechtigkeit produzieren.
Du hast wieder nicht zugehört. Wir bestreiten, dass es sich um einen unrechtmäßigen oder ungerechten Vorgang handelte. Unrechtmäßig, d.h. unter Bezug auf positives Recht kann er nicht sein, denn es war ein Präzedenzfall. Und ungerecht war es auch nicht, denn Verbrecher wurden verurteilt - mit allen Privilegien, die der moderne Rechtsstaat kennt: Verteidiger, Unschuldvermutung...
Lord Solar Plexus
14.04.2005, 11:13
Dieses Recht hat niemand, der kein Deutscher ist.
Das wird jetzt ein lustiger Thread: Doch.
Das ist etwas völlig anderes.
Nein, das ist konsequent, schließlich ist Nationalität nur ein wenig relevantes Akzidens.
Das ist lange wissenschaftlich überholt. Es gibt keine Menschenrassen.
Wenigstens etwas Gutes hat uns die Gentechnik gebracht.
Gruß
Roberto
Die Grafik zeigt deutlich, dass wir alle Afrikaner sind.
Lord Solar Plexus
14.04.2005, 11:51
Für dich vielleicht. Für einen echten Deutschen hingegen nicht.
du verwechselst die Perspektiven. Ausgangspunkt ist die Irrelevanz der Nationalität in gewissen grundlegenden Zusammenhängen. Daraus folgt die Irrelevanz einer Definition des 'echten Deutschen'.
Natürlich könnte ich auch alles umdrehen: Da deine Defintion willkürlich ist, hat sie nur die emotionale Überzeugungskraft von Fähnchenschwenkern, ist aber keine sachliche Basis für meine Haltung und Handlung. Was aber keine Basis dafür ist, ist eben nicht relevant.
Lord Solar Plexus
14.04.2005, 11:55
Du kannst oder willst scheinbar nicht begreifen, daß der deutsche Mensch die Krone der Schöpfung ist.
Mann, das hat aber lange gedauert, bis du das verstanden hast.
Roberto Blanko
14.04.2005, 20:51
Wie kann es denn Rassisten geben, wenn es gar keine Rassen gibt? 8o
Es gibt keine intelligenten Rassisten, das meintest Du. Und da hast Du natürlich Recht.
Gruß
Roberto
Roberto Blanko
14.04.2005, 20:52
Du kannst oder willst scheinbar nicht begreifen, daß der deutsche Mensch die Krone der Schöpfung ist. Na ja, dann kann man dir auch nicht weiter helfen. :rolleyes:
Also Du bist in jedem Falle ein Genunfall...
Gruß
Roberto
Roberto Blanko
14.04.2005, 21:09
Wer weiß. Ich bin bekennender Rassist, und ich bin intelligenter als du (was immer das auch bedeuten mag, vermutlich nicht viel). Und ja, ich bin auch immer noch bereit, das zu beweisen. Aber dazu wird es nicht kommen, denn frühmorgendliche Bietrinker sind für ihr unverzagtes Kneifen schließlich bekannt. :P
Du bist ein bekennender Dummkopf, weiter nichts. Ein Großmaul wie es das Internet selten gesehen hat.
Du kannst gar nichts beweisen, du gehirnloses etwas.
Gruß
Roberto
Neutraler
14.04.2005, 21:21
Mein Gott,was für ein Diskussionsniveau. :rolleyes:
Beruhigt euch doch wieder
bekennender Dummkopf
Ein Großmaul
gehirnloses etwas
Genunfall...
Solche Threads führen doch nur zu solchem geschwätz.Sie haben absolut nichts mit Politik zu tun,sondern dienen nur der Polemik.Die Forumsleitung sollte da mal eingreifen.
Roberto Blanko
14.04.2005, 22:04
Mein Gott,was für ein Diskussionsniveau. :rolleyes:
Beruhigt euch doch wieder
Solche Threads führen doch nur zu solchem geschwätz.Sie haben absolut nichts mit Politik zu tun,sondern dienen nur der Polemik.Die Forumsleitung sollte da mal eingreifen.
Ich als Freund des Wortwitzes muß gerade über deinen Nicknamen lachen. Der ist der perfekte Witz.
Gruß
Roberto
Zitat von Modena: Wie kann es denn Rassisten geben, wenn es gar keine Rassen gibt?
Extra für dich, Modena, wiederhole ich nun noch einmal, was ich bereits zu genau diesem dürftigen Entkräftungsversuch des Begriffs "Rassist" gepostet habe. :O
Bevor du antwortest, überlege dir BITTE gaaaaanz genau, ob du die Ausführung verstanden hast... ;)
Ein Beispiel: vor dem Hintergrund des Wissens um die Kernspaltung kann ich mich dazu entschließen, Atomkraftwerke zu bauen, oder Atombomben.
Es könnte natürlich sein, dass die Vermutung der Kernspaltung , die ja nicht direkt beobachtbar ist, völlig falsch ist, und die beiden Technologien auf etwas ganz anderem beruhen, was zwar zum Funktionieren dieser Technologien führt, aber mit Kernspaltung nichts zu tun hat(Vergleich: Physiognomische Einteilung von Menschen in Rassen vs. molekularbiologische Charakterisierung des Ausmaßes der biologischen Diversität und Nuancierung des Menschen).
Trotzdem: Vor dem Hintergrund der Annahme der Kernspaltung werden wir einen Menschen, der diese nutzt, um Energie nutzbar zu machen, einen guten Menschen nennen, jemanden, der sie zum Töten nutzt, einen gemeinen Mörder.
So ist es mit den Rassisten. Wer aufgrund einer unter Umständen falschen Annahme von Menschenrassen Medikamente entwickelt, die für eine "Rasse" besser wirken sollen, ist nunmal ein guter Mensch - ungeachtet dieses eventuellen Irrtums.
Wer dieses angenommene Wissen nutzt, um Menschen zu entwerten oder ihnen das Lebensrecht abzusprechen, ist nunmal ein dreckiger Rassist.
q.e.d.
Der BRD nicht. Nur den Deutschen.
Du hast genau verstanden, was ich meinte... :nido:
Den Deutschen hat dies auch nichts geschadet. Eventuellen Schaden haben die Amis mit Marshallplan und anderen Investitionen mehr als ausgeglichen.
Das ändert sich auch nicht, wenn man den berechtigten Einwand erhabt, dies sei nur ein politisches Werkzeug gegen die SU gewesen. Deutschland und die Deutschen haben durch die Nürnberger Prozesse und die Bedingungen der Kapitulation keinen Schaden erlitten(außer eventueller Traumata wegen des Untergangs des "großen arischen Weltreiches" :rofl: .
Dein Beispiel hinkt gewaltig. Die Kernspaltung existiert, man kann sie zum Guten (Kampf für Deutschland) oder zum Bösen (Kampf gegen Deutschland) nutzen. Insoweit hast du recht.
Es ging mir eher um die sich daraus ergebenden Gedankengänge. Dass die Kernspaltung existiert ist wahrscheinlich. Doch nie restlos sicher(ich bestreite hier ausdrücklich NICHT ihre Realität).
Man kann sie nur indirekt mittels Messgeräten beobachten. Rein theoretisch könnte es sein, dass man die Messdaten aufgrund mangelnden Wissens fehlinterpretiert (vielleicht ist die Grundlage der Beobachtungen etwas völlig anderes, was derzeit noch nicht einmal die besten Wissenschaftler verstehen). Nimmt man diese Unsicherheit als Axiom an, ergibt die darauf folgende Argumentation Sinn.
Das Beispiel hinkt natürlich, nicht aber die Schlussfolgerung.
Du bestreitest die Existenz von Rassen, nimmst es aber gleichzeitig als nicht widerlegbare Tatsache hin, daß es rassenspezifische Medikamente gibt. Fällt dir der Widerspruch denn nicht auf?
Ich bestreite nicht die Existenz von Rassen. Der Rassentheorie wurde von der Molekularbiologie aber nachgewiesen, dass sie auf sehr dünnen Beinen steht.
Was jetzt stimmt, ist mir eigentlich auch egal.
Es ist schlicht nicht relevant, ob es nun Rassen gibt oder nicht. Es interessiert mich nicht, weil ich daraus nur wenige bis gar keine sinnvollen Erkenntnisse ableiten kann, die zur Lösung aktueller Probleme beitragen.
Zu den Medikamenten: Die Tatsache, dass es gewisse Strukturunterschiede in Enzymen des Metabolismus eines bestimmten Medikaments gibt, die bei Vergleichen von z.B. Schwarzen und Weißen konsistent zu beobachten sind, beweist noch nicht, dass Schwarze und Weiße klar unterschiedlichen Rassen zugeteilt werden können. Es beweist ausschließlich, dass es Stoffwechselunterschiede zwischen Schwarzen und Weißen gibt. Zu einer Einteilung in Rassen bedarf es abhängig vom Ausmaß dieser Stoffwechselunterschiede noch weiterer Unterschiede(die der Hautfarbe und des Körperbaus sind lange nicht so massiv wie z.B. die zwischen einem Dackel und einem Dobermann(um mal bei einigermaßen berechtigten Rasseneinteilungen zu bleiben).
Ich sage nur, dass der Rassebegriff nichts bringt und zudem seine Existenzberechtigung nicht wirklich sicher ist.
Roberto Blanko
17.04.2005, 20:50
Doch. Die deutsche Elite wurde ausgerottet, und es wurde das Märchen vom bösen Deutschen in die Welt gesetzt, das uns verdammt viel Geld gekostet hat.
Welche deutsche Elite wurde denn ausgerottet? Der Führer?
Jedenfalls läßt man solche Hirntoten wie dich am Leben, dafür solltest du dankbar sein.
Es ist mir unmöglich, meine Überlegenheit über dich zu beweisen, solange du mir konsequent aus dem Weg gehst.
Ich habe Dir schon oft genug bewiesen, daß du ein Riesendummkopf bist. Warum also sollte ich Dir aus dem Weg gehen? Ich habe Deine Geschichten mehrmals als erstunken und erlogen entlarvt. Du solltest Dich für Deine Dummheit schämen, mein junger, dummer Freund.
Gruß
Roberto
Welche deutsche Elite wurde denn ausgerottet? Der Führer?
Jedenfalls läßt man solche Hirntoten wie dich am Leben, dafür solltest du dankbar sein.
Ich habe Dir schon oft genug bewiesen, daß du ein Riesendummkopf bist. Warum also sollte ich Dir aus dem Weg gehen? Ich habe Deine Geschichten mehrmals als erstunken und erlogen entlarvt. Du solltest Dich für Deine Dummheit schämen, mein junger, dummer Freund.
Gruß
Roberto
Er ist älter als du.
Roberto Blanko
17.04.2005, 20:55
Er ist älter als du.
Geistig ist er auf dem Stand eines 8jährigen.
Gruß
Roberto
Roberto Blanko
18.04.2005, 10:58
Schämen solltest du dich für deine Dreistigkeit, mein biervernebelter Erdenmitbewohner. Nichts hast du bewiesen - und der einzigen Gelegenheit, tatsächlich etwas zu beweisen, gehst du mit peinlicher Konsequenz aus dem Weg. Fürchtest du dich so sehr vor mir oder nur vor der Wahrheit?
Fürs erstere gibt es keinen Grund, da ich ein sehr verträglicher und langmütiger Zeitgenosse bin, der noch nie von sich aus aggressiv wurde und das wohl auch nie werden wird. Bleibt als nur zweiteres. Und ja, ich gebe es zu: Die Wahrheit kann manchmal sehr schmerzhaft sein. Vor allem für morgendliche Biertrinker.
Soll ich Dir Deine Lügengeschichten auflisten, mein gehirntoter Freund?
Gruß
Roberto
[...]da ich ein sehr verträglicher und langmütiger Zeitgenosse bin, der noch nie von sich aus aggressiv wurde und das wohl auch nie werden wird. Bleibt als nur zweiteres. Und ja, ich gebe es zu: Die Wahrheit kann manchmal sehr schmerzhaft sein. Vor allem für morgendliche Biertrinker.
Ich muss immer an deinen Fahrstil denken. Aggressiv ist wahrscheinlich noch untertrieben.
Ich bestreite nicht die Existenz von Rassen. Der Rassentheorie wurde von der Molekularbiologie aber nachgewiesen, dass sie auf sehr dünnen Beinen steht.
Selbstverständlich existieren in der Biologie "Rassen", auch wenn sie dort mit dem wissenschaftlich exakteren Begriff der Varietäten oder Cline (in der Flora: Sorten) bezeichnet werden.
Es gibt eine biologische Rassendefinition, eine Übereinkunft in der Zoologie, die besagt, dass Rassen Populationen einer Art (Species) sind, bei denen 75% der Individuen über mindestens ein signifikantes Merkmal (Phänotyp) verfügen, die man bei allen anderen Populationen der gleichen Art nicht findet.
Man hat natürlich auch versucht, diese Rassendefinition auf den Menschen anzuwenden, nur war das bislang erfolglos. Keinem Wissenschaftler ist es bislang gelungen bei der Art Homo sapiens eine Population zu finden, die über ein (oder mehrere) Merkmale verfügen, die es nur innerhalb dieser Population gibt, aber bei keinem anderen Menschen auf der Welt.
Stattdessen hat man bei zahlreichen Untersuchungen festgestellt, dass ein Japaner mit einem Schwarzafrikaner mehr genetische Übereinstimmungen haben kann, als z.B. mit vielen seiner japanischen Landesgenossen.
Eine Einteilung des Menschen in Rassen - egal wie diese auch aussehen mag - ist nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft nicht möglich und unhaltbar, auch wenn einige unbelehrbare Anthropologen daran auch heute noch festhalten.
Aber wahrhaft Gläubige konnte man mit Lächerlichkeiten wie "exakte Wissenschaft" noch nie schrecken.
Es ist schlicht nicht relevant, ob es nun Rassen gibt oder nicht. Es interessiert mich nicht, weil ich daraus nur wenige bis gar keine sinnvollen Erkenntnisse ableiten kann, die zur Lösung aktueller Probleme beitragen.
Das ist natürlich, abseits von der Wissenschaft, ein weiterer Standpunkt, der eine Einteilung des Menschen in Rassen sinnlos macht. Warum soll man den Menschen in "Rassen" einteilen, außer, man möchte Unterschiede und - das dürfte wohl die Primärmotivation bei der rechtsextremen Forumsklientel sein - Wertigkeiten hervorheben?
MfG
Stephan
Reichsadler
19.04.2005, 14:33
@Stephan
Hä? Du bist schon seit Mai 2003 angemeldet und dies war erst dein erster Beitrag. Wie kommt das?
@Stephan
Hä? Du bist schon seit Mai 2003 angemeldet und dies war erst dein erster Beitrag. Wie kommt das?
Die Freischaltprozedur dauerte eben 2 Jahre.
Ist das etwa lang??? Ich dachte, das sei normal.
MfG
Stephan
@Stephan
Hä? Du bist schon seit Mai 2003 angemeldet und dies war erst dein erster Beitrag. Wie kommt das?
reservierung des nick's.
Das ist natürlich, abseits von der Wissenschaft, ein weiterer Standpunkt, der eine Einteilung des Menschen in Rassen sinnlos macht. Warum soll man den Menschen in "Rassen" einteilen, außer, man möchte Unterschiede und - das dürfte wohl die Primärmotivation bei der rechtsextremen Forumsklientel sein - Wertigkeiten hervorheben?
MfG
Stephan
Wieso glaubst Du, es gäbe keine Rassen, wenn es doch Medikamente gibt, die rassenspezifisch wirken? Wie geht das?
Wieso glaubst Du, es gäbe keine Rassen...
Von "Glauben" kann nicht die geringste Rede sein, da es eine biologische Rassendefinition gibt, die man bisher jedoch erfolglos versucht hat auf Menschen anzuwenden.
Ich bin erstaunt dass Sie diesen Fakt, den ich in meinem Beitrag so unmißverständlich und klar dargelegt habe, nicht wahrgenommen haben.
...wenn es doch Medikamente gibt, die rassenspezifisch wirken? Wie geht das?
Es gibt keine "rassenspezifischen Medikamente". Einen solchen Unsinn würde kein Mediziner oder Wissenschaftler behaupten, der auch nur halbwegs seriös sein möchte.
Was hingegen entwickelt wird sind Medikamente, die die genetische Diversität, die - keine Frage - beim Menschen selbstverständlich vorhanden ist (Nicht einmal die berühmten eineiigen Zwillinge sind genetisch 100%tig identisch!), ausnutzen, um deren Wirksamkeit zu optimieren. Aber kein Mediziner würde auf die Idee kommen, blindlinks einem dunkelhäutigen Afrikaner von einem bestimmten Medikament die Variante A zu verabreichen, wogegen er dem hellhäutigen Schweden die Variante B des gleichen Medikaments verschreibt. Vielmehr würde man durch individuelle Gentests das Erbgut des jeweiligen Patienten kartieren und darauf hin das entsprechende Medikament adaptieren.
Dazu ein Beispiel aus der Zoologie: Auch verschiedene Mausstämme reagieren unterschiedlich auf Medikamente, erkranken unterschiedlich häufig an bestimmten Krebssorten und stehen mehr oder weniger auf Alkohol. Trotzdem würde kein Zoologe auf die Idee kommen, diese als Rassen zu bezeichnen, sondern immer noch als Stämme.
MfG
Stephan
Findet Ihr den Begriff "rassische Gruppe" rassistisch oder irgendwie volksverhetzend?
Ja! Absolut!
Ja! Absolut!
Quatsch! :flop:
Wieder einmal, wie gehabt!
Du bist aber auch überhaupt nicht in der Lage auch nur ansatzweise mal zu differenzieren, du "wackerer Demokrat", oder soll ich besser sagen, "Totengräber derselbigen"! :(
Gothaur
Von "Glauben" kann nicht die geringste Rede sein, da es eine biologische Rassendefinition gibt, die man bisher jedoch erfolglos versucht hat auf Menschen anzuwenden.
Ich bin erstaunt dass Sie diesen Fakt, den ich in meinem Beitrag so unmißverständlich und klar dargelegt habe, nicht wahrgenommen haben.
Du bist erstaunt? Warum? Kennst Du mich? Warum siezt Du mich?
Paß bloß auf, Spatzl, daß Du nicht "sie" anfängst kleinzuschreiben.
Dann merkt der letzte, daß Du Roter Engel bist.
Für "Roter Engel" ist die Ausdrucksweise zu differenziert :)) .
Also bitte keine solchen Diffamierungen... X(
Antworte bitte Stephan, statt in Ermangelung von Argumenten Müll zu labern.
Wir wollen die Stellungnahme Stephans abwarten, heut ist ja offenbar wieder Schule angesagt.
Nach Klärung der Sache können wir zwei dann ein Wort zusammen reden, Virgil.
Lord Solar Plexus
20.04.2005, 10:50
Du bist erstaunt? Warum?
Das kann sich der aufmerksame Leser jederzeit selbst beantworten.
Dann merkt der letzte, daß Du Roter Engel bist.
Jetzt fang den Scheiß nicht wieder an, ich bitte dich inständig! Willst du in die Fußstapfen der beiden Kleinkinder treten und jeden Thread mit einem stumpfsinnigen 'Ich hab deine IP' zuspammen?
Quatsch! :flop:
Wieder einmal, wie gehabt!
Du bist aber auch überhaupt nicht in der Lage auch nur ansatzweise mal zu differenzieren, du "wackerer Demokrat", oder soll ich besser sagen, "Totengräber derselbigen"! :(
Gothaur
Wie du mich nennen magst ist dein persönliches Karma. Ist mir so egal, als ob in Mühlheim eine Mülltonne umfällt.
Das kann sich der aufmerksame Leser jederzeit selbst beantworten.
Jetzt fang den Scheiß nicht wieder an, ich bitte dich inständig! Willst du in die Fußstapfen der beiden Kleinkinder treten und jeden Thread mit einem stumpfsinnigen 'Ich hab deine IP' zuspammen?
Ich glaube, ich habe die Pflege meines Thread etwas vernachlässigt. Das Niveau läßt doch etwas zu wünschen übrig.
Wenn Du etwas zum Thema beizutragen hast, dann schreib es hin, ansonsten schweige.
Stephan wird sich sicher einfinden, um den Vorwurf zu entkräften.
Daher zurück zum Thema. Deine Antwort bitte per PN oder am besten gar nicht.
@Thema
Bisher konnte mir noch immer keiner beantworten, ob der 130§ geändert werden muß.
Denn er enthält den Begriff "rassische Gruppe".
Durch welchen Begriff könnte dieser Begriff ersetzt werden?
Was wären die Konsequenzen, wenn man diesen Begriff rausstreicht?
Wie du mich nennen magst ist dein persönliches Karma. Ist mir so egal, als ob in Mühlheim eine Mülltonne umfällt.
Eine dumme Antwort, Benny, denn es geht um was ganz anderes, aber da das ja wieder an Deiner lächerlichen Begründung Deiner "politischen"Aktivitäten kratzen könnte, war es nicht anders zu erwarten.
Du weißt schon sehr wohl, was ich meine, und welchen fragwürdigen Weg Du beschreitest.
Gothaur
Ps.: Wieso haste mich eigentlich in Politikplanet auf die Ignoreliste gesetzt? Obwohl wir da noch nichts miteinander zu tun hatten?
Lass mich raten, vielleicht deshalb, weil da sachlich diskutiert werden muß, und Du halt nicht auf die übliche Art und Weise ausweichen kannst, und dich dümmlich der Stellungnahme entziehst. Weil da Deine fragwürdigen Praktiken, Deine "politische meinung" der sachlichen Konfrontation Stand halten muß, und das gerade Dein Manko ist? :)
Jaja, Benny, so eine Ignore-Funktion ist mitunter vielsagender, als jeder Text, den Du da einstellen könntest. :))
Wir wollen die Stellungnahme Stephans abwarten, heut ist ja offenbar wieder Schule angesagt.
Stellungsnahme, wozu?
Und was meinen Sie mit "Schule"?
MfG
Stephan
Stellungsnahme, wozu?
Und was meinen Sie mit "Schule"?
MfG
Stephan
*lach*
Was für eine windelweiche Antwort. Wo bleibt die sprachliche Brillianz, wo die Empörung?
Seht Ihr, Virgil und Solar, Ihr habt ganz vergebens den Stephan verteidigt. Der hat den Fakeverdacht gar nicht mitbekommen.
Noch mal herzlich *lach*.
*lach*
Was für eine windelweiche Antwort. Wo bleibt die sprachliche Brillianz, wo die Empörung?
Worüber sollte ich mich empören?
Seht Ihr, Virgil und Solar, Ihr habt ganz vergebens den Stephan verteidigt. Der hat den Fakeverdacht gar nicht mitbekommen.
Selbst wenn ich ihn mitbekommen habe: was soll ich Ihrer werten Meinung denn dazu sagen? Wie soll ich als einfacher User etwas dagegen ausrichten können, geschweige denn hieb- und stichfest entkräftigen?
Also ist es mir egal!
Noch mal herzlich *lach*.
Schön, dass man Ihnen mit so einfachen Dingen so viel Freude bereiten kann. Es wäre jedoch schön, wenn hier mal wieder zum eigentlichen Thema zurückgefunden werden würde.
MfG
Stephan
Schön, dass man Ihnen mit so einfachen Dingen so viel Freude bereiten kann. Es wäre jedoch schön, wenn hier mal wieder zum eigentlichen Thema zurückgefunden werden würde.
MfG
Stephan
*lach*
Ich freue mich, daß Du sehr an diesem Thema interessiert bist, Stephan. Ich fühle mich geradezu geehrt, daß Du extra um mir zu antworten, einen Nick aus dem Jahre 2003 aktiviert hast. Wie kommt das?
Interessierst Du dich auch für andere Themen?
Na ja, egal, jedenfalls bist Du ein Neuer. Wir kennen Dich nicht. Herzlich willkommen also!
Stell Dich bitte kurz vor, damit wir wissen, mit wem wir es zu tun haben. Dann können wir viel besser weiterdiskutieren.
Zum Threadthema kommen wir danach.
Lord Solar Plexus
20.04.2005, 12:54
Seht Ihr, Virgil und Solar, Ihr habt ganz vergebens den Stephan verteidigt. Der hat den Fakeverdacht gar nicht mitbekommen.
Warum antwortest du mit, Äußerungen zum Fakeverdacht seien off topic und hältst dich selbst nicht daran?
Warum forderst du mich schnippisch auf, beim Thema zu bleiben, nachdem ich dich gebeten hatte, das zu tun und wechselst es sofort wieder?
Interessierst Du dich auch für andere Themen?
egal
Stell Dich bitte kurz vor, damit wir wissen, mit wem wir es zu tun haben. Dann können wir viel besser weiterdiskutieren.
Zum Threadthema kommen wir danach.
Offensichtlich haben hier Topics zu Gott und der Welt Platz in deinem Thread, solange der Herr sie selbst anspricht. Sobald dieser sprunghafte Relativismus ihn stört, ist man off topic.
@Thema
Bisher konnte mir noch immer keiner beantworten, ob der 130§ geändert werden muß.
Denn er enthält den Begriff "rassische Gruppe".
Durch welchen Begriff könnte dieser Begriff ersetzt werden?
Was wären die Konsequenzen, wenn man diesen Begriff rausstreicht?
Frage doch mal bei Verfassungsgericht an.
Oder initiiere eine Verfassungsklage, da würde ich mitmachen, um den Begriff zu ersetzen.
Die Frage hatte ich schon mal gestellt als eigenes Thema.
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=6586&page=1&pp=10
Stell Dich bitte kurz vor, damit wir wissen, mit wem wir es zu tun haben. Dann können wir viel besser weiterdiskutieren.
Haben Sie sich eigentlich schon vorgestellt?
Und: warum kann man danach besser weiterdiskutieren???
MfG
Stephan
Lord Solar Plexus
22.04.2005, 10:00
Da muss Krabat offensichtlich erst mal lange nachdenken :D
Da muss Krabat offensichtlich erst mal lange nachdenken :D
Nö, Krabat erkennt seine Pappenheimer und Hanswürste sehr schnell. ;)
Aber nicht jeder verdient eine prompte Antwort.
Haben Sie sich eigentlich schon vorgestellt?
Und: warum kann man danach besser weiterdiskutieren???
MfG
Stephan
Weil man dann weiß, mit wem man es zu tun hat.
Und das ist bei Ihnen ja fraglich.
Weil man dann weiß, mit wem man es zu tun hat.
Und das ist bei Ihnen ja fraglich.
Und bei Ihnen ist das nicht fraglich?
MfG
Stephan
Und bei Ihnen ist das nicht fraglich?
MfG
Stephan
Keineswegs. Ich gebe ja Sachen von mir preis. Manche wissen viel über mich. Aber Sie wollen ja noch nicht einmal Ihren Herkunftsort nennen und bestehen auf dem "Sie". Sie sind skurril.- Wie Roter Engel. :D
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.