Vollständige Version anzeigen : Die Wahrheit in Blei geschmolzen
Die Wahrheit in Blei geschmolzen (http://www.meinpolitikblog.de/2010/01/11/die-wahrheit-in-blei-geschmolzen/#more-17769)
11. Jan 2010 von Julie
Von Michael Sfard מיכאל ספרד | Tlaxcala | Übersetzt von Ellen Rohlfs und Christoph Glanz | – Die Operation Cast Lead war unser 2. Unabhängigkeitskrieg. Im ersten befreiten wir uns von 2000 Jahren Leben unter Kontrolle von anderen. Im zweiten befreiten wir uns von den Fesseln des jüdischen Erbes und der jüdischen Moral, die uns jahrelang gebunden haben.
...
Auf jeden Fall wurde unserem letzten grimmigen Angriff auf Gaza ein Etikett mit einer gewalttätigen Assoziation gegeben: „Cast Lead“ (geschmolzenes Blei). In der Rückschau markiert diese Operation einen wichtigen Wendepunkt im Wertesystem der israelischen Gesellschaft.
In jenem belagerten Streifen Land entdeckten wir die kristallklare Wahrheit über uns selbst, ungeschminkt und schamlos. Einmal der Wahrheit entkommen, haben wir sie unter den Teppich gekehrt. Wir beschäftigten uns mit Selbsttäuschung, die von Krieg zu Krieg, von Operation zu Operation immer raffinierter wurde.
Wir benahmen uns wie der Mann, der alle politische Korrektheit fallen ließ und seine Frau wütend in die Küche schickte, so haben wir uns geoutet. Dies waren wir – und wir sind noch stolz darauf. Während „Cast Lead“ ließen wir drei Wochen lang Bomben auf eines der am dichtesten bevölkerten zivilen Regionen der Welt fallen.
Wir richteten unsere Waffen auf klare zivile Ziele, wir benützen Phosphor, wir zerstörten absichtlich und systematisch Tausende von Häusern und öffentliche Gebäude. Wir taten dies alles, während ein dichter Verteidigungsring die Zivilisten daran hinderte, aus der Kampfzone zu fliehen.
Wir haben keine vorübergehenden Flüchtlingslager für Zivilisten eingerichtet. Wir arrangierten keinen humanitären Fluchtkorridor. Wir schonten die Krankenhäuser, die Vorratshäuser und Wohlfahrtshäuser der UN nicht. Wir drückten kein geheucheltes Bedauern aus. Wir behaupteten nicht, dass dies tragische Fehler wären. Wir vermieden sogar, verletzte Kinder in Krankenhäuser nach Israel zu bringen.
Das Ergebnis ist erschreckend. Über 1400 Getötete, mehr als die Hälfte von ihnen nahmen nicht am Kampf teil, und unter ihnen waren mehr als 320 Kinder und 120 Frauen (nach B’tselem). In drei Wochen töteten wir mehr Palästinenser als während der ganzen ersten Intifada und bei allen gewalttätigen Vorfällen in den besetzten Gebieten seit Beginn der 2. Intifada zusammen – also von 1987 bis 2000.
Die Bewohner von Gaza, die wir schon vorher in einen Pferch eingesperrt hatten, entdeckten, dass die Gefängniswärter an das Gefängnis Feuer gelegt hatten und den Schlüssel aus dem Fenster geworfen haben. Wir gaben nicht vor, uns selbst an Standards zu halten, an die wir glauben. Wir gaben auch keine Lippenbekenntnisse ab.
...
Das Abfeuern von weißem Phosphor, der noch tagelang , nachdem er abgeworfen worden war, in den Gassen brennt, wo Kinder spielten. Wir haben eiserne Mägen, wir können jedes Gift leicht verdauen. Unsere Herzen sind aus kaltem Stahl. Wir haben mit niemandem Mitleid.
„Cast Lead“ war unser 2. Krieg der Unabhängigkeit. Im ersten befreiten wir uns selbst von 2000 Jahren Leben unter der Kontrolle anderer. Im zweiten befreiten wir uns von den Fesseln des jüdischen Erbes und der jüdischen Moral, die uns jahrelang gehalten hat. Nun müssen wir uns nicht mehr an die Verbote halten, die Gerechten mit den Gottlosen zu töten.
Wir sind von den Lektionen befreit, dass wir ein besetztes Volk ohne Rechte sind. Die unvermeidlichen Einblicke derjenigen, die zum Schweigen gebracht worden sind, sind gelöscht worden und durch Haltungen, die Untermenschen vorbehalten sind, ersetzt worden.
...
Ab jetzt werden wir die Wahrheit sagen: der jüdische Staat ist der Meinung, dass die Gesetze des Krieges in einer Weise geändert werden müssen, dass das Risiko für die Kämpfenden verringert wird, selbst wenn dies ein Risiko für die Zivilisten bedeutet. Der jüdische Staat glaubt, dass auf diese neue Art des Krieges es erlaubt, ja sogar nötig sei, Elektrizitätswerke zu bombardieren, die Hunderttausende von Zivilisten versorgen.
Es ist erlaubt, die Nahrungsmittelinfrastruktur zu zerstören und Schulen und Moscheen zu vernichten. Und der jüdische Staat wird keine Kritik tolerieren – weder von innen noch von außen.
Die neue Handlungsfreiheit wurde auch gegen israelische oppositionelle Stimmen angewandt.
Bei einer beispiellosen Maßnahme verhaftete die israelische Polizei Hunderte von Demonstranten gegen den Krieg. Der IDF-Sprecher, ein Offizier in Uniform organisierte eine Kampagne der Verleumdung und der Delegitimierung gegen Organisationen, die wagten, die militärischen Aktionen zu kritisieren. Der Außenminister bemühte ich darum, die finanziellen Quellen dieser Organisationen auszutrocknen.
Moralischer Verfall verschlingt jeden: die Kommandeure, die die Befehle gaben, die Kämpfer, die die Befehle ausführten, die Anwälte, die sie für legal erklärten, die Akademiker, die sich schweigend verhielten und die Presse, die die Flammen des Krieges anheizten und dem IDF-Sprecher so ergeben waren, dass sie zu einer Einheit in einer Brigade unter seinem Kommando wurden.
Diese Prozesse haben einen Preis. Sie führen zum Verlust des Glaubens in die Fähigkeit der israelischen Gesellschaft, die Stärke zu finden, zu den Werten zurückzufinden, auf denen sie geschaffen wurde. Sie erzeugen äußeren Druck, internationale Untersuchungen, strafrechtliche Verfolgungen im Ausland, Boykotts und Sanktionen.
All dies hat jetzt eine legale moralische Grundlage, auf der dies gedeihen kann. Und wir, die so süchtig nach Freiheit sind, einen leichten Finger auf dem Abzug zu haben, denken nicht einmal daran, diese Gewohnheit aufzugeben.
Quelle: Truth cast in lead אמת יצוקה
Originalartikel veröffentlicht am 27.12.2009
Interessante Analyse!
Widder58
11.01.2010, 20:34
Interessante Analyse!
Eine Wahrheit, die Einigen nicht in den Kram paßt und die deswegen eben für die Einigen keine Wahrheit sein kann. So wird flugs aus der Wahrheit eine Lüge- die zwar weder begründet, geschweige bewiesen ist - aber man ist das Thema los.
Zionistische Problembewältigung.
Eine Wahrheit, die Einigen nicht in den Kram paßt und die deswegen eben für die Einigen keine Wahrheit sein kann. So wird flugs aus der Wahrheit eine Lüge- die zwar weder begründet, geschweige bewiesen ist - aber man ist das Thema los.
Zionistische Problembewältigung.
Diese "Einigen" haben sich ihre "Wahrheit" gebastelt! Diese ihre "Wahrheit" schützen sie mit medial monopolisierten Lügen, Unrecht, Terror, Mord, etc... und präsentieren sich der Welt als die Hohen Priester der Moral! Sollte jemand in diesem bluttriefenden schmutzigen Schutzgürtel eine Schwachstelle finden, folgt die HC-Keule oder auch die Ignoranz weltlicher völkerrechtlicher Gesetze.
;)
Eine Wahrheit, die Einigen nicht in den Kram paßt und die deswegen eben für die Einigen keine Wahrheit sein kann. So wird flugs aus der Wahrheit eine Lüge- die zwar weder begründet, geschweige bewiesen ist - aber man ist das Thema los.
Zionistische Problembewältigung. Es gab garkein Angriff auf Gasa!:hihi:
Es gab garkein Angriff auf Gasa!:hihi:
Richtig!
Diese finden täglich und seit Jahrzehnten gegen Zivilisten, unter anderem in Form von Boykott, Lebensmittel- und Wasserverknappung, Raub von Land (man beachte die Terminologie "Raub"), Verschleppung und Hinrichtung ohne Gerichtbarkeit, Ausschlachtung der Leichen, etc... statt!
Selbst die Kritik daran, durch aufrechte Israelis wird mittlweile nicht mehr geduldet!
Somit: Ein Vorzeigehort "westlicher" "Werte" und "Demokratie"!
Welche Meinung sich mittlerweile dort etabliert, habe ich ja in einem anderen Thread gezeigt, wo das Liebermännchen Volks-Lüftchen mit Demonstrant (wenn auch etwas einseitig) "diskutiert": Für die BRD vorbildliche Meinungsäußerungen aus Israel? (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=88233)
;)
Widder58
12.01.2010, 15:07
Es gab garkein Angriff auf Gasa!:hihi:
In der Tat war es nur die Fortsetzung des zionistischen Terrors mit anderen Mitteln.
Zudem gab es auch keinen Angriff des Fußvolks, sondern nur das bekannte Bombardement auf die Zivilbevölkerung. Einen Häuserkampf mit hohen Verlusten wie konnte man der Bevölkerung nicht vermitteln. Schließlich sind die Leichen aus dem Libanon-Desaster noch nicht ganz kalt - zumindest seelisch.
Interessante Analyse!
DAS ist KEINE "Analyse", sondern die detaillierte Beschreibung des moralischen Niedergangs einer Ethnie, nämlich der der Juden!
Man könnte das Geschehen in Palästina auch eine Bankrotterklärung für den jungen Staat der Juden, ISRAEL, nennen, dessen Existenz auf einem Menschheitsverbrechen beruht - und das sich seit über 60 Jahren erfolgreich darum zu bemühen scheint, es den Nazis irgendwie gleich zu tun!
Im Gegensatz zu Nazi-Deutschland, das bereits nach wenigen Jahren der Nazi-Herrschaft vernichtend geschlagen wurde, "profitiert" Israel seit 1948 bis heute vom sog. Holocaust, ja wird aktiv bei seinem Vernichtungs-und Vertreibungs-Krieg gegen die Palästinenser nicht nur von Deutschland unterstützt und darin sogar noch bestärkt, sondern seit Jahren immer stärker auch von den USA, weil dort Zionisten inzwischen die tatsächliche Macht übernommen haben und die Richtlinien der Aussenpolitik bestimmen!
Gideon Levi, der bekannte Haaretz-Journalist, verordnete Israel vor kurzem eine psychiatrische Behandlung, um das Land von seinem, unweigerlich ins eigene Verderben führenden Kurs noch abzubringen!
Ich sehe dafür allerdings so lange keinerlei Chance, wie besonders die USA und Deutschland, aber auch der gesamte ürbrige Westen Israel nicht endlich dazu zwingen, mit den Palästinensern sowie seinen anderen Nachbarn ehrlich FRIEDEN zu schliessen und auf die Realisierung von Gross Israel zu verzichten!
Eines steht jedenfalls bereits fest: Nach dem von Israel intensiv geforderten Überfall auf den IRAN wird es für "FRIEDEN" im Nahen und Mittleren Osten endgültig zu spät sein!
Statt FRIEDEN liesse dann höchst wahrscheinlich der DRITTE WELTKRIEG "grüssen", und die Welt hätte den ISRAEL und den USA zu verdanken!
Ob die Zionisten in Israel und den USA zumindest einen Moment lang auch diese Möglichkeit in ihr Kalkül einbeziehen?
In der Tat war es nur die Fortsetzung des zionistischen Terrors mit anderen Mitteln.
Zudem gab es auch keinen Angriff des Fußvolks, sondern nur das bekannte Bombardement auf die Zivilbevölkerung. Einen Häuserkampf mit hohen Verlusten wie konnte man der Bevölkerung nicht vermitteln. Schließlich sind die Leichen aus dem Libanon-Desaster noch nicht ganz kalt - zumindest seelisch. Es gab natürlich Häuserkampf aber nur der Hamas hatte Verlusten!:hihi:http://www.youtube.com/watch?v=QBdZD0m7zCQhttp://www.youtube.com/watch?v=5R7llLGalzYhttp://www.youtube.com/watch?v=TqMbmm1EVZc
Widder58
12.01.2010, 15:28
Es gab natürlich Häuserkampf aber nur der Hamas hatte Verlusten!:hihi:
Sicherlich. Absolut glaubwürdige Darstellung.
Sicherlich. Absolut glaubwürdige Darstellung.Ich sagte doch es gab übehaupt keine Kampfhandlungen:hihi:Überhaut keins.Alles nur Einbildung.Die Hamas Terroristen haben selbstmord begangen um Israel das in die schuhe zu schieben.:hihi:
borisbaran
12.01.2010, 18:38
Gaza ist keine Staat, wie kann man es dann angreifen?!
Eine Wahrheit, die Einigen nicht in den Kram paßtDer Wahrheit wird der Wende bringen, gelle, du kümmerlicher Dümpfling.
Interessante Analyse!Du hast nicht einmal eine Quelle zu diesem "interessantem" Verbalschrott gegeben.
Widder58
12.01.2010, 21:06
Der Wahrheit wird der Wende bringen, gelle, du kümmerlicher Dümpfling.
Du hast nicht einmal eine Quelle zu diesem "interessantem" Verbalschrott gegeben.
Wie meinen?
Wie meinen?
Wahrheit definiert sich durch die "wahre" Objektivität und Unfehlbarkeit und nicht durch einen Artikel der von einem Drogenkasper stammt. ;)
Und den manche Foristen als ihren Gral betrachten.
Attitude Adjuster
12.01.2010, 21:28
Gaza ist keine Staat, wie kann man es dann angreifen?!
Richtig, Gaza ist kein Staat sondern besetztes Territorium. Eine Besatzungsmacht kann völkerrechtlich gesehen nicht das Recht auf Selbstverteidigung gegenüber den Besetzten geltend machen, Cast Lead einen Aggressionsakt dar. :]
Richtig, Gaza ist kein Staat sondern besetztes Territorium. :]Gaza wurde vor ein Paar Jahren geräumt!Hast du es nicht mitbekommen?:hihi:
Gaza wurde vor ein Paar Jahren geräumt!Hast du es nicht mitbekommen?:hihi:
Ich glaube, dieser bunte Vogel bekommt in seinem perviden und durchtriebenen Spiel so einiges nicht richtig mit. :rolleyes:
borisbaran
13.01.2010, 12:38
Richtig, Gaza ist kein Staat sondern besetztes Territorium. Eine Besatzungsmacht kann völkerrechtlich gesehen nicht das Recht auf Selbstverteidigung gegenüber den Besetzten geltend machen, Cast Lead einen Aggressionsakt dar. :]
Kompletter BS... Das territorium vomwem hat Israel besetzt?!
Widder58
13.01.2010, 17:31
Gaza ist keine Staat, wie kann man es dann angreifen?!
Das hast Du doch gesehen, wie mans angreifen kann.
Widder58
13.01.2010, 17:36
Wahrheit definiert sich durch die "wahre" Objektivität und Unfehlbarkeit und nicht durch einen Artikel der von einem Drogenkasper stammt. ;)
Und den manche Foristen als ihren Gral betrachten.
Wahrheit besteht aus Fakten. Und die sind in Sachen Angriffe der Zionisten auf Gaza bekannt. dabei spielen beidseitig manipulierte Zahlen nur eine Untergeordnete Rolle. Nimm den Mittelwert aus der jeweiligen Propaganda, dann stimmts in der Regel. D.H. ca. 700 tote Zivilisten und rund 200 tote Kinder durch Beschuss der Zionisten. Die Wahrheit liegt bekanntlich in der Mitte - aber selbst das findet bei den Zions keine Anerkennung. Israel hat beu Euch eine Weiße Weste und würde diese selbst nach einem A-Waffeneinsatz behalten.
Widder58
13.01.2010, 17:38
Richtig, Gaza ist kein Staat sondern besetztes Territorium. Eine Besatzungsmacht kann völkerrechtlich gesehen nicht das Recht auf Selbstverteidigung gegenüber den Besetzten geltend machen, Cast Lead einen Aggressionsakt dar. :]
Man kann es auch als Massaker bezeichen.
aus Wiki:
Massaker ist der umgangssprachliche Ausdruck für einen Massenmord unter besonders grausamen Umständen, ein Gemetzel oder Blutbad, häufig im Zusammenhang mit Motiven wie Hass oder Rache. Das Wort leitet sich vom altfranzösischen maçacre, „Schlachthaus,“ her.
Massaker sind somit Massenmorde, die von bewaffneten Einheiten ohne militärische Notwendigkeit außerhalb der eigentlichen Kriegshandlungen verübt werden. Sie dienen der Verbreitung von Terror oder der Abschreckung oder sie sind als systematische Rache- und Strafaktion organisiert. Bei Massakern größeren Ausmaßes oder solchen, die in einem Gesamtzusammenhang stehen und sich gegen die Bevölkerung ganzer Gebiete richten, spricht man auch von Demozid.
Freelancer
13.01.2010, 19:23
Du hast nicht einmal eine Quelle zu diesem "interessantem" Verbalschrott gegeben.Bitte nimm es ihm nicht übel.
Er ist in dieser Hinsicht etwas ... unerfahren ... und geht immer noch davon aus, dass alle User intelligent genug sind, auf den Titel des Artikels zu klicken.
Deshalb für alle anderen:
http://www.meinpolitikblog.de/2010/01/11/die-wahrheit-in-blei-geschmolzen/#more-17769
Das kommt von hier:
http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=9715&lg=de
Was auch hier übersetzt wurde:
http://www.kibush.co.il/show_file.asp?num=37508
Und eine Übersetzung hiervon ist:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3824763,00.html
Freelancer
13.01.2010, 19:24
Das territorium vomwem hat Israel besetzt?!Wie bitte? :))
Wie bitte? :))Die Araber haben keine Raketen auf Juden zu schiessen!Wenn sie es tun müssen die mit den Schlägen der IDF leben!Die müssen damit leben nicht der arbeitlose Freelancer der Nachts um 3 Uhr noch Artikel gegen Israel verfasst um bis Mittags zu schlafen!:hihi:
Attitude Adjuster
13.01.2010, 20:52
Gaza wurde vor ein Paar Jahren geräumt!Hast du es nicht mitbekommen?:hihi:
Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. Hast du das nicht mitbekommen? :)
Attitude Adjuster
13.01.2010, 21:02
Ich glaube, dieser bunte Vogel bekommt in seinem perviden und durchtriebenen Spiel so einiges nicht richtig mit. :rolleyes:
Nö, das ist eher das Problem der Hasbaras die bei ihrem perfiden und durchtriebenen Propagandageschäft ne Menge nicht mitbekommen . Israel übt nach wie vor effektive Kontrolle über Gaza aus, weshalb das Streifchen völkerrechtlich nach wie vor als besetzt gilt. Bevor wir uns hier lange mit lächerlichen zionistischen Völkerrechtsexegesen befassen:
Selbst Israel hat sich vertraglich dazu verpflichtet Gaza nach wie vor als besetzt zu betrachten: Die besetzten Gebiete werden im Osloer Abkommen als territoriale Einheit betrachtet deren Status nicht unilateral geändert werden darf. :]
Freelancer
13.01.2010, 22:24
Nö, das ist eher das Problem der Hasbaras die bei ihrem perfiden und durchtriebenen Propagandageschäft ne Menge nicht mitbekommen . Israel übt nach wie vor effektive Kontrolle über Gaza aus, weshalb das Streifchen völkerrechtlich nach wie vor als besetzt gilt. Bevor wir uns hier lange mit lächerlichen zionistischen Völkerrechtsexegesen befassen:
Selbst Israel hat sich vertraglich dazu verpflichtet Gaza nach wie vor als besetzt zu betrachten: Die besetzten Gebiete werden im Osloer Abkommen als territoriale Einheit betrachtet deren Status nicht unilateral geändert werden darf. :]Hinzu kommt aus dem Disengagement Plan selber:
Seven. The process set forth in the plan is without prejudice to the relevant agreements between the State of Israel and the Palestinians. Relevant arrangements shall continue to apply.
http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace+Process/Reference+Documents/Revised+Disengagement+Plan+6-June-2004.htm
Sicherheitsratresolution 1860:
... betonend, dass der Gazastreifen einen integralen Bestandteil des 1967 besetzten Gebiets darstellt und Teil des palästinensischen Staates sein wird,
http://www.un.org/Depts/german/sr/sr_09/sr1860.pdf
Und der Pressesprecher des UN-Generalsekretärs bestätigt es und betont, dass nur der Sicherheitsrat diesen Status ändern kann:
Yes, the U.N. defines Gaza, the West Bank and East Jerusalem as Occupied Palestinian Territory. No, that definition hasn't changed," the spokesman replied.
Farhan Haq, spokesman for the secretary-general, told CNN Monday that the official status of Gaza would change only through a decision of the U.N. Security Council.
http://edition.cnn.com/2009/WORLD/meast/01/06/israel.gaza.occupation.question/index.html
Hier kann man etwas über die Kontrolle lesen, die Israel noch ausübt:
http://www.btselem.org/english/Gaza_Strip/Gaza_Status.asp
Und hier aus dem Alvaro De Soto Report des ehemaligen UN-Gesandten für den mittleren Osten:
'The Palestinians consider that Gaza remains an open-air prison controlled directly by Israel on all borders, including the sea which is tightly patrolled by the Israeli navy, and indirectly the border with Egypt through Israel's ability to prevent the opening of the Rafah crossing simply by blocking the European monitors from crossing into Gaza to assume their positions at the crossing... Since, as I recall, the test of occupation in international law is effective control of the population, few international lawyers would contest the assessment that Gaza remains occupied, with its connections to the outside world by land, sea and air remaining in the hands of Israel. The only thing that has really changed is that there are no settlers and no more Israeli boots on the ground - at least not based there.'
http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2007/06/12/DeSotoReport.pdf
Vor 100 Jahren als die Haager Landkriegsordnung herauskam, war man noch der Ansicht, dass man ein Territorium nur kontrollieren kann, wenn man es permanent mit Soldaten und Reitern besetzt. Israel argumentiert aber so, als ob es nicht mitbekommen hätte, dass die Möglichkeiten der Kontrolle sich in dieser Zeit aufgrund der Techonologie verändert hat und das Israel innerhalb von Minuten auch wieder Gaza oder Teile davon auch mit Bodentruppen besetzen kann. Israel scheint nicht einmal mitbekommen zu haben, dass man seinen rein formalistischen Ansatz schon in einerm der Nürnberger Folgeprozessen aufgegeben hat.
Und Ian Scobbie weist auf den Tsemel Fall des israelischen Supreme Courts hin:
In 1983, the Israel Supreme Court decided the Tsemel case which arose during the occupation of southern Lebanon. It ruled that occupation forces do not need to be in actual control of all the territory and population,
http://www.fmreview.org/FMRpdfs/FMR26/FMR2608.pdf
Der Wahrheit wird der Wende bringen, gelle, du kümmerlicher Dümpfling.
Du hast nicht einmal eine Quelle zu diesem "interessantem" Verbalschrott gegeben.
"kümmerlicher Dümpfling"!
Das dürfte, zumindest annähernd, die Schmierfähigkeit des Schreibers Deines Beitrags beschreiben!
Widder58
14.01.2010, 18:53
Die Araber haben keine Raketen auf Juden zu schiessen!Wenn sie es tun müssen die mit den Schlägen der IDF leben!Die müssen damit leben nicht der arbeitlose Freelancer der Nachts um 3 Uhr noch Artikel gegen Israel verfasst um bis Mittags zu schlafen!:hihi:
Die Zionisten haben keine Raketen auf Araber zu schießen und keine Massaker unter diesen anzurichten. Wenn Sie es tun müssen die Zionsiten mit weiterem Widerstand rechnen. Ihr müßt damit leben und nicht der arbeitslose Dayan der 12 Stunden am Tag Artikel gegen die Araber verfaßt und Israel Persilscheine ausstellt.
Attitude Adjuster
14.01.2010, 20:51
Kompletter BS... Das territorium vomwem hat Israel besetzt?!
Das der Palästinenser, das Konzept der terra nullius greift heutzutage nicht mehr wenn sich auf einem Gebiet eine organisierte Gemeinschaft befindet.
Das der Palästinenser, das Konzept der terra nullius greift heutzutage nicht mehr wenn sich auf einem Gebiet eine organisierte Gemeinschaft befindet.Die Palis können sich befinden wie sie wollen es gibt kein Palästina.Ds wollen weder die Araber noch wir!
borisbaran
14.01.2010, 22:07
Das der Palästinenser, das Konzept der terra nullius greift heutzutage nicht mehr wenn sich auf einem Gebiet eine organisierte Gemeinschaft befindet.
Organisiert? Wan wardas den? Die sind nicht mal heute "organisiert"...
Es gab natürlich Häuserkampf aber nur der Hamas hatte Verlusten!:hihi:http://www.youtube.com/watch?v=QBdZD0m7zCQhttp://www.youtube.com/watch?v=5R7llLGalzYhttp://www.youtube.com/watch?v=TqMbmm1EVZc
beim häuserkampf gegen zivilisten,zumeist kinder und frauen,kann ich gut verstehen das israel fast gar keine verluste hatte.für die dummen pallis ist die hölle erdens der gaza.:)
Gaza wurde vor ein Paar Jahren geräumt!Hast du es nicht mitbekommen?:hihi:
gaza ist der größte freiluftgefängnis der welt.:)
Man kann es auch als Massaker bezeichen.
aus Wiki:
Massaker ist der umgangssprachliche Ausdruck für einen Massenmord unter besonders grausamen Umständen, ein Gemetzel oder Blutbad, häufig im Zusammenhang mit Motiven wie Hass oder Rache. Das Wort leitet sich vom altfranzösischen maçacre, „Schlachthaus,“ her.
Massaker sind somit Massenmorde, die von bewaffneten Einheiten ohne militärische Notwendigkeit außerhalb der eigentlichen Kriegshandlungen verübt werden. Sie dienen der Verbreitung von Terror oder der Abschreckung oder sie sind als systematische Rache- und Strafaktion organisiert. Bei Massakern größeren Ausmaßes oder solchen, die in einem Gesamtzusammenhang stehen und sich gegen die Bevölkerung ganzer Gebiete richten, spricht man auch von Demozid.
auch wenn die israelis 1 million pallis ermorden,wenn juckt es ? absolut gar keinen.:)
gaza ist der größte freiluftgefängnis der welt.:)Eingerichtet von der Hamas!
Eingerichtet von der Hamas!
die hamasbauarbeiter haben gute arbeit geleistet.dieses bauprojekt der pallis ist einmalig.wie haben bloss diese nichtsnutze dieses projekt nur bewältigt.respekt.:)
die hamasbauarbeiter haben gute arbeit geleistet.dieses bauprojekt der pallis ist einmalig.wie haben bloss diese nichtsnutze dieses projekt nur bewältigt.respekt.:)
Ganz einfach! Wer gegen die "demokratische Führung " der Hamass ist , wird entweder getötet, oder bekommt Kugeln in beide Knie. So etwas nennt man Terror und nicht diese erbärmlichen Versuche von 2 oder 3 Schreiberlingen die die Terrorangriffe auf den souveränen Staat Israel mit "Freiheitskampf" rechtfertigen wollen. Angriffe auf zivile Ziele eines souveränen Staates sind was? RIchtig!
Widder58
15.01.2010, 12:49
auch wenn die israelis 1 million pallis ermorden,wenn juckt es ? absolut gar keinen.:)
Das sehe ich grundsätzlich anders. Jeder tote palästinenser ist ein Stück Abbruch aus der zionitischen Fassade. Irgendwann bricht der Laden zusammen.
Das sehe ich grundsätzlich anders. Jeder tote palästinenser ist ein Stück Abbruch aus der zionitischen Fassade. Irgendwann bricht der Laden zusammen.
Aber nicht durch Deinen "EInfluss" .....
Das sehe ich grundsätzlich anders. Jeder tote palästinenser ist ein Stück Abbruch aus der zionitischen Fassade. Irgendwann bricht der Laden zusammen.
Imteressante Aussage. Dann sind tote Palästinenser also durchaus in Deinem und im Interesse derjenigen, die das ähnlich sehen wie Du.
Imteressante Aussage. Dann sind tote Palästinenser also durchaus in Deinem und im Interesse derjenigen, die das ähnlich sehen wie Du.
Es ist immer wieder erstaunlich zu sehen, wie dieser User sich immer öfter selbst aufhängt......
Widder58
15.01.2010, 13:48
Imteressante Aussage. Dann sind tote Palästinenser also durchaus in Deinem und im Interesse derjenigen, die das ähnlich sehen wie Du.
Das ist die falsche Schlußfolgerung. Würden sich die Zionisten benehmen, hätten sie auch das recht ihr Haus stehen zu lassen. Aber so gräbt sich das System selbst die Grube. Du kannst ja mal versuchen Zionisten vom töten abzuhalten.
(Bevor Du antwortest - betrachte die Opferzahlen)
Organisiert? Wan wardas den? Die sind nicht mal heute "organisiert"...
Wie kann sich da was organisieren, wend dort von den Besatzern und Blockierern auch gern Kinder angegriffen, getötet und verstümmelt werden.
Was für eine Schande für den Rest der Menschheit, die tatenlos dem verruchten Treiben zusehen und für das Blondchen Erika Merkel, die das offensichtlich sogar noch unterstützt.
borisbaran
15.01.2010, 14:05
Wie kann sich da was organisieren, wend dort von den Besatzern und Blockierern auch gern Kinder angegriffen, getötet und verstümmelt werden.
Der einzige, der da unten Zivilisten angreift,ist da Hamas & Konsorten.
[...]
1) Die Alte heißt Angela. DIe "IM Erika"-Geschichte ist nciht mehr als ein Gerücht.
2) Sie unterstützt den Krieg gegen deine Terroristenkumpels...
Zitat von kadir
gaza ist der größte freiluftgefängnis der welt.
Eingerichtet von der Hamas!
Das kannst du vielleicht der Merkel erzählen, die kriecht euch Zions nachgewiesenermassen ja sonst wohin, wie auch der angebliche Fallschirmspringer hier.
Zitat von kadir
gaza ist der größte freiluftgefängnis der welt.
Das kannst du vielleicht der Merkel erzählen, die kriecht euch Zions nachgewiesenermassen ja sonst wohin, wie auch der angebliche Fallschirmspringer hier.
Das hätte ich mal gerne näher erklärt, vor allem den angeblichen Fallschirmspringer hier...............ich brauche keinem Zion in den A...zu kriechen, bin selbst einer........
Der einzige, der da unten Zivilisten angreift,ist da Hamas & Konsorten....
Dayan, du verbreitest hier Müll.
Ich hab auch nicht von "Zivilisten" geschrieben, sondern von Kindern.
Das kennst du natürlich nicht.
http://www.rememberthesechildren.org/remember2009.html
Nur ein Beispiel:
"Abdul-Rahman Ahmad Abed-Rabo al-Atawna, 16, of Jabalya refugee camp, Gaza, killed by the IDF in Gaza City, Gaza.
Rakan Muhammad Musa al-Ir, 5, of Izbat Abed-Rabo, near Jabalya, Gaza, killed, with his brother and older sister, by an IDF missile in Izbat Abed-Rabo.
Ibrahim Muhammad Musa al-Ir, 12, of Izbat Abed-Rabo, near Jabalya, Gaza, killed, with his brother and older sister, by an IDF missile in Izbat Abed-Rabo.
Angham Rafat Atallah al-Masri, 10, of Beit Hanoun, Gaza, killed by an IDF missile in Beit Hanoun.
Isa Muhammad Iyada Rimeliat, 12, of Rafah refugee camp, Gaza, killed by the IDF in Rafah refugee camp's al-Shaboura section.
1) Die Alte heißt Angela. DIe "IM Erika"-Geschichte ist nciht mehr als ein Gerücht.
2) Sie unterstützt den Krieg gegen deine Terroristenkumpels...
Ja klar, mittlerweile glaube ich das Gerücht, dass Blondchen Angela, alias Erika, konvertiert ist, ganz gleich wie das Babyface Kramer.
Wenn diese Dame den Krieg gegen den Terrorismus unterstützen würde, müsste sie beim Staatsterrorismus und unseren beiden besten Freunden beginnen.
Das hätte ich mal gerne näher erklärt, vor allem den angeblichen Fallschirmspringer hier...............ich brauche keinem Zion in den A...zu kriechen, bin selbst einer........
Ich lach mich krank.
Letztens hast du noch von dir behauptet, du seiest Atheist.
Atheisten sind in der Regel keine Zionisten, Springer.
Sondern ganz überwiegend anständige Leute.
So wenig wie den Atheisten nehme ich dir den Fallschirmspringer ab.
Bieder dich nur weiterhin an.
Vorbilder hast du in der deutschen Politik und in den Medien ja genug.
Ich lach mich krank.
Letztens hast du noch von dir behauptet, du seiest Atheist.
Atheisten sind in der Regel keine Zionisten, Springer.
Sondern ganz überwiegend anständige Leute.
So wenig wie den Atheisten nehme ich dir den Fallschirmspringer ab.
Bieder dich nur weiterhin an.
Vorbilder hast du in der deutschen Politik und in den Medien ja genug.
ähm, hilft Dir das ein wenig, wenn ich Dir sage, wie wenig es mich interessiert, ob Du etwas glaubst oder nicht? Ich versuche es mal wie für Kinder!
Once upon a long ago..............
Ich pflege keine jüdischen Traditionen, denn niemand zwingt mich dazu!
Was ich bin und wer ich bin ist eigentlich irrelevant, vor allem für Dich!
DU bist nur ein virtueller Schatten für mich, sowie umgekehrt! Ich erwarte nicht, dass Du das verstehst. Eigentlich ist es mir auch wurscht.
Nur eines solltest Du wissen, ich kann jederzeit auch beweisen, was ich behaupte! Im Gegensatz zu einigen anderen, die hier 24 H im Forum abhängen und darauf warten, dass ein neuer Judenstrang eröffnet wird..................
houndstooth
15.01.2010, 14:53
Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. Hast du das nicht mitbekommen? :)
Falsch.
Auf der U.N. Karte (http://www.un.org/Depts/Cartographic/map/profile/israel.pdf)steht nirgends der Begriff 'occupied territory'.
Auf der U.N. Karte steht nirgends der Begriff 'disputed territory'.
Auf der U.N. Karte ist die korrekte 'International Boundary' eingezeichnet.
Hast du das nicht mitbekommen? :)
Mehr noch :
"The designations employed and the presentation of material on this
map do not imply the expression of any opinion whatsoever on the
part of the Secretariat of the United Nations concerning the legal
status of any country, territory, city or area or of its authorities or
concerning the delimitation of its frontiers or boundaries."
Facts vs fantasy :rolleyes:
GAZA - ein Jahr danach!
-Ein menschlicher Situationsbericht-
Gaza von Giften heimgesucht
Wolfram, Merkur, Kadmium, Molybdän und Kobalt, die bei der Bevölkerung zu Tumoren, Fruchtbarkeitsproblemen und Missbildungen oder genetischen Schäden bei Neugeborenen führen könnten, haben seit den israelischen Bombardierungen von 2006 und 2009 den Boden stark kontaminiert.
Rom/Gaza – Seit einem Jahr leben wir zu 14 in diesem Zelt. Es ist der zweite Winter, den wir in der Kälte verbringen und wissen nicht, wie wir unser Haus wieder aufbauen können. Zement ist in Gaza unauffindbar, außerdem sind die Schwarzmarktpreise für uns unerschwinglich. Umm Khaled Ghaleb schaut gen Himmel, während sie über die Lebensbedingungen der Obdachlosen in Gaza berichtet, über ihre eigene und andere Familien in Beit Lahiya, einem Wohngebiet im Gaza-Streifen, wo die Bombenoffensive „cast lead“, die am 27.12.2008 von Israel gestartet wurde und 22 Tage andauerte, am schlimmsten gewesen ist.
Die alte Frau ahnt allerdings nicht, dass ihre Gesundheit und die ihrer Verwandten nicht nur von Kälte und Infektionskrankheiten gefährdet ist. In den Trümmern der zerstörten Häuser lauert eine größere Gefahr für die Palästinenser von Gaza. Die israelischen Bombardierungen von 2006 und 2009 haben den Boden mit giftigen Stoffen stark kontaminiert – Wolfram, Merkur, Kadmium, Molybdän und Kobalt -, die bei der Bevölkerung zu Tumoren, Fruchtbarkeitsproblemen und Missbildungen oder genetischen Schäden bei Neugeborenen führen könnten.
Darauf aufmerksam hat der New Weapons Research Group (NWRC) gemacht, eine unabhängige Kommission von Wissenschaftlern, mit Sitz in Italien, die sich mit der Studie von unkonventionellen Waffen und deren Wirkung beschäftigt. In enger Zusammenarbeit mit Spezialisten und Ärzten in Gaza hat der NWRC 4 Krater unter die Lupe genommen: 2 aus den Bombardierungen vom Juli 2006 und 2 vom Januar 2009. Analysiert wurden außerdem Reste vom Pulver aus dem Inneren einer Bombe, die im Januar 2009 in der Nähe vom Krankenhaus Al Wafa explodiert ist. Die daraus resultierenden Messwerte des Bodens wurden mit denen aus dem Jahr 2005 verglichen. Die Analyse hat die starke Kontaminierung bewiesen. „Schnelle Abhilfe ist nötig“ sagt Paola Manduca, Pressesprecherin und Dozentin für Genetik an der Universität von Genua, um die Wirkung auf Mensch und Tier zu begrenzen.
Umm Khaled Ghaben hat von diesen im Boden verborgenen „Metallen“ noch nicht was gehört. Wir wissen nicht, sagt sie, was wir machen sollen, wir sind zu arm, um eine Wohnung mieten zu können. Wir haben kein Alternative. Noch ein Jahr nach der Offensive „cast lead“, die ca. 1.400 Palästinenser das Leben gekostet hat, leben noch immer Tausende in Zelten oder in zerstörten Häusern. Viele der Obdachlosen sind bei Verwanden oder Bekannten untergekommen, aber viele haben dieses Glück nicht und müssen noch in der Kälte ausharren.
Israel hat die Zuteilung von Brennstoffen, Gas und Diesel, eingeschränkt, indem es die Zuteilungswege verändert hat. Gaza benötigt dringend 268.000 qm Glas für Fenster und 67.000 qm Glas für die Herstellung von Solarzellen, sagt seit längerer Zeit Mike Bailey von der Organisation Oxfam, und macht darauf aufmerksam, dass viele Schulen, selbst Schulen der UNO, nach den Bombardierungen keine Fenster mehr haben. Israel lässt kein Baumaterial ins Land. Die für Gaza international gesammelten 4 Milliarden Dollar können Gaza nicht erreichen, weil Israel und die USA ein Veto verhängt haben wegen der angeblichen Kooperation mit der Hamas.
Im Viertel Izbet Rabbo, das von Bombardierungen am stärksten betroffen wurde, lebt Firas mit seinen 5 kleinen Kindern. Kälte ist nicht das schlimmste, sagt er, vielmehr macht ihm die mangelnde Arbeit und das geringe Einkommen zu schaffen. Er ist Bauer und vor der israelischen Offensive hat er das Land einer reichen Familie bestellt. Nun kann er diese Ländereien nicht erreichen, da sie in der Nähe der Grenze liegen und die israelischen Soldaten sofort das Feuer eröffnen. Die Israelis behaupten den Landstreifen von ca. 300-400 m, als Pufferzone zu benötigen. Verschwiegen wird, das gerade dieser Landstreifen sehr fruchtbar ist.
Ahmad wünscht sich nichts mehr, als dass sein Sohn Muath in Italien im Poliklinikum Umberto I in Rom behandelt wird. Muath ist 16 Monate alt und leidet an einem Tumor in der Leber. Die italienische Organisation „Angels“ möchte die Behandlung ermöglichen, aber die Israelis lassen ihn nicht ausreisen.
Quelle: Il Manifesto (italienische Zeitung); 15. Januar 2010
Und noch immer gibt es Regierungen, z.B. in den USA und leider auch in Deutschland, die den israelischen Vernichtungsfeldzug gutheisen und, wie erneut die USA und Ägypten, dessen schlimme Folgen für die dort eingesperrten Menschen sogar noch verschlimmern helfen!
Wer solche Verbrecher in Regierungsämtern duldet, darf sich nicht mehr über -Haus gemachte- "Terroristen" ereifern; viel eher sollten er und sie diese Politiker zum Teufel jagen!
Attitude Adjuster
16.01.2010, 00:16
Falsch.
Nö, mein DA hat das hier (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3403111&postcount=27) recht gut zusammengefasst. Seltsam dass du das überlesen hast. :)
Auf der U.N. Karte (http://www.un.org/Depts/Cartographic/map/profile/israel.pdf)steht nirgends der Begriff 'occupied territory'.
Auf der U.N. Karte steht nirgends der Begriff 'disputed territory'.
Auf der U.N. Karte ist die korrekte 'International Boundary' eingezeichnet.
Auf deiner UN Karte ist das Territorium dass vor 67 von Israel besetzt wurde gelb hervorgehoben, sämtliche anderen Gebiete sind einheitlich eingefärbt und der Golan befindet sich außerhalb der in diesem Dokument verzeichneten international anerkannten Grenzen. :scare:
Ist dir das nicht aufgefallen? :)
Hast du das nicht mitbekommen? :)
Bei deiner Interpretation der Karte gibt es nichts mitzubekommen weil die grottenfalsch ist. Hier (http://unispal.un.org/unispal.nsf/cf02d057b04d356385256ddb006dc02f/2038e590b06d602285256e2800735c01?OpenDocument) eine andere Karte der UN die das „Palestinian Territorry occupied by Israel since June 67“ im Titel führt.
Mehr noch :
"The designations employed and the presentation of material on this
map do not imply the expression of any opinion whatsoever on the
part of the Secretariat of the United Nations concerning the legal
status of any country, territory, city or area or of its authorities or
concerning the delimitation of its frontiers or boundaries."
Diesen Wortlaut kannst du auch auf der von mir verlinkten Karte, oder einer (http://unispal.un.org/unispal.nsf/cf02d057b04d356385256ddb006dc02f/8b149dc95a7e6f4f85256b98006fc901?OpenDocument) vor den Friedensschlüsschen mit Ägypten und Jordanien finden, auf der eben nicht die später zu findenden „international boundaries“ eingezeichnet sind, was daran liegt dass die eingezeichneten "Armistice Lines" zwischen den besetzten Gebieten und dem in deiner Karte gelb eingezeichneten „Kernland“ keinerlei völkerrechtliche Relevanz haben:
The armistice agreements were intended to serve only as interim agreements until replaced by permanent peace treaties. However, no peace treaties were actually signed until decades later.
The armistice agreements, except for the one with Lebanon, were clear (at Arab insistence) that they were not creating permanent or de jure borders. The Egyptian-Israeli agreement stated "The Armistice Demarcation Line is not to be construed in any sense as a political or territorial boundary, and is delineated without prejudice to rights, claims and positions of either Party to the Armistice as regards ultimate settlement of the Palestine question." [11]
The Jordanian-Israeli agreement stated: "... no provision of this Agreement shall in any way prejudice the rights, claims, and positions of either Party hereto in the peaceful settlement of the Palestine questions, the provisions of this Agreement being dictated exclusively by military considerations" (Art. II.2), "The Armistice Demarcation Lines defined in articles V and VI of this Agreement are agreed upon by the Parties without prejudice to future territorial settlements or boundary lines or to claims of either Party relating thereto." (Art. VI.9) [6]
http://en.wikipedia.org/wiki/1949_Armistice_Agreements#Cease-fire_line_vs._permanent_border
Facts vs fantasy :rolleyes:
Yep. :D
Attitude Adjuster
16.01.2010, 00:26
Nur eines solltest Du wissen, ich kann jederzeit auch beweisen, was ich behaupte! Im Gegensatz zu einigen anderen, die hier 24 H im Forum abhängen und darauf warten, dass ein neuer Judenstrang eröffnet wird..................
Mhm. Das ist das problematische am Ethnonationalismus. Er führt dazu dass Internetsoziopaten meinen sich eine Rechtfertigung für ihren substanzlosen Spam zusammenbasteln zu können. :]
klartext
16.01.2010, 00:34
Israel ist ein Staat mit Sitz in der UN und anerkannten Grenzen. Es hat das Recht, sich gegen Angriffe zu verteidigen.
Erklärtes Ziel der Hamas laut ihrer Satzung ist die Vernictung Israels. Damit ist die Hamas Kriegsgegner im Sinne des Völkerrechts. Sie kann sich deshalb bei Israel bedanekn, dass sie überahupt noch existiert. Israel wäre auch nach dem geltenden Völklerrecht berechtigt, die Hamas vollständig zu vernichten. Mittelfristig scheint dies auch die einzige Lösung, damit endlich Ruhe in der Region einkehrt.
Und dass in einem Krieg Menschen sterben, auch Zivilisten, liegt in der Natur des Krieges. Manche hier scheinen Krieg mit einem Polizeieinsatz zu verwechseln.
Attitude Adjuster
16.01.2010, 00:41
Organisiert? Wan wardas den? Die sind nicht mal heute "organisiert"...
Das Konzept der Terra Nullius greift in deinen Augen im Mandatsgebiet? Mit dieser Ansicht bewegst du dich im vorletzten Jahrhundert. Was allerdings auch nicht weiter verwunderlich ist wenn man darauf aus ist dem zu spät gekommenen Nationalismus der Zionisten die Stange zu halten. :D
umananda
16.01.2010, 00:55
Und dass in einem Krieg Menschen sterben, auch Zivilisten, liegt in der Natur des Krieges. Manche hier scheinen Krieg mit einem Polizeieinsatz zu verwechseln.
Naturgemäß ... richtig. Wer den Krieg fürchtet, der wird niemals einen Frieden erreichen können. Aber man bekommt allmählich den Eindruck, dass hier die meisten, wenn sie vom Völkerrecht oder Ähnlichem schreiben, keine Ahnung haben, was ein Krieg eigentlich ist. Man kann sämtliche Threads in Augenschein nehmen, die hier von den immer gleichen Usern beschrieben werden, es finden sich haargenau die gleichen "Argumente" wieder. Im Grunde ist dazu schon ALLES geschrieben worden, was es zu diesem Thema zu schreiben gibt.
Ich nehme keine Seite davon aus ... man wird nicht ein einziges Argument lesen können, was nicht in einem anderen Thread fast punktgleich schon unzählige Male geschrieben wurde. Maximal 10 bis 12 User schreiben immer das Gleiche ... ein Ringelspui ... eine Debatte findet trotzdem nicht statt. Das ist das Erstaunliche daran ... aber ich weiß ... ich bin eine einsame Ruferin der Wüste.
Servus umananda :]
Attitude Adjuster
16.01.2010, 01:01
Israel ist ein Staat mit Sitz in der UN und anerkannten Grenzen.
Welche Grenzen? Der Heintz hat dazu gestern was gepostet:
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3407212#post3407212
Es hat das Recht, sich gegen Angriffe zu verteidigen.
Erklärtes Ziel der Hamas laut ihrer Satzung ist die Vernictung Israels. Damit ist die Hamas Kriegsgegner im Sinne des Völkerrechts. Sie kann sich deshalb bei Israel bedanekn, dass sie überahupt noch existiert. Israel wäre auch nach dem geltenden Völklerrecht berechtigt, die Hamas vollständig zu vernichten.
Kannst du das irgendwie anhand des Völkerrechts begründen? :)
Mittelfristig scheint dies auch die einzige Lösung, damit endlich Ruhe in der Region einkehrt.
Oder die Hamas vernichtet Israel vollständig, wozu sie nach deinem geltenden Völkerrecht anscheinend ebenfalls vollauf berechtigt wäre. :)
Und dass in einem Krieg Menschen sterben, auch Zivilisten, liegt in der Natur des Krieges. Manche hier scheinen Krieg mit einem Polizeieinsatz zu verwechseln.
Manche hier scheinen einen Krieg mit einem Polizeieinsatz zu verwechseln obwohl dieser nach geltendem Völkerrecht ausschließlich das letzte Mittel sein darf nachdem alle anderen Konfliktlösungsversuche gescheitert sind. :]
klartext
16.01.2010, 01:02
Das Konzept der Terra Nullius greift in deinen Augen im Mandatsgebiet? Mit dieser Ansicht bewegst du dich im vorletzten Jahrhundert. Was allerdings auch nicht weiter verwunderlich ist wenn man darauf aus ist dem zu spät gekommenen Nationalismus der Zionisten die Stange zu halten. :D
Es gibt kein Terra Nullus. Völkerwanderungen haben schon immer neue Realitäten geschaffen, Geschichte bewegt sich nicht rückwärts.
umananda
16.01.2010, 01:02
Manche hier scheinen einen Krieg mit einer Polizeiaktion zu verwechseln obwohl dieser nach geltendem Völkerrecht das letzte Mittel sein müsste. :]
Wo steht das?
Servus umananda
Israel ist ein Staat mit Sitz in der UN und anerkannten Grenzen. Es hat das Recht, sich gegen Angriffe zu verteidigen.
Erklärtes Ziel der Hamas laut ihrer Satzung ist die Vernictung Israels. Damit ist die Hamas Kriegsgegner im Sinne des Völkerrechts. Sie kann sich deshalb bei Israel bedanekn, dass sie überahupt noch existiert. Israel wäre auch nach dem geltenden Völklerrecht berechtigt, die Hamas vollständig zu vernichten. Mittelfristig scheint dies auch die einzige Lösung, damit endlich Ruhe in der Region einkehrt.
Und dass in einem Krieg Menschen sterben, auch Zivilisten, liegt in der Natur des Krieges. Manche hier scheinen Krieg mit einem Polizeieinsatz zu verwechseln.
Auch Du mein Lieber, hast in einem Satz beantwortet, worauf die selbsternannten "Könige der Beweisführung " niemals auch nur im Ansatz gekommen wären, da die Beantwortung meiner Frage nicht in der Definition lag..........Just as well Dude! The place of honor is Yours....
umananda
16.01.2010, 01:06
Es gibt kein Terra Nullus. Völkerwanderungen haben schon immer neue Realitäten geschaffen, Geschichte bewegt sich nicht rückwärts.
Nichts bewegt sich in der Geschichte rückwärts ... heutzutage kann auch niemand mehr die Grenzen des Reiches Alexander des Großen einfordern ...
Servus umananda
Stechlin
16.01.2010, 01:09
Es gab garkein Angriff auf Gasa!:hihi:
Euer Hochmut, Eure ungeschminkte Arroganz werden Euch eines Tages eine Wahrheit offenbaren, die schlimmer sein wird als jene, die Moses zu seinem verderbten Volk sprach, als er vom Berg Sinai kam.
Ihr seid gottlose Teufel!
Attitude Adjuster
16.01.2010, 01:13
Wo steht das?
In der UN-Charta. Art 2-4
Servus umananda
Tschüs. :)
umananda
16.01.2010, 01:14
Euer Hochmut, Eure ungeschminkte Arroganz werden Euch eines Tages eine Wahrheit offenbaren, die schlimmer sein wird als jene, die Moses zu seinem gottlosen Volk sprach, als er vom Berg Sinai kam.
Ihr seid gottlose Teufel!
Was hat dieser Krieg mit Hochmut zu tun? Erst gestern ... also Donnerstag, wurde ein israelischer Konvoi, der unterwegs von Jordaniens Hauptstadt Amman nach Israel war, ungefähr 20 Kilometer vor der Grenze angegriffen. Es herrscht Krieg ... das hat weder mit Hochmut noch sonst etwas zu tun.
Du schwafelst einfach drauflos ohne überhaupt die Realität zu kennen.
Servus umananda
umananda
16.01.2010, 01:19
In der UN-Charta. Art 2-4
Tschüs. :)
... das äußerste Mittel ... das letzte Mittel wäre wohl die Selbsttötung. Es ist eine reine Interpretation, wann jemand zu diesem äußersten Mittel greift. Leider greifen die Araber schon lange nach diesem Mittel. Israel befindet sich in einem Verteidigungszustand ... die Angreifer sind eindeutig die Hamas und die vielen Kleingruppen. Aber auch das wurde schon hundertmal geschrieben und hundertmal abgestritten. Also .. nichts NEUES.
Servus umananda
Stechlin
16.01.2010, 01:22
Was hat dieser Krieg mit Hochmut zu tun? Erst gestern ... also Donnerstag, wurde ein israelischer Konvoi, der unterwegs von Jordaniens Hauptstadt Amman nach Israel war, ungefähr 20 Kilometer vor der Grenze angegriffen. Es herrscht Krieg ... das hat weder mit Hochmut noch sonst etwas zu tun.
Du schwafelst einfach drauflos ohne überhaupt die Realität zu kennen.
Servus umananda
Geld und Lügen sind Euer Geschäft.
Attitude Adjuster
16.01.2010, 01:24
Naturgemäß ... richtig. Wer den Krieg fürchtet, der wird niemals einen Frieden erreichen können. Aber man bekommt allmählich den Eindruck, dass hier die meisten, wenn sie vom Völkerrecht oder Ähnlichem schreiben, keine Ahnung haben, was ein Krieg eigentlich ist. Man kann sämtliche Threads in Augenschein nehmen, die hier von den immer gleichen Usern beschrieben werden, es finden sich haargenau die gleichen "Argumente" wieder. Im Grunde ist dazu schon ALLES geschrieben worden, was es zu diesem Thema zu schreiben gibt.
Richtig, die Ethnonationalisten kriegen es einfach nicht gebacken ihre halbseidenen "Argumente" zu promoten weshalb Foren wie diese in einer Endlosschleife gefangen sind.
Kein Wunder dass du eine gewisse Müdigkeit fühlst deine Propagandaarbeit fortzusetzten wenn dein bisherigen Versuche so jämmerlich gescheitert sind.
Ich nehme keine Seite davon aus ... man wird nicht ein einziges Argument lesen können, was nicht in einem anderen Thread fast punktgleich schon unzählige Male geschrieben wurde. Maximal 10 bis 12 User schreiben immer das Gleiche ... ein Ringelspui ... eine Debatte findet trotzdem nicht statt.
Schau dir einfach mal an wie der von dir vermutete Antisemit Houndstooth von deiner Fraktion gehandhabt wurde bis sich Spalten auftaten bevor du hier über User die immer und immer wieder das gleiche schreiben und eine Diskussion verhindern lamentierst. :]
Das ist das Erstaunliche daran ... aber ich weiß ... ich bin eine einsame Ruferin der Wüste.
Die deshalb in Kindergartenmanier Beiträge wegen des Inhalts ideologisch bewertet. :D
Servus umananda :]
Tschüs. :)
Geld und Lügen sind Euer Geschäft.
Und Dein Geschäft ist Judenhetze, wissen wir! Warum schreibst Du noch mal extra?
Euer Hochmut, Eure ungeschminkte Arroganz werden Euch eines Tages eine Wahrheit offenbaren, die schlimmer sein wird als jene, die Moses zu seinem verderbten Volk sprach, als er vom Berg Sinai kam.
Ihr seid gottlose Teufel!
Bist Du gläubig?
umananda
16.01.2010, 01:30
Bist Du gläubig?
Unwichtig ... er glaubt, dass der Judenstaat etwas Böses darstellt. Das sollte genügen.
Servus umananda
klartext
16.01.2010, 01:34
Euer Hochmut, Eure ungeschminkte Arroganz werden Euch eines Tages eine Wahrheit offenbaren, die schlimmer sein wird als jene, die Moses zu seinem verderbten Volk sprach, als er vom Berg Sinai kam.
Ihr seid gottlose Teufel!
" Gott ist dort, wo die meisten Soldaten sind " ( Friedrich der Grosse ).
umananda
16.01.2010, 01:39
Richtig, die Ethnonationalisten kriegen es einfach nicht gebacken ihre halbseidenen "Argumente" zu promoten weshalb Foren wie diese in einer Endlosschleife gefangen sind.
Kein Wunder dass du eine gewisse Müdigkeit fühlst deine Propagandaarbeit fortzusetzten wenn dein bisherigen Versuche so jämmerlich gescheitert sind.
Schau dir einfach mal an wie der von dir vermutete Antisemit Houndstooth von deiner Fraktion gehandhabt wurde bis sich Spalten auftaten bevor du hier über User die immer und immer wieder das gleiche schreiben und eine Diskussion verhindern lamentierst. :]
Die deshalb in Kindergartenmanier Beiträge wegen des Inhalts ideologisch bewertet. :D
Tschüs. :)
Was mich vom User "Houndstooth" trennt, hat hier nichts zu suchen. Und du scheinst diese Endlosschleife nur auf andere User angewendet wissen. Nein, sie trifft haargenau auch auf dich zu. Du bringst hier das "Völkerrecht" ein ... obwohl der Kriegszustand seit 1948 besteht.
Ich mache auch keine Propagandaarbeit ... ich verdiene mein Geld anderweitig. Ich bin schon deshalb nicht gescheitert, weil du und die paar Figuren, die hier als Dauergäste ihren gleichen Unsinn überall wiederholen, keinen einzigen aktuellen Bezug zum Nahost-Konflikt einbringen konnten. Aber man kann diese Diskussion nur über aktuelle Entwicklungen führen. Aber da wisst ihr anscheinend überhaupt nichts. Deswegen ist das hier ein jämmerliches Ringelspui ...
Servus umananda
Attitude Adjuster
16.01.2010, 01:39
... das äußerste Mittel ... das letzte Mittel wäre wohl die Selbsttötung. Es ist eine reine Interpretation, wann jemand zu diesem äußersten Mittel greift. Leider greifen die Araber schon lange nach diesem Mittel. Israel befindet sich in einem Verteidigungszustand ... die Angreifer sind eindeutig die Hamas und die vielen Kleingruppen. Aber auch das wurde schon hundertmal geschrieben und hundertmal abgestritten. Also .. nichts NEUES.
Mhm. Du hast also weder Ahnung vom Völkerrecht noch vom Verhalten der "Arabs" in den besetzten Geieten und reagierst auf Antworten die dich auf die entsprechenden Paragraphen hinweisen mit dem oben Nachzulesenden. Kein Wunder dass du da ab und an seltsame Müdigkeitsattacken durchstehen musst! :]
Servus umananda
Tschüs. :)
HAUPTEREIGNISSE UND KÄMPFE WÄHREND DES
ISRAELISCHEN BEFREIUNGSKRIEGES
(MILCHEMET HASCHICHRUR 5708)
Datenkalender
I. Phase
Die erste Phase beginnt mit dem UNO-Beschluß, einen jüdischen Staat in einem Teil von Palästina zu etablieren und endet am 3. April 1948.
Die Tatsache, dass die Briten sich noch in Palästina aufhielten und den Arabern aktiv halfen und auch die jüdischen Aktionen begrenzten, beeinflusste die Natur des Krieges. Das zeigte sich in den Kämpfen innerhalb der Städte, die eine gemischte arabisch-jüdische Bevölkerung hatten, z.B. Jeruschalaim, Yaffo und Haifa und in den Vergeltungsaktionen der Palmach. In ihrem Bemühen große Teile des Landes zu isolieren, konzentrierten die Araber ihre Attacken auf die Haupttransportadern des Landes. Die Hauptpunkte des Kampfes waren Straßen, die zu isolierten Dörfern führten, die Straßen nach Jeruschalaim, die Straße zum Gusch Ezion und die Straßen, welche von den zentralen Stadtzentren nach dem Galil und dem Negev führten.
29. November 1947
16. Kislev Taschach 5708 – UNO-Beschluss für die Teilung Palästinas
30. November 1947
Die Araber eröffnen ihre Attacken auf die Hauptstraßen. Ein nach Jeruschalaim fahrender Bus wird angegriffen.
2. Dezember 1947
Das Geschäftsviertel von Jeruschalaim wird von einer arabischen Bande niedergebrannt.
14. Dezember 1947
Die arabische Legion greift einen Konvoi nach Ben-Schemen an. 14 Männer werden getötet.
29. Dezember 1947
Zig Juden werden durch einen Bombenangriff auf die Ölraffinerien in Haifa getötet.
9./10 Januar 1948
Der erste Angriff durch ausländische arabische Staaten gegen Kfar Szold.
14. Januar 1948
Kampf in der Nähe von Gan-Jawne, Ramat-Rachel bei Jeruschalaim und Kfar-Uria. Der Angriff wird zurückgeschlagen. Die Gusch-Ezion Attacke durch Abdel-Kadar-Husseini wird zurückgewiesen.
15./16. Januar 1948
35 Männer, die auf dem Weg sind, Gusch-Ezion auszuhelfen und zu versorgen, werden angegriffen und getötet (Lamed-Heh).
20. Januar 1948
Kibbuz Jechiam wird von einer Bande der arabischen Armee angegriffen. Angriff zurückgeschlagen.
22. Januar 1948
Ein Polizeiwagen, welcher auf der Straße von Mikw-Israel patrullierte, wurde angegriffen und alle sieben Männer getötet.
1.-15. Februar 1948
Die Haganah schlägt zurück bei: Bet-Zafafa, Yasur, Haifa, Ein-Mahil, Katamon und Ein-Seitim.
14. Februar 1948
Vergeltungsschlag auf Kibbuz Sassa.
15. Februar 1948
Die Explosion von 6 Hauptbrücken:
· auf der Hauptstraße nach Metulla
· auf der Straße nach Odejssa
· die Brücken nach Sassa
· die Dan-Brücke
· die Hazbani-Brücke
· die Sheik-Hussein-Brücke
16. Februar 1948
Der bekannte Terrorist Fawzi-el-Kaoukji greift Tirat-Zwi an und wird zurückgeschlagen.
17. Februar 1948
Vergeltungsangriff auf Bet-Schean
18. Februar 1948
Ramat-Rachel wird wieder angegriffen
22. Februar 1948
Ein Wagen mit Minen explodiert in der Ben-Jehuda-Straße in Jeruschalaim. 70 getötet, 100 verletzte.
Der Straßenkrieg erreicht seinen Höhepunkt
4. März 1948
Eine Sicherheitsgruppe kehrt von einer Patrouille von den Hügeln um Jeruschalaim zurück und wird bei Atarot angegriffen; 16 sterben einen Heldentod.
11. März 1948
Ein verminter Wagen explodiert im Hof des National-Officers in Jeruschalaim. Großer Verlust an Leben und Sachschaden.
12. März 1948
Rosch Chodesch Adar Bet Taschach – Die KKL-Büros werden angegriffen (Nähe von der Beit-Dagon Straßenkreuzung).
14. März 1948
Israelische Streitkräfte sprengen die Hauptstraße in Faluga und eröffnen eine Straße nach Gat.
17. März 1948
Ein arabischer Konvoi bringt Munition nach Haifa und wird in der Nähe von Kirjat-Mozkin zerstört.
18.-22- März 1948
Ein israelischer Konvoi nach Artuv wird angegriffen. Der Angriff ist nicht erfolgreich. Attacke auf Artuv wird zurückgeschlagen.
20.-26. März 1948
Unsere Armee erreicht unter heftigem Feuer den Negev über die Küstenstraße.
26. März 1948
Schuschan Purim – Die Belagerung der Altstadt Jeruschalaims beginnt.
27./28. März 1948
Ein Konvoi von größter Wichtigkeit nach Gusch-Ezion wird in der Nähe von Nebbi-Daniel angegriffen. In dem darauf folgendem Kampf wehren sich unsere tapferen Soldaten gegen Hunderte von Arabern, bis die Briten das Schlachten abbrechen.
28. März 1948
Ein Konvoi von Naharia nach Kibbuz Jechaim wird angegriffen und 42 ihrer Gruppe werden hingeschlachtet. Der Westgalil ist vom Rest von Israel abgeschnitten.
31. März 1948
Ein Konvoi in der Nähe von Chulda angegriffen. 17 werden getötet.
II. Phase
Vom 3. April 1948 bis 14. Mai 1948, der Tag der israelischen Unabhängigkeit. In dieser Phase ergreifen unsere Kampftruppen die Initiative und erlangen die Haupttransportadern des Landes. Der lokale arabische Widerstand wird zerstört.
3. April 1948
Operation Nachschon wird gebildet um die Straßenblockaden nach Jeruschalaim zu brechen.
2./3. April 1948
Das Kastell und die Zova bei Jeruschalaim werden durch unsere Kämpfer zurückgewonnen. Haifa wird von Terroristen angegriffen.
4. April 1948
Kaoukji beginnt seinen Angriff auf Mischmar-Haemek und wird zurückgeschlagen.
4./5. April 1948
Das Hauptquartier des Hassan Salame wird zerstört.
5./6. April 1948
Operation Nachschon wird fortgesetzt. Das arabische Chulda und Dir-Muchasin werden erobert. Der erste Konvoi erreicht Jeruschalaim.
8. April 1948
Abed-El-Khader, der arabische Befehlshaber von Jeruschalaim wird getötet. Das Kastell wird von den Arabern zurückerobert.
9. April 1948
Das Kastell wird von den Israelis zurückerobert. Lehawot Habaschan und Kfar Darom bei Gasa werden angegriffen.
10. April 1948
Ein Angriff der Moslem-Brüder auf Kfar Darom wurde zurückgeschlagen.
11. April 1948
Koloniah bei Jeruschalaim wird erobert. Unsere Soldaten greifen an und erobern den Flughafen bei Asa.
13. April 1948
Ein blutiger Angriff auf einen Konvoi von Medizinern auf ihrem Weg zum Har-Hazofim-Spital bei Sheik Tscharach. Zig Ärzte, Krankenschwestern und Helfer werden ermordet. Gusch-Ezion wird angegriffen.
15. April 1948
Die Operation Hat-El wird als eine Fortsetzung der Operation Nachschon begonnen, um Jeruschalaim zu befreien. Zwei große Konvois erreichen Jeruschalaim. Der Un-Sicherheitsrat verlangt Feuereinstellung.
18. April 1948
Tweria wird erobert und in eine jüdische Stadt verwandelt.
19. April 1948
Operation Awraham beginnt. Der Kibbuz Beror-Chajil wird gegründet.
20. April 1948
Die Straße nach Jeruschalaim ist wieder blockiert. Unsere Kräfte versuchen vergebens, das Nebi-Jescha Hauptquartier zu erobern. 22 Soldaten werden getötet. Das Polizeihauptquartier von Abu-Gosch wird erobert. Ein Konvoi nach Jeruschalaim wird bei Saris angegriffen. – Straßenkämpfe in Jeruschalaim.
22. April 1948
Haifa wird von der Haganah erobert und zu einer jüdischen Stadt gemacht. Ramat-Rachel wird angegriffen. Erfolgloser Angriff Nebi-Samuel zu erobern . Operation Jewusi bei Jeruschalaim wird begonnen.
25./26. April 1948
Shel-Tschorach wird erobert. Die Briten zwingen die Juden aufzugeben.
27.-29. April 1948
Kampf mit der arabischen Legion nachdem die Israelis das Polizeihauptquartier bei Gescher erobert haben. Polizeihauptquartier bei Zemach wird erobert.
28. April 1948
Menashija-Quartier in Tel-Aviv wird durch die Etzel belagert. Die Operation Chamez, Jaffo zu belagern und zu erobern, wird begonnen.
30. April 1948
7 Tag Pessach – Katamon wird von den Israelis erobert.
1. Mai 1948
Angriff auf Ramot-Naftali wird zurückgeschlagen. Jazur und Sallame, als Teil der Operation Chamez, wird erobert.
4./5. Mai 1948
Die arabische Legion greift Gusch-Ezion an.
4. Mai 1948
Die Operation Matate (Besen) sichert das Stück zwischen Kinneret und dem Chula-Tal.
6. Mai 1948
Segra wird erobert.
1. –12. Mai 1948
Als Teil der Operation Jiftach den Ost-Gallil sicherzustellen, werden den Ein-Sejtun, Biria, der Außenteil von Tweria, erobert. Beginn der Befreiung von Zfat. Galliläische Dörfer werden angegriffen: Dan, Dafne, Maajan-Baruch, Kfar-Sold und Ramot-Naftali.
14./15. Mai 1948
Die Operation Barak um das südliche Land von Israel von Rechowot bis nach Beer-Tuwia zu sichern, wird begonnen.
8. –18. Mai 1948
Die Operation Makkabi kämpft auf der Jeruschalaim-Straße. Beit-Machsir wird erobert und die wichtigen Orte an der Latrun-Strecke werden erobert. Der Angriff der Moslembrüder auf Kfar-Darom wird zurückgeschlagen.
10. Mai 1948
Zfat wird befreit.
11./12. Mai 1948
Kfar Darom wird angegriffen.
12. Mai 1948
Bet-Schean wird erobert.
13. Mai 1948
Jaffo ergibt sich. Gusch-Ezion wird mit Hilfe der jordanischen Legion angegriffen. Kfar-Saba und Bir-Adas werden erobert.
14. Mai 1948
Operation Kilschon. Schlüsselpositionen in Jeruschalaim werden erobert, als sich die Briten anschocken, es zu evakuieren.
14./15. Mai 1948
Operation Ben-Ami. Das Sichern des West-Galils hat begonnen.
14.-22. Mai 1948
Der Angriff von irakischen Soldaten auf Gescher und Kochav-Hajarden.
14. Mai 1948
Die israelische Unabhängigkeit wird erklärt.
III. Phase
Beginnt am 15. Mai 1948 mit der Invasion der arabischen Armeen und endet am 11. Juni 1948 mit dem ersten Waffenstillstand. Das Ziel Wari, die arabische Invasion zu stoppen; die Initiative war in den Händen der Araber.
15. Mai 1948
Die Briten verlassen Palästina. Der arabischen Einfall beginnt. Ägypten greift Kfar-Darom an, die irakischen und syrischen Truppen fallen bei Emek-Hajarden ein. Kampf mit der libanesischen Armee bei Malkijel. Tel-Aviv wird von der Luft her angegriffen. Newej-Jaakow und Atarot werden von den Menschen verlassen. Beerot Jizchak im Süden kommt unter heftiges Feuer.
16.-19. Mai 1948
Die israelische Armee macht einen Vergeltungsangriff nach Libanon und Syrien.
17. Mai 1948
Die Polizeistation von Nebi-Juscha wird erobert. Konvois der Armee erreichen Jeruschalaim.
18. Mai 1948
Die Kreuzzug Zemach wird von den Syriern erobert. Die jordanische Legion besetzt Schar Hagai (den Eingang von Jeruschalaim), Har-Tuv wird erlassen, Schar Hagolan und Kibbuz Massada fallen.
19. Mai 1948
Der Zionberg wird erobert, ein vorläufiger Korridor zur Altstadt wird eröffnet, doch die Straße nach Jeruschalaim ist verloren. Der Nordteil des Toten Meeres wird evakuiert.
20. Mai 1948
Großangriff der Syrier auf Deganiot (Degania Alef & Beth) zurückgeschlagen.
21.-27 Mai 1948
Schwere Kämpfe bei Negba.
22. Mai 1948
Die Araber verlassen das Kampffeld um Gescher. El-Khabri bei Naharia wird erobert und die Straße zum Kibbuz Jechaim wird befreit. Der Galil ist vereint und befreit.
23. Mai 1948
Die Eisenbahnstation bei Rosch-Hanikra wird erobert.
24. Mai 1948
Zemach, Schar-hagolan, Kibbuz Massada werden zurückerobert, doch Jad Mordechai fällt nach tapferem Kampf.
25. Mai 1948
Ramat-Rachel, die Sehne der blutigen Kämpfe, wird befreit. Die Operation Bin-Nun I., die Einnahme des Gebietes von Latrun, wird mit großem Verlust begonnen. Negba ist unter schwerem Angriff.
27./28 Mai 1948
Lag Baomer – Die Truppen, welche bei Latrun zurückgeschlagen wurden, nehmen mit den jüdischen Truppen Kontakt auf, die im Korridor von Jeruschalaim kämpfen.
28. Mai 1948
Nach einer langen Belagerung muss die Altstadt von Jeruschalaim der jordanischen Legion übergeben werden.
29. Mai 1948
Der nordwestliche Einbruch der Ägypter wird bei Aschdod gehalten.
30. Mai 1948
Die Operation Bin-Nun II. versucht vergebens Latrun zu nehmen. Rosch-Haajin, neben Petach-Tikwa, fällt.
31. Mai 1948
Zahal (Zawa Haganah le Israel = Israelische Verteidigungsarmee) wird gegründet.
1. Juni 1948
Derech-Burma nach Jeruschalaim wird zum ersten Mal befahren.
2./3. Juni 1948
Ein Versuch, die Ägypter bei Aschdod zu bremsen, schlägt fehl.
2. Juni 1948
Angriff auf Negba - vergebens.
6. Juni 1948
Die Konvois erreichen Jeruschalaim durch Burma.
6./7. Juni 1948
Mischmar-Hajarden wird von den Syriern angegriffen. Die Israelis erobern Jawne und Kakun im Scharon-Tal.
7. Juni 1948
Nizzanim fällt durch die Ägypter.
9. Juni 1948
Operation Joram, dritter Versuch bei Latrun - vergebens.
10. Juni 1948
Mischmar-Hajarden fällt. Ejn-Negev und Ramot-Naftali weisen Angriff zurück.
11./12. Juni 1948
Erew Schawuot – Kampf um Segra. 1. Waffenstillstand wird von der UNO ausgerufen.
IV. Phase
Beginnt am 11. Juni 1948 (1. Waffenstillstand) und endet am 19. Juli 1948. Der zweite Waffenstillstand dieser Periode ist als der „Kampf der 10 Tage“ bekannt.
8. Juli 1948
Erster Waffenstillstand endet – Kampf beginnt. Kfar-Darom wird evakuiert.
8./9. Juli 1948
Operation An-Far, um die Straße nach dem Negev zu öffnen, wird begonnen.
9. Juli 1948
Kampf gegen die Ägypter an der Südfront.
9.-17. Juli 1948
Der Kampf bei Segerach wird gewonnen und Kaoukji wird zurückgeschlagen.
9.-18. Juli 1948
Operation „Deckel“. Rücksicherung für den West-Gallil. Operation „Berosch“. Die Syrer werden bei Mischmar-Hajarden zurückgeschlagen.
10.-13. Juli 1948
Die Ägypter greifen Julis, Negbe und Ibdis an, werden jedoch zurückgeschlagen.
11./12. Juli 1948
Operation Dani zur Sicherung des Landesmitte. Lod und Ramle werden erobert.
15./16. Juli 1948
Angriff auf Beerot-Jizchak zurückgewiesen.
16. Juli 1948
Nazereth kapituliert und ergibt sich.
16./17. Juli 1948
Operation Kedem, Versuch eine Straße in die Altstadt von Jeruschalaim zu öffnen.
17./18. Juli 1948
Operation Mawet-le-Polesch (Tod dem Eindringling). Ein Versuch, eine Straße in der Nähe von Julis zu sichern.
19. Juli 1948
Waffenstillstand
V. Phase
Beginnt am 19. Juli 1948 und endet am 20. Juli 1949. Nach dem Krieg der 10 Tage wird der 3. Waffenstillstand ausgerufen. Während dieser Zeit bewältigt Zahal große und auch kleine Aufgaben. Die letzte Operation Chorew brachte die Feuereinstellung mit Ägypten. Nach der Operation Uwda, um Eilat zu befreien, wurde eine Feuereinstellung mit Libanon, Jordanien und schließlich auch mit Syrien unterzeichnet.
22.Juli 1948
Die Ägypter schließen die Straße nach Negba.
24.-26. Juli 1948
17. Tamus – Operation Schoter. Das kleine Dreieck des arabischen Widerstandes auf dem Karmel wird gebrochen.
4.-8. August 1948
Die Ägypter widersetzen sich der Bestimmung der UNO und schließen die Straße zum Negev.
1. September 1948
Die Kämpfe beim Kibbuz Menara im oberen Galil werden fortgesetzt.
10. September 1948
Kämpfe wüten im Negev um die vitalen Orte für das nationale Wasserprojekt und um die Luftverbindung zu sichern.
4. Oktober 1948
Rosch Haschana Taschat 5709
10. Oktober 1948
Die Israelis bombardieren den Flugplatz bei El-Arisch. Sie brechen die Landverbindung auf zwischen Gaza und dem Norden.
15. Oktober 1948
Operation Joaw, der die Ägypter aus dem Süden entfernen soll.
17. Oktober 1948
Die Israelis erobern die Iraq-Suidan Kreuzung.
18.-22. Okt. 1948
Erste Tage Sukkot – Operation Hahar. Die Israelis erobern den nordwestlichen Teil der jüdäischen Berge.
21. Oktober 1948
Ber-Schewa wird erobert und sichergestellt.
22. Oktober 1948
Das Flaggenschiff der ägyptischen Marine „The Amir Faruk“ wird versenkt.
26. Oktober 1948
Bet-Gubrin wird erobert. Die Ägypter geben Aschdod, Nizanim und Chamos auf.
27. Oktober 1948
Israelis besetzen Nizanim.
29.-31. Okt.1948
Operation Chiram, die Araber werden endlich aus dem Galil vertrieben. – Zahal marschiert in Libanon hinein.
5. November 1948
Durch den ägyptischen Rückzug kann Zahal Jad-Mordechai einnehmen.
24./25. Nov. 1948
Operation Lot. Die Straße nach S’dom wird geöffnet und gesichert.
5./6. Dezember 1948
Operation Assaf. Plätze im Negev werden gesichert.
7. Dezember 1948
Die „Helden-Straße“ wird fertig gestellt und geteert, welche als Alternative zur Burma-Straße nach Jeruschalaim führt.
22. Dez./7. Jan 1949
Operation Corev, die Ägypter sollen völlig aus Südisrael vertrieben werden.
26. Dezember 1948
Erstes Chanukka Licht – Nizanim wird erobert.
29. Dezember 1948
Die Israelis erobern Abu-Agela und ziehen weiter nach El-Arisch.
2. Januar 1949
Die Israelis ziehen sich vom ägyptischen Territorium zurück.
3.-6. Januar 1949
Der Kampf wütet über dem Raffiach-Gebiet.
7. Januar 1949
Fünf britische Kampfflugzeuge werden niedergeschossen bei einem Versuch, im Negev in den Kampf einzugreifen. Operation Chorew wird beendet und die Ägypter verlassen Israel.
24. Februar 1949
Feuereinstellung mit Ägypten wird unterschrieben.
6.-10.März 1949
Operation Uwda - die Straße zur Arawa (Wüste) wird gesichert.
9. März 1949
Israelis sichern Ejn-Gedi.
10. März 1949
Zahal erreicht Eilat.
23. März 1949
Feuereinstellung mit Libanon.
3. April 1949
Feuereinstellung mit Jordanien.
10. Juli 1949
Feuereinstellung mit Syrien unterzeichnet.
Welche Offenbarung hätte größer sein können?
umananda
16.01.2010, 01:44
Der aktuelle Stand der Dinge ist Folgendes:
Was sind die fünf Prinzipien für den Frieden?
Die Grundlagen für einen andauernden Frieden können in der Erfüllung von fünf Prinzipien gefunden werden: die ersten drei davon betreffen die Anerkennung der Legitimität Israels; die letzten beiden beziehen sich auf Sicherheitsbelange. Diese Prinzipien sind zwar nicht Vorbedingungen für Friedensverhandlungen, ein wirklicher und dauerhafter Frieden wird aber nur möglich sein, wenn sie befriedigt werden. Die fünf Prinzipien lauten wie folgt:
1) So wie Israel dazu aufgerufen wird, einen Nationalstaat für die Palästinenser anzuerkennen, so müssen auch die Palästinenser Israel als den Nationalstaat des jüdischen Volkes anerkennen. Die Weigerung, Israel als einen jüdischen Staat anzuerkennen, liegt im Kern des Konflikts.
2) Die Frage der palästinensischen Flüchtlinge sollte im Rahmen des palästinensischen Nationalstaats gelöst werden. Während es den Palästinensern frei stehen sollte, in dem palästinensischen Heimatland zu siedeln, kann es sich Israel selbst nicht leisten, demographisch von einer Flüchtlingsflut überschwemmt zu werden, die die grundlegende Identität Israels als weltweit einziger jüdischer Staat unterminieren würde.
3) Jegliches Friedensabkommen muss den Konflikt vollkommen beenden. Der Frieden muss permanent sein, nicht eine Interimsphase, während der die Palästinenser ihren Staat dazu benutzen können, den Konflikt mit Israel weiter zu führen. Nach dem Abschluss eines Friedensabkommens dürfen keine weiteren Forderungen mehr erhoben werden.
4) In Anbetracht der gegen Israel nach seinem Rückzug aus dem Gaza-Streifen und dem Südlibanon geführten Angriffe ist es wichtig, dass ein zukünftiger palästinensischer Staat einer ist, der den Staat Israel nicht bedroht. Die Gebiete, die im Rahmen eines Abkommens geräumt würden, dürften nicht von Terroristen oder Irans Verbündeten für Angriffe gegen Israel missbraucht werden. Der einzige Weg, dieses Ziel zu erreichen und einen weiteren Konflikt zu verhindern, besteht in einer effektiven Entmilitarisierung des zukünftigen palästinensischen Staates.
5) Jeder Friedensvertrag sollte mit Garantien von Seiten der internationalen Gemeinschaft – angeführt von den USA - verbunden sein, insbesondere in Bezug auf Entmilitarisierung und Sicherheitsvorkehrungen. Unterstützung würde auf politischem, nicht militärischem Wege zum Ausdruck gebracht. Solch eine Garantie würde denen gegenüber eine zusätzliche Dimension von Abschreckung bieten, die danach trachten, die Entmilitarisierungsvorkehrungen zu entkräften oder zu verletzen.
(Außenministerium des Staates Israel, 30.12.09)
So ist der Stand der Dinge ... das wäre eine Diskussionsgrundlage ... und nicht dieses ewige Geschwätz ...
Servus umananda
klartext
16.01.2010, 01:46
Mhm. Du hast also weder Ahnung vom Völkerrecht noch vom Verhalten der "Arabs" in den besetzten Geieten und reagierst auf Antworten die dich auf die entsprechenden Paragraphen hinweisen mit dem oben Nachzulesenden. Kein Wunder dass du da ab und an seltsame Müdigkeitsattacken durchstehen musst! :]
Tschüs. :)
Du kennst die Satzung der Hamas ? Nachzulesen im net. Es ist eine Kriegserklärung in Sinne des Völkerrechts.
umananda
16.01.2010, 01:46
Mhm. Du hast also weder Ahnung vom Völkerrecht noch vom Verhalten der "Arabs" in den besetzten Geieten und reagierst auf Antworten die dich auf die entsprechenden Paragraphen hinweisen mit dem oben Nachzulesenden. Kein Wunder dass du da ab und an seltsame Müdigkeitsattacken durchstehen musst! :]
Tschüs. :)
Dein Fehler ist es, dass du andere User ständig unterschätzt. So wirst du dich leider immer im Kreise drehen. Du bleibst lieber bei diesem ewigen Geschwätz ... so wie einige User, die sich PRO-ISRAELISCH geben.
Servus umananda
Was mich vom User "Houndstooth" trennt, hat hier nichts zu suchen. Und du scheinst diese Endlosschleife nur auf andere User angewendet wissen. Nein, sie trifft haargenau auch auf dich zu. Du bringst hier das "Völkerrecht" ein ... obwohl der Kriegszustand seit 1948 besteht.
Ich mache auch keine Propagandaarbeit ... ich verdiene mein Geld anderweitig. Ich bin schon deshalb nicht gescheitert, weil du und die paar Figuren, die hier als Dauergäste ihren gleichen Unsinn überall wiederholen, keinen einzigen aktuellen Bezug zum Nahost-Konflikt einbringen konnten. Aber man kann diese Diskussion nur über aktuelle Entwicklungen führen. Aber da wisst ihr anscheinend überhaupt nichts. Deswegen ist das hier ein jämmerliches Ringelspui ...
Servus umananda
Der glaubt, wie sein alter ego, vom Völkerrecht eine Ahnung zu haben und weiß noch nicht einmal, dass es weder de facto noch de jure ein "Palästinensisches Volk" gibt! Wie die sich nennen, ist mir eigentlich scheißegal, nur hat dieser Typ vom Völkerrecht soviel Ahnung wie sein DA ! Nada ! Njente! Neda! Ne!
umananda
16.01.2010, 01:50
Der glaubt, wie sein alter ego, vom Völkerrecht eine Ahnung zu haben und weiß noch nicht einmal, dass es weder de facto noch de jure ein "Palästinensisches Volk" gibt! Wie die sich nennen, ist mir eigentlich scheißegal, nur hat dieser Typ vom Völkerrecht soviel Ahnung wie sein DA ! Nada ! Njente! Neda! Ne!
Lies einfach mal das Statement des israelischen Außenministerium ... dass ich hier hineingestellt habe.
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3408696&postcount=77
Servus umananda
Attitude Adjuster
16.01.2010, 01:51
Was mich vom User "Houndstooth" trennt, hat hier nichts zu suchen. Und du scheinst diese Endlosschleife nur auf andere User angewendet wissen. ein, sie trifft haargenau auch auf deine "Argumentation" zu. Du bringst hier das "Völkerrecht" ein ... obwohl der Kriegszustand seit 1948 besteht.
Weshalb setzt der von dir postulierte Kriegszustand das Völkerrecht ausser Kraft? ?
Ich mache auch keine Propagandaarbeit ... ich verdiene mein Geld anderweitig.
Wo wurde dir denn vorgeworfen dass du Propagandaarbeit machst?
Ich bin schon deshalb nicht gescheitert, weil du und die paar Figuren, die hier als Dauergäste ihren gleichen Unsinn überall wiederholen, keinen einzigen aktuellen Bezug zum Nahost-Konflikt einbringen konnten.
Das hast du überlesen. Wie sollte ein aktueller Bezug zum Nahostkonflikt denn aussehen ohne die Mythen deiner Fraktion die unweigerlich aufgebracht werden ebenfalls zu behandeln?
Aber man kann diese Diskussion nur über aktuelle Entwicklungen führen. Aber da wisst ihr anscheinend überhaupt nichts. Deswegen ist das hier ein jämmerliches Ringelspui ...
Übr welche aktuellen Entwicklungen würdest du dich denn gerne unterhalten?
Servus umananda
Tschüs. :)
Lies einfach mal das Statement des israelischen Außenministerium ... dass ich hier hineingestellt habe.
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3408696&postcount=77
Servus umananda
Habe ich! Und genauso ist es
umananda
16.01.2010, 01:54
Über welche aktuellen Entwicklungen würdest du dich denn gerne unterhalten?
Zum Beispiel darüber
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3408696&postcount=77
Punkt für Punkt ... das ist Realpolitik und nicht dieses endlose Geschwätz ... dann bin ich dabei. Der Rest interessiert mich nicht. Das ist nämlich Geschwafel ohne Bezug zur Realität.
Servus umananda
umananda
16.01.2010, 01:58
Habe ich! Und genauso ist es
Gut ... dann sollten wir uns aber hoffentlich darüber einig sein, dass man den Arabern in der Westbank und Gaza eine Existenzmöglichkeit geben sollte ... ansonsten agierst du auch nicht anders als dieser Schafsbock und dieser Attitude Adjuster ...
Shalom umananda
post skriptum ... jetzt habe ich aber gewaltige Überstunden im Forum gemacht.
klartext
16.01.2010, 01:58
Der glaubt, wie sein alter ego, vom Völkerrecht eine Ahnung zu haben und weiß noch nicht einmal, dass es weder de facto noch de jure ein "Palästinensisches Volk" gibt! Wie die sich nennen, ist mir eigentlich scheißegal, nur hat dieser Typ vom Völkerrecht soviel Ahnung wie sein DA ! Nada ! Njente! Neda! Ne!
Im Sinne des Völkerrechts gibt es weder Palästinenser noch ein Palästina.
Die Hamas selbst ist eine terroristische Vereinigung mit dem Ziel, ein anderes Land mit Gewalt zu beseitigen. Die Ziele der Hamas sind deshalb völkerrechtswidrig.
umananda
16.01.2010, 02:01
Im Sinne des Völkerrechts gibt es weder Palästinenser noch ein Palästina.
Die Hamas selbst ist eine terroristische Vereinigung mit dem Ziel, ein anderes Land mit Gewalt zu beseitigen. Die Ziele der Hamas sind deshalb völkerrechtswidrig.
Es geht nicht um die Hamas ... wieso muss man eine Diskussion immer auf eine Verbrecherorganisation beschränken?
laila tov umananda
Attitude Adjuster
16.01.2010, 02:02
Dein Fehler ist es, dass du andere User ständig unterschätzt.
Weil die so schnell müde werden? :D
So wirst du dich leider immer im Kreise drehen. Du bleibst lieber bei diesem ewigen Geschwätz ... so wie einige User, die sich PRO-ISRAELISCH geben.
Mhm. Du solltest den geistigen Unfall evtl. mal per PN benachrichtigen dass die von ihm identifizierten Heintz'schen Scheinsiege keine sind. :]
Servus umananda
Tschüs. :)
Gut ... dann sollten wir uns aber hoffentlich darüber einig sein, dass man den Arabern in der Westbank und Gaza eine Existenzmöglichkeit geben sollte ... ansonsten agierst du auch nicht anders als dieser Schafsbock und dieser Attitude Adjuster ...
Shalom umananda
post skriptum ... jetzt habe ich aber gewaltige Überstunden im Forum gemacht.
Du gibst mir doch aber recht, dass es nur an der Sturheit der Vertreter der arabischen Seite liegt? Existenzmöglichkeit ja! Aber nicht nach dem Diktat einer islamistischen Terrororganisation, die in ihrer Maxima die totale Vernichtung Israels stehen hat. Ich weiß gar nicht, wo das Problem eigentlich liegen soll. Die Verhandlungen scheitern doch letztendlich immer an der Hamas oder der Fatah..........
Im Sinne des Völkerrechts gibt es weder Palästinenser noch ein Palästina.
Die Hamas selbst ist eine terroristische Vereinigung mit dem Ziel, ein anderes Land mit Gewalt zu beseitigen. Die Ziele der Hamas sind deshalb völkerrechtswidrig.
wie nennt man dann dieses volk im gaza und westjordan ? :)
wie nennt man dann dieses volk im gaza und westjordan ? :)
Diejenigen, die es wissen, nennen sie Araber........................
Weil die so schnell müde werden? :D
Mhm. Du solltest den geistigen Unfall evtl. mal per PN benachrichtigen dass die von ihm identifizierten Heintz'schen Scheinsiege keine sind. :]
Servus
Umananda
Tschüs. :)Also, das war mal eine nette Unterhaltung mit Umananda! Ich lach mich schief ueber Eure Abschiedsgruesse....:)) Du hast Humor, Mister Lou!!
Besonders hilfreich finde ich die von Dir eingestellte Landkarte...
http://unispal.un.org/unispal.nsf/cf02d057b04d356385256ddb006dc02f/2038e590b06d602285256e2800735c01?OpenDocument
Den Link werde ich mir aufheben... vielen Dank!
Nichts bewegt sich in der Geschichte rückwärts ... heutzutage kann auch niemand mehr die Grenzen des Reiches Alexander des Großen einfordern ...
Servus umananda
Genau wie ihr Juden nicht Erez Israel.
Endlich hast du es begriffen.
Und Dein Geschäft ist Judenhetze, wissen wir! Warum schreibst Du noch mal extra?
- Pro Deutschland, jedch krass gegen ein jüdisches Deutschland
- Anti Israel
- Anti USA (nicht Amerika, Zionist)
Unwichtig ... er glaubt, dass der Judenstaat etwas Böses darstellt. Das sollte genügen.
Servus umananda
Ein Staat als solches kann nicht böse sein.
Böse sein kann nur dessen Regierung und diejenigen, die deren bösartige Politik unterstützen.
Was mich vom User "Houndstooth" trennt, hat hier nichts zu suchen. Und du scheinst diese Endlosschleife nur auf andere User angewendet wissen. Nein, sie trifft haargenau auch auf dich zu. Du bringst hier das "Völkerrecht" ein ... obwohl der Kriegszustand seit 1948 besteht.
Ich mache auch keine Propagandaarbeit ... ich verdiene mein Geld anderweitig. Ich bin schon deshalb nicht gescheitert, weil du und die paar Figuren, die hier als Dauergäste ihren gleichen Unsinn überall wiederholen, keinen einzigen aktuellen Bezug zum Nahost-Konflikt einbringen konnten. Aber man kann diese Diskussion nur über aktuelle Entwicklungen führen. Aber da wisst ihr anscheinend überhaupt nichts. Deswegen ist das hier ein jämmerliches Ringelspui ...
Servus umananda
Auch du bist gescheitert mit dem Verbreiten der platten Zionmärchen.
Jetzt weisst du nicht weiter und keilst um dich.
Komische Vögel, die ihr seid.
1) So wie Israel dazu aufgerufen wird, einen Nationalstaat für die Palästinenser anzuerkennen, so müssen auch die Palästinenser Israel als den Nationalstaat des jüdischen Volkes anerkennen. Die Weigerung, Israel als einen jüdischen Staat anzuerkennen, liegt im Kern des Konflikts.
das wäre eine Diskussionsgrundlage ... und nicht dieses ewige Geschwätz ...
Servus umananda
Allein dieser Passus zeigt euren ganzen verkommenen Faschismus.
NULL Akzeptanz und NULL Unterstützung eines solchen Staates.
Zitat.
Judentum sieht Rassenmischung als existentielle Bedrohung
Gerade erst hat der Zentralrat der Juden in der BRD den Bundesbankvorstand Thilo Sarrazin als außerhalb der menschlichen Gattung stehend angeprangert, als Hitler eingestuft. Warum? Weil er sagte, durch ihre hohe Geburtenrate werden die Türken Deutschland erobern wie die Albaner das serbische Kosovo erobert haben. Die Mitglieder des Zentralrats sind allesamt auch Israelis, sie besitzen israelische Pässe und unterstützen nach Kräften das Masa-Programm, wonach Rassenmischung für Juden eine Todesgefahr darstellt. Der Zentralrat der Juden in der BRD stuft Mitjuden, die sich mit einem Angehörigen einer anderen Rasse verheiraten, als "entführte" Personen ein. Wer außerhalb der jüdischen Rasse heiratet, gilt als "vermisst". Das ist israelische Realpolitik, getragen vom Zentralrat der Juden in der BRD. Und niemand solle sagen, die Juden wollten damit lediglich ihre "Religion" schützen. Nach jüdi-schem Selbstverständnis gibt es erstens das Konzept einer Religion nicht und zweites ist es die Blutsabstammung, die einen Juden ausmacht. Nur wer eine jüdische Mutter hat, ist Jude. Egal ob er/sie den Talmud kennt oder nicht. Egal ob er/sie in die Synagoge geht oder nicht. Bitte den folgenden Beitrag aus der israelischen Zeitung Ha'aretz lesen:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1111929.html Last update - 22:34 02/09/2009
Ich mache auch keine Propagandaarbeit ... ich verdiene mein Geld anderweitig. Ich bin schon deshalb nicht gescheitert, weil du und die paar Figuren, die hier als Dauergäste ihren gleichen Unsinn überall wiederholen, keinen einzigen aktuellen Bezug zum Nahost-Konflikt einbringen konnten. Aber man kann diese Diskussion nur über aktuelle Entwicklungen führen. Aber da wisst ihr anscheinend überhaupt nichts. Deswegen ist das hier ein jämmerliches Ringelspui ...
Servus umananda
Solange der "muzi" bereit ist zu zahlen, mag das ja stimmen ............. ! Aber die paar Netsch, die die IKG für Propagandaarbeit drauflegt, sind auch nicht zu verachten, oder ?
Geld und Lügen sind Euer Geschäft.
Und das nicht erst seit gestern .................. ! Aber auch daran werden sie auf kurz oder lang ersticken, die "feindlichen Nachbarn" arbeiten emsig daran.
Und das nicht erst seit gestern .................. ! Aber auch daran werden sie auf kurz oder lang ersticken, die "feindlichen Nachbarn" arbeiten emsig daran.Solange ein Verhältnis von 1:200 Toten besteht ist die Welt in Ordnung!:hihi:
umananda
16.01.2010, 11:48
Du gibst mir doch aber recht, dass es nur an der Sturheit der Vertreter der arabischen Seite liegt? Existenzmöglichkeit ja! Aber nicht nach dem Diktat einer islamistischen Terrororganisation, die in ihrer Maxima die totale Vernichtung Israels stehen hat. Ich weiß gar nicht, wo das Problem eigentlich liegen soll. Die Verhandlungen scheitern doch letztendlich immer an der Hamas oder der Fatah..........
Es ist kein arabisch-islamischer "Starrsinn", sondern es ist Programm. Die arabisch-islamische Welt hat bis zum heutigen Tag den "Endsieg" über den Judenstaat als Zielsetzung festgelegt. Selbst wenn Staaten wie Ägypten und Jordanien sich von diesem Ziel immer mehr distanzieren und eigene Wege gehen.
Die Verhandlungen scheitern nicht an der Hamas, sondern die Hamas ist der Ausdruck dieses Scheiterns.
Diese Zusammenfassung des israelischen Außenministerium ist ein brauchbares Arbeitspapier ... vor allem es entspricht der Realität von 2010).
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3408696&postcount=77
Servus umananda
post skriptum .... alle Beiträge, die zwischenzeitlich hier eingetroffen sind ... (vaater & tmax) kann man getrost als Spams betrachten. Und die Antworten darauf werden am Ende auch nichts anderes sein als Spams. Naturgemäß.
Servus umananda
post skriptum .... alle Beiträge, die zwischenzeitlich hier eingetroffen sind ... (vaater & tmax) kann man getrost als Spams betrachten. Und die Antworten darauf werden am Ende auch nichts anderes sein als Spams. Naturgemäß.
Tja, hättest Du eine bessere Ausbildung, eine eigene Denke, würdest Du sehr wohl erkennen, dass die von Dir zitierten Einträge durchaus keine Spams sind ........ aber als "muzicantin" ist Dir eben das alles verloren gegangen. :cool2:
Aber auch er wird Dich bald fallenlassen ............. jede Wette !
Widder58
16.01.2010, 13:20
Es ist kein arabisch-islamischer "Starrsinn", sondern es ist Programm. Die arabisch-islamische Welt hat bis zum heutigen Tag den "Endsieg" über den Judenstaat als Zielsetzung festgelegt. Selbst wenn Staaten wie Ägypten und Jordanien sich von diesem Ziel immer mehr distanzieren und eigene Wege gehen.
Die Verhandlungen scheitern nicht an der Hamas, sondern die Hamas ist der Ausdruck dieses Scheiterns.
Diese Zusammenfassung des israelischen Außenministerium ist ein brauchbares Arbeitspapier ... vor allem es entspricht der Realität von 2010).
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3408696&postcount=77
Servus umananda
post skriptum .... alle Beiträge, die zwischenzeitlich hier eingetroffen sind ... (vaater & tmax) kann man getrost als Spams betrachten. Und die Antworten darauf werden am Ende auch nichts anderes sein als Spams. Naturgemäß.
Das in #101 zitierte kannst Du zu 100% umdrehen und den Zionisten anlasten. Und genau das ist das Problem. Zionisten erkennen die eigenen Fehler nicht und Zionisten haben keinen Sinn für Verhältnismäßigkeit. Warum, weil es Extremisten sind. Ergo müssen ernsthafte Verhandlungen von anderen geführt werden.
Alfredos
16.01.2010, 13:39
Eingerichtet von der Hamas!
Das ist ja so, als ob man den Holocaust verleugnet. Dieses Niveau hast du jetzt erreicht. Die Mauer und Kontrollposten sind von den Israelis und nicht von der Hamas. Vielleicht beschuldigst du die Hamas bald dafür, dass sie Jesus gekreuzigt und verraten haben. Irgendwie bekommt es eure Propagandamaschine auch das hin, dass einige Naive das widerum glauben werden.
Alfredos
16.01.2010, 13:46
Solange ein Verhältnis von 1:200 Toten besteht ist die Welt in Ordnung!:hihi:
Stimmt ein toter israelischer Soldat gegen 200 palästinensiche Frauen und Kinder.
Das Leben ist also kein Gut für dich.
houndstooth
16.01.2010, 14:01
Nö, mein DA hat das hier (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3403111&postcount=27) recht gut zusammengefasst. Seltsam dass du das überlesen hast. :)
Bist Du unfaehig eine 'Zusammenfassung' selber in wenig treffende Worte zusammenzufassen? Ich habe keine Lust mich durch SpamBoy's Linkgestruepp zu quaelen.
Muss ja recht schwierig sein den Nachweis fuer "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. " zu bringen.
Auf deiner UN Karte ist das Territorium dass vor 67 von Israel besetzt wurde gelb hervorgehoben, sämtliche anderen Gebiete sind einheitlich eingefärbt und der Golan befindet sich außerhalb der in diesem Dokument verzeichneten international anerkannten Grenzen. :scare:
Ist dir das nicht aufgefallen? :)
Vor 67 von Israel besetzt? Israel , ein Mitglied der U.N. hat sich vor 1967 selbst besetzt?
Kann es sein , dass Du einen Zwillingsbruder hast? Ich darf ihn nicht SpamBoy nennen , drum nenne ich ihn auch nicht SpamBoy. Aber Du zeigst die gleichen Symptome wie hmm hmm .
Du erkennst also dass Gaza innerhalb der "verzeichneten international anerkannten Grenzen" liegt?
Logischerweise kann eine Hohe Partie nicht etwas besetzen was innerhalb ihrer "verzeichneten international anerkannten Grenzen" liegt. Ehrlich, das gehoert bei 19 jaehrigen zu polisci 101.
So , also noch immer Nasenbluten mit Deinem "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. " .
Uebrigens kann jeder der moechte , gewesenen , historische Tatsachen in Karten einzeichnen. Die illegale Annektierung israelischen Gebiets ist eine historische Tatsache auf die im Friedensvertrag ausdruecklich Bezug genommen wurde.
Sich geaenderte Vergangenheit hat mit der Gegenwart nichts zu tun.
Jeder der moechte , kann ebensogut die im Friedensvertrag deutlich als illegal annektiet identifizierten Gebiete als das einzeichnen was sie seit Vertragsunterzeichnung sind : voelkerrechtlich bestaetigtes israelisches Hoheitsgebiet.
Was Dir aber nicht aufgefallen zu sein scheint , ist die Tatasache , dass eine Kopie des FV an den Generalsekretaer der U.N. geschickt , sie akzeptiert wurde und somit als voelkerrechtlich konform gilt.
Noch immer Nasenbluten mit "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. " .
Bei deiner Interpretation der Karte gibt es nichts mitzubekommen weil die grottenfalsch ist. Hier (http://unispal.un.org/unispal.nsf/cf02d057b04d356385256ddb006dc02f/2038e590b06d602285256e2800735c01?OpenDocument) eine andere Karte der UN die das „Palestinian Territorry occupied by Israel since June 67“ im Titel führt.
Ha! Warum lenkst Du ab?
Es dreht sich darum , dass Du unfaehig bist den Beweis Deiner in der Hitze des Gefechts gebenen unrichtigen Behauptung "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. " zu liefern.
Waere Gaza 'besetzt' ,wuerde es eine eigene Internatione Grenze haben : Du selbst gibst zu dass das nicht der Fall ist - ergo kann Gaza nach voelkerechtlichen Richtlinien nicht 'besetzt' sein.
Noch immer Nasenweh mit "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. "
Diesen Wortlaut kannst du auch auf der von mir verlinkten Karte, oder einer (http://unispal.un.org/unispal.nsf/cf02d057b04d356385256ddb006dc02f/8b149dc95a7e6f4f85256b98006fc901?OpenDocument) vor den Friedensschlüsschen mit Ägypten und Jordanien finden, auf der eben nicht die später zu findenden „international boundaries“ eingezeichnet sind, was daran liegt dass die eingezeichneten "Armistice Lines" zwischen den besetzten Gebieten und dem in deiner Karte gelb eingezeichneten „Kernland“ keinerlei völkerrechtliche Relevanz haben:
http://en.wikipedia.org/wiki/1949_Armistice_Agreements#Cease-fire_line_vs._permanent_border
Yep. :D
Du kommst von Deinem Laufrad ewiger Wiederholungen unmassgeblicher , inoffizieller Texte anscheinend nicht runter .
To note : jedes Organ der U.N. kann nach x-Belieben x-Karten anfertigen - weil sie legal voellig nichtssagend sind . Eben weil sie legal nichtssagend sind , wird auf diese legale Nichtsbesagung ausdruecklich hingewiesen. So auch auf der von Dir eingestellten Karte :
"The designations employed and the presentation of material on thismap do not imply the expression of any opinion whatsoever on the part of the Secretariat of the United Nations concerning the legal
status of any country, territory, city or area or of its authorities or
concerning the delimitation of its frontiers or boundaries."
Und obige Verneinung benuetzt Du als Bejahung deiner irrwitzigen Behauptung :
"Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. ".
Alles ein bisschen verkehrtrum, meinst Du nicht auch?
Anders: welcher Teil von ” do not imply [...] the legal status of any country, territory [...] “ gibt Dir Sodbrennen?
Die einzig gueltigen Karten , das heist diejenigen “ [...] concerning the legal
status of any country, territory, city or area or of its authorities or
concerning the delimitation of its frontiers or boundaries [...]” befinden sich inden vier offices der U.N. ; in Aegypten; in Israel und in Jordanien.
Rest assured auf keiner der dort befindlichen Karten sind Begriffe eingezeichnet , die nicht im Friedensvertrag zu finden sind.
Musst Dich halt doch etwas mehr anstrengen um deiner Aussage "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. " etwas Glaubwuerdigkeit zu geben. Ausser Du meinst die linken MSM und andere Hetzpostillen . In dem Fall gebe ich Dir Recht.
Nun zum subjektiven Teil des Wikiartikel.
Weil ich zu viele Wikiartikel mit historischen Unrichtigkeiten gelesen habe , skippe ich das Zeug prinzipiell.
Auf mehrere Passagen des offiziellen Text des armistice agreement zwischen Israel und Jordan bin ich schon detailliert eingegangen und habe Jordans nachweisbare , gravierende Verletzungen der dortigen Artikel aufgezeigt.
Friedensvertraege nullifizieren Waffenstillstandsvertrag . Die beiden irgendwie in Zusammenhang zu bringen ist absurd und hat deswegen Null ‘Beweisaussage”.
Zum aktuellen armistice Text den Du eingestellt hast weil Du meinst er bestaerkt Deine Position.
"... no provision of this Agreement shall in any way prejudice the rights, claims, and positions of either Party hereto in the peaceful settlement of the Palestine questions, the provisions of this Agreement being dictated exclusively by military considerations" (Art. II.2), "The Armistice Demarcation Lines defined in articles V and VI of this Agreement are agreed upon by the Parties without prejudice to future territorial settlements or boundary lines or to claims of either Party relating thereto." (Art. VI.9) [6]
Merkst Du nicht , dass Du den Sinn des Texts ueberhaupt nicht verstanden hast? :]
Wieder mal selber in den Fuss geschossen :rolleyes:
Widder58
16.01.2010, 14:08
Bist Du unfaehig eine 'Zusammenfassung' selber in wenig treffende Worte zusammenzufassen? Ich habe keine Lust mich durch SpamBoy's Linkgestruepp zu quaelen.
Muss ja recht schwierig sein den Nachweis fuer "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. " zu bringen.
Vor 67 von Israel besetzt? Israel , ein Mitglied der U.N. hat sich vor 1967 selbst besetzt?
Kann es sein , dass Du einen Zwillingsbruder hast? Ich darf ihn nicht SpamBoy nennen , drum nenne ich ihn auch nicht SpamBoy. Aber Du zeigst die gleichen Symptome wie hmm hmm .
Du erkennst also dass Gaza innerhalb der "verzeichneten international anerkannten Grenzen" liegt?
Logischerweise kann eine Hohe Partie nicht etwas besetzen was innerhalb ihrer "verzeichneten international anerkannten Grenzen" liegt. Ehrlich, das gehoert bei 19 jaehrigen zu polisci 101.
So , also noch immer Nasenbluten mit Deinem "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. " .
Uebrigens kann jeder der moechte , gewesenen , historische Tatsachen in Karten einzeichnen. Die illegale Annektierung israelischen Gebiets ist eine historische Tatsache auf die im Friedensvertrag ausdruecklich Bezug genommen wurde.
Sich geaenderte Vergangenheit hat mit der Gegenwart nichts zu tun.
Jeder der moechte , kann ebensogut die im Friedensvertrag deutlich als illegal annektiet identifizierten Gebiete als das einzeichnen was sie seit Vertragsunterzeichnung sind : voelkerrechtlich bestaetigtes israelisches Hoheitsgebiet.
Was Dir aber nicht aufgefallen zu sein scheint , ist die Tatasache , dass eine Kopie des FV an den Generalsekretaer der U.N. geschickt , sie akzeptiert wurde und somit als voelkerrechtlich konform gilt.
Noch immer Nasenbluten mit "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. " .
Ha! Warum lenkst Du ab?
Es dreht sich darum , dass Du unfaehig bist den Beweis Deiner in der Hitze des Gefechts gebenen unrichtigen Behauptung "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. " zu liefern.
Waere Gaza 'besetzt' ,wuerde es eine eigene Internatione Grenze haben : Du selbst gibst zu dass das nicht der Fall ist - ergo kann Gaza nach voelkerechtlichen Richtlinien nicht 'besetzt' sein.
Noch immer Nasenweh mit "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. "
Du kommst von Deinem Laufrad ewiger Wiederholungen unmassgeblicher , inoffizieller Texte anscheinend nicht runter .
To note : jedes Organ der U.N. kann nach x-Belieben x-Karten anfertigen - weil sie legal voellig nichtssagend sind . Eben weil sie legal nichtssagend sind , wird auf diese legale Nichtsbesagung ausdruecklich hingewiesen. So auch auf der von Dir eingestellten Karte :
"The designations employed and the presentation of material on thismap do not imply the expression of any opinion whatsoever on the part of the Secretariat of the United Nations concerning the legal
status of any country, territory, city or area or of its authorities or
concerning the delimitation of its frontiers or boundaries."
Und obige Verneinung benuetzt Du als Bejahung deiner irrwitzigen Behauptung :
"Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. ".
Alles ein bisschen verkehrtrum, meinst Du nicht auch?
Anders: welcher Teil von ” do not imply [...] the legal status of any country, territory [...] “ gibt Dir Sodbrennen?
Die einzig gueltigen Karten , das heist diejenigen “ [...] concerning the legal
status of any country, territory, city or area or of its authorities or
concerning the delimitation of its frontiers or boundaries [...]” befinden sich inden vier offices der U.N. ; in Aegypten; in Israel und in Jordanien.
Rest assured auf keiner der dort befindlichen Karten sind Begriffe eingezeichnet , die nicht im Friedensvertrag zu finden sind.
Musst Dich halt doch etwas mehr anstrengen um deiner Aussage "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. " etwas Glaubwuerdigkeit zu geben. Ausser Du meinst die linken MSM und andere Hetzpostillen . In dem Fall gebe ich Dir Recht.
Nun zum subjektiven Teil des Wikiartikel.
Weil ich zu viele Wikiartikel mit historischen Unrichtigkeiten gelesen habe , skippe ich das Zeug prinzipiell.
Auf mehrere Passagen des offiziellen Text des armistice agreement zwischen Israel und Jordan bin ich schon detailliert eingegangen und habe Jordans nachweisbare , gravierende Verletzungen der dortigen Artikel aufgezeigt.
Friedensvertraege nullifizieren Waffenstillstandsvertrag . Die beiden irgendwie in Zusammenhang zu bringen ist absurd und hat deswegen Null ‘Beweisaussage”.
Zum aktuellen armistice Text den Du eingestellt hast weil Du meinst er bestaerkt Deine Position.
"... no provision of this Agreement shall in any way prejudice the rights, claims, and positions of either Party hereto in the peaceful settlement of the Palestine questions, the provisions of this Agreement being dictated exclusively by military considerations" (Art. II.2), "The Armistice Demarcation Lines defined in articles V and VI of this Agreement are agreed upon by the Parties without prejudice to future territorial settlements or boundary lines or to claims of either Party relating thereto." (Art. VI.9) [6]
Merkst Du nicht , dass Du den Sinn des Texts ueberhaupt nicht verstanden hast? :]
Wieder mal selber in den Fuss geschossen :rolleyes:
Warum machst Du es nicht kürzer... Alles was Dir nicht paßt ist gefälscht und Du glaubst nichts, was Du nicht selbst manipuliert hast.
Bist Du unfaehig eine 'Zusammenfassung' selber in wenig treffende Worte zusammenzufassen? Ich habe keine Lust mich durch SpamBoy's Linkgestruepp zu quaelen.
Muss ja recht schwierig sein den Nachweis fuer "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. " zu bringen.
Vor 67 von Israel besetzt? Israel , ein Mitglied der U.N. hat sich vor 1967 selbst besetzt?
Kann es sein , dass Du einen Zwillingsbruder hast? Ich darf ihn nicht SpamBoy nennen , drum nenne ich ihn auch nicht SpamBoy. Aber Du zeigst die gleichen Symptome wie hmm hmm .
Du erkennst also dass Gaza innerhalb der "verzeichneten international anerkannten Grenzen" liegt?
Logischerweise kann eine Hohe Partie nicht etwas besetzen was innerhalb ihrer "verzeichneten international anerkannten Grenzen" liegt. Ehrlich, das gehoert bei 19 jaehrigen zu polisci 101.
So , also noch immer Nasenbluten mit Deinem "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. " .
Uebrigens kann jeder der moechte , gewesenen , historische Tatsachen in Karten einzeichnen. Die illegale Annektierung israelischen Gebiets ist eine historische Tatsache auf die im Friedensvertrag ausdruecklich Bezug genommen wurde.
Sich geaenderte Vergangenheit hat mit der Gegenwart nichts zu tun.
Jeder der moechte , kann ebensogut die im Friedensvertrag deutlich als illegal annektiet identifizierten Gebiete als das einzeichnen was sie seit Vertragsunterzeichnung sind : voelkerrechtlich bestaetigtes israelisches Hoheitsgebiet.
Was Dir aber nicht aufgefallen zu sein scheint , ist die Tatasache , dass eine Kopie des FV an den Generalsekretaer der U.N. geschickt , sie akzeptiert wurde und somit als voelkerrechtlich konform gilt.
Noch immer Nasenbluten mit "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. " .
Ha! Warum lenkst Du ab?
Es dreht sich darum , dass Du unfaehig bist den Beweis Deiner in der Hitze des Gefechts gebenen unrichtigen Behauptung "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. " zu liefern.
Waere Gaza 'besetzt' ,wuerde es eine eigene Internatione Grenze haben : Du selbst gibst zu dass das nicht der Fall ist - ergo kann Gaza nach voelkerechtlichen Richtlinien nicht 'besetzt' sein.
Noch immer Nasenweh mit "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. "
Du kommst von Deinem Laufrad ewiger Wiederholungen unmassgeblicher , inoffizieller Texte anscheinend nicht runter .
To note : jedes Organ der U.N. kann nach x-Belieben x-Karten anfertigen - weil sie legal voellig nichtssagend sind . Eben weil sie legal nichtssagend sind , wird auf diese legale Nichtsbesagung ausdruecklich hingewiesen. So auch auf der von Dir eingestellten Karte :
"The designations employed and the presentation of material on thismap do not imply the expression of any opinion whatsoever on the part of the Secretariat of the United Nations concerning the legal
status of any country, territory, city or area or of its authorities or
concerning the delimitation of its frontiers or boundaries."
Und obige Verneinung benuetzt Du als Bejahung deiner irrwitzigen Behauptung :
"Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. ".
Alles ein bisschen verkehrtrum, meinst Du nicht auch?
Anders: welcher Teil von ” do not imply [...] the legal status of any country, territory [...] “ gibt Dir Sodbrennen?
Die einzig gueltigen Karten , das heist diejenigen “ [...] concerning the legal
status of any country, territory, city or area or of its authorities or
concerning the delimitation of its frontiers or boundaries [...]” befinden sich inden vier offices der U.N. ; in Aegypten; in Israel und in Jordanien.
Rest assured auf keiner der dort befindlichen Karten sind Begriffe eingezeichnet , die nicht im Friedensvertrag zu finden sind.
Musst Dich halt doch etwas mehr anstrengen um deiner Aussage "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. " etwas Glaubwuerdigkeit zu geben. Ausser Du meinst die linken MSM und andere Hetzpostillen . In dem Fall gebe ich Dir Recht.
Nun zum subjektiven Teil des Wikiartikel.
Weil ich zu viele Wikiartikel mit historischen Unrichtigkeiten gelesen habe , skippe ich das Zeug prinzipiell.
Auf mehrere Passagen des offiziellen Text des armistice agreement zwischen Israel und Jordan bin ich schon detailliert eingegangen und habe Jordans nachweisbare , gravierende Verletzungen der dortigen Artikel aufgezeigt.
Friedensvertraege nullifizieren Waffenstillstandsvertrag . Die beiden irgendwie in Zusammenhang zu bringen ist absurd und hat deswegen Null ‘Beweisaussage”.
Zum aktuellen armistice Text den Du eingestellt hast weil Du meinst er bestaerkt Deine Position.
"... no provision of this Agreement shall in any way prejudice the rights, claims, and positions of either Party hereto in the peaceful settlement of the Palestine questions, the provisions of this Agreement being dictated exclusively by military considerations" (Art. II.2), "The Armistice Demarcation Lines defined in articles V and VI of this Agreement are agreed upon by the Parties without prejudice to future territorial settlements or boundary lines or to claims of either Party relating thereto." (Art. VI.9) [6]
Merkst Du nicht , dass Du den Sinn des Texts ueberhaupt nicht verstanden hast? :]
Wieder mal selber in den Fuss geschossen :rolleyes:
Er und sein "Bruder" können noch nicht mal richtig "Deutsch"! Außerdem verrät sich einiges an den Sprachmustern, aber mir ist das eh wurscht! Diese Vögel machen sich nur noch lächerlich, es gibt nämlich immer noch keinen palästinensischen Staat in anerkannten Grenzen, aber wie sollen solche linken Deppen, dass überhaupt verstehen?
Warum machst Du es nicht kürzer... Alles was Dir nicht paßt ist gefälscht und Du glaubst nichts, was Du nicht selbst manipuliert hast.
Widder halt Dich einfach raus, Du ahnst noch nicht mal, um was es geht! Dass ist ganz großes Kino, gehe Du mal lieber in die KIndervorstellung...
Das ist ja so, als ob man den Holocaust verleugnet. Dieses Niveau hast du jetzt erreicht. Die Mauer und Kontrollposten sind von den Israelis und nicht von der Hamas. Vielleicht beschuldigst du die Hamas bald dafür, dass sie Jesus gekreuzigt und verraten haben. Irgendwie bekommt es eure Propagandamaschine auch das hin, dass einige Naive das widerum glauben werden.
Und seid es die Mauer gibt, keine Selbstmordattentate mehr! Was sagt Dir das ? RIchtig............
houndstooth
16.01.2010, 14:35
Warum machst Du es nicht kürzer... Alles was Dir nicht paßt ist gefälscht und Du glaubst nichts, was Du nicht selbst manipuliert hast.
Du scheinst die deutschen Sprache noch weniger zu beherrschen als ich : wo habe ich im obigem Beitag nur einmal das Wort 'Faelschung" benutzt?
Ach so "alles was ich denk und tue ....."
Er und sein "Bruder" können noch nicht mal richtig "Deutsch"! Außerdem verrät sich einiges an den Sprachmustern, aber mir ist das eh wurscht! Diese Vögel machen sich nur noch lächerlich, es gibt nämlich immer noch keinen palästinensischen Staat in anerkannten Grenzen, aber wie sollen solche linken Deppen, dass überhaupt verstehen?
Die Phantasien der Mythomanics und ihre verschwendeten Terabites sind grenzenlos .
Du scheinst die deutschen Sprache noch weniger zu beherrschen als ich : wo habe ich im obigem Beitag nur einmal das Wort 'Faelschung" benutzt?
Ach so "alles was ich denk und tue ....."
Die Phantasien der Mythomanics und ihre verschwendeten Terabites sind grenzenlos .
Was mich immer wundert, ist dieser totale Starrsinn bezüglich eines Terroristischen Aktes(Staatsgründung ISraels)die Behauptung des Landraubes seit 1948 und des ständigen Terrorismus ausgehend von Israel! Da frage ich mich wirklich, ob da noch alles stimmt, im Oberstübchen!
Stimmt ein toter israelischer Soldat gegen 200 palästinensiche Frauen und Kinder.
Das Leben ist also kein Gut für dich.
Wie man aus gut unterrichteten Kreisen hört, bekommen die Jungrekruten der IDF vor den Waffengängen in den GAZA bewußtseinsändernde Mittel, um nicht zu sagen Rauschgift, damit sie den Mordbefehlen der LiebermanNetanjahu-Mafia gehorchen.
Dass sie dann bis zu ihrem Lebensende traumatisiert sind, kümmert die Oberen nicht ............ !
http://img3.imagebanana.com/img/1tnjdlvg/gaza.jpg
http://www.stuttmann-karikaturen.de/karikaturen/kari_20100115_Horror.gif
Alfredos
16.01.2010, 17:10
Und seid es die Mauer gibt, keine Selbstmordattentate mehr! Was sagt Dir das ? RIchtig............
Wenn eine Verwaltungsorganisation Flasches einsieht, ist es natürlich nicht der Verdienst des Einsichtigen oder dieser Organisation, sondern dem, der zusätzlich noch Öl ins Feuer schüttet, indem er eine Mauer um eine Region zieht, die dadurch so gut wie belagert ist. Trotz dieser Mauer sind Selbstmordanschläge möglich. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg.
Es hat ja auch, nach der Westpropaganda, ein Islamist aus einer afgahnischen Höhle mit seinen 17 Teppischmesserträger vier Flugzeuge entführt und mit zwei Flugzeugen davon drei Stahl- und Betonhochhäuser in Fallgeschwindigkeit (!!) zum Einsturz gebracht. Sogar nach eurer Logik schaffen Islamisten unmögliches. Da wird eine kleine israelische Mauer kein Hindernis dafür sein. Demnach ist deine Annahme, nimmt man eurer bekannten Westpropagande dazu, schon ein Widerspruch.
Die Mauer ist zu vergleichen mit der deutschen Mauer, nur dass der Belagerer sie selber gezogen hat und auch noch auf fremden Boden. Frecher geht es kaum.
Widder58
16.01.2010, 17:16
Du scheinst die deutschen Sprache noch weniger zu beherrschen als ich : wo habe ich im obigem Beitag nur einmal das Wort 'Faelschung" benutzt?
Ach so "alles was ich denk und tue ....."
Die Phantasien der Mythomanics und ihre verschwendeten Terabites sind grenzenlos .
Du berrschst eines, dass Aufblähen von Texten mit praktischer Nichtaussage und gleichzeitigem Versuch anderen das Wort zu verdrehen, bzw. nichts wirklich zu widerlegen. Perfekt. Wie man sieht beeindruckt das Fallschirm_springen ungemein.
Du berrschst eines, dass Aufblähen von Texten mit praktischer Nichtaussage und gleichzeitigem Versuch anderen das Wort zu verdrehen, bzw. nichts wirklich zu widerlegen. Perfekt. Wie man sieht beeindruckt das Fallschirm_springen ungemein.
Du kannst Texte mit Nichtaussage noch nicht mal aufblähen, noch nicht mal dass kannst Du. Deine ganzen Texte bestehen aus ( ).
Dass Du kein Englisch kannst, weiß auch jeder. Der Versuch in dem NIck eine Bedeutung zu finden ist ebenso dumm wie erbärmlich. Lass es , Du sinkst immer weiter.....................Bald bist Du am Erdkern angelangt und wirst im Fegefeuer Deiner verlogenen Judenhetze verbrennen............
klartext
16.01.2010, 17:21
Stimmt ein toter israelischer Soldat gegen 200 palästinensiche Frauen und Kinder.
Das Leben ist also kein Gut für dich.
Es mag dir umgekehrt lieber sein, wäre aber ein schlechte Kriegsführung. Der Schutz der eigenen Truppe hat immer Vorrang.
Widder58
16.01.2010, 17:21
Wenn eine Verwaltungsorganisation Flasches einsieht, ist es natürlich nicht der Verdienst des Einsichtigen oder dieser Organisation, sondern dem, der zusätzlich noch Öl ins Feuer schüttet, indem er eine Mauer um eine Region zieht, die dadurch so gut wie belagert ist. Trotz dieser Mauer sind Selbstmordanschläge möglich. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg.
Es hat ja auch, nach der Westpropaganda, ein Islamist aus einer afgahnischen Höhle mit seinen 17 Teppischmesserträger vier Flugzeuge entführt und mit zwei Flugzeugen davon drei Stahl- und Betonhochhäuser in Fallgeschwindigkeit (!!) zum Einsturz gebracht. Sogar nach eurer Logik schaffen Islamisten unmögliches. Da wird eine kleine israelische Mauer kein Hindernis dafür sein. Demnach ist deine Annahme, nimmt man eurer bekannten Westpropagande dazu, schon ein Widerspruch.
Die Mauer ist zu vergleichen mit der deutschen Mauer, nur dass der Belagerer sie selber gezogen hat und auch noch auf fremden Boden. Frecher geht es kaum.
Selbst wenn die Theorie richtig ist, so steht dem einzigen postiven Effekt rund 200 negative Effekte zu Lasten der Palästinenser gegenüber, die ein Skydive gerne übersieht, bzw. nicht zur Kenntnis nimmt. Ansonsten stimme ich mit Dir überein. Wer wirklich will, wird auch heute noch in Israel Anschläge verüben können. Mumbai hat seinerzeit gezeigt, das weder Wasser noch Mauern irgendwas verhindert. Hätte Israel die Mauer im "Stammland" errichtet, wäre das ein zionitisches Problem, so ist es ein internationales.
Widder58
16.01.2010, 17:22
Es mag dir umgekehrt lieber sein, wäre aber ein schlechte Kriegsführung. Der Schutz der eigenen Truppe hat immer Vorrang.
Der Schutz der eigenen Truppe durch Massenmord von Zivilisten?
klartext
16.01.2010, 17:28
Der Schutz der eigenen Truppe durch Massenmord von Zivilisten?
Im Krieg sterben Menschen, auch Zivilisten, ein völlig normaler Vorgang. Es liegt in der Natur des Krieges.
Widder58
16.01.2010, 17:32
Im Krieg sterben Menschen, auch Zivilisten, ein völlig normaler Vorgang. Es liegt in der Natur des Krieges.
1000 tote Zivilisten fast ausschließlich durch Fernbombardements ist die Natur des Krieges?
Alfredos
16.01.2010, 17:35
Es mag dir umgekehrt lieber sein, wäre aber ein schlechte Kriegsführung. Der Schutz der eigenen Truppe hat immer Vorrang.
Dieses Verbrechen zu rechtfertigen und zu verharmlosen, ist schon ein Verbrechen.
Alfredos
16.01.2010, 17:37
Im Krieg sterben Menschen, auch Zivilisten, ein völlig normaler Vorgang. Es liegt in der Natur des Krieges.
Ja, wenn man das bei euch bezeichnet Flugzeugbomben gegen Frauen und Kinder, dann wirst du Recht haben. Aber im Allgemeinen heißt so etwas Massaker.
klartext
16.01.2010, 17:37
1000 tote Zivilisten fast ausschließlich durch Fernbombardements ist die Natur des Krieges?
Gemessen an der Gesamtbevölkerung des Gaza ist das eine geringe Zahl.
Wenn man von einem Haus heraus beschossen wird und mit einer fetten Granate antwortet, sind in diesem Haus alle tot, auch die Zivilisten.
Gerade die Kriegsführung in einem dicht besiedelten Gebiet, der oft ein Häuserkampf ist, trifft es viele Zivilisten.
Was allerdings gerade die Hamas unter Zivilisten versteht, ist mehr als fragwürdig. Wenn man Kinder als Frontkuriere einsetzt wie die Hamas es tat, werden auch diese Kinder erschossen, und das zu Recht.
Alfredos
16.01.2010, 17:44
Gemessen an der Gesamtbevölkerung des Gaza ist das eine geringe Zahl.
Wenn man von einem Haus heraus beschossen wird und mit einer fetten Granate antwortet, sind in diesem Haus alle tot, auch die Zivilisten.
Gerade die Kriegsführung in einem dicht besiedelten Gebiet, der oft ein Häuserkampf ist, trifft es viele Zivilisten.
Was allerdings gerade die Hamas unter Zivilisten versteht, ist mehr als fragwürdig. Wenn man Kinder als Frontkuriere einsetzt wie die Hamas es tat, werden auch diese Kinder erschossen, und das zu Recht.
Pardon. Massaker heißen ja bei euch Schutzschilder.
Israel wußte, dass die Hamas-Riege in Ägypten weilte und trotzdem nahmen sie ads als Argument für die eErmordung an Frauen und Kinder. Anders kann man solche hinterliste und feige Kriegsführung nicht nennen. Hinter Flugzeugbomben sich zu verstecken und noch zu behaupten die Hamas nimmt Schutzschilder.
Der Report schrieb über diese Invasion Israels im Gaza-Streifen nur über israelische Schutzschilder und kein einziges Wort über Schutzschilder von der Hamas.
Widder58
16.01.2010, 17:49
Dieses Verbrechen zu rechtfertigen und zu verharmlosen, ist schon ein Verbrechen.
Nun, anno 1916 bei der Schlacht an der Somme starben rund 1 Million Soldaten. Was solls, das ist eben die Natur des Krieges - zumal sowas wie das Massaker in Gaza nichts mit Krieg zu tun hat. Krieg führt man gegen Gegner, nicht gegen Opfer.
klartext
16.01.2010, 17:49
Pardon. Massaker heißen ja bei euch Schutzschilder.
Israel wußte, dass die Hamas-Riege in Ägypten weilte und trotzdem nahmen sie ads als Argument für die eErmordung an Frauen und Kinder. Anders kann man solche hinterliste und feige Kriegsführung nicht nennen. Hinter Flugzeugbomben sich zu verstecken und noch zu behaupten die Hamas nimmt Schutzschilder.
Der Report schrieb über diese Invasion Israels im Gaza-Streifen nur über israelische Schutzschilder und kein einziges Wort über Schutzschilder von der Hamas.
Die Gazaplais haften in ihrer Gesamtheit für ihre politische Fürhung, wer auch sonst. Die Gazapalis sind Kriegsgegner und werden als solche behandelt, ein völlig normaler Vorgang.
Widder58
16.01.2010, 17:52
Gemessen an der Gesamtbevölkerung des Gaza ist das eine geringe Zahl.
Wenn man von einem Haus heraus beschossen wird und mit einer fetten Granate antwortet, sind in diesem Haus alle tot, auch die Zivilisten.
Gerade die Kriegsführung in einem dicht besiedelten Gebiet, der oft ein Häuserkampf ist, trifft es viele Zivilisten.
Was allerdings gerade die Hamas unter Zivilisten versteht, ist mehr als fragwürdig. Wenn man Kinder als Frontkuriere einsetzt wie die Hamas es tat, werden auch diese Kinder erschossen, und das zu Recht.
Nun kommt die Leier wieder, von den bösen Schutzschilden und den Verbrechern in UN-Gebäuden. Na sicher waren das keine Zivilisten, man hat mit den Granaten von Schiffen aus 5 Kilometern Entfernung gezielt Hamaskämpfer getroffen- und zwar ausschließlich. Die haben zum Schutz noch 2 Kleinkinder in die Luft gehalten, hat aber nichts genutzt... Natürlich, dann werden die Kinder eben erschossen, und das zu Recht... Oberpeinlicher Vortrag. Klingt mehr nach langem Ledermantel.
Who lives in a glasshouse....
Widder58
16.01.2010, 17:54
Die Gazaplais haften in ihrer Gesamtheit für ihre politische Fürhung, wer auch sonst. Die Gazapalis sind Kriegsgegner und werden als solche behandelt, ein völlig normaler Vorgang.
Was bei Dir so alles normale Vorgänge sind. Da kommt unser aufrichtiger "Demokrat" wieder richtig in Wallung.
klartext
16.01.2010, 17:58
Was bei Dir so alles normale Vorgänge sind. Da kommt unser aufrichtiger "Demokrat" wieder richtig in Wallung.
Erklärtes Ziel der Gazapalis ist es, Israel in seiner Gesamtheit zu vernichten. Das Ziel Israels ist es, dies zu verhindern. Dabei entstehen Reibungsverluste. Wer seinem Nachbarnland den Krieg erklärt, darf über die Folgen nicht jammern. Er bekommt, was er selbst bestellt hat.
Widder58
16.01.2010, 18:01
Erklärtes Ziel der Gazapalis ist es, Israel in seiner Gesamtheit zu vernichten. Das Ziel Israels ist es, dies zu verhindern. Dabei entstehen Reibungsverluste. Wer seinem Nachbarnland den Krieg erklärt, darf über die Folgen nicht jammern. Er bekommt, was er selbst bestellt hat.
Danke für Deinen Vortrag. Du hast Dich jetzt genügend entblößt ob der Rechtfertigung für zionitische Massaker. Es ist immer wieder schön, wie sich unsere "Musterdemokraten" die Maske selbst vom Gesicht reißen.
Dabei zeigt ja bereits dein Avatar Deine objektive Sichtweise der Dinge.
Es ist immer wieder schön, wie sich die "Israelkritiker" selbst die Maske herunterreißen................
klartext
16.01.2010, 18:05
Danke für Deinen Vortrag. Du hast Dich jetzt genügend entblößt ob der Rechtfertigung für zionitische Massaker. Es ist immer wieder schön, wie sich unsere "Musterdemokraten" die Maske selbst vom Gesicht reißen.
Dabei zeigt ja bereits dein Avatar Deine objektive Sichtweise der Dinge.
Wenn du die Ziele der Hamas teilst, so sage das einfach deutlich. Ich teile sie nicht.
Du hast Dich jetzt genügend entblößt ob der Rechtfertigung für zionitische Massaker.Und du bist dämlich, ob der Denke, dass es "Massaker" seien, im Kampf gegen eine verschissene Hamas und Konsorten.
Und wenn in Hebron ein Bus getroffen wird, ist es "Notwehr". :lol:
Widder58
16.01.2010, 18:08
Wenn du die Ziele der Hamas teilst, so sage das einfach deutlich. Ich teile sie nicht.
Ich teile vor allem Deine Auffassung von Massakern an Zivilisten nicht. Keine Doktrie, kein Ziel, rechtfertigt das.
Widder58
16.01.2010, 18:10
Und du bist dämlich, ob der Denke, dass es "Massaker" seien, im Kampf gegen eine verschissene Hamas und Konsorten.
Und wenn in Hebron ein Bus getroffen wird, ist es "Notwehr". :lol:
Negerkalle versucht sich, wie immer, mit mäßigem Erfolg. Muss man nicht weiter kommentieren.
klartext
16.01.2010, 18:12
Ich teile vor allem Deine Auffassung von Massakern an Zivilisten nicht. Keine Dokrie, kein Ziel, rechtfertigt das.
Du hast meine Frage nicht beantwortet. Also nochmals - teilst du die Ziele der Hamas ?
Widder58
16.01.2010, 18:33
Du hast meine Frage nicht beantwortet. Also nochmals - teilst du die Ziele der Hamas ?
Ich habe hier oft genug mitgeteilt, dass ich Extremisten anprangere. Zionistische wie islamistische, und zwar gleichermaßen. So unterstütze ich weder Hamas-Extremisten noch Zionisten-Extremisten. Letztere verfügen jedoch über weit größere Mittel Schaden anzurichten. Somit fokusiert sich das auf die größeren Verbrecher. Auf 10 Tote Israelis durch Raketen der Hamas kommen 10000 Tote Palästinenser in den letzten 10 Jahren (Zivilisten). Damit beantwortet sich die Frage der Gewichtung. Ich denke nicht daran Staatsterroristen mit gewaltigem Vernichtungspotential bei einem solchen Verhältnis einen Verteidigernimbus zuzugestehen. Weder Hamas noch Hisbollah sind die alleinigen Provokateure, sondern vor allem Israel. Die Ziele der Hamas dienen den Zionisten als Vorwand für die Brutalität und den Staatsterror.
Zu Lasten der palästinensischen Bevölkerung, die seit 80 jahren tracktiert wird.
Der zionitische Terror ist 80 Jahre alt, also erzähle niemand, die Hamas habe angefangen.
Ich habe hier oft genug mitgeteilt, dass ich Extremisten anprangere. Zionistische wie islamistische, und zwar gleichermaßen. So unterstütze ich weder Hamas-Extremisten noch Zionisten-Extremisten. Letztere verfügen jedoch über weit größere Mittel Schaden anzurichten. Somit fokusiert sich das auf die größeren Verbrecher. Auf 10 Tote Israelis durch Raketen der Hamas kommen 10000 Tote Palästinenser in den letzten 10 Jahren (Zivilisten). Damit beantwortet sich die Frage der Gewichtung. Ich denke nicht daran Staatsterroristen mit gewaltigem Vernichtungspotential bei einem solchen Verhältnis einen Verteidigernimbus zuzugestehen. Weder Hamas noch Hisbollah sind die alleinigen Provokateure, sondern vor allem Israel. Die Ziele der Hamas dienen den Zionisten als Vorwand für die Brutalität und den Staatsterror.
Zu Lasten der palästinensischen Bevölkerung, die seit 80 jahren tracktiert wird.
Der zionitische Terror ist 80 Jahre alt, also erzähle niemand, die Hamas habe angefangen.
Du prangerst Israel und die Juden an, weiß inzwischen auch jeder im Forum! Du lebst in einer Demokratie und forderst die Unterwerfung eines souveränen Staates unter ein Diktat einer islamistischen Terrororganisation! Du beheuchelst die armen "palästinesischen Kinder" und die hungernden Kinder vor Deiner Haustür in Deutschland sind dir scheißegal! Du bist der allerschlimmste Heuchler in diesem Forum, weiß auch jeder! Du hast Dich geoutet, in dem Du dem Weltuntergangspaniker Wittek ins Forum gesemmelt hast, dass die Arabs auch so blöd wären, aber man müßte ja den Zionismus anprangern. Du weißt noch nicht mal, was Zion bedeutet, deshalb solltest Du einfach Deinen Hass nehmen und in den entsprechenden Foren schreiben, da findest Du auch niemanden ,der Dich entlarvt......
Ich habe hier oft genug mitgeteilt, dass ich Extremisten anprangere.
Im Gegenteil.Du verherrlichst sie.Die Psychologen nennen es Identifikation mit dem Agressor.=Wenn man vor etwas Angst hat mit dem man nicht fertig wird0versucht man es zu "Rationalisieren"=Schein Begründungen zu erfinden!Eine anerkannte geistige Störung!
Im Gegenteil.Du verherrlichst sie.Die Psychologen nennen es Identifikation mit dem Agressor.=Wenn man vor etwas Angst hat mit dem man nicht fertig wird0versucht man es zu "Rationalisieren"=Schein Begründungen zu erfinden!Eine anerkannte geistige Störung!
Richtig, Tommy! Only a Doc. med. could find out things like that! Stockholm-Syndrom!
Attitude Adjuster
16.01.2010, 23:42
Bist Du unfaehig eine 'Zusammenfassung' selber in wenig treffende Worte zusammenzufassen? Ich habe keine Lust mich durch SpamBoy's Linkgestruepp zu quaelen.
Gut, dann zitiere ich halt die von dir überlesenen Links direkt unter meinem Beitrag auf den du geantwortet hast extra für dich:
Yes, the U.N. defines Gaza, the West Bank and East Jerusalem as Occupied Palestinian Territory. No, that definition hasn't changed," the spokesman replied.
Farhan Haq, spokesman for the secretary-general, told CNN Monday that the official status of Gaza would change only through a decision of the U.N. Security Council.
http://edition.cnn.com/2009/WORLD/meast/01/06/israel.gaza.occupation.question/index.html
Aus dem Report des ehemaligen UN-Gesandten für den mittleren Osten Alvaro De Soto:
'The Palestinians consider that Gaza remains an open-air prison controlled directly by Israel on all borders, including the sea which is tightly patrolled by the Israeli navy, and indirectly the border with Egypt through Israel's ability to prevent the opening of the Rafah crossing simply by blocking the European monitors from crossing into Gaza to assume their positions at the crossing... Since, as I recall, the test of occupation in international law is effective control of the population, few international lawyers would contest the assessment that Gaza remains occupied, with its connections to the outside world by land, sea and air remaining in the hands of Israel. The only thing that has really changed is that there are no settlers and no more Israeli boots on the ground - at least not based there.'
http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2007/06/12/DeSotoReport.pdf
Muss ja recht schwierig sein den Nachweis fuer "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. " zu bringen.
Nö, wie du oben siehst ist das nicht der Fall
Vor 67 von Israel besetzt?
Yep. Das gelb eingezeichnete Gebiet auf der von dir verlinkten Karte entspricht seltsamerweise nicht demjenigen der obsoleten Teilungsempfehlung.
Israel , ein Mitglied der U.N. hat sich vor 1967 selbst besetzt?
Wann, weshalb und in welchen Grenzen wurde Israel denn Mitglied der UN?
Kann es sein , dass Du einen Zwillingsbruder hast? Ich darf ihn nicht SpamBoy nennen , drum nenne ich ihn auch nicht SpamBoy. Aber Du zeigst die gleichen Symptome wie hmm hmm .
Mhm. Schlimm wenn man wegen absoluter Substanzlosigkeit auf so was zurückgreifen muss. :D
Du erkennst also dass Gaza innerhalb der "verzeichneten international anerkannten Grenzen" liegt?
Logischerweise kann eine Hohe Partie nicht etwas besetzen was innerhalb ihrer "verzeichneten international anerkannten Grenzen" liegt.
Wo steht auf deiner Karte denn dass das die international anerkannten Grenzen Israels sind? Und was hat es mit diesem seltsamen gelben Farbton der von Israel vor 67 besetzten Gebiete in deiner Karte auf sich?
Ehrlich, das gehoert bei 19 jaehrigen zu polisci 101.
:isok:
So , also noch immer Nasenbluten mit Deinem "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. " .
Nö, noch immer kein Nasenbluten mit meinem "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. "
Uebrigens kann jeder der moechte , gewesenen , historische Tatsachen in Karten einzeichnen. Die illegale Annektierung israelischen Gebiets ist eine historische Tatsache auf die im Friedensvertrag ausdruecklich Bezug genommen wurde.
Jeder der möchte kann übrigens Nonsense von Fringe Groups verbreiten und sich damit lächerlich machen. :]
Sich geaenderte Vergangenheit hat mit der Gegenwart nichts zu tun.
Jeder der moechte , kann ebensogut die im Friedensvertrag deutlich als illegal annektiet identifizierten Gebiete als das einzeichnen was sie seit Vertragsunterzeichnung sind : voelkerrechtlich bestaetigtes israelisches Hoheitsgebiet.
Richtig, jeder der möchte kann das, nur hat selbiges keinerlei völkerrechtliche Basis.
Weshalb wurde denn der folgende Abschnitt in Annex 1 des Vertrags integriert?
7. The orthophoto maps and image maps showing the line separating Jordan from the territory that came under Israeli Military government control in 1967 shall have that line indicated in a different presentation and the legend shall carry on it the following disclaimer: "This line is the administrative boundary between Jordan and the territory which came under Israeli military government control in 1967. Any treatment of this line shall be without prejudice to the status of the territory."
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/jordan_treaty_annex1.asp
]
Was Dir aber nicht aufgefallen zu sein scheint , ist die Tatasache , dass eine Kopie des FV an den Generalsekretaer der U.N. geschickt , sie akzeptiert wurde und somit als voelkerrechtlich konform gilt.
Was dir offenbar nicht aufgefallen ist scheint die Tatsache zu sein dass auch nachdem eine Kopie des FV an den Generalsekretär geschickt wurde die besetzten palästinensischen Gebiete als eben solche von den UN betrachtet werden. Soll ich dir eine Karte dazu verlinken? :D
Noch immer Nasenbluten mit "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. " .
Seltsam, dein prognostiziertes Nasenbluten hat sich noch immer nicht eingestellt. ?(
Ha! Warum lenkst Du ab?
Ich lenke nicht ab, du bist aufgrund deiner ideoligischen Fixierung nur nicht in der Lage zu erkennen dass die von mir verlinkte Karte von 1991 kein Argument sein kann um die von dir wiederholt zitierte Aussage "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. " zu untermauern.
Es dreht sich darum , dass Du unfaehig bist den Beweis Deiner in der Hitze des Gefechts gebenen unrichtigen Behauptung "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. " zu liefern.
Nö, s.o.
Waere Gaza 'besetzt' ,wuerde es eine eigene Internatione Grenze haben :
Falsch, denn die Waffenstillstandsvereinbarungen stellen bis heute keine internationalen Grenzen dar. Wenn du dieser Argumentationslinie weiter folgen willst stellst du die Souveränität Israels über die 1948 gewonnenen Gebiete in Frage.
Du selbst gibst zu dass das nicht der Fall ist - ergo kann Gaza nach voelkerechtlichen Richtlinien nicht 'besetzt' sein.
Du geistiger Unfall machst gerade ein ganz großes Fass auf. :D
Noch immer Nasenweh mit "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. "
Nö, s.o..
Du kommst von Deinem Laufrad ewiger Wiederholungen unmassgeblicher , inoffizieller Texte anscheinend nicht runter .
Das ist der selbe Text den du geistiger Unfall zum Untermauern deiner Argumentation aus der von dir verlinkten Karte ebenfalls zitiert hast.
To note : jedes Organ der U.N. kann nach x-Belieben x-Karten anfertigen - weil sie legal voellig nichtssagend sind . Eben weil sie legal nichtssagend sind , wird auf diese legale Nichtsbesagung ausdruecklich hingewiesen. So auch auf der von Dir eingestellten Karte :
"The designations employed and the presentation of material on thismap do not imply the expression of any opinion whatsoever on the part of the Secretariat of the United Nations concerning the legal
status of any country, territory, city or area or of its authorities or
concerning the delimitation of its frontiers or boundaries."
Mhm, deine UN-Karte ist dir jetzt plötzlich doch nicht mehr so wichtig?
:isok:
Und obige Verneinung benuetzt Du als Bejahung deiner irrwitzigen Behauptung :
"Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. ".
Nö, s.o.. :D
Alles ein bisschen verkehrtrum, meinst Du nicht auch?
Nö.
Anders: welcher Teil von ” do not imply [...] the legal status of any country, territory [...] “ gibt Dir Sodbrennen?
Kein Teil davon. Ich habe nicht das Problem völkerrecht uminterpretieren zu müssen! :D
Die einzig gueltigen Karten , das heist diejenigen “ [...] concerning the legal
status of any country, territory, city or area or of its authorities or
concerning the delimitation of its frontiers or boundaries [...]” befinden sich inden vier offices der U.N. ; in Aegypten; in Israel und in Jordanien.
Rest assured auf keiner der dort befindlichen Karten sind Begriffe eingezeichnet , die nicht im Friedensvertrag zu finden sind.
Weshalb wurden denn im Friedensvertrag mit Ägypten identische Klauseln bezüglich der Grenzen zum israelisch besetzten palästinensischen Gebiet verwendet obwohl Ägypten nie Souveränität über dieses Gebiet reklamierte, Gaza also nie annektierte?
Musst Dich halt doch etwas mehr anstrengen um deiner Aussage "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. " etwas Glaubwuerdigkeit zu geben.
Nö, s.o.
Ausser Du meinst die linken MSM und andere Hetzpostillen . In dem Fall gebe ich Dir Recht.
Nun zum subjektiven Teil des Wikiartikel.
Weil ich zu viele Wikiartikel mit historischen Unrichtigkeiten gelesen habe , skippe ich das Zeug prinzipiell.
Mhm. Was nicht passt wird passend gemacht, zur Not durch Ignorieren :D
Auf mehrere Passagen des offiziellen Text des armistice agreement zwischen Israel und Jordan bin ich schon detailliert eingegangen und habe Jordans nachweisbare , gravierende Verletzungen der dortigen Artikel aufgezeigt.
Friedensvertraege nullifizieren Waffenstillstandsvertrag . Die beiden irgendwie in Zusammenhang zu bringen ist absurd und hat deswegen Null ‘Beweisaussage”.
Mhm. Und weshalb meinst du das in deiner Antwort erwähnen zu müsssen?
Zum aktuellen armistice Text den Du eingestellt hast weil Du meinst er bestaerkt Deine Position.
"... no provision of this Agreement shall in any way prejudice the rights, claims, and positions of either Party hereto in the peaceful settlement of the Palestine questions, the provisions of this Agreement being dictated exclusively by military considerations" (Art. II.2), "The Armistice Demarcation Lines defined in articles V and VI of this Agreement are agreed upon by the Parties without prejudice to future territorial settlements or boundary lines or to claims of either Party relating thereto." (Art. VI.9) [6]
Ich habe keinen aktuellen armistice Text eingestellt Vollheintz.
Merkst Du nicht , dass Du den Sinn des Texts ueberhaupt nicht verstanden hast?
Nö, ich merke nur dass sich jemand exzessiv mit Nasenbluten beschäftigen muss um
sein Versagen zu kaschieren. :D
Wieder mal selber in den Fuss geschossen
Yep.
Attitude Adjuster
17.01.2010, 00:04
Gut ... dann sollten wir uns aber hoffentlich darüber einig sein, dass man den Arabern in der Westbank und Gaza eine Existenzmöglichkeit geben sollte ... ansonsten agierst du auch nicht anders als dieser Schafsbock und dieser Attitude Adjuster ...
Mhm. Wie viele Negativbewertungen hast du dem geistigen Unfall denn bis heute zukomen lassen? Und inwiefern agiere ich wie dieser Schafsbock, wer auch immer das sein soll?
Shalom umananda
Tschüs. :)
post skriptum ... jetzt habe ich aber gewaltige Überstunden im Forum gemacht.
Mhm, dann wird man unkonzentrert umd klickt das falsche Knöpfen bei der Beitragsbewertung an. :D
Also wer es bis jetzt noch nicht bemerkt hat.........Ich verweise nur auf die Unfähigkeit einen englischen TExt lesen, respektive, verstehen, respektive interpretieren zu können...............
Was irgendein UN-Gesandter absondert, hat keine rechtliche Relevanz und wie jemand dass betrachtet ebenfalls nicht. Israel kann sich nicht selbst besetzen!
Attitude Adjuster
17.01.2010, 00:52
Also, das war mal eine nette Unterhaltung mit Umananda! Ich lach mich schief ueber Eure Abschiedsgruesse....:)) Du hast Humor, Mister Lou!!
Besonders hilfreich finde ich die von Dir eingestellte Landkarte...
http://unispal.un.org/unispal.nsf/cf02d057b04d356385256ddb006dc02f/2038e590b06d602285256e2800735c01?OpenDocument
Den Link werde ich mir aufheben... vielen Dank!
Die Karte hat dem Adressaten offensichtlich nicht sonderlich weiter geholfen, es ist aber wunderbar zu sehen dass es auch Juser gibt die nicht dermaßen verbohrt sind und mit dieser was anfangen können. :)
Attitude Adjuster
17.01.2010, 01:16
Also wer es bis jetzt noch nicht bemerkt hat.........Ich verweise nur auf die Unfähigkeit einen englischen TExt lesen, respektive, verstehen, respektive interpretieren zu können...............
Richtig, das ist dein großes Problem was bei weitem nicht alleine auf englische Texte beschräkt ist. :D
Was irgendein UN-Gesandter absondert, hat keine rechtliche Relevanz und wie jemand dass betrachtet ebenfalls nicht. Israel kann sich nicht selbst besetzen!
Mhm. Israel ist deiner Ansicht nach also tatsächlich ein Apartheidsstaat der im Staatsgebiet einer ethnischen Minderheit Rechte zugesteht die er den Eingeborenen verweigert. :)
houndstooth
17.01.2010, 10:17
Gut, dann zitiere ich halt die von dir überlesenen Links direkt unter meinem Beitrag auf den du geantwortet hast extra für dich:
http://edition.cnn.com/2009/WORLD/meast/01/06/israel.gaza.occupation.question/index.html
Gut , danke.
"In February 2008, Secretary-General Ban was asked at a media availability whether Gaza is occupied territory. "I am not in a position to say on these legal matters," he responded."
Und so ist es. Mehr ist dazu nicht zu sagen.
Uebrigens , Du kennst das Sprichwort :" Talk to the organ grinder , not his monkey". Was bedeutet dass man zum Boss spricht , nicht zum Untergebenen wenn man anstaendige Informationen haben moechte.
Ach ja, die U.N. + UNSC hat/haben per Charta keine rechtlichen Befugnisse ueber Souveraenitaet zu bestimmen und hat es auch noch nicht getan. Souveraenitaet wird zwischen Hohen Parteien untereinander vereinbart. Das ist geschehen. Die U.N.O. selber ist keine Hohe Partei. Der Sicherheitsrat bestimmt auch nicht ueber Souveraenitaet.
Aus dem Report des ehemaligen UN-Gesandten für den mittleren Osten Alvaro De Soto:
http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2007/06/12/DeSotoReport.pdf
Noted. For it's irrelevance.
Nö, wie du oben siehst ist das nicht der Fall
Kommt drauf an was man als 'Welt' bezeichnet. Offizielle Welt nennt es nicht besetzt sondern 'disputed' . In Deiner 'Welt' irrelevanter Sprachrohre magst Du gerne Recht haben.
Yep. Das gelb eingezeichnete Gebiet auf der von dir verlinkten Karte entspricht seltsamerweise nicht demjenigen der obsoleten Teilungsempfehlung.
Das gehoerte zum BM Gebiet und transferierte durch 'state succession' zum Gebiet Israels - genauso wie es der Fall mit Jordan gewesen war. Mit Deiner geliebten Teilungsempfehlung drischst Du nur auf ein totes Pferd ein.
Haben wir alles durchgekaut, ansonsten schau selber nach.
[QUOTE=Attitude Adjuster;3410635] Mhm. Schlimm wenn man wegen absoluter Substanzlosigkeit auf so was zurückgreifen muss. :D
Wie man sich gibt ....
Dort steht 'International Border' oder nicht?
Die Anerkennung ist durch mehrere Hohe Parties schriftlich erfolgt .
[QUOTE=Attitude Adjuster;3410635] Und was hat es mit diesem seltsamen gelben Farbton der von Israel vor 67 besetzten Gebiete in deiner Karte auf sich?
Du langweilst.
Schlimm wenn man wegen absoluter Substanzlosigkeit auf so was zurückgreifen muss. :D
Nö, noch immer kein Nasenbluten mit meinem "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. "
Deine 'Weltgemeinschaft' passt in ein paar Telephonzellen.
Wenn Du 'linke MSM ' gesagt haettest, koennten wir uns diesen Dialog sparen.
Jeder der möchte kann übrigens Nonsense von Fringe Groups verbreiten und sich damit lächerlich machen. :]
Du bist warnendes Beispiel fuer fringe groups die zu mainstrem mutieren moechten.
Richtig, jeder der möchte kann das, nur hat selbiges keinerlei völkerrechtliche Basis.
Ohne logische Beweisfuehrung soviel Aussagewert wie eine Babyrattel.
Weshalb wurde denn der folgende Abschnitt in Annex 1 des Vertrags integriert?
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/jordan_treaty_annex1.asp
Der Text macht perfekten Sinn: er komplimentiert und reassures Article 3 (1) + (2). Du kommst wohl immer noch nicht ueber die Bedeutung von 'without prejudice' hinweg. Your problem - not mine :]
Was dir offenbar nicht aufgefallen ist scheint die Tatsache zu sein dass auch nachdem eine Kopie des FV an den Generalsekretär geschickt wurde die besetzten palästinensischen Gebiete als eben solche von den UN betrachtet werden. Soll ich dir eine Karte dazu verlinken? :D
Noch einer auf Endlosschleife.
Es ist nicht wahr was Du behauptest:
Mit keinem Wort steht etwas davon auf der 'offiziellen' U.N. Karte.
Jede U.N. Karte beinhaelt einen waiver , eine Tatsache die Du ignorierst
der U.N. Sekretaer selber hat keine legale Meinung darueber - wieder eine Tatsache die Du ignorierst
waivers neutralisieren jegliche Aussage.
Seltsam, dein prognostiziertes Nasenbluten hat sich noch immer nicht eingestellt. ?(
Du knallt so oft gegen die wand, das merkst Du schon garnicht mehr :hihi:
Ich lenke nicht ab, du bist aufgrund deiner ideoligischen Fixierung nur nicht in der Lage zu erkennen dass die von mir verlinkte Karte von 1991 kein Argument sein kann um die von dir wiederholt zitierte Aussage "Gaza wird von der Weltgemeinschaft noch immer als besetztes palästinensisches Gebiet betrachtet. " zu untermauern.
Auf gut deutsch , Du glaubst selber nicht an Deine eigene Aussage . :cool2:
Dauert das immer so lange bei Dir?
Falsch, denn die Waffenstillstandsvereinbarungen stellen bis heute keine internationalen Grenzen dar. Wenn du dieser Argumentationslinie weiter folgen willst stellst du die Souveränität Israels über die 1948 gewonnenen Gebiete in Frage.
Habe kein Wort davon gesagt.
Die Waffenstillstandslinie ist mit dem Abzug der aegyptischen Streitkrafte redundant geworden. Aegypten uebergab per FV die von ihr illegalen Gebiete dem rechtmaessigem Eigentuemer Israel. Waere dem nicht so , wuerde die Situation umgedreht sein.
Du scheinst zu vergessen , dass Aegypten nie einen title claim auf Gaza gemacht hat und sich seiner illegalen Annektierung wohl bewusst gewesen war. Das Gaza Gebiet gehoerte zum Hoheitsgebiet des Jewish British Mandate. Bis zum heutigen Tag hat keine Hohe Partei einen title claim weder auf Gaza noch den anderen Israelischen 'proper' Gebieten erhoben.
Du geistiger Unfall machst gerade ein ganz großes Fass auf. :D
Nö, s.o..
Das ist der selbe Text den du geistiger Unfall zum Untermauern deiner Argumentation aus der von dir verlinkten Karte ebenfalls zitiert hast.
Warst Du mal ein 'special needs child' :rolleyes:
Mhm, deine UN-Karte ist dir jetzt plötzlich doch nicht mehr so wichtig?
In Diskussionen wie dieser hat man nicht viel Kartenauswahl , als common ground reference material erfuellt die offizielle U.N. Karte sehr wohl ihren Zweck. Der point ist eben , den Caveat der legalen Irrelevanz zu respektieren und dass ehemalige eingetragene Waffenstillstandslinien und dokumentiert illegal annektierte Gebiete nicht heutige Gegebenheiten reflektieren.
Im uebrigen habe ich schon eine Original BM Palestine Karte in mehreren Groessen eingestellt. Das heutige Gebiet Israels ist identisch mit dem des damaligem BM's. Nicht anders als das Gebiet Jordan's identisch mit dem des Arab British Mandats ,dann Transjordan, ist.
Auf meiner 1946 Palestine Karte ist mit Blaustift die 'blue line' Waffenstillstandslinie eingezeichnet. Der ISR-JOR Friedensvertrag radiert diese Linie aus - uebrig bleibt das Originalgebiet des BM's aus dem Israel wurde. Die Situation ist identisch und ebenso simpel wie im Fall Jordanien.
Nur hasserfuellte Missgunst und Genozidanstrengungen auf der einen Seite ,und resignierte Apathie auf der anderen Seite verkomplizieren die ganze Angelegenheit.
Kein Teil davon. Ich habe nicht das Problem völkerrecht uminterpretieren zu müssen! :D
Alkoholiker sagen auch dass sie kein Problem haben
Weshalb wurden denn im Friedensvertrag mit Ägypten identische Klauseln bezüglich der Grenzen zum israelisch besetzten palästinensischen Gebiet verwendet obwohl Ägypten nie Souveränität über dieses Gebiet reklamierte, Gaza also nie annektierte?
Ich bin mir keines 'israelisch besetzten palästinensischen Gebiet ' bewusst .
Teilst Du noch andere Eigenschaften mit der oben erwaehnten Gruppe?:hihi:
Zur Klausel , sie wird immer in Situationen verwendet , in denen vorhergehende Zu/Umstaende nullifiziert/unbeeinflussbar auf neue Zustaende gemacht werden.
Und weil Du nicht das Problem mit Uminterpretierung hast , verrat uns doch bitte mal die gegenteilige Klausel. Onkel Heinz gibt Dir einen Tipp : es ist nur ein Wort, keine zwei Worte. Uhuh.
Mhm. Was nicht passt wird passend gemacht, zur Not durch Ignorieren :D
Wenn jemand aus Faulheit und Geltungsdrang nur zu Wikicrap greift und sich einredet bona fide , authentische Information zu erhalten - um Deine Lieblingsbeschreibung zu gebrauchen : das ist echt ein geistiger Unfall.
Wiki, Zuendelseiten, Stahlhelm - forget it. Uebrigens es gibt Schulen die kopierte Wikitexte prinzipiell ablehnen - d.h. solche essays ernten Null Punkte.
Mhm. Und weshalb meinst du das in deiner Antwort erwähnen zu müsssen?
Weil Du alle Hilfe gebrauchen kannst die Dir so grossherzig entgegen kommt. :]
Ich habe keinen aktuellen armistice Text eingestellt Vollheintz.
Beitrag #54 ; 'Halfbrain' .
Zitat:
The armistice agreements were intended to serve only as interim agreements until replaced by permanent peace treaties. However, no peace treaties were actually signed until decades later.
The armistice agreements, except for the one with Lebanon, were clear (at Arab insistence) that they were not creating permanent or de jure borders. The Egyptian-Israeli agreement stated "The Armistice Demarcation Line is not to be construed in any sense as a political or territorial boundary, and is delineated without prejudice to rights, claims and positions of either Party to the Armistice as regards ultimate settlement of the Palestine question." [11]
The Jordanian-Israeli agreement stated: "... no provision of this Agreement shall in any way prejudice the rights, claims, and positions of either Party hereto in the peaceful settlement of the Palestine questions, the provisions of this Agreement being dictated exclusively by military considerations" (Art. II.2), "The Armistice Demarcation Lines defined in articles V and VI of this Agreement are agreed upon by the Parties without prejudice to future territorial settlements or boundary lines or to claims of either Party relating thereto." (Art. VI.9) [6]
= Jordanian-Israeli General Armistice Agreement, April 3, 1949 :]
Phantasie vs Fakten ....
Freelancer
17.01.2010, 12:48
Gut , danke.
"In February 2008, Secretary-General Ban was asked at a media availability whether Gaza is occupied territory. "I am not in a position to say on these legal matters," he responded."
Und so ist es. Mehr ist dazu nicht zu sagen.Genau. Deshalb hat ja auch nicht er geantwortet, sondern sein Pressesprecher.
Ach ja, die U.N. + UNSC hat/haben per Charta keine rechtlichen Befugnisse ueber Souveraenitaet zu bestimmen und hat es auch noch nicht getan. Souveraenitaet wird zwischen Hohen Parteien untereinander vereinbart. Das ist geschehen. Die U.N.O. selber ist keine Hohe Partei. Der Sicherheitsrat bestimmt auch nicht ueber Souveraenitaet. Der Sicherheitsrat stellt nur fest, bei wem die rechtliche Souveränität liegt und die liegt nicht beim Besatzer.
Kommt drauf an was man als 'Welt' bezeichnet. Offizielle Welt nennt es nicht besetzt sondern 'disputed' .Nein. Das tut nur Israel. :))
Das gehoerte zum BM Gebiet und transferierte durch 'state succession' zum Gebiet Israels - genauso wie es der Fall mit Jordan gewesen war.BM transferierte nichts an Israel. Es kann gar nichts transferieren, weil er Palestine nicht annektierte, sondern nur mandatierte und damit administrierte.
Haben wir alles durchgekaut, ansonsten schau selber nach.Typisch. Wenn Houndstooth sich vor der Beantwortung einer Frage drücken will, behauptet er einfach, dass schon alles durchgekaut wurde und man nachschauen soll. Ich würde daher gerne die Frage aufgreifen:
Wann, weshalb und in welchen Grenzen wurde Israel denn Mitglied der UN?
Dort steht 'International Border' oder nicht? Die Anerkennung ist durch mehrere Hohe Parties schriftlich erfolgt . Dort steht aber auch, dass der Status der Gebiete, die 1967 unter israelische Militärregierungen kamen davon unbeschadet ist. Für Jordanien galten diese Gebiete auf jeden Fall als besetzt.
Du langweilst.
Schlimm wenn man wegen absoluter Substanzlosigkeit auf so was zurückgreifen muss. :DSeltsam, dass Du nie auf eine Frage sachlich eingehen kannst, wenn sie Deine Ausführungen ad absurdum führt. Andere werden müde. :D
Deine 'Weltgemeinschaft' passt in ein paar Telephonzellen.
Wenn Du 'linke MSM ' gesagt haettest, koennten wir uns diesen Dialog sparen.Bis auf Israel betrachten alle UN-Staaten die Gebiete als besetzt. :))
Ohne logische Beweisfuehrung soviel Aussagewert wie eine Babyrattel. Dass Deine Beweisführung unlogisch ist hat man Dir schon oft genug gezeigt. Deine Reaktion darauf ist entweder Ignoranz oder ad personam.
Möchtest Du eine aktuelle Übersicht der Argumente, auf die Du nicht eingehen kannst? :D
Der Text macht perfekten Sinn: er komplimentiert und reassures Article 3 (1) + (2). Du kommst wohl immer noch nicht ueber die Bedeutung von 'without prejudice' hinweg. Your problem - not mine :]Das sagt aber nichts über den Status der Gebiete aus. Es wird eben nicht explizit erwähnt, dass es israelische Gebiet sein soll, sondern es wird explizit erwähnt, dass die Grenzlinie den Status irgendeines Gebietes, dass unter 1967israelische Militärregierung kam nicht berührt.
Deine "in synch"-Logik ist keine. Du behauptest einfach, dass Israel Rechtsnachfolger des gesamten BM wäre und darauf aufbauend interpretierst Du die Friedensverträge einfach um und behauptest, dass die Gebiete an Israel zurückgegeben wurden. Dein Scheinbeweis ist, dass Jordanien seine Ansprüche per Friedesnvertrag aufgegeben hätte. Tatsächlich hatte es diese Ansprüche schon sechs Jahre zuvor an die Palästinenser abgegeben und hält im Friedensvertrag daran fest, dass der Status der besetzten Gebiete von der Grenzziehung unberührt bleiben.
Du schnallst ja nicht einmal, dass damit auch Gaza und die Golanhöhen mitgemeint sind:
"without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967."
Wie kann also Jordanien mit dieser Phrase gemeint haben, dass es irgendetwas an Israel zurückgeben würde, wenn es weder Gaza noch die Golanhöhen besetzte oder annektierte?
Das ist nur ein weiterer Widerspruch in Deiner Argumentation, denn Du ignorieren wirst.
Es ist nicht wahr was Du behauptest:
Mit keinem Wort steht etwas davon auf der 'offiziellen' U.N. Karte.
Jede U.N. Karte beinhaelt einen waiver , eine Tatsache die Du ignorierst
der U.N. Sekretaer selber hat keine legale Meinung darueber - wieder eine Tatsache die Du ignorierst
waivers neutralisieren jegliche Aussage.
Die UN betrachtet die Gebiete aber als besetzt, auch wenn es Dir nicht passt.
Aegypten uebergab per FV die von ihr illegalen Gebiete dem rechtmaessigem Eigentuemer Israel.Dass Israel der rechtmäßige Eigentüber sein soll, behauptest Du. Dor steht:
Israel will withdraw all its armed forces and civilians from the Sinai behind the international boundary between Egypt and mandated Palestine, as provided in the annexed protocol (Annex I ), and Egypt will resume the exercise of its full sovereignty over the Sinai.
Warum steht dort nicht auch, "Israel will resume the exercise of its full sovereignty over the Gaza", wenn es angeblich zu Israel gehört? Ein weiterer Widerspruch in Deiner Argumentation, auf den Du nicht eingehen wirst.
Du scheinst zu vergessen , dass Aegypten nie einen title claim auf Gaza gemacht hat und sich seiner illegalen Annektierung wohl bewusst gewesen war. Das Gaza Gebiet gehoerte zum Hoheitsgebiet des Jewish British Mandate. Bis zum heutigen Tag hat keine Hohe Partei einen title claim weder auf Gaza noch den anderen Israelischen 'proper' Gebieten erhoben.Das beanwortet nicht seine Frage, warum Ägypten den gleichen Text verwendet wie Jordanien, wenn es um den Status der Gebiete geht, die unter israelischer Militärregierung gefallen sind.
In Diskussionen wie dieser hat man nicht viel Kartenauswahl , als common ground reference material erfuellt die offizielle U.N. Karte sehr wohl ihren Zweck. Der point ist eben , den Caveat der legalen Irrelevanz zu respektieren und dass ehemalige eingetragene Waffenstillstandslinien und dokumentiert illegal annektierte Gebiete nicht heutige Gegebenheiten reflektieren.
Im uebrigen habe ich schon eine Original BM Palestine Karte in mehreren Groessen eingestellt. Das heutige Gebiet Israels ist identisch mit dem des damaligem BM's. Nicht anders als das Gebiet Jordan's identisch mit dem des Arab British Mandats ,dann Transjordan, ist.
Auf meiner 1946 Palestine Karte ist mit Blaustift die 'blue line' Waffenstillstandslinie eingezeichnet. Der ISR-JOR Friedensvertrag radiert diese Linie aus - uebrig bleibt das Originalgebiet des BM's aus dem Israel wurde. Die Situation ist identisch und ebenso simpel wie im Fall Jordanien.
Identisch ist Palestine nur mit dem Gebiet, dass Israel kontrolliert. Die Situation ist nicht identisch mit Jordanien, wo die Administration vertraglich übergeben wurde. Israel kann nichts dergleichen vorweisen, außer seinem Raubzug.
Kein Zionist hier delegitimiert Israel so gut wie Du. Und Dein Mitläufer hält Dir sogar noch die Stange. :D
Nur hasserfuellte Missgunst und Genozidanstrengungen auf der einen Seite ,und resignierte Apathie auf der anderen Seite verkomplizieren die ganze Angelegenheit.Richtig. Der einheimischen Bevölkerung nicht einmal 20% überlassen zu wollen, kann man wirklich als Missgunst bezeichnen.
Ich bin mir keines 'israelisch besetzten palästinensischen Gebiet ' bewusst .Wie Du schon sagtest: "Alkoholiker sagen auch dass sie kein Problem haben.":D
Wenn jemand aus Faulheit und Geltungsdrang nur zu Wikicrap greift und sich einredet bona fide , authentische Information zu erhalten - um Deine Lieblingsbeschreibung zu gebrauchen : das ist echt ein geistiger Unfall.Dir wurde schon genug aus Sicherheitsresolutionen, israelischen Urteilen und auch anderen Quellen zitiert, die nicht von Wiki kommen. Aber die ignorierst Du, weil Du Deine Selbstlüge bevorzugst, dass nur Wiki benutzt wurde. Man hätte es sich auch einfacher machen können, in dem man wie Du einfach nur Behauptungen aufstellt und dann keine Quellen angibt. Die von Dir zitierten Textpassagen könnten nämlich wirklich alle aus Wiki sein. :cool2:
@Heintz! Guess it was a school for mentally-handicapped children....
He attended a "Special school" ! Def.
Attitude Adjuster
17.01.2010, 19:42
Gut , danke.
"In February 2008, Secretary-General Ban was asked at a media availability whether Gaza is occupied territory. "I am not in a position to say on these legal matters," he responded."
Und so ist es. Mehr ist dazu nicht zu sagen.
Nö, du hast leider den auf dein Zitat folgenden Satz übersehen:
„The next day, at a press briefing, a reporter pointed out to a U.N. spokesman that the secretary-general had told Arab League representatives that Gaza was still considered occupied.”
Uebrigens , Du kennst das Sprichwort :" Talk to the organ grinder , not his monkey". Was bedeutet dass man zum Boss spricht , nicht zum Untergebenen wenn man anstaendige Informationen haben moechte.
Wie du siehst ist sich der Boss mit seinem Untergebenen einig.
Ach ja, die U.N. + UNSC hat/haben per Charta keine rechtlichen Befugnisse ueber Souveraenitaet zu bestimmen und hat es auch noch nicht getan. Souveraenitaet wird zwischen Hohen Parteien untereinander vereinbart. Das ist geschehen. Die U.N.O. selber ist keine Hohe Partei. Der Sicherheitsrat bestimmt auch nicht ueber Souveraenitaet.
Die UN Regelt per Charta wer nicht Souveränität über ein Territorium reklamieren kann. Darunter fallen u.a. Besatzungsmächte.
Noted. For it's irrelevance.
Mhm, Völkerrecht war noch nie sonderlich relevant für Fürsprecher des Gebildes.
Kommt drauf an was man als 'Welt' bezeichnet. Offizielle Welt nennt es nicht besetzt sondern 'disputed' . In Deiner 'Welt' irrelevanter Sprachrohre magst Du gerne Recht haben.
Deine offizielle Welt beschränkt sich auf das Gebilde von der Größe Hessens und dessen Fürsprecher.
Das gehoerte zum BM Gebiet und transferierte durch 'state succession' zum Gebiet Israels - genauso wie es der Fall mit Jordan gewesen war.
Nein, die Souveränität über das ehemalige Mandatsgebiet ist nach wie vor nicht geklärt. Was meinst du weshalb das in der von dir verlinkten Karte gelb markierte Gebiet Israels z.T. an Waffenstillstandslinien und nicht an international anerkannten Grenzen endet?
Israel betrachtet sich übrigens nicht als State Successor von Palästina:
Israel’s view of Palestine’s status was ambiguous. Israel did not regard itself as successor state to Palestine, rather, it regarded itself as a new state. This was despite the fact that statutorry law of the mandate period was continued in force pending its modificatiion, and judicial precedents from the courts of the mandate period continued to be regarded as valid. In a report to the United Nations in 1950, Israel’s foreign ministry provided a list of treaties to which Palestine was a Party. Israel specified that it did not deem itself to be bound ba them since, in its view, Israel was a new state. It recited, “ the Gouvernement of Israel reached the conclusion that it could be said that on the basis of the generally recognized principles of international law, Israel, which was a new internationa personality, was not automatically bound by the treaties to which Palestine had been a party and that its future treaty relations with foreign Powers were to be regulated directly between Israel and the foreign Powers concerned.”
http://books.google.de/books?id=cp8vah8auAEC&printsec=frontcover&dq=Palestine+and+international+law:+essays+on+poli tics+and+economics&cd=1#v=onepage&q=&f=false
Mit Deiner geliebten Teilungsempfehlung drischst Du nur auf ein totes Pferd ein.
Dir ist die Bedeutung des Wortes obsolet also nicht bekannt?
Haben wir alles durchgekaut, ansonsten schau selber nach.
Ich muss nicht nachschauen weil ich weiß dass diese Frage unmöglich zu beantworten ist. :rolleyes:
Wie man sich gibt ....
Richtig. :D
Dort steht 'International Border' oder nicht?
[/quote]
Richtig, dort steht international Border weil das die international anerkannten Grenzen der Nachbarländer zum Mandatsgebiet sind. Was hat es denn nun mit diesem seltsamen gelben Farbton der von Israel vor 67 besetzten Gebiete in der von dir verlinkten Karte auf sich? Und warum endet der an den Waffenstillstandslinien?
Die Anerkennung ist durch mehrere Hohe Parties schriftlich erfolgt .
In welchen Grenzen?
Du langweilst.
Schlimm wenn man wegen absoluter Substanzlosigkeit auf so was zurückgreifen muss. :D
Ah, ich sehe schon. Wir sind wir mal wieder an unsere völkerrechtsexegetischen Grenzen gelang weil wir nicht beantworten können was es es mit diesem seltsamen gelben Farbton der von Israel vor 67 besetzten Gebiete in der Karte auf sich hat? :D
Deine 'Weltgemeinschaft' passt in ein paar Telephonzellen.
Wenn Du 'linke MSM ' gesagt haettest, koennten wir uns diesen Dialog sparen.
Hast du nicht behauptet dass die Weltgemeinschaft Gaza nicht als besetztes Territorium betrachtet? Und jetzt ist die Weltgemeinschaft plötzlich nicht mehr relevant und passt in eine Telefonzelle. Wie kommt’s? :D
Du bist warnendes Beispiel fuer fringe groups die zu mainstrem mutieren moechten.
Fringe Groups wie die Weltgemeinschaft in der Telefonzelle? :D
Ohne logische Beweisfuehrung soviel Aussagewert wie eine Babyrattel.
Wenn ich mir deinen 180°, 360° unity Nonsense anschaue bin ich mir ziemlich sicher dass wir unter logischer Beweisführung nicht das Selbe verstehen.
Der Text macht perfekten Sinn: er komplimentiert und reassures Article 3 (1) + (2). Du kommst wohl immer noch nicht ueber die Bedeutung von 'without prejudice' hinweg.
Weshalb soll der Teil von Jordaniens international anerkannter Grenze der an die 1967 unter israelische Militärverwaltung gestellten Gebiete grenzt denn anders dargestellt werden als der restliche Grenzverlauf wenn sich das „without prejudice“ doch nur auf Jordaniens international eh nicht anerkannte Annexion des Westjordanlands bezieht?
Your problem - not mine :]
Ich bin mir nicht ganz sicher ob deine Vogel-Strausss Taktik dir sonderlich viel weiterhelfen wird.
Noch einer auf Endlosschleife.
Es ist nicht wahr was Du behauptest:
Mit keinem Wort steht etwas davon auf der 'offiziellen' U.N. Karte.
Jede U.N. Karte beinhaelt einen waiver , eine Tatsache die Du ignorierst
der U.N. Sekretaer selber hat keine legale Meinung darueber - wieder eine Tatsache die Du ignorierst
waivers neutralisieren jegliche Aussage.
Der UN-Generalsekretär hat die Position der UN wiedergegeben dass es sich bei Gaza nach wie vor um besetztes palästinensisches Territorium handelt.
Du knallt so oft gegen die wand, das merkst Du schon garnicht mehr :hihi:
Einbildung ist auch ne Art von Bildung. :]
Auf gut deutsch , Du glaubst selber nicht an Deine eigene Aussage . :cool2:
Dauert das immer so lange bei Dir?
Dir mag das nicht ganz klar sein aber auf einer Karte von 1991 kann das Disengagement von 2005 noch nicht berücksichtigt sein.
Habe kein Wort davon gesagt.
Habe kein Wort gesagt dass du das gesagt hast, sondern dass, wenn du dieser Argumentationslinie weiter folgst, die Souveränität Israels über die 1948 eroberten Gebiete in Frage steht.
Die Waffenstillstandslinie ist mit dem Abzug der aegyptischen Streitkrafte redundant geworden. Aegypten uebergab per FV die von ihr illegalen Gebiete dem rechtmaessigem Eigentuemer Israel. Waere dem nicht so , wuerde die Situation umgedreht sein.
Weshalb sind die Waffenstillstandslinien denn noch in der von dir verlinkten offiziellen UN-Karte eingezeichnet?
Du scheinst zu vergessen , dass Aegypten nie einen title claim auf Gaza gemacht hat und sich seiner illegalen Annektierung wohl bewusst gewesen war.
Gaza war nie von Ägypten annektiert, lediglich besetzt, deshalb kann deine Interpretation des Wortlauts der Friedensverträge nicht stimmen.
Das Gaza Gebiet gehoerte zum Hoheitsgebiet des Jewish British Mandate.
Es gab nie ein Jewish British Mandate. :rolleyes:
Bis zum heutigen Tag hat keine Hohe Partei einen title claim weder auf Gaza noch den anderen Israelischen 'proper' Gebieten erhoben.
Falsch. Jordanien hat das gemacht, was allerdings international ebenso wenig anerkannt wurde wie deine State Succession.
[qote=Houndstooth]
Warst Du mal ein 'special needs child' :rolleyes:
[/quote]
Bist du mit deiner Völkerrechtsexegese mal wieder in einer Sackgasse gelandet? :D
Die einzigen Grenzen auf die sich der von dir zitierte Passus
"The designations employed and the presentation of material on thismap do not imply the expression of any opinion whatsoever on the part of the Secretariat of the United Nations concerning the legal status of any country, territory, city or area or of its authorities or concerning the delimitation of its frontiers or boundaries."
in der Karte bezieht sind die des gelb markierten Kartenbereichs. Die Karten von Ägypten ( http://www.un.org/Depts/Cartographic/map/profile/egypt.pdf) und Syrien ( http://www.un.org/Depts/Cartographic/map/profile/syria.pdf) enthalten diesen Passus nicht. Das hat den einfachen Grund dass Israel keine international anerkannten Grenzen hat.
In Diskussionen wie dieser hat man nicht viel Kartenauswahl , als common ground reference material erfuellt die offizielle U.N. Karte sehr wohl ihren Zweck. Der point ist eben , den Caveat der legalen Irrelevanz zu respektieren und dass ehemalige eingetragene Waffenstillstandslinien und dokumentiert illegal annektierte Gebiete nicht heutige Gegebenheiten reflektieren.
Nein, der Punkt ist zu erkennen dass du dich nicht auf diese Karte beziehen kannst um deine absurde Interpretation des Völkerrechts zu stützen. Ich hatte dir ja bereits eine Karte der UN verlinkt die Gaza, Westjordanland und Ostjerusalem explizit als besetzte palästinensische Gebiete bezeichnet.
Im uebrigen habe ich schon eine Original BM Palestine Karte in mehreren Groessen eingestellt. Das heutige Gebiet Israels ist identisch mit dem des damaligem BM's. Nicht anders als das Gebiet Jordan's identisch mit dem des Arab British Mandats ,dann Transjordan, ist. Auf meiner 1946 Palestine Karte ist mit Blaustift die 'blue line' Waffenstillstandslinie eingezeichnet. Der ISR-JOR Friedensvertrag radiert diese Linie aus - uebrig bleibt das Originalgebiet des BM's aus dem Israel wurde. Die Situation ist identisch und ebenso simpel wie im Fall Jordanien.
Ein Blick auf die von dir verlinkte Karte genügt um zu sehen dass die Waffenstillstandslinien von 1948 mit den Friedensverträgen eben nicht ausradiert wurden.
Nur hasserfuellte Missgunst und Genozidanstrengungen auf der einen Seite ,und resignierte Apathie auf der anderen Seite verkomplizieren die ganze Angelegenheit.
Mhm. Das Ergebnis deiner Völkerrechtsexegese wird noch nicht mal von Israel ernst genommen.
Alkoholiker sagen auch dass sie kein Problem haben
Die versuchen sich allerdings auch nicht an absurden Textexegesen.
Ich bin mir keines 'israelisch besetzten palästinensischen Gebiet ' bewusst .
Ja, das ist mir bekannt. Nur stehst du mit dieser Ansicht ziemlich alleine auf weiter Flur.
Teilst Du noch andere Eigenschaften mit der oben erwaehnten Gruppe?:hihi:
Zur Klausel , sie wird immer in Situationen verwendet , in denen vorhergehende Zu/Umstaende nullifiziert/unbeeinflussbar auf neue Zustaende gemacht werden.
Im israelisch-ägyptischen Friedensvertrag mussten keine vorhergehenden Umstände in Bezug auf Gaza nullifiziert werden weil Ägypten das Gebiet nicht annektiert hatte. Weshalb ist der Wortlaut denn trotzdem mit dem des jordanisch-israelischen Friedensvertrag identisch?
Und weil Du nicht das Problem mit Uminterpretierung hast , verrat uns doch bitte mal die gegenteilige Klausel. Onkel Heinz gibt Dir einen Tipp : es ist nur ein Wort, keine zwei Worte. Uhuh.
Im Gegenteiligen Fall wäre keine solche Klausel in den Verträgen zu finden, da überflüssig.
Wenn jemand aus Faulheit und Geltungsdrang nur zu Wikicrap greift und sich einredet bona fide , authentische Information zu erhalten - um Deine Lieblingsbeschreibung zu gebrauchen : das ist echt ein geistiger Unfall.
Wiki, Zuendelseiten, Stahlhelm - forget it. Uebrigens es gibt Schulen die kopierte Wikitexte prinzipiell ablehnen - d.h. solche essays ernten Null Punkte.
Mhm. Wikicrap der auf den Originalwortlaut der Waffenstillstandsvereinbarungen referenziert ist natürlich besonders schlimm. :D
Weil Du alle Hilfe gebrauchen kannst die Dir so grossherzig entgegen kommt. :]
Wie du an den, in der von dir verlinkten Karte nach wie vor eingezeichneten Waffenstillstandslinien erkennen kannst, ist deine Völkerrechtsexegese keine Hilfe sondern falsch. :]
Beitrag #54 ; 'Halfbrain' .
Zitat:
The armistice agreements were intended to serve only as interim agreements until replaced by permanent peace treaties. However, no peace treaties were actually signed until decades later.
The armistice agreements, except for the one with Lebanon, were clear (at Arab insistence) that they were not creating permanent or de jure borders. The Egyptian-Israeli agreement stated "The Armistice Demarcation Line is not to be construed in any sense as a political or territorial boundary, and is delineated without prejudice to rights, claims and positions of either Party to the Armistice as regards ultimate settlement of the Palestine question." [11]
The Jordanian-Israeli agreement stated: "... no provision of this Agreement shall in any way prejudice the rights, claims, and positions of either Party hereto in the peaceful settlement of the Palestine questions, the provisions of this Agreement being dictated exclusively by military considerations" (Art. II.2), "The Armistice Demarcation Lines defined in articles V and VI of this Agreement are agreed upon by the Parties without prejudice to future territorial settlements or boundary lines or to claims of either Party relating thereto." (Art. VI.9) [6]
= Jordanian-Israeli General Armistice Agreement, April 3, 1949 :]
Das sind Zitate aus dem Agreement, kein „aktueller armistice Text“.
Phantasie vs Fakten ....
:]
Nö, du hast leider den auf dein Zitat folgenden Satz übersehen:
:]nein Freelancer.„The next day, at a press briefing, a reporter pointed out to a U.N. spokesman that the secretary-general had told Arab League representatives that Gaza was still considered occupied.”
Ich habe es gelesen und es ist Quatsch:
Attitude Adjuster
17.01.2010, 19:49
Kein Zionist hier delegitimiert Israel so gut wie Du. Und Dein Mitläufer hält Dir sogar noch die Stange. :D
Tscha, der geistige Unfall. Bestreitet den Apartheidsvorwurf und bejubelt gleichzeitig die Heintzschen Völkerrechtsexegesen die wegen der Verweigerten Staatsangehörigkeit für die Bevölkerung der besetzten Gebiete auf genau das hinauslaufen. :D
Freelancer
17.01.2010, 20:37
Tscha, der geistige Unfall. Bestreitet den Apartheidsvorwurf und bejubelt gleichzeitig die Heintzschen Völkerrechtsexegesen die wegen der Verweigerten Staatsangehörigkeit für die Bevölkerung der besetzten Gebiete auf genau das hinauslaufen. :DSollten wir nicht besser anfangen, Heintz zu unterstützen? So eine Gelegenheit bietet sich ziemlich selten. :D
Hast du nicht behauptet dass die Weltgemeinschaft Gaza nicht als besetztes Territorium betrachtet? Und jetzt ist die Weltgemeinschaft plötzlich nicht mehr relevant und passt in eine Telefonzelle. Wie kommt’s? :DDas nennt man in der Rhetorik einen "halben Heintz". Eine 180°-Wende, die aber trotzdem in synch ist. :lach:
Wenn ich mir deinen 180°, 360° unity Nonsense anschaue bin ich mir ziemlich sicher dass wir unter logischer Beweisführung nicht das Selbe verstehen.:D
Es gab nie ein Jewish British Mandate. :rolleyes:
Das habe ich ganz bei Heintz überlesen: Jewish British Mandate. Ist das ein Anfall von antisemitischer Weltverschwörung? :D
Mhm. Wikicrap der auf den Originalwortlaut der Waffenstillstandsvereinbarungen referenziert ist natürlich besonders schlimm. :DAm allerschlimsten ist Wikicrap dann, wenn es Quellen angibt. :cool2:
nein Freelancer.„The next day, at a press briefing, a reporter pointed out to a U.N. spokesman that the secretary-general had told Arab League representatives that Gaza was still considered occupied.”
Ich habe es gelesen und es ist Quatsch:
Wen interessiert eigentlich das Geschwalle von irgendeinem unterbelichteten Reporter, der darauf hinweist " laber, laber , laber........Alles Gewäsch......
klartext
17.01.2010, 20:56
Sollten wir nicht besser anfangen, Heintz zu unterstützen? So eine Gelegenheit bietet sich ziemlich selten. :D
Das nennt man in der Rhetorik einen "halben Heintz". Eine 180°-Wende, die aber trotzdem in synch ist. :lach:
:D
Das habe ich ganz bei Heintz überlesen: Jewish British Mandate. Ist das ein Anfall von antisemitischer Weltverschwörung? :D
Am allerschlimsten ist Wikicrap dann, wenn es Quellen angibt. :cool2:
Israel ist ein demokratischer und souveräner Staat, der selbst darüber entscheidet, was für ihn gut und notwendig ist. Was andere dazu meinen, interessiert dort nur am Rande. Und was die Hamas meint, interessiert nun schon gar nicht.
houndstooth
17.01.2010, 21:18
:]Vollzitat
Heinz dankt Dir fuer Deine Replik.
Selbstverstaendlich werde ich darauf antworten, doch bis morgen werde ich keine Zeit dafuer haben.
Cheers ...
__________________________________________________ ______________________________________
Im Interesse 'to streamline' Antworten auf Beitraege unseres lieben 'Freelancer' werde ich von nun an unter bestimmten Umstaenden nur noch Codes verwenden:
Wiederholten Faelschungen. = 'SB-Code 1'
Link-Lawinen...................... = 'SB-Code 2'
Tourettoide Wiederholungen = 'SB-Code3'
__________________________________________________ ______________________________________
Genau. Deshalb hat ja auch nicht er geantwortet, sondern sein Pressesprecher.
Falsch
"In February 2008, Secretary-General Ban was asked at a media availability whether Gaza is occupied territory. "I am not in a position to say on these legal matters, " he responded."
Mit " he responded." hat er geantwortet.
Der Sicherheitsrat stellt nur fest, bei wem die rechtliche Souveränität liegt und die liegt nicht beim Besatzer.
Falsch
Steht nirgends in der Charta und ist seit dem 62 jaehrigem Bestehen der U.N. auch nicht geschehen. Es gibt noch einen anderen triftigen Grund warum das nicht geschehen kann , doch den darfst Du selber austuefteln.
Nein. Das tut nur Israel. :))
Falsch
BM transferierte nichts an Israel. Es kann gar nichts transferieren, weil er Palestine nicht annektierte, sondern nur mandatierte und damit administrierte.
Ich schrieb: 'es transferierte , genauso wie das Arab British Mandate in Trnsjordan/Jordan.'
Seit Wochen habe ich keine klare , zusammenhaengende , logische Antwort auf meine bis jetzt 5 mal gestellte Frage erhalten , inwiefern sich alle anderen 'state transfers' angeblich von der Israel's unterscheidet haben soll. Anscheined stehts davon nichts im Wikiwasch.
Typisch. Wenn Houndstooth sich vor der Beantwortung einer Frage drücken will, behauptet er einfach, dass schon alles durchgekaut wurde und man nachschauen soll.
Und das von jemand der 1.000 Beitraege mit Links zu eigenen Beitraegen und noch mehr Links zugekleitert hat.
Ich würde daher gerne die Frage aufgreifen:
Wann, weshalb und in welchen Grenzen wurde Israel denn Mitglied der UN?
Grow up boy.
Dort steht aber auch, dass der Status der Gebiete, die 1967 unter israelische Militärregierungen kamen davon unbeschadet ist. Für Jordanien galten diese Gebiete auf jeden Fall als besetzt.
Ich stelle fest:
dass Du beharrlich die Meinung der Bedeutung des Begriffs 'without prejudice' verleugnest
dass Du Situationen durch Leugnung erfindest
dass der echte Begriff der Klausel 'without prejudice' leicht erkennbar im darauf folgendem Text wir Du ihn jedoch mit krankhafter Beharrlichkeit ignorierst
dass Du unfaehig gewesen bist meine Beweisfuehrung der Unrichtigkeit Deiner Uebersetzungsverfaelschung einen logischen Gegenbeweis zu bringen
dass Du auf mehrfaches Anfragen unfaehig gewesen bist die englische Gegenfloskel von 'withou prejudice' zu produzieren
dass Du unfaehig gewesen bist , meinen Vorschlag zu folgen und Dich an der deutschen Webseite wer-weiss-was unter Fremdsprachen die echte Bedeutung der 'without prejudice' zu verifizieren. An dem Bouad schreiben zwei sehr freundliche , kenntnisreiche Damen die ich nicht nennen moechte umkeinen falschen Eindruck zu erwecken.
Entweder verstehst Du die englische Sprache nicht oder Du willst sie partout nicht verstehen.
Seltsam, dass Du nie auf eine Frage sachlich eingehen kannst, wenn sie Deine Ausführungen ad absurdum führt. Andere werden müde. :D
Seltsam dass wiederholten, sachlichen Ausfuehrungen , wie z. B. re: 'without prejudice ' ad absurdum weitergeleugnet werden .
Seltsam dass auf sie keine nuechternen , logischen und ueberzeugenden 'Ausführungen ' folgten.
Sehr seltsam dass meine mehrfach gestellte Frage auf die Antwort des Gegenbegriffs von 'without prejudice' bis jetzt keine Reaktion fand.
houndstooth
17.01.2010, 21:41
Bis auf Israel betrachten alle UN-Staaten die Gebiete als besetzt. :))
Zweite Wiederholung in einem Beitag - 'SB-Code3'
Du bist warnendes Beispiel fuer fringe groups die zu mainstrem mutieren moechten.
KopyKing kopiert nicht nur Wiki , jetzt auch mich.
Dass Deine Beweisführung unlogisch ist hat man Dir schon oft genug gezeigt.
Falsch
Mir wurde - wie oben- lediglich gesagt dass sie 'unlogisch' sei , gefolgt von 'SB-Code2' . Ausser kopieren , faelschen und wiederholen von Wiederholungen reichts bei Dir doch nicht.
Deine Reaktion darauf ist entweder Ignoranz oder ad personam.
'SB-Code3'
Wenn Du es fertig bringen solltest , mit eigenen Worten auf ein Statement klar und zusammenhaengend zu antwarten , was der Sinn eines Diskussionsforums ist , wird es mir ein Vergnuegen bereiten darauf zu antworten.
Möchtest Du eine aktuelle Übersicht der Argumente, auf die Du nicht eingehen kannst? :D
Ich bitte darum :]
Jeder Punkt auf den ich eingegangen bin , wurde von Dir meistens mit 'SB-Code3' + 'SB-Code 2'beantwortet.
Erwarte aber nicht dass ich ,wie Du , alle Beitraege speichern tu , kategorisiere , einordne &c.
Das sagt aber nichts über den Status der Gebiete aus.
Doch, fuer die die nicht behindert sind:
Der Text macht perfekten Sinn: er komplimentiert und reassures Article 3 (1) + (2). Du kommst wohl immer noch nicht ueber die Bedeutung von 'without prejudice' hinweg. Your problem - not mine
Es wird eben nicht explizit erwähnt, dass es israelische Gebiet sein soll, sondern es wird explizit erwähnt, dass die Grenzlinie den Status irgendeines Gebietes, dass unter 1967israelische Militärregierung kam nicht berührt.
'SB-Code 1'
Deine "in synch"-Logik ist keine. Du behauptest einfach, dass Israel Rechtsnachfolger des gesamten BM wäre und darauf aufbauend interpretierst Du die Friedensverträge einfach um und behauptest, dass die Gebiete an Israel zurückgegeben wurden.
Ich habe behauptet dass Israel ebenso Rechtsnachfolger des Jewish British Mandats wie Transjordan/Jordan Rechtnachfolger des Arab British Mandate oder Syria Rechtsnachfolger des French Mandate wurde.
Die aktuellen Tatsachen bestaetigen meine Worte.
Dein Scheinbeweis ist, dass Jordanien seine Ansprüche per Friedesnvertrag aufgegeben hätte. Tatsächlich hatte es diese Ansprüche schon sechs Jahre zuvor an die Palästinenser abgegeben und hält im Friedensvertrag daran fest, dass der Status der besetzten Gebiete von der Grenzziehung unberührt bleiben.
'SB-Code 1'
Du schnallst ja nicht einmal, dass damit auch Gaza und die Golanhöhen mitgemeint sind:
"without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967."
Du schnallst ja nicht einmal, dass damit NICHT Gaza und die Golanhöhen mitgemeint sind:
The boundary, [...]recognized international boundary between Jordan and Israel
Jordan hat keine Macht ueber irgendwelche - ‘any’ - territoriale Ansprueche anderer –other- Hohen Parteien wie Aegypten und Syrien zu verfuegen.
umananda
17.01.2010, 21:53
(...)
Dir fehlt es nicht nur an dieser Stelle an Einsicht, der Friedensvertrag zwischen Jordanien und Israel im Oktober 1994 betrifft hauptsächlich die Beziehungen zwischen beiden Ländern ... und brachte für beide Seiten die Möglichkeit, die ja die längste Grenze zueinander haben, die Grundlage für umfangreiche diplomatische Beziehungen.
Letztenndlich wurde der Grundstein dieses Friedensvertrages am Ende des Sechs Tage Krieges von 1967 gelegt. Denn seit 1967 hatte sich Jordanien aus allen kriegerischen Handlungen gegen Israel herausgehalten. Sogar im Jom Kippur Krieg von 1973 ist Jordanien neutral geblieben.
Jordanien hat keine verbindliche Aussage zu "Palästina" getroffen, es ging und geht Jordanien ausschließlich um die Beziehungen zu Israel. Kurz gesagt ... Jordanien ist an einer Fortführung des kriegerischen Konfliktes mit Israel aus völlig eigennützigen Motiven nicht interessiert.
Schon deshalb ist dieser "Friedensvertrag" völlig ungeeignet, ihn in der Argumentation zum aktuellen Stand der Dinge zu dem Westjordanland sowie Gaza einzubauen.
Servus umananda
houndstooth
17.01.2010, 21:55
Wie kann also Jordanien mit dieser Phrase gemeint haben, dass es irgendetwas an Israel zurückgeben würde, wenn es weder Gaza noch die Golanhöhen besetzte oder annektierte?
Deine Missinterpretation des Vertragstexts -siehe oben.
Das ist nur ein weiterer Widerspruch in Deiner Argumentation, denn Du ignorieren wirst.
Meine Argument ist konsistent , Deine beruht auf Deine Missinterpretation die weder mit dem wahren Sinn des Worlauts noch mit der Realitaet in Einklang stehen.
Die UN betrachtet die Gebiete aber als besetzt, auch wenn es Dir nicht passt.
'SB-Code3'
Dass Israel der rechtmäßige Eigentüber sein soll, behauptest Du. Dor steht:
Israel will withdraw all its armed forces and civilians from the Sinai behind the international boundary between Egypt and mandated Palestine, as provided in the annexed protocol (Annex I ), and Egypt will resume the exercise of its full sovereignty over the Sinai.
Ein Friedensvertrag besteht aus mehreren , logisch ineinandergreifende Komponente.
Der wichtigste und daher erste Komponent erklaert die Beendigung des Kriegszustands und den Anfang des Friedenszustands nach Erfuellung gewisser Vorbedingungen:
Article I
1. The state of war between the Parties will be terminated and peace will be established between them upon the exchange of instruments of ratification of this Treaty.
(PEACE TREATY BETWEEN ISRAEL AND EGYPT March 26, 1979)
Zur Implementierung des Vertrags gehoert unter anderem die Erfuellung einiger Vorbedingung wie z.B. Zurueckziehung der IDF forces von den genannten Gebieten was heute *land for peace* genannt wird und wohl einmalig in der Geschichte war
Israel will withdraw all its armed forces and civilians from the Sinai behind the international boundary between Egypt and mandated Palestine...
(PEACE TREATY BETWEEN ISRAEL AND EGYPT March 26, 1979)
Signifikant ist Aegyptens Anerkennung der Internationalen Grenze des Britischen Mandats die , wir wir wissen ,suedlich von Gaza lag und ,wie wir auch wissen, und dadurch bestaetigt wird, von Israel als Staats-Nachfolger uebernommen wurde. (identisch mit Jordan’s Staat’s Uebernahme)
Der Grund warum im Vertrag nichts vom Rueckzug aegyptischer Streitmaechte und Zivilisten vom Gazastrip erwaehnt wird , liegt darin ,dass es unlogisch gewesen waere:
Hatte Israel die illegalen aegyptischen Besatzer von seinem Hoheitsgebiet verjagt .
Hatte Irael sein rechtmaessiges Hoheitsterritorium wieder in Besitz genommen
Woraus sich ergibt , dass Aegypten , als Friedensvoraussetzung, kein israelisches Hoheitsgebiet verlassen musste auf dem es sich sowieso nicht mehr befand.
Wie deutlich demonstriert wird , war Aegypten’s Hauptgrund fuer den Friedensvertrag seine schmetternden Niederlagen gegen Israel’s IDF , sein Klarwerden darueber , dass es Israel nicht annihilieren konnte . Aegypten’s Hauptanliegen war also ‘land-for-peace’ nicht linke Jingoisms die das ‘Leiden’ und ‘Ungerechtigkeit’ posaunen sondern einzig und allein the exercise of its full sovereignty over.
‘Leiden’ dienen Machthabern lediglich als Propagandamittel zum Zweck der[COLOR="blue"][I] texercise of its full sovereignty ove . Jeh mehr ‘gelitten’ wird , desto besser fuer diejenigen die the exercise of [...] full sovereignty an sich reissen moechten. Bedauerlicherweise geht diese Tatsache an manchen Iraelis und deren Freunde verloren.
Ein weiterer Punkt der im obigen Text etwas verborgen ist , aber doch der Vorhebung bedarf, ist das Eingestaendnis Aegyptens dass , als verlierender Aggressor, sie ihre volle Souveeraenitaet ueber die von ihr erstweilig beherrschten Gebiete verloren hatte. Solche Verluste koennen nur auf militaerischem Weg oder auf Verhandlungsweg rueckgaengig gemacht werden - was per FV geschah.
Heintz...Vollzitat!
Der und sein Zwillingsbruder haben erhebliche Schwierigkeiten genau dieses auseinanderhalten zu können. Letztlich hat doch so ein Schwachmat behauptet, dass Gaza in Ägypten liegt und Jordanien in der Nähe von Jemen. Wie gesagt, es gibt Leute wie diesen Freelancer, die mit sich selbst schreiben und sich für intelligent halten.....lass ich einfach mal so da stehen. Toll , dass Du und Soshana Euch noch die Mühe macht mit diesen ......
Ein weiterer Punkt der im obigen Text etwas verborgen ist , aber doch der Vorhebung bedarf, ist das Eingestaendnis Aegyptens dass , als verlierender Aggressor, sie ihre volle Souveeraenitaet ueber die von ihr erstweilig beherrschten Gebiete verloren hatte. Solche Verluste koennen nur auf militaerischem Weg oder auf Verhandlungsweg rueckgaengig gemacht werden - was per FV geschah.
Aha.
Na , welcher FV steht denn seit 75 Jahren noch aus ?:wink:
houndstooth
17.01.2010, 22:07
Warum steht dort nicht auch, "Israel will resume the exercise of its full sovereignty over the Gaza", wenn es angeblich zu Israel gehört? Ein weiterer Widerspruch in Deiner Argumentation, auf den Du nicht eingehen wirst.
Keine schlechte Beobachtung –fuer Dich.
Die kurze Antwort: obige Situation ergibt sich durch logische Interpretation des FV zwischen Aegy + Isr.
Nun, ich bin oben schon drauf eingegangen . Ist auch linear konsistent mit allem was ich bisher diesbezueglich geaussert habe. Dass Du immer wieder ueber Deinen eigenen 'SB-Code 1' stoperst musst Du mit Dir selber ausmachen.
Die laengere Antwort:
Doch von all dem abgesehen , Texte die Hohe Parteien betreffen , sind extrem to the point ; focused ; daher aeusserst knapp, es dauert Wochen bis sie von legal teams ausgeschmiedet sind.
Der Grund fuer die Textknappheit liegt in der von mir mehrfach erwaehnten Tatsache ,dass solche Texte auf solcher Hoehe auf pure Logik aufgebaut sind . Deren Interpretation verlangt nur logische Rueckschluesse d.h. nur einen. Jeh mehr unnuetzer Text , desto mehr Angriffsflaeche fuer unlogische Missinterpretattionen was dem Zweck - Frieden und Sicherheit zu bewirken - zuwider laufen wuerde.
Das beanwortet nicht seine Frage, warum Ägypten den gleichen Text verwendet wie Jordanien, wenn es um den Status der Gebiete geht, die unter israelischer Militärregierung gefallen sind.
Du verstehst die Antwort wegen 'SB-Code 1' nicht.
Ausserdem teilen sich die beiden Friedensvertraeg nicht den gleichen Text sondern nur die gleiche Formel 'SB-Code 1' .
Weder der Gaza Strip noch Judaea und Samaria sind unter ‘Miliataerregierung’. Militaer regiert nicht, es befolgt orders vom Verteidigungsminister oder Kabinettsbeschluesse die dem Chief of Staff ; VM etc weitergegeben werden. Obige Gebiete sind/waren unter ‘military authority’ , ein gravierender Unterschied . Sowohl eigenen als auch ;besetzte , das heist Gebiete einer anderen Hohen Partei koennen unter ‘military authority’ stehen.
Identisch ist Palestine nur mit dem Gebiet, dass Israel kontrolliert. Die Situation ist nicht identisch mit Jordanien, wo die Administration vertraglich übergeben wurde. Israel kann nichts dergleichen vorweisen, außer seinem Raubzug.
Kein Zionist hier delegitimiert Israel so gut wie Du. Und Dein Mitläufer hält Dir sogar noch die Stange. :D
Richtig. Der einheimischen Bevölkerung nicht einmal 20% überlassen zu wollen, kann man wirklich als Missgunst bezeichnen.
Wie Du schon sagtest: "Alkoholiker sagen auch dass sie kein Problem haben.":D
Kaum ebbt die Wirkung Deiner Medizin ab , faellst Du wieder in Deine alte Rolle zuerueck :
‘Circus freak’.
Dir wurde schon genug aus Sicherheitsresolutionen, israelischen Urteilen und auch anderen Quellen zitiert, die nicht von Wiki kommen. Aber die ignorierst Du, weil Du Deine Selbstlüge bevorzugst, dass nur Wiki benutzt wurde. Man hätte es sich auch einfacher machen können, in dem man wie Du einfach nur Behauptungen aufstellt und dann keine Quellen angibt. Die von Dir zitierten Textpassagen könnten nämlich wirklich alle aus Wiki sein. :cool2:
Einer anstaendig gestellten Behauptung oder Frage stelle ich mich sehr gern gegenueber.
‘Freak shows’ ignoriere ich weiterhin .
Und niemand macht sich so lächerlich, wie der "HG" !
umananda
17.01.2010, 22:19
(...) die wegen der Verweigerten Staatsangehörigkeit für die Bevölkerung der besetzten Gebiete auf genau das hinauslaufen.
... wem verweigert Israel die Staatsbürgerschaft? Den Bewohnern von der Westbank und Gaza? Selbstverständlich. Selbst Österreich gewährt nicht jedem Menschen die Staatsbürgerschaft. Welcher Staat tut so etwas? Mit Apartheid haben weder Israel noch Österreich etwas zu schaffen.
Servus umananda
Allein dieser Passus zeigt euren ganzen verkommenen Faschismus.
NULL Akzeptanz und NULL Unterstützung eines solchen Staates.
Zitat.
Judentum sieht Rassenmischung als existentielle Bedrohung
Gerade erst hat der Zentralrat der Juden in der BRD den Bundesbankvorstand Thilo Sarrazin als außerhalb der menschlichen Gattung stehend angeprangert, als Hitler eingestuft. Warum? Weil er sagte, durch ihre hohe Geburtenrate werden die Türken Deutschland erobern wie die Albaner das serbische Kosovo erobert haben. Die Mitglieder des Zentralrats sind allesamt auch Israelis, sie besitzen israelische Pässe und unterstützen nach Kräften das Masa-Programm, wonach Rassenmischung für Juden eine Todesgefahr darstellt. Der Zentralrat der Juden in der BRD stuft Mitjuden, die sich mit einem Angehörigen einer anderen Rasse verheiraten, als "entführte" Personen ein. Wer außerhalb der jüdischen Rasse heiratet, gilt als "vermisst". Das ist israelische Realpolitik, getragen vom Zentralrat der Juden in der BRD. Und niemand solle sagen, die Juden wollten damit lediglich ihre "Religion" schützen. Nach jüdi-schem Selbstverständnis gibt es erstens das Konzept einer Religion nicht und zweites ist es die Blutsabstammung, die einen Juden ausmacht. Nur wer eine jüdische Mutter hat, ist Jude. Egal ob er/sie den Talmud kennt oder nicht. Egal ob er/sie in die Synagoge geht oder nicht. Bitte den folgenden Beitrag aus der israelischen Zeitung Ha'aretz lesen:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1111929.html Last update - 22:34 02/09/2009
DANKE für diese Klarstellung!
DAMIT hast Du den Zionisten ihre rassistische Maske "von der Fresse" gerissen!
borisbaran
18.01.2010, 01:11
[...]
Neine, lediglich die eigene und deine Dummheit offenbart.
Nun kommt die Leier wieder, von den bösen Schutzschilden und den Verbrechern in UN-Gebäuden. Na sicher waren das keine Zivilisten, man hat mit den Granaten von Schiffen aus 5 Kilometern Entfernung gezielt Hamaskämpfer getroffen- und zwar ausschließlich. Die haben zum Schutz noch 2 Kleinkinder in die Luft gehalten, hat aber nichts genutzt... Natürlich, dann werden die Kinder eben erschossen, und das zu Recht... Oberpeinlicher Vortrag. Klingt mehr nach langem Ledermantel.
Mir scheint, wir, die Kritiker der unmenschlichen Politik Israels gegenüber den Palästinensern, besonders den in GAZA
gegen jede Rechtsnorm sowie jedes Rechts-Empfínden Eingepferchten,
wollen einfach nicht zur Kenntnis nehmen, dass dieses Verhalten jedem "Auserwählten Volk" immanent ist, vermutlich um deren "Jüngstes Gericht" oder so etwas ähnliches herbeizuzwingen!
Wir, die wir -zu unserem Glück!- keinem "Auserwählten Volk" angehören,
können diese erblich bedingte Verkrüppelung der für alle Anderen geltenden Masstäbe deshalb weder verstehen noch gar tolerieren!
ABER selbst der Holocaust kann weder als Rechtfertigung anerkannt noch als -vorweg genommene- "Sühne" akzeptiert, die zionistische Politik daher eindeutig NICHT gerechtfertigt werden!
Ich habe hier oft genug mitgeteilt, dass ich Extremisten anprangere. Zionistische wie islamistische, und zwar gleichermaßen. So unterstütze ich weder Hamas-Extremisten noch Zionisten-Extremisten. Letztere verfügen jedoch über weit größere Mittel Schaden anzurichten. Somit fokusiert sich das auf die größeren Verbrecher. Auf 10 Tote Israelis durch Raketen der Hamas kommen 10000 Tote Palästinenser in den letzten 10 Jahren (Zivilisten). Damit beantwortet sich die Frage der Gewichtung. Ich denke nicht daran Staatsterroristen mit gewaltigem Vernichtungspotential bei einem solchen Verhältnis einen Verteidigernimbus zuzugestehen. Weder Hamas noch Hisbollah sind die alleinigen Provokateure, sondern vor allem Israel. Die Ziele der Hamas dienen den Zionisten als Vorwand für die Brutalität und den Staatsterror.
Zu Lasten der palästinensischen Bevölkerung, die seit 80 jahren tracktiert wird.
Der zionitische Terror ist 80 Jahre alt, also erzähle niemand, die Hamas habe angefangen.
VORZÜGLICHE Darstellung der FAKTEN!
Mir scheint, wir, die Kritiker der unmenschlichen Politik Israels gegenüber den Palästinensern, besonders den in GAZA
gegen jede Rechtsnorm sowie jedes Rechts-Empfínden Eingepferchten,
wollen einfach nicht zur Kenntnis nehmen, dass dieses Verhalten jedem "Auserwählten Volk" immanent ist, vermutlich um deren "Jüngstes Gericht" oder so etwas ähnliches herbeizuzwingen!
Wir, die wir -zu unserem Glück!- keinem "Auserwählten Volk" angehören,
können diese erblich bedingte Verkrüppelung der für alle Anderen geltenden Masstäbe deshalb weder verstehen noch gar tolerieren!
ABER selbst der Holocaust kann weder als Rechtfertigung anerkannt noch als -vorweg genommene- "Sühne" akzeptiert, die zionistische Politik daher eindeutig NICHT gerechtfertigt werden!
Gegen welche Rechtsnorm verstößt der Gazastreifen, der bekanntlich von Terroristen kontrolliert wird? Euer Rechtsempfinden würde ganz schnell aufhören, solltet ihr mehrere Palästinenser mal ne Zeitlang bei Euch wohnen lassen, also hör auf zu heucheln, dass ist ja peinlich....
VORZÜGLICHE Darstellung der FAKTEN!
Nicht belegbarer Schwachsinn!
DIe Araber hätten Ihren Staat "Palästina " 1948 haben können. Stattdessen haben alle umliegenden arabischen Staaten Israel überfallen, in der Nacht der Proklamation. Seit 1948 scheitern sämtliche Friedensverhandlungen an der Weigerung der Araber Israel anzuerkennen. Da es keinen palästinensischen Staat gibt, gibt es ergo auch kein Palästina! Es gibt zugewiesene Gebiete in denen die arabischen "Flüchtlinge " leben und es gibt eine Autonomiebehörde, die jedoch seit der Machtergreifung der Hamas lediglich ein Papiertiger ist, respektive ein regelrechter Machtkampf der selbsternannten Führer der sogenannten "Palästinensichen REvolution" Hamas und Fatah stattfindet. Israel hat die im Krieg von 1967 eroberten Gebiete zu 90 % im Rahmen "Land for Peace " zurückgegeben, eine bisher in der Geschichte einmalige Situation.
Die Westbank und der Gazastreifen sind umstrittene Gebiete, deren Status nur durch Verhandlungen bestimmt werden kann. Besetzte Gebiete sind Territorien, die im Krieg einem etablierten und anerkannten Souverän abgenommen werden. Da die Westbank und der Gazastreifen sich vor dem Sechstage-Krieg nicht unter der legitimen und anerkannten Souveränität irgendeines Staates befanden, sollten sie nicht als besetzte Gebiete angesehen werden. Sie werden auch nicht als besetzte Gebiete angesehen, denn sie gehören keinem anderen souveränen Staat außer Israel. Der Rückzug aus Gaza war ein Fehler, denn selbst M. Abbas von der Fatah sagte im April dieses Jahres noch, dass die Hamas ein Emirat des Teufels im Gaza streifen errichten will.
Israels Präsenz in den Gebieten begann 1967 als direktes Ergebnis aggressiver Handlungen der Nachbarn Israels, die dieses zu einem Verteidigungskrieg zwangen. Wie man aus der Geschichte weiß, war dieser Präventivschlag wieder äußerst erolgreich. Ich bezeichne es als Lost II für die Araber.
Die Resolution 242 des UN-Sicherheitsrates, die nach dem Sechstage-Krieg angenommen wurde, legt beiden Seiten Verpflichtungen auf (wie es auch Resolution 338 tut, die nach dem Yom-Kippur-Krieg von 1973 beschlossen wurde)Lost III . 242 fordert nicht einseitigen Abzug aus den Gebieten. Trotzdem konzentrieren sich die Palästinenser ausschließlich auf die Forderung des israelischen Rückzugs und ignorieren die Absätze, die anderen Parteien des Konflikts Verantwortungen auferlegen. Dass ist typisch für die abstrusen Forderungen, die ebenfalls bei den Friedensverhandlungen immer kontraproduktive Wirkung haben. DIe Araber fordern nur, sind aber nicht bereit ihren Verpflichtungen nachzukommen. Kommt mir irgendwie bekannt vor, dass die einen nur fordern.......
Das gebetsmühlenartige Wiederholen von der "BEsatzung" (wie kein ein Land sich selbst besetzen) dient nicht nur zur Delegitimation Israels sondern soll auch den "Terrorismus" als "Befreiungskampf" legitimieren.
Israel hat als Demokratie nicht den Wunsch, das Leben oder die Zukunft der Palästinenser zu kontrollieren. Israel - das den Palästinensern seit 1993 umfassende territoriale Zugeständnisse gemacht hat - ist immer bereit gewesen, im Namen des Friedens große Opfer zu bringen, jedoch waren die terroristischen Aktivitäten und die Nichtanerkennung bis heute der Sargnagel der vernünftigen Verhandlungen, die immer einseitig von den Arabern abgelehnt wurden, respektive mit Forderungen gespickt waren, die Israels Sicherheit in unannehmbarer Art und Weise beeinträchtigt hätten. Von daher ist eine gewisse Bauernschläue der Araber zu aktzeptieren, die mit solchen Forderungen a priori die Verhandlungen scheitern ließen.
Die Behauptung der Unrechtmäßigkeit der angeblichen "Besatzung "sind politisch motiviert, da weder das internationale Recht noch die Vereinbarungen zwischen Israel und der palästinensischen Autonomiebehörde diese grundlosen Anschuldigungen unterstützen.
Die Palästinenser lehnten in Camp David den Frieden ab.
Am 9. September 1993 erkennt die PA Israel an und ist bereit zur Umsetzung der Resolutionen 242 in Verbindung mit 338.
Die Anerkennung war das Papier nicht wert, auf dem es geschrieben wurde, dass beweisen die darauffolgenden Terrorakte, die Aufstachelung zum Hass, die Indoktrination der Kinder, einfach alles.
Der Gazastreifen hat sich quasi selbst erledigt, der Status der Westbank könnte Verhandlungsgegenstand werden, scheitert jedoch schon daran, dass die Araber schon an Punkt 1 der Roadmap scheitern(Anerkennung Israels), respektive nicht bereit sind einen FV mit Israel zu unterschreiben, in dem die eindeutigen Grenzen schlußendlich geregelt werden könnten.
Es sind nicht die einfachen Menschen, an denen es scheitert. Es sind die "Verantwortlichen" und bei einer radikal-islamischen Organisation wie der Hamas habe ich berechtigte Zweifel, dass ein FV zustande kommt, denn ein Bestandteil der Roadmap ist der Gewaltverzicht, respektive ist die Maxima der Hamas die vollständige Vernichtung des Staates Israel und der dort lebenden Juden.
__________________
Freelancer
18.01.2010, 03:24
Heinz dankt [Attitude Adjuster] fuer Deine Replik.
Selbstverstaendlich werde ich darauf antworten, doch bis morgen werde ich keine Zeit dafuer haben.:lach:
Wer es glaubt... :D
Im Interesse 'to streamline' Antworten auf Beitraege unseres lieben 'Freelancer' werde ich von nun an unter bestimmten Umstaenden nur noch Codes verwenden:
* Wiederholten Faelschungen. = 'SB-Code 1'
* Link-Lawinen...................... = 'SB-Code 2'
* Tourettoide Wiederholungen = 'SB-Code3'
:lach:
Du hast also auch schon gemerkt, dass Deine Scheinargumente so inhaltsleer sind, dass man sie auch abkürzen kann. :D
Ein deutlicheres Armutszeugnis hättest Du Dir selber nicht ausstellen können. :cool2:
Deshalb hat ja auch nicht er geantwortet, sondern sein Pressesprecher.
Falsch
"In February 2008, Secretary-General Ban was asked at a media availability whether Gaza is occupied territory. "I am not in a position to say on these legal matters, " he responded."
Mit " he responded." hat er geantwortet.:rolleyes:
Ban hat NICHT die Frage beantwortet, OB die Gebiete besetzt sind oder nicht, dafür aber sein Pressesprecher:
"Yes, the U.N. defines Gaza, the West Bank and East Jerusalem as Occupied Palestinian Territory. No, that definition hasn't changed," the spokesman replied.
Farhan Haq, spokesman for the secretary-general , told CNN Monday that the official status of Gaza would change only through a decision of the U.N. Security Council."
Steht nirgends in der Charta und ist seit dem 62 jaehrigem Bestehen der U.N. auch nicht geschehen.Selbstverständlich kann der Sicherheitsrat in eine Resolution erwähnen, ob ein Gebiet besetzt ist oder nicht. Besonders seitdem er sich auf das Rechtsgutachten des Hauptrechtsprechungsorgans der UN stützt. Und auch Israel hat sich gemäß Artikel 25 der UN-Charta dazu verpflichtet, Sicherheitsresolutionen umzusetzen.
FalschWer behauptet denn außer Israel noch, dass die Gebiete "disputed" und nicht "occupied" wären? :D
Ich schrieb: 'es transferierte , genauso wie das Arab British Mandate in Trnsjordan/Jordan.' BM "transferierte" NICHTS an Israel. Und es gab auch kein "Arab British Mandate", das ist nur eine weitere Erfindung von Dir.
Seit Wochen habe ich keine klare , zusammenhaengende , logische Antwort auf meine bis jetzt 5 mal gestellte Frage erhalten , inwiefern sich alle anderen 'state transfers' angeblich von der Israel's unterscheidet haben soll.Ich habe Dich erst heute daran erinnert, dass ich Dich bereits an anderer Stelle daran erinnerte, dass Dir diese Antwort schon längst gegeben wurde:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3411587&postcount=2813
:rolleyes:
Grow up boy.Erwachsene erkennt man daran, dass sie nicht mit Pöbeleien auf Fragen reagieren, die sie nicht gerne beantworten wollen, deshalb die 2. Erinnerung:
Wann, weshalb und in welchen Grenzen wurde Israel Mitglied der UN wurde?
Ich stelle fest:
dass Du beharrlich die Meinung der Bedeutung des Begriffs 'without prejudice' verleugnest
dass Du Situationen durch Leugnung erfindest
dass der echte Begriff der Klausel 'without prejudice' leicht erkennbar im darauf folgendem Text wir Du ihn jedoch mit krankhafter Beharrlichkeit ignorierst
dass Du unfaehig gewesen bist meine Beweisfuehrung der Unrichtigkeit Deiner Uebersetzungsverfaelschung einen logischen Gegenbeweis zu bringenIch stelle fest, alles auf Dich zutrifft und verweise auf sämtliche meiner Beiträge und auch meine Fragen, auf die Du nicht eingehen willst, weil sie die Inkohärenz Deiner weltfremden Pseudoargumentation aufzeigen.
dass Du auf mehrfaches Anfragen unfaehig gewesen bist die englische Gegenfloskel von 'withou prejudice' zu produzierenWas soll das bringen?
Man weist mit "without prejudice" darauf hin, dass etwas von einer Regelung ausgenommen werden soll. Das Gegenteil davon wäre, dass man es nicht erwähnt oder explizit mit einschließt. Beides trifft aber in den Verträgen nicht zu.
dass Du unfaehig gewesen bist , meinen Vorschlag zu folgen und Dich an der deutschen Webseite wer-weiss-was unter Fremdsprachen die echte Bedeutung der 'without prejudice' zu verifizieren. Das brauche ich nicht, weil ich sie auf einer Rechtsseite gefunden haben. Du warst nur unfähig, der Definition zu folgen, weil sie Deiner Interpretation widerspricht.
Entweder verstehst Du die englische Sprache nicht oder Du willst sie partout nicht verstehen. Dito.
Seltsam dass auf sie keine nuechternen , logischen und ueberzeugenden 'Ausführungen ' folgten.Es gab genügend nüchterne, logische und überzeugenden Gegenbeweise, Nachweise (sogar aus dem israelischen Supreme Court) und auch Fragen, die die Inkohärenz Deiner Argumentation aufzeigen, die Du aber sämtlich ignorieren musstest, weil Du sie nicht wegargumentieren konntest.
KopyKing kopiert nicht nur Wiki , ...HochstaplerKing kopiert nie Texte ein? Auch nicht von Wiki oder Eli Hertz, aber dann ohne die Quelle anzugeben? :P
jetzt auch mich. Nö. Diesen Absatz habe ich nur übersehen, als ich den unsachlichen Schwachsinn aus Deinen Beiträgen entfernte.
Mir wurde - wie oben- lediglich gesagt dass sie 'unlogisch' sei , gefolgt von 'SB-Code2' Das ist nur eine Selbstlüge, weil Dir nicht nur gesagt wurde, dass sie unlogisch sei.
Ausser kopieren , faelschen und wiederholen von Wiederholungen reichts bei Dir doch nicht.Nur eine weitere These von Dir, die Du nie beweisen können wirst. :D
Wenn Du es fertig bringen solltest , mit eigenen Worten auf ein Statement klar und zusammenhaengend zu antwarten , was der Sinn eines Diskussionsforums ist , wird es mir ein Vergnuegen bereiten darauf zu antworten.Das habe ich bereits mehrere Male getan. Deine Reaktion in vielen Fällen war entweder Ignoranz oder ad personam. Das kann man sehr schön an der Frage sehen, die Du nicht beantworten willst, nämlich wann, weshalb und in welchen Grenzen Israel Mitglied der UN wurde, siehe oben.
Ich bitte darum :]Hier sind nur einige Beiträge, auf die Du nicht eingegangen bist:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3359302
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3372635
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3375761
Jeder Punkt auf den ich eingegangen bin , wurde von Dir meistens mit 'SB-Code3' + 'SB-Code 2'beantwortet. Das ist nur Deine nächsten Selbstlüge und umfasst nicht einmal die Punkte, auf die Du nicht eingegangen bist.
Erwarte aber nicht dass ich ,wie Du , alle Beitraege speichern tu , kategorisiere , einordne &c. Ich erwarte auf keinen Fall von Dir, dass Du derart infantile Selbstlügen in den Griff bekommst.
Doch, fuer die die nicht behindert sind:
Der Text macht perfekten Sinn: er komplimentiert und reassures Article 3 (1) + (2).Versuche mal, Deinen Satz in einem Deutsch für Nichtbehinderte auszuformulieren.
Du kommst wohl immer noch nicht ueber die Bedeutung von 'without prejudice' hinweg. Your problem - not mineDito.
'SB-Code 1' Das behauptest Du, das ist aber auch schon alles.
Ich habe behauptet dass Israel ebenso Rechtsnachfolger des Jewish British Mandats wie Transjordan/Jordan Rechtnachfolger des Arab British Mandate oder Syria Rechtsnachfolger des French Mandate wurde. Mehr als eine Behauptung ist es aber nicht, denn es lief sowohl in Jordanien als auch in Syrien anders ab. "Jewish British Mandate" oder "Arab British Mandate" sind nur Deine privaten Erfindungen.
Die aktuellen Tatsachen bestaetigen meine Worte.Welche aktuellen Tatsachen sollen das sein? Das Rechtsgutachten des internationalen Gerichtshofs oder die aktuelle Sicherheitsresolution? :P
'SB-Code 1'Jordanien hatte seinen Anspruch sechs Jahre vorher nicht an die PLO abgegeben? :))
Du schnallst ja nicht einmal, dass damit NICHT Gaza und die Golanhöhen mitgemeint sind:
The boundary, [...]recognized international boundary between Jordan and Israel
Jordan hat keine Macht ueber irgendwelche - ‘any’ - territoriale Ansprueche anderer –other- Hohen Parteien wie Aegypten und Syrien zu verfuegen.Jordanien erhebt keine territorialen Ansprüche, wenn es in einem Friedensvertrag darauf hinweist, dass es eine Grenze zieht, aber der Status irgendeines besetzten Gebiete davon unbeschadet bleibt und damit für künftige Verhandlung offen bleibt, wie es auch die historischpolitische Position von Jordanien war und ist.
Meine Argument ist konsistent , Deshalb kannst Du ja auch nicht erklären, warum dort "any territories" steht.
Deine beruht auf Deine Missinterpretation die weder mit dem wahren Sinn des Worlauts noch mit der Realitaet in Einklang stehenDito.
'SB-Code3'Die UN betrachtet die Gebiete aber als besetzt, auch wenn es Dir nicht passt. :P
Signifikant ist Aegyptens Anerkennung der Internationalen Grenze des Britischen Mandats die , wir wir wissen ,suedlich von Gaza lag und ,wie wir auch wissen, und dadurch bestaetigt wird, von Israel als Staats-Nachfolger uebernommen wurde. Israel ist kein "Staats-Nachfolger". Du behauptest immer nur, was Du eigentlich beweisen solltest.
Der Grund warum im Vertrag nichts vom Rueckzug aegyptischer Streitmaechte und Zivilisten vom Gazastrip erwaehnt wird ,Ich habe nichts vom "Rueckzug aegyptischer Streitmaechte und Zivilisten vom Gazastrip" geschrieben, sondern Dir folgende Frage gestellt:
Warum steht dort nicht auch, "Israel will exercise its full sovereignty over the Gaza", wenn es angeblich zu Israel gehört?
Gerade das wäre ja wesentlicher Teil eines Friedensvertrages gewesen, in dem es auch um die Anerkennung Israels ging.
Ein weiterer Punkt der im obigen Text etwas verborgen ist , aber doch der Vorhebung bedarf, ist das Eingestaendnis Aegyptens dass , als verlierender Aggressor, sie ihre volle Souveeraenitaet ueber die von ihr erstweilig beherrschten Gebiete verloren hatte.Das Eingeständnis hast Du wieder mal nur erfunden, besonders das als "Aggressor". Nachdem Israel den Sicherheitsrat anfangs eiskalt anlog, dass es angegriffen wurde hatte es später sogar selber die Zweilüge widerlegt, dass Ägypten davor stand, Israel anzugreifen. Einige Hasbaras haben das aber nach mehr als 35 Jahren noch nicht mitbekommen. :D
Der Grund fuer die Textknappheit liegt in der von mir mehrfach erwaehnten Tatsache ,dass solche Texte auf solcher Hoehe auf pure Logik aufgebaut sind . Deren Interpretation verlangt nur logische Rueckschluesse d.h. nur einen.Ach wirklich? :D
Warum muss dann noch erwähnt werden, dass "Egypt will resume the exercise of its full sovereignty over the Sinai.", wenn man angeblich auf unnütze Texte, weil "pure Logik" verzichtet und es heisst, dass Israel "will withdraw all its armed forces and civilians from the Sinai [b]behind the international boundary between Egypt and mandated Palestine"?
Und warum steht dort "international boundary between Egypt and mandated Palestine" und nicht "international boundary between Egypt and Israel", wenn es doch angeblich Israel ist? Warum macht man diesen Unterschied und verwendet sogar nach Deiner Logik unnütz mehr Buchstaben? :D
Jeh mehr unnuetzer Text , desto mehr Angriffsflaeche fuer unlogische Missinterpretattionen was dem Zweck - Frieden und Sicherheit zu bewirken - zuwider laufen wuerde.Es würde mehr Angriffsfläche für unlogische Missinterpretattionen geben und all dem zuwider laufen wenn dort gestanden hätte, das "Israel will exercise its full sovereignty over Gaza.", sowie es bei Ägypten entsprechend stand? :D
Du verstehst die Antwort wegen 'SB-Code 1' nicht.Du beantwortest immer noch nicht die Frage, warum Ägypten den gleichen Text verwendet wie Jordanien, wenn es um den Status der Gebiete geht, die unter israelischer Militärregierung gefallen sind.
Ausserdem teilen sich die beiden Friedensvertraeg nicht den gleichen Text sondern nur die gleiche Formel 'SB-Code 1' In beiden steht der gleiche Text "without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967."
Warum steht dort territory im Plural, wo doch Agypten als auch Jordanien nur ein Gebiet 'an Israel zurückgeben, wie Du es behauptest?
Weder der Gaza Strip noch Judaea und Samaria sind unter ‘Miliataerregierung’. Warum bezieht man sich dann im Friedensvertrag darauf und warum hat Israel es nicht verändert?
Kaum ebbt die Wirkung Deiner Medizin ab , faellst Du wieder in Deine alte Rolle zuerueck :
‘Circus freak’.Kaum kannst Du Behauptungen nicht widerlegen, fällst Du in Deine alter Rolle zurück: Pöbel freak.
Einer anstaendig gestellten Behauptung oder Frage stelle ich mich sehr gern gegenueber.Du beweist permanent, dass das nur eine weitere Selbstlüge ist.
‘Freak shows’ ignoriere ich weiterhin
Glaubst Du wirklich, dass alle so dumm sind und nicht mitkriegen, was Du hier für eine freak show abziehst, wenn Du keine Argumente hast? :D
P.S. Im Interesse 'to streamline' Antworten auf Beitraege des lieben 'Houndstooth" habe ich den Großteil seines ad personam Psychoschrotts entfernt. Damit kannst Du höchstens Deinen trollenden Groupies beeindrucken. :D
...
Das Eingeständnis hast Du wieder mal nur erfunden, besonders das als "Aggressor". Nachdem Israel den Sicherheitsrat anfangs eiskalt anlog, dass es angegriffen wurde hatte es später sogar selber die Zweilüge widerlegt, dass Ägypten davor stand, Israel anzugreifen. Einige Hasbaras haben das aber nach mehr als 35 Jahren noch nicht mitbekommen.
...
@Freelancer:
Beim Krieg von 1967 handelte es sich nach Ansicht einiger Voelkerrechtler um einen Fall sog. preemptiver Selbstverteidigung Israels.
Es ist richtig, dass die aegyptische Sperrung der Strasse von Tiran der casus belli war. Israels Angriff ist somit auch die Reaktion auf diesen ersten Schlag von aegyptischer Seite gewesen.
US-Praesident Johnson hat dies nach dem Krieg am 19. Juni 1967 auch so gesehen:
"Wenn eine einzelne, unueberlegte Handlung mehr als alle anderen fuer diesen Ausbruch verantwortlich war, dann die willkuerliche und gefaehrliche Entscheidung, die Strasse von Tiran zu schliessen. Alle Voelker muessen das Recht auf freie Fahrt auf den Seewegen haben."
Quelle:
Yehuda Lukacs: Documents on the Israeli-Palestinian Conflict 1967-1983; NY: Cambridge University Press 1984, S. 17-18; Abba Eban: Abba Eban; NY: Random House 1977, S. 358
Was Sie bei Ihrer Argumentation auch unterschlagen haben, ist u.a. die Tatsache, dass damals die Sowjetunion den Arabern grosse Mengen von Waffen lieferte und ueber Israel gleichzeitig ein Waffenembargo verhaengt worden ist.
Desweiteren zogen Kuwait, Algerien, Saudi-Arabien und der Irak Truppeneinheiten an der aegyptischen, syrischen und jordanischen Front zusammen, was die strategische Lage Israels ebenfalls erheblich verschlechterte ( Howard Sachar: A History of Israel: From the Rise of Zionism to Our Time; NY: Alfred A. Knopf 1979, S. 616 ).
Auch sprachen das Waffenembargo gegen Israel sowie die Kappung der Oellieferungen aus dem Iran fuer ein rasches und entschlossenes Handeln der israelischen Verteidigungsstreitkraefte. Mithin nahmen einige israelische Militaers und Politiker das arabische Saebelrasseln von Nasser sehr ernst...und auch die Mobilmachung arabischer Truppen kann in diesem Zusammenhang nicht abgestritten werden.
Ueberdies wurde im israelischen Generalstab die Befuerchtung geaeussert, dass die israelische Atomanlage in Dimona von den Aegyptern angegriffen werden koennte. Was das fuer das ganze Land bedeutet haette, brauche ich hier wohl nicht weiter gross erlaeutern.
Deshalb ist hier eindeutig von einem Praeventivkrieg Israels im Jahre 1967 auszugehen.
Die preemptive Selbstverteidigung ist hierbei als eine Ausuebung von militaerischer Gewalt als letztes Mittel eines Staates zu verstehen, um eine unmittelbar bevorstehende, manifeste und objektiv belegbare militaerische Aggression abzuwehren.
Das israelische Recht auf Selbstverteidigung ist in Art 51 UN-Charta verbrieft und somit sind auch alle israelischen Verteidigungs- und Antiterrormassnahmen von dieser Vorschrift voelkerrechtlich gedeckt ( vgl. Abraham Sofaer, On the Necessity of Pre-emption, in European Journal of International Law, 2003, 14 ( 2 ), S. 210 und Yoram Dinstein, The Gulf War, 1990-2004 in: Israel Yearbook on Human Rights, 2005, Vol. 35, S.13 ).
Haette Israel in dieser prekaeren Situation wie im Jahre 1973 abgewartet bis die Araber den ersten Schritt taten und sich nicht zum Praeventivschlag entschlossen, waeren die Verluste zweifellos noch sehr viel hoeher ausgefallen und der Sieg keineswegs sicher gewesen.
Begin sagte zum Krieg von 1967 deshalb zu Recht folgendes:
...
...This was a war of self-defence in the noblest sense of the term. The government of national unity then established decided unanimously: We will take the initiative and attack the enemy, drive him back, and thus assure the security of Israel and the future of the nation...
...
Quelle:
http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign%20Relations/Israels%20Foreign%20Relations%20since%201947/1982-1984/55%20Address%20by%20Prime%20Minister%20Begin%20at% 20the%20National
Zum 6-Tagekrieg gibt es hier auch sehr gute Infos:
http://www.sixdaywar.org/
@Freelancer ! Mach mal nen Kurs "Deutsch als Fremdsprache"! Bietet die VHS an.
@Freelancer:
Beim Krieg von 1967 handelte es sich nach Ansicht einiger Voelkerrechtler um einen Fall sog. preemptiver Selbstverteidigung Israels.
Es ist richtig, dass die aegyptische Sperrung der Strasse von Tiran der casus belli war. Israels Angriff ist somit auch die Reaktion auf diesen ersten Schlag von aegyptischer Seite gewesen.
US-Praesident Johnson hat dies nach dem Krieg am 19. Juni 1967 auch so gesehen:
Quelle:
Yehuda Lukacs: Documents on the Israeli-Palestinian Conflict 1967-1983; NY: Cambridge University Press 1984, S. 17-18; Abba Eban: Abba Eban; NY: Random House 1977, S. 358
Was Sie bei Ihrer Argumentation auch unterschlagen haben, ist u.a. die Tatsache, dass damals die Sowjetunion den Arabern grosse Mengen von Waffen lieferte und ueber Israel gleichzeitig ein Waffenembargo verhaengt worden ist.
Desweiteren zogen Kuwait, Algerien, Saudi-Arabien und der Irak Truppeneinheiten an der aegyptischen, syrischen und jordanischen Front zusammen, was die strategische Lage Israels ebenfalls erheblich verschlechterte ( Howard Sachar: A History of Israel: From the Rise of Zionism to Our Time; NY: Alfred A. Knopf 1979, S. 616 ).
Auch sprachen das Waffenembargo gegen Israel sowie die Kappung der Oellieferungen aus dem Iran fuer ein rasches und entschlossenes Handeln der israelischen Verteidigungsstreitkraefte. Mithin nahmen einige israelische Militaers und Politiker das arabische Saebelrasseln von Nasser sehr ernst...und auch die Mobilmachung arabischer Truppen kann in diesem Zusammenhang nicht abgestritten werden.
Ueberdies wurde im israelischen Generalstab die Befuerchtung geaeussert, dass die israelische Atomanlage in Dimona von den Aegyptern angegriffen werden koennte. Was das fuer das ganze Land bedeutet haette, brauche ich hier wohl nicht weiter gross erlaeutern.
Deshalb ist hier eindeutig von einem Praeventivkrieg Israels im Jahre 1967 auszugehen.
Die preemptive Selbstverteidigung ist hierbei als eine Ausuebung von militaerischer Gewalt als letztes Mittel eines Staates zu verstehen, um eine unmittelbar bevorstehende, manifeste und objektiv belegbare militaerische Aggression abzuwehren.
Das israelische Recht auf Selbstverteidigung ist in Art 51 UN-Charta verbrieft und somit sind auch alle israelischen Verteidigungs- und Antiterrormassnahmen von dieser Vorschrift voelkerrechtlich gedeckt ( vgl. Abraham Sofaer, On the Necessity of Pre-emption, in European Journal of International Law, 2003, 14 ( 2 ), S. 210 und Yoram Dinstein, The Gulf War, 1990-2004 in: Israel Yearbook on Human Rights, 2005, Vol. 35, S.13 ).
Haette Israel in dieser prekaeren Situation wie im Jahre 1973 abgewartet bis die Araber den ersten Schritt taten und sich nicht zum Praeventivschlag entschlossen, waeren die Verluste zweifellos noch sehr viel hoeher ausgefallen und der Sieg keineswegs sicher gewesen.
Begin sagte zum Krieg von 1967 deshalb zu Recht folgendes:
Quelle:
http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign%20Relations/Israels%20Foreign%20Relations%20since%201947/1982-1984/55%20Address%20by%20Prime%20Minister%20Begin%20at% 20the%20National
Zum 6-Tagekrieg gibt es hier auch sehr gute Infos:
http://www.sixdaywar.org/
Hy Dearest, schön, dass Ihr(Houndstooth) und DU Euch solche Mühe gebt, mit diesem eitlen Selbstdarsteller. Mehr ist er nämlich nicht. Genau wie sein alter ego. Aber egal, dann können die hinterher nicht behaupten, wir hätten sie nicht geholfen.............;)
Knudud_Knudsen
18.01.2010, 11:40
... wem verweigert Israel die Staatsbürgerschaft? Den Bewohnern von der Westbank und Gaza? Selbstverständlich. Selbst Österreich gewährt nicht jedem Menschen die Staatsbürgerschaft. Welcher Staat tut so etwas? Mit Apartheid haben weder Israel noch Österreich etwas zu schaffen.
Servus umananda
..das wäre ja auch noch schöner wenn jeder Ausländer ein Anrecht auf eine fremde Staatsbürgerschaft hätte..
Knud
Widder58
18.01.2010, 12:10
Hy Dearest, schön, dass Ihr(Houndstooth) und DU Euch solche Mühe gebt, mit diesem eitlen Selbstdarsteller. Mehr ist er nämlich nicht. Genau wie sein alter ego. Aber egal, dann können die hinterher nicht behaupten, wir hätten sie nicht geholfen.............;)
Ich stelle kurz und bündig nach den Ausführungen fest, dass Ihr alle 3 gefangene Eurer eigenen Lügen und einseitiger Auslegungen seid. Houndstooth strampelt mit den Beinen in der Luft, produziert gleichzeit heiße welchselbige und Du strampelst mit ohne auch nur 10% von dem kapiert zu haben, was dort erörtert wird - um dann schließlich einen faden Senf dazuzugeben. Immer wieder köstlich, wenn ich auch nur sporadisch in den "Genuß" komme. Dem "eitle Selbstdarsteller" kannst Du nicht folgen, ebensowenig wie sein "alter ego". Unter "Wir" verstehst Du dann Houndstooth´zunehmend aus dem Ruder laufenden Redeschwall, Soshanas stets
verbogene Argumentationsschiene und Deine nichtssagenden Kommentare. In solchen Diskussion bist Du das, was nach einem Gelage auf den Tellern übrig bleibt.
Du solltest Dich nicht auf diese Ebene begeben.
Knudud_Knudsen
18.01.2010, 12:22
Ich stelle kurz und bündig nach den Ausführungen fest, dass Ihr alle 3 gefangene Eurer eigenen Lügen und einseitiger Auslegungen seid. Houndstooth strampelt mit den Beinen in der Luft, produziert gleichzeit heiße welchselbige und Du strampelst mit ohne auch nur 10% von dem kapiert zu haben, was dort erörtert wird - um dann schließlich einen faden Senf dazuzugeben. Immer wieder köstlich, wenn ich auch nur sporadisch in den "Genuß" komme. Dem "eitle Selbstdarsteller" kannst Du nicht folgen, ebensowenig wie sein "alter ego". Unter "Wir" verstehst Du dann Houndstooth´zunehmend aus dem Ruder laufenden Redeschwall, Soshanas stets
verbogene Argumentationsschiene und Deine nichtssagenden Kommentare. In solchen Diskussion bist Du das, was nach einem Gelage auf den Tellern übrig bleibt.
Du solltest Dich nicht auf diese Ebene begeben.
How, der Hase hat gesprochen,gesagt hat er aber nichts../:(:bunny_4:
Knud
Ich stelle kurz und bündig nach den Ausführungen fest, dass Ihr alle 3 gefangene Eurer eigenen Lügen und einseitiger Auslegungen seid. Houndstooth strampelt mit den Beinen in der Luft, produziert gleichzeit heiße welchselbige und Du strampelst mit ohne auch nur 10% von dem kapiert zu haben, was dort erörtert wird - um dann schließlich einen faden Senf dazuzugeben. Immer wieder köstlich, wenn ich auch nur sporadisch in den "Genuß" komme. Dem "eitle Selbstdarsteller" kannst Du nicht folgen, ebensowenig wie sein "alter ego". Unter "Wir" verstehst Du dann Houndstooth´zunehmend aus dem Ruder laufenden Redeschwall, Soshanas stets
verbogene Argumentationsschiene und Deine nichtssagenden Kommentare. In solchen Diskussion bist Du das, was nach einem Gelage auf den Tellern übrig bleibt.
Du solltest Dich nicht auf diese Ebene begeben.
Ich habe diese NAZIdioten auf Ignore, sehe nur, dass sie bis zu 15 Stunden täglich im Forum hocken und sicher täglich den gleichen Sche.... absondern.
Würden sie es mit ganz gewöhnlicher Arbeit probieren, müssten wir diese ...... eh schon wissen ....... nicht auch noch erhalten.
Ich stelle kurz und bündig nach den Ausführungen fest, dass Ihr alle 3 gefangene Eurer eigenen Lügen und einseitiger Auslegungen seid.
(...)
Stimmt natürlich aus der Sicht eines alten Antisemiten und Verschwörungsschwurblers
Wenn ich sage der Westen ist jüdisch beeinflußt so ist dies nicht mit einer Wertung verbunden, sondern schlicht mit Tatsachen. Das fließt dann mehr in die angeblichen "jüdischen Verschwörungstheorien", die eben keine Theorien sind, sondern, wenn Du das in den Links aufmerksam gelesen hast, alles andere als Theorien. Alles weitere wird dort sehr schön aufgezählt. Von daher kann ich mir sparen das zu wiederholen.
welche schlichten Tatsachen meinst du ? Verschwörungsschwurbelnder Rasserasler zitierst du den Stürmer ?.
Freelancer
18.01.2010, 12:48
Beim Krieg von 1967 handelte es sich nach Ansicht einiger Voelkerrechtler um einen Fall sog. preemptiver Selbstverteidigung Israels.Alles, was ich in Deiner Antwort in dieser Farbe eingefärbt habe, hast Du buchstabengetreu schon hier behauptet:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3349906
Ich habe unter anderem hier schon längst darauf geantwortet:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3349995
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3360552
Auf beide Antworten bist Du mit keinem Buchstaben eingegangen!!! Stattdessen wiederholst Du jetzt buchstabengetreu die gleiche Hasbara! Nennst Du das eine Diskussion oder eher das Einstellen von Propagandatextblöcken?
Als Israel allerdings den Angriff startete, log es noch den Sicherheitsrat an und behauptete, das Ägypten angegriffen hätte. Als sich diese Lüge nicht mehr aufrechterhalten ließ kam die Lüge, dass es "preemptiv" gewesen wäre, was aber von der israelischen Elite in Militär und Politik selber widerlegt wurde. Entsprechende Zitate hatte ich Dir schon gebracht, siehe Links.
Es ist richtig, dass die aegyptische Sperrung der Strasse von Tiran der casus belli war.Nein. Es ist richtig, dass es für Israel einer war, aber nicht nach Völkerrecht.
Israels Angriff ist somit auch die Reaktion auf diesen ersten Schlag von aegyptischer Seite gewesen.Das ist kein "erster Schlag" und es stellt auch keinen Verteidigungsgrund nach Art. 51 dar. Du rechtfertigst nur einen völkerrechtswidrigen Angriff.
Israel hatte vorher syrische Flugzeuge über Damaskus abgeschossen und damit gedroht, die syrische Regierung zu stürzen und Ägypten schloss aufgrund seines Verteidigungsbundes mit Syrien die Strasse für kriegsstrategische Güter, z.B. Öl.
US-Praesident Johnson hat dies nach dem Krieg am 19. Juni 1967 auch so gesehen:
Quelle:
Yehuda Lukacs: Documents on the Israeli-Palestinian Conflict 1967-1983; NY: Cambridge University Press 1984, S. 17-18; Abba Eban: Abba Eban; NY: Random House 1977, S. 358 Offensichtlich wusste Johnston, dass Ägypten zu diesem Zeitpunkt nicht das internationale, maritime Abkommen ratifiziert hatte, in dem es z.B. um die Gewähr sog. "friedlicher Durchfahrt" ging und diese braucht man auch nicht zu gewährleisten, wenn man nur einen Waffenstillstand mit jemandem hat.
Israel hätte diese Angelegenheit auch vor den internationalen Gerichtshof bringen können. Stattdessen zog es vor, in den Krieg zu ziehen.
Was Sie bei Ihrer Argumentation auch unterschlagen haben, ist u.a. die TatsacheIch habe Dir schon unzählige Male gesagt, dass Du aufhören sollst, Dein erbärmlichen Lügen über mich zu verbreiten. Nur weil Du einen Punkt in die Diskussion einbringst, habe ich ihn deswegen nicht "unterschlagen". Kannst Du nicht darauf verzichten, weil Du eine zwanghafte Lügnerin bist?
, dass damals die Sowjetunion den Arabern grosse Mengen von Waffen lieferte und ueber Israel gleichzeitig ein Waffenembargo verhaengt worden ist.
Desweiteren zogen Kuwait, Algerien, Saudi-Arabien und der Irak Truppeneinheiten an der aegyptischen, syrischen und jordanischen Front zusammen, was die strategische Lage Israels ebenfalls erheblich verschlechterte ( Howard Sachar: A History of Israel: From the Rise of Zionism to Our Time; NY: Alfred A. Knopf 1979, S. 616 ).
Auch sprachen das Waffenembargo gegen Israel sowie die Kappung der Oellieferungen aus dem Iran fuer ein rasches und entschlossenes Handeln der israelischen Verteidigungsstreitkraefte.
Mithin nahmen einige israelische Militaers und Politiker das arabische Saebelrasseln von Nasser sehr ernst...und auch die Mobilmachung arabischer Truppen kann in diesem Zusammenhang nicht abgestritten werden.
Ueberdies wurde im israelischen Generalstab die Befuerchtung geaeussert, dass die israelische Atomanlage in Dimona von den Aegyptern angegriffen werden koennte. Was das fuer das ganze Land bedeutet haette, brauche ich hier wohl nicht weiter gross erlaeutern.Das stellt alles keinen Verteidigungsgrund nach Art. 51 dar. Du rechtfertigst nur einen völkerrechtswidrigen Angriff.
Deshalb ist hier eindeutig von einem Praeventivkrieg Israels im Jahre 1967 auszugehen. Richtig. Es war auf jeden Fall ein gewollter Angriffskrieg und kein Verteidigungskrieg nach Art. 51.
Die preemptive Selbstverteidigung ist hierbei als eine Ausuebung von militaerischer Gewalt als letztes Mittel eines Staates zu verstehen, um eine unmittelbar bevorstehende, manifeste und objektiv belegbare militaerische Aggression abzuwehren.
Das israelische Recht auf Selbstverteidigung ist in Art 51 UN-Charta verbrieft und somit sind auch alle israelischen Verteidigungs- und Antiterrormassnahmen von dieser Vorschrift voelkerrechtlich gedeckt ( vgl. Abraham Sofaer, On the Necessity of Pre-emption, in European Journal of International Law, 2003, 14 ( 2 ), S. 210 und Yoram Dinstein, The Gulf War, 1990-2004 in: Israel Yearbook on Human Rights, 2005, Vol. 35, S.13 ).Auf diesen buchstabengetreuen Propagandatextbaustein hatte ich Dir ebenfalls schon geantwortet:
Dinstein schreibt auf Seite 13 folgendes:
Interceptive self-defense is lawful even under Article 51 of the Charter, inasmuch as it takes place after the other side has committed itself to an armed attack in an ostensibly irrevocable way. ... Self-defense cannot be exercised merely on the ground of assumptions, expectations or fear. It has to be demonstrably apparent that the other side is already engaged in carrying out an armed attack (even if the attack has not yet fully developed).
Ägypten war nicht "already engaged in carrying out an armed attack", schon gar nicht "in an ostensibly irrevocable way". (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3361337)
Darauf bist Du gar nicht erst eingegangen. Deine Propabandatextbaustein sind darauf wohl gar nicht vorbereitet und Du weißt offensichtlich nicht einmal, was Du abkopierst.
Haette Israel in dieser prekaeren Situation wie im Jahre 1973 abgewartet bis die Araber den ersten Schritt taten und sich nicht zum Praeventivschlag entschlossen, waeren die Verluste zweifellos noch sehr viel hoeher ausgefallen und der Sieg keineswegs sicher gewesen.Auf diesen buchstabengetreuen Propagandatextbaustein hatte ich Dir ebenfalls schon geantwortet:
Die Araber hatten das nicht vor. 1973 jedoch hatte Ägypten das Recht, sich sein Land zurückzuerobern. Nur damit Du mal verstehst, was ein Defensive Conquest ist. (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3349995)
Begin sagte zum Krieg von 1967 deshalb zu Recht folgendes:
Quelle:
http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign%20Relations/Israels%20Foreign%20Relations%20since%201947/1982-1984/55%20Address%20by%20Prime%20Minister%20Begin%20at% 20the%20National
Auf diesen buchstabengetreuen Propagandatextbaustein hatte ich Dir ebenfalls schon geantwortet:
Schätzchen, im Absatz davor gesteht er:
"In June 1967 we again had a choice. The Egyptian army concentrations in the Sinai approaches do not prove that Nasser was really about to attack us. We must be honest with ourselves. We decided to attack him."
Oder Rabin
"I do not believe that Nasser wanted war. The two divisions he sent into Sinai on 14 May would not have been enough to unleash an offensive against Israel. He knew it, and we knew it."
Und hier ein schönes Bonbon für Dich aus dem Sicherheitsrat:
"'Sixteen years' planning had gone into those initial 80 minutes,"—meaning the 80 minutes of the attack on 5 June 1967 against the Arab countries—"We lived with the plan; we slept on the plan; we ate the plan. Constantly we perfected it." That is the statement of Brigadier General Mordecai Hod, Commander of the Israeli air force in July 1967."
Und aus einem Bericht des damaligen UN-Generalsekretärs U-Thant:
"In recent weeks... reports emanating from Israel have attributed to some high officials in that State statements so threatening as to particularly inflammatory in the sense that they could only heighten emotions and thereby increase tensions on the other side of the lines." [S/7896 of 19 May 1967, para. 8.]
Und hier noch einmal U-Thant:
"President Nasser and Foreign Minister Riad assured me that the United Arab Republic would not initiate offensive action against Israel. Their general aim, as stated to me, was for a return to the conditions prevailing prior to 1956 and to full observance by both parties of the provisions of the General Armistice Agreement between Egypt and Israel."
(http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3349995)
Zum 6-Tagekrieg gibt es hier auch sehr gute Infos:
http://www.sixdaywar.org/Auf diesen buchstabengetreuen Propagandatextbaustein hatte ich Dir ebenfalls schon geantwortet:
Abraham Sofaer und Camera sind Mitglieder der Propagandaabteilung des ISRAEL HASBARA COMMITEES. Hast Du eigentlich mal vor, etwas anderes als Deine Hasbara-Propaganda einzustellen? :rolleyes: (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3349995)
Wann können wir mit der nächsten Wiederholung Deiner Propagandatextbausteine rechnen? Wieder in drei Wochen? :cool:
Ich habe diese NAZIdioten auf Ignore, sehe nur, dass sie bis zu 15 Stunden täglich im Forum hocken und sicher täglich den gleichen Sche.... absondern.
Würden sie es mit ganz gewöhnlicher Arbeit probieren, müssten wir diese ...... eh schon wissen ....... nicht auch noch erhalten.
Das ist auch besser, so könnt ihr eure rasserasselnden Unterhaltungen unter euch führen.
Ethnokratie ... :]
Freelancer
18.01.2010, 13:17
Das ist auch besser, so könnt ihr eure rasserasselnden Unterhaltungen unter euch führen.
Ethnokratie ... :]Warum hast Du bei ihm eineinhalb Stunden mit Deiner Antwort gewartet? Bringt Deine Strangzerschredderei Dir mehr, wenn vorher ein sachlicher Beitrag gepostet wird?
How, der Hase hat gesprochen,gesagt hat er aber nichts../:(:bunny_4:
Knud
Nun, dass dieser eitle Typ die Seiten vollmüllt, ohne Inhalt, ist eigentlich jedem in diesem Forum klar. Was zu sagen war, habe ich oben eingestellt. Mehr muss man eigentlich nicht wissen. Ich verfolge immer genüßlich, wenn Houndstooth diesem selbsternannten "Völkerrechtler " die Haut in Streifen abzieht. Der einzige, der in diesem gesamten Forum von überhaupt nichts eine Ahnung hat, ist einfach Widder 58. Auch nichts Neues. Seitenweise Spam ohne Wissen. Auch nichts Neues. Ich tue mir diesen Fatzke nicht mehr an , reicht , wenn ich Houndstooth lese, oder Soshana! Ist immer wieder lustig, wenn diese "erfahrenen " User meinen, dass unsereiner sich einen Dreck um ihre Beiträge scheren würde und wir dann ausflippen würden, und dann selbst gesperrt werden, weil sie vor lauter Verzweiflung böse Sachen machen, um endlich eine Sperrung der Weisen von Zion erreichen............Erbärmlich!
Warum hast Du bei ihm eineinhalb Stunden mit Deiner Antwort gewartet? Bringt Deine Strangzerschredderei Dir mehr, wenn vorher ein sachlicher Beitrag gepostet wird?
Du meinst jetzt mit sachlich aber nicht Widder oder das grüne Maxerl, weil dass passt wie U-Boot und Fallschirm, oder?
[
...
Wann können wir mit der nächsten Wiederholung Deiner Propagandatextbausteine rechnen? Wieder in drei Wochen? :cool:
@Freelancer:
auch wenn Sie hier die Anzueglichkeit besitzen, die verlogene arabische Geschichtsschreibung bzgl. des Krieges von 1967 in den Himmel zu loben, aendert Ihr sinnloses Phrasengeklingel nichts daran, dass 1967 ein Verteidigungskrieg Israels vorlag. X(
Freelancer, Ihr voreiliges Wunschdenken von einem angeblichen Angriffskrieg Israels soll doch nur von den Schandtaten und Vernichtungsgeluesten der arabischen Welt gegenueber Israel ablenken. :rolleyes:
Sie sind sich dabei auch nicht zu schade, in diesem Forum jetzt auch noch ohne Faktenkenntnisse unter die Geschichtsfaelscher gehen zu wollen.:rolleyes:
Alles, was von Ihnen hier mit Ihrem Gemauschel neu getoent wird, halte ich fuer eine bodenlose Frechheit. Ich koennte Ihnen jetzt sofort ein Zitat von Rabin bringen, wo dieser sagte, dass es 1967 fuer Israel ums reine nackte Ueberleben ging. Ich koennte Ihnen hier auch noch die militaerischen Kraefteverhaeltnisse Israels zur arabischen Welt von 1967 aufzeigen, aus der ganz klar und deutlich eine Unterlegenheit Israels hervorgeht.
Laut Dr.Michael Oren, dem jetzigen Botschafter Israels in den USA, lag 1967 eindeutig ein Fall israelischer Selbstverteidigung vor.
Im Gegensatz zu anderen Historikern hat Oren jahrelang arabische Quellen und Archive bemueht. Fuer den Krieg von 1967 wird Oren auch als einer der fuehrenden weltweiten Experten angesehen. So sagte Oren u.a. folgendes:
...
"It's an attempt to show that Israel basically planned the Six Day War in advance, knowing that it was going to expand territorially. My position is that it was just the opposite. Israel was taken aback by the crisis, unprepared for it and panicked, believing it faced a true existential threat, and did not plan to expand territory.
"It did everything it could to keep Jordan and Syria out of the war. My reading of the Arabic documents show that the Arabs had real plans to attack and destroy the State of Israel."
...
Quelle:
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?apage=1&cid=1180960609020&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
@Freelancer:
auch wenn Sie hier die Anzueglichkeit besitzen, die verlogene arabische Geschichtsschreibung bzgl. des Krieges von 1967 in den Himmel zu loben, aendert Ihr sinnloses Phrasengeklingel nichts daran, dass 1967 ein Verteidigungskrieg Israels vorlag. X(
Freelancer, Ihr voreiliges Wunschdenken von einem angeblichen Angriffskrieg Israels soll doch nur von den Schandtaten und Vernichtungsgeluesten der arabischen Welt gegenueber Israel ablenken. :rolleyes:
Sie sind sich dabei auch nicht zu schade, in diesem Forum jetzt auch noch ohne Faktenkenntnisse unter die Geschichtsfaelscher gehen zu wollen.:rolleyes:
Alles, was von Ihnen hier mit Ihrem Gemauschel neu getoent wird, halte ich fuer eine bodenlose Frechheit. Ich koennte Ihnen jetzt sofort ein Zitat von Rabin bringen, wo dieser sagte, dass es 1967 fuer Israel ums reine nackte Ueberleben ging. Ich koennte Ihnen hier auch noch die militaerischen Kraefteverhaeltnisse Israels zur arabischen Welt von 1967 aufzeigen, aus der ganz klar und deutlich eine Unterlegenheit Israels hervorgeht.
Laut Dr.Michael Oren, dem jetzigen Botschafter Israels in den USA, lag 1967 eindeutig ein Fall israelischer Selbstverteidigung vor.
Im Gegensatz zu anderen Historikern hat Oren jahrelang arabische Quellen und Archive bemueht. Fuer den Krieg von 1967 wird Oren auch als einer der fuehrenden weltweiten Experten angesehen. So sagte Oren u.a. folgendes:
Quelle:
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?apage=1&cid=1180960609020&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
Dearest Girl! In #173# habe ich zwar zusammengerafft, aber da stehen die wesentlichen Fakten drin. Du hast natürlich Zugang zu ganz anderen Quellen, aber ich finde es bewundernswert, wie Du es schaffst diesem Biedermann und den Brandstiftern die Maske vom Gesicht zu reißen. Der Antisemit quillt aus jedem Buchstaben und der Hasenstall läuft Amok, ob dieser arroganten Geschichtsverfälschung. Dieser Heuchler soll schreiben , was er will, ist mir wurscht, wir Juden wissen es eben besser! Da will einer päpstlicher sein als der Papst, dass hat noch nie funktioniert. Aber wir können hinterher immer sagen, wir haben ihnen wenigstens Aufklärung verschafft, bevor die Atomanlangen des Iran im Staub stehen.......
klartext
18.01.2010, 14:37
Ich stelle kurz und bündig nach den Ausführungen fest, dass Ihr alle 3 gefangene Eurer eigenen Lügen und einseitiger Auslegungen seid. Houndstooth strampelt mit den Beinen in der Luft, produziert gleichzeit heiße welchselbige und Du strampelst mit ohne auch nur 10% von dem kapiert zu haben, was dort erörtert wird - um dann schließlich einen faden Senf dazuzugeben. Immer wieder köstlich, wenn ich auch nur sporadisch in den "Genuß" komme. Dem "eitle Selbstdarsteller" kannst Du nicht folgen, ebensowenig wie sein "alter ego". Unter "Wir" verstehst Du dann Houndstooth´zunehmend aus dem Ruder laufenden Redeschwall, Soshanas stets
verbogene Argumentationsschiene und Deine nichtssagenden Kommentare. In solchen Diskussion bist Du das, was nach einem Gelage auf den Tellern übrig bleibt.
Du solltest Dich nicht auf diese Ebene begeben.
Du und deine Sorte können schwafeln, was sie wollen. An der Realtiät ändert es nichts. Israel ist ein existierender Staat, dessen Existenz von der westlichen Welt garantiert wird. Wer sich damit anlegen will, hat schon verloren, bevor er angefangen hat.
Ob dir das gefällt oder nicht, hat keinerlei Bedeutung.
Warum hast Du bei ihm eineinhalb Stunden mit Deiner Antwort gewartet? Bringt Deine Strangzerschredderei Dir mehr, wenn vorher ein sachlicher Beitrag gepostet wird?
Weil ich noch dein ALG II finanzieren muss ...
dies sei dir aber gegönnt, vielleicht findest du ja die Zeit einige neutralere Quellen zum Sechstage Krieg zumindest einmal durchzublättern, hier mal ein kleiner Tip ... da der Weg in eine Bibliothek vielleicht zu beschwerlich sein könnte ...
http://www.zeit.de/online/2008/52/gaza-chronologie
Du und deine Sorte können schwafeln, was sie wollen. An der Realtiät ändert es nichts. Israel ist ein existierender Staat, dessen Existenz von der westlichen Welt garantiert wird. Wer sich damit anlegen will, hat schon verloren, bevor er angefangen hat.
Ob dir das gefällt oder nicht, hat keinerlei Bedeutung.
Mein Reden! Da werden seitenlang die Stränge zugemüllt von Freel und seinem Zwilling in einem verzweifelten Versuch, doch die arabische Sicht der Dinge anzunehmen! Tun wir aber nicht, denn mich interessiert die arabische Sicht der Dinge nicht, sondern die Fakten ! Fakt heute ist : Der Staat Israel existiert vollkommen rechtmäßig durch Anerkennung mehrerer Hoher Parteien(Staaten) und wie DU richtig sagtest , wird seine Existenz durch die westliche , aufgeklärte Welt garantiert.
Einen Staat Palästina mit Staatsgebiet und vereinbarten Grenzen gibt es nicht auf Grund der Weigerung der Anerkennung Israels und des gleichbleibenden, nicht nachlassenden Terrors. Aus die Maus! 1948 hätten die Araber ein Riesengebiet und einen eigenen Staat haben können. Heute.....kennen wir ja!
Widder58
18.01.2010, 14:51
welche schlichten Tatsachen meinst du ? Verschwörungsschwurbelnder Rasserasler zitierst du den Stürmer ?.
Immer wieder erstaunlich, dass der Versuch, mit ein paar Schlagworten und Floskeln immer wieder gemacht wird, um 25 Seiten Fakten und Tatsachen auszuhebeln. Dir gingen umfangreiche Links zu, in denen Dir Tatsachen genannt werden. Das diese Dein Weltbild erschüttern führt letztlich, wie üblich bei Deiner Klientel, zu Nullachtfünfzehn-Propaganda. Du meinst mit 3 einfachen Fragen die Welt erklären zu können und mit 3 einfachen Floskeln diejenigen abbügeln zu können, die sie Dir erklären.
Widder58
18.01.2010, 14:53
Ich habe diese NAZIdioten auf Ignore, sehe nur, dass sie bis zu 15 Stunden täglich im Forum hocken und sicher täglich den gleichen Sche.... absondern.
Würden sie es mit ganz gewöhnlicher Arbeit probieren, müssten wir diese ...... eh schon wissen ....... nicht auch noch erhalten.
Hin und wieder stolpert man bei Einloggen oder durch Zitate drüber- und immer wieder sind es die gleichen Floskeln. Erstaunlich, so eine Gebetsmühle.
Widder58
18.01.2010, 14:59
@Freelancer:
auch wenn Sie hier die Anzueglichkeit besitzen, die verlogene arabische Geschichtsschreibung bzgl. des Krieges von 1967 in den Himmel zu loben, aendert Ihr sinnloses Phrasengeklingel nichts daran, dass 1967 ein Verteidigungskrieg Israels vorlag. X(
Freelancer, Ihr voreiliges Wunschdenken von einem angeblichen Angriffskrieg Israels soll doch nur von den Schandtaten und Vernichtungsgeluesten der arabischen Welt gegenueber Israel ablenken. :rolleyes:
Sie sind sich dabei auch nicht zu schade, in diesem Forum jetzt auch noch ohne Faktenkenntnisse unter die Geschichtsfaelscher gehen zu wollen.:rolleyes:
Alles, was von Ihnen hier mit Ihrem Gemauschel neu getoent wird, halte ich fuer eine bodenlose Frechheit. Ich koennte Ihnen jetzt sofort ein Zitat von Rabin bringen, wo dieser sagte, dass es 1967 fuer Israel ums reine nackte Ueberleben ging. Ich koennte Ihnen hier auch noch die militaerischen Kraefteverhaeltnisse Israels zur arabischen Welt von 1967 aufzeigen, aus der ganz klar und deutlich eine Unterlegenheit Israels hervorgeht.
Laut Dr.Michael Oren, dem jetzigen Botschafter Israels in den USA, lag 1967 eindeutig ein Fall israelischer Selbstverteidigung vor.
Im Gegensatz zu anderen Historikern hat Oren jahrelang arabische Quellen und Archive bemueht. Fuer den Krieg von 1967 wird Oren auch als einer der fuehrenden weltweiten Experten angesehen. So sagte Oren u.a. folgendes:
Quelle:
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?apage=1&cid=1180960609020&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
Hast Du noch andere als jüdische Quellen zur Selbstdarstellung Israels? Insofern verwundert Deine einäugige Sichtweise nicht. Schon mal überhaupt auf den Gedanken gekommen, die "verlogene arabische Geschichtsschreibung" mit Deiner Weißwäschepropaganda kollidieren zu lassen?
Freelancer
18.01.2010, 15:00
@Freelancer:
auch wenn Sie hier die Anzueglichkeit besitzen, die verlogene arabische Geschichtsschreibung bzgl. des Krieges von 1967 in den Himmel zu loben, (Geht Soshana jetzt dazu über hemmunglos Lügen über mich zu verbreiten, weil sie sachlich auch diesmal wenig entgegen zu halten hat und nicht einmal (psychisch ?) in der Lage ist, mehr aus meinem Beitrag zu zitieren?
Welche verlogene Geschichtschreibung lobt Soshana den in den Himmel?
aendert Ihr sinnloses Phrasengeklingel nichts daran,Mein sinnloses Phrasengeklingel?
Du stellst hier buchstabengetreu immer und immer wieder die gleichen Textbausteine ein. Dazu zählen auch die, die mit "Israel möchte" anfangen. Geht es dann in die Diskussion knickst Du doch völlig ein, wie man auch an diesem Beitrag von Dir sehen kann.
dass 1967 ein Verteidigungskrieg Israels vorlag. XNö. Es war ein Angriffskrieg, Du hast ja selber zugegeben, dass er "preemptive" war. :P
Freelancer, Ihr voreiliges Wunschdenken von einem angeblichen Angriffskrieg Israels soll doch nur von den Schandtaten und Vernichtungsgeluesten der arabischen Welt gegenuener Israel ablenken. :rolleyes:Nö. Du willst nur mit Deinem voreiligen Wunschdenken von einem Verteidigungskrieg Israels von sein Eroberungsgelüsten ablenken.
Sie sind sich dabei auch nicht zu schade, in diesem Forum jetzt auch noch ohne Faktenkenntnisse unter die Geschichtsfaelscher gehen zu wollen.:rolleyes:Dass das nur eine weitere Selbstlüge von Dir ist, kann man schon daran erkennen, dass Du nicht inhaltlich konterst, sondern persönlich wirst. Du scheinst Dir offensichtlich nicht zu schade zu sein, in diesem Forum unter die Lügner gehen zu wollen.
Alles, was von Ihnen hier mit Ihrem Gemauschel neu getoent wird, halte ich fuer eine bodenlose Frechheit.Mach Dich doch nicht noch mehr lächerlich. :D
Ich koennte Ihnen jetzt sofort ein Zitat von Rabin bringen, wo dieser sagte, dass es 1967 fuer Israel ums reine nackte Ueberleben ging.Meinst Du diesen Rabin?
"I do not believe that Nasser wanted war. The two divisions he sent into Sinai on May 14 would not have been enough to unleash an offensive against Israel. He knew it and we knew it." (Rabin, 1967 Generalstabschef der israelischen Streitkräfte)
Ich koennte Ihnen hier auch noch die militaerischen Kraefteverhaeltnisse Israels zur arabischen Welt von 1967 aufzeigen, aus der ganz klar und deutlich eine Unterlegenheit Israels hervorgeht.Meinst Du diese Unterlegenheit Israels?
"There is no reason to hide the fact that since 1949 no one has dared, or more precisely, no one was able, to threaten the very existence of Israel. [...] To claim that the Egyptian forces concentrated on our borders were capable of threatening Israel’s existence not only insults the intelligence of anyone capable of analysing this kind of situation, but is an insult to the Zahal [the Israeli army].” (General Peled, 1967 Mitglied des Generalstabs der israelischen Streitkräfte)
Laut Dr.Michael Oren, dem jetzigen Botschafter Israels in den USA, lag 1967 eindeutig ein Fall israelischer Selbstverteidigung vor. Tatsächlich? Der israelischer US-Botschafter? Dann muss es ja stimmen. Genauso wie seine Idiotie, dass der Goldstonreport weiter als Ahmadinejad und die Holocaustleugner gehen würde und Juden das Recht auf Selbstverteidigung absprechen würde. Offensichtlich ist er nicht ganz klar bei Verstand. :D
Im Gegensatz zu anderen Historikern hat Oren jahrelang arbische Quellen und Archive bemueht. Welche andere Historiker meinst Du? :D
Fuer den Krieg von 1967 wird Oren auch als einer der fuehrenden weltweiten Experten angesehen.Von Soshana? :D
So sagte Oren u.a. folgendes:
Quelle:
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?apage=1&cid=1180960609020&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFullSoso. Die Araber hatten also Pläne. Das Pläne aber keinen Angriff ausmachen, scheinst Soshana nicht wahrhaben zu wollen.
Hatte Israel keine Pläne?
"'Sixteen years' planning had gone into those initial 80 minutes,"—meaning the 80 minutes of the attack on 5 June 1967 against the Arab countries—"We lived with the plan; we slept on the plan; we ate the plan. Constantly we perfected it." (Brigadier General Mordecai Hod, Commander of the Israeli air force in July 1967)
Warum erzählst Du nicht, welche diplomatischen Bemühungen Israel vereitelte?
Z.B. dass der damalige UN-Generalsekretär am Ende Mai beiden Seiten ein zweiwöchiges Moratorium anbot, was die Straße von Tiran anging? Ägypten willigte ein, was U-Thant als "very significant" kommentierte. Über Israel sagte er "Israel did not agree on either of this conditions".
Israel kam auch nicht der Empfehlung U-Thants nach, auf seiner der Grenze UNEF-Truppen zuzulassen.
Brian Urquhart kommentierte es so: "Israel, no doubt of having decided on military action, turned down U-Thant's ideas"
Und der US-Secretary of State Dean Rusk sagte:
“[Israel} attacked on a Monday, knowing that on Wednesday the Egyptian vice-president would arrive in Washington to talk about re-opening the Strait of Tiran. We might not have succeeded in getting Egypt to reopen the Strait, but it was a real possibility.”
Du und deine Sorte können schwafeln, was sie wollen. An der Realtiät ändert es nichts. Israel ist ein existierender Staat, dessen Existenz von der westlichen Welt garantiert wird. Wer sich damit anlegen will, hat schon verloren, bevor er angefangen hat.
Ob dir das gefällt oder nicht, hat keinerlei Bedeutung.
Auf solche Garantien würde ich mich nicht verlassen. Man wird die LiebermanNetanjahuLivni-Mafia vor ein Intern. Gericht wie z.B. Den Haag zerren, sie wegen Mord im GAZA anklagen und dann ist Schluß mit Lustig, ob es die Gesalbten wollen oder nicht.
Natürlich werden viele unschuldige Israeli den Kopf als Kanonenfutter für ihre verbrecherischen Politiker hinhalten dürfen, aber die Geschichte wiederholt sich eben, wenn auch mit anderen Vorzeichen.
Nur dass die "Tatsachen" aus SIcht der Araberfreunde auch im Nachhinein am Status Quo nichts ändern werden, deshalb ist diese ganze Schreiberei seitens der Palifraktion vergebliche Liebesmüh, aber rennt weiter mit dem Kopp gegen die Wand......:wand::wand::wand:Euer ganzes Geheuchel ist für den :moon:
Widder58
18.01.2010, 15:07
Du und deine Sorte können schwafeln, was sie wollen. An der Realtiät ändert es nichts. Israel ist ein existierender Staat, dessen Existenz von der westlichen Welt garantiert wird. Wer sich damit anlegen will, hat schon verloren, bevor er angefangen hat.
Ob dir das gefällt oder nicht, hat keinerlei Bedeutung.
Die Realitäten werden von Freelancer und Attitude Adjuster hier in ausreichendem Maße beschrieben und werden durch einen Klartext-Vierzeiler nicht wiederlegt. Auch was die Unterstützung des zionitischen Regimes angeht so fabulierst Du aus der für Dich "guten alten Zeit". Es ist ein Irrtum zu glauben, dass der Versuch Israels, Fakten im Nahen Osten zu schaffen, geglückt sei. Der Istzustand ist eine Momentaufnahme. Das Israel dort ein Stück Land behalten wird steht ziemlich außer Frage, solange die Zionisten es nicht riskieren. Allerdings wird es anders aussehen, als sich die Zionisten das vorstellen. Ob Dir das gefällt, was kommt, ist allerdings zweifelhaft.
Freelancer
18.01.2010, 15:09
Weil ich noch dein ALG II finanzieren muss ...Nun, ich glaube eher, dass ich Dich irgendwie finanziere, wenn ich mir meine Einkommenssteuererklärung anschaue. :D
dies sei dir aber gegönnt, vielleicht findest du ja die Zeit einige neutralere Quellen zum Sechstage Krieg zumindest einmal durchzublättern, hier mal ein kleiner Tip ... da der Weg in eine Bibliothek vielleicht zu beschwerlich sein könnte ...
http://www.zeit.de/online/2008/52/gaza-chronologieNun, ich bin oft genug in die Bibliothek gegangen und habe mir einige Bücher durchgelesen, die sich mit dem Krieg beschäftigen.
Jemand, der meint, dass dieser Absatz eine neutrale Quelle darstellt hat offensichtlich noch weniger Ahnung als ein Wikileser:
"Ägyptens Präsident Nasser verlangt den Abzug der UN-Truppen aus Ägypten. Der damalige Generalsekretär der Vereinten Nationen Sithu Thant gibt der Forderung nach. Ein paar Tage später lässt Nasser die Straße von Tiran sperren. Schiffe können von nun an nicht mehr die israelische Hafenstadt Eilat erreichen. Am 26. Mai 1967 erklärt Nasser Israel im Namen der gesamten arabischen Welt den Krieg."
Wo steht da, dass die UN-Truppen dort auf Einladung Ägyptens waren und Israel sich nie bereit erklärte, auf seiner Seite der Grenze welche zu positionieren, auch nicht kurz vor seinem Angriff? Wo steht da, dass Ägypten das Recht hatte, die Strasse zu blockieren, um zu verhindern, dass Israel kriegstrategische Güter für seinen Angriff herbeischaffen wollte? Wo steht da was von Israels Abschuss von syrischen Flugzeugen über Damaskus und seine Androhung, die Regierung Syriens zu stürzen?
Widder58
18.01.2010, 15:10
Weil ich noch dein ALG II finanzieren muss ...
dies sei dir aber gegönnt, vielleicht findest du ja die Zeit einige neutralere Quellen zum Sechstage Krieg zumindest einmal durchzublättern, hier mal ein kleiner Tip ... da der Weg in eine Bibliothek vielleicht zu beschwerlich sein könnte ...
http://www.zeit.de/online/2008/52/gaza-chronologie
Seit wann ist die Springerpresse eine neutrale Quelle? Deine Pöbeleien weisen allerdings deutlich aus, dass mal wieder das Ende der Argumetationsschiene erreicht ist.
klartext
18.01.2010, 15:35
Auf solche Garantien würde ich mich nicht verlassen. Man wird die LiebermanNetanjahuLivni-Mafia vor ein Intern. Gericht wie z.B. Den Haag zerren, sie wegen Mord im GAZA anklagen und dann ist Schluß mit Lustig, ob es die Gesalbten wollen oder nicht.
Natürlich werden viele unschuldige Israeli den Kopf als Kanonenfutter für ihre verbrecherischen Politiker hinhalten dürfen, aber die Geschichte wiederholt sich eben, wenn auch mit anderen Vorzeichen.
Lächerlich, was du da schreibst. Die Interessen des Westens und der meisten arabischen Staaten liegen bei Israel und nicht bei den wirren Gazapalis. Dir scheinen die realen Machtverhältnisse völlig unbekannt.
Deine Diskussionen sind völlig überflüssig. Die Existenz Israels lässt sich nicht hinwegdiskutieren, sie ist real.
Den Haag sollte sich mit der Satzung der Hamas beschäftigen. Dort wird zu Völkermord und Krieg gegen ein Nachbarland aufgerufen.
Widder58
18.01.2010, 15:50
Lächerlich, was du da schreibst. Die Interessen des Westens und der meisten arabischen Staaten liegen bei Israel und nicht bei den wirren Gazapalis. Dir scheinen die realen Machtverhältnisse völlig unbekannt.
Deine Diskussionen sind völlig überflüssig. Die Existenz Israels lässt sich nicht hinwegdiskutieren, sie ist real.
Den Haag sollte sich mit der Satzung der Hamas beschäftigen. Dort wird zu Völkermord und Krieg gegen ein Nachbarland aufgerufen.
Den Haag wird sich mit den zionitischen Kriegsverbrechern eines Tages beschäftigen. Noch entziehen die sich ihrer Verantwortung. Livni muss schon heute genau überlegen, wo sie sich blicken läßt. Die Selbstzersetzung in Israel ist in vollem Gange und die Unterstützung im Westen geht mit jeder israelischen Provokation weiter den Bach runter. Machtverhältnisse ändern sich und jede Narrenfreiheit findet mal sein Ende. Die Diskussionen sind alles andere als überflüssig, im gegenteil, heute wichtiger denn je. Es wird Zeit, dass den Leuten hinsichtliuch der Zionisten reiner Wein eingeschenkt wird. Wie bereits erwähnt ist die "Existenz Israels" auf tönernen Säulen gebaut. Was Du beschreibst, liegt in der Vergangenheit. Schon die gegenwart sieht anders aus und die Zukunft erst recht.
klartext
18.01.2010, 16:19
Den Haag wird sich mit den zionitischen Kriegsverbrechern eines Tages beschäftigen. Noch entziehen die sich ihrer Verantwortung. Livni muss schon heute genau überlegen, wo sie sich blicken läßt. Die Selbstzersetzung in Israel ist in vollem Gange und die Unterstützung im Westen geht mit jeder israelischen Provokation weiter den Bach runter. Machtverhältnisse ändern sich und jede Narrenfreiheit findet mal sein Ende. Die Diskussionen sind alles andere als überflüssig, im gegenteil, heute wichtiger denn je. Es wird Zeit, dass den Leuten hinsichtliuch der Zionisten reiner Wein eingeschenkt wird. Wie bereits erwähnt ist die "Existenz Israels" auf tönernen Säulen gebaut. Was Du beschreibst, liegt in der Vergangenheit. Schon die gegenwart sieht anders aus und die Zukunft erst recht.
Dann träume mal weiter. Du bist nie in der Realität angekommen.
borisbaran
18.01.2010, 16:21
Den Haag wird sich mit den zionitischen Kriegsverbrechern eines Tages beschäftigen. Noch entziehen die sich ihrer Verantwortung. Livni muss schon heute genau überlegen, wo sie sich blicken läßt. Die Selbstzersetzung in Israel ist in vollem Gange und die Unterstützung im Westen geht mit jeder israelischen Provokation weiter den Bach runter. Machtverhältnisse ändern sich und jede Narrenfreiheit findet mal sein Ende. Die Diskussionen sind alles andere als überflüssig, im gegenteil, heute wichtiger denn je. Es wird Zeit, dass den Leuten hinsichtliuch der Zionisten reiner Wein eingeschenkt wird. Wie bereits erwähnt ist die "Existenz Israels" auf tönernen Säulen gebaut. Was Du beschreibst, liegt in der Vergangenheit. Schon die gegenwart sieht anders aus und die Zukunft erst recht.
Jaja, sicher, träum weiter, was deine Terroristenkumpels seit ca. 61 träumen... Und bei jedem Versuch den Arsch aufgerissen bekommen.
Den Haag wird sich mit den zionitischen Kriegsverbrechern eines Tages beschäftigen. Noch entziehen die sich ihrer Verantwortung. Livni muss schon heute genau überlegen, wo sie sich blicken läßt. Die Selbstzersetzung in Israel ist in vollem Gange und die Unterstützung im Westen geht mit jeder israelischen Provokation weiter den Bach runter. Machtverhältnisse ändern sich und jede Narrenfreiheit findet mal sein Ende. Die Diskussionen sind alles andere als überflüssig, im gegenteil, heute wichtiger denn je. Es wird Zeit, dass den Leuten hinsichtliuch der Zionisten reiner Wein eingeschenkt wird. Wie bereits erwähnt ist die "Existenz Israels" auf tönernen Säulen gebaut. Was Du beschreibst, liegt in der Vergangenheit. Schon die gegenwart sieht anders aus und die Zukunft erst recht.
Das Orakel hat gesprochen und träumt mit seinen islamistischen Halsabschneidern weiterhin den großarabischen Traum, aber ätsch! Lange Nase! Du wirst nicht erleben, dass irgend ein israelischer Politiker vor irgendwelchen Heinis in Den Haag erscheinen wird. Du hast Dich umsonst nassgemacht! Du lebst in einem anderen Universum........
Jaja, sicher, träum weiter, was deine Terroristenkumpels seit ca. 61 träumen... Und bei jedem Versuch den Arsch aufgerissen bekommen.
Hallo Dayan, alias borisbaran,
hier hast du dich wieder selbst übertroffen.
Gegen Kinder mag das gelten, denen habt ihr ja gerade vor einem Jahr "den Arsch aufgerissen", wie du Kulturmensch hier schreibst.
Das Orakel hat gesprochen und träumt mit seinen islamistischen Halsabschneidern weiterhin den großarabischen Traum, aber ätsch! Lange Nase! Du wirst nicht erleben, dass irgend ein israelischer Politiker vor irgendwelchen Heinis in Den Haag erscheinen wird. Du hast Dich umsonst nassgemacht! Du lebst in einem anderen Universum........
Spätestens euer Gott wird euch wegen eurer Untaten richten.
Alfred Tetzlaff
18.01.2010, 16:38
Den Haag wird sich mit den zionitischen Kriegsverbrechern eines Tages beschäftigen. Noch entziehen die sich ihrer Verantwortung. Livni muss schon heute genau überlegen, wo sie sich blicken läßt. Die Selbstzersetzung in Israel ist in vollem Gange und die Unterstützung im Westen geht mit jeder israelischen Provokation weiter den Bach runter. Machtverhältnisse ändern sich und jede Narrenfreiheit findet mal sein Ende. Die Diskussionen sind alles andere als überflüssig, im gegenteil, heute wichtiger denn je. Es wird Zeit, dass den Leuten hinsichtliuch der Zionisten reiner Wein eingeschenkt wird. Wie bereits erwähnt ist die "Existenz Israels" auf tönernen Säulen gebaut. Was Du beschreibst, liegt in der Vergangenheit. Schon die gegenwart sieht anders aus und die Zukunft erst recht.
Vorhersagen sind ein riskantes Geschäft, umso mehr, wenn es um Israel geht. Dazu fehlt dir garantiert die Gabe, weil du das wahre Israel mit seinen zukunftsweisenden Möglichkeiten nicht erkennen willst. Du wirst von deinem Wunschdenken förmlich erdrückt. Wer sollte denn liebermann, Livni oder Netanjahu aus dem Lande zerren und in Den Haag vor ein Gericht stellen? Du scheinst mir jetzt in der Tat recht naiv zu sein.
Den Haag wird sich mit den zionitischen Kriegsverbrechern eines Tages beschäftigen. Noch entziehen die sich ihrer Verantwortung. Livni muss schon heute genau überlegen, wo sie sich blicken läßt. Die Selbstzersetzung in Israel ist in vollem Gange und die Unterstützung im Westen geht mit jeder israelischen Provokation weiter den Bach runter. Machtverhältnisse ändern sich und jede Narrenfreiheit findet mal sein Ende. Die Diskussionen sind alles andere als überflüssig, im gegenteil, heute wichtiger denn je. Es wird Zeit, dass den Leuten hinsichtliuch der Zionisten reiner Wein eingeschenkt wird. Wie bereits erwähnt ist die "Existenz Israels" auf tönernen Säulen gebaut. Was Du beschreibst, liegt in der Vergangenheit. Schon die gegenwart sieht anders aus und die Zukunft erst recht.
Dem ist nichts hinzuzufügen, die NetanjahuLiebermanLivni-Gang wird man schon zur Verantwortung ziehen ............ auch wenn es noch ein wenig dauert. Auf Mordbefehl steht die Todesstrafe und so wäre es an der Zeit, für Lieberman ehebaldigst einen GAZA-Galgen aufzustellen.
Spätestens euer Gott wird euch wegen eurer Untaten richten.
Unser Gott, ja! Aber nicht des Teufels Handlanger..........
...
Und der US-Secretary of State Dean Rusk sagte:
“[Israel} attacked on a Monday, knowing that on Wednesday the Egyptian vice-president would arrive in Washington to talk about re-opening the Strait of Tiran. We might not have succeeded in getting Egypt to reopen the Strait, but it was a real possibility.”
@Freelancer:
aber warum sagen Sie den hiesigen Lesern nicht, dass der damalige Mossad Chef Meir Amit am 3.Juni 1967 zu Besuch beim CIA-Chef Richard Helms in Washington war ? :rolleyes:
Der CIA Chef eroeffnete Meir Amit, dass es keine multinationale Kriegsflotte fuer die Oeffnung der Strasse von Tiran geben wuerde. Auch standen zu diesem Zeitpunkt ( 4.Juni 1967 ) nirgendwo im persischen Golf oder im roten Meer amerikanische Flottenverbaende ( Quelle: Richard Helms, A Look over My Shoulder: A Life in the Central Intelligence Agency, New York, 2003, S. 273 ff ).
Freelancer, schon an diesem kleinen Beispiel kann man sehr gut ersehen, dass Sie hier ganz offensichtlich die Leser hinters Licht fuehren wollen.
Unser Gott, ja! Aber nicht des Teufels Handlanger..........
@Lieber Skydive:
zur arabischen Geschichtsfaelschungspropaganda auch bzgl. 1967 gibt es hier einen lesenswerten Artikel. Fuers Archiv ist der immer gut: ;)
http://www.meforum.org/587/the-lie-that-wont-die-collusion-1967
@Freelancer:
aber warum sagen Sie den hiesigen Lesern nicht, dass der damalige Mossad Chef Meir Amit am 3.Juni 1967 zu Besuch beim CIA-Chef Richard Helms in Washington war ? :rolleyes:
Der CIA Chef eroeffnete Meir Amit, dass es keine multinationale Kriegsflotte fuer die Oeffnung der Strasse von Tiran geben wuerde. Auch standen zu diesem Zeitpunkt ( 4.Juni 1967 ) nirgendwo im persischen Golf oder im roten Meer amerikanische Flottenverbaende ( Quelle: Richard Helms, A Look over My Shoulder: A Life in the Central Intelligence Agency, New York, 2003, S. 273 ff ).
Freelancer, schon an diesem kleinen Beispiel kann man sehr gut ersehen, dass Sie hier ganz offensichtlich die Leser hinters Licht fuehren wollen.
Dass ist nicht nur ganz offensichtlich, der kann auch einfach nichts, dass ist der ganze "Komm her"! Wahrscheinlich hat der sich mit seinem Judenhass 3 Jahre lang vorbereitet und dann auf Knopfdruck erscheint der Ordner "Antworten Soshana" Antworten Houndstooth" und dann wird gefeuert! Du führst ihn wunderbar vor, Ladygirl´cause yar the best thing, that ever happened, tooooooooooooo.........;)
@Lieber Skydive:
zur arabischen Geschichtsfaelschungspropaganda auch bzgl. 1967 gibt es hier einen lesenswerten Artikel. Fuers Archiv ist der immer gut: ;)
http://www.meforum.org/587/the-lie-that-wont-die-collusion-1967
The lie won´t die......add it to my faves. Thank You Dear. Takes tam ta reed de whole pott.
You are as good a warrior as I was!
Hang tough!
Freelancer
18.01.2010, 17:05
@Freelancer:
aber warum sagen Sie den hiesigen Lesern nicht, dass der damalige Mossad Chef Meir Amit am 3.Juni 1967 zu Besuch beim CIA-Chef Richard Helms in Washington war ? :rolleyes:
Der CIA Chef eroeffnete Meir Amit, dass es keine multinationale Kriegsflotte fuer die Oeffnung der Strasse von Tiran geben wuerde. Auch standen zu diesem Zeitpunkt ( 4.Juni 1967 ) nirgendwo im persischen Golf oder im roten Meer amerikanische Flottenverbaende ( Quelle: Richard Helms, A Look over My Shoulder: A Life in the Central Intelligence Agency, New York, 2003, S. 273 ff ).
Freelancer, schon an diesem kleinen Beispiel kann man sehr gut ersehen, dass Sie hier ganz offensichtlich die Leser hinters Licht fuehren wollen.Nein, daran kann man sehr gut ersehen, mit welchen erbärmlichen Mitteln Du versuchst, Lesers hinters Licht zu führen. Denn dem Mossad Chef wurde nur eröffnet, dass es keine gewaltsame Öffnung der Straße von Tiran geben würde.
Israel eröffnete den Krieg zwei Tage bevor der ägyptische Vizepräsident, die Angelegenheit friedlich klären wollte. Aber eine friedliche Klärung lag nie in Israels Absicht, wie Du in dem Teil meines Beitrages lesen kannst, denn Du schon wieder nicht zitieren kannt, weil es nicht in Dein Propagandakonstrukt passt.
@Lieber Skydive:
zur arabischen Geschichtsfaelschungspropaganda auch bzgl. 1967 gibt es hier einen lesenswerten Artikel. Fuers Archiv ist der immer gut: ;)
http://www.meforum.org/587/the-lie-that-wont-die-collusion-1967
Für das Propagandarchiv der Hetzljugend auf jeden Fall. Elie Podeh ist Mitglied des Israel Hasbara Commitees:
http://www.infoisrael.net/authors.html
...
israelische Hafenstadt Eilat erreichen. Am 26. Mai 1967 erklärt Nasser Israel im Namen der gesamten arabischen Welt den Krieg."
...
@Freelancer:
am 4.Juni 1967, also am Vorabend des 6-Tagekrieges, aeusserte Moshe Dayan vor Levi Eshkol und anderen, dass nach seinem militaerischen Informationsstand ein Angriff der Aegypter auf die israelische Hafenstadt Eilat unmittelbar bevorstand.
Auch hatten die Jordanier am 4. Juni 1967 zwei Falschirmjaegerbrigaden mobilisiert gehabt und Dayan merkte hierzu an, dass diese Brigaden Vorbereitungen hinsichtlich eines Angriffs auf Jerusalem treffen wuerden...
Ein israelisches Abwarten eines gleichzeitigen arbischen Angriffs auf Eilat und Jerusalem wuerde deshalb laut Dayan die Verteidigungsfaehigkeit Israels erheblich schmaelern und die Todes- bzw. Verlustzahlen unter israelischen Soldaten um Tausende erhoehen... Dies sei fuer Israel nicht hinnehmbar und deshalb koenne man auch nicht weiter mit einem Praeventivschlag abwarten...
Die Faktenlage ist also eindeutig: Israel hat sich gegen einen bevorstehenden arabischen Angriff ab dem 5. Juni 1967 verteidigt !
Nein, daran kann man sehr gut ersehen, mit welchen erbärmlichen Mitteln Du versuchst, Lesers hinters Licht zu führen. Denn dem Mossad Chef wurde nur eröffnet, dass es keine gewaltsame Öffnung der Straße von Tiran geben würde.
Israel eröffnete den Krieg zwei Tage bevor der ägyptische Vizepräsident, die Angelegenheit friedlich klären wollte. Aber eine friedliche Klärung lag nie in Israels Absicht, wie Du in dem Teil meines Beitrages lesen kannst, denn Du schon wieder nicht zitieren kannt, weil es nicht in Dein Propagandakonstrukt passt.
Für das Propagandarchiv der Hetzljugend auf jeden Fall. Elie Podeh ist Mitglied des Israel Hasbara Commitees:
http://www.infoisrael.net/authors.html
@Freelancer:
bei mir liegen die Fakten auf dem Tisch und ich sage Ihnen, es gab gar keine multinationale Kriegsflotte zur Oeffnung der Strasse von Tiran. Diese Flotte existiert hoechstens in Ihrer hasserfuellten Phantasie ! X(
Die 6. Flotte der USA war am 4.Juni 1967 ebenfalls nicht in der Golfregion stationiert ! Kein Schiff ! Nichts !
Mein Lieber, ich glaube, es wird fuer Sie langsam Zeit, sich die einschlaegigen Geschichtsbuecher zu Gemuete zu fuehren. :rolleyes:
klartext
18.01.2010, 17:16
Dem ist nichts hinzuzufügen, die NetanjahuLiebermanLivni-Gang wird man schon zur Verantwortung ziehen ............ auch wenn es noch ein wenig dauert. Auf Mordbefehl steht die Todesstrafe und so wäre es an der Zeit, für Lieberman ehebaldigst einen GAZA-Galgen aufzustellen.
Du teilst also die Ziele der Hamas ? Schon merkwürdig, welche abgefahrenen Träume du hast. Es werden Träume bleiben.
@Freelancer:
am 4.Juni 1967, also am Vorabend des 6-Tagekrieges, aeusserte Moshe Dayan vor Levi Eshkol und anderen, dass nach seinem militaerischen Informationsstand ein Angriff der Aegypter auf die israelische Hafenstadt Eilat unmittelbar bevorstand.
Auch hatten die Jordanier am 4. Juni 1967 zwei Falschirmjaegerbrigaden mobilisiert gehabt und Dayan merkte hierzu an, dass diese Brigaden Vorbereitungen hinsichtlich eines Angriffs auf Jerusalem treffen wuerden...
Ein israelisches Abwarten eines gleichzeitigen arbischen Angriffs auf Eilat und Jerusalem wuerde deshalb laut Dayan die Verteidigungsfaehigkeit Israels erheblich schmaelern und die Todes- bzw. Verlustzahlen unter israelischen Soldaten um Tausende erhoehen... Dies sei fuer Israel nicht hinnehmbar und deshalb koenne man auch nicht weiter mit einem Praeventivschlag abwarten...
Die Faktenlage ist also eindeutig: Israel hat sich gegen einen bevorstehenden arabischen Angriff ab dem 5. Juni 1967 verteidigt !
Dass die arabische Propaganda eine andere ist, ergibt sich doch aus dem Kontext! Nur die arabische Propaganda ist nicht logisch und schlüssig, dass ist der feine Unterschied. Deshalb wurde Israel auch nie wegen eines Angriffskrieges angegangen sondern jeder wüßte , dass es eine "vorbeugende Maßnahme" war, um den Arabern, denen wieder die Eier juckten zuvorzukommen, hat ja auch geklappt. I´m off Darling, see you tonight!
Freelancer
18.01.2010, 17:21
@Freelancer:
am 4.Juni 1967, also am Vorabend des 6-Tagekrieges, aeusserte Moshe Dayan vor Levi Eshkol und anderen, dass nach seinem militaerischen Informationsstand ein Angriff der Aegypter auf die israelische Hafenstadt Eilat unmittelbar bevorstand.
Auch hatten die Jordanier am 4. Juni 1967 zwei Falschirmjaegerbrigaden mobilisiert gehabt und Dayan merkte hierzu an, dass diese Brigaden Vorbereitungen hinsichtlich eines Angriffs auf Jerusalem treffen wuerden...
Ein israelisches Abwarten eines gleichzeitigen arbischen Angriffs auf Eilat und Jerusalem wuerde deshalb laut Dayan die Verteidigungsfaehigkeit Israels erheblich schmaelern und die Todes- bzw. Verlustzahlen unter israelischen Soldaten um Tausende erhoehen... Dies sei fuer Israel nicht hinnehmbar und deshalb koenne man auch nicht weiter mit einem Praeventivschlag abwarten...
Die Faktenlage ist also eindeutig: Israel hat sich gegen einen bevorstehenden arabischen Angriff ab dem 5. Juni 1967 verteidigt !Nö. Man kann sich nicht gegen angeblich bevorstehende Kriege verteidigen. Man kann sich nur gegen Angriffe verteidigen oder selber angreifen. Wenn alle nach Deiner Kriegslogik handeln würden, gäbe es überhaupt keinen Rahmen mehr für Deeskalationen und die Welt wäre schon längst untergegangen.
Du kannst jetzt jeden kleinen Scheiß aufkochen. Es wird Dir nichts nützen. Israel hat schon vor 40 Jahren zugegeben, dass es ein "war of choice" war. Und es ist nicht verwunderlich, dass Du aus meinen Beiträgen ausblendest, dass Israel NICHTS unternommen hat, um die Situation zu deeskalieren.
borisbaran
18.01.2010, 17:24
Nö. Man kann sich nicht gegen angeblich bevorstehende Kriege verteidigen. Man kann sich nur gegen Angriffe verteidigen oder selber angreifen.[...]
Besser vorbeugen als die Schuhe vollkotzen.
Freelancer
18.01.2010, 17:30
@Freelancer:
bei mir liegen die Fakten auf dem Tisch und ich sage Ihnen, es gab gar keine multinationale Kriegsflotte zur Oeffnung der Strasse von Tiran. Diese Flotte existiert hoechstens in Ihrer hasserfuellten Phantasie ! X(Nö. Es existiert nur in Deiner hasserfuellten Phantasie, dass ich behauptet hätte, dass es eine Flotte gegeben hätte.
Tatsächlich habe ich nur behauptet, dass dem Mossad Chef nur eröffnet wurde, dass es keine gewaltsame Öffnung der Straße von Tiran geben würde, weil Du auf diese Passage reagiertest:
"[Israel} attacked on a Monday, knowing that on Wednesday the Egyptian vice-president would arrive in Washington to talk about re-opening the Strait of Tiran."
Das "nur" bezieht sich nicht darauf, dass es ihm vielleicht nur eröffnet wurde, sondern darauf, dass es nur um die gewaltsame Öffnung ging.
Warum Du das überhaupt eingebracht hast, weißt Du wohl selber nicht, denn der ägyptische Vize wollte die Angelegenheit friedlich klären.
Mein Lieber, ich glaube, es wird fuer Sie langsam Zeit, sich die einschlaegigen Geschichtsbuecher zu Gemuete zu fuehren. :rolleyes:Nein danke. Es ist offensichtlich, welche bleibenden Schäden das anrichtet. :D
P.S. Den Beitrag von 18:21 hast Du hoffentlich nicht übersehen.
Freelancer
18.01.2010, 17:31
Besser vorbeugen als die Schuhe vollkotzen.Ein Vergleich, der Deinem Intellekt zu 100% gerecht wird.
Widder58
18.01.2010, 17:32
@Lieber Skydive:
zur arabischen Geschichtsfaelschungspropaganda auch bzgl. 1967 gibt es hier einen lesenswerten Artikel. Fuers Archiv ist der immer gut: ;)
http://www.meforum.org/587/the-lie-that-wont-die-collusion-1967
Dein Archiv scheint eine Sammlung von Zionistenpropaganda zu sein. Selbstkritik ist da sicherlich nicht aufzufinden.
Nö. Man kann sich nicht gegen angeblich bevorstehende Kriege verteidigen. Man kann sich nur gegen Angriffe verteidigen oder selber angreifen. Wenn alle nach Deiner Kriegslogik handeln würden, gäbe es überhaupt keinen Rahmen mehr für Deeskalationen und die Welt wäre schon längst untergegangen.
Du kannst jetzt jeden kleinen Scheiß aufkochen. Es wird Dir nichts nützen. Israel hat schon vor 40 Jahren zugegeben, dass es ein "war of choice" war. Und es ist nicht verwunderlich, dass Du aus meinen Beiträgen ausblendest, dass Israel NICHTS unternommen hat, um die Situation zu deeskalieren.
P.S. Den Beitrag von 18:05 hast Du offensichtlich nicht übersehen, .
@Freelancer:
man kann voelkerrechtlich sich durchaus in diesem Fall auf Artike 51 UN-Charta berufen. Die Anwendbarkeit dieser Vorschrift wird auch bei einem unmittelbar bevorstehenden bzw. drohenden Angriff bejaht, d.h., einem Land, dass bedroht wird bzw. sich nachvollziehbar bedroht fuehlt, muss nicht zugemutet werden, den Angriff eines Aggressors abzuwarten.
Artikel 51 UN-Charta verlangt somit nicht einen bereits ausgefuehrten Angriff eines Aggressors. Eine derartig restriktive Auslegung des Artikel 51 UN-Charta wuerde dem auch im Voelkerrecht verankerten natuerlichen Verteidigungsrecht eines Staates nicht gerecht werden, da dadurch die Verteidigungsmoeglichkeiten eines Staates erheblich unterminiert werden wuerden.
Wenn ein Land jedesmal einen Angriff abwarten muesste, liefe es Gefahr, sich nicht mehr effektiv verteidigen zu koennen. Deshalb darf Artikel 51 UN-Charta in seiner Anwendbarkeit nicht restriktiv ausgelegt werden.
Der Verteidigungskrieg Israels von 1967 ist somit auch von Artikel 51 der UN-Charta gedeckt.
Widder58
18.01.2010, 17:36
@Freelancer:
am 4.Juni 1967, also am Vorabend des 6-Tagekrieges, aeusserte Moshe Dayan vor Levi Eshkol und anderen, dass nach seinem militaerischen Informationsstand ein Angriff der Aegypter auf die israelische Hafenstadt Eilat unmittelbar bevorstand.
Auch hatten die Jordanier am 4. Juni 1967 zwei Falschirmjaegerbrigaden mobilisiert gehabt und Dayan merkte hierzu an, dass diese Brigaden Vorbereitungen hinsichtlich eines Angriffs auf Jerusalem treffen wuerden...
Ein israelisches Abwarten eines gleichzeitigen arbischen Angriffs auf Eilat und Jerusalem wuerde deshalb laut Dayan die Verteidigungsfaehigkeit Israels erheblich schmaelern und die Todes- bzw. Verlustzahlen unter israelischen Soldaten um Tausende erhoehen... Dies sei fuer Israel nicht hinnehmbar und deshalb koenne man auch nicht weiter mit einem Praeventivschlag abwarten...
Die Faktenlage ist also eindeutig: Israel hat sich gegen einen bevorstehenden arabischen Angriff ab dem 5. Juni 1967 verteidigt !
Es gibt keine Präventivschläge, es gibt nur Angriffskriege, und dieser erfolgte Seitens Israel. Danke für die Bestätigung. Präventivschlag ist das Pseudonym, um Angriffe zu kaschieren und interantionales Recht zu brechen, wonach Angriffskriege ein kriegsverbrechen darstellen.
borisbaran
18.01.2010, 17:38
Es gibt keine Präventivschläge, es gibt nur Angriffskriege[...]
Du behauptest also, man darf nach internat. Rehct einem Angriff nciht verhindern?? :lol:
Widder58
18.01.2010, 17:39
@Freelancer:
bei mir liegen die Fakten auf dem Tisch und ich sage Ihnen, es gab gar keine multinationale Kriegsflotte zur Oeffnung der Strasse von Tiran. Diese Flotte existiert hoechstens in Ihrer hasserfuellten Phantasie ! X(
Die 6. Flotte der USA war am 4.Juni 1967 ebenfalls nicht in der Golfregion stationiert ! Kein Schiff ! Nichts !
Mein Lieber, ich glaube, es wird fuer Sie langsam Zeit, sich die einschlaegigen Geschichtsbuecher zu Gemuete zu fuehren. :rolleyes:
Ich kann in Freelancers Phantasie nichts hasserfülltes ausmachen, umso mehr Fakten in seinen Beiträgen. Hasserfüllt ist alles, was Dir gegen den Strich geht, richtig? Einschlägige Geschichtsbücher aus deinem Archiv?
Widder58
18.01.2010, 17:40
Dann träume mal weiter. Du bist nie in der Realität angekommen.
Du wirst noch in der Realität ankommen, im Moment träumst Du noch von den alten Zeiten.
klartext
18.01.2010, 17:41
Ich kann in Freelancers Phantasie nichts hasserfülltes ausmachen, umso mehr Fakten in seinen Beiträgen. Hasserfüllt ist alles, was Dir gegen den Strich geht, richtig? Einschlägige Geschichtsbücher aus deinem Archiv?
Nimm endlich zur Kennntis - die Hamas hat Israel den Krieg erklärt und diesen Kriegszustand bis heute nicht beendet. Nach geltendem Völkerrecht könnte Israel morgen einmarschieren und die Hamaspalis ins Meer jagen.
So einfach ist das.
Widder58
18.01.2010, 17:42
Jaja, sicher, träum weiter, was deine Terroristenkumpels seit ca. 61 träumen... Und bei jedem Versuch den Arsch aufgerissen bekommen.
Das mag sich dem blinden Betrachter so darstellen, der zionitische Kopfhörer aufhat.
Freelancer
18.01.2010, 17:45
@Freelancer:
man kann voelkerrechtlich sich durchaus in diesem Fall auf Artike 51 UN-Charta berufen. Die Anwendbarkeit dieser Vorschrift wird auch bei einem unmittelbar bevorstehenden bzw. drohenden Angriff bejaht, d.h., einem Land, dass bedroht wird bzw. sich nachvollziehbar bedroht fuehlt, muss nicht zugemutet werden, den Angriff eines Aggressors abzuwarten.
Artikel 51 UN-Charta verlangt somit nicht einen bereits ausgefuehrten Angriff eines Aggressors. Eine derartig restriktive Auslegung des Artikel 51 UN-Charta wuerde dem auch im Voelkerrecht verankerten natuerlichen Verteidigungsrecht eines Staates nicht gerecht werden, da dadurch die Verteidigungsmoeglichkeiten eines Staates erheblich unterminiert werden wuerden.
Wenn ein Land jedesmal einen Angriff abwarten muesste, liefe es Gefahr, sich nicht mehr effektiv verteidigen zu koennen. Deshalb darf Artikel 51 UN-Charta in seiner Anwendbarkeit nicht restriktiv ausgelegt werden.
Der Verteidigungskrieg Israels von 1967 ist somit auch von Artikel 51 der UN-Charta gedeckt.Nein. Ist er nicht. Denn während von der ägyptischen Seite Anstrengungen unternommen wurden, die Situation zu deeskalieren, lehnte Israel sämtliche Vorschläge des Generalsekretärs ab.
Es wollte den Krieg und es hat selber zugeben, dass es ein "war of choice" war.
Lies mal von Maoz "Defending the holy land". Da kannst Du gut nachlesen, wie die Falken Israel übernahmen, um den 67-Krieg zu führen.
...
Tatsächlich habe ich nur behauptet, dass dem Mossad Chef nur eröffnet wurde, dass es keine gewaltsame Öffnung der Straße von Tiran geben würde,
...
@Freelancer:
Tja, Sie wollen sich offensichtlich weiter an der arabischen Geschichtsfaelschungspropaganda beteiligen. :rolleyes:
Dem Mossad Chef Meir Amit wurde am 3.Juni 1967 vom CIA-Chef Richard Helms in Washington mitgeteilt, dass die USA darueber erfreut waeren, wenn Israel sie von der Verpflichtung, eine multinationale Flotte zusammenzubringen, entbinden wuerde ( Quelle: Richard Helms, A Look over My Shoulder: A Life in the Central Intelligence Agency, New York, 2003, S. 273 ff ).
Es gab also keine Flotte und es sollte auch nie eine geben !
klartext
18.01.2010, 17:46
Du wirst noch in der Realität ankommen, im Moment träumst Du noch von den alten Zeiten.
Im Gegensatz zu dir kenne ich die Länder, von denen hier die Rede ist, ganz persönlich.
Die Palis haben weder eine militärische noch eine wirtschfatliche Bedeutung, sie sind nichts weiter als ein Störfaktor in dieser Region. Dein Geschwalle interessiert die Arabs vor Ort nicht und tausend tote Palis auch nicht.
Wegen dieses Haufens riskiert kein arabisches Land einen Krieg mit Israel und damit mit dem Westen. Die Arabs leben davon, mit uns Geschäfte zu machen. Die Palis sind nur Hungerleider, die vom EU-Geld leben.
Widder58
18.01.2010, 17:48
Vorhersagen sind ein riskantes Geschäft, umso mehr, wenn es um Israel geht. Dazu fehlt dir garantiert die Gabe, weil du das wahre Israel mit seinen zukunftsweisenden Möglichkeiten nicht erkennen willst. Du wirst von deinem Wunschdenken förmlich erdrückt. Wer sollte denn liebermann, Livni oder Netanjahu aus dem Lande zerren und in Den Haag vor ein Gericht stellen? Du scheinst mir jetzt in der Tat recht naiv zu sein.
Hättest Du es für möglich gehalten dass die WTC Tower in sich zusammensinken?
Guter Mann, die Dinge entwickeln sich und nehmen eine nicht immer vorhersehbare Wendung. Mit jeder israelischen Provokation schippen die Zionisten eine Kelle Sand vom Fundament, das Verständis in der Welt aufgrund von IDF-Kindermord verfällt zusehends. Eine Merkel mag aus erwiesener Unkenntnis die israelische Fahne hochhalten, das Volk denkt anders- und zwar in vielen europäischen Staaten. Es wird zahlreiche Anklagen und Haftbefehle geben und Kriegsverbrechern wie Bush oder Livni ist anzuraten, die eigene Hütte nicht zu verlassen. Es wird dauern, aber der Tag wird kommen, da wandert der eine oder andere in den Bau. Herr Polanski kann ein Lied davon singen. In der Ruhe liegt die Kraft und die Uhren ticken gegen die zionitische Gewaltherrschaft. Was bei Demjanjuk funktioniert, geht auch bei anderen, wenn der Boden dafür bereitet ist - wobei bei Genanntem noch nicht einmal ein Nachweis möglich ist - im Gegensatz zur Wahlkampfkriegerin Livni.
Freelancer
18.01.2010, 17:51
Die Palis haben weder eine militärische noch eine wirtschfatliche Bedeutung, Was eine Besatzung bedeutet, scheint Dir offensichtlich nicht klar zu sein.
sie sind nichts weiter als ein Störfaktor in dieser Region. Mhm. Störfaktor. So wurden die Juden von den ... betrachtet.
Palis sind nur Hungerleider, die vom EU-Geld leben.Das wäre anders, wenn Israel seinen Verpflichtung als Besatzer moralisch gerecht würde. Leider führt es sich auf wie die ...
Widder58
18.01.2010, 17:55
Du teilst also die Ziele der Hamas ? Schon merkwürdig, welche abgefahrenen Träume du hast. Es werden Träume bleiben.
Der untaugliche Hinweis auf die Hamas ziegt doch nur wieder, dass man versucht abzulenken. Es geht um die heute noch stattfindene Hofierung zionitischer Kriegsverbrecher - eben die wird Beizeiten ihr Ende finden. Bar jeder Träume.
klartext
18.01.2010, 17:56
Hättest Du es für möglich gehalten dass die WTC Tower in sich zusammensinken?
Guter Mann, die Dinge entwickeln sich und nehmen eine nicht immer vorhersehbare Wendung. Mit jeder israelischen Provokation schippen die Zionisten eine Kelle Sand vom Fundament, das Verständis in der Welt aufgrund von IDF-Kindermord verfällt zusehends. Eine Merkel mag aus erwiesener Unkenntnis die israelische Fahne hochhalten, das Volk denkt anders- und zwar in vielen europäischen Staaten. Es wird zahlreiche Anklagen und Haftbefehle geben und Kriegsverbrechern wie Bush oder Livni ist anzuraten, die eigene Hütte nicht zu verlassen. Es wird dauern, aber der Tag wird kommen, da wandert der eine oder andere in den Bau. Herr Polanski kann ein Lied davon singen. In der Ruhe liegt die Kraft und die Uhren ticken gegen die zionitische Gewaltherrschaft. Was bei Demjanjuk funktioniert, geht auch bei anderen, wenn der Boden dafür bereitet ist - wobei bei Genanntem noch nicht einmal ein Nachweis möglich ist - im Gegensatz zur Wahlkampfkriegerin Livni.
Du scheinst es nicht zu begreifen - in der Weltpolitik interessieren ein paar tote Kinder niemanden.
Dann werde doch mal konkret - welcher Nachbar Israels könnte denn Krieg führen ? Ägypten und Jordanien haben einen Friedenvertrag, was bleibt ist der Libanon, auch nur ein Zwerg, und Syrien. Naja, die Syrer kämen nicht ienmal über die Golanhöhen, Damaskus liegt in Schussweite der israelischen Artellerie.
Du kennst noch mehr Optionen ? Ich nicht.
Du schwallst in Träumen.
Nein. Ist er nicht. Denn während von der ägyptischen Seite Anstrengungen unternommen wurden, die Situation zu deeskalieren, lehnte Israel sämtliche Vorschläge des Generalsekretärs ab.
Es wollte den Krieg und es hat selber zugeben, dass es ein "war of choice" war.
Lies mal von Maoz "Defending the holy land". Da kannst Du gut nachlesen, wie die Falken Israel übernahmen, um den 67-Krieg zu führen.
@Freelancer:
Sie sollten Dr. Michael Oren lesen. Da werden Sie sehr gut nachvollziehen koennen, dass 1967 ein Verteidigungskrieg Israels vorlag. ;)
http://www.meforum.org/1494/six-days-of-war
Und, Sie wissen schon, immer wieder empfehlenswert ist folgende Seite zum 6-Tageskrieg: :]
http://www.sixdaywar.org/index.asp
Widder58
18.01.2010, 17:58
Besser vorbeugen als die Schuhe vollkotzen.
Dazu gibt es internationale Regeln. Angriffskriege gehören nicht zur Vorbeugung. Insofern könnte man dieser Vorbeugung wiederum vorbeugen - z.B. mit 2 Atombomben auf Israel - rein präventiv.
borisbaran
18.01.2010, 18:00
Dazu gibt es internationale Regeln. Angriffskriege gehören nicht zur Vorbeugung. Insofern könnte man dieser Vorbeugung wiederum vorbeugen - z.B. mit 2 Atombomben auf Israel - rein präventiv.
Offenbar behauptest du tatsächlich, dass man sich erst angreifen lassen muss und den Angriff nicht verhinern darf:lol:
klartext
18.01.2010, 18:01
Dazu gibt es internationale Regeln. Angriffskriege gehören nicht zur Vorbeugung. Insofern könnte man dieser Vorbeugung wiederum vorbeugen - z.B. mit 2 Atombomben auf Israel - rein präventiv.
Kann man tun. Dann sind allerdings die Palis auch weg und es kommt Gleiches zurückgeflogen. Kein gutes Geschäft also.
Widder58
18.01.2010, 18:02
Du behauptest also, man darf nach internat. Rehct einem Angriff nciht verhindern?? :lol:
Wer sagt Dir, das es einen Angriff gibt? Wer definiert das? Der angeblich Angegriffene? Ich sagte bereits, aufgrund zu erwartender Angriffe auf den Iran sollte man also Israel präventiv eleminieren - nach Deiner Auffassung.
Widder58
18.01.2010, 18:06
Nimm endlich zur Kennntis - die Hamas hat Israel den Krieg erklärt und diesen Kriegszustand bis heute nicht beendet. Nach geltendem Völkerrecht könnte Israel morgen einmarschieren und die Hamaspalis ins Meer jagen.
So einfach ist das.
Die Hamas kann keine Kriegserklärung abgeben, insofern liegt hier kein Kriegszustand vor. Die Auslegung des geltenden Völkerrechts Deinerseits ist höchst abenteuerlich. Was bei Dir alles einfach ist... Ich behaupte einfach, Du hast eine Kriegerklärung abgegeben und ich habe das Recht Dein Haus abzufackeln....
Freelancer
18.01.2010, 18:07
@Freelancer:
Tja, Sie wollen sich offensichtlich weiter an der arabischen Geschichtsfaelschungspropaganda beteiligen. :rolleyes:Offensichtlich willst Du hier weiter an der israelischn Verdummungspropaganda beteiligen.
Dem Mossad Chef Meir Amit wurde am 3.Juni 1967 vom CIA-Chef Richard Helms in Washington mitgeteilt, dass die USA darueber erfreut waeren, wenn Israel sie von der Verpflichtung, eine multinationale Flotte zusammenzubringen, entbinden wuerde ( Quelle: Richard Helms, A Look over My Shoulder: A Life in the Central Intelligence Agency, New York, 2003, S. 273 ff ).
Es gab also keine Flotte und es sollte auch nie eine geben !Jetzt mal für die allerdümmsten User:
1. Der ägyptische Vizepräsident wollte also die Angelegenheit über die Wiedereröffnung der Strasse durch Ägypten FRIEDLICH klären. Dazu zitierte ich US-Secretary of State Dean Rusk, der sagte:
"[Israel] attacked on a Monday, knowing that on Wednesday the Egyptian vice-president would arrive in Washington to talk about re-opening the Strait of Tiran."
2. Als Einwand dazu brachtest Du ein, dass dem Mossadchef erklärt wurde, dass es keine GEWALTSAME Öffnung der Strasse durch die USA oder andere geben würde. Warum Du das eingebracht hast, weißt Du selber nicht, weil es nichts mit dem zu tun hatte, was ich zitierte.
3. Deshalb sagte ich, dass dem Mossad Chef nur eröffnet wurde, dass es keine gewaltsame Öffnung geben würde. Damit die User auch verstehen, dass sich das "nur" auf die "gewaltsame Öffnung" bezieht, habe ich dies fett hervorgehoben. Warum Du das nicht verstanden hast, kannst Du Dir nur selber beantworten.
Offensichtlich suchst Du irgendeinen Scheiß, um von Deinem Propagandafiasko abzulenken:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3413894
@Freelancer:
Sie sollten Dr. Michael Oren lesen. Da werden Sie sehr gut nachvollziehen koennen, dass 1967 ein Verteidigungskrieg Israels vorlag. ;)
http://www.meforum.org/1494/six-days-of-warIch lese israelische Propaganda nur, um sie zu widerlegen und ein Angriffskrieg ist nun mal kein Verteidigungskrieg. Maoz Buch ist auch wesentlich aktueller.
Und, Sie wissen schon, immer wieder empfehlenswert ist folgende Seite zum 6-Tageskrieg: :]
http://www.sixdaywar.org/index.asp
Ja, ich weiß es schon, weil diese Seite, Du weißt es schon, ebenfalls Mitglied des Israel Hasbara Committees ist.
Ausser reinster Israelpropaganda kommt von Dir NICHTS.
Widder58
18.01.2010, 18:14
Im Gegensatz zu dir kenne ich die Länder, von denen hier die Rede ist, ganz persönlich.
Die Palis haben weder eine militärische noch eine wirtschfatliche Bedeutung, sie sind nichts weiter als ein Störfaktor in dieser Region. Dein Geschwalle interessiert die Arabs vor Ort nicht und tausend tote Palis auch nicht.
Wegen dieses Haufens riskiert kein arabisches Land einen Krieg mit Israel und damit mit dem Westen. Die Arabs leben davon, mit uns Geschäfte zu machen. Die Palis sind nur Hungerleider, die vom EU-Geld leben.
Sagtes Du nicht Du kennst die Region persönlich? Demnach hast Du dort nicht viel mitbekommen. Wenn die "Palis" weder wirtschaftliche noch militärische Bedeutung haben, warum werden sie dann völkerrechtwidrig von den Zionisten mit einer Blockade belegt? Der Störfaktor in der Region sind nachgewiesener Maßen die zionitischen Terroristen, welche in den 30er Jahren ins Land eingefallen sind und seither durch Mord und Vertreibung auf aufmerksam zu machen. Dabei ist die Gründung des Gebildes, was man allgemein als Staat bezeichnen will, nur ein Teil des Ganzen. Das Dich in diesem Zusammenhang Tausende tote "Palis" nicht interessieren, hättest Du nicht weiter erwähnen müssen. Um den"Haufen" geht es nicht allein, sondern um den Störfaktor Israel.
Alles weitere über die schleichende Demontage des zionistischen Gebildes wurde bereits ausgeführt.
borisbaran
18.01.2010, 18:15
Wer sagt Dir, das es einen Angriff gibt?
MIR niemand. Wieso auch?
Wer definiert das?[...]
Wenn du nicht weißt, was ein Angriff ist, konsultiere mal den Duden oder die Wikipedia.
Widder58
18.01.2010, 18:33
Du scheinst es nicht zu begreifen - in der Weltpolitik interessieren ein paar tote Kinder niemanden.
Krasse Fehleinschätzung. Jedes tote Kind, jeder Angriff, jeder Tag Blockade, jede Provokation seitens Israel ist eine Schippe aus dem eigens geschaufeltem Grab.
Dann werde doch mal konkret - welcher Nachbar Israels könnte denn Krieg führen ?
Du verweilst offensichtlich in altem Denken. Israel zersetzt sich von Innen, so wie sich die Mullahs dereinst überholen werden. Die Zeiten der Völkerschlachten sind vorbei, Israel nutzt eine aufgeblasene Armee nichts, wie sich das bereits im Libanon Desaster und in Gaza gezeigt hat. Der Ausweich auf die Bombardierung von Zivilisten wird von der Welt mehr als Übel genommen und die israelischen Kriegsverbrecher begeben sich auf unsicheres Terrain.
Ägypten und Jordanien haben einen Friedenvertrag, was bleibt ist der Libanon, auch nur ein Zwerg, und Syrien.
Ägypten hat durchaus das zweifelhafte Potential in einen islamistischen Gottesstaat umzukippen. Jordanien, Syrien und Libanon werden nicht die Hauptgegner Israels sein. Hamas, Hisbollah, Iran und internationale Organisationen werden die Hauptrolle bei einer Destabilisierung von Außen
spielen, ohne das es zu nennenswerten großen militärischen Konflikten kommt.
Naja, die Syrer kämen nicht ienmal über die Golanhöhen, Damaskus liegt in Schussweite der israelischen Artellerie.
Du kennst noch mehr Optionen ? Ich nicht.
Du schwallst in Träumen.
Selbstverständlich gibt es weitere Optionen. Der Druck der Weltgemeinschaft hin zu einer Zweistaatenlösung wird Israel innerlich aufreiben, wenn Falken und Realos aneinander geraten und sich in Israel Interessenblöcke bilden. Der Konflikt zwischen Linken, Intellektuellen, Juden gegen die Zionisten und Radikale Siedler wird sich verstärken - inbesondere, wenn die Frage Jerusalems vor der Klärung steht. Wen elementare Fragen Israels zur Debatte stehen - Rückbau der Sperranlagen, Beendigung des Siedlungsbaus, Festlegung von Grenzen, Kontrolle des Atomprogramms. Und dieser Druck wird sich verstärken, mit jedem zionistischen Übergriff, mit jeder Provokation, mit jeder militärischen Aktion und mit jedem toten Kind.
Du solltest Dir wünschen, dass es nur Träume meinerseits sind, aber die realitäten werden Dich eines besseren belehren, es sei denn, Du wirst nicht alt genug um das noch zu erleben - denn das ist keine Frage von Tagen, sondern von Jahrzehnten. Aber in 20 Jahren exitiert das Israel der heutigen Tage nicht mehr, aber ein anderes, weniger lebensbedrohliches Israel der Kompromisse- und zwar neben einem Palästina mit eigener Verfassung und Armee.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.