USA bereiten Angriffsplan auf Iran vor [Archiv] - HPF

Gawen

10.01.2010, 21:48

Ohgott, Ohgott.

Ist doch alles bekannt:

"Six weeks later, Clark returned to Washington to see the same general and inquired whether the plan to strike Iraq was still under consideration. The general's response was stunning:

"'Oh, it's worse than that,' he said, holding up a memo on his desk. 'Here's the paper from the Office of the Secretary of Defense [then Donald Rumsfeld] outlining the strategy. We're going to take out seven countries in five years.' And he named them, starting with Iraq and Syria and ending with Iran.""

http://www.salon.com/news/opinion/joe_conason/2007/10/12/wesley_clark/print.html

Live: http://www.youtube.com/watch?v=SXS3vW47mOE

Entsprach der Forderung der JINSA von 9/13:

" * Halt all US purchases of Iraqi oil under the UN Oil for Food Program and
to provide all necessary support to the Iraq National Congress,
including direct American military support, to effect a regime change in
Iraq.

* Bomb identified terrorist training camps and facilities in any country
harboring terrorists. Interdict the supply lines to terrorist
organizations, including but not limited to those between Damascus and
Beirut that permit Iran to use Lebanon as a terrorist base."

http://www2.prnewswire.com/cgi-bin/stories.pl?ACCT=104&STORY=/www/story/09-13-2001/0001571939&EDATE=

"Washington - Retired general Wesley Clark drew harsh criticism this week after reportedly saying that “New York money people” are pushing America into a war against Iran."

http://www.forward.com/articles/9830/

Und seit sie keine braven Söldner der “New York money people” mehr sind gibts halt keine Kohle mehr sondern "Finanzkrise"... :D

borisbaran

11.01.2010, 01:18

http://www.focus.de/politik/ausland/iran-usa-bereiten-angriffsplaene-vor_aid_469542.html
Starttermin das jüdische Purimfest?
Nö,wieso?

Ist Wohl Plan B nachdem die Putschversuche mit der geheimdienstgesteuerten "Opposition" in die Hose gegangen sind.
Noch so ein Depp,der alle Opposition gegen seinen lieben Islamistenabschaum als inszeniert zurechtlügt...http://i173.photobucket.com/albums/w44/markomalley/smartaleck/midfing.jpg

War wohl abzusehen.
Ein Kommentar zu diesen blutrünstigen, gewissenlosen Perverslingen:
http://www.youtube.com/watch?v=Aaunt3IBT4s
David Duke? Mr. KKK?
[...]Sollen es die kriegsgeilen Juden doch selbst versuchen, der Untergang der "Gesalbten" wäre gewiss ................. ![/COLOR][/QUOTE]

Welche Gesalbten,du Clown?
Nein, der Untergang Israel wird von den Arabern + Iranern (seit kurzen auch dabei) seit 1948 versucht, rausgekommt ist nix.

[...]Kein Wunder, dass der Judenhass in Europa, speziell in Deutschland und Österreich eklatant zunimmt.

Noch so ein Spezi, der die Juden für den Antisemitismus verantworltich machen will...

[...]Die wirklich gläubigen Juden[...]
Du hast nciht den leisesten Hauch einer Ahnung über gläubige Juden! Die wirklich "wirklich gläubigen Juden" gläubigen Juden, lehnen den Staat ab, weil er nicht nach religiösen Prinzipien errichtet wurde. Der Hauptkritikpunkt heute ist, dass die israelischen Politiker nciht die cojones (http://en.wikipedia.org/wiki/Cojones) haben, wirklich harte Maßnahmen gegen die arabischen Terroristen in Angriff zu nehmen, daran änedrn ein paar einsame Spinner der Naturei Karta NIX!
_______________________________
Ansolut normal, dass ein Verteidgungsministerium Pläne füralle möglichen Sachen in der Schublade hat...

Quo vadis

11.01.2010, 10:41

Solche Planspiele haben alle funktionierenden Armeen im Talon, aber 99,9 % werden nie ausgeführt.
Was hätten die USA davon, im Iran eine neue Front zu eröffnen in einem Krieg, der nie zu gewinnen wäre.

Obama, nicht eben ein Freund der NAZIonisten, wird diesen von den Israeli gewünschten Waffengang keinesfalls durchführen ........... weil er finanziell dazu garnicht in der Lage ist und er auch keine Mehrheit in den zuständigen Gremien bekäme.

Diese Einschätzung halte ich für viel zu optimistisch.Die Zionisten brauchen doch einfach nur einseitig einen Krieg vom Zaun zu brechen, da bin ich mal gespannt wieviele Stunden Obama passiv durchhält, ohne zugunsten Israels einzugreifen.
Nein, der Iran-Krieg ist von den Zionisten gewollt.Er wird bald kommen, man wird es mit "Angriff auf Atomananlagen" begründen, aber in Wahrheit geht es um die gewollte Kettenreaktion, die das ganze auslösen wird.1914 reichte die Ermordung
1 Menschen um erst den Balkan und später Europa in Brand zu setzen.

haihunter

11.01.2010, 10:58

http://www.focus.de/politik/ausland/iran-usa-bereiten-angriffsplaene-vor_aid_469542.html

Starttermin das jüdische Purimfest?

Wird auch langsam Zeit, dass man diese Irren in die Steinzeit zurückbombt.

Senator74

11.01.2010, 11:40

Tormentor

11.01.2010, 11:41

Wird auch langsam Zeit, dass man diese Irren in die Steinzeit zurückbombt.

Wie jemand,mit dem man an einem Tag noch sachlich über Islamismus diskutieren kann,sich kurz darauf als perverser Kriegsvojeur outet,macht nachdenklich...

Tormentor

11.01.2010, 11:43

Ich weiß nicht,was ich mir denken soll,wenn ich bestimmte Beiträge lese...aber Gutes ist es nicht,kann es nicht sein...
Gehen wir wirklich auf einen Krieg zu oder sehe ich das alles nur pessimistisch??

Es scheint Leute zu geben,die es kaum erwarten können,sich zuhause auf dem weichen Sessel beim Anblick toter Zivilisten einen von der Palme wedeln zu können.

haihunter

11.01.2010, 11:57

Wie jemand,mit dem man an einem Tag noch sachlich über Islamismus diskutieren kann,sich kurz darauf als perverser Kriegsvojeur outet,macht nachdenklich...

Es geht darum, eine der größten Bedrohnungen der westlichen Welt endlich auszuschalten. Der Iran hatte genug Chancen bekomen und sie nicht genutzt. Man muss dann jetzt eben anders vorgehen. Und dafür wird es so langsam Zeit.

sternenfels

11.01.2010, 11:59

Solange sich die Betonköpfe,die immernoch glauben,die Welt durch Bombardements und Rambo-Gebährden zu ihren Gunsten ändern zu können,in ihren Hauptquartieren beim Pläne aushecken bleiben und sich möglicherweise beim Gedanken an noch einen Krieg gegen hauptsächlich Zivilisten den Geifer vom Kinn wischen,ist ja alles wie immer. Man muss nur hoffen,dass es beim theoretischen Teil bleibt...

All die großen Ränkeschmiede sollten in einem möglichen Waffengang in der ersten Reihe mitkämpfen. Dann würde vielleicht ein Lerneffekt einsetzen,auch wenn er wahrscheinlich nur von kurzer Dauer wäre.
Die erste Reihe besteht auf der Seite von USA bekanntlich meist darin, dass Bomben aus sicherer Höhe abgeworfen werden. Also leider kein Lerneffekt.

sternenfels

11.01.2010, 12:04

[Wird auch langsam Zeit, dass man diese Irren in die Steinzeit zurückbombt.
Schliesse nie von dir auf andere!!

sternenfels

11.01.2010, 12:06

[Es geht darum, eine der größten Bedrohnungen der westlichen Welt endlich auszuschalten.
Der Iran bedroht niemanden!

JensVandeBeek

11.01.2010, 12:07

Wird auch langsam Zeit, dass man diese Irren in die Steinzeit zurückbombt.

Warum ?

Tormentor

11.01.2010, 12:07

Es geht darum, eine der größten Bedrohnungen der westlichen Welt endlich auszuschalten. Der Iran hatte genug Chancen bekomen und sie nicht genutzt. Man muss dann jetzt eben anders vorgehen. Und dafür wird es so langsam Zeit.

Iran hat den Westen weder durch Worte,noch mit Taten bedroht. Alles,worauf sich die Propaganda stützt,ist das angebliche Streben nach einer Atombombe (was angesichts zweier Atommächte,die immer wieder mit Angriff drohen,ja auch völlig unverständlich wäre :rolleyes: ),sowie die simple Tatsache,dass die Führung im Iran den westlichen Politikern nicht passt. Die bloße Vermutung sowie das Missfallen der Regierung eines souveränen Staates reichen für dich also aus,um dieses Land anzugreifen,Zivilisten zu töten und Soldaten auf beiden Seiten sterben zu lassen? Das ist widerlich.

Die größte Bedrohung der westlichen Welt kommt aus ihrem Inneren,in Form von kriegsgeilen,medienhörigen,skruppellosen Überzeugungstätern,die die moralischen Werte,für die Europa einmal stand,mit Füßen treten.

sternenfels

11.01.2010, 12:11

Diese Einschätzung halte ich für viel zu optimistisch.Die Zionisten brauchen doch einfach nur einseitig einen Krieg vom Zaun zu brechen, da bin ich mal gespannt wieviele Stunden Obama passiv durchhält, ohne zugunsten Israels einzugreifen.
Nein, der Iran-Krieg ist von den Zionisten gewollt.Er wird bald kommen, man wird es mit "Angriff auf Atomananlagen" begründen, aber in Wahrheit geht es um die gewollte Kettenreaktion, die das ganze auslösen wird.1914 reichte die Ermordung
1 Menschen um erst den Balkan und später Europa in Brand zu setzen.
Gegenmeinung: Da Israel erst in 4 Jahren Stealthbomber aus den USA geliefert bekommt, werden sie wie schon beim Irakkrieg wieder die Amis* vorschicken um einen weiteren starken Staat in der Region militärisch zu vernichten.
Richtig ist, dass auch Israel weiss, dass es keine atomare Gefahr aus dem Iran gibt.

*ihren dummen Tanzbären, den sie mit dem Nasenring kontrollieren, vergl. Scharons Statement im Radio.

sternenfels

11.01.2010, 12:18

Die USA schließen einen Angriff auf den Iran nicht mehr aus.
Nun, das tun sie schon seit einigen Jahren nicht, solche Meldungen gab es schon oft. :)

Die Frage ist, ob sie sich nach AFG und Irak noch einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg im Alleingang leisten können bzw ob Obama zustimmt.

Obwohl, die verlogene Kriegsvorbereitungspropaganda und die Stimmen aus Israel werden immer hektischer.

haihunter

11.01.2010, 12:21

Iran hat den Westen weder durch Worte,noch mit Taten bedroht.

Klar hat er das.

Alles,worauf sich die Propaganda stützt,ist das angebliche Streben nach einer Atombombe (was angesichts zweier Atommächte,die immer wieder mit Angriff drohen,ja auch völlig unverständlich wäre :rolleyes: ),sowie die simple Tatsache,dass die Führung im Iran den westlichen Politikern nicht passt. Die bloße Vermutung sowie das Missfallen der Regierung eines souveränen Staates reichen für dich also aus,um dieses Land anzugreifen,Zivilisten zu töten und Soldaten auf beiden Seiten sterben zu lassen? Das ist widerlich.

Für mich, und nicht nur für mich, reicht es aus, dass ein Irrer permanent droht, Israel auszuradieren. Das ist nicht hinnehmbar und dem Iran wurden auch goldenen Brücken gebaut, über ide er sich aber weigert zu gehen. Also muss man nun einen anderen weg gehen, bevor die Mullhas die Bombe haben.

Die größte Bedrohung der westlichen Welt kommt aus ihrem Inneren,in Form von kriegsgeilen,medienhörigen,skruppellosen Überzeugungstätern,die die moralischen Werte,für die Europa einmal stand,mit Füßen treten.

Blödsinn. Wir müssen uns gegen Terrorstaaten wie den Iran geschlossen und energisch zur wher setzen. Und das wird auch so sein.

haihunter

11.01.2010, 12:23

Nun, das tun sie schon seit einigen Jahren nicht, solche Meldungen gab es schon oft. :)

Die Frage ist, ob sie sich nach AFG und Irak noch einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg im Alleingang leisten können bzw ob Obama zustimmt.

Obwohl, die verlogene Kriegsvorbereitungspropaganda und die Stimmen aus Israel werden immer hektischer.

Ich glaube nicht, dass der "Friedensnobelpreisträger" mehr tun wird als die tapferen Israelis bei ihrem Kampf gegen einen unmenschlichen Gegner logistisch zu unterstützen.

Senator74

11.01.2010, 12:23

Es scheint Leute zu geben,die es kaum erwarten können,sich zuhause auf dem weichen Sessel beim Anblick toter Zivilisten einen von der Palme wedeln zu können.

Ich habe noch die Beiträge im TV in Erinnerung,als am Beginn des Irak-Krieges die Kameras das Zielobjekt zeigten,bis vom Kampfflugzeug aus das "Ergebnis" zu sehen war...schlimm,einfach schlimm...
Wie kann man sich wünschen,sowas ansehen zu wollen???
Kranke Gesellschaft!!!

haihunter

11.01.2010, 12:24

Der Iran bedroht niemanden!

Ja, ja, schlaf weiter und träum vom friedlichen Iran. :))

haihunter

11.01.2010, 12:25

Ich habe noch die Beiträge im TV in Erinnerung,als am Beginn des Irak-Krieges die Kameras das Zielobjekt zeigten,bis vom Kampfflugzeug aus das "Ergebnis" zu sehen war...schlimm,einfach schlimm...
Wie kann man sich wünschen,sowas ansehen zu wollen???
Kranke Gesellschaft!!!

Und wer wünscht sich das anzusehen?

Zero

11.01.2010, 12:25

Es geht darum, eine der größten Bedrohnungen der westlichen Welt endlich auszuschalten. Der Iran hatte genug Chancen bekomen und sie nicht genutzt. Man muss dann jetzt eben anders vorgehen. Und dafür wird es so langsam Zeit.

Die Westliche Welt hat bald fertig falls du das noch nicht bemerkt hast.

Die einzigen die das noch vehement abstreiten sind die fettgefressenen Wirtschaftswunderkinder denen jeglicher Realitätssinn abhanden gekommen ist.

Was mit dem Iran geschieht, ob wir uns mit ihm im Krieg befinden oder er sich gegebenenfalls von innen verändert, ist dabei nicht relevant.

haihunter

11.01.2010, 12:26

Die Westliche Welt hat bald fertig falls du das noch nicht bemerkt hast.

Die einzigen die das noch vehement abstreiten sind die fettgefressenen Wirtschaftswunderkinder denen jeglicher Realitätssinn abhanden gekommen ist.

Was mit dem Iran geschieht, ob wir uns mit ihm im Krieg befinden oder er sich gegebenenfalls von innen verändert, ist dabei nicht relevant.

In diesem Strang geht's aber um den Iran.

Tormentor

11.01.2010, 12:36

Klar hat er das.

Dafür hätte ich gerne ein Beispiel. Und komm mir nicht mit der angeblichen Rede über die Auslöscung Israels,sondern zeige mir,wo Deutschland,die USA,Italien, England,etc. von Iran bedroht wurden.

Für mich, und nicht nur für mich, reicht es aus, dass ein Irrer permanent droht, Israel auszuradieren. Das ist nicht hinnehmbar und dem Iran wurden auch goldenen Brücken gebaut, über ide er sich aber weigert zu gehen. Also muss man nun einen anderen weg gehen, bevor die Mullhas die Bombe haben.

Das allein zeigt doch schon,dass du dich nichtmal mit dem Aufbau des Staates,den du kaltblütig zermbomben lassen würdest,beschäftigt hast. Ohne die Zustimmung des Religiösen Führers Chamenei kann der Präsident praktisch gar nichts tun. Der kann zehnmal davon reden,was er alles tun würde,er hat schlicht nicht die Macht dazu.

Blödsinn. Wir müssen uns gegen Terrorstaaten wie den Iran geschlossen und energisch zur wher setzen. Und das wird auch so sein.

Stell dir mal eine iranische Familie vor,die niemandem was getan hat und sich nun vor einem Großangriff und dem damit verbundenen Tod fürchten muss,weil es Leute wie dich gibt,die alles,was ihnen nicht passt, "in die Steinzeit bomben" lassen wollen. Stell dir einfach mal vor,was sie über dich denken würden. Du hälst dich wahrscheinlich für einen guten Menschen,aber wie man jemanden nennen sollte,der soetwas schreckliches wie Krieg so lapidar und kaltblütig abtut,wie du das hier zeigst,darüber schweige ich lieber.

Tormentor

11.01.2010, 12:37

Und wer wünscht sich das anzusehen?

Vielleicht der,der seine Begeisterung über einen möglichen Krieg kaum verbergen kann?

haihunter

11.01.2010, 12:39

Vielleicht der,der seine Begeisterung über einen möglichen Krieg kaum verbergen kann?

Mutmassungen und Unterstellungen, na, man kennt die stilistischen Mittel von Typen wie Dir.

Tormentor

11.01.2010, 12:45

Mutmassungen und Unterstellungen, na, man kennt die stilistischen Mittel von Typen wie Dir.

Du hast wörtlich gesagt,dass es Zeit wird,den Iran in die Steinzeit zrückzubomben. Was ist das für dich,wenn nicht die Zustimmung zu einem möglichen Krieg?

Zero

11.01.2010, 12:48

In diesem Strang geht's aber um den Iran.

Nur zweitrangig.

In erster Linie geht es um die USA die wieder einmal einen Angriffskrieg plant.

Demokratie ist schon was feines. :rolleyes:

haihunter

11.01.2010, 12:50

Dafür hätte ich gerne ein Beispiel. Und komm mir nicht mit der angeblichen Rede über die Auslöscung Israels,sondern zeige mir,wo Deutschland,die USA,Italien, England,etc. von Iran bedroht wurden.

Über die Auslöschung Israels hat der Irre aus Teheran ja schon öfter schwadroniert. Der Westen kann es nicht zulassen, dass es zu einem Angriff Irans auf Israel kommt. Darüber hinaus droht der Iran auchd em Westen:

http://www.erlanger-nachrichten.de/artikel.asp?art=1132269&kat=3&man=12

Das allein zeigt doch schon,dass du dich nichtmal mit dem Aufbau des Staates,den du kaltblütig zermbomben lassen würdest,beschäftigt hast. Ohne die Zustimmung des Religiösen Führers Chamenei kann der Präsident praktisch gar nichts tun. Der kann zehnmal davon reden,was er alles tun würde,er hat schlicht nicht die Macht dazu.

Nein, das zeigt klediglichm,d ass die Mallahs hinter diesem Verbecher stehen, denn sonst häten sie ihn schon längst zurückgepfiffen.

Stell dir mal eine iranische Familie vor,die niemandem was getan hat und sich nun vor einem Großangriff und dem damit verbundenen Tod fürchten muss,weil es Leute wie dich gibt,die alles,was ihnen nicht passt, "in die Steinzeit bomben" lassen wollen. Stell dir einfach mal vor,was sie über dich denken würden. Du hälst dich wahrscheinlich für einen guten Menschen,aber wie man jemanden nennen sollte,der soetwas schreckliches wie Krieg so lapidar und kaltblütig abtut,wie du das hier zeigst,darüber schweige ich lieber.

Es wird niemand weggebomt, weil er mir nicht passt, sondern weil das Land reale eine Bedrohung für Israel und die westliche Welt ist. Wenn das iranische Volk sich seiner Führer nicht selbst entledigen kann, muss das eben von aussen erfolgen. Ist zwar schmerzlich, aber notwendig. Beim 3. Reich war's ja genauso. Die Befreiung musste von aussen kommen, da unsere damaligen Landsleute eben nicht gegen das System ankamen.

haihunter

11.01.2010, 12:51

Nur zweitrangig.

In erster Linie geht es um die USA die wieder einmal einen Angriffskrieg plant.

Demokratie ist schon was feines. :rolleyes:

Die USA schützen die Interessen des Westen, damit auch die unseren, und dafür bin ich ihnen dankbar.

haihunter

11.01.2010, 12:52

Du hast wörtlich gesagt,dass es Zeit wird,den Iran in die Steinzeit zrückzubomben. Was ist das für dich,wenn nicht die Zustimmung zu einem möglichen Krieg?

Du hast mir vorgeworfen, ich würde mich auch Kriegsbilder im TV freuen. Darauf habe ich reagiert. Dass der Iran eine, möglicherweise auch militärische, Zurechtweisung braucht und ich dem zustimme, ist ja was völlig anderes.

Senator74

11.01.2010, 12:57

Und wer wünscht sich das anzusehen?

Das hat "tormentor" angeprangert...

Tormentor

11.01.2010, 13:00

Über die Auslöschung Israels hat der Irre aus Teheran ja schon öfter schwadroniert. Der Westen kann es nicht zulassen, dass es zu einem Angriff Irans auf Israel kommt. Darüber hinaus droht der Iran auchd em Westen:

http://www.erlanger-nachrichten.de/artikel.asp?art=1132269&kat=3&man=12

Israel ist mir schnuppe,du hast behauptet,wir selbst würden bedroht,wofür du noch immer keinen Beweis erbracht hast. In deinem Zeitungsartikel sprechen die genannten Personen,wie du,von Drohungen des Iran,haben aber nicht ein Zitat, das eine Drohung enthält.

Nein, das zeigt klediglichm,d ass die Mallahs hinter diesem Verbecher stehen, denn sonst häten sie ihn schon längst zurückgepfiffen.

Solange er ihnen gegenüber loyal ist,stehen sie natürlich hinter ihm. Warum sollten sie den,zu diesem Zeitpunkt,frei gewählten Präsidenten austauschen,nur weil es im Westen Leute gibt,die sich in ihrer persönlichen Existenz bedroht fühlen,wenn jemand unfreundliche Reden über Israel hält?

Es wird niemand weggebomt, weil er mir nicht passt, sondern weil das Land reale eine Bedrohung für Israel und die westliche Welt ist. Wenn das iranische Volk sich seiner Führer nicht selbst entledigen kann, muss das eben von aussen erfolgen. Ist zwar schmerzlich, aber notwendig. Beim 3. Reich war's ja genauso. Die Befreiung musste von aussen kommen, da unsere damaligen Landsleute eben nicht gegen das System ankamen.

Außer Israel wurde noch kein Land bedroht und Israel selbst droht dem Iran ja auch. Beide drohen sich gegenseitig,was hat das mit Deutschland und dem Rest Europas zu tun?
In Iran sind gerade Aufstände am Werk,ob sich das Volk also selbst "befreien" kann,wird man sehen. Dass es das will,ist überhaupt nicht sicher,denn die Mehrheit der Bevölkerung ist ländlich und hat kein Problem mit Ahmadinedschad und den Mullahs.

Zu guter letzt muss ich dir noch sagen,dass dein Hitler-Vergleich unter aller Kanone ist. Deutsche Truppen haben im Zweiten Weltkrieg von Frankreich bis Russland,von Norwegen bis Griechenland gestanden,während der Iran noch kein anderes Land angegriffen hat. Iran führte bisher einen einzigen Krieg und das war ein,das bestreiten nichtmal die Amis,Verteidigungskrieg gegen Saddam.

Tormentor

11.01.2010, 13:04

Du hast mir vorgeworfen, ich würde mich auch Kriegsbilder im TV freuen. Darauf habe ich reagiert. Dass der Iran eine, möglicherweise auch militärische, Zurechtweisung braucht und ich dem zustimme, ist ja was völlig anderes.

Primär werfe ich dir vor,einen Krieg zu befürworten. Das sollte angesichts des Leides,das Kriege mit sich bringen,schon schwerwiegend genug sein,dass das für dich aber gar nichts bedeutet,sagt einiges aus.

Das mit den TV-Bildern ist eine persönliche Vermutung von mir. Du unterstellst "Typen wie mir" ja auch permanent eine antiwestliche Gesinnung,was immer das auch sein soll,nur weil mir keine Freude bereitet,wenn Zivilisten totgebombt werden. Widerspricht irgendwie meinem Sinn für Moral,aber wer braucht soetwas schon...

borisbaran

11.01.2010, 13:21

[...]
Niemand will da einen krieg...

Es scheint Leute zu geben,die es kaum erwarten können,sich zuhause auf dem weichen Sessel beim Anblick toter Zivilisten einen von der Palme wedeln zu können.
Z.B.Islamisten-Deppen, die bei jedem von Terroristen getöteten "Ungläubigen" zu jubekn anfangen.

Iran hat den Westen weder durch Worte,noch mit Taten bedroht. Alles,worauf sich die Propaganda stützt,ist das angebliche Streben nach einer Atombombe (was angesichts zweier Atommächte,die immer wieder mit Angriff drohen,ja auch völlig unverständlich wäre :rolleyes: ),sowie die simple Tatsache,dass die Führung im Iran den westlichen Politikern nicht passt. Die bloße Vermutung sowie das Missfallen der Regierung eines souveränen Staates reichen für dich also aus,um dieses Land anzugreifen,Zivilisten zu töten und Soldaten auf beiden Seiten sterben zu lassen? Das ist widerlich.

Die größte Bedrohung der westlichen Welt kommt aus ihrem Inneren,in Form von kriegsgeilen,medienhörigen,skruppellosen Überzeugungstätern,die die moralischen Werte,für die Europa einmal stand,mit Füßen treten.
Offenbar findest du es OK,dass ein Islamistenstaat ein Atomwaffen kommt?! Oder findest deren baukranende ud steinigende Führung OK?!

[...]In erster Linie geht es um die USA die wieder einmal einen Angriffskrieg plant.
Pläne haben die auch für ales mögliche, das bedeutet einen Sche*ßdreck.

Demokratie ist schon was feines. :rolleyes:
ja, z.B.wirst du da nicht gebaukrant, wenn du dein Homo bist oder nicht gesteinigt,wenn du deinem Alten Hörner aufsetzet oder vergewaltigt wurdest...

Tormentor

11.01.2010, 14:28

Z.B.Islamisten-Deppen, die bei jedem von Terroristen getöteten "Ungläubigen" zu jubekn anfangen.

Ob jemand,der einen ungerechten Krieg bejubelt,jetzt Islamist,Faschist,Kommunist, Demokrat oder sonstwas ist,ist nicht wichtig.

Offenbar findest du es OK,dass ein Islamistenstaat ein Atomwaffen kommt?! Oder findest deren baukranende ud steinigende Führung OK?!

Ich würde weder feiern,wenn Iran die Bombe hätte,noch wütend sein. Wegen mir muss niemand Atomwaffen haben,aber ich bin nicht in der Position,das zu entscheiden. Es geht mich auch nichts an,sowenig wie dich oder sonstwen.

Das iranische Regime finde ich als Atheist und Demokrat nicht ideal,nein. Allerdings bin ich Deutscher und lebe in der BRD,weswegen es mir egal ist,ob dort Mullahs,der Schah,parlamentarische Demokraten oder mutierte Gorillas an der Macht sind. Ich betrachte Iran als das,was es ist: ein souveränes Land,das sich seine Staatsform vom Westen nicht absegnen lassen muss.

ja, z.B.wirst du da nicht gebaukrant, wenn du dein Homo bist oder nicht gesteinigt,wenn du deinem Alten Hörner aufsetzet oder vergewaltigt wurdest...

Das hat mit Demokratie nichts zu tun,das ist von der Kultur und der Einhaltung oder Nichteinhaltung der Menschenrechte abhängig. Kuba ist auch keine Demokratie und man wird da trotzdem nicht wegen Homosexualität hingerichtet.

borisbaran

11.01.2010, 14:37

[...]
Was fürein dämlicher Apeasement-Müll...

Tormentor

11.01.2010, 14:51

Was fürein dämlicher Apeasement-Müll...

Dann geh doch mal näher drauf ein,wenn du dazu fähig bist.

Agano

11.01.2010, 14:57

http://www.focus.de/politik/ausland/iran-usa-bereiten-angriffsplaene-vor_aid_469542.html

Starttermin das jüdische Purimfest?sollte das der fall sein, werden die botchaften und die synagogen im gesamten europa für die amerikaner und israelis wohl nicht mehr sicher sein, weil ich glaube, dass die akzeptanz der verbrechen dieser beiden länder in der gesamten welt ein ende gefunden hat. denkt an meine worte. richard

borisbaran

11.01.2010, 15:00

Dann geh doch mal näher drauf ein,wenn du dazu fähig bist.
Du akzeptierstselbst den größten Abschaum,solange er nciht im eigenne Land ist... Und verstahst es offenbarnicht, dass er es eines tages versuchen wird... Siehe Libanon... Siehe Hamass...

Tormentor

11.01.2010, 15:07

Du akzeptierstselbst den größten Abschaum,solange er nciht im eigenne Land ist... Und verstahst es offenbarnicht, dass er es eines tages versuchen wird... Siehe Libanon... Siehe Hamass...

Ja,ich akzeptiere ihn. Was bleibt mir auch anderes übrig? Soll ich hier einen Krieg gegen Iran gutheißen,obwohl das auf Kosten der persischen Bevölkerung ginge? Soll ich tausende oder hunderttausende zivile Opfer einfach achselzuckend akzeptieren,nur um ein Regime zu bekämpfen,das mir nichts getan hat? Soll ich mir als Deutscher anmaßen,mich in die inneren Angelegenheiten eines souveränen Staates einzumischen?

Jedes Land hat das Recht auf Selbstverteidigung,doch Angriffskriege kann und will ich nicht gutheißen,tut mir leid,wenn das über dein Verständnis hinaus geht.

Agano

11.01.2010, 15:09

Du akzeptierstselbst den größten Abschaum,solange er nciht im eigenne Land ist... Und verstahst es offenbarnicht, dass er es eines tages versuchen wird... Siehe Libanon... Siehe Hamass...es tut mir leid, mien deern, dein avatar zeigt schwarzes haar, aber deiner einstellung gegenüber müssten sie rein blond sein. echt!!!:rolleyes: richard

borisbaran

11.01.2010, 15:13

[...]
Und überregimechange redet hier eh keiner... Nur reingehen, Atomanlagen ausschalten und wieder raus.

Tormentor

11.01.2010, 15:21

Und überregimechange redet hier eh keiner... Nur reingehen, Atomanlagen ausschalten und wieder raus.

1.) Nicht wenige Experten bezweifeln,dass die iranischen Anlagen mal eben ausgeschaltet werden können.

2.) Glaubst du ernsthaft,Iran würde sich diese Kriegserklärung gefallen lassen? Auch im Sicherheitsrat wird das nicht durchgewunken werden. Die Konsequenzen wären für Israel verheerend.

3.) Iran wäre bestimmt nicht der einzige Gegner,den Israel bei einer Gegenreaktion abzuwehren hätte.

Florian

11.01.2010, 15:40

Du hast nciht den leisesten Hauch einer Ahnung über gläubige Juden! Die wirklich "wirklich gläubigen Juden" gläubigen Juden, lehnen den Staat ab, weil er nicht nach religiösen Prinzipien errichtet wurde. Der Hauptkritikpunkt heute ist, dass die israelischen Politiker nciht die cojones (http://en.wikipedia.org/wiki/Cojones) haben, wirklich harte Maßnahmen gegen die arabischen Terroristen in Angriff zu nehmen, daran änedrn ein paar einsame Spinner der Naturei Karta NIX!

Diese hier meinst Du wohl:

http://www.youtube.com/watch?v=5mKWmmH7sZs

Du bist kein Jude, Du bist ein rechtsextremer Nationalist. Und ein Feigling noch dazu, sonst würdest Du Dich am Siedlungsbau und am israelischen Terrorismus wenigstens selber beteiligen, statt im Internet Dein Maul aufzureißen.

Menschen wie Du ziehen den Namen Israel und das Judentum in den Schmutz.

Zionisten sind keine Juden!

Schwarzer Rabe

11.01.2010, 15:47

Mir wäre ein Krieg gegen sich massenhaft vermehrende Afrikaner (Neger) lieber. Die stellen die wirkliche Gefahr für die zivilisierte und reiche Welt dar!

Lotos

11.01.2010, 16:14

Und überregimechange redet hier eh keiner... Nur reingehen, Atomanlagen ausschalten und wieder raus.

Das will ich mal sehen...
Gerüchten zufolge verfügt auch der Iran über Raketen...
Darf der Iran gleichzeitig Israels Atomanlagen ausschalten?

haihunter

11.01.2010, 16:22

Primär werfe ich dir vor,einen Krieg zu befürworten.

Ich befürworte grundsätzlich alles, was die iranische Gefahr effektiv ausschaltet.

Das sollte angesichts des Leides,das Kriege mit sich bringen,schon schwerwiegend genug sein,dass das für dich aber gar nichts bedeutet,sagt einiges aus.

Du hast aus der Geschicht nix gelernt. Auch einem Hitler war mit Reden und Verhandlungen nicht beizukommen.

Das mit den TV-Bildern ist eine persönliche Vermutung von mir. Du unterstellst "Typen wie mir" ja auch permanent eine antiwestliche Gesinnung,was immer das auch sein soll,nur weil mir keine Freude bereitet,wenn Zivilisten totgebombt werden. Widerspricht irgendwie meinem Sinn für Moral,aber wer braucht soetwas schon...

Es sei denn, es wären jüdische Zivilisten, gell? Da geht Dir dann einer ab. Wenn Israel sich dann aber effektiv wehrt, werden sie von Typen wie Dir ohne Hemmungen als "böse" abgestempelt.

haihunter

11.01.2010, 16:24

Darf der Iran gleichzeitig Israels Atomanlagen ausschalten?

Das darf er gerne versuchen. Das wäre dann das Ende des Mullah-Verbrecherstaates.

haihunter

11.01.2010, 16:28

1.) Nicht wenige Experten bezweifeln,dass die iranischen Anlagen mal eben ausgeschaltet werden können.

Die Militärs werden da schon wissen, was und wo sie anzugreiefn haben. Das entzieht sich sciherlich unser aller Kenntnis hier.

2.) Glaubst du ernsthaft,Iran würde sich diese Kriegserklärung gefallen lassen? Auch im Sicherheitsrat wird das nicht durchgewunken werden. Die Konsequenzen wären für Israel verheerend.

Die UN hat Israel schon öfter verurteilt. Und wie immer, wen die UN einen solchen Beschlus fasst, muss man sichf ragen: was bringt's? Den Israelis wird's egal sein, die Unterstützung der USA und Deutschlands werden sie auf jeden Fall haben und die Amsi haben schliesslich ein Veto-Recht. Aber selbst wenn sie das nicht ausüben, wird es die Issraelis nicht jucken, denn der Sicherheitsrat ist eh nur ein zahnloses Kätzchen.

3.) Iran wäre bestimmt nicht der einzige Gegner,den Israel bei einer Gegenreaktion abzuwehren hätte.

Israel hat bewiesen, dass die Musel keine Gegner sind. Dass die Musel keine Chance haben.

Tormentor

11.01.2010, 16:30

Ich befürworte grundsätzlich alles, was die iranische Gefahr effektiv ausschaltet.

Ich warte immer noch auf Belege für diese "Gefahr".

Du hast aus der Geschicht nix gelernt. Auch einem Hitler war mit Reden und Verhandlungen nicht beizukommen.

Es ist mir zwar neu,dass Ahmadinedschad ein Buch geschrieben hat,in dem er von Lebensraumgewinn faselt,dass Iran Gebiet annektiert,entmilitarisierte Zonen besetzt und Militärpäkte geschlossen hat,aber wenn DU das sagst,wird es schon stimmen. :))

Es sei denn, es wären jüdische Zivilisten, gell? Da geht Dir dann einer ab. Wenn Israel sich dann aber effektiv wehrt, werden sie von Typen wie Dir ohne Hemmungen als "böse" abgestempelt.

Zivilisten sind Zivilisten,ihre Religion,ihre Nationalität ist mir völlig egal. Es ist aber bezeichnend,dass du dir nur noch mit der Antisemitismuskeule zu helfen weißt.

Tormentor

11.01.2010, 16:36

Die Militärs werden da schon wissen, was und wo sie anzugreiefn haben. Das entzieht sich sciherlich unser aller Kenntnis hier.

Was glaubst du,wer diese von mir erwähnten Experten sind? Floristen, Hausmeister und Lehrer?

Die UN hat Israel schon öfter verurteilt. Und wie immer, wen die UN einen solchen Beschlus fasst, muss man sichf ragen: was bringt's? Den Israelis wird's egal sein, die Unterstützung der USA und Deutschlands werden sie auf jeden Fall haben und die Amsi haben schliesslich ein Veto-Recht. Aber selbst wenn sie das nicht ausüben, wird es die Issraelis nicht jucken, denn der Sicherheitsrat ist eh nur ein zahnloses Kätzchen.

Es kommt auf die Art der Unterstützung an. Militärische Hilfe kann selbst von den USA nicht mit Sicherheit zugesagt werden und für die bescheuerten Solidaritätsbekundungen von Kriechern wie Frau Merkel kann sich Israel nichts kaufen.

Israel hat bewiesen, dass die Musel keine Gegner sind. Dass die Musel keine Chance haben.

Lebst du in einem anderen Universum als ich? Israel hat sich im Libanonkrieg an einem kleinen Grenzörtchen aufgerieben,hat die Hamas und die Hisbollah trotz massiver technischer Überlegenheit nicht besiegen können,nichtmal entscheidend schwächen. Im offenen Gefecht Armee gegen Armee mögen die IDF im Vorteil sein, ob es dazu kommen wird,darf aber bezweifelt werden.

schastar

11.01.2010, 16:39

War wohl abzusehen.

Ein Kommentar zu diesen blutrünstigen, gewissenlosen Perverslingen:

http://www.youtube.com/watch?v=Aaunt3IBT4s

Der Mann weiß wie man mit Reportern umzugehen hat. Respekt :]

borisbaran

11.01.2010, 16:40

Lotos

11.01.2010, 16:42

Das darf er gerne versuchen. Das wäre dann das Ende des Mullah-Verbrecherstaates.

Also findest du einen Angriff auf die Atomanlagen Irans leigitm.
Umgekehrt jedoch nicht.
Mysterious....

borisbaran

11.01.2010, 16:43

[...]Umgekehrt jedoch nicht.
Mysterious....
Weil Israel im Gegensatz zum Iran keine terroristenünterstützende Islamistendiktatur ist.

Gryphus

11.01.2010, 16:48

Die Invasion ist absehbar, wie es damals schon im Irak der Fall war. Selbst die Vorkriegslügen sind die Selben.

GnomInc

11.01.2010, 16:57

1.) Nicht wenige Experten bezweifeln,dass die iranischen Anlagen mal eben ausgeschaltet werden können.

2.) Glaubst du ernsthaft,Iran würde sich diese Kriegserklärung gefallen lassen? Auch im Sicherheitsrat wird das nicht durchgewunken werden. Die Konsequenzen wären für Israel verheerend.

3.) Iran wäre bestimmt nicht der einzige Gegner,den Israel bei einer Gegenreaktion abzuwehren hätte.

1. Ohne gleich überschlau zu sein ,werden die Iraner ihre Anlagen schon hinreichend dezentral und unter strengen Sicherheitsmassnahmen untergebracht
haben.
Berge haben sie genug -buddeln und Beton giessen können sie auch.
Es würde als die AKW -Baustelle + einige kleine Anlagen zerstört.

2.Israel greift grundsätzlich ohne vorausgehende Erklärungen an.
Was die UN dazu sagt geht denen am Arsch vorbei.
Sicher ist , VSA wird gegen jede UN-Massnahme stimmen - Vetorecht ist eben
dazu geschaffen für die Exklusiven dieser Welt ( Manche sind gleicher:)) )

3. Iran wäre kriminell blöde, wenn sie im Kriegsfall nicht auf ihre diversen
Proteges zurückgreifen würden , Hizbollah und Hamas werden jubeln ,das
sie wieder loskanllen können.

4. Ich würde mir als israelischer Staatschef das ganz noch mal gut überlegen.
Die Iraner mögen keine fertigen A-Waffen haben -was hindert sie aber , schmutzige Sprengköpfe als Höhen-Krepierer über das bisschen Israel zu verteilen?So gelobt wäre das Heilige Land auf lange Zeit nicht mehr.
Von übermässiger Gewalt könnte man da nicht einmal reden:))

GnomInc

11.01.2010, 16:59

Die Invasion ist absehbar, wie es damals schon im Irak der Fall war. Selbst die Vorkriegslügen sind die Selben.

Sobald der Motor in den VSA wieder ausgeht - zB, S+P unter 6000 fällt und der
Dollario zusehends billiger wird , gehts los!

Was für Optionen hat denn die East Cost sonst noch ?:))

Gryphus

11.01.2010, 17:02

Sobald der Motor in den VSA wieder ausgeht - zB, S+P unter 6000 fällt und der
Dollario zusehends billiger wird , gehts los!

Was für Optionen hat denn die East Cost sonst noch ?:))

Ein zeitloser Klassiker (http://www.welt.de/print-welt/article435858/BND_Saddam_Hussein_baut_Atomwaffen.html). :D

borisbaran

11.01.2010, 17:04

Diese hier meinst Du wohl:
http://www.youtube.com/watch?v=5mKWmmH7sZs
Kahane miteinem Ministerpräsidentenzu vergleichen ist selten dämlich... Seine Partei war ziemlich schnellweg vom Fenster und konnte politisch nie viel bewegen... Die letzten wirklichmächtigen jüdischen Terroristen waren die Zeloten, danach kamnicht wirklich was.

Du bist kein Jude, Du bist ein rechtsextremer Nationalist.
Ich bin ein Jude. Selnbst wenn ich ein "rechtsextremer Nationalist" wäre,wäre ich ein Jude.

[...]
Deine ad hominems kannst du dir da hinstecken,wo der Pfeffer wächst.

Menschen wie Du ziehen den Namen Israel und das Judentum in den Schmutz.
Nein,das tun Leute wie du... Odr clowns wie Avnery...

Zionisten sind keine Juden!
Zionisten sind eine politische Bewegung... Das sagt noch nix darüber aus,obsie Juden sind oder nciht...

GnomInc

11.01.2010, 17:12

Zionisten sind eine politische Bewegung... Das sagt noch nix darüber aus,obsie Juden sind oder nciht...

Demnach sind die Sytem-Politikos hierzulande allesamt Zionisten ?
Das kann man ja sein , ohne Jude zu sein , sagts du....
Den Eindruck könnte man bei deren Verhalten leicht bekommen .....

Klär uns mal auf .....:))

Florian

11.01.2010, 17:23

Kahane miteinem Ministerpräsidentenzu vergleichen ist selten dämlich... Seine Partei war ziemlich schnellweg vom Fenster und konnte politisch nie viel bewegen... Die letzten wirklichmächtigen jüdischen Terroristen waren die Zeloten, danach kamnicht wirklich was.

Ich bin ein Jude. Selnbst wenn ich ein "rechtsextremer Nationalist" wäre,wäre ich ein Jude.

Deine ad hominems kannst du dir da hinstecken,wo der Pfeffer wächst.

Nein,das tun Leute wie du... Odr clowns wie Avnery...

Zionisten sind eine politische Bewegung... Das sagt noch nix darüber aus,obsie Juden sind oder nciht...

Dich und Deinesgleichen wird Gott bestrafen.

Brutus

11.01.2010, 17:24

Ein zeitloser Klassiker (http://www.welt.de/print-welt/article435858/BND_Saddam_Hussein_baut_Atomwaffen.html). :D

:top:

Ich hätt' noch einen in petto. *Ein Schnauzbart will die Welt erobern*.

Gryphus

11.01.2010, 17:26

:top:

Ich hätt' noch einen in petto. *Ein Schnauzbart will die Welt erobern*.

Ob wir wohl beide an den Gleichen Schnauzbart denken? :D

Tormentor

11.01.2010, 17:27

1) Mit genug Bums kann man alles zerkleinern.
2) Der Iran wird nciht vielmachen können,ohne mehr Parkfläche zu bekommen und was kann der Sicherheitsrat schonmachen?
3) Wer sollte dem Iran schon zu Hilfe kommen? Der Irak? Saudi-Arabien?

1.) Wenn du mal in Berlin bist,guck dir unbedingt den Führerbunker an. Ein gutes Beispiel dafür,dass eben nicht alles klainzukriegen ist.

2.) Hmm,ich hab mich falsch ausgedrückt,haihunter hat mich auch schon missverstanden. Ich wollte nicht sagen,dass der Sicherheitsrat etwas gegen Israel unternehmen wird,sondern nur nichts für sie tun wird. Was folgenreich sein könnte.

3.) Keine regulären Staaten; islamistische Freischärler und Organisationen wie die Hisbollah werden zum Problem werden,noch mehr als jetzt.

Tormentor

11.01.2010, 17:28

:top:

Ich hätt' noch einen in petto. *Ein Schnauzbart will die Welt erobern*.

Wobei das noch recht komplizierte Sachen sind. Oft reicht ein schlichtes "Die nationale Sicherheit steht auf dem Spiel!"...

skydive

11.01.2010, 17:33

sollte das der fall sein, werden die botchaften und die synagogen im gesamten europa für die amerikaner und israelis wohl nicht mehr sicher sein, weil ich glaube, dass die akzeptanz der verbrechen dieser beiden länder in der gesamten welt ein ende gefunden hat. denkt an meine worte. richard

Nenn mal ein Verbrechen?

Tormentor

11.01.2010, 17:35

Nenn mal ein Verbrechen?

Ein Krieg unter Vorspiegelung falscher Tatsachen kann durchaus als Verbrechen betrachtet werden.

skydive

11.01.2010, 17:36

Die Invasion ist absehbar, wie es damals schon im Irak der Fall war. Selbst die Vorkriegslügen sind die Selben.

Welche Lügen denn?

Brutus

11.01.2010, 17:37

Ob wir wohl beide an den Gleichen Schnauzbart denken? :D

Der Clou bei der Aussage ist, sie paßt auf fast jeden Schnauzbart, beim einen früher, beim anderen später. Klassisch halt, mit Ewigkeitswert.

skydive

11.01.2010, 17:41

Ein Krieg unter Vorspiegelung falscher Tatsachen kann durchaus als Verbrechen betrachtet werden.

Ein Präsident muss sich auf seinen Geheimdienst verlassen können. Jedoch ist die CIA ein Staat im Staate. Der Dritte Irakkrieg war im Nachhinein betrachtet nicht in Ordnung. Der Präsident weiß nie alles, aber er ist die einzige Institution, die die Mobilmachung anordnen kann. Beim damaligen Informationsstand musste man von Massenvernichtungswaffen ausgehen!

Bei aller Nachsicht, aber was dieser Irre nach wie vor von sich gibt.....Er hat quasi den Rest der Welt bedroht, sollten Sanktionen gegen Iran verhängt werden, also ............

Gryphus

11.01.2010, 17:43

Welche Lügen denn?

Irans Atomprojekt richtet sich auf den Bau von Nuklearwaffen aus, die Regierung genießt im Volk keinen Zuspruch usw.

Das Übliche eben. Wobei es auch andere Alternativen gibt.

Du kannst dir gerne diese Dokumentation ansehen, lohnt sich:

Wenn amerikanische Präsidenten lügen (http://zeitwort.at/index.php?page=Thread&threadID=6601)

Lohnt sich wirklich, auch wenn ich an sich keine Fernsehreportagen mag, aber die ist wirklich gut gemacht.

Tormentor

11.01.2010, 17:46

Ein Präsident muss sich auf seinen Geheimdienst verlassen können. Jedoch ist die CIA ein Staat im Staate. Der Dritte Irakkrieg war im Nachhinein betrachtet nicht in Ordnung. Der Präsident weiß nie alles, aber er ist die einzige Institution, die die Mobilmachung anordnen kann. Beim damaligen Informationsstand musste man von Massenvernichtungswaffen ausgehen!

Bei aller Nachsicht, aber was dieser Irre nach wie vor von sich gibt.....Er hat quasi den Rest der Welt bedroht, sollten Sanktionen gegen Iran verhängt werden, also ............

Wenn die CIA so unfähig wäre,gäbe es sie nicht mehr. Sie hat die Informationen geliefert,die sie liefern sollte. Ob Bush dabei nur die ausführende Marionette war, oder er direkt dahinter steckte,ist in der Tat unklar. So oder so ist ein Krieg,der unzählige Zivilisten getötet hat,mit "nicht in Ordnung" etwas zurückhaltend umschrieben,oder?

Auch dich frage ich noch: wo sind Belege für Drohungen gegen die Welt?

Gryphus

11.01.2010, 17:46

Der Clou bei der Aussage ist, sie paßt auf fast jeden Schnauzbart, beim einen früher, beim anderen später. Klassisch halt, mit Ewigkeitswert.

Stimmt. Irgendwie kommt mir gerade der Gedanke, ob nicht auch Satan Schnauzbartträger ist? Hm, wird wohl noch eine Weile dauern bis ich das erfahre. ;)

Gryphus

11.01.2010, 17:56

Ich möchte an dieser Stelle auf ein Zitat des altgriechischen Dichters Aischylos verweisen, der da sagte:

"Im Krieg ist das erste Opfer die Wahrheit."

http://img218.imageshack.us/img218/7860/122287951.jpg (http://img218.imageshack.us/i/122287951.jpg/)

:]

Maximilian

11.01.2010, 18:12

Peking hält schützende Hand über Teheran

Die chinesische Regierung lehnt harte Sanktionen gegen den Iran ab. Zu wichtig sind die Öllieferungen aus dem Iran.

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5106272,00.html

Das kann ja noch heiter werden!

BRDDR_geschaedigter

11.01.2010, 18:14

Dayan

11.01.2010, 18:20

Zusätzlich ist China noch der größte Gläubiger der USA. Das kann spaßig werden.
Hast du 10000 Euro Schulden hast du ein Problem hast aber mehr als 10 Milliarden Schulden hat dein Bank ein Problem!China hängt vom Wohlwollen der USa ab und nicht umgekehrt!

Sprecher

11.01.2010, 18:33

Weil Israel im Gegensatz zum Iran keine terroristenünterstützende Islamistendiktatur ist.

Nein es ist eine terroristenunterstützende Zionistendiktatur.

Gawen

11.01.2010, 18:44

Ein Präsident muss sich auf seinen Geheimdienst verlassen können. Jedoch ist die CIA ein Staat im Staate. Der Dritte Irakkrieg war im Nachhinein betrachtet nicht in Ordnung. Der Präsident weiß nie alles, aber er ist die einzige Institution, die die Mobilmachung anordnen kann. Beim damaligen Informationsstand musste man von Massenvernichtungswaffen ausgehen!

Bei aller Nachsicht, aber was dieser Irre nach wie vor von sich gibt.....Er hat quasi den Rest der Welt bedroht, sollten Sanktionen gegen Iran verhängt werden, also ............

Bullshit. ;)

Die MVWs haben sich zwei andere Clubs zusammengedichtet, das Office of Special Plans (OSP) und die Counter-Terrorism Evaluation Group (CTEG).

Tenet war nur noch Douglas Feiths Zeitungsbote. :D

haihunter

11.01.2010, 19:01

Ich warte immer noch auf Belege für diese "Gefahr".

Habe ich Dir längst gebracht. Darüber hinaus besteht für einen normal-gebildeten Menschen auch immer die Möglichkeit, sich über die Medien und das Internet selber zu informieren.

Es ist mir zwar neu,dass Ahmadinedschad ein Buch geschrieben hat,in dem er von Lebensraumgewinn faselt,dass Iran Gebiet annektiert,entmilitarisierte Zonen besetzt und Militärpäkte geschlossen hat,aber wenn DU das sagst,wird es schon stimmen. :))

Jetzt spinnst Du völlig. :rolleyes:

Zivilisten sind Zivilisten,ihre Religion,ihre Nationalität ist mir völlig egal. Es ist aber bezeichnend,dass du dir nur noch mit der Antisemitismuskeule zu helfen weißt.

Weder Israel noch die USA gehen absichtlich auf Zivilisten los.

Alfredos

11.01.2010, 19:03

...
Weder Israel noch die USA gehen absichtlich auf Zivilisten los.

Das wäre schön, wenn es so wäre.

haihunter

11.01.2010, 19:05

Das wäre schön, wenn es so wäre.

Das ist so.

borisbaran

11.01.2010, 19:06

Nein es ist eine terroristenunterstützende Zionistendiktatur.
Nein, Israel tut terroristen bekämpfen und ist die einzige Demokratie des Nahen Ostens (ausser Zypern).

Buella

11.01.2010, 19:09

Habe ich Dir längst gebracht. Darüber hinaus besteht für einen normal-gebildeten Menschen auch immer die Möglichkeit, sich über die Medien und das Internet selber zu informieren.

Jetzt spinnst Du völlig. :rolleyes:

Weder Israel noch die USA gehen absichtlich auf Zivilisten los.

haihunter im Wunderland der medialen Pinocchionase!

Die 120 toten (um nur ein aktuelles Beispiel zu nennen) Zivilisten im Jemen liefen alle absichtlich in die Zielkoordinaten der Cruise Missile?

Tormentor

11.01.2010, 19:11

Habe ich Dir längst gebracht. Darüber hinaus besteht für einen normal-gebildeten Menschen auch immer die Möglichkeit, sich über die Medien und das Internet selber zu informieren.

Du hast eine Quelle gebracht,in der irgendwelche Menschen darüber reden,wie Iran dem Westen drohe. Es gab nicht ein Zitat,in dem beispielweise ein iranischer Politiker sagte "Lasst uns in Ruhe,sonst beschießen wir euch mit Raketen!",oder etwas ähnliches. Normale Menschen haben längst begriffen,dass den Iranern diese angeblichen Drohungen in den Mund gelegt werden.

Jetzt spinnst Du völlig. :rolleyes:

Wer einen Mann,dessen größte Agression aus rhetorischen Angriffen auf Israel besteht,mit einem Mann vergleicht,der fast ganz Europa militärisch erobert hat, sollte sich mit solchen Kommentaren zurückhalten.

Weder Israel noch die USA gehen absichtlich auf Zivilisten los.

Habe ich auch nicht behauptet. Dass sie sterben,ist schlimm genug,ihr absichtlicher Tod wäre nur noch die Krönung.

EinDachs

11.01.2010, 19:12

Irans Atomprojekt richtet sich auf den Bau von Nuklearwaffen aus,

Naja, das halt ich kaum für eine Lüge.
Darauf deutet so ziemlich alles hin und ich seh auch nicht den leisesten Grund, wieso das Regime in Teheran nicht nach einer Waffe streben würde, die sie so gut wie unangreifbar machen.

wille

11.01.2010, 19:15

Purim Fest ist immer gut:Haman ist Purim gehenkt worden, am gleichen Tag Streicher.Warum nicht auch Achmedindedschad.Das nennt man Zeitspirale!

Na dann ran an die Buletten, Purim ist ein absolut guter Zeitpunkt um dem Iran-Regime den Arsch aufzureissen. :):)

George Rico

11.01.2010, 19:17

Über die Auslöschung Israels hat der Irre aus Teheran ja schon öfter schwadroniert. Der Westen kann es nicht zulassen, dass es zu einem Angriff Irans auf Israel kommt. Darüber hinaus droht der Iran auchd em Westen:

http://www.erlanger-nachrichten.de/artikel.asp?art=1132269&kat=3&man=12

Nein, das zeigt klediglichm,d ass die Mallahs hinter diesem Verbecher stehen, denn sonst häten sie ihn schon längst zurückgepfiffen.

Es wird niemand weggebomt, weil er mir nicht passt, sondern weil das Land reale eine Bedrohung für Israel und die westliche Welt ist. Wenn das iranische Volk sich seiner Führer nicht selbst entledigen kann, muss das eben von aussen erfolgen. Ist zwar schmerzlich, aber notwendig. Beim 3. Reich war's ja genauso. Die Befreiung musste von aussen kommen, da unsere damaligen Landsleute eben nicht gegen das System ankamen.

Israel ist durchaus in der Lage, sich selbst zu verteidigen. Das Land verfügt über eine der am besten ausgerüsteten Armeen der Welt und besitzt zudem Nulearwaffen. Selbst ein Mann wie Achmadinedschad ist Realist genug, um zu erkennen, dass ein Angriff auf Israel die eigene Vernichtung nach sich ziehen würde.

Der Grund, warum der Iran nach dem Besitz von Nuklearwaffen strebt, ist meines Erachtens nicht etwa ein geplanter Angriff auf Israel, sondern die Festigung und Erweiterung des eigenen Einflusses im Nahostraum. Hier kommen wir aber zu dem Punkt, an dem man sich fragen muss, ob dies in westlichem Interesse liegt. Die Antwort hierauf kann meiner Meinung nach nur ein klares "Nein" sein, da der Iran ein radikal-islamistisches Land ist.

Daher würde ich einen gezielten Angriff auf die Atomanlagen des Iran nicht unbedingt verurteilen. Eine Invasion des Iran würde aber jeder Verhältnismäßigkeit entbehren und wäre zudem bei der jetzigen Lage der VSA nicht durchführbar.

---

Buella

11.01.2010, 19:18

haihunter im Wunderland der medialen Pinocchionase!

Die 120 toten (um nur ein aktuelles Beispiel zu nennen) Zivilisten im Jemen liefen alle absichtlich in die Zielkoordinaten der Cruise Missile?

Oh là là!
Was finde ich denn Nettes in meinen "Bewertungen" zu diesem Beitrag:

"USA bereiten... 11.01.2010 20:10 haihunter Dummgeschwätz, wie üblich"

Na, großer Söldner am Hindukusch! Sind uns mal wieder die Argumente augegangen, nachdem man des Blödsinns überführt wurde?

Gryphus

11.01.2010, 19:19

Naja, das halt ich kaum für eine Lüge.
Darauf deutet so ziemlich alles hin und ich seh auch nicht den leisesten Grund, wieso das Regime in Teheran nicht nach einer Waffe streben würde, die sie so gut wie unangreifbar machen.

Irans Atomprojekt wurde noch lange vor seiner heutigen medialen Überpräsenz eingeleutet und noch lange bevor das Land sich mit Kriegsdrohungen seitens der USA konfrontiert sah, der Iran sprach von Anfang an von friedlicher Nutzung. Außerdem lässt sich diese Unterstellung absolut nicht beweisen.

Genau das Gleiche hatten wir auch zu Saddam Zeiten, der hatte sogar internationale Kontrollen genehmigt.

BRDDR_geschaedigter

11.01.2010, 19:21

Dayan

11.01.2010, 19:23

Die internationale Atombehörde hat Kontrollen durchgeführt, es war nichts zu beanstanden. Der Iran arbeitet seit 2003 nicht mehr an der Atombombe.

Das ist offiziell bestätigt und kann auch nicht wegdiskutiert werden.Bin tief beeindruckt.Sicher ist sicher die Bomber werden kommen und den Iran pazifizieren damit Niemand denen vorwerfen soll die hätten Atombomben!:hihi:

Sterntaler

11.01.2010, 19:24

keep on rocking, lasst es krachen.

Gryphus

11.01.2010, 19:25

Die internationale Atombehörde hat Kontrollen durchgeführt, es war nichts zu beanstanden. Der Iran arbeitet seit 2003 nicht mehr an der Atombombe.

Genau das Gleiche Szenario wie bei Hussein - ich sage es doch, ein Klassiker!

BRDDR_geschaedigter

11.01.2010, 19:26

Bin tief beeindruckt.Sicher ist sicher die Bomber werden kommen und den Iran pazifizieren damit Niemand denen vorwerfen soll die hätten Atombomben!:hihi:

Das könnt ihr machen, aber dann bitte selbstständig.

Skaramanga

11.01.2010, 19:28

Die internationale Atombehörde hat Kontrollen durchgeführt, es war nichts zu beanstanden. Der Iran arbeitet seit 2003 nicht mehr an der Atombombe.

Das ist offiziell bestätigt und kann auch nicht wegdiskutiert werden.

Ja ja ...

-

"Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten (http://www.ddrtechnik.de/DDR/Staatsoberhaeupter/Walter_Ulbricht_/mauerbau.mp3)!" :hihi:

Dayan

11.01.2010, 19:32

Das könnt ihr machen, aber dann bitte selbstständig.
Haben wir Jemanden um Hilfe gebeten?Nur ein bischen Verständnis ist was wir erwarten.Die Kastanien holen wir aus dem Feuer!Wie immer!

BRDDR_geschaedigter

11.01.2010, 19:33

Haben wir Jemanden um Hilfe gebeten?Nur ein bischen Verständnis ist was wir erwarten.Die Kastanien holen wir aus dem Feuer!Wie immer!

:))

Jaja, was war denn mit den U-Booten, die Deutschland selber zahlen muss?

Gawen

11.01.2010, 19:34

Weder Israel noch die USA gehen absichtlich auf Zivilisten los.

Rumsfeld: "Als einen Grund für die anhaltende Gewalt im so genannten sunnitischen Dreieck führte er an, dass die US-Truppen während des Krieges nicht aus der nördlich gelegenen Türkei in den Irak vorstoßen konnten. Dadurch sei eine unzureichende Zahl von Sunniten getötet oder gefangen genommen worden."

http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2005/02/05/a0119

Gawen

11.01.2010, 19:35

Haben wir Jemanden um Hilfe gebeten?Nur ein bischen Verständnis ist was wir erwarten.Die Kastanien holen wir aus dem Feuer!Wie immer!

Ihr habt doch nicht die Eier den Iran ohne den großen Bruder USA anzugreifen. :D

Die ganze Hysterie dient doch nur dazu andere in den Krieg zu treiben.

Und es fehlt euch an der Technik:

"Bush verweigerte Israel 2008 Waffen für Angriff auf Iran
„New York Times“: Scheidender US-Präsident hält Angriff zum Stoppen des Atomprogramms im Iran für nutzlos.

Israel soll die Anfrage Anfang 2008 gestartet haben, enttäuscht über die Ende 2007 veröffentlichte Erkenntnis amerikanischer Geheimdienste, dass der Iran seit 2003 nicht mehr an der Entwicklung atomarer Sprengköpfe arbeite."

http://www.tagesspiegel.de/politik/George-W-Bush-Iran-Atomprogramm;art771,2704114

Ist doch alles bekannt:

"Six weeks later, Clark returned to Washington to see the same general and inquired whether the plan to strike Iraq was still under consideration. The general's response was stunning:

"'Oh, it's worse than that,' he said, holding up a memo on his desk. 'Here's the paper from the Office of the Secretary of Defense [then Donald Rumsfeld] outlining the strategy. We're going to take out seven countries in five years.' And he named them, starting with Iraq and Syria and ending with Iran.""

http://www.salon.com/news/opinion/joe_conason/2007/10/12/wesley_clark/print.html

Live: http://www.youtube.com/watch?v=SXS3vW47mOE

Entsprach der Forderung der JINSA von 9/13:

" * Halt all US purchases of Iraqi oil under the UN Oil for Food Program and
to provide all necessary support to the Iraq National Congress,
including direct American military support, to effect a regime change in
Iraq.

* Bomb identified terrorist training camps and facilities in any country
harboring terrorists. Interdict the supply lines to terrorist
organizations, including but not limited to those between Damascus and
Beirut that permit Iran to use Lebanon as a terrorist base."

http://www2.prnewswire.com/cgi-bin/stories.pl?ACCT=104&STORY=/www/story/09-13-2001/0001571939&EDATE=

"Washington - Retired general Wesley Clark drew harsh criticism this week after reportedly saying that “New York money people” are pushing America into a war against Iran."

http://www.forward.com/articles/9830/

Und seit sie keine braven Söldner der “New York money people” mehr sind gibts halt keine Kohle mehr sondern "Finanzkrise"... :D

EinDachs

11.01.2010, 19:41

Irans Atomprojekt wurde noch lange vor seiner heutigen medialen Überpräsenz eingeleutet und noch lange bevor das Land sich mit Kriegsdrohungen seitens der USA konfrontiert sah, der Iran sprach von Anfang an von friedlicher Nutzung. Außerdem lässt sich diese Unterstellung absolut nicht beweisen.

Nun, die Unterstellung lässt sich aber auch nicht von der Hand weisen.
Atomwaffen müssen fast zwangsläufig einen Reiz auf das Regime ausüben. Das es die Vorreiterrolle in der muslimischen Welt anstrebt, stellt es nicht in Zweifel und Atomwaffen sind letztlich das Statussymbol der stolzen Großmacht von heute. Das sie sich militärisch bedroht fühlen, ist auch nichts Neues. Als zusätzlicher Anreiz dient sicherlich, dass mit Pakistan einer seiner Nachbarn bereits atomare Waffen besitzt.
Und von einem von Anfang an friedlichen Atomprogramm sprach Nordkorea auch. Es stellt sich also die Frage, ob der Iran soviel glaubwürdiger als Nordkorea ist. Ich verneine die ohne langem Überlegen.

Und dermaßen schwer ist es nicht, vom friedlichen auf ein militärisches Atomprogramm umzusteigen.

Sterntaler

11.01.2010, 19:42

Widder58

11.01.2010, 19:45

Haben wir Jemanden um Hilfe gebeten?Nur ein bischen Verständnis ist was wir erwarten.Die Kastanien holen wir aus dem Feuer!Wie immer!

Du unterliegst da einem grundsätzlichen Irrtum. Ihr werft die Kastanien INS Feuer. Wer sie herausholt ist höchst fraglich.

JensVandeBeek

11.01.2010, 19:54

Das könnt ihr machen, aber dann bitte selbstständig.

Was hat man bisher richtig selbstständig gemacht?

Erst vor zwei Tagen reagierte die israelische Regierung empört auf eine Äußerung des amerikanischen Nahostvermittlers Mitchell, der in einem Interview angedeutet hatte, die USA könnte die Kreditgarantien für Israel kürzen, sollten die Friedensbemühungen wegen der Haltung Israels weiter nicht in Gang kommen.

Hat man das jemals sowas gehört? Wie lange brauchen die Falken in Knesset, den Gegenwind zu spüren?

Es ist Schande, dass Israel sich durch Jahre lange falsche Politik immer auf Waffengewalt gesetzt und sich in so eine (erpressbare) Lage gebracht hat.

Haben wir Jemanden um Hilfe gebeten?Nur ein bischen Verständnis ist was wir erwarten.Die Kastanien holen wir aus dem Feuer!Wie immer!

Würden wir erfahren, wenn Israelis jemanden Hilfe bitten würden?

BRDDR_geschaedigter

11.01.2010, 19:56

Was hat man bisher richtig selbstständig gemacht?

Erst vor zwei Tagen reagierte die israelische Regierung empört auf eine Äußerung des amerikanischen Nahostvermittlers Mitchell, der in einem Interview angedeutet hatte, die USA könnte die Kreditgarantien für Israel kürzen, sollten die Friedensbemühungen wegen der Haltung Israels weiter nicht in Gang kommen.

Hat man das jemals sowas gehört? Wie lange brauchen die Falken in Knesset, den Gegenwind zu spüren?

Es ist Schande, dass Israel sich durch Jahre lange falsche Politik immer auf Waffengewalt gesetzt und sich in so eine (erpressbare) Lage gebracht hat.

Würden wir erfahren, wenn Israelis jemanden Hilfe bitten würden?

Israel kann eben treiben was es will, weil die USA und Europa hinter ihnen stehen. Hätte Israel jahrzehntelang auf eigenen Füßen stehen müssen, dann wäre die Lage heute ganz anders, vorallem sicherer und friedlicher.

borisbaran

11.01.2010, 19:59

Israel kann eben treiben was es will, weil die USA und Europa hinter ihnen stehen. Hätte Israel jahrzehntelang auf eigenen Füßen stehen müssen, dann wäre die Lage heute ganz anders, vorallem sicherer und friedlicher.
ImMeer?

BRDDR_geschaedigter

11.01.2010, 20:04

ImMeer?

Wie? Ins Meer getrieben von den Arabern, die auch wieder von den USA finanziert worden sind, oder von den unzähligen false flag operations? :))

borisbaran

11.01.2010, 20:07

[...]
Du mit deinem false flag Scheiß...Schon vergessen, wer sich 1948 brüstete, "Die Juden ins Meer treiben" zu können? Und danach?

Gryphus

11.01.2010, 20:09

(...)

Nun, die Unterstellung lässt sich aber auch nicht von der Hand weisen.

Die internationale Atombehörde sieht das aber anders.

Atomwaffen müssen fast zwangsläufig einen Reiz auf das Regime ausüben. Das es die Vorreiterrolle in der muslimischen Welt anstrebt, stellt es nicht in Zweifel und Atomwaffen sind letztlich das Statussymbol der stolzen Großmacht von heute.

Das sind politische Thesen, keine wissenschaftlich-sachlichen Belege.

Das sie sich militärisch bedroht fühlen, ist auch nichts Neues.

Seit sie im Visier der USA und Israels als potenzielles nächstes Kriegsziel stehen durchaus.

Und von einem von Anfang an friedlichen Atomprogramm sprach Nordkorea auch. Es stellt sich also die Frage, ob der Iran soviel glaubwürdiger als Nordkorea ist. Ich verneine die ohne langem Überlegen.

Nordkorea hat die Entwicklung von Atomwaffen angekündigt und die internationale Gemeinschaft über alle Tests informiert. Die Entwicklung von Atomwaffen fand zum Schutze der nationalen Sicherheit vor einer US-Invasion statt und Nordkorea bietet noch heute an das Atomprogramm einzustellen gegen einige Garantien wie zB die Aufhebung des Handelsembargos. Nordkorea ist das einzige Land, dass um einen Friedensvertrag mit dem Süden bemüht ist - es ist ein absolut friedliches Land.

Und dermaßen schwer ist es nicht, vom friedlichen auf ein militärisches Atomprogramm umzusteigen

Beweis für eine Absicht ist das aber nicht.

Verrari

11.01.2010, 20:10

http://www.focus.de/politik/ausland/iran-usa-bereiten-angriffsplaene-vor_aid_469542.html

Starttermin das jüdische Purimfest?

Schon wieder mal?
Das wievielte mal ist das jetzt, seit ca. 2 Jahren?? ?(?(

EinDachs

11.01.2010, 20:30

Die internationale Atombehörde sieht das aber anders.

Durchaus nicht. Im letzten Bericht den ich gelesen hab, stand drinnen, dass sie noch nicht in der Lage sind, Atomwaffen zu produzieren und es vermutlich nicht so bald sein werden. Dennoch konnte man ein militärisches Programm nicht ausschließen.

Ich versteh auch nicht, warum die IAEO empfohlen hat, dass der UN-Sicherheitsrat sich der Sache annimmt, wenn kein Grund besteht an der friedlichen Natur des iranischen Atomprogrammes zu zweifeln.

Das sind politische Thesen, keine wissenschaftlich-sachlichen Belege.

Geopolitische Fakten.
Für die meisten, reicht ein Blick auf eine Landkarte.

Seit sie im Visier der USA und Israels als potenzielles nächstes Kriegsziel stehen durchaus.

Die hatten auch vorher nicht gerade freundliche Beziehungen zu ihren Nachbarn.
Und wenn man so Organisationen wie die Hisbollah unterstützt, muss man sich auch nicht sehr wundern, dass man Israel plötzlich gegen sich stehen hat.

Nordkorea hat die Entwicklung von Atomwaffen angekündigt und die internationale Gemeinschaft über alle Tests informiert.

Dann stellt sich mir die spannende Frage, warum sogar CHINA (!), Nordkoreas Schutzmacht Nr 1 diese Tests verurteilt hat? Ganz zu schweigen von der ziemlich einstimmigen Reaktion des Restes der internationalen Gemeinschaft.

Die Entwicklung von Atomwaffen fand zum Schutze der nationalen Sicherheit vor einer US-Invasion statt und Nordkorea bietet noch heute an das Atomprogramm einzustellen gegen einige Garantien wie zB die Aufhebung des Handelsembargos. Nordkorea ist das einzige Land, dass um einen Friedensvertrag mit dem Süden bemüht ist - es ist ein absolut friedliches Land.

Aha.
Und das glaubst du ernsthaft?
Naiv.

Beweis für eine Absicht ist das aber nicht.

Natürlich nicht, aber eben ein Problem.
Denn damit hängt alles von der Glaubwürdigkeit des iranischen Regimes ab. Und die ist nicht gerade überwältigend.

Gryphus

11.01.2010, 20:48

(...)

Durchaus nicht. Im letzten Bericht den ich gelesen hab, stand drinnen, dass sie noch nicht in der Lage sind, Atomwaffen zu produzieren und es vermutlich nicht so bald sein werden. Dennoch konnte man ein militärisches Programm nicht ausschließen.

"Nicht ausschließen" hört sich gut an. Sie waren dort und konnten nicht feststellen, dass der Iran an der Entwicklung von Atomwaffen arbeitet, schließen es aber nicht aus. Arbeitet die IAEO etwa tatsächlich so schlampig, dass sie keine genaue Auskunft geben können?

Geopolitische Fakten.
Für die meisten, reicht ein Blick auf eine Landkarte.

"Statussymbol" und "Vorreiterrolle" hört sich aber nicht sehr geopolitisch an. Ich wüsste nicht was eine Landkarte über das Ego von Achmadinedjad aussagen könnte.

Die hatten auch vorher nicht gerade freundliche Beziehungen zu ihren Nachbarn.

Der Irak hat sich als Bedrohung doch wohl erledigt, Aserbaidschan, Armenien und Turkmenistan sind nicht gerade Großmächte, Pakistan scheint den Iran recht wenig zu bedrohen und Afghanistan hat noch nicht auffällig viele Kameldivisionen an der Grenze zum Iran stehen. Habe ich noch irgend ein unbedeutendes Kaff-Land vergessen?

Und wenn man so Organisationen wie die Hisbollah unterstützt, muss man sich auch nicht sehr wundern, dass man Israel plötzlich gegen sich stehen hat.

Das mag stimmen, durchaus. Aber Israel ist auch die kleinere Bedrohung und ganz anbei gesagt gehen die meisten Drohungen dennoch wegen Irans angeblichem Bestreben Atomwaffen zu bauen von Israel aus.

Dann stellt sich mir die spannende Frage, warum sogar CHINA (!), Nordkoreas Schutzmacht Nr 1 diese Tests verurteilt hat? Ganz zu schweigen von der ziemlich einstimmigen Reaktion des Restes der internationalen Gemeinschaft.

Weiß doch der Geier*, ändert aber nichts an der Tatsache, dass sie angekündigt wurden und Nordkorea die internationale Gemeinschaft informiert hat wie immer.

*Anderes Thema.

Aha.
Und das glaubst du ernsthaft?
Naiv.

Ist es nicht naiver zu glauben ein Land, dessen Atomwaffen im eigenen Land stehen und das als einziges Land der Welt Atomwaffen gegen Menschen eingesetzt hat wäre eine kleinere nukleare Bedrohung als eines dessen Raketen gerade so bis Japan reichen und das diese Waffe noch nie offensiv eingesetzt hatte?

Natürlich nicht, aber eben ein Problem.
Denn damit hängt alles von der Glaubwürdigkeit des iranischen Regimes ab. Und die ist nicht gerade überwältigend.

Dann soll die IAEO doch belegen, dass der Iran Atomwaffen baut. Mit genau den gleichen Unterstellungen hat man sich doch schon im Irak lächerlich gemacht.

Gawen

11.01.2010, 20:51

Schon wieder mal?
Das wievielte mal ist das jetzt, seit ca. 2 Jahren?? ?(?(

Der Iran steht seit 2001 auf der JINSA Abschussliste.

"'Here's the paper from the Office of the Secretary of Defense [then Donald Rumsfeld] outlining the strategy. We're going to take out seven countries in five years.' And he named them, starting with Iraq and Syria and ending with Iran.""

http://www.salon.com/news/opinion/joe_conason/2007/10/12/wesley_clark/print.html

Und seitdem die Amis sich weigern weiter Kriege für anderer Leute Interessen zu führen ist "Finanzkrise"... :D

Gawen

11.01.2010, 20:57

Durchaus nicht. Im letzten Bericht den ich gelesen hab, stand drinnen, dass sie noch nicht in der Lage sind, Atomwaffen zu produzieren und es vermutlich nicht so bald sein werden. Dennoch konnte man ein militärisches Programm nicht ausschließen.

Wenn jemand Uranminen besitzt, dann kann man aus der Natur der Sache heraus ein Militärprogramm nicht ausschliessen, weil es nicht wirklich vollständig überwachbar ist.

Ist doch mit unseren Uranminen das gleiche, daher wurden sie ja auch geschlossen... ;)

Verrari

11.01.2010, 21:00

Der Iran steht seit 2001 auf der JINSA Abschussliste.

"'Here's the paper from the Office of the Secretary of Defense [then Donald Rumsfeld] outlining the strategy. We're going to take out seven countries in five years.' And he named them, starting with Iraq and Syria and ending with Iran.""

http://www.salon.com/news/opinion/joe_conason/2007/10/12/wesley_clark/print.html

Und seitdem die Amis sich weigern weiter Kriege für anderer Leute Interessen zu führen ist "Finanzkrise"... :D

Das Papierchen, bzw. der Bezug, ist von 2007.
Donald Rumsfeld ist nicht mehr relevant.
Du glaubst also, dass Syrien noch vor dem Iran dran kommt??
Und Du glaubst, dass die Finanzkrise damit etwas zu tun hat und die Immobilienblase in den USA nur getürkt war??
Das kann nicht Dein Ernst sein! :rolleyes:

Gawen

11.01.2010, 21:05

Das Papierchen, bzw. der Bezug, ist von 2007.
Donald Rumsfeld ist nicht mehr relevant.
Du glaubst also, dass Syrien noch vor dem Iran dran kommt??
Und Du glaubst, dass die Finanzkrise damit etwas zu tun hat und die Immobilienblase in den USA nur getürkt war??
Das kann nicht Dein Ernst sein! :rolleyes:

Der Herr gibts, der Herr nimmts... :D

Irgendwie mussten die Amis die Kriege nach 2001 finanzieren ohne Geld dafür zu drucken, also gab es wohl so etwas wie eine koordinierte Immobilien-Marktmanipulation, um den Chinesen als Käufern des Papier-Schrotts "Sicherheiten" zu simulieren.

Jetzt sind die Söldner nicht mehr brav, also werden die Bücher glattgezogen...

"Washington - Retired general Wesley Clark drew harsh criticism this week after reportedly saying that “New York money people” are pushing America into a war against Iran."

http://www.forward.com/articles/9830/

Frag Wes Clark, Oberbefehlshaber der NATO-Streitkräfte im Kosovokrieg, der ist Insider... ;)

Verrari

11.01.2010, 21:18

Frag Wes Clark, Oberbefehlshaber der NATO-Streitkräfte im Kosovokrieg, der ist Insider... ;)

Das geht aus zwei Gründen nicht:

1. Meine Englischkenntnisse sind noch nicht so weit fortgeschritten, als dass ich mir das zutrauen würde.

2. Ich glaube auch nicht, dass dieser General Wesley Clark jemals mit mir darüber reden würde.

;)

Gawen

11.01.2010, 21:30

Das geht aus zwei Gründen nicht:

1. Meine Englischkenntnisse sind noch nicht so weit fortgeschritten, als dass ich mir das zutrauen würde.

2. Ich glaube auch nicht, dass dieser General Wesley Clark jemals mit mir darüber reden würde.

;)

Ich geb Dir mal einen Tip, versuch mal die Wirtschaftsgeschichte des zweiten Weltkrieges zu recherchieren.

Wie haben die Amis den Krieg und ihre Lend&Lease Waffengeschenke finanziert? Woher bekam die Untermyer/Morgenthau Seilschaft die Mittel für die Finanzierung?

Du wirst ausser Hörensagen nichts finden, das Balance Sheet ist m.E. aus öffentlich zugänglichen Quellen nicht rekonstruierbar und in diesem Schuldentopf dürfte noch heute der politische Hund begraben liegen... ;)

skydive

11.01.2010, 23:57

Du mit deinem false flag Scheiß...Schon vergessen, wer sich 1948 brüstete, "Die Juden ins Meer treiben" zu können? Und danach?

1948
1967
1973
Wer hat immer auf die Fresse bekommen? Tipp ! Es waren nicht die Israelis..................

Marathon

11.01.2010, 23:58

1.) Wenn du mal in Berlin bist,guck dir unbedingt den Führerbunker an. Ein gutes Beispiel dafür,dass eben nicht alles klainzukriegen ist.

Ist der Führerbunker nicht längst abgerissen?
Meinst du vielleicht den Flakturm?

Marathon

11.01.2010, 23:59

1948
1967
1973
Wer hat immer auf die Fresse bekommen? Tipp ! Es waren nicht die Israelis..................

Nein, es waren die Deutschen, denn zur Strafe haben die Araber den Ölhahn zugedreht.

skydive

12.01.2010, 00:47

Nein, es waren die Deutschen, denn zur Strafe haben die Araber den Ölhahn zugedreht.

Marathon, mein Freund! DU bist unbezahlbar! Natürlich hast Du Recht! Und außerdem Humor! Glaubst Du, dass wir hier im Forum dass Problem lösen können? Ich denke, wir können uns gegenseitig ein paar Argumente um die Ohren hauen und dass ist ja auch Sinn und Zweck von Diskussionsrunden, aber dann hat es sich auch. Meine Frau ist Deutsche, ich habe die Deutsche Staatsbürgerschaft! So oft wir können, unterschreiben wir Petitionen, wie zuletzt, dass Meinungsfreiheit gewährleistet werden muss, durch Leute wie Sarrazin(der Aufruf war sogar hier im Forum). Wir bemühen uns für Freiheit, auch für die Freiheit, dass Leute für Palästina demonstrieren dürfen, denn wenn ich ein bißchen zicke, wird meine Frau zu Rosa Luxemburg! Sie ist für einen Palästinenserstaat! Ich sage, dadurch wird das Problem im Nahen Osten nicht gelöst...usw. Du bist ein sehr angenehmer User, der uns immer wieder mit seiner unglaublichen Recherche überrascht!
Bin echt froh, dass Du dabei bist!

Gruß Sky

Dayan

12.01.2010, 09:34

http://www.focus.de/politik/ausland/iran-usa-bereiten-angriffsplaene-vor_aid_469542.html

Starttermin das jüdische Purimfest?Ich glaube nicht,das Angriffspläne jetzt geschmiedet werden den die snd schon längst in der Schublade!:hihi:

Buella

12.01.2010, 10:21

Jetzt fehlt nur noch der medial zelebrierte Höhepunkt an Vorwänden, die einen verbrecherischen Angriffskrieg rechtfertigen sollen!

Brutus

12.01.2010, 10:36

Jetzt fehlt nur noch der medial zelebrierte Höhepunkt an Vorwänden, die einen verbrecherischen Angriffskrieg rechtfertigen sollen!

Es fehlt ein CIA-Agent in der Umgebung von Mahmud Ahmadinejad, der ihn davon überzeugt, daß ihm die Herzen der Iraner noch mehr zufliegen werden, wenn er sich einen Rotzbremser wachsen läßt.

Apotheos

12.01.2010, 10:52

Make love, not war!

Ich fordere weltweite Proteste gegen den amerikanischen Imperialismus!
Auf die Straße gegen die lügenhaften Kriegstreiber!

Es ist wieder mal an der Zeit für

Widerstand

Tormentor

12.01.2010, 11:23

Ist der Führerbunker nicht längst abgerissen?
Meinst du vielleicht den Flakturm?

Ich dachte eigentlich,man könne die unterirdischen Anlagen noch besichtigen. Kann aber auch sein,dass ich mich irre,persönlich war ich leider noch nicht vor Ort.

Brutus

12.01.2010, 11:33

Es ist wieder mal an der Zeit für Widerstand

Du hast Die Ehre, einer aussterbenden Spezies anzugehören, den anständigen Linken!

Ich bin seit beinhah' 20 Jahren, seit Maastricht und dem €urotz, der felsenfesten Ansicht, daß es allerhöchste Zeit für Widerstand ist.

Nur denke ich, daß die effektivste und vor allem nachhaltigste Form, diesem kriegstreibenden und extrem imperialistischen Verbrechersystem das Handwerk zu legen, nicht so sehr darin besteht, auf die Straße zu gehen - so geboten und sinnvoll das manchmal auch sein mag -, sondern ihm die Legitimationsbasis zu entziehen, wozu Aufklärung über die historische Wahrheit das beste, vor allem gewaltloseste Mittel ist.

Esreicht!

12.01.2010, 11:33

Hallo

Wird auch langsam Zeit, dass man diese Irren in die Steinzeit zurückbombt.

Wird auch langsam Zeit, daß einfältige Mentalitäten Deines Schlages endlich begreifen, daß in Abwandlung eines Trappattoni-Zitats USrael hat Flasche leer:D

Die USA schützen die Interessen des Westen, damit auch die unseren, und dafür bin ich ihnen dankbar.

Vorstellbar ist allerdings, daß USrael glaubt, mit dem Initiieren eines 3. Weltkrieges seinen unaufhaltsamen Niedergang abbremsen zu können. Daß Du dafür "dankbar" sein wirst, wundert mich bei Deinen Kommentaren nicht!

kd

haihunter

12.01.2010, 13:00

Israel ist durchaus in der Lage, sich selbst zu verteidigen. Das Land verfügt über eine der am besten ausgerüsteten Armeen der Welt und besitzt zudem Nulearwaffen. Selbst ein Mann wie Achmadinedschad ist Realist genug, um zu erkennen, dass ein Angriff auf Israel die eigene Vernichtung nach sich ziehen würde.

Israel ist sicherlich stark genug, sich selbst zu verteidigen, aber bei einem Schlag gegen die iranischen Atomanlagen würden sie zumindest die logistische Unterstützung der USA benötigen. Das ergibt sich meiner Ansicht nach schon alleine aus der geographischen Lage des Irans. Und den Hetzer Achichmachdjihad halte ich für alles andere als realistisch. Du darsft auch nicht vergessen, dass das ganz fanatische Moslems sind. Wie deren Selbstmordattentäter ja ständig beweisen, zählt ihr Leben für sie ja gar nix. Die träumen von ihren 72 Jungfrauen und da ist es ihnen egal, ob sie bei einem Krieg draufgehen.

Der Grund, warum der Iran nach dem Besitz von Nuklearwaffen strebt, ist meines Erachtens nicht etwa ein geplanter Angriff auf Israel, sondern die Festigung und Erweiterung des eigenen Einflusses im Nahostraum. Hier kommen wir aber zu dem Punkt, an dem man sich fragen muss, ob dies in westlichem Interesse liegt. Die Antwort hierauf kann meiner Meinung nach nur ein klares "Nein" sein, da der Iran ein radikal-islamistisches Land ist.

Der Grund ist sicherlich zu eine grossen Teil auch Großmannssucht. Aber ich denke schon, dass man ein Drohmittel gegen Israel in der Hand haben will. Und, wie gesagt, bei deren religiösem Fanatismus möchte ich nicht darauf wetten, dass die diese Waffe nicht auch einsetzen würden.

Daher würde ich einen gezielten Angriff auf die Atomanlagen des Iran nicht unbedingt verurteilen. Eine Invasion des Iran würde aber jeder Verhältnismäßigkeit entbehren und wäre zudem bei der jetzigen Lage der VSA nicht durchführbar.
---

Ich glaube nicht, dass eine Invasion des Iran in grossem Ausmasse geplant ist. Man wird mit Luftschlägen und eventuell mit Kommandaeinheiten operieren, aber sicherlich nicht die Marines dort landen lassen.

JensVandeBeek

12.01.2010, 13:03

haihunter

12.01.2010, 13:04

Hallo

Wird auch langsam Zeit, daß einfältige Mentalitäten Deines Schlages endlich begreifen, daß in Abwandlung eines Trappattoni-Zitats USrael hat Flasche leer:D

:)) Na, dann pass mal auf, dass aus der vermeintlich leeren Falsche nicht plötzlich ein supermächtiger Geist hervorkommt.

Vorstellbar ist allerdings, daß USrael glaubt, mit dem Initiieren eines 3. Weltkrieges seinen unaufhaltsamen Niedergang abbremsen zu können. Daß Du dafür "dankbar" sein wirst, wundert mich bei Deinen Kommentaren nicht!

kd

"USrael" (welches Land ist das eigentlich?) wird ganz sicher keinen 3. Weltkrieg initieren, indem man das Unrechtsregime Iran von der Landkarte bombt. Wobei man allerdings durchaus glauben könnte, der wäre schon im Gange. Vom Zaune gebrochen von Al Qaida am 9.11.2001.

Apotheos

12.01.2010, 13:43

Nur denke ich, daß die effektivste und vor allem nachhaltigste Form, diesem kriegstreibenden und extrem imperialistischen Verbrechersystem das Handwerk zu legen, nicht so sehr darin besteht, auf die Straße zu gehen - so geboten und sinnvoll das manchmal auch sein mag -, sondern ihm die Legitimationsbasis zu entziehen, wozu Aufklärung über die historische Wahrheit das beste, vor allem gewaltloseste Mittel ist.

Als Dutschkist denke ich, dass Widerstand auf der Straße eine Methode zur Aufklärung ist, durch die Erkämpfung einer neuen Protestöffentlichkeit/Gegenkultur. Wirklich kritische Zeitungen verfügen nunmal nicht über solche Medienmacht wie eine Springerpresse, wie ein Focus, wie sonstige Systemmedien. Aktive Gewalt gegen Personen lehne ich ab, in dieser Hinsicht befürworte ich Verteidigungsgewalt. Der Widerstand besteht für mich viel mehr in einer intellektuell-oppositionellen Gegenöffentlichkeit. Das beinhaltet militante Aktionen gegen Sachen. Eierwürfe gegen eine US-Botschaft wären also erlaubt.

sternenfels

12.01.2010, 13:52

[COLOR="blue"][B]Für mich, und nicht nur für mich, reicht es aus, dass ein Irrer permanent droht, Israel auszuradieren.
Letzteres ist bekanntlich eine Lüge und bezüglich 'Irrer' sollst du doch nicht von dir auf andere schliessen! germanegermanegermane

sternenfels

12.01.2010, 13:57

Ich glaube nicht, dass der "Friedensnobelpreisträger" mehr tun wird als die tapferen Israelis bei ihrem Kampf gegen einen unmenschlichen Gegner logistisch zu unterstützen.
Die Israelis, die sich gegen kaum bewaffnete im Gaza-Ghetto durch bestialische Überreaktion und Kriegsverbrechen hervortaten, können zum Glück nicht auch den Iran bombardieren, da sie die Stealthbomber erst in 4 Jahren bekommen und ihre jetzigen Flieger durch die iranische Flugabwehr verschrottet würde - wie die Panzer, die 2006 eine Invasion im Libanon versuchten. :)):)):))

sternenfels

12.01.2010, 14:00

Zitat von sternenfels Beitrag anzeigen
Der Iran bedroht niemanden!

Ja, ja, schlaf weiter und träum vom friedlichen Iran. :))
Der Iran hat im Gegensatz zu USA + Israel in den letzten 200 Jahren niemand angegriffen oder bedroht.

sternenfels

12.01.2010, 14:02

Du hast wörtlich gesagt,dass es Zeit wird,den Iran in die Steinzeit zrückzubomben. Was ist das für dich,wenn nicht die Zustimmung zu einem möglichen Krieg?
Es ist Kriegshetze, die bei uns mit bis zu 5 Jahren Gefängnis bestraft wird!

sternenfels

12.01.2010, 14:05

weil das Land reale eine Bedrohung für Israel und die westliche Welt ist.
Vergeltung droht nicht uns sondern höchstens Idioten, die dieses Land angreifen. :]

sternenfels

12.01.2010, 14:07

Niemand will da einen krieg...
...außer den USA und Israel.

http://www.focus.de/politik/ausland/iran-usa-bereiten-angriffsplaene-vor_aid_469542.html

Apotheos

12.01.2010, 14:08

Warum verzweifelte Leute einem Ayatolla Khomeini folgen, das wird wieder ausgeklammert und behauptet das böse Iranregime müsste gestürzt werden. Dass die USA gerne aber andernorts, wenn es in ihre hegemonistischen Pläne passt unmoralisch-menschenrechtsverletzende Diktaturen unterstützen und damit jede moralische Phraseologie der amerikanischen Kriegstreiber eine scheinbare ist, um letztlich imperialistische Ziele durchzusetzen, wird beiseite geschoben.

Aber die USA sind die guten. Klar. In Hollywood vielleicht, aber die Realität sieht anders aus. Schade ist, dass letztlich für die ständigen Kriege der USA immer wieder tausende von Unschuldigen sterben. Tausende Familien zerrissen werden. Tausendfach Blut fließt. Vietnam lässt grüßen.

sternenfels

12.01.2010, 14:13

Und überregimechange redet hier eh keiner... Nur reingehen, Atomanlagen ausschalten und wieder raus.
Ganz anders duerfte die Realitaet aussehen:
Um iranische Vergeltung zu verhindern, haben die Geheimdienste bekanntlich ca. 500 Ziele ausspioniert und zur Zerstoerung vorgesehen:
Insbesondere Radaranlagen, Luftabwehrraketen, Mittelstreckenraketen, Luftwaffe, Flugplaetze, Ruestungsbetriebe, Kommunikationssysteme, also ein ausgewachsener grosser Krieg!
Damit wuerden die sowieso friedlichen Nuklearanlagen praktisch zur Nebensache, in Wirklichkeit duerfte es mehr darum gehen, einen weiteren Staat in der Region militaerisch platt zu machen!

sternenfels

12.01.2010, 14:16

Das will ich mal sehen...
Gerüchten zufolge verfügt auch der Iran über Raketen...
Darf der Iran gleichzeitig Israels Atomanlagen ausschalten?
Und wenn USrael das AKW in Busher mit den russischen Ingenieuren 'ausschaltet', könnte eine Rakete aus Russland die Atombombenfabrik in Israel 'ausschalten', das gäbe allerdings, da die schon länger arbeitet, wesentlich mehr radioaktiven fallout.

sternenfels

12.01.2010, 14:18

Israel hat bewiesen, dass die Musel keine Gegner sind. Dass die Musel keine Chance haben.[/B][/COLOR]
Im Libanon haben ein paar Milizsoldaten gereicht, um die isr. Panzerinvasion nach ein paar km zu stoppen. :]

Dayan

12.01.2010, 14:20

Im Libanon haben ein paar Milizsoldaten gereicht, um die isr. Panzerinvasion nach ein paar km zu stoppen. :]Ammenmärchen!3 Monate nachdem Waffenstillstand zog sich Israel vom Litani Fluss zurück!

sternenfels

12.01.2010, 14:23

Weil Israel im Gegensatz zum Iran keine terroristenünterstützende Islamistendiktatur ist.
Iran hat eine demokratisch gewählte Regierung.
In Israel ist allerdings ein fanatisches zionistisches Terror-Regime an der Macht, das dauernd völkerrechtswidrig handelt (Landraub, bestialische Überreaktionen, Kriegsdrohungen)! :D:D:D

sternenfels

12.01.2010, 14:24

Die Invasion ist absehbar, wie es damals schon im Irak der Fall war. Selbst die Vorkriegslügen sind die Selben.
Nur seltsam, wie wenig Menschen daraus gelernt haben! ?(?(?(

Dayan

12.01.2010, 14:31

Und wenn USrael das AKW in Busher mit den russischen Ingenieuren 'ausschaltet', könnte eine Rakete aus Russland die Atombombenfabrik in Israel 'ausschalten', das gäbe allerdings, da die schon länger arbeitet, wesentlich mehr radioaktiven fallout.Du bist ein Kindskopf.Russland fängt doch kein Krieg an wegen ein Paar Toten Russen!

Apotheos

12.01.2010, 14:31

Ammenmärchen!3 Monate nachdem Waffenstillstand zog sich Israel vom Litani Fluss zurück!

Deine Verschönigungen des israelischen Imperialismus sind ja auch absolut widerlich.

sternenfels

12.01.2010, 14:34

[Weder Israel noch die USA gehen absichtlich auf Zivilisten los.[/B][/COLOR]

Israel: Warte das Verfahren in Den Haag wg Kriegsverbrechen im Gazakrieg ab
USA: Hiroshima, Nagasaki.

PeterH

12.01.2010, 14:34

USA bereiten Angriffsplan auf Iran vor
Ich bereite den Plan vor mit 50 in Rente zu gehen. Wann kann so vieles planen.

sternenfels

12.01.2010, 14:38

Wer einen Mann,dessen größte Agression aus rhetorischen Angriffen auf Israel besteht,....
Die gab es garnicht.
Fakt ist vielmehr, dass dies lediglich verlogene Kriegspropaganda-Kommentare behaupten.

In der woertlichen Uebersetzung ist dagegen vom Regime in Israel die Rede, das lt. einem Mullah wie die Regime des Schah, des Saddams und der UdSSR aus dem Buch der Geschichte verschwinden werden, und zwar das Regime in Jerusalem durch eine Welle der Moral in der moslemischen Welt!

Rede auf deutsch (von der Bundeszentrale fuer politische Bildung):

http://www.bpb.de/themen/MK6BD2,1,0,Die_umstrittene_Rede_Ahmadinedschads.ht ml

Jodlerkönig

12.01.2010, 14:38

http://www.focus.de/politik/ausland/iran-usa-bereiten-angriffsplaene-vor_aid_469542.html

Starttermin das jüdische Purimfest?das ist völlig in ordnung. je früher, je besser! die schwuchtel aus teheran hat das maul zu weit aufgerissen. er baut atombomben und hat die nötigen trägerraketen. er droht andere länder von der landkarte zu tilgen. dat reicht. plattmachen. general übernehmen sie!

sternenfels

12.01.2010, 14:40

.... ich seh auch nicht den leisesten Grund, wieso das Regime in Teheran nicht nach einer Waffe streben würde, die sie so gut wie unangreifbar machen.
Ein sehr lauter Grund ist, dass der Iran im Gegensatz zu Israel und Pakistan in den Sperrvertrag gegeangen ist und sichvon der IAEA kontrollieren lässt.

sternenfels

12.01.2010, 14:42

Na dann ran an die Buletten, Purim ist ein absolut guter Zeitpunkt um dem Iran-Regime den Arsch aufzureissen. :):)
Erbärmlicher Kriegshetzer!

sternenfels

12.01.2010, 14:43

Der Grund, warum der Iran nach dem Besitz von Nuklearwaffen strebt---
Da er das nicht tut, ist er im gegensatz zu Israel dem Sperrvertrag beigetreten. :)

sternenfels

12.01.2010, 14:50

Nordkorea hat die Entwicklung von Atomwaffen angekündigt und die internationale Gemeinschaft über alle Tests informiert. Die Entwicklung von Atomwaffen fand zum Schutze der nationalen Sicherheit vor einer US-Invasion statt und Nordkorea bietet noch heute an das Atomprogramm einzustellen gegen einige Garantien wie zB die Aufhebung des Handelsembargos. Nordkorea ist das einzige Land, dass um einen Friedensvertrag mit dem Süden bemüht ist - es ist ein absolut friedliches Land.
Die 'Friedenstaube' der USA lehnt einen Friedensvertrag allerdings ab! germanegermanegermane

sternenfels

12.01.2010, 14:52

sternenfels

12.01.2010, 14:55

Das Papierchen, bzw. der Bezug, ist von 2007.
Donald Rumsfeld ist nicht mehr relevant.
Du glaubst also, dass Syrien noch vor dem Iran dran kommt??
Die Reihenfolge ist USrael nicht so wichtig, da sind sie pragmatisch.

Apotheos

12.01.2010, 14:57

das ist völlig in ordnung. je früher, je besser! die schwuchtel aus teheran hat das maul zu weit aufgerissen. er baut atombomben und hat die nötigen trägerraketen. er droht andere länder von der landkarte zu tilgen. dat reicht. plattmachen. general übernehmen sie!

Hm, also befürwortest du eine Zerbombung iranischer Städte? Die armen Kinder ;)

sternenfels

12.01.2010, 14:58

Zitat von Gawen Beitrag anzeigen
Frag Wes Clark, Oberbefehlshaber der NATO-Streitkräfte im Kosovokrieg, der ist Insider...

Das geht aus zwei Gründen nicht:

1. Meine Englischkenntnisse sind noch nicht so weit fortgeschritten, als dass ich mir das zutrauen würde.

2. Ich glaube auch nicht, dass dieser General Wesley Clark jemals mit mir darüber reden würde.

;)
Das hindert ihn aber keineswegs, Insider zu sein, und über die jüdische Finanzlobby in NY Bescheid zu wissen.

Jodlerkönig

12.01.2010, 14:59

Hm, also befürwortest du eine Zerbombung iranischer Städte? Die armen Kinder ;)diese musels würden dir ungläubigen lieber heute wie morgen die eier abschneiden.

Apotheos

12.01.2010, 15:00

diese musels würden dir ungläubigen lieber heute wie morgen die eier abschneiden.

Weshalb sollten sie?

sternenfels

12.01.2010, 15:01

Jetzt fehlt nur noch der medial zelebrierte Höhepunkt an Vorwänden, die einen verbrecherischen Angriffskrieg rechtfertigen sollen!
Die 2. Anreicherungsanlage geht dafür nicht mehr, da fristgerecht gemeldet.
So ein Pech aber auch.

Jodlerkönig

12.01.2010, 15:02

Weshalb sollten sie?warum sollte sich ein musel im namen allahs mit einem bombengürtel zwischen ungläubigen in die luft sprengen....oder warum sollte ein fanatischer musel sich in einem zug in die luft sprengen.....alles fragen......die schlüsse aus derartigen taten zu ziehen scheint gutmenschen nicht gegeben zu sein.

Apotheos

12.01.2010, 15:06

warum sollte sich ein musel im namen allahs mit einem bombengürtel zwischen ungläubigen in die luft sprengen....oder warum sollte ein fanatischer musel sich in einem zug in die luft sprengen.....alles fragen......die schlüsse aus derartigen taten zu ziehen scheint gutmenschen nicht gegeben zu sein.

Also wollen mich alle Islamgläubigen umbringen? Wusste ich noch gar nicht. :))

Und dann auch wieder das Gutmenschenargument. Aber ja doch.

Jodlerkönig

12.01.2010, 15:10

Also wollen mich alle Islamgläubigen umbringen? Wusste ich noch gar nicht. :))

Und dann auch wieder das Gutmenschenargument. Aber ja doch.würdest du zufällig an den orten gewesen sein, wo sich selbstmordattentäter in die luft gesprengt haben, hättest du es sehr schnell erfahren....nur zum nachdenken wärst du nicht mehr gekommen....´übrigens ging es den opfern die unglücklicherweise da waren genauso.

ich hatte mal das vegnügen, in den 80ern in ägypten im hatschepsuttempel zu sein......paar wochen später haben die da in genau diesem tempel mal kurz über 100 touris umgelegt......mehr beispiele gefällig?

Apotheos

12.01.2010, 15:24

würdest du zufällig an den orten gewesen sein, wo sich selbstmordattentäter in die luft gesprengt haben, hättest du es sehr schnell erfahren....nur zum nachdenken wärst du nicht mehr gekommen....´übrigens ging es den opfern die unglücklicherweise da waren genauso.

Tolle Argumentation. Dass alle Islamgläubigen mich töten wollen ist kompletter Unfug. Deiner Ideologie folgend müsste man also den gesamten Islam ausradieren, damit keine Gefahr mehr besteht, dass ein paar Terroristen mich töten?

Jodlerkönig

12.01.2010, 15:31

Tolle Argumentation. Dass alle Islamgläubigen mich töten wollen ist kompletter Unfug. Deiner Ideologie folgend müsste man also den gesamten Islam ausradieren, damit keine Gefahr mehr besteht, dass ein paar Terroristen mich töten? du denkst nur bis zum mittagessen, was? es mag den gemäßigten moslem geben......aber dieser gemäßigte wird dank angst immers maul halten, wenn der chefe im land ein fanatiker ist. egal wer nach A. kommt, atombomben in händen von fanatischen musels darf es nicht geben. das ist fakt. euer heiapopeiagequatsche interesiert da nicht. da müssen nägel mit köpfen gemacht werden. du kannst ja mal nach teheran fahren und dort bischen mitdemonstrieren für freiheit oder sonstwas.....:hihi: ...verabschiede dich aber vorher hier, damit wir wissen, wo du geblieben bist. :D

Quo vadis

12.01.2010, 15:35

diese musels würden dir ungläubigen lieber heute wie morgen die eier abschneiden.

Normalerweise hat unsereiner nichts in Muselländer verloren, was umgedreht natürlich genauso gilt.So einfach ist das.Warum ich politisch korrekt Hass schieben soll auf Eselreiter, die Zeit ihres Lebens nie aus ihren Stammesgebieten rauskommen, aber von der gleichen Regierung bei adäquater Behandlung von ihr zu "Deutschen" erklärten Muselmesserern, mit schwerem Gefängnis bedroht bin, ist ja gerade des Pudels Kern.Ein immobliler Musel in einem afghanischen Kuhkaff kann gar nichts, ein durch perverse, liberale Willkommenskultur angelockter Muchel hingegen alles.............

Apotheos

12.01.2010, 15:40

du denkst nur bis zum mittagessen, was? es mag den gemäßigten moslem geben......aber dieser gemäßigte wird dank angst immers maul halten, wenn der chefe im land ein fanatiker ist. egal wer nach A. kommt, atombomben in händen von fanatischen musels darf es nicht geben. das ist fakt. euer heiapopeiagequatsche interesiert da nicht. da müssen nägel mit köpfen gemacht werden. du kannst ja mal nach teheran fahren und dort bischen mitdemonstrieren für freiheit oder sonstwas.....:hihi: ...verabschiede dich aber vorher hier, damit wir wissen, wo du geblieben bist. :D

Selbst, wenn der Iran eine Atombombe hätte, ist es doch einfach total unlogisch, dass irgend eine Herrschaftsklasse innerhalb der islamischreaktionären Ordnung diese auch einsetzt. Sonst müssten diese sich auf einen atomaren Gegenschlag einstellen. :] Vorallem gefällt mir nicht, dass du per se den gesamten Islam als Feindbild betrachtest. Viel wichtiger, besser und humaner ist eine Kritik aller antihumanistischen Verhältnisse - das schließt reaktionären Islamismus mit ein. Aufklärung, Antimilitarismus, Protest gegen alle imperialistischen Bestrebungen, die Überwindung des Kapitalismus. DAS ist wichtig und die einzig wirkliche Alternative.

Jodlerkönig

12.01.2010, 15:45

Selbst, wenn der Iran eine Atombombe hätte, ist es doch einfach total unlogisch, dass irgend eine Herrschaftsklasse innerhalb der islamischreaktionären Ordnung diese auch einsetzt. Sonst müssten diese sich auf einen atomaren Gegenschlag einstellen. :] .da begehst du den entscheidenden denkfehler......deiner denke nach, dürfte es auch keinen selbstmordattentäter geben....er könnte ja getötet werden^^.........außerdem geht es ja nicht nur um uns...es geht auch um die direkten nachbarn irans. eine atombombe verschiebt die kräfteverhältnisse innerhalb der arabischen welt brutal. was zu folge hat, daß iran da dann den ton angibt. eines verspreche ich dir, es gibt genügend musels in den benachbarten ländern, die nur darauf hoffen, daß irans atombombenpläne in die steinzeit zurückgebombt werden.

Vorallem gefällt mir nicht, dass du per se den gesamten Islam als Feindbild betrachtest. Viel wichtiger, besser und humaner ist eine Kritiker aller antihumanistischen Verhältnisse - das schließt reaktionären Islamismus mit ein.tja so bin ich halt. musels lieb ich nicht. egal wo.

Apotheos

12.01.2010, 15:50

da begehst du den entscheidenden denkfehler......deiner denke nach, dürfte es auch keinen selbstmordattentäter geben....er könnte ja getötet werden^^..

Da begehst du einen Denkfehler. Der Einsatz einer Atombombe ist etwas anderes, als ein Selbstmordattentat. Vorallem, wenn die islamischen Religionsführer dabei selbst draufgehen, wenn eine Atombombe zurückkommt.

.
......außerdem geht es ja nicht nur um uns...es geht auch um die direkten nachbarn irans.

Der Iran wird einzig und allein die Atombombe als Druckmittel einsetzen. Dass eine Atombombe in den Händen der USA übrigens nicht besser aufgehoben ist, hat die Geschichte bewiesen. Oder ist Hiroshima und Nagasaki schon vergessen?

Jodlerkönig

12.01.2010, 16:06

Da begehst du einen Denkfehler. Der Einsatz einer Atombombe ist etwas anderes, als ein Selbstmordattentat. Vorallem, wenn die islamischen Religionsführer dabei selbst draufgehen, wenn eine Atombombe zurückkommt.?einem fanatiker ist es völlig wurscht, ob er seine ziele mit nem messer, ner bombe oder ner atombombe durchsetzt. es ist ihm auch völlig wurscht, ob er selbst dabei draufgeht, den am ende warten zig jungfrauen im paradies auf ihn.

.

Der Iran wird einzig und allein die Atombombe als Druckmittel einsetzen. ?sag ich doch. gegen seine nachbarn und wenns im gerade lustig ist mit den ihm zur verfügung stehenden trägerraketen auch europa. niento problemski ......wenn er dann durchgedreht hat, können wir ja weiterdiskutieren, ob wir nicht vorher doch lieber mal was getan hätten......

Dass eine Atombombe in den Händen der USA übrigens nicht besser aufgehoben ist, hat die Geschichte bewiesen. Oder ist Hiroshima und Nagasaki schon vergessen?von der damaligen situation ausgehend, war es rein rechnerisch ein gutes geschäft für die usa. zu dem zeitpunkt hatten die usa erst ein paar inseln freigekämpft, aber mit massivsten verlusten. bis ganz japan niedergerungen worden wäre, wären noch hunderttausende gi´s draufgegangen.
aber einen vorteil hatte diese explosion auch für uns........es wurde uns vor augen geführt, was los ist wenns mal richtig kracht.....nur so sind wir heil über den kalten krieg gekommen......am knöpfchen hatten die russen genauso wie die amis ihren daumen schon......es muß nicht sein, daß es auch noch ein musel macht.

Apotheos

12.01.2010, 16:15

einem fanatiker ist es völlig wurscht, ob er seine ziele mit nem messer, ner bombe oder ner atombombe durchsetzt. es ist ihm auch völlig wurscht, ob er selbst dabei draufgeht, den am ende warten zig jungfrauen im paradies auf ihn.

Zu glauben, dass so die - kapitalistische - Herrschaftsklasse des Iran denkt, halte ich für sehr absurd. Hast du dir schonmal die Frage gestellt, weshalb sich ein Osama Bin Laden nicht selbst in die Luft sprengt? Selbstverständlich deswegen, weil der Islamismus auch ein politisches Herrschaftsinstrument einer islamischen Herrschaftsklasse ist. Die werden sich nicht einfach in Gefahr bringen.

Auch wollen die fundamentalistischsten Islamisten nicht ihre eigene Heimat - für die sie ja mitunter kämpfen - ausradieren in dem sie einen Atomkrieg anfangen, den sie nur verlieren können. :rolleyes: Als Linker finde ich Atombomben generell schlecht. Antimilitarismus wird jedoch erst möglich sein und damit eine Beendigung der Konflikte zwischen den Völkern, wenn man die Wurzel all dieser Probleme überwindet: Den Kapitalismus. Erst der Kapitalismus schafft eine Grundlage von solchen Konflikten, wie sie heute stattfinden. Zwar gibt es auch kulturelle Konflikte ( etwa durch den fundamentalistischen Islam ) jedoch ist es ja gerade so, dass der fundamentalistische Islam seinen Nährboden nur dort findet, wo überhaupt materielle Not und dergleichen besteht.

Jodlerkönig

12.01.2010, 16:25

Zu glauben, dass so die - kapitalistische - Herrschaftsklasse des Iran denkt, halte ich für sehr absurd. Hast du dir schonmal die Frage gestellt, weshalb sich ein Osama Bin Laden nicht selbst in die Luft sprengt? Selbstverständlich deswegen, weil der Islamismus auch ein politisches Herrschaftsinstrument einer islamischen Herrschaftsklasse ist. Die werden sich nicht einfach in Gefahr bringen.

Auch wollen die fundamentalistischsten Islamisten nicht ihre eigene Heimat - für die sie ja mitunter kämpfen - ausradieren in dem sie einen Atomkrieg anfangen, den sie nur verlieren können. :rolleyes:.vermutest du das alles oder hast du dafür klare beweise und unumstössliche fakten?! oder bist du ein spieler, der gerne lotto spielt und auf 6 richtige mit superzahl hofft.

Als Linker finde ich Atombomben generell schlecht. Antimilitarismus wird jedoch erst möglich sein und damit eine Beendigung der Konflikte zwischen den Völkern, wenn man die Wurzel all dieser Probleme überwindet: . ohne die aufrüstung in europa wäre es nie zu einem falle des eisernen vorhangs oder zur wiedervereinigung gekommen. frag mal helmut schmidt ex bundeskanzler. der hatte in seiner partei auch viele solche traumtänzer, die glaubten, mit blumen und gesängen würde man den SS20 raketen der russen her. erst auf den rüstungsdruck hin, waren die russen genötigt abzurüsten. hätten sie es nicht getan, wären sie wirtschaftlich kaputt gewesen........und das schaffte der kapitalismus, was deinen nächsten absatz ad absurdum führt.

Den Kapitalismus. Erst der Kapitalismus schafft eine Grundlage von solchen Konflikten, wie sie heute stattfinden. Zwar gibt es auch kulturelle Konflikte ( etwa durch den fundamentalistischen Islam ) jedoch ist es ja gerade so, dass der fundamentalistische Islam seinen Nährboden nur dort findet, wo überhaupt materielle Not und dergleichen besteht. wer den ganzen tag betet, tee säuft und im kreis sitzt um zu diskutieren, der hat halt nix zum fressen und materielle not. soll er verhungern, is mir völlig wurscht.

Pascal_1984

12.01.2010, 16:58

Purim Fest ist immer gut:Haman ist Purim gehenkt worden, am gleichen Tag Streicher.Warum nicht auch Achmedindedschad.Das nennt man Zeitspirale!

diesmal wäre es dann wohl das datum, an dem eine atomwaffe richtung israel fliegt... aber das wisst ihr ja längst, weswegen ihr seit mehreren jahren nur mit den säbel rasselt bzw. dissidenten bezahlt...

Eridani

12.01.2010, 17:02

http://www.focus.de/politik/ausland/iran-usa-bereiten-angriffsplaene-vor_aid_469542.html

Starttermin das jüdische Purimfest?

Hunde die Bellen, beißen nicht........Ich fürchte, Uncle Sam kann sich diesen "Job" weder finanziell, noch militärisch leisten...:)

15101

E:

Quo vadis

12.01.2010, 17:24

Hunde die Bellen, beißen nicht........Ich fürchte, Uncle Sam kann sich diesen "Job" weder finanziell, noch militärisch leisten...:)

E:

Die Militärarsenale sind brechend voll, leere Kassen haben noch nie interessiert, weil wozu hat man ja Vasallenländer wie Deutschland an der Hand?

Widder58

12.01.2010, 17:55

Hunde die Bellen, beißen nicht........Ich fürchte, Uncle Sam kann sich diesen "Job" weder finanziell, noch militärisch leisten...:)

15101

E:

Nebenbei wäre es der Zusammenbruch der Weltwirtschaft.

GnomInc

12.01.2010, 17:58

Nebenbei wäre es der Zusammenbruch der Weltwirtschaft.

Ist davon noch was übrig ?

600 Billionen $ vagabundierendes Kapital in Börsenfitzelchen:))

gerade noch mit squeeze bailout beatmet ........:hihi:

Gryphus

12.01.2010, 18:14

Die 'Friedenstaube' der USA lehnt einen Friedensvertrag allerdings ab! germanegermanegermane

So ist es. :]

borisbaran

12.01.2010, 18:23

Jetzt fehlt nur noch der medial zelebrierte Höhepunkt an Vorwänden, die einen verbrecherischen Angriffskrieg rechtfertigen sollen!
Der Iran liefert täglich casus beli...

Make love, not war![...]

The last bunch of pickets were carrying signs that said 'Make love, not war.' The only trouble was they didn't look capable of doing either.:D:D:D:D

Ganz anders duerfte die Realitaet aussehen:
Um iranische Vergeltung zu verhindern, haben die Geheimdienste bekanntlich ca. 500 Ziele ausspioniert und zur Zerstoerung vorgesehen:
Insbesondere Radaranlagen, Luftabwehrraketen, Mittelstreckenraketen, Luftwaffe, Flugplaetze, Ruestungsbetriebe, Kommunikationssysteme, also ein ausgewachsener grosser Krieg!
Damit wuerden die sowieso friedlichen Nuklearanlagen praktisch zur Nebensache, in Wirklichkeit duerfte es mehr darum gehen, einen weiteren Staat in der Region militaerisch platt zu machen!
Das letztere widerspricht nicht der Zeilsetzung im ersten Satz...

Im Libanon haben ein paar Milizsoldaten gereicht, um die isr. Panzerinvasion nach ein paar km zu stoppen. :]
Der Rückzug war keine militärische, sondern eine politische ENtscheidung.

[...]israelischen Imperialismus[...]
Gits nicht... Manchmal schade.

[...]woertlichen Uebersetzung[...]
Das eine wörtliche Übersetzung korrekter sei, offenbart deine völlige Unkenntnis der Linguistik.

diesmal wäre es dann wohl das datum, an dem eine atomwaffe richtung israel fliegt...[...]
Dann würde 1 Minute später kein Iran mehr existieren...

Dayan

12.01.2010, 18:27

diesmal wäre es dann wohl das datum, an dem eine atomwaffe richtung israel fliegt... aber das wisst ihr ja längst, weswegen ihr seit mehreren jahren nur mit den säbel rasselt bzw. dissidenten bezahlt...Willst ein zweiten Holocoust?Nicht doch!

Dayan

12.01.2010, 18:30

Hunde die Bellen, beißen nicht........Ich fürchte, Uncle Sam kann sich diesen "Job" weder finanziell, noch militärisch leisten...:)

15101

E:Das Problem ist,das Israel auch Sachen macht was es sich nicht leisten kann.Not gedrungen!Was gemacht werden muss muss getan werden!ZZt ist ein Angriff nicht sinnvoll weil die Iraner dabei sind die Mullahs selbst abzuschütteln!

Gryphus

12.01.2010, 18:34

Es fehlt ein CIA-Agent in der Umgebung von Mahmud Ahmadinejad, der ihn davon überzeugt, daß ihm die Herzen der Iraner noch mehr zufliegen werden, wenn er sich einen Rotzbremser wachsen läßt.

Herrlich. :D

Gryphus

12.01.2010, 18:41

Und überregimechange redet hier eh keiner... Nur reingehen, Atomanlagen ausschalten und wieder raus.

Und der Iran bedankt sich entsprechend in dem er die US-Golfbasen von der Landkarte radiert. Wunderbar. Der Tausch hört sich vernünftig an.

Gryphus

12.01.2010, 18:43

Du bist ein Kindskopf.Russland fängt doch kein Krieg an wegen ein Paar Toten Russen!

Och, doch. Da sei dir sicher.

Dayan

12.01.2010, 18:43

Und der Iran bedankt sich entsprechend in dem er die US-Golfbasen von der Landkarte radiert. Wunderbar. Der Tausch hört sich vernünftig an.Bis jetzt wurde jeder der die USa angriff vernichtet.Warum soll sich das ändern?

Gryphus

12.01.2010, 18:47

Weder Israel noch die USA gehen absichtlich auf Zivilisten los.

240.000 tote Zivilisten in Hiroshima und Nagasaki sind also nichts?

Gryphus

12.01.2010, 18:48

Bis jetzt wurde jeder der die USa angriff vernichtet.Warum soll sich das ändern?

Es muss sich nicht ändern, aber das hat nunmal seinen Preis. Außerdem sind es die USA die angreifen, angegriffen wurden sie zum letzten Mal in Pearl Harbor.

borisbaran

12.01.2010, 18:49

Und der Iran bedankt sich entsprechend in dem er die US-Golfbasen von der Landkarte radiert. Wunderbar. Der Tausch hört sich vernünftig an.
Als on er dazu in der Lage wäre...

Dayan

12.01.2010, 18:49

Es muss sich nicht ändern, aber das hat nunmal seinen Preis. Außerdem sind es die USA die angreifen, angegriffen wurden sie zum letzten Mal in Pearl Harbor.Das haben die Japaner auch sehr teuer bezahlt.Sehr teuer!

Gryphus

12.01.2010, 18:52

Als on er dazu in der Lage wäre...

Ist er, die Raketen erreichen diese Basen problemlos.

borisbaran

12.01.2010, 18:54

Ist er, die Raketen erreichen diese Basen problemlos.
Wofür sich die USA dann im Gegenzug auch mit Raketen bedanken wird... Mit bessern und mit mehr "Bums"...

Gryphus

12.01.2010, 18:55

Wofür sich die USA dann im Gegenzug auch mit Raketen bedanken wird... Mit bessern und mit mehr "Bums"...

Ist mir doch egal. Ich behaupte nicht die iranische Armee könnte die US-Army schlagen, aber sie haben nette Vergeltungsoptionen.

Uri Gellersan

12.01.2010, 19:15

Na, wenn man den iranischen Medien von heute glauben kann, beginnt USrael seit heute die Atomphysiker des Iran einzeln wegzubomben. Damit hätte sich mittelfristig eine Atomisierung der iranischen Kernanlagen erübrigt, oder? Wenn da was dran ist, ist es der Beleg, dass USrael entweder das übliche verdeckte 'Spiel' spielt, oder sie haben tatsächlich vor dem islamischen Djihad Angst, der USrael selbst mit Terror und Mord heimsuchen könnte.
Gerade die Amerikaner haben mit den Mullahs (Khomeini) ja so ihre Erfahrungen gemacht. (siehe Geiselnahme US-Botschaft in Tehran in den 80ern (Iran-Contra-Skandal))
Mal sehen, wie sich das weiter entwickelt. Das ganze klingt jedenfalls höchst interessant und zugleich beängstigend.

UG

Sterntaler

12.01.2010, 19:29

Uri Gellersan

12.01.2010, 19:35

Sicher, die haben noch weitere Kerntechniker und Nuklearspezialisten.
Deswegen ja auch meine Mutmaßung, ob dieses Schicksal weitere treffen wird.
Damit würde sich meine Vermutung nämlich bestätigen, - und das wäre höchst interessant für die Beziehung dieser Länder. Oder nicht?

UG

borisbaran

12.01.2010, 19:38

Widder58

12.01.2010, 20:34

Der Iran liefert täglich casus beli...

Was liefert er denn täglich?

Dann würde 1 Minute später kein Iran mehr existieren...

Geschwätz. Die Iraner sind nicht so dämlich eine Atombombe zu schicken. Dazu fehlt ihnen die perverse zionistische Gesinnung, die ihrerseits Atomwaffeneinsätze ja nicht ausschließt. Die Gefahr geht bekanntlich von den Zionisten aus.

Widder58

12.01.2010, 20:35

Das Problem ist,das Israel auch Sachen macht was es sich nicht leisten kann.Not gedrungen!Was gemacht werden muss muss getan werden!ZZt ist ein Angriff nicht sinnvoll weil die Iraner dabei sind die Mullahs selbst abzuschütteln!

Ihr habt auch "notgedrungen" Zivilisten bombardiert.

Widder58

12.01.2010, 20:46

Bis jetzt wurde jeder der die USa angriff vernichtet.Warum soll sich das ändern?

Wer wurde den vernichtet? Zähl mal auf...

Uri Gellersan

12.01.2010, 21:25

Naja,offiziell werden sie natürlich alles abstreiten und so professionell sein,dass keine wirklichen Spuren bleiben.

Da wäre ich mir nicht so sicher. Schließlich sind die Amerikaner bekannt für ihre sprichwörtliche 'Halbarscharbeit'.

UG

Dayan

12.01.2010, 21:34

Wer wurde den vernichtet? Zähl mal auf...
Das sythem.Alle!

Dayan

12.01.2010, 21:36

Ihr habt auch "notgedrungen" Zivilisten bombardiert.Blödsinn.Du erklärst sich hinter Frauenröcken versteckenden Terroristen für Zivilisten.ich nenne dich ein Lügner und die feiglingen hinder den Röcken Terroristen und frauenschänder und du bist deren sympahiesant!

Pascal_1984

12.01.2010, 22:19

Willst ein zweiten Holocoust?Nicht doch!

eben, deswegen haltet ihr ja schön brav die füßchen still...

EinDachs

12.01.2010, 22:37

"Nicht ausschließen" hört sich gut an. Sie waren dort und konnten nicht feststellen, dass der Iran an der Entwicklung von Atomwaffen arbeitet, schließen es aber nicht aus. Arbeitet die IAEO etwa tatsächlich so schlampig, dass sie keine genaue Auskunft geben können?

Nein, der Iran ist nur eben nicht uneingeschränkt kooperativ. Das die eine neue Anlage bauen, wird mal so nebenbei ohne erläuternde Angaben als Memo weitergeleitet, bei den vorhandenen kommts ab und an vor, dass die dann doch größer sind, als angegeben.
Und so riesig sind die Unterschiede zwischen einem zivilen und einen militärischen Atomprogamm nicht. Da ist nicht das IAEO schlammpig, da ist es eben vorsichtig. Angesichts ihrer Aufgabe, ist das eine begründete Vorsicht.

"Statussymbol" und "Vorreiterrolle" hört sich aber nicht sehr geopolitisch an. Ich wüsste nicht was eine Landkarte über das Ego von Achmadinedjad aussagen könnte.

Gehen wirs geopolitischer an: Der Iran ist, abgesehen vom noch abgelegeneren Pakistan, der größte Staat in der Region. Bevölkerungs- und Flächenmäßig.
Sein direkter Konkurrent um Vorherrschaft, der Irak, ist dank der dummen US-Invasion ausgeschaltet, Potential einen konkurrierenden Einfluss aufzubauen hat in der Region neben den innenpolitisch eher angeschlagenen, im Grunde mittelalterlichen Saudis, defacto nur noch die fremde Macht USA, die sich aber ohnehin mäßiger Beliebtheit erfreut.

Der Irak hat sich als Bedrohung doch wohl erledigt, Aserbaidschan, Armenien und Turkmenistan sind nicht gerade Großmächte, Pakistan scheint den Iran recht wenig zu bedrohen und Afghanistan hat noch nicht auffällig viele Kameldivisionen an der Grenze zum Iran stehen. Habe ich noch irgend ein unbedeutendes Kaff-Land vergessen?

Die Grenze zu Afghanistan ist Kriegsgebiet.
Und gar so lange ist der den Iran sehr prägende allererste Golfkrieg (der iranisch-irakische) nun auch wieder nicht her.
Die Spannungen mit Pakistan sind nicht sehr ausgeprägt (hauptsächlich, weil beide Staaten sich eigentlich auf eine genz andere Grenze konzentrieren wollen), aber eben doch vorhanden.

Das mag stimmen, durchaus. Aber Israel ist auch die kleinere Bedrohung und ganz anbei gesagt gehen die meisten Drohungen dennoch wegen Irans angeblichem Bestreben Atomwaffen zu bauen von Israel aus.

Ja, natürlich. Ein Staat, der offen Terrororganistationen unterstützt, die mit einem Krieg führen, dessen Präsident sich zu wüsten Vernichtungsfantasien hinreißen lässt und der in Raketenreichweite liegt, den sieht man nicht gern im Besitz von Atomwaffen.

Weiß doch der Geier*, ändert aber nichts an der Tatsache, dass sie angekündigt wurden und Nordkorea die internationale Gemeinschaft informiert hat wie immer.

*Anderes Thema.

Der Geier sagt: Nordkorea hat die internationale Gemeinschaft eher brüskiert, als informiert. Aber, anderes Thema.

Ist es nicht naiver zu glauben ein Land, dessen Atomwaffen im eigenen Land stehen und das als einziges Land der Welt Atomwaffen gegen Menschen eingesetzt hat wäre eine kleinere nukleare Bedrohung als eines dessen Raketen gerade so bis Japan reichen und das diese Waffe noch nie offensiv eingesetzt hatte?

Die letzten 60 Jahre zeigen, dass die Amerikaner ihre Atomwaffenwaffen nur in Weltkriegen einzusetzen gedenken. Eher verlieren die einen Krieg (etwa Vietnam) als die Nuke einzusetzen.
Ich wüßte nicht, durch welche Aktion der Vergangenheit sich Nordkorea ein ähnliches Vertrauen in einer dermaßen heiklen Lage verdient hätte.

Dann soll die IAEO doch belegen, dass der Iran Atomwaffen baut. Mit genau den gleichen Unterstellungen hat man sich doch schon im Irak lächerlich gemacht.

Mit dem wesentlichen Unterschied, dass der IAEO im Falle Irak immer klipp und klar gesagt hat, dass der kein Atomwaffenprogramm unterhält. Es war die Regierung Bush, die das wahnsinnig gern behauptet hat und deren ideologisierte, eingeschränkte Weltsicht sich nicht eben stark nach Fakten richtete.

EinDachs

12.01.2010, 22:39

Ein sehr lauter Grund ist, dass der Iran im Gegensatz zu Israel und Pakistan in den Sperrvertrag gegeangen ist und sichvon der IAEA kontrollieren lässt.

IAEO.

Die haben übrigens auch Nordkorea kontrolliert. Die sind gut, aber nicht allwissend.
Die haben auch Zweifel angemeldet, ob der Iran wirklich ein friedliches Programm unterhält.

EinDachs

12.01.2010, 22:40

Ist doch mit unseren Uranminen das gleiche, daher wurden sie ja auch geschlossen... ;)

Das war meines Wissens eher eine Frage der Wirtschaftlichkeit.

Buella

14.01.2010, 06:43

Der Iran liefert täglich casus beli...

So so, der Iran liefert ... ?

So wie diese Gründe:

Dienstag, 12. Januar 2010

Israelischer Geheimdienst (Mossad) tötet iranischen Atomforscher (http://politikprofiler.blogspot.com/2010/01/israelischer-geheimdienst-mossad-totet.html)

Unser Medien hier in Deutschland berichten von einem Attentat auf einen iranischen Atomforscher, (11.01.2010) der auch der "grünen" oder "orangen?" (Satire) Revolution im Iran nahe stand. So entsteht der Eindruck, die iranische Regierung wolle Revolutionäre per Attentat ausschalten. Weiterhin vermittelt die Berichterstattung den Eindruck, dass die Behauptungen aus dem Iran falsch seien, dass Israel und die USA für dieses Attentat verantwortlich sind. Das sind aber nur Halbwahrheiten. Im Hamburger Abendblatt stand am 17. Febr. und 19. Feb. 2009, dass der israelische Geheimdienst genau solche Attentate plant und auch schon ausführen ließ.

Ein führender CIA-Agent gab sogar gegenüber dem Daily Telegraph im Febr. 2009 zu, dass mehre Morde auf das Konto des Mossad gingen, mutmasslich soll auch der Mossad für den Tod des iranischen Top-Atomphysiker Ardeshir Hassanpour verantwortlich sein.

Israel und USA töten gezielt iranische Atomforscher (http://www.youtube.com/watch?v=_XmiG74yt_I&feature=player_embedded)

http://2.bp.blogspot.com/_l48x6mm_5GQ/S0zyA7CkWwI/AAAAAAAACF4/fdW9te73kLc/s1600-h/mossad-toete-iranische-forscher-feb.2009.JPG

Auszüge aus den Artikeln:

Israel führt nach einem britischen Zeitungsbericht im Iran einen verdeckten Sabotagekrieg, um das Land an der Erlangung von Atomwaffen zu hindern. Führende Vertreter des iranischen Atomprogramms seien Ziel einer sogenannten Enthauptungsstrategie, berichtete der "Daily Telegraph" unter Berufung auf Geheimdienstexperten und einen ehemaligen Agenten der CIA. Die amerikanische Expertin Reva Bhalla von der Firma Strategic Forecasting Inc., kurz Stratfor, sagte, das Ziel der israelischen Strategie sei es, mithilfe der USA "Schlüsselfiguren im iranischen Atomprogramm zu eliminieren und die nukleare Versorgungskette zu sabotieren". Stratfor, eine Art privater Geheimdienst, wird auch "Schatten-CIA" genannt und hat enge Verbindungen zu den offiziellen Geheimdiensten der USA.

Das würde bedeuten: Ohne die nötige Unterstützung der USA für einen Luftschlag gegen den Iran und seine Atomanlagen hat Israel die "diskrete" Methode gewählt: Auftragskiller töten die Atomexperten und verhindern, dass sie Iran das nötige Wissen für das Atomprogramm zur Verfügung stellen können und an der Weiterentwicklung arbeiten.

"Das Ziel ist Verzögerung, Verzögerung, Verzögerung so lange, bis eine andere Lösung oder Herangehensweise in Sicht ist", wird der Ex-CIA-Agent zitiert. Ein israelischer Regierungssprecher sagte, Israel nehme zu solchen Berichten grundsätzlich keine Stellung.

"Wir wollen auf gar keinen Fall, dass die gegenwärtige iranische Regierung an diese Waffen kommt", wird der Ex-US-Geheimdienstler weiter zitiert. "Es ist eine gute Politik: Sie vermeidet eine militärische Auseinandersetzung, die wahrscheinlich inakzeptable Risiken mit sich bringen würde."

Als Beweis für die Strategie verweisen Iran-Experten auf den Tod des iranischen Atomwissenschaftlers Ardeshire Hassanpur. Der Mitarbeiter an der Uran-Anlage in Isfahan war 2007 offenbar an einer Gasvergiftung gestorben.

Am 18. Februar 2009 war zu lesen:

http://3.bp.blogspot.com/_l48x6mm_5GQ/S0z3Clke18I/AAAAAAAACGA/MQ-7kfdBKN0/s1600-h/geheimer-krieg-israel-gegen-iran-auftragsmord-forscher-febr-2009.JPG

Nach Angaben des Londoner Blatts wird der Mossad auch als Auftraggeber des mutmaßlichen Mordes an dem iranischen Top-Atomphysiker Ardeshir Hassanpour angesehen. Hassanpour, der an der Uran-Konversionsanlage in Isfahan arbeitete, starb im Januar 2007 unter rätselhaften Umständen mit 44 Jahren an Gasvergiftung. Der preisgekrönte Wissenschaftler war dafür zuständig, das hochgiftige Uran-Hexafluoridgas herzustellen, das für die Urananreicherung benötigt wird. Wie ein früherer CIA-Agent der englischen Zeitung sagte, gingen auch in jüngster Zeit mehrere andere Todesfälle bedeutender Personen des iranischen Atomprogramms auf das Konto des Mossad.

Der US-Geheimdienstexperte James Risen, ein Pulitzer-Preisträger und Autor der "New York Times", hatte kürzlich geschrieben, dass CIA und Mossad gemeinsame Sabotageoperationen gegen den Iran geplant hätten, darunter Anschläge auf Stromleitungen und Computersysteme, die mit dem Atomprogramm in Verbindung stünden.

Israel versucht schon seit Jahren, die Entwicklung einer iranischen Atombombe zu verhindern. Doch der Wechsel im Weißen Haus hat es für die Regierung in Jerusalem nun dringend nötig gemacht, den geheimen Krieg zu intensivieren. Denn es gilt als sicher, dass der neue Präsident Barack Obama - anders als wohl sein Vorgänger - niemals Luftschläge gegen iranische Atomeinrichtungen erlauben würde. Im Gegenteil: Obama hat dem Mullah-Regime in Teheran gerade Gesprächsbereitschaft signalisiert.

Das Ziel der Attentate und Sabotageakte ist nach Ansicht des früheren CIA-Agenten "Verzögerung, Verzögerung und nochmals Verzögerung - so lange, bis eine andere Lösung in Sicht ist". Es sei eine gute Politik, Irans Waffenprogramm ohne einen Militäreinsatz auszuschalten, der "unakzeptable Risiken mit sich bringen würde". Dabei liefern israelische Tarnfirmen den Iranern zunächst brauchbare Ausrüstung für ihre Nuklearanlagen, um dann fehlerhaftes Material unter die Lieferung zu schmuggeln.

Quellen:Hamburger Abendblatt

"Daily Telegraph: "Israelischer Geheimdienst-Killer töten iranische Atomexperten"
Israelsgheimer Krieg gegen den Iran (http://www.abendblatt.de/politik/ausland/article600748/Israels-geheimer-Krieg-gegen-den-Iran.html)

skydive

14.01.2010, 09:11

Blödsinn.Du erklärst sich hinter Frauenröcken versteckenden Terroristen für Zivilisten.ich nenne dich ein Lügner und die feiglingen hinder den Röcken Terroristen und frauenschänder und du bist deren sympahiesant!

Ein neuer Antisemit, der seinen Hass auf Israel hinter "Kritik " versteckt! Wahrscheinlich hat ihm mal eine Rebecka einen Korb gegeben, die alte Heulsuse...............

JensVandeBeek

14.01.2010, 09:24

Ihr habt auch "notgedrungen" Zivilisten bombardiert.

...und dadurch entstanden die...

Kollateralschäden.

Gryphus

14.01.2010, 14:18

(...)

Nein, der Iran ist nur eben nicht uneingeschränkt kooperativ. Das die eine neue Anlage bauen, wird mal so nebenbei ohne erläuternde Angaben als Memo weitergeleitet, bei den vorhandenen kommts ab und an vor, dass die dann doch größer sind, als angegeben.

Sowas kann bei der Entwicklung neuer Technologien schon einmal vorkommen.

Und so riesig sind die Unterschiede zwischen einem zivilen und einen militärischen Atomprogamm nicht. Da ist nicht das IAEO schlammpig, da ist es eben vorsichtig. Angesichts ihrer Aufgabe, ist das eine begründete Vorsicht.

Da lässt sich nichts machen, aber der Atomwaffensperrvertrag besagt jedenfalls, dass jedes Land Recht auf eine zivile Nutzung von Atomtechnologien hat. Daher ist der Iran abgesichert.

Gehen wirs geopolitischer an: Der Iran ist, abgesehen vom noch abgelegeneren Pakistan, der größte Staat in der Region. Bevölkerungs- und Flächenmäßig.
Sein direkter Konkurrent um Vorherrschaft, der Irak, ist dank der dummen US-Invasion ausgeschaltet, Potential einen konkurrierenden Einfluss aufzubauen hat in der Region neben den innenpolitisch eher angeschlagenen, im Grunde mittelalterlichen Saudis, defacto nur noch die fremde Macht USA, die sich aber ohnehin mäßiger Beliebtheit erfreut.

Richtig, der Iran wird folglich nur wie erwähnt von den USA bedroht. Nachbarrschaftliche Konkurenten sind nämlich eher unwichtig.

Die Grenze zu Afghanistan ist Kriegsgebiet.

Afghanistan selbst ist aber keine Bedrohung, höhstens die dort stationierten US-Truppen. Ändert aber nichts an meiner Aussage, da es sich immernoch um den selben Agressor handelt.

Und gar so lange ist der den Iran sehr prägende allererste Golfkrieg (der iranisch-irakische) nun auch wieder nicht her.
Die Spannungen mit Pakistan sind nicht sehr ausgeprägt (hauptsächlich, weil beide Staaten sich eigentlich auf eine genz andere Grenze konzentrieren wollen), aber eben doch vorhanden.

Siehe vorletzter Themenpunkt.

Ja, natürlich. Ein Staat, der offen Terrororganistationen unterstützt, die mit einem Krieg führen, dessen Präsident sich zu wüsten Vernichtungsfantasien hinreißen lässt und der in Raketenreichweite liegt, den sieht man nicht gern im Besitz von Atomwaffen.

Womit wir wieder beim Thema wären "baut der Iran Atomwaffen?". ;)

Der Geier sagt: Nordkorea hat die internationale Gemeinschaft eher brüskiert, als informiert. Aber, anderes Thema.

Für die Reaktion der internationalen Gemeinschaft kann Nordkorea nun wirklich nichts. :comic:

Die letzten 60 Jahre zeigen, dass die Amerikaner ihre Atomwaffenwaffen nur in Weltkriegen einzusetzen gedenken. Eher verlieren die einen Krieg (etwa Vietnam) als die Nuke einzusetzen.

Hätten sie Atomwaffen eingesetzt hätten sie wohl sämtliche Unterstützung im Süden verspielt und grausame Vernichtungswaffen hatten sie im Vietnam ohnehin in Hülle und Fülle ganz ohne Atomwaffen. Hinzu kommt die "Diplomatie" des Kalten Krieges. Schließlich hätte das geheißen, dass die UdSSR oder China danach vermutlich auch A-Waffen in Stellvertreterkriegen eingesetzt hätten und das konnten sie sich nicht leisten.

Ich wüßte nicht, durch welche Aktion der Vergangenheit sich Nordkorea ein ähnliches Vertrauen in einer dermaßen heiklen Lage verdient hätte.

Während Nordkorea unter dem Schutz der UdSSR stand hat es keine Ansätze gemacht Atomwaffen herstellen zu wollen, warum also nun? Die Waffen sind defensiver Natur da die KDVR ehe sie in diese isolierte und bedrohte Situation kam derlei Ambitionen gar nicht verfolgte.

Mit dem wesentlichen Unterschied, dass der IAEO im Falle Irak immer klipp und klar gesagt hat, dass der kein Atomwaffenprogramm unterhält. Es war die Regierung Bush, die das wahnsinnig gern behauptet hat und deren ideologisierte, eingeschränkte Weltsicht sich nicht eben stark nach Fakten richtete.

Es tauchen wie im Falle Iraks aber jede Woche hier und da CIA, BND oder weiß der Teufel was noch "Berichte" auf die den absoluten Beweis erbringen wollen, der Iran würde an Atomwaffen arbeiten. Es ist haargenau das Gleiche Schema.

EinDachs

14.01.2010, 15:22

Sowas kann bei der Entwicklung neuer Technologien schon einmal vorkommen.

Fällt aber eben nicht in die Kategorie "vertrauensbildende Maßnahmen".

Richtig, der Iran wird folglich nur wie erwähnt von den USA bedroht. Nachbarrschaftliche Konkurenten sind nämlich eher unwichtig.

Täusch dich nicht.
Nachbarschaftliche Konkurrenten unterschätzen kann in der Region fatal enden.
Die unmittelbare Bedrohung mag zwar die USA sein, auch der iranischen Führung ist aber bewusst, dass die ohnehin alle Hände voll zu tun haben mit Irak und Afghanistan. Eine Atomwaffe wär insofern praktisch, weil damit die eher langfristige Bedrohung durch lokale Konkurrenten gedämpft wird und gleichzeitig eine US-Intervention unwahrscheinlich wird. Das ist ja der unbestreitbare Reiz an einem Atomwaffenarsenal.

Afghanistan selbst ist aber keine Bedrohung, höhstens die dort stationierten US-Truppen. Ändert aber nichts an meiner Aussage, da es sich immernoch um den selben Agressor handelt.

Eher die unberechenbaren Warlords und deren Banden. Es wird medial erstaunlich wenig thematisiert (außer vielleicht auf Al-Dschasira), aber der Iran scheint doch eine gar nicht so unwichtige Rolle im Sturz des Talibanregimes gespielt zu haben.

Da lässt sich nichts machen, aber der Atomwaffensperrvertrag besagt jedenfalls, dass jedes Land Recht auf eine zivile Nutzung von Atomtechnologien hat. Daher ist der Iran abgesichert.

Womit wir wieder beim Thema wären "baut der Iran Atomwaffen?". ;)

Das ist und bleibt die spannende Frage.
Denn wenn er welche baut, hat sich auch das Recht auf "zivile Nutzung" gleich wieder erledigt.

Für die Reaktion der internationalen Gemeinschaft kann Nordkorea nun wirklich nichts. :comic:

Natürlich kann er was dafür.
Er hat sich über Abmachungen hinweggesetzt und deutlich gezeigt, dass es wenig Sinn macht, mit dem Regime zu verhandeln, weil es Übereinkünfte sowieso nur solange einhält, wie es ihm lustig vorkommt.

Hätten sie Atomwaffen eingesetzt hätten sie wohl sämtliche Unterstützung im Süden verspielt und grausame Vernichtungswaffen hatten sie im Vietnam ohnehin in Hülle und Fülle ganz ohne Atomwaffen. Hinzu kommt die "Diplomatie" des Kalten Krieges. Schließlich hätte das geheißen, dass die UdSSR oder China danach vermutlich auch A-Waffen in Stellvertreterkriegen eingesetzt hätten und das konnten sie sich nicht leisten.

Wie du siehst, schön berechenbar.

Während Nordkorea unter dem Schutz der UdSSR stand hat es keine Ansätze gemacht Atomwaffen herstellen zu wollen, warum also nun?

Simpel. Die Sowjets hätten das nie zugelassen. Die reagierten ja schon "gereizt" als China welche entwickelte.

Die Waffen sind defensiver Natur da die KDVR ehe sie in diese isolierte und bedrohte Situation kam derlei Ambitionen gar nicht verfolgte.

Ob die defensiver oder offensiver Natur sind, spielt da keine große Rolle.
Die dürften gar keine haben.

Es tauchen wie im Falle Iraks aber jede Woche hier und da CIA, BND oder weiß der Teufel was noch "Berichte" auf die den absoluten Beweis erbringen wollen, der Iran würde an Atomwaffen arbeiten. Es ist haargenau das Gleiche Schema.

Das steht in den Berichten selbst eigentlich nie so drinnen. Meist kommt das durch die verkürzte Medienfassung dann leider so rüber. Die Berichte selbst sind nach dem Debakel der irakischen Massenvernichtungswaffen erstaunlich vorsichtig geworden, es wär eben nur schön, wenn die Medienlandschaft da mitziehen würde.

Gryphus

14.01.2010, 15:47

(...)

Fällt aber eben nicht in die Kategorie "vertrauensbildende Maßnahmen".

Aber auch nicht in die gegenteilige Kategorie. ;)

Täusch dich nicht.
Nachbarschaftliche Konkurrenten unterschätzen kann in der Region fatal enden.
Die unmittelbare Bedrohung mag zwar die USA sein, auch der iranischen Führung ist aber bewusst, dass die ohnehin alle Hände voll zu tun haben mit Irak und Afghanistan. Eine Atomwaffe wär insofern praktisch, weil damit die eher langfristige Bedrohung durch lokale Konkurrenten gedämpft wird und gleichzeitig eine US-Intervention unwahrscheinlich wird. Das ist ja der unbestreitbare Reiz an einem Atomwaffenarsenal.

Och, der Reiz ist ja durchaus nachvollziehbar, gerade wegen einer möglichen US-Invasion. Das gleiche Schema haben wir ja auch in der KDVR, nur das die von Anfang an gesagt hat, dass sie an Atomwaffen arbeitet. Der Iran aber lässt sich von der IAEO kontrollieren und sagt von Anfang an er wolle nur an AKWs arbeiten. Ist auch gar nicht so dumm bei der Energielage der Iraner.

Eher die unberechenbaren Warlords und deren Banden. Es wird medial erstaunlich wenig thematisiert (außer vielleicht auf Al-Dschasira), aber der Iran scheint doch eine gar nicht so unwichtige Rolle im Sturz des Talibanregimes gespielt zu haben.

Was sollen die denn auf iranischem Territorium tun? Naja, bis auf Drogenhandel vielleicht.

Das ist und bleibt die spannende Frage.
Denn wenn er welche baut, hat sich auch das Recht auf "zivile Nutzung" gleich wieder erledigt.

Das stimmt, allerdings ist es falsch in unbegründete Hysterie zu verfallen nur weil ein Land im Nahen Osten ein Atomprogram aufgenommen hat. Wobei es sich meiner Ansicht nach ohnehin nur wieder um einen Kriegsvorwand handelt um an das iranische Öl zu kommen.

Natürlich kann er was dafür.
Er hat sich über Abmachungen hinweggesetzt und deutlich gezeigt, dass es wenig Sinn macht, mit dem Regime zu verhandeln, weil es Übereinkünfte sowieso nur solange einhält, wie es ihm lustig vorkommt.

Nordkorea hat angefangen Anlagen zu demontieren, doch dann haben die USA wieder ihren Agressionskurs eingeschlagen und das Embargo wurde auch nicht aufgehoben. Je mehr die USA weltweit mit dem Schwert rumfuchteln umso mehr fördern sie die Weiterverbreitung von Atomwaffen.

Wie du siehst, schön berechenbar.

In einer monopolaren Welt eher weniger. Außerdem unterstelle ich Nordkorea das Selbe.

Ob die defensiver oder offensiver Natur sind, spielt da keine große Rolle.
Die dürften gar keine haben.

Nordkorea hat den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet, übrigens genauso wie Israel. Also dürfen die irgendwie doch.

Das steht in den Berichten selbst eigentlich nie so drinnen. Meist kommt das durch die verkürzte Medienfassung dann leider so rüber. Die Berichte selbst sind nach dem Debakel der irakischen Massenvernichtungswaffen erstaunlich vorsichtig geworden, es wär eben nur schön, wenn die Medienlandschaft da mitziehen würde.

Kann ich nicht drüber urteilen, habe sie selbst nicht gelesen. Aber es geht auch vielmehr um die Propagandamaschinerie des Westens die eben mithilfe solcher Berichte Glauben macht Grund für den Überfall eines Landes zu haben.

EinDachs

14.01.2010, 16:27

Aber auch nicht in die gegenteilige Kategorie. ;)

Och, wenn das nicht misstrauisch macht, was dann?

Och, der Reiz ist ja durchaus nachvollziehbar, gerade wegen einer möglichen US-Invasion. Das gleiche Schema haben wir ja auch in der KDVR, nur das die von Anfang an gesagt hat, dass sie an Atomwaffen arbeitet. Der Iran aber lässt sich von der IAEO kontrollieren und sagt von Anfang an er wolle nur an AKWs arbeiten. Ist auch gar nicht so dumm bei der Energielage der Iraner.

Ach, Nordkorea ist in seiner Linie anfangs auch oft hin und her geschwankt.
Anfangs gabs überhaupt kein Atomprogramm, dann ein ziviles und erst als man sich dem ersten Test näherte, waren dann Atomwaffen immer schon das Ziel.
Das war aber insofern bedeutungslos, da niemand etwas anderes erwartet hatte.

Was sollen die denn auf iranischem Territorium tun? Naja, bis auf Drogenhandel vielleicht.

Bingo.
Genau das.

Das stimmt, allerdings ist es falsch in unbegründete Hysterie zu verfallen nur weil ein Land im Nahen Osten ein Atomprogram aufgenommen hat. Wobei es sich meiner Ansicht nach ohnehin nur wieder um einen Kriegsvorwand handelt um an das iranische Öl zu kommen.

Och bitte, diese Banalerklärungen, man führe Kriege um an deren Öl ran zu kommen, verlieren irgendwie an Witz. Öl bekommt man viel günstiger, wenn man es kauft. Vor allem, weil die dortigen Regierungen auf ihrer Ölrente angewiesen sind, wenn sie ihre Wirtschaft nicht kollabieren sehen wollen.
Der Irakkrieg kostete der US-Regierung je nach Berechnung zwischen 600 Mrd und 3 Billionen Dollar. Ergebnis: Der irakische Ölmarkt ist nach den neuen Verträgen in erster Linie in russischen, chinesischen und europäischen Händen. Weil letztlich nach wie vor der Irak selbst entscheidet, an wen er verkauft und (erwartbarerweise) die Länder bevorzugt, die ihn nicht invasioniert haben.

Nordkorea hat angefangen Anlagen zu demontieren, doch dann haben die USA wieder ihren Agressionskurs eingeschlagen und das Embargo wurde auch nicht aufgehoben. Je mehr die USA weltweit mit dem Schwert rumfuchteln umso mehr fördern sie die Weiterverbreitung von Atomwaffen.

Der Position schließt sich nicht mal mehr die chinesische Regierung an.
Kommt dir nicht manchmal ein leichter Zweifel, ob du es dir nicht vielleicht doch zu leicht machst, wenn du die Schuld immer ausschließlich bei den USA suchst?

In einer monopolaren Welt eher weniger.

Oh, da sprichst du einen sehr interessanten Punkt an.
Ist denn die Welt monopolar? Meiner Ansicht nach glauben das nur noch 2 Typen Menschen: Amerikanische Rednecks und europäische US-Kritiker.

Außerdem unterstelle ich Nordkorea das Selbe.

Ich geh nicht davon aus, dass die einen Kamikazeangriff starten.
Das Problem daran, dass ein dermaßen unberechenbares Regime wie das nordkoreanische über Atomwaffen verfügt, seh ich eher daran, dass die auf kurz oder lang in Versuchung geraten werden, ihr Wissen weiterzuverkaufen.

Nordkorea hat den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet, übrigens genauso wie Israel. Also dürfen die irgendwie doch.

Hier ein Link zur Übereinkunft aus den 6 Parteiengesprächen: http://www.fmprc.gov.cn/eng/zxxx/t297463.htm

Die haben sich über Zusagen hinweggesetzt.

Kann ich nicht drüber urteilen, habe sie selbst nicht gelesen. Aber es geht auch vielmehr um die Propagandamaschinerie des Westens die eben mithilfe solcher Berichte Glauben macht Grund für den Überfall eines Landes zu haben.

Ich seh da eher die Problematik des Jungen, der immer Wölfe schreit.
Die Gründe sind diesmal vielleicht sogar recht brauchbar, in jedem Falle besser als 2003 im Irak.
Ich bin aber ziemlich sicher, dass da trotzdem nichts kommt. Man wird es mangels echter Alternativen mit Verhandlungen probieren und damit vorraussichtlich scheitern. Das wird ein weiterer fataler Schlag gegen den NPT sein und ein atomares Wettrüsten in der möglicherweise instabilsten Gegend der Welt fördern.
Das alles wird meiner Meinung nach genau so kommen, ohne das man groß was dagegen machen kann. Naher Osten: Pessimismus gewinnt.

Gryphus

14.01.2010, 17:01

(...)

Och, wenn das nicht misstrauisch macht, was dann?

Herstellung von waffenfähigem Plutonium o.d.g.

Ach, Nordkorea ist in seiner Linie anfangs auch oft hin und her geschwankt.
Anfangs gabs überhaupt kein Atomprogramm, dann ein ziviles und erst als man sich dem ersten Test näherte, waren dann Atomwaffen immer schon das Ziel.
Das war aber insofern bedeutungslos, da niemand etwas anderes erwartet hatte.

Das Programm wurde in den 90ern aufgenommen und erst 2006 hatten sie die Waffentechnologie.

Im Oktober 2001 bezeichnete US-Präsident George W. Bush Kim Jong-il herabsetzend als „Pygmäen“ und äußerte die Absicht zum Sturz des Staatschefs. In Bushs Rede zur Lage der Nation im Januar 2002 landete Nordkorea auf der Liste der „Schurkenstaaten“, der „Achse des Bösen“.

http://de.wikipedia.org/wiki/Nordkoreanisches_Kernwaffenprogramm

Bingo.
Genau das.

Angelegenheit des Grenzschutzes.

Och bitte, diese Banalerklärungen, man führe Kriege um an deren Öl ran zu kommen, verlieren irgendwie an Witz. Öl bekommt man viel günstiger, wenn man es kauft. Vor allem, weil die dortigen Regierungen auf ihrer Ölrente angewiesen sind, wenn sie ihre Wirtschaft nicht kollabieren sehen wollen.
Der Irakkrieg kostete der US-Regierung je nach Berechnung zwischen 600 Mrd und 3 Billionen Dollar. Ergebnis: Der irakische Ölmarkt ist nach den neuen Verträgen in erster Linie in russischen, chinesischen und europäischen Händen. Weil letztlich nach wie vor der Irak selbst entscheidet, an wen er verkauft und (erwartbarerweise) die Länder bevorzugt, die ihn nicht invasioniert haben.

Es geht auch nicht um die "Eroberung" des Öles sondern um dessen Sicherung, denn sein Wert ist wesentlich größer als sein Preis. Sowohl im Irak als auch im Iran wurde das Öl nationalisiert, was ausländischen Unternehmen den Zugriff generell erschwerte und die Förderung senkte. Seit der US-Invasion wurden nahezu sämtliche Gesetze zum Schutz der nationalen Ölbranche von der irakischen Regierung aufgegeben. Russland selbst macht heute nur Ansätze einige Ölfelder die ihm laut Vereinbarungen mit der Hussein Regierung zugesprochen wurden wieder für sich zu vereinnahmen.

Primär geht es darum die Förderung zu sichern.

Übrigens wäre ich vorsichtig mit den Kostenangaben, die Investitionen zirkullieren hier nämlich besonders stark. Insbesondere profitiert die in Amerika enorm bedeutsame Rüstungsindustrie von dem Krieg und die Versorgung der Soldaten wird meist auch über amerikanische Firmen abgewickelt.

Der Position schließt sich nicht mal mehr die chinesische Regierung an.

China handelt nur in seinem nationalen Interesse, das hat keine größere Aussagekraft.

Kommt dir nicht manchmal ein leichter Zweifel, ob du es dir nicht vielleicht doch zu leicht machst, wenn du die Schuld immer ausschließlich bei den USA suchst?

Nicht wesentlich leichter als von "Achse des Bösen" versus "Frei Welt" zu schwafeln.

Oh, da sprichst du einen sehr interessanten Punkt an.
Ist denn die Welt monopolar? Meiner Ansicht nach glauben das nur noch 2 Typen Menschen: Amerikanische Rednecks und europäische US-Kritiker.

Was haben sie denn für Konkurenten? Russland ist wirtschaftlich durch die Bemühungen der USA gebrochen worden und kaum noch nennenswert bis auf seine Vormachtstellung in der Energieversorgung. China ist genauso abhängig von der dominierenden US-Wirtschaft wie die US-Wirtschaft von China. Die bedeutendsten Teile der Welt befinden sich unter US-Einfluss und dieser breitet sich immer weiter aus. Dem ist kaum etwas entgegen zu setzen.

Ich geh nicht davon aus, dass die einen Kamikazeangriff starten.
Das Problem daran, dass ein dermaßen unberechenbares Regime wie das nordkoreanische über Atomwaffen verfügt, seh ich eher daran, dass die auf kurz oder lang in Versuchung geraten werden, ihr Wissen weiterzuverkaufen.

Was absolut nicht nötig wäre, wenn man die internationalen Beziehungen zu diesem Land normalisieren würde. Die USA verweigern aber sogar einen Friedensvertrag zwischen Nord- und Südkorea der von nordkoreanischer Seite angestrebt wird.

Hier ein Link zur Übereinkunft aus den 6 Parteiengesprächen: http://www.fmprc.gov.cn/eng/zxxx/t297463.htm

Die haben sich über Zusagen hinweggesetzt.

III. The Parties agreed on the establishment of the following Working Groups (WG) in order to carry out the initial actions and for the purpose of full implementation of the Joint Statement:

1. Denuclearization of the Korean Peninsula

2. Normalization of DPRK-US relations

3. Normalization of DPRK-Japan relations

4. Economy and Energy Cooperation

5. Northeast Asia Peace and Security Mechanism

Aus deiner Quelle. Wobei ich sagen muss das mein Englisch eher mittelmäßig ist.

Ich seh da eher die Problematik des Jungen, der immer Wölfe schreit.
Die Gründe sind diesmal vielleicht sogar recht brauchbar, in jedem Falle besser als 2003 im Irak.
Ich bin aber ziemlich sicher, dass da trotzdem nichts kommt. Man wird es mangels echter Alternativen mit Verhandlungen probieren und damit vorraussichtlich scheitern. Das wird ein weiterer fataler Schlag gegen den NPT sein und ein atomares Wettrüsten in der möglicherweise instabilsten Gegend der Welt fördern.
Das alles wird meiner Meinung nach genau so kommen, ohne das man groß was dagegen machen kann. Naher Osten: Pessimismus gewinnt.

Man muss an diese Problematik ganz anders herangehen. Das Einzige was die Verbreitung von A-Waffen verhindern kann ist nationale Sicherheit und regionale Machtbalanze.

C-Dur

15.01.2010, 01:22

Verzeiht, ich kann unmoeglich alle 237 Beitraege lesen, um zu sehen, ob Ihr diesen Kriegsgrund schon beruecksichtigt habt:

Iran will US-Dollar im Handel mit Russland abschaffen

MOSKAU, 14. Januar (RIA Novosti). Iran will in gemeinsamen Projekten mit Russland die Nationalwährungen Rial und Rubel statt den US-Dollar für die Verrechnung nutzen, heißt es in der Onlinezeitung „Gazeta.Ru" am Mittwoch.

Experten zufolge bringt dieser Schritt Teheran mehr wirtschaftliche sowie politische Vorteile als Moskau.

Beide Seiten sollen im Laufe von vier Wochen eine juristische Grundlage vorlegen, um die Vorbereitungen für den Wechsel in die eigenen Währungen aufnehmen zu können.

Der Vize-Ölminister der Islamischen Republik, Noghrekar Shirazi, betonte am Mittwoch, dass unterschiedliche Projekte mit den Energiekonzernen Gazprom, Lukoil, GazpromNeft und Sibur erörtert werden.

Nach Angaben des russischen Vize-Energieministers Sergej Kudrjaschow will man während der Sitzungen der Arbeitsgruppen eine „Road Map" für Gemeinschaftsprojekte zwischen Russland und Iran erstellen.

Die Realisierung der Gemeinschaftsprojekte kann in den nächsten Jahren eine Summe von bis zu 20 Milliarden US-Dollar erreichen.

„Der Wunsch, die Nationalwährungen zu nutzen, ist klar: Russland und Iran besitzen rund 18 Prozent der weltweiten Ölvorräte und 40 Prozent der Gasvorräte", sagt Igor Ladygin von der Unternehmensberatung TeleTRADE D.J.mehr unter hier...
http://de.rian.ru/business/20100114/124695308.html

Dasselbe Vorhaben fiel fatal aus fuer Saddam. Wird Iran mehr Glueck haben? Gewiss nicht, wenn die Kriegstrommel jetzt schon rollt.
Wie wird Russland reagieren?

CrispyBit

16.01.2010, 20:44

Dasselbe Vorhaben fiel fatal aus fuer Saddam. Wird Iran mehr Glueck haben? Gewiss nicht, wenn die Kriegstrommel jetzt schon rollt.
Wie wird Russland reagieren?

Mit einem Angriff auf den Iran, wäre das auch praktisch ein Angriff auf China und Russlands Wirtschaft. Der Iran ist ein guter Kunde was Technik angeht und ein wichtiger Rohstofflieferant, dazu kommt noch das der Iran vielleicht mal in der SOZ aufgenommen wird.

Wenn die USA den Iran angreift wird es genauso ablaufen wie in den anderen Ländern die sie angegriffen haben, erst zerbomben, dann aufbauen und es auf dann auf die Rechnung setzen. Eine Pro Westliche Regierung installieren, die dann ein guter Kunde des Westens ist und vielleicht sogar mal Mitglied in der Nato wird. Beste beispiele sind wohl, Japan, Südkorea, Israel, Halb Europa. Iran ist wie der Iraq bloß ein weiterer potenzieller Vasalle der USA, wenn nicht freiwillig, dann mit Gewalt.

Widder58

16.01.2010, 23:10

Mit einem Angriff auf den Iran, wäre das auch praktisch ein Angriff auf China und Russlands Wirtschaft. Der Iran ist ein guter Kunde was Technik angeht und ein wichtiger Rohstofflieferant, dazu kommt noch das der Iran vielleicht mal in der SOZ aufgenommen wird.

Wenn die USA den Iran angreift wird es genauso ablaufen wie in den anderen Ländern die sie angegriffen haben, erst zerbomben, dann aufbauen und es auf dann auf die Rechnung setzen. Eine Pro Westliche Regierung installieren, die dann ein guter Kunde des Westens ist und vielleicht sogar mal Mitglied in der Nato wird. Beste beispiele sind wohl, Japan, Südkorea, Israel, Halb Europa. Iran ist wie der Iraq bloß ein weiterer potenzieller Vasalle der USA, wenn nicht freiwillig, dann mit Gewalt.

Ein Angriff auf den Iran wäre ein Angriff auf die Weltwirtschaft. 20000 Wasserminen und die Tankerfahrten werden zum Bombenerlebnis. Billigste Sorte. Man sieht - es bedarf keiner übergerüsteten US-Army und keiner Billion Dollar zum Kriegspielen.
In der zweiten Runde gibts dann ein paar Raketen auf Israel, Kuwait und Bahrein. Der Westen wird sich dann wieder echauvieren. Diese Terroristen aber auch. Fortan werden die Amis das tun, was sie am besten können- Massen an Bomben auf 1,5 Million km² pflastern und vornehmlich Zivilisten töten.
Nunja, für irgendwas muss der Friedensnobelpreis ja gut sein.

Sterntaler

17.01.2010, 07:44

Komisch bei Zerstörung von Häusern durch Bomben regen sich die heuchelnden Scheinbetroffenen nicht so auf, wie bei Naturkatastrophen.

Esreicht!

17.01.2010, 12:47

Verzeiht, ich kann unmoeglich alle 237 Beitraege lesen, um zu sehen, ob Ihr diesen Kriegsgrund schon beruecksichtigt habt:mehr unter hier...
http://de.rian.ru/business/20100114/124695308.html

Dasselbe Vorhaben fiel fatal aus fuer Saddam. Wird Iran mehr Glueck haben? Gewiss nicht, wenn die Kriegstrommel jetzt schon rollt.
Wie wird Russland reagieren?

Keine Bange, die Schlitzaugen haben da auch noch ein Wörtchen mitzureden!;)Jedenfalls platzte das aktuelle Sechsertreffen durch einen chinesischen Diplomaten aus der allerhintersten Reihe:lach:

Atomgespräche über Iran ohne Ergebnis
China brüskiert Partnerländer
zuletzt aktualisiert: 16.01.2010 - 21:55

New York (RPO). Die neue Beratungsrunde der fünf Vetomächte im UN-Sicherheitsrat und Deutschland über den Atomstreit mit dem Iran ist am Samstag ohne Ergebnis zu Ende gegangen. China hatte zuvor seine westlichen Verhandlungspartner brüskiert.

China entsendete nur einen äußerst niedrigrangigen UN-Diplomaten, der nur über begrenzte Entscheidungsbefugnisse verfügte. Die anderen Staaten waren allesamt durch hochrangige Diplomaten aus den Außenministerien vertreten, den sogenannten politischen Direktoren.
"Wir haben keine Entscheidung getroffen", sagte der russische Vize-Außenminister Sergej Rijabkow nach den rund zweistündigen Gesprächen in New York.

Bei den Beratungen war es darum gegangen, ob die
Sanktionen gegen den Iran möglicherweise verschärft werden sollen. Die Vetomächte sind neben Russland die USA, Frankreich, Großbritannien und China...

http://www.rp-online.de/politik/ausland/China-brueskiert-Partnerlaender_aid_807657.html

Es waren übrigens die Erfinder entmenschten Globalisierungswahnsinns , die den Chinesen die Taschen füllten und zur heutigen Macht verhalfen! Köstlich wie die Chinesen dieser Weltplünderungs- und Kriegstreiber AG vor den Koffer scheissen:))

kd