Die Wut der Scheidungsväter- oder wer soll das bezahlen ?

[henriof9]

Immer mehr Scheidungsväter sind einfach nur WÜTEND! Grund: Die neue „Düsseldorfer Tabelle“ sieht vor, dass mehr als drei Millionen Scheidungs- und Trennungskinder rund 13 % mehr Unterhalt bekommen. Das ist der stärkste Anstieg aller Zeiten!

Denn: Das „Wachstumsbeschleunigungsgesetz“ sieht mehr Kindergeld und einen höheren Kinderfreibetrag vor – an den Freibetrag ist auch der Mindestunterhalt gekoppelt. 13%! Wer soll das zahlen?


zu lesen hier (http://www.bild.de/BILD/politik/wirtschaft/2010/01/09/duesseldorfer-tabelle-wut-der-scheidungsvaeter/wie-sollen-wir-13-prozent-mehr-unterhalt-zahlen.html)


Unterhalt für Trennungskinder steigt
Neue Düsseldorfer Tabelle veröffentlicht

Unterhaltspflichtige Eltern müssen künftig für Trennungskinder deutlich tiefer in die Tasche greifen. Die Unterhaltszahlungen erhöhen sich durchschnittlich um rund 13 Prozent. Das geht aus der neuen Düsseldorfer Tabelle hervor.

Richtschnur für Berechnung

Die Düsseldorfer Tabelle ist bundesweit die Richtschnur für die Berechnung der Unterhaltssätze von Trennungskindern. Die drastische Erhöhung ist nach Angaben des Gerichts eine Konsequenz der Anhebung des steuerlichen Kinderfreibetrages im Rahmen des Wachstumsbeschleunigungsgesetzes. Denn die Unterhaltssätze sind per Gesetz an den Freibetrag gekoppelt.


und auch hier (http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/19/0,3672,7973363,00.html)

Und da wundert sich die Politik, daß die Deutschen keine Kinder mehr bekommen.

Gut, es ist ja noch nachvollziehbar das Kinder nichts dafür können wenn sich die Eltern trennen aber kann es sein, daß sie im Endeffekt besser gestellt sind als der Vater ?
Denn das passiert doch wenn einem Vater ggf. gerade mal noch das Existenzminimum verbleibt.

[BRDDR_geschaedigter]

Das die Leute mehr Kinder bekommen ist doch gar nicht das Ziel der Regierung.

[willke]

zu lesen hier (http://www.bild.de/BILD/politik/wirtschaft/2010/01/09/duesseldorfer-tabelle-wut-der-scheidungsvaeter/wie-sollen-wir-13-prozent-mehr-unterhalt-zahlen.html)



und auch hier (http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/19/0,3672,7973363,00.html)

Und da wundert sich die Politik, daß die Deutschen keine Kinder mehr bekommen.

Gut, es ist ja noch nachvollziehbar das Kinder nichts dafür können wenn sich die Eltern trennen aber kann es sein, daß sie im Endeffekt besser gestellt sind als der Vater ?
Denn das passiert doch wenn einem Vater ggf. gerade mal noch das Existenzminimum verbleibt.

Mein Reden:
welcher geistig gesund deutsche Mann heiratet heute noch?

[Peg Bundy]

Vorallem braucht man sich nicht wundern, das sich viele Väter versuchen um die Zahlung zu drücken.

Mein Mitleid gebührt ihnen.

[henriof9]

Mein Reden:
welcher geistig gesund deutsche Mann heiratet heute noch?

Nun, das Heiraten geht ja noch ( wenn beide immer schön arbeiten gehen und in etwas das gleiche Einkommen haben ) aber sich Kinder anschaffen, das sollte man in der heutigen Zeit tunlichst vermeiden.

[henriof9]

Vorallem braucht man sich nicht wundern, das sich viele Väter versuchen um die Zahlung zu drücken.

Mein Mitleid gebührt ihnen.

Nur das Unterhaltsschulden keine Hasen sind, die laufen nicht davon, die hat der Betroffene sein lebenlang am Hacken.

[Peg Bundy]

Nun, das Heiraten geht ja noch ( wenn beide immer schön arbeiten gehen und in etwas das gleiche Einkommen haben ) aber sich Kinder anschaffen, das sollte man in der heutigen Zeit tunlichst vermeiden.

Und das ist die Büchse der Pandora - womit wir eigentlich schon wieder beim Muselthema wären...

[Nanninga]

Und das ist die Büchse der Pandora - womit wir eigentlich schon wieder beim Muselthema wären...

Hallo, liebe PegBundy, darf ich fragen, inwiefern die Musels die Verantwortung für den mittlerweile systemimanenten Männerhaß westlicher Staaten können?

[Peg Bundy]

Hallo, liebe PegBundy, darf ich fragen, inwiefern die Musels die Verantwortung für den mittlerweile systemimanenten Männerhaß westlicher Staaten können?

Nicht Männerhaß (gleich gar nicht ich...:D), nur die Tatsache, daß sich unsere Männer im existenziellen Sinn wirklich überlegen müssen, ein Kind zu zeugen, während Musels dieses Problem scheinbar nicht haben und uns munter mit ihrer Nachzucht bereichern und übervölkern.

[Commodus]

Nicht Männerhaß (gleich gar nicht ich...:D), nur die Tatsache, daß sich unsere Männer im existenziellen Sinn wirklich überlegen müssen, ein Kind zu zeugen, während Musels dieses Problem scheinbar nicht haben und uns munter mit ihrer Nachzucht bereichern und übervölkern.

Vermutlich ist die Scheidungsrate bei den Musels äusserst gering. Oder aber sie haben eine andere Unterhalts-Regulierung

[Jodlerkönig]

Vermutlich ist die Scheidungsrate bei den Musels äusserst gering. Oder aber sie haben eine andere Unterhalts-Regulierungdie scheidungsrate bei den musels ist deshalb so gering, weil die frau ne kugel im kopf hat...bevorzugt vom jüngsten sohn ......

[Nanninga]

Nicht Männerhaß (gleich gar nicht ich...:D), nur die Tatsache, daß sich unsere Männer im existenziellen Sinn wirklich überlegen müssen, ein Kind zu zeugen, während Musels dieses Problem scheinbar nicht haben und uns munter mit ihrer Nachzucht bereichern und übervölkern.

Mit Männerhaß meinte ich nicht dich, nicht die Mehrheit der Frauen oder der Männer, ich meinte einen systemimanenten. Und selbstverständlich ist der in westlichen Gesellschaften vorhanden.

Was wirfst du den Muslimen vor? Daß sie Kinder in die Welt setzen?

Ich sehe hier intendiert in Massen einfallende Ethnien als Feinde an, ich brauche aber keinen Sündenbock. Sie verhalten sich, wie Menschen sich eben verhalten und wir können ihnen nicht vorwerfen, daß wir uns nicht wehren.

Ich würde es einer Eisbärenmutter nicht vorwerfen, wenn sie ihr Junges durchbringen und mich deswegen reißen will. Ich sehe zu, ob ich ihr aus dem Weg gehen kann. Ist dieses nicht möglich, sehe ich zu, daß ich abgedrückt habe, bevor sie mir zu nahe kommt. Wenn ich apathisch stehenbleibe, wird die Eisbärenmutter mich reißen. Und wenn ich das Gewehr in der Hand hatte und nicht abgedrückt habe, weil ich Gewalt ablehne und lieber friedlich mit der Eisbärenmutter zusammenleben wollte, ist dieses eben meine Schuld.

Zur Sache, die Musels haben ein meiner Meinung nach verachtenswertes Gemeinwesen. Ich verachte ihr Gemeinwesen, nicht sie wohlbemerkt. Doch dieses Gemeinwesen ist offenbar einigermaßen vital, sie bekommen Kinder. Das kann ich ihnen nicht vorwerfen. Soll ich ihnen auch noch vorwerfen, daß sie sich verlieben können oder Trinken und Essen wollen?

[henriof9]

Mit Männerhaß meinte ich nicht dich, nicht die Mehrheit der Frauen oder der Männer, ich meinte einen systemimanenten. Und selbstverständlich ist der in westlichen Gesellschaften vorhanden.

Was wirfst du den Muslimen vor? Daß sie Kinder in die Welt setzen?

Ich sehe hier intendiert in Massen einfallende Ethnien als Feinde an, ich brauche aber keinen Sündenbock. Sie verhalten sich, wie Menschen sich eben verhalten und wir können ihnen nicht vorwerfen, daß wir uns nicht wehren.

Ich würde es einer Eisbärenmutter nicht vorwerfen, wenn sie ihr Junges durchbringen und mich deswegen reißen will. Ich sehe zu, ob ich ihr aus dem Weg gehen kann. Ist dieses nicht möglich, sehe ich zu, daß ich abgedrückt habe, bevor sie mir zu nahe kommt. Wenn ich apathisch stehenbleibe, wird die Eisbärenmutter mich reißen. Und wenn ich das Gewehr in der Hand hatte und nicht abgedrückt habe, weil ich Gewalt ablehne und lieber friedlich mit der Eisbärenmutter zusammenleben wollte, ist dieses eben meine Schuld.

Du implizierst damit aber, daß wir selbst die Schuld daran tragen, daß der Kindesunterhalt heute kaum noch zahlbar ist weil wir uns der Muslime nicht erwehren.
Das Eine hat aber mit dem Anderen nichts zu tun und hat mit dem System von daher zunächst nichts zu tun, zumidest nicht in diesem Punkt.

[Badener3000]

Deutsche Männer haben ein viel zu großes Verantwortungsbewußtsein, deshalb kann das Männerhassersystem sie auch so leicht auseinandernehmen.

Einfach Kinder machen ohne unterschreiben, sollen die EManzen doch sehn wo sie bleiben.

[henriof9]

Deutsche Männer haben ein viel zu großes Verantwortungsbewußtsein, deshalb kann das Männerhassersystem sie auch so leicht auseinandernehmen.

Einfach Kinder machen ohne unterschreiben, sollen die EManzen doch sehn wo sie bleiben.

Seit wann muß man zum Kinder machen etwas unterschreiben oder was für Sex praktizierst Du ? :P

[Voortrekker]

Vermutlich ist die Scheidungsrate bei den Musels äusserst gering. Oder aber sie haben eine andere Unterhalts-Regulierung

In Saudi-Arabien wird jede zweite Ehe geschieden.
Im Iran herrschen noch drastischere Zustände durch die schiitischen Zeitehen.

[Badener3000]

Seit wann muß man zum Kinder machen etwas unterschreiben oder was für Sex praktizierst Du ? :P


Ist doch auffallend, daß deutsche Emanzenblondchen sehr schnell Kinder kriegen, sobald sie mit einem Tauge- und Habenix zusammen sind. Auch von denen kann man lernen.

[Thauris]

Nun, das Heiraten geht ja noch ( wenn beide immer schön arbeiten gehen und in etwas das gleiche Einkommen haben ) aber sich Kinder anschaffen, das sollte man in der heutigen Zeit tunlichst vermeiden.

Genau das tun doch so einige Frauen - dann isses aber auch wieder nicht recht - was denn nun?

[Nanninga]

Du implizierst damit aber, daß wir selbst die Schuld daran tragen, daß der Kindesunterhalt heute kaum noch zahlbar ist weil wir uns der Muslime nicht erwehren.
Das Eine hat aber mit dem Anderen nichts zu tun und hat mit dem System von daher zunächst nichts zu tun, zumidest nicht in diesem Punkt.

Hallo, lieber henriof, ich impliziere garnichts. Peggy wollte hier das Muselthema mit integrieren. Und Musels tragen nunmal nicht die Schuld an westlichen Verfehlungen oder kannst du mir erklären, warum doch?

[Cinnamon]

Das Problem liegt darin, dass das Gesetz mit dem sog. "Aufenthaltsbestimmungsrecht" das gemeinsame Sorgerecht beider Elternteile umgeht. Würde das gemeinsame Sorgerecht geachtet, gäbe es keine Unterhaltsproblematik mehr. Noch besser wäre die Regelung, das Einkommen beider Eltern heranzuziehen. Ich sehe keinen Grund, warum die pure Tatsache, dass das Kind bei der Mutter lebt bereits als ausreichender Unterhalt gesehen wird.

[Nanninga]

Genau das tun doch so einige Frauen - dann isses aber auch wieder nicht recht - was denn nun?

Hallo, liebe Thauris, was sollte daran nicht recht sein? Manche Frauen setzen auch unfreiwillig keine Kinder in die Welt, sowas gibt es eben immer wieder einmal. Wenn eine Frau nicht will, ist dies auch ihre Angelegenheit.

Das sind individuelle Entscheidungen, die sich im statistischen Mittel ausgleichen. Problematisch wird es, wenn die Frauen oder auch Männer, die eigentlich Kinder wollen, dieses aufgrund von kinderfeindlicher Umgebung vermeiden.

[henriof9]

Genau das tun doch so einige Frauen - dann isses aber auch wieder nicht recht - was denn nun?

Thauris, ich rede jetzt nicht von den Frauen, welche sich bewußt gegen ein Kind entscheiden, denn ich behaupte jetzt mal, daß sie diese Entscheidung aus gänzlich anderen Gründen treffen als es Männer tun.

Eine Frau ( so denke ich jetzt mal und auch völlig ohne Wertung ) trifft diese Entscheidung weil sie ihre komplette Unabhängigkeit nicht verlieren will, das bischen Aufgeben dieser bei einem Mann fällt da nicht so ins Gewicht, weil sie evtl. ihre eigene Karriere leben möchte, weil sie sich als Mutter nicht sieht oder auch weil sie nicht den richtigen Partner dafür gefunden hat. In den allerseltensten Fällen trifft sie diese Entscheidung aus rein finanziellen Erwägungen.

Bei Männern sieht diese Entscheidungsfindung ganz anders aus, eigentlich haben sie, zumindest bis sie verheiratet sind, auch kaum die Möglichkeit sich bewußt für oder gegen ein Kind zu entscheiden, vielmehr müssen sie mittlerweile bei jedem Bettsprung ihrem Herrgott dafür danken, daß der Kelch des Vater werdens an ihnen vorübergezogen ist.
Verantwortungsbewußte Männer implizieren ein Kind zuerst mit der finanziellen Belastung und ob sie diese überhaupt tragen können. Kommt ein Mann zu dem Schluß das er dies nicht kann, läßt er es, sofern er eben diesen Einfluß darauf hat.

[henriof9]

Das Problem liegt darin, dass das Gesetz mit dem sog. "Aufenthaltsbestimmungsrecht" das gemeinsame Sorgerecht beider Elternteile umgeht. Würde das gemeinsame Sorgerecht geachtet, gäbe es keine Unterhaltsproblematik mehr. Noch besser wäre die Regelung, das Einkommen beider Eltern heranzuziehen. Ich sehe keinen Grund, warum die pure Tatsache, dass das Kind bei der Mutter lebt bereits als ausreichender Unterhalt gesehen wird.

Das kann nur so nicht funktionieren denn auch wenn es ein gemeinsames Sorgerecht gibt, lebt aber das Kind trotzdem nur bei einem Elternteil und dieses Elternteil hat demzufolge auch höhere Kosten.
Allerdings stimme ich Dir vollumfänglich zu in dem Punkt mit der Anrechnung beider Elterneinkommen zumal ja in einer intakten Beziehung die Familie auch nur mit diesem Einkommen leben muß/kann.
Insofern würde die Unterhaltszahlung auch gerechter werden und dem Mann auch noch Luft zum atmen lassen.

[Thauris]

Thauris, ich rede jetzt nicht von den Frauen, welche sich bewußt gegen ein Kind entscheiden, denn ich behaupte jetzt mal, daß sie diese Entscheidung aus gänzlich anderen Gründen treffen als es Männer tun.

Eine Frau ( so denke ich jetzt mal und auch völlig ohne Wertung ) trifft diese Entscheidung weil sie ihre komplette Unabhängigkeit nicht verlieren will, das bischen Aufgeben dieser bei einem Mann fällt da nicht so ins Gewicht, weil sie evtl. ihre eigene Karriere leben möchte, weil sie sich als Mutter nicht sieht oder auch weil sie nicht den richtigen Partner dafür gefunden hat. In den allerseltensten Fällen trifft sie diese Entscheidung aus rein finanziellen Erwägungen.

Bei Männern sieht diese Entscheidungsfindung ganz anders aus, eigentlich haben sie, zumindest bis sie verheiratet sind, auch kaum die Möglichkeit sich bewußt für oder gegen ein Kind zu entscheiden, vielmehr müssen sie mittlerweile bei jedem Bettsprung ihrem Herrgott dafür danken, daß der Kelch des Vater werdens an ihnen vorübergezogen ist.
Verantwortungsbewußte Männer implizieren ein Kind zuerst mit der finanziellen Belastung und ob sie diese überhaupt tragen können. Kommt ein Mann zu dem Schluß das er dies nicht kann, läßt er es, sofern er eben diesen Einfluß darauf hat.

Also ich habe diese Aussage eigentlich immer nur von Männern gehört - da hiess es zum Beispiel - in diese Welt will ich keine Kinder setzen, das können wir uns finanziell nicht leisten, ich will erst mal Haus, Auto, Urlaube, etc. etc. Mein Bruder war auch so einer - der hat klipp und klar gesagt, dass er keine Kinder will, bis ihn meine Schwägerin vor die Entscheidung gestellt hat. Da hiess es knallhart entweder ich kriegs von Dir, oder ich such mir einen anderen dafür.

[Thauris]

Hallo, liebe Thauris, was sollte daran nicht recht sein? Manche Frauen setzen auch unfreiwillig keine Kinder in die Welt, sowas gibt es eben immer wieder einmal. Wenn eine Frau nicht will, ist dies auch ihre Angelegenheit.

Das sind individuelle Entscheidungen, die sich im statistischen Mittel ausgleichen. Problematisch wird es, wenn die Frauen oder auch Männer, die eigentlich Kinder wollen, dieses aufgrund von kinderfeindlicher Umgebung vermeiden.


Sicher ist es ihre Angelegenheit, allerdings werden diese Frauen hier im Forum durch die Gasse der "Selbstverwirklichungsschlampen" getrieben die daran schuld sind, dass Deutschland übermuselt wird - darauf hab ich angespielt!

[willke]

Hallo, liebe PegBundy, darf ich fragen, inwiefern die Musels die Verantwortung für den mittlerweile systemimanenten Männerhaß westlicher Staaten können?

Sie entziehen sich der Verantwortung in dem sie in ihr Land zurück kehren. Da klappt die Heimreise plötzlich.

[henriof9]

Hallo, lieber henriof, ich impliziere garnichts. Peggy wollte hier das Muselthema mit integrieren. Und Musels tragen nunmal nicht die Schuld an westlichen Verfehlungen oder kannst du mir erklären, warum doch?

Peg hatte das Muselthema insofern eingebracht als das sie damit das Problem des " schleichendem Untergang der Deutschen " eingeworfen hat, quasi die Selbstausrottung der Deutschen weil diese eben, im Gegensatz zu den Muslimen, einen erheblichen Geburtenrückgang zu verzeichnen haben welcher auch mit finanziellen Aspekten begründet wird.
Wenn man jetzt einfach mal behauptet, daß es den Muslimen egal ist, da sie eh von Stütze leben wundert es also nicht warum sie weiterhin Kinder bekommen und Deutsche eben nicht.

[willke]

Problematisch wird es, wenn die Frauen oder auch Männer, die eigentlich Kinder wollen, dieses aufgrund von kinderfeindlicher Umgebung vermeiden.

Warum ist das problematisch? Wenn ich keine Kinder will und das sollte heutzutage die Norm sein, will ich keine.

[Thauris]

Peg hatte das Muselthema insofern eingebracht als das sie damit das Problem des " schleichendem Untergang der Deutschen " eingeworfen hat, quasi die Selbstausrottung der Deutschen weil diese eben, im Gegensatz zu den Muslimen, einen erheblichen Geburtenrückgang zu verzeichnen haben welcher auch mit finanziellen Aspekten begründet wird.
Wenn man jetzt einfach mal behauptet, daß es den Muslimen egal ist, da sie eh von Stütze leben wundert es also nicht warum sie weiterhin Kinder bekommen und Deutsche eben nicht.

Mal ganz objektiv - in ihren eigenen Ländern kriegen sie auch keine Stütze und haben trotzdem grosse Familien!

[willke]

Mal ganz objektiv - in ihren eigenen Ländern kriegen sie auch keine Stütze und haben trotzdem grosse Familien!

Wenn das hier auch so wäre würde uns viel erspart sein.

[henriof9]

Also ich habe diese Aussage eigentlich immer nur von Männern gehört - da hiess es zum Beispiel - in diese Welt will ich keine Kinder setzen, das können wir uns finanziell nicht leisten, ich will erst mal Haus, Auto, Urlaube, etc. etc. Mein Bruder war auch so einer - der hat klipp und klar gesagt, dass er keine Kinder will, bis ihn meine Schwägerin vor die Entscheidung gestellt hat. Da hiess es knallhart entweder ich kriegs von Dir, oder ich such mir einen anderen dafür.

Genau das habe ich ja geschrieben, Männer treffen diese Entscheidung in erster Linie unter den finanziellen Aspekten.

Ob es nun bei Deinem Bruder wirklich so gut war von dessen Frau ihrem Mann die Pistole auf die Brust zu setzen mag jetzt mal dahingestellt sein ( Stichwort emotionale Erpressung ), geht es nämlich irgendwann doch schief, treten dann nämlich, trotz der Liebe zu seinem Kind, die finanziellen Aspekte plötzlich wieder in den Vordergrund, und dann nicht nur bei ihm sondern erst recht bei seiner Frau.

[henriof9]

Mal ganz objektiv - in ihren eigenen Ländern kriegen sie auch keine Stütze und haben trotzdem grosse Familien!

Richtig, nicht nur das der familiäre Zusammenhalt ein völlig anderer ist, könnte man jetzt aber auch provokant einwerfen, daß sie in ihren eigenen Ländern sogar mit noch weniger zufrieden sind.
Wir unterscheiden uns also nicht nur in der Art der Familienführung sondern auch in den Ansprüchen.

[Thauris]

Richtig, nicht nur das der familiäre Zusammenhalt ein völlig anderer ist, könnte man jetzt aber auch provokant einwerfen, daß sie in ihren eigenen Ländern sogar mit noch weniger zufrieden sind.
Wir unterscheiden uns also nicht nur in der Art der Familienführung sondern auch in den Ansprüchen.


Das ist ein zweischneidiges Schwert, sieht man sich mal an wie viel der Staat alleine kassiert, und wie die Lebenshaltungskosten in die Höhe schnellen! Wer hat das mit den 13 Prozent mehr überhaupt entschieden?

[Thauris]

Genau das habe ich ja geschrieben, Männer treffen diese Entscheidung in erster Linie unter den finanziellen Aspekten.

Ob es nun bei Deinem Bruder wirklich so gut war von dessen Frau ihrem Mann die Pistole auf die Brust zu setzen mag jetzt mal dahingestellt sein ( Stichwort emotionale Erpressung ), geht es nämlich irgendwann doch schief, treten dann nämlich, trotz der Liebe zu seinem Kind, die finanziellen Aspekte plötzlich wieder in den Vordergrund, und dann nicht nur bei ihm sondern erst recht bei seiner Frau.

Nun ja - die zwei waren 10 Jahre zusammen, bevor sie ihm schlussendlich die Pistole auf die Brust gesetzt hat, nach diversen Anläufen - von daher kann ichs schon verstehen. Irgendwann ist dann auch mal der Zeitpunkt verpasst, wo man Kinder kriegen kann.

[carpe diem]

Die Scheidungsväter sind meistens selber schuld.
1)Sie heiraten
2)Sie machen keinen Ehevertrag
3)Ledige Väter sollten sich vor Eingang einer Beziehung anwaltlich beraten lassen .

In Zeiten , wie diesen scheinen diese Vorsichtsmaßnahmen unabdingbar zu sein.
Gefühle aus dem Spiel lassen und Hirn einschalten.

[henriof9]

Das ist ein zweischneidiges Schwert, sieht man sich mal an wie viel der Staat alleine kassiert, und wie die Lebenshaltungskosten in die Höhe schnellen! Wer hat das mit den 13 Prozent mehr überhaupt entschieden?

Soweit ich es erlesen habe hat das etwas mit der Anhebung des steuerlichen Kinderfreibetrages im Rahmen des Wachstumsbeschleunigungsgesetzes zu tun. Denn die Unterhaltssätze sind per Gesetz an den Freibetrag gekoppelt und somit fällt diese Erhöhung eben unterschiedlich stark aus.
Da fände ich die Idee von @Finrod auch gerechter, wenn nämlich die Einkommen beider Eltern berücksichtigt würden und nicht nur das des Kindes, welches ja erst sehr spät Berücksichtigung findet.


Nun ja - die zwei waren 10 Jahre zusammen, bevor sie ihm schlussendlich die Pistole auf die Brust gesetzt hat, nach diversen Anläufen - von daher kann ichs schon verstehen. Irgendwann ist dann auch mal der Zeitpunkt verpasst, wo man Kinder kriegen kann.

Jetzt mal Deine persönlichen Kenntnisse darüber herausnehmend ist es genau das, was ich anfänglich geschildert hatte, ein Mann hat eigentlich bewußt nur selten eine Wahl.
Wenn sich ein Mann gegen Kinder entscheidet und dies auch der Partnerin mitteilt passiert auch dabei eine typisch weibliche Verhaltensweise welche da lautet :
" ach, das meint er bestimmt nicht so ernst, alles nur eine Frage der Zeit, nichts wird so heiß gegessen wie es gekocht wird, irgendwann bekomme ich doch was ich will "

Fairerweise muß man allerdings auch zugeben, daß bei Frauen wirklich eine biologische Uhr tickt während ein Mann ggf. auch noch im hohen Alter Vater werden kann, sollte er es sich dann doch noch überlegen.
Problematisch wird es allerdings dann, wenn der Mann auf seinem Willen beharrt und eben die Rechnung der Frau nicht aufgegangen ist weil dies häufig dann auch das Ende der Beziehung bedeutet oder aber in einer emotionalen Erpressung endet.

[henriof9]

Die Scheidungsväter sind meistens selber schuld.
1)Sie heiraten
2)Sie machen keinen Ehevertrag
3)Ledige Väter sollten sich vor Eingang einer Beziehung anwaltlich beraten lassen .

In Zeiten , wie diesen scheinen diese Vorsichtsmaßnahmen unabdingbar zu sein.
Gefühle aus dem Spiel lassen und Hirn einschalten.

Hast Du jetzt etwas mißverstanden ?

Es geht hier um Kindesunterhalt und daran ändert sich nichts wenn man
1. nicht heiratet
2. ein Ehevertrag nicht vereinbart und
3. eine anwaltliche Beratung hinzuzieht

Da helfen als Vorsichtsmaßnahme nur ein Kondom ( hoffentlich ), die Pille ( die hoffentlich nicht
" versehendlich " vergessen wird ) oder ein Leben im Zölibat.:)

[Stanley_Beamish]

Die Scheidungsväter sind meistens selber schuld.
1)Sie heiraten
2)Sie machen keinen Ehevertrag
3)Ledige Väter sollten sich vor Eingang einer Beziehung anwaltlich beraten lassen .

In Zeiten , wie diesen scheinen diese Vorsichtsmaßnahmen unabdingbar zu sein.
Gefühle aus dem Spiel lassen und Hirn einschalten.

Ich glaube, Du bringst Da etwas durcheinander.
In der "Düsseldorfer Tabelle" - um die es hier geht - wird der Kindesunterhalt geregelt.
Da kann man noch so schöne Eheverträge aufsetzen, und irgendwelche Unterhaltszahlungen an den Ehepartner im Falle der Trennung ausschließen; der Kindesunterhalt muss geleistet werden, egal ob von Scheidungsvätern oder von nichtehelichen Vätern.
Und das ist auch gut so.

[carpe diem]

Hast Du jetzt etwas mißverstanden ?

Es geht hier um Kindesunterhalt und daran ändert sich nichts wenn man
1. nicht heiratet
2. ein Ehevertrag nicht vereinbart und
3. eine anwaltliche Beratung hinzuzieht

Da helfen als Vorsichtsmaßnahme nur ein Kondom ( hoffentlich ), die Pille ( die hoffentlich nicht
" versehendlich " vergessen wird ) oder ein Leben im Zölibat.:)

Ich denke mal, es geht nebenbei auch um Unterhalt für die Mütter, das kann einen Mann ruinieren, wenn er nicht Vorsorge trifft.

[Thauris]

Man könnte an der Sache auch das positive sehen, je teurer der Unterhalt desto mehr Paare werden sich vielleicht überlegen, ob sie in Zukunft noch so leichtfertig mit der Institution Ehe und/oder Partnerschaft umgehen, sowohl was die Schliessung betrifft, als auch das auseinandergehen wegen Nichtigkeiten.

[carpe diem]

Ich glaube, Du bringst Da etwas durcheinander.
In der "Düsseldorfer Tabelle" - um die es hier geht - wird der Kindesunterhalt geregelt.
Da kann man noch so schöne Eheverträge aufsetzen, und irgendwelche Unterhaltszahlungen an den Ehepartner im Falle der Trennung ausschließen; der Kindesunterhalt muss geleistet werden, egal ob von Scheidungsvätern oder von nichtehelichen Vätern.
Und das ist auch gut so.

Dass dem Gesetz genüge zu tun ist, ist klar.

Ich meine , der Erpressung ist Tür und Tor geöffnet.
Wenn ein Mann nur den gestzlichen Unterhalt zahlt , könnten Frauen auf die Idee kommen, ihn das Kind nicht sehen zu lassen, wenn er nicht mehr zahlt.
Wie wehrt sich dann ein Mann-er verliert sämtliche Prozesse.
Ich kenne solche Fälle.
Männer müssen klein beigeben, da hilft alles nichts.

[henriof9]

Ich denke mal, es geht nebenbei auch um Unterhalt für die Mütter, das kann einen Mann ruinieren, wenn er nicht Vorsorge trifft.

Das ist zwar richtig, aber, wie Du es selbst geschrieben hast, dagegen kann man sich einigermaßen absichern.
Dies gilt aber nicht für Kindesunterhalt, was ja prinzipiell auch völlig richtig ist, und wenn dieser mittlerweile so hoch ist, daß es einen Vater an den Rand des Existenzminimums bringen kann, ohne das Einkommen der Mutter mit zu berücksichtigen, hat dies auch nichts mehr mit Fairniss zu tun.

[carpe diem]

Man könnte an der Sache auch das positive sehen, je teurer der Unterhalt desto mehr Paare werden sich vielleicht überlegen, ob sie in Zukunft noch so leichtfertig mit der Institution Ehe und/oder Partnerschaft umgehen, sowohl was die Schliessung betrifft, als auch das auseinandergehen wegen Nichtigkeiten.

Auch eine mögliche Sichtweise.
Gut gesagt.

[meckerle]

zu lesen hier (http://www.bild.de/BILD/politik/wirtschaft/2010/01/09/duesseldorfer-tabelle-wut-der-scheidungsvaeter/wie-sollen-wir-13-prozent-mehr-unterhalt-zahlen.html)



und auch hier (http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/19/0,3672,7973363,00.html)

Und da wundert sich die Politik, daß die Deutschen keine Kinder mehr bekommen.

Gut, es ist ja noch nachvollziehbar das Kinder nichts dafür können wenn sich die Eltern trennen aber kann es sein, daß sie im Endeffekt besser gestellt sind als der Vater ?
Denn das passiert doch wenn einem Vater ggf. gerade mal noch das Existenzminimum verbleibt.
Gut so, vtl. strengen sich die "Eltern" explizit die Väter mal an, um mit Alltags-Problemen fertig zu werden, anstatt davonzulaufen, wenn sie der Hafer sticht.
An die sitzengelassenen Frauen mit Kindern, denken diese Hormonfixierten doch nicht.

Damit meine ich nicht die Singlefrauen, mit Kindern, sondern ausschliesslich an die von Scheidungen betroffenen Frauen mit Kindern.

[Thauris]

Gut so, vtl. strengen sich die "Eltern" explizit die Väter mal an, um mit Alltags-Problemen fertig zu werden, anstatt davonzulaufen, wenn sie der Hafer sticht.
An die sitzengelassenen Frauen mit Kindern, denken diese Hormonfixierten doch nicht.

Damit meine ich nicht die Singlefrauen, mit Kindern, sondern ausschliesslich an die von Scheidungen betroffenen Frauen mit Kindern.

Öhm - wo ist denn da jetzt der Unterschied? ?(

[meckerle]

Das Problem liegt darin, dass das Gesetz mit dem sog. "Aufenthaltsbestimmungsrecht" das gemeinsame Sorgerecht beider Elternteile umgeht. Würde das gemeinsame Sorgerecht geachtet, gäbe es keine Unterhaltsproblematik mehr. Noch besser wäre die Regelung, das Einkommen beider Eltern heranzuziehen. Ich sehe keinen Grund, warum die pure Tatsache, dass das Kind bei der Mutter lebt bereits als ausreichender Unterhalt gesehen wird.
Dann wäre es doch sinnvoll, wenn der Vater die gemeinsamenen Kinder behalten würde.
Er wäre die Unterhaltsverpflichtung los und würde gleichzeitig erfahren, womit und vor allem wie man als alleinerziehendes Elternteil leben muss.

Lässt der Vater die Familie im Stich, kann er seinen Neigungen frönen und die Mutter hat 24 h Dienst. :D

[Thauris]

Dann wäre es doch sinnvoll, wenn der Vater die gemeinsamenen Kinder behalten würde.
Er wäre die Unterhaltsverpflichtung los und würde gleichzeitig erfahren, womit und vor allem wie man als alleinerziehendes Elternteil leben muss.

Lässt der Vater die Familie im Stich, kann er seinen Neigungen frönen und die Mutter hat 24 h Dienst. :D

Um Gottes willen - dann haben wirs ja nur noch mit Erziehungskrüppeln zu tun! :rolleyes:

[henriof9]

Man könnte an der Sache auch das positive sehen, je teurer der Unterhalt desto mehr Paare werden sich vielleicht überlegen, ob sie in Zukunft noch so leichtfertig mit der Institution Ehe und/oder Partnerschaft umgehen, sowohl was die Schliessung betrifft, als auch das auseinandergehen wegen Nichtigkeiten.

Liebe Thauris, bist Du Dir sicher, daß Du wirklich etwas positives daran sehen könntest ?
Nicht nur Männer trennen sich von Frauen, es gibt auch genügend Frauen von denen eine Trennung ausgeht.

Zunächst mal, was sollte eine Frau daran hindern sich zu trennen oder scheiden zu lassen wenn der Unterhalt noch teurer wäre ( ob nun für sie oder für Kinder ), schließlich würde ja gerade sie davon profitieren ?

Was aber noch viel bedenklicher ist, sollen wirklich nur rein finanzielle Aspekte allein über den Fortbestand einer Ehe/ Beziehung entscheiden, Paare also auf Gedeih und Verderb aneinander gekettet bleiben weil sich einer der Beiden das Auseinandergehen nicht leisten kann ?
Kommt dies nicht eher einer Erpressung gleich so nach der Devise " wenn Du nicht willst, dann trennen wir uns " und warum sollte der Profiteur Gnade zeigen ?

Ich denke eher wenn es genau umgekehrt wäre, gäbe es überhaupt keinen Unterhalt müßten die Paare viel eher versuchen miteinander klar zu kommen weil beide, wenn es denn schon finanziell wird, etwas zu verlieren haben und nicht nur einer.

[Thauris]

Liebe Thauris, bist Du Dir sicher, daß Du wirklich etwas positives daran sehen könntest ?
Nicht nur Männer trennen sich von Frauen, es gibt auch genügend Frauen von denen eine Trennung ausgeht.

Zunächst mal, was sollte eine Frau daran hindern sich zu trennen oder scheiden zu lassen wenn der Unterhalt noch teurer wäre ( ob nun für sie oder für Kinder ), schließlich würde ja gerade sie davon profitieren ?

Was aber noch viel bedenklicher ist, sollen wirklich nur rein finanzielle Aspekte allein über den Fortbestand einer Ehe/ Beziehung entscheiden, Paare also auf Gedeih und Verderb aneinander gekettet bleiben weil sich einer der Beiden das Auseinandergehen nicht leisten kann ?
Kommt dies nicht eher einer Erpressung gleich so nach der Devise " wenn Du nicht willst, dann trennen wir uns " und warum sollte der Profiteur Gnade zeigen ?

Ich denke eher wenn es genau umgekehrt wäre, gäbe es überhaupt keinen Unterhalt müßten die Paare viel eher versuchen miteinander klar zu kommen weil beide, wenn es denn schon finanziell wird, etwas zu verlieren haben und nicht nur einer.


Ich hatte explizit Paare erwähnt, das beinhaltet in den seltensten Fällen zwei Männer - zumindest nicht wenns um Kindesunterhalt geht ;)

Was das aneinanderketten angeht - nunja, früher war es auch nicht anders, da war man ebenfalls auf Gedeih und Verderb aufeinander angewiesen, und für Frauen ganz speziell waren da die Umstände etwas schwieriger als heute. Das ist jetzt ins andere Extrem umgeschlagen - die Frage bleibt, was ist besser?

[meckerle]

Öhm - wo ist denn da jetzt der Unterschied? ?(
Eine Singlefrau ist selbst schuld, wenn sie ein Kind, oder zwei, drei, bekommt.
Viele von ihnen wissen doch überhaupt nicht, wer der Vater ihres Kindes ist. Vor allem dann nicht, wenn er nicht zahlungskräftig ist. :D In solchen Fällen sind alle Steuerzahler die Väter! :D

Bei einem verheirateten Paar, sollte man davon ausgehen können, dass beide Partner das/die Kind/er wollten.

[Thauris]

Eine Singlefrau ist selbst schuld, wenn sie ein Kind, oder zwei, drei, bekommt.
Viele von ihnen wissen doch überhaupt nicht, wer der Vater ihres Kindes ist. Vor allem dann nicht, wenn er nicht zahlungskräftig ist. :D In solchen Fällen sind alle Steuerzahler die Väter! :D

Bei einem verheirateten Paar, sollte man davon ausgehen können, dass beide Partner das/die Kind/er wollten.


Nein - es gibt sogar sehr viele Paare die zusammen Kinder bekommen, aber nicht heiraten. Diese Frauen sind dann genau so gekniffen wie Ehefrauen auch, die Situation ist die gleiche!

[meckerle]

Um Gottes willen - dann haben wirs ja nur noch mit Erziehungskrüppeln zu tun! :rolleyes:
Kann, aber muss nicht so sein. Männer sollen auch erleben, wie es sich als verlassener Vater mit 2 - 3 Kindern so lebt.
Die jammern jetzt im Quadrat, wegen der erhöhten Zahlungen, wom Zeitaufwand redet keiner.

[meckerle]

Das ist zwar richtig, aber, wie Du es selbst geschrieben hast, dagegen kann man sich einigermaßen absichern.
Dies gilt aber nicht für Kindesunterhalt, was ja prinzipiell auch völlig richtig ist, und wenn dieser mittlerweile so hoch ist, daß es einen Vater an den Rand des Existenzminimums bringen kann, ohne das Einkommen der Mutter mit zu berücksichtigen, hat dies auch nichts mehr mit Fairniss zu tun.
Und was hat es mit Fairness zu tun, wenn ein Familienvater seine Familie im Stich lässt?

[henriof9]

Ich hatte explizit Paare erwähnt, das beinhaltet in den seltensten Fällen zwei Männer - zumindest nicht wenns um Kindesunterhalt geht ;)

Hab ich ja verstanden, ich wollte lediglich heraustellen, daß nicht nur Männer die Biege machen. :P


Was das aneinanderketten angeht - nunja, früher war es auch nicht anders, da war man ebenfalls auf Gedeih und Verderb aufeinander angewiesen, und für Frauen ganz speziell waren da die Umstände etwas schwieriger als heute. Das ist jetzt ins andere Extrem umgeschlagen - die Frage bleibt, was ist besser?

Ein Patentrezept wird es dafür nie geben letztendlich liegt es immer an beiden Partnern zu versuchen nicht jede Kleinigkeit zum Bruch einer Beziehung führen zu lassen.
Es sollte eben nur nicht soweit kommen, daß die Verbesserungen diesbezüglich dazu führen, daß es zu einer Art, jetzt mal ganz krass ausgedrückt, gesellschaftlicher Rache an die vergangenen Unrechtsrechtsprechung kommt.

[Thauris]

Kann, aber muss nicht so sein. Männer sollen auch erleben, wie es sich als verlassener Vater mit 2 - 3 Kindern so lebt.
Die jammern jetzt im Quadrat, wegen der erhöhten Zahlungen, wom Zeitaufwand redet keiner.

Von daher hast Du natürlich recht - länger als 2 Wochen würden die meisten eh nicht damit klarkommen!

[meckerle]

Nein - es gibt sogar sehr viele Paare die zusammen Kinder bekommen, aber nicht heiraten. Diese Frauen sind dann genau so gekniffen wie Ehefrauen auch, die Situation ist die gleiche!
Mit dem Unterschied: wenn die Kinder klein sind fällt der Unterhalt für die Partnerin weg, eine Ehefrau hat genau wie die Kinder, Anspruch auf Unterhalt.

[henriof9]

Und was hat es mit Fairness zu tun, wenn ein Familienvater seine Familie im Stich lässt?

Auf den ersten Blick ersteinmal überhaupt nichts liebes Meckerle, auf den zweiten Blick kommt es auch auf die Gründe an und da sind nun nicht immer nur die Männer die Schuldigen.
Machen wir uns nichts vor, geht eine Beziehung in die Brüche wird in den wenigsten Fällen fair gehandelt und auch die wenigsten denken darüber nach inwiefern sie nicht auch mitschuldig am Zerbrechen sind ( wir reden jetzt nicht von den notorischen Fremdgehern, Prüglern ect. ) allerdings sollte man nicht vergessen, daß man sich einmal geliebt hat und den anderen irgendwann einmal auch gerade in die Augen sehen will was man ja auch muß wenn Kinder involviert sind.

[Leila]

Die Leser meiner Zeilen wissen, daß ich von meinem Vater immer als von meinem „seligen Vater“ spreche. Das kommt davon, daß er leider tot ist und er nicht einmal mein geringes Alter erreichte und ich kaum etwas mehr als diese Tatsache zu beklagen habe. Es vergeht keine wache Stunde, während der ich seiner nicht dankbar gedenke, seiner unbändigen Kraft, seiner Sanftmut, großen Klugheit und strengen Gutmütigkeit. Daher sage ich den Weibern laut und deutlich: Nichts Größeres unter dem Himmelszelt existiert als ein Vater, der einer ist, sein will und sein darf. Verdammenswürdig dagegen sind die Väter, die keine sein wollen, obschon sie welche sind. Diese sind nichts anderes als Verräter am eigenen Fleisch und Blut! Es muß ein siebenfacher Fluch auf einer Gesellschaft liegen, die Müttern erlaubt, den Vätern ihre Kinder abspenstig zu machen! Aus dieser unheilvollen Quelle der Ungerechtigkeit fließt die zähe Brühe meiner Betrübnis, die ich nicht anders zu klären weiß als mit einem achten Fluch: mit meiner abgrundtiefen Verachtung.

Henriof für die Eröffnung dieses Stranges herzlich dankend,

Leila

[carpe diem]

Männer werden auch oft verlassen.
Ich kenne solche Fälle, wo die Frauen nur ein Kind wollten und dann konnte er gehen.
Begründung:
Ich mag dich nicht mehr.
Männer leiden genauso wie Frauen.
Wenn solche Männer, besonders junge Männer kein Elternhaus haben-können sie unter der Brücke schlafen

[Leila]

Männer werden auch oft verlassen.
Ich kenne solche Fälle, wo die Frauen nur ein Kind wollten und dann konnte er gehen.
Begründung:
Ich mag dich nicht mehr.
Männer leiden genauso wie Frauen.
Wenn solche Männer, besonders junge Männer kein Elternhaus haben-können sie unter der Brücke schlafen

Nichts könnte ich dagegen sagen, liebe Carpe Diem.

Gruß von Leila

P.S.: Bist Du eine Sie oder ein Er?

[willke]

Die Leser meiner Zeilen wissen, daß ich von meinem Vater immer als von meinem „seligen Vater“ spreche. Das kommt davon, daß er leider tot ist und er nicht einmal mein geringes Alter erreichte und ich kaum etwas mehr als diese Tatsache zu beklagen habe. Es vergeht keine wache Stunde, während der ich seiner nicht dankbar gedenke, seiner unbändigen Kraft, seiner Sanftmut, großen Klugheit und strengen Gutmütigkeit. Daher sage ich den Weibern laut und deutlich: Nichts Größeres unter dem Himmelszelt existiert als ein Vater, der einer ist, sein will und sein darf. Verdammenswürdig dagegen sind die Väter, die keine sein wollen, obschon sie welche sind. Diese sind nichts anderes als Verräter am eigenen Fleisch und Blut! Es muß ein siebenfacher Fluch auf einer Gesellschaft liegen, die Müttern erlaubt, den Vätern ihre Kinder abspenstig zu machen! Aus dieser unheilvollen Quelle der Ungerechtigkeit fließt die zähe Brühe meiner Betrübnis, die ich nicht anders zu klären weiß als mit einem achten Fluch: mit meiner abgrundtiefen Verachtung.

Henriof für die Eröffnung dieses Stranges herzlich dankend,

Leila

Glaubst du, das verstehen diese Adressaten der Scheinväter? Die heutige Gesellschaft ist für Werte nicht mehr geeignet, da geht es zu wie auf dem Jahrmarkt. Familien existieren nur auf dem Papier, was innerhalb der vier Wände abläuft ist Graus.

[WIENER]

Kann, aber muss nicht so sein. Männer sollen auch erleben, wie es sich als verlassener Vater mit 2 - 3 Kindern so lebt.
Die jammern jetzt im Quadrat, wegen der erhöhten Zahlungen, wom Zeitaufwand redet keiner.


Naja, von der Alimente und Hartz4 für Kinder plus Kindergeld kann Frau ganz gut leben ohne nur einen Finger krumm zu machen. Die Kinder sitzen den ganzen Tag im Kindergarten oder in der Schule, also Zeit genug für die armen ihre Lebenszeit zumindest den ganzen Vormittag im Kaffehaus auszusitzen.

[I.Kant]

Naja, von der Alimente und Hartz4 für Kinder plus Kindergeld kann Frau ganz gut leben ohne nur einen Finger krumm zu machen. Die Kinder sitzen den ganzen Tag im Kindergarten oder in der Schule, also Zeit genug für die armen ihre Lebenszeit zumindest den ganzen Vormittag im Kaffehaus auszusitzen.

Alimente und Kindergeld werden, zumindest in Deutschland, zu 100% als Einkommen auf die Grundsicherung angerechnet.
Wurde hier schon des öfteren angemerkt.

[Hoamat]

Alimente und Kindergeld werden, zumindest in Deutschland, zu 100% als Einkommen auf die Grundsicherung angerechnet.
Wurde hier schon des öfteren angemerkt.

Welcome back .... GIB IHNEN SAURES /:(

[Hoamat]

Mal ganz objektiv - in ihren eigenen Ländern kriegen sie auch keine Stütze und haben trotzdem grosse Familien!

"In Deren Ländern" ... da sind viele Kinder auch "VIEL ALTERSVERSORGUNG" !

[Thauris]

"In Deren Ländern" ... da sind viele Kinder auch "VIEL ALTERSVERSORGUNG" !

Das war doch in Deutschland auch nicht anders, zumindest bei den Bauern!

[carpe diem]

Das war doch in Deutschland auch nicht anders, zumindest bei den Bauern!

Das nannte man das Altenteil.
Wenn die Eltern den Fehler begangen hatten , den Hof schon zu überschreiben, konnten sie ganz schön schickaniert werden.
Eine böse Schwiegertochter reichte da.
Sie bekamen nicht einmal das, was im Übergabevertrag ausgemacht war.
Danach braucht sich niemand zu sehnen.
Heutzutage haben ja die Bauern auch Renten, wenn sie eingezahlt haben.

[carpe diem]

Nichts könnte ich dagegen sagen, liebe Carpe Diem.

Gruß von Leila

P.S.: Bist Du eine Sie oder ein Er?

Ich bin eine Frau, schreibe aber öfters auch für Männer, wenn sie gar zu arg geprügelt werden.
Es sind ja immer beide schuld, oder fast immer.

[Odin]

die scheidungsrate bei den musels ist deshalb so gering, weil die frau ne kugel im kopf hat...bevorzugt vom jüngsten sohn ......

Eines muß man den Musels lassen: da herrscht noch Recht und Ordnung.

[Odin]

Naja, von der Alimente und Hartz4 für Kinder plus Kindergeld kann Frau ganz gut leben ohne nur einen Finger krumm zu machen. Die Kinder sitzen den ganzen Tag im Kindergarten oder in der Schule, also Zeit genug für die armen ihre Lebenszeit zumindest den ganzen Vormittag im Kaffehaus auszusitzen.

In der Tat. Und so machen sie es.

[Heinrich_Kraemer]

Ich wiederhole es zum x-ten mal, um endlich mit den realitätsfremden Hirngespinnsten hier aufzuräumen:

1. Es ist bzgl. Kindern völlig unmaßgeblich, ob verheiratet oder nicht, weil unverheirateten Frauen das "Betreuungsgeld" plus Kindesunterhalt zu zahlen ist. Betreuungsgeld errechnet sich aus dem Durchschnittsnettoeinkommen der Frau der letzten drei Berufsjahre.
Hierbei haftet der Mann mit seinem gesamten Vermögen, während das der Frau NICHT angetastet wird.
1000 € netto sind die Existenzgrundlage die dem Mann bleiben müssen, wenn er arbeitet.
Bis 2008 galt die 0-8-15-Regelung die der BGH kippte: 0-8 war es der Frau nicht zuzumuten arbeiten zu gehen, 8-15 war Teilzeit zuzumutbar, ab 15 Vollzeit. Dies liegt heute ohne Befristung in der Willkür der Frau.
Arbeitet der Mann nicht, wird er zur Arbeit verpflichtet (und zwar aufgrund seiner Ausbildung), sonst gehts hinter Gitter. Die Schulden bleiben selbstverständlich.
- allerdings haben Verheiratete das Problem, daß Kuckucke voll anerkannt und durchgefüttert werden müssen -

2. Daß Männer sich drücken, oder nicht zahlen sind Märchen: Es wird bei Rückstand gepfändet, bis man bei 1000€ netto angekommen ist. Im Assimilieu schaut die Sache aber wohl anders aus.


Fazit, Männer: Unter den jetzigen Umständen auf gar keinen Fall Kinder in die Welt setzen!!! Man wird in die völlige Willkür der Frauen getrieben, die in der Gewissheit den Mann ruinieren zu können, dies dann eben auch ausspielen, was auf die Partnerschaft durchschlägt.
Zahlen soll der Mann, aber Einfluss auf die Erziehung seiner eignen Kinder soll er so gut wie überhaupt nicht haben.

[Odin]

Ich wiederhole es zum x-ten mal, um endlich mit den realitätsfremden Hirngespinnsten hier aufzuräumen:

1. Es ist bzgl. Kindern völlig unmaßgeblich, ob verheiratet oder nicht, weil unverheirateten Frauen das "Betreuungsgeld" plus Kindesunterhalt zu zahlen ist. Betreuungsgeld errechnet sich aus dem Durchschnittsnettoeinkommen der Frau der letzten drei Berufsjahre.
Hierbei haftet der Mann mit seinem gesamten Vermögen, während das der Frau NICHT angetastet wird.
1000 € netto sind die Existenzgrundlage die dem Mann bleiben müssen, wenn er arbeitet.
Bis 2008 galt die 0-8-15-Regelung die der BGH kippte: 0-8 war es der Frau nicht zuzumuten arbeiten zu gehen, 8-15 war Teilzeit zuzumutbar, ab 15 Vollzeit. Dies liegt heute ohne Befristung in der Willkür der Frau.
Arbeitet der Mann nicht, wird er zur Arbeit verpflichtet (und zwar aufgrund seiner Ausbildung), sonst gehts hinter Gitter. Die Schulden bleiben selbstverständlich.
- allerdings haben Verheiratete das Problem, daß Kuckucke voll anerkannt und durchgefüttert werden müssen -

2. Daß Männer sich drücken, oder nicht zahlen sind Märchen: Es wird bei Rückstand gepfändet, bis man bei 1000€ netto angekommen ist. Im Assimilieu schaut die Sache aber wohl anders aus.


Fazit, Männer: Unter den jetzigen Umständen auf gar keinen Fall Kinder in die Welt setzen!!! Man wird in die völlige Willkür der Frauen getrieben, die in der Gewissheit den Mann ruinieren zu können, dies dann eben auch auspielen, was auf die Partnerschaft durchschlägt.
Zahlen soll der Mann, aber Einfluss auf die Erziehung seiner eignen Kinder soll er so gut wie überhaupt nicht haben.

Richtig, und was diesen Weibchen einfällt, wenn es dann einer wagt, zu studieren: er täte das nur, um sich vor den Zahlungen zu drücken. Einfältiges Pack.

[WIENER]

Alimente und Kindergeld werden, zumindest in Deutschland, zu 100% als Einkommen auf die Grundsicherung angerechnet.
Wurde hier schon des öfteren angemerkt.

In Österreich nicht, da wird nur der Unterhalt der Frau angerechnet.
Deswegen die Frage,....bedeudet dass, dass eine "Geschiedene" die über kein eigenes Arbeitseinkommen verfügt, ausschließlich von Alimente und Kindergeld, das ja nicht für ihr persönliches Auskommen gedacht ist, lebt?

[carpe diem]

In Österreich nicht, da wird nur der Unterhalt der Frau angerechnet.
Deswegen die Frage,....bedeudet dass, dass eine "Geschiedene" die über kein eigenes Arbeitseinkommen verfügt, ausschließlich von Alimente und Kindergeld, das ja nicht für ihr persönliches Auskommen gedacht ist, lebt?

Auch wenn sie heimlich mit einem anderen zusammenlebt.
Wenn er nicht bei ihr gemeldet ist, sie aber trotzdem von ihm profitiert, kann das kein Mensch nachweisen.

[Rumburak]

Und was hat es mit Fairness zu tun, wenn ein Familienvater seine Familie im Stich lässt?

Es soll vereinzelt Fälle geben in denen sich die Frau vom Mann trennt.:rolleyes:

[carpe diem]

Es soll vereinzelt Fälle geben in denen sich die Frau vom Mann trennt.:rolleyes:

Diese Fälle gibt es immer öfter.

Es soll auch Fälle geben, dass Männer geprügelt werden, dann müssen sie wohl gehen.
Sie können auch weggewiesen werden, wenn sie mal zu tief ins Glas geschaut haben, es soll auch Hausdrachen geben, die mit dem berühmten Nudelholz hinter der Türe warten.

Da würde ich lieber im Park nächtigen.

[Rumburak]

Diese Fälle gibt es immer öfter.

Es soll auch Fälle geben, dass Männer geprügelt werden, dann müssen sie wohl gehen.
Sie können auch weggewiesen werden, wenn sie mal zu tief ins Glas geschaut haben, es soll auch Hausdrachen geben, die mit dem berühmten Nudelholz hinter der Türe warten.

Da würde ich lieber im Park nächtigen.

Männer die sich Prügeln lassen sind in meinen Augen selbst Schuld, das gleiche gilt übrigens auch für Frauen da immer die Möglichkeit besteht sich zu trennen.

Ich bin auch geschieden und muß Unterhalt für einen Sohn zahlen aber ich tu es gern weil es ja schließlich mein Kind ist für das ich Sorge trage.
Allerdings hat alles seine Grenzen und diese Erhöhung halte ich schlicht für Unverschämt!

[heide]

Vorallem braucht man sich nicht wundern, das sich viele Väter versuchen um die Zahlung zu drücken.

Mein Mitleid gebührt ihnen.

Der Versuch gelang meinem Ex-Ehemann hervoragend. Ich wurde 1985 geschieden und musste die drei ehelichen Kinder ohne finanzielle Unterstützung des KV groß ziehen.

[heide]

Nur das Unterhaltsschulden keine Hasen sind, die laufen nicht davon, die hat der Betroffene sein lebenlang am Hacken.
Nicht ganz. Wenn eine Privat-Insolvenz beantragt wird, wird auch der rückständige Unterhalt der Kinder mit einbezogen.
Und wenn der Amtsrichter gnädig ist, dann sind auch diese Schulden in 6 Jahren "bezahlt".

[heide]

Das Problem liegt darin, dass das Gesetz mit dem sog. "Aufenthaltsbestimmungsrecht" das gemeinsame Sorgerecht beider Elternteile umgeht. Würde das gemeinsame Sorgerecht geachtet, gäbe es keine Unterhaltsproblematik mehr. Noch besser wäre die Regelung, das Einkommen beider Eltern heranzuziehen. Ich sehe keinen Grund, warum die pure Tatsache, dass das Kind bei der Mutter lebt bereits als ausreichender Unterhalt gesehen wird.
Das Sorgerecht wird heute grundsätzlich geteilt. Wie das mit dem Aufenthaltsbestimmungsrecht ist weiß ich nicht genau. Ich weiß nur, dass ein Kind, deren Aufhaltsbestimmungsrecht z.B. bei der Mutter ist, beim Vater in seiner Wohnung mit einem 2.Wohnsitz angemeldet werden kann.
Fallbeispiel:
Eine Mutter arbeitet Vollzeit. Sie verdient als Friseurin netto ca. 750 Euro, bekommt keine H4-Aufstockung. Kindesvater bekommt H4. Die Mutter hat nun dafür zu sorgen, dass das Kind angemessen gekleidet wird, hat dafür zu sorgen, dass Schulmaterial gekauft wird usw.
Das Kind geht in die Schule und nach dem Schulunterricht in den angeschlossenen Hort dieser Schule.
Dem Vater wird jedoch keine Arbeit vom JobCenter nachgewiesen. Er muss nicht einmal einen 1€-Job ableisten.
Mein Mitgefühl hält sich in Grenzen, was den Unterhalt angeht, der ja nicht nur von Vätern gezahlt werden muss, wenn die Kindesmutter Geld verdient.

[henriof9]

Der Versuch gelang meinem Ex-Ehemann hervoragend. Ich wurde 1985 geschieden und musste die drei ehelichen Kinder ohne finanzielle Unterstützung des KV groß ziehen.

Das war sicherlich nicht einfach und hat auch eine Hochachtung verdient.
Ich weiß nun nicht, wie die Düsseldorfer Tabelle 1985 aussah, aber genau Deine Vita ist doch das beste Beispiel dafür, daß ein Mann finanziell ruiniert werden kann.

Ohne jetzt auf Deine/Eure Beziehung genau einzugehen, so lange Ihr zusammen wart hat doch Euer Einkommen für die Familie sicherlich einigermaßen ausgereicht, zumindest seit Ihr zu Rande gekommen.

In einer Familien- Haushaltsführung wird das Einkommen ja auch nicht intern aufgeteilt nach Personen, also X € dem Mann, X € der Frau und jeweils X € den Kindern, man nimmt das Geld so wie man es eben braucht um die Kosten zu tragen.
Jetzt kommt eine Scheidung und plötzlich bekommen die Kinder und ggf.die Frau praktisch einem festen Wert zugewiesen der zu tragen ist und dabei wird das Einkommen der Mutter nicht berücksichtigt.
Das des Vaters steigt ja nun nicht deswegen, er hat aber trotzdem nun eine feste Größe zu tragen was mitunter dazu führen kann, daß er am Ende weniger zur Verfügung hat als die Frau mit den Kindern und das kann ja auch nicht der Sinn der Sache sein.

Von daher ist es sehr gut nachvollziebar, daß Männer heutzutage nicht mit Jubelsgesängen und wehenden Fahnen in die Vaterschaft gehen.

[henriof9]

Nicht ganz. Wenn eine Privat-Insolvenz beantragt wird, wird auch der rückständige Unterhalt der Kinder mit einbezogen.
Und wenn der Amtsrichter gnädig ist, dann sind auch diese Schulden in 6 Jahren "bezahlt".

Aber nicht wenn sich der Schuldner vorsätzlich der Unterhaltszahlung entzogen hat und die laufenden Unterhaltszahlungen werden dabei auch nicht berücksichtig, diese gehen nicht in die Privatinsolvenz mit ein.

Wäre ja auch vom Gesetzgeber wiedersinnig weil dann jeder Vater einfach jahrelang keinen Unterhalt zahlt und nach Beendigung der Unterhaltspflicht einfach eine Privatinsolvenz anmelden würde.

[sibilla]

Das war sicherlich nicht einfach und hat auch eine Hochachtung verdient.
Ich weiß nun nicht, wie die Düsseldorfer Tabelle 1985 aussah, aber genau Deine Vita ist doch das beste Beispiel dafür, daß ein Mann finanziell ruiniert werden kann.

Ohne jetzt auf Deine/Eure Beziehung genau einzugehen, so lange Ihr zusammen wart hat doch Euer Einkommen für die Familie sicherlich einigermaßen ausgereicht, zumindest seit Ihr zu Rande gekommen.

In einer Familien- Haushaltsführung wird das Einkommen ja auch nicht intern aufgeteilt nach Personen, also X € dem Mann, X € der Frau und jeweils X € den Kindern, man nimmt das Geld so wie man es eben braucht um die Kosten zu tragen.
Jetzt kommt eine Scheidung und plötzlich bekommen die Kinder und ggf.die Frau praktisch einem festen Wert zugewiesen der zu tragen ist und dabei wird das Einkommen der Mutter nicht berücksichtigt.
Das des Vaters steigt ja nun nicht deswegen, er hat aber trotzdem nun eine feste Größe zu tragen was mitunter dazu führen kann, daß er am Ende weniger zur Verfügung hat als die Frau mit den Kindern und das kann ja auch nicht der Sinn der Sache sein.

Von daher ist es sehr gut nachvollziebar, daß Männer heutzutage nicht mit Jubelsgesängen und wehenden Fahnen in die Vaterschaft gehen.

vor allem mußt auch eines mitbedenken, sofort bei der trennung läuft der mann wieder mit steuerklasse eins, also als single, obwohl er den kindesunterhalt an der backe hat, im real live bleibt er familienvater, fürs finanzamt nicht.

und genau das!! finde ich eine bodenlose unverschämtheit.

grüßle s.

[schastar]

Nicht Männerhaß (gleich gar nicht ich...:D), nur die Tatsache, daß sich unsere Männer im existenziellen Sinn wirklich überlegen müssen, ein Kind zu zeugen, während Musels dieses Problem scheinbar nicht haben und uns munter mit ihrer Nachzucht bereichern und übervölkern.


H4-ler haben das Problem auch nicht. Das erklärt auch die Kinderraten bei unsren ausländischen Freunden. Die sind meist doppeltbelastet, H4-ler und Musel.

[willke]

H4-ler haben das Problem auch nicht. Das erklärt auch die Kinderraten bei unsren ausländischen Freunden. Die sind meist doppeltbelastet, H4-ler und Musel.

Geh mal davon aus, dass viele auch im europäischen Ausland noch Scheinwohnungen haben und auch dort abkassieren. Habe gerade wieder so einen Fall persönlich erlebt.

Denen geht es finanziell besser als manchem deutschen Arbeitnehmer, der um 06.00 Uhr an der Werkbank steht.

Da liegen die Musel noch im Bett und sind bei der Kinderzeugung.

[schastar]

Geh mal davon aus, dass viele auch im europäischen Ausland noch Scheinwohnungen haben und auch dort abkassieren. Habe gerade wieder so einen Fall persönlich erlebt.

Denen geht es finanziell besser als manchem deutschen Arbeitnehmer, der um 06.00 Uhr an der Werkbank steht.

Da liegen die Musel noch im Bett und sind bei der Kinderzeugung.

Mag durchaus sein, aber wer ist daran schuld?

Ich sage es dir, der deutsche Arbeitnehmer und Wähler.

[Nationalix]

Ich gehöre ebenfalls zu den unterhaltspflichtigen Vätern. Für meinen 14jährigen Sohn (Nr. 2) zahle ich jeden Monat brav den vom Jugendamt festgelegten Betrag. Nr. 1 ist mittlerweile aus der Unterhaltspflicht herausgewachsen.

Die Unterhaltspflicht für die eigenen Kinder sehe ich als selbstverständlich an. Schließlich sind es die eigenen Nachkommen, für die man eine Zeit lang die Fürsorgepflicht hat.

Wenn ich nicht geschieden wäre und mit meiner Ex und Nr. 2 noch zusammenleben würde, müsste ich auch für seinen Lebensunterhalt (Lebensmittel, Bekleidung usw.) aufkommen. Meine Ex bekommt keinen eigenen Unterhalt, da sie selbst berufstätig ist.

Ob ich nun die monatliche Rate für Nr. 2 an die Ex überweise, oder beim täglichen Einkauf mehr ausgegeben wird, kommt unterm Strich auf dasselbe raus (denke ich mal).

Die durchschnittliche Steigerung um 13 % ist natürlich sehr saftig. Dieses Jahr steht bei mir die turnusmäßige Neuberechnung an, mal sehen, wie viel ich dann zu zahlen habe.

[Marathon]

Vielleicht war das alles nur ein Missverständnis begründet auf einen Übersetzungsfehler aus einem Dialekt

"Wer das Zeug(t) hat muss zahlen"


Die Männer sollten eine Emanzipierungswelle starten analog zu der Aktion "Mein Bauch gehört mir". Diesmal muss es heißen "Mein Konto gehört mir".

Oder wie Beißer es am liebsten wäre, sollten Frau und Kind verhungern, denn wer nichts arbeitet, der soll auch nichts essen.

[willke]

Mag durchaus sein, aber wer ist daran schuld?

Ich sage es dir, der deutsche Arbeitnehmer und Wähler.

Das ist bekannt. Es gab einige Politiker, die das ändern wollten. Letztendlich war es eine "Poltische Entscheidung" einer nichtsnutzigen Politikerin, die Gleichberechtigung ablehnte. Sie ist jetzt nicht mehr im Amt, ich glaube es war die Zypries.

[willke]

Die Männer sollten eine Emanzipierungswelle starten analog zu der Aktion "Mein Bauch gehört mir". Diesmal muss es heißen "Mein Konto gehört mir".

Oder wie Beißer es am liebsten wäre, sollten Frau und Kind verhungern, denn wer nichts arbeitet, der soll auch nichts essen.

Auch hierbei ist es wie bei den Rentnern: meckern und zetern, aber nichts tun, wenns geht, noch das Falsche wählen.

[Rumburak]

H4-ler haben das Problem auch nicht.

Das stimmt nicht ganz. In diesem Fall bezieht die Mutter sofern sie das beantragt Unterhaltsvorschuss der vom Jugentamt bezahlt wird.
Dieses widerrum verlangt vom Kindsvater regelmäßig Eigenbemühungen um in Arbeit zu kommen um den Unterhalt selbst zu tragen.
Darüber hinaus muß der Unterhaltsvorschuss vom KV zurückgezahlt werden. Sollte dieser nicht kooperativ sein , kann das ganze vor Gericht landen, was nicht selten mit einer Haftstrafe für den KV endet.

Ob unser Muselfreunde auch so hart behandelt werden weiß ich nicht.

[meckerle]

Naja, von der Alimente und Hartz4 für Kinder plus Kindergeld kann Frau ganz gut leben ohne nur einen Finger krumm zu machen. Die Kinder sitzen den ganzen Tag im Kindergarten oder in der Schule, also Zeit genug für die armen ihre Lebenszeit zumindest den ganzen Vormittag im Kaffehaus auszusitzen.
Wie kommt es denn dann, dass Väter diese glänzende Rolle fast immer ihren Frauen überlassen, wo es doch so schön ist. :D

[willke]

Wie kommt es denn dann, dass Väter diese glänzende Rolle fast immer ihren Frauen überlassen, wo es doch so schön ist. :D

Eine seltsame Frage. Musst du nicht arbeiten gehen damit du Unterhalt für Kind und Ex zahlen kannst?

[meckerle]

Aber nicht wenn sich der Schuldner vorsätzlich der Unterhaltszahlung entzogen hat und die laufenden Unterhaltszahlungen werden dabei auch nicht berücksichtig, diese gehen nicht in die Privatinsolvenz mit ein.

Wäre ja auch vom Gesetzgeber wiedersinnig weil dann jeder Vater einfach jahrelang keinen Unterhalt zahlt und nach Beendigung der Unterhaltspflicht einfach eine Privatinsolvenz anmelden würde.
Das wäre ja auch ein starkes Stück, damit würden alle keinen Unterhalt mehr bezahlen und wir Steuerzahler müssten Unterhalt für Frau und Kinder bezahlen.

[meckerle]

vor allem mußt auch eines mitbedenken, sofort bei der trennung läuft der mann wieder mit steuerklasse eins, also als single, obwohl er den kindesunterhalt an der backe hat, im real live bleibt er familienvater, fürs finanzamt nicht.

und genau das!! finde ich eine bodenlose unverschämtheit.

grüßle s.
Der Vater kann sich aber auch Kinder in die Steuerkarte eintragen lassen und am Jahresende bei der Steuererklärung geltend machen. Zudem hat er die Möglichkeit Unterhaltszahlungen von der Steuer abzusetzen.

[meckerle]

Eine seltsame Frage. Musst du nicht arbeiten gehen damit du Unterhalt für Kind und Ex zahlen kannst?
Wenn die Frau einen gutdotierten Beruf hat, kann sie ihrem Ex mitsamt den Kindern Unterhalt bezahlen.
Wo ist nun das Problem, die Rolle umzukehren?
Ob Mama, oder Papa die Betreuung der Kinder übernimmt ist doch eigentlich wurscht.
Wichtig ist, die Kinder werden gut versorgt.

[henriof9]

Das wäre ja auch ein starkes Stück, damit würden alle keinen Unterhalt mehr bezahlen und wir Steuerzahler müssten Unterhalt für Frau und Kinder bezahlen.

Genau das meinte ich damit.

Allerdings, wäre es nicht trotzdem fairer wenn auch das Einkommen der Mutter mit hinzugerechnet würde ?

Aber selbst der Staat mißt da plötzklich mit zweierlei Maß, während der Regelbedarf bei Hartz IV für ein Kind unter 14 Jahren gerade mal bei 211 € liegt, darf ein unterhaltpflichtiger Vater für ein 12-jähriges Kind satte 334 € zahlen und das bei einem Einkommen bis 1.500 €.

[henriof9]

Der Vater kann sich aber auch Kinder in die Steuerkarte eintragen lassen und am Jahresende bei der Steuererklärung geltend machen. Zudem hat er die Möglichkeit Unterhaltszahlungen von der Steuer abzusetzen.

Kindesunterhalt kann eben nicht bzw. nur unter ganz bestimmten Umständen von der Steuer abgesetzt werden, wenn es sich um leibliche Kinder handelt weil man diese Kosten auch bei einer intakten Ehe nicht absetzen kann.

[Brotzeit]

Es ist so geil !
Wir streiten hier darum das Väter mehr zahlen sollen und gleichzeitig wird Geld zum Fenster rausgeschmissen für die Entwicklungshilfe unter anderem für hina...

Es ist so interessant zu sehen wie die Propagandisten in Berlin im Reichstag es schaffen das Volk, durch den gezielten Wurf von plakativen Phrasen in die Menge zu blenden und abzulenken! .......

[henriof9]

Es ist so geil !
Wir streiten hier darum das Väter mehr zahlen sollen und gleichzeitig wird Geld zum Fenster rausgeschmissen für die Entwicklungshilfe unter anderem für hina...

Es ist so interessant zu sehen wie die Propagandisten in Berlin im Reichstag es schaffen das Volk, durch den gezielten Wurf von plakativen Phrasen in die Menge zu blenden und abzulenken! .......

Nun wirf maö ncht Äpfel und Birnen in einen Korb oder glaubst Du allen Enstes das sich Unterhaltsverpflichtungen senken würden nur weil wir vielleicht für einige Länder keine Entwicklungshilfe mehr zahlen würden ?
Unabhängig davon sitzt den Meisten das Hemde näher wie die Hose, also interessieren persönliche Unterhaltszahlungen da viel eher als irgendwelche Steuersummen für Entwicklungshilfe.

[heide]

Aber nicht wenn sich der Schuldner vorsätzlich der Unterhaltszahlung entzogen hat und die laufenden Unterhaltszahlungen werden dabei auch nicht berücksichtig, diese gehen nicht in die Privatinsolvenz mit ein.

Wäre ja auch vom Gesetzgeber wiedersinnig weil dann jeder Vater einfach jahrelang keinen Unterhalt zahlt und nach Beendigung der Unterhaltspflicht einfach eine Privatinsolvenz anmelden würde.
Meine Tochter hatte ihren Unterhalt ausgeklagt. Der Vater hatte dann aber noch mehrere andere Schulden. Der Unterhaltstitel wurde mit einbezogen. Nach Abschluss der Privatinsolvenz bekommt sie 40% der eingezahlten Beträge, alle anderen Gläubiger bekommen dann dementsprechend weniger.

[heide]

Das war sicherlich nicht einfach und hat auch eine Hochachtung verdient.
Ich weiß nun nicht, wie die Düsseldorfer Tabelle 1985 aussah, aber genau Deine Vita ist doch das beste Beispiel dafür, daß ein Mann finanziell ruiniert werden kann.

Ohne jetzt auf Deine/Eure Beziehung genau einzugehen, so lange Ihr zusammen wart hat doch Euer Einkommen für die Familie sicherlich einigermaßen ausgereicht, zumindest seit Ihr zu Rande gekommen.

In einer Familien- Haushaltsführung wird das Einkommen ja auch nicht intern aufgeteilt nach Personen, also X € dem Mann, X € der Frau und jeweils X € den Kindern, man nimmt das Geld so wie man es eben braucht um die Kosten zu tragen.
Jetzt kommt eine Scheidung und plötzlich bekommen die Kinder und ggf.die Frau praktisch einem festen Wert zugewiesen der zu tragen ist und dabei wird das Einkommen der Mutter nicht berücksichtigt.
Das des Vaters steigt ja nun nicht deswegen, er hat aber trotzdem nun eine feste Größe zu tragen was mitunter dazu führen kann, daß er am Ende weniger zur Verfügung hat als die Frau mit den Kindern und das kann ja auch nicht der Sinn der Sache sein.

Von daher ist es sehr gut nachvollziebar, daß Männer heutzutage nicht mit Jubelsgesängen und wehenden Fahnen in die Vaterschaft gehen.

Ich habe damals, als mein jüngstes Kind zwei Jahre alt war, keinen Unterhalt für mich bekommen. Meine Kinder bekamen Unterhaltsvorschuss bis zum 6. Lebensjahr. Danach dann, bis ich selbst wieder Geld verdiente, Sozialhilfe.
Den Unterhaltsvorschuss hat der Kindesvater für nur zwei Kinder zurück gezahlt.
Die Sozialhilfe hätte er auch zurück zahlen müssen. Aus Kulanzgründen wurden ihm diese Kosten erlassen.
Meine ältere Tochter hatte auch einen Titel, hat sie aber nicht gegen den Kindesvater geltend gemacht.

[Realist]

Der Vater kann sich aber auch Kinder in die Steuerkarte eintragen lassen und am Jahresende bei der Steuererklärung geltend machen.

ROTFL - weisst du, wieviel das ausmacht? Ca. 1 Promille des Brutto...

[Heinrich_Kraemer]

Richtig, und was diesen Weibchen einfällt, wenn es dann einer wagt, zu studieren: er täte das nur, um sich vor den Zahlungen zu drücken. Einfältiges Pack.

Einerseits wird sich immer so emanzipiert und verwegen gegeben, dann liegen diese Frauen aber den Männern doch viel lieber auf der Tasche, während sie sich über die Mänenr beschweren, anstatt den Emanzenhintern endlich mal hochzubekommen, anstatt nur ein großes Maul zu haben.

Verlogene Einstellung: Der Feminismus zeigt Wirkung. Nur daß die Weiber selber unter diesen Umständen leiden, merken sie erst immer dann, wenns zu spät ist. :P

Solange es keinen Braten und keine Ehe gibt können sie einem getrost den Buckel runterrutschen und bleiben schön brav, in der Hoffnung auf Braten und somit versorgtes Leben.

Heil Dir Odin!

[Senator74]

Kindesunterhalt herabsetzen lassen ist verdammt schwer...
Nachforderungen der Kindesmutter unter einem anderen Titel zwingen dann den Kindesvater zu zahlen,auch wenn er in Kurzarbeit ist!!!Super!!

[willke]

Wenn die Frau einen gutdotierten Beruf hat, kann sie ihrem Ex mitsamt den Kindern Unterhalt bezahlen.
Wo ist nun das Problem, die Rolle umzukehren?
Ob Mama, oder Papa die Betreuung der Kinder übernimmt ist doch eigentlich wurscht.
Wichtig ist, die Kinder werden gut versorgt.

Der Gesetzgeber ist das Problem, nicht zu vergessen die voreingenommenen Familienrichterinnen.

[politisch Verfolgter]

Bitte keinem Kuckuck das Nest versauen - er kann nix dafür.
Und bitte als Affenschieber nicht mal im Traum an Nachwuchs denken - besser nachwuchslos nix tun und eine AnbieterRechts- und -AbgabenOrdnung einfordern.