Sollten Nichtjuden&Juden (inkl. Vertriebene) in "Palästina" die gleiche Rechte haben? [Archiv] - HPF

Freelancer

05.01.2010, 12:32

Sozusagen Paß-Israelis, ähnlich wie Paß-Deutsche?

Tja, ist Israel nun ein Judenstaat oder nicht?Nun,

der damalige UN-Teilungsplan sah eine simple Zweistaatenlösung nicht vor, sondern eine Wirschaftsunion:

Der von Zionisten assassinierte UN-Vermittler Bernadotte wies darauf hin, dass der zu gründende "arabische Staat" schon in den Grenzen dieses Teilungsplans nicht überlebensfähig war. In der UN wies man darauf hin, dass der Staat für die Juden 85% des kultivierbaren Landes erhalten sollte. Man muss bedenken, dass die Juden gerade mal 6% des Territoriums legal besaßen und ihnen plötzlich 55% zugesprochen wurde, obwohl sie nur 10% der einheimischen Bevölkerung darstellten, die in Palästina legal residierte. Dazu zählte nicht einmal Ben Gurion, der Staatsgründer Israels.

Der Staat für die Juden war in diesem Plan auch nicht als "Judenstaat" konzipiert, da die Juden selbst in diesem Gebiet eine (knappe) Minderheit darstellten. Die vereinten Nationen halten bis heute in fast alljährlichen Resolutionen an dem Recht der von Israel vertriebenen und vor Vertreibungen und Krieg geflüchteten Palästinenser fest, in deren Heimat zurückkehren zu dürfen. Israel hatte damals die ursprüngliche Resolution 194 akzeptiert, um in die UN aufgenommen zu werden.

Wie man sehen kann, war der jüdische Staat als binationaler Staat und nicht als Judenstaat konzipiert.

Die nichtjüdischen und viele jüdischen Palästinenser (laut Pass) lehnten selbstverständlich diesen Plan ab. War er nicht nur unfair, sondern auch, weil sie einfach nicht gefragt wurden und eine Referendum sogar von der UN abgelehnt wurde. Die arabische Delegation wollte eigentlich einen säkularen Staat für alle mit gleichen Rechten, etc., also nach westlichem Vorbild. Das Unterkommitee Nr. 2 der UN versuchte mehrere Male eine Resolution einzubringen, dass der internationale Gerichtshof ersteinmal die rechtliche Situation feststellt, z.B. ob das britische Mandat überhaupt rechtmäßig war oder auch, welche Kompetenz sich die Generalversammlung überhaupt anmaßt, Gebiete zu partitionieren. Mehrere Male wurde es abgelehnt, die Situation rechtlich klären zu lassen. Mehrere Male wurde auch die Abstimmung verzögert, da man erkannte, dass man nicht die nötige 2/3 Mehrheit erhalten wurde. Letztendlich gaben drei der noch benötigten Staaten unter massivem Druck der USA nach und änderten ihre Meinung um 180°. Wie man sehen kann, hatten all diese Entscheidungen über das Schicksal von Palästina NICHTS mit Recht zu tun, sondern mit Machtpolitik. Das war beim Mandat nicht anders. Jedes Mal wurde das grundlegende Recht der einheimischen Bevölkerung (ungeachtet der Religion) vergewaltigt, sich selbst zu bestimmen.

Nun, der Sicherheitsrat nahm diesen Plan NICHT an, weil klar war, dass man ihn nur mit Gewalt und gegen den Willen der Bevölkerung umsetzen könnte. In der Zwischenzeit hatte Israel genau das getan. Es eroberte noch vor der Staatsgründung mehrere "arabische" Städte und vertrieb noch vor der Staatsgründung an die 250 - 300 Tausend Nichtjuden, war es doch bestrebt, die nötige jüdische Mehrheit für einen demokratischen Judenstaat zu erzwingen.

Israel wurden dann noch vor Ablauf des Mandats proklamiert und verletzte damit genau den Plan auf den es sich berief, war eine Staatengründung erst zwei Monate nach Abzug aller britischen Truppen vorgesehen war.

Israel hat also a) sein Staatsgebiet militärisch erobert, was völkerrechtswidrig ist und b) die Mehrheit der Bevölkerung in seinem "Staatsgebiet" (in den Grenzen von 1967) vertrieben. Dies alles gleich einer Militärjunta gegen den Willen der Mehrheit dieser Bevölkerung und ohne eine Verfassung oder sozialen Kontrakt oder Referendum mit dieser. Dieses Regime meint, nur dann existieren zu können, wenn es einen Teil seiner ursprünglichen Bevölkerung aus ethnischdemographischen Gründen vertrieben hält (also segregiert, kurz: Apartheid) und ihnen die Staatsbürgerschaft verweigert.

Ist Israel also ein "Judenstaat"? Ja, genauso wie Südafrika einst ein "Burenstaat" war.

Sind nichtjüdische Israelis Paßisraelis? Ja. Denn sie besitzen nicht die Nationalität der dominierenden "ethnischen" Gruppe.

Paul Felz

05.01.2010, 12:41

[....]

Sind nichtjüdische Israelis Paßisraelis? Ja. Denn sie besitzen nicht die Nationalität der dominierenden "ethnischen" Gruppe.

Was hat denn eine Religion mit Ethien zu tun? Sind jüdische Chinesen keine Juden?

Würfelqualle

05.01.2010, 12:43

Was hat denn eine Religion mit Ethien zu tun? Sind jüdische Chinesen keine Juden?

Du kennst schon die Judenregelung, als wer wirklich Jude ist ?

GnomInc

05.01.2010, 12:44

Ist Israel also ein "Judenstaat"? Ja, genauso wie Südafrika einst ein "Burenstaat" war.

Sind nichtjüdische Israelis Paßisraelis? Ja. Denn sie besitzen nicht die Nationalität der dominierenden "ethnischen" Gruppe.

Herrlich faschistisch - nicht wahr .......:))

Dayan

05.01.2010, 14:24

Du kennst schon die Judenregelung, als wer wirklich Jude ist ?Wer soll den sonst entscheiden wer Jude ist wenn nicht die Juden?Die Japaner?

mabac

05.01.2010, 14:58

Wer soll den sonst entscheiden wer Jude ist wenn nicht die Juden?Die Japaner?

Nun, in Israel hat man es sich ziemlich einfach gemacht, man hat folgendes Gesetz ausgeweitet:

http://www.dhm.de/gifs/ausstellungen/bildzeug/s69b.jpg

laut Einwanderungsgesetz von Israel:

* Personen mit mindestens drei jüdischen Großeltern gelten als (Voll-)„Jude“.
* Personen mit einem jüdischen Elternteil oder zwei jüdischen Großeltern gelten als (Voll-)„Jude“.
* Personen mit einem jüdischen Großeltern-Teil gelten als (Voll-)„Jude“

Dayan

05.01.2010, 15:28

Nun, in Israel hat man es sich ziemlich einfach gemacht, man hat folgendes Gesetz ausgeweitet:

http://www.dhm.de/gifs/ausstellungen/bildzeug/s69b.jpg

laut Einwanderungsgesetz von Israel:

* Personen mit mindestens drei jüdischen Großeltern gelten als (Voll-)„Jude“.
* Personen mit einem jüdischen Elternteil oder zwei jüdischen Großeltern gelten als (Voll-)„Jude“.
* Personen mit einem jüdischen Großeltern-Teil gelten als (Voll-)„Jude“Das ist unter mabac syndrom zu verzeichnen.Einwandern nach Israel darf der mindenstens ein Grosseltern Teil Jude war oder ist.Aber als Jude gilt nur wessen Mutter Jüdin ist.Alles andere sind dein Phantasien!

mabac

05.01.2010, 15:39

Das ist unter mabac syndrom zu verzeichnen.Einwandern nach Israel darf der mindenstens ein Grosseltern Teil Jude war oder ist.Aber als Jude gilt nur wessen Mutter Jüdin ist.Alles andere sind dein Phantasien!

Das ist sehr interessant. In Israel scheinen also die seltsamen Regeln des Talmudjudentums zu gelten.
Nach denen wäre also Gershom kein Jude, weil seine Mutter eine heidnische Araberin war.

Freelancer

05.01.2010, 16:13

Herrlich faschistisch - nicht wahr .......:))In der Tat, in der Tat! :D

Wo bleiben die Allierten? :))

Freelancer

05.01.2010, 16:17

Was hat denn eine Religion mit Ethien zu tun? Sind jüdische Chinesen keine Juden?Sieh mal, für mich sind Juden eine Religionsgemeinschaft. Aber hier geht es eher um den nationalen Juden.

Die Zionisten selber spielen folgendes Spiel, je nach Israelkritik:

Wir sind ein Volk, nein keine Rasse, doch eine Ethnie, nein ein Religion, doch eine Nation...

Das andere Spiel was sie je nach Israelkritik spielen ist:

Israel ist der Staat der Juden, nein wir haben auch israelische Araber, doch Jews first, nein die Araber geniessen die gleichen Rechte...

:D

Apotheos

05.01.2010, 17:04

Moral gibt es nicht. Nur die Durchsetzung eigener Interessen und eine Sozialisierung dieser, im humanistischen Sinne. Im kapitalistischen System sind das kapitalistische Interessen und der israelische Imperialismus handelt genau der kapitalistischen Logik folgend. Heul doch, beklag dich beim Kapitalisten deiner Wahl. Herr Mc Donald könnte dir vielleicht weiterhelfen.

Alfred Tetzlaff

05.01.2010, 17:22

Sieh mal, für mich sind Juden eine Religionsgemeinschaft. Aber hier geht es eher um den nationalen Juden.

Die Zionisten selber spielen folgendes Spiel, je nach Israelkritik:

Wir sind ein Volk, nein keine Rasse, doch eine Ethnie, nein ein Religion, doch eine Nation...

Das andere Spiel was sie je nach Israelkritik spielen ist:

Israel ist der Staat der Juden, nein wir haben auch israelische Araber, doch Jews first, nein die Araber geniessen die gleichen Rechte...

:D

Höre auf zu träumen was sein könnte. Tatsache ist, daß seit der israelischen Staatsgründung zwei Generationen dort geboren sind. Die fühlen sich als Israelis, genauso wie du dich als Deutscher fühlst. Bei dir fragt ja auch niemand, ob du Kaschuben oder Kosaken als Vorfahren hattest.

Wären Juden dort in der militärisch schwächeren Position, wären sie ratzfatz vom Erdboden verschwunden. Da hätten die Palis kein Federlesen gemacht. Also, mein Lieber, vorbeugen ist besser als sterben, und nun eröffne nicht immer wieder so sinnlose Stränge.

Apotheos

05.01.2010, 17:32

Höre auf zu träumen was sein könnte. Tatsache ist, daß seit der israelischen Staatsgründung zwei Generationen dort geboren sind. Die fühlen sich als Israelis, genauso wie du dich als Deutscher fühlst. Bei dir fragt ja auch niemand, ob du Kaschuben oder Kosaken als Vorfahren hattest.

Währen Juden dort in der militärisch schwächeren Position, wären sie ratzfatz vom Erdboden verschwunden. Da hätten die Palis kein Federlesen gemacht. Also, mein Lieber, vorbeugen ist besser als sterben, und nun eröffne nicht immer wieder so sinnlose Stränge.

Mit dem Realismus sollte man grundsätzlich Staatspolitik betrachten. In Sachen Staatsgewalt gibt es keine festgeschriebenen natürlichen Werte; es gilt, was durchgesetzt werden kann - militärisch. Natürlich heißt das nicht kritiklos zu werden. Das erfordert die Kritik der Gesellschaftlichkeit selbst, was die bürgerlichen Apologeten gewiss nicht gerne tun - und dabei ins scheinmoralische flüchten, was gar nicht vorhanden.

arnd

05.01.2010, 17:34

ACHTUNG! NEUE UMFRAGE!

Der Moderator Marc war so freundlich, schnell meinen Strang zu schließen, nachdem ich bemerkte, dass die Frage meiner Umfrage nicht eindeutig genug gestellt war. Danke auch für die Strangzusammenlegung!

Mir geht es NICHT darum zu fragen, ob Juden und Nichtjuden in "Palästina" (also Israel+Gaza+Westbank) aktuell oder in der Vergangenheit die gleichen Rechte besitzen, bzw. besaßen. Meine Frage ist also NICHT historischer, faktischer oder aktueller Natur.

Mir geht es um die moralische Frage, ob Nichtjuden & Juden (inkl. aller Vertriebener beider Gruppen) in "Palästina" (also Israel+Gaza+Westbank) die gleiche Rechte als Mensch haben sollten! Diese Frage ist also rein menschlicher und moralischer Natur!

Dir geht es um eine moralische Frage ,den Juden in Israel geht es aber real ums eigene überleben und das ihres Staates.

Freelancer

05.01.2010, 17:53

Dir geht es um eine moralische Frage ,den Juden in Israel geht es aber real ums eigene überleben und das ihres Staates.
Tja, eigentlich beinhaltet meine Frage auch das Recht auf LEBEN.

Und die Frage bleibt, ob ein Regime das Recht hat zu existieren, wenn es sich in einer Weise definiert, dass es den Großteil der ursprünglichen Bevölkerung vertrieben und damit segregiert hält und (wie auch in Gaza und der Westbank) die Staatsbürgerschaft verweigert.

Die grundsätzliche Frage ist also, wie demokratisch dieser Staat überhaupt enstanden ist und welchen sozialen Kontrakt er mit seiner Bevölkerung überhaupt hat, die allen gleiche Menschenrechte garantieren sollte.

Es ist sicherlich nicht der Fehler der Nichtjuden Palästinas, dass die legal in Palästina residierenden Juden eine Minderheit von 10% der gesamten Bevölkerung ausmachten und die zusammen mit illegalen Juden ihren Judenstaat in mittlerweile 85% des Gebietes durch militärische Eroberung und ethnische Säuberung und gegen den Willen der Mehrheit der Bevölkerung errichteten. Wer denkt da nicht an einen Militärputsch und eine Junta?

Besonders interessant ist auch, dass ein "Judenstaat" von der UN nie konzipiert war, waren doch selbst die Juden in dem ihnen zugedachten Gebiet eine, wenn auch knappe Minderheit und forderte die UN sofort in der Resolution 194 die Rückkehr der "Flüchtlinge", die auch von Israel akzeptiert wurde, weil es in die UN aufgenommen werden wollte. Konzipiert war eine Wirtschaftsunion und keine simple Zweistaatenlösung war doch das arabische Gebiet schn in den Teilungsgrenzen nach Angaben des von Zionisten assasinierten UN-Vermittlers Bernadotte nicht lebensfähig, nachdem Juden 85% des kulitivierten Gebietes zugesprochen wurden, obwohl sie 1947 nur 6% des gesamten Gebietes besaßen und noch weniger im Vergleich zu den Nichtjuden produzierten.

Gryphus

05.01.2010, 17:56

Es geht wohl kaum um die Frage nach dem Rechtsstatus, sondern um die Dominanz im Gebiet Palästina/Israel/Judäa/dem heiligen Land.

Apotheos

05.01.2010, 17:59

Es geht wohl kaum um die Frage nach dem Rechtsstatus, sondern um die Dominanz im Gebiet Palästina/Israel/Judäa/dem heiligen Land.

Für mich lässt diese Situation nur eines zu: Krieg und Völkermord oder Sozialismus und eine Befriedigung in einem gemeinsamen israelisch-palästinensischen Frieden.

Gryphus

05.01.2010, 18:06

Für mich lässt diese Situation nur eines zu: Krieg und Völkermord oder Sozialismus und eine Befriedigung in einem gemeinsamen israelisch-palästinensischen Frieden.

Frieden ist schön gesagt. Leider kann ich mich keinen pazifistischen Träumereien hingeben. Das heilige Land ist ein Konfliktherd wie kein anderer, zwischen Juden, Moslems und Christen - mittlerweile auch einfach zwischen 2 Ethnien. Die Zionisten werden nicht zulassen, dass der Staat Israel sich in welcher Art und Weise auch immer auflöst, die orthodoxen Juden werden weiterhin die israelische Regierung bekämpfen, die nationalistischen Juden werden weiterhin die Wiederherstellung Judäas in seinen historischen Grenzen anstreben, die Islamisten werden nicht eher ruhen bis die Juden aus Palästina verschwunden sind usw.

Das lässt keinen Raum für Verhandlungen, keine Kompromislösung. Auch wenn sowohl auf Juden als auch auf Palästinenser eingegangen werden kann und eine bestimmte Ordnung hergestellt werden kann werden radikale Umbrüche stattfinden müssen und ein neu deffinierter Krieg entstehen.

Der Herd ist im Nahen Osten nicht heiß, er brennt - und das seit Jahrhunderten.

Apotheos

05.01.2010, 18:11

Frieden ist schön gesagt. Leider kann ich mich keinen pazifistischen Träumereien hingeben. Das heilige Land ist ein Konfliktherd wie kein anderer, zwischen Juden, Moslems und Christen - mittlerweile auch einfach zwischen 2 Ethnien. Die Zionisten werden nicht zulassen, dass der Staat Israel sich in welcher Art und Weise auch immer auflöst, die orthodoxen Juden werden weiterhin die israelische Regierung bekämpfen, die nationalistischen Juden werden weiterhin die Wiederherstellung Judäas in seinen historischen Grenzen anstreben, die Islamisten werden nicht eher ruhen bis die Juden aus Palästina verschwunden sind usw.

Das lässt keinen Raum für Verhandlungen, keine Kompromislösung. Auch wenn sowohl auf Juden als auch auf Palästinenser eingegangen werden kann und eine bestimmte Ordnung hergestellt werden kann werden radikale Umbrüche stattfinden müssen und ein neu deffinierter Krieg entstehen.

Der Herd ist im Nahen Osten nicht heiß, er brennt - und das seit Jahrhunderten.

Die Befriedigung durch den Sozialismus findet sich in der Auflösung der Klassenverhältnisse, die Überwindung des Kapitalismus und seiner Sachzwänge und der Solidarität ( ! ) der Arbeiterklasse als solcher. [ Sozialistischer Internationalismus ] Selbstverständlich ist die Situation äußerst verstrickt und auch der Sozialismus ist erstmal nur eine Utopie, aber... entweder diese Utopie oder Völkermord. Das ist nunmal der Realismus und da lasse ich mich auch gerne dazu hinreißen, in diesem Punkt den Sozialismus zu befürworten. Oder siehst du eine andere Alternative? Ich nicht. Es geht ja in diesem Kampf mitunter, um wirtschaftliche Gebiete, es ist also auch insbesondere ein Kampf aus materiellen Beweggründen heraus. Die Ideologie ( die religiösen Mullahhetzer und dergleichen ) ist nur das Streichholz auf dem trockenen Heu und spielt meiner Meinung nach eine untergeordnete Rolle. Aus linker Perspektive ist eine Solidarisierung aller Sozialisten, sowohl auf israelischer, als auch auf palästinensischer Seite anzustreben.

Freelancer

05.01.2010, 18:16

Es geht wohl kaum um die Frage nach dem Rechtsstatus, sondern um die Dominanz im Gebiet Palästina/Israel/Judäa/dem heiligen Land.Sicherlich geht es um Dominanz.

Definition des Verbrechens der Apartheid, wie es laut Rom Status des internationalen Strafgerichtshofs definiert wird:

(h) "The crime of apartheid" means inhumane acts of a character similar to those referred to in paragraph 1, committed in the context of an institutionalized regime of systematic oppression and domination by one racial group over any other racial group or groups and committed with the intention of maintaining that regime; (http://untreaty.un.org/cod/icc/statute/romefra.htm)

Nun kann man sich natürlich über das Wort "racial group" streiten, bei der die biologische Abstammung hervorgehoben wird und ich bin mir sicher, dass Juden in dem Moment wieder auf das Gleis springen, dass sie ja doch keine "Abstammungsgruppe" sind, aber wenn es um deren völkerrechlich irrelevanten "historische Rechtes" geht, dann behaupten die Zionisten auf einmal, dass Juden doch alle Nachfahren der damaligen Hebräer wären.

Es geht hier aber eher um das Verbrechen an sich - um die Dominanz und wie sie aufrechterhalten wird, um die Aurfrechterhaltung der ethnischen Säuberung, um die Verweigerung der Staatsbürgerschaft und Segregation z.B. der Nichtjuden in Gaza und in der Westbank und das schon seit 40 Jahren, also 20 Jahre vor der Hamas.

Die Weißafrikaner Südafrikas waren ja auch keine Rasse, sondern ein Mix aus niederländisch-, deutsch-, französisch- und englischsprechenden, etc. Europäern. Die Schwarzafrikaner nannten nur alle "Buren".

Freelancer

05.01.2010, 18:17

Gryphus

05.01.2010, 18:18

Die Befriedigung durch den Sozialismus findet sich in der Auflösung der Klassenverhältnisse, die Überwindung des Kapitalismus und seiner Sachzwänge und der Solidarität ( ! ) der Arbeiterklasse als solcher. [ Sozialistischer Internationalismus ] Selbstverständlich ist die Situation äußerst verstrickt und auch der Sozialismus ist erstmal nur eine Utopie, aber... entweder diese Utopie oder Völkermord. Das ist nunmal der Realismus und da lasse ich mich auch gerne dazu hinreißen, in diesem Punkt den Sozialismus zu befürworten. Oder siehst du eine andere Alternative? Ich nicht. Es geht ja in diesem Kampf mitunter, um wirtschaftliche Gebiete, es ist also auch insbesondere ein Kampf aus materiellen Beweggründen heraus. Die Ideologie ( die religiösen Mullahhetzer und dergleichen ) ist nur das Streichholz auf dem trockenen Heu und spielt meiner Meinung nach eine untergeordnete Rolle. Aus linker Perspektive ist eine Solidarisierung aller Sozialisten, sowohl auf israelischer, als auch auf palästinensischer Seite anzustreben.

Nur ist die Solidarität der Arbeiterklasse in Israel aufgrund, nun nennen wir es "kleinerer Meinungsverschiedenheiten" nicht sehr ausgeprägt. Dort bist du in erster Linie Jude/Palästinenser, in zweiter Jude/Moslem und in etwa in 3.000ster Linie Prolet. Der europäische Klassenkampf wie wir ihn kennen und den du scheinbar für die Lösung aller Probleme zu halten scheinst (zumindest kannst du keinen einzigen Beitrag schreiben in dem das Wort Sozialismus nicht vorkommt ;)) ist im Orient eher, ähm, unvorhanden.

Für mich gibt es im Nahen Osten und an einigen anderen Orten keine Alternativen, da zählt das Recht des Stärkeren.

Gryphus

05.01.2010, 18:21

Sicherlich geht es um Dominanz.

Definition des Verbrechens der Apartheid, wie es laut Rom Status des internationalen Strafgerichtshofs definiert wird:

(h) "The crime of apartheid" means inhumane acts of a character similar to those referred to in paragraph 1, committed in the context of an institutionalized regime of systematic oppression and domination by one racial group over any other racial group or groups and committed with the intention of maintaining that regime; (http://untreaty.un.org/cod/icc/statute/romefra.htm)

Nun kann man sich natürlich über das Wort "racial group" streiten, bei der die biologische Abstammung hervorgehoben wird und ich bin mir sicher, dass Juden in dem Moment wieder auf das Gleis springen, dass sie ja doch keine "Abstammungsgruppe" sind, aber wenn es um deren völkerrechlich irrelevanten "historische Rechtes" geht, dann behaupten die Zionisten auf einmal, dass Juden doch alle Nachfahren der damaligen Hebräer wären.

Es geht hier aber eher um das Verbrechen an sich - um die Dominanz und wie sie aufrechterhalten wird, um die Aurfrechterhaltung der ethnischen Säuberung, um die Verweigerung der Staatsbürgerschaft und Segregation z.B. der Nichtjuden in Gaza und in der Westbank und das schon seit 40 Jahren, also 20 Jahre vor der Hamas.

Die Weißafrikaner Südafrikas waren ja auch keine Rasse, sondern ein Mix aus niederländisch-, deutsch-, französisch- und englischsprechenden, etc. Europäern. Die Schwarzafrikaner nannten nur alle "Buren".

Das Israel in Palästina "Verbrechen" begeht ist außer Frage, nur die Lösung ist eher problematisch da die Problemsituation wohl kaum durch Angleichung der Rechte gelöst werden würde. Ein friedliches heiliges Land ist meiner Meinung nach Utopie.
Was man aber sehen muss, ist dass die Juden der Problemfaktor sind.

Apotheos

05.01.2010, 18:22

Nur ist die Solidarität der Arbeiterklasse in Israel aufgrund, nun nennen wir es "kleinerer Meinungsverschiedenheiten" nicht sehr ausgeprägt. Dort bist du in erster Linie Jude/Palästinenser, in zweiter Jude/Moslem und in etwa in 3.000ster Linie Prolet. Der europäische Klassenkampf wie wir ihn kennen und den du scheinbar für die Lösung aller Probleme zu halten scheinst (zumindest kannst du keinen einzigen Beitrag schreiben in dem das Wort Sozialismus nicht vorkommt ;)) ist im Orient eher, ähm, unvorhanden.

Für mich gibt es im Nahen Osten und an einigen anderen Orten keine Alternativen, da zählt das Recht des Stärkeren.

Nun, ich schreibe zumeist auch nur Beiträge zum Thema "Sozialismus", weshalb ich es auch so häufig verwenden dürfte. ;) Ich habe nicht gesagt, dass es durchsetzbar ist und die Lösung aller Probleme, ich halte es für die einzige Alternative. Das ist ein relativistischer Unterschied.

Gryphus

05.01.2010, 18:26

Nun, ich schreibe zumeist auch nur Beiträge zum Thema "Sozialismus", weshalb ich es auch so häufig verwenden dürfte. ;) Ich habe nicht gesagt, dass es durchsetzbar ist und die Lösung aller Probleme, ich halte es für die einzige Alternative. Das ist ein relativistischer Unterschied.

Alternativen sind kein Unikum, das widerspricht sich selbst. Die Alternativenpalette ist hier doch relativ breit - zwischen aktueller Lage, Durchsetzung jüdischer Interessen, Durchsetzung palästinensicher Interessen, Zweistaatenlösung oder mein persönlicher Favorit - ein Kreuzzug der christlichen Nationen an die Ostküste des Mittelmeeres. :cool2:

Apotheos

05.01.2010, 18:29

Alternativen sind kein Unikum, das widerspricht sich selbst. Die Alternativenpalette ist hier doch relativ breit - zwischen aktueller Lage, Durchsetzung jüdischer Interessen, Durchsetzung palästinensicher Interessen, Zweistaatenlösung oder mein persönlicher Favorit - ein Kreuzzug der christlichen Nationen an die Ostküste des Mittelmeeres. :cool2:

Durch die Durchsetzung bestimmter Interessen, lösen sich die anderen aber nicht auf und der Krieg wird nicht den Frieden herbeiführen, sondern nur immer weiter morden. In diesem Sinne: Doch, das ist die einzige wirkliche Alternative. Es sei denn man findet gefallen am Krieg und will gar keinen Frieden. :) Imperialismus ist im Kapitalismus eben notwendig. Klassenkampf auch.

Freelancer

05.01.2010, 18:33

Alternativen sind kein Unikum, das widerspricht sich selbst. Die Alternativenpalette ist hier doch relativ breit - zwischen aktueller Lage, Durchsetzung jüdischer Interessen, Durchsetzung palästinensicher Interessen, Zweistaatenlösung oder mein persönlicher Favorit - ein Kreuzzug der christlichen Nationen an die Ostküste des Mittelmeeres. :cool2:Die Zweistaatenlösung ist schon seit 60 Jahren tot. Schon die 45% für die Araber war nicht überlebensfähig, da es nur 15% des kultivierten Landes darstellte. Wie sollen es da 15%, aufgesplittert in 4 Blocks sein? Besonders wenn Israel 80% des Wassers aus der Westbank abzieht?

Gryphus

05.01.2010, 18:42

Die Zweistaatenlösung ist schon seit 60 Jahren tot. Schon die 45% für die Araber war nicht überlebensfähig, da es nur 15% des kultivierten Landes darstellte. Wie sollen es da 15%, aufgesplittert in 4 Blocks sein? Besonders wenn Israel 80% des Wassers aus der Westbank abzieht?

Ich sage ja nicht diese Alternative wäre tragbar, nur das sie im Raum steht.

Gryphus

05.01.2010, 18:43

Durch die Durchsetzung bestimmter Interessen, lösen sich die anderen aber nicht auf und der Krieg wird nicht den Frieden herbeiführen, sondern nur immer weiter morden. In diesem Sinne: Doch, das ist die einzige wirkliche Alternative. Es sei denn man findet gefallen am Krieg und will gar keinen Frieden. :) Imperialismus ist im Kapitalismus eben notwendig. Klassenkampf auch.

Ich denke Frieden fällt als Alternative aber weg, da er eine Utopie ist. Wie gesagt, wenn im heiligen Land Frieden herrscht friert die Hölle ein und Ostern fällt auf Weihnachten.

arnd

05.01.2010, 18:45

Tja, eigentlich beinhaltet meine Frage auch das Recht auf LEBEN.

Und die Frage bleibt, ob ein Regime das Recht hat zu existieren, wenn es sich in einer Weise definiert, dass es den Großteil der ursprünglichen Bevölkerung vertrieben und damit segregiert hält und (wie auch in Gaza und der Westbank) die Staatsbürgerschaft verweigert.

Die grundsätzliche Frage ist also, wie demokratisch dieser Staat überhaupt enstanden ist und welchen sozialen Kontrakt er mit seiner Bevölkerung überhaupt hat, die allen gleiche Menschenrechte garantieren sollte.

Es ist sicherlich nicht der Fehler der Nichtjuden Palästinas, dass die legal in Palästina residierenden Juden eine Minderheit von 10% der gesamten Bevölkerung ausmachten und die zusammen mit illegalen Juden ihren Judenstaat in mittlerweile 85% des Gebietes durch militärische Eroberung und ethnische Säuberung und gegen den Willen der Mehrheit der Bevölkerung errichteten. Wer denkt da nicht an einen Militärputsch und eine Junta?

Besonders interessant ist auch, dass ein "Judenstaat" von der UN nie konzipiert war, waren doch selbst die Juden in dem ihnen zugedachten Gebiet eine, wenn auch knappe Minderheit und forderte die UN sofort in der Resolution 194 die Rückkehr der "Flüchtlinge", die auch von Israel akzeptiert wurde, weil es in die UN aufgenommen werden wollte. Konzipiert war eine Wirtschaftsunion und keine simple Zweistaatenlösung war doch das arabische Gebiet schn in den Teilungsgrenzen nach Angaben des von Zionisten assasinierten UN-Vermittlers Bernadotte nicht lebensfähig, nachdem Juden 85% des kulitivierten Gebietes zugesprochen wurden, obwohl sie 1947 nur 6% des gesamten Gebietes besaßen und noch weniger im Vergleich zu den Nichtjuden produzierten.

Artikel 11 der Resolution 194 wird von den Israelis anders interpretiert (zu recht)

http://de.wikipedia.org/wiki/Resolution_194_der_UN-Generalversammlung

Im übrigen würde heute ,mehr als 60 Jahre später,eine Zweistaatenlösung ,wenn auch nicht zum Frieden ,so doch zu einer spürbaren Beruhigung der Lage führen.
Dazu müßten allerdings beide Seiten Kompromisse eingehen und sich an Vereinbarungen strikt halten.

Apotheos

05.01.2010, 18:54

Ich denke Frieden fällt als Alternative aber weg, da er eine Utopie ist. Wie gesagt, wenn im heiligen Land Frieden herrscht friert die Hölle ein und Ostern fällt auf Weihnachten.

Wer etwas grundsätzlich verwirft, der hat den Sinn von Agitation offenbar nicht begriffen. Weil die Mehrheit der bürgerlichen Gesellschaft auch in Deutschland alles andere als kommunistisch ist, heißt das doch nicht, dass man diese Ideen grundsätzlich verwirft. Selbstverständlich ist Sozialismus eine Utopie (http://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=B9GRGP), deswegen muss man es aber nicht verwerfen oder ausschließen. Wenn ich mich nicht irre war es Horkheimer der sagte, je unwahrscheinlicher Sozialismus sei, desto mehr muss man dafür kämpfen. Genau mit diesem positiven Realismus betrachte ich das Ganze.

Gryphus

05.01.2010, 19:01

Wer etwas grundsätzlich verwirft, der hat den Sinn von Agitation offenbar nicht begriffen. Weil die Mehrheit der bürgerlichen Gesellschaft auch in Deutschland alles andere als kommunistisch ist, heißt das doch nicht, dass man diese Ideen grundsätzlich verwirft. Selbstverständlich ist Sozialismus eine Utopie (http://www1.bpb.de/popu/popup_lemmata.html?guid=B9GRGP), deswegen muss man es aber nicht verwerfen oder ausschließen. Wenn ich mich nicht irre war es Horkheimer der sagte, je unwahrscheinlicher Sozialismus sei, desto mehr muss man dafür kämpfen. Genau mit diesem positiven Realismus betrachte ich das Ganze.

Wie gesagt du überträgst den klassischen europäischen Klassenkampf auf Themengebiete für die er vollkommen irrelevant ist. Palästina ist Kriegsgebiet mehrer Jahrhunderte und Jahrtausende alter Faktoren die die Ursachen für den dauerhaften Kriegszustand sind, dort befindet sich der "Kommunismus" in der Größenordnung Null.

Apotheos

05.01.2010, 19:07

Wie gesagt du überträgst den klassischen europäischen Klassenkampf auf Themengebiete für die er vollkommen irrelevant ist. Palästina ist Kriegsgebiet mehrer Jahrhunderte und Jahrtausende alter Faktoren die die Ursachen für den dauerhaften Kriegszustand sind, dort befindet sich der "Kommunismus" in der Größenordnung Null.

Null - das würde ich ärgstens bezweifeln. Materialismus spielt in allen Gesellschaften eine Rolle und darin findet sich auch immer die Möglichkeit bestimmte vorhandene Problematiken zu lösen oder jedenfalls zu befriedigen, letztlich auch, weil sie damit zusammenhängen. Dass sich diverse interkulturelle Streitigkeiten nicht einfach lösen lassen mag sein, gerade in Anbetracht des reaktionären Islamismus, aber ich halte es keinesfalls für komplett unmöglich oder realitätsfern. Ich empfehle diesen Blogeintrag zu dem Thema. (http://prevalence.wordpress.com/2009/01/28/die-linke-und-die-hamas/) Es geht um die Stellung der Linken zur Hamas.

Freelancer

05.01.2010, 19:08

Artikel 11 der Resolution 194 wird von den Israelis anders interpretiert (zu recht)

http://de.wikipedia.org/wiki/Resolution_194_der_UN-GeneralversammlungNatürlich zurecht. Israel interpretiert alles zu recht, was ihm recht ist.

Dir ist doch klar, dass es ein Menschenrecht darstellt, oder? Und Dir ist doch auch klar, dass dieses unveräuerliche Recht alljährlich bestätigt wird.

Im übrigen würde heute ,mehr als 60 Jahre später,eine Zweistaatenlösung ,wenn auch nicht zum Frieden ,so doch zu einer spürbaren Beruhigung der Lage führen.
Dazu müßten allerdings beide Seiten Kompromisse eingehen und sich an Vereinbarungen strikt halten.Ach, welche Kompromisse soll Israel eingehen?

Lass mich raten. Israel findet es ja fair, dass die Palästinenser nur 15% des Gebietes bekommen und der Luft- und See-Raum und die Grenzen überwacht werden sollen und es demilitariziert wird.

Kann man das gleiche den Juden anbieten? Wäre das ein Kompromiss? Nun gut, vielleicht werden es weniger als 15%, weil die zurückkehrenden Palästinenser die Demographie noch mehr in Richtung Nichtjuden verschieben würden.

Übrigens, Juden stellen heute schon wieder eine Minderheit in "Palästina" dar. :]

Freelancer

05.01.2010, 19:10

Wer etwas grundsätzlich verwirft, der hat den Sinn von Agitation offenbar nicht begriffen. Weil die Mehrheit der bürgerlichen Gesellschaft auch in Deutschland alles andere als kommunistisch ist, heißt das doch nicht, dass man diese Ideen grundsätzlich verwirft. Selbstverständlich ist Sozialismus eine Utopie (http://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=B9GRGP), deswegen muss man es aber nicht verwerfen oder ausschließen. Wenn ich mich nicht irre war es Horkheimer der sagte, je unwahrscheinlicher Sozialismus sei, desto mehr muss man dafür kämpfen. Genau mit diesem positiven Realismus betrachte ich das Ganze.Nimm es mir bitte nicht übel, aber wäre es möglich, dass Du aus Deinen gerechten Ansichten nur das übernimmst, was für diese Umfrage und dieses Thema wirklich wichtig ist?

Freelancer

05.01.2010, 19:11

Ich sehe gerade Dayan hat für die erste Antwort gestimmt.

Ist Dayan klar, dass er damit das Recht auch der Nichtjuden auf Rückkehr in ihre "Heimat" gewählt hat?

Apotheos

05.01.2010, 19:13

Nimm es mir bitte nicht übel, aber wäre es möglich, dass Du aus Deinen gerechten Ansichten nur das übernimmst, was für diese Umfrage und dieses Thema wirklich wichtig ist?

Wenn Erklärungen für eine Diskussion vonnöten sind, aus meiner Sicht, dann tätige ich diese auch. ;)

Gryphus

05.01.2010, 19:15

Null - das würde ich ärgstens bezweifeln. Materialismus spielt in allen Gesellschaften eine Rolle und darin findet sich auch immer die Möglichkeit bestimmte vorhandene Problematiken zu lösen oder jedenfalls zu befriedigen, letztlich auch, weil sie damit zusammenhängen. Dass sich diverse interkulturelle Streitigkeiten nicht einfach lösen lassen mag sein, gerade in Anbetracht des reaktionären Islamismus, aber ich halte es keinesfalls für komplett unmöglich oder realitätsfern. Ich empfehle diesen Blogeintrag zu dem Thema. (http://prevalence.wordpress.com/2009/01/28/die-linke-und-die-hamas/) Es geht um die Stellung der Linken zur Hamas.

Der Konflikt im Nahen Osten ist ein ethnisch-religiöser, die kommunistische Idee lässt sich auf diese Faktoren nicht übertragen, da beides vollkommen unterschiedliche Sphären sind. Ein zionistischer Prolet bleibt immernoch Zionist, ein muslimischer immer noch Moslem. Die Wurzeln liegen einfach ganz wo anders.

Freelancer

05.01.2010, 19:21

Wenn Erklärungen für eine Diskussion vonnöten sind, aus meiner Sicht, dann tätige ich diese auch. ;)Verstehe mich bitte nicht falsch. Ich finde den Ansatz ja nicht schlecht, aber das soll hier kein Strang zur Rechtfertigung des Sozialismus werden.

Wenn ich Dich richtig verstehe, dann müsstest Du sowieso die erste Option wählen, oder?

Apotheos

05.01.2010, 19:25

Der Konflikt im Nahen Osten ist ein ethnisch-religiöser, die kommunistische Idee lässt sich auf diese Faktoren nicht übertragen, da beides vollkommen unterschiedliche Sphären sind. Ein zionistischer Prolet bleibt immernoch Zionist, ein muslimischer immer noch Moslem. Die Wurzeln liegen einfach ganz wo anders.

Als Marxist sehe ich ein anderes Emanzipationspotential im Nahen Osten.

Aus dem Blog:

"Denn wie die israelische Bevölkerung durch den Krieg zusammengeschweißt wird, geschieht dies auch mit der palästinensischen Bevölkerung: Sie nimmt nicht mehr die Ketten der Klassenausbeutung wahr, sondern die angelegten Ketten der nationalen Unterdrückung. Die Reaktion darauf ist, dass sich die palästinensische Bevölkerung über ihre Klassen hinweg vereint, um diesen äußeren Feind zu bekämpfen – der keineswegs für alle, aber doch viele der Probleme im Gaza-Streifen verantwortlich ist. Und sie wird sich dabei an diejenige Gruppe wenden, die in ihren Augen am konsequentesten den Widerstand vertritt und die sich ihr Vertrauen erarbeitet hat. Im Gaza-Streifen ist das (nur) die HAMAS. Daraus wird klar: Die Militäroffensive wird nicht die Unterstützung für die HAMAS schwächen, es wird sie im Gegenteil stärken, wie das auch mit der Hizbollah im Libanon der Fall war. Der HAMAS, die natürlich alle Probleme auf Israel (bzw. „die Juden“) schiebt, kommt das gerade recht.

Wie ist also die israelische Bevölkerung am Besten zu schützen? Dies kann nur durch ein Ende der Blockade – der Quasi-Besatzung – sein. Der Kampf dafür muss innerhalb und außerhalb Israels geführt werden: innerhalb, indem das israelische Proletariat für ein Ende des Krieges, der Besatzung und Blockade kämpft, und außerhalb, durch den palästinensischen Widerstand und durch eine internationale Bewegung gegen den Krieg.

Es bedeutet zwar die Errichtung eines eigenen, unabhängigen Staates, aber dieser muss und wird in das kapitalistische System mit eingebunden sein. In irgendeiner Form wird die HAMAS als Regierungskraft eines von ihnen gewünschten Palästina-Staates mit den imperialistischen Mächten kollaborieren um ihre Privilegien zu sichern. Und sie wird sich damit auch zwangsweise gegen eine ArbeiterInnenbewegung Palästinas richten. Dies bedeutet für die palästinensische Bevölkerung also nicht das Ende von Ausbeutung. In ihrer Ablehnung der westlichen Kultur, hin zu vorkolonialen Werten, erzeugen sie die Illusion von Freiheit, die es im Kapitalismus, vor allem in seiner imperialen Phase, nicht geben kann. Ein Widerstand, der nicht sozialistisch ist, ist dementsprechend inkonsequent, und wird die sozialen Konflikte dort nicht lösen[6]. Denn gerade die sozialen Widersprüche – und nicht Religion – sind die eigentliche Grundlage des Konfliktes."

Apotheos

05.01.2010, 19:30

"Doch unabhängig von ihrer Politik, führt die HAMAS einen „doppelt fortschrittlichen“[7] Kampf. Denn einerseits schwächt jeder durch sie getötete Soldat die Unterstützung durch die israelische Bevölkerung. Gleichzeitig legt ihr Widerstand die Grundlagen dafür, ihre eigene Legitimationsgrundlage zu zerschlagen: Die Blockade Gazas. Wie oben beschrieben, ist sie es, die der palästinensischen Bevölkerung – unabhängig von ihrer politischen Meinung – das Gefühl gibt, dass die HAMAS notwendig ist. Erreicht es die HAMAS diese Blockade aufzuheben, hebt sie damit zumindest für die Bevölkerungsteile, die ihr politisch nicht nahe stehen, die Grundlage auf, sie zu unterstützen.

Nun würde ein Sieg der HAMAS und ein Ende der Blockade unter derzeitigen Bedingungen natürlich nicht im nächsten Moment die sozialistische Revolution dort auslösen. Doch dann ist die Möglichkeit gegeben, dass die Massen nicht mehr an ihren nationalen Ketten rütteln müssen – sondern an denen der Klasse. Vermutlich kann sich die HAMAS durch einen Sieg einer größeren Unterstützung sicher sein. Doch auf ewig kann sie die Ausrede, dass Israel an allem Schuld sei, nicht aufrecht erhalten. Wenn sich die Situation auch ohne Israel nicht bessert, warum sollte die Bevölkerung die HAMAS weiter wählen? Die Unterstützung der HAMAS wird in der jetzigen Situation bei beiden Szenarien, Sieg oder Niederlage, steigen. Doch die Niederlage Israels in diesem Konflikt bedeutet einen Schritt hin zum Klassenkampf. Und damit auch zum Ende der HAMAS. Selbst wer sich nur um die Israelis schert, sollte diese langfristige Überlegung im Kopf behalten…"

Stanley_Beamish

05.01.2010, 19:33

Ich sehe gerade Dayan hat für die erste Antwort gestimmt.

Ist Dayan klar, dass er damit das Recht auch der Nichtjuden auf Rückkehr in ihre "Heimat" gewählt hat?

Die können und werden nicht zurückkommen. Das kannst Du Dir abschminken.
Anderenfalls würde es in absehbare Zeit in Israel keine jüdische Mehrheit mehr geben und der Judenstaat wäre Geschichte.
Und das wird in einem Zeitraum, den wir überschauen können, nicht passieren.

marc

05.01.2010, 19:42

Denn gerade die sozialen Widersprüche – und nicht Religion – sind die eigentliche Grundlage des Konfliktes.

Sorry, aber ... irgendwie kommt mir die westliche Linke immer häufiger genauso hilflos und so gestrig vor wie die ganzen Altnazis hier. Ich meine, ihr klammert euch an eure veralteten aber heiligen Schriften und alles was nicht passt, wird dann passend gemacht. Und weil ein religiöser Konflikt nicht in euer Weltbild passt, erklärt ihr die Theologie einfach zu einem Dialekt, mit dem eigentlich auf "soziale Widersprüche" hingewiesen werden soll, bzw. dadurch gefüttert wird.
Und dann wundert ihr euch, warum ihr aus den gegenwärtigen Krisen kein Kapital schlagen könnt - wie sich ja auch die Nazis, die noch alles mit der Rassenfrage erklären wollen, wundern, warum sie kein Kapital herausschlagen können. Tscha... :dunno:

Apotheos

05.01.2010, 19:48

Sorry, aber ... irgendwie kommt mir die westliche Linke immer häufiger genauso hilflos und so gestrig vor wie die ganzen Altnazis hier. Ich meine, ihr klammert euch an eure veralteten aber heiligen Schriften und alles was nicht passt, wird dann passend gemacht. Und weil ein religiöser Konflikt nicht in euer Weltbild passt, erklärt ihr die Theologie einfach zu einem Dialekt, mit dem eigentlich auf "soziale Widersprüche" hingewiesen werden soll, bzw. dadurch gefüttert wird.
Und dann wundert ihr euch, warum ihr aus den gegenwärtigen Krisen kein Kapital schlagen könnt - wie sich ja auch die Nazis, die noch alles mit der Rassenfrage erklären wollen, wundern, warum sie kein Kapital herausschlagen können. Tscha... :dunno:

Jedenfalls ist es nicht nur ein religiöser Konflikt. Einen solchen Konflikt auch als unveränderlich anzupreisen halte ich für unbrauchbar. Weiterer Part:

"Die Situation ist nun klar: Israel und die HAMAS verfolgen beide bürgerlich-kapitalistische Ziele, doch ein Sieg über Israels imperialistische Ziele, ist essentiell für den Klassenkampf in beiden Ländern. Daraus ergeben sich für die Linken in beiden Ländern (und im Ausland) verschiedene Strategien. Für die israelische Linke ist die Situation relativ simpel. Sie muss die israelische Kriegs- und Besatzungspolitik bekämpfen und die tatsächlichen Kriegsziele Israels entlarven, um den armen Massen in Israel klar zu machen, dass ihr wirklicher Feind nicht in Gaza-Stadt sondern in den Ministerien und Konzernzentralen in Tel Aviv sitzt. Sie muss eine Zusammenarbeit bei Antikriegsaktionen mit der palästinensischen Bevölkerung suchen, um dort antisemitische Vorurteile – die aus vielschichtigen Gründen bestehen – abzubauen und mit Linken im Gaza-Streifen zusammenarbeiten. Wie für alle KommunistInnen gilt für sie ganz besonders: Die ArbeiterInnenklasse hat kein Vaterland."

Apotheos

05.01.2010, 19:50

Obwohl ich zugebe: Mein Wissen über diese Situation ist wohl sehr begrenzt, weshalb ich noch zu keiner 'fertigen' Meinung gekommen bin. Der verlinkte Blogeintrag erscheint mir aber in sich als schlüssig. Lass mich gerne vom Gegenteil belehren.

Gryphus

05.01.2010, 19:50

Freelancer

05.01.2010, 20:11

Die können und werden nicht zurückkommen. Das kannst Du Dir abschminken.
Anderenfalls würde es in absehbare Zeit in Israel keine jüdische Mehrheit mehr geben und der Judenstaat wäre Geschichte.
Und das wird in einem Zeitraum, den wir überschauen können, nicht passieren.Das ist aber nicht die eigentliche Frage, sondern ob es moralisch rechtens wäre. Ich stelle allen User ja nur eine moralische Frage.

Widder58

05.01.2010, 20:16

Das ist aber nicht die eigentliche Frage, sondern ob es moralisch rechtens wäre. Ich stelle allen User ja nur eine moralische Frage.

Die einfach zu beantworten ist. Zumindest für mich. Gleiche Rechte für Alle.

Stanley_Beamish

05.01.2010, 20:20

Das ist aber nicht die eigentliche Frage, sondern ob es moralisch rechtens wäre. Ich stelle allen User ja nur eine moralische Frage.

Ich hab damit moralisch keine Probleme.
Das einzige, was mir an der Sache Sorgen bereitet, ist, dass die dann womöglich hier in Deutschland Asyl beantragen, es auch erhalten, und noch mehr palästinensisch/libanesische Großfamilien unsere Kriminalstatistiken bereichern.

Freelancer

05.01.2010, 20:20

Die einfach zu beantworten ist. Zumindest für mich. Gleiche Rechte für Alle.Mir stellt sich ja auch eigentlich die Frage, warum die eigefleischeten Forumszionisten sie so nicht beantworten können.

Natürlich bist auf Dayan, aber dem weiß man nicht, ob ihm wirklich klar ist, wofür er sich entschieden hat. :D

arnd

05.01.2010, 20:23

Die einfach zu beantworten ist. Zumindest für mich. Gleiche Rechte für Alle.

Aber nur ,wenn es auch gleiche Pflichten für alle gibt. Erste Pflicht wäre die Anerkennung des anderen als gleichberechtigten Menschen. Damit dürften die Moslems ein Problem haben.

marc

05.01.2010, 20:25

Wozu verfälschst du meine Zitate?

Oh, stimmt. Ich muss irgendwas falsch gedrückt haben. Das bezog sich natürlich auf den von Apotheos verlinkten Text.

Gryphus

05.01.2010, 20:32

Oh, stimmt. Ich muss irgendwas falsch gedrückt haben. Das bezog sich natürlich auf den von Apotheos verlinkten Text.

Dann ist ja gut. ;)

Freelancer

05.01.2010, 20:32

Ich hab damit moralisch keine Probleme.Dann stimm bitte entsprechend ab. :]

Das einzige, was mir an der Sache Sorgen bereitet, ist, dass die dann womöglich hier in Deutschland Asyl beantragen, es auch erhalten, und noch mehr palästinensisch/libanesische Großfamilien unsere Kriminalstatistiken bereichern.Was hat das mit Deutschland und Asylsuchern zu tun? ?(

Freelancer

05.01.2010, 20:34

Aber nur ,wenn es auch gleiche Pflichten für alle gibt. Erste Pflicht wäre die Anerkennung des anderen als gleichberechtigten Menschen. Damit dürften die Moslems ein Problem haben.Es geht nicht darum, was Juden oder Moslems tun, sondern was Deine Ansicht ist, wie es sein sollte.

Wenn Du dafür bist, dann ist doch klar, dass Du das mitverlangst. Oder glaubst Du etwa ich stimme dafür und sage dann, nee, eigentlich doch nicht. ?(

arnd

05.01.2010, 20:41

Es geht nicht darum, was Juden oder Moslems tun, sondern was Deine Ansicht ist, wie es sein sollte.

Wenn Du dafür bist, dann ist doch klar, dass Du das mitverlangst. Oder glaubst Du etwa ich stimme dafür und sage dann, nee, eigentlich doch nicht. ?(

Was meine Ansicht ist ,ist vollkommen irrelevant. Deshalb stimme ich hier auch nicht ab.
Es geht letztendlich im mittleren Osten eben doch darum ,was Juden und Moslems tun.
Wenn du es möchtest können wir hier aber Friede ,Freude ,Eierkuchen spielen.Das spiegelt aber nicht die reale Welt wieder.

Freelancer

05.01.2010, 20:45

Was meine Ansicht ist ,ist vollkommen irrelevant. Deshalb stimme ich hier auch nicht ab.
Es geht letztendlich im mittleren Osten eben doch darum ,was Juden und Moslems tun.
Wenn du es möchtest können wir hier aber Friede ,Freude ,Eierkuchen spielen.Das spiegelt aber nicht die reale Welt wieder.Du meine Güte.

Das ist eine Umfrage unter Usern. Ich will einfach nur wissen, welche Meinung die einzelnen User hier haben. Wir machen hier keine Weltpolitik.

Du schreibst, dass es letzendlich darum geht, was Juden und Moslems machen und ich sage Dir, dass wenn Du die erste Antwort wählst. dass selbstverständlich impliziert, dass der User damit von beiden Seiten auch verlangt, dass diese Rechte auch anerkannt und respektiert werden.

Übrigens, es war nicht die jüdische, sondern die arabische Delegation die 1947 eine säkulare Demokratie im ganzen Gebiet und "all inclusive" aller Rechte für Minderheiten, etc. verlangte.

Stanley_Beamish

05.01.2010, 20:46

Dann stimm bitte entsprechend ab. :]

Nein

Was hat das mit Deutschland und Asylsuchern zu tun? ?(

Warst Du nicht derjenige, der das Thema Rückkehr der Flüchtlinge ins Spiel gebracht hat?

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3381923&postcount=41

Wenn die nicht zurückkehren dürfen, und es daher zwangsläufig da unten weiterhin zu militärischen Konflikten kommt, wird es wieder Flüchtlingsströme geben.
Die Palis haben da keine Zukunft.

Freelancer

05.01.2010, 20:53

Neinok.

Warst Du nicht derjenige, der das Thema Rückkehr der Flüchtlinge ins Spiel gebracht hat?

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3381923&postcount=41

Wenn die nicht zurückkehren dürfen, und es daher zwangsläufig da unten weiterhin zu militärischen Konflikten kommt, wird es wieder Flüchtlingsströme geben. Wenn es z.B: um Rückkehr geht, dann sieht es so aus:

Wenn Du z.B. Antwort 1 oder 2 wählst, dann werden die pal. Flüchlinge nach PALÄSTINA zurückehren dürfen. Bei Antwort 2 dürfen keine Juden mehr einwandern ("heimkehren"). Wenn Du 3 wählst, dann dürfen nur Juden einwandern und es dürfen keine pal. Flüchtlinge zurückkehren.

Die Palis haben da keine Zukunft.Worauf willst Du hinaus?

arnd

05.01.2010, 20:54

Du meine Güte.

Das ist eine Umfrage unter Usern. Ich will einfach nur wissen, welche Meinung die einzelnen User hier haben. Wir machen hier keine Weltpolitik.

Du schreibst, dass es letzendlich darum geht, was Juden und Moslems machen und ich sage Dir, dass wenn Du die erste Antwort wählst. dass selbstverständlich impliziert, dass der User damit von beiden Seiten auch verlangt, dass diese Rechte auch anerkannt und respektiert werden.

Übrigens, es war nicht die jüdische, sondern die arabische Delegation die 1947 eine säkulare Demokratie im ganzen Gebiet und "all inclusive" aller Rechte für Minderheiten, etc. verlangte.

In allen drei Antworten steht sollten. Dahinter kann man immer schreiben ,wenn....
Was hast du von dem Wissen ,dass alle mit Antwort A abstimmen werden? Die Fragestellung ist vollkommen sinnlos.Finde ich jedenfalls und deshalb mache ich nicht mit.

The Dude

05.01.2010, 20:59

Freelancer

05.01.2010, 21:03

In allen drei Antworten steht sollten. Dahinter kann man immer schreiben ,wenn....
Was hast du von dem Wissen ,dass alle mit Antwort A abstimmen werden? Die Fragestellung ist vollkommen sinnlos.Finde ich jedenfalls und deshalb mache ich nicht mit.Ich verstehe nicht, warum die 8, die dafür stimmten offensichtlich keine Probleme haben und Du schon.

Was meinst Du mit "wenn"? Was soll man dahinter schreiben mit "wenn"?

In etwa: Ich bin nur dafür, wenn alle es auch einhalten?

Das würde doch schon drinstecken in:
Ich bin dafür, dass alle die gleichen Rechte haben sollten, weil damit forderst Du doch implizit, dass das auch eingehalten wird, sonst hätten sie ja nicht mehr die gleichen Rechte. :rolleyes:

Freelancer

05.01.2010, 21:05

Hm. Das ist mir menschlich und moralisch scheißegal. Diese Region ist mir scheißegal.Und ob Du das hier schreibst oder nicht ist auch scheißegal. :D

arnd

05.01.2010, 21:05

Ich verstehe nicht, warum die 8, die dafür stimmten offensichtlich keine Probleme haben und Du schon.

Was meinst Du mit "wenn"? Was soll man dahinter schreiben mit "wenn"?

In etwa: Ich bin nur dafür, wenn alle es auch einhalten?

Das würde doch schon drinstecken in:
Ich bin dafür, dass alle die gleichen Rechte haben sollten, weil damit forderst Du doch implizit, dass das auch eingehalten wird, sonst hätten sie ja nicht mehr die gleichen Rechte. :rolleyes:

Damit du ruhig schlafen kannst stimme ich auch mit Antwort A.

Stanley_Beamish

05.01.2010, 21:06

ok.
Wenn es z.B: um Rückkehr geht, dann sieht es so aus:

Wenn Du z.B. Antwort 1 oder 2 wählst, dann werden die pal. Flüchlinge nach PALÄSTINA zurückehren dürfen. Bei Antwort 2 dürfen keine Juden mehr einwandern ("heimkehren"). Wenn Du 3 wählst, dann dürfen nur Juden einwandern und es dürfen keine pal. Flüchtlinge zurückkehren.
Worauf willst Du hinaus?

Wo liegt denn Deiner Meinung nach dieses Palästina, in das die Flüchtlinge zurückkehren dürfen? Welches Gebiet umfasst das?

Freelancer

05.01.2010, 21:07

Damit du ruhig schlafen kannst stimme ich auch mit Antwort A.Nur deswegen? :D

arnd

05.01.2010, 21:08

Nur deswegen? :D

nur deswegen:P

Freelancer

05.01.2010, 21:17

Wo liegt denn Deiner Meinung nach dieses Palästina, in das die Flüchtlinge zurückkehren dürfen? Welches Gebiet umfasst das?Es ist immer das gleiche Gebiet, ansonsten nur das grüne im rechten Bild, wobei links unten Gaza mittlerweile auch komplett "grün" ist:

http://www.lidous.net/wp-content/uploads/2009/01/palestine-map.bmp

Freelancer

05.01.2010, 21:17

nur deswegen:PDas würden andere nicht schaffen. :cool2:

arnd

05.01.2010, 21:20

Es ist immer das gleiche, anstonsten nur das grüne im rechten Bild, wobei links unten Gaza mittlerweile auch komplett "grün" ist:

http://www.lidous.net/wp-content/uploads/2009/01/palestine-map.bmp

Das wäre jetzt aber eigentlich ein anderes Thema. Aber ok. --Was hälst du von den neuen Verhandlungsvorschlägen der Amerikaner ?

Freelancer

05.01.2010, 21:44

Das wäre jetzt aber eigentlich ein anderes Thema. Aber ok. --Was hälst du von den neuen Verhandlungsvorschlägen der Amerikaner ?Bitte sei so nett und mach dafür einen eigenen Strang auf, ok?

Freelancer

05.01.2010, 21:47

@Kreuzritter2685

Du hast die Option 3 gewählt (Nichtjuden weniger Rechte). Darf man fragen, warum?

(Ich würde auch die Frage stellen, wenn jemand 2 wählt)

Attitude Adjuster

05.01.2010, 21:49

Das wäre jetzt aber eigentlich ein anderes Thema.
Aber ok. --Was hälst du von den neuen Verhandlungsvorschlägen der Amerikaner ?
Hab ich was verpasst? ?(

Dayan

05.01.2010, 21:50

@Kreuzritter2685

Du hast die Option 3 gewählt (Nichtjuden weniger Rechte). Darf man fragen, warum?

(Ich würde auch die Frage stellen, wenn jemand 2 wählt)Menchen wie du dürften eigentlich garnicht frei herumlaufen!Schlecht für die Therapie!

Freelancer

05.01.2010, 21:54

Menchen wie du dürften eigentlich garnicht frei herumlaufen!Schlecht für die Therapie!Du hast für Option 1 gewählt. War das absichtlich? Das würde auch einschließen, dass nicht nur Juden weiter einwandern dürfen, sondern auch die pal. Flüchtlinge zurückkehren dürften.

Bleibst Du bei Deiner Wahl?

Freelancer

05.01.2010, 21:55

Hab ich was verpasst? ?(Bitte nicht hier! :bat:

arnd

05.01.2010, 21:57

Hab ich was verpasst? ?(

scheint so

arnd

05.01.2010, 21:58

Bitte nicht hier! :bat:

keine Angst ich schreibe hier nix dazu--ist wirklich ein anderes Thema

Freelancer

05.01.2010, 21:59

keine Angst ich schreibe hier nix dazu--ist wirklich ein anderes ThemaDanke! :)

Attitude Adjuster

05.01.2010, 22:08

Mir geht es um die moralische Frage, ob Nichtjuden & Juden (inkl. aller Vertriebener beider Gruppen) in "Palästina" (also Israel+Gaza+Westbank) die gleiche Rechte als Mensch haben sollten! Diese Frage ist also rein menschlicher und moralischer Natur!

Deine Frage ist zwar auf den ersten Blick präzise formuliert, ich könnte aber als ausserhalb residierender Jude ohne israelische Citizenship auf die Idee kommen mich als Vertrieben zu betrachten und deshalb Anstalten machen eben die Rechte für mich zu reklamieren die für im ehemaligen Mandatsgebiet geborene oder deren Abkömmlinge eindeutig auch moralisch rechtfertigbar sind ebenfalls für mich zu reklamieren und mit (1 stimmen.

Waren die üblichen Verdächtigen heute schon eingeloggt oder liegt deren Beteiligung an Umfrage und Strang einfach am auf den Dienstag verlegten Sabbat? ?(

Widder58

05.01.2010, 22:12

Menchen wie du dürften eigentlich garnicht frei herumlaufen!Schlecht für die Therapie!

Du meinst Kriegshetzer wie Du dürfen frei herumlaufen...

Attitude Adjuster

05.01.2010, 22:18

keine Angst ich schreibe hier nix dazu--ist wirklich ein anderes Thema
Hier geht's weiter:
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3382444#post3382444

Freelancer

05.01.2010, 22:36

Deine Frage ist zwar auf den ersten Blick präzise formuliert, ich könnte aber als ausserhalb residierender Jude ohne israelische Citizenship auf die Idee kommen mich als Vertrieben zu betrachten und deshalb Anstalten machen eben die Rechte für mich zu reklamieren die für im ehemaligen Mandatsgebiet geborene oder deren Abkömmlinge eindeutig auch moralisch rechtfertigbar sind ebenfalls für mich zu reklamieren und mit (1 stimmen.Mhm.

Waren die üblichen Verdächtigen heute schon eingeloggt oder liegt deren Beteiligung an Umfrage und Strang einfach am auf den Dienstag verlegten Sabbat? ?(Wer weiß :D

Gärtner

06.01.2010, 00:11

http://img9.imageshack.us/img9/8469/55216372.jpgem Strangersteller schwebt recht offensichtlich das NS-"Reichsbürgergesetz" von 1935 vor, das zwischen "Staatsangehörigen" minderen Rechts und "Reichsbürgern" unterschied. Letztere konnten nach schönster Rasserassler-Lesart nur Volksgenossen mit Ariernachweis sein, nur sie genossen die vollen politischen Rechte, von denen "Nichtarier" ausgeschlossen waren.

Dieser Strang dient letztendlich der zwar listig verklausulierten, aber dennoch offensichtlichen Denunziation des Staates Israel als vermeintlich nazesk-rassistischer Veranstaltung im Geiste des Gröfaz.

Nächster Versuch.

Widder58

06.01.2010, 00:19

Freelancer

06.01.2010, 00:25

http://img9.imageshack.us/img9/8469/55216372.jpgem Strangersteller schwebt recht offensichtlich das NS-"Reichsbürgergesetz" von 1935 vor, das zwischen "Staatsangehörigen" minderen Rechts und "Reichsbürgern" unterschied.Erkläre mal, wie Du darauf kommst, das mir das "recht offensichtlich" vorschwebt.

Letztere konnten nach schönster Rasserassler-Lesart nur Volksgenossen mit Ariernachweis sein, nur sie genossen die vollen politischen Rechte, von denen "Nichtarier" ausgeschlossen waren.Aha.

Dieser Strang dient letztendlich der zwar listig verklausulierten, aber dennoch offensichtlichen Denunziation des Staates Israel als vermeintlich nazesk-rassistischer Veranstaltung im Geiste des Gröfaz.Erkläre mal, warum es eine "offensichtliche Denunziation" darstellt.

Nächster Versuch.Nun, solange die Behauptungen des Gelehrten geleert bleiben ist es eher "recht offensichtlich", dass er diese Umfrage und auch mich denunzieren will.

Attitude Adjuster

06.01.2010, 00:34

Rasserassler-Lesart
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:hhR1PfAnrGquZM:http://www.buehlerhoehe.de/img/hotel_baden-baden_hg/bg-letter_w.pngäre es möglich dass es sich bei dir um einen DA handelt? ?(

Dieser Strang dient letztendlich der zwar listig verklausulierten, aber dennoch offensichtlichen Denunziation des Staates Israel als vermeintlich nazesk-rassistischer Veranstaltung im Geiste des Gröfaz.

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:g0a71GLIkfbKrM:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/35/Wikipedia-W-bold-in-square-Clean.svg/600px-Wikipedia-W-bold-in-square-Clean.svg.pngeshalb?

Gärtner

06.01.2010, 00:38

Freelancer

06.01.2010, 00:44

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:hhR1PfAnrGquZM:http://www.buehlerhoehe.de/img/hotel_baden-baden_hg/bg-letter_w.pngäre es möglich dass es sich bei dir um einen DA handelt? ?(

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:g0a71GLIkfbKrM:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/35/Wikipedia-W-bold-in-square-Clean.svg/600px-Wikipedia-W-bold-in-square-Clean.svg.pngeshalb?:lach:

PS: Das mit der Unziale mußt du noch ein wenig üben.Zu erkennen, wann man sich über Dich lustig macht, musst Du du noch ein wenig üben. :D

Aber warum gehst Du nicht auf unsere Fragen ein?

Attitude Adjuster

06.01.2010, 01:11

http://img9.imageshack.us/img9/7188/34221408.jpgas ist ein "DA"?

Ich meine mich zu erinnern dass es so was im retardierenden dunklen Zeitalter nicht gab. :]

PS: Das mit der Unziale mußt du noch ein wenig üben.
Nö, heute gibt es ganz andere Möglichkeiten.
http://www.window-color-malvorlage.de/Windowcolor-Vorlagen/buchstabe-w_windowcolor-vorlagen-kostenlos.gifie kommst du denn nun darauf dass dieser Strang letztendlich der zwar listig verklausulierten, aber dennoch offensichtlichen Denunziation des Staates Israel als vermeintlich nazesk-rassistischer Veranstaltung im Geiste des Gröfaz dient?

Freelancer

06.01.2010, 01:24

Nö, heute gibt es ganz andere Möglichkeiten.:lach:

Attitude Adjuster

06.01.2010, 01:42

Aber warum gehst Du nicht auf unsere Fragen ein?
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:MfWJXvmq7wKvAM:http://www.aulbach-rezepte.de/assets/images/I-Buchstabe-Rothenburg.jpgst doch egal wenn jemand so schöne Unzialen setzen kannhttp://t0.gstatic.com/images?q=tbn:retkwASQScSFfM:http://www.coactive.de/solva_pics/Ausrufezeichen1.jpg

Oder doch nicht? :D

Gärtner

06.01.2010, 12:18

Zu erkennen, wann man sich über Dich lustig macht, musst Du du noch ein wenig üben.
http://img18.imageshack.us/img18/3254/10093069.jpga, Burli, meinst du denn, du wärest die erste Sau, die sich am Eichbaum scheuert?

Aber warum gehst Du nicht auf unsere Fragen ein?
Das ergibt sich aus der Fragestellung im Eingangsbeitrag. Wenn du vergessen hast, was du reingeschrieben hast, einfach nochmal lesen. ;)

Freelancer

06.01.2010, 15:17

http://img18.imageshack.us/img18/3254/10093069.jpga, Burli, meinst du denn, du wärest die erste Sau, die sich am Eichbaum scheuert?:lach:

Das ergibt sich aus der Fragestellung im Eingangsbeitrag. Wenn du vergessen hast, was du reingeschrieben hast, einfach nochmal lesen. ;)So ist der Gelehrte.

Stellt Behauptungen auf und wenn man nachfragt kommt nur heiße Luft.

Freelancer

06.01.2010, 18:05

Fällt eigentlich nur mir auf, dass die einschlägigen Antisemitismuskeulenschwinger nicht an der Umfrage teilnehmen?

Haben sie etwa Angst, dass man herausfindet, was sie hinter ihrem Vorwurf der gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit in Wirklichkeit verstecken wollen?

:cool:

Attitude Adjuster

09.01.2010, 02:37

Fällt eigentlich nur mir auf, dass die einschlägigen Antisemitismuskeulenschwinger nicht an der Umfrage teilnehmen?

Weshalb sollte das auffallen? Das war zu erwarten! :)

Haben sie etwa Angst, dass man herausfindet, was sie hinter ihrem Vorwurf der gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit in Wirklichkeit verstecken wollen?

Ich denke eher dass der Grund für die Abstinenz mit dem Vermeiden kognitiver Dissonanzen zu tun hat. :D

mabac

09.01.2010, 18:47

Das kann man unterschreiben!

Der iSSraelischen Rasse gehört das Land zwischen Euphrat und Nil, niemand sonst! Gott allein, der Herr, hat das entschieden! :D

Dayan

09.01.2010, 20:04

Der iSSraelischen Rasse gehört das Land zwischen Euphrat und Nil, niemand sonst! Gott allein, der Herr, hat das entschieden! :D
Israelische Rasse gibt es nicht sowas kann sich nur Jemand mit mabac Syndrom ausdenken.Es gibt Juden ujd Jude ist eben wer Jude ist unabhängig von der rssischen Abstammung!mabac du bist ein Opfer der Wickimania!http://www.youtube.com/watch?v=x1v_3cuNyJo&feature=related

Tmax

09.01.2010, 20:10

Wer soll den sonst entscheiden wer Jude ist wenn nicht die Juden?Die Japaner?

Wären nicht viele Israeli froh, das Stigma des "Judentums" abwerfen zu können wie eine alte Kameldecke ................... ?

mabac

09.01.2010, 20:34

Es gibt Juden ujd Jude ist eben wer Jude ist unabhängig von der rssischen Abstammung!

Ah, unabhängig von der russischen Abstammung! Gut, dass Sie hier Ihre Abstammung erwähnen!

Pilgrim

09.01.2010, 20:40

Wären nicht viele Israeli froh, das Stigma des "Judentums" abwerfen zu können wie eine alte Kameldecke ................... ?Wärst du nicht froh, nicht so dämlich zu sein? :]

Der iSSraelischen Rasse gehört das Land zwischen Euphrat und Nil, niemand sonst! Gott allein, der Herr, hat das entschieden! Ist das eigentlich alles was du kannst, Mabac, oder bist du vielleicht doch nicht so blöd wie Toastbrot.

Alle Juden und Nichtjuden inkl. Vertriebener sollten die gleichen Rechte habenUnd was ist mit den Juden die durch die Dispora wanderten?

Und nebenbei: In Israel gibt es ein Diskriminierungs-Gesetz und eine der größten Gay-Communities, weiß jetzt nicht was ein größerer Indikator für ein liberales Land sein sollte.

Übrigens haben Christen in Israel keine Probleme, aber nicht-israelische Ausländer die illegal im Land sind und in Blechhütten hausen schon.

Juden sollten WENIGER Rechte in "Palästina" haben, als NichtjudenWelches Palästina, sind die Juden in dem Westjordanland gemeint?

Und das ist ein perfekter Aufruf zum Hitlern für Unterschichtler.

Nichtjuden sollten WENIGER Rechte in "Palästina" haben, als Juden NichtjudenAlleine die Umfrage ist so genommen recht dämlich.

@Tmax: Volltrottel, hab gleich mal drauf gekontert. :rolleyes:

Dayan

09.01.2010, 20:44

Ah, unabhängig von der russischen Abstammung! Gut, dass Sie hier Ihre Abstammung erwähnen!mabac eins für allemal ich bin kein rusische Jude!Jude bin ich aber mit Russland habe ich soviel zutun wie du mit Korea=Nichts!Es ist keine Schande russische Jude zu sein in Israel stellen sie die Politische Führung!Aber ich bin kein Russe!Versuche es zu verarbeiten!

Dayan

09.01.2010, 20:48

Wären nicht viele Israeli froh, das Stigma des "Judentums" abwerfen zu können wie eine alte Kameldecke ................... ?
Jude zu sein ist eine Ehre!Dem härtesten Volk anzugehören.Kein Volk wurde so stark verfolgt wie die Juden und kein Volk wurde so verleugnet und über Lügen überzogen wie die Juden.Wir haben es ausgehalten.Ohne Gegenwehr.Aber nun haben wir ein Land und eine unbesiegbaren Armee.Warum sollen wir gerade jetzt aufhören wo doch eine Biblische Prophezeihung in Erfüllung geht damit aufhören?

mabac

09.01.2010, 20:50

mabac eins für allemal ich bin kein rusische Jude!Jude bin ich aber mit Russland habe ich soviel zutun wie du mit Korea=Nichts!Es ist keine Schande russische Jude zu sein in Israel stellen sie die Politische Führung!Aber ich bin kein Russe!Versuche es zu verarbeiten!

Es ist keine Schande russischer oder deutscher Jude zu sein. Es ist nur erstaunlich, dass selbst einem deutschen Konvertiten bei der Einwanderung in Israel mehr Rechte zugestanden werden als einem Westbank-Palästinenser christlichen Glaubens.

GnomInc

09.01.2010, 20:53

Es ist keine Schande russischer oder deutscher Jude zu sein. Es ist nur erstaunlich, dass selbst einem deutschen Konvertiten bei der Einwanderung in Israel mehr Rechte zugestanden werden als einem Westbank-Palästinenser christlichen Glaubens.

Weisst du , mabac , mir ist das Gekreische dort von allen Seiten herzlich egal.

Hauptsache, sie schiessen aufeinander - jeder dort hat es verdient......

Tmax

09.01.2010, 21:02

mabac eins für allemal ich bin kein rusische Jude!Jude bin ich aber mit Russland habe ich soviel zutun wie du mit Korea=Nichts!Es ist keine Schande russische Jude zu sein in Israel stellen sie die Politische Führung!Aber ich bin kein Russe!Versuche es zu verarbeiten!

Naja, ein "rusischer" wirst eh nicht sein , sondern ein "russischer", der auf dem Weg zu den Gesalbten in Europa gestrandet ist ................ tja, man sollte eben das Reisegeld nicht in "freudigen Häusern" durchbringen ......... :)):))

skydive

09.01.2010, 21:06

Wärst du nicht froh, nicht so dämlich zu sein? :]

Ist das eigentlich alles was du kannst, Mabac, oder bist du vielleicht doch nicht so blöd wie Toastbrot.

Und was ist mit den Juden die durch die Dispora wanderten?

Und nebenbei: In Israel gibt es ein Diskriminierungs-Gesetz und eine der größten Gay-Communities, weiß jetzt nicht was ein größerer Indikator für ein liberales Land sein sollte.

Übrigens haben Christen in Israel keine Probleme, aber nicht-israelische Ausländer die illegal im Land sind und in Blechhütten hausen schon.
Welches Palästina, sind die Juden in dem Westjordanland gemeint?

Und das ist ein perfekter Aufruf zum Hitlern für Unterschichtler.

Alleine die Umfrage ist so genommen recht dämlich.

@Tmax: Volltrottel, hab gleich mal drauf gekontert. :rolleyes:

Was der User hier widder mal auf ziemlich dämliche Weise versucht hat, ist ganz offensichtlich. Wie in einem anderen Strang,:"Warum kein Judenstaat" versucht dieser ziemlich einfältige User an niedere Instinkte Nationsoziallistischer Prägung der anderen User heranzukommen, unter dem Deckmäntelchen einer Umfrage. Dieser "Mensch" will keine Gerechtigkeit, dieser User hat die meisten Posts an einem Tag, der müllt das Forum zu mit einem dermaßen geistigen Dünnschiß, der überhaupt keine Relevanz hat! Mit solchen Umfragen ist er nicht besser als ein müder Abklatsch eines vollgesoffenen NPD-Stammtischjibbajabbas. Wer sich an solchen Umfragen beteiligt, liefert sich einem wirklich kranken Menschen aus! Dieser Mann hat nur eine Sache im Sinn und dass ist Hetze gegen Israel! Wer dass noch nicht gemerkt hat..........................

vaater

11.01.2010, 12:49

vaater

11.01.2010, 12:52

Israelische Rasse gibt es nicht sowas kann sich nur Jemand mit mabac Syndrom ausdenken.Es gibt Juden ujd Jude ist eben wer Jude ist unabhängig von der rssischen Abstammung!mabac du bist ein Opfer der Wickimania!http://www.youtube.com/watch?v=x1v_3cuNyJo&feature=related
Was ist Babyface Kramer, die Plaudertache vom Zentralrat, der Konvertit, dann eigentlich für ein Vogel?
Wieso darf der für dich sprechen?

Widder58

11.01.2010, 14:24

skydive

11.01.2010, 14:51

Die Umfrage stammt nicht von Widder. Ansonsten ist in der Sache lediglich eine argumentative, intellektuelle Überforderung Deinerseits festzustellen, was Dich zu solchen "Ergüssen" verleitet - welche fortan direkt ans Modteam weitergeleitet werden. ich erinnere mich doch an Sprüche wie "Spam, OT, Strangzersetzung"

Habe ich etwa Dich zitiert? Oder Dich gemeint?Verstehst Du denn gar nichts? Haben die drei Tage nicht geholfen? Dass Du die Hand laufend auf dem Meldeknopf hast ist ein offenes Geheimnis, dass musst Du hier nicht öffentlich schreiben. Weswegen wurdet ihr beide gesperrt?

Freelancer

11.01.2010, 15:22

Was der User hier widder mal auf ziemlich dämliche Weise versucht hat, ist ganz offensichtlich. Wie in einem anderen Strang,:"Warum kein Judenstaat" versucht dieser ziemlich einfältige User an niedere Instinkte Nationsoziallistischer Prägung der anderen User heranzukommen, unter dem Deckmäntelchen einer Umfrage. Dieser "Mensch" will keine Gerechtigkeit, dieser User hat die meisten Posts an einem Tag, der müllt das Forum zu mit einem dermaßen geistigen Dünnschiß, der überhaupt keine Relevanz hat! Mit solchen Umfragen ist er nicht besser als ein müder Abklatsch eines vollgesoffenen NPD-Stammtischjibbajabbas. Wer sich an solchen Umfragen beteiligt, liefert sich einem wirklich kranken Menschen aus! Dieser Mann hat nur eine Sache im Sinn und dass ist Hetze gegen Israel! Wer dass noch nicht gemerkt hat..........................Deutlicher könntest Du die Gesinnung, die Du vertrittst nicht entlarven, in dem Du meinen Strang "Warum keinen Judenstaat" und auch diesen in die Nähe von Nazis rückst.

Der Strang "Warum kein Judenstaat" ist eine reine Retourkutsche auf den Strang "Warum kein Palistaat". Selbstverständlich hast Du mit diesem keine Probleme, reicht Dein Humanismus doch nur für Juden, während Du gleichzeitig die Existenz von Palästinensern leugnest, um ihnen grundlegende Recht abzusprechen. So werden übrigens Genozide eingeleitet.

Du hast nicht einmal verstanden, dass die "Lösungsansätze" in dem Strang nur eine 1:1 und zynische Wiedergabe der zionistischen Position ist und deren Verständnis von "Frieden" widerspiegelt. Auch hier hast Du unfreiwillig recht, wenn Du es in die Nähe von Nazis rückst.

In diesem Strang ist es nicht anders. Es gelingt Dir nicht, einfache Frage, ob Juden und Nichtjuden die gleichen Rechte als Mensch haben sollten zu beantworten.

Während der Großteil der User sich dafür auspricht (selbst Dayan, wobei ich nicht weiß warum) hat bisher nur der User Tmax (warum eigentlich?) für Antwort 2, dagegen aber schon 4 User für Antwort 3 gestimmt. Ich würde auch gerne deren Gründe wissen.

Aber was ist mit Skydive, Soshana, Houndstooth, Umananda, Blues, Parker, ABAS, DSol, etc.?

Dayan

11.01.2010, 18:29

Was ist Babyface Kramer, die Plaudertache vom Zentralrat, der Konvertit, dann eigentlich für ein Vogel?
Wieso darf der für dich sprechen?Spricht er für Israel?????????????

Dayan

11.01.2010, 18:30

Naja, ein "rusischer" wirst eh nicht sein , sondern ein "russischer", der auf dem Weg zu den Gesalbten in Europa gestrandet ist ................ tja, man sollte eben das Reisegeld nicht in "freudigen Häusern" durchbringen ......... :)):))Das sind die Beleidigungen wofür man gesperrt wird!

Parker

11.01.2010, 21:50

[...]
Aber was ist mit [...]Parker[...], etc.?

Ich laß mich doch von Dir nicht nötigen, an dieser albernen Umfrage teilzunehmen.

Freelancer

11.01.2010, 22:08

Ich laß mich doch von Dir nicht nötigen, an dieser albernen Umfrage teilzunehmen.Du scheinst nicht einmal zu wissen, was Nötigung ist. :))

Parker

11.01.2010, 22:10

Du scheinst nicht einmal zu wissen, was Nötigung ist. :))

Dann erklärs mir doch.

Freelancer

11.01.2010, 22:29

Dann erklärs mir dochAch Du Scheiße!

Ist Dir eigentlich klar, wie weit Du Dich aus dem Fenster lehnst, wenn Du mir eine Strafttat nachsagst und dass ich Dir mit Gewalt oder mit einem empfindlichen Übel drohen würde, damit Du abstimmst?

Erst denken, dann schreiben!

Parker

11.01.2010, 22:34

Ach Du Scheiße!

Ist Dir eigentlich klar, wie weit Du Dich aus dem Fenster lehnst, wenn Du mir eine Strafttat nachsagst und dass ich Dir mit Gewalt oder mit einem empfindlichen Übel drohen würde, damit Du abstimmst?

Erst denken, dann schreiben!

Bist Du auf Drogen?

Freelancer

11.01.2010, 22:54

Bist Du auf Drogen?Diese Frage bietet sich eher bei jemandem an, der mir Nötigung nachsagt.

Parker

11.01.2010, 23:59

Diese Frage bietet sich eher bei jemandem an, der mir Nötigung nachsagt.

Langsam habe ich das Gefühl, Du übertreibst es etwas mit diesem 'Ich bin schlauer als ihr und weiß sowieso besser, was so ziemlich jede Vokabel im Duden bedeutet'. Natürlich kannst Du Dich weiter mit derartigem Kinderkram amüsieren, wenn Du meinst, es dient der *Gerechtigkeit*, ich fürchte aber, Du siehst dabei nicht halb so oberschlau aus, wie Du Dir das vorstellst.
Am Ende fällt doch nur auf, daß Du Dich in belanglose Details, absurde noch dazu, verrennst, um davon abzulenken, daß hinter der ganzen Klugscheißerei genau gar nix ist.

Freelancer

12.01.2010, 00:20

Langsam habe ich das Gefühl, Du übertreibst es etwas mit diesem 'Ich bin schlauer als ihr und weiß sowieso besser, was so ziemlich jede Vokabel im Duden bedeutet'. Natürlich kannst Du Dich weiter mit derartigem Kinderkram amüsieren, wenn Du meinst, es dient der *Gerechtigkeit*, ich fürchte aber, Du siehst dabei nicht halb so oberschlau aus, wie Du Dir das vorstellst.
Am Ende fällt doch nur auf, daß Du Dich in belanglose Details, absurde noch dazu, verrennst, um davon abzulenken, daß hinter der ganzen Klugscheißerei genau gar nix ist.Es ist doch nicht meine Schuld, dass Du Dir nicht einmal der Bedeutung der Worte bewusst bist, die Du verwendest. Vielleicht solltest Du Dir mal einen Duden zulegen. Dann kann man auch das, was Du sagst, für voll nehmen, auch wenn man nicht Deiner Meinung ist.

Parker

12.01.2010, 00:29

Es ist doch nicht meine Schuld, dass Du Dir nicht einmal der Bedeutung der Worte bewusst bist, die Du verwendest. Vielleicht solltest Du Dir mal einen Duden zulegen. Dann kann man auch das, was Du sagst, für voll nehmen, auch wenn man nicht Deiner Meinung ist.

Es ist aber meine Schuld, wenn ich unreife Persönlichkeiten wie richtige Erwachsene behandele. Auf Dauer langweilt Dein selbstgefälliges postpubertäres Geplapper doch nur. Deswegen werde ich den Versuch bei Dir fortan nicht mehr unternehmen.

Freelancer

12.01.2010, 00:37

Es ist aber meine Schuld, wenn ich unreife Persönlichkeiten wie richtige Erwachsene behandele. Auf Dauer langweilt Dein selbstgefälliges postpubertäres Geplapper doch nur. Deswegen werde ich den Versuch bei Dir fortan nicht mehr unternehmen.Vielleicht sollte ich das auch bei unreifen Persönlichkeiten tun, die fadenscheinig behaupten, dass sie sich von mir nicht nötigen lassen an einer Umfrage teilzunehmen.

Parker

12.01.2010, 00:43

Vielleicht sollte ich das auch bei unreifen Persönlichkeiten tun, die fadenscheinig behaupten, dass sie sich von mir nicht nötigen lassen an einer Umfrage teilzunehmen.

Zum Letzten, warum tratscht Du meine und anderer Nichtteilnahme durch mehrere Stränge und ziehst hanebüchene Schlüsse aus dieser?

Du brauchst nicht zu antworten. Es wird eh nur wieder Geschwätz sein, von dem Du denkst, es liest sich brillant.

Widder58

12.01.2010, 01:39

Langsam habe ich das Gefühl, Du übertreibst es etwas mit diesem 'Ich bin schlauer als ihr und weiß sowieso besser, was so ziemlich jede Vokabel im Duden bedeutet'. Natürlich kannst Du Dich weiter mit derartigem Kinderkram amüsieren, wenn Du meinst, es dient der *Gerechtigkeit*, ich fürchte aber, Du siehst dabei nicht halb so oberschlau aus, wie Du Dir das vorstellst.
Am Ende fällt doch nur auf, daß Du Dich in belanglose Details, absurde noch dazu, verrennst, um davon abzulenken, daß hinter der ganzen Klugscheißerei genau gar nix ist.

Wenn Du an der Umfrage nicht teilnehmen willst, wer zwingt Dich denn?

blues

12.01.2010, 01:53

Zum Letzten, warum tratscht Du meine und anderer Nichtteilnahme durch mehrere Stränge und ziehst hanebüchene Schlüsse aus dieser?

Du brauchst nicht zu antworten. Es wird eh nur wieder Geschwätz sein, von dem Du denkst, es liest sich brillant.

Seine Umfrage ist Eiertanzerei, er weiß selbst, dass jeder israelische Staatsbürger die gleichen Rechte hat;

blues

12.01.2010, 01:56

daran nicht teilzunehmen verletzt scheinbar seine Eitelkeit ... da könnte man jetzt eine Menge smilies anfügen ...

Rumburak

12.01.2010, 02:34

Seine Umfrage ist Eiertanzerei, er weiß selbst, dass jeder israelische Staatsbürger die gleichen Rechte hat;

In der Umfrage wird Israel aber gar nicht erwähnt.

Parker

12.01.2010, 02:59

In der Umfrage wird Israel aber gar nicht erwähnt.

Ja da schau her. Es wird sich bei dieser grandiosen Umfrage eines fuchsschlauen Großdenkers doch nicht etwa um eine vollkommen belangslose Gedankenspielerei mit dem Absurden handeln?

Freelancer

12.01.2010, 14:09

Zum Letzten, warum tratscht Du meine und anderer Nichtteilnahme durch mehrere Stränge und ziehst hanebüchene Schlüsse aus dieser?Welche hanebüchenen Schlüsse habe ich denn gezogen?

Du brauchst nicht zu antworten. Dur brauchst auch nicht abzustimmen.

Es wird eh nur wieder Geschwätz sein, von dem Du denkst, es liest sich brillant.Wieso unterstellst Du mir das? Weil das, was Du schreibst dümmliches Geschwätz ist?

Freelancer

12.01.2010, 14:11

Seine Umfrage ist Eiertanzerei, er weiß selbst, dass jeder israelische Staatsbürger die gleichen Rechte hat;Habe ich Israel geschrieben oder "Palästina"? Habe ich nicht genau angeben, dass ich mit "Palästina" Israel+Gaza+Westbank meinte?

Und worin besteht die Gleichheit, wenn ein Jude aus Hamburg, der nie in Palästina war, ohne weiteres "zurückkehren" darf, während es ein vertriebener oder geflüchteter Palästinenser aus Haifa nicht kann?

Freelancer

12.01.2010, 14:12

Ja da schau her. Es wird sich bei dieser grandiosen Umfrage eines fuchsschlauen Großdenkers doch nicht etwa um eine vollkommen belangslose Gedankenspielerei mit dem Absurden handeln?Es ist nur eine einfache Frage, die Du nicht beantworten WILLST. Davon willst Du mit Deinem Gelaber ablenken.

Dayan

12.01.2010, 14:29

Und worin besteht die Gleichheit, wenn ein Jude aus Hamburg, der nie in Palästina war, ohne weiteres "zurückkehren" darf, während es ein vertriebener oder geflüchteter Palästinenser aus Haifa nicht kann?

Allein dein Gedanken sind schon ein Betrug den abgehauen sind 700000 und heute gibt es ca 4,5 Mill"Palis"Von den damals abgehauenen leben Heute vieleich 200000.

vaater

12.01.2010, 14:32

Zitat von vaater
Was ist Babyface Kramer, die Plaudertache vom Zentralrat, der Konvertit, dann eigentlich für ein Vogel?
Wieso darf der für dich sprechen?

Spricht er für Israel?????????????

Du bist nicht Israel, da gibt es noch ein paar Vernünftige.
Und natürlich spricht die Labertruppe für Israel, und zwar ausschliesslich.

Bei einem antideutschen Club wie dem ZR ist auch nichts anderes zu erwarten.

Freelancer

12.01.2010, 15:35

Allein dein Gedanken sind schon ein Betrug den abgehauen sind 700000 und heute gibt es ca 4,5 Mill"Palis"Von den damals abgehauenen leben Heute vieleich 200000.Ach, wie viele Juden leben denn noch von denen, die vor 2000 Jahren abgehauen sind und zurückkehren dürfen? :D

Pilgrim

12.01.2010, 20:58

Ach, wie viele Juden leben denn noch von denen, die vor 2000 Jahren abgehauen sind und zurückkehren dürfen? :DVertrieben, getötet, versklavt, etc. hat also etwas mit freiwillig verschwinden zu tun, so..so.

Freelancer

12.01.2010, 21:27

Vertrieben, getötet, versklavt, etc. hat also etwas mit freiwillig verschwinden zu tun, so..so.Das ist mal wieder ein typisches Beispiel für Doppelmoral.

Ich habe einfach nur Dayans Vokabel übernommen. Mir ist auch klar, dass die Palästinenser nicht freiwillig verschwunden sind, sondern vertrieben, getötet, massakriert und vergewaltigt und danach ermordet wurden.

Und abgesehen davon. Nenne mir mal eine nichtbiblische Quelle eines Historikers, der über die Vertreibung der Juden geschrieben hat. Ich kenne keinen und Shlomo Sand auch nicht, obwohl er an einer israelischen Universität bei Historikern nachgefragt hat.

vaater

13.01.2010, 15:39

Ach, wie viele Juden leben denn noch von denen, die vor 2000 Jahren abgehauen sind und zurückkehren dürfen? :D

:]:rofl::rofl::respekt:

vaater

13.01.2010, 16:00

Vertrieben, getötet, versklavt, etc. hat also etwas mit freiwillig verschwinden zu tun, so..so.
Vertrieben, getötet, versklavt, etc. wurden Deutsche auch, vor ca. 65 Jahren.

Nach denen kräht kein Hahn mehr.
Im Gegenteil, unsere Verwandten, Eltern und Geschwister waren sogar selbst Schuld an ihrem Unglück und werden dafür noch beschimpft und verhöhnt.
Das behaupten zumindest Zionisten und Antideutsche.
Verachtung, mehr hab ich nicht für die.

Dayan

13.01.2010, 19:34

Vertrieben, getötet, versklavt, etc. wurden Deutsche auch, vor ca. 65 Jahren.
.Dann krähe dannach!Aber krähe nicht für die Palis die sich das selber verschulden!

Freelancer

13.01.2010, 20:22

Vertrieben, getötet, versklavt, etc. wurden Deutsche auch, vor ca. 65 Jahren.

Nach denen kräht kein Hahn mehr.
Im Gegenteil, unsere Verwandten, Eltern und Geschwister waren sogar selbst Schuld an ihrem Unglück und werden dafür noch beschimpft und verhöhnt.
Das behaupten zumindest Zionisten und Antideutsche.
Verachtung, mehr hab ich nicht für die.Na Zionisten gehen meistens noch einen Schritt weiter.

Sie behaupten nicht nur, dass das was sie Palästinensern antun selbstverschuldet wäre (wie Vertreibung, Cast Lead, etc.), sondern dass sie auch noch die Opfer ihrer Schandtaten wären und dass sie dies den Palästinensern nie verzeihen würden.

Das ist hochgradig psychopathisch, da hätte glatt der GröFaZ gestaunt. :D

Dayan

13.01.2010, 20:58

Na Zionisten gehen meistens noch einen Schritt weiter.
Die bringen sogar Demokratie!Unverschämtheit!:hihi:

Freelancer

13.01.2010, 22:55

Soshana

14.01.2010, 10:06

76% der Juden votierten 2008 für einen Trrransferrr der Juden in den Osten Palästinenser in den Osten.
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1206632376762&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

70,4 % der Palästinenser votierten 2007 für eine "one-state solution in historic Palestine where Muslims, Christians and Jews have equal rights and responsibilities."
http://www.neareastconsulting.com/surveys/ppp/p22/out_freq_q27.php/

Alles klar? ;)

@Freelancer:

Die israelische Regierungsposition ist eindeutig und wenn es in Israel eine Meinungsumfrage zu einem Transfer der Palaestinenser gegeben hat, so muss man auch sagen, dass Israel sehrwohl Seite an Seite mit den Palaestinensern zusammenleben moechte !

Die Mehrheit in Israel ist fuer die 2-Staatenloesung. Das ist auch die Position von Netanyahu und der jetzigen israelischen Regierung.

Israel will also Frieden mit den Palaestinensern schliessen und die Palaestinenser sollen in einem eigenen Staat leben koennen. Israel ist an einem historischen Friedensschluss mit den Palaestinensern interessiert. Es war genug Gewalt und genug Krieg ! Frieden fuer Israelis sowie fuer die Palaestinenser ist also im beiderseitigen Interesse. Die Palaestinenser verdienen es, in Zukunft in Frieden und Freiheit zu leben. Keine palaestinensische Mutter soll in Zukunft ihr Kind wegen einer israelischen Kugel mehr begraben muessen.

Und so kann man den Palaestinensern nur sagen: Stoppt Eure Gewalt gegen Israel ! Hoert auf mit Euren Selbstmordattentaten und Raketenangriffen ! Wenn Ihr das tut, dann koennen wir gemeinsam den Teufelskreis der Gewalt beenden. Wenn Ihr das nicht wollt, dann tut es wenigstens fuer Eure Kinder, denn sie verdienen es nicht, in Zukunft im israelischen Raketenhagel sterben zu muessen !

Allerdings muss den Palaestinensern und dem Westen auch gesagt werden, dass es in Ordnung ist, wenn Israel das Schwert gebraucht, um sich zu verteidigen.

Solange die palaestinensische Fuehrung und ihre Terrorgruppen nicht dazu bereit sind, Frieden mit Israel zu schliessen, wird Israel nicht in der Lage sein, den Weg des Schwertes zu verlassen und deshalb muessen weiter Bruecken zu den Palaestinensern gebaut werden, damit beide Seiten ihre Schwerter senken und daraus Pflugscharen gemacht werden koennen. Es ist nicht gut, wenn Israel sich als Nation nur auf Waffen und Siedlungen in der "Westbank" verlaesst.

Ist es unvernuenftig, wenn Israel die Palaestinenser dazu auffordert, ihren Terror gegen Israel einzustellen ? Ist es unvernuenftig, dass Israel erst dann seine Sicherheitsmasssnahmen wie Zaeune und Kontrollpunkte abbaut, nachdem die Palaestinenser ihren Terror gegen die juedische Zivilbevoelkerung aufgegeben und eingestellt haben ?

Wenn es den Palaestinensern wirklich um Frieden mit Israel und die 2-Staatenloesung geht, warum haben sie dann den grosszuegigsten jemals in der Geschichte unterbreiteten Friedensvorschlag Israels vom 16.September 2008 abgelehnt und zurueckgewiesen ? :rolleyes:

http://www.theaustralian.com.au/news/opinion/ehud-olmert-still-dreams-of-peace/story-e6frg76f-1225804745744

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8272425.stm

Besteht nicht doch vielmehr Grund zu der Annahme, dass die palaestinensische Fuehrung momentan gar nicht an einem Frieden mit Israel interessiert ist ? :rolleyes:

Was passiert, wenn Israel vor diesem Hintergrund jetzt das Schwert senkt und alle Verteidigungs- und Antiterrormasssnahmen einstellt ? Wuerde dann der palaestinensische Terror gegen Israel sofort aufhoeren ?

Wie kann ich mit jemanden Frieden schliessen, der meinen Tod wuenscht ?

Und wie kann ich mit einer Bevoelkerung Frieden schliessen, die von Geburt an dazu erzogen wurde, Juden zu hassen ? :rolleyes:

Dayan

14.01.2010, 10:06

Widder58

14.01.2010, 18:32

Vodka??????????

Wahrheit.

Freelancer

17.01.2010, 11:27

@Freelancer:

Die israelische Regierungsposition ist eindeutig und wenn es in Israel eine Meinungsumfrage zu einem Transfer der Palaestinenser gegeben hat, so muss man auch sagen, dass Israel sehrwohl Seite an Seite mit den Palaestinensern zusammenleben moechte !Deswegen stimmten ja auch 75% für einen "Transfer." :))

Die Mehrheit in Israel ist fuer die 2-Staatenloesung.Sind das die gleichen 75%? :))

Das ist auch die Position von Netanyahu und der jetzigen israelischen Regierung.Nein. Netanyahu duldet keinen zweiten Staat. Er nennt es nur so.

Israel will also Frieden mit den Palaestinensern schliessen und die Palaestinenser sollen in einem eigenen Staat leben koennen. Israel ist an einem historischen Friedensschluss mit den Palaestinensern interessiert. Es war genug Gewalt und genug Krieg ! Frieden fuer Israelis sowie fuer die Palaestinenser ist also im beiderseitigen Interesse. Die Palaestinenser verdienen es, in Zukunft in Frieden und Freiheit zu leben. Keine palaestinensische Mutter soll in Zukunft ihr Kind wegen einer israelischen Kugel mehr begraben muessen.

Und so kann man den Palaestinensern nur sagen: Stoppt Eure Gewalt gegen Israel ! Hoert auf mit Euren Selbstmordattentaten und Raketenangriffen ! Wenn Ihr das tut, dann koennen wir gemeinsam den Teufelskreis der Gewalt beenden. Wenn Ihr das nicht wollt, dann tut es wenigstens fuer Eure Kinder, denn sie verdienen es nicht, in Zukunft im israelischen Raketenhagel sterben zu muessen !

Allerdings muss den Palaestinensern und dem Westen auch gesagt werden, dass es in Ordnung ist, wenn Israel das Schwert gebraucht, um sich zu verteidigen.

Solange die palaestinensische Fuehrung und ihre Terrorgruppen nicht dazu bereit sind, Frieden mit Israel zu schliessen, wird Israel nicht in der Lage sein, den Weg des Schwertes zu verlassen und deshalb muessen weiter Bruecken zu den Palaestinensern gebaut werden, damit beide Seiten ihre Schwerter senken und daraus Pflugscharen gemacht werden koennen. Es ist nicht gut, wenn Israel sich als Nation nur auf Waffen und Siedlungen in der "Westbank" verlaesst.

Ist es unvernuenftig, wenn Israel die Palaestinenser dazu auffordert, ihren Terror gegen Israel einzustellen ?

Ist es unvernuenftig, dass Israel erst dann seine Sicherheitsmasssnahmen wie Zaeune und Kontrollpunkte abbaut, nachdem die Palaestinenser ihren Terror gegen die juedische Zivilbevoelkerung aufgegeben und eingestellt haben ?:leier:

Die Palästinenser wollen also Frieden mit den Juden schliessen und die Juden sollen in einem eigenen Staat leben koennen. Die Palästinenser sind an einem historischen Friedensschluss mit den Juden interessiert. Es war genug Gewalt und genug Krieg ! Frieden fuer Juden sowie fuer die Palästinenser ist also im beiderseitigen Interesse. Die Juden verdienen es, in Zukunft in Frieden und Freiheit zu leben. Keine jüdische Mutter soll in Zukunft ihr Kind wegen einer palästinensischer Angriffe mehr begraben muessen.

Und so kann man den Juden nur sagen: Stoppt Eure Gewalt gegen und eure Enteignung und Entrechtung von Palästinenser! Hört auf mit Euren Mordattentaten, Raketen, Bomben- und Artillerieangriffen! Wenn Ihr das tut, dann koennen wir gemeinsam den Teufelskreis der Gewalt beenden. Wenn Ihr das nicht wollt, dann tut es wenigstens fuer Eure Kinder, denn sie verdienen es nicht, in Zukunft im palästinensischen Raketenhagel sterben zu muessen !

Allerdings muss den Juden und dem Westen auch gesagt werden, dass es in Ordnung ist, wenn Palästinenser das Schwert gebrauchen, um sich zu verteidigen.

Solange die jüdische Fuehrung und ihre Terrorgruppen nicht dazu bereit sind, Frieden mit den Palästinenser zu schliessen, werden die Palästinenser nicht in der Lage sein, den Weg des Schwertes zu verlassen und deshalb muessen weiter Bruecken zu den Juden gebaut werden, damit beide Seiten ihre Schwerter senken und daraus Pflugscharen gemacht werden koennen. Es ist nicht gut, wenn die Palästinenser sich nur auf Raketen verlassen.

Ist es unvernuenftig, wenn die Palästinenser die Juden dazu auffordern, ihren Terror gegen die Palästinenser einzustellen ?

Ist es unvernünftig, dass die Palästinenser ihren Terror aufgeben, nachdem Israel seine Sicherheitsmaßnahmen abgebaut hat, die ein Teil des Terrors darstellen, den Israel gegen die pal. Zivilbevölkerung führt?

Ist es unvernuenftig, dass Israel erst dann seine Sicherheitsmasssnahmen wie Zaeune und Kontrollpunkte abbaut, nachdem die Palaestinenser ihren Terror gegen die juedische Zivilbevoelkerung aufgegeben und eingestellt haben ?

Wenn es den Palaestinensern wirklich um Frieden mit Israel und die 2-Staatenloesung geht, warum haben sie dann den grosszuegigsten jemals in der Geschichte unterbreiteten Friedensvorschlag Israels vom 16.September 2008 abgelehnt und zurueckgewiesen ? :rolleyes:

http://www.theaustralian.com.au/news/opinion/ehud-olmert-still-dreams-of-peace/story-e6frg76f-1225804745744

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8272425.stm
Weil es nur der größte für Israel und seine Hasbaraapologeten ist und Israel keine drei Wochen brauchte, um dann auf Hamasjagd zu gehen, um die Vorraussetzungen für ein Massaker zu schaffen. Offensichtlich war das Angebot einigen Juden wohl etwas zu gut.

Besteht nicht doch vielmehr Grund zu der Annahme, dass die palaestinensische Fuehrung momentan gar nicht an einem Frieden mit Israel interessiert ist ? :rolleyes:

Was passiert, wenn Israel vor diesem Hintergrund jetzt das Schwert senkt und alle Verteidigungs- und Antiterrormasssnahmen einstellt ? Wuerde dann der palaestinensische Terror gegen Israel sofort aufhoeren ?

Wie kann ich mit jemanden Frieden schliessen, der meinen Tod wuenscht ?

Und wie kann ich mit einer Bevoelkerung Frieden schliessen, die von Geburt an dazu erzogen wurde, Juden zu hassen ? :rolleyes::leier:

Besteht nicht doch vielmehr Grund zu der Annahme, dass die jüdische Fuehrung momentan gar nicht an einem Frieden mit den Palästinensern interessiert ist ? :rolleyes:

Was passiert, wenn Palästinenser vor diesem Hintergrund jetzt das Schwert senkt und alle Verteidigungs- und Antiterrormasssnahmen einstellt ? Wuerde dann der jüdische Terror gegen die Palästinenser sofort aufhoeren ?

Wie kann ich mit jemanden Frieden schliessen, der mein Land, meine Vertreibung und meinen Tod wuenscht ?

Und wie kann ich mit einer Bevoelkerung Frieden schliessen, die von Geburt an dazu erzogen wurde, Nichtjuden zu hassen ? :rolleyes:

Warum nimmst Du nicht an der Umfrage teil, Soshana? Soll niemand sehen, zu was Du von Geburt an erzogen wurdest ?

Freelancer

19.01.2010, 19:35

Umanda hat also für "Nichtjuden sollten WENIGER Rechte in "Palästina" haben, als Juden" gestimmt.

Immerhin traut sie sich zuzugeben, was hinter ihrem inflationären Antisemitismusvorwurf in Wirklichkeit steckt. Bei den anderen wird es auch nicht wesentlich anders sein.

:cool:

Dayan

19.01.2010, 20:27

Umanda hat also für "Nichtjuden sollten WENIGER Rechte in "Palästina" haben, als Juden" gestimmt.

:cool:
In "Palästina"Was es nicht gibt könnt ihr machen was ihr wollt.In Israel bestimmen wir!http://www.youtube.com/watch?v=x1v_3cuNyJo&feature=related

apartofme

20.01.2010, 10:58

Die Frage ist m.E. etwas irreführend gestellt. Ein Recht setzt jemanden voraus, der dieses Recht schützen und durchsetzen kann. Wenn man beispielsweise einem Deutschen ein 'Recht' auf Sozialhilfe oder Hartz IV zusagt, dann bedeutet es gleichzeitig, dass der Staat, also streng genommen, der Steuerzahler die Pflicht hat, diesem Menschen dieses Recht zu garantieren. Sichere ich nun einem Palästinenser beispielsweise ein ähnliches Recht zu, dann kollidiert dies möglicherweise mit einem anderen gedachten 'Recht' auf ethnische Selbstbestimmung (vulgo: Auf eine Regierung, die das eigene Volk repräsentiert), denn eine solche Regierung, demokratisch legitimiert, könnte möglicherweise gar nicht die Mittel auftreiben um eine Sozialhilfe, die der in Deutschland ähnlich ist, zu finanzieren.

Man halte also fest, dass Rechte niemals dieselben sein können - und zwar nicht einmal für zwei unterschiedliche Menschen derselben Gruppe. Denn angenommen ein Jude in Israel besitzt ein Haus und ein anderer Jude sagt nun, er wolle ebenso das Recht auf dieses Haus haben, dann können sie niemals beide das Recht auf dieses Haus haben.

Man mag argumentieren, dass 'Rechte' doch genau die Ansprüche markieren, die für alle Menschen universell gelten könnten, die also für alle Menschen auch durchsetzbar sind. Insofern bin ich natürlich schon der Meinung, dass für alle Menschen dieselben Rechte gelten sollen. Doch wie aussagekräftig ist dieses Statement noch? Ich meine: Es sagt kaum noch etwas aus, weder über mich oder jemand anderen, der dieser Meinung ist, noch über eine mögliche Lösung des Konflikts.

Freelancer

20.01.2010, 15:25

Die Frage ist m.E. etwas irreführend gestellt. Ein Recht setzt jemanden voraus, der dieses Recht schützen und durchsetzen kann.Was hat das mit der Frage zu tun, ob sie die gleichen Rechte haben sollten.

Man halte also fest, dass Rechte niemals dieselben sein können - und zwar nicht einmal für zwei unterschiedliche Menschen derselben Gruppe. Denn angenommen ein Jude in Israel besitzt ein Haus und ein anderer Jude sagt nun, er wolle ebenso das Recht auf dieses Haus haben, dann können sie niemals beide das Recht auf dieses Haus haben.Das ist aber ein ziemlich misslungenes Beispiel. Denn der Eigentümer besitzt die Rechte auf sein Eigentum, während der andere dieses Recht garn nicht hat, es aber haben will.

Gelungen wäre das Beispiel nur, wenn Juden und Nichtjuden die gleichen Eigentumsrechte haben. Und genau darum geht es unter anderem in dieser Umfrage.

Es ist doch ziemlich merkwürdig, dass offensichtlich die Mehrzahl der Umfrageteilnehmer überhaupt keine Probleme damit haben, diese Umfrage zu verstehen und auch kein Problem damit haben, daran teilzunehmen.

apartofme

20.01.2010, 15:36

Was hat das mit der Frage zu tun, ob sie die gleichen Rechte haben sollten.Meine Argumentation bestand lediglich darin, darzulegen, dass Rechte auch zu praktisch (zumindest aktuell) unlösbaren Konflikten führen könnten, insbesondere, wenn man allen Menschen dieselben Rechte zubilligen möchte.

Das ist aber ein ziemlich misslungenes Beispiel. Denn der Eigentümer besitzt die Rechte auf sein Eigentum, während der andere dieses Recht garn nicht hat, es aber haben will.Genau. Es gelten für sie also nicht die gleichen Rechte.

Gelungen wäre das Beispiel nur, wenn Juden und Nichtjuden die gleichen Eigentumsrechte haben. Und genau darum geht es unter anderem in dieser Umfrage.Juden und Nichtjuden und selbst Juden und Juden bzw. Nichtjuden und Nichtjuden können nicht die gleichen Eigentums-/Verfügungsrechte haben, weil Eigentum und selbst Verfügung (Zeit) ein begrenztes Gut ist.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scarcity

Es ist doch ziemlich merkwürdig, dass offensichtlich die Mehrzahl der Umfrageteilnehmer überhaupt keine Probleme damit haben, diese Umfrage zu verstehen und auch kein Problem damit haben, daran teilzunehmen.Nein, das ist nicht merkwürdig. Die Umfrage ist lediglich beinahe nichtssagend, weil durch die Fragestellung überhaupt nicht definiert wird, welche Ansprüche der Menschen nun Rechte darstellen sollen und welche nicht.

Freelancer

20.01.2010, 19:45

Meine Argumentation bestand lediglich darin, darzulegen, dass Rechte auch zu praktisch (zumindest aktuell) unlösbaren Konflikten führen könnten, insbesondere, wenn man allen Menschen dieselben Rechte zubilligen möchte.Deine Argumentation geht aber am eigentlichen Punkt vorbei und Du erweiterst unzulässig die Bedeutung des Wortes "Recht".

Genau. Es gelten für sie also nicht die gleichen Rechte.Doch. Wem etwas gehört, der hat ein Recht darauf. Das gilt für beide. Für beide gilt auch, dass sie kein Recht auf etwas haben, nur weil sie es möchten.

Verstehst Du nicht den Unterschied?

Juden und Nichtjuden und selbst Juden und Juden bzw. Nichtjuden und Nichtjuden können nicht die gleichen Eigentums-/Verfügungsrechte haben, weil Eigentum und selbst Verfügung (Zeit) ein begrenztes Gut ist.

http://en.wikipedia.org/wiki/ScarcityDas kann doch wirklich nicht Dein Ernst sein!

Wenn man Dir also in den USA in den 60ern die Frage gestellt hätte, ob auch Schwarze das Recht haben sollen, sich auf eine Toilette für Weiße zu setzen. hättest Du pseudophilosophisch geantwortet, dass das nicht geht, weil immer nur einer auf der Toilette sitzen kann und beide deswegen nicht die gleichen Rechte haben können. :lach:

Nein, das ist nicht merkwürdig. Die Umfrage ist lediglich beinahe nichtssagend, weil durch die Fragestellung überhaupt nicht definiert wird, welche Ansprüche der Menschen nun Rechte darstellen sollen und welche nicht.Au Mann! Das kann doch wirklich nicht so schwer sein. Die Frage ist doch nicht, WELCHE Rechte als Rechte gelten sollen, sondern OB sie die GLEICHEN Rechte haben sollen. :rolleyes:

Dayan

20.01.2010, 20:57

apartofme

21.01.2010, 05:33

Deine Argumentation geht aber am eigentlichen Punkt vorbei und Du erweiterst unzulässig die Bedeutung des Wortes "Recht".
Doch. Wem etwas gehört, der hat ein Recht darauf. Das gilt für beide. Für beide gilt auch, dass sie kein Recht auf etwas haben, nur weil sie es möchten.

Verstehst Du nicht den Unterschied?Es gibt keinen Unterschied und ich erweitere auch den Begriff nicht. Der Unterschied zwischen zivilen und Verfassungsrechten ergibt sich erst im Kontext der jeweiligen Gesetze. Gesetze sind aber in der Regel etwas Konkretes. So mag es beispielsweise Rechtssysteme geben, die es allen Menschen erlauben, das Haus unseres besagten Juden zu betreten und für deren Partizipatoren es völlig unsinnig wäre, dem anderen Juden diesen Zutritt zu verwehren.

Wenn man Dir also in den USA in den 60ern die Frage gestellt hätte, ob auch Schwarze das Recht haben sollen, sich auf eine Toilette für Weiße zu setzen. hättest Du pseudophilosophisch geantwortet, dass das nicht geht, weil immer nur einer auf der Toilette sitzen kann und beide deswegen nicht die gleichen Rechte haben können.Nein, diese Frage ist konkret. Deine Frage hätte ja auch lauten können, ob die User der Meinung sind, dass es Juden sowie Nichtjuden im betroffenen Gebiet - inklusive aller Vertriebenen - erlaubt sein sollte, die Klagemauer zu betreten, oder - um es noch etwas zu verschärfen - das Recht haben sollten, im israelischen Staat zu arbeiten. Glaubst du wirklich, dass dann noch alle User ebenso scheinheilig mit "Alle Juden und Nichtjuden inkl. Vertriebener sollten die gleichen Rechte haben" geantwortet hätten? Ich nicht. Die Umfrage ist also unpräzise und sagt kaum etwas über diejenigen aus, die teilnehmen.

Freelancer

21.01.2010, 13:37

Es gibt keinen Unterschied und ich erweitere auch den Begriff nicht. Der Unterschied zwischen zivilen und Verfassungsrechten ergibt sich erst im Kontext der jeweiligen Gesetze. Gesetze sind aber in der Regel etwas Konkretes. So mag es beispielsweise Rechtssysteme geben, die es allen Menschen erlauben, das Haus unseres besagten Juden zu betreten und für deren Partizipatoren es völlig unsinnig wäre, dem anderen Juden diesen Zutritt zu verwehren.

Nein, diese Frage ist konkret. Deine Frage hätte ja auch lauten können, ob die User der Meinung sind, dass es Juden sowie Nichtjuden im betroffenen Gebiet - inklusive aller Vertriebenen - erlaubt sein sollte, die Klagemauer zu betreten, oder - um es noch etwas zu verschärfen - das Recht haben sollten, im israelischen Staat zu arbeiten. Glaubst du wirklich, dass dann noch alle User ebenso scheinheilig mit "Alle Juden und Nichtjuden inkl. Vertriebener sollten die gleichen Rechte haben" geantwortet hätten? Ich nicht. Die Umfrage ist also unpräzise und sagt kaum etwas über diejenigen aus, die teilnehmen.Nein.

Hier geht es nur um die moralische Frage, ob die Gewährung von Rechten oder deren Vorenthaltung alleine davon abhängig sein soll, ob man Jude ist oder nicht.

Und es geht sicherlich nicht darum, ob man gewisse Orte aus religiösen Gründen nicht betreten darf, wie z.B. eine Synagoge oder eine Moschee oder was auch immer, sondern um die grundsätlichen Rechte als Mensch.

apartofme

22.01.2010, 04:52

Hier geht es nur um die moralische Frage, ob die Gewährung von Rechten oder deren Vorenthaltung alleine davon abhängig sein soll, ob man Jude ist oder nicht.
Wenn Du z.B. Antwort 1 oder 2 wählst, dann werden die pal. Flüchlinge nach PALÄSTINA zurückehren dürfen. Bei Antwort 2 dürfen keine Juden mehr einwandern ("heimkehren"). Wenn Du 3 wählst, dann dürfen nur Juden einwandern und es dürfen keine pal. Flüchtlinge zurückkehren.Du widersprichst dir. Für dich scheint diese Frage sehr wohl mit einem politischen Programm verknüpft zu sein.

Im Übrigen ist die Frage zu bejahen, sowohl die 'gleicher Rechte', als auch die des 'Rückkehrrechts' - respektive der Tatsache, dass es unmoralisch wäre, jemanden daran zu hindern.

Allerdings bin ich auch der Meinung, dass es unmoralisch wäre bzw. de facto ist z.B. Chinesen oder Hopi-Indianer an der Einreise zu hindern. Der Begriff 'Hoheitsgebiet' scheint mir in diesem und auch in anderen Kontexten einen Anspruch auszudrücken, der moralisch kaum hinterlegt ist. Es schillert hier wohl auch durch, dass ich mich ganz allgemein durch Ansprüche, die vermeintliche Vertreter irgendwelcher 'Völker' für sich erheben, nicht besonders beeindrucken lasse. Auch dann nicht, wenn diese nach gewissen Anschauungen 'demokratisch legitimiert' wurden.

Freelancer

22.01.2010, 13:42

Du widersprichst dir. Für dich scheint diese Frage sehr wohl mit einem politischen Programm verknüpft zu sein.Nö. Ich widerspreche mir nicht. Ich stelle nur eine Frage und ich habe ein Beispiel dafür gegeben, damit jemandem klar wurde, wie diese Frage gemeint sein könnte. Das hat nichts mit einem politischen Programm zu tun.

Im Übrigen ist die Frage zu bejahen, sowohl die 'gleicher Rechte', als auch die des 'Rückkehrrechts' - respektive der Tatsache, dass es unmoralisch wäre, jemanden daran zu hindern.Dann stimme doch einfach ab.

Allerdings bin ich auch der Meinung, dass es unmoralisch wäre bzw. de facto ist z.B. Chinesen oder Hopi-Indianer an der Einreise zu hindern. Der Begriff 'Hoheitsgebiet' scheint mir in diesem und auch in anderen Kontexten einen Anspruch auszudrücken, der moralisch kaum hinterlegt ist. Es schillert hier wohl auch durch, dass ich mich ganz allgemein durch Ansprüche, die vermeintliche Vertreter irgendwelcher 'Völker' für sich erheben, nicht besonders beeindrucken lasse. Auch dann nicht, wenn diese nach gewissen Anschauungen 'demokratisch legitimiert' wurden.Chinesen oder Hopi-Indianer an welcher Einreise wohin zu hindern? ?(

Es ist doch offensichtlich, dass es in meiner Frage um nichtjüdische und jüdische Palästinenser. bzw. Ex-Palästinenser geht und deren Nachfahren. Bis zum israelischen Staatsangehörigkeitsgesetz waren die Juden ja palästinensische Bürger und hatten auch einen entsprechenden Pass. Na ja, zumindest 1/3 von ihnen, was 10% der Gesamtbevölkerung ausmachte.

Dayan

22.01.2010, 18:11

Nö. Ich widerspreche mir nicht. Nur einmal am Tag.Von Morgens bist Abends!

Dayan

22.01.2010, 20:34

Das ist nur die eine Lüge, die Du von morgens bis Abends erzählst!Blödsinn!

Dayan

22.01.2010, 23:04

Und das ist die nächste. :DBlödsinn von dir!

Dayan

22.01.2010, 23:11

Das ist nur eine Variation der zweiten. :DAuch Quatsch!

Dayan

23.01.2010, 00:25

Weißt Du, was ein infiniter Regress ist? :cool2:Freelancer!

skydive

23.01.2010, 00:56

Freelancer!

Frag ihn einfach mal, was ein Attitude Adjuster ist und es gibt keine Ausreden und danach fragst Du den anderen und ich bin "Schiedsrichter" und ich kann Euch sagen, danach fließt ...................

:shock:

Warum wir dass so öffentlich machen?

Der Verantwortliche würde noch nicht mal merken, dass man ihn auf den Arm nimmt, deshalb gibt es jetzt hier die einmalige ultimative Chance, mit Ansage!

What the heck is the f... importance of Attitude Adjuster.....................?

Freelancer

23.01.2010, 01:04

Frag ihn einfach mal, was ein Attitude Adjuster ist und es gibt keine Ausreden und danach fragst Du den anderen und ich bin "Schiedsrichter" und ich kann Euch sagen, danach fließt ...................

:shock:

Warum wir dass so öffentlich machen?

Der Verantwortliche würde noch nicht mal merken, dass man ihn auf den Arm nimmt, deshalb gibt es jetzt hier die einmalige ultimative Chance, mit Ansage!

What the heck is the f... importance of Attitude Adjuster.....................?Frag Attitude Adjuster mal, was er von eurer Kindergarten-Doppelaccount-Diskussion hält, mit der ihr mittlerweile jeden Strang zerschreddert, weil eure Intelligenz nicht mehr erlaubt.

Attitude Adjuster

23.01.2010, 01:32

Frag ihn einfach mal, was ein Attitude Adjuster ist und es gibt keine Ausreden und danach fragst Du den anderen und ich bin "Schiedsrichter" und ich kann Euch sagen, danach fließt ...................

:shock:

Warum wir dass so öffentlich machen?

Der Verantwortliche würde noch nicht mal merken, dass man ihn auf den Arm nimmt, deshalb gibt es jetzt hier die einmalige ultimative Chance, mit Ansage!

Heieiei. Der Juser Fallschirm Springen der sich als native speaking Verbfalle wähnt ist also tatsächlich nach Wochen endlich auf einen möglicherweise richtigen Riecher gekommen. :D

What the heck is the f... importance of Attitude Adjuster.....................?

Cruzzzfutch! :D

Attitude Adjuster

23.01.2010, 01:41

Frag Attitude Adjuster mal, was er von eurer Kindergarten-Doppelaccount-Diskussion hält, mit der ihr mittlerweile jeden Strang zerschreddert, weil eure Intelligenz nicht mehr erlaubt.

Ich nehme an dass der Kindergarten wie bisher auch gelöscht wird. :shrug: :D

Attitude Adjuster

23.01.2010, 01:50

Nicht nur das! Lies mal hier:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3428641&postcount=576

:lach:

Das hier?

"Sei froh , dass wir noch nicht mal angefangen haben................"

:D

What ist the dummgeschwafel of the schwafgedummel Fuzzzcrutch? :D

Cruzzfutch? :D

apartofme

23.01.2010, 08:57

Nö. Ich widerspreche mir nicht. Ich stelle nur eine Frage und ich habe ein Beispiel dafür gegeben, damit jemandem klar wurde, wie diese Frage gemeint sein könnte. Das hat nichts mit einem politischen Programm zu tun.Nun, das Beispiel war eben politisch. Und es hörte sich so an, als könne man die erste Option gar nicht wählen, ohne gleichzeitig zu meinen, die Palästinenser hätten ein - wie auch immer geartetes - 'Rückkehrrecht'.

Dann stimme doch einfach ab.Nein, ich stimme nicht ab, weil die Frage, so wie sie gestellt ist, aussagt, sie müssten praktisch gleiche Rechte haben, was schon theoretisch unmöglich ist. Da steht ja nichts davon, ob ein Jude oder ein Nichtjude benachteiligt werden darf, nur weil es sich eben um einen Juden oder Nichtjuden handelt. Das ist eine Interpretation deiner Frage, die über deren Inhalt hinaus geht - und schließlich sind wir hier ja nicht bei den Literaturwissenschaften.

Chinesen oder Hopi-Indianer an welcher Einreise wohin zu hindern? ?(

Es ist doch offensichtlich, dass es in meiner Frage um nichtjüdische und jüdische Palästinenser. bzw. Ex-Palästinenser geht und deren Nachfahren. Bis zum israelischen Staatsangehörigkeitsgesetz waren die Juden ja palästinensische Bürger und hatten auch einen entsprechenden Pass. Na ja, zumindest 1/3 von ihnen, was 10% der Gesamtbevölkerung ausmachte.Mit diesem Absatz wollte ich lediglich meine grundsätzliche Meinung zu derartigen Konflikten darstellen, nämlich, dass es niemandem verwehrt werden sollte in ein beliebiges Gebiet einzureisen, dort eine Wohnung zu erwerben und dort zu arbeiten.

Freelancer

23.01.2010, 11:34

Nun, das Beispiel war eben politisch. Und es hörte sich so an, als könne man die erste Option gar nicht wählen, ohne gleichzeitig zu meinen, die Palästinenser hätten ein - wie auch immer geartetes - 'Rückkehrrecht'.Das hängt davon ab, welche Rechte Juden für sich verlangen. Wenn Juden zum Beispiel der Meinung sind, dass sie in ihre "Heimat" "zurückkehren" dürfen, würde sicherlich eine Gleichbehandlung mit einschließen, dass es auch Nichtjuden dürfen.

Die Frage bleibt dieselbe. Sollen Nichtjuden und Juden die gleichen Rechte haben?

Nein, ich stimme nicht ab, weil die Frage, so wie sie gestellt ist, aussagt, sie müssten praktisch gleiche Rechte haben, was schon theoretisch unmöglich ist.Das ist doch wirklich absurd.

Ein Beispiel:

1.) Die Tatsache, dass in einem Ort nur noch eine Wohnung zu erwerben ist, bedeutet nicht, dass einer mehr Rechte hätte sie zu erwerben als der andere. Normalerweise haben alle das gleiche Recht sie zu erwerben.
2.) Es ist aber klar, dass derjenige, der sie dann erworben hat, damit das Recht erworben hat, sie exklusiv zu benutzen, während der andere dieses Recht nicht erworben nicht.

Um bei diesem Beispiel zu bleiben:
Während meine Frage darauf abzielt, ob Juden und Nichtjuden die gleichen Rechte darauf haben sollten, Wohnungen zu erwerben und wenn sie eine Wohnung erworben haben auch die gleichen Eigentumsrechte haben sollten, versuchst Du auf den irrelevanten Punkt abzulenken, das nicht beide dieselbe Wohnung erwerben können und deswegen nicht das gleiche Eigentumsrecht haben könnten, obwohl sie nur nicht dasselbe Eigentumsrecht auf dieselbe Wohnung haben. :rolleyes:

Das ist aber nur deswegen so, weil Eigentumsrechte INHÄRENT einen exklusiven Charakter haben (können). Die Frage wäre dann aber, ob dieser exklusive Charakter für alle gleiche gelten soll, Juden wie Nichtjuden. oder nicht.

Da steht ja nichts davon, ob ein Jude oder ein Nichtjude benachteiligt werden darf, nur weil es sich eben um einen Juden oder Nichtjuden handelt. Das ist eine Interpretation deiner Frage, die über deren Inhalt hinaus geht - und schließlich sind wir hier ja nicht bei den Literaturwissenschaften.Warum verstehen eigentlich die anderen User die Frage und die Antworten und Du nicht?

Ich habe geschrieben, dass diese Frage rein menschlicher und moralischer Natur wäre. Es ist klar, dass der Nahostkonflikt davon dominiert wird, dass eine Seite meint, dass sie mehr Recht hätte als die anderen. Dass das auch Benachteilung mit einschließt, versteht sich von selbst. Es scheint mir also eher, dass Du diese Frage dekontextualisierst und anschließend auf eine Weise abstrahierst, die nichts mehr mit der Ausgangsfrage zu tun hat, sondern nur noch darum, dass zwei nicht dasselbe Recht auf dieselbe Sache haben können. :rolleyes:

Mit diesem Absatz wollte ich lediglich meine grundsätzliche Meinung zu derartigen Konflikten darstellen, nämlich, dass es niemandem verwehrt werden sollte in ein beliebiges Gebiet einzureisen, dort eine Wohnung zu erwerben und dort zu arbeiten.Aha, also findest Du, dass ALLE die gleichen Rechte haben sollen, auch wenn nicht jeder eine Wohnung erwerben kann, wenn es nicht genügend gibt.

Fallst Du meine Umfrage immer noch nicht verstanden hast, kann ich Dir nicht weiterhelfen. Ich habe mittlerweile den Eindruck, dass Du nur eine Ausrede suchst, um nicht teilzunehmen.

apartofme

23.01.2010, 11:54

Das hängt davon ab, welche Rechte Juden für sich verlangen. Wenn Juden zum Beispiel der Meinung sind, dass sie in ihre "Heimat" "zurückkehren" dürfen, würde sicherlich eine Gleichbehandlung mit einschließen, dass es auch Nichtjuden dürfen.

Das ist doch wirklich absurd.

Ein Beispiel:

1.) Die Tatsache, dass in einem Ort nur noch eine Wohnung zu erwerben ist, bedeutet nicht, dass einer mehr Rechte hätte sie zu erwerben als der andere. Normalerweise haben alle das gleiche Recht sie zu erwerben.
2.) Es ist aber klar, dass derjenige, der sie dann erworben hat, damit das Recht erworben hat, sie exklusiv zu benutzen, während der andere dieses Recht nicht erworben nicht.

Um bei diesem Beispiel zu bleiben:
Während meine Frage darauf abzielt, ob Juden und Nichtjuden die gleichen Rechte darauf haben sollten, Wohnungen zu erwerben und wenn sie eine Wohnung erworben haben auch die gleichen Eigentumsrechte haben sollten, versuchst Du auf den irrelevanten Punkt abzulenken, das nicht beide dieselbe Wohnung erwerben können und deswegen nicht das gleiche Eigentumsrecht haben könnten, obwohl sie nur nicht dasselbe Eigentumsrecht auf dieselbe Wohnung haben. :rolleyes:

Das ist aber nur deswegen so, weil Eigentumsrechte INHÄRENT einen exklusiven Charakter haben (können). Die Frage wäre dann aber, ob dieser exklusive Charakter für alle gleiche gelten soll, Juden wie Nichtjuden. oder nicht.

Warum verstehen eigentlich die anderen User die Frage und die Antworten und Du nicht?

Ich habe geschrieben, dass diese Frage rein menschlicher und moralischer Natur wäre. Es ist klar, dass der Nahostkonflikt davon dominiert wird, dass eine Seite meint, dass sie mehr Recht hätte als die anderen. Dass das auch Benachteilung mit einschließt, versteht sich von selbst. Es scheint mir also eher, dass Du diese Frage dekontextualisierst und anschließend auf eine Weise abstrahierst, die nichts mehr mit der Ausgangsfrage zu tun hat, sondern nur noch darum, dass zwei nicht dasselbe Recht auf dieselbe Sache haben können. :rolleyes:
Aha, also findest Du, dass ALLE die gleichen Rechte haben sollen, auch wenn nicht jeder eine Wohnung erwerben kann, wenn es nicht genügend gibt.

Fallst Du meine Umfrage immer noch nicht verstanden hast, kann ich Dir nicht weiterhelfen. Ich habe mittlerweile den Eindruck, dass Du nur eine Ausrede suchst, um nicht teilzunehmen.Mir geht es weder um eine Ausrede, noch darum, von einem Sachverhalt abzulenken, den es so nicht gibt. Im Gegenteil geht es mir darum, Begriffe möglichst konsistent, bzw. so zu verwenden, dass sich in den Vorstellungen aller Diskutanten auch ein kongruentes oder zumindest ähnliches Bild ergibt. Der Kontext, der Nahostkonflikt würde davon dominiert, dass eine Seite mehr 'Recht' hätte als eine andere, existiert nämlich nur in deinem, nicht aber zwangsläufig in den Weltbildern der anderen Teilnehmer.

Wer nicht eindeutig schreibt, stiftet Verwirrung. Verwirrung gibt es im Nahostkonflikt schon zur Genüge. Ihre anrüchigste Variante ist die Propaganda.

Freelancer

23.01.2010, 12:10

Mir geht es weder um eine Ausrede, noch darum, von einem Sachverhalt abzulenken, den es so nicht gibt. Im Gegenteil geht es mir darum, Begriffe möglichst konsistent, bzw. so zu verwenden, dass sich in den Vorstellungen aller Diskutanten auch ein kongruentes oder zumindest ähnliches Bild ergibt.Das Dein Absatz absurd ist, habe ich Dir gezeigt. Du gehst nicht einmal mehr darauf ein.

Der Kontext, der Nahostkonflikt würde davon dominiert, dass eine Seite mehr 'Recht' hätte als eine andere, existiert nämlich nur in deinem, nicht aber zwangsläufig in den Weltbildern der anderen Teilnehmer.Ach jetzt sprichst Du also schon für alle anderen Teilnehmer? :))

Wer nicht eindeutig schreibt, stiftet Verwirrung. Verwirrung gibt es im Nahostkonflikt schon zur Genüge. Ihre anrüchigste Variante ist die Propaganda.28 Teilnehmer haben es verstanden. Die Mehrdeutigkeit, die Du wahrzunehmen glaubst, hast Du erst hineingetragen. Warum sie absurd ist, habe ich aufgezeigt.

Wer will hier also Verwirrung stiften und wer verbreitet hier Propaganda, wenn er davon spricht, dass etwas nur in (m)einem Weltbild existieren würde?

Mittlerweile dürfte es sogar Dir klar sein, wie die Umfrage gemeint ist. Fallst Du immer noch nicht abstimmen willst bestätigt das nur meine Vermutung, dass Du Dir nur eine Ausrede bastelst, um nicht teilzunehmen. :]

apartofme

23.01.2010, 12:22

Das Dein Absatz absurd ist, habe ich Dir gezeigt. Du gehst nicht einmal mehr darauf ein. (...) Die Mehrdeutigkeit, die Du wahrzunehmen glaubst, hast Du erst hineingetragen. Warum sie absurd ist, habe ich aufgezeigt.Hm. Du hast lediglich einmal mehr gezeigt, dass du selbst gar nicht glaubst, dass alle Rechte für Juden und Nichtjuden gleichermaßen gelten könnten.

Es ist übrigens falsch, dass sich meine Kritik hier nur auf Eigentumsrechte bezog. Ich schrieb: "Der Unterschied zwischen zivilen und Verfassungsrechten ergibt sich erst im Kontext der jeweiligen Gesetze."

Wer will hier also Verwirrung stiften und wer verbreitet hier Propaganda, wenn er davon spricht, dass etwas nur in (m)einem Weltbild existieren würde?Ich möchte niemandem vorwerfen, dass er Verwirrung stiften möchte oder Propaganda verbreiten will, allerdings gebe ich zu bedenken, dass die Eingangsfrage den von dir hier benannten Kontext nicht enthält - und dass diese Implikation ihrerseits eine ist, die m.E. auf den heutigen Israelisch-Palästinensischen Konflikt kaum noch zutrifft.

28 Teilnehmer haben es verstanden.Wie bereits angedeutet, gehe ich nicht davon aus, dass 28 Teilnehmer die Frage ebenso verstehen, wie du es tust.

skydive

23.01.2010, 12:42

Hm. Du hast lediglich einmal mehr gezeigt, dass du selbst gar nicht glaubst, dass alle Rechte für Juden und Nichtjuden gleichermaßen gelten könnten.

Es ist übrigens falsch, dass sich meine Kritik hier nur auf Eigentumsrechte bezog. Ich schrieb: "Der Unterschied zwischen zivilen und Verfassungsrechten ergibt sich erst im Kontext der jeweiligen Gesetze."

Ich möchte niemandem vorwerfen, dass er Verwirrung stiften möchte oder Propaganda verbreiten will, allerdings gebe ich zu bedenken, dass die Eingangsfrage den von dir hier benannten Kontext nicht enthält - und dass diese Implikation ihrerseits eine ist, die m.E. auf den heutigen Israelisch-Palästinensischen Konflikt kaum noch zutrifft.

Wie bereits angedeutet, gehe ich nicht davon aus, dass 28 Teilnehmer die Frage ebenso verstehen, wie du es tust.

Don´t waste any time!
Dieser User, um es kurz zu machen, ist ein übler Judenhasser , mehr nicht!

Widder58

23.01.2010, 12:50

Don´t waste any time!
Dieser User, um es kurz zu machen, ist ein übler Judenhasser , mehr nicht!

Um es kurz zu machen, Dir fehlt jeglicher Durchblick.

Freelancer

23.01.2010, 13:35

Um es kurz zu machen, Dir fehlt jeglicher Durchblick.Don´t waste any time!
Dieser User, um es kurz zu machen, ist ein übler Lügner, mehr nicht!

Ich hasse nicht Juden, weil sie Juden sind, sonder ich hasse, was Juden Nichtjuden antun.

Aber der Kerl glaubt, dass er als Jude so besonders wäre, dass er es verdient, wenigstens gehasst zu werden. :D

skydive

23.01.2010, 15:00

Don´t waste any time!
Dieser User, um es kurz zu machen, ist ein übler Lügner, mehr nicht!

Ich hasse nicht Juden, weil sie Juden sind, sonder ich hasse, was Juden Nichtjuden antun.

Aber der Kerl glaubt, dass er als Jude so besonders wäre, dass er es verdient, wenigstens gehasst zu werden. :D

Du kannst mich tausend Mal Lügner nennen, dass hält aber neutrale User nicht davon ab, Dich und Deine Äußerungen(Beiträge schreibst Du ja keine), als dass zu erkennen, was es ist. Deine Welt besteht nur aus irgendwelchen arabischen Träumen und wie Du dem Ansehen des Staates Israel auf irgendeine Art und Weise Schaden zufügen kannst. Funktioniert aber nicht! Du punktest nicht! Du machst bei Deiner Hetze nämlich einen grundlegenden Fehler! Du läßt immmer den Status Quo ausser Acht! Bei Deinen Rechtfertigungsversuchen für arabischen Terror könnte man meinen, der Staat Israel stünde kurz vor dem Gründung, dem ist aber nicht so! Israel ist seit 1948 Fakt! Selbstverständlich ist der Staatsgründung Terror vorrausgegangen, aber von beiden Seiten ! Selbstverständlich haben Vertreibungen stattgefunden, aber von beiden Seiten! Ich würde Dir vorschlagen, dass Du Dich einer Männergruppe anschließt, die auf der Suche nach ihrem Ich sind, da kannst Du Dich mal so richtig ausheulen, dass die Vertreibung durch die Israelis(Du warst ja vor Ort) so schlimm war, vergiß aber nicht, dass die Vertreibung durch die Araber ebenso schlimm war. Erwähne(und weine richtig laut, am besten sind diese Schreikurse(once upon a long ago John Lennon did it and after all he said:" Sucked in")), die Verbrechen, die an den Arabern begangen wurden(Du warst ja vor Ort), vergesse aber nicht die Verbrechen der Araber an den Israelis zu erwähnen...........and so on and on...................

klartext

23.01.2010, 15:06

Eine unsinnige Fragestellung.
Es gibt kein Palästina und deshalb auch keine palästinensische Bevölkerung.
Merkmale eine Staates sind Staatsgebiet und Staatsvolk. Das fehlt hier völlig.

skydive

23.01.2010, 15:31

Eine unsinnige Fragestellung.
Es gibt kein Palästina und deshalb auch keine palästinensische Bevölkerung.
Merkmale eine Staates sind Staatsgebiet und Staatsvolk. Das fehlt hier völlig.

Kurz und knapp und richtig!

Dass der User "nur" provozieren will, ist zu offensichtlich!

Freelancer

23.01.2010, 16:14

Du kannst mich tausend Mal Lügner nennen, dass hält aber neutrale User nicht davon ab, Dich und Deine Äußerungen(Beiträge schreibst Du ja keine), als dass zu erkennen, was es ist.Ich nenne Dich Lügner, weil Du Lügen über andere verbreitest, um Deine argumentatorischen Defizite zu kompensieren.

Deine Welt besteht nur aus irgendwelchen arabischen Träumen und wie Du dem Ansehen des Staates Israel auf irgendeine Art und Weise Schaden zufügen kannst.Lügner.

Funktioniert aber nicht! Du punktest nicht! Du machst bei Deiner HetzeLügner.

nämlich einen grundlegenden Fehler! Du läßt immmer den Status Quo ausser Acht! Lügner.

Bei Deinen Rechtfertigungsversuchen für arabischen Terror Lügner

könnte man meinen, der Staat Israel stünde kurz vor dem Gründung, dem ist aber nicht so! Strohmann-Argument.

Israel ist seit 1948 Fakt! Apartheid-Südafrika war auch Fakt.

Selbstverständlich ist der Staatsgründung Terror vorrausgegangen, aber von beiden Seiten !Nun. Wer hat Landnahme verteidigen wollen und wer wollte Land erobern?

Selbstverständlich haben Vertreibungen stattgefunden, aber von beiden Seiten!Wo haben die Palästinenser Juden vertrieben?

Ich würde Dir vorschlagen, dass Du Dich einer Männergruppe anschließt, die auf der Suche nach ihrem Ich sind, da kannst Du Dich mal so richtig ausheulen, dass die Vertreibung durch die Israelis(Du warst ja vor Ort) so schlimm war, vergiß aber nicht, dass die Vertreibung durch die Araber ebenso schlimm war. Erwähne(und weine richtig laut, am besten sind diese Schreikurse(once upon a long ago John Lennon did it and after all he said:" Sucked in")), die Verbrechen, die an den Arabern begangen wurden(Du warst ja vor Ort), vergesse aber nicht die Verbrechen der Araber an den Israelis zu erwähnen...........and so on and on...................Dummgelaber.

Dayan

23.01.2010, 18:09

?
Wo haben die Palästinenser Juden vertrieben?
Dummgelaber.Zb in Hebron!Nicht nur vertrieben sogar geschlachtet!Keine Angst wird nie wieder geschene!Weil es die IDF gibt!

Freelancer

23.01.2010, 18:17

Zb in Hebron!Nicht nur vertrieben sogar geschlachtet!Quelle und Anzahl der Vertriebener?

Keine Angst wird nie wieder geschene!Weil es die IDF gibt!Stimmt, die und ihre Vorläufer sorgen nur für Vertreibungen von Nichtjuden.

Widder58

23.01.2010, 19:09

Eine unsinnige Fragestellung.
Es gibt kein Palästina und deshalb auch keine palästinensische Bevölkerung.
Merkmale eine Staates sind Staatsgebiet und Staatsvolk. Das fehlt hier völlig.

Es gibt auch keine israelischen Grenzen, somit kein Staatgebiet und kein jüdisches Volk. Nach Deiner Logik gibt es also auch kein Israel. Die Fragestellung ist alles andere als unsinnig.

Widder58

23.01.2010, 19:10

Kurz und knapp und richtig!

Dass der User "nur" provozieren will, ist zu offensichtlich!

Hier provoziert niemand, Du hast nur keinen blassen Schimmer und bist diskussionsunfähig, das ist alles.

Dayan

23.01.2010, 19:15

bist diskussionsunfähig, das ist alles.Du Karnickel!

Freelancer

23.01.2010, 19:42

Eine unsinnige Fragestellung.
Es gibt kein Palästina und deshalb auch keine palästinensische Bevölkerung.
Das ist ja gleiche mehrere Male falsch.
1. Es gibt eine Region mit dem Namen Palästina. Ab den 20ern gab es dann ein Mandatsgebiet mit dem Name Palästina, dass sich vom Gebiet her aber nicht 1:1 mit der Region deckte.

2. Es gibt eine Bevölkerung, auch wenn es keinen Staat oder nur eine Besatzung oder eine Kolonie oder ein Mandat gibt.

3. Die Bevölkerung des Mandatsgebietes galten zu erst noch als Ottomanen und dann ab 1925 als Palästinenser. Dazu gehörten Juden wie Nichtjuden.

4. Die jüdischen und nichtjüdischen Palästinenser sind dann in den Grenzen von 1967 Israelis geworden, die anderen Palästinenser geblieben. Aufgrund dieser Nationalität werden die Flüchtlinge auch als Flüchtlinge anerkannt.

5. In den 60ern hat die PLO einen neuen Nationalitätsbegriff definiert. Jüdische Palästinenser (und deren Nachfahren) sollen demnach nur dann automatisch als Palästinenser gelten, wenn sie seit der Zeit vor dem Mandat im Gebiet des Mandats lebten.

Merkmale eine Staates sind Staatsgebiet und Staatsvolk. Das fehlt hier völlig.Der pal. Staat wurde 1988 in den Grenzen von 1967 ausgerufen. Das Staatsvolk war immer schon vorhanden. Die Besatzung verhindert aber die rechtliche Anerkennung durch die UN.

Welches Staatsgebiet hat denn Israel?

Dayan

23.01.2010, 19:45

Das ist ja gleiche mehrere Male falsch.
1. Es gibt eine Region mit dem Namen Palästina. Zurück zum Realität1Den Staat Israel gibt es und es blüht und ist stark!Den Staat "Palästina"Gibt es nicht.Es wird auch nicht gewollt und es soll auch nicht sein!

skydive

23.01.2010, 19:48

Quelle und Anzahl der Vertriebener?
Stimmt, die und ihre Vorläufer sorgen nur für Vertreibungen von Nichtjuden.

Vernichtungskrieg gegen die Juden

Eine lange Reihe von Massakern wurden gegen die Juden in arabischen Ländern verübt.
Sie erklärten keinen Krieg in den Ländern, in denen sie lebten. Sie waren loyale Bürger.
Aber das half ihnen nicht. Ihr Leiden wurde ausgelöscht. Ihre Geschichte wurde niemals
erzählt. Die palästinensische Schilderung hat die Geschichte übernommen. Dort ist keine
Notwendigkeit für eine palästinensische Geschichte gegenüber eine solchen der Zionisten.
Wir müssen jedoch die Erzählungen erschüttern zu Gunsten der Wahrheit. Und die Wahrheit
ist, dass die Zahle der ermordeten Juden höher ist, ihre Aberkennung (Enteignung,
Zwangsräumung) ist größer and ihr Leiden ist schwerer.
Ein überwältigendes Zeugnis über diese Jahre, welches aktuell von der arabischen Seite
kommt, bringt Licht in diese Angelegenheit. 1936 sandten aliwitische Prominente einen Brief
an den französischen Außenminister in welchem sie ihre Anliegen über die Zukunft in der
Region äußerten. Sie wiesen auch auf die „Jüdische Frage“ hin:

„Die Juden brachten Zivilisation und Frieden zu den arabischen Muslimen, und sie
verbreiteten Gold und Wohlstand über Palästina ohne irgendjemanden zu schaden oder
irgendetwas gewaltsam zu nehmen. In Anbetracht dessen: die Muslime verkündeten
heiligen Krieg gegen sie und zögerten nicht ihre KInder und Frauen zu massakrieren.
Solches, ein dunkles Schicksal, erwartet die Juden im Fall des Widerrufs der Mandate und
das muslimische Syrien mit dem muslimischen Palästina vereinigt wird.“

Das Interessante ist, dass eine dieser Brief-Unterschriften niemand anderes gehörte als dem
Großvater von Bashar Al Assad, dem Präsidenten von Syrien.
Wir müssen uns daran erinnern, dass der Nakba-Tag das Datum der Erklärung zur
Unabhängigkeit Israels ist, der 15. Mai. Wir müssen uns daran erinnern, was gerade wenige
Stunden vor der Deklaration geschah. Der Sekretär der Arabischen Liga, Abdul Rahmann
Hassan Azzam, verkündete die Kriegserklärung

<http://en.wikipedia.org/wiki/Abdul_Rahman_Hassan_Azzam>
gegen Israel: „Dieser Krieg wird ein Krieg der Vernichtung und der Geschichte sein, gleich
dem Gemetzel wie es die Feldzüge der Mongolen und Kreuzfahrer erzählen.

Der Mufti, Haj Amin Al Husseini <http://www.tellthechildrenthetruth.com/amin_en.html>, der
während des 2. Weltkrieges eng verbunden mit Hitler war, fügte seine eigene Bohrspitze
hinzu: „ Ich erkläre einen heiligen Krieg, meine Muslim-Brüder! Vernichtet die Juden! Tötet
sie alle!“ Der Mini-Holocaust der Juden in arabischen Ländern.
Mannigfaltige Dokumente, einige von ihnen erst in den letzten Jahren entdeckt, zeigen, dass
die Kriegserklärung deutlich war. Sie war aktuell eine Kriegserklärung gegen die Juden.
Die Bekanntgabe war tatsächlich der Hintergrund für die Sanktionen gegen die Juden in
arabischen Ländern – manchmal auf dem Weg von Gesetzen, wie geschehen im Irak und
später in Ägypten, und manchmal durch solche Maßnahmen, ohne notwenige Gesetze. Je
nach Lügenindustrie lebten die Juden friedvoll in arabischen Ländern in ihrer Umgebung,
unter dem Schutz der Regierung und es war nur infolge der Zionistischem Bewegung und
dem Schaden für die Araber in Palästina, dass die Juden zu leiden begannen.
Diese Lüge wurde unzählige Male wiederholt. Die meisten der Juden in arabischen Ländern
machten nicht den Horror des Holocaust durch. Aber, noch vor dem Beginn des Zionismus,
war ihre Situation nicht besser. Da gab es Zeiten in welchen die Juden sich relativen
Friedens unter den Muslimen erfreuten, aber solche Perioden waren die Ausnahme. Durch
die jüdische Geschichte in muslimischen Ländern hindurch gab es Erniedrigungen,
Vertreibungen, Pogrome und eine systematische Aberkennung ihrer Rechte.

Serie von Pogromen

Wir können, natürlich, mit dem Konflikt zwischen Mohammed und den Juden starten.
Mohammed unternahm soziale Reformen, um die Araber aus der Jahaliya Periode zu
bringen und entlehnte das Konzept des Monotheismus – zu erst, vielleicht, von den Juden.
Viele Motive der jüdischen Religion erscheinen im Koran, zum Beispiel, die Beschneidung
und das Verbot, Schweinfleisch zu essen. Aber Mohammed wünschte die Konversion der
Juden, diese verweigerten das, natürlich. Das Resultat war die Konfrontation die in der
Ausweisung und Metzeleien endete.
Die Juden, als das „Volk des Buches“ wurde das Recht gegeben unter der Protektion

Reicht dass, oder soll ich das ganze Buch einstellen?

skydive

23.01.2010, 19:49

Zurück zum Realität1Den Staat Israel gibt es und es blüht und ist stark!Den Staat "Palästina"Gibt es nicht.Es wird auch nicht gewollt und es soll auch nicht sein!

Woran ist die Fehlermeldung Freelancers oder wie heißt der noch anders gescheitert?

An den Arabern!

QED und dass tut ihnen weh, sehr weh, den Usern W und F und A und wie ............

Widder58

23.01.2010, 19:55

Woran ist die Fehlermeldung Freelancers oder wie heißt der noch anders gescheitert?

An den Arabern!

QED und dass tut ihnen weh, sehr weh, den Usern W und F und A und wie ............

So viele Lügen und Pöbelei in ein paar Worten, das muss man Dir erstmal nachmachen

Dayan

23.01.2010, 19:56

So viele Lügen und Pöbelei in ein paar Worten, das muss man Dir erstmal nachmachenKein Problem .Du schaffst es locker!

apartofme

23.01.2010, 20:51

Don´t waste any time!So schnell vergeudet man keine Zeit. Nicht einmal Anhänger der Hamas oder Abd Al-Wahhabs sind rationalen Argumenten unzugänglich - und die Behauptungen, es sei so, kommen in der Regel auch von Personen, die gar nicht versucht haben, rationale Argumente an diese Leute heranzutragen.

Dieser User, um es kurz zu machen, ist ein übler Judenhasser , mehr nicht!Aus welchen Beiträgen dieses Users folgerst du diese Annahme?

Freelancer

23.01.2010, 21:07

Reicht dass, oder soll ich das ganze Buch einstellen?
Nein. Es würde reichen, wenn Du mir beantwortet würdest, wie viele Juden von Palästinensern vertrieben wurden und dann, EINEN Satz oder Absatz aus einer Quelle zitierst, um das zu belegen. So lernt man es zumindest in der Schule.

Freelancer

23.01.2010, 21:08

Woran ist die Fehlermeldung Freelancers oder wie heißt der noch anders gescheitert?

An den Arabern!Nö. Es ist gescheitert, weil zionistische Terroristen keinen Staat für alle zulassen wollten, sondern ihre rassistische Version davon.

Attitude Adjuster

23.01.2010, 21:44

Vernichtungskrieg gegen die Juden

[...]
Stunden vor der Deklaration geschah. Der Sekretär der Arabischen Liga, Abdul Rahmann
Hassan Azzam, verkündete die Kriegserklärung

<http://en.wikipedia.org/wiki/Abdul_Rahman_Hassan_Azzam>
gegen Israel: „Dieser Krieg wird ein Krieg der Vernichtung und der Geschichte sein, gleich
dem Gemetzel wie es die Feldzüge der Mongolen und Kreuzfahrer erzählen.
[LEFT]Der Mufti, Haj Amin Al Husseini <[COLOR=#0000ff][FONT=ArialMT][COLOR=#0000ff]

[FONT=Arial-BoldItalicMT]Reicht dass, oder soll ich das ganze Buch einstellen?

Nö, keine Bange, Bernhard muss nicht nochmal einschreiten.

Um zu verstehen wie der zionistische Mindfuck funktioniert auf dem dein eingestellter Spam beruht musst du nur das Zustandekommen des obigen Zitats nachvollziehen:

Zionists claim that anti-Semitism or an ancient animosity motivates the Arabs to 'throw the Jews into the sea' and to genocidal acts. At the time of the June 1967 war it was stridently asserted by Israel's supporters that Egyptian President Gamal Nasser threatened to drive the Israelis into the sea.

This claim, for which there was no evidence at all, was almost universally believed in the West and it had a powerful effect on public opinion in Britain and the United States at that time.

In Britian one Member of Parliament even quoted it during a television program, provoking another Member of Parliament, Christopher Mayhew, to offer 5000 pounds to any of the millions of viewers who could produce evidence that Nasser had made such a statement. Mr. Mayhew repeated the offer later on television, and in the House of Commons and broadened it to include genocidal statements by other Arab leaders. As he explained in a letter to the Manchester Guardian:

"I made this 5000 pound offer with a quite serious intention. I wanted to help reassure Jewish people that, in spite of much Israeli propaganda to the contrary, responsible Arab leaders are not genocidal. Those who try to suggest otherwise are seriously mistaken and merely help to increase the fear and hatred in the Middle East which does so much to prevent a peaceful settlement."

During the following four years Mr. Mayhew received a steady trickle of letters from eager claimants, each one producing some blood-curdling quotation from an Arab leader, usually culled straight from one pro-Israeli publication or another. Mr. Mayhew replied to each claimant, explaining that the quotation was mistranslated, wrongly attributed or invented, as the case might be, but always adding that if the claimant was not satisfied he could take him to court.

Eventually, one claimant, a Mr. Warren Bergson, did take Mr. Mayhew to court. Bergson issued a writ during the October 1974 General Election for Parliament at a time when Mr. Mayhew was contesting the constituency of Bath.

In February 1976 the case was heard. Significantly, Mr. Bergson was unable to offer evidence of Nasser's alleged statement. Instead, he produced a genocidal threat alleged to have been made by the then Secretary-General of the Arab League, Azzam Pasha, in 1948. When Mr. Mayhew produced the original statement in Arabic, however, the claimant was unable to deny that his English version was a flagrant and apparently deliberate mistranslation.

In Britain's High Court of Justice Mr. Bergson later acknowledged that, after thorough research, he had been unable to find any statement by a responsible Arab leader which could be described as genocidal. In his settlement statement Mr. Bergson regretted 'the inconvenience caused to Mr. Mayhew by the issue of this Writ which was widely publicized during the course of his election campaign and apologizes for his suggestion that Mr. Mayhew was not a man of integrity because he did not pay 5000 pounds'.

http://www.answerway.com/expertans.php?category=369&expertname=abirl&catnam=Breaking+News

Azzam Pasha ist übrigens derjenige auf den die Hysterie um das Insmeertreiben zurückgeht, nur hatte er dabei nicht die Juden im Blick. :]