Vollständige Version anzeigen : Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen
Gerade weil ich Historiker bin, ist mir das unbekannt. Auch wenn das stimmt, es wurde vor 1940 nirgends dokumentiert. Ein neutrales Land darf kriegsführende Länder Waffen verkaufen, nur die Waffen müssen gleich in bar bezahlt werden und selber mit eigenen Transportmittel abgeholt werden(Cash and Carry) so war es jedenfalls damals, ob es heute noch so ist weiß ich nicht.
US Botschafter Bullit hat im März/April diese Zusage im Zusammenhang mit der Polengarantie gemacht, ohne diese hätten die Engländer gar nichts getan. Das hab ich mal vor zig Jahren gelesen. Du solltest aber wirklich mal die beiden Bücher von dem Bavendamm über Roosevelt lesen, ich bin grad beim 2 Teil. Das du auch dem Propagandamärchen aufgesessen bist, macht mir echt Sorgen. Das haben wir auch im Milsteinthread schon zig mal abgehandelt, dort steht auch das Weißbuch des AA zu Polen drin. Wir machen dann damit im Misteinthread weiter , ich verschieb das gleich alles dahin
herberger
11.03.2023, 14:19
US Botschafter Bullit hat im März/April diese Zusage im Zusammenhang mit der Polengarantie gemacht, ohne diese hätten die Engländer gar nichts getan. Das hab ich mal vor zig Jahren gelesen. Du solltest aber wirklich mal die beiden Bücher von dem Bavendamm über Roosevelt lesen, ich bin grad beim 2 Teil. Das du auch dem Propagandamärchen aufgesessen bist, macht mir echt Sorgen. Das haben wir auch im Milsteinthread schon zig mal abgehandelt, dort steht auch das Weißbuch des AA zu Polen drin. Wir machen dann damit im Misteinthread weiter , ich verschieb das gleich alles dahin
Ist mir im wesentlichen alles bekannt, nur vor 1940 wusste keiner ob FDR das alles durch den Kongress durchbringt.
Ist mir im wesentlichen alles bekannt, nur vor 1940 wusste keiner ob FDR das alles durch den Kongress durchbringt.
er musste es durchbringen, sonst hätte er begründen müssen, was er mit 100en Schiffen, 50.000 Panzern, und 100.000en Flugzeugen machen will, 1915 war es die Lusitania, 41 Pearl Harbour und die Japaner
herberger
11.03.2023, 14:45
er musste es durchbringen, sonst hätte er begründen müssen, was er mit 100en Schiffen, 50.000 Panzern, und 100.000en Flugzeugen machen will, 1915 war es die Lusitania, 41 Pearl Harbour und die Japaner
Ja erst Pearl Harbour machte alles klar, aber keine Sorge auch ich weiß das Roosevelt der große Kriegstreiber war.
herberger
11.03.2023, 18:40
Roosevelt machte 1940 ein Täuschungsmanöver um seine Friedensabsichten zu erhärten. Roosevelt erkannte 1940 das geschlagene Vichy Frankreich diplomatisch an, Roosevelt wollte in 1. Linie den US Wähler täuschen, sein Wahlslogan für den US Wahlkampf war "Roosevelt der Kandidat für den Frieden"! Vermutlich hat er auch Hitler damit getäuscht. Denn Roosevelt machte Churchill klar, erst nach den gewonnenen Wahlen kann er handeln vorher nicht.
Roosevelt machte 1940 ein Täuschungsmanöver um seine Friedensabsichten zu erhärten. Roosevelt erkannte 1940 das geschlagene Vichy Frankreich diplomatisch an, Roosevelt wollte in 1. Linie den US Wähler täuschen, sein Wahlslogan für den US Wahlkampf war "Roosevelt der Kandidat für den Frieden"! Vermutlich hat er auch Hitler damit getäuscht.
Nach dem Krieg wurden Angehörige einer Regierung, die von den USA diplomatisch anerkannt worden ist, vor Gericht gestellt und zum Tode verurteilt. In den Anklagen wurde so argumentiert, daß Pétain und Lavals Regierung illegal gewesen und sich die rechtmäßige in London um Charles de Gaulle herum befunden hätte.
herberger
11.03.2023, 18:47
Nach dem Krieg wurden Angehörige einer Regierung, die von den USA diplomatisch anerkannt worden ist, vor Gericht gestellt und zum Tode verurteilt. In den Anklagen wurde so argumentiert, daß Pétain und Lavals Regierung illegal gewesen und sich die rechtmäßige in London um Charles de Gaulle herum befunden habe.
Ich bin mir jetzt nicht sicher, hat Vichy nicht auch General DeGaule zum Tode verurteilt?
Ich bin mir jetzt nicht sicher, hat Vichy nicht auch General DeGaule zum Tode verurteilt?
Ja und das völlig zurecht. De Gaulle war Deserteur.
Ja und das völlig zurecht. De Gaulle war Deserteur.
Seit wann muss man für ein verbrecherisches und illegales Regime in den Krieg gehen. Fahnenflucht ist in dem Fall in Ordnung.
Seit wann muss man für ein verbrecherisches und illegales Regime in den Krieg gehen. Fahnenflucht ist in dem Fall in Ordnung.
Was hat denn die Regierung Pétain-Laval verbrochen?
Roosevelt machte 1940 ein Täuschungsmanöver um seine Friedensabsichten zu erhärten. Roosevelt erkannte 1940 das geschlagene Vichy Frankreich diplomatisch an, Roosevelt wollte in 1. Linie den US Wähler täuschen, sein Wahlslogan für den US Wahlkampf war "Roosevelt der Kandidat für den Frieden"! Vermutlich hat er auch Hitler damit getäuscht. Denn Roosevelt machte Churchill klar, erst nach den gewonnenen Wahlen kann er handeln vorher nicht.
Was auch eine indirekte Aufforderung an Großbritannien war, sich auf gar keinen Fall auf Friedensverhandlungen mit Deutschland einzulassen.
Hier wirkte sich das Entkommen des britischen Expeditionskorps verhängnisvoll aus, 300.000 britische Kriegsgefangene
wären ein enorm wichtiger Faustpfand gewesen, auch die Optionen für eine Verteidigung seines Empires wären für Großbritannien enorm eingeschränkt gewesen, insbesondere angesichts der wachsenden japanischen (und einer potentiellen sowjetischen*) Bedrohung in Fernost. Währscheinlich hätte (selbst) Churchill bald um einen Waffenstillstand nachgesucht, wäre bei Dünkirchen "der Sack zu" gemacht worden.
*Möglicherweise hätte sich Stalin für entsprechende deutsche Vorschläge stärker interessiert.
Vermutlich hätten (selbst) die Italiener den Suezkanal unter ihre Kontrolle bringen können, wenn Großbritannien den Großteil
seiner Berufsarmee bei Dünkirchen verloren hätte.
herberger
12.03.2023, 05:08
Seit wann muss man für ein verbrecherisches und illegales Regime in den Krieg gehen. Fahnenflucht ist in dem Fall in Ordnung.
Frankreich hat seinen Krieg verloren den es durch seine Kriegserklärung an Deutschland verloren hat, Die franz. Regierung die zuletzt die legitime franz. Regierung war hat die Kapitulation unterschrieben. Durch ihre Unterschrift musste diese franz. Regierung die Anordnungen der Besatzungsmacht folge leisten.
Frankreich hat seinen Krieg verloren den es durch seine Kriegserklärung an Deutschland verloren hat, Die franz. Regierung die zuletzt die legitime franz. Regierung war hat die Kapitulation unterschrieben. Durch ihre Unterschrift musste diese franz. Regierung die Anordnungen der Besatzungsmacht folge leisten.
:top:
Ich warte noch immer darauf, was die Regierung Pétain-Laval verbrochen haben soll?
Befa scheint das geniale Buch Preparatas gelesen zu haben: "Indem die Bank sowohl das Nazi-Projekt als auch das bolschewistische Projekt finanzierte, hat sie das Werk der Zerstörung Europas vollbracht." Les Allemands sont-ils en train de former une nouvelle armée Vlassov ? - Egalite et Réconciliation (egaliteetreconciliation.fr) (https://www.egaliteetreconciliation.fr/Les-Allemands-sont-ils-en-train-de-former-une-nouvelle-armee-Vlassov-71631.html)
Die Alleinschuld an WK2 mit 80 Millionen Toten sowie der Vernichtung Deutschlands und teilweisen Zerstörung Europas liegt folglich trotz Stalin und dessen Truppenaufmarsch ohne jeden Zweifel auf Seiten der liberalkapitalistischen Demokratien Englands und Amerikas.
Ohne jeden Zweifel war es nicht der Westen, der weite Teile Polens, das Baltikum und eine Teil Rumäniens an die Bolschewisten auslieferte. Abgesehen davon wurden die Bolschewisten durch diesen Erfolg ermutigt, Finnland anzugreifen.
Ohne jeden Zweifel war es nicht der Westen, der weite Teile Polens, das Baltikum und eine Teil Rumäniens an die Bolschewisten auslieferte. Abgesehen davon wurden die Bolschewisten durch diesen Erfolg ermutigt, Finnland anzugreifen.
warum haben denn dann die Amis& Engländer den Polen nicht am 25.8.39 das Geheimprotokoll unter die Nase gehalten:?
Das ist ein nachgewiesenes (wirres) Detail, dass sie am 24. 8.39 in dessen Besitz waren
herberger
12.03.2023, 11:47
:top:
Ich warte noch immer darauf, was die Regierung Pétain-Laval verbrochen haben soll?
Ich auch. Ich denke mal das war eine innere französische Angelegenheit.
Vielleicht ist das eine Antwort
So erklärte de Gaulle, als der Vorsitzende des Conseil National de la Résistance, Georges Bidault, ihn nach seinem Einzug in Paris aufforderte, die Republik auszurufen:
„Die Republik hat nie aufgehört zu bestehen. Das freie Frankreich, das kämpfende Frankreich und das Französische Komitee der nationalen Befreiung haben sie nacheinander verkörpert. Vichy war immer und bleibt null und nichtig. Ich bin der Präsident der Regierung der Republik. Warum sollte ich sie ausrufen?
warum haben denn dann die Amis& Engländer den Polen nicht am 25.8.39 das Geheimprotokoll unter die Nase gehalten:?
Das ist ein nachgewiesenes (wirres) Detail, dass sie am 24. 8.39 in dessen Besitz waren
Das Geheimprotokoll kam durch eine Erpressung des westlichen Demokraten Stalin zustande. Ribbentrop war so überrascht, daß er bei Hitler erst die Zustimmung einholen mußte. Hätte Nazi-Deutschland abgelehnt, wäre der Nichtangriffspakt nicht zustandegekommen und die Überfalls-Allianz, bestehend aus USA, GB, F, Pl und der UdSSR wäre schon am 23. August 1939 perfekt gewesen.
Hitlers Einwilligung zu der von Stalin vorgeschlagenen Aufteilung der Interessensphären war ein Versuch, aus der tödlichen Einkreisungsfalle herauszukommen, folglich aus deutscher Sicht betrachtet völlig verständlich.
herberger
12.03.2023, 11:52
warum haben denn dann die Amis& Engländer den Polen nicht am 25.8.39 das Geheimprotokoll unter die Nase gehalten:?
Das ist ein nachgewiesenes (wirres) Detail, dass sie am 24. 8.39 in dessen Besitz waren
Churchill zum Präsidenten der polnischen Exil Regierung Sikorski "Na lebendig können wir die auch nicht wieder machen" (Katyn)!
herberger
12.03.2023, 13:11
Warum das IMT in Nürnberg von den USA eingerichtet wurde und die USA zum Chef Ankläger wurden ist mir auch schleierhaft. Denn das Deutsche Reich hatte den USA ganz offiziell den Krieg erklärt und die USA inclusive der US Bevölkerung waren nie ein Ziel deutscher Gewalt, es lag kein Bruch des Völkerrechtes vor.
herberger
12.03.2023, 13:23
Ohne jeden Zweifel war es nicht der Westen, der weite Teile Polens, das Baltikum und eine Teil Rumäniens an die Bolschewisten auslieferte. Abgesehen davon wurden die Bolschewisten durch diesen Erfolg ermutigt, Finnland anzugreifen.
Ribbentrop vor dem IMT in Nürnberg.
"Gleich bei meiner Ankunft in Moskau sagte man mir "Wir bekommen halb Polen oder sie können gleich wieder nach Hause fliegen"!
Bei der Aufteilung von Interessensphären in Europa wurde nicht über Annektionen gesprochen, das die Sowjets annektieren meinten das wusste die deutsche Seite auch nicht.
Warum das IMT in Nürnberg von den USA eingerichtet wurde und die USA zum Chef Ankläger wurden ist mir auch schleierhaft. Denn das Deutsche Reich hatte den USA ganz offiziell den Krieg erklärt und die USA inclusive der US Bevölkerung waren nie ein Ziel deutscher Gewalt, es lag kein Bruch des Völkerrechtes vor.
Maurice Bardèche, den kein Deutscher zu lesen scheint, hat diese Frage schon 1947 beantwortet.
Die Alleinschuld an WK2 mit 80 Millionen Toten sowie der Vernichtung Deutschlands und teilweisen Zerstörung Europas liegt folglich trotz Stalin und dessen Truppenaufmarsch ohne jeden Zweifel auf Seiten der liberalkapitalistischen Demokratien Englands und Amerikas.
Ich finde solche Witze immer noch lustig. Hauptsache man tut so, als sei Hitler unschuldig.
Ich finde solche Witze immer noch lustig. Hauptsache man tut so, als sei Hitler unschuldig.
Wenn Kardinal Maglione, Botschafter Roux, Benito Mussolini, Außenminister Ciano, Außenminister Bonnet, Wirtschaftsattaché Corbin, Botschafter Rochat, Chamberlain und Halifax Hitler von jeder Kriegsschuld freisprechen, und er auch von Louis-Ferdinand Céline, Lucien Rebatet, Pierre-Antoine Cousteau und Francis Delaisi als Mann bezeichnet wird, dem Europa den Frieden zu verdanken habe, wird dem wohl so gewesen sein.
Ribbentrop vor dem IMT in Nürnberg.
"Gleich bei meiner Ankunft in Moskau sagte man mir "Wir bekommen halb Polen oder sie können gleich wieder nach Hause fliegen"!
Bei der Aufteilung von Interessensphären in Europa wurde nicht über Annektionen gesprochen, das die Sowjets annektieren meinten das wusste die deutsche Seite auch nicht.
Das ist doch sehr blauäugig! Im Vertrag mit Stalin hat Ribbentrop in Hitlers Auftrag den Versaillervertrag voll erfüllt, obwohl er doch angetreten war, Versailles zu eliminieren. Ja so waren die Nazis. Im Versailler Vertrag steht nämlich, dass die Ukraine, Polen, die baltischen Staaten und Finnland kein Recht auf Eigenstaatlichkeit haben. Und was gilt heute für diese Staaten?
Bodensee
15.03.2023, 00:48
Ich finde solche Witze immer noch lustig. Hauptsache man tut so, als sei Hitler unschuldig.
Wer hat nochmal 10 Mio Deutsche vernichtet?
Wer schlug dutzende Friedensangebote aus?
Ich finde solche Witze immer noch lustig. Hauptsache man tut so, als sei Hitler unschuldig.
Adolf Hitler war römisch-katholischer Christ, Veganer, Hundefreund und liebte Eva Braun platonisch. Wie kann so ein edler Mensch schuldig sein?!
Hätte der Führer 1939 dem Polenland nicht den Garaus gemacht, wären die Polen mit den Russen und sonstigen asiatischen Horden im Huckepack über das Reich hergefallen. So hätte es im Völkischen Beobachter nach dem Krieg gestanden. :D
Ribbentrop vor dem IMT in Nürnberg.
"Gleich bei meiner Ankunft in Moskau sagte man mir "Wir bekommen halb Polen oder sie können gleich wieder nach Hause fliegen"!
Bei der Aufteilung von Interessensphären in Europa wurde nicht über Annektionen gesprochen, das die Sowjets annektieren meinten das wusste die deutsche Seite auch nicht.
Wenn Herr Ribbentrop, der Lord aus dem Oberhaus, das so gesagt hat, dann stimmt das auch? Da hatte der britische Aussenminister Lord Curzon schon vorgearbeitet mit seiner Curzon-Line von 1919. Justament wurde Polen nach dem 2. Weltkrieg nach Westen verschoben, westlich der Curzon-Line. Und auch die Trennlinie zwischen dem deutsch besetzten Polen und dem sowjetisch besetzten Polen ist die Curzon-Line. Es gibt so viele Zufälle, obwohl es keine Zufälle geben kann gemäss dem Ursachengesetz, einem Naturgesetz. Der Glaube an Zufälle ist eine Selbsttäuschung, weil leider zu viele Menschen zu faul sind, abzuklären, warum gewisse unangenehme und zerstörerische Ereignisse in ihr Leben getreten sind. Der zweite Weltkrieg war 1919 schon vorgeplant. An der Bedeutung der Curzon-Line lässt sich das belegen. Wer ist dann der Verursacher des grossen Völkerschlachtens, genannt 2. Weltkrieg? Grossbritannien!!! Armer Charles, jetzt kommt es aber knüppeldick.
Adolf Hitler war römisch-katholischer Christ, Veganer, Hundefreund und liebte Eva Braun platonisch. Wie kann so ein edler Mensch schuldig sein?!
Hätte der Führer 1939 dem Polenland nicht den Garaus gemacht, wären die Polen mit den Russen und sonstigen asiatischen Horden im Huckepack über das Reich hergefallen. So hätte es im Völkischen Beobachter nach dem Krieg gestanden. :D
Wäre Hitler 1933 nicht von Grossbritannien, Frankreich und Italien als Diktator Deutschlands anerkannt worden, dann hätten 6 Millionen Juden und 12 Millionen Deutsche überlebt.
Wäre Hitler 1933 nicht von Grossbritannien, Frankreich und Italien als Diktator Deutschlands anerkannt worden, dann hätten 6 Millionen Juden und 12 Millionen Deutsche überlebt.
Wie kommst Du darauf?
Der Krieg war doch schon laenger ausgemachte Sache.
Regierungen werden vom Ausland anerkannt, weil sie 'de Fakto' solche sind. Und bei Adolf war das doch auch 'de Jure' so. Die anderen Staaten waren in ihrer Deutschlandpolitik dann auch intern geteilt. Die extremen Deutschenhasser waren zwar einflussreich, aber eben nur eine Minderheit... Die natuerlich dauernd nach bestaetigenden "Fakten" sucht, um ihren auf Neid beruhenden Deutschenhass zu rechtfertigen.
Zu den Zahlen sag ich mal nichts. Nur so viel: Wenns den Holocaust nicht gegeben hat, warum gibts dann so viele Holocaustueberlebende?
Und: Im Dritten Reich war nicht alles Gut.
Wäre Hitler 1933 nicht von Grossbritannien, Frankreich und Italien als Diktator Deutschlands anerkannt worden, dann hätten 6 Millionen Juden und 12 Millionen Deutsche überlebt.
Wäre Thälmann 1933 Reichskanzler geworden, hätten 6 Millionen Juden überlebt und 12 Millionen Deutsche wären ins Gulag gewandert.
herberger
16.03.2023, 15:14
Wäre Thälmann 1933 Reichskanzler geworden, hätten 6 Millionen Juden überlebt und 12 Millionen Deutsche wären ins Gulag gewandert.
Der Genosse Teddy hätte ja in einer SPD geführten Regierungskoalition Innenminister werden können, aber leider kam aus Moskau ein njet keine Zusammenarbeit mit den Sozialfaschisten(SPD)! Der deutsche Arbeiterführer musste auf Befehl Moskaus seinen Kopf in die Schlinge stecken.
BrüggeGent
16.03.2023, 15:17
Der Genosse Teddy hätte ja in einer SPD geführten Regierungskoalition Innenminister werden können, aber leider kam aus Moskau ein njet keine Zusammenarbeit mit den Sozialfaschisten(SPD)!
Hätte ein überlebender Thälmann nach 1945 in der Ostzone/DDR Ulbricht verhindert/ersetzt...!?
herberger
16.03.2023, 15:22
Hätte ein überlebender Thälmann nach 1945 in der Ostzone/DDR Ulbricht verhindert/ersetzt...!?
Wenn die Sowjets 1939 Thälmann hätten haben wollen, dann hätten sie ihn auch bekommen.
Anhalter
16.03.2023, 15:27
Wenn die Sowjets 1939 Thälmann hätten haben wollen, dann hätten sie ihn auch bekommen.
Kurioserweise hatte Stalin an Thälmann kein Interesse, obwohl dieser ja selbst Stalinist war.
Anhalter
16.03.2023, 15:29
Hätte ein überlebender Thälmann nach 1945 in der Ostzone/DDR Ulbricht verhindert/ersetzt...!?
Ja sicherlich ! Er war der uneingeschränkte Führer der KPD !
BrüggeGent
16.03.2023, 15:36
Ja sicherlich ! Er war der uneingeschränkte Führer der KPD !
Dann wäre Euch DDRlern so einiges erspart geblieben...!?...oder hätte es den Archipel Gulag in der ostdeutschen Variante gegeben !?
Anhalter
16.03.2023, 15:42
Dann wäre Euch DDRlern so einiges erspart geblieben...!?...oder hätte es den Archipel Gulag in der ostdeutschen Variante gegeben !?
Das gab es durchaus in der Zeit des Stalinismus und manche KZs wurden sogar weiter betrieben !
herberger
16.03.2023, 16:29
Ja sicherlich ! Er war der uneingeschränkte Führer der KPD !
Nicht wirklich, der Kopf hinter Thälmann war Heinz Neumann, der in die Sowjetunion emigrierte und dort 1937 zum Tode verurteilt und erschossen wurde, seine Ehefrau Margarete Buber- Neumann wurde nach dem deutsch/sowjetischen Abkommen an Deutschland 1940 ausgeliefert und war bis 1945 im KZ Ravensbrück.
https://de.wikipedia.org/wiki/Margarete_Buber-Neumann
Text Wikipedia
Sie wurde 1928[1] bei der Inprekorr angestellt, lernte dort Heinz Neumann kennen, Mitglied des Politbüros der KPD und Reichstagsabgeordneter. Sie war vom Sommer 1929 an dessen Lebensgefährtin.[2] 1933 wurden sie in Spanien von der „Machtergreifung“ der Nationalsozialisten überrascht und lebten 1934 in der Schweiz. 1935 wurden Heinz Neumann und Margarete Buber-Neumann schließlich in die Sowjetunion abgeschoben, wo Heinz Neumann in Moskau während der Zeit des Großen Terrors 1937 verhaftet, zum Tode verurteilt und hingerichtet wurde. Als dessen Ehefrau und „sozial gefährliches Element“ wurde Margarete Buber-Neumann im Zuge der sogenannten „Deutschen Operation“ 1938 zu fünf Jahren Lagerhaft verurteilt und in ein Straflager bei Karaganda in der damaligen Unionsrepublik Kasachstan gebracht. 1940 wurde sie nach Deutschland ausgeliefert und – als Kommunistin – fünf weitere Jahre im KZ Ravensbrück inhaftiert. Hier lernte sie Franz Kafkas Freundin Milena Jesenská kennen, über die sie später ein Buch schrieb. Anfangs arbeitete sie hier im Siemenslager als Sekretärin. Zwischen Oktober 1942 und Frühjahr 1943 war sie die persönliche Sekretärin der SS-Oberaufseherin Johanna Langefeld. Am 21. April 1945 wurde sie aus dem KZ entlassen und begab sich zu ihrer Mutter nach Thierstein.
Minimalphilosoph
16.03.2023, 16:33
Dann wäre Euch DDRlern so einiges erspart geblieben...!?...oder hätte es den Archipel Gulag in der ostdeutschen Variante gegeben !?
Bis weit in die 50er gab es den.
Minimalphilosoph
16.03.2023, 16:38
Nicht wirklich, der Kopf hinter Thälmann war Heinz Neumann, der in die Sowjetunion emigrierte und dort 1937 zum Tode verurteilt und erschossen wurde, seine Ehefrau Margarete Buber- Neumann wurde nach dem deutsch/sowjetischen Abkommen an Deutschland 1940 ausgeliefert und war bis 1945 im KZ Ravensbrück.
https://de.wikipedia.org/wiki/Margarete_Buber-Neumann
Text Wikipedia
Wer so richtig von der Komintern und deutschen Kommunisten die zu Stalin flüchteten, ein echter Kommunist war, hat Stalin in seinen Säuberungen bewiesen. Darum kamen im Mai 45 auch nur echte Stalinisten aus der ehemals deutschen KPD zurück.
Thälmann war ein patriotischer Erzkommunist. Heinz Neumann und seine den stalinistischen Holocaust überlebende Frau, eine einschleimende Heuchlerin.
Anhalter
16.03.2023, 16:44
Nicht wirklich, der Kopf hinter Thälmann war Heinz Neumann, der in die Sowjetunion emigrierte und dort 1937 zum Tode verurteilt und erschossen wurde, seine Ehefrau Margarete Buber- Neumann wurde nach dem deutsch/sowjetischen Abkommen an Deutschland 1940 ausgeliefert und war bis 1945 im KZ Ravensbrück.
https://de.wikipedia.org/wiki/Margarete_Buber-Neumann
Text Wikipedia
Trotzdem hat ja dann Thälmann den Machtkampf gewonnen und so wurde die KPD endgültig stalinistisch.
herberger
16.03.2023, 16:46
Wer so richtig von der Komintern und deutschen Kommunisten die zu Stalin flüchteten, ein echter Kommunist war, hat Stalin in seinen Säuberungen bewiesen. Darum kamen im Mai 45 auch nur echte Stalinisten aus der ehemals deutschen KPD zurück.
Thälmann war ein patriotischer Erzkommunist. Heinz Neumann und seine den stalinistischen Holocaust überlebende Frau, eine einschleimende Heuchlerin.
Neumann war intellektuell oder gebildet, und Thälmann ein versoffener Prolet, Thälmanns ganz große Karriere fing erst nach 1945 an, in der DDR dort war er eine Art deutscher Lenin.
Minimalphilosoph
16.03.2023, 17:25
Neumann war intellektuell oder gebildet, und Thälmann ein versoffener Prolet, Thälmanns ganz große Karriere fing erst nach 1945 an, in der DDR dort war er eine Art deutscher Lenin.
EBEN. Du hast es richtig verstanden. In Buchenwald soll es laut Rassinier durchaus Freude über Teddys Tod nach dem Bombenangriff gegeben haben...Proleten wurden Helden und die anderen auch im Stalinismus nichts. Der Frau Neumann nehme ich ihre "Abrechnung" mit dem Stalinismus übel.
Anhalter
16.03.2023, 17:33
EBEN. Du hast es richtig verstanden. In Buchenwald soll es laut Rassinier durchaus Freude über Teddys Tod nach dem Bombenangriff gegeben haben...Proleten wurden Helden und die anderen auch im Stalinismus nichts. Der Frau Neumann nehme ich ihre "Abrechnung" mit dem Stalinismus übel.
Nein Thälmann wurde erschossen !
Minimalphilosoph
16.03.2023, 17:35
Nein Thälmann wurde erschossen !
Klar. Und der kleine Trompeter auch.
Anhalter
16.03.2023, 17:38
Klar. Und der kleine Trompeter auch.
Richtig erkannt !
Nein Thälmann wurde erschossen !
das hat man uns in der Schule erzählt, wie so viele andere Märchen über diese Leute, Thälmann u.a. war Sonderhäftling, hatte eigene Bücherei und seine Frau durfte einmal im Monat für paar Tage "einreisen", er ist mit dem Breitscheid 44 bei einem Bombenangriff der Amis im Splittergraben umgekommen
Anhalter
16.03.2023, 17:41
das hat man uns in der Schule erzählt, wie so viele andere Märchen über diese Leute, Thälmann u.a. war Sonderhäftling, hatte eigene Bücherei und seine Frau durfte einmal im Monat für paar Tage "einreisen", er ist mit dem Breitscheid 44 bei einem Bombenangriff der Amis im Splittergraben umgekommen
Es gibt aber Zeugen von Thälmanns Erschießung !
https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Th%C3%A4lmann#Ermordung_in_Buchenwald
Ichverstehsnicht
16.03.2023, 17:41
Hi!
Klare Verhältnisse sind wünschenswert. Doch der Wunsch nach leicht nachvollziehbaren Verantwortlichkeiten führt manchmal auch in die Irre. Zum Beispiel, wenn es um den Beginn des Zweiten Weltkriegs 1939 geht.
https://www.welt.de/img/deutschland/crop140132097/3697088867-ci5x10s-w450/Bilder-zur-Campus-Elite-Uni-Goettingenu64dO0QP.jpg
Klar ist: Hitler wollte den europäischen Krieg (https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article131450727/Wie-Hitler-seinen-lange-geplanten-Krieg-erklaerte.html). Er hatte ihn schon im Herbst 1938 gewollt, damals gegen die Tschechoslowakei – und war bitter enttäuscht, als ihn Benito Mussolini in München zwang, das britisch-französische Entgegenkommen anzunehmen. Der „Führer“ fühlte sich um „seinen“ Krieg betrogen. Noch einmal sollte ihm das nicht passieren.
Hi!
Klare Verhältnisse sind wünschenswert. Doch der Wunsch nach leicht nachvollziehbaren Verantwortlichkeiten führt manchmal auch in die Irre. Zum Beispiel, wenn es um den Beginn des Zweiten Weltkriegs 1939 geht.
https://www.welt.de/img/deutschland/crop140132097/3697088867-ci5x10s-w450/Bilder-zur-Campus-Elite-Uni-Goettingenu64dO0QP.jpg
Klar ist: Hitler wollte den europäischen Krieg (https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article131450727/Wie-Hitler-seinen-lange-geplanten-Krieg-erklaerte.html). Er hatte ihn schon im Herbst 1938 gewollt, damals gegen die Tschechoslowakei – und war bitter enttäuscht, als ihn Benito Mussolini in München zwang, das britisch-französische Entgegenkommen anzunehmen. Der „Führer“ fühlte sich um „seinen“ Krieg betrogen. Noch einmal sollte ihm das nicht passieren.
Wo steht, daß Hitler einen europäischen Krieg wollte?
Minimalphilosoph
16.03.2023, 17:45
Es gibt aber Zeugen von Thälmanns Erschießung !
Klar, in den Geschichtsbüchern und im Pionierkabinett der Ernst Thälmann POS...
marion hat völlig recht. es gibt zwei Quellen für Thälmanns Tod. Einmal der von mir schon erwähnte Paul Rassinier...
Die andere Quelle ist zu finden.
Wenn du mir nen Zeugen von Thälmanns Erschiessung lieferst, schreibe ich hier ein Jahr lang nichts mehr.
Anhalter
16.03.2023, 17:47
Klar, in den Geschichtsbüchern und im Pionierkabinett der Ernst Thälmann POS...
marion hat völlig recht. es gibt zwei Quellen für Thälmanns Tod. Einmal der von mir schon erwähnte Paul Rassinier...
Die andere Quelle ist zu finden.
Wenn du mir nen Zeugen von Thälmanns Erschiessung lieferst, schreibe ich hier ein Jahr lang nichts mehr.
...und warum gibt es dann Zeugen von Thälmanns Erschießung ? Klar die könnten ja auch lügen ...
https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Th%C3%A4lmann#Ermordung_in_Buchenwald
Die Nazis haben Ernst Thälmann erschossen, aber der Buchenwald-Häftling Léon Blum hat die Lager-Haft unbeschadet überlebt. So gesehen spricht einiges dafür, daß Thälmann tatsächlich bei einer der vielen alliierten Völkermordaktionen ums Leben gekommen ist, auch wenn man die andere Möglichkeit nicht ausschließen kann.
Es gibt aber Zeugen von Thälmanns Erschießung !
https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Th%C3%A4lmann#Ermordung_in_Buchenwald
und für den Splittergraben auch, was machen wir nun :? Wikilügia ist als Quelle längst obsolet , dort wurde die letzten 10 Jahre soviel political correctnes veranstaltet , da ist 1984 vom Wahrheitsministerium voll im Einsatz.
du solltest mal das hier sehen: in BW sind in 8 Jahren gerade mal 70 Kommunisten umgekommen, uns haben sie was von zig 1000den in der Schule erzählt, wir sollten darüber mal einen eigenen Strang aufmachen
https://www.youtube.com/watch?v=G5KcCJvSTow&ab_channel=Ronin78
Minimalphilosoph
16.03.2023, 17:58
...und warum gibt es dann Zeugen von Thälmanns Erschießung ? Klar die könnten ja auch lügen ...
https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Th%C3%A4lmann#Ermordung_in_Buchenwald
Ich nehme nur einen "Beweis" aus deinem Beweis: Hier soll Thälmann ohne Gerichtsverfahren erschossen worden sein.
Nutz die Links IM wikipedia... das führt weiter.
Anhalter
16.03.2023, 18:03
und für den Splittergraben auch, was machen wir nun :? Wikilügia ist als Quelle längst obsolet , dort wurde die letzten 10 Jahre soviel political correctnes veranstaltet , da ist 1984 vom Wahrheitsministerium voll im Einsatz.
du solltest mal das hier sehen: in BW sind in 8 Jahren gerade mal 70 Kommunisten umgekommen, uns haben sie was von zig 1000den in der Schule erzählt, wir sollten darüber mal einen eigenen Strang aufmachen
https://www.youtube.com/watch?v=G5KcCJvSTow&ab_channel=Ronin78
Am 14. August 1944 hat Hitler befohlen Ernst Thälmann, ehedem Vorsitzender der Kommunistischen Partei Deutschlands und Reichstagsabgeordneter, seit 3. März 1933 in »Schutzhaft« der Gestapo, zu töten. Das ist bewiesen.
https://www.spiegel.de/politik/gefaellige-musik-beim-genickschuss-a-9ffd2f7e-0002-0001-0000-000013517620?context=issue
Ja vielleicht lügt ja dann auch der Spiegel ? :?
Hitler behandelt seinen jüdischen Feind Léon Blum mit mehr Nachsicht als den kommunistischen Patrioten Thälmann. Sollte dem so gewesen sein, stellen sich aber andere und für dieses System sehr heikle Fragen.
Minimalphilosoph
16.03.2023, 18:09
Am 14. August 1944 hat Hitler befohlen Ernst Thälmann, ehedem Vorsitzender der Kommunistischen Partei Deutschlands und Reichstagsabgeordneter, seit 3. März 1933 in »Schutzhaft« der Gestapo, zu töten. Das ist bewiesen.
https://www.spiegel.de/politik/gefaellige-musik-beim-genickschuss-a-9ffd2f7e-0002-0001-0000-000013517620?context=issue
Ja vielleicht lügt ja dann auch der Spiegel ? :?
Die Quelle ist der Knackpunkt. Nicht der Interpret.
Du verstehst?
Thälmann & KZ wird jetzt hier beendet, weil OT
Hi!
Klare Verhältnisse sind wünschenswert. Doch der Wunsch nach leicht nachvollziehbaren Verantwortlichkeiten führt manchmal auch in die Irre. Zum Beispiel, wenn es um den Beginn des Zweiten Weltkriegs 1939 geht.
https://www.welt.de/img/deutschland/crop140132097/3697088867-ci5x10s-w450/Bilder-zur-Campus-Elite-Uni-Goettingenu64dO0QP.jpg
Klar ist: Hitler wollte den europäischen Krieg (https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article131450727/Wie-Hitler-seinen-lange-geplanten-Krieg-erklaerte.html). Er hatte ihn schon im Herbst 1938 gewollt, damals gegen die Tschechoslowakei – und war bitter enttäuscht, als ihn Benito Mussolini in München zwang, das britisch-französische Entgegenkommen anzunehmen. Der „Führer“ fühlte sich um „seinen“ Krieg betrogen. Noch einmal sollte ihm das nicht passieren.
Wo hast Du diesen Schmarren her? Erinnerst Du Dich noch an den Geheimvertrag Hitlers mit Grossbritannien, Frankreich und Italien am 15. Juli 1933, damit der Papst bereits war das Konkordat mit Hitler abzuschließen? Was in diesem Geheimvertrag mit Hitler geregelt war, dürfen Deutsche bis heute nicht wissen. Hitler war der Mann von Grossbritannien, Frankreich und Italien. Wer hat die CSR zerschlagen? Seit wann waren die Sudeten je Deutsch? Sie sprachen auch Deutsch, weil sie Teil des Habsburger Reichs gewesen waren. Man brauchte sie um die Deutschen brav zu halten zum Beispiel in der SS (alias Secret Service) und im SD. Sie wurden nach der Hitlerdiktatur auch nicht bestraft für ihre Verbrechen, die sie für Hitler begangen hatten. Nur darum konnten die Deutschen brav gehalten werden. Sie waren brauchbare Helfer und Handlanger. Hitler hatte nichts zu sagen. Es wurde ihm gesagt, was er zu verbellen hatte. Nach dem Anschluss Österreichs im März 1938 erkannten die Macher des Hitlerreiches, dass die Österreicher nicht jeden Scheiss mitmachen wollten. Darum musste Tschechien her und Unterstützung leisten. Deine Sicht der Rolle der Tschechen ist nicht zu halten. Sie waren die Helfer der Nazis. Zum Beispiel der Hausmeister, der die Geschwister Scholl dem SD ausgeliefert hat, war Tscheche. Hitler wusste erst im Mai 1939, dass im Sommer der Krieg gegen Polen fällig war. Der Vatikan wusste das schon im Januar. Dessen internationale Beziehungen verraten das, auch der Abschluss des Stahlpaktes Hitlers mit Italien alias Mussolini im April 1939. Der "Föhrer" war nicht das, was er offiziell darstellte.
Wo hast Du diesen Schmarren her? Erinnerst Du Dich noch an den Geheimvertrag Hitlers mit Grossbritannien, Frankreich und Italien am 15. Juli 1933, damit der Papst bereits war das Konkordat mit Hitler abzuschließen? Was in diesem Geheimvertrag mit Hitler geregelt war, dürfen Deutsche bis heute nicht wissen.
#gekürzt#
kannst du mal mit dem Geheimvertragsunsinn aufhören, das ist ja eine regelrechte Paranoia von dir
https://de.wikipedia.org/wiki/Viererpakt
danke
Welche Zeitzeugen sind die Richtigen? Nur die Sieger dürfen bestimmen, wer die Richtigen sind. Das ist das Recht der Stärkeren. Die Deutschen haben mit der totalen Kapitulation am 8. Mai 1945 das Recht des Stärkeren verloren. Das Dumme ist nur, die Unterschrift hätte von Dönitz geleistet werden müssen. Er war der Nachfolger Hitlers. Ausserdem ist bis heute nicht gesichert, dass Keitel deutscher Staatsbürger gewesen ist. Da hat Herr Churchill etwas voreilig geschustert, statt sicher zu stellen, dass es ein Deutscher ist, der die totale Kapitulation unterschreibt. Völkerrecht ist halt Völkerrecht!
kannst du mal mit dem Geheimvertragsunsinn aufhören, das ist ja eine regelrechte Paranoia von dir
https://de.wikipedia.org/wiki/Viererpakt
danke
Das ist keine Paranoia, das ist Fakt. Damit ist die Schuld der Deutschen am Hitlerdesaster eindeutig bewiesen? Das hättest Du wohl gern, was in Wikipedia steht. Dieses Wikipedia-Zitat ist nicht richtig. Italien, Grossbritannien und Frankreich haben ratifiziert. Nur der Reichstag musste nicht ratifizieren. Gemäss Ermächtigungsgesetz reichte die Unterschrift Hitlers. Erst prüfen, dann meckern! In der Geschichtswissenschaft gibt es Regeln. Diese 3 Staaten haben mit ihrer Anerkennung Hitlers als Diktator Deutschlands das Ermächtigungsgesetz voll anerkannt. Und damit ist der Geheimvertrag gültig. Die heimlichen Eisenerz-Importe aus Lothringen, Minette-Eisenerz, beweisen das und ebenso das Mefowechsel-System. Erst mit diesem Vertrag wurde der Mefowechsel auch von diesen drei Staaten anerkannt. Die Fakten in der Folge dieses Vertrages beweisen das!
Anhalter
17.03.2023, 11:22
Die Quelle ist der Knackpunkt. Nicht der Interpret.
Du verstehst?
Weiter heißt es doch ...
Bei einer Besprechung mit Hitler im Führerhauptquartier »Wolfschanze« notierte der Reichsführer SS, Heinrich Himmler, unter Punkt 12: »Thälmann ist zu exekutieren.« Das Beweisstück, das Original dieser Morddirektive, fand sich im Koblenzer Bundesarchiv.
https://www.spiegel.de/politik/gefaellige-musik-beim-genickschuss-a-9ffd2f7e-0002-0001-0000-000013517620?context=issue
und dann gab es deswegen ja noch das Gerichtsverfahren.
Wer lesen kann ist klar im Vorteil. :cool:
Thälmann & KZ wird jetzt hier beendet, weil OT
Nun soll aber von Thälmann der Ausspruch kommen: „Wer Hindenburg wählt, wählt Hitler. Wer Hitler wählt, wählt den Krieg.
Wenn er es tatsächlich so gesagt hat, dann hatte er wohl die seherische Gabe oder stand mit FDR in Verbindung. :)
herberger
17.03.2023, 15:35
Nun soll aber von Thälmann der Ausspruch kommen: „Wer Hindenburg wählt, wählt Hitler. Wer Hitler wählt, wählt den Krieg.
Wenn er es tatsächlich so gesagt hat, dann hatte er wohl die seherische Gabe oder stand mit FDR in Verbindung. :)
Die Kommunisten haben in der W-Republik eigentlich allen politischen Gegnern unterstellt das sie Krieg wollen.
Teddy wurde erst in der DDR zum Star gemacht, so bedeutend war er zu Lebzeiten nicht.
Ichverstehsnicht
17.03.2023, 18:59
kannst du mal mit dem Geheimvertragsunsinn aufhören, das ist ja eine regelrechte Paranoia von dir
https://de.wikipedia.org/wiki/Viererpakt
danke
:appl:
Die Kommunisten haben in der W-Republik eigentlich allen politischen Gegnern unterstellt das sie Krieg wollen.
Teddy wurde erst in der DDR zum Star gemacht, so bedeutend war er zu Lebzeiten nicht.
Er wurde als Märtyrer gehandelt, so wie Horst Wessel als Blutzeuge im NS gehandelt wurde, obwohl unzweifelhaft Wessels Bedeutung zu Lebzeiten wohl kaum mit Thälmanns vergleichbar war.
Dass Hitlers Machtergreifung für Deutschland übel ausgeht, hatte nicht nur Thälmann im Urin.
Niekisch schrieb schon 1932 Hitler – ein deutsches Verhängnis.
Weiter heißt es doch ...
Bei einer Besprechung mit Hitler im Führerhauptquartier »Wolfschanze« notierte der Reichsführer SS, Heinrich Himmler, unter Punkt 12: »Thälmann ist zu exekutieren.« Das Beweisstück, das Original dieser Morddirektive, fand sich im Koblenzer Bundesarchiv.
https://www.spiegel.de/politik/gefaellige-musik-beim-genickschuss-a-9ffd2f7e-0002-0001-0000-000013517620?context=issue
und dann gab es deswegen ja noch das Gerichtsverfahren.
Wer lesen kann ist klar im Vorteil. :cool:
Was befohlen wird, wird nicht unbedingt ausgeführt. Auch die Ausführung ist zu belegen. War Hitler überhaupt je in der Wolfsschanze? Er trieb sich doch ständig auf dem Obersalzberg rum, vertieft in philosophische Gespräche über die geplante Vernichtung Deutschlands. Der Aufenthalt in der Wolfsschanze ist ein Märchen der SS, abgesprochen unter den Getreuen Hitlers.
Was befohlen wird, wird nicht unbedingt ausgeführt. Auch die Ausführung ist zu belegen. War Hitler überhaupt je in der Wolfsschanze? Er trieb sich doch ständig auf dem Obersalzberg rum, vertieft in philosophische Gespräche über die geplante Vernichtung Deutschlands. Der Aufenthalt in der Wolfsschanze ist ein Märchen der SS, abgesprochen unter den Getreuen Hitlers.
Ganz genau! Deshalb fuhr Stauffenberg mit dem Fahrrad zum Obersalzberg! :)
Das Arbeitsamt schickt seltsame Kreaturen in das Forum! Vielleicht ist es auch ein Spambot! :)
Ganz genau! Deshalb fuhr Stauffenberg mit dem Fahrrad zum Obersalzberg! :)
Das Arbeitsamt schickt seltsame Kreaturen in das Forum! Vielleicht ist es auch ein Spambot! :)
Du übersiehst die Bedingungen, unter denen Hitler in seinem Reich kreuz und quer fliegen und fahren durfte. Es war nicht Frieden, es war mitten im Krieg. Ich behaupte, dass es in der Wolfsschanz keine Baracke gab und dass es dort auch nie eine Bombenexplosion gegeben hat. Mit Hilfe der Forensik dürften sich auch nach so vielen Jahren Überreste der Explosion finden lassen. Er fuhr mit dem Auto auf den Obersalzberg zum Dinner ganz ohne Bombe in der Tasche. Die Märchen der Hitlerstützer muss ich nicht goutieren wollen. Bei der Aktion Walküre ging es darum die letzten unbotmässigen Preussen zu vernichten. Das schöne Lügenmärchen, dass deswegen gestrikt wurde, überzeugt mich nicht. Hatte er nur einen Arm oder doch 2 und war das alles nur eine geschickte Theaterinszenierung? Seine Leiche wird zeigen, was stimmt. Noch ist Spekulieren nicht verboten. Nach dem Spekulieren kommt das Überprüfen. Wer das nicht will, beweist, welche Interessen er in Wirklichkeit vertritt.
Lichtblau
18.03.2023, 08:45
Du übersiehst die Bedingungen, unter denen Hitler in seinem Reich kreuz und quer fliegen und fahren durfte. Es war nicht Frieden, es war mitten im Krieg. Ich behaupte, dass es in der Wolfsschanz keine Baracke gab und dass es dort auch nie eine Bombenexplosion gegeben hat. Mit Hilfe der Forensik dürften sich auch nach so vielen Jahren Überreste der Explosion finden lassen. Er fuhr mit dem Auto auf den Obersalzberg zum Dinner ganz ohne Bombe in der Tasche. Die Märchen der Hitlerstützer muss ich nicht goutieren wollen. Bei der Aktion Walküre ging es darum die letzten unbotmässigen Preussen zu vernichten. Das schöne Lügenmärchen, dass deswegen gestrikt wurde, überzeugt mich nicht. Hatte er nur einen Arm oder doch 2 und war das alles nur eine geschickte Theaterinszenierung? Seine Leiche wird zeigen, was stimmt. Noch ist Spekulieren nicht verboten. Nach dem Spekulieren kommt das Überprüfen. Wer das nicht will, beweist, welche Interessen er in Wirklichkeit vertritt.
Erfrischend neue These. Man sollte sie durchaus mal wohlwollend durchspielen weil neues Wissen nur aus der Infragestellung alten Wissens gewonnen wird.
Du übersiehst die Bedingungen, unter denen Hitler in seinem Reich kreuz und quer fliegen und fahren durfte. Es war nicht Frieden, es war mitten im Krieg. Ich behaupte, dass es in der Wolfsschanz keine Baracke gab und dass es dort auch nie eine Bombenexplosion gegeben hat. Mit Hilfe der Forensik dürften sich auch nach so vielen Jahren Überreste der Explosion finden lassen. Er fuhr mit dem Auto auf den Obersalzberg zum Dinner ganz ohne Bombe in der Tasche. Die Märchen der Hitlerstützer muss ich nicht goutieren wollen. Bei der Aktion Walküre ging es darum die letzten unbotmässigen Preussen zu vernichten. Das schöne Lügenmärchen, dass deswegen gestrikt wurde, überzeugt mich nicht. Hatte er nur einen Arm oder doch 2 und war das alles nur eine geschickte Theaterinszenierung? Seine Leiche wird zeigen, was stimmt. Noch ist Spekulieren nicht verboten. Nach dem Spekulieren kommt das Überprüfen. Wer das nicht will, beweist, welche Interessen er in Wirklichkeit vertritt.
Nur wurde der derzeitige Mordanschlag auch durch den damaligen Rundfunk bezeugt. Die Leute wussten davon, auch die Hauptbeschuldigten in Nuernberg (Im Gegensatz dazu wussten sie z.B. nichts vom Holocaust... Davon haben sie erst spaeter efahren).
Erfrischend neue These. Man sollte sie durchaus mal wohlwollend durchspielen weil neues Wissen nur aus der Infragestellung alten Wissens gewonnen wird.
der Forist überholt ja selbst euch mit noch mehr wirren Details :haha:
der Forist überholt ja selbst euch mit noch mehr wirren Details :haha:
Manche Thesen sind aber so offenkundig, dass es dann keiner Nachpruefung mehr Bedarf und das oeffentliche Bezweifeln als strafwuerdig angesehen wird, da es "die Opfer verhoehnt". Manche Opfer sind aber gleicher als andere.
Erfrischend neue These. Man sollte sie durchaus mal wohlwollend durchspielen weil neues Wissen nur aus der Infragestellung alten Wissens gewonnen wird.
Diese These passt auch besser zur Rolle des echten Hitler oder gab es sogar mehrere wie im Falle Saddam Husseins?
Nur wurde der derzeitige Mordanschlag auch durch den damaligen Rundfunk bezeugt. Die Leute wussten davon, auch die Hauptbeschuldigten in Nuernberg (Im Gegensatz dazu wussten sie z.B. nichts vom Holocaust... Davon haben sie erst spaeter efahren).
Ist das ein guter Beweis? Wenn Goebbels es behauptet hat, dann ist es grundsätzlich richtig. Bei gleichgeschalteten Medien ist das kein Beweis. Er war nicht tot. Und der angebliche Attentäter war eine Sprengfalle. Das mit dem Holocaust war top secret. Nicht mal der Feindfunk hat darüber berichtet, obwohl er es wusste.
der Forist überholt ja selbst euch mit noch mehr wirren Details :haha:
Wie wäre es mit den Methoden der Geschichtswissenschaft? Und wer Beweise nicht akzeptieren kann, folgt gefälschten Narrativen. Der Geheimvertrag Hitlers mit GB, Frankreich und Italien ist Fakt, auch wenn er bisher geheim gehalten werden konnte. Es muss Ihnen nicht gefallen.
Ist das ein guter Beweis? Wenn Goebbels es behauptet hat, dann ist es grundsätzlich richtig. Bei gleichgeschalteten Medien ist das kein Beweis. Er war nicht tot. Und der angebliche Attentäter war eine Sprengfalle. Das mit dem Holocaust war top secret. Nicht mal der Feindfunk hat darüber berichtet, obwohl er es wusste.
Also in Richtung Holocaust gab es Behauptungen seit 1942. Im Daily Telegraph z.B. Das war uebrigens die gleiche Zeitung, die waehrend des ersten Weltkrieges behauptet hat die Oesterreicher und Bulgaren haetten 700.000 Serben vergast. Woher da wohl die Angaben stammten? Glaube nicht, dass da Journalisten hingefahren, um das zu ueberpruefen. Die Beschuldigten in Nuernberg berichten einhellig, dass sie zum ersten Mal was von einer Judenvernichtung in Nuernberg oder 'kurz vor Schluss' gehoert haetten. Da man sie zu 'gemeinen Verbrechern' abgestempelt hat, wird einfach so getan, als haetten sie gelogen.
Etwas wird nicht automatisch falsch, weil Goebbels es sagt oder im einem lizenzierten Geschichtsbuch steht. Man muss es natuerlich pruefen.
In Sachen Stauffenbergattentat in der Wolfschanze, kann man aber mal fragen, wer an der Storie ein Interesse gehabt haette? Gibts da jemanden.
Bei den Nuernberger Anschuldigungen gibts fuer das Glaubendmachen, gleich eine ganze Serie von Interessenten. Angefangen bei den Anklaegern, ihren Sponsoren und dem Gross ihrer 'Assistenten'. Man bekam es auf Papier und konnte das dann der Nachwelt praesentieren. Das hat zwar ein Vermoegen gekostet, ist aber billiger als die Anschuldigungen wirklich akribisch zu belegen. Vor allen Dingen, wenn die Ausrede ist, dass die Nazis ja das ganze Beweismaterial haben verschwinden lassen. Haben die das mit dem Wolfschanzenattentat auch gemacht?
Wie wäre es mit den Methoden der Geschichtswissenschaft? Und wer Beweise nicht akzeptieren kann, folgt gefälschten Narrativen. Der Geheimvertrag Hitlers mit GB, Frankreich und Italien ist Fakt, auch wenn er bisher geheim gehalten werden konnte. Es muss Ihnen nicht gefallen.
In Deutschland wurde der Viererpakt als Mussolinis „Großer Friedensplan“ gerühmt. Auch das Deutsche Reich selbst erzielte mit dem Vertragsabschluss einen enormen außenpolitischen Prestigegewinn:
so geheim, dass man damit vor 90 Jahren Propaganda machte :haha: auf Wikilügia gehn die 1. Beiträge 15 Jahre zurück, also sowas von geheim :fizeig: du solltest dich mal untersuchen lassen
so geheim, dass man damit vor 90 Jahren Propaganda machte :haha: auf Wikilügia gehn die 1. Beiträge 15 Jahre zurück, also sowas von geheim :fizeig: du solltest dich mal untersuchen lassen
Was gilt denn nun? Geheim oder nicht geheim? Wieso steht dieser Vertrag nicht in deutschen Geschichtsbüchern? Was beweist diese Tatsache? Also doch geheim! Er war eminent wichtig, und findet im Münchener Abkommen vom September 1938 seine Fortsetzung. Du hast seine Existenz angezweifelt. Gelle, Hitler war richtig gut für die Preussendeutschen. So soll es offenbar auch bleiben. Ausgerechnet am 9. November 1989 hat Russland die Tore der DDR geöffnet. Welche Schmach für die Westalliierten, vor allem die USA, die das nie geschafft haben. Und der deutsche Bundespräsident stolpert jedes Jahr über den ominösen 9. November. Wann bringt er es endlich auf die Reihe? Zum besagten 9. November gibt es sehr interessante Perspektiven. Warum haben die Nazis, allen voran Hitler den 9. November 1938 organisiert? Der 9. November 1918 war der Tag, an dem der Waffenstillstandsvertrag im Wald von Compiegne unterzeichnet wurde. Am 11. November war dann der Waffenstillstand umgesetzt bzw. eingetreten. Das nur mal zur Klarstellung. Warum haben die Nazis den 9. November 1918 mit dem 9. November 1938 so hinterhältig beschmuddelt? Auch das beweist, welche Rolle die Nazis von 1933 bis 1945 zu spielen hatten. Der deutsche Bundespräsident hat das bis heute nicht geschnallt trotz seiner riesigen Präsidialbehörde.
Bei den Nuernberger Anschuldigungen gibts fuer das Glaubendmachen, gleich eine ganze Serie von Interessenten. Angefangen bei den Anklaegern, ihren Sponsoren und dem Gross ihrer 'Assistenten'. Man bekam es auf Papier und konnte das dann der Nachwelt praesentieren. Das hat zwar ein Vermoegen gekostet, ist aber billiger als die Anschuldigungen wirklich akribisch zu belegen. Vor allen Dingen, wenn die Ausrede ist, dass die Nazis ja das ganze Beweismaterial haben verschwinden lassen. Haben die das mit dem Wolfschanzenattentat auch gemacht?
Vielleicht gab es die Wolfschanze gar nicht?! :)
Als ich noch jung war, wurde ohne Hemmungen von Negern und Zigeunern gesprochen, die Rostbratwurst mit Zigeunersosse wurde von der Berliner Imbiskette Maximilian bis zu ihrem Untergang im Zuge der Corvidpandemie angeboten.
Und im Spiegel (https://www.spiegel.de/politik/nuernberger-prozess-streit-unter-den-richtern-a-c0c63a3b-0002-0001-0000-000041019359?context=issue) machte man sich noch über das IMT in einer Form lustig, die heute jeden Politiker jenseits der AfD aufheulen lassen würde.
Es wurde sogar Werner Maser zitiert, der heute als Revisionist gilt.
Noch waren die Verteidiger mit ihren Plädoyers beschäftigt, da legte Birkett einen 64seitigen Entwurf vor, mit dessen Beratung das Gericht in geschlossener Sitzung begann. Er konfrontierte die Richter einem heiklen Problem: wie sie den fundamentalen Grundsatz »Nulla poena sine lege« (keine Strafe ohne Gesetz) umgehen konnten, ohne ihre juristische Reputation zu verlieren.
Denn: Die Angeklagten waren wegen vieler Handlungen angeklagt, die weder nach internationalem noch nach deutschem Recht unter Strafe standen. Zudem bestimmte das Londoner IMT-Protokoll, die Angeklagten dürften sieh nicht auf höheren Befehl berufen.
Damit der rechtliche Anschein gewahrt würde, operierten Briten und Amerikaner mit einem Trick, den Smith nicht erwähnt, Maser jedoch entdeckt hat:
Um den Deutschen die Möglichkeit zu nehmen, die von ihnen begangenen völkerrechtswidrigen Taten als Befehlsausführung darstellen zu können, wie es die Militärstrafgesetzbücher aller Armeen bis dahin prinzipiell versahen, hatten die Amerikaner und Engländer ihre eigenen Militärstrafbücher rechtzeitig geändert.
Und im Spiegelweiter mit Maser:
Maser argumentiert: »Daß diese Paragraphen ausschließlich geändert wurden, um die als Kriegsverbrecher vorgesehenen und anzuklagenden Deutschen möglichst sicher aburteilen zu können und selbst moralisch unbeschadet zu bleiben, beweist auch die Tatsache, daß sowohl die Engländer als auch die Amerikaner die entsprechenden Modifizierungen nach dem Nürnberger Prozeß wieder aufhoben und die alten Paragraphen erneut einsetzten.«
Auch der erwähnte Smith ist nicht ohne:
Dazu Smith, der das Norwegen-Urteil »nicht zu den Sternstunden der Richter« zählt: »Als der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher vorüber war, erhielt Winston Churchill, der die englische Landung in Norwegen geplant hatte, den Friedensnobelpreis, während Admiral Raeder für die gleiche Planung eine lebenslange Haftstrafe erhielt.«
Und das alles im Spiegel von 1977! :)
Ach, die guten alten Zeiten!
Anhalter
18.03.2023, 12:34
Was befohlen wird, wird nicht unbedingt ausgeführt. Auch die Ausführung ist zu belegen. War Hitler überhaupt je in der Wolfsschanze? Er trieb sich doch ständig auf dem Obersalzberg rum, vertieft in philosophische Gespräche über die geplante Vernichtung Deutschlands. Der Aufenthalt in der Wolfsschanze ist ein Märchen der SS, abgesprochen unter den Getreuen Hitlers.
Deine VT´s sind nicht stichhaltig und außerdem hab ich die Quellen geliefert. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen.
Vielleicht gab es die Wolfschanze gar nicht?! :)
Als ich noch jung war, wurde ohne Hemmungen von Negern und Zigeunern gesprochen, die Rostbratwurst mit Zigeunersosse wurde von der Berliner Imbiskette Maximilian bis zu ihrem Untergang im Zuge der Corvidpandemie angeboten.
Und im Spiegel (https://www.spiegel.de/politik/nuernberger-prozess-streit-unter-den-richtern-a-c0c63a3b-0002-0001-0000-000041019359?context=issue) machte man sich noch über das IMT in einer Form lustig, die heute jeden Politiker jenseits der AfD aufheulen lassen würde.
Es wurde sogar Werner Maser zitiert, der heute als Revisionist gilt.
...
Ich denke die Existenz der Wolfschanze liesse sich nachpruefen. Gibt ja noch die Ruinen dazu. Zu Entlausungsgaskammern und Krematorien samt Leichenkellern gibt es ja auch noch Ruinen. Das laesst sich alles mit dokumentarischem Material abgleichen, mann muss nur aufpassen da nicht allzulogische Schluesse draus zu ziehen.
Ausrottung von Begriffen wie Neger oder Zigeuner... Woran erinnert das bloss? Die Sprachpolizei gendert heute von Autoritaetspoestchen an Universitaeten her. Wer nicht mitgendert, wird das schon zu spueren bekommen. Anstatt Sprechverboten und Wortverboten ist die hinterhaeltige Tour da wesentlich wirksamer. Leute einsperren oder 'zu hart' mit ihnen sein, fuehrt immer wieder dazu, dass schlaffende Hunde wach werden. Und das will man eigentlich lieber vermeiden.
Revision und Quellenkritik sind eigentlich die Kernaufgaben des Historikers. Aber die haben in der Regel nicht mal die schon lange oeffentlich zugaenglichen Quellen gelesen. Man zitiert sich lieber gegenseitig. Und schliesst sich dann der Reinlegekunst der Koryphaeen der jeweiligen Fachbereiche an. Dann gibts vielleicht mal einen gutdotierten Posten und die Verlage sind dann auch besonders zuvorkommend.
Die Westalliierte Landung in Norwegen war bereits 1939 eine ausgemachte Sache. Man wollte die Laender in Krieg verwickeln. Erster Preis war das Abschneiden Deutschlands vom Eisenerz. Zweiter Preis war die Besetzung und Bindung Deutscher Truppen dort. Das hatte auch den Vorteil, dass man Norweger, die freilich nicht immer begeistert waren von der Besetzung ihres Landes, zu Agenten werben konnte, die dann Sabotageakte und Morde begehen sollten. Das springt zwar nicht viel, aber immerhin wird das Reaktionen provozieren, die man dann den Deutschen zum Vorwurf machen kann.
https://archive.org/details/WinstonChurchillNorwayIronOreTrafficCutOffGermany1 6December1939
https://archive.org/details/WinstonChurchillInvolveSwedenNorwayInWarWithGerman ySwedishIronOre31December1939
3. But is there any prospect of Sweden and Norway actively co-operating with us of their own free will to bring about a series of operations Which, as is well set out in the paper, will —
(a) Ruin the trade of their ironheld and the shipping which carries it.
(b) Involve them in war with Germany.
(c) Expose the whole southern part of both countries to German invasion and occupation.
Left to themselves they will certainly refuse, and, if pressed diplomatically, they will protest loudly to the world. Thus the minor operation is knocked out for the sake of the bigger, and the bigger is only declared practicable upon renditions which will not occur.
Zu der Norwegenaktion kann man die Aussagen der Beschuldigten in Norwegen mittlerweile im Netz hoeren (Youtube). Der Zugang der Verteidigung zu Archiven war freilich behindert. Der Deutschen ueberhaupt. Und den britischen Archiven haette man gar nicht wissen koennen wonach man da so suchen sollte. Mittlerweile ist aber auch dort vieles im Netz.
Wenn man das liest, wundert man sich. Das ist ja noch viel schlimmer als was Udo Walendy in "Wahrheit fuer Deutschland" geschrieben hat.
Man hat zwar die Hauptwissenstraeger vorsorglich gehaengt. Aber es gab durchaus noch viele Zeitgenossen in den 1950ern und 1960ern, die durchaus noch Ahnung hatten, das es eben nicht so war, wie es von Alliierter Seite dargestellt wurde. Die wollte man aber von interessierter Seite gar nicht hoeren lassen. Man stellte sie einfach als "ewiggestrige" dar. Und das juengere Publikum viel zu einem grossen Teil darauf rein. Rattenfaenger? ja, aber wer waren die denn und welche interessen verfolgten diese? Dabei war das Material in der anfaenglichen Umerziehung an sich schon grottenschlecht. Wer es aufmerksam untersuchte konnte durchaus feststellen was da gespielt wurde. Aber viele liessen sich von den Schocktaktiken manipulieren und in die Enge draengen. Die Masse springt eben nicht auf Vernunft an. Sie will durch Emotionen gelenkt werden. Kann man leider nicht viel dran machen, scheint es.
Was gilt denn nun? Geheim oder nicht geheim? Wieso steht dieser Vertrag nicht in deutschen Geschichtsbüchern? Was beweist diese Tatsache? Also doch geheim! Er war eminent wichtig, und findet im Münchener Abkommen vom September 1938 seine Fortsetzung. Du hast seine Existenz angezweifelt. Gelle, Hitler war richtig gut für die Preussendeutschen. So soll es offenbar auch bleiben. Ausgerechnet am 9. November 1989 hat Russland die Tore der DDR geöffnet. Welche Schmach für die Westalliierten, vor allem die USA, die das nie geschafft haben. Und der deutsche Bundespräsident stolpert jedes Jahr über den ominösen 9. November. Wann bringt er es endlich auf die Reihe? Zum besagten 9. November gibt es sehr interessante Perspektiven. Warum haben die Nazis, allen voran Hitler den 9. November 1938 organisiert? Der 9. November 1918 war der Tag, an dem der Waffenstillstandsvertrag im Wald von Compiegne unterzeichnet wurde. Am 11. November war dann der Waffenstillstand umgesetzt bzw. eingetreten. Das nur mal zur Klarstellung. Warum haben die Nazis den 9. November 1918 mit dem 9. November 1938 so hinterhältig beschmuddelt? Auch das beweist, welche Rolle die Nazis von 1933 bis 1945 zu spielen hatten. Der deutsche Bundespräsident hat das bis heute nicht geschnallt trotz seiner riesigen Präsidialbehörde.
Wann, wo und in welchen deutschen Zeitungen wurde der Viererpakt von 1933 bejubelt? Ich konnte nichts finden. Wie so oft wenn es um Beweisstücke der deutschen Unschuld aus dem 20. Jahrhundert geht. Ist das nicht typisch? Sogar in diesem Forum!
Wenn es um Werner Maser geht, zeigt sich in welchem Sumpfloch die BRD auch noch nach dem Souvernitätsvertrag von 1990 steckt. Herr Maser hatte in seinem Werk zur Entwicklung der NSDAP in der Weimarer Republik in einer Anmerkung vermerkt, dass die NSDAP-Hauptarchive direkt nach dem Krieg sämtlichlichst in den USA verschwunden seien. Da ich die unrevidierte Version zum Zitieren benutzt hatte, wollte ich sie 2 Jahre später wieder aus der Stadtbibliothek ausleihen. Sie war nicht mehr da. Und die Chefin der Stadtbibliothek geriet mit mit in Streit oder besser ich mit ihr. Später habe ich dann die revidiert Neufassung dieses Maserwerkes in der Unibibliothek in Trier entdeckt. In dieser Ausgabe wurde sofort im Vorwort daraufhin gewiesen, dass die NSDAP-Hauptarchive in Berlin geblieben seien. Ich sage nur : George Orwells 1984 in Reinkultur! Diese Sache hat noch ein Nachspiel und ein sehr schlimmes und schreckliches. Darüber kann ich mangels direkter Beweislage nichts schreiben. Der Hitlerismus, um mit Philipp Jenninger zu sprechen, regiert noch immer in Deutschland und leider auch in diesem Forum.
Deine VT´s sind nicht stichhaltig und außerdem hab ich die Quellen geliefert. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen.
Man muss nicht alles glauben wollen. Die Bedingungen während des Krieges bestimmen, was damals möglich war. Dazu brauche keine Beweise. Die damalige Kriegsrealität ist Beweis genug. Die Fotos von Hitler nach dem angeblichen Attentat belegen nicht, dass sie in der Wolfsschanze aufgenommen worden sind. Das war alles sorgfältig vorbereitet. Gerade weil es getürkt war, musste es echt aussehen.
Anhalter
19.03.2023, 16:20
Man muss nicht alles glauben wollen. Die Bedingungen während des Krieges bestimmen, was damals möglich war. Dazu brauche keine Beweise. Die damalige Kriegsrealität ist Beweis genug. Die Fotos von Hitler nach dem angeblichen Attentat belegen nicht, dass sie in der Wolfsschanze aufgenommen worden sind. Das war alles sorgfältig vorbereitet. Gerade weil es getürkt war, musste es echt aussehen.
Dann erkläre doch was wirklich geschehen sein soll ! Ich berufe mich ja auch nur auf Geschichtswissenschaftler und war kein Zeuge des wahren Geschehens.
Dann erkläre doch was wirklich geschehen sein soll ! Ich berufe mich ja auch nur auf Geschichtswissenschaftler und war kein Zeuge des wahren Geschehens.
Auf Grund der Bedingungen 1943 konnte Hitler nicht mehr so einfach vom Obersalzberg nach Berlin fliegen oder in die Wolfsschanze und zurück. Erkläre doch bitte, wie das unter den damaligen Bedingungen noch möglich war.
Dann erkläre doch was wirklich geschehen sein soll ! Ich berufe mich ja auch nur auf Geschichtswissenschaftler und war kein Zeuge des wahren Geschehens.
Auf Grund der Bedingungen 1943 konnte Hitler nicht mehr so einfach vom Obersalzberg nach Berlin fliegen oder in die Wolfsschanze und zurück. Erkläre doch bitte, wie das unter den damaligen Bedingungen noch möglich war.
Anhalter
19.03.2023, 17:08
Auf Grund der Bedingungen 1943 konnte Hitler nicht mehr so einfach vom Obersalzberg nach Berlin fliegen oder in die Wolfsschanze und zurück. Erkläre doch bitte, wie das unter den damaligen Bedingungen noch möglich war.
So verschlossen war der Luftraum 1943 noch nicht würde ich jetzt behaupten ...
So verschlossen war der Luftraum 1943 noch nicht würde ich jetzt behaupten ...
Wie muss es denn gewesen sein, damit Du Recht behält? Erkläre einfach mal.
Anhalter
19.03.2023, 18:37
Wie muss es denn gewesen sein, damit Du Recht behält? Erkläre einfach mal.
Es geht nicht darum das ich Recht behalte sondern einzig um die Wahrheit, ich spiele dabei überhaupt keine Rolle sondern die allgemein anerkannten Geschichtswissenschaften. Ich berufe mich hier zB auf Alan Bullock oder auf Wolfgang Gans zu Putlitz, letzter ein deutscher Diplomat.
Es geht nicht darum das ich Recht behalte sondern einzig um die Wahrheit, ich spiele dabei überhaupt keine Rolle sondern die allgemein anerkannten Geschichtswissenschaften. Ich berufe mich hier zB auf Alan Bullock oder auf Wolfgang Gans zu Putlitz, letzter ein deutscher Diplomat.
der Forist schreibt scheint in einer anderen Welt zu leben, wahrscheinlich war alles nur ein Hollywoodfilm :dftt:
oneisthebest
19.03.2023, 19:00
der Forist schreibt scheint in einer anderen Welt zu leben, wahrscheinlich war alles nur ein Hollywoodfilm :dftt:
Marions Attituede ist also Leute als verrueckt darzustellen.
Waehrend sie selbst schwer verkehrt ist.
Musst du nicht PUTZEN marion?
Marions Attituede ist also Leute als verrueckt darzustellen.
Waehrend sie selbst schwer verkehrt ist.
Musst du nicht PUTZEN marion?
pass mal auf: Wenn du meine Leseliste abgearbeitet hast, kannst du hier evtl. mitreden, hier wurde ja schon die Vermutung geäussert, dass du dieser someoneone sein könntest, dein direkter Angriff auf mich könnte das bestätigen, auf so eine plumpe Anmache reagiere ich allergisch. Hier bist du jedenfalls raus
Anhalter
19.03.2023, 19:18
der Forist schreibt scheint in einer anderen Welt zu leben, wahrscheinlich war alles nur ein Hollywoodfilm :dftt:
Ein Hollywoodfilm wenn man sich auf Zeitzeugen beruft ? Das ist wohl eher ein schlechter Witz ! :D
Ein Hollywoodfilm wenn man sich auf Zeitzeugen beruft ? Das ist wohl eher ein schlechter Witz ! :D
er ist auf die Siegerzeugen reingefallen:haha:, die haben so ziemlich alles gefälscht, was sie brauchten. Das 1. was sie in eroberten Amtsstuben mitgenommen haben, waren Schreibmaschinen, Papier, Stempel, Tinte und Siegel
wenn ich das lese: Hitler konnte 43 nicht mehr zum Obersalzberg fliegen, was für ein Unsinn
Wie kommst du auf diese idiotische Frage? Das Gebilde "Israels" wurde von der jüdischen Hochfinanz, die u.a. England beherrscht, ins Leben gerufen. Und zwar durch einfachen LandraubDas ist nicht meine Frage. Es ist die Frage der obigen Abstimmung.
ceterum censeo hoc https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=72865&stc=1 monstrum esse delendum
Es geht nicht darum das ich Recht behalte sondern einzig um die Wahrheit, ich spiele dabei überhaupt keine Rolle sondern die allgemein anerkannten Geschichtswissenschaften. Ich berufe mich hier zB auf Alan Bullock oder auf Wolfgang Gans zu Putlitz, letzter ein deutscher Diplomat.
Und diese sind im Besitz der Wahrheit und handeln allein objektiv nach den Methoden der Geschichtswissenschaft?
der Forist schreibt scheint in einer anderen Welt zu leben, wahrscheinlich war alles nur ein Hollywoodfilm :dftt:
Genau das ist meine Wissensquelle, vor allem die Historienschinken.:crazy:
Marions Attituede ist also Leute als verrueckt darzustellen.
Waehrend sie selbst schwer verkehrt ist.
Musst du nicht PUTZEN marion?
Frauen müssen nicht immer putzen. Mann darf auch mal. Kochen kann er ja schon.
er ist auf die Siegerzeugen reingefallen:haha:, die haben so ziemlich alles gefälscht, was sie brauchten. Das 1. was sie in eroberten Amtsstuben mitgenommen haben, waren Schreibmaschinen, Papier, Stempel, Tinte und Siegel
wenn ich das lese: Hitler konnte 43 nicht mehr zum Obersalzberg fliegen, was für ein Unsinn
Hin ja. Gemäss dem offiziellen Narrativ zum Tod in der Reichskanzlei wird er zwangsläufig auch wieder zurückgeflogen sein. Aber solange seine Schädelkalotte mit dem Schussloch nicht aufgetaucht ist, bleibt das fraglich. Wenn so gar Frauen samt ihren Kindern bei der Feldarbeit von Jagdfliegern angegriffen wurden, dann war das Fliegen 1943 oft genug tödlich. Meine Mutter und meine älteren Geschwister haben das so erlebt. Darf ich die als Zeitzeugen durchgehen lassen?
Dann erkläre doch was wirklich geschehen sein soll ! Ich berufe mich ja auch nur auf Geschichtswissenschaftler und war kein Zeuge des wahren Geschehens.
Ich weise daraufhin, was gemäss der gesicherten Fakten gewesen ist. Das mögliche Narrativ zu erstellen überlasse ich gerne Dir.
Hanna Reitsch flog im Ende April 1945 in das eingeschlossenen Berlin und hätte auch den Führer ausgeflogen, der lieber in Berlin bleiben wollte. Anschliessend flog sie nach Norddeutschland und dann nach Tirol.
Anhalter
20.03.2023, 12:42
Und diese sind im Besitz der Wahrheit und handeln allein objektiv nach den Methoden der Geschichtswissenschaft?
Das hoffe ich zumindestens.
Hanna Reitsch flog im Ende April 1945 in das eingeschlossenen Berlin und hätte auch den Führer ausgeflogen, der lieber in Berlin bleiben wollte. Anschliessend flog sie nach Norddeutschland und dann nach Tirol.
Es wird viel erzählt von tollen Heldentaten in dieser Zeit. Wer es glaubt, darf das. Ob es aber wahr ist, lässt sich heute schwerlich belegen.
herberger
21.03.2023, 07:11
Es wird viel erzählt von tollen Heldentaten in dieser Zeit. Wer es glaubt, darf das. Ob es aber wahr ist, lässt sich heute schwerlich belegen.
Hanna Reitsch ist zu 100% Ende April auf der Ostwest Achse (Heute Straße des 17. Juni ) in Berlin eingeflogen, es gab mehr als genug Zeitzeugen, auch wollte sie Hitler aus Berlin rausfliegen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Hanna_Reitsch
https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_von_Greim
Reitsch beim Empfang des US-amerikanischen Raumfahrers Neil Armstrong auf dem Flughafen in Frankfurt am Main am 7. August 1970
https://abload.de/img/hanna_reitsch_beim_emi5f3f.jpg (https://abload.de/image.php?img=hanna_reitsch_beim_emi5f3f.jpg)
Es wird viel erzählt von tollen Heldentaten in dieser Zeit. Wer es glaubt, darf das. Ob es aber wahr ist, lässt sich heute schwerlich belegen.
Tja, vielleicht gab es Hanna Reitsch gar nicht? :)
Meine Güte! Dein Leben ist so leer, daß Friedmann-Schäfer-Recherche Deine Beschäftigungs-Therapie ist? Im Januar zahlte ich bei Lidl, Aldi, Rewe, DM und Rossmann über 250,00 € Kriegs-Steuer, Inflation genannt, für den von Biden (http://[/FONT]http://www.24-carat.de/2022/07/Anarko.jpg) und der Bläck-Mätter-Ritze (http://www.24-carat.de/2022/05/Biden-bt.jpg) verordneten Kampf bis zum letztem Ukra-Nazi zur Vernichtung von Rußlands Wert für Europa.
https://politikforen-hpf.net/attachment.php?attachmentid=74656&stc=1
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=70736&stc=1
Da der Ampel für ihren Krieg bis zum letztem Ukra-Nazi die Stimmen von Seeheim-Sozen und Grün-Romantikern fehlen, hilft Koalitionär Merz mit CDU-Stimmen im Bundestag.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=70736&stc=1
So sind BRD- und EU-Untergang gewiß. Wie sehen Biden (http://http:\\www.24-carat.de\2022\07\Anarko.jpg) und die [/FONT]Bläck-Mätter-Ritze (http://www.24-carat.de/2022/05/Biden-bt.jpg) die US-Zukunft, wenn ihre Milchkühe und Legehennen (BRD+EU) bei Kentucky Fried Chicken und McDonald's gefressen werden? Die USA sind ohne EU auch tot.
USA und EU werden 2025 leider in einem noch desolaterem Zustand sein als die BRD:
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=70736&stc=1
https://politikforen-hpf.net/attachment.php?attachmentid=74654&stc=1https://politikforen-hpf.net/attachment.php?attachmentid=74655&stc=1
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=70736&stc=1
Es tröstet Niemand in der BRD, daß die USA und Europas andere Länder noch mehr erleiden.
https://tse3.mm.bing.net/th?id=OIP.UAfiqmWRWYPd5Ea5DMyFzwHaEe&pid=Api&P=0
Darüber hinaus leben wir in ständiger Gefahr, daß Erstschlags-Apologeten in Moskau Putin ablösen und/oder in Washington Biden (http://[/FONT]http://www.24-carat.de/2022/07/Anarko.jpg) und seine Bläck-Mätter-Ritze (http://www.24-carat.de/2022/05/Biden-bt.jpg) ablösen, da beide Seiten genau wissen wo ICBM-Silos und die Kommando Bunker mit dem Erstschlag getroffen werden müssen.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=70736&stc=1
ICBM-Silos und Kommando-Bunker sind zu komplex für flotte Umzüge. Ein guter Erstschlag vernichte ja nur 1 Hemisphäre, meinen die Erstschlags-Apologeten, was aber Unsinn ist.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=70736&stc=1
Eine versaute USA verteilt alle Strahlungen ebenso global wie ein versautes Rußland, was uns zurückwirft in die Steinzeit. Sogar mit Präsidenten im jeweiligem Bunker, wo Trinkwasser und Atemluft nach kurzer Zeit auch versaut sein werden.
Video des nicht geheimen aber ungeheim teuren US-Präsidential-Bunkers (https://www.youtube.com/watch?v=XfjQeYaLQsM)https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=70736&stc=1
ceterum censeo hoc https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=72865&stc=1 monstrum esse delendum
Das sind doch alles nur Spekulationen. Bring doch mal Tatsachen.
Tja, vielleicht gab es Hanna Reitsch gar nicht? :)
Hanna bekam von den Alliierten eine freie Fluggasse, damit heute gerätselt werden darf, wie es möglich war, dass sie ungehindert durch den Himmel über Deutschland fliegen konnte. Offen ist nur noch der Zeitpunkt, wann sie noch ungehindert fliegen konnte.
Am Eingangstor von Auschwitz stand der berüchtigte Satz: "Arbeit macht frei". Der war aber nicht gedacht für die Sklaven sondern für die Jungs vom RAD. So hat auch der 2. Bundespräsident nicht unwissentlich KZ-Baracken gebaut sondern Kasernen für den RAD. Die dann später nach Beginn des Krieges von der SS und den Hitlers für andere weniger elitäre Zwecke missbraucht wurden. An diesem Fakt kann man bestens Geschichtsklitterung zum Thema "Drittes Reich" demonstrieren.
Anhalter
22.03.2023, 19:36
Am Eingangstor von Auschwitz stand der berüchtigte Satz: "Arbeit macht frei". Der war aber nicht gedacht für die Sklaven sondern für die Jungs vom RAD. So hat auch der 2. Bundespräsident nicht unwissentlich KZ-Baracken gebaut sondern Kasernen für den RAD. Die dann später nach Beginn des Krieges von der SS und den Hitlers für andere weniger elitäre Zwecke missbraucht wurden. An diesem Fakt kann man bestens Geschichtsklitterung zum Thema "Drittes Reich" demonstrieren.
Millionen von Kommunisten und Juden wurden unter Stalin und Hitler ermordet und das ist keine Geschichtsklitterung !
Millionen von Kommunisten und Juden wurden unter Stalin und Hitler ermordet und das ist keine Geschichtsklitterung !
Die KPD hatte 1933 360.000 Mitglieder. Die deutschen Juden hatten ca. 500.000 „Mitglieder“. Sicher hat Stalin mehr Kommunisten ermordet als Hitler, nur bei den Juden hat der Führer geführt.
Anhalter
22.03.2023, 20:38
Die KPD hatte 1933 360.000 Mitglieder. Die deutschen Juden hatten ca. 500.000 „Mitglieder“. Sicher hat Stalin mehr Kommunisten ermordet als Hitler, nur bei den Juden hat der Führer geführt.
Das macht es nicht besser ...
Am Eingangstor von Auschwitz stand der berüchtigte Satz: "Arbeit macht frei". Der war aber nicht gedacht für die Sklaven sondern für die Jungs vom RAD. So hat auch der 2. Bundespräsident nicht unwissentlich KZ-Baracken gebaut sondern Kasernen für den RAD. Die dann später nach Beginn des Krieges von der SS und den Hitlers für andere weniger elitäre Zwecke missbraucht wurden. An diesem Fakt kann man bestens Geschichtsklitterung zum Thema "Drittes Reich" demonstrieren.
Dann wurden also vor dem Krieg in Polen Baracken für den RAD gebaut?! :)
Das macht es nicht besser ...
Es sind mehr deutsche Kommunistinnen von den Sowjets vergewaltigt worden als von den Nazis.
Anhalter
22.03.2023, 20:45
Es sind mehr deutsche Kommunistinnen von den Sowjets vergewaltigt worden als von den Nazis.
Genau so ist es !
Dann wurden also vor dem Krieg in Polen Baracken für den RAD gebaut?! :)
Das waren keine Baracken, das waren feste Häuser. Trotzdem ist es ein Irrtum meinerseits. Sorry!
Roosevelt machte 1940 ein Täuschungsmanöver um seine Friedensabsichten zu erhärten. Roosevelt erkannte 1940 das geschlagene Vichy Frankreich diplomatisch an, Roosevelt wollte in 1. Linie den US Wähler täuschen, sein Wahlslogan für den US Wahlkampf war "Roosevelt der Kandidat für den Frieden"! Vermutlich hat er auch Hitler damit getäuscht. Denn Roosevelt machte Churchill klar, erst nach den gewonnenen Wahlen kann er handeln vorher nicht.
Was für einen Verlauf der zweite Weltkrieg wohl genommen hätte, wenn Japan den US Wahlkampf und die Niederlage der "kleinen Aliierten" in Frankreich ausgenutzt hätte, um mit einen Kriegseintritt gegen Großbritannien seine "großostasiatische Wohlstandssphäre" konsequent zu etablieren und Embargos der USA zu kontern ?
Vielleicht verpasste Japan im Sommer 1940 (s)eine große historische Chance, Roosevelt in echte Verlegenheit zu bringen, einen fast sicheren Sieg über Großbritannien und weit bessere Ausgangsbedingungen als im Dezember 41, falls Roosevelt bereits 1940 den noch recht kriegsunwilligen Amerikanern den Kriegseintritt aufzudrängen versucht hätte.
Falls Stalin sich veranlasst gesehen hätte als Reaktion darauf den Nichtangriffspakt mit Deutschland zu brechen, da er sich im Osten nicht mehr hinreichend bedroht gefühlt hätte und seine Aufmerksamkeit sich auf Europa und dessen "Befreiung vom Faschismus" und der Initiierung der "Weltrevolution" konzentriert hätte, wäre das für Japan nicht unbedingt nachteilig gewesen, auch falls Stalin sich als Alternative zum (unmittelbaren) Krieg gegen Deutschland sich für einen (temporalen) Beitritt zu den Achsenmächten entschieden hätte, um sich (zunächst) einen (ver)lockenden Beuteanteil vom zusammenbrechenden britischen Empire zu sichern.
Was für einen Verlauf der zweite Weltkrieg wohl genommen hätte, wenn Japan den US Wahlkampf und die Niederlage der "kleinen Aliierten" in Frankreich ausgenutzt hätte, um mit einen Kriegseintritt gegen Großbritannien seine "großostasiatische Wohlstandssphäre" konsequent zu etablieren und Embargos der USA zu kontern ?
Vielleicht verpasste Japan im Sommer 1940 (s)eine große historische Chance, Roosevelt in echte Verlegenheit zu bringen, einen fast sicheren Sieg über Großbritannien und weit bessere Ausgangsbedingungen als im Dezember 41, falls Roosevelt bereits 1940 den noch recht kriegsunwilligen Amerikanern den Kriegseintritt aufzudrängen versucht hätte.
Falls Stalin sich veranlasst gesehen hätte als Reaktion darauf den Nichtangriffspakt mit Deutschland zu brechen, da er sich im Osten nicht mehr hinreichend bedroht gefühlt hätte und seine Aufmerksamkeit sich auf Europa und dessen "Befreiung vom Faschismus" und der Initiierung der "Weltrevolution" konzentriert hätte, wäre das für Japan nicht unbedingt nachteilig gewesen, auch falls Stalin sich als Alternative zum (unmittelbaren) Krieg gegen Deutschland sich für einen (temporalen) Beitritt zu den Achsenmächten entschieden hätte, um sich (zunächst) einen (ver)lockenden Beuteanteil vom zusammenbrechenden britischen Empire zu sichern.
So sieht es aus. Die Realität ist eine andere. Krieg gegen Frankreich und der angebliche Sieg Hitlers war eine Täuschung. Du fällst voll auf das Machtspiel der vier Grossen rein. Japan war 1941 voll in der Hand der USA. Der Überfall auf Pearl Harbor war das notwendige Fait accompli, das die USA brauchten, um den Pazifik in die eigene Tasche stecken zu können. Das Ränkespiel GB's und der USA beginnt schon im Jahre 1907, als Japan das Zarenreich angriff. Der aussenpolitische Ausschuss des Bundesrates des Kaiserreiches sorgte dafür, dass Wilhelm seinem Vetter und Freund nicht helfen durfte. Von Bülow musste gehen. Sein Nachfolger war der Verräter Bethmann-Hollweg, eine deutschfeindliche Krähe, die für den "Blankoscheck" gesorgt hatte. Aber auch Württemberg, Bayern und Sachsen waren deutschfeindlich, weil sie für die Ablösung von Bülow's gesorgt hatten.
So sieht es aus. Die Realität ist eine andere. Krieg gegen Frankreich und der angebliche Sieg Hitlers war eine Täuschung. Du fällst voll auf das Machtspiel der vier Grossen rein. Japan war 1941 voll in der Hand der USA. Der Überfall auf Pearl Harbor war das notwendige Fait accompli, das die USA brauchten, um den Pazifik in die eigene Tasche stecken zu können. Das Ränkespiel GB's und der USA beginnt schon im Jahre 1907, als Japan das Zarenreich angriff. Der aussenpolitische Ausschuss des Bundesrates des Kaiserreiches sorgte dafür, dass Wilhelm seinem Vetter und Freund nicht helfen durfte. Von Bülow musste gehen. Sein Nachfolger war der Verräter Bethmann-Hollweg, eine deutschfeindliche Krähe, die für den "Blankoscheck" gesorgt hatte. Aber auch Württemberg, Bayern und Sachsen waren deutschfeindlich, weil sie für die Ablösung von Bülow's gesorgt hatten.
Bei so viel Verrat im eigenen Lande kann man keinen Krieg gewinnen, geschweige denn einen Friedensvertrag erreichen, der auf Siegfriedensideen beiderseits verzichtet.
WASHINGTON ERLAUBT KIEW NICHT, EINE FRIEDLICHE LÖSUNG DES KONFLIKTS ZU PRÜFEN (KREML) Krisenherd Ukraine - Seite 31649 (politikforen-hpf.net) (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?147237-Krisenherd-Ukraine&p=11563037#post11563037)
In WK 1 und 2 ist's nicht anders gewesen, womit die Frage der Kriegsschuld, würde man meinen, endgültig und unwiderruflich beantwortet sein sollte.
Ausgezeichnet! Dann kann ich ruhig schlafen. Alles sonnenklar.
Sie können das halten, wie Sie wollen, allerdings haben sich einige, die Anfangs gewisse Sympathien für den NS hatten, abgewendet. Weil, angefangen vom Röhmputsch, wo auch Unschuldige, Nichtjuden, den Exzessen zum Opfer fielen.
Die Kristallnacht war dann nur das I - Tüpfelchen, in Friedenszeiten.
Für europäische Verhaltnisse war das abnormal. Wenn Sie allerdings die Kristallnacht mit den Exzessen der Neger in Ruanda vergleichen, dann war die Kristallnacht ein Kindergeburtstag.
Ob die alle unschuldig waren, moechte ich mal Bezweifeln. Auf die Roehm-Affaere ging Goering ja ausfuehrlich beim IMT ein.
http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der+N%C3%BCrnberger+Proze%C3%9F/Hauptverhandlungen/Einundachtzigster+Tag.+Donnerstag,+14.+M%C3%A4rz+1 946/Vormittagssitzung
Dir wird auffallen, dass bislang noch kein Hofhistoriker versucht hat zu widerlegen was Goering beim IMT gesagt hat.
Eben weil er aufrichtig aus seinem Gedaechtnis berichtet hatte.
Ob die alle unschuldig waren, moechte ich mal Bezweifeln. Auf die Roehm-Affaere ging Goering ja ausfuehrlich beim IMT ein.
http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der+N%C3%BCrnberger+Proze%C3%9F/Hauptverhandlungen/Einundachtzigster+Tag.+Donnerstag,+14.+M%C3%A4rz+1 946/Vormittagssitzung
Dir wird auffallen, dass bislang noch kein Hofhistoriker versucht hat zu widerlegen was Goering beim IMT gesagt hat.
Eben weil er aufrichtig aus seinem Gedaechtnis berichtet hatte.
Mir ist aufgefallen, dass viele Ergeignisse um den Röhmputsch in der Forschung noch diskutiert werden und den Anklägern beim IMT diverse interne Vorgänge innerhalb der NS Führung nebensächlich waren.
Z.B. ist der Fall Schleicher immer noch ungeklärt.
Der ältere Meissner habe seinem Sohn außerdem später erzählt, wie Göring ihm, Meissner senior, nach dem Kriege, während ihrer gemeinsamen Internierung durch die Amerikaner, versichert habe, es habe „nicht die Absicht bestanden, Schleicher zu verhaften oder gar zu erschießen“. Dies hätten „andere Leute“ getan. Hitler sei über die Liquidation Schleichers schon deswegen sehr erbost gewesen, weil er die Reichswehr als „Stütze seiner Diktatur“ gebraucht habe und ihm die Erschießung daher „nicht in sein Konzept“ gepasst habe.
Das stützt die These, dass der Röhmputsch mehr oder weniger als Antwort auf die Forderung Röhms war, die SA als zweite bewaffnete Kraft,wie später die Waffen SS, aufzustellen, was die Reichswehrführung 1934 nicht toleriert hätte.
Nochmal zu Schleicher:
Mehrere Motive für den Mord an Schleicher werden in der Forschung diskutiert. An erster Stelle steht dabei der Wunsch der Nationalsozialisten nach Rache an ihrem Widersacher aus der „Kampfzeit“. Zweitens wird vermutet, die Machthaber hätten im Exkanzler immer noch eine potentielle Gefahr gesehen. Dafür spricht unter anderem die von Schleicher selbst Ende 1933 geäußerte Hoffnung, dass „man [gemeint war wahrscheinlich Hindenburg] ihn noch einmal rufen werde, um den Karren aus dem Dreck zu ziehen“, nachdem die nationalsozialistischen Führer abgewirtschaftet hätten. Außerdem verfügte Schleicher 1934 noch immer über eine kleine, aber mächtige Anhängerschaft in der Reichswehrführung, unter anderem mit Generaloberst Kurt von Hammerstein-Equord. Der mit Schleicher gut bekannte Journalist Hans Rudolf Berndorff glaubt, dass der Besitz der Krankenakte Hitlers aus dem Lazarett in Pasewalk ihn und Bredow das Leben gekostet habe.Darüber hinaus sollten die Mordaktionen vom 30. Juni / 1. Juli 1934 allgemein Oppositionswillige abschrecken.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kurt_von_Schleicher
Mir ist aufgefallen, dass viele Ergeignisse um den Röhmputsch in der Forschung noch diskutiert werden und den Anklägern beim IMT diverse interne Vorgänge innerhalb der NS Führung nebensächlich waren.
Z.B. ist der Fall Schleicher immer noch ungeklärt.
....
Die Faktenlage war doch voellig unerheblich fuer die Anklaeger beim IMT. Man griff alles moegliche auf was in den Kram passte und ignorierte den Rest. Weil das nicht hinreichend war machte man dann auch jede Menge 'Abschriften' von angeblichen Dokumenten, dieweil die Originale noch nie gezeigt wurden.
'Die Forschung' will da doch gar nicht zu einem Ergbenis kommen. Wenns handwerklich richtig gemacht wird, kommt dabei doch heraus, dass es die Putschbestrebungen seitens Roehm und Co. durchaus gab. Einigen Nationalsozialisten war der Hitlerkurs doch viel zu gemaessigt. Die wollten eher was haben wie Nationalbolschewismus. Also Verstaatlichung saemtlicher Grossbetriebe. Und scharfes Vorgehen gegen Kirchen und Juden. Das wollten Hitler und andere aber so nicht. Beim Kirchenkampf gings uebrigens darum, dass viele der Kirchenschranzen immer Einfluss auf die Politik nehmen wollten. Es wurde schaerfer eben weil einige NSler Huehnchen zu rupfen hatten mit den Kirchen. Den schaerferen Massnahmen gegen Juden, gingen die Hetzkampagnen, Boykotte und Morde durch Juden im Ausland vorraus.
Die Faktenlage war doch voellig unerheblich fuer die Anklaeger beim IMT. Man griff alles moegliche auf was in den Kram passte und ignorierte den Rest. Weil das nicht hinreichend war machte man dann auch jede Menge 'Abschriften' von angeblichen Dokumenten, dieweil die Originale noch nie gezeigt wurden.
'Die Forschung' will da doch gar nicht zu einem Ergbenis kommen. Wenns handwerklich richtig gemacht wird, kommt dabei doch heraus, dass es die Putschbestrebungen seitens Roehm und Co. durchaus gab. Einigen Nationalsozialisten war der Hitlerkurs doch viel zu gemaessigt. Die wollten eher was haben wie Nationalbolschewismus. Also Verstaatlichung saemtlicher Grossbetriebe. Und scharfes Vorgehen gegen Kirchen und Juden. Das wollten Hitler und andere aber so nicht. Beim Kirchenkampf gings uebrigens darum, dass viele der Kirchenschranzen immer Einfluss auf die Politik nehmen wollten. Es wurde schaerfer eben weil einige NSler Huehnchen zu rupfen hatten mit den Kirchen. Den schaerferen Massnahmen gegen Juden, gingen die Hetzkampagnen, Boykotte und Morde durch Juden im Ausland vorraus.
Sie meinen also die „Forschung will nicht zum Ergebnis kommen“?
Haben Sie sich einmal mit dem Historikerstreit auseinandergesetzt?
Für die Forschung ist es aus diversen Gründen völlig nebensächlich, was Göring beim IMT zum „Röhmputsch“ gesagt hat.
Es gibt zu den Morden keine schriftlichen Anweisungen. Im Fall Schleicher ist es durchaus glaubhaft, dass der nicht im Sinne Görings oder Hitlers war.
Was für mich nachvollziehbar ist, die SA war 1934 zum Störfaktor geworden, weil sie nach der Machtergreifung deutlich über die Stränge geschlagen hat und dazu noch danach begehrt hat, eine zweite bewaffnete Kraft zu werden.
Dass man im Zuge der Säuberungen auch andere Störfaktoren ausgeschaltet hat, ist für mich machtpolitisch ebenso nachvollziehbar.
Lichtblau
16.04.2023, 13:06
Ob die alle unschuldig waren, moechte ich mal Bezweifeln. Auf die Roehm-Affaere ging Goering ja ausfuehrlich beim IMT ein.
http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der+N%C3%BCrnberger+Proze%C3%9F/Hauptverhandlungen/Einundachtzigster+Tag.+Donnerstag,+14.+M%C3%A4rz+1 946/Vormittagssitzung
Dir wird auffallen, dass bislang noch kein Hofhistoriker versucht hat zu widerlegen was Goering beim IMT gesagt hat.
Eben weil er aufrichtig aus seinem Gedaechtnis berichtet hatte.
Die Entscheidung keine politische Armee auf den Führer eingeschworene aufzubauen sondern mit der alten Adelskamarilla zu kämpfen war wohl der schwerste Fehler der zur Niederlage führte.
Die Generäle haben Hitler verachtet und haben seine Befehle ständig hintertrieben, weil sie ihre eigenen Ideen hatten wie der Krieg zu gewinnen ist.
Bei Stalin herrschte dagegen die völlige Einheit zwischen der Idee des Plans und seiner Umsetzung.
Im 3. Weltkrieg wird der Westen wieder daran schwächeln. Die Einheit von Idee und Umsetzung wird eine der wichtigsten Stärken Chinas sein.
Sie meinen also die „Forschung will nicht zum Ergebnis kommen“?
Haben Sie sich einmal mit dem Historikerstreit auseinandergesetzt?
....
Ja, hab ich. Ich erinnere mich noch an Ernst Nolte.
Und das Ergebnis des Historikerstreites war es, dass bestimmte Ergebnisse erwuenscht sind und andere eben nicht. Dann lieber was mit der Renaissance oder Fruehgeschichte machen, das ist sicherer.
Von den Aussagen der NS-Groessen liess die Forschung die Finger, weil eine Pruefung auf Stichhaltigkeit deren Aussagen im Kern bestaetigen muesste. Dann lieber doch das Urteil als Gipfel von Gerechtigkeit abfeiern und der Anklage Recht geben. Das ist besser fuer die Karriere.
Die Entscheidung keine politische Armee auf den Führer eingeschworene aufzubauen sondern mit der alten Adelskamarilla zu kämpfen war wohl der schwerste Fehler der zur Niederlage führte.
Die Generäle haben Hitler verachtet und haben seine Befehle ständig hintertrieben, weil sie ihre eigenen Ideen hatten wie der Krieg zu gewinnen ist.
Bei Stalin herrschte dagegen die völlige Einheit zwischen der Idee des Plans und seiner Umsetzung.
Im 3. Weltkrieg wird der Westen wieder daran schwächeln. Die Einheit von Idee und Umsetzung wird eine der wichtigsten Stärken Chinas sein.
Hast du dafür auch Nachweise oder fällt das unter gewohnheitsgemäße kommunistische Propaganda deinerseits ?
Lichtblau
17.04.2023, 15:57
Hast du dafür auch Nachweise oder fällt das unter gewohnheitsgemäße kommunistische Propaganda deinerseits ?
Keinen Bock das grossartig zu belegen. Wer will nimmt es als Gedankenanregung, wer nicht lässt es eben bleiben.
Ja, hab ich. Ich erinnere mich noch an Ernst Nolte.
Und das Ergebnis des Historikerstreites war es, dass bestimmte Ergebnisse erwuenscht sind und andere eben nicht.
Ein schönes Bekenntnis zur absoluten Ahnungslosgkeit. Herzlichen Glückwunsch!
Die Entscheidung keine politische Armee auf den Führer eingeschworene aufzubauen sondern mit der alten Adelskamarilla zu kämpfen war wohl der schwerste Fehler der zur Niederlage führte.
Die Generäle haben Hitler verachtet und haben seine Befehle ständig hintertrieben, weil sie ihre eigenen Ideen hatten wie der Krieg zu gewinnen ist.
Bei Stalin herrschte dagegen die völlige Einheit zwischen der Idee des Plans und seiner Umsetzung.
Im 3. Weltkrieg wird der Westen wieder daran schwächeln. Die Einheit von Idee und Umsetzung wird eine der wichtigsten Stärken Chinas sein.
Plan und Umsetzung beinhaltetet den rücksichtlosen Einsatz von Menschenmaterial. Deutsche Offiziere, wie v. Manstein, Hausser, Heinrici und Co., wiedersetzten sich Führerbefehlen in einer Form, wo sie bei den Sowjets erschossen worden wären.
Beispiel 3. Schlacht bei Charkow
Im Zuge der Woronesch-Charkower Operation konnte die Rote Armee die Stadt Charkow (Charkiw) am 16. Februar 1943 vorübergehend einnehmen. Generalfeldmarschall Erich von Manstein gelang es jedoch, mit einem strategischen Manöver, das oft mit einer Rochade verglichen wird, die Südflanke zu stabilisieren und die Stadt am 14./15 März zurückzuerobern. Dies war der letzte bedeutende Erfolg der Wehrmacht im Krieg gegen die Sowjetunion; der Sieg verzögerte den Zusammenbruch der deutschen Ostfront um mehr als ein Jahr.
Es in diesem Fall dem alten Adel zu verdanken, der eben genug Courage hatte.
Und Papa Hausser interessierte sich mehr für seine Männer als für idiotische Führerbefehle.
Während der Kämpfe in und um Charkow ignorierte er den Befehl Hitlers, Charkow bis auf den letzten Mann zu halten, und ordnete stattdessen den Rückzug aus der Stadt an, um seine Truppen vor der drohenden Einkesselung durch die Rote Armee zu bewahren. Hitler, der in der Regel in solchen Fällen mit unterschiedlichen Sanktionen reagierte, nahm Haussers Ungehorsam hin. [...] Als Strafe wegen Charkow wurde aber ein Vorschlag, „Hausser mit dem Eichenlaub zum Ritterkreuz auszuzeichnen, bis Juli 1943 nicht ausgeführt“.
Oder Heinrici, der Defensivexperte der Wehrmacht
Heinrici setzte sich wiederholt für einen Rückzug der Heeresgruppe Mitte und einer damit verbundenen Verkürzung der Frontlinie, die speziell nach den vorangegangenen Erfolgen der Roten Armee in der Ukraine nun weit nach Osten vorragte, ein. Nachdem Hitler bei der Stabsbesprechung am 20. Mai 1944 diese Pläne endgültig abgewiesen und sich auf die Schaffung „fester Plätze“ festgelegt hatte, meldete Heinrici sich krank und gab das Kommando über die 4. Armee ab. [...]
Diese letzte Phase seiner militärischen Laufbahn war typisch für Heinricis gespanntes Verhältnis zur nationalsozialistischen Militärführung. Er hatte bereits zuvor mehrfach Befehle ignoriert, auf Rückzügen nur „verbrannte Erde“ zu hinterlassen, so etwa bezüglich der Stadt Smolensk. Deswegen war Heinrici bereits in den Jahren 1942 und 1943 jeweils für zwei Monate seines Kommandos enthoben worden. In beiden Fällen wurde er jedoch aufgrund seiner unverzichtbaren Fähigkeiten zurückgeholt.
Wiki Charkow 1943, Hausser, Heinrici
Bezüglich des Präventivkrieges und der Ostfront ist empfehlenswert: Ein deutscher General an der Ostfront. Die Briefe und Tagebücher des Gotthard Heinrici 1941/42.
Bodensee
17.04.2023, 17:42
Plan und Umsetzung beinhaltetet den rücksichtlosen Einsatz von Menschenmaterial. Deutsche Offiziere, wie v. Manstein, Hausser, Heinrici und Co., wiedersetzten sich Führerbefehlen in einer Form, wo sie bei den Sowjets erschossen worden wären.
Beispiel 3. Schlacht bei Charkow
Es in diesem Fall dem alten Adel zu verdanken, der eben genug Courage hatte.
Und Papa Hausser interessierte sich mehr für seine Männer als für idiotische Führerbefehle.
Oder Heinrici, der Defensivexperte der Wehrmacht
Wiki Charkow 1943, Hausser, Heinrici
Bezüglich des Präventivkrieges und der Ostfront ist empfehlenswert: Ein deutscher General an der Ostfront. Die Briefe und Tagebücher des Gotthard Heinrici 1941/42.
Wieder völlig ahnungslos.
Hätte AH auf seine Generäle gehört, wären die auf Moskau vorgestoßen ohne die Südflanke zu sichern und hätten sich russischen Gegenoffensiven gegenübergesehen. Von einem Ausbluten im Häuserkampf in Moskau mal ganz abgesehen.
Hitler hat gewusst, dass Logistik und Rohstoffe wichtiger sind als ideologischer Blödsinn wie die Eroberung einer Hauptstadt.
Ohne die Stabilisierung des Führerbefehls wäre die Ostfront schon Ende 41 zusammengebrochen, das kannst du natürlich nciht wissen in deiner Verblendung und Dummheit.
Daran sieht man eben, dass ihr weder Ahnung von Militärhistorie noch von gesamtgesellschaftlichen Zusammenhängen habt.
Bist halt nur ein lächerlicher Systemtroll ohne jegliches Fachwissen.
Ein schönes Bekenntnis zur absoluten Ahnungslosgkeit. Herzlichen Glückwunsch!
Das Beglueckwuenschen sollte man anderen Leuten ueberlassen. Aber gut, dass Du Deine Ahnungslosigkeit mal eingestanden hast. Peinlich ist da nur, wenn man gleichzeitig Klugscheissen wollte.
Das Beglueckwuenschen sollte man anderen Leuten ueberlassen. Aber gut, dass Du Deine Ahnungslosigkeit mal eingestanden hast. Peinlich ist da nur, wenn man gleichzeitig Klugscheissen wollte.
Historikerstreit war 1986/87 und es ging eben weniger um Ergebnisse, sondern um Interpretation. Nolte legte noch einmal nach mit Streitpunkte. Heutige und künftige Kontroversen um den Nationalsozialismus. 1993
Historikerstreit war 1986/87 und es ging eben weniger um Ergebnisse, sondern um Interpretation. Nolte legte noch einmal nach mit Streitpunkte. Heutige und künftige Kontroversen um den Nationalsozialismus. 1993
Punkt war, dem is medial uebelst mitgespielt worden. Danach ist er dann abgeflammt. Interpretationen sind auch Ergebnisse. Wobei das sicherlich von Forschungsergebnissen zu unterscheiden ist. Da ist es aber vor allem in der Historiographie das Problem einfach Dinge als wahr zu unterstellen auch wenn Nahe liegt, dass es da erhebliche Probleme in der Faktenlage gibt. Viele Historiker sind da auch oft etwas naiv, musste ich feststellen. Nicht alle, allerdings. Es gibt auch solche denen ist der Pfusch da durchaus klar, sagen das auch privat. Oeffentlich? In einem Journal? Niemals!
Lichtblau
17.04.2023, 21:16
Plan und Umsetzung beinhaltetet den rücksichtlosen Einsatz von Menschenmaterial. Deutsche Offiziere, wie v. Manstein, Hausser, Heinrici und Co., wiedersetzten sich Führerbefehlen in einer Form, wo sie bei den Sowjets erschossen worden wären.
Beispiel 3. Schlacht bei Charkow
Es in diesem Fall dem alten Adel zu verdanken, der eben genug Courage hatte.
Und Papa Hausser interessierte sich mehr für seine Männer als für idiotische Führerbefehle.
Oder Heinrici, der Defensivexperte der Wehrmacht
Wiki Charkow 1943, Hausser, Heinrici
Bezüglich des Präventivkrieges und der Ostfront ist empfehlenswert: Ein deutscher General an der Ostfront. Die Briefe und Tagebücher des Gotthard Heinrici 1941/42.
Hitler war der Auffassung Rückzüge demoralisieren die Truppe so dass sie ihre Gewehre wegschmeißt.
Hitler am 28. Dezember 1943 im FHQ:
“Wenn er [Kleist] sich auf den Gedanken einläßt: mit der Armee geht er zurück, um dann frei zu operieren, wenn er also in dieser Richtung zurückgeht -, nun weiß man gar nicht, wie die Armee aussieht. Ich lese die ganzen Berichte über diese Rückzüge. Ich könnte mich heute krank ärgern, daß ich die Erlaubnis gegeben habe. Schlimmer hätte es vorn auch nicht sein können, im Gegenteil. Aber es ist, wie ich gesagt habe: es hat alles den Drang zurück gehabt, die Verbände sind in einer Sauverfassung hinten angekommen. Der Rückzug war schlimmer als jeder Abwehrkampf. Ich bin an sich erstaunt. Wenn man diese Verbände ansieht, wie haben die sich wieder gebessert!”
[...]
so ist ein Verlust von 1,5 Millionen Gewehren eingetreten. Der ist hier im Osten eingetreten. Wo sonst sind denn Gewehre verlorengegangen? Doch nur hier! Also das ist unmöglich. Das ist der beste Beweis: das ist an Gewehren verlorengegangen. Die sind im gesamten weniger da. Es ist ganz egal, wenn man sagt: Wir haben Neuaufstellungen gemacht. Denn im ganzen sind soviel weniger da, und die sind verlorengegangen hier im Osten durch die ‘erfolgreichen Rückzüge’, wo die Leute die Waffen wegpfeffern. Es ist doch so: die Leute haben brav gekämpft, haben den Gegner abgewiesen, waren brav und tapfer, haben ihre vielen Stellungen ausgebaut, und jetzt heißt es: Zurück! Sie können nicht einer Front von 4. oder 500 Kilometern klarmachen: Da oben ist ein Durchbruch, deswegen müßt Ihr jetzt 500 km zurück! - Das können Sie denen nicht klarmachen.”
Heiber, Hitlers Lagebesprechungen, S. 509 f.
Mein Opa (42-45 an der Ostfront) erzählte mir wie sarkastisch der Landser auf Rückzüge reagierte: "Vorwärts Kameraden es geht zurück".
Die Generäle haben mit ihren eigenmächtigen Rückzügen den Defätismus gesät.
Hitler war der Auffassung Rückzüge demoralisieren die Truppe so dass sie ihre Gewehre wegschmeißt.
Hitler war Gefreiter.
Die Generäle haben mit ihren eigenmächtigen Rückzügen den Defätismus gesät.
Als sich abzeichnete, dass sich der deutsche Angriff wenige Kilometer vor dem Kessel festlief, genehmigte Generalfeldmarschall von Manstein ohne vorherige Verständigung mit Hitler den Ausbruch.
[...]
In Schenderowka mussten von der abgeschnittenen Nachhut der 57. Infanterie-Division etwa 1500 Schwerverletzte zurückgelassen werden; sie wurden von den ankommenden Rotarmisten auf bestialische Weise ermordet.
[...]
Am frühen Morgen gelang es jedoch einigen Tiger-Panzern des III. Panzerkorps, einen erfolgreichen Entlastungsangriff vorzutragen, so dass die Masse der eingekesselten Truppen nunmehr aus eigener Kraft den Einschließungsring durchbrechen konnte.
[...]
Die Deutschen fanden am Gniloi Tikitsch keine Übergänge, viele versuchten, den eiskalten Fluss schwimmend zu durchqueren. Wer nicht ertrank, sah sich am jenseitigen Ufer neuen sowjetischen Stellungen gegenüber. Besondere sowjetische Abteilungen nahmen die Ankommenden entweder gefangen oder töteten sie umgehend. Bis zum Abend des 17. Februar gelang es jedoch dem Gros der deutschen Einheiten, dem Kessel zu entkommen.
[...]
Tatsächlich aber hatten sich zahlreiche deutsche Einheiten vor der Einkreisung rechtzeitig zurückziehen können, so dass lediglich rund 55000 Mann mit 40 Panzern und Sturmgeschützen eingekesselt waren. Davon konnten sich 36000 Mann durch Ausbruch retten, überdies waren 4000 zuvor ausgeflogen worden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kesselschlacht_von_Tscherkassy
Dass deutsche Generäle mit rechtzeitigen Rückzügen und Ausbrechen aus Kesseln, natürlich gegen die Befehle des WK I Gefreiten, Rücksicht auf auf die entsprechende Lage nahmen, nennen Sie als säen von Defätismus? :D
Die Entscheidung keine politische Armee auf den Führer eingeschworene aufzubauen sondern mit der alten Adelskamarilla zu kämpfen war wohl der schwerste Fehler der zur Niederlage führte.
Die Generäle haben Hitler verachtet und haben seine Befehle ständig hintertrieben, weil sie ihre eigenen Ideen hatten wie der Krieg zu gewinnen ist.
Bei Stalin herrschte dagegen die völlige Einheit zwischen der Idee des Plans und seiner Umsetzung.
Im 3. Weltkrieg wird der Westen wieder daran schwächeln. Die Einheit von Idee und Umsetzung wird eine der wichtigsten Stärken Chinas sein.
Dies entspricht in etwa Hitlers Auffassung, spätestens seit dem 20.7.1944.
Insgeheim wurde er mehr und mehr "glühender Stalinist", in mehr als einer wenn auch nicht in jeder Hinsicht.
ps
Mit der Ardennenoffensive strebte er möglicherweise eine ultimative "Brutalisierung" des Krieges an der Westfront an,
ähnlich wie sie Stalin 1941 im deutsch-sowjetischen Krieg erreichte, die der (bald) betroffenen Bevölkerung keine Optionen lassen sollte, ausser mit allen Mitteln gegen die Eindringlinge zu kämpfen und/oder zu verrecken.
Dies entspricht in etwa Hitlers Auffassung, spätestens seit dem 20.7.1944.
Insgeheim wurde er mehr und mehr "glühender Stalinist", in mehr als einer wenn auch nicht in jeder Hinsicht.
ps
Mit der Ardennenoffensive strebte er möglicherweise eine ultimative "Brutalisierung" des Krieges an der Westfront an,
ähnlich wie sie Stalin 1941 im deutsch-sowjetischen Krieg erreichte, die der (bald) betroffenen Bevölkerung keine Optionen lassen sollte, ausser mit allen Mitteln gegen die Eindringlinge zu kämpfen und/oder zu verrecken.Ich glaube nicht, dass es hilfreich ist Sachverhalte mit Adjetikven zu belegen, wenn man das nicht schon im Vorfeld an belegbaren Fakten festmachen kann.
Das sich ein Krieg mit der Zeit brutalisieren kann sollte aber klar sein. Und das war auch beim zweiten Weltkrieg der Fall gewesen. Um das aber als historischen Sachverhalt zu haben, muss man das auch belegen. Wobei mir da durchaus Dinge einfallen wuerden, die es andeuten.
Ichverstehsnicht
19.04.2023, 13:55
Das weiß doch jeder!
Schließlich hat er ja nur zurückgeschossen.
:hd::hd::hd::gib5:.......ist der Gut!
Dies entspricht in etwa Hitlers Auffassung, spätestens seit dem 20.7.1944.
Insgeheim wurde er mehr und mehr "glühender Stalinist", in mehr als einer wenn auch nicht in jeder Hinsicht.
ps
Mit der Ardennenoffensive strebte er möglicherweise eine ultimative "Brutalisierung" des Krieges an der Westfront an,
ähnlich wie sie Stalin 1941 im deutsch-sowjetischen Krieg erreichte, die der (bald) betroffenen Bevölkerung keine Optionen lassen sollte, ausser mit allen Mitteln gegen die Eindringlinge zu kämpfen und/oder zu verrecken.
das hatten unsere Feinde doch schon seit 42 in die Wege geleitet, massive Bombardierungen der Zivilisten, Versenkung von Lazarettschiffen in der Adria, oder was an der Normandiefront los war als man mit 1000 Bombern die Reste die PLD in den Boden gestampft hat, Monte Cassino usw. usw.
das hatten unsere Feinde doch schon seit 42 in die Wege geleitet, massive Bombardierungen der Zivilisten, Versenkung von Lazarettschiffen in der Adria, oder was an der Normandiefront los war als man mit 1000 Bombern die Reste der PLD in den Boden gestampft hat, Monte Cassino usw. usw.
Das ist wahr, aber auch die US Bodentruppen sollten, ähnlich wie die entfesselten roten Horden an der Ostfront wirken, deren Disziplin und Effizienz im Kampf. während ihrer Exzesse gegen die deutsche Zivilbevölkerung, deutlich nachließen und deren Auftritt sich propagandistisch wirkam zum massiven verstärken des deutschen Widerstandwillens und später zum schüren von Hass gegen die Besatzer verwenden ließe.
Mangelnden militärische Nehmerqualitäten und die Lynchmobmentalität der Amerikaner prädestinierte "GI's" als Zielgruppe für entsprechende Herausforderungen, Hitlers Befehl an die deutschen Truppen bei der Ardennenoffensive brutal vorzugehen, war wohl eine derartige Herausforderung, die jedoch nicht direkt vollumfänglich angenommen, sondern für die große Abrechnung nach Kriegsende aufgespart wurde, beispielsweise in den Rheinwiesenlagern.
Lichtblau
23.08.2023, 21:21
seit herberger weg ist, ist hier ww2-technisch nichts los
Ob ihm was zugestossen ist?
Hat sich mit Taxi zum Impfen fahren lassen...
Nur Allah weiss ob dss gut oder schlecht ist.
seit herberger weg ist, ist hier ww2-technisch nichts los
Ob ihm was zugestossen ist?
Hat sich mit Taxi zum Impfen fahren lassen...
Nur Allah weiss ob dss gut oder schlecht ist.
Dann mache ich mal weiter, mit ein paar interessanten Infos aus vergangenen Zeiten...
... diesmal aus Dänemark...
Ein Däne sagt, er kriegt Geld von Dir...
https://www.youtube.com/watch?v=RS9GaBs137A&ab_channel=12c3hm79tsdq8bv
http://www.patriot.dk/nurnberg1.html
Die Charta des Internationalen Militärgerichtshofs erlaubte die Verwendung normalerweise unzulässiger „Beweise“.
In Artikel 19 heißt es: „Das Gericht ist nicht an technische Beweisregeln gebunden ... und lässt alle Beweise zu, die es für beweiskräftig hält.“ Artikel 21 sah vor: (Anmerkung 42)
Das Gericht verlangt keinen Nachweis allgemein bekannter Tatsachen, nimmt diese jedoch gerichtlich zur Kenntnis. Es nimmt auch offizielle Regierungsdokumente und Berichte der Vereinten Nationen gerichtlich zur Kenntnis, darunter Akte und Dokumente der in den verschiedenen verbündeten Ländern zur Untersuchung von Kriegsverbrechen eingerichteten Ausschüsse sowie die Aufzeichnungen und Erkenntnisse militärischer und anderer Tribunale aller Vereinten Nationen.
Auf der Grundlage dieser Artikel akzeptierte das Tribunal die zweifelhaftesten „Beweise“ als gültig, darunter Hörensagen und unbegründete Berichte sowjetischer und amerikanischer „Ermittlungs“-Kommissionen. Beispielsweise akzeptierte das Tribunal einen amerikanischen Kongressbericht, der Tötungen in Gaskammern in Achau „bewies“, und einen Bericht der polnischen Regierung (von den USA vorgelegt), der Tötungen durch Dampf in Reblinka „bewies“. (Anmerkung 43) (Kein seriöser Historiker akzeptiert jetzt eine dieser Geschichten.)
Darüber hinaus bestätigte das Tribunal sowjetische Berichte über Uschwitz und Majdanek (Dokumente UdSSR-8 und UdSSR-29), in denen detailliert erläutert wurde, wie die Deutschen vier Millionen Menschen töteten Auschwitz und weitere eineinhalb Millionen in Majdanek. (Heutzutage akzeptiert kein seriöser Historiker eine dieser fantastischen Figuren.)
Die deutsche Schuld an der Tötung Tausender polnischer Offiziere im Katyn-Wald bei Smolensk wurde ebenfalls durch das Nürnberger Dokument UdSSR-54 bestätigt. Dieser detaillierte Bericht einer weiteren sowjetischen „Untersuchungs“-Kommission wurde als Beweis für die in der gemeinsamen Anklage gegen die vier alliierten Regierungen erhobenen Vorwürfe vorgelegt.
Ein sowjetischer Staatsanwalt erklärte: „In der Anklageschrift stellen wir fest, dass eine der wichtigsten Straftaten, für die die Hauptkriegsverbrecher verantwortlich sind, die Massenhinrichtung polnischer Kriegsgefangener war, die im Katyn-Wald bei Smolensk von den deutschen faschistischen Invasoren erschossen wurden.“ ." (Anmerkung 44)
(Interessanterweise waren zwei der acht Mitglieder der sowjetischen Katyn-Kommission auch Mitglieder der sowjetischen Auschwitz-Kommission: Akademiker N. Burdenko und Metropolit Nikolai. )
Erst 1990 gab die Sowjetregierung schließlich zu, dass das Massaker von Katyn nicht, wie in Nürnberg „bewiesen“, von einer deutschen Einheit, sondern von der sowjetischen Geheimpolizei verübt wurde. (Anmerkung 45)
Manchmal wird behauptet, dass die von der Anklage dem Nürnberger Tribunal vorgelegten Beweise so unwiderlegbar seien, dass keiner der Verteidiger jemals die Echtheit oder Richtigkeit auch nur eines einzigen Dokuments der Anklage bestritten habe. (Anmerkung 46) Das ist nicht wahr. Nicht nur protestierten Verteidiger gegen die Verwendung gefälschter Dokumente durch die Staatsanwaltschaft, sondern einige der wichtigsten Nürnberger Dokumente gelten inzwischen allgemein als gefälscht. (Anmerkung 47)
Beispielsweise protestierte Verteidiger Dr. Boehm vor dem Tribunal, dass das Nürnberger Dokument 1721-PS, das angeblich Angriffe von Sturmtruppen auf jüdische Synagogen im November 1938 bestätigt, eine plumpe Fälschung sei. Anschließend erläuterte er ausführlich seine Gründe. (Anmerkung 48)
Mehrere Nürnberger Dokumente, die auf dem angeblichen „Sterbegeständnis“ des Mauthausen-Kommandanten Franz Ziereis basieren, sind nachweislich gefälscht. (Nürnberger Dokumente 1515-PS, 3870-PS und NO-1973.) Diese Dokumente belegen angeblich die systematische Tötung Hunderttausender Menschen durch Vergasung und andere Mittel in Mauthausen und Hartheim. (Anmerkung 49)
Fast vierzig Jahre nachdem das Tribunal seine Urteile gefällt hatte, wurde das Nürnberger Dokument UdSSR-378 endgültig als Fälschung entlarvt. Es handelt sich um eine angebliche Aufzeichnung zahlreicher privater Gespräche mit Hermann Rauschning, einem ehemaligen nationalsozialistischen Funktionär in Danzig. In brutaler Sprache soll der Führer seine intimsten Gedanken und geheimen Pläne zur Welteroberung preisgegeben haben. Rauschnings „Memoiren“ wurden 1939 in Großbritannien unter dem Titel Hitler Speaks und 1940 in den Vereinigten Staaten unter dem Titel The Voice of Destruction veröffentlicht. Es war diese US-Ausgabe, die in Nürnberg als Beweis für die „Leitprinzipien des NS-Regimes“ anerkannt wurde.
Der britische Chefankläger Sir Hartley Shawcross und seine sowjetischen Kollegen zitierten zahlreiche Zitate daraus. Der Angeklagte Baldur von Schirach bestritt die Echtheit, doch Verteidiger Pelckmann (der es nicht besser wusste) akzeptierte diesen „Beweis“ als authentisch. (Anmerkung 50) 1983 stellte der Schweizer Historiker Wolfgang Hänel fest, dass die „Memoiren“ völlig gefälscht sind. Rauschning hatte nie ein einziges privates Treffen mit Hitler. (Anmerkung 51)
Ein weiteres gefälschtes Nürnberger Dokument ist das sogenannte „Hossbach-Protokoll“ (Dokument 386-PS), eine angebliche Aufzeichnung einer hochrangigen Konferenz im Jahr 1937, auf der Hitler angeblich seine geheimen Pläne für aggressive Eroberungen enthüllte. Der Nürnberger US-Staatsanwalt Sidney Alderman bezeichnete es als „eines der auffälligsten und aufschlussreichsten aller erbeuteten Dokumente“ und erklärte dem Tribunal, dass es alle verbleibenden Zweifel an der Schuld der deutschen Führer für ihre Verbrechen gegen den Frieden beseitigt habe. Vor allem auf der Grundlage dieses Dokuments wurde Göring zum Tode verurteilt. (Anmerkung 52)
99 Dokumente... auf ihrem Weg zum Horizont.... lalala...
Da darf "Kalinka" nicht fehlen....:tanz2:
DonauDude
14.10.2023, 19:56
Man darf sich mit Psychopathen eben nicht einlassen.
Besser eine grosse Mauer ums Land bauen.
Luftraum abschirmen.
Nicht in Polen einlatschen und in die SU.
Verteidigung ausbauen.
Aber was rede ich.
Ihr wollt jammern und heulen.
Polen hat den Krieg 1939 begonnen, und gegen die SU konnte man sich im Sommer 1941 wegen deren gewaltiger Übermacht nur vorwärts verteidigen. Andererseits hätte man aber 1942 dann stoppen sollen und sich eingraben, anstatt sinnlos zu versuchen, weiter vorzugehen und wertvolle Ressourcen damit zu vergeuden. Denselben Fehler hat ja jetzt auch die ukrainische Regierung mit ihrer sinnlosen Offensive gemacht. Hätten die sich einfach eingegraben ohne Offensive, wäre der Konflikt eingefroren, vergleichbar mit Korea.
Lichtblau
14.10.2023, 20:58
Polen hat den Krieg 1939 begonnen, und gegen die SU konnte man sich im Sommer 1941 wegen deren gewaltiger Übermacht nur vorwärts verteidigen. Andererseits hätte man aber 1942 dann stoppen sollen und sich eingraben, anstatt sinnlos zu versuchen, weiter vorzugehen und wertvolle Ressourcen damit zu vergeuden. Denselben Fehler hat ja jetzt auch die ukrainische Regierung mit ihrer sinnlosen Offensive gemacht. Hätten die sich einfach eingegraben ohne Offensive, wäre der Konflikt eingefroren, vergleichbar mit Korea.
militärtheoretischer Quatsch, der Schwächere muss die Verteidigung als stärkere Kampfform wählen.
geschichtswissenschaftlicher Unsinn, die Naziwehrmacht hat sich als überlegen eingeschätzt. die Stärke der Roten Armee war eine riesige Überraschung.
DonauDude
14.10.2023, 21:01
militärtheoretischer Quatsch, der Schwächere muss die Verteidigung als stärkere Kampfform wählen.
geschichtswissenschaftlicher Unsinn, die Naziwehrmacht hat sich als überlegen eingeschätzt. die Stärke der Roten Armee war eine riesige Überraschung.
Sieh es mal logisch, ohne die sowjetische Bedrohung wäre England erobert worden und der Krieg beendet gewesen. Wenn die SU (mit ihrer extremen Übermacht) nicht von der Wehrmacht überrascht worden wäre, dann hätte sie bis Frankreich durchlaufen können.
Lichtblau
14.10.2023, 21:04
Sieh es mal logisch, ohne die sowjetische Bedrohung wäre England erobert worden und der Krieg beendet gewesen. Wenn die SU (mit ihrer extremen Übermacht) nicht von der Wehrmacht überrascht worden wäre, dann hätte sie bis Frankreich durchlaufen können.
na ja, du wechselst jetzt einfach das Argumentations-Thema
DonauDude
14.10.2023, 21:08
na ja, du wechselst jetzt einfach das Argumentations-Thema
Es fehlte der weite Raum im Westen, um sich im Falle eines sowjetischen Angriffs wirksam schützen zu können. Die Rote Armee hatte so viel Rückzugsraum, dass sie dadurch Zeit gewannen, sich wieder aufzurappeln.
Gehts hier tatsächlich mal wieder darum, wer der eigentliche Angreifer war?
Kaum zu glauben....
Coriolanus
14.10.2023, 21:49
Sieh es mal logisch, ohne die sowjetische Bedrohung wäre England erobert worden und der Krieg beendet gewesen. Wenn die SU (mit ihrer extremen Übermacht) nicht von der Wehrmacht überrascht worden wäre, dann hätte sie bis Frankreich durchlaufen können.
Was soll die Untertreibung? Stalin hätte seine Truppen bis an die Algarve durchmarschieren lassen. Und auch dort hätte die Sowjetunion nicht Halt gemacht, sondern sich mindestens noch die Azoren und Madeira unter die Nägel gerissen. Und alle hätten bloß blöd geguckt.
Cristiano Ronaldo wäre Криштиану Роналду geworden und wir haben es nur dem Unternehmen Barbarossa, der freiwilligen [sic!] Aufopferungsbereitschaft der Wehrmacht und dem Scharfsinn Hitlers zu verdanken, dass ganz Europa damals nicht den Russen in die Hände fiel.
Lichtblau
14.10.2023, 21:56
Gehts hier tatsächlich mal wieder darum, wer der eigentliche Angreifer war?
Kaum zu glauben....
Für dich war Stalin der eigentliche Angreifer?
Für dich war Stalin der eigentliche Angreifer?
Ja - das hatte ich hier irgendwo im Strang auch mal dargestellt...
Gibt wirklich genug Literatur dazu von den unterschiedlichsten Richtungen... für mich ist das belegt, wie es belegter nicht sein kann und zusätzlich aus Zeitzeugenberichten die ich kannte.
Lichtblau
14.10.2023, 22:19
Ja - das hatte ich hier irgendwo im Strang auch mal dargestellt...
Gibt wirklich genug Literatur dazu von den unterschiedlichsten Richtungen... für mich ist das belegt, wie es belegter nicht sein kann und zusätzlich aus Zeitzeugenberichten die ich kannte.
Und hast du die Literatur bei dir zu Hause?
Ich habe jede Menge Literatur zum Thema, und überlege ob ich Lust habe in eine Literatur-Schlacht und Dokumenten-Schlacht einzutreten.
Auf Polemische Gefechte mit reiner Wortakrobatik habe ich keine Lust.
DonauDude
14.10.2023, 22:25
Ja - das hatte ich hier irgendwo im Strang auch mal dargestellt...
Gibt wirklich genug Literatur dazu von den unterschiedlichsten Richtungen... für mich ist das belegt, wie es belegter nicht sein kann und zusätzlich aus Zeitzeugenberichten die ich kannte.
Es gibt da gar keine Frage. Das gebietet die Logik. Warum sonst sollte Hitler einen vorgeblichen Verbündeten angreifen, wenn es nicht zwingende Gründe dafür gab?
Die sowjetischen Pläne für die Invasion Europas ("Befreiung der Arbeiterklasse von Joch des Kapitalismus") gab es bereits lange vor 1941. Hitler hatte lange gehofft, dass Stalin zum Realpolitiker geworden war, der diese Pläne aufgegeben hatte - aber leider hat die aggressive sowjetische Politik deutlich werden lassen, dass diese Pläne weiterbestanden und eine sowjetische Invasion mit mindestens 4 zu 1 numerischem Vorteil unmittelbar bevorstand.
militärtheoretischer Quatsch, der Schwächere muss die Verteidigung als stärkere Kampfform wählen.
geschichtswissenschaftlicher Unsinn, die Naziwehrmacht hat sich als überlegen eingeschätzt. die Stärke der Roten Armee war eine riesige Überraschung.
Das Reich ist mehr oder weniger an seiner fatalen Bündnispolitik gescheitert. Wenn hier dumme Kinder schreiben, die Sowjets hätten 1941 bis zur Algarve (!!!) durchmarschieren können, dann fragt man sich, welche Spiele sie spielen oder ob sie möglicherweise erbkrank sind.
Durch kluge Bündnispolitik mit Sowjets hätte die Möglichkeit bestanden, die Sowjets nach Süden zu lenken, z.B. nach Persien.
Die Sowjets fanden allerdings einen anderen Partner.
Die UdSSR betrachtete den Iran als Einflusszone, zudem hatte der Iran eine große strategische Bedeutung. […]
Am 16. August 1941 übergaben der britische und der sowjetische Botschafter der iranischen Regierung ein Ultimatum, in dem sie die Ausweisung der im Iran in zahlreichen Industrieprojekten tätigen weniger als 500 Deutschen verlangten. Die iranische Regierung lehnte dies ab, zumal mehr als 3.000 britische Staatsbürger im Süden des Iran in der Ölförderung und -verarbeitung tätig waren.
Daraufhin beschlossen Großbritannien und die Sowjetunion, Iran am 25. August 1941 ohne Kriegserklärung anzugreifen und zu besetzen.
Wikipedia
Das Reich ist mehr oder weniger an seiner fatalen Bündnispolitik gescheitert. Wenn hier dumme Kinder schreiben, die Sowjets hätten 1941 bis zur Algarve (!!!) durchmarschieren können, dann fragt man sich, welche Spiele sie spielen oder ob sie möglicherweise erbkrank sind.
Durch kluge Bündnispolitik mit Sowjets hätte die Möglichkeit bestanden, die Sowjets nach Süden zu lenken, z.B. nach Persien.
Die Sowjets fanden allerdings einen anderen Partner.
Wikipedia
ja ja , Molotow forderte im Nov. 40 faktisch die Unterwerfung des DR, solltest du mal nachlesen
ja ja , Molotow forderte im Nov. 40 faktisch die Unterwerfung des DR, solltest du mal nachlesen
Das muss aber belegt und argumentiert werden. Da versagt dann aber der Intellekt derer, die die Geschichte nicht wahrhaben wollen.
Lichtblau
15.10.2023, 14:05
ja ja , Molotow forderte im Nov. 40 faktisch die Unterwerfung des DR, solltest du mal nachlesen
was wollte Stalin denn mit einem unterworfenen Deutschland anfangen?
ja ja , Molotow forderte im Nov. 40 faktisch die Unterwerfung des DR, solltest du mal nachlesen
Deutschland hat sich ja faktisch unterworfen, immerhin sitzen jetzt die Polen an der Oder und die Erben Stalins ( scheiss auf Molotov) sitzen in Ostpreussen.
Abgesehen davon, dass Molotov reiner Befehlsempfänger war, war die Ablösung von Litwininov ein Kniefall vor dem Reich.
Der Nichtangriffspakt inklusive das geheime Zusatzprotokoll wurden 1939 (!!!) ratifiziert, in der Folge wären entsprechende Verhandlungen, um eben die Sowjets Richtung Süden, also nach Persien, zu lenken mit Sicherheit möglich gewesen.
Ich kann den Sinn der Beiträge vieler Diskussionsbeiträge hier nicht begreifen, manchmal vermute ich, einige Diskussionsteilnehmer sind in nervenärztlicher Behandlung.
Fast jede eindeutige Fehlentscheidung der Führung des Grossdeutschen Reiches wird von dieser Klientel als zwingend notwendig dargestellt, wenn diese Fehlentscheidungen gar zu Verbrechen geführt haben, werden sich schlichtweg abgestritten.
houndstooth
15.10.2023, 16:08
[...]
Ich kann den Sinn der Beiträge vieler Diskussionsbeiträge hier nicht begreifen, manchmal vermute ich, einige Diskussionsteilnehmer sind in nervenärztlicher Behandlung.
[...]
Welcome to the club. :D
Flüchtling
15.10.2023, 16:11
Welcome to the club. :D
Seitdem Forums-Psychiater kotzfisch nicht mehr mit Rat und Tat zur Verfügung steht, ist es deutlicher.
houndstooth
15.10.2023, 16:11
Deutschland hat sich ja faktisch unterworfen, immerhin sitzen jetzt die Polen an der Oder und die Erben Stalins ( scheiss auf Molotov) sitzen in Ostpreussen.
"Deutschland hat sich ja faktisch unterworfen muessen". Jetzt hammas.
Und hast du die Literatur bei dir zu Hause?
Ich habe jede Menge Literatur zum Thema, und überlege ob ich Lust habe in eine Literatur-Schlacht und Dokumenten-Schlacht einzutreten.
Auf Polemische Gefechte mit reiner Wortakrobatik habe ich keine Lust.
Ja - Bezymenskij, Bobylev, Danilov, Kiselev, Mel'tjuchov, Sokolov, Mercalov und Mercalova, Dieter Müller, Aleksndr Negic, Joachim Hoffmann, Walter Post, Ernst Topitsch und Werner Maser, Marc Solonin, Vikltor Suworow, Bernd Schwipper
aber das hat hier im Strang schon stattgefunden und ich hab einfach die Zeit nicht, das alles nochmal aufzurollen.
Deutschland hat sich ja faktisch unterworfen, immerhin sitzen jetzt die Polen an der Oder und die Erben Stalins ( scheiss auf Molotov) sitzen in Ostpreussen.
Abgesehen davon, dass Molotov reiner Befehlsempfänger war, war die Ablösung von Litwininov ein Kniefall vor dem Reich.
Der Nichtangriffspakt inklusive das geheime Zusatzprotokoll wurden 1939 (!!!) ratifiziert, in der Folge wären entsprechende Verhandlungen, um eben die Sowjets Richtung Süden, also nach Persien, zu lenken mit Sicherheit möglich gewesen.
#gekürzt#
.
in deinen Träumen vielleicht , dass solltet ihr mal mehrmals lesen, damit das in eure Birnen reingeht, da fehlt auch noch die Causa Ostsee
https://www.geschichtsforum.de/thema/nachgeben-sowjetischer-forderungen-bei-molotow-besuch-1940.55743/
Lichtblau
15.10.2023, 16:51
Ja - Bezymenskij, Bobylev, Danilov, Kiselev, Mel'tjuchov, Sokolov, Mercalov und Mercalova, Dieter Müller, Aleksndr Negic, Joachim Hoffmann, Walter Post, Ernst Topitsch und Werner Maser, Marc Solonin, Vikltor Suworow, Bernd Schwipper
aber das hat hier im Strang schon stattgefunden und ich hab einfach die Zeit nicht, das alles nochmal aufzurollen.
ja, ich hab eigentlich auch keinen Bock das nochmal aufzurollen.
Hab mich jahrelang mit Herberger darüber gestritten. Ich fürchte das er gestorben ist. Seine eiserne Haltung an der jedes Argument einfach abgeprallt ist hatte schon was beeindruckendes.
ja ja , Molotow forderte im Nov. 40 faktisch die Unterwerfung des DR, solltest du mal nachlesen
Ein neutrales Deutschland als starkes Zentrum, was wäre daran zu bemängeln..
ja, ich hab eigentlich auch keinen Bock das nochmal aufzurollen.
Hab mich jahrelang mit Herberger darüber gestritten. Ich fürchte das er gestorben ist. Seine eiserne Haltung an der jedes Argument einfach abgeprallt ist hatte schon was beeindruckendes.
Leute in dem Alter wissen sehr oft Bescheid.
Leider sterben die Zeitzeugen aus, das ist ein großes Dilemma.
Denn viele konnten sich gar nicht äußern...
Anhalter
15.10.2023, 19:13
Ein neutrales Deutschland als starkes Zentrum, was wäre daran zu bemängeln..
Das wäre auch mein Traum.
Ein neutrales Deutschland als starkes Zentrum, was wäre daran zu bemängeln..
das haben unsere Feinde damals nicht zugelassen und nach 1990 auch nicht, dass ist die Realität
das haben unsere Feinde damals nicht zugelassen und nach 1990 auch nicht, dass ist die Realität Wer hat es denn nicht zugelassen?
Das waren Frankreich und Rußland, die Angloamerikaner hatten den EVG Vertrag unterschrieben...
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?147237-Krisenherd-Ukraine&p=11414590&viewfull=1#post11414590
Die Parlamente Großbritanniens und der USA ratifizierten den Deutschlandvertrag und den EVG-Vertrag. Die französische Nationalversammlung hingegen lehnte beide Verträge am 30. August 1954 ab. Damit konnten die Verträge nicht in Kraft treten. Der Deutschlandvertrag trat in aktualisierter Fassung als Teil der Pariser Verträge 1955 in Kraft. Im gleichen Jahr, am 5. Mai 1955, trat die Bundesrepublik der Nato bei. Der Aufbau der Bundeswehr begann. (klz/15.03.2013)
https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/43292381_kw12_kalenderblatt_deutschlandvertrag-211262
Westintegration und Wiedervereinigung schlossen sich für Adenauer dabei keinesfalls aus. Die Integration in den Westen sah er vielmehr als Voraussetzung für die Einheit an: Nur ein freier, starker, geeinter Westen werde letztlich zu einem Zusammenbruch des Ostblocks und der Möglichkeit der deutschen Einheit führen.
https://www.kas.de/de/web/geschichte-der-cdu/kalender/kalender-detail/-/content/unterzeichnung-der-pariser-vertraege
Im Januar 1951 kam es dies bezüglich zu Gesprächen zwischen den Hohen Kommissaren und Adenauer auf dem Petersberg bei Bonn über die NATO-Mitgliedschaft der BRD. Frankreich, das sich von Beginn an gegen eine NATO-Mitgliedschaft Deutschlands stellte, begann einen Monat später in Paris Verhandlungen für den Pleven-Plan. Nach eigenem Bekunden hatte Jean Monnet Präsident Eisenhower umstimmen können, sodass ab Sommer 1951 nur noch über den französischen Plan, die europäische Version, verhandelt wurde.[27]
Die vor und nach Übergabe der Stalin-Note entwickelten Initiativen der DDR 264 lassen aber ein eng abgestimmtes Vorgehen mit der sowjetischen Regierung erkennen. Als sich im Verlauf des Notenwechsels herausstellte, daß der Abschluß des EVG-Vertrages und des Generalvertrages nicht zu verhindern war, begann die DDR unmittelbar nach Unterzeichnung der Verträge ihre Grenzen zur Bundesrepublik und Berlin (West) abzuriegeln 265. Der Ausbau der Grenzsperren verstärkte den Flüchtlingszustrom aus der DDR nach Berlin und in das Bundesgebiet. Die Bundesregierung sah sich dadurch zu einer Reihe von Hilfs- und Sondermaßnahmen veranlaßt 266.
https://www.bundesarchiv.de/cocoon/barch/0000/k/k1952k/kap1_1/para2_4.html
"Deutschland hat sich ja faktisch unterworfen muessen". Jetzt hammas.
Was meinen Sie, was eine bedingungslose Kapitulation ist? :)
in deinen Träumen vielleicht , dass solltet ihr mal mehrmals lesen, damit das in eure Birnen reingeht, da fehlt auch noch die Causa Ostsee
https://www.geschichtsforum.de/thema/nachgeben-sowjetischer-forderungen-bei-molotow-besuch-1940.55743/
Haben Sie nichts im Haushalt zu tun? Wollen Sie nicht lieber einen leckeren Kuchen backen? :)
Nach Unterlagen des iranischen militärischen Geheimdienstes plante Stalin in Teheran eine kommunistische Regierung zu installieren, die der dauerhaften Besetzung des Iran durch sowjetische Truppen zustimmen und aus dem Iran einen prosowjetischen Satellitenstaat machen würde. Im Einzelnen sollte die Volksarmee der Aserbaidschanischen Volksregierung von Javar Pischevari von Norden aus nach Teheran marschieren. Kommunistische Einheiten aus Tabriz und Semnan sollten von Westen und Osten aus Richtung Teheran marschieren. In Teheran sollte von der kommunistischen Tudeh-Partei ein Volksaufstand organisiert werden.
[…]
Der US-Präsident Harry S. Truman drohte nun Stalin mit ernsthaften Konsequenzen, bis hin zum Einsatz von Atomwaffen, wenn er seine Truppen nicht aus dem Iran abzöge.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Irankrise
1940/41 hätte Stalin mit Rückendeckung Deutschlands ein leichteres Unterfangen gehabt.
das haben unsere Feinde damals nicht zugelassen und nach 1990 auch nicht, dass ist die Realität
Wobei freilich konkret die Frage ist, wer denn nun dort die Feinde sind.
Weder der 08/15 Amerikaner, Brite oder Russe hat da gross ein Interesse dran den Deutschen ihre Souveraenitaet nicht zu goennen. Es wurde ihnen aber eingebleut, dass das eine Gefahr sei, wenn Deutschland einen eigenen Weg gehe. Und genau das wurde den Deutschen auch eingetrichtert. Als Trostpreis wurde ihnen da aber ein Alternativangebot gemacht: Ihr koennt arbeiten und Euren Wohlstand geniessen und um es noch zu verfeinern, sorgen wir dafuer, dass ihr moralisch permissiv regiert werden sofern es dabei um die Befriedigung des Triebhaften geht. Deswegen wurde ja z.B. Pornographie legalisiert und sogar gefoerdert, Drogen de facto legalisiert, Kuscheljustiz eingefuehrt und alles nur irgendwie autoritaere oder konservative veraechltich gemacht. Den Leuten wurde dann suggeriert, dass so 'Freiheit' aussieht. Und darauf sind tatseachlich auch breite Bevoelkerungsschichten mehr und mehr reingefallen.
Haben Sie nichts im Haushalt zu tun? Wollen Sie nicht lieber einen leckeren Kuchen backen? :)
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Irankrise
1940/41 hätte Stalin mit Rückendeckung Deutschlands ein leichteres Unterfangen gehabt.
dann solltest du mal nachforschen warum er das denn nicht getan hat, sondern die Ostseeausgänge forderte + den Balkan und die Dardanellen und natürlich Finnland & Schweden
houndstooth
21.10.2023, 18:26
[...]
Nach Unterlagen des iranischen militärischen Geheimdienstes plante Stalin in Teheran eine kommunistische Regierung zu installieren, die der dauerhaften Besetzung des Iran durch sowjetische Truppen zustimmen und aus dem Iran einen prosowjetischen Satellitenstaat machen würde. Im Einzelnen sollte die Volksarmee der Aserbaidschanischen Volksregierung von Javar Pischevari von Norden aus nach Teheran marschieren. Kommunistische Einheiten aus Tabriz und Semnan sollten von Westen und Osten aus Richtung Teheran marschieren. In Teheran sollte von der kommunistischen Tudeh-Partei ein Volksaufstand organisiert werden.
[…]
Der US-Präsident Harry S. Truman drohte nun Stalin mit ernsthaften Konsequenzen, bis hin zum Einsatz von Atomwaffen, wenn er seine Truppen nicht aus dem Iran abzöge.[...]
Wie absichtlich toericht, absichtlich einfaeltig und absichtlich geltungssuechtig muss man sich dazu zwingen, um solch einen Dreck als bare Muenze halbwegs intelligenten Menschen vorzugauckeln? Solchen ebenso perfiden wie idiotischen Dreck findet man nur in der genannten, unserioesen Quelle, sowie feeders and repeaters, sonst nirgends.
Kein Wort von dem erfundenem Quatsch ist wahr :
man beachte, dass die 'Quelle' weder das Datum des Konferenztages, weder Zeit noch Sitzung identifiziert, noch die daran Beteiligten erwaehnt, noch Reaktionen der daran Beteiligten ,noch auf welche Sitzungsniederschrift sie sich bezieht.
Dies sind zu erfuellende Elementarvoraussetzungen die jeder Lesende zur Glaubwuerdigkeit einer Aussage bezgl. historischer Geschehnisse erwarten kann und verlangen muss. Wer jeden indiskriminierend hingekotzten Dreck wiederholt der ihm in den Kram passt, beleidigt die Intelligenz des Lesers.
Fakt: die Tehran Konferenz fand im sowjetischem Botschafter Kompound (https://media.iwm.org.uk/cantaloupe/iiif/2/508||684||large_000000.jpg/full/730,/0/default.jpg) statt, ein grosses, von einer Heerschar bewaffneter , patrouillierender, russischen Soldaten umgebenes, hermetisch abgeriegeltes Areal , dass obendrein von einem breiten no-go Cordon umringt , geschuetzt gewesen war. Da kam keine perische Maus rein, man war gesichert 'unter sich' (https://media.iwm.org.uk/cantaloupe/iiif/2/508||326||large_000000.jpg/full/730,/0/default.jpg)
Fakt: US-Präsident Roosevelt nahm an der Konferenz im Nov/Dez 1943 teil. Erst im Fruehling 1945, nach dem Tod Roosevelts gab es einen US-Präsident Harry S. Truman ["US-PräsidentDer US-Präsident Harry S. Truman drohte nun Stalin mit ernsthaften Konsequenzen, "]
Fakt: zur Zeit der Tehran Konferenz gab es weder 'Atomwaffen' noch den Begriff dazu. Die waren noch nicht mal in der Entwicklung gewesen. ["drohte nun Stalin mit ernsthaften Konsequenzen, bis hin zum Einsatz von Atomwaffen,"]
Fakt: Wie pueril und ungebildet muss man sein um so'n Unsinn zu erfinden: "iranischen militärischen Geheimdienst" ? Weder gab's im Winter 1943 ein Iran, noch einen ' militärischen Geheimdienst'. Ganz im Gegenteil, der Shah war betont gefaellig den Russen und seinen Gaesten gegenueber. (Hatte ja auch garkeine andere Wahl gehabt)
Fakt: wie schon erwaehnt, es gibt mehrere Niederschriften von damals prominenten Beteiligten die sich in allen Details decken. Von dem erfundenem Dreck der hierein kolportiert wurde keine Spur.
Man sollte sich schaemen solch leicht durchschaubaren Mist wiederzugeben. Wirft ein schlechtes Licht
Muss schlecht bestellt sein in DEU wenn nach ueber 80 Jahren man dort noch immer den uebelsten, duemmsten Hetzern und Agitpropagandisten auf den Leim kriecht. Aber....es erklaert schon Einiges....
Wie absichtlich toericht, absichtlich einfaeltig und absichtlich geltungssuechtig muss man sich dazu zwingen, um solch einen Dreck als bare Muenze halbwegs intelligenten Menschen vorzugauckeln? Solchen ebenso perfiden wie idiotischen Dreck findet man nur in der genannten, unserioesen Quelle, sowie feeders and repeaters, sonst nirgends.
Kein Wort von dem erfundenem Quatsch ist wahr :
man beachte, dass die 'Quelle' weder das Datum des Konferenztages, weder Zeit noch Sitzung identifiziert, noch die daran Beteiligten erwaehnt, noch Reaktionen der daran Beteiligten ,noch auf welche Sitzungsniederschrift sie sich bezieht.
Dies sind zu erfuellende Elementarvoraussetzungen die jeder Lesende zur Glaubwuerdigkeit einer Aussage bezgl. historischer Geschehnisse erwarten kann und verlangen muss. Wer jeden indiskriminierend hingekotzten Dreck wiederholt der ihm in den Kram passt, beleidigt die Intelligenz des Lesers.
Fakt: die Tehran Konferenz fand im sowjetischem Botschafter Kompound (https://media.iwm.org.uk/cantaloupe/iiif/2/508||684||large_000000.jpg/full/730,/0/default.jpg) statt, ein grosses, von einer Heerschar bewaffneter , patrouillierender, russischen Soldaten umgebenes, hermetisch abgeriegeltes Areal , dass obendrein von einem breiten no-go Cordon umringt , geschuetzt gewesen war. Da kam keine perische Maus rein, man war gesichert 'unter sich' (https://media.iwm.org.uk/cantaloupe/iiif/2/508||326||large_000000.jpg/full/730,/0/default.jpg)
Fakt: US-Präsident Roosevelt nahm an der Konferenz im Nov/Dez 1943 teil. Erst im Fruehling 1945, nach dem Tod Roosevelts gab es einen US-Präsident Harry S. Truman ["US-PräsidentDer US-Präsident Harry S. Truman drohte nun Stalin mit ernsthaften Konsequenzen, "]
Fakt: zur Zeit der Tehran Konferenz gab es weder 'Atomwaffen' noch den Begriff dazu. Die waren noch nicht mal in der Entwicklung gewesen. ["drohte nun Stalin mit ernsthaften Konsequenzen, bis hin zum Einsatz von Atomwaffen,"]
Fakt: Wie pueril und ungebildet muss man sein um so'n Unsinn zu erfinden: "iranischen militärischen Geheimdienst" ? Weder gab's im Winter 1943 ein Iran, noch einen ' militärischen Geheimdienst'. Ganz im Gegenteil, der Shah war betont gefaellig den Russen und seinen Gaesten gegenueber. (Hatte ja auch garkeine andere Wahl gehabt)
Fakt: wie schon erwaehnt, es gibt mehrere Niederschriften von damals prominenten Beteiligten die sich in allen Details decken. Von dem erfundenem Dreck der hierein kolportiert wurde keine Spur.
Man sollte sich schaemen solch leicht durchschaubaren Mist wiederzugeben. Wirft ein schlechtes Licht
Muss schlecht bestellt sein in DEU wenn nach ueber 80 Jahren man dort noch immer den uebelsten, duemmsten Hetzern und Agitpropagandisten auf den Leim kriecht. Aber....es erklaert schon Einiges....
Später war es die Sowjetunion, die den Gottesstaat errichten half.
https://recentr.com/2023/10/08/wie-und-warum-russland-das-absurde-mullah-regime-im-iran-moglich-machte/
dann solltest du mal nachforschen warum er das denn nicht getan hat, sondern die Ostseeausgänge forderte + den Balkan und die Dardanellen und natürlich Finnland & Schweden
Das muss aber ignoriert werden, damit der induzierte Geschichtsnarrativ bestand haben kann. Alternativ jede Menge Nebelkerzen werfen, damit nicht rauskommt, dass man auf Dummheiten reingefallen ist.
Muss schlecht bestellt sein in DEU wenn nach ueber 80 Jahren man dort noch immer den uebelsten, duemmsten Hetzern und Agitpropagandisten auf den Leim kriecht. Aber....es erklaert schon Einiges....
Sie sind scheinbar schon altersschwachsinnig! :)
Was faseln hier von der Konferenz von Teheran? :)
Die Sowjetunion wollte in dieser Region Einfluss ausüben und suchte unter Aserbaidschanern und Kurden Leute, die sie für sich benutzen konnte. So wurden beispielsweise die Kurden dazu aufgefordert, eine neue Partei zu gründen und schließlich eine autonome Republik auszurufen. Gleiches taten die Aserbaidschaner.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Republik_Mahabad
Das war 1945/46, also längst nach 1943. :)
Wann Truman in sein Amt kam, scheinen Sie ja wohl zu wissen.
Ansonsten können Sie sich gern einmal mit der Geschichte Persiens von 1918 bis zur Schah-Abdankung bzw. zum Sturz auseinandersetzen, wenn Sie Lust haben und noch nicht völlig verblödet sind, auch mit der Geschichte der Kommunistischen Partei Irans und der Tudehpartei.
dann solltest du mal nachforschen warum er das denn nicht getan hat, sondern die Ostseeausgänge forderte + den Balkan und die Dardanellen und natürlich Finnland & Schweden
Halten wir uns einmal an die Ereignisse, die stattgefunden haben. Stalin bzw. die Sowjets wollten im Winterkrieg Finnland haben. Das Ergebnis ist bekannt.
Halten wir uns einmal an die Ereignisse, die stattgefunden haben. Stalin bzw. die Sowjets wollten im Winterkrieg Finnland haben. Das Ergebnis ist bekannt.
Möglicherweise schätzte Stalin die Wirkung der bolschewistischen Agitprop auf die Finnen falsch ein, die diese (stümperhafte)
Invasion nicht als Befreiungsversuch erachteten und ihr Land entschlossen und zornig verteidigten , statt in Massen der roten Armee zu zu jubeln.
Möglicherweise schätzte Stalin die Wirkung der bolschewistischen Agitprop auf die Finnen falsch ein, die diese (stümperhafte)
Invasion nicht als Befreiungsversuch erachteten und ihr Land entschlossen und zornig verteidigten , statt in Massen der roten Armee zu zu jubeln.
Ganz genau!
Während des Winterkrieges von 1939 bis 1940 sollte Otto Kuusinen für Stalin in Finnland die Macht übernehmen. Bereits am 1. Dezember ließ Stalin im eroberten Grenzort Terijoki (heute Selenogorsk) eine finnische Gegenregierung („Finnische Volksregierung“) unter Kuusinen bilden, die im Namen der Finnischen Demokratischen Republik am 2. Dezember 1939 einen fiktiven Friedensvertrag mit der Sowjetunion unterzeichnete.
wiki
Stalin war sich sehr bewusst, dass die Kommunisten die Grossdeutschland nichts zu melden hatten. Führende KPD Kader wurden unter Stalin in der Sowjetunion hingerichtet oder ins Gulag verfrachtet. Wer nach Deutschland ausgeliefert wurde, der überlebte meist die KZ oder wurde sogar, wenn der das „Revers“ unterschrieb, sofort freigelassen.
Die Sowjets waren sich im Klaren, dass ohne die Unterstützung des deutschen Proletariats ein Einmarsch in Deutschland nur geringe Chancen gehabt hätte.
Halten wir uns einmal an die Ereignisse, die stattgefunden haben. Stalin bzw. die Sowjets wollten im Winterkrieg Finnland haben. Das Ergebnis ist bekannt.
halten wir mal fest: Die Ostseeausgänge standen im Nov 40 auf der Forderungsliste an das DR durch Molotow
houndstooth
22.10.2023, 07:38
Sie sind scheinbar schon altersschwachsinnig! :)
Was faseln hier von der Konferenz von Teheran? :)
[QUOTE] Zitat von mabac Beitrag anzeigen
[...]
Nach Unterlagen des iranischen militärischen Geheimdienstes plante Stalin in Teheran eine kommunistische Regierung zu installieren, die der dauerhaften Besetzung des Iran durch sowjetische Truppen zustimmen und aus dem Iran einen prosowjetischen Satellitenstaat machen würde. I
Wer sich aus Bequemlichkeit in Sachen Geschichte auf Wiki informiert und schlimmer noch, den Quatsch dort glaubt , ist nur mitleidig zu belaecheln oder zu bedauern.
houndstooth
22.10.2023, 07:48
Später war es die Sowjetunion, die den Gottesstaat errichten half.
https://recentr.com/2023/10/08/wie-und-warum-russland-das-absurde-mullah-regime-im-iran-moglich-machte/
Ich wuerde sagen dass die Schikanen dem Volk und die verschwenderische Opulenz des Shahs sich selbst gegenueber hauptsaechlich zu seinem downfall beigetragen hatten. Selbst Freund Nasser fand diese Kontraste auf die Dauer untragbar (per Biographie seiner Frau.)
Wer sich aus Bequemlichkeit in Sachen Geschichte auf Wiki informiert und schlimmer noch, den Quatsch dort glaubt , ist nur mitleidig zu belaecheln oder zu bedauern.
Sie sind ja völlig enthemmt! :D
Es wäre für Sie besser, Sie würden einmal ein Blick in Enzyklopädien (offline oder online) werfen, möglicherweise auch in andere Nachschlagwerke, um die Chronologie von Ereignissen auf den Schirm zu bekommen.
Was die iranische Geschichte angeht, ich hielt einmal eine Referat: Die Weisse Revolution Schah Mohammad Reza Pahlavis, in der natürlich auch auf die Tudehpartei eingegangen werden musste.
Damals gab es noch kein Wikipedia! :D
Mir waren damals die Ereignisse, wie eben die versuchte Etablierung von Satellitenstaaten im Nordiran und die von seitens der Sowjets geplante Machtübernahme der Tudeh ebenfalls unbekannt, nur war das eben von Jahrzehnten!.
Ich wuerde sagen dass die Schikanen dem Volk und die verschwenderische Opulenz des Shahs sich selbst gegenueber hauptsaechlich zu seinem downfall beigetragen hatten. Selbst Freund Nasser fand diese Kontraste auf die Dauer untragbar (per Biographie seiner Frau.)
Zu seinem "Downfall" hat wohl vor allem die Unterschätzung der schiitischen Geistlichkeit beigetragen.
Am 3. Juni 1963 griff Chomeini während der Aschura-Feierlichkeiten den Schah in einer Rede in Ghoms Faizieh-Schule persönlich an, indem er eine Rede gegen den Tyrannen unserer Zeit hielt:
„Diese Regierung ist gegen den Islam gerichtet. Israel ist dagegen, dass im Iran die Gesetze des Korans gelten. Israel ist gegen die erleuchtete Geistlichkeit […] Israel benutzt seine Agenten in diesem Land, um den gegen Israel gerichteten Widerstand zu beseitigen […] der Koran, die Geistlichkeit … Oh Mr. Schah, oh erhabener Schah, ich gebe Ihnen den guten Rat, nachzugeben und (von diesen Reformen) abzulassen. Ich will keine Freudentänze der Bevölkerung sehen, an dem Tag, an dem Sie das Land auf Befehl Eurer Meister verlassen werden, so wie alle jubelten, als Ihr Vater das Land einst verlassen hat.“
[...]
Trotz erheblicher Widerstände des Klerus setzte der Schah seine Reformpläne, die 1963 von der Mehrheit der Bevölkerung mit unterstützt wurden, durch.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wei%C3%9Fe_Revolution
Und wieder das von Ihnen verdammte Wikipedia! Nun, als ich vor Jahrzehnten mein Referat hielt und ich den Schah in diesem Zusammenhang als Sozialreformer darstellte, vor deutlich linkem Publikum, schallte mir Protest entgegen.
Was viele "Linke" und "Rechte", auch in diesem Forum nicht begreifen, dass Ereignisse und deren Chronologien weder rechts, links, national, antinational, faschistisch oder antifaschistisch sind.
Und wenn ich das Expansionsstreben der Sowjets in der Region, was durch die Gründung von Satellitenstaaten eindeutig belegt ist, dann ist das kein Konstrukt antibolschewistischer oder faschistischer Propaganda, sondern es sind ganz simple Tatsachen.
Wer in einer Burg aus Stapeln von Mickey Mouse Heften sitzt, dem ist das natürlich nicht geheuer. :D
halten wir mal fest: Die Ostseeausgänge standen im Nov 40 auf der Forderungsliste an das DR durch Molotow
Schauen Sie einmal, was die jetzige Diskussion eingeleitet hat!
Die von mir angeführten Möglichkeiten stellen lediglich in den Raum, welche Möglichkeiten eine gesunde Strategie bzw. Diplomatie gehabt hätten, einen totalen Zusammenbuch zu verhindern oder ihn zumindest hinauszuschieben.
Z.B.
Konsolidierung Grossdeutschlands nach der Besetzung der Resttschechei und Aussitzung der Danzigfrage
Lenkung der sowjetischen Expansiongelüste Richtung nordpersische Ölfelder (was die Sowjets ja nach 1945 versuchten)
nach dem "präventiven" Angriff die Schaffung unabhängiger (notfalls Puffer-) Staaten wie der Ukraine
usw.
Ich lese gerade zum wiederholten Male PSLs "Eine Welt in Auflösung". Das Buch erschien 1993. In einem Gespräch mit Joachim Fest meinte er wie ich, die Unabhängigkeit der Ukraine war damals, also 1941, eine Option gewesen die Lage im Osten zu verändern.
Worauf Fest sinngemäss entgegnete, dass, wenn Hitler zu dieser Option gegriffen hätte, er nicht mehr selbst gewesen wäre.
Seite 210 übrigens.
PSL nennt Fests Argument für nachvollziehbar.
Tja, als Molotow 1940 in Berlin war, wurde es gerade von den Briten bombardiert. :D
Hitler und die Nazis hätten machen können, was sie wollen, die Alliierten wären nicht davon abgegangen, gegen Deutschland einen Ausrottungs- und Vernichtungskrieg zu führen.
Nur eine Chance hätte es gegeben, wenn man das so bezeichnen kann: bedingungslos zu kapitulieren und sich wieder einem Völkermorddiktat wie in Versailles zu unterwerfen.
Hitler und die Nazis hätten machen können, was sie wollen, die Alliierten wären nicht davon abgegangen, gegen Deutschland einen Ausrottungs- und Vernichtungskrieg zu führen.
Nur eine Chance hätte es gegeben, wenn man das so bezeichnen kann: bedingungslos zu kapitulieren und sich wieder einem Völkermorddiktat wie in Versailles zu unterwerfen.
diese Erkenntnis wollen mcbac& Co partout nicht an sich ran lassen, sie tun so, als ob das DR irgendwelche großartigen Optionen Stalin zu irgendwas zu bewegen gehabt hätte, Stalin hat sich von niemand lenken lassen, die Westmächte hat er auch gekonnt für sich eingespannt, einen größeren Deppen als FDR konnte er sich diesbezüglich gar nicht wünschen
Ich wuerde sagen dass die Schikanen dem Volk und die verschwenderische Opulenz des Shahs sich selbst gegenueber hauptsaechlich zu seinem downfall beigetragen hatten. Selbst Freund Nasser fand diese Kontraste auf die Dauer untragbar (per Biographie seiner Frau.)
Der Witz ist, daß die Ayatollahs in der Folge sehr viel reicher waren (und sind), ihr Vermögen und ihre Familien (unverschleiert) in den USA, in GB und Europa angesiedelt haben.
Die verstecken das nur besser....
FDR
:D :D :D
Da haben wir ihn endlich wieder! Hab schon lange darauf gewartet! :)
Es grenzt geradezu an Irrsinn, nahezu jede Fehlentscheidung der Bündnispolitk und Diplomatie des Reichs als zwingend notwendig darzustellen, weil ja die Freimaurer, die Juden und ihre Marionette FDR den Untergang Deutschlands bzw. die Ausrottung der Deutschen auf dem Schirm hatten!
Die Juden wahrscheinlich schon seit der Zerstörung ihres Tempels! :)
Man holte sich die völlig nutzlosen Japaner als Bündnispartner ins Boot, statt die Nationalchinesen zu unterstützen.
Für das Bündnis mit dem Duce mit seiner Ficki-Facko -auf-Matratzo-in-Baracko-Truppe wollte der Führer Grossdeutschlands den Duce Südtirol ethnisch säubern lassen, statt dessen machte er mit den Polen Zoff wegen Danzig.
Das wurde narürlich alles in Washington von FDR gesteuert und geplant! :)
houndstooth
23.10.2023, 03:10
Der Witz ist, daß die Ayatollahs in der Folge sehr viel reicher waren (und sind), ihr Vermögen und ihre Familien (unverschleiert) in den USA, in GB und Europa angesiedelt haben.
Die verstecken das nur besser....
Wer Macht hat braucht kein Geld und umgekehrt.
So kommt es auch, dass z.B. Putin mehrere Prunkpalaeste-Liegenschaften besitzt bzw sich noch im Bau befinden.
Und sicher, sog. 'A-class properties' in London, wie z.B. in Kensington, Chelsea usw, stellen de facto und de jure bombensichere Kapitalanlagen und -sicherheiten dar; voll bezahltes Eigentum etlicher Nahostpotentaten ,Chinesen , Koreaner , Japaner usw. Und sog. 'choice properties' werden ja auch nicht oeffentlich zum Verkauf angeboten, da gibt es Wartelisten, ein paar Anrufe und das Objekt ist ungesehen verkauft. Absolute Diskretion ist oberstes Gesetz dabei.
Uebrigens dem Vatikan gehoeren auch einige 'choice properties' in London. Ditto fuer Arafat in Paris. Dort ist Avenue Foch prime property.
Allerdings, diese Kapitalanlagen sind meistens fuer die engere Verwandschaft der Mullahs, Mufties, Sheiks, Diktatoren, Potentaten , Koenige und aehnlicher sociopaths & misfits bestimmt.
houndstooth
23.10.2023, 03:35
[...]
Was viele "Linke" und "Rechte", auch in diesem Forum nicht begreifen, dass Ereignisse und deren Chronologien weder rechts, links, national, antinational, faschistisch oder antifaschistisch sind. [...]
:top: Absolut richtig! Volle Zustimmung. :gib5:
Chronologien und pure Dokumentsammlungen sind sogar recht trockene, bisweilen sogar langweilige, tedious Lektuere. Das Salz in der Geschichtssuppe sind die Adjektive. Ein Substantiv ohne Adjektiv ist nackt.
Mittels subjektiv gewaehlter Adjektive koennen Authoren ihre targeted Leserschaft von ihr unbemerkt in jede gewuenschte Richtung lenken.
Sende zwei Leute nach Paris, Berlin, Vancouver: der Eine schwaermt davon es sei heaven on earth und der Andere berichtet es sei hell on earth. Der Leser, per Ideologie wird aber nur das glauben was er gerne glauben moechte, weil es seine vorgefasste Weltanschaung bestaetigt. Die Wahrheit wird wohl irgendwo zwischen heaven and hell liegen...
[///]
Grosses Kompliment und Hochachtung vor Dir. :hi:
:top: Absolut richtig! Volle Zustimmung. :gib5:
[...]
Grosses Kompliment und Hochachtung vor Dir. :hi:
Ich nehme einmal, Ihre Ergüsse waren Ihrer Abneigung gegen Wikipedia geschuldet. :D
Dann lege ich nochmal eins drauf:
Dass schließlich autonome sowjetfreundliche Satelliten-Republiken ausgerufen wurden, provozierte die Vereinigten Staaten zu einer atomaren Drohung.
https://de.wikipedia.org/wiki/Truman-Doktrin#Vorgeschichte
Ich habe mit unterschiedliche Benutzernamen bei Wikipedia an Editierkriegen teilgenommen, wo um solche Passagen hart gekämpft wurde, ich weiss also, wie der Laden läuft.
Zu dem Fall der atomaren Drohung könnte man, wenn man denn wollte, einen heftigen Editierkrieg entfachen.
Also, Truman hat damals Gromyko, der Botschafter war, gegenüber die Drohung ausgesprochen, die Sowjetunion zu bombardieren.
Allerdings streiten sich bis heute die Gelehrten darüber, ob eine atomare oder konventionelle Bombardierung gemeint war.
Auf jeden Fall waren die Sowjets beeindruckt und zogen ab.
Dieser Erfolg Trumans blieb auch Churchill nicht verborgen, wenn man Henry Cabot Lodge (und dem Spiegel :D ) glaubt:
Mit Atombomben wollte Winston Churchill 1948 die Sowjet-Union zum Rückzug aus Osteuropa zwingen. Das enthüllt der US-Spitzendiplomat Henry Cabot Lodge in seinem jetzt erschienenen Buch "An Inside View of Politics and Power in the '50s and '60s."
Lodge in einem Protokoll über ein Treffen mit Churchill am 8. März 1955:
Er (Churchill) erklärte ausführlich, daß er 1948, als er nicht an der Regierung war und wir das Atombomben-Monopol besaßen, eine Kraftprobe mit der Sowjet-Union befürwortet hatte. Er hatte das Verfahren in allen Einzelheiten ausgearbeitet eine Aufforderung an die Sowjets, sich auf die Curzon-Linie zurückzuziehen, so daß Polen, die Tschechoslowakei, Ungarn, Rumänien und das Baltikum befreit würden; Inspektionen zu gestatten, und dann ein weltweites Verbot der Atomwissenschaft.
https://www.spiegel.de/politik/churchill-atombomben-auf-die-udssr-a-ed62f785-0002-0001-0000-000041019434
Ich nehme einmal, Ihre Ergüsse waren Ihrer Abneigung gegen Wikipedia geschuldet. :D
Dann lege ich nochmal eins drauf:
https://de.wikipedia.org/wiki/Truman-Doktrin#Vorgeschichte
Ich habe mit unterschiedliche Benutzernamen bei Wikipedia an Editierkriegen teilgenommen, wo um solche Passagen hart gekämpft wurde, ich weiss also, wie der Laden läuft.
Zu dem Fall der atomaren Drohung könnte man, wenn man denn wollte, einen heftigen Editierkrieg entfachen.
Also, Truman hat damals Gromyko, der Botschafter war, gegenüber die Drohung ausgesprochen, die Sowjetunion zu bombardieren.
Allerdings streiten sich bis heute die Gelehrten darüber, ob eine atomare oder konventionelle Bombardierung gemeint war.
Auf jeden Fall waren die Sowjets beeindruckt und zogen ab.
Dieser Erfolg Trumans blieb auch Churchill nicht verborgen, wenn man Henry Cabot Lodge (und dem Spiegel :D ) glaubt:
https://www.spiegel.de/politik/churchill-atombomben-auf-die-udssr-a-ed62f785-0002-0001-0000-000041019434
https://www.spiegel.de/politik/churchill-atombomben-auf-die-udssr-a-ed62f785-0002-0001-0000-000041019434
(...)Er hatte auch bereits ein Konzept entwickelt für den Fall, daß die Russen sich weigerten, seinen Friedensplan zu befolgen. Danach sollten amerikanische und britische Flugzeuge über der Sowjet-Union Flugblätter abwerfen, auf denen wir dem sowjetischen Volk unsere Freundschaft erklären, ihm mitteilen, daß wir diese schreckliche Waffe besäßen und die Absicht hätten, drei oder vier Gebiete in einem Zeitraum von drei oder vier Wochen zu bombardieren; die Bevölkerung möge diese Gebiete evakuieren.
Das zeigt exemplarisch , daß man sich (nur) mit enormen militärischem Abschreckungspotential vor der Umsetzung von "Friedensplänen" anglo-amerikanischer "Philantrophen" schützen kann.
Deutschland besaß ein solches Abschreckungspotential nie hinreichend.
Das zeigt exemplarisch , daß man sich (nur) mit enormen militärischem Abschreckungspotential vor der Umsetzung von "Friedensplänen" anglo-amerikanischer "Philantrophen" schützen kann.
Deutschland besaß ein solches Abschreckungspotential nie hinreichend.
Um den Affen etwas Zucker zu geben:
Im April 1943 schlug Fermi Robert Oppenheimer die Möglichkeit vor, mittels der radioaktiven Nebenprodukte aus der Anreicherung die deutsche Lebensmittelversorgung zu verseuchen. Hintergrund war Angst davor, dass das deutsche Atombombenprojekt schon in einem fortgeschrittenen Stadium wäre und Fermi war auch zum damaligen Zeitpunkt skeptisch, ob eine Atombombe schnell genug entwickelt werden konnte. Oppenheimer besprach den „vielversprechenden“ Vorschlag mit Edward Teller, welcher die Verwendung von Strontium-90 vorschlug.
[...]
Oppenheimer wollte aber nur dann den Plan in Angriff nehmen, falls mit der Waffe genug Nahrungsmittel verseucht werden könnten, um eine halbe Million Menschen zu töten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Enrico_Fermi
Man stelle sich vor, Fermi und Teller wären wegen dem NS-Judenmist nicht emigriert, sonder hätten sich wie z.B. Fritz Haber im WK I für Deutschland engagiert.
Aber die Juden mussten ja gehen, weil sie im Mittelalter solche hohen Zinsen nahmen und ihr Blut wohl nicht so richtig rein war.
So hat Deutschland die Möglichkeit für Abschreckungspotential faktisch den Amerikanern geschenkt, denn mehr oder weniger war die erste Bombe eine jüdische Bombe. :D
Um den Affen etwas Zucker zu geben:
https://de.wikipedia.org/wiki/Enrico_Fermi
Man stelle sich vor, Fermi und Teller wären wegen dem NS-Judenmist nicht emigriert, sonder hätten sich wie z.B. Fritz Haber im WK I für Deutschland engagiert.
Aber die Juden mussten ja gehen, weil sie im Mittelalter solche hohen Zinsen nahmen und ihr Blut wohl nicht so richtig rein war.
So hat Deutschland die Möglichkeit für Abschreckungspotential faktisch den Amerikanern geschenkt, denn mehr oder weniger war die erste Bombe eine jüdische Bombe. :D
(...)Nach einer Europareise 1954 wurde bei Fermi Magenkrebs diagnostiziert.(...)
Wer weiss, vielleicht wurden einige solcher Pläne tatsächlich umgesetzt und erwiesen sich für Fermi als Bumerang.
houndstooth
23.10.2023, 09:20
Ich nehme einmal, Ihre Ergüsse waren Ihrer Abneigung gegen Wikipedia geschuldet. :D
Dann lege ich nochmal eins drauf:
https://de.wikipedia.org/wiki/Truman-Doktrin#Vorgeschichte
*grins*
Ich habe mit unterschiedliche Benutzernamen bei Wikipedia an Editierkriegen teilgenommen, wo um solche Passagen hart gekämpft wurde, ich weiss also, wie der Laden läuft.
Zu dem Fall der atomaren Drohung könnte man, wenn man denn wollte, einen heftigen Editierkrieg entfachen.
Also, Truman hat damals Gromyko, der Botschafter war, gegenüber die Drohung ausgesprochen, die Sowjetunion zu bombardieren.
Allerdings streiten sich bis heute die Gelehrten darüber, ob eine atomare oder konventionelle Bombardierung gemeint war.
Auf jeden Fall waren die Sowjets beeindruckt und zogen ab.
Dieser Erfolg Trumans blieb auch Churchill nicht verborgen, wenn man Henry Cabot Lodge (und dem Spiegel :D ) glaubt:
https://www.spiegel.de/politik/churchill-atombomben-auf-die-udssr-a-ed62f785-0002-0001-0000-000041019434
Wie Du vielleicht ahnen kannst, lese ich immer - soweit vorhanden - relevante Dokumente und Buchkapitel ueber geschichtlische Geschehen. Und auf eine Episode ohne Zusammenhang zu fokussieren ist nicht sehr weise..
Also, Truman hat damals Gromyko, der Botschafter war, gegenüber die Drohung ausgesprochen, die Sowjetunion zu bombardieren.
Der Satz stinkt. Voellig un-Truman-like. Bin zu 99.99% des Tenors und unzivilisierter, klotziger Art und Weise her sicher, dass der Satz teutonisches Pedigree hat.
Doch sollte es nicht schwer sein, das Protokoll der damaligen Sitzung in der Truman Library zu finden.
Dreht es sich hierbei um das beruehmte Truman-Molotov-Gromyko-Stettinius-Stimson-Marshall !!- King-Leahy- Bohlen-Forrestal meeting um 2pm. Montag den 23. April 1945 im Oval Office als Molotov dort puenklich um 5:30 pm im eintraf? Molotov hatte die Befugnis sich mit Truman zu arrangieren, "Gromyko, dem Botschafter" waren die Haende gebunden und hatte demzufolge kein 'wiggle room'.
In any event, vielleicht kannst Du das meeting identifizieren und ich versuche dessen Bohlen Niederschrift zu finden.
totally off topic:
Eines wuerde mich aber doch lebhaft interessieren ,an was Du als ex-Wikieditor Dich vielleicht noch erinnern kannst:
Es wurde dort behauptet, dass der sowjetische U-Boot Abschuss der verdunkelten GUSTLOFF mitten in der Nacht in der Ostsee "voelkerrechtlich legitim" gewesen sei ,weil die Gustloff [marine] grau angestrichen worden war." Stimmt, sie war kuerzlich grau angestrichen geworden. Natuerlich fehlte der Hinweis im Wikiartikel auf das zutreffende 'Voelkerrecht'. Die Behauptung "voelkerrechtlich legitim" ist natuerlich hahnebuechener Unsinn.
Care to comment?
BTW , ich habe *Die Gustloff Katastrophe , von Heinz Schön*
Ist lange her, dass ich mich tiefschürfender und in einem anderen Rahmen ohne Internet und Wikipedia :) mit diesem Thema auseinandergesetzt habe. Trumans Drohung war da mehr oder weniger nur Beifang. :)
Meine kurze Suche nach einer halbwegs seriöse Quelle im Internet ergab:
There once was a simpler way to deal with the Soviets, Senator Henry Jackson recalled last week—and it involved another Iran crisis. In 1946 the Soviets and British agreed to end their World War II occupation of Iran, but the Soviets reneged. They increased their forces and set up autonomous regimes in the northwestern provinces of Azerbaijan and Kurdistan. In a little-known episode of nuclear diplomacy that Jackson said he had heard from Harry Truman, the President summoned Soviet Ambassador Andrei Gromyko to the White House. Truman told Gromyko that Soviet troops should evacuate Iran within 48 hours—or the U.S. would use the new superbomb that it alone possessed. We're going to drop it on you,'" Jackson quoted Truman as saying. "They moved in 24 hours."
https://content.time.com/time/subscriber/article/0,33009,923892,00.html
In Oliver Stones/Peter Kuzniks „Amerikas ungeschriebene Geschichte: Die Schattenseiten der Weltmacht“ wird es auch erwähnt, wobei ich vermute, dass das Time Magazine sich darauf bezieht.
Was die „Gustloff“ angeht, ich hatte dieses Jahr erst Günther Grass‘ „Im Krebsgang“ gelesen, das Buch habe ich aus einer Erbmasse erhalten. Ist nicht meine Baustelle, so traurig wie es auch war, es war eine Epsisode im U-Boot-Krieg des WK II.
Was Wikipedia angeht, melden Sie sich doch einfach an und geben Sie Ihren Snf dazu.
Es gibt da auch eine Diskussionsseite, wo man herumheulen kann, wenn Ihr Beitrag zu dem entsprechenden Lemma gelöscht wird. Und in den Versionshistorien können Sie dann die Änderungen sehen.
houndstooth
25.10.2023, 11:11
[...]
Vorab sei Dir fuer Deine Muehe gedankt die Provenanz der Aussage "Also, Truman hat damals Gromyko, der Botschafter war, gegenüber die Drohung ausgesprochen, die Sowjetunion zu bombardieren." ausfindig zu machen. Und ja, auch ich vermute, dass der Januar, 1980 TIME-Artikel (https://content.time.com/time/subscriber/article/0,33009,923892,00.html), in dem Senator Henry Jackson seine 34 Jahre alten Erinnerungen zum Besten gibt, Gevatter der befremdenden Behauptungen ist:
"Also, Truman hat damals Gromyko, der Botschafter war, gegenüber die Drohung ausgesprochen, die Sowjetunion zu bombardieren. " & "Truman told Gromyko that Soviet troops should evacuate Iran within 48 hours—or the U.S. would use the new superbomb that it alone possessed. We're going to drop it on you,'" Jackson quoted Truman as saying. "They moved in 24 hours."
Unterm Strich, solche 'Aufbauschungen' nennt man 'grand standing': Zuhoerer zu imponieren; wenn kleine Episoden durch wiederholte 'rumors' und Wiedererzaehlungen zu hearsay Anekdoten mutieren. Doch der Kern der Geschichte stimmt: Truman took a hard line against bully Stalin. Daher eben auch die 'Truman Doktrin'.
Truman's Abschiedsrede nimmt Referenz auf diese Gromyko-Stalin Episode:
"The first crisis came in 1945 and 1946, when the Soviet Union refused to honor its agreement to remove its troops from Iran. Members of my Cabinet came to me and asked if we were ready to take the risk that a firm stand involved. I replied that we were. So we took our stand. We made it clear to the Soviet Union that we expected them to honor their agreement, and the Soviet troops were withdrawn from Iran."----Harry S. Truman;Farewell Address; delivered 15 January 1953
"Agreement had been reached at the London conference of the Council of Foreign Ministers that all foreign troops should be withdrawn from Iran not later than March 2, 1946. But reports reaching me in October told of additional Russian troops being sent in. It all seemed to add up to a planned move on the part of the Russians to get at least northern Iran under their control. Together with the threat of a Communist coup in Greece, this began to look like a giant pincers movement against the oil-rich areas of the Near East and the warm-water ports of the Mediterranean [...]These were ominous signs which called for every effort we could make through the United Nations to compel the Russians to carry out the London agreement and get out of Iran." ---Memoirs by Harry S. Truman; ppg 523
Mehr 'hearsay' diesbezueglich aus der Truman Library, 'oreal history' :
"JOHNSON: Now, there is one question, you know, about this Iran crisis, which has controversy to it, and that is whether Truman ever issued an ultimatum to Stalin about getting his troops out, or we'd move warships in, and this sort of thing. Had you ever heard of that before?
KELLY: Well, I've heard rumors of that, but the only thing I recall was that Porter McKeever told me that Jimmy Byrnes, I think Byrnes was Secretary of State then, had sort of a showdown with the Russian representatives at the U.N. Maybe it was Gromyko at that time. McKeever told me that Byrnes had told them that if they didn't move out, that some drastic steps would be taken by the United States, and this came directly with the authority of the President, something like that.
JOHNSON: Porter McKeever told you this?
KELLY: Porter McKeever. He was the PR man then for the State Department, or the American delegation to the U.N., one or the other.
JOHNSON: But he had told you that this is what Jimmy Byrnes had said.
KELLY: What Jimmy Byrnes said, yes. I don't know if Porter is still alive or not." ----Frank K. Kelly Oral History Interview | Harry S. Truman (trumanlibrary.gov)
Truman haette niemals Stalin mit Bomben, erst recht nicht mit A-bomben gedroht, dazu war er viel zu 'dignified', diplomatisch. Hier ist seine Einstellung bezgl A-Bomben Einsatz:
"Now, once in a while, I get a letter from some impatient person asking, why don’t we get it over with? Why don’t we issue an ultimatum, make all-out war, drop the atomic bomb?
For most Americans, the answer is quite simple: We are not made that way. We are a moral people. Peace is our goal, with justice and freedom. We cannot, of our own free will, violate the very principles that we are striving to defend. The whole purpose of what we are doing is to prevent world war III. Starting a war is no way to make peace."
https://i.ibb.co/jWFd7GF/Truman.jpg (https://i.ibb.co/JyPNX2P/Truman.jpg)
click
Was die „Gustloff“ angeht, ich hatte dieses Jahr erst Günther Grass‘ „Im Krebsgang“ gelesen, das Buch habe ich aus einer Erbmasse erhalten. Ist nicht meine Baustelle, so traurig wie es auch war, es war eine Epsisode im U-Boot-Krieg des WK II.
o.k.
Was Wikipedia angeht, melden Sie sich doch einfach an und geben Sie Ihren Snf dazu.
Es gibt da auch eine Diskussionsseite, wo man herumheulen kann, wenn Ihr Beitrag zu dem entsprechenden Lemma gelöscht wird. Und in den Versionshistorien können Sie dann die Änderungen sehen.
Danke Dir 'mabac', doch vertiefe ich mich lieber in Biographien und Geschichtsbuecher :selbstlob:
Vorab sei Dir fuer Deine Muehe gedankt die Provenanz der Aussage [...]
Nun stehen Aussagen von Zeitzeugen gegen Aussagen von Zeitzeugen. Immerhin nahmen das Time Magazine und Oliver Stone die von Jackson soweit ernst, dass sie die eben von Henry Jackson erwähnten. Was Sie dagegen anbringen, dürfte sowohl der Time wie auch Stone bekannt gewesen ein.
Rein von der Quellenlage, also von der geschichtswissenschaftlichen Seite wäre es also ein Patt.
Nun kommen wir aber zur Gesamtbewertung der Situation!
1. Die USA hatten bereits die Bombe eingesetzt.
2. Die USA hatten also die Bombe und brauchten, das die Sowjets keine hatten, auch keine atomare Vergeltung fürchten.
3. Die Sowjets zogen ab.
Also sprechen erst einmal drei Punkte dafür, dass die Sowjets aufgrund der Drohung abzogen.
Wenn Churchill (nicht mehr im Amt) 1948 die USA dahingehend versuchte zu beeinflussen, die Sowjets mit der Bombe zur Curzonlinie zurückzutreiben, dann ist es durchaus möglich, dass er es wie im Iran für eine Option hielt.
:D :D :D
Da haben wir ihn endlich wieder! Hab schon lange darauf gewartet! :)
Es grenzt geradezu an Irrsinn, nahezu jede Fehlentscheidung der Bündnispolitk und Diplomatie des Reichs als zwingend notwendig darzustellen, weil ja die Freimaurer, die Juden und ihre Marionette FDR den Untergang Deutschlands bzw. die Ausrottung der Deutschen auf dem Schirm hatten!
Die Juden wahrscheinlich schon seit der Zerstörung ihres Tempels! :)
Man holte sich die völlig nutzlosen Japaner als Bündnispartner ins Boot, statt die Nationalchinesen zu unterstützen.
Für das Bündnis mit dem Duce mit seiner Ficki-Facko -auf-Matratzo-in-Baracko-Truppe wollte der Führer Grossdeutschlands den Duce Südtirol ethnisch säubern lassen, statt dessen machte er mit den Polen Zoff wegen Danzig.
Das wurde narürlich alles in Washington von FDR gesteuert und geplant! :)
diese Einstellung kommt davon, wenn man einige Bücher nicht liest: FDR war schon als Marinestaatssekretär in WKI bekennender Deutschenhasser und als ihn Colonel House als Präsident installierte, war der Weg vorprogrammiert.
Lese mal die beiden Bücher von D. Bavendamm: Roosevelts Weg in den Krieg und FDRs Krieg + dazu: Der zerbrochen Mythos von Hamilton Fish
diese Einstellung kommt davon, wenn man einige Bücher nicht liest: FDR war schon als Marinestaatssekretär in WKI bekennender Deutschenhasser und als ihn Colonel House als Präsident installierte, war der Weg vorprogrammiert.
Lese mal die beiden Bücher von D. Bavendamm: Roosevelts Weg in den Krieg und FDRs Krieg + dazu: Der zerbrochen Mythos von Hamilton Fish
Genau das wird aber seitens der Verteidiger der Erinnerungskultur nicht gemacht. Die werden sich nicht mit Quellen oder Uebersichten dazu auseinandersetzen, weil man sich dazu bemuehen und sogar nachdenken muss. Lieber irgend eine Behauptung ausstreuen und dann irgendwelche Fragmente zitieren mit denen was insinuieren kann. An sich ist das unterste Schublade, aber man wird darin ja durch die Stars der BRD-Geschichtsschreibung bestaetigt, kann sich also als jemand von 'den Grossen' fuehlen.
diese Einstellung kommt davon, wenn man einige Bücher nicht liest: FDR war schon als Marinestaatssekretär in WKI bekennender Deutschenhasser und als ihn Colonel House als Präsident installierte, war der Weg vorprogrammiert.
Lese mal die beiden Bücher von D. Bavendamm: Roosevelts Weg in den Krieg und FDRs Krieg + dazu: Der zerbrochen Mythos von Hamilton Fish
Ihnen und auch Bavendamm scheint nicht klar zu sein, dass der Hauptgegner Europas und der Welt der Bolschewismus und Stalin gewesen ist. Deshalb empfehle ich Ihnen einmal Ernst Noltes „Der europäische Bürgerkrieg 1917-1945“ zu lesen.
Der Präsident der Micky Mäuse hatten nicht mal seine eigenen Stall im Griff, den musste erst McCarthy ausmisten.
Adolf Hitler als Hauptgegner des Bolschewismus war leider ein Fehlgriff des Schicksals, ein Erztölpel, dem es die Welt zu verdanken hat, dass die Nachfahren der asiatischen Steppenreiter ihre Zelte an der Elbe aufschlugen und ihre ehemaligen Satrapen heute noch in Südostasien herrschen.
Ihnen und auch Bavendamm scheint nicht klar zu sein, dass der Hauptgegner Europas und der Welt der Bolschewismus und Stalin gewesen ist. Deshalb empfehle ich Ihnen einmal Ernst Noltes „Der europäische Bürgerkrieg 1917-1945“ zu lesen.
Der Präsident der Micky Mäuse hatten nicht mal seine eigenen Stall im Griff, den musste erst McCarthy ausmisten.
Adolf Hitler als Hauptgegner des Bolschewismus war leider ein Fehlgriff des Schicksals, ein Erztölpel, dem es die Welt zu verdanken hat, dass die Nachfahren der asiatischen Steppenreiter ihre Zelte an der Elbe aufschlugen und ihre ehemaligen Satrapen heute noch in Südostasien herrschen.
dann stellt sich doch die Frage: Warum hat dann nicht die ganze Welt gegen die SU gekämpft sondern gegen das DR :?
Für die Juden war das DR der größte Feind, deshalb hat man gegen uns die ganze Welt gehetzt, FDR haben die Judenberater gelenkt und den Onkel Jo fand er auch ganz dufte
im übrigen stellt sich erstmal die Grundfrage: Wer hat denn den (jüdischen) Bolschewismus in RU installiert und was bezweckte man denn damit:?
Dazu solltest du mal " Das Ungeheuer von Jekyll Island" lesen, das ist ein langes Kapitel darüber drin
Ihnen und auch Bavendamm scheint nicht klar zu sein, dass der Hauptgegner Europas und der Welt der Bolschewismus und Stalin gewesen ist.
1933, nach dem Völkermord des Holodomor, wurde die UdSSR von der Regierung Roosevelt-Morgenthau diplomatisch anerkannt, finanziert und aufgerüstet.
Deutschland, Japan und Italien erklärte Roosevelt, größter Verbrecher und Menschenausrotter der Weltgeschichte, 1937 den Krieg (Quarantänerede), nachdem mehrere inoffizielle Kriegserklärungen von Seiten der USA ausgesprochen wurden, die erste im März 1937 auf einer Kundgebung im Madison Square Garden, bei der auch Rabbi Steven Samuel Wise anwesend gewesen ist, ein entschiedener Vertreter des genozidalen Bombenkriegs, (Stefan Scheil).
im übrigen stellt sich erstmal die Grundfrage: Wer hat denn den (jüdischen) Bolschewismus in RU installiert und was bezweckte man denn damit:?
Wer hat Lenin nach Russland geschickt, um es zu destabilisieren?
FDR? :)
Wer hat Lenin nach Russland geschickt, um es zu destabilisieren?
FDR? :)
Warburg. Wo man Warburg findet, sind Rothschild, Schiff, Kuhn, Loeb & Co. nicht weit weg gewesen.
Warburg. Wo man Warburg findet, sind Rothschild, Schiff, Kuhn, Loeb & Co. nicht weit weg gewesen.
Aber selbstverständlich, man kann den Faden sogar bis zum Urschleim zurückspinnen. Mittlerweile wird behauptet, die HAMAS wäre eine Gründung der Juden, wie auch die Muslimbruderschaft, aus der die HAMAS hervorgegangen ist. Auch der Islam ist jüdisch, immerhin sind diese mohammedanischen Kryptojuden beschnitten und essen kein Schweinefleisch.
Deshalb begrüsse ich die Anhänger des jüdischen Propheten Mohammed meist mit einem frischen Schalom.
nurmalso2.0
01.11.2023, 10:01
Schade das der Artikel nur hinter einer Bezahlschranke zu lesen ist. Sollte ein User bei welt.de ein Abo haben, wäre nett ...
Richard Overy „Hitler bekam den Krieg, den er nicht wollte“
Ist unser Blick auf den Zweiten Weltkrieg zu deutschzentriert? Der britische Historiker Richard Overy nimmt in seiner kühnen neuen Gesamtdeutung auch den Imperialismus der Alliierten und deren Kriegsverbrechen in den Blick.
https://www.welt.de/kultur/plus248262930/Historiker-Richard-Overy-Hitler-bekam-den-Krieg-den-er-nicht-wollte.html?source=puerto-reco-2_ABC-V33.0.B_with_teaser_seen
Ich hatte im Zusammenhang mit dem Luftkrieg eine interssante Episode gelesen, vor langer Zeit und ich weiss nicht mehr bei wem.
Kammhuber war zusammen mit Göring in der Wolfschanze, im Zusammenhang mit der Reichsluftverteidigung und der Nachtjagd.
Er forderte eine wesentlich Erhöhung der Kapazitäten für die Reichsluftverteidigung und begründete dies mit den Produktionszahlen für US Bomber.
Hitler bezweifelte, dass die USA in der Lage wären, diese Menge an Bomber zu produzieren und sage, wenn er Kammhubers Forderungen nachkäme, müsste er die Ostfront zurücknehmen. Anschliessend wurde Kammhuber von Göring gemassregelt und aus der Reichsluftverteidigung herausgenommen.
Andere Quellen verweisen auf einen Streit mit Milch.
diese Einstellung kommt davon, wenn man einige Bücher nicht liest: FDR war schon als Marinestaatssekretär in WKI bekennender Deutschenhasser und als ihn Colonel House als Präsident installierte, war der Weg vorprogrammiert.
Lese mal die beiden Bücher von D. Bavendamm: Roosevelts Weg in den Krieg und FDRs Krieg + dazu: Der zerbrochen Mythos von Hamilton Fish
Ich lesen momentan einige Bücher. :D
Eines davon seit ca. einem Jahr, allerdings nur in der Badewanne, und zwar Dostojewskis "Tagebuch eines Schriftstellers", Paperback, Mängelexemplar. Dostojewski war Slawophiler, genauer Prawoslawophiler. Und die träumten nicht nur von Konstantinopel, sondern standen davor.
Im Russisch-Osmanischen Krieg musste die osmanische Armee mehrere schwere Niederlagen hinnehmen, Ende 1877 erreichte die Armee des Zaren in Yeșilköy, einem Vorort von Konstantinopel, das Marmarameer.
Wiki
Ich hatte auf eine Möglichkeit der Diplomatie hingewiesen, einen "Präventivkrieg" mit der Sowjetunion zu vermeiden. Im Israel-Strang hatte ich ja schon geschrieben, dass ich momentan PSLs "Eine Welt in Auflösung" lese.
Nun schreibt PSL über das Treffen Napoleons mit Zar Alexander I. bei Tilsit, wo Alexander I. bei der Aufteilung der Interessensphären Konstantinopel beansprucht. Napoleon lehnt ab, die Verhandlungen wurden abgebrochen und Napoleon plante seinen Russlandfeldzug. Nun erwähnt PSL in der Folge den Besuch Molotows im November 1940 mit den Worten, ich zitiere:
Hitler lehnte die sowjetischen Ansprüche auf die türkischen Meerengen damals ebenso kategorisch ab wie vor ihm der französische Kaiser, und wiederum rüstete sich eine gewaltige Armee zum verhängnisvollen Vorstoss in die russischen Weiten.
Seite 272
Und ich lese, nach ca. 30 Jahren wieder:
In seinem Spätwerk Stalins Krieg (1985, in späteren Auflagen auch mit dem Untertitel „Die sowjetische Langzeitstrategie gegen den Westen als rationale Machtpolitik“) behauptete Topitsch, Hitlers Krieg sei in Wahrheit Stalins Krieg, nämlich ein Präventivkrieg gegen „Moskaus Griff nach der Weltherrschaft“ gewesen. Stalin habe seit den 1920er Jahren gezielt auf die Eroberung Westeuropas hingearbeitet. Seine Eroberungen im Gefolge des Hitler-Stalin-Pakts hätten der Vorbereitung eines Großangriffs auf Deutschland gedient. Bei diesem Krieg (Zweiter Weltkrieg) habe es sich um ein Zusammenprallen von zwei totalitären System gehandelt, wobei der Aggressor Hitler dem anderen (Stalin) nur mit knapper Zeitdifferenz zuvorgekommen sei. Er habe Hitler absichtlich zu dem Überfall auf die Sowjetunion am 22. Juni 1941 verleitet. Hitlers propagandistische Rechtfertigung dieses Überfalls sei „mehr oder minder zutreffend“ gewesen. Stalin habe die deutschen Truppen gezielt nur bis kurz vor Moskau vordringen lassen, um später als Angegriffener in der moralisch besseren Position da zu stehen.
Wiki
Dieses Buch war damals Pflichtlektüre, neben Noltes "Der europäische Bürgerkrieg 1917-1945", Suworows "Der Eisbrecher" und Wolkogonows "Stalin. Triumph und Tragödie", für eine Diskussionsrunde, die ausserhalb einer Lehrveranstaltung stattfanden.
Auf Topitsch, dessen Thesen ich nicht unbedingt teile, bin nach ca. 30 Jahren wieder gekommen, weil er in Noltes "Streitpunkte", in dem ich wieder einmal geblättert habe, auf Seite 270 erwähnt wird.
Erwähnt wird u.a. in Noltes "Streitpunkte" Bernd Martins "Friedensinitiativen und Machtpolitik im Zweiten Weltkrieg 1939–1942." der auf die Rolle Roosevelts in diesem Zeitraum eingeht, auf Seite 262.
Ich hoffe, Sie erkennen, dass ich mit dem Thema und der Literatur zu Hitlers Krieg einigermassen vertraut bin, auch was die "revisionistische" Seite angeht.
Eine Frage, die offen bleiben wird, was wäre gewesen, wenn der Ostfeldzug ein tatsächlicher antibolschewistischer Präventivkrieg und kein Eroberungskrieg gewesen wäre, ein Krieg, der die Völker der Sowjetunion vom Joch der Bolschewiken befreit hätte?
Der vor Dezember 1941 einen unabhängigen ukrainischen Staat geschaffen hätte und die Heerscharen der antibolschewistischen Russen als Waffenkameraden gegen Moskau geführt hätte?
Dazu noch einmal Dwinger:
Ab 1942 und in steigendem Maße nach der Schlacht von Stalingrad kritisierte Dwinger öffentlich die Ostpolitik. Im Frühjahr 1943 publizierte er in Wille und Macht, dem Organ der Hitlerjugend, den Essay Der Russische Mensch. Er bestritt eine rassische Minderwertigkeit der Russen, die, erst vom Bolschewismus befreit, in die europäische Völkerfamilie zurückkehren würden. Ein Sieg Deutschlands sei nur durch gute Behandlung der Bevölkerung in den besetzten Gebieten möglich. Dwinger engagierte sich für die Aufstellung von russischen Kampfverbänden unter General Wlassow, um die Bolschewisten zu entmachten. Zu den Befürwortern solcher Ideen gehörten neben ranghohen Militärs auch Mitglieder des späteren Widerstandes wie Henning von Tresckow oder Claus Schenk Graf von Stauffenberg.
Durch seine Aktivitäten und ständigen Denkschriften machte sich Dwinger bei der Parteispitze unbeliebt und verlor auch die Gunst Himmlers. Dwinger bekam ab Herbst 1943 Schreibverbot, wurde unter Hausarrest gestellt und vom SD überwacht. In seiner berüchtigten Posener Rede erwähnte Himmler „die baltischen und östlichen Träumer, von denen einige sehr gute Bücher schreiben und auch eine russische Mutter hatten“ im Zusammenhang mit Wlassow.
Wiki
Schade das der Artikel nur hinter einer Bezahlschranke zu lesen ist. Sollte ein User bei welt.de ein Abo haben, wäre nett ...
Richard Overy „Hitler bekam den Krieg, den er nicht wollte“
Ist unser Blick auf den Zweiten Weltkrieg zu deutschzentriert? Der britische Historiker Richard Overy nimmt in seiner kühnen neuen Gesamtdeutung auch den Imperialismus der Alliierten und deren Kriegsverbrechen in den Blick.
https://www.welt.de/kultur/plus248262930/Historiker-Richard-Overy-Hitler-bekam-den-Krieg-den-er-nicht-wollte.html?source=puerto-reco-2_ABC-V33.0.B_with_teaser_seen
kein Wunder, dass man das hinter der Schranke versteckt, aber :
1. ist der Overy mindestens 40 Jahre zu spät
2. ist er ein großer Lügner , Hitler wollte unbedingt den Krieg um die Weltherrschaft zu erlangen, wird jedenfalls seit 83 Jahren mantramässig behauptet :)
das letzte Buch was ich von ihm gelesen habe, war das über Stalingrad, das hab ich nicht mal fertig gelesen, da waren etliche Fehler drin
Dr.Zuckerbrot
07.11.2023, 20:35
kein Wunder, dass man das hinter der Schranke versteckt, aber :
1. ist der Overy mindestens 40 Jahre zu spät
2. ist er ein großer Lügner , Hitler wollte unbedingt den Krieg um die Weltherrschaft zu erlangen, wird jedenfalls seit 83 Jahren mantramässig behauptet :)
das letzte Buch was ich von ihm gelesen habe, war das über Stalingrad, das hab ich nicht mal fertig gelesen, da waren etliche Fehler drin
Interessant ist doch nur, wer so etwas inzwischen laut sagen kann, ohne von den Schergen der Inquisition geholt zu werden.
kein Wunder, dass man das hinter der Schranke versteckt, aber :
1. ist der Overy mindestens 40 Jahre zu spät
2. ist er ein großer Lügner , Hitler wollte unbedingt den Krieg um die Weltherrschaft zu erlangen, wird jedenfalls seit 83 Jahren mantramässig behauptet :)
das letzte Buch was ich von ihm gelesen habe, war das über Stalingrad, das hab ich nicht mal fertig gelesen, da waren etliche Fehler drin
Da werden sich Narrative konstruiert und da kopiert auch einer den anderen und verkauft es dann als 'Konsens'.
Ja und Hilter wollte freilich der absolute Herrscher sein, dem alle gehorchen mussten, wollte die Welt erobern, die Juden und Dunkelhaarigen vernichten um so mit Eugenik blonde, blauaeugige arische Babies zu zuechten. Das ist doch in etwa das Geschichtsbild des 'bildungsaffinen' Bessermenschen heutzutage.
nurmalso2.0
08.11.2023, 11:54
kein Wunder, dass man das hinter der Schranke versteckt, aber :
1. ist der Overy mindestens 40 Jahre zu spät
2. ist er ein großer Lügner , Hitler wollte unbedingt den Krieg um die Weltherrschaft zu erlangen, wird jedenfalls seit 83 Jahren mantramässig behauptet :)
das letzte Buch was ich von ihm gelesen habe, war das über Stalingrad, das hab ich nicht mal fertig gelesen, da waren etliche Fehler drin
Das mit "Weltherrschaft erlangen" ist Blödsinn. Trifft auf den Kommunismus zu aber nicht auf das 3.R.. Vermutlich wurde dieses faule Ei vom Juden Charlie Chaplin in seinem Film "Der große Diktator" gelegt, in dem AH mit dem Luftballon Weltkugel spielte, bis der Ballon platzt.
Die Munition für die Feldzüge gegen Polen und Frankreich hatte geradeso ausgereicht und ohne eine schlagkräftige Marine lässt sich die Welt nicht erobern. So viel zu Weltherrschaft erlangen.
Lichtblau
08.11.2023, 14:23
Das mit "Weltherrschaft erlangen" ist Blödsinn. Trifft auf den Kommunismus zu aber nicht auf das 3.R.. Vermutlich wurde dieses faule Ei vom Juden Charlie Chaplin in seinem Film "Der große Diktator" gelegt, in dem AH mit dem Luftballon Weltkugel spielte, bis der Ballon platzt.
Die Munition für die Feldzüge gegen Polen und Frankreich hatte geradeso ausgereicht und ohne eine schlagkräftige Marine lässt sich die Welt nicht erobern. So viel zu Weltherrschaft erlangen.
der deutsche Imperialismus wollte ja den Weltkrieg auch erst 43/44 eröffnen. Darauf waren die Rustungsprogramme abgestellt. Der Überfall auf Polen sollte die Rüstungssposition Deutschlands stärken, vor allem durch Rohstofflieferungen Stalins die dadurch ermöglicht wurden.
Erst als man merkte wie schlagkräftig die Blitzkriegsmethode in Polen funktionierte, kam die Idee Frankreich schon 1940 anzugreifen.
nurmalso2.0
08.11.2023, 15:42
der deutsche Imperialismus wollte ja den Weltkrieg auch erst 43/44 eröffnen. Darauf waren die Rustungsprogramme abgestellt. Der Überfall auf Polen sollte die Rüstungssposition Deutschlands stärken, vor allem durch Rohstofflieferungen Stalins die dadurch ermöglicht wurden.
Erst als man merkte wie schlagkräftig die Blitzkriegsmethode in Polen funktionierte, kam die Idee Frankreich schon 1940 anzugreifen.
AH kalkulierte einen Blitzsieg gegen die Sowjetunion. Die Wirtschaft wurde 1943/44 auf Krieg umgestellt, als man merkte mit den aktuellen Mitteln nicht lang durchhalten zu können. Hätte man die Weltherrschaft angestrebt, wäre bereits 38/39 auf Kriegswirtschaft umgestellt worden, z.B. mit ca. 34.000 Kampfflugzeugen wie 1944 (1939 waren es ca. 2300) und nicht zu vergessen die xxx fehlenden Kriegsschiffe inkl. Flugzeugträger.
der deutsche Imperialismus wollte ja den Weltkrieg auch erst 43/44 eröffnen. Darauf waren die Rustungsprogramme abgestellt. Der Überfall auf Polen sollte die Rüstungssposition Deutschlands stärken, vor allem durch Rohstofflieferungen Stalins die dadurch ermöglicht wurden.
Erst als man merkte wie schlagkräftig die Blitzkriegsmethode in Polen funktionierte, kam die Idee Frankreich schon 1940 anzugreifen.
es gab keine Blitzkriegsmethode, dass ist auch ein Propagandamärchen, der Raths vom DPM hat das mal in eimem Video aufgedröselt
AH kalkulierte einen Blitzsieg gegen die Sowjetunion. Die Wirtschaft wurde 1943/44 auf Krieg umgestellt, als man merkte mit den aktuellen Mitteln nicht lang durchhalten zu können. Hätte man die Weltherrschaft angestrebt, wäre bereits 38/39 auf Kriegswirtschaft umgestellt worden, z.B. mit ca. 34.000 Kampfflugzeugen wie 1944 (1939 waren es ca. 2300) und nicht zu vergessen die xxx fehlenden Kriegsschiffe inkl. Flugzeugträger.
genau dass hat Ribbentrop in seinem Schlusswort beim IMT gesagt, dass ist mittlerweile auf YT gesperrt, es gibt es aber noch in voller Länge auf dem Andrew Jackson Kanal, dort hat Herberger ja ohne Ende gewühlt
, Hitler wollte unbedingt den Krieg um die Weltherrschaft zu erlangen, wird jedenfalls seit 83 Jahren mantramässig behauptet :)
Zu solchen Behauptungen kommt man, wann man den entsprechenden Film mit Charlie Chaplin in der Dauerschleife sieht! :)
Dr.Zuckerbrot
08.11.2023, 18:34
Zu solchen Behauptungen kommt man, wann man den entsprechenden Film mit Charlie Chaplin in der Dauerschleife sieht! :)
Wir Arier, wir Arier bekämpfen jedes Volk und Vegetarier...
Bodensee
08.11.2023, 18:48
der deutsche Imperialismus wollte ja den Weltkrieg auch erst 43/44 eröffnen. Darauf waren die Rustungsprogramme abgestellt. Der Überfall auf Polen sollte die Rüstungssposition Deutschlands stärken, vor allem durch Rohstofflieferungen Stalins die dadurch ermöglicht wurden.
Erst als man merkte wie schlagkräftig die Blitzkriegsmethode in Polen funktionierte, kam die Idee Frankreich schon 1940 anzugreifen.
FRA hat dem Reich den Krieg erklärt, es ging also nicht gegen ein Unschuldslamm.
Dass deine UDSSR Millionen Soldaten, zehntausende Panzer, Geschütze und Flugzeuge an der Westgrenze hatte und extrem expansionistisch war(ROM, FIN, POL) ignorierst du geflissentlich.
Lichtblau
08.11.2023, 20:47
AH kalkulierte einen Blitzsieg gegen die Sowjetunion. Die Wirtschaft wurde 1943/44 auf Krieg umgestellt, als man merkte mit den aktuellen Mitteln nicht lang durchhalten zu können. Hätte man die Weltherrschaft angestrebt, wäre bereits 38/39 auf Kriegswirtschaft umgestellt worden, z.B. mit ca. 34.000 Kampfflugzeugen wie 1944 (1939 waren es ca. 2300) und nicht zu vergessen die xxx fehlenden Kriegsschiffe inkl. Flugzeugträger.
Rechtsradikale Legenden.
Wahr ist daran nur das 43/44 der maximale Rüstungsaustoss erreicht wurde, und das war in allen Ländern so.
Und Deutschland hatte anfangs die Waffen auf Qualität optimiert und nicht auf auf Massenproduktionsmethoden.
Memorandum des Wehrwirtschaftsstabes vom 25.2.36:
“Armament is for us a question of quality in every sense, but particularly in the technical sense [...] an armament that overemphasizes quantity and speed of production is only to be achieved at the expense of material and individual quality.”
Zit. n. Overy, War and Economy in the Third Reich, New York 2002, S. 199.
Nach der Niederlage vor Moskau wurde auf Massenproduktion umgestellt.
nurmalso2.0
09.11.2023, 10:46
Rechtsradikale Legenden.
Wahr ist daran nur das 43/44 der maximale Rüstungsaustoss erreicht wurde, und das war in allen Ländern so.
Und Deutschland hatte anfangs die Waffen auf Qualität optimiert und nicht auf auf Massenproduktionsmethoden.
Memorandum des Wehrwirtschaftsstabes vom 25.2.36:
“Armament is for us a question of quality in every sense, but particularly in the technical sense [...] an armament that overemphasizes quantity and speed of production is only to be achieved at the expense of material and individual quality.”
Zit. n. Overy, War and Economy in the Third Reich, New York 2002, S. 199.
Nach der Niederlage vor Moskau wurde auf Massenproduktion umgestellt.
Nach der Niederlage vor Moskau wurde auf Massenproduktion umgestellt.
Siehst du, "von Weltherrschaft erlangen" ist Geschichte Made by Roten, um von kommunistischen Weltherrschaftsfantasien abzulenken, wie du selber bestätigst.
Lichtblau
09.11.2023, 13:31
Siehst du, "von Weltherrschaft erlangen" ist Geschichte Made by Roten, um von kommunistischen Weltherrschaftsfantasien abzulenken, wie du selber bestätigst.
Ich will überhaupt nicht von kommunistischen Weltherrschaftsfantasien ablenken.
Die Kommunisten haben immer offen gesagt das sie die Weltrevolution wollen.
nurmalso2.0
09.11.2023, 14:13
Ich will überhaupt nicht von kommunistischen Weltherrschaftsfantasien ablenken.
Die Kommunisten haben immer offen gesagt das sie die Weltrevolution wollen.
Genau deswegen ließ Stalin die bis Dato größte Armee der Welt an ihrer Westgrenze aufmarschieren.
Lichtblau
09.11.2023, 14:55
Genau deswegen ließ Stalin die bis Dato größte Armee der Welt an ihrer Westgrenze aufmarschieren.
Stalin hat überhaupt nicht DIE Rote Armee aufmarschieren lassen. Das was an der Grenze stand waren Hilfstruppen aus dem Vielvölkerstaat, als Opfer die man hat einkreissen lassen.
nurmalso2.0
09.11.2023, 15:01
Stalin hat überhaupt nicht DIE Rote Armee aufmarschieren lassen. Das was an der Grenze stand waren Hilfstruppen aus dem Vielvölkerstaat, als Opfer die man hat einkreissen lassen.
Du weißt das es nicht stimmt, aber ich glaube dir das du das glaubst.
Lichtblau
09.11.2023, 15:20
Du weißt das es nicht stimmt, aber ich glaube dir das du das glaubst.
Macht Putin genauso, seine russischen Kerntruppen schont er noch.
houndstooth
09.11.2023, 17:03
Zitat Zitat von nurmalso2.0 Beitrag anzeigen
AH kalkulierte einen Blitzsieg gegen die Sowjetunion. Die Wirtschaft wurde 1943/44 auf Krieg umgestellt, als man merkte mit den aktuellen Mitteln nicht lang durchhalten zu können. Hätte man die Weltherrschaft angestrebt, wäre bereits 38/39 auf Kriegswirtschaft umgestellt worden, z.B. mit ca. 34.000 Kampfflugzeugen wie 1944 (1939 waren es ca. 2300) und nicht zu vergessen die xxx fehlenden Kriegsschiffe inkl. Flugzeugträger.
genau dass hat Ribbentrop in seinem Schlusswort beim IMT gesagt, dass ist mittlerweile auf YT gesperrt, es gibt es aber noch in voller Länge auf dem Andrew Jackson Kanal, dort hat Herberger ja ohne Ende gewühlt
genau dass hat Ribbentrop in seinem Schlusswort beim IMT gesagt,
❌
dass ist mittlerweile auf YT gesperrt,
❌
es gibt es aber noch in voller Länge auf dem Andrew Jackson Kanal,
❌
Nuremberg Trial Day 216 (1946) Joachim von Ribbentrop Final Statement
https://youtu.be/BpP3hGAier0?t=130
houndstooth
09.11.2023, 18:36
diese Einstellung kommt davon, wenn man einige Bücher nicht liest: FDR war schon als Marinestaatssekretär in WKI bekennender Deutschenhasser und als ihn Colonel House als Präsident installierte, war der Weg vorprogrammiert.
Lese mal die beiden Bücher von D. Bavendamm: Roosevelts Weg in den Krieg und FDRs Krieg + dazu: Der zerbrochen Mythos von Hamilton Fish
"FDR war schon als Marinestaatssekretär in WKI bekennender Deutschenhasser"
❌
"Colonel House als Präsident installierte," :haha:
❌
Pure hasserfuellte Erfindungen . "Le moi est haïssable ?"
Als 10 jaehriges Kind war FDR schon sechs Mal in DEU auf Besuch gewesen. Er ging 1892 dort in Bad Nauheim sogar fuer sechs Wochen in die Schule. Sprach auch etwas deutsch. Zeitlebens hatte er deutsche Eigenschaften gelobt und war DEU gut bis tolerant gesinnt gewesen.
Nicht umsonst hatte F.D.R. an a.h. einen persoenlichen Brief geschrieben in dem er freundlich um Bedenken riet. Hasserfuellt und arrogant wie er war, antwortete a.h. nicht darauf.
Danach kippte Roosevelt's Sympathien fuer DEU in die genau entgegengesetzte Richtung: er stimmte Churchill bei, der da bzgl. dem NS-System gesagt hatte: "This stain on earth must be expunged".
Es ist auffallend wie negativ und zu einem beachtlichem Teil aus Halbwahrheiten bis voelligen Erfindungen Geschichtsdarstellungen in DEU dargeboten werden.
Ist das der deutsche Charakter "Le moi est haïssable" ?
FRANKLIN DELANO ROOSEVELT
CHAMPION OF FREEDOM
CONRAD BLACK
https://i.ibb.co/x1NS2Xw/Roosevelt-iin-Germany.png (https://i.ibb.co/R3qpgYt/Roosevelt-iin-Germany.png)
click on pic
"FDR war schon als Marinestaatssekretär in WKI bekennender Deutschenhasser"
❌
"Colonel House als Präsident installierte," :haha:
❌
Pure hasserfuellte Erfindungen . "Le moi est haïssable ?"
Als 10 jaehriges Kind war FDR schon sechs Mal in DEU auf Besuch gewesen. Er ging 1892 dort in Bad Nauheim sogar fuer sechs Wochen in die Schule. Sprach auch etwas deutsch. Zeitlebens hatte er deutsche Eigenschaften gelobt und war DEU gut bis tolerant gesinnt gewesen.
Nicht umsonst hatte F.D.R. an a.h. einen persoenlichen Brief geschrieben in dem er freundlich um Bedenken riet. Hasserfuellt und arrogant wie er war, antwortete a.h. nicht darauf.
Danach kippte Roosevelt's Sympathien fuer DEU in die genau entgegengesetzte Richtung: er stimmte Churchill bei, der da bzgl. dem NS-System gesagt hatte: "This stain on earth must be expunged".
Es ist auffallend wie negativ und zu einem beachtlichem Teil aus Halbwahrheiten bis voelligen Erfindungen Geschichtsdarstellungen in DEU dargeboten werden.
Ist das der deutsche Charakter "Le moi est haïssable" ?
FRANKLIN DELANO ROOSEVELT
CHAMPION OF FREEDOM
CONRAD BLACK
https://i.ibb.co/x1NS2Xw/Roosevelt-iin-Germany.png (https://i.ibb.co/R3qpgYt/Roosevelt-iin-Germany.png)
click on pic
wenn du die 3 Bücher gelesen hast, reden wir mal weiter, dazu besorgst du dir noch die Briefe des polnischen Botschafter in den USA Jerzey Potocki
Siehst du, "von Weltherrschaft erlangen" ist Geschichte Made by Roten, um von kommunistischen Weltherrschaftsfantasien abzulenken, wie du selber bestätigst.
Die „Weltrevolution“ wurde von Stalin auf Eis gelegt. Die Stalin deswegen angingen, wurden „gesäubert“, Trotzki wurde eine Eispickel in den Schädel geschlagen.
Spätestens ab 1933 war Stalin klar, dass die Kommune in Europa nichts mehr zu melden hat. In Spanien hatten seine Emissäre mehr damit zu tun, „Abweichler“ statt Faschisten zu bekämpfen.
Wenn hier einige Schwachköpfe behaupten, Stalin hätte locker bis zur Algarve durchrücken können und wollen, dann sollten sich die Klientel mal mit der Geschichte der KPdSU und der Komintern beschäftigen.
Auf jeden Fall besser, als hier laufend mit FDR und Micki Mäusen herumzuflennen. :)
Anhalter
09.11.2023, 21:04
Die „Weltrevolution“ wurde von Stalin auf Eis gelegt. Die Stalin deswegen angingen, wurden „gesäubert“, Trotzki wurde eine Eispickel in den Schädel geschlagen.
Spätestens ab 1933 war Stalin klar, dass die Kommune in Europa nichts mehr zu melden hat. In Spanien hatten seine Emissäre mehr damit zu tun, „Abweichler“ statt Faschisten zu bekämpfen.
Wenn hier einige Schwachköpfe behaupten, Stalin hätte locker bis zur Algarve durchrücken können und wollen, dann sollten sich die Klientel mal mit der Geschichte der KPdSU und der Komintern beschäftigen.
Auf jeden Fall besser, als hier laufend mit FDR und Micki Mäusen herumzuflennen. :)
Die "Weltrevolution" war nur ein gedankliches Experiment, denn niemand glaubte wirklich ernsthaft daran.
Die „Weltrevolution“ wurde von Stalin auf Eis gelegt. Die Stalin deswegen angingen, wurden „gesäubert“, Trotzki wurde eine Eispickel in den Schädel geschlagen.
Spätestens ab 1933 war Stalin klar, dass die Kommune in Europa nichts mehr zu melden hat. In Spanien hatten seine Emissäre mehr damit zu tun, „Abweichler“ statt Faschisten zu bekämpfen.
Wenn hier einige Schwachköpfe behaupten, Stalin hätte locker bis zur Algarve durchrücken können und wollen, dann sollten sich die Klientel mal mit der Geschichte der KPdSU und der Komintern beschäftigen.
Auf jeden Fall besser, als hier laufend mit FDR und Micki Mäusen herumzuflennen. :)
Auf Eis gelegt ist nicht unbedingt abgesagt, ob Roosevelts Interpretation von Stalins Absichten richtiger war als die Hitlers
ist zumindest fraglich.
Stalin ließ sich nie wirklich in die Karten schauen, er behielt es stets für sich vor Vereinbarungen zu halten , zu brechen
oder sie mittels Drohszenarien "neu zu verhandeln", er unterschied sich in dieser Hinsicht kaum von Hitler, er
konnte sich aber auf ein wesentlich dichteres und länger gewachsenes Unterstützernetzwerk als Hitler stützen, insbesondere
auch in der "anglophonen moralischen Welt", dereren "Wahrheitsapparat" ist zum Teil auf deren Mist gewachsen.
Meine Güte! Dein Leben ist so leer, daß Friedmann-Schäfer-Recherche Deine Beschäftigungs-Therapie ist? Im Januar zahlte ich bei Lidl, Aldi, Rewe, DM und Rossmann über 250,00 € Kriegs-Steuer, Inflation genannt, für den von Biden (http://[/FONT]http://www.24-carat.de/2022/07/Anarko.jpg) und der Bläck-Mätter-Ritze (http://www.24-carat.de/2022/05/Biden-bt.jpg) verordneten Kampf bis zum letztem Ukra-Nazi zur Vernichtung von Rußlands Wert für Europa.
https://politikforen-hpf.net/attachment.php?attachmentid=74656&stc=1
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=70736&stc=1
Da der Ampel für ihren Krieg bis zum letztem Ukra-Nazi die Stimmen von Seeheim-Sozen und Grün-Romantikern fehlen, hilft Koalitionär Merz mit CDU-Stimmen im Bundestag.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=70736&stc=1
So sind BRD- und EU-Untergang gewiß. Wie sehen Biden (http://http:\\www.24-carat.de\2022\07\Anarko.jpg) und die [/FONT]Bläck-Mätter-Ritze (http://www.24-carat.de/2022/05/Biden-bt.jpg) die US-Zukunft, wenn ihre Milchkühe und Legehennen (BRD+EU) bei Kentucky Fried Chicken und McDonald's gefressen werden? Die USA sind ohne EU auch tot.
ceterum censeo hoc https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=72865&stc=1 monstrum esse delendum
Auf Eis gelegt ist nicht unbedingt abgesagt, ob Roosevelts Interpretation von Stalins Absichten richtiger war als die Hitlers
ist zumindest fraglich.
Stalin ließ sich nie wirklich in die Karten schauen, er behielt es stets für sich vor Vereinbarungen zu halten , zu brechen
oder sie mittels Drohszenarien "neu zu verhandeln", er unterschied sich in dieser Hinsicht kaum von Hitler, er
konnte sich aber auf ein wesentlich dichteres und länger gewachsenes Unterstützernetzwerk als Hitler stützen, insbesondere
auch in der "anglophonen moralischen Welt", dereren "Wahrheitsapparat" ist zum Teil auf deren Mist gewachsen.
Stalin war bedeutend flexibler als Hitler. Dass die Juden auf Roosevelt einen bedeutenden Einfluss hatten, dürfte nicht nur unserer Antisemitenfront klar sein. Nach der „Reichskristallnacht“ wurde der US-Botschafter zurückgerufen, bis 1941 war der Vertreter der USA nur noch ein Geschäftsträger, ein Gesandter.
Bei den Bolschewiken hatten die Juden wie überhaupt die Religiösen nichts zu lachen. Nur Stalin spielte nach 1941 unter anderem die Judenkarte, vor allem in den USA. Er nutze ihren Einfluss auf das US-Establishment. Nach 1945 ging es den Sowjetjuden wieder an den Kragen.
Gewiss war es kein jüdischer Krieg, aber die Juden schenkten der USA die Bombe und dann schenkten sie den Sowjets Bombe.
In dieser Hinsicht können wir verdammt froh sein, dass der Krieg für uns Mai 1945 ein Ende hatte.
Die "Weltrevolution" war nur ein gedankliches Experiment, denn niemand glaubte wirklich ernsthaft daran.
Dass die Erde einmal sozialistisch wird, daran wurde geglaubt. Ich fragte mal eine Hohepriesterin, was denn geschähe, wenn es zu Rückschlägen käme, von denen sich das sozialistische Lager nicht mehr erholen könne.
Darauf die Antwort: „Das wird nie geschehen, denn es ist einehistorische Gesetzmässigkeit, dass der Sozialismus siegt.“
Darüber sollte man nicht lachen, andere glaubten noch Anfang 1945 an den Endsieg! :)
Anhalter
09.11.2023, 23:43
Dass die Erde einmal sozialistisch wird, daran wurde geglaubt. Ich fragte mal eine Hohepriesterin, was denn geschähe, wenn es zu Rückschlägen käme, von denen sich das sozialistische Lager nicht mehr erholen könne.
Darauf die Antwort: „Das wird nie geschehen, denn es ist einehistorische Gesetzmässigkeit, dass der Sozialismus siegt.“
Darüber sollte man nicht lachen, andere glaubten noch Anfang 1945 an den Endsieg! :)
Ja damals wurde viel geglaubt von Fantasten, ein paar glauben das heute noch ...
Stalin war bedeutend flexibler als Hitler. Dass die Juden auf Roosevelt einen bedeutenden Einfluss hatten, dürfte nicht nur unserer Antisemitenfront klar sein. Nach der „Reichskristallnacht“ wurde der US-Botschafter zurückgerufen, bis 1941 war der Vertreter der USA nur noch ein Geschäftsträger, ein Gesandter.
Bei den Bolschewiken hatten die Juden wie überhaupt die Religiösen nichts zu lachen. Nur Stalin spielte nach 1941 unter anderem die Judenkarte, vor allem in den USA. Er nutze ihren Einfluss auf das US-Establishment. Nach 1945 ging es den Sowjetjuden wieder an den Kragen.
Gewiss war es kein jüdischer Krieg, aber die Juden schenkten der USA die Bombe und dann schenkten sie den Sowjets Bombe.
In dieser Hinsicht können wir verdammt froh sein, dass der Krieg für uns Mai 1945 ein Ende hatte.
"Jüdisch" wird viel zu oft und "viel zu Groß" geschrieben, es wird Zeit, daß dieses Spiel aufhört, diese Leute wurden im deutschen Sprach und Kulturraum ausgebildet, an deutschsprachigen Universtäten, von deutschsprachigen Professoren. Sie wurden zum Teil in den USA als vermeintliche Deutsche misstrauisch beäugt. Eduard Teller wurde sogar als verkappter Nazi parodiert, in "Dr. Seltsam, oder wie ich lernte die Bombe zu lieben."
"Jüdisch" wird viel zu oft und "viel zu Groß" geschrieben, es wird Zeit, daß dieses Spiel aufhört, diese Leute wurden im deutschen Sprach und Kulturraum ausgebildet, an deutschsprachigen Universtäten, von deutschsprachigen Professoren. Sie wurden zum Teil in den USA als vermeintliche Deutsche misstrauisch beäugt. Eduard Teller wurde sogar als verkappter Nazi parodiert, in "Dr. Seltsam, oder wie ich lernte die Bombe zu lieben."
Bernt Engelmann, ich will den Begriff nicht stehlen, meinte, es war ein emigrierte Bombe. Das trifft es wohl am Besten. Viele forschten bis noch bis 1933 an deutschen Universitäten. Einige gingen wegen ihrer jüdischen Verwandtschaft. Möglicherweise waren auch Freimaurer darunter.
Es war eben eine aus Deutschland emigrierte Bombe, also ein Geschenk der NS - Rassenpolitik.
Bernt Engelmann, ich will den Begriff nicht stehlen, meinte, es war ein emigrierte Bombe. Das trifft es wohl am Besten. Viele forschten bis noch bis 1933 an deutschen Universitäten. Einige gingen wegen ihrer jüdischen Verwandtschaft. Möglicherweise waren auch Freimaurer darunter.
Es war eben eine aus Deutschland emigrierte Bombe, also ein Geschenk der NS - Rassenpolitik.
Hitler war nicht sonderlich originell, die meisten "seiner" Ideen waren abgekupfert, ironischerweise auch aus den
"Protokollen der Weisen von Zion", die ihm massiv zu (s)einem Staatsentwurf inspiriertem, (s)einem "Judenstaat" ohne Juden, die er zur germanischen Verariante "Amaleks" umdeutete.
Kein Nichtjude hat sich bislang auf extremere Weise auf dieses "Judenspiel" eingelassen.
Hitler war nicht sonderlich originell, die meisten "seiner" Ideen waren abgekupfert, ironischerweise auch aus den
"Protokollen der Weisen von Zion", die ihm massiv zu (s)einem Staatsentwurf inspiriertem, (s)einem "Judenstaat" ohne Juden, die er zur germanischen Verariante "Amaleks" umdeutete.
Kein Nichtjude hat sich bislang auf extremere Weise auf dieses "Judenspiel" eingelassen.
Eine wohl der dümmsten Schlussfogerungen war der „jüdische Bolschewismus“ und dessen Zusammenhang mit dem Weltjudentum, bzw. dass die jüdischen Bolschewisten Handlanger der jüdischen Hochfinanz waren.
Selbst Thomas Mann war in seinen Tagebüchern (1918/19) nicht davor gefeit, wegen des überproportionalen Anteils von Juden in der Münchener Räterepublik.
Als Thomas Mann das schrieb, trabte Hitler noch mit einer roten Armbinde hinter dem Sarg Kurt Eisners hinterher.
Und witzigerweise sagt man der Gründerin der Kommunistischen Partei Deutschösterreichs, Ruth Fischer, noch heute antisemitische Tendenzen nach.
Der exzessive Antisemitismus von 1918 bis 1945 ist m.M. nicht rational zu erklären, ausser man setzt Massenwahnsinn voraus.
Viele Beiträge hier in diesem Forum zu diesem Thema sind ebenso zu betrachten, qualifizierte Nervenärzte hätten ihre wahre Freude, seien es nun die der Anti- wie auch Philosemiten. Man kann sich nur fragen, ob diese Defizite angeboren, ererbt oder erworben wurden.
Als ich in westliche Bildungsystem einsickerte, sprachen meine Lehrer und Mitschüler immer von „jüdischen Mitbürgern“ und zuckten regelrecht zusammen, wenn ich von Juden sprach. Anderseits haben wir Idioten in diesen Forum, die die Juden als „Jodeln“ bezeichen. Ich dachte erst sie, meine die Bayern(!!!), weil ja dort gern gejodelt wird! :)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.