Vollständige Version anzeigen : Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen
Hitler betrieb mit Rippentropp, Stalin die Teilung von Polen, wobei heute wie damals Polen ein Gross Polen anstrebte. Also war Krieg geplant, nur das die Britten und Franzosen nicht klein beigaben, das war nicht geplant. Für einen grossen Krieg war Deutschland nicht vorbereitet. England führte über 2 Jahre allein Krieg gegen Deutschland. Falsche Berater hatten damals die Deutschen und Größen Wahn. Das Eingangs Thema ist falsch. Die Juden hatten es damals sehr schwer in Deutschland ab 1933, was eine Idiotie war, ein schwerer Fehler aber in anderen Ländern der Welt, gab es auch solche Progromme, was immer ein Verbrechen und Dummheit war in der Geschichte
Hätten sich Juden nur auf Israel konzentriert, hätte wohl keine Sau ein Problem damit. Das Problem ist der weltweite Anspruch der Juden auf ihre Auserwähltheit ... und das mit den Medien, der Finanzmacht und der Holocaust-Schuldkeule.
---Die Juden haben sich gern auf Israel konzertiert, wenn Babylonier und später Römer sie nicht in alle Winde verstreut hätten...
Die "Auserwähltheit" hat ausschließlich mit ihrer Beziehung zu dem einem Gott zu tun, der ihnen vor allem interne Pflichten auferlegt. Ich würde darin nicht mit Juden tauschen wollen. Wer aber unbedingt Jude werden will, der kann ja entsprchend konvertieren, es ist nämlich kein absolut exklusiver Glaube, wie viele meinen.
Und den Erfolg vieler Juden auf allen möglichen Gebieten als negativ betrachten zu wollen, sagt vielmehr über jene Betrachter und ihren Neid, Hass etc aus, als über Juden selbst...
Die Juden haben sich gern auf Israel konzertiert, wenn Babylonier und später Römer sie nicht in alle Winde verstreut hätten...
Die "Auserwähltheit" hat ausschließlich mit ihrer Beziehung zu dem einem Gott zu tun, der ihnen vor allem interne Pflichten auferlegt. Ich würde darin nicht mit Juden tauschen wollen. Wer aber unbedingt Jude werden will, der kann ja entsprchend konvertieren, es ist nämlich ein absolut exklusiver Glaube, wie viele meinen.
Und den Erfolg vieler Juden auf allen möglichen Gebieten als negativ betrachten zu wollen, sagt vielmehr über jene Betrachter und ihren Neid, Hass etc aus, als über Juden selbst...
"es ist nämlich ein absolut exklusiver Glaube, wie viele meinen." Ups, ein Freudscher Verschreiber. Na ja, macht nix. Die Wahrheit bahnt sich eben doch immer wieder ihren Weg!:D
Demokrat
05.02.2019, 20:15
Soweit ich weiß, kann man gar nicht zum Judentum konvertieren, da man Jude per Geburt ist. Wer eine jüdische Mutter hat, ist selbst Jude oder Jüdin. Wer lediglich einen jüdischen Vater hat, ist dann eben nur Halbjude... :crazy:
"es ist nämlich ein absolut exklusiver Glaube, wie viele meinen." Ups, ein Freudscher Verschreiber. Na ja, macht nix. Die Wahrheit bahnt sich eben doch immer wieder ihren Weg!:D
Hab es korrigiert, obwohl es selbst dir klar ist, dass es ein reiner Verschreiber war...
Soweit ich weiß, kann man gar nicht zum Judentum konvertieren, da man Jude per Geburt ist. Wer eine jüdische Mutter hat, ist selbst Jude oder Jüdin. Wer lediglich einen jüdischen Vater hat, ist dann eben nur Halbjude... :crazy:
--->
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Konversion_(Judentum)
Demokrat
05.02.2019, 20:20
--->
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Konversion_(Judentum)
Ah, alles klar. Danke für den Hinweis!
Hab es korrigiert, obwohl es selbst dir klar ist, dass es ein reiner Verschreiber war...
:hi:
„Jude kann man nur sein, man kann es nicht werden. Das mag rassistisch klingen, dennoch ist es so.“
Schreibt Broder.
"Meinst du mit den "anderen" die anderen Juden"
Ja, aber das waren ja selbst keine "richtigen" Juden. Hört sich komisch an, is aber so.
"Tatsächlich aber interessiert es mich auch nicht weiter, da es m. A. n. eine jüdische Angelegenheit ist."
Da ich Deutscher mit Vertreibungshintergrund bin, interessiert es mich schon wer für die Vertreibung meiner Grosseltern verantwortlich zeichnet.
https://de.wikipedia.org/wiki/Irrfahrt_der_St._Louis
(https://de.wikipedia.org/wiki/Irrfahrt_der_St._Louis)"Was an der Khasaren-Sache wirklich dran ist," Die gab es aber wirklich....und sie konvertierten zum "Judentum"
https://de.wikipedia.org/wiki/Chasaren
Das ist mir alles bestens bekannt. Ich habe ja in meinem Beitrag u.a. speziell auf die Rede Benjamin Friedmans hingewiesen, in der es auch um die angebliche nichtjüdische Abstammung der Ostjuden ging.
Ich bin auch Deutscher mit "Vertreibungshintergrund". Diese Vertreibungen (und was mit ihnen zusammenhing ) habe ich als Kind noch persönlich erleben dürfen. Wer hierfür die Verantwortung trägt, will ich gar nicht weiter ausführen. Deine Aussage ist nur bedingt richtig. Ohne das Zusammenspiel der Alliierten, die das DR allesamt vernichten wollten, wäre es zu den Exzessen nie gekommen.
Khasaren: Ich habe bereits erklärt, dass hierüber u.a. ausführlich von B. Friedman in seiner Rede im Walldorf-Hotel gesprochen wurde. Die Rede bezog sich in erster Linie auf die Ereignisse des 1. WK. Und ja, natürlich gab es die Khasaren,. Bestritten wird ihr Anteil an der Gesamtzahl der jüdischen Weltbevölkerung.
Eichmann stütze sich eben auf den Korherr-Bericht (https://de.wikipedia.org/wiki/Korherr-Bericht).
Maurice Fishberg siehe: The Jews: A Study of Race and Environment published in four parts in Popular Science Monthly Vol. 69 (September, November, and December 1906) and Vol. 70 (January 1907) (https://en.wikisource.org/wiki/The_Jews:_A_Study_of_Race_and_Environment)
Und zu den Chasaren verweist Ludwig Gumplowicz auf einen Abhandlung seines Sohnes Max, in einem Brief an Herzl (1899):
https://de.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Gumplowicz
Nein. Der Korherr-Bericht stützte sich auf die Zahlen, die Eichmann ernittelt hatte. Die Wannsee-Konferenz fand am 20. Januar 1942 statt. Der Korherr-Bericht wurde erst im Spätsommer 1943 erstellt.
Das Geschwurbel aus Wiki kannst du ernstnehmen.. oder auch nicht. Tatsache ist, dass der NS-Staat bspw Halb- und Vierteljuden immer als solche erkannte und bezeichnete, die "jüdischer Abstammung" waren, sowohl mütterlicher- als auch väterlicherseit sbzw großmütterlicher- oder großväterlicherseits. Das Judentum erkennt aber den Begriff Halb- bzw Vierteljude nicht an, weil ein Kind mit jüdischer Mutter immer auch ein jüdisches Kind ist. Ist der Vater Jude, dann ist das Kind eben nicht jüdisch. Bei derlei Zählweisen ist es ganz logiosch, dass die Zahlen bei solchen Erhebungen weit auseinander liegen.
Ja, ich weiß um die Animositäten der sefardischen (West)Juden gegenüber den askenasischen (Ost)Juden. Ich habe in meinen obigen Beiträgen bereits auf die Rede B. Friedmans hingewiesen. Über den Anteil der Khasaren am Gesamtjudenvolk der Welt sagt das nichts aus. Interessiert mich auch nicht sonderlich, da ich nach wie vor der Meinung bin, dass das eine jüdische Angelegenheit ist. Und wenn im B' Nai B'rith bzw in der ADL als auch im Chabat Lubawice und anderswo überwiegend askenasische Juden die Mehrheit und damit womöglich das Sagen haben, dann müssen die "anderen" damit fertig werden.Ich nehme das dann zur Kenntnis und gut is.
[...]Nein. Der Korherr-Bericht stützte sich auf die Zahlen, die Eichmann ernittelt hatte. Die Wannsee-Konferenz fand am 20. Januar 1942 statt. [...]
Am 9. Dezember 1940 zum Leiter der Statistischen Abteilung im SS-Hauptamt ernannt, war er für die Statistik in sämtlichen Ämtern der SS verantwortlich.
https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Korherr
Und Friedman war selber Aschkenase, wie übrigens auch die Rothschilds und der übrige jüdische Geldadel. Und laut Legende stammen die sogenannten Ostjuden von aus dem Rheintal stammenden Juden ab, die wiederum angeblich direkt aus Jerusalem an den Rhein kamen, so die Legende. Auch Herr Marx, der Feind des Geldadels, und nicht nur des jüdischen, war Aschkenase.
Und wenn man einigen jüdischen Historikern glauben mag, dann sind die Ur-Sepharden judaisierte Araber und Berber.
Aber egal, zumindest war ich sehr überrascht, zu Zeiten, als es noch kein für jeden zugängliches Internet und damit noch kein Google und Wikipedia gab, dass Korherr Fishberg anführte.
Das ist mir alles bestens bekannt. Ich habe ja in meinem Beitrag u.a. speziell auf die Rede Benjamin Friedmans hingewiesen, in der es auch um die angebliche nichtjüdische Abstammung der Ostjuden ging.
Ich bin auch Deutscher mit "Vertreibungshintergrund". Diese Vertreibungen (und was mit ihnen zusammenhing ) habe ich als Kind noch persönlich erleben dürfen. Wer hierfür die Verantwortung trägt, will ich gar nicht weiter ausführen. Deine Aussage ist nur bedingt richtig. Ohne das Zusammenspiel der Alliierten, die das DR allesamt vernichten wollten, wäre es zu den Exzessen nie gekommen.
Khasaren: Ich habe bereits erklärt, dass hierüber u.a. ausführlich von B. Friedman in seiner Rede im Walldorf-Hotel gesprochen wurde. Die Rede bezog sich in erster Linie auf die Ereignisse des 1. WK. Und ja, natürlich gab es die Khasaren,. Bestritten wird ihr Anteil an der Gesamtzahl der jüdischen Weltbevölkerung.
http://www.alg-ratgeber.de/images/smilies/Laie54g33.gifHast du im Schul-Geschichtsunterricht einmal vom Khanat Khazaria gehört? Ich nicht. Dafür dass sie die Weltgeschichte ganz schön aufgemischt haben, finden sie praktisch keine Beachtung. Seltsam.
"die angebliche nichtjüdische Abstammung der Ostjuden" Turko-Finnische heidnische Phallus-Anbeter, die dann zum (Babylonischen?) Talmudismus konvertierten.
"das Zusammenspiel der Alliierten, die das DR allesamt vernichten wollten, wäre es zu den Exzessen nie gekommen." "Heiliger Krieg" (Freedman) gegen Deutschland kommt schon hin.
"Bestritten wird ihr Anteil an der Gesamtzahl der jüdischen Weltbevölkerung." Ca. 92%. Von wem wird das denn noch bestritten? Von ihnen selber?
Seitdem ich weiss was der Kol Nidre ist, glaube ich eh keiner noch so großen Beteuerung ihrer Unschuld mehr.
https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Korherr
Und Friedman war selber Aschkenase, wie übrigens auch die Rothschilds und der übrige jüdische Geldadel. Und laut Legende stammen die sogenannten Ostjuden von aus dem Rheintal stammenden Juden ab, die wiederum angeblich direkt aus Jerusalem an den Rhein kamen, so die Legende. Auch Herr Marx, der Feind des Geldadels, und nicht nur des jüdischen, war Aschkenase.
Und wenn man einigen jüdischen Historikern glauben mag, dann sind die Ur-Sepharden judaisierte Araber und Berber.
Aber egal, zumindest war ich sehr überrascht, zu Zeiten, als es noch kein für jeden zugängliches Internet und damit noch kein Google und Wikipedia gab, dass Korherr Fishberg anführte.
Ja. Es gibt deren viele Legenden und Geschichten. Deshalb sage ich ja immer: Es ist eine jüdische Angelegenheit. Und wie du zweifellos erkennen wirst, haben sie genug mit sich selbst zu tun.
houndstooth
06.02.2019, 11:03
Die Juden haben sich gern auf Israel konzertiert, wenn Babylonier und später Römer sie nicht in alle Winde verstreut hätten...
Die "Auserwähltheit" hat ausschließlich mit ihrer Beziehung zu dem einem Gott zu tun, der ihnen vor allem interne Pflichten auferlegt. Ich würde darin nicht mit Juden tauschen wollen. Wer aber unbedingt Jude werden will, der kann ja entsprchend konvertieren, es ist nämlich kein absolut exklusiver Glaube, wie viele meinen.
Und den Erfolg vieler Juden auf allen möglichen Gebieten als negativ betrachten zu wollen, sagt vielmehr über jene Betrachter und ihren Neid, Hass etc aus, als über Juden selbst...
:gp: :appl:
houndstooth
06.02.2019, 12:41
Nein. Der Korherr-Bericht stützte sich auf die Zahlen, die Eichmann ernittelt hatte.
Unrichtig.
"II. DIE JUDENBILANZ IN DEUTSCHLAND
Die folgenden Angaben [[ im Korherr-Bericht ]] über die Zahl und Entwicklung der Juden in Deutschland fußen auf den amtlichen Zahlen der Volkszählungen und sonstigen Erhebungen des Reiches und auf den Berechnungen und Schätzungen der Wissenschaft, sind aber in der Hauptsache von der Reichsvereinigung der Juden in Deutschland und von den Kultusgemeinden in Wien und Prag erstellt, die mit Zähungen, Zählkarten für die Bevölkerungsbewegung, Fortschreibung und daneben mit Berechnungen und Schätzungen arbeiten."
Quelle: Der Inspekteur für Statistik beim Reichsführer SS DIE ENDLÖSUNG DER EUROPÄISCHEN JUDENFRAGE. Seite 2)
Der Korherr-Bericht wurde erst im Spätsommer 1943 erstellt.
Unrichtig.
Der Inspekteur für Statistik Berlin W 35, 19.4.1943
Tgb.Nr. 48/43 geh.Rs. Potsdamer Straße 61
[Stempel: Geheime Reichssache]
SS-Obersturmbannführer Dr. B r a n d t
Pers.Stab Reichsführer-SS
B e r l i n
Die Wannsee-Konferenz fand am 20. Januar 1942 statt.
Die 'Besprechung mit anschließendem Frühstück' zur 'Gesamtlösung der Judenfrage in Europa“' wurde von Dezember 1941 auf den 20. Januar 1942 verschoben.
Tatsache ist, dass der NS-Staat bspw Halb- und Vierteljuden immer als solche erkannte und bezeichnete, die "jüdischer Abstammung" waren, sowohl mütterlicher- als auch väterlicherseit sbzw großmütterlicher- oder großväterlicherseits.
Stimmt.
"Demgegenüber führte Burgdörfer die Judenzahlen für das Deutschland von 1933 auf 850 000 Voll-, Halb- und Vierteljuden (bei 502 799 Glaubensjuden) in seinen Schätzungen zurück,"
Quelle: Der Inspekteur für Statistik beim Reichsführer SS DIE ENDLÖSUNG DER EUROPÄISCHEN JUDENFRAGE.
Nazis unterschieden nicht zwischen 'Rassejuden' und 'Glaubensjuden. Rabbis hingegen achten sehr wohl auf die Abstammung der Mutter:"weil ein Kind mit jüdischer Mutter immer auch ein jüdisches Kind ist"
houndstooth
06.02.2019, 12:44
Die deutschen Juden waren verärgert über die US jüdische Hetze gegen Deutschland ab 1933,sie fühlten sich wie im Maul eines Löwen der von außen mit Steinen beschmissen wird. Diese Metapher wurde wörtlich so benutzt. Diesen Krieg mit Hetze gegen Deutschland begannen die Juden 1933 in den USA.
:vogel:
herberger
06.02.2019, 12:44
Volljuden waren im Sinne des 3. Reiches wenn 3 Elternteile (Eltern und Großeltern) jüdisch waren.
houndstooth
06.02.2019, 13:10
.. das ist so nicht richtig , denn unter Mohammed wurde Teile des Korans geschrieben .. richtig ist , daß seine Nachfolger diese Teile verbrannten und den eigentlichen Koran haben schreiben lassen in Abstimmung mit allen die an dem Koran bisher beteiligt waren ...
Unrichtig:
Mohammed, ein militanter, brutaler Aufstaendiger, hatte Schreibkundigen seine Philosophien, Kriegstaktiken und Kampfregeln diktiert. Spaeter interpretierten, schrieben und lehrten weise Maenner ihre Interpretationen der urspruenglichen Aufzeichnungen auf.
Die weisen Maenner verlangten von Glaeubigen dass sie sich die Interpretationstexte respektvoll merken und auswendig lernen sollten damit sie Diese bei Bedarf staendig rezitieren koennten. Und sich dementsprechend verhalten sollten...
'Staendige Rezitation' ist der Name der gesammelten Werke dieser in Philosophie und Geschichte versierten Maenner. 'Staendige Rezitation'= 'Quran'.
Manchmal frage ich mich
wie verschwindend winzig
der Prozentsatz der Bevoelkerung ist,
der die 'Zehn Gebote' rezitieren kann......
.......geschweige sich dementsprechend verhaelt.....
Unrichtig:
Mohammed, ein militanter, brutaler Aufstaendiger, hatte Schreibkundigen seine Philosophien, Kriegstaktiken und Kampfregeln diktiert. Spaeter interpretierten, schrieben und lehrten weise Maenner ihre Interpretationen der urspruenglichen Aufzeichnungen auf.
Die weisen Maenner verlangten von Glaeubigen dass sie sich die Interpretationstexte respektvoll merken und auswendig lernen sollten damit sie Diese bei Bedarf staendig rezitieren koennten. Und sich dementsprechend verhalten sollten...
'Staendige Rezitation' ist der Name der gesammelten Werke dieser in Philosophie und Geschichte versierten Maenner. 'Staendige Rezitation'= 'Quran'.
Manchmal frage ich mich
wie verschwindend winzig
der Prozentsatz der Bevoelkerung ist,
der die 'Zehn Gebote' rezitieren kann......
.......geschweige sich dementsprechend verhaelt.....
Falsch.
Mohammed hatte - so die in Hadithen niedergelegten Überlieferungen im Islam - vom Erzengel Gabriel höchstpersönlich die Weissagungen udn Anweisungen Allahs, die späteren Koran-Suren, ins Ohr geflüstert bekommen und diese dann von Schreibkundigen in seinem Tross mangels Papier auf getrocknete Kamelschulterblätter kritzeln lassen.
houndstooth
06.02.2019, 13:33
Hätten sich Juden nur auf Israel konzentriert,
Hatten sie : seit ueber 2.000Jahren.....auf ihre 'traditionelle Heimat ... die Teile des heutigen Jordan und Syrien umfasst.
Dieser geschichtlich Anspruch /Erwartung wurde den Juden/Zionisten vor und besonders nach dem Ersten Weltkrieg von allen Fuenf Siegermaechten und anderen Staaten nicht nur feierlich und schriftlich bestaetigt, sondern auch in heute noch gueltigem Voelkerrecht via Vertraegen zwischen Hohen Parteien - Staatsoberhaeuptern - Versaille und San Remo ietc. inkorporiert. Nicht ein einziger dieser verbindlichen voelkerrechtlichen Vertraege ist nullifiziert worden noch werden sie jeh nullifiziert.
Ach ja, auch Berlin hatte in dieser Beziehung - Anerkennung des 'Heiligen Landes' als Heimstaette der Juden' - mit fuehrenden deutschen Zionisten geflirtet , war jedoch fuer konkrete Aktionen zu traege gewesen.
.... hätte wohl keine Sau ein Problem damit. Das Problem ist der weltweite Anspruch der Juden auf ihre Auserwähltheit ... und das mit den Medien, der Finanzmacht und der Holocaust-Schuldkeule.---
Duerfen diese nachweislich voellig falschen - um keinen deutlicheren Ausdruck zu gebrauchen - Angaben als Nachtrag zu den 'Protokolle der Weisen von Zion' verstanden werden?
houndstooth
06.02.2019, 13:34
Falsch.
Mohammed hatte - so die in Hadithen niedergelegten Überlieferungen im Islam - vom Erzengel Gabriel höchstpersönlich die Weissagungen udn Anweisungen Allahs, die späteren Koran-Suren, ins Ohr geflüstert bekommen und diese dann von Schreibkundigen in seinem Tross mangels Papier auf getrocknete Kamelschulterblätter kritzeln lassen.
ok.
You win. :gib5:
houndstooth
06.02.2019, 15:20
Der große Einfluss der Juden auf die nationale Politik westlicher Länder dürfte doch bekannt sein.
Oder nehme Beschneidung, ein ganz praktisches Beispiel von alttestamentarischen Gesetzen, nur um Abstammung als Sohn Davids zu bezeugen.
---
Man muss sich fragen, was einen mutmasslich 'vernuenftig denkenden' Mann , einen 'HPF Server - Administrator' dazu treibt , staendig haessliche , ueberalterte Mythen zu wiederholen. Denn ein rationell Denkender informiert sich doch , oder ist informiert bevor er Mythen und Maerchen als 'Meinung' hinstellt.
Lassen wir schockiert den ersten schaurigen Satz von unserem hard arbeitendem 'HPF Server - Administrator' auf sich beruhen: diese Aussage ist sinngemaess auch in den 'Protokollen der Weisen' wiederzufinden. Und die wurden ja vor langer Zeit mehrfach von Gerichten in Zuerich und Moskau als Luegenbrei entlarft.
Nun kommen wir zur zweiten **********Aussage:
Oder nehme Beschneidung, ein ganz praktisches Beispiel von alttestamentarischen Gesetzen, nur um Abstammung als Sohn Davids zu bezeugen.
Eine Juden-unfreundliche Glanzleistung: jede Behauptung eine Lue... , sorry, ein Irrtum.
Beschneidung gab es schon 2.800 Jahre vor Christi z.B. bei 'Syriern', in Canaan etc. z.B. zur Pubertaetszeit oder als vorhochzeitliche Prozedur als Symbol der Purifikation.Nicht jedoch in Mesopotamien.
Beschneidung stellt auch kein 'alttestamentarisches Gesetz' dar, sondern ist per Genesis, ein Bund den Abraham mit 'GOTT' geschlossen hatte ; ein quid pro quo mit 'GOTT' der als dauernde Bestaetigung des Glaubens an 'GOTT" gelten soll. Schliesslich glaubte Abraham so fest an seinen 'GOTT" dass er bereit gewesen war seinen Sohn Isaak auf Geheiss 'Gottes' auf einem Altar zu ermorden. Dies war jedoch nur eine Glaubensprobe gewesen. 'GOTT" hatte mit Abraham zwei Buende geschlossen ( Sarah wird Kind bekommen ; Viele Nachkommen und eigenes Land). Beschneidung ist lediglich ein Bund der Bestaetigung des Glaubens an 'GOTT". Demzufolge liess Abraham seinen Sohn als er acht Tage alt gewesen war ,beschneiden:
" Und Gott sprach zu Abraham: So halten solt zwischen mir und euch und denem Saamen nach dir/ Alles was Mannlich ist unter euch sol beschnitten werden. Ihr solt aber die Vorhaut an euerm Fleisch beschneiden/ Dasselbe sol ein Zeichen seyn des Bundes zwischen mir und euch. Ein jeglichs Knablin /wenns acht Tage als ist/ solt ihr beschneiden bey euern Nachkommen. Desselben gleichen auch alles was Gesinds daheim geboren/ oder erkaufft iost von allerley Frembden/die nicht euers Saamens sind.Also sol mein Bund an euerm Fleisch seyn zum ewigem Bund."
Quelle : Wittenberg Bibel, Martin Luther; 1660. https://i.postimg.cc/QXvY3948/wittenberg-bible-frontice.jpg ;https://i.postimg.cc/DnWPPc0d/DSC-0516.jpg
Abram (exaltierter Vater) wurde von 'GOTT" zu 'Abraham' umbenannt= Vater vieler [Nationen], seine Frau Sarah :'Prinzessin' bzw. nun 'Mutter vieler Nationen'.
Als 'GOTT" dem 100jaehrigem Abraham und seiner neunzig jaehrigen Sarah ein Kind versprach musste Sarah der Absurditaet des Versprechens wegen laut loslachen. Ihr Sohn wurde dann auch 'Lachen' genannt: 'Isaak'. Allerdings, als Isaaks Vater viele Jahre spaeter gerade dabei war ihm den Dolch in den Leib zu jagen verging Isaak wohl das Lachen. Zum Glueck flatterte in letzter Minute noch ein anonymer Engel herbei der Abraham mit allen Kuensten dazu ueberredete von seinem grausamen Vorhaben abzulassen.
Auch Mohammedaner erkennnen Abraham als ihren 'Urvater' vieler Nationen an. Nur eben dass Abraham eine Konkubine aus Aegypten - Hagar- gehabt hatte die ihm einen Sohn - Ishmael geboren hatte. Logischerweise wurde Ishmael -und somit alle Mohammedaner - auch beschnitten jedoch erst als er dreizehn Jahre alt war. Isaak nahm sich spaeter auch eine Frau aus Aegypten: Rebekka Die heutigen Ishmaelis in Persien/Iran sind im allgemeinen sehr gebildet und wohlhabend.
Nun zu den 'Auserwaehlten' mit denen unser fleissiger 'HPF Server - Administrator' offensichtlich ein grosses Problem zu haben scheint. 'GOTT" hatte lediglich Abrahams Nachkommen - in Verbindung mit obengenanntem 'Bund' erwaehlt ihn als einzig wahren "GOTT" in der Welt bekannt zu machen. Uebrigens verlangt 'Allah' im 'Staendigem Rezital' das Tupfengleiche von seinen Anhaengern. Anscheinend hatte es frueher zwischen Goettern einen Konkurrenzkampf gegeben wer nun der wahre Gott der Goetter war. Wer in dieser Hinsicht - messianische Verbreitung von Gottanspruechen - total bekloppt ist, sei dem werten Leser ueberlassen.
https://i.postimg.cc/DnWPPc0d/DSC-0516.jpg
https://i.postimg.cc/DnWPPc0d/DSC-0516.jpg
Politikqualle
06.02.2019, 19:17
Mohammed hatte - so die in Hadithen niedergelegten Überlieferungen im Islam - vom Erzengel Gabriel höchstpersönlich die Weissagungen udn Anweisungen Allahs, die späteren Koran-Suren, ins Ohr geflüstert bekommen . .. das nennt man Depressionen wenn man Geister im Kopfe hört ..
autochthon
06.02.2019, 20:02
.. das nennt man Depressionen wenn man Geister im Kopfe hört ..
Nein. Depressive hören keine Stimmen.
Bleib im Fußballstrang. Davon hast du Ahnung.
Unrichtig.
"II. DIE JUDENBILANZ IN DEUTSCHLAND
Die folgenden Angaben [[ im Korherr-Bericht ]] über die Zahl und Entwicklung der Juden in Deutschland fußen auf den amtlichen Zahlen der Volkszählungen und sonstigen Erhebungen des Reiches und auf den Berechnungen und Schätzungen der Wissenschaft, sind aber in der Hauptsache von der Reichsvereinigung der Juden in Deutschland und von den Kultusgemeinden in Wien und Prag erstellt, die mit Zähungen, Zählkarten für die Bevölkerungsbewegung, Fortschreibung und daneben mit Berechnungen und Schätzungen arbeiten."
Quelle: Der Inspekteur für Statistik beim Reichsführer SS DIE ENDLÖSUNG DER EUROPÄISCHEN JUDENFRAGE. Seite 2)
Unrichtig.
Der Inspekteur für Statistik Berlin W 35, 19.4.1943
Tgb.Nr. 48/43 geh.Rs. Potsdamer Straße 61
[Stempel: Geheime Reichssache]
SS-Obersturmbannführer Dr. B r a n d t
Pers.Stab Reichsführer-SS
B e r l i n
Die 'Besprechung mit anschließendem Frühstück' zur 'Gesamtlösung der Judenfrage in Europa“' wurde von Dezember 1941 auf den 20. Januar 1942 verschoben.
Stimmt.
"Demgegenüber führte Burgdörfer die Judenzahlen für das Deutschland von 1933 auf 850 000 Voll-, Halb- und Vierteljuden (bei 502 799 Glaubensjuden) in seinen Schätzungen zurück,"
Quelle: Der Inspekteur für Statistik beim Reichsführer SS DIE ENDLÖSUNG DER EUROPÄISCHEN JUDENFRAGE.
Nazis unterschieden nicht zwischen 'Rassejuden' und 'Glaubensjuden. Rabbis hingegen achten sehr wohl auf die Abstammung der Mutter:"weil ein Kind mit jüdischer Mutter immer auch ein jüdisches Kind ist"
Ja. Ich hatte in meinem letzten Beitrag auf die Aussagen Eichmanns in Jerusalem hingewiesen. Er sagte aus, dass er seine Zahlen über die europäischen Juden u.a. aus jüdischen Jahrbüchern, Statistiken usw ermittelt hatte.
19.4.1943 ist richtig, alsoo nicht Spätsommer 1943. aber auch unwichtig im Zusammenhang mit dem Strangteilnehmer, der von 1940 geschrieben hatte für die Erstellung des Korherr-Berichtes. Ich schlage das selten nach, da ich die meisten Angaben halbwegs im Kopf habe. Tut mir leid.
Ja. Die Besprechung wude vom 9.12.1941 auf den 20. Jan 1942 verschoben. Der Grund ist nicht so ganz klar, aber man darf annehmen, dass sich für Hitler eine neue Situation aufgrund des japanischen Angriffs auf Pearl Harbour ergab und damit den Eintritt der USA in den Krieg zur Folge hatte. Das darf man u. a. den Tagebüchern Goebbels entnehmen, der über eine Besprechnung in Hitlers Privaträumen in Berlin am 18.12.1941 (glaub ich) etwas darüber notiert hatte.
Jüdische Abstammung: Stimmt auch.
Flaschengeist
06.02.2019, 23:24
Der große Einfluss der Juden auf die nationale Politik westlicher Länder dürfte doch bekannt sein. Oder nehme Beschneidung, ein ganz praktisches Beispiel von alttestamentarischen Gesetzen, nur um Abstammung als Sohn Davids zu bezeugen.---
Man muss sich fragen, was einen mutmasslich 'vernuenftig denkenden' Mann , einen 'HPF Server - Administrator' dazu treibt , staendig haessliche , ueberalterte Mythen zu wiederholen. Denn ein rationell Denkender informiert sich doch , oder ist informiert bevor er Mythen und Maerchen als 'Meinung' hinstellt.
Du bist zwar kein 'HPF Server - Administrator' aber selbst bei Wikipedia kann man den jüdischen Einfluss auf die Politik der Staaten nachlesen. Insbesondere Deutschland/USA/Frankreich/GB treten hervor. Auch Saudi Arabien, Marokko und andere Muselstaaten stehen auf der Liste.
In den USA gilt es als die bedeutendste unter den proisraelischen Lobbys und als eine der bedeutendsten Lobbys der USA überhaupt.
https://de.wikipedia.org/wiki/American_Israel_Public_Affairs_Committee
In addition, the organization has been called one of the most powerful lobbying groups in the United States. The group does not raise funds for political candidates itself, but its members raise money for candidates through PACs AIPAC helped establish and by other means
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Israel_Public_Affairs_Committee
Auch zu Hitlers Machtübernahme konntest Du in einigen relevanten Bereichen der Gesellschaft eine jüdische Dominanz beobachten - gemessen am Bevölkerungsanteil.
Myschkin
06.02.2019, 23:36
Auch zu Hitlers Machtübernahme konntest Du in einigen relevanten Bereichen der Gesellschaft eine jüdische Dominanz beobachten - gemessen am Bevölkerungsanteil.
Inzwischen wissen das sogar die Neger. In einem anderen Forum gesehen:
Jean Dieu Momo, stellvertretender Justizminister Kameruns, dem Land Dieudos, hat sich im Fernsehen auf eine Art und Weise geäußert, die zu einem offiziellen Protestschreiben der israelischen Botschaft geführt hat.
Da die beanstandeten Äußerungen in dem israelischen (sic!) Pressekommuniqué vollständig zitiert werden, darf ich mir erlauben, sie an dieser Stelle zu übersetzen.
Das Schreiben der israelischen Botschaft
In einer Sendung des nationalen Fernsehens habe Jean Dieu Momo am 3. Februar 2019 folgendes gesagt:
*In Deutschland gab es ein Volk, das sehr reich gewesen ist, und das alle Hebel der Wirtschaft in Händen hielt*, präzisierend, daß es sich um die Juden gehandelt habe. *Sie (die Juden) waren von einer derartigen Arroganz, daß sich das deutsche Volk ein wenig frustriert gefühlt hat, und irgendwann ist ein gewisser Hitler an die Macht gekommen, der diese Populationen in die Gaskammern geschickt hat*, ergänzt er.
Damit, so die israelische Botschaft, habe er den Holocaust gerechtfertigt. Die Botschaft Israels sei wegen dieser antisemitischen Äußerungen schockiert, die von einem Mitglied der Kameruner Regierung während einer Sendung gekommen sind, die auf dem staatlichen Sender geradse mal einen Tag nach dem internationalen Holocaust-Gedenktag ausgestrahlt wurde (Tweet der Botschaft) und verlangt eine unverzügliche Entschuldigung.
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=481102
Jean Dieu Momo, stellvertretender Justizminister der ehemaligen deutschen Kolonie Kamerun:
https://www.youtube.com/watch?v=N2bd4gnsLHI
Flaschengeist
06.02.2019, 23:56
Inzwischen wissen das sogar die Neger. In einem anderen Forum gesehen:
Jean Dieu Momo, stellvertretender Justizminister Kameruns, dem Land Dieudos, hat sich im Fernsehen auf eine Art und Weise geäußert, die zu einem offiziellen Protestschreiben der israelischen Botschaft geführt hat.
Da die beanstandeten Äußerungen in dem israelischen (sic!) Pressekommuniqué vollständig zitiert werden, darf ich mir erlauben, sie an dieser Stelle zu übersetzen.
Das Schreiben der israelischen Botschaft
In einer Sendung des nationalen Fernsehens habe Jean Dieu Momo am 3. Februar 2019 folgendes gesagt:
*In Deutschland gab es ein Volk, das sehr reich gewesen ist, und das alle Hebel der Wirtschaft in Händen hielt*, präzisierend, daß es sich um die Juden gehandelt habe. *Sie (die Juden) waren von einer derartigen Arroganz, daß sich das deutsche Volk ein wenig frustriert gefühlt hat, und irgendwann ist ein gewisser Hitler an die Macht gekommen, der diese Populationen in die Gaskammern geschickt hat*, ergänzt er.
Damit, so die israelische Botschaft, habe er den Holocaust gerechtfertigt. Die Botschaft Israels sei wegen dieser antisemitischen Äußerungen schockiert, die von einem Mitglied der Kameruner Regierung während einer Sendung gekommen sind, die auf dem staatlichen Sender geradse mal einen Tag nach dem internationalen Holocaust-Gedenktag ausgestrahlt wurde (Tweet der Botschaft) und verlangt eine unverzügliche Entschuldigung...
Sehr erhellend. Danke! Lustig, wie sich der dicke Uncle Benz Neger am HC versucht. Man könnte glatt meinen er hat eine der Theater-Aufführungen von Dieudonne (https://de.wikipedia.org/wiki/Dieudonné_M’bala_M’bala) besucht. Eine "HC-Rechtfertigung" kann man das wohl kaum nennen. Schreibt er doch: Man schickte aus einer Frustration heraus ein Volk in die Gaskammern. Das ist keine Rechtfertigung, sondern der Versuch einer Erklärung, da selbst Uncle Benz kaum der Auffassung sein dürfte, dass Frust Mord rechtfertigt. Mit dem ersten Absatz hat er laut Zahlen zu mindestens recht. Ich könnte mir auch vorstellen, dass der Einfluss ausreichte, Wahlen zu beeinflussen.
Myschkin
07.02.2019, 00:03
Sehr erhellend. Danke! Lustig, wie sich der dicke Uncle Benz Neger am HC versucht.
Das Schärfste ist das seriöse, auch gutmütig wirkende Gehabe. Er erzählt das, als wärs ein afrikanisches Märchen vom Löwen und dem Krokodil.
Flaschengeist
07.02.2019, 00:17
Das Schärfste ist das seriöse, auch gutmütig wirkende Gehabe. Er erzählt das, als wärs ein afrikanisches Märchen vom Löwen und dem Krokodil.
Ich musste auch erst an Momo denken und plötzlich lässt er den Bill Cosby raus!
Pulchritudo
07.02.2019, 00:32
Man muss sich fragen, was einen mutmasslich 'vernuenftig denkenden' Mann , einen 'HPF Server - Administrator' dazu treibt , staendig haessliche , ueberalterte Mythen zu wiederholen. Denn ein rationell Denkender informiert sich doch , oder ist informiert bevor er Mythen und Maerchen als 'Meinung' hinstellt.
Lassen wir schockiert den ersten schaurigen Satz von unserem hard arbeitendem 'HPF Server - Administrator' auf sich beruhen: diese Aussage ist sinngemaess auch in den 'Protokollen der Weisen' wiederzufinden. Und die wurden ja vor langer Zeit mehrfach von Gerichten in Zuerich und Moskau als Luegenbrei entlarft.
Nun kommen wir zur zweiten **********Aussage:
Oder nehme Beschneidung, ein ganz praktisches Beispiel von alttestamentarischen Gesetzen, nur um Abstammung als Sohn Davids zu bezeugen.
Eine Juden-unfreundliche Glanzleistung: jede Behauptung eine Lue... , sorry, ein Irrtum.
Beschneidung gab es schon 2.800 Jahre vor Christi z.B. bei 'Syriern', in Canaan etc. z.B. zur Pubertaetszeit oder als vorhochzeitliche Prozedur als Symbol der Purifikation.Nicht jedoch in Mesopotamien.
Beschneidung stellt auch kein 'alttestamentarisches Gesetz' dar, sondern ist per Genesis, ein Bund den Abraham mit 'GOTT' geschlossen hatte ; ein quid pro quo mit 'GOTT' der als dauernde Bestaetigung des Glaubens an 'GOTT" gelten soll. Schliesslich glaubte Abraham so fest an seinen 'GOTT" dass er bereit gewesen war seinen Sohn Isaak auf Geheiss 'Gottes' auf einem Altar zu ermorden. Dies war jedoch nur eine Glaubensprobe gewesen. 'GOTT" hatte mit Abraham zwei Buende geschlossen ( Sarah wird Kind bekommen ; Viele Nachkommen und eigenes Land). Beschneidung ist lediglich ein Bund der Bestaetigung des Glaubens an 'GOTT". Demzufolge liess Abraham seinen Sohn als er acht Tage alt gewesen war ,beschneiden:
" Und Gott sprach zu Abraham: So halten solt zwischen mir und euch und denem Saamen nach dir/ Alles was Mannlich ist unter euch sol beschnitten werden. Ihr solt aber die Vorhaut an euerm Fleisch beschneiden/ Dasselbe sol ein Zeichen seyn des Bundes zwischen mir und euch. Ein jeglichs Knablin /wenns acht Tage als ist/ solt ihr beschneiden bey euern Nachkommen. Desselben gleichen auch alles was Gesinds daheim geboren/ oder erkaufft iost von allerley Frembden/die nicht euers Saamens sind.Also sol mein Bund an euerm Fleisch seyn zum ewigem Bund."
Quelle : Wittenberg Bibel, Martin Luther; 1660. https://i.postimg.cc/QXvY3948/wittenberg-bible-frontice.jpg ;https://i.postimg.cc/DnWPPc0d/DSC-0516.jpg
Abram (exaltierter Vater) wurde von 'GOTT" zu 'Abraham' umbenannt= Vater vieler [Nationen], seine Frau Sarah :'Prinzessin' bzw. nun 'Mutter vieler Nationen'.
Als 'GOTT" dem 100jaehrigem Abraham und seiner neunzig jaehrigen Sarah ein Kind versprach musste Sarah der Absurditaet des Versprechens wegen laut loslachen. Ihr Sohn wurde dann auch 'Lachen' genannt: 'Isaak'. Allerdings, als Isaaks Vater viele Jahre spaeter gerade dabei war ihm den Dolch in den Leib zu jagen verging Isaak wohl das Lachen. Zum Glueck flatterte in letzter Minute noch ein anonymer Engel herbei der Abraham mit allen Kuensten dazu ueberredete von seinem grausamen Vorhaben abzulassen.
Auch Mohammedaner erkennnen Abraham als ihren 'Urvater' vieler Nationen an. Nur eben dass Abraham eine Konkubine aus Aegypten - Hagar- gehabt hatte die ihm einen Sohn - Ishmael geboren hatte. Logischerweise wurde Ishmael -und somit alle Mohammedaner - auch beschnitten jedoch erst als er dreizehn Jahre alt war. Isaak nahm sich spaeter auch eine Frau aus Aegypten: Rebekka Die heutigen Ishmaelis in Persien/Iran sind im allgemeinen sehr gebildet und wohlhabend.
Nun zu den 'Auserwaehlten' mit denen unser fleissiger 'HPF Server - Administrator' offensichtlich ein grosses Problem zu haben scheint. 'GOTT" hatte lediglich Abrahams Nachkommen - in Verbindung mit obengenanntem 'Bund' erwaehlt ihn als einzig wahren "GOTT" in der Welt bekannt zu machen. Uebrigens verlangt 'Allah' im 'Staendigem Rezital' das Tupfengleiche von seinen Anhaengern. Anscheinend hatte es frueher zwischen Goettern einen Konkurrenzkampf gegeben wer nun der wahre Gott der Goetter war. Wer in dieser Hinsicht - messianische Verbreitung von Gottanspruechen - total bekloppt ist, sei dem werten Leser ueberlassen.
https://i.postimg.cc/DnWPPc0d/DSC-0516.jpg
Bekloppt ist, wer an diese Legenden und Märchen aus grauer Vorzeit glaubt und sein Denken und Handeln danach ausrichtet. Es gibt sogar Leute, die dafür über Leichen gehen.
Diskurti
07.02.2019, 01:00
Bekloppt ist, wer an diese Legenden und Märchen aus grauer Vorzeit glaubt und sein Denken und Handeln danach ausrichtet. Es gibt sogar Leute, die dafür über Leichen gehen.
Das sind Mythen, Archetypen, Metaphern,,
lass doch Menschen in solchen Bildern denken/fühlen
wenn sie dabei anständig bleiben
(was uns allen schon schwer fällt..)
Pulchritudo
07.02.2019, 01:05
Das sind Mythen, Archetypen, Metaphern,,
lass doch Menschen in solchen Bildern denken/fühlen
wenn sie dabei anständig bleiben
(was uns allen schon schwer fällt..)
Das Problem ist, dass es da noch Prophezeihungen gibt, die unbedingt erfüllt werden müssen. Armageddon, der Jodelmessias und der Muselmahdi warten noch auf ihren Einsatz.
Diskurti
07.02.2019, 01:27
Man muss sich fragen, was einen mutmasslich 'vernuenftig denkenden' Mann , einen 'HPF Server - Administrator' dazu treibt , staendig haessliche , ueberalterte Mythen zu wiederholen. Denn ein rationell Denkender informiert sich doch , oder ist informiert bevor er Mythen und Maerchen als 'Meinung' hinstellt.
Lassen wir schockiert den ersten schaurigen Satz von unserem hard arbeitendem 'HPF Server - Administrator' auf sich beruhen: diese Aussage ist sinngemaess auch in den 'Protokollen der Weisen' wiederzufinden. Und die wurden ja vor langer Zeit mehrfach von Gerichten in Zuerich und Moskau als Luegenbrei entlarft.
Nun kommen wir zur zweiten **********Aussage:
Oder nehme Beschneidung, ein ganz praktisches Beispiel von alttestamentarischen Gesetzen, nur um Abstammung als Sohn Davids zu bezeugen.
Eine Juden-unfreundliche Glanzleistung: jede Behauptung eine Lue... , sorry, ein Irrtum.
Beschneidung gab es schon 2.800 Jahre vor Christi z.B. bei 'Syriern', in Canaan etc. z.B. zur Pubertaetszeit oder als vorhochzeitliche Prozedur als Symbol der Purifikation.Nicht jedoch in Mesopotamien.
Beschneidung stellt auch kein 'alttestamentarisches Gesetz' dar, sondern ist per Genesis, ein Bund den Abraham mit 'GOTT' geschlossen hatte ; ein quid pro quo mit 'GOTT' der als dauernde Bestaetigung des Glaubens an 'GOTT" gelten soll. Schliesslich glaubte Abraham so fest an seinen 'GOTT" dass er bereit gewesen war seinen Sohn Isaak auf Geheiss 'Gottes' auf einem Altar zu ermorden. Dies war jedoch nur eine Glaubensprobe gewesen. 'GOTT" hatte mit Abraham zwei Buende geschlossen ( Sarah wird Kind bekommen ; Viele Nachkommen und eigenes Land). Beschneidung ist lediglich ein Bund der Bestaetigung des Glaubens an 'GOTT". Demzufolge liess Abraham seinen Sohn als er acht Tage alt gewesen war ,beschneiden:
" Und Gott sprach zu Abraham: So halten solt zwischen mir und euch und denem Saamen nach dir/ Alles was Mannlich ist unter euch sol beschnitten werden. Ihr solt aber die Vorhaut an euerm Fleisch beschneiden/ Dasselbe sol ein Zeichen seyn des Bundes zwischen mir und euch. Ein jeglichs Knablin /wenns acht Tage als ist/ solt ihr beschneiden bey euern Nachkommen. Desselben gleichen auch alles was Gesinds daheim geboren/ oder erkaufft iost von allerley Frembden/die nicht euers Saamens sind.Also sol mein Bund an euerm Fleisch seyn zum ewigem Bund."
Quelle : Wittenberg Bibel, Martin Luther; 1660. https://i.postimg.cc/QXvY3948/wittenberg-bible-frontice.jpg ;https://i.postimg.cc/DnWPPc0d/DSC-0516.jpg
Abram (exaltierter Vater) wurde von 'GOTT" zu 'Abraham' umbenannt= Vater vieler [Nationen], seine Frau Sarah :'Prinzessin' bzw. nun 'Mutter vieler Nationen'.
Als 'GOTT" dem 100jaehrigem Abraham und seiner neunzig jaehrigen Sarah ein Kind versprach musste Sarah der Absurditaet des Versprechens wegen laut loslachen. Ihr Sohn wurde dann auch 'Lachen' genannt: 'Isaak'. Allerdings, als Isaaks Vater viele Jahre spaeter gerade dabei war ihm den Dolch in den Leib zu jagen verging Isaak wohl das Lachen. Zum Glueck flatterte in letzter Minute noch ein anonymer Engel herbei der Abraham mit allen Kuensten dazu ueberredete von seinem grausamen Vorhaben abzulassen.
Auch Mohammedaner erkennnen Abraham als ihren 'Urvater' vieler Nationen an. Nur eben dass Abraham eine Konkubine aus Aegypten - Hagar- gehabt hatte die ihm einen Sohn - Ishmael geboren hatte. Logischerweise wurde Ishmael -und somit alle Mohammedaner - auch beschnitten jedoch erst als er dreizehn Jahre alt war. Isaak nahm sich spaeter auch eine Frau aus Aegypten: Rebekka Die heutigen Ishmaelis in Persien/Iran sind im allgemeinen sehr gebildet und wohlhabend.
Nun zu den 'Auserwaehlten' mit denen unser fleissiger 'HPF Server - Administrator' offensichtlich ein grosses Problem zu haben scheint. 'GOTT" hatte lediglich Abrahams Nachkommen - in Verbindung mit obengenanntem 'Bund' erwaehlt ihn als einzig wahren "GOTT" in der Welt bekannt zu machen. Uebrigens verlangt 'Allah' im 'Staendigem Rezital' das Tupfengleiche von seinen Anhaengern. Anscheinend hatte es frueher zwischen Goettern einen Konkurrenzkampf gegeben wer nun der wahre Gott der Goetter war. Wer in dieser Hinsicht - messianische Verbreitung von Gottanspruechen - total bekloppt ist, sei dem werten Leser ueberlassen.
https://i.postimg.cc/DnWPPc0d/DSC-0516.jpg
https://i.postimg.cc/DnWPPc0d/DSC-0516.jpg
Ich denke die mosaischen Riten + Gebraeuche wie Halacha, Brutpflege, Beschneidung, Feiern,,
erfüllen ihren tieferen Sinn und stärken ihren Befolger wie auch die Gruppe., . dazu sind sie gedacht.
Doch fürchte ich, wird dieser Sinn heutzutag in seiner politischen Anwendung schurkisch missbraucht!
Wer diesem Weg blind folgt im Missglauben er diene seiner Gemeinschaft
verrät sie anstatt.
Diskurti
07.02.2019, 01:38
Das Problem ist, dass es da noch Prophezeihungen gibt, die unbedingt erfüllt werden müssen. Armageddon, der Jodelmessias und der Muselmahdi warten noch auf ihren Einsatz.
Sicherlich machen da auch ein paar Freaks mit wo dem Geraune urferner Mythen folgen
Doch bleiben sie eine verschwindende Minderheit unter vielen Rechtgläubigen
Fanaticker sind selten!
Klopperhorst
07.02.2019, 08:50
Man muss sich fragen, was einen mutmasslich 'vernuenftig denkenden' Mann , einen 'HPF Server - Administrator' dazu treibt , staendig haessliche , ueberalterte Mythen zu wiederholen. Denn ein rationell Denkender informiert sich doch , oder ist informiert bevor er Mythen und Maerchen als 'Meinung' hinstellt.
Lassen wir schockiert den ersten schaurigen Satz von unserem hard arbeitendem 'HPF Server - Administrator' auf sich beruhen: diese Aussage ist sinngemaess auch in den 'Protokollen der Weisen' wiederzufinden. Und die wurden ja vor langer Zeit mehrfach von Gerichten in Zuerich und Moskau als Luegenbrei entlarft.
...
Deine Texttapeten beeindrucken mich nicht.
Ich habe das AT teilw. gelesen und weiß, dass dort Völkermord gepredigt wird, die Auserwähltheit eines gewissen Volkes hervorgehoben und Gräueltaten beschrieben werden.
Es unterscheidet sich nicht wesentlich vom Koran.
Komm jetzt nicht mit dem Alter, das AT ist zwar älter, aber der Koran ist auch nicht gerade jung, dient dennoch als Handlungsanweisung für Millionen Idioten.
---
Mal zurück auf Start:
England war nur durch den Kanal von Europa getrennt. Die Chancen stiegen also für Enland wenn der Konflikt geweitet wurde.
Genau das sind die Erscheinungen am Anfang des Krieges. Weserübung, Deutschland kommt einer englischen Invasion Norwegens zuvor.
Müncherner Verträge, keine Einnahme der Slovakei, Galizien etc. Die Italiener attakieren Äthopien, Nordafrika und selbst (als schon andere Ziele klar waren) Griechenland.
Merke die Siegchancen GB stiegen mit Ausweitung des Konfliktes. Dieser Richtungsstreit wurde mit Einsetzung churchills/ Absetzung des Königs entschieden.
Wenn man die deutsche Position anschaut, entsprechend dem Slogan 'ein Volk, ein Reich', muß man die deutschen Siedlungsgebiete in Europa der damaligen Zeit berücksichtigen.
Dann war es durchaus auf Eroberung angelegt aber nicht bis zum Ural... Die Vertreibungen der Deutschen 45-46 aus ihren Siedlungsgebieten sollte dann ungefähr mit den deutschen Ansprüchen übereinstimmen, ein Deutsches Reich als europäische Zentralmacht.
Das dritte Moment; die Rote Armee war bereits (zum Zeitpunkt des deutschen Präventivschlages) an ihrer aktuellen Westgrenze entfaltet, nur wurde der Grund bisher nicht beleuchtet.
Einleuchtend erscheint mir, die Drohung mit der 2. Front! Für den Fall einer deutschen Invasion in England, eröffnet Stalin die 2. Front. Damit wäre Deutschland sofort in der gefürchteten Situation.
Damit ist auch klar was Molotow Aussage in Berlin war, welches Hitlers Position um 180 Grad änderte, zum Präventivschlag gegen die SU.
Damit ist auch klar, warum sich Stalin so oft über die verspätete 2. Front beschwerte.
Damit ist auch klar, worüber Stalin zu kriegsbeginn so überrascht wurde. Darüber das die Invasion erst vor Moskau gestoppt werden konnte. Und das ironischerweise erst weil sich Japan an ihre Verträge hielten. Damit konnten frische Truppen (die die japanische Bedrohung neutalisierten) nach Moskau verlegt werden. Abgesprochen war sofort ein Zweifrontenkrieg mit sofortiger Niederschlagung der Nazies.
Nurwären dann wesentliche Kriegsziele der Allierten nicht erreicht worden. Eins ist zB die Erschuldung/Schwächung der SU, einanderes die Errichtung Israels.
herberger
07.02.2019, 16:41
Das halte ich für eine Legende die 1956 in Moskau gestrickt wurde wo man Richard Sorge zum Helden der Sowjetunion machte, das geschah alles im Rahmen des XX. Parteitag der KPDSU wo die Entstalinisierung anfing nach dem Motto "Wir waren es nicht, Stalin war es"!
Damit ist auch klar, warum sich Stalin so oft über die verspätete 2. Front beschwerte.
Damit ist auch klar, worüber Stalin zu kriegsbeginn so überrascht wurde. Darüber das die Invasion erst vor Moskau gestoppt werden konnte. Und das ironischerweise erst weil sich Japan an ihre Verträge hielten. Damit konnten frische Truppen (die die japanische Bedrohung neutalisierten) nach Moskau verlegt werden.
Das halte ich für eine Legende die 1956 in Moskau gestrickt wurde wo man Richard Sorge zum Helden der Sowjetunion machte, das geschah alles im Rahmen des XX. Parteitag der KPDSU wo die Entstalinisierung anfing nach dem Motto "Wir waren es nicht, Stalin war es"!
Den Sorge brauchte es nicht, da die Entscheidungen Japans an seinen Verbündeten Deutschland berichtet wurden. So kamen die BErichte nach Moskau..
herberger
07.02.2019, 18:46
Den Sorge brauchte es nicht, da die Entscheidungen Japans an seinen Verbündeten Deutschland berichtet wurden. So kamen die BErichte nach Moskau..
Die Story wird schon stimmen ist nur die Frage wie wichtig war Sorge wirklich.
Die Story wird schon stimmen ist nur die Frage wie wichtig war Sorge wirklich.
Sagte ich schon, unwichtig, nur für die Propaganda bedeutend.
Zu Mohammeds Lebzeiten gab es noch keinen Koran! Das hat wohl P-QUALLE auch gemeint. M. brauchte den Koran für seine Ziele und hat ihn deshalb geschrieben.
Zum Thema Rüstung unter dem NS:
"„
Eine mittlere Granate kostet 3.500 Mark. Ein kleines Eigenheim für eine Arbeiterfamilie kostet auch 3.500 Mark. Wenn ich aufrüste, brauche ich mindestens 10 Millionen Granaten. Sie werden dann in den Arsenalen liegen und niemand wird mir dafür dankbar sein. Wenn ich aber 10 Millionen Arbeiterwohnungen bauen lasse, werde ich mir den Dank des Großteils meines Volkes sichern. Wie sollte ich da nicht wünschen, dass die anderen abrüsten, um mir die Aufrüstung zu ersparen? Aber inmitten eines bis an die Zähne bewaffnetes Europa kann Deutschland nicht unbewaffnet bleiben.“— Adolf Hitler im Jahr 1935
Demokrat
10.02.2019, 15:35
Nur ein Jahr später heißt es dann allerdings schon:
Der Vierjahresplan wurde durch eine geheime, etwa August 1936 verfasste Denkschrift Adolf Hitlers befohlen. Diese leitete Hitler ein mit der These, ein Krieg mit der Sowjetunion sei unvermeidlich.
Die zentralen Forderungen in Hitlers Denkschrift waren:
„Die deutsche Armee muss in vier Jahren einsatzfähig sein.“
„Die deutsche Wirtschaft muss in vier Jahren kriegsfähig sein.“
Warum und wofür Armee und Wirtschaft 1940 hauptsächlich einsatz- und kriegsfähig sein sollten, hatte Hitler vor seinem Schlussfazit in der Denkschrift wie folgt erläutert: „Wir sind übervölkert und können uns auf der eigenen Grundlage nicht ernähren […] Die endgültige Lösung liegt in einer Erweiterung des Lebensraumes bzw. der Rohstoff- und Ernährungsbasis unseres Volkes. Es ist die Aufgabe der politischen Führung, diese Frage dereinst zu lösen.“
Hermann Göring trug die Denkschrift in einer Kabinettssitzung am 4. September 1936 vor. Er erörterte die Pläne mit den Worten: „Sie geht von dem Grundgedanken aus, dass die Auseinandersetzung mit Russland unvermeidbar ist.“ Er schloss die Kabinettssitzung mit dem Hinweis:
„Alle Maßnahmen haben so zu erfolgen, als ob wir im Stadium der drohenden Kriegsgefahr uns befänden.“Quelle (https://de.wikipedia.org/wiki/Vierjahresplan#Denkschrift_zum_Vierjahresplan)
Nur ein Jahr später heißt es dann allerdings schon:
Quelle (https://de.wikipedia.org/wiki/Vierjahresplan#Denkschrift_zum_Vierjahresplan)
Vierjahresplan, eine wirklich interessante Sache aber eher eine Behörde, eventuell als Parallelstaat zu betrachten, wirkte bis zur Niederlage Mai45. MMn in der heutigen Sichtweise völlig unterbewertet.
Aber aus der Wiederbewaffnung etc globale Vision herzuleiten, ist doch eher eine linke Chimäre und sicher die Befürchtungen der etablierten Weltmächte. Die deutschen Absichten waren mehr als passiv aggressiv zu werten. Man wollte die Siedlungsgebiete der Deutschen ins Reich eingliedern, also das jahrhundertelange Knabbern am Reich umzukehren.
Demokrat
10.02.2019, 16:37
Vierjahresplan, eine wirklich interessante Sache aber eher eine Behörde, eventuell als Parallelstaat zu betrachten, wirkte bis zur Niederlage Mai45. MMn in der heutigen Sichtweise völlig unterbewertet.
Aber aus der Wiederbewaffnung etc globale Vision herzuleiten, ist doch eher eine linke Chimäre und sicher die Befürchtungen der etablierten Weltmächte. Die deutschen Absichten waren mehr als passiv aggressiv zu werten. Man wollte die Siedlungsgebiete der Deutschen ins Reich eingliedern, also das jahrhundertelange Knabbern am Reich umzukehren.
Nein, Hitler hat schließlich was ganz anderes dazu niedergeschrieben, siehe oben. Es gibt zahlreiche direkte und indirekte Zitate Hitlers aus allen Jahren seit "Mein Kampf", die immer wieder klar belegen, dass er von jeher beabsichtigte, einen Krieg um Lebensraum im Osten zu führen, und der Vierjahresplan ist nur ein Stein im Mosaik, aber ein klarer Beleg des Kriegswillens.
Flüchtling
10.02.2019, 16:53
Kann man in Hitler den Begründer Israels sehen?
"Hitler ist an ALLEM schuld!"
...
:?
... Somit: JA, Hitler ist Begründer Israels!
Lichtblau
10.02.2019, 16:55
Nein, Hitler hat schließlich was ganz anderes dazu niedergeschrieben, siehe oben. Es gibt zahlreiche direkte und indirekte Zitate Hitlers aus allen Jahren seit "Mein Kampf", die immer wieder klar belegen, dass er von jeher beabsichtigte, einen Krieg um Lebensraum im Osten zu führen, und der Vierjahresplan ist nur ein Stein im Mosaik, aber ein klarer Beleg des Kriegswillens.
Die Lügenhistoriker erwähnen de facto überhaupt nicht, dass diese Denkschrift damit beginnt das die Sowjetunion Europa überfallen will. Im 2. Teil gehts erst um Lebensraum.
Nein, Hitler hat schließlich was ganz anderes dazu niedergeschrieben, siehe oben. Es gibt zahlreiche direkte und indirekte Zitate Hitlers aus allen Jahren seit "Mein Kampf", die immer wieder klar belegen, dass er von jeher beabsichtigte, einen Krieg um Lebensraum im Osten zu führen, und der Vierjahresplan ist nur ein Stein im Mosaik, aber ein klarer Beleg des Kriegswillens.
siehe oben?? Quatsch
autochthon
10.02.2019, 18:12
Nein, Hitler hat schließlich was ganz anderes dazu niedergeschrieben, siehe oben. Es gibt zahlreiche direkte und indirekte Zitate Hitlers aus allen Jahren seit "Mein Kampf", die immer wieder klar belegen, dass er von jeher beabsichtigte, einen Krieg um Lebensraum im Osten zu führen, und der Vierjahresplan ist nur ein Stein im Mosaik, aber ein klarer Beleg des Kriegswillens.
Jetzt bin ich irritiert.
Es las sich hierzuforum immer so als sei Hitler eine Art Dalai Lama gewesen :?
Nein, Hitler hat schließlich was ganz anderes dazu niedergeschrieben, siehe oben. Es gibt zahlreiche direkte und indirekte Zitate Hitlers aus allen Jahren seit "Mein Kampf", die immer wieder klar belegen, dass er von jeher beabsichtigte, einen Krieg um Lebensraum im Osten zu führen, und der Vierjahresplan ist nur ein Stein im Mosaik, aber ein klarer Beleg des Kriegswillens.
Was bitte sollen indirekte Zitate sein?
Die von Hofhistorikern immer wieder so gerne herbeigezerrten Stellen aus mein Kampf haben seit der Niederschrift keineswegs die Rolle gespielt, die man diesen zugedichtet hat.
Die Vierjahresplaene dienten der Lenkung und des Aufbaus der Wirtschaft. Zeig uns doch mal wo Reichstellen in den 30ern Planspiele zu "Lebensraum im Osten" betrieben haben. Das spielte absolut keine Rolle. Die Wiederbewaffnung des Deutschen Reiches in den 30er Jahren, war nichts anderes als eine ueberfaellige Nachruestung.
Vielleicht sich mal wirklich mit den Quellen und deren Inhalten auseinandersetzen, z.B. dieser hier:
https://archive.org/details/AdolfHitlerWiedereinfuehrungDerWehrpflicht1935-05-21
Flaschengeist
10.02.2019, 21:49
Jetzt bin ich irritiert.
Es las sich hierzuforum immer so als sei Hitler eine Art Dalai Lama gewesen :?
Entweder war er der Dalai Lama in Person und die Alliierten taten gut daran ihn an die Macht zu hieven oder sie wussten dass er den Leibhaftigen verkörpert und haben ihn deshalb zu Königs Ehren verholfen.
Seligman
11.02.2019, 08:30
Nur ein Jahr später heißt es dann allerdings schon:
Quelle (https://de.wikipedia.org/wiki/Vierjahresplan#Denkschrift_zum_Vierjahresplan)
Meine Guete. Du musst ja immer aufs Grosse Ganze schauen. Was ist denn rundherum so passiert? Wie sah es bei den Anderen aus? Haben die abgeruestet? - hahaha! Im absoluten Gegenteil!!
Die Aufrüstung in Europa und USA 1918-1939
Die Wiederaufrüstung der Reichswehr nach Hitlers Amtsantritt in den Jahren 1933 bis 1939 gilt landläufig als der schlagende Beweis für dessen Kriegsabsichten und Eroberungspläne. Wer allerdings aus der Rüstung eines Staates auf dessen außenpolitische Ambitionen schließen will, muß die Menge und die Qualität der Streitkräfte dieses Staates mit denen seiner Nachbar- oder Gegnerstaaten vergleichen. Einer Regierung – so eine einfache Faustformel – , die anstrebt, etwa dreimal so viele Truppen aufzustellen, wie ihre Nachbarstaaten, kann man unterstellen, daß sie Angriffsabsichten hegt. Von einer Regierung, die sich mit etwa einem Drittel der Truppen ihrer Nachbarstaaten begnügt, oder mit einem Drittel der Streitkräfte ihres stärksten Nachbarstaates, kann man annehmen, daß sie nur rüstet, um sich notfalls mit Aussicht auf Erfolg gegen Angriffe anderer Staaten zu verteidigen.
1933. Den 100.000 Mann im deutschen Heer stehen gegenüber (nur direkte Nachbarn):
655.000 Franzosen
66.000 Belgier
298.000 Polen
140.000 Tschechen
Da kannst weiterlesen: http://www.vorkriegsgeschichte.de/die-aufruestung-in-europa-und-usa-1918-1939/ ….oder besser gesagt, dort koennt ihr weiterlesen. Denn so Typen wie der @Demokrat, versuchen seit Jahren hier immer wieder Luegen aufleben zu lassen. Scheinbar lernen sie niemals dazu und fangen immer wieder aufs neue mit abstrusen Fantasieauslegungen der Geschichte an. Obwohl er es nach so vielen Jahren hier natuerlich besser wissen muesste. Sehr komisch.
Seligman
11.02.2019, 08:37
….. In Wahrheit denken England, Frankreich und die USA nicht daran – wie vereinbart – abzurüsten. Sie behalten umfangreiche Streitkräfte bei: Frankreich besonders Land- und Luftstreitkräfte, und die USA und England besonders Seestreitkräfte. Und sie investieren erhebliche Finanzen in die Modernisierung ihrer Waffenarsenale. Anfragen aus Deutschland, das eigene Heer wenigstens in einen verteidigungsfähigen Zustand versetzen zu dürfen, hingegen werden von den Siegerstaaten abgewiesen. So wird die Wiederaufrüstung in Deutschland ab 1933 für die deutschen Bürger durch die jüngsten Angriffe von vier Nachbarländern, durch die offenkundig fehlende Fähigkeit zur Selbstverteidigung und durch die Vertragsbrüche der Siegermächte augenfällig legitimiert.
herberger
11.02.2019, 08:42
Soll man das glauben das es Deutschland wirklich geschafft hat in nur 4 Jahren eine Armee aufzubauen die zu einem Eroberungskrieg in der Lage war. Man kann natürlich eine Hochrüstung betreiben, was allerdings nicht geschah. Was ist aber mit der Ausbildung der Soldaten um diese vielen Waffen zu bedienen, ist das zu schaffen. Bei der Wehrpflicht hat man gerade mal 2 Jahrgänge bis 1939 ausgebildet.
Seligman
12.02.2019, 08:33
03.02.1919
Die Oberste Heeresleitung unter Paul von Hindenburg und Wilhelm Groener übernimmt den Schutz der deutschen Ostgrenze gegen vorrückende polnische Verbände, die Gebiete für Polen annektieren wollen.
06.04.1920
französische Truppen besetzen u.a. Frankfurt/Main, Darmstadt und Hanau.
17./
18.08.1920
Schwere Auseinandersetzungen im oberschlesischen Kattowitz zwischen Deutschen und Polen.
07./
08.03.1921
französische Truppen besetzen Düsseldorf, Duisburg und Ruhrort.
20.04.1921
Wegen Gefährdung der öffentlichen Ordnung und Schädigung des Ansehens der Besatzungsmacht werden mehrere deutsche Zeitschriften im Rheinland verboten.
02.05.1921
Entgegen dem Ergebnis der Volksabstimmung vom 20.3. fordern polnische Aufständische in Oberschlesien die Angliederung Oberschlesiens an Polen. Frankreich unterstützt die Aufständischen.
24.06.1921
Einigung zwischen der Reichsregierung und den Alliierten über die Räumung Oberschlesiens. Der deutsche Selbstschutz soll aufgelöst werden, wenn sich die polnischen Truppen hinter die deutsch-polnische Grenze zurückziehen.
02.08.1922
Panikstimmung an den deutschen Börsen. Der Wert des US-$ ist auf 860 Mark gestiegen.
15.08.1922
Die Reichsregierung erklärt ihre Unfähigkeit zur Zahlung der fälligen Reparationsrate von zwei Mio. Mark. Frankreich beharrt auf der vollen Zahlung und droht mit diplomatischen Strafmaßnahmen.
27.11.1922
Die Reichsregierung stellt einen Antrag auf Aufschub der Reparationszahlungen. Der französische Ministerpräsident Poincaré droht mit der Besetzung des Ruhrgebiets.
….
herberger
12.02.2019, 08:49
Hätte Hitler einen Krieg gewollt, dann hätte er sich besser vorbereitet und hätte erst dann angegriffen wenn alle Vorbereitungen abgeschlossen sind.
Seligman
12.02.2019, 08:57
….
02.–
04.01.1923
Auf der Konferenz der Alliierten in Paris fordern Delegierte der britischen Regierung einen vierjährigen Zahlungsaufschub für das Deutsche Reich. Der französische Ministerpräsident Raymond Poincaré verlangt hingegen Zwangsmaßnahmen wie die Besetzung des Ruhrgebiets zur Sicherstellung der Reparationsleistungen. Die Gespräche werden wiederum ergebnislos abgebrochen.
03.01.1923
Der Wert des US-$ steigt auf 7.525 Mark.
09.01.1923
Gegen den Einspruch Großbritanniens stellt die alliierte Reparationskommission den Rückstand der deutschen Kohlelieferungen fest.
10.01.1923
Belgien und Frankreich informieren das Deutsche Reich offiziell von der beabsichtigten Ruhrbesetzung. Die Besetzung solle die Kohlelieferungen sichern und diene keinen militärischen Zwecken.
11.01.1923
Französische und belgische Truppen marschieren in das Ruhrgebiet ein.
…… usw, usf…..
Soll man das glauben das es Deutschland wirklich geschafft hat in nur 4 Jahren eine Armee aufzubauen die zu einem Eroberungskrieg in der Lage war. Man kann natürlich eine Hochrüstung betreiben, was allerdings nicht geschah. Was ist aber mit der Ausbildung der Soldaten um diese vielen Waffen zu bedienen, ist das zu schaffen. Bei der Wehrpflicht hat man gerade mal 2 Jahrgänge bis 1939 ausgebildet.
genau so ist das, exakt nachzulesen in Carl Dirks- Krieg der Generäle, die Wehrmacht war, bis auf einige Ausnahmen, ein ständiges Provisorium
herberger
12.02.2019, 09:22
genau so ist das, exakt nachzulesen in Carl Dirks- Krieg der Generäle, die Wehrmacht war, bis auf einige Ausnahmen, ein ständiges Provisorium
Selbst System Historiker sagen, das beim Unternehmen Barbarossa viele deutsche Kampfverbände nur bedingt Kriegstauglich waren.
Die Unfähigkeit der gegnerischen Militärischen Führungen sind die Erfolge der Wehrmacht zu verdanken.
Hätte Hitler einen Krieg gewollt, dann hätte er sich besser vorbereitet und hätte erst dann angegriffen wenn alle Vorbereitungen abgeschlossen sind.
Das sagt Hitler auch zu Mannerheim:
https://archive.org/details/HitlerSprichtZuMannerheimsGeburtstag
herberger
12.02.2019, 10:28
Das sagt Hitler auch zu Mannerheim:
https://archive.org/details/HitlerSprichtZuMannerheimsGeburtstag
Ribbentrop hat sich in etwa vor dem IMT Nürnberg so geäußert.
Lichtblau
12.02.2019, 18:56
Hätte Hitler einen Krieg gewollt, dann hätte er sich besser vorbereitet und hätte erst dann angegriffen wenn alle Vorbereitungen abgeschlossen sind.
Höchstens wenige dumme Systemhistoriker behaupten die Wehrmacht wäre 39 bereit für einen Weltkrieg gewesen und Hitler hätte schon 39 einen Weltkrieg haben wollen.
Ihr argumentiert gegen inexistente Auffassungen.
herberger
12.02.2019, 18:58
Höchstens wenige dumme Systemhistoriker behaupten die Wehrmacht wäre 39 bereit für einen Weltkrieg gewesen und Hitler hätte schon 39 einen Weltkrieg haben wollen.
Wenn überhaupt, vor 1950 wäre das nicht der Fall gewesen.
Lichtblau
12.02.2019, 19:07
Wenn überhaupt, vor 1950 wäre das nicht der Fall gewesen.
Wobei sie sich natürlich auch keine Mühe das sonderlich klar zu stellen.
Es ist ihnen schon recht wenn der Leser den Eindruck erhält Hitler wollte schon 39 den Weltkrieg.
Wir haben es bei den Deutschen unter ihnen doch auch überwiegend mit Geschichtsbeamten, Professoeren, Politschranzen u dgl zu tun, die alle recht gut für ihre Arbeit dortiert werden. Man hat Häuschen, Frau, Kinder, schuickes Auto... da will man doch nichts aufs Spiel setzen. Die Wahrheit kann wirklich auch mal teuer werden, wenn der lukrative Job erstmal weg ist. Da wundert einen auch die Metamorphose eines strammen Nazis zum politisch korrekten Historiker nicht mehr.
Myschkin
14.02.2019, 11:55
Lafontaine: USA und ihre Vasallen sollen aufhören, uns ihre Lügenmärchen aufzutischen
Oskar Lafontaine verteidigt auf Facebook vehement Nord Stream 2 und teilt dabei kräftig aus. Den USA gehe es darum, einen Keil zwischen Deutschland und Russland zu treiben. Die USA und ihre Vasallen sollten aufhören, "uns ihre Lügenmärchen aufzutischen". https://deutsch.rt.com/inland/83975-lafontaine-usa-und-ihre-vasallen-sollen-aufhoeren-luegenmaerchen-aufzutischen/
Wenigstens haben sie uns beim Thema Weltkrieg und allen seinen Begleiterscheinungen die Wahrheit gesagt. Wie jede Regel ihre Ausnahme hat, gilt das "wer einmal lügt..." für alle Welt und alle Zeit, aber nicht die USA und ihre Verbündeten.
herberger
15.02.2019, 16:35
https://de.wikipedia.org/wiki/Edward_Rydz-Śmigły
Die Sieger haben ungefähr von 1944 bis 1948 etwa 7 Regierungen hingerichtet, während Deutschland von 1939 bis 1945 nicht eine Regierung hingerichtet haben
Der polnische Diktator Edward Rydz-Śmigły der den Krieg angefangen hatte, türmte noch bevor Polen kapituliert hatte, obwohl er sich im deutschen Machtbereich aufhielt wurde nicht nach ihm gefahndet.
Am 20. September 1939 erließ Rydz seinen letzten Befehl an die Armee, am 26. September ließ er in seiner letzten Anweisung den Kommandanten der Verteidigung Warschaus, General Juliusz Rómmel, wissen, dass die Hauptstadt sich verteidigen solle, bis die Vorräte an Munition und Lebensmitteln ausgingen; später solle ein im Untergrund wirkender Widerstand organisiert werden. Am nächsten Tage trat er mittels eines Briefes an den neuen Präsidenten Władysław Raczkiewicz vom Posten des Oberbefehlshabers zurück.[2] Für seinen Übergang nach Rumänien wurde er während des Krieges und danach kritisiert; er sah indessen die bevorstehende unausweichliche Niederlage und wollte niemanden hinterlassen, der eine Kapitulationsurkunde der Republik Polen unterzeichnen könnte. Aus diesem Grunde ernannte er auch keinen Nachfolger als Oberbefehlshaber, was ebenfalls kritisiert wurde.
Myschkin
22.02.2019, 09:48
Beim Herumsurfen gefunden:
Rebatet wurde im Januar 1940 zu den Gebirgsjägern eingezogen. Dort hat er ein paar ebenfalls völlig kriegsaverse und den Frieden liebende Faschistenkumpel getroffen, die sich eines abends die Birne begossen haben. Diese Szene halte ich für filmreif, aber nicht in Hollywood:
*Ein derartiges Treffen muß begossen werden...Trinken wir, esssen wir, trinken wir wieder... Um Mitternacht waren wir auf den Gipfeln der Politik angelangt. Neues von den Pariser Kameraden. Oh! ganz einfach! Das ist der totale und glänzende ...piiieep-ische Fick. Das war ein bißchen hart, aber jetzt geht es.
Die Front Populaire? Blum? Das war ein schüchterner Versuch. Jetzt kommt das Meisterwerk der großen Verarschung Israels. Wie? Den Krieg gewinnen? Also, seien wir ernst. Mit Gamelin, diesem Arschgesicht und Daladier den Fuß im Arsch. Sich von den ...Piieeep-en in den Arsch ficken lassen, das ist das neue Elsaß-Lothringen.
Céline hat das gesagt, das Genie, unser einziger Prophet. Louis Ferdinand Bardamu, Vater des Vaterlands. Muy bien! Die Wahrheit steigt aus dem Wein auf wie Öl aus dem Wasser. Brüder! Sehen wir klar, wir sitzen in der Scheiße. Macht aber nichts! Unser Regiment steht felsenfest. Sieg! Heil! Die Fahne hoch! Und sollen die Engländer verrecken*, (S. 148, 149. "Sieg! Heil! Die Fahne hoch!" ist auch im Original deutsch)… Lucien Rebatet hat nach 1945 einen dicken Roman geschrieben, *Les deux étendards*. Dieses Buch wurde von wem sehr geschätzt, der meinte, die Menschen ließen sich in solche einteilen, die Rebatet gelesen hätte und solche, bei denen das nicht der Fall sei: dem Sozialisten und Vichy-, also Nazi-Kollaborateur François Mitterrand!
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=481981
Das liest sich sehr eigenartig, dass französische Gebirgsjäger für den Krieg England und die Juden verantwortlich gemacht haben, nicht etwa Adolf Hitler und die Nazis.
herberger
22.02.2019, 10:33
https://de.wikipedia.org/wiki/Edward_Rydz-Śmigły
Die Sieger haben ungefähr von 1944 bis 1948 etwa 7 Regierungen hingerichtet, während Deutschland von 1939 bis 1945 nicht eine Regierung hingerichtet haben
Der polnische Diktator Edward Rydz-Śmigły der den Krieg angefangen hatte, türmte noch bevor Polen kapituliert hatte, obwohl er sich im deutschen Machtbereich aufhielt wurde nicht nach ihm gefahndet.
Dieser Hurensohn und Kriegshetzer beantragte noch 1939 in Frankreich Asyl was Frankreich ablehnte, und so blieb er in Rumänien und Ungarn bis 1943 bis er sich nach Polen einschmuggelte. Jedenfalls war er ständig im deutschen Machtbereich ohne das deutsche Behörden nach ihm fahndeten, man legte wohl keinen Wert auf diesen Lumpen.
Ribbentrop hat sich in etwa vor dem IMT Nürnberg so geäußert.
Joachim von Ribbentrop kann man hier zum Thema hoeren:
https://archive.org/details/VerteidigungsredeJoachimVonRibbentropBeimNuernberg erProzessIMT
Bei anderen sah das auch nicht anders aus.
Myschkin
22.02.2019, 13:01
Chaim Weizmann, President of the World Jewish Congress, Head of the Jewish Agency and later President of
Israel, in a Speech on December 3, 1942, in New York:
"We are not denying and are not afraid to confess that this war is our war and that it is waged for
the liberation of Jewry... Stronger than all fronts together is our front, that of Jewry. We are not
only giving this war our financial support on which the entire war production is based, we are not
only providing our full propaganda power which is the moral energy that keeps this war going.
The guarantee of victory is predominantly based on weakening the enemy forces, on destroying
them in their own country, within the resistance. And we are the Trojan horses in the enemy's
fortress. Thousands of Jews living in Europe constitute the principal factor in the destruction of
our enemy. There, our front is a fact and the most valuable aid for victory."
Trotzdem kann das nicht das Geringste an Hitlers unbedingtem Willen zu Vernichtungskrieg und Welteroberung ändern, wovon man sich durch seine über 40 Friedensangebote nicht täuschen lassen darf.
Seligman
22.02.2019, 14:50
Chaim Weizmann, President of the World Jewish Congress, Head of the Jewish Agency and later President of
Israel, in a Speech on December 3, 1942, in New York:
Trotzdem kann das nicht das Geringste an Hitlers unbedingtem Willen zu Vernichtungskrieg und Welteroberung ändern, wovon man sich durch seine über 40 Friedensangebote nicht täuschen lassen darf.
Der hat Glück gehabt dass die keiner angenommen hat. ....
Myschkin
22.02.2019, 15:06
Der hat Glück gehabt dass die keiner angenommen hat. ....
Männer wie Churchill, Roosevelt, Hull und Morgenthau gehörten zu den wenigen, die Hitler durchschaut haben und wussten, seine Friedensangebote dienen lediglich der Täuschung, womit er die Alliierten in Sicherheit wiegen wollte, um im Schutz eines Waffenstillstands erst recht Lebensraum im Osten anzustreben und freie Hand für den Holocaust zu bekommen.
Die Welt darf sich glücklich schätzen, dass es damals so weitsichtige Staatsmänner wie Sir Winston, Franklin, Cordell und Henry gegeben hat, die der Menschheit den Weg in eine bessere, schönere, reichere, gerechtere, vor allem friedlichere Zukunft gewiesen haben, denn seit Hitler besiegt wurde, wir wissen das dankbar zu schätzen, hat es keine Kriege und bewaffneten Interventionen mehr gegeben und wenn, sind lediglich die Nachfolger Hitlers aggressiv geworden, die USA und der Westen dagegen haben unbeirrt an ihrer von einem göttlichen Funken und tiefer, beseelter Menschlichkeit getragenen Friedenspolitik festgehalten.
Leseratte
25.02.2019, 11:37
Das erste Buch, das ich von Roberts las, war Churchill und seine Zeit.
Allerdings stellt er auch seltsame Spekulationen an: Wie ein Deutschland ohne NS-Ideologie den Krieg hätte gewinnen können.
https://www.sueddeutsche.de/politik/zweiter-weltkrieg-grossbritannien-churchill-hitler-1.4334301
Zu lange sinniert der Autor auch darüber, wie ein Deutschland ohne NS-Ideologie den Krieg hätte gewinnen können: Wenn es, beispielsweise, auf dem Boden der Sowjetunion Verbündete unter den von Stalin unterjochten Völkern gesucht hätte, statt in ihnen Sklaven und Heloten zu sehen. Roberts geht sogar so weit, dass er spekuliert, ob ein Deutschland mit der Kompetenz so vieler jüdischer Wissenschaftler den Krieg hätte wenden können, statt sie den Alliierten in die Arme zu treiben oder zu ermorden. Und er schreibt: "Wäre es Deutschland gelungen, alle bis Sommer 1941 besetzten Gebiete zu halten, und hätte es auf den Überfall auf die Sowjetunion verzichtet, ... dann hätte er (Hitler) auf dieser Grundlage die mächtigste Supermacht der Welt schaffen können."
Viel zu lange. Die Länge muß mit der Stopuhr festgelegt werden, damit ein Autor auch genau weiß, wie lange er das darf.
Zur noch brisanteren Frage, warum die Alliierten die Gaskammern von Auschwitz nicht bombardierten, gibt er eine weniger eindeutige Antwort: Einerseits legten die Alliierten erschütternde Ignoranz gegenüber dem Schicksal der Juden an Tag, ein Grund für viele Beteiligte, "sich zu schämen". In den USA benutzen rechte Sender neuere Bücher zum Thema, die Roosevelt beinahe die Mitschuld am Holocaust geben, gierig dazu, das Andenken des bedeutendsten aller von den Demokraten gestellten Präsidenten zu demontieren. Roberts scheidet als Kronzeuge für diese Attacken aus. Ein Präzisionsangriff mit Langstreckenbombern, schreibt er, wäre nötig gewesen, allerdings galt damals ein solcher schon als erfolgreich, wenn ein Drittel der tonnenschweren Sprengladung ein großes Ziel wie eine Fabrik traf; es hätte "ohne Weiteres geschehen können, dass die Gaskammern funktionsfähig geblieben wären, aber Tausende von Unschuldigen (die Häftlinge) in den nahe gelegenen Baracken ums Leben gekommen wären".
Roosevelt war mindestens so schlimm wie Hitler.
Lichtblau
25.02.2019, 15:26
Das erste Buch, das ich von Roberts las, war Churchill und seine Zeit.
https://www.sueddeutsche.de/politik/zweiter-weltkrieg-grossbritannien-churchill-hitler-1.4334301
Viel zu lange. Die Länge muß mit der Stopuhr festgelegt werden, damit ein Autor auch genau weiß, wie lange er das darf.
Roosevelt war mindestens so schlimm wie Hitler.
Entweder er ist so dumm und glaubt das oder er will bewusst in die Irre führen.
Mit dem NS kann man wohl wesentlich besser Krieg führen als mit einer Demokratenrepublik. Der NS ist geradezu dazu erschaffen worden um Krieg zu führen.
herberger
25.02.2019, 15:55
Es wird doch gesagt durch das Münchner Abkommen 1938 hat man Hitler seinen Krieg vermasselt und Hitler war stinksauer. Nun sagt von Rundstedt vor dem IMT 1937/38 waren die polnische und tschechische Armee zusammen stärker als die Wehrmacht. Wollte Hitler das Risiko eingehen das er von diesen beiden Staaten bereits schon 1938 voll eine auf die Mütze bekommt?
Leseratte
25.02.2019, 16:06
Wenn die Russen nicht so aufgetrumpft hätten, dann hätte es vielleicht keinen deutschen Angriff gegeben.
Rußland wollte erst seinen 'Wunsch erfüllt sehen, mit Deutschland die Grenzen der beiden Interessensphären neu abzustecken, bevor es Verhandlungen über seinen Beitritt zum Dreimächte-Pakt begann. Ebenso wurde der schwierigste Differenzpunkt deutlich: Molotow beharrte auf dem Recht Rußlands, einen neuen Krieg mit Finnland zu beginnen, das ganze Land zu besetzen und zu annektieren. Das aber lief Hitlers Einschätzung von der Tragweite neuer Kampfhandlungen im Ostseeraum strikt zuwider; er stimmte diesem russischen Plan unter keinen Bedingungen zu. Seine Enttäuschung und Verärgerung über das sowjetische Festbeißen an Vordergrundzielen äußerte sich wiederholt in heftiger Ironie. Als Molotow sich danach erkundigte, was denn Deutschland dazu sagen würde, wenn Rußland eine Garantie der bulgarischen Grenzen nach dem Vorbild der deutsch-italienischen Garantie Rumäniens in Sofia präsentieren würde, antwortete Hitler mit einer sarkastischen Gegenfrage: Habe denn Bulgarien um eine solche Garantie ersucht? Nur wenn das der Fall sei, bestünde eine Parallele zum rumänischen Modell. Ihm aber sei von einer derartigen Bitte Sofias nichts bekannt.
http://hellmutdiwald.de/html/leseproben_1.html#LP_GD
herberger
25.02.2019, 16:19
Wenn die Russen nicht so aufgetrumpft hätten, dann hätte es vielleicht keinen deutschen Angriff gegeben.
http://hellmutdiwald.de/html/leseproben_1.html#LP_GD
Nein die Sowjets befürchteten vor 1938 wenn sie das deutsche Reich angreifen würden das sich die westlichen Kapitalisten gegen sie stellen würden, sie hofften auf einen Krieg des Westen gegen Deutschland und das sie in einem bereits tobenden Krieg dann irgendwie eingreifen können.
Leseratte
25.02.2019, 16:25
Dann hat Deutschland zu schnell gesiegt.
Leseratte
25.02.2019, 16:53
Zum Bedeutungsverlust des Empires.
Der afrikanische Inselstaat Mauritius fordert die Rückgabe der Inseln, die zur britischen Kolonialzeit von Mauritius (https://www.focus.de/orte/mauritius/) aus verwaltet wurden. Im Jahr 1965, kurz vor der Unabhängigkeit von Mauritius, trennte London die Inseln ab und behielt sie als Kolonie. Anfang der 70er Jahre vertrieben die britischen Herrscher dann fast 2000 Bewohner des Archipels, um Platz für einen US-Luftwaffenstützpunkt zu schaffen.
https://www.focus.de/politik/ausland/un-gericht-urteilt-grossbritannien-muss-schnellstmoeglich-kontrolle-ueber-chagos-archipel-abgeben_id_10372630.html
Wohlgemerkt für einen Luftwaffenstützpunkt der Amis, nicht für einen eigenen.
herberger
25.02.2019, 17:04
Die Sowjetunion bot 1938 der Tschecho-Slowakei Hilfe gegen das Deutsche Reich an wie auch 1939 Polen, nur diese Hilfe war verbunden mit 130 Divisionen sowj. Truppen an der deutschen Grenze zu stationieren, was natürlich die Tschechen und auch die Polen ablehnten. Frankreich und GB nahmen dieses sowj. Angebot positiv auf, aber sie wollten nicht über die Köpfe dieser Länder entscheiden. Natürlich wäre es denkbar das die Westmächte 1939 eine Beseitigung Polens auch durch die Sowjets heimlich zustimmten, denn dann hatten sie die gemeinsame Grenze Deutschland/Sowjetunion.
Seligman
26.02.2019, 10:15
Entweder er ist so dumm und glaubt das oder er will bewusst in die Irre führen.
Mit dem NS kann man wohl wesentlich besser Krieg führen als mit einer Demokratenrepublik. Der NS ist geradezu dazu erschaffen worden um Krieg zu führen.
Ist Die USA Nationalsozialistisch? - Achso die fuehren nur Krieg weit ab ihrer Landesgrenzen.... Das geht nur mit einer Demokrattenrepublik. ----- Alter wie kann man so bescheuert sein? Fremdschaehmen muss man sich bei dir. Grrrausig! brrrrrr…...
Lichtblau
26.02.2019, 16:33
Ist Die USA Nationalsozialistisch? - Achso die fuehren nur Krieg weit ab ihrer Landesgrenzen.... Das geht nur mit einer Demokrattenrepublik. ----- Alter wie kann man so bescheuert sein? Fremdschaehmen muss man sich bei dir. Grrrausig! brrrrrr…...
Ich schrieb "besser Krieg führen".
Um so totaler das System um so totalere Kriegsführung ist möglich.
Demokratien führen Kriege ohne die ganze Gesellschaft und das ganze Volk zu mobilisieren.
Am totalsten war die Sowjetunion für den Krieg mobilisiert.
herberger
26.02.2019, 17:16
Ich schrieb "besser Krieg führen".
Um so totaler das System um so totalere Kriegsführung ist möglich.
Demokratien führen Kriege ohne die ganze Gesellschaft und das ganze Volk zu mobilisieren.
Am totalsten war die Sowjetunion für den Krieg mobilisiert.
Na Japan ist auch nicht zu verachten.
Deutschland ist zwangsläufig in einen totalen Krieg hinein gerasselt, obwohl man in der deutschen Propaganda vermittelt hatte bis Mitte des Krieges,das die Soldaten nicht verheizt werden.
Ich schrieb "besser Krieg führen".
Um so totaler das System um so totalere Kriegsführung ist möglich.
Demokratien führen Kriege ohne die ganze Gesellschaft und das ganze Volk zu mobilisieren.
Am totalsten war die Sowjetunion für den Krieg mobilisiert.
Du vergisst GB. Die schafften es die ganze Welt in den Krieg gegen Deutschland zu treiben. Was ist die Mobilisierung eines Landes gegen die der ganzen Welt. Also zweifelsfrei waren die BRiten die totalsten Krieger.
SprecherZwo
26.02.2019, 18:17
Ich schrieb "besser Krieg führen".
Um so totaler das System um so totalere Kriegsführung ist möglich.
Demokratien führen Kriege ohne die ganze Gesellschaft und das ganze Volk zu mobilisieren.
Am totalsten war die Sowjetunion für den Krieg mobilisiert.
Das hat nichts mit den jeweiligen Staatsformen zu tun, sondern eher mit Geographie.
Die Angelsachsen hatten und haben bis heute den Vorteil, dass ihre wichtigsten Machtbereiche durch viel, viel Wasser von den i.d.R. selbst ausgesuchten Gegnern getrennt liegen.
herberger
26.02.2019, 18:28
Die britische und französische Führung wusste eines vor dem WK 2 so etwas wie den WK I dürfen sie sich nicht noch einmal erlauben, heute wird das interpretiert mit Appeasement Politik.
Lichtblau
26.02.2019, 19:05
Das hat nichts mit den jeweiligen Staatsformen zu tun, sondern eher mit Geographie.
Die Angelsachsen hatten und haben bis heute den Vorteil, dass ihre wichtigsten Machtbereiche durch viel, viel Wasser von den i.d.R. selbst ausgesuchten Gegnern getrennt liegen.
Es hat was mit Weltherrschaft zu tun. Die einen können die Ressourcen der Welt mobilisieren, was die Underdogs nur durch totale Mobilisierung und brutales Vorgehen kompensieren können.
Für gewöhnlich zeigen dann die Weltherrscher mit dem Finger auf diese und schreien wie böse er ist und machen vergessen das sie ihre Weltherrschaft mit genauso brutalen Mitteln errungen haben, und diese genauso brutal verteidigen würden wenn sie sie verlieren würden.
herberger
28.02.2019, 08:56
http://666kb.com/i/e1neyu8da8yd5cr8q.jpg
Du vergisst GB. Die schafften es die ganze Welt in den Krieg gegen Deutschland zu treiben. Was ist die Mobilisierung eines Landes gegen die der ganzen Welt. Also zweifelsfrei waren die BRiten die totalsten Krieger.
Dazu meint der grosse Wendig:
Mit der Machtübernahme Adolf Hitlers und der Ausrufung des Dritten Reiches (da sich das Zweite Reich von 1871 als überholt, geschlagen und sozialpolitisch verbraucht erwiesen hatte) setzte umgehend eine internationale Kampagne und Einkreisungein, die mit Ausnahme des bolschewistischen Umsturzes in Rußland und der Ausrufung der Sowjetrepublik in der Weltgeschichte einmalig war. Bevor auch nur irgendeine Maßnahme der neuen Reichsregierung greifen konnte, war man sich in der internationalen Presse und in den westeuropäischen Staaten wie auch in der UdSSR in der Verdammung dieses neuen, ideologischen Politikansatzes einig. So war das Kabinett um Hitler bei sämtlichen Reformen ganz auf sich allein und auf die deutschen Tugenden während der Wiederherstellung der politischen, wirtschaftlichen und militärischen Strukturen eines souveränen Staates angewiesen, auf Fleiß, Einsatz- und Opferbereitschaft und auf ein völlig neues hochdynamisches System, das vor unpopulären Maßnahmen nicht zurückschrecken konnte. Die Erfolge dieses neuen Deutschlands in der kurzen Phase der Friedenszeit waren und sind trotz seiner relativen außenpolitischen Isolation ohne historischen Vergleich.
Nach ersten Pressekampagnen zumeist von deutsch-jüdischen Emigranten, vor allem in Großbritannien und in den USA, erklärte am 24. März 1933 »das Judentum Deutschland den Krieg«. Diese Wirtschaftskriegserklärung, die durch zahlreiche jüdische Protest- und Plakataktionen in den Großstädten Englands und der USA, aber auch durch handgreifliche Behinderungen vor dortigen Geschäften, die deutsche Waren vertrieben, ergänzt wurde, führte zu einem erheblichen Rückgang des deutschen Außenhandels und zu dringenden Bitten von deutschen Kaufleuten in den eigenen Botschaften, etwas gegen diese als illegal empfundenen Aktivitäten zu unternehmen. Nach mehrmaligen eindringlichen Warnungen der Reichsregierung kam es in Deutschland am 1. April 1933 zu einem sogenannten Abwehrboykott vor jüdischen Geschäften. Dies ist das wohl beste Beispiel für die verzerrte und einseitige Darstellung vieler Ereignisse und Handlungen im Dritten Reich, bei denen stets der Anlaß oder die Ursache nicht erwähnt werden und so die deutsche Reaktion als spontaner, singulärer und anscheinend zusammenhangloser Willkürakt oder als Verbrechen hingestellt wird.
Wie ein roter Faden zieht sich diese Pressepolitik durch die Zeitungslandschaft des demokratischen und sozialistischen Auslands. Im Dritten Reich war es einer relativ gleichgeschalteten Presse noch möglich, auf die entsprechenden Angriffe aufklärend, widerlegend oder auch parierend zu antworten. Nach dem Kriegsende gelang es den Alliierten, durch Einsatz einer lizenzierten Presse ihre Sichtweise der Ereignisse in entsprechender Verkürzung, Einseitigkeit und Verfälschung in nicht minder gleichgeschalteter Form durchzusetzen. Während die Erlebnisgeneration derartige Veröffentlichungen noch mit eigenen Erinnerungen abgleichen und korrigieren konnte, verfestigt sich dieses verzerrte Bild unter den Nachgeborenen in er- schreckender Weise.
https://archive.org/details/KosiekRolfURoseOlafDerGrosseWendigRichtigstellunge nZurZeitgeschichteBand1/page/n2
Dr.Zuckerbrot
28.02.2019, 20:33
Ich schrieb "besser Krieg führen".
Um so totaler das System um so totalere Kriegsführung ist möglich.
Demokratien führen Kriege ohne die ganze Gesellschaft und das ganze Volk zu mobilisieren.
Am totalsten war die Sowjetunion für den Krieg mobilisiert.
Hier noch einmal die Methode, mit der im Westen total mobilisiert wird:
Im Ersten Weltkrieg gab es zum erstenmal eine hochorganisierte staatliche Propaganda. Die Briten richteten ein Informationsministerium ein. Das war auch eine dringliche Notwendigkeit, denn Großbritannien war darauf angewiesen, die USA in den Krieg hineinzuziehen, da es ohne den Kriegseintritt der USA in große Schwierigkeiten geraten wäre. Das Informationsministerium beschäftigte sich hauptsächlich mit der Verbreitung von Propaganda, nicht zuletzt mit der Fabrikation einer Flut von Fälschungen über Greueltaten der “Hunnen” und ähnlichen Projekten.
Eine der Hauptzielscheiben dieser Propaganda waren die amerikanischen Intellektuellen. Dem lag die durchaus vernünftige Annahme zugrunde, diese würden am leichtgläubigsten sein und am ehesten auf die Propaganda hereinfallen. Ihnen war zugleich die Aufgabe zugedacht, die Propaganda über die ihnen in Amerika zur Verfügung stehenden Kanäle weiterzuverbreiten. Dementsprechend war die Arbeit des Informationsministeriums hauptsächlich auf die amerikanischen Intellektuellen abgestimmt, und diese Strategie funktionierte ausgezeichnet.
Ein Großteil der Dokumente des Ministeriums ist inzwischen öffentlich zugänglich, und die Dokumente zeigen, dass diese Kampagne das bescheidene Ziel verfolgte, das Denken der ganzen Welt zu kontrollieren – vor allem aber das der USA. Was man in Indien dachte, spielte demgegenüber natürlich keine sonderlich große Rolle. Das Informationsministerium war sehr erfolgreich darin, prominente amerikanische Intellektuelle hinters Licht zu führen und dazu zu bringen, die Fälschungen der britischen Propaganda zu akzeptieren. Die Briten waren damals sehr stolz auf diesen Erfolg, und das nicht von ungefähr, denn so konnten sie eine Niederlage Großbritanniens abwenden, das den Ersten Weltkrieg ohne den Kriegseintritt der USA verloren hätte.
Zur selben Zeit wurde in den USA ein Gegenstück zum britischen Informationsministerium geschaffen. 1916 wurde Woodrow Wilson auf der Grundlage eines Anti-Kriegs-Programms zum Präsidenten wiedergewählt. Die Stimmung in den USA war sehr pazifistisch. Das hat in den USA eine lange Tradition. Die Leute wollen keine Kriege in anderen Ländern führen. Der Eintritt der USA in den Ersten Weltkrieg wurde heftig abgelehnt, und Wilson wurde aufgrund seiner Stellungnahme gegen den Krieg gewählt. Er war mit dem Slogan “Frieden ohne Sieg” zur Wahl angetreten. Aber er strebte von Anfang an eine Beteiligung am Krieg an.
Daraus ergab sich das Problem, eine pazifistisch gestimmte Bevölkerung in lauter verrückte antideutsche Fanatiker zu verwandeln, die am liebsten alle Deutschen umgebracht hätten.
So etwas geht nicht ohne Propaganda, und so gründete die Regierung die erste – und im übrigem auch einzige – große staatliche Propagandainstitution der US-Geschichte. Sie hieß offiziell “Komitee zur Information der Öffentlichkeit” und wurde auch die “Creel-Kommission” genannt. Ihre Aufgabe bestand darin, durch die Verbreitung von Propaganda eine hurrapatriotische Hysterie in der Bevölkerung auszulösen.
Das Ganze war ein unglaublicher Erfolg. Binnen weniger Monate herrschte eine hemmungslose Kriegshysterie, und dem Kriegseintritt der USA stand kein Hindernis mehr entgegen.
Von dieser Leistung waren viele Leute höchst beeindruckt. Einer davon war Hitler, was später seine Folgen haben sollte. In Mein Kampf zieht er den nicht ganz unberechtigten Schluss, Deutschland sei im Ersten Weltkrieg besiegt worden, weil es den Propagandakrieg verloren habe. Deutschland konnte mit der britischen und amerikanischen Propaganda, die sich als vollkommen übermächtig erwies, nicht einmal ansatzweise mithalten. Hitler kündigte an, beim nächsten Mal werde Deutschland seine eigene Propagandamaschinerie haben, und so war es im Zweiten Weltkrieg dann auch.
https://www.aktivist4you.at/wordpress/2014/07/16/warum-die-mainstreammedien-mainstream-sind-von-noam-chomsky/
Merowinger
28.02.2019, 21:09
Natürlich wollte er nie einen Krieg, hat er doch gesagt.
Wieso sollte er, kurz davor der Führer einer Weltmacht zu sein, einen Krieg auch nur in Erwägung gezogen haben, das wäre kontraproduktiv gewesen.
Aber andere negative Mächte wollten das nicht und deswegen hat man Hitler in einen Krieg gezwungen.
Lichtblau
03.03.2019, 09:56
Afrika“ („Braunschweig“) – Führungszug des Chefs des Oberkommandos der Wehrmacht
„Amerika“ („Brandenburg I“ und „Brandenburg II“) – Führungszug Hitlers
„Asien“ („Pommern“) – Sonderzug Hermann Görings
https://de.wikipedia.org/wiki/Führersonderzug
Kann sich jemand darauf einen Reim machen?
Afrika“ („Braunschweig“) – Führungszug des Chefs des Oberkommandos der Wehrmacht
„Amerika“ („Brandenburg I“ und „Brandenburg II“) – Führungszug Hitlers
„Asien“ („Pommern“) – Sonderzug Hermann Görings
https://de.wikipedia.org/wiki/Führersonderzug
Kann sich jemand darauf einen Reim machen?
Nein... vielleicht dann eher einen Song? >>>> https://www.youtube.com/watch?v=YxjAwV5fmIw
Hier noch einmal die Methode, mit der im Westen total mobilisiert wird:
Zitat Zitat von Chomsky
Im Ersten Weltkrieg gab es zum erstenmal eine hochorganisierte staatliche Propaganda. Die Briten richteten ein Informationsministerium ein. Das war auch eine dringliche Notwendigkeit, denn Großbritannien war darauf angewiesen, die USA in den Krieg hineinzuziehen, da es ohne den Kriegseintritt der USA in große Schwierigkeiten geraten wäre. Das Informationsministerium beschäftigte sich hauptsächlich mit der Verbreitung von Propaganda, nicht zuletzt mit der Fabrikation einer Flut von Fälschungen über Greueltaten der “Hunnen” und ähnlichen Projekten.
Eine der Hauptzielscheiben dieser Propaganda waren die amerikanischen Intellektuellen. Dem lag die durchaus vernünftige Annahme zugrunde, diese würden am leichtgläubigsten sein und am ehesten auf die Propaganda hereinfallen. Ihnen war zugleich die Aufgabe zugedacht, die Propaganda über die ihnen in Amerika zur Verfügung stehenden Kanäle weiterzuverbreiten. Dementsprechend war die Arbeit des Informationsministeriums hauptsächlich auf die amerikanischen Intellektuellen abgestimmt, und diese Strategie funktionierte ausgezeichnet.
Ein Großteil der Dokumente des Ministeriums ist inzwischen öffentlich zugänglich, und die Dokumente zeigen, dass diese Kampagne das bescheidene Ziel verfolgte, das Denken der ganzen Welt zu kontrollieren – vor allem aber das der USA. Was man in Indien dachte, spielte demgegenüber natürlich keine sonderlich große Rolle. Das Informationsministerium war sehr erfolgreich darin, prominente amerikanische Intellektuelle hinters Licht zu führen und dazu zu bringen, die Fälschungen der britischen Propaganda zu akzeptieren. Die Briten waren damals sehr stolz auf diesen Erfolg, und das nicht von ungefähr, denn so konnten sie eine Niederlage Großbritanniens abwenden, das den Ersten Weltkrieg ohne den Kriegseintritt der USA verloren hätte.
Zur selben Zeit wurde in den USA ein Gegenstück zum britischen Informationsministerium geschaffen. 1916 wurde Woodrow Wilson auf der Grundlage eines Anti-Kriegs-Programms zum Präsidenten wiedergewählt. Die Stimmung in den USA war sehr pazifistisch. Das hat in den USA eine lange Tradition. Die Leute wollen keine Kriege in anderen Ländern führen. Der Eintritt der USA in den Ersten Weltkrieg wurde heftig abgelehnt, und Wilson wurde aufgrund seiner Stellungnahme gegen den Krieg gewählt. Er war mit dem Slogan “Frieden ohne Sieg” zur Wahl angetreten. Aber er strebte von Anfang an eine Beteiligung am Krieg an.
Daraus ergab sich das Problem, eine pazifistisch gestimmte Bevölkerung in lauter verrückte antideutsche Fanatiker zu verwandeln, die am liebsten alle Deutschen umgebracht hätten.
So etwas geht nicht ohne Propaganda, und so gründete die Regierung die erste – und im übrigem auch einzige – große staatliche Propagandainstitution der US-Geschichte. Sie hieß offiziell “Komitee zur Information der Öffentlichkeit” und wurde auch die “Creel-Kommission” genannt. Ihre Aufgabe bestand darin, durch die Verbreitung von Propaganda eine hurrapatriotische Hysterie in der Bevölkerung auszulösen.
Das Ganze war ein unglaublicher Erfolg. Binnen weniger Monate herrschte eine hemmungslose Kriegshysterie, und dem Kriegseintritt der USA stand kein Hindernis mehr entgegen.
Von dieser Leistung waren viele Leute höchst beeindruckt. Einer davon war Hitler, was später seine Folgen haben sollte. In Mein Kampf zieht er den nicht ganz unberechtigten Schluss, Deutschland sei im Ersten Weltkrieg besiegt worden, weil es den Propagandakrieg verloren habe. Deutschland konnte mit der britischen und amerikanischen Propaganda, die sich als vollkommen übermächtig erwies, nicht einmal ansatzweise mithalten. Hitler kündigte an, beim nächsten Mal werde Deutschland seine eigene Propagandamaschinerie haben, und so war es im Zweiten Weltkrieg dann auch.
https://www.aktivist4you.at/wordpres...-noam-chomsky/
Ich konnte bisher nirgends erkennen, dass Wilson "von Anfang an eine Beteiligung am Krieg anstrebte". Keine Ahnung, woran Chomsky das fest machte.
herberger
03.04.2019, 16:06
Ich konnte bisher nirgends erkennen, dass Wilson "von Anfang an eine Beteiligung am Krieg anstrebte". Keine Ahnung, woran Chomsky das fest machte.
Das war auch im 2. Weltkrieg nicht zu erkennen, Wilson 1916 und Roosevelt 1940 ließen sich als Präsident für den Frieden wählen und brachen ständig die Neutralitätsgesetze.
https://de.wikipedia.org/wiki/Tyler-Kent-Affäre
Die Tyler-Kent-Affäre, auch Kent-Wolkoff-Affäre oder Kent-Fall, war ein mit größter Geheimhaltung behandelter Spionagevorgang in Großbritannien während der Zeit des Sitzkrieges 1939/40, rund zwei Jahre vor dem Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg.
Die Affäre wurde durch den Mitarbeiter der US-Botschaft in London Tyler Kent ausgelöst, der die Telegramme des damaligen britischen Marineministers Winston Churchill an den US-Präsidenten Franklin D. Roosevelt ab Oktober 1939 zu verschlüsseln hatte. Dadurch und nach Einblick in weitere Papiere kam er zu der Überzeugung, Roosevelt habe der Tatsache Vorschub geleistet, dass Paris und Warschau im Kriegsfall verfassungswidrige Versicherungen in Bezug auf eine amerikanische Unterstützung gegeben wurden.
Die durch Kent verbotenerweise erworbenen Papiere, darunter eine geheime Versicherung an Frankreich, falls die deutsche Wehrmacht angreifen würde, belegten, dass Roosevelt bereit war, unter Umgehung der Neutralitätsgesetze die alliierten Kriegsparteien in Europa mit Waffen zu beliefern. Kent befürchtete weiter, dass die US-Regierung gegen NS-Deutschland in den Krieg eintreten würde.
Die USA hatten im ersten Weltkrieg ein großes Interesse daran, dass Großbritannien und Frankreich
den Krieg gewinnen. Ansonsten hätten sie ihre Kredite, die sie diesen beiden Staaten geliehen hatten
nicht zurück bekommen. Das war auch der Grund für den amerikanischen Kriegseintritt 1917.
Ich konnte bisher nirgends erkennen, dass Wilson "von Anfang an eine Beteiligung am Krieg anstrebte". Keine Ahnung, woran Chomsky das fest machte.
Was denkst du, warum das Ungeheuer von Jekyll Island im Dez. 13 gegründet wurde:? Niall Ferguson schreibt in seinem Buch: Der falsche Krieg: Wäre dieser Krieg noch mit Golddeckung geführt, wäre er im Dezember 14 mangels Geld verhungert :fizeig:
herberger
03.04.2019, 16:28
1940 zu den US Präsidentenwahlen erkannten die USA das Vichy Frankreich diplomatisch an, das wurde von den Wählern als Signal gewertet für eine Nichteinmischung in den europäischen Krieg
Die USA hatten im ersten Weltkrieg ein großes Interesse daran, dass Großbritannien und Frankreich
den Krieg gewinnen. Ansonsten hätten sie ihre Kredite, die sie diesen beiden Staaten geliehen hatten
nicht zurück bekommen. Das war auch der Grund für den amerikanischen Kriegseintritt 1917.
Kann man einiges hier zu nachlesen:
https://archive.org/details/KosiekRolfURoseOlafDerGrosseWendigRichtigstellunge nZurZeitgeschichteBand1
Das war auch im 2. Weltkrieg nicht zu erkennen, Wilson 1916 und Roosevelt 1940 ließen sich als Präsident für den Frieden wählen und brachen ständig die Neutralitätsgesetze.
https://de.wikipedia.org/wiki/Tyler-Kent-Affäre
Schon. Tyler-Kent ist bekannt. Manch anderes auch wie z, B. Aussagen von Joseph Kennedy usw. Auch sind die in PL 1939 gefundenen Dokumente vorhanden. Aber im Falle Wilson ist mir jedenfalls nichts Vergleichbares unter die Augen gekomme, außer einige Untersuchungen, die darauf hinaus laufen, dass Wilson zunächst keine Lust auf Krieg mit dem DR hatte, was auch die herrschende Stimmung in den USA zu dem Zeitpunkt nicht hergegeben hätte, er, Wilson, dann aber erpresst worden sei.
Was denkst du, warum das Ungeheuer von Jekyll Island im Dez. 13 gegründet wurde:? Niall Ferguson schreibt in seinem Buch: Der falsche Krieg: Wäre dieser Krieg noch mit Golddeckung geführt, wäre er im Dezember 14 mangels Geld verhungert :fizeig: Ist bekannt, aber es fehlt mir der Hinweis darauf, dass Wilson PERSÖNLICH Krieg gewollt hat. Selbstverständlich änderte sich das bekanntlich 1916. Aber die Frage nach dem Warum bleibt. Ist aber sehr interessant.
Diskurti
03.04.2019, 23:28
Ist bekannt, aber es fehlt mir der Hinweis darauf, dass Wilson PERSÖNLICH Krieg gewollt hat. Selbstverständlich änderte sich das bekanntlich 1916. Aber die Frage nach dem Warum bleibt. Ist aber sehr interessant.
na der Krieg war ja schon längst in Gang
bevor Wilson überhaupt PERSÖNLICH wollen konnte
Was sich die Rewies nicht alles an Stuss ausdenken
im verzweifelten Versuch die Reichsehre zu retten..?
Flaschengeist
04.04.2019, 00:02
na der Krieg war ja schon längst in Gang
bevor Wilson überhaupt PERSÖNLICH wollen konnte
Was sich die Rewies nicht alles an Stuss ausdenken
im verzweifelten Versuch die Reichsehre zu retten..?
Rewies? Ist das was Schlechtes?
Diskurti
04.04.2019, 01:26
Rewies? Ist das was Schlechtes?
Naja, Rewies sind eigentlich brave Romanticker..
Doch wollen sie durch die Verbiegung von Fakten
ein gefälschtes Geschichtsbild verbreiten, .
Diskurti vereitelt solche plumpen Versuche.
Flaschengeist
04.04.2019, 01:55
Naja, Rewies sind eigentlich brave Romanticker..
Doch wollen sie durch die Verbiegung von Fakten
ein gefälschtes Geschichtsbild verbreiten.
Diskurti vereitelt solche plumpen Versuche.
Aus welchem Grund wenn ich fragen darf? Wo kommt das "Rewie" her?
herberger
04.04.2019, 07:29
Schon. Tyler-Kent ist bekannt. Manch anderes auch wie z, B. Aussagen von Joseph Kennedy usw. Auch sind die in PL 1939 gefundenen Dokumente vorhanden. Aber im Falle Wilson ist mir jedenfalls nichts Vergleichbares unter die Augen gekomme, außer einige Untersuchungen, die darauf hinaus laufen, dass Wilson zunächst keine Lust auf Krieg mit dem DR hatte, was auch die herrschende Stimmung in den USA zu dem Zeitpunkt nicht hergegeben hätte, er, Wilson, dann aber erpresst worden sei.
GB und Frankreich bezogen von US Banken von 1914 an Kredite, aber als sich der Sieg 1916 noch nicht einstellte, waren beide Länder nicht mehr kreditwürdig. Durch Initiative der US Banken sprang der US Staat als Bürge ein für Kredite der beiden kriegsführenden Mächte ein.
1917 verließ Russland den Krieg und es brannte wieder die Luft, schon wieder sah man in den USA die Gefahr einer Niederlage, nun mussten die USA selber in den Krieg eingreifen. Würden die Kredite platzen dann hätte das in den USA eine Wirtschaftskrise ausgelöst. Es ist kein Zufall das es zur gleichen Zeit die Juden Deklaration gab und Bestrebungen Irland von GB abzutrennen.
GB und Frankreich bezogen von US Banken von 1914 an Kredite, aber als sich der Sieg 1916 noch nicht einstellte, waren beide Länder nicht mehr kreditwürdig. Durch Initiative der US Banken sprang der US Staat als Bürge ein für Kredite der beiden kriegsführenden Mächte ein.
1917 verließ Russland den Krieg und es brannte wieder die Luft, schon wieder sah man in den USA die Gefahr einer Niederlage, nun mussten die USA selber in den Krieg eingreifen. Würden die Kredite platzen dann hätte das in den USA eine Wirtschaftskrise ausgelöst. Es ist kein Zufall das es zur gleichen Zeit die Juden Deklaration gab und Bestrebungen Irland von GB abzutrennen.
So ganz nebenher hast Du den eigentlichen Kriegsgrund erwähnt, die finanzielle Kolonisierung Europas. Denn 1916 war der Krieg zwischen GB/Frankreich und Deutschland militärisch entschieden.
Aus welchem Grund wenn ich fragen darf? Wo kommt das "Rewie" her?
Du musst dem Troll wirklich nicht antworten. Der Kommi-Hanswurst versucht, fundiertes Wissen der User durch seine "freie und eigene, im GG garntierte, Meinungsäußerung" zu ersetzen. Das ist das Niveau der BLÖD-Leser, im Osten seinerzeit durch das "NEUE DEUTSCHLAND" und im FS durch die "AKTUELLE KAMERA" repräsentiert.
Schon. Tyler-Kent ist bekannt. Manch anderes auch wie z, B. Aussagen von Joseph Kennedy usw. Auch sind die in PL 1939 gefundenen Dokumente vorhanden. Aber im Falle Wilson ist mir jedenfalls nichts Vergleichbares unter die Augen gekomme, außer einige Untersuchungen, die darauf hinaus laufen, dass Wilson zunächst keine Lust auf Krieg mit dem DR hatte, was auch die herrschende Stimmung in den USA zu dem Zeitpunkt nicht hergegeben hätte, er, Wilson, dann aber erpresst worden sei.
Man braucht keinen Tyler-Kent um das zu wissen.
Die amtlichen Dokumente belegen glasklar, dass Roosevelt of einen Krieg hinsteuerte. Und zwar durch gezielte Provokationen um eine Reaktion zu bekommen mit der er in den Augen der Oeffentlichkeit Krieg rechtfertigen konnte:
The President's orders to these escorts were to attack any U-boot. which showed itself, even if it were 200 or 300 miles away from the convoy. Admiral Stark intended to carry out this order literally, and any Commander who sank a U-boat would have his action approved. Everything was to be done to force an "incident". This would put the enemy in the dilemma that either he could attack the convoys . in which case his U-boats would be attacked by American Naval forces, or, if he refrained from attack, this would be tantamount to giving us victory in the Battle of the Atlantic. It might suit us, in six or eight weeks' time, to provoke Hitler by taunting him with this difficult choice.
The Prime Minister said that he had thought it right to give the President a warning. He had told him that he would not answer for the consequences if Russia was compelled to sue for peace and, say, by the Spring of next year, hope died in Britain that the United States were coming into the war. The President had taken this very well, and had made it clear that he would look for an "incident” which would justify him in opening hostilities .
Dealing with supplies for Russia, the Prime Minister said that we might have to make some sacrifices, but this would be well worth while so long as the Russian front remained in being. When Lord Beaverbrook returned to this country he would have to go to Moscow.
https://archive.org/details/PresidentRooseveltTellsWinstonChurchillAboutProvok ingIncidentWithGermany19August
https://ia800305.us.archive.org/BookReader/BookReaderImages.php?zip=/21/items/PresidentRooseveltTellsWinstonChurchillAboutProvok ingIncidentWithGermany19August/President%20Roosevelt%20tells%20Winston%20Churchil l%20about%20provoking%20incident%20with%20Germany% 2019%20August%201941%20British%20War%20Cabinet%20f ile_jp2.zip&file=President%20Roosevelt%20tells%20Winston%20Chu rchill%20about%20provoking%20incident%20with%20Ger many%2019%20August%201941%20British%20War%20Cabine t%20file_jp2/President%20Roosevelt%20tells%20Winston%20Churchil l%20about%20provoking%20incident%20with%20Germany% 2019%20August%201941%20British%20War%20Cabinet%20f ile_0001.jp2&scale=2&rotate=0
GB und Frankreich bezogen von US Banken von 1914 an Kredite, aber als sich der Sieg 1916 noch nicht einstellte, waren beide Länder nicht mehr kreditwürdig. Durch Initiative der US Banken sprang der US Staat als Bürge ein für Kredite der beiden kriegsführenden Mächte ein.
1917 verließ Russland den Krieg und es brannte wieder die Luft, schon wieder sah man in den USA die Gefahr einer Niederlage, nun mussten die USA selber in den Krieg eingreifen. Würden die Kredite platzen dann hätte das in den USA eine Wirtschaftskrise ausgelöst. Es ist kein Zufall das es zur gleichen Zeit die Juden Deklaration gab und Bestrebungen Irland von GB abzutrennen.
GB war bereits zu Beginn des Krieges pleite, was zweifelsfrei aus dem Letter George Paish vom 1.8.1917 2 h morgens an seinen Chef Lloyd George ersichtlich wurde, als das Dokument vor einigen Jahren aufgefunden und veröffentlicht wurde. Das bankrotte Finanzsystem des britischen Pfund Sterling war der Regierung bereits im Januar 1914 offensichtlich klar, denn bereits zu dem Zeitpunkt war von Sir Lolyd George an Sir George Paish die Anweisung ergangen, eine Studie zu erstellen über den Zustand der Finanzen für den zu erwartenden "großen europäischen Krieg". Dazu hatte sich ein Finanzbeamter namens Blackett dann noch im Mai 1914 geäußert, der auf die Schwierigkeiten hinwies, die ein großer europäischer Krieg mit sich brächte. Er stellte fest, dass von den großen Finanzplätzen der Welt nur noch "New Yoerk bleiben würde, um sich die finanziellen Mittel für den Krieg zu beschaffen". Wohlgemerkt: DAS ALLES fand in GB bereits statt, als in D und wohl auch sonstwo noch keiner mit einem solchen Krieg rechnete.
Und in der Tat: Die "britisch-amerikanischen Sonderbeziehungen" (special relationsship) des englischen Schatzamtes zum New Yorker Bankhaus Morgan sorgten dann für die Mittel, die notwendig waren, um den Krieg führen zu können.
Man braucht keinen Tyler-Kent um das zu wissen.
Die amtlichen Dokumente belegen glasklar, dass Roosevelt of einen Krieg hinsteuerte. Und zwar durch gezielte Provokationen um eine Reaktion zu bekommen mit der er in den Augen der Oeffentlichkeit Krieg rechtfertigen konnte:
https://ia800305.us.archive.org/BookReader/BookReaderImages.php?zip=/21/items/PresidentRooseveltTellsWinstonChurchillAboutProvok ingIncidentWithGermany19August/President%20Roosevelt%20tells%20Winston%20Churchil l%20about%20provoking%20incident%20with%20Germany% 2019%20August%201941%20British%20War%20Cabinet%20f ile_jp2.zip&file=President%20Roosevelt%20tells%20Winston%20Chu rchill%20about%20provoking%20incident%20with%20Ger many%2019%20August%201941%20British%20War%20Cabine t%20file_jp2/President%20Roosevelt%20tells%20Winston%20Churchil l%20about%20provoking%20incident%20with%20Germany% 2019%20August%201941%20British%20War%20Cabinet%20f ile_0001.jp2&scale=2&rotate=0
Schon klar. Bei Roosevelt bestehen ja heute keinerlei Zweifel mehr, dass er ein Kriegstreiber, manche mögen ihn Kriegsverbrecher nennen, war. Hier war/ist allerdings die Frage zu beantworten, ob Präs. WILSON ähnlich gestrickt war wie Roosevelt. Ich habe bisher nichts Konkretes gefunden. Vielleicht hast du da mehr Material? Das Einzige, was ich in Erinnerung habe, ist, dass man Wilson "überreden" und überzeugen musste, und das geschah mehr oder weniger durch Erpressung. Er hatte, in den USA zum damaligen Zeitpunkt eine Unmöglichkeit, eine Geliebte. Das war offenbar DAS Druckmuittel, um ihn zu überzeugen.
Ich mag nicht ausschließen, dass man Präs. Trump heute ebenfalls an den Eiern hat, um ihn zu gewissen Schritten zu veranlassen.
Myschkin
04.04.2019, 19:18
Schon klar. Bei Roosevelt bestehen ja heute keinerlei Zweifel mehr, dass er ein Kriegstreiber, manche mögen ihn Kriegsverbrecher nennen, war.
Gibt es ausser Roosevelt noch jemanden, der als Alleinschuldiger am grössten Völkerschlachten der Geschichte in Frage käme?
Gibt es ausser Roosevelt noch jemanden, der als Alleinschuldiger am grössten Völkerschlachten der Geschichte in Frage käme?
ja Genosse Myschkin, seine Berater vom auserwählten Volk, mit Namen Baruch, Frankfurter, Goldmann , Morgenthau und noch viele andere auf beiden Seiten des großen Teiches , nicht zu vergessen die graue Eminenz als Präsidentenmacher: Colonel Edward Mandel House
Myschkin
04.04.2019, 21:02
ja Genosse Myschkin, seine Berater vom auserwählten Volk, mit Namen Baruch, Frankfurter, Goldmann , Morgenthau und noch viele andere auf beiden Seiten des großen Teiches , nicht zu vergessen die graue Eminenz als Präsidentenmacher: Colonel Edward Mandel House
Oh Gott, das hiesse ja, es war kein arischer Krieg mit 60-80 Millionen Toten, eher ein … Krieg. Nein, das kann nicht sein, hier höre ich auf zu denken, ich will keinen Ärger mit den Justizbehörden bekommen.
Gibt es ausser Roosevelt noch jemanden, der als Alleinschuldiger am grössten Völkerschlachten der Geschichte in Frage käme?Einen Alleinschuldigen wird man nicht ausmachen können. Aber es gab und gibt Interessengruppen, die auch große Kriege inkauf nehmen, um ihre Ziele zu erreichen. Solange man jedoch in der Lage ist, den Krieg zu gewinnen, ist alles in Ordnung. Die Verlierer sind dann immer die Bösen. Aber wird es immer funktionieren? Wie heisst es so schön bei F. von Schiller in seinem "Wallenstein"? Das eben ist der Fluch der bösen Tat, daß sie, fortzeugend, immer Böses muß gebären. Und deshalb wird eines Tages der Zeitpunkt kommen, dass die Welt sagt: Es reicht. Schluss mit lustig!
Diskurti
07.04.2019, 00:16
Einen Alleinschuldigen wird man nicht ausmachen können. Aber es gab und gibt Interessengruppen, die auch große Kriege inkauf nehmen, um ihre Ziele zu erreichen. Solange man jedoch in der Lage ist, den Krieg zu gewinnen, ist alles in Ordnung. Die Verlierer sind dann immer die Bösen. Aber wird es immer funktionieren? Wie heisst es so schön bei F. von Schiller in seinem "Wallenstein"? Das eben ist der Fluch der bösen Tat, daß sie, fortzeugend, immer Böses muß gebären. Und deshalb wird eines Tages der Zeitpunkt kommen, dass die Welt sagt: Es reicht. Schluss mit lustig!
Deine Worte in Gottes Ohr.!
Möge dieser Tag baldigst eintreten.. schließlich reichts wirklich!
Doch wisse, das Böse bewirkt das Gute:
>> ich bin ein Teil von jener Kraft
die stets das Böse will und doch das Gute schafft <<
Das Böse kommt als Impuls des Vernunftprinzips
im Sinne der historischen Dialektik und mündet in Vernunft.
Deine Worte in Gottes Ohr.!
Möge dieser Tag baldigst eintreten.. schließlich reichts wirklich!
Doch wisse, das Böse bewirkt das Gute:
>> ich bin ein Teil von jener Kraft
die stets das Böse will und doch das Gute schafft <<
Das Böse kommt als Impuls des Vernunftprinzips
im Sinne der historischen Dialektik und mündet in Vernunft.Das wird es. Versprochen :)
herberger
08.04.2019, 08:18
Gibt es ausser Roosevelt noch jemanden, der als Alleinschuldiger am grössten Völkerschlachten der Geschichte in Frage käme?
Zitat Sebastian Haffner.
Es gab nur 2 Personen die den Krieg wollten, Roosevelt und Stalin.
Beide wollten den Joker spielen die den Krieg entscheiden, gelungen ist es nur Roosevelt.
Nordland
08.04.2019, 10:26
Zitat Sebastian Haffner.
Es gab nur 2 Personen die den Krieg wollten, Roosevelt und Stalin.
Beide wollten den Joker spielen die den Krieg entscheiden, gelungen ist es nur Roosevelt.
Ich glaube Churchill war auch ganz froh über den Krieg.
herberger
08.04.2019, 10:29
Ich glaube Churchill war auch ganz froh über den Krieg.
Churchill war ein US Agent, und machte das was Roosevelt wollte.
Nordland
08.04.2019, 10:30
Churchill war ein US Agent, und machte das was Roosevelt wollte.
Das war mir neu. Danke für die Info!
Shahirrim
08.04.2019, 10:38
Ich glaube Churchill war auch ganz froh über den Krieg.
Ja, aber der war damals nicht an der Macht, sondern soff sich durch sein erbärmliches Leben. Neville Chamberlain war damals in Großbritannien an der Macht.
herberger
08.04.2019, 10:46
Ja, aber der war damals nicht an der Macht, sondern soff sich durch sein erbärmliches Leben. Neville Chamberlain war damals in Großbritannien an der Macht.
Churchill kam in das Kriegskabinett von Chamberlain als 1. Lord der Admiralität und als ein Mann mit guten Beziehungen zum US Präsidenten, dieser Posten ist im Krieg genau so bedeutend wie der Premierminister.
Myschkin
08.04.2019, 10:47
Zitat Sebastian Haffner.
Es gab nur 2 Personen die den Krieg wollten, Roosevelt und Stalin.
Stalin hat sich abwartend verhalten. Aktiv herbeigeführt wurde der Zweite Weltkrieg mit 60-80 Millionen Toten von Franklin D. Roosevelt.
Stalin hat sich abwartend verhalten. Aktiv herbeigeführt wurde der Zweite Weltkrieg mit 60-80 Millionen Toten von Franklin D. Roosevelt.
anders konnte FDR seine Arbeitslosen nicht loswerden und seine Wirtschaft wieder hochfahren, die teilweise nur zu 30% ausgelastet war, alleine vom August 38- Dez. 38 800.000 neue Arbeitslose, man lese dazu die Potocki Briefe
Lichtblau
08.04.2019, 12:45
Stalin hat sich abwartend verhalten. Aktiv herbeigeführt wurde der Zweite Weltkrieg mit 60-80 Millionen Toten von Franklin D. Roosevelt.
und wie macht er das D PL, GB, Fr und SU angreift?
herberger
08.04.2019, 14:42
und wie macht er das D PL, GB, Fr und SU angreift?
Im Auftrage der USA hat GB die Polen in einen Krieg gegen das Deutsche Reich gelockt, in der deutschen Kriegserklärung gegen die Sowjetunion wurde die Sowjetunion auch beschuldigt das sie mit GB gemeinsam gegen das Deutsche Reich paktieren.
Lichtblau
08.04.2019, 14:48
Im Auftrage der USA hat GB die Polen in einen Krieg gegen das Deutsche Reich gelockt, in der deutschen Kriegserklärung gegen die Sowjetunion wurde die Sowjetunion auch beschuldigt das sie mit GB gemeinsam gegen das Deutsche Reich paktieren.
Der deutschen Führung wurde also eine Falle gestellt und sie ist hinein getappt?
Der deutschen Führung wurde also eine Falle gestellt und sie ist hinein getappt?
Ja und Nein.
Lichtblau
08.04.2019, 14:56
Ja und Nein.
Geile Antwort
herberger
08.04.2019, 15:01
Der deutschen Führung wurde also eine Falle gestellt und sie ist hinein getappt?
Was USA und GB angeht ja, Stalin paktierte endgültig mit den USA und GB als er merkte das Hitler ihm den Kreml unter dem Arsch wegschoss.
Geile Antwort
Wer hat den amerikanischen Bürgerkrieg "gewonnen"? Nord oder Süd?:hi:
Der deutschen Führung wurde also eine Falle gestellt und sie ist hinein getappt?
Klar war das 'ne Falle. Wenn die Polen nicht ganz genau gewusst hätten, dass die Engländer und die Gallier tatsächlich ernst machen, wären sie nicht so frech geworden.
Nur Adolf glaubte, dass es nur leere Drohungen seitens England und Frankreich sind, denn es war nicht sehr wahrscheinlich, dass die wegen des lausigen Polens einen satten Krieg vom Zaun brechen würden.
Wenn Adolf geahnt hätte, was ihm da bevorsteht, hätte er garantiert anders agiert. Er hatte das Spielchen ganz einfach nicht durchschaut.
herberger
08.04.2019, 15:32
Warum fantasierte man in Warschau nach dem 3. September von einem Angriff der westlichen Verbündeten auf Deutschland? Auch die Polen wurden reingelegt.
Auch waren den USA und GB das geheime Zusatzprotokoll des deutsch/sowjetischen Abkommens bekannt, und das wurde den Polen verschwiegen. Das wurde den USA in Moskau von deutschen Diplomaten überreicht mit Duldung von Hitler.
Warum fantasierte man in Warschau nach dem 3. September von einem Angriff der westlichen Verbündeten auf Deutschland? Auch die Polen wurden reingelegt.
Nö, das war eine sehr kluge Taktik der Entente.
Man lässt erst einmal andere sich die Köpfe einschlagen und Verluste machen. Das schwächt den eigentlichen Gegner - und erst dann haut man rein.
herberger
08.04.2019, 15:46
Die deutschen Siege von 1939 bis 1941 kamen der feindlichen Propaganda bis heute zu nutzen.
So etwas geht doch nur durch Überfall und einen von langer Hand geplanten und vorbereiteten Krieg, so konnte man auch die Unfähigkeit der militärischen Führungen der Gegner Deutschlands verschleiern.
Warum fantasierte man in Warschau nach dem 3. September von einem Angriff der westlichen Verbündeten auf Deutschland? Auch die Polen wurden reingelegt.
Auch waren den USA und GB das geheime Zusatzprotokoll des deutsch/sowjetischen Abkommens bekannt, und das wurde den Polen verschwiegen. Das wurde den USA in Moskau von deutschen Diplomaten überreicht mit Duldung von Hitler.
das halte ich für ein Gerücht, in der Moskauer Botschaft wimmelte es nur so von Verrätern, die wollten ein gutes Werk vollbringen und wenn es geklappt hätte, wäre der Krieg ausgefallen, jedenfalls vorerst. Was hätte denn dann FDR Und GB mit ihren angeleierten gigantischen Rüstungsprogrammen gemacht?? Die hätten dann sicher einen anderen Vorwand geschaffen, da kannst dir aber sicher sein
herberger
08.04.2019, 16:09
das halte ich für ein Gerücht, in der Moskauer Botschaft wimmelte es nur so von Verrätern, die wollten ein gutes Werk vollbringen und wenn es geklappt hätte, wäre der Krieg ausgefallen, jedenfalls vorerst. Was hätte denn dann FDR Und GB mit ihren angeleierten gigantischen Rüstungsprogrammen gemacht?? Die hätten dann sicher einen anderen Vorwand geschaffen, da kannst dir aber sicher sein
Das es nur mit Duldung Hitlers ging halte ich für logisch, das die USA Kenntnisse hatten auch ohne Deutschland, halte ich auch für logisch.
Eine deutsch/sowj. Grenze war im Sinne des Westens.
Warum fantasierte man in Warschau nach dem 3. September von einem Angriff der westlichen Verbündeten auf Deutschland? Auch die Polen wurden reingelegt.
Auch waren den USA und GB das geheime Zusatzprotokoll des deutsch/sowjetischen Abkommens bekannt, und das wurde den Polen verschwiegen. Das wurde den USA in Moskau von deutschen Diplomaten überreicht mit Duldung von Hitler.
Der Anglo-Polnische Pakt hatte auch ein geheimes Zusatzprotokoll.
herberger
10.04.2019, 06:53
Der Anglo-Polnische Pakt hatte auch ein geheimes Zusatzprotokoll.
Das Warschau ins offene Messer läuft?
Frontferkel
10.04.2019, 17:03
Naja, Rewies sind eigentlich brave Romanticker..
Doch wollen sie durch die Verbiegung von Fakten
ein gefälschtes Geschichtsbild verbreiten, .
Diskurti vereitelt solche plumpen Versuche.
Durch welchen Ticker kommen denn diese ominösen Romane? Und wo kann man sie erwerben?
Frontferkel
10.04.2019, 17:33
Oh Gott, das hiesse ja, es war kein arischer Krieg mit 60-80 Millionen Toten, eher ein … Krieg. Nein, das kann nicht sein, hier höre ich auf zu denken, ich will keinen Ärger mit den Justizbehörden bekommen.
Woher stammen diese Zahlen?
Der Anglo-Polnische Pakt hatte auch ein geheimes Zusatzprotokoll.
das würde mich nun auch interessieren, was hat denn darin gestanden?? Davon hab ich bisher überhaupt noch nix gelesen :?
Suppenkasper
10.04.2019, 21:24
das würde mich nun auch interessieren, was hat denn darin gestanden?? Davon hab ich bisher überhaupt noch nix gelesen :?
https://archive.org/details/1944MemorandumOnTheAngloPolishAgreementWithSecretP rotocol/page/n1
Bitteschön. Heutzutage alles nicht mehr so geheim :D
Und nicht von 1944 täuschen lassen, das ist die Originalvereinbarung von 1939 in einer 1944 veröffentlichten Version. Verkürzt: da war den Polen schon klar, dass die Engländer keinen Furz lassen werden wenn die Sowjets fröhlich bei ihnen einmarschieren. Siehe Paragraph 1 des geheimen Zusatzprotokolls. Es ging von anfang an immer nur gegen Deutschland. Das einzige was man dem Engländer lassen muss im 2. Weltkrieg ist, dass er die dummen, überheblichen Polen tatsächlich so plump ins offene Messer hat laufen lassen. Sie hatten es nicht besser verdient mit ihren armseligen Großmachtträumen, das haben wohl auch die Engländer so gesehen https://www.politikforen.net/images/smilies/cool.gif Dabei hätten die Drecksäcke ohne den deutschen Sieg im Osten im ersten Weltkrieg vermutlich bis heute keinen eigenen Staat bekommen, aber lassen wir das, Dankbarkeit ist selten in der Weltgeschichte.
https://archive.org/details/1944MemorandumOnTheAngloPolishAgreementWithSecretP rotocol/page/n1
Bitteschön. Heutzutage alles nicht mehr so geheim :D
Und nicht von 1944 täuschen lassen, das ist die Originalvereinbarung von 1939 in einer 1944 veröffentlichten Version. Verkürzt: da war den Polen schon klar, dass die Engländer keinen Furz lassen werden wenn die Sowjets fröhlich bei ihnen einmarschieren. Siehe Paragraph 1 des geheimen Zusatzprotokolls. Es ging von anfang an immer nur gegen Deutschland. Das einzige was man dem Engländer lassen muss im 2. Weltkrieg ist, dass er die dummen, überheblichen Polen tatsächlich so plump ins offene Messer hat laufen lassen. Sie hatten es nicht besser verdient mit ihren armseligen Großmachtträumen, das haben wohl auch die Engländer so gesehen :cool: Dabei hätten die Drecksäcke ohne den deutschen Sieg im Osten im ersten Weltkrieg vermutlich bis heute keinen eigenen Staat bekommen, aber lassen wir das, Dankbarkeit ist selten in der Weltgeschichte.
kannste das auch mal übersetzen :? my inglisch is not good
Suppenkasper
10.04.2019, 22:01
kannste das auch mal übersetzen :? my inglisch is not good
gerne, da steht:
(jetzt nur das geheime Zusatzprotokoll und der entscheidende Paragraph 1):
Die polnische Regierung und die Regierung des Vereinigten Königreichs von Großbritannien und Nordirland sind sich einig über folgende Interpretation des beiderseitigen Unterstützungsabkommens, das an diesem Tag unterzeichnet wurde, als alleinig maßgeblich und bindend:
Paragraph 1 a: Unter dem Ausdruck "eine europäische Macht" der im Abkommen Verwendung findet ist Deutschland zu verstehen.
Paragraph 1 b: Im Falle einer Handlung im Sinne der Artikel 1 und 2 der Vereinbarung durch eine andere europäische Macht als Deutschland (sprich: die Sowjetunion Anm. d. Übers.) werden die Vertragspartner gemeinsam über die zu ergreifenden Maßnahmen beraten.
Nur war da nix mehr zu beraten, weil Polen wie vorauszusehen in Nullkommanix von Westen und Osten überrannt wurde. Die Engländer haben sich damit von vorneherein einen "cop-out" gesichert, dahingehend dass ihre Garantieerklärung für Polen nur und ausschließlich für den Fall eines deutschen Angriffs gilt, und alles weitere erstmal "beraten" werden muss (sprich de facto nicht von Polen eingefordert werden kann).
Das Abkommen mit geheimem Zusatzprotokoll stammt vom 25. August 1939. Der Molotow-Ribentrop-Pakt (mit seinem weitaus bekannteren geheimen Zusatzprotokoll) wurde exakt einen Tag früher, am 24. August 1939 unterzeichnet. Ein Schlem wer böses dabei denkt. Natürlich waren die Engländer, die damals den wohl besten Geheimdienst der Welt besaßen, überhaupt nicht darüber im Bilde, was Molotow und Ribbentrop da ausbaldowert hatten.
Sie haben Polen also doppelt ins offene Messer laufen lassen, und sich von vorne herein die Option offen gehalten, die Sowjets im Notfall als Festlandsdegen gegen Deutschland einsetzen zu können, im vollen Wissen um die Aussichtslosigkiet der polnischen Situation zwischen zwei militärischen Giganten. Schweine durch und durch. Oder, wie ein großer Mann mal gesagt hat. "England kämpft immer bis zum letzten Verbündeten".
Ich kann mir gar nicht denken, warum dieses edle und ehrenhafte geheime Zusatzprotokoll so wenig bekannt ist, und in einschlägigen Jammeroperetten über den "deutschen Überfall auf Polen" niemals erwähnt wurde...
Die Franzosen waren übrigens vom ersten Tag an darüber im Bilde und haben das abgenickt. Sind also die exakt gleichen Schweine, nur weniger schlau.
Hitler-Stalin Pakt das war ein Ding!
https://www.youtube.com/watch?v=p0zAdS4Ll7g
Diskurti
20.04.2019, 00:49
Hitler-Stalin Pakt das war ein Ding!
Gute Information,, etwas dick aufgetragen doch in wesentlicher
Übereinstimmung mit Sebastian Haffners "der Teufelspakt".
Diskurti
20.04.2019, 00:59
Sie haben Polen also doppelt ins offene Messer laufen lassen, und sich von vorne herein die Option offen gehalten, die Sowjets im Notfall als Festlandsdegen gegen Deutschland einsetzen zu können, im vollen Wissen um die Aussichtslosigkiet der polnischen Situation zwischen zwei militärischen Giganten. Schweine durch und durch. Oder, wie ein großer Mann mal gesagt hat. "England kämpft immer bis zum letzten Verbündeten".
Ich kann mir gar nicht denken, warum dieses edle und ehrenhafte geheime Zusatzprotokoll so wenig bekannt ist, und in einschlägigen Jammeroperetten über den "deutschen Überfall auf Polen" niemals erwähnt wurde...
Die Franzosen waren übrigens vom ersten Tag an darüber im Bilde und haben das abgenickt. Sind also die exakt gleichen Schweine, nur weniger schlau.
Nicht ganz! Auch die polnische Führung glaubte nicht an sofortigen Beistand..
Allerdings war sie überzeugt der Wehrmacht ½ Jahr die Stirn zu bieten..
Also auch polnischer Größenwahn kam ins Spiel
Nicht ganz! Auch die polnische Führung glaubte nicht an sofortigen Beistand..
Allerdings war sie überzeugt der Wehrmacht ½ Jahr die Stirn zu bieten..
Also auch polnischer Größenwahn kam ins Spiel
Dass die Polen sich selbst ueberschaetzten und die Deutschen unterschaetzten war auch der Eindruck der Briten bei den Kriegsvorbereitungen mit den Polen:
https://archive.org/details/BritischPolnischerKriegsplanGegenDeutschlandJuli19 39
"Frauen im Nationalsozialismus"
https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/frauen-im-nationalsozialismus-schuld-und-verdraengung-102.html
Dass die Polen sich selbst ueberschaetzten und die Deutschen unterschaetzten war auch der Eindruck der Briten bei den Kriegsvorbereitungen mit den Polen:
Ganz genau!
https://www.youtube.com/watch?v=p0zAdS4Ll7g
Suppenkasper
24.04.2019, 22:08
Dass die Polen sich selbst ueberschaetzten und die Deutschen unterschaetzten war auch der Eindruck der Briten bei den Kriegsvorbereitungen mit den Polen:
https://archive.org/details/BritischPolnischerKriegsplanGegenDeutschlandJuli19 39
Die Polen hatten angesichts der deutschen Rüstung bis 1938 auch jeden Grund sich so einzuschätzen. Ihnen war ja auch kein Versailler Diktat aufgedrückt worden und sie besaßen bereits eine bestens ausgerüstete, moderen Armee während Deutschland gar nix hatte.
Als dem Polack dann das Fell juckte, hat er sein blaues Wunder erlebt. Aufgrund der Überlegenheit der deutschen Soldaten, weniger der deutschen Waffen. Die deutschen Soldaten wussten wofür sie kämpften. Die wussten genau, was die Polen seit 1918 angerichtet hatten, nachdem es zuvor lange Jahre von goebbels eigener propaganda gedeckelt wurde. Wobei das Ausmaß der viehischen Schweinereien ja erst nach Beendigung des Polenfeldzugs deutlich wurde. Wer übrigens denkt dass die Massenvertreibung von Deutschen erst 1945 erfunden wurde irrt, die Polen hatten da schon vorher einen Volkssport draus gemacht, und auch noch aus ganz anderen Sachen...
Einfach ein Volk, das schon vor Jahrhunderten zwischen Preußen und Reußen hätte gänzlich zerrieben werden müssen. Die polnische Teilung war eine brilliante Idee. So sollte es auch heute sein.
Diskurti
24.04.2019, 23:10
Als dem Polack dann das Fell juckte, hat er sein blaues Wunder erlebt. Aufgrund der Überlegenheit der deutschen Soldaten, weniger der deutschen Waffen. Die deutschen Soldaten wussten wofür sie kämpften.
jojo, die Kavallerieangriffe gegen Panzerdivisionen haben leider wenig genützt. ,.
jojo, die Kavallerieangriffe gegen Panzerdivisionen haben leider wenig genützt. ,.
Die Polen hatten auch eine grottenschlechte Moral und Organisation; eben nur eine große Klappe dank Englands Hilfe usw. Aber bloß 18 Tage lang
Diskurti
24.04.2019, 23:22
Die Polen hatten auch eine grottenschlechte Moral und Organisation; eben nur eine große Klappe dank Englands Hilfe usw. Aber bloß 18 Tage lang
meist wohl, wenn die Polen mit besserer Moral die Panzer angegriffen hätten dann hätten die Pferde gesiegt.,?
herberger
25.04.2019, 05:44
meist wohl, wenn die Polen mit besserer Moral die Panzer angegriffen hätten dann hätten die Pferde gesiegt.,?
Es gab nur einmal ein Treffen mit Panzer gegen poln. Pferde und das war nicht geplant und war Zufall.
Suppenkasper
25.04.2019, 09:07
jojo, die Kavallerieangriffe gegen Panzerdivisionen haben leider wenig genützt. ,.
Die sind ein reiner Mythos. Die polnische Kavallerie war niemals so dämlich die deutschen Panzer anzugreifen. Die polnischen Offiziere waren doch keine Vollidioten.
Einfach ein Volk, das schon vor Jahrhunderten zwischen Preußen und Reußen hätte gänzlich zerrieben werden müssen. Die polnische Teilung war eine brilliante Idee. So sollte es auch heute sein.
Ist das wirklich immer das Ende so gewisser weltanschaulicher Lösungen? Warum müssen ganze Völker, die einem nicht in das weltanschauliche Konzept passen, eigentlich immer irgendwie verschwinden, ausgerottet oder wie auch immer zerrieben werden?
Muss das nicht immer wieder in einer Vendetta der Völker enden, denen das "angemutet" wird.
Dr Mittendrin
25.04.2019, 09:27
Ist das wirklich immer das Ende so gewisser weltanschaulicher Lösungen? Warum müssen ganze Völker, die einem nicht in das weltanschauliche Konzept passen, eigentlich immer irgendwie verschwinden, ausgerottet oder wie auch immer zerrieben werden?
Muss das nicht immer wieder in einer Vendetta der Völker enden, denen das "angemutet" wird.
Damals war es jedenfalls so. Kein Polen, kein Problem mit Danzig und Ostgebieten.
Heute : Wir hätten ein EU Land weniger, das nur kostet, keine Diebstähle ( Autos und Baumaschinen ) wie sie in den 90ern war und keine Dumping und Schwarzarbeiter hier.
Damals war es jedenfalls so. Kein Polen, kein Problem mit Danzig und Ostgebieten.u
Heute : Wir hätten ein EU Land weniger, das nur kostet, keine Diebstähle ( Autos und Baumaschinen ) wie sie in den 90ern war und keine Dumping und Schwarzarbeiter hier.
Womit du wieder einmal am Kern der Sache vorbei getrampelt wärest.
Man schlägt den Sack und meint den Esel, das funktioniert in diesem Fall einfach nicht.
Suppenkasper
25.04.2019, 10:15
Ist das wirklich immer das Ende so gewisser weltanschaulicher Lösungen? Warum müssen ganze Völker, die einem nicht in das weltanschauliche Konzept passen, eigentlich immer irgendwie verschwinden, ausgerottet oder wie auch immer zerrieben werden?
Muss das nicht immer wieder in einer Vendetta der Völker enden, denen das "angemutet" wird.
Niemand spricht von Ausrottung oder Vernichtung. Aber Polen hat sich derartig unterirdisch verhalten vom Ende des Ersten Weltkriegs an bis zum beginn des Zweiten, wie vielleicht kein anderes Volk in Europa. Die Gräueltaten gegen die deutsche Zivilbevölkerung, über die im Reich jahrelang aufgrund höchster Befehle nicht einmal berichtet werden durfte, weil man den deutsch-polnischen Pakt von 1934 ernst nahm und alles tat um eine friedliche Lösung dieser ebenso wie der territorialen Probleme auf diplomatischen Wege zu erzielen, sind nur die Spitze des Eisbergs.
Alles was Hitler wollte war die rein deutsche Stadt Danzig und eine exterritorriale Autobahn und Eisenbahnlinie durch den Korridor. Er war sogar bereit auf Westpreußen und Posen zu verzichten. Kein Reichskanzler seit 1918 hat so moderate Forderungen gestellt, denn keiner sonst hätte es politisch überlebt ein solches Angebot an Polen zu machen. Ein Angriffskrieg war nie geplant, warum hätte man sonst 1939 mit Riesenaufwand die Befestigungen an der Ostgrenze so massiv ausbauen sollen? Warum noch mal baut man Befestigungen? Um anzugreifen oder um sich im Falle eines Angriffs zu verteidigen?
Wie reagierte Polen auf die moderaten Forderungen? Mit Mobilmachung. Aber das müssen wir nicht weiter erörtern, Du weißt das ohnehin alles, ich muss keine Eulen nach Athen tragen.
Ich rede auch nicht von den heutigen Polen, das ist eine völlig andere Geschichte, ich rede von den Polen der Zeit zwischen 1918 und der festen Etablierung des dortigen sowjetischen Marionettenregimes. Ein sich selbst maßlos überschätzendes, faschistoides, hochaggressives Bastardkind der Verträge von Brest-Litowsk und Versailles, das für mehr Unruhe in Europa sorgte als irgendjemand sonst in der Zeit. Für mich, zumindest politisch, der eigentliche Zünder des Zweiten Weltkriegs (auch wenn die wirklichen Gründe selbstredend viel tiefer liegen mögen).
Die Beseitigung des polnischen Konstrukts durch das Deutsche Reich und die Sowjetunion war daher nicht wirklich ein Schaden für Europa, der mir eine Träne über die Backe rinnen lässt.
Niemand spricht von Ausrottung oder Vernichtung.
Einfach ein Volk, das schon vor Jahrhunderten zwischen Preußen und Reußen hätte gänzlich zerrieben werden müssen. Die polnische Teilung war eine brilliante Idee. So sollte es auch heute sein.
Dann sollte man vielleicht ein Völkerrecht für das Recht des Zerreibens anderer Völker einführen.
Das ist so ungefähr auch das, was zur Zeit mir dem deutschen Volk geschieht, obwohl ich das weniger für eine brillante Idee halte, das gegenseitige Zerreiben zwischen den ideologischen Mahlsteinen welcher Völker und Nationen auch immer.
Einfach ein Volk, das schon vor Jahrhunderten zwischen Preußen und Reußen hätte gänzlich zerrieben werden müssen. Die polnische Teilung war eine brilliante Idee. So sollte es auch heute sein.
Vielleicht wird einmal die Zeit kommen, in der sich die Völker nicht mehr durch den Fleischwolf der Kriege drehen lassen, nicht mehr verführen und missbrauchen lassen zum krepieren auf den Schlachtfeldern welcher zweifelhafter Ehre auch immer, und von welchen wahnsinnigen Führer auch immer in den Abgrund gerissen.
Irgendwann muss diese menschliche Wahnversessenheit doch einmal aufhören.
herberger
25.04.2019, 12:30
Wird es in 50 Jahren einen internationalen Adolf Hitler Friedenspreis geben?
Wird es in 50 Jahren einen internationalen Adolf Hitler Friedenspreis geben?
Vielleicht wird man in 50 Millionen Jahren da eher geborene Idioten, mit diesem Ansinnen, irgendwo im Pferdekopfnebel um und ansiedeln.
herberger
25.04.2019, 13:48
Vielleicht wird man in 50 Millionen Jahren da eher geborene Idioten, mit diesem Ansinnen, irgendwo im Pferdekopfnebel um und ansiedeln.
Ich vermute mal der Friedensnobelpreis wird irgendwann abgeschafft werden weil fast jeder Kriegsverbrecher einen besitzt. Deswegen muss es eines Tages einen neuen Friedenspreis geben, und die Geschichtsforschung kennt dann nur einen Namen für diesen Preis.
Suppenkasper
25.04.2019, 15:14
Dann sollte man vielleicht ein Völkerrecht für das Recht des Zerreibens anderer Völker einführen.
Das ist so ungefähr auch das, was zur Zeit mir dem deutschen Volk geschieht, obwohl ich das weniger für eine brillante Idee halte, das gegenseitige Zerreiben zwischen den ideologischen Mahlsteinen welcher Völker und Nationen auch immer.
Vielleicht wird einmal die Zeit kommen, in der sich die Völker nicht mehr durch den Fleischwolf der Kriege drehen lassen, nicht mehr verführen und missbrauchen lassen zum krepieren auf den Schlachtfeldern welcher zweifelhafter Ehre auch immer, und von welchen wahnsinnigen Führer auch immer in den Abgrund gerissen.
Irgendwann muss diese menschliche Wahnversessenheit doch einmal aufhören.
Die hört erst dann auf, wenn wir gesiegt haben und das goldene Zeitalter des tausendjährigen Reiches anbricht :))
Im Ernst: vorher kannst du das vergessen, die Weltvergifter und Kriegsgewinnler werden es niemals zulassen. Die brauchen das wie die Luft zum atmen, dass sich ander Völker gegenseitig den Kopf einhauen und sie beide Seiten aussaugen können wie die Uroma das lecker rohe Eichen. So machen sie's seit Jahrhunderten, so sind sie mächtig geworden, und diese Macht werden sie freiwillig, ohne einen Endkampf von apokalyptischen Ausmaßen, nie wieder aus der Hand geben.
So machen sie's seit Jahrhunderten, so sind sie mächtig geworden, und diese Macht werden sie freiwillig, ohne einen Endkampf von apokalyptischen Ausmaßen, nie wieder aus der Hand geben.
Ich habe nichts gegen Menschen anderer politischer Glaubensrichtungen, für mich ist ein anregender Disput mit dir oder Odem auch immer eine Einübung in der Toleranz, also dem Geltenlassen und der Duldsamkeit dem angeblich so ganz anderen Menschen gegenüber, als dem Phänotyp einer politischen, gesellschaftlichen und auch geächteten Minderheit.
So ganz ging das in der Vergangenheit allerdings nicht ohne Hauen und Stechen ab, aber der Lernprozess des Menschen endet wohl erst mit seinen letzten Atemzug, würde ich sagen, und wenn der Mensch denn auch wirklich dazu bereit ist, denn Lernprozesse als Umwertung seiner ehemals festen Werte(Vorstellungen) diese sind auch immer mit Schmerzen und großen Enttäuschungen verbunden.
Und was meinen ethischen oder moralischen Wertekanon betrifft, einmal so gesagt, dieser ist mit dem, was sich unter dem Begriff Faschismus und auch Kommunismus subsumiert einfach nicht vereinbar, die Heiligen und Lichtgestalten des NS und der dunkelroten Ära mit eingeschlossen.
Da ist zu viel, was sich mit meinen Vorstellungen von Menschlichkeit, also einfach Humanitas niemals vereinbaren lässt.
.
Was ich eigentlich sagen wollte, auch wenn ich dich und Odem für Nazis reinsten Wassers halte, so sei euch die Hand gereicht, eine andere Möglichkeit für ein menschliches Handeln im gegenseitigen Verstehen sehe ich hier nicht, in der Realität ebenfalls nicht, und für die Zukunft des Menschen gesehen, nicht nur in Deutschland, schon gar nicht.
In diesem Sinne – per aspera ad astra
Suppenkasper
25.04.2019, 16:51
Ich habe nichts gegen Menschen anderer politischer Glaubensrichtungen, für mich ist ein anregender Disput mit dir oder Odem auch immer eine Einübung in der Toleranz, also dem Geltenlassen und der Duldsamkeit dem angeblich so ganz anderen Menschen gegenüber, als dem Phänotyp einer politischen, gesellschaftlichen und auch geächteten Minderheit.
So ganz ging das in der Vergangenheit allerdings nicht ohne Hauen und Stechen ab, aber der Lernprozess des Menschen endet wohl erst mit seinen letzten Atemzug, würde ich sagen, und wenn der Mensch denn auch wirklich dazu bereit ist, denn Lernprozesse als Umwertung seiner ehemals festen Werte(Vorstellungen) diese sind auch immer mit Schmerzen und großen Enttäuschungen verbunden.
Und was meinen ethischen oder moralischen Wertekanon betrifft, einmal so gesagt, dieser ist mit dem, was sich unter dem Begriff Faschismus und auch Kommunismus subsumiert einfach nicht vereinbar, die Heiligen und Lichtgestalten des NS und der dunkelroten Ära mit eingeschlossen.
Da ist zu viel, was sich mit meinen Vorstellungen von Menschlichkeit, also einfach Humanitas niemals vereinbaren lässt.
.
Was ich eigentlich sagen wollte, auch wenn ich dich und Odem für Nazis reinsten Wassers halte, so sei euch die Hand gereicht, eine andere Möglichkeit für ein menschliches Handeln im gegenseitigen Verstehen sehe ich hier nicht, in der Realität ebenfalls nicht, und für die Zukunft des Menschen gesehen, nicht nur in Deutschland, schon gar nicht.
In diesem Sinne – per aspera ad astra
Werter Daggu, einen "grünen Punkt" kann ich gerade nicht vergeben, aber Du hast Dir eine etwas ausfühlicher Antwort verdient.
Ich muss ganz ehrlich sagen, ich bin ein wenig beeindruckt. Selten habe ich so versöhnliche - ich bin fast versucht die abgegriffene Vokabel "weise" zu benutzen - Worte in diesem Forum gelesen. Deine Überzeugungen ehren Dich, Deinen Standpunkt kann ich einschränkungslos akzeptieren.
Auch die Nationalsozialisten - also die historischen - waren ganz gewiss keine Heiligen. Im Gegenteil wurde damals sehr viel, zum Teil dramatischer, Unfug getrieben (ich schrieb bereits vor Jahren immer wieder, dass eine bloße Kopie des Dritten Reiches nicht wünschenswert ist). Wäre dem nicht so gewesen, so wäre die Weltgeschichte wohl anders verlaufen und auch das allgemeine welthistorische Urteil über diese Weltanschauung fiele vermutlich anders aus. Und damit meine ich nicht nur militärische Fehler, sondern auch politische, vor allem außenpolitische, und ganz grundsätzliche Fehleinschätzungen bezüglich der Qualität des deutschen und der Qualität anderer Völker.
Im Gegensatz zum Kommunismus, dessen Machtfülle und Existenzdauer meiner Ansicht nach hinreichend waren um den Nachweis zu führen, dass diese Ideologie in der praktischen Umsetzung ihrer Ziele auf der ganzen Linie versagt hat und nicht einmal ansatzweise das erreichen konnte was ihre Apologeten so eifrig predigten, hat der Nationalsozialismus nur sechs spärliche Jahre des Friedens Zeit gehabt. Das ist, das wirst auch Du zugeben, eine sehr kurze Zeit umd auch nur einen Bruchteil dessen was man ursprünglich wollte umsetzen zu können.
Hinzu kommt für mich Folgendes: Bereits mit der "Nacht der langen Messer" anno 1934 haben sich auch zahlreiche führende Nationalsozialisten von vielen eigentlich grundlegend wichtigen Idealen und Zielen verabschiedet, im Sinne einer pragmatischen Machtpolitik, die auch ich nicht in allen Bereichen gutheißen kann und will. Nobody is perfect.
Was der Zweite Weltkrieg dann an dramatischen und zerstörerischen Akten mit sich brachte muss aus einer anderen Perspektive beurteilt werden als die Politik in Friedenszeiten. In dieser extremen Ausnahmsituation haben alle Kriegsparteien, im Sinne einer Humanitas wie Du sie verstehst, und wie sie auch mir nicht fremd ist, schwerste Schuld auf sich geladen. Es wird hier aber immer und grundsätzlich mit zweierlei Maß gemessen, bzw die Verbrechen der einen Seite werden in unerhörtem Maße aufgebauscht, die der anderen Seite ignoriert, a posteriori mit Generalabsolution belegt oder schlichtweg totgeschwiegen.
"Revisionistische" Historiker bemühen sich seit Jahrzehnten das Geschichtsbild geradezurücken. dabei schütten aber auch sie oftmals das Kind mit dem Bade aus. Die Wehrmacht war keine umherziehende Kasperletruppe, die die Kinder Europas mit ihren lustigen Kapriolen unterhielt, die SS war kein harmloser Hühnerzüchterverein und die Konzentrationslager waren keine Sommerfrische. Und ja, das Deutsche Reich hatte in diesem Krieg eigene Interessen, zumindest entwickelten sich diese im Verlauf des Krieges und wurden auch durchaus artikuliert. Es wäre auch eine armselige Vorstellung gewesen immer nur der Reagierende zu sein.
Beide Seiten, diejenigen, die der offiziellen Lesart blind folgen ebenso wie die, die alle revisionistischen Neuinterpretationen aufsaugen wie ein trockener Schwamm, sind oft so verhärtet, verkarstet in ihren Denkmustern, dass sie am liebsten mit blanker Waffe aufeinander losgehen würden. Ergebnisoffene Auseinandersetzungen, von wechselseitigem Respekt und grundsätzlicher Anerkennung des Rechts des Diskussionspartners auf eine andere Meinung getragen, finden so gut wie nie statt.
Was Wunder? Eine vernünftige Herangehensweise an diesen ganzen Themenkomplex ist durch den propagandistischen Siedepunkt den diese ganze Debatte mittlerweile erreicht hat, und vor allem durch ihre immensen Implikationen, fast nicht möglich. Es gibt für jeden von uns fast nur zwei extreme, einander ausschließende Möglichkeiten: man wird zum bedingunslosen Apologeten des NS, oder zum bedingunslosen Feind, beiden Seiten fehlt jeglicher Wille zu Differenzieren.
Insofern bin ich überrascht und erfreut, hier im Forum immer wieder auf Menschen zu treffen, die auch bei diesem hochbrisanten Thema durchaus in der Lage sind in komplexeren Mustern zu denken als in simplen Schwarz-Weiß-Schemata. Die wenigsten bringen dies allerdings auf eine so offene, sympathische und zum Nachdenken anregende Art und Weise zum Ausdruck wie Du. Ich in den meisten Fällen sowieso nicht, dazu habe ich viel zu viel Spaß an der puren Provokation.
Werter Daggu, einen "grünen Punkt" kann ich gerade nicht vergeben, aber Du hast Dir eine etwas ausfühlicher Antwort verdient.
Aber ich kann es.
Ich glaube, mehr gibt es wohl im Moment nicht zu sagen, oder zu schreiben. Vielleicht noch - mögen dann "Nazis" wie du mehr von der Allgemeinheit gehört werden, vielleicht löst das bei einigen Menschen den Knoten im Kopf und macht die Schere in dessen Köpfen stumpf.
Zum Abschluss vielleicht noch eines meiner liebsten "Zitatierungen":
„Nichts wird den Menschen geschenkt, und das wenige, das sie erobern können, muss mit ungerechtem Sterben bezahlt werden. Aber nicht darin liegt die Größe des Menschen. Sondern in seinem Willen, stärker zu sein als die Conditio humana. Und wenn die Conditio humana ungerecht ist, hat er nur eine Möglichkeit, sie zu überwinden: indem er selber gerecht ist.“
Camus
Seligman
25.04.2019, 21:13
Ich vermute mal der Friedensnobelpreis wird irgendwann abgeschafft werden weil fast jeder Kriegsverbrecher einen besitzt. Deswegen muss es eines Tages einen neuen Friedenspreis geben, und die Geschichtsforschung kennt dann nur einen Namen für diesen Preis.
:D, du bist schon ein Fuchs.
herberger
02.05.2019, 17:59
Der einzige Staatsmann der ganz offiziell einen Eroberungskrieg verkündete, das war Mussolini, er wollte das antike Rom neu beleben und das Mittelmeer sollte ein italienisches Meer werden, das Ergebnis war, die italienischen Soldaten hatten keine Lust für so etwas zu kämpfen, sie empfanden es als Zumutung und dann auch noch schlecht ausgerüstet in den Krieg zu ziehen.
Diskurti
02.05.2019, 21:42
Der einzige Staatsmann der ganz offiziell einen Eroberungskrieg verkündete, das war Mussolini, er wollte das antike Rom neu beleben und das Mittelmeer sollte ein italienisches Meer werden, das Ergebnis war, die italienischen Soldaten hatten keine Lust für so etwas zu kämpfen, sie empfanden es als Zumutung und dann auch noch schlecht ausgerüstet in den Krieg zu ziehen.
Ein Mussolini statt Hitler wäre dem Naso in Deutschland wohl bekommen..
Er konnte besser reden, war volksnäher, witziger, sowie unterhaltsamer,,
Sensationelle Wutreden wie weiland Trappatoni von Herzen den Bayern .
Umgekehrt durfte Hitler in Rom seiner Baulust freien Lauf lassen
er hätte sich der Schönheit der Botticellis und Verdis gewidmet und
könnte so sein friedliches Naturell zum Besten seines Volkes erblühen lassen. ,.
Schon von seinem Äußeren mit seinem Bärtchen hätte er gut dorthin gepasst ,
Jeder Italiener würde sich mit einem Hitlerbärtchen schmücken
und die H-Tolle machte sogar bei Frauen die Mode. , .
Humor in der Politik verhülfe Derselben zu mehr Glaubhaftigkeit ~,~
Lichtblau
02.05.2019, 22:01
Der einzige Staatsmann der ganz offiziell einen Eroberungskrieg verkündete, das war Mussolini, er wollte das antike Rom neu beleben und das Mittelmeer sollte ein italienisches Meer werden, das Ergebnis war, die italienischen Soldaten hatten keine Lust für so etwas zu kämpfen, sie empfanden es als Zumutung und dann auch noch schlecht ausgerüstet in den Krieg zu ziehen.
Komisch das sich jemand der den ewigen Frieden wollte mit so jemanden verbündet.
Lichtblau
02.05.2019, 22:04
Die Umfrage geht mir auf den Sack. Ich möchte das die Optionen "Vielleicht" "Ist mir egal" und "Weiß der Teufel" hinzu gefügt werden.
Suppenkasper
02.05.2019, 23:44
Die Umfrage geht mir auf den Sack. Ich möchte das die Optionen "Vielleicht" "Ist mir egal" und "Weiß der Teufel" hinzu gefügt werden.
Zustimmung. "Geht mir völlig am Arsch vorbei" wäre die Option, die ich ankreuzen würde.
Diskurti
02.05.2019, 23:52
Die Umfrage geht mir auf den Sack. Ich möchte das die Optionen "Vielleicht" "Ist mir egal" und "Weiß der Teufel" hinzu gefügt werden.
zu bequem etwa für eine begründbare Meinung?
autochthon
03.05.2019, 00:46
Die Umfrage geht mir auf den Sack. Ich möchte das die Optionen "Vielleicht" "Ist mir egal" und "Weiß der Teufel" hinzu gefügt werden.
Zustimmung. "Geht mir völlig am Arsch vorbei" wäre die Option, die ich ankreuzen würde.
Meine Herren! Ich muss doch sehr bitten!
Der Führer ist das Thema. Was ist denn das für eine saloppe Haltung. Jetzt reisst euch mal zusammen!
Der einzige Staatsmann der ganz offiziell einen Eroberungskrieg verkündete, das war Mussolini, er wollte das antike Rom neu beleben und das Mittelmeer sollte ein italienisches Meer werden, das Ergebnis war, die italienischen Soldaten hatten keine Lust für so etwas zu kämpfen, sie empfanden es als Zumutung und dann auch noch schlecht ausgerüstet in den Krieg zu ziehen.
Ja, die heutigen Italiener (vor allem im Süden) sind eben nicht die nordrassischen Römer der alten Zeit. Die haben es nicht mehr so mit eiserner Disziplin und Tatkraft, wobei der Duce das meiste aus dem italienischen Volk herausgeholt hat, was möglich war. Zudem hat er dem Rest Europas als Erster damals den Weg gezeigt.
herberger
03.05.2019, 07:38
Komisch das sich jemand der den ewigen Frieden wollte mit so jemanden verbündet.
Verbündet ist falsch, Mussolini hat Hitler verachtet, sie kamen sich näher in der Österreich Frage, 1939 stand Mussolini noch nicht mal auf Hitlers Liste, Verbündete wurden sie erst als Mussolini ungefragt Frankreich wenige Tage vor Frankreichs Kapitulation den Krieg erklärte.
SprecherZwo
03.05.2019, 07:54
Komisch das sich jemand der den ewigen Frieden wollte mit so jemanden verbündet.
Gab ja nicht viel Auswahl.
Seligman
03.05.2019, 09:19
Verbündet ist falsch, Mussolini hat Hitler verachtet, sie kamen sich näher in der Österreich Frage, 1939 stand Mussolini noch nicht mal auf Hitlers Liste, Verbündete wurden sie erst als Mussolini ungefragt Frankreich wenige Tage vor Frankreichs Kapitulation den Krieg erklärte.
Haha, typisch. Auf einem am Boden Liegenden auch noch schnell drauftreten...
Lichtblau
03.05.2019, 15:33
Ich hab gerad Muscholini gelesen
Lichtblau
03.05.2019, 15:52
Gab ja nicht viel Auswahl.
Ja weil die Weltpresse damals gegen den NS feuerte wie sie heute gegen Trump feuert.
Verbündete hatte D nur in Ländern wo die Pressefreiheit eingeschränkt war.
Im Prinzip kann man auch sagen der wk2 wurde durch blosse Druckerschwärze entschieden.
Es ist unglaublich was man durch blosse Worte alles erreicht. Das Problem ist das die Leute sich was darunter vorstellen wenn die Presse etwas schreibt und nicht erkennen das es blosses Geschwätz ist.
herberger
03.05.2019, 16:08
Ich hab gerad Muscholini gelesen
Der einzige Staatsmann der real erobert,geraubt, und annektiert hat war Towarisch Stalin.
Lichtblau
03.05.2019, 17:19
Der einzige Staatsmann der real erobert,geraubt, und annektiert hat war Towarisch Stalin.
Warum bist du eigentlich so negativ gegenüber Stalin/der SU eingestellt?
Ich vermute das hat was mit deiner Lebensgeschichte zu tun.
herberger
03.05.2019, 17:20
Warum bist du eigentlich so negativ gegenüber Stalin/der SU eingestellt?
Ich vermute das hat was mit deiner Lebensgeschichte zu tun.
Nein die Verlogenheit Stalin als Befreier
Der als Fackelmännerbefehl
bekannt gewordene sowjetische Stawka-Befehl Nr. 0428, der am 17. November 1941 von Josef Stalin erlassen wurde, forderte auf dem Höhepunkt des Vorstoßes der Wehrmacht im Deutsch-Sowjetischen Krieg, „die deutsche Armee der Möglichkeit zu berauben, sich in Dörfern und Städten niederzulassen“.
Ausgeführt wurde dieser Befehl von sowjetischen Jagdkommandos, die durch deutsche Uniformen getarnt wurden, um damit bei den Einwohnern, „den Haß auf die faschistischen Besatzer“ zu verstärken und „die Anwerbung von Partisanen im Hinterland der Faschisten“ zu erleichtern.
Nachzulesen im Buch von Franz W. Seidler:
nurmalso2.0
03.05.2019, 17:24
Ich hab gerad Muscholini gelesen
Welche Muschi?
Systemhandbuch
03.05.2019, 18:54
Nein die Verlogenheit Stalin als Befreier
Der als Fackelmännerbefehl
bekannt gewordene sowjetische Stawka-Befehl Nr. 0428, der am 17. November 1941 von Josef Stalin erlassen wurde, forderte auf dem Höhepunkt des Vorstoßes der Wehrmacht im Deutsch-Sowjetischen Krieg, „die deutsche Armee der Möglichkeit zu berauben, sich in Dörfern und Städten niederzulassen“.
Ausgeführt wurde dieser Befehl von sowjetischen Jagdkommandos, die durch deutsche Uniformen getarnt wurden, um damit bei den Einwohnern, „den Haß auf die faschistischen Besatzer“ zu verstärken und „die Anwerbung von Partisanen im Hinterland der Faschisten“ zu erleichtern.
Nachzulesen im Buch von Franz W. Seidler:
Interessiert keine Sau werter @herberger. Befreier sind Befreier. So ein Thema wird in den Un(m)erziehungsanstalten der BRD sowieso nicht thematisiert.;)
Lichtblau
03.05.2019, 19:29
Nein die Verlogenheit Stalin als Befreier
Der als Fackelmännerbefehl
bekannt gewordene sowjetische Stawka-Befehl Nr. 0428, der am 17. November 1941 von Josef Stalin erlassen wurde, forderte auf dem Höhepunkt des Vorstoßes der Wehrmacht im Deutsch-Sowjetischen Krieg, „die deutsche Armee der Möglichkeit zu berauben, sich in Dörfern und Städten niederzulassen“.
Ausgeführt wurde dieser Befehl von sowjetischen Jagdkommandos, die durch deutsche Uniformen getarnt wurden, um damit bei den Einwohnern, „den Haß auf die faschistischen Besatzer“ zu verstärken und „die Anwerbung von Partisanen im Hinterland der Faschisten“ zu erleichtern.
Nachzulesen im Buch von Franz W. Seidler:
Jetzt kennen wir uns so viele Jahre, vlt mal Zeit für eine persönliche Frage.
herberger
03.05.2019, 19:33
Jetzt kennen wir uns so viele Jahre, vlt mal Zeit für eine persönliche Frage.
Mein Innenleben ist hier im Forum nachzulesen.
Mein Innenleben ist hier im Forum nachzulesen.
Geht das?
Ja, die heutigen Italiener (vor allem im Süden) sind eben nicht die nordrassischen Römer der alten Zeit. Die haben es nicht mehr so mit eiserner Disziplin und Tatkraft, wobei der Duce das meiste aus dem italienischen Volk herausgeholt hat, was möglich war. Zudem hat er dem Rest Europas als Erster damals den Weg gezeigt.
Das lag an seiner jüdischen Freundin.
https://www.youtube.com/watch?v=Mmr2bBBGX-I
https://www.youtube.com/watch?v=tk6SivpQuWw
Suppenkasper
05.05.2019, 22:19
Der einzige Staatsmann der real erobert,geraubt, und annektiert hat war Towarisch Stalin.
Das ist nun aber sehr hart. Über welchen Zeitraum reden wir da? Nicht dass ich Dir je an den Karren fahren wollte, aber das ist eine unhaltbare Aussage, gerade wenn in dem Zusammenhang auch vom Duce die Rede war. Äthiopien und Albanien haben auch nicht gerade danach gefragt im Novo Imperio Romano integriert zu werden. Von ganz anderen Dingen abgesehen. Die französischen, englischen unn amerikanischen Riesenimperien hat ja auch nicht der Weihnachstmann gebracht. Natürlich war Stalin da ganz vorne mit dabei, aber er war damit keineswegs allein. Alle unsere Kriegsgegner, und ja, auch unsere Verbündeten Italien und Japan waren da nicht zimperlich. Deutschland hingegen wollte nur Deutsches Land zurück haben, das im Schanddiktat von Versailles amputiert wurde, sonst nichts.
Deswegen sind wir ja anscheinend die Oberbösewichte, weil wir die am wenigsten imperialistische Macht von allen Großmächten des Zweiten Weltkriegs waren...
Suppenkasper
05.05.2019, 22:40
Das lag an seiner jüdischen Freundin.
https://www.youtube.com/watch?v=Mmr2bBBGX-I
https://www.youtube.com/watch?v=tk6SivpQuWw
Der außerordentlich intelligente Speer ist sehr "smug", wie die Amerikaner sagen. Göring hatte ganz recht, er hat seinen Hals famos aus der Schlinge gezogen. Der tapfere Soldat Dönitz ist grundehrlich. Immer noch genau derjenige, der er damals war. Tiefsten Respekt vor dem Großadmiral.
Das erste Video ist natürlich bullshit, den ich nicht weiter diskutieren möchte, das habe ich a.a.O. schon tausendfach getan. Der Kommentator "Deutscher Werwolf" bei youtube hat mir die Arbeit ohnehin abgenommen. Rote Dreckspropaganda. Indiskutabel.
herberger
08.05.2019, 18:32
http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der+Nürnberger+Prozeß/Hauptverhandlungen/Zweihundertsechzehnter+Tag.+Samstag,+31.+August+19 46/Vormittagssitzung
Für die von Herrn Dodd in seinem Schlußplädoyer neu aufgestellte Behauptung, ich hätte Heydrich befohlen, die Juden zu töten, fehlt es an jedem Beweis; sie ist auch nicht wahr
HERMANN WILHELM GÖRING: Die Anklagebehörde hat in ihren Schlußplädoyers die Verteidigung und ihre Beweisführung als völlig wertlos behandelt. Die unter Eid gemachten Ausführungen der Angeklagten wurden von ihr dort als absolut wahr angenommen, wo diese zur Stützung der Anklage dienen konnten, aber im gleichen Augenblick als Meineid bezeichnet, wo diese Aussagen die Anklage widerlegten. Das ist sehr primitiv, aber keine überzeugende Grundlage für die Beweisführung.
Sie bringt keinerlei dokumentarisches oder sonstiges stichhaltiges Beweismaterial dort vor, wo ich dieses Wissen oder gar Wollen unter Eid bestritten habe. Es ist also nur eine Behauptung und Vermutung, wenn die Anklage sagt: Wer sollte dies nicht gewußt haben, wenn nicht Göring als Nachfolger des Führers. Wiederholt aber haben wir hier gehört, wie gerade die schwersten Verbrechen am geheimnisvollsten verschleiert wurden. Daß ich diese furchtbaren Massenmorde auf das schärfste verurteile und mir jedes Verständnis hierfür fehlt, stelle ich ausdrücklich fest. Ich möchte es aber noch einmal vor dem Hohen Gericht klar aussprechen:
Ich habe niemals, an keinem Menschen und zu keinem Zeitpunkt einen Mord befohlen und ebensowenig sonstige Grausamkeiten angeordnet oder geduldet, wo ich die Macht und das Wissen gehabt hatte, solche zu verhindern. Für die von Herrn Dodd in seinem Schlußplädoyer neu aufgestellte Behauptung, ich hätte Heydrich befohlen, die Juden zu töten, fehlt es an jedem Beweis; sie ist auch nicht wahr.
herberger
08.05.2019, 18:41
RUDOLF HESS: Vorweg äußere ich die Bitte an das Gericht, im Hinblick auf meinen Gesundheitszustand sitzenbleiben zu dürfen.
VORSITZENDER: Ja, gewiß.
HESS: Einige meiner Kameraden hier können bestätigen, daß ich bereits zu Beginn des Prozesses folgendes voraussagte: Erstens: Es würden hier Zeugen auftreten, die unter Eid unwahre Aussagen machen, dabei könnten diese Zeugen einen absolut zuverlässigen Eindruck machen und über den besten Leumund verfügen. Zweitens: Es sei damit zu rechnen, daß dem Gericht eidesstattliche Versicherungen vorgelegt werden, die unwahre Angaben enthalten.
Diskurti
12.05.2019, 21:18
Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen
Der beste Beweis für Hitlers baldige Kriegsabsicht findet sich in der anhaltenden Hochrüstung spätestens
seit der Einführung der Wehrpflicht. Ein Riesenanteil der Volksproduktion floss in die 'Wiederbewaffnung'!
Bereits 38 fraß der Rüstungsetat die Hälfte der Staatsausgaben.. Produktion die den Deutschen abging
denn den Verzicht musste das Volk leisten.. Ersatzstoffe, Kontingentierung, Konsumverzicht,
Lebensmittelmarken,, und das bei gleichbleibenden Löhnen und eingeschränkten Reisemöglichkeiten.
Erkauft wurde dieser Mega-Etat durch Verschuldung in Form von sog Mefo-Wechseln, die 38 ausliefen.
Der Staat war also praktisch pleite und schlingerte am Rand des Konkurs.
Hitler blieb deshalb gar keine Wahl als auf baldigen Raubzug zu setzen.
Wozu war die 'Wiederwehrbarmachung' denn sonst nütze?
HerbertHofer
12.05.2019, 21:26
Der Staat war also praktisch pleite und schlingerte am Rand des Konkurs.
Hitler blieb deshalb gar keine Wahl als auf baldigen Raubzug zu setzen.
Wozu war die 'Wiederwehrbarmachung' denn sonst nütze?
klingt nach den heutigen USA - wann kommt der nächste Krieg den sie brauchen
Diskurti
12.05.2019, 21:43
klingt nach den heutigen USA - wann kommt der nächste Krieg den sie brauchen
tja als (Vorläufige) Supermacht kann sie sich das (noch) leisten
zumindest ohne die eigene Existenz zu gefährden.
Suppenkasper
12.05.2019, 23:11
Der beste Beweis für Hitlers baldige Kriegsabsicht findet sich in der anhaltenden Hochrüstung spätestens
seit der Einführung der Wehrpflicht. Ein Riesenanteil der Volksproduktion floss in die 'Wiederbewaffnung'!
Bereits 38 fraß der Rüstungsetat die Hälfte der Staatsausgaben.. Produktion die den Deutschen abging
denn den Verzicht musste das Volk leisten.. Ersatzstoffe, Kontingentierung, Konsumverzicht,
Lebensmittelmarken,, und das bei gleichbleibenden Löhnen und eingeschränkten Reisemöglichkeiten.
Erkauft wurde dieser Mega-Etat durch Verschuldung in Form von sog Mefo-Wechseln, die 38 ausliefen.
Der Staat war also praktisch pleite und schlingerte am Rand des Konkurs.
Hitler blieb deshalb gar keine Wahl als auf baldigen Raubzug zu setzen.
Wozu war die 'Wiederwehrbarmachung' denn sonst nütze?
Ja. man hätte bei einem militärischen Kräfteverhältnis Deutschlands zu seinen nachweislich friedliebenden Nachbarländern von 1:97 bleiben sollen.
Diskurti
13.05.2019, 00:22
Ja. man hätte bei einem militärischen Kräfteverhältnis Deutschlands zu seinen nachweislich friedliebenden Nachbarländern von 1:97 bleiben sollen.
Mit dem Versailler Rüstungsverbot ist die Weimarer Republick recht gut gefahren.
Das bedeutete enorme Kosteneinsparnisse die sonst in den Rüstungsetat geflossen wären.
Ja nach Abzug der Reparationskosten sogar ein Gewinn! Die überschüssigen Gelder
wurden in Infrastrukturprogramme investiert und in sozialem Wohnungsbau.
Die alten Gegner verschleuderten ihre Guthaben in Rüstungsprogramme
während das Reich seine Überschüsse aus Rüstungseinsparungen zum Wohle des Landes einsetzen konnte..
Zu keinem Zeitpunkt drohte Deutschland eine militärische Gefahr von Außen.
Das hätte so weitergehen können und das DR wäre schließlich
als Gewinner von Versailles hervorgegangen.
Eine schlaue Strategie, der Gegner rüstet sich kaputt
während der ehemalige Verlierer sein Innenleben repariert
20 Jahre später werden die Karten neu gemischt.,.
herberger
13.05.2019, 09:01
Hast du dir den Scheiß selber ausgedacht; oder stammt das vom sozialistischen Kolektiv Rot Front?
Mit dem Versailler Rüstungsverbot ist die Weimarer Republick recht gut gefahren.
Das bedeutete enorme Kosteneinsparnisse die sonst in den Rüstungsetat geflossen wären.
Ja nach Abzug der Reparationskosten sogar ein Gewinn! Die überschüssigen Gelder
wurden in Infrastrukturprogramme investiert und in sozialem Wohnungsbau.
Die alten Gegner verschleuderten ihre Guthaben in Rüstungsprogramme
während das Reich seine Überschüsse aus Rüstungseinsparungen zum Wohle des Landes einsetzen konnte..
Diskurti
13.05.2019, 10:17
Hast du dir den Scheiß selber ausgedacht; oder stammt das vom sozialistischen Kolektiv Rot Front?
Ein reiner Akt der Logik, dem größten Feind der Rewies..
Selbstredend bereitet mir hier meine Rolle als Rewieschreck
großes Vergnügen das ich mit Niemandem zu teilen brauche. , .
herberger
13.05.2019, 10:24
Ein reiner Akt der Logik, dem größten Feind der Rewies..
Selbstredend bereitet mir hier meine Rolle als Rewieschreck
großes Vergnügen das ich mit Niemandem zu teilen brauche. , .
Statt kindlich zu provozieren, versuch es mal mit lesen über diese Zeit.
- vollzitat -
vor derart verkommenen und hinterhältigen subjekten wie dir kann jeder anständige mensch nur ausspeien.
Diskurti
13.05.2019, 22:15
vor derart verkommenen und hinterhältigen subjekten wie dir kann jeder anständige mensch nur ausspeien.
Solch Urteil kommt zustande wenn platte Gefühlsduselei sich mit freiem Geist stößt '.'
Diskurti
13.05.2019, 22:20
Statt kindlich zu provozieren, versuch es mal mit lesen über diese Zeit.
Mit Anwendung von Logik kann ich mir die Komplettlektüre von "mein K(r)ampf" ersparen. , .
In der Sache selbst findet ihr immer noch keine Widerlegung meiner Ausführungen .
Zyankali
13.05.2019, 23:01
Eine schlaue Strategie, der Gegner rüstet sich kaputt
während der ehemalige Verlierer sein Innenleben repariert
20 Jahre später werden die Karten neu gemischt.,.
ja, verdammt schlau !
der eine rackert sich das ganze jahr über ab, und der andere macht sich innerhalb von einer stunde einen speer... und nun raten wir mal wie das ausgeht...
bravo, diskurti, top leistung :appl:
Solch Urteil kommt zustande wenn platte Gefühlsduselei sich mit freiem Geist stößt '.'
freier geist? du? gelächter! du bist eine mischung aus kurti, auti und artefakt: dumm, deutschhassend, feige und ehrlos.
Diskurti
14.05.2019, 02:17
`+´
Der besondere Beweggrund der sog 'Rewies' in ihrer Praxis der Geschichtsfälschung
liegt im hoffnungslosen Romantizismus bezogen auf die (angeblich) verlorene Reichsehre.
Der verlorene Einzelmensch in seiner Isolation sehnt sich nach wirklicher Größe
die ihn über die (gefühlte) Kleinheit seiner eigenen Existenz hinaus hebt.
Eine mangelhafte Selbstsicherheit vulgo 'Minderwertigkeitskomplex'
sucht Erhöhung und Kompensation in der größeren Nation
dem Deutschsein, der Aufhebung des kleinen Selbersein
zugunsten einer allgültigen Norm von 'Deutsch'sein. .
Eine viel gepflegte Art der Identifikation mit einer gefühlten Nationalität
die eigene Bedeutungslosigkeit zu überwinden. Das tun fast alle Menschen..
Auf der Suche nach Geborgenheit, Schuldfreiheit, Erhabenheit,, wollen wir
seelisch mit der idealen Übernation verschmelzen. Wenn jetzt aber
die geliebte Nation vergangener Schändlichkeiten beschuldigt wird
dann entsteht eine kognitive Dissonanz zwischen Ideal und Wirklichkeit..
In der Not probierts der Rewie mit Verdrängung der angeklagten Gegenstände..
Was da an fiesen Tatsachen zu Tage gebracht wird, darf nicht wahr sein!
Denn solche Fakten verletzen das deutsche Ideal der Güte und Reinheit.
Also müssen diese unreinen Fakten aus der Welt geschaffen werden.,
am bequemsten durch Lügenbezichtigung, Gegenbeschuldigung
und Ignoranz: Lüge!, Du bist schuld!, stimmt alles nicht!,,
Das bin ich schon lange gewohnt und kenne meine Pappenheimer. ,.
Doch der stete Tropfen der Wahrheit höhlt
auch die Krusten der Verblendung .
.. vollzitat ..
danke für die vollumfängliche bestätigung meiner aussage.
autochthon
14.05.2019, 06:49
freier geist? du? gelächter! du bist eine mischung aus kurti, auti und artefakt: dumm, deutschhassend, feige und ehrlos.
Wo ICH mittlerweile verortet werde...
Desmodrom
14.05.2019, 06:57
Wo ICH mittlerweile verortet werde...
:D
Tja, hättest Du mal nicht so offen über deine Genitalverstümmelung berichtet. Männer ohne Vorhaut sind hier eben grundsätzlich suspekt.
autochthon
14.05.2019, 07:15
:D
Tja, hättest Du mal nicht so offen über deine Genitalverstümmelung berichtet. Männer ohne Vorhaut sind hier eben grundsätzlich suspekt.
Ich bezahle ja bereits den Preis.
Wie eine Userin schon schrub: Ich bin nicht mehr zur Liebe fähig, rieche nach Schwefel und mein Penis zerbröselt peu-a-peu.. !!!! :haha:
Edit:
Ach ja. Und jüdisch macht es mich so oder so.
Stanley_Beamish
14.05.2019, 07:18
:D
Tja, hättest Du mal nicht so offen über deine Genitalverstümmelung berichtet. Männer ohne Vorhaut sind hier eben grundsätzlich suspekt.
Warum erzählt jemand so etwas in einem politischen Forum? Hat der keinen Frisör? Der Typ ist doch nicht mehr ganz dicht.
Wo ICH mittlerweile verortet werde...
Die Attribute passen jedenfalls. Sie beschreiben dich haargenau.
Desmodrom
14.05.2019, 07:23
Ich bezahle ja bereits den Preis.
Wie eine Userin schon schrub: Ich bin nicht mehr zur Liebe fähig, rieche nach Schwefel und mein Penis zerbröselt peu-a-peu.. !!!! :haha:
Edit:
Ach ja. Und jüdisch macht es mich so oder so.
Das kam doch bestimmt von Freidenkerin, die kennt sich da ja aus...
Als Frankfurter Würstchen ohne Haut macht man sich eben verdächtig.
autochthon
14.05.2019, 07:26
Das kam doch bestimmt von Freidenkerin, die kennt sich da ja aus...
Als Frankfurter Würstchen ohne Haut macht man sich eben verdächtig.
Ich lasse die Identität mal unbestätigt.
Aber - zurück zum Thema. Wir sind ja in einem politischen(!) Forum.
.. Warum erzählt jemand so etwas in einem politischen Forum? ..
um seinen hass auf alles deutsche zu legitimieren, und was ginge da besser als eine beschneidung? so kann er sich bei muslimen, grünlinken und juden gleichzeitig anbiedern, feige wie er ist. lies doch einfach seine beiträge, aus seiner sicht ist das schon clever: egal was nach deutschland kommt, beschnitten ist dann immer ein vorteil.
Desmodrom
14.05.2019, 07:35
um seinen hass auf alles deutsche zu legitimieren, und was ginge da besser als eine beschneidung? so kann er sich bei muslimen, grünlinken und juden gleichzeitig anbiedern, feige wie er ist. lies doch einfach seine beiträge, aus seiner sicht ist das schon clever: egal was nach deutschland kommt, beschnitten ist dann immer ein vorteil.
:haha:
Ihr habt doch echt nicht mehr alle Latten am Zaun!
autochthon
14.05.2019, 07:46
um seinen hass auf alles deutsche zu legitimieren, und was ginge da besser als eine beschneidung? so kann er sich bei muslimen, grünlinken und juden gleichzeitig anbiedern, feige wie er ist. lies doch einfach seine beiträge, aus seiner sicht ist das schon clever: egal was nach deutschland kommt, beschnitten ist dann immer ein vorteil.
:haha:
Ihr habt doch echt nicht mehr alle Latten am Zaun!
Ja. Krank.
Aber hier geht es. Ich geniesse mittlerweile den Unterhaltungsfaktor. Ein schöner Ausgleich zum realen Leben. Wie der virtuelle Besuch in der geschlossenen.
.. Ein schöner Ausgleich zum realen Leben. ..
welches da wäre? laufhausbesuche bei voluminösen "damen"? die datenrate versaufen im mosel-eck? gesenkten hauptes vom aldi in die mietwohnung schleichend?
Dieses Thema hat nun mittlerweile 11.222 Beiträge aufzuweisen und 573.275 Hits vorzuweisen.
Das summa summarum dieses Threads:
Die Reichskristallnacht, oder auch die Novemberpogrome des Jahres 1938, man wollte doch den Juden nur die faschistischen Volksbräuche näher bringen. Und als dann später das Feuer der Reichskristallnacht auf die deutschen Städte fiel, da war das Geheul dann keine Grenzen.
Die Bücherverbrennungen, man wollte doch nur den deutschen Literaturbetrieb vor der Pleite bewahren.
Der feige Überfall auf ein unschuldige Länder wie Dänemark oder Luxemburg. Man wollte doch nur Prinz Hamlet vor seinem schlimmen Schicksal bewahren und außerdem waren die Generalstabskarten falsch eingenordet, oder eingewestet, vielleich auch nur falsch eingesüdet.
Die Todes-Maschinerie der Vernichtungslager, das Prinzip der Werbung für Wasch und Reinigungsmittel wurde in der Praxis etwas überzogen und von einigen Edeldeutschen teilweise auch falsch verstanden.
Der Holocaust fand niemals und nimmer nie nicht statt, denn nicht einem einzigen Juden wurde unter der Dusche auch nur ein Haar gekrümmt, der Deutsche ist hygienisch zweifellos ein etwas eigener Mensch und hat eben sehr spezielle Vorstellungen seiner Reinigungs-Rituale. Und ja, wie sollten sie denn die Juden auch sauber kriegen, wenn Seife ein rarer Artikel war.
Der Rassenwahn, es sollte doch eigentlich nur das Bild vom hässlichen Deutschen aus dem Gedächtnis der Menschheit getilgt werden, das alles ist nur ein bisschen aus dem Ruder gelaufen.
Der 1. September 1939, polnische Kampfdivisionen fielen in das Deutsche Reich ein und besetzten weite Teile des Deutschen Reiches. Spezielle Kamfverbände bestanden ausschließlich aus jüdisch zionistischen Legionären.
Die polnische Luftflotte bombardierte großflächig deutsche Großstädte, unter gleichzeitiger Beschießung weiter Teile der deutschen Ostseeküste, der polnischen Marine natürlich. Und polnische U-Boote versenkten feige und hinterhältig Schiffe der deutschen Handelsmarine.
Andere Version: Deutsche Armeen wollten eigentlich die stark befestigte David-Salomo-Moses Linien südwestlich des Nordpols angreifen, kamen aber vom Weg ab, und außerdem wieder einmal alles nur Verrat und Sabotage, denn der Gott der Vorsehung scheint ein wirklich schlimmer Finger zu sein, alles Juden, überall nur Juden, selbst der Ariernacheis ist nicht das, was er einmal war.
Liebe Nazis, Neofaschisten, liebe Rechte und Bräunlinge aller Farbschattierungen, liebe Hilfsschwestern der Historie,
Der zweite Weltkrieg wurde nicht verloren, dieser wurde nur etwa unrichtig beendet.
autochthon
14.05.2019, 08:18
welches da wäre? laufhausbesuche bei voluminösen "damen"? die datenrate versaufen im mosel-eck? gesenkten hauptes vom aldi in die mietwohnung schleichend?
Alles reales Leben.
Ich hätte es machen können wie DU.
Fake-Frauenidentität mit vermeintlicher, fetter Oberweite, der ohne Ausnahme komplett substanzloses "beiträgt" und lediglich in ALLEN "Beiträgen" User diskreditiert.
Das kann hier jeder anhand deiner Beiträge im Archiv nachprüfen.
Und jetzt bringe ich mal wie du so oft die Mods ins Spiel. Die sollten mal ins nachdenken kommen.
Seligman
14.05.2019, 08:43
Ein reiner Akt der Logik, dem größten Feind der Rewies..
Selbstredend bereitet mir hier meine Rolle als Rewieschreck
großes Vergnügen das ich mit Niemandem zu teilen brauche. , .
Du bist ein armes Arschloch. Mehr nicht.
Du hast anscheinend ueberhaupt keine Ahnung wie und was damals ablief. Wer wieviel und wann aufruestete. Wer nichts von Abruestung wissen wollte. Warum sich deshalb auch Deutschland aufgeruestet hat usw. Du liegst so falsch und bist so stolz dabei, dass du einfach nur ein Arschloch sein kannst.
Seligman
14.05.2019, 08:45
Solch Urteil kommt zustande wenn platte Gefühlsduselei sich mit freiem Geist stößt '.'
Geh weiter! Die Gefuehle habt doch ihr Gruenlinken. Wir Nazis haben sowas nicht.
Seligman
14.05.2019, 08:48
Mit Anwendung von Logik kann ich mir die Komplettlektüre von "mein K(r)ampf" ersparen. , .
In der Sache selbst findet ihr immer noch keine Widerlegung meiner Ausführungen .
hahahaha.
1. Logik kannst du nicht.
2. Waere die Lektuere sehr emofehlenswert. Ausser du bekommst dabei Gefuehle!
3. Sind wohl eher Knopps Ausfuehrungen…:auro:
Seligman
14.05.2019, 08:51
Wo ICH mittlerweile verortet werde...
Du sei mal jetzt still. Oder willst du den Diskurtiirrsinn etwa gar verteidigen?
Du sei mal jetzt still. Oder willst du den Diskurtiirrsinn etwa gar verteidigen?
Der ist wenigstens sachlich im Gegensatz zu dir.
Ja. man hätte bei einem militärischen Kräfteverhältnis Deutschlands zu seinen nachweislich friedliebenden Nachbarländern von 1:97 bleiben sollen.
Dass wird beim Anfuehren der Nachruestung der 30er als Beweis geflissentlich unterschlagen. Auch das Deutschland nach Versailles mehrfach ueberfallen wurde.
Seligman
14.05.2019, 08:57
Der ist wenigstens sachlich im Gegensatz zu dir.
Ja sachlichen Bloedsinn und Schwachsinn. Der luegt einfach herum und solchen Eierbaeren wie dir gefaellts, weils dann was zum diskurtieren gibt, oder wie muss ich das verstehen?
Ja sachlichen Bloedsinn und Schwachsinn. Der luegt einfach herum und solchen Eierbaeren wie dir gefaellts, weils dann was zum diskurtieren gibt, oder wie muss ich das verstehen?
Ja, mir gefallen sachliche Diskussionen.
Seligman
14.05.2019, 09:09
Seite 1200..... Sisyphos? Bist es wirklich ?
Ja. man hätte bei einem militärischen Kräfteverhältnis Deutschlands zu seinen nachweislich friedliebenden Nachbarländern von 1:97 bleiben sollen.
Geschichte und Geschichtsschreibung, ist das nicht eine syphilitische Metze, ein verkommenes Kebsweib, an und mit der sich jeder Vergnügen kann? Jeder bedient sich an und auf dieser verlebten und faltigen Dame, so wie es ihn gefällt. Weltanschaulich, politisch und oft auch mit einer chaotisch anmutenden Demagogie.
Im Nachhall des Schlachtenlärms, weit ab von den Schützengräben und dem Pulverdampf wird Geschichte oft von jenen geschrieben, die nie an den Fronten waren, nie in den KZ und Vernichtungslagern das Elend und Leid miterlebten, denen niemals den Irrsinn der Bombennächte zum lebenslangen Albtraum wurde, die niemals die unbeschreiblichen Todesängste und Grausamkeiten der langen Elendszüge der Flüchtlingstrecks am eigenen Leibe erlebten. Oder die Menschen, die als Soldaten an den Fronten des WK II alle denkbaren Höllen überlebten, es scheint für das Leid der Menschen wohl keine Grenzen kennen, auch für das Leid der Menschen nicht, die unter den Faschisten gelitten haben.
Viele von uns kennen das aus den Erzählungen unserer Altvorderen und ich denke, sie übergaben uns authentische Bilder mitten aus dem Inferno des Krieges und der NS-Diktatur. Viele waren auf immer geheilt von Sieg und Heil, vom heroischen Heldentod und dem süßen Sterben im heiligen Opfertod für Führer, Volk und Vaterland..
Ich denke bis hier gehen wir konform.
Aber nun zu meinen Bedenken: war dieses nationalsozialistische Deutschland, dieses Deutschland unter Hitler und seinen Vasallen, war dieses Nazi-Deutschland nun wirklich in allen Punkten völlig unschuldig,
Unschuldig wie in den Versionen persönlich und individuell geprägter Geschichtsbetrachtungen der hier fest ansässigen rechten Historienmaler, die im HPF immer wieder fröhliche Urständ feiern. Mir ist dieser Trutz und Poch im unbedingten Verharren in der ewigen Rolle der armen und getriebenen Opfer nicht nur suspekt, sondern mehr und mehr völlig unglaubhaft.
Denn wenn man sich gegen jede, absolut jede Kritik völlig immun gemacht hat, und das ist wohl unbestreitbar, dann agiert man doch genau so, wie die Chefdemagogen dieser gegenwärtigen Retrodemokratie.
Stanley_Beamish
14.05.2019, 17:16
(...)
Der zweite Weltkrieg wurde nicht verloren, dieser wurde nur etwa unrichtig beendet.
Doch der wurde verloren.
Für anständige Deutsche ist der 8. Mai aber der Tag der Niederlage, der Beginn einer jahrzehntelangen Gehirnwäsche, die mit der Auslöschung unseres Volkes enden wird, für antideutsche Systemwixxer wie dich der Tag der Befreiung.
BrüggeGent
14.05.2019, 17:18
Doch der wurde verloren.
Für anständige Deutsche ist der 8. Mai aber der Tag der Niederlage, der Beginn einer jahrzehntelangen Gehirnwäsche, die mit der Auslöschung unseres Volkes enden wird, für antideutsche Systemwixxer wie dich der Tag der Befreiung.
Der 2.Weltkrieg endete am 9 November 1989 mit einem Remis.:gib5:
herberger
14.05.2019, 17:52
Wie fing der 2. WK noch mal an, 1.9.1939 4 Uhr 40 das Linienschiff Schleswig-Holstein beschießt die Westerplatte, ist kein poln. Territorium.Die Danziger Heimwehr eröffnet eine Stunde später den Angriff auf die polnische Post in Danzig. Das alles geschah nicht auf polnischen Territorium. Polen erklärte im März 1939 jeder deutsche Eingriff in Danzig bedeutet Krieg mit Polen und ordnete eine Teilmobilmachung an.
Ribbentrop erklärte im März 1939 den polnischen Botschafter Lipsky jeder polnische Zugriff auf Danzig betrachtet die deutsche Reichsregierung wie ein Angriff auf das Reich.
Doch der wurde verloren.
Für anständige Deutsche ist der 8. Mai aber der Tag der Niederlage, der Beginn einer jahrzehntelangen Gehirnwäsche, die mit der Auslöschung unseres Volkes enden wird, für antideutsche Systemwixxer wie dich der Tag der Befreiung.
Und ausgerechnet du Stinknase meinst, dich in einer Reihe mit den wirklichen Nazis aus Überzeugung, Scharfsinn und Intellekt stellen zu können?
Du taugst doch noch nicht einmal zu einem brauner Kollektivierungs-Priester. Zwischen aufrechten, für ihre Sache auch immer gerade stehenden Leuten wie dem Suppenkasper, wie Ansuz, da fehlt dir der Schneid, vor allen die Ehre und das Wissen, von der Allgemeinbildung jetzt einmal lieber zu schweigen.
Du bist hier niemals etwas anderes gewesen, als ein Fusschwänzer, ein Augendiener und ein hemmungloser Schleimer, der sich schamlos den Rechten, den wirklichen Rechten des HPF andient, du bist von der Sorte Biedermann, der, wenn sich der Wind dreht, dann hemmungslos seine stinkende Gülle über die Leute ergießt, denen er vorher in sämtliche Körperöffnungen gekrochen ist.
Gottchen, ausgerechnet die Leute, die ihre Jugend angekettet an einer Hundehütte verbrachten, die ihre schon fulminanten Bildungsnotstände hier Tag für Tag offenbaren, die ihren Arschlochismus auch noch als Argument verhökern wollen, die spielen hier den nationalsozialistischen Wohlstandsswahrer und Chefdemagogen.
Wie was das noch mit Stanley Beamisch:
Stanley, ein zarter und schwacher Gnom,
die Pille machte ihn zum Phantom.
Er konnte wie ein Adler fliegen
und jeden Bösewicht besiegen.
Denn seine große Stunde kam
immer, wenn er Pillen nahm!
„Kurzum: Stanley Beamish, sonst schlapp und lahm,
wurde Mr. Fabelhaft – Immer wenn er Pillen nahm.“
Warum erzählt jemand so etwas in einem politischen Forum? Hat der keinen Frisör?
Musst du inzüchtiger Furchendackel eigentlich immer den Phänotyp des Pseudonazis mit der flachen Affenstirn eindrucksvoll bestätigen.
Wir wissen doch nun alle, das du zu den geistig Moribunden gehörst.
BrüggeGent
14.05.2019, 18:25
Und ausgerechnet du Stinknase meinst, dich in einer Reihe mit den wirklichen Nazis aus Überzeugung, Scharfsinn und Intellekt stellen zu können?
Du taugst doch noch nicht einmal zu einem brauner Kollektivierungs-Priester. Zwischen aufrechten, für ihre Sache auch immer gerade stehenden Leuten wie dem Suppenkasper, wie Ansuz, da fehlt dir der Schneid, vor allen die Ehre und das Wissen, von der Allgemeinbildung jetzt einmal lieber zu schweigen.
Du bist hier niemals etwas anderes gewesen, als ein Fusschwänzer, ein Augendiener und ein hemmungloser Schleimer, der sich schamlos den Rechten, den wirklichen Rechten des HPF andient, du bist von der Sorte Biedermann, der, wenn sich der Wind dreht, dann hemmungslos seine stinkende Gülle über die Leute ergießt, denen er vorher in sämtliche Körperöffnungen gekrochen ist.
Gottchen, ausgerechnet die Leute, die ihre Jugend angekettet an einer Hundehütte verbrachten, die ihre schon fulminanten Bildungsnotstände hier Tag für Tag offenbaren, die ihren Arschlochismus auch noch als Argument verhökern wollen, die spielen hier den nationalsozialistischen Wohlstandsswahrer und Chefdemagogen.
Wie was das noch mit Stanley Beamisch:
Stanley, ein zarter und schwacher Gnom,
die Pille machte ihn zum Phantom.
Er konnte wie ein Adler fliegen
und jeden Bösewicht besiegen.
Denn seine große Stunde kam
immer, wenn er Pillen nahm!
„Kurzum: Stanley Beamish, sonst schlapp und lahm,
wurde Mr. Fabelhaft – Immer wenn er Pillen nahm.“
Damals gabs noch eine schöne TV-Serie:"TIME TUNNEL".
Damals gabs noch eine schöne TV-Serie:"TIME TUNNEL".
Damals hatten die holden Damen auch noch breite Hüften, und es war ein Schönheitsideal, und eine Damenbrust, war eine Damenbrust, war noch ein Damenbrust.
Jetzt sind wir von Milstein über Adolfen bei der feinen Damen Brustkörbe angelangt, und DIE, die hatten wir hier noch nicht.
Mütterchen
14.05.2019, 20:31
Bitte über PN anzicken und hier beim Strangthema bleiben. Danke.
Suppenkasper
14.05.2019, 22:41
Geschichte und Geschichtsschreibung, ist das nicht eine syphilitische Metze, ein verkommenes Kebsweib, an und mit der sich jeder Vergnügen kann? Jeder bedient sich an und auf dieser verlebten und faltigen Dame, so wie es ihn gefällt. Weltanschaulich, politisch und oft auch mit einer chaotisch anmutenden Demagogie.
Im Nachhall des Schlachtenlärms, weit ab von den Schützengräben und dem Pulverdampf wird Geschichte oft von jenen geschrieben, die nie an den Fronten waren, nie in den KZ und Vernichtungslagern das Elend und Leid miterlebten, denen niemals den Irrsinn der Bombennächte zum lebenslangen Albtraum wurde, die niemals die unbeschreiblichen Todesängste und Grausamkeiten der langen Elendszüge der Flüchtlingstrecks am eigenen Leibe erlebten. Oder die Menschen, die als Soldaten an den Fronten des WK II alle denkbaren Höllen überlebten, es scheint für das Leid der Menschen wohl keine Grenzen kennen, auch für das Leid der Menschen nicht, die unter den Faschisten gelitten haben.
Viele von uns kennen das aus den Erzählungen unserer Altvorderen und ich denke, sie übergaben uns authentische Bilder mitten aus dem Inferno des Krieges und der NS-Diktatur. Viele waren auf immer geheilt von Sieg und Heil, vom heroischen Heldentod und dem süßen Sterben im heiligen Opfertod für Führer, Volk und Vaterland..
Ich denke bis hier gehen wir konform.
Aber nun zu meinen Bedenken: war dieses nationalsozialistische Deutschland, dieses Deutschland unter Hitler und seinen Vasallen, war dieses Nazi-Deutschland nun wirklich in allen Punkten völlig unschuldig,
Unschuldig wie in den Versionen persönlich und individuell geprägter Geschichtsbetrachtungen der hier fest ansässigen rechten Historienmaler, die im HPF immer wieder fröhliche Urständ feiern. Mir ist dieser Trutz und Poch im unbedingten Verharren in der ewigen Rolle der armen und getriebenen Opfer nicht nur suspekt, sondern mehr und mehr völlig unglaubhaft.
Denn wenn man sich gegen jede, absolut jede Kritik völlig immun gemacht hat, und das ist wohl unbestreitbar, dann agiert man doch genau so, wie die Chefdemagogen dieser gegenwärtigen Retrodemokratie.
Mit dem ersten Absatz, werter Daggu, gehe ich weitgehend konform, möchte ihn auch gar nicht weiter sezieren.
Insbesondere das Thema "Geschichtsschreibung" hast Du gut auf den Punkt gebracht, an anderem Ort wird das derzeit wieder im Bezug auf die Dokumentenlage eines bestimmten Zeitabschnitts wortreich aufgewältigt und wird vermutlich aus Gründen, die Du recht gut verbalisiert hast, in der Aporie enden. Was des einen Dokumentfälschung ist des anderen heiliger Gral. Da beiden Seiten die Möglichkeit einer direkten, wissenschaftlichen Überprüfung nicht zur Verfügung steht, und ihnen auch die notwendigen Kenntnisse echter Fachhistoriker abgehen, werde ich keine "Entscheidung" in dieser Diskussion treffen können, sondern kann nur aufgrund der politisch unverdächtigen und über diesen Irrungen und Wirrungen stehenden Gesetze der Logik argumentieren.
Zum zweiten Abschnitt: Konntest Du nicht ein einfacheres Thema anschneiden?
Ich sehe das, generell, ganz unabhängig vom Dritten Reich, folgendermaßen: Schuld und Unschuld in der Geschichte sind relative Begriffe, was der eine als Schuld definiert, ist für den anderen eine heroische Großtat, was die eine Ideologie als Perversion geißelt, ist für die andere Weltanschauung Staatsdoktrin.
Wir reden über Menschenwürde und Menschenrechte, aber, um Yehudi Menuhins vielgeschmähten Sohn sinngemäß zu zitieren: mir ist schon lange kein würdiger Mensch mehr begegnet. Auch die Menschenrechte sind letztlich nur Konstrukte einer Ideologie, oder einer Mixtur von nach 1945 festzementierten Ideologien, die genau von den Champions derselben doch regelmäßigst mit Füßen getreten werden, ob in Vietnam oder Afghanistan, in Libyen oder im Irak. Wo bleibt die Glaubwürdigkeit? Wo wird hier die Frage nach Schuld und Unschuld überhaupt gestellt? Und was haben die gleichen Vorkämpfer für - wahlweise - Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit oder die internationale Solidarität im besiegten Deutschland nach 1945 für einen Totentanz veranstaltet?
Wie konnten exakt diejenigen, die diese Exzesse zu verantworten hatten, die doch selbst ihrer eigenen Definition gemäß so unsägliche Menschheitsverbrechen begangen haben, sich anmaßen über andere, die ihre Glaubenssätze eben nicht teilten, in einem so grotesken Ausmaß rechten und richten zu wollen? Hier sehe ich Heuchelei tiefer als den Brunnen des Demokritos.
Um über Schuld und Unschuld zu diskutieren, müssten wir uns also zunächst einmal auf einen gemeinsamen Maßstab einigen, ein Nullniveau, einen kleinsten gemeinsamen Nenner, nach dem wir Taten und auch Untaten beurteilt wissen mögen.
Ich kann aufgrund ihrer, je nach Nutzanwendung, gumiartig-zerfließenden Dehnbarkeit keine künstlich geschaffenen Begriffe akzeptieren wie die von ihren eigenen Propagandisten tagtäglich mit Füßen getretenen "Menschenrechte". Ich urteile stattdessen grundsätzlich nach meinem eigenen Rechts- und Gerechtigkeitsempfinden.
Und wenn ich deises zugrunde lege muss ich ehrlich erklären: das Deutsche Reich war, um es auf eine vielleicht auch für Dich akzeptable Formel zu reduzieren, nicht "schuldiger" als seine Widersacher.
Stanley_Beamish
15.05.2019, 05:33
Und ausgerechnet du Stinknase meinst, dich in einer Reihe mit den wirklichen Nazis aus Überzeugung, Scharfsinn und Intellekt stellen zu können?
(...)
Ja, ich bin auf der Seite der anständigen Deutschen.
Volksverräter und Systemlinge deiner Sorte können meiner aufrichtigen Verachtung sicher sein.
Und das schreibe ich auch immer wieder hier hin, daran werden auch deine Touretteanfälle nichts ändern.
Ja, ich bin auf der Seite der anständigen Deutschen.
:fizeig::D
Dein Deutschtum erfüllt sich allein in cholerisch skizzierten Strichmännchen. Oder genauer formuliert, in einem ethnozentrischen Narzismus, dem jedes kategorische Imperativ abhanden gekommen ist. Als ob ausgerechnet du Singular und Plural einer wirklich ehrlichen und vor sich selbst verantwortungsvollen Weltanschauung jemals begriffen hättest.
Es folgt homerische Gelächter.
Zum zweiten Abschnitt: Konntest Du nicht ein einfacheres Thema anschneiden?
Das geht wohl leider nicht, denn für mich sind diese zwölf Schreckensjahre, je mehr ich mich damit beschäftige, je mehr auch ein Rätsel, gerade weil diese Zeit für mich auch das ultimative Symbol eines Zivilisationsbruchs ist.
Es sind nicht einmal die immer etwas primitiv ausformulierten Sichtweisen, die Adolf Hitler hier als Deus ex machina propagieren, die mich nachdenklich machen.
Es sind auch nicht die immer radikaler formulierten, teils tollwütigen Gewaltphantasien der User hier, die sich für das nationalsozialistische Salz dieser Erde halten.
Oder der odiösen Dummköpfe, die meinen im Windschatten der Rechten sich hier profilieren zu können.
Es ist der unbedingte Wille der Rechten, oder wie immer man nun die Menschen auch bezeichnet, die dieser totalitären Diktatur im politischen Affront gegenüber stehen, die einen für viele Menschen mehr als seltsamen Geschichts-Revisionismus vertreten, der für viele Menschen aus vielen Gründen nicht vereinbar mit ihrem Gewissen ist. Das brauchen wir jetzt nicht weit ausführen, denn Meinungsfreiheit ist im HPF und immer mehr im realen Leben auch – die völlige Nicht-Akzeptanz der Meinung des weltanschaulich so ganz anderen Menschen.
Und wie manipulativ der Ideologie-Begriff von allen politischen Farben, Fronten und Überzeugungen verwendet werden und auch missbraucht werden kann, das sehen wir täglich im Spiegel unserer Zeit, und auch im HPF.
Ein oft ideologisch normatives und suggestives Labyrinth, für das es weder Lösungen noch wirkliche Auswege gibt
Um es kurz zu machen: Ehrlich gesagt ist es mit so was von Scheißegal, ob der Mensch ein mit allen politisch demagogischen Wassern gewaschener Faschist ist, oder ein, wenn es denn geht, ein sanfter Dummkopf, oder ein Christ in der Nachfolge oder ein "flammender" Kommunist, wenn er denn auch immer Mensch ist, und im Feuer und Chaos kommender Zeiten auch Mensch bleiben kann.
Und sollte es in diesem Land einmal wieder die Zeit der fliegenden Guillotinen kommen, der postfaktischen Galgen und Henkersknechte, denn so abwegig ist das wirklich nicht mehr, dann sind Menschen wie du, die dem siebten Kreuz vielleicht entkommen sind, mir immer willkommen.
Mein Credo
Diskurti
20.05.2019, 22:12
Mit den Juden hätte Hitler den Krieg gewonnen
Gegen die Juden musste er ihn jedoch verlieren
Man stelle sich vor, die Szilard, Teller, Meitner, Hahn,,
hätten am KaiserWilhelm-Institut die Kernwaffe entwickelt !
Alfred Tetzlaff
20.05.2019, 22:21
Mit den Juden hätte Hitler den Krieg gewonnen
Gegen die Juden musste er ihn jedoch verlieren
Man stelle sich vor, die Szilard, Teller, Meitner, Hahn,,
hätten am KaiserWilhelm-Institut die Kernwaffe entwickelt !
Die Wallstreet Hochfinz in überwiegend jüdischer Hand hatten sogar Hitler finanziel unterstützt um an die Macht zu kommen, damit er den Bolschewismus ausradiert. Da wäre ihm auch fast gelungen, wenn die Briten und Franzosen mitgepielt hätten. Nur den Briten wurde Deutschland zuuu mächtig. Deswegen erklärten sie uns den Krieg.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.