Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[herberger]

Gute Antwort 'herberger'. :appl:

Ich freue mich in diesem Fall ueber Deine Ehrlichkeit und oder Offenheit. :gib5:

Das ist normal das es Details gibt die einem unbekannt sind.

Auch zu Speer war mir mal ein Detail unbekannt.

[houndstooth]

Du behauptest also dieser angebliche Deutsche, der in den USA lebt, sei Deutscher gewesen

Behauptet habe ich garnichts.
Ich gebe Gelesenes nur wieder.


Er kann genauso gut ein Ami gewesen sein, der antijüdisch war wie viele US-Bürger damals. Erst 1964 durften alle aus Afrika stammenden US-Bürger wählen. Was sagt uns das über die demokratischen und menschenrechtlichen Befindlichkeiten in den USA von 1933 bis1945? Alles mehr oder weniger braune Sauce! Und 1917 und 1941 ist sie nach Deutschland mit Hilfe der Briten übergeschwappt.

Dir und Deiner urigen Phantasie sind in einem freien Land keine Grenzen gesetzt.


Was darf denn an Schmähliteratur über Churchill gerschrieben werden? Wenn es nicht passt, findet sich eben kein Verleger.
Dir steht absolut nichts im Wege Deine eigene "Schmähliteratur über Churchill" selber zu verfassen und zu verlegen. Vielleicht wirst Du noch reich damit?!

Man - womit ein rationell Denkender und gut Informierter gemeint sind - kann Churchill jedoch nicht schmähen weil es keine Gruende dazu gibt. Natuerlich gibt es 'Revisionisten' + Neider , Leute die Texte verstellen, verzerren, erfinden etc etc. Kaum jemand in der Geschichte der Menschheit wurde so misszitiert wie Churchill.

Doch jedem Churchill-Hasser stehen unzaehlige, eminente Persoenlichkeiten, gut versierte Historiker und eine Menge 'Churchillians' gegenueber .... die nur laecheln ueber Spinner & Hasser.


"I have never considered myself at all a good hater - though I recognize that from moment to moment it has added stimulus to pugnacity." - Churchill; 1950, 6.November [Martin; Churchill By Himself]

"Ich habe mich ueberhaupt nie für einen guten Hasser gehalten - obwohl, ich gebe zu, dass es von Einem zum anderen Moment ein zusaetzlicher Ansporn zur Streitlust war"

[houndstooth]

Und aus welchem Grund sollte ich ausgerechnet deine sehr durchsichtige antideutsche Propaganda irgendwie ernst nehmen?

Nachweisbare Wahrheit ist 'antideutsch'?

Historische Quellen und Textwiedergaben von eminenten Persoenlichkeiten sind 'Propaganda'?

Wenn Du unfaehig bist dass das , was ich aus guten Quellen wiedergebe, sachlich und rationell anhand akzeptabler Quellen - i.e. Werke anerkannter Historiker - zu wiederlegen , dann machst Du Dich mit Deinem albernem, ablenkendem ad hominem nur ...well...laecherlich.


Über dieses Churchill-Zitat gibt es hinreichend viele Quellen im Internet, und es dürfte logisch sein, dass Churchill derart martialische Sprüche in seinen Memoiren nicht gerne wiederholte:

Oh, so sorry, mein Fehler ! Ich hatte angenommen Du seiest ein Erwachsener.

Wenn Du mal erwachsen sein wirst, kann es sein, dass Du den Wert von Buechereien und Buechern erkannt hast. Und den Wert der Wahrheit.

In meinem naechsten Beitrag werde ich Dir beweisen, wie schamloss Du entweder luegst oder wie unglaublich bloede Du jeden Quatsch der im Internet steht , der aber in Deine Weltanschauung passt , zu glauben scheinst.

Bei Geschichtsbuechern kommt es drauf an, dass sie entweder von noch lebenden Zeitzeugen geschrieben wurden oder dass sie fuer die Nachwelt Tagebuecher, Briefe und andere Dokumente etc hinterlassen haben.
Im Fall Churchill ist es so, dass beinah jeder Tag seines Lebens , vor allem die Jahre vor, waehrend und nach dem 2.W.K. akribisch dokumentiert sind , oft minutioes.
Wenn also jemand Churchill glaubhaft zitieren moechte, ist es unumgaenglich ihn im Original und genauer Quellenangabe zu zitieren.

Da Churchill ein fast viktorianisches Englisch und urige Idiome - wie z.B. 'climacteric' - zu eigen gewesen war, ist es fuer einen 'Churchillian' recht einfach eine Faelschung zu erkennen.

[Lichtblau]

Nachweisbare Wahrheit ist 'antideutsch'?

Historische Quellen und Textwiedergaben von eminenten Persoenlichkeiten sind 'Propaganda'?

Wenn Du unfaehig bist dass das , was ich aus guten Quellen wiedergebe, sachlich und rationell anhand akzeptabler Quellen - i.e. Werke anerkannter Historiker - zu wiederlegen , dann machst Du Dich mit Deinem albernem, ablenkendem ad hominem nur ...well...laecherlich.



Oh, so sorry, mein Fehler ! Ich hatte angenommen Du seiest ein Erwachsener.

Wenn Du mal erwachsen sein wirst, kann es sein, dass Du den Wert von Buechereien und Buechern erkannt hast. Und den Wert der Wahrheit.

In meinem naechsten Beitrag werde ich Dir beweisen, wie schamloss Du entweder luegst oder wie unglaublich bloede Du jeden Quatsch der im Internet steht , der aber in Deine Weltanschauung passt , zu glauben scheinst.

Bei Geschichtsbuechern kommt es drauf an, dass sie entweder von noch lebenden Zeitzeugen geschrieben wurden oder dass sie fuer die Nachwelt Tagebuecher, Briefe und andere Dokumente etc hinterlassen haben.
Im Fall Churchill ist es so, dass beinah jeder Tag seines Lebens , vor allem die Jahre vor, waehrend und nach dem 2.W.K. akribisch dokumentiert sind , oft minutioes.
Wenn also jemand Churchill glaubhaft zitieren moechte, ist es unumgaenglich ihn im Original und genauer Quellenangabe zu zitieren.

Da Churchill ein fast viktorianisches Englisch und urige Idiome - wie z.B. 'climacteric' - zu eigen gewesen war, ist es fuer einen 'Churchillian' recht einfach eine Faelschung zu erkennen.

Wie kommst du eigentlich zu der Auffassung das Historiker unpolitisch und nicht parteiisch wären?

[houndstooth]

Und aus welchem Grund sollte ich ausgerechnet deine sehr durchsichtige antideutsche Propaganda irgendwie ernst nehmen?


Churchill in seiner Rede am 18, September 1943:

„Deutschland muß mit grausamen und furchtbaren Erfahrungen beigebracht bekommen, wie England Krieg führt. Wir wollen dabei seine Schulmeister sein, und zwar mit Bomben und Feuer.“

https://www.fliegende-wahrheit.com/2...en-wir-teil-8/

Über dieses Churchill-Zitat gibt es hinreichend viele Quellen im Internet, und es dürfte logisch sein, dass Churchill derart martialische Sprüche in seinen Memoiren nicht gerne wiederholte:


Miserables Deutsch : "Wir wollen dabei seine Schulmeister sein, und zwar mit Bomben und Feuer"

Am 18, September 1943 hatte Churchill keine Rede gehalten

Am 18. September 1943 befand sich Churchill auf dem Rueckweg von Canada; Halifax, nach GB, Clyde; auf hoher See, in Privatkabine auf dem Kreuzer HMS RENOWN.


https://i.postimg.cc/6ypkkFz9/Churchill-18-SEP-1943.jpg
(https://i.postimg.cc/02Y9wswJ/Churchill-18-SEP-1943.jpg)

Quelle: Winston S. Churchill; THE SECOND WORLD WAR; CLOSING THE RING; Kapitel 'The Battle of Salerno'; Seite 146, unten.
Die englische Uebersetzung Deines eingestellten, infantilen, angeblichen Zitats wuerde in etwa so lauten: "Germany must be taught cruel and terrible experiences how England conducts war. We want to be her schoolmaster with bombs and fire."

Allein die primitive Wortwahl, die bucklige Syntax , lassen stark kontinentales , wahrsch. deutsches Schulenglisch vermuten.

Im Internet- Deiner bevorzugten Quelle- ist keine Variante des englischen Textes zu finden. Also muss , nach Deinem engen Maßstab - logischerweise - das Zitat eine Fabrikation, Erfindung sein.

Selbst wenn Churchill sinngemaess so'n $cheiß gesagt haette, dann lieber 'Chronos' , waere es chrono-logisch logischer gewesen solche Sprueche in 1940 oder 1941 von sich zu geben, jedoch nicht zu einem Zeitpunkt wo Churchill und Roosevelt die kommende Niederlage DEUs klar erkannt hatten und schon dementsprechende Massnahmen vorgeplant hatten.



Über dieses Churchill-Zitat gibt es hinreichend viele Quellen im Internet...
The Internet , dear boy, feeds on itself....:auro:

Das andere Zitat was Du eingestellt hast ist genauso'n Quatsch.

[Coriolanus]

Die öffentlichen Reden von Winston Churchill lassen sich oft schlecht übersetzen, weil der Mann ständig besoffen war und die Zunge nicht mehr rund bekam.

[roadrunner]

Gute Antwort 'herberger'. :appl:

Ich freue mich in diesem Fall ueber Deine Ehrlichkeit und oder Offenheit. :gib5:

Im Regelfall hast Du ja Recht, aber in diesem Fall geschah es wahrscheinlich mit zwar geheimer, aber ansonsten ausdrücklicher Billigung des Königshauses. Wie sonst wäre der luxuriöse Lebensstil und die Ernennung Eduards zum Gouverneur der britischen Kronkolonie Bahamas, auch auf ausdrücklichen Wunsch von Winston Churchill zu erklären.

[roadrunner]

Die öffentlichen Reden von Winston Churchill lassen sich oft schlecht übersetzen, weil der Mann ständig besoffen war und die Zunge nicht mehr rund bekam.
Der "besoffene Bettnässer" war aber in punkto Raffinesse dem "veganen" Gröfaz weit überlegen. Die englischen Jagdverbände als Hauptgegner der deutschen KG´s standen in der Luftschlacht kurz vor der Niederlage, da hatte der "besoffene Bettnässer" doch die Idee, am 25. August Berlin zu bombardieren und siehe, das "versoffene" Kalkül ging auf. Die Luftwaffe bombardierte ab 04. September auf Befehl Hitler´s London und die englischen Feldflugplätze waren gerettet. Nach Dünkirchen war das der 2. geniale Einfall des Gröfaz, es sollten aber noch viele folgen, die dann letztendlich zur Niederlage führten. Das war Verrat an der Wehrmacht.

[houndstooth]

Wie kommst du eigentlich zu der Auffassung das Historiker unpolitisch und nicht parteiisch wären?

Eine gute Frage. Historikern haben sie oft diskutiert.

Das ist eben die Essenz eines puren Historikers: forsche intensiv nach und gebe so objektiv wie moeglich alle zugaenglichen Dokumente und Fakten wieder.

Man koennte argumentieren dass die Auswahl von publizierten Dokumenten selber subjektiv und parteiisch wären. Stimmt. Z.B. David Irving - der nach eigener Aussage kein Historiker ist, doch von Deutschen als Solcher verehrt wurde - ist ein Beispiel fuer tendenzioese Auswahl.

Ein purer Historiker ueberlaesst seiner Leserschaft Rueckschluesse und 'Urteile' jeh nach des Lesers Ermessen oder Weltanschauung.. Zugegeben, es ist nicht immer einfach 'unpolitisch und nicht parteiisch' zu sein. Buecher von namhaften Authoren, die sich mit Aspekten der Geschichte beschaeftigen , werden vor ihrer Veroeffentlichung sehr oft anderen Authoren und Buchkritikern zur Begutachtung/Kritik gegeben. Oft kann man dann lesen wie lobend sich Kritiker ueber die sachliche und unemotionelle Art und Weise auslassen mit der/die Authoren ihr sensitives Material behandelt haben.

Im Uebrigen, ist es nicht so, dass Viele nur das Lesen was sie hoeren wollen, was sie in ihrem Glauben bestaerkt?
Gibt es nicht Viele die sich an den Computer setzen und gezielt Webseiten durchforsten, die ihre Vorurteile und Weltanschauungen wiederspiegeln und verstaerken?

Sicher, es ist schwer, vor allem bei hoch emotionellen Themen einen engen Pfad zwischen objektiver und subjektiver Berichterstattung beizubehalten. Die Versuchung bei historischen Themen wie z.B. 'Wer war schuld am 1.WK?' ; 'Wer war schuld am 2.WK?'; 'Ist es wahr dass Belgier barbarisch behandelt wurden?' ; 'Ist es war dass die Ordnungspolizei in Russland zigtausende Zivilisten massakriert hatten?' etc. Heikle Themen, sehr sehr heikel. Doch 'manageable'.
Ebenso ist es fuer einen Author der eine Biographie schreibt , sich davor zu hueten dass es keine Hagiographie , oder anscheinende Hagiographie wird.

Persoenlich vergleiche ich einen Historiker mit einem Chirurg; beide muessen sich professionell verhalten, sich nur auf ihre direkte Arbeit konzentrieren, egal um wen es sich dabei handelt.

Um Dir eine Idee von Kosten ueber Nachforschungen fuer ein Buch zu geben: pro Tag sollte ein Historiker mit ~ $ 500 bis $1.000 Unkosten rechnen, dies enthaelt Flug- und Hotelkosten und unzaehlige Nebenkosten, vor allem im Ausland. Manche Buecher dauern mehrere Jahre bis sie fertig sind, koennen also enorme Resourcen verschlungen haben. Dies ist der Grund warum Authoren oft gesponsert oder vorbezahlt werden , dies kann man in den Danksagungen am Anfang des Buches nachlesen. Es ist also fuer Spinner viel einfacher und kostenfrei am Kuechentisch bei Kaffe und Kuchen sich irgendwelchen Quatsch auszudenken, ihn mit Wahrheiten und Halbwahrheiten zu garnieren und als 'Geschichte' den Leuten anzudrehen. Jedem Tierchen sein Plaesierchen ...

[houndstooth]

Das ist normal das es Details gibt die einem unbekannt sind.

Auch zu Speer war mir mal ein Detail unbekannt.

:gib5:

[roadrunner]

Miserables Deutsch : "Wir wollen dabei seine Schulmeister sein, und zwar mit Bomben und Feuer"
Am 18, September 1943 hatte Churchill keine Rede gehalten
Am 18. September 1943 befand sich Churchill auf dem Rueckweg von Canada; Halifax, nach GB, Clyde; auf hoher See, in Privatkabine auf dem Kreuzer HMS RENOWN.


https://i.postimg.cc/6ypkkFz9/Churchill-18-SEP-1943.jpg (https://i.postimg.cc/02Y9wswJ/Churchill-18-SEP-1943.jpg)

(https://i.postimg.cc/02Y9wswJ/Churchill-18-SEP-1943.jpg)

Quelle: Winston S. Churchill; THE SECOND WORLD WAR; CLOSING THE RING; Kapitel 'The Battle of Salerno'; Seite 146, unten.
Die englische Uebersetzung Deines eingestellten, infantilen, angeblichen Zitats wuerde in etwa so lauten: "Germany must be taught cruel and terrible experiences how England conducts war. We want to be her schoolmaster with bombs and fire."
Allein die primitive Wortwahl, die bucklige Syntax , lassen stark kontinentales , wahrsch. deutsches Schulenglisch vermuten.
Im Internet- Deiner bevorzugten Quelle- ist keine Variante des englischen Textes zu finden. Also muss , nach Deinem engen Maßstab - logischerweise - das Zitat eine Fabrikation, Erfindung sein.
Selbst wenn Churchill sinngemaess so'n $cheiß gesagt haette, dann lieber 'Chronos' , waere es chrono-logisch logischer gewesen solche Sprueche in 1940 oder 1941 von sich zu geben, jedoch nicht zu einem Zeitpunkt wo Churchill und Roosevelt die kommende Niederlage DEUs klar erkannt hatten und schon dementsprechende Massnahmen vorgeplant hatten.



The Internet , dear boy, feeds on itself....:auro:

Das andere Zitat was Du eingestellt hast ist genauso'n Quatsch.

Stimmt alles, bis auf die HMS Renown. Sie war kein Kreuzer, sondern ein Schlachtkreuzer, also Großkampfschiff. Der Unterschied zwischen Kreuzer und Großkampfschiff ist wie zwischen Shetland Pony und Vollblut Galopper.

[Coriolanus]

Der "besoffene Bettnässer" war aber in punkto Raffinesse dem "veganen" Gröfaz weit überlegen.[...]

Kann man so sehen, unter der Vorraussetzung, daß man barbarische Mordlüsternheit und teuflische Skrupellosigkeit als raffiniert betrachtet.

[roadrunner]

Kann man so sehen, unter der Vorraussetzung, daß man barbarische Mordlüsternheit und teuflische Skrupellosigkeit als raffiniert betrachtet.
Das trifft ja nun im Großen und Ganzen auf beide zu.
Krieg bedeutet nichts anderes als mit aller Skrupellosigkeit den Gegner in die Knie zwingen, denn der Sieger hat immer Recht und ist der Unschuldige.

[herberger]

Im Regelfall hast Du ja Recht, aber in diesem Fall geschah es wahrscheinlich mit zwar geheimer, aber ansonsten ausdrücklicher Billigung des Königshauses. Wie sonst wäre der luxuriöse Lebensstil und die Ernennung Eduards zum Gouverneur der britischen Kronkolonie Bahamas, auch auf ausdrücklichen Wunsch von Winston Churchill zu erklären.

Edward klagte die Bahamas sind sein Sankt Helena.

Aber Bahamas oder ein Prozess wegen Landesverrat da waren doch die Bahamas die bessere Wahl.

[roadrunner]

Edward klagte die Bahamas sind sein Sankt Helena.

Aber Bahamas oder ein Prozess wegen Landesverrat da waren doch die Bahamas die bessere Wahl.

Möglich ist auf der politischen Bühne alles. Das Eddy keine Neger mochte, ist bewiesene Tatsache, ich mag übrigens auch keine, da ich während des Studiums von einem dieser stark pigmentierten Typen schwer hintergangen wurde.

[herberger]

Möglich ist auf der politischen Bühne alles. Das Eddy keine Neger mochte, ist bewiesene Tatsache, ich mag übrigens auch keine, da ich während des Studiums von einem dieser stark pigmentierten Typen schwer hintergangen wurde.

Edward wurde befohlen sich auf brit. Hoheitsgebiet zu begeben.

[roadrunner]

Edward wurde befohlen sich auf brit. Hoheitsgebiet zu begeben.

... um dann ein sorgenfreies Leben in Saus und Braus zu genießen. Hätte ich an seiner Stelle auch gemacht:appl:

[herberger]

... um dann ein sorgenfreies Leben in Saus und Braus zu genießen. Hätte ich an seiner Stelle auch gemacht:appl:

Bei seinem Reichtum hatte er das auch in Portugal.

Das einzige Geld das GB in den deutschen Bereich überwies während WK II das waren die Kosten für Edwards Pariser Wohnung .

[roadrunner]

Bei seinem Reichtum hatte er das auch in Portugal.

Das einzige Geld das GB in den deutschen Bereich überwies während WK II das waren die Kosten für Edwards Pariser Wohnung .

Wenn er nicht gespurt hätte, wäre sein englisches Vermögen wohl "eingefroren" worden

[herberger]

Wenn er nicht gespurt hätte, wäre sein englisches Vermögen wohl "eingefroren" worden

Nein wie ich schon schrieb einen Prozess wegen Landesverrat.

[roadrunner]

... und sein Vermögen bei Verurteilung?

[herberger]

... und sein Vermögen bei Verurteilung?

In seinen Sarg hätte man das dann bestimmt nicht gepackt.

https://www2.pic-upload.de/img/36143122/Martin-AllenLieber-Herr-Hitler.jpg (https://www.pic-upload.de)

[Praetorianer]

Eine gute Frage. Historikern haben sie oft diskutiert.

Das ist eben die Essenz eines puren Historikers: forsche intensiv nach und gebe so objektiv wie moeglich alle zugaenglichen Dokumente und Fakten wieder.

Man koennte argumentieren dass die Auswahl von publizierten Dokumenten selber subjektiv und parteiisch wären. Stimmt. Z.B. David Irving - der nach eigener Aussage kein Historiker ist, doch von Deutschen als Solcher verehrt wurde - ist ein Beispiel fuer tendenzioese Auswahl.

Ein purer Historiker ueberlaesst seiner Leserschaft Rueckschluesse und 'Urteile' jeh nach des Lesers Ermessen oder Weltanschauung.. Zugegeben, es ist nicht immer einfach 'unpolitisch und nicht parteiisch' zu sein. Buecher von namhaften Authoren, die sich mit Aspekten der Geschichte beschaeftigen , werden vor ihrer Veroeffentlichung sehr oft anderen Authoren und Buchkritikern zur Begutachtung/Kritik gegeben. Oft kann man dann lesen wie lobend sich Kritiker ueber die sachliche und unemotionelle Art und Weise auslassen mit der/die Authoren ihr sensitives Material behandelt haben.

Im Uebrigen, ist es nicht so, dass Viele nur das Lesen was sie hoeren wollen, was sie in ihrem Glauben bestaerkt?
Gibt es nicht Viele die sich an den Computer setzen und gezielt Webseiten durchforsten, die ihre Vorurteile und Weltanschauungen wiederspiegeln und verstaerken?

Sicher, es ist schwer, vor allem bei hoch emotionellen Themen einen engen Pfad zwischen objektiver und subjektiver Berichterstattung beizubehalten. Die Versuchung bei historischen Themen wie z.B. 'Wer war schuld am 1.WK?' ; 'Wer war schuld am 2.WK?'; 'Ist es wahr dass Belgier barbarisch behandelt wurden?' ; 'Ist es war dass die Ordnungspolizei in Russland zigtausende Zivilisten massakriert hatten?' etc. Heikle Themen, sehr sehr heikel. Doch 'manageable'.
Ebenso ist es fuer einen Author der eine Biographie schreibt , sich davor zu hueten dass es keine Hagiographie , oder anscheinende Hagiographie wird.

Persoenlich vergleiche ich einen Historiker mit einem Chirurg; beide muessen sich professionell verhalten, sich nur auf ihre direkte Arbeit konzentrieren, egal um wen es sich dabei handelt.

Um Dir eine Idee von Kosten ueber Nachforschungen fuer ein Buch zu geben: pro Tag sollte ein Historiker mit ~ $ 500 bis $1.000 Unkosten rechnen, dies enthaelt Flug- und Hotelkosten und unzaehlige Nebenkosten, vor allem im Ausland. Manche Buecher dauern mehrere Jahre bis sie fertig sind, koennen also enorme Resourcen verschlungen haben. Dies ist der Grund warum Authoren oft gesponsert oder vorbezahlt werden , dies kann man in den Danksagungen am Anfang des Buches nachlesen. Es ist also fuer Spinner viel einfacher und kostenfrei am Kuechentisch bei Kaffe und Kuchen sich irgendwelchen Quatsch auszudenken, ihn mit Wahrheiten und Halbwahrheiten zu garnieren und als 'Geschichte' den Leuten anzudrehen. Jedem Tierchen sein Plaesierchen ...

Das ist teilweise nicht richtig, teilweise blauäugig.

1. Historiker ist keine geschützte Berufsbezeichnung. Du kannst dich Historiker nennen, wie du lustig bist. Gemeinhin versteht man darunter einen Wissenschaftler, der sich mit Erforschung und Darstellung der Geschichte beschäftigt. Es gibt auch auch Publizisten, die nie eine wissenschaftliche Ausbildung durchlaufen haben und trotzdem höchstes Lob von Historikern auf ihrem Gebiet bekommen haben.

2. Es mag manchmal aufregendere Themen geben, für die nen Historiker durch die Welt fliegen muss, das ist die absolute Ausnahme, 99% dürfte normales sozial- bzw. geisteswissenschaftliches Arbeiten sein.

3. Natürlich können/dürfen und müssen Historiker auch ihren eigenen Standpunkt vertreten und eigene Schlüsse ziehen. Was dagegen tatsächlich dann einen seriösen Historiker von einem unseriösen unterscheidet ist, ob diese Dinge vermengt werden, der Leser nicht klar unterscheiden kann, ob er es hier mit persönlichen Standpunkten oder gesicherten Fakten aus seriösen Quellen zu tun hat.

4. Die Schlüsse und Standpunkte - da hat Lichtblau mit seinem Einwand Recht - sind natürlich meistens nicht objektiv/unparteiisch, sondern folgen oftmals subjektiven Einschätzungen oder öfter noch wirtschaftlichen Notwendigkeiten, wer die Forschungen finanziert. Wenn Daimler nen Historiker mit der Aufarbeitung seiner Verwicklung in die Menschenrechtsverletzungen der argentinischen Militärdiktatur betraut, fällt ein Gutachten meistens entsprechend aus.

[herberger]

In jedem Land ist Historie auch immer ein Teil der Pädagogik auch in der BRD, nur in der BRD ist sie etwas anders als es normal wäre.

[Stanley_Beamish]

Eine gute Frage. Historikern haben sie oft diskutiert.

Das ist eben die Essenz eines puren Historikers: forsche intensiv nach und gebe so objektiv wie moeglich alle zugaenglichen Dokumente und Fakten wieder.

Man koennte argumentieren dass die Auswahl von publizierten Dokumenten selber subjektiv und parteiisch wären. Stimmt. Z.B. David Irving - der nach eigener Aussage kein Historiker ist, doch von Deutschen als Solcher verehrt wurde - ist ein Beispiel fuer tendenzioese Auswahl.

Ein purer Historiker ueberlaesst seiner Leserschaft Rueckschluesse und 'Urteile' jeh nach des Lesers Ermessen oder Weltanschauung.. Zugegeben, es ist nicht immer einfach 'unpolitisch und nicht parteiisch' zu sein. Buecher von namhaften Authoren, die sich mit Aspekten der Geschichte beschaeftigen , werden vor ihrer Veroeffentlichung sehr oft anderen Authoren und Buchkritikern zur Begutachtung/Kritik gegeben. Oft kann man dann lesen wie lobend sich Kritiker ueber die sachliche und unemotionelle Art und Weise auslassen mit der/die Authoren ihr sensitives Material behandelt haben.
(...)


Entweder bist du naiv, oder hast wirklich noch nie von der Existenz eines §130 in unserem Strafgesetzbuch gehört.
Es ist bei Strafe verboten, zu einem bestimmten geschichtlichen Ereignis eine andere Meinung zu verbreiten, als die von den Herrschenden vorgegebene.
Sogenannte Revisionisten kämpfen also mit zwei auf dem Rücken zusammengebundenen Händen.
Ziemlich unfair und auch unwissenschaftlich, oder?

[roadrunner]

In seinen Sarg hätte man das dann bestimmt nicht gepackt.

https://www2.pic-upload.de/img/36143122/Martin-AllenLieber-Herr-Hitler.jpg (https://www.pic-upload.de)

:appl:

[Lichtblau]

Eine gute Frage. Historikern haben sie oft diskutiert.

Das ist eben die Essenz eines puren Historikers: forsche intensiv nach und gebe so objektiv wie moeglich alle zugaenglichen Dokumente und Fakten wieder.

Man koennte argumentieren dass die Auswahl von publizierten Dokumenten selber subjektiv und parteiisch wären. Stimmt. Z.B. David Irving - der nach eigener Aussage kein Historiker ist, doch von Deutschen als Solcher verehrt wurde - ist ein Beispiel fuer tendenzioese Auswahl.

Ein purer Historiker ueberlaesst seiner Leserschaft Rueckschluesse und 'Urteile' jeh nach des Lesers Ermessen oder Weltanschauung.. Zugegeben, es ist nicht immer einfach 'unpolitisch und nicht parteiisch' zu sein. Buecher von namhaften Authoren, die sich mit Aspekten der Geschichte beschaeftigen , werden vor ihrer Veroeffentlichung sehr oft anderen Authoren und Buchkritikern zur Begutachtung/Kritik gegeben. Oft kann man dann lesen wie lobend sich Kritiker ueber die sachliche und unemotionelle Art und Weise auslassen mit der/die Authoren ihr sensitives Material behandelt haben.

Im Uebrigen, ist es nicht so, dass Viele nur das Lesen was sie hoeren wollen, was sie in ihrem Glauben bestaerkt?
Gibt es nicht Viele die sich an den Computer setzen und gezielt Webseiten durchforsten, die ihre Vorurteile und Weltanschauungen wiederspiegeln und verstaerken?

Sicher, es ist schwer, vor allem bei hoch emotionellen Themen einen engen Pfad zwischen objektiver und subjektiver Berichterstattung beizubehalten. Die Versuchung bei historischen Themen wie z.B. 'Wer war schuld am 1.WK?' ; 'Wer war schuld am 2.WK?'; 'Ist es wahr dass Belgier barbarisch behandelt wurden?' ; 'Ist es war dass die Ordnungspolizei in Russland zigtausende Zivilisten massakriert hatten?' etc. Heikle Themen, sehr sehr heikel. Doch 'manageable'.
Ebenso ist es fuer einen Author der eine Biographie schreibt , sich davor zu hueten dass es keine Hagiographie , oder anscheinende Hagiographie wird.

Persoenlich vergleiche ich einen Historiker mit einem Chirurg; beide muessen sich professionell verhalten, sich nur auf ihre direkte Arbeit konzentrieren, egal um wen es sich dabei handelt.

Um Dir eine Idee von Kosten ueber Nachforschungen fuer ein Buch zu geben: pro Tag sollte ein Historiker mit ~ $ 500 bis $1.000 Unkosten rechnen, dies enthaelt Flug- und Hotelkosten und unzaehlige Nebenkosten, vor allem im Ausland. Manche Buecher dauern mehrere Jahre bis sie fertig sind, koennen also enorme Resourcen verschlungen haben. Dies ist der Grund warum Authoren oft gesponsert oder vorbezahlt werden , dies kann man in den Danksagungen am Anfang des Buches nachlesen. Es ist also fuer Spinner viel einfacher und kostenfrei am Kuechentisch bei Kaffe und Kuchen sich irgendwelchen Quatsch auszudenken, ihn mit Wahrheiten und Halbwahrheiten zu garnieren und als 'Geschichte' den Leuten anzudrehen. Jedem Tierchen sein Plaesierchen ...

Meinst du wirklich das die wenn sie von Kindesbeinen an mit der Vorstellung aufwachsen, Hitler und Stalin super böse, dass sie dann sich ernsthaft die Frage stellen, moment mal,stimmt das denn, jetzt überprüfe ich das mal total wissenschaftlich?

[herberger]

Auszug aus dem Text des sowj. Anklägers General Rudenko

Ach so der Text des Liedes ist "Denn heute hört uns Deutschland und morgen die ganze Welt"! Das Lied stammt aus der katholischen Wanderjugend Bewegung.


Ein deutsches faschistisches Lied lautet:
»... Wir werden weiter marschieren, wenn alles in Scherben fällt, denn heute gehört uns Deutschland und morgen die ganze Welt.«
Die deutsch-faschistische »Ideologie« entfesselte die wildesten und niedrigsten Instinkte. Die Faschisten erhoben zu ihren Prinzipien die Willkür, die Vergewaltigung, die Verhöhnung der Menschen. Sie erklärten die Ideen der Freiheit, die Ideen der Aufklärung und die Forderungen der Menschlichkeit für das Herrenvolk als gefährlich.
»Ich« – sagte Hitler – »befreite die Menschen von den Schranken der Intelligenz, vom schmutzigen, erniedrigenden, vergifteten Wahn – Gewissen und Moral genannt – und von den Forderungen nach Freiheit und persönlicher Unabhängigkeit, die nur von wenigen getragen werden können.« Hermann Rauschning, »The Voice of Destruction« – »Die Stimme der Vernichtung«.
Auf den Geist solcher »Prinzipien« war das System der faschistischen Erziehung der Deutschen aufgebaut, eigens dazu, sie zur widerspruchslosen Durchführung der raubsüchtigen Pläne und Ziele vorzubereiten, die Deutschland von der Hitler-Regierung vorgesetzt wurden. Das Gift des Chauvinismus und des Menschenhasses, wirkte auf das Bewußtsein der Deutschen und war das Ergebnis der faschistischen Propaganda und des ganzen Systems, das von der Hitler-Regierung kultiviert wurde. Die Eroberungspläne des deutschen Faschismus reiften mit jedem Jahr seit der Machtergreifung der Hitleristen mehr und mehr heran, bis sie schließlich zum Kriege führten. Dieser Krieg wurde von Hitler-Deutschland und seinen Vasallen als »Blitzkrieg« ausgedacht, geplant und begonnen, ein Blitzkrieg, der nach der Vorstellung der Verschwörer der Meute der hitlerischen Halsabschneider einen schnellen und leichten Sieg und damit die Herrschaft über alle Länder Europas bringen sollte.
Das Ziel der verbrecherischen Verschwörung bestand in der Errichtung einer räuberischen »Neuen Ordnung« in Europa. Diese »Neue Ordnung« stellte eine Schreckensherrschaft dar, mit deren Hilfe in den von den Hitler-Horden überrannten Ländern alle demokratischen Einrichtungen und bürgerlichen Rechte der Bevölkerung vernichtet und diese Länder selbst einer raubsüchtigen Ausbeutung und Ausplünderung ausgesetzt wurden. Die Bevölkerung dieser Länder, insbesondere die Russen, Ukrainer, Weißrussen, Polen, Tschechen, Serben, Slowenen, Juden waren unbarmherzigen Verfolgungen und physischen Massenausrottungen ausgesetzt.
Es ist den Verschwörern nicht gelungen, diese Pläne zu verwirklichen. Der mannhafte Kampf der Völker der demokratischen Länder, unter der Führung der Koalition der drei Großmächte, der [174] Sowjetunion, der Vereinigten Staaten von Amerika und Großbritanniens, führte zur Befreiung der europäischen Länder von dem hitlerischen Joch. Der Sieg der Sowjetarmeen und der Armeen der Verbündeten zerstörte die verbrecherischen Pläne der faschistischen Verschwörer und befreite die Völker Europas von der furchtbaren Gefahr einer Herrschaft des Hitlerismus.
Wir, die Ankläger, sind nach dem Gesetz und auf Grund unserer Verpflichtung gegenüber den Völkern der demokratischen Länder und gegenüber der Menschheit gezwungen, dem Internationalen Militärgerichtshof die Beweise vorzulegen, die die Angeklagten überführen, die schwersten Verbrechen begangen zu haben.
Ich bitte um die Erlaubnis, zusammen mit meinen Kollegen meine Pflicht erfüllen und dem Internationalen Militärgerichtshof die Beweise vorlegen zu dürfen, die zusammen mit dem Material, das von den Anklagevertretern der Vereinigten Staaten von Amerika, Großbritanniens und Frank

[Lichtblau]

Behauptet habe ich garnichts.
Ich gebe Gelesenes nur wieder.



Dir und Deiner urigen Phantasie sind in einem freien Land keine Grenzen gesetzt.


Dir steht absolut nichts im Wege Deine eigene "Schmähliteratur über Churchill" selber zu verfassen und zu verlegen. Vielleicht wirst Du noch reich damit?!

Man - womit ein rationell Denkender und gut Informierter gemeint sind - kann Churchill jedoch nicht schmähen weil es keine Gruende dazu gibt. Natuerlich gibt es 'Revisionisten' + Neider , Leute die Texte verstellen, verzerren, erfinden etc etc. Kaum jemand in der Geschichte der Menschheit wurde so misszitiert wie Churchill.

Doch jedem Churchill-Hasser stehen unzaehlige, eminente Persoenlichkeiten, gut versierte Historiker und eine Menge 'Churchillians' gegenueber .... die nur laecheln ueber Spinner & Hasser.


"I have never considered myself at all a good hater - though I recognize that from moment to moment it has added stimulus to pugnacity." - Churchill; 1950, 6.November [Martin; Churchill By Himself]

"Ich habe mich ueberhaupt nie für einen guten Hasser gehalten - obwohl, ich gebe zu, dass es von Einem zum anderen Moment ein zusaetzlicher Ansporn zur Streitlust war"

Was hast du eigentlich ständig mit diesem Churchill?

Ist das dein heimlicher Führer?

[Coriolanus]

Das trifft ja nun im Großen und Ganzen auf beide zu.[... ]

Ist das so? Dann kannst Du - oder jeder andere Mitleser - mir bitte folgende Fragen beantworten:

- Warum hat Hitler vor dem Krieg soviele Abrüstungs- und Friedensangebote gemacht, warum hat er die westlichen Demokratien wiederholt angebettelt, Vernunft anzunehmen, bevor er schließlich in ein Wettrüsten einstieg?

- Warum hat Hitler alles getan, um den Krieg zu vermeiden, und warum wollten Winston Churchill und F. D. Roosevelt auf keinen Fall ein "zweites München", das heißt eine friedliche Lösung der Polenfrage?

- Warum forderte Hitler im Krieg die Verantwortlichen in Warschauf dazu auf, wenigstens die Frauen und Kinder aus der Stadt zu evakuieren, bevor er die Bombardierung der Stadt veranlasste, und warum sind solche rücksichtsvollen Appelle von Churchill nicht überliefert?

- Wieso ließ Hitler trotz des Vertrages von Versailles nicht eine Bombe auf Paris werfen?

- Warum bedauerte und verteufelte Hitler öffentlich immer wieder den Bombenkrieg gegen Zivilisten, während Churchill ihn ohne Rücksicht auf Verluste befürwortete?

- Warum hielt Churchill dem deutschen Reichskanzler und Reichsmarschall vor, "weinerliche Reden" zu halten?

- Warum gab es von Hitler insgesamt 40 Friedensangebote an England, von Churchill aber kein einziges an Deutschland?

Man kann heute viel erzählen, aber die Frage, ob man dabei der Wahrheit verpflichtet ist, muß jeder für sich selbst be- und verantworten.

[Coriolanus]

Was hast du eigentlich ständig mit diesem Churchill?[...]

Dieser skrupellose Völkermörder und barbarische Schlächter ist für demokratisch-ideologisierte Systemknechte ein Idol, weil er der Sieger war. Und wie allgemein bekannt ist, neigt die große Masse der Menschen immer dazu, den "Champions" zu huldigen.

[Lichtblau]

Ist das so? Dann kannst Du - oder jeder andere Mitleser - mir bitte folgende Fragen beantworten:

- Warum hat Hitler vor dem Krieg soviele Abrüstungs- und Friedensangebote gemacht, warum hat er die westlichen Demokratien wiederholt angebettelt, Vernunft anzunehmen, bevor er schließlich in ein Wettrüsten einstieg?

- Warum hat Hitler alles getan, um den Krieg zu vermeiden, und warum wollten Winston Churchill und F. D. Roosevelt auf keinen Fall ein "zweites München", das heißt eine friedliche Lösung der Polenfrage?

- Warum forderte Hitler im Krieg die Verantwortlichen in Warschauf dazu auf, wenigstens die Frauen und Kinder aus der Stadt zu evakuieren, bevor er die Bombardierung der Stadt veranlasste, und warum sind solche rücksichtsvollen Appelle von Churchill nicht überliefert?

- Wieso ließ Hitler trotz des Vertrages von Versailles nicht eine Bombe auf Paris werfen?

- Warum bedauerte und verteufelte Hitler öffentlich immer wieder den Bombenkrieg gegen Zivilisten, während Churchill ihn ohne Rücksicht auf Verluste befürwortete?

- Warum hielt Churchill dem deutschen Reichskanzler und Reichsmarschall vor, "weinerliche Reden" zu halten?

- Warum gab es von Hitler insgesamt 40 Friedensangebote an England, von Churchill aber kein einziges an Deutschland?

Man kann heute viel erzählen, aber die Frage, ob man dabei der Wahrheit verpflichtet ist, muß jeder für sich selbst be- und verantworten.

Wie kann Hitler abrüsten wollen wenn der Bolschewismus die Weltherrschaft erobern will?

[Coriolanus]

Bin gespannt, ob Antworten auf meine Fragen kommen.

[Kurti]

Ist das so? Dann kannst Du - oder jeder andere Mitleser - mir bitte folgende Fragen beantworten:

- Warum hat Hitler vor dem Krieg soviele Abrüstungs- und Friedensangebote gemacht, warum hat er die westlichen Demokratien wiederholt angebettelt, Vernunft anzunehmen, bevor er schließlich in ein Wettrüsten einstieg?

- Warum hat Hitler alles getan, um den Krieg zu vermeiden, und warum wollten Winston Churchill und F. D. Roosevelt auf keinen Fall ein "zweites München", das heißt eine friedliche Lösung der Polenfrage?

- Warum forderte Hitler im Krieg die Verantwortlichen in Warschauf dazu auf, wenigstens die Frauen und Kinder aus der Stadt zu evakuieren, bevor er die Bombardierung der Stadt veranlasste, und warum sind solche rücksichtsvollen Appelle von Churchill nicht überliefert?

- Wieso ließ Hitler trotz des Vertrages von Versailles nicht eine Bombe auf Paris werfen?

- Warum bedauerte und verteufelte Hitler öffentlich immer wieder den Bombenkrieg gegen Zivilisten, während Churchill ihn ohne Rücksicht auf Verluste befürwortete?

- Warum hielt Churchill dem deutschen Reichskanzler und Reichsmarschall vor, "weinerliche Reden" zu halten?

- Warum gab es von Hitler insgesamt 40 Friedensangebote an England, von Churchill aber kein einziges an Deutschland?

Man kann heute viel erzählen, aber die Frage, ob man dabei der Wahrheit verpflichtet ist, muß jeder für sich selbst be- und verantworten.Bis zum Ausbruch des WK2 nahm Churchill kein Regierungsamt ein. Er war ein erklärter Gegner der sog. "Appeasement-Politik" Großbritanniens, konnte sich aber nicht durchsetzen.

[Coriolanus]

Wie gesagt, ich bin gespannt, ob meine Fragen en detail beantwortet werden, ohne daß auf Allgemeinplätze und Allgemeinbildung ausgewichen wird. Es ging um die Frage, ob Hitler und Churchill "im Großen und Ganzen" ähnlich brutal, barbarisch und skrupellos gestrickt waren.

[Kurti]

Ist das so? Dann kannst Du - oder jeder andere Mitleser - mir bitte folgende Fragen beantworten:

- Warum hat Hitler vor dem Krieg soviele Abrüstungs- und Friedensangebote gemacht, warum hat er die westlichen Demokratien wiederholt angebettelt, Vernunft anzunehmen, bevor er schließlich in ein Wettrüsten einstieg?

- Warum hat Hitler alles getan, um den Krieg zu vermeiden, und warum wollten Winston Churchill und F. D. Roosevelt auf keinen Fall ein "zweites München", das heißt eine friedliche Lösung der Polenfrage?

- Warum forderte Hitler im Krieg die Verantwortlichen in Warschauf dazu auf, wenigstens die Frauen und Kinder aus der Stadt zu evakuieren, bevor er die Bombardierung der Stadt veranlasste, und warum sind solche rücksichtsvollen Appelle von Churchill nicht überliefert?

- Wieso ließ Hitler trotz des Vertrages von Versailles nicht eine Bombe auf Paris werfen?

- Warum bedauerte und verteufelte Hitler öffentlich immer wieder den Bombenkrieg gegen Zivilisten, während Churchill ihn ohne Rücksicht auf Verluste befürwortete?

- Warum hielt Churchill dem deutschen Reichskanzler und Reichsmarschall vor, "weinerliche Reden" zu halten?

- Warum gab es von Hitler insgesamt 40 Friedensangebote an England, von Churchill aber kein einziges an Deutschland?

Man kann heute viel erzählen, aber die Frage, ob man dabei der Wahrheit verpflichtet ist, muß jeder für sich selbst be- und verantworten.
Wie gesagt, ich bin gespannt, ob meine Fragen en detail beantwortet werden, ohne daß auf Allgemeinplätze und Allgemeinbildung ausgewichen wird. Es ging um die Frage, ob Hitler und Churchill "im Großen und Ganzen" ähnlich brutal, barbarisch und skrupellos gestrickt waren.Deine Fragen enthalten "Details" deren Wahrheitsgehalt zunächst mal aufwendig zu überprüfen wäre. Als gesichert kann jedoch angesehen werden, dass alle Äußerungen Churchills vor dessen Eintritt in die Regierung GBs rein privater Natur sind

[beathooven]

Deine Fragen enthalten "Details" deren Wahrheitsgehalt zunächst mal aufwendig zu überprüfen wäre. Als gesichert kann jedoch angesehen werden, dass alle Äußerungen Churchills vor dessen Eintritt in die Regierung GBs rein privater Natur sind

Nicht nur das. Sie sind im wesentlichen von der Historikerzunft beantwortet. Weiter ist die Beantwortung dieser Fragen für 2018 völig belanglos. Politik wird heute gemacht. Erkenntnise aus dem, was Politiker damals machten um daraus für heute was zu nutzen sind bedeutungslos. Andere Zeiten, andere Sitten, andere Schlüsse.

Nur der Fragensteller zeigt, dass seine Schlüsse, die er gezogen hat, er verkauft ja seine Fragen versteckt als factus nebulosus von ihm bereits erleuchtend beantwortet, nur seinem Weltbild frönen. Diese ist faschistisch geprägt, revisionistisch angelegt und so was von überholt.

Jede Antwort erübrigt sich demnach.

[Schwabenpower]

Nicht nur das. Sie sind im wesentlichen von der Historikerzunft beantwortet. Weiter ist die Beantwortung dieser Fragen für 2018 völig belanglos. Politik wird heute gemacht. Erkenntnise aus dem, was Politiker damals machten um daraus für heute was zu nutzen sind bedeutungslos. Andere Zeiten, andere Sitten, andere Schlüsse.

Nur der Fragensteller zeigt, dass seine Schlüsse, die er gezogen hat, er verkauft ja seine Fragen versteckt als factus nebulosus von ihm bereits erleuchtend beantwortet, nur seinem Weltbild frönen. Diese ist faschistisch geprägt, revisionistisch angelegt und so was von überholt.

Jede Antwort erübrigt sich demnach.
Du hast keine. Hättest besser geschwiegen.

[beathooven]

Du hast keine. Hättest besser geschwiegen.

Minderintelligente Antwort. Meine Antworten auf die Frage des Coriolanus steht im 2. Absatz meines Postes. Musste du nur lesen und verstehen wollen. Dein Gedankenbrei zu den aufgeworfenen Dingen ist ebenfalls ersichtlich.

[Kurti]

Du hast keine. Hättest besser geschwiegen.Außer "Roll over beathoven" hast du auch nichts zu bieten.

[herberger]

Hitler bediente keine Kriegsschulden mehr, mit den nun ausbleibenden deutschen Geldern bedienten sonst GB und Frankreich ihre Kriegsschulden in den USA. Der Führer bediente nur noch die Kredite die 1923 in den USA aufgenommen wurden. Der Führer sagte mal "Ich habe kein Eid auf den Versailler Vertrag geleistet"!

[Schwabenpower]

Minderintelligente Antwort. Meine Antworten auf die Frage des Coriolanus steht im 2. Absatz meines Postes. Musste du nur lesen und verstehen wollen. Dein Gedankenbrei zu den aufgeworfenen Dingen ist ebenfalls ersichtlich.
Nein, stehen sie nicht. Bist Du ein Lügner oder so dumm?

[FranzKonz]

Nein, stehen sie nicht. Bist Du ein Lügner oder so dumm?

Ein dummer Lügner. Bei einem klugen Lügner sind die Lügen nicht ganz so offensichtlich.

[Schwabenpower]

Ein dummer Lügner. Bei einem klugen Lügner sind die Lügen nicht ganz so offensichtlich.
War ja kein ausschließendes ODER ;)

[beathooven]

Nein, stehen sie nicht. Bist Du ein Lügner oder so dumm?

Minderintelligent Antwort.

Die Antworten auf die unsinnigen Fragen sind hier zu finden. Eindeutig nach Wissensstand heute.


Nicht nur das. Sie sind im wesentlichen von der Historikerzunft beantwortet. Weiter ist die Beantwortung dieser Fragen für 2018 völig belanglos. Politik wird heute gemacht. Erkenntnise aus dem, was Politiker damals machten um daraus für heute was zu nutzen sind bedeutungslos. Andere Zeiten, andere Sitten, andere Schlüsse.

Nur der Fragensteller zeigt, dass seine Schlüsse, die er gezogen hat, er verkauft ja seine Fragen versteckt als factus nebulosus von ihm bereits erleuchtend beantwortet, nur seinem Weltbild frönen. Diese ist faschistisch geprägt, revisionistisch angelegt und so was von überholt.

Jede Antwort erübrigt sich demnach.

Du solltest dich mit Dummheit eher bei dir und deinen Gesinnungsgenossen beschäftigen. Lügen meinen Typen wie du immer zu finden, wenn ihnen was gegen den Strich geht. Den Begriff Lüge interpretieren diese frei Schnauze und verstecken die Schwachheit im Diskurs so ( s. z.B. Lügen-Presse).

[Schwabenpower]

Minderintelligent Antwort.

Die Antworten auf die unsinnigen Fragen sind hier zu finden. Eindeutig nach Wissensstand heute.



Du solltest dich mit Dummheit eher bei dir und deinen Gesinnungsgenossen beschäftigen. Lügen meinen Typen wie du immer zu finden, wenn ihnen was gegen den Strich geht. Den Begriff Lüge interpretieren diese frei Schnauze und verstecken die Schwachheit im Diskurs so ( s. z.B. Lügen-Presse).
Danke für den Beweis der Franz Konzchen Behauptung.
Nenn doch mal die Historiker. Ich lache gerne

[herberger]

Es wird gesagt besonders vom Historiker Götz Aly der seine Ausbildung bei der "Roten Hilfe" begann, das 3. Reich war pleite und musste deswegen einen Krieg anfangen, wenn diese Leute oder Historiker das behaupten dann beziehen sie immer die Schulden von Versailles mit ein. Aber da der Führer diese Schulden nicht anerkannte existierten diese Schulden überhaupt nicht.

Da die Zahlungen an die Sieger nicht mehr bedient wurden und 1935 es etwa 6 Millionen mehr Steuerzahler gab als vor 1933 müssten die Staatskassen übersprudeln, man könnte glauben das NS Deutschland finanziell besser da stand als die Weimarer Republik und sogar besser als die Merkel BRD!

Aber ein Körnchen Wahrheit steckt in dieser These, denn keine Schulden bezahlen hätte auch Al Capone die gute Laune verdorben, und so ging es auch seinen Landsmann F.D. Roosevelt und der beauftrage seinen Killer Churchill um mal richtig mit der Faust auf den Tisch zu hauen.

[Coriolanus]

[...]Als gesichert kann jedoch angesehen werden, dass alle Äußerungen Churchills vor dessen Eintritt in die Regierung GBs rein privater Natur sind

Churchill war auch während der 1930er Jahre ein Abgeordneter der konservativen Parlamentsfraktion im britischen Unterhaus, und schon viel früher war er Angehöriger der britischen Regierung. In seiner Funktion als Abgeordneter, hielt er am 5. Oktober 1938, das heißt wenige Tage nach dem Münchner Abkommen, eine Rede im Parlament, die seinen unbedingten Kriegswillen unter Beweis stellte. Somit ist etwas was hier als gesichert angesehen werden kann, die Tatsache, daß du über Dinge redest, von denen du keine Ahnung hast. Bin sicher, diese Informationen sind in diesem Strang schon mindestens einmal hinterlegt. Ich zitiere einen Teil der Rede dennoch, um Deine "Meinung" als das zu entlarven, was sie ist: Unwissen.


The Prime Minister desires to see cordial relations between this country and Germany. There is no difficulty at all in having cordial relations between the peoples. Our hearts go out to them. But they have no power. But never will you have friendship with the present German Government. You must have diplomatic and correct relations, but there can never be friendship between the British democracy and the Nazi power, that power which spurns Christian ethics, which cheers its onward course by a barbarous paganism, which vaunts the spirit of aggression and conquest, which derives strength and perverted pleasure from persecution, and uses, as we have seen, with pitiless brutality the threat of murderous force. That power cannot ever be the trusted friend of the British democracy.

The Munich Agreement, October 5, 1938. House of Commons (https://winstonchurchill.org/resources/speeches/1930-1938-the-wilderness/the-munich-agreement/)

[Coriolanus]

Wie gesagt, ich bin gespannt, ob meine Fragen en detail beantwortet werden, ohne daß auf Allgemeinplätze und Allgemeinbildung ausgewichen wird. Es ging um die Frage, ob Hitler und Churchill "im Großen und Ganzen" ähnlich brutal, barbarisch und skrupellos gestrickt waren.

Niemand, der wenigstens einen seriösen Versuch startet, für Churchill in die Bresche zu springen?

[roadrunner]

In jedem Land ist Historie auch immer ein Teil der Pädagogik auch in der BRD, nur in der BRD ist sie etwas anders als es normal wäre.

... denn die Katholiken sind mit der Erbsünde und die Deutschen mit der ach so schlimmen Nazi-Zeit unauslöschlich behaftet.

[roadrunner]

Churchill war auch während der 1930er Jahre ein Abgeordneter der konservativen Parlamentsfraktion im britischen Unterhaus, und schon viel früher war er Angehöriger der britischen Regierung. In seiner Funktion als Abgeordneter, hielt er am 5. Oktober 1938, das heißt wenige Tage nach dem Münchner Abkommen, eine Rede im Parlament, die seinen unbedingten Kriegswillen unter Beweis stellte. Somit ist etwas was hier als gesichert angesehen werden kann, die Tatsache, daß du über Dinge redest, von denen du keine Ahnung hast. Bin sicher, diese Informationen sind in diesem Strang schon mindestens einmal hinterlegt. Ich zitiere einen Teil der Rede dennoch, um Deine "Meinung" als das zu entlarven, was sie ist: Unwissen.

Denn Churchill hat den Deutschen (von Sanders) nie seine schwere Niederlage als erster Lord der Admiralität bei Gallipoli verziehen. Nach der Niederlage wurde er degradiert und war nun Bataillonskommandeur an der Westfront.

[Kurti]

Churchill war auch während der 1930er Jahre ein Abgeordneter der konservativen Parlamentsfraktion im britischen Unterhaus, und schon viel früher war er Angehöriger der britischen Regierung. In seiner Funktion als Abgeordneter, hielt er am 5. Oktober 1938, das heißt wenige Tage nach dem Münchner Abkommen, eine Rede im Parlament, die seinen unbedingten Kriegswillen unter Beweis stellte. Somit ist etwas was hier als gesichert angesehen werden kann, die Tatsache, daß du über Dinge redest, von denen du keine Ahnung hast. Bin sicher, diese Informationen sind in diesem Strang schon mindestens einmal hinterlegt. Ich zitiere einen Teil der Rede dennoch, um Deine "Meinung" als das zu entlarven, was sie ist: Unwissen.Du solltest dringend deine Englischkenntnisse verbessern. Von einem "unbedingten Kriegswillen" ist in dem Zitat von Churchills Rede absolut nichts zu lesen, nur von einem Misstrauen gegenüber der Nazi-Regierung.

Fettung durch mich

[Coriolanus]

Du solltest dringend deine Englischkenntnisse verbessern. Von einem "unbedingten Kriegswillen" ist in dem Zitat von Churchills Rede absolut nichts zu lesen, nur von einem Misstrauen gegenüber der Nazi-Regierung.

Fettung durch mich

Das wäre auch sehr raffiniert von Churchill gewesen, wenn er seinen unbedingten Willen zum Krieg schon 1938 in Friedenszeiten klar und unmissverständlich zum Ausdruck gebracht hätte. Reden von demokratischen Staatmännern sollte man niemals blauäugig rezipieren.


But never will you have friendship with the present German Government.

Noch im Juli 1940, als die Wehrmacht von Sieg zu Sieg geeilt war, notierte Generalstabschef Halder in sein Tagebuch:


"Der Führer ist von der Frage besessen, warum England noch immer nicht den Weg zum Frieden einschlagen will"

[roadrunner]

Entweder bist du naiv, oder hast wirklich noch nie von der Existenz eines §130 in unserem Strafgesetzbuch gehört.
Es ist bei Strafe verboten, zu einem bestimmten geschichtlichen Ereignis eine andere Meinung zu verbreiten, als die von den Herrschenden vorgegebene.
Sogenannte Revisionisten kämpfen also mit zwei auf dem Rücken zusammengebundenen Händen.
Ziemlich unfair und auch unwissenschaftlich, oder?

Aus Lehrsprüche des Priors:

(...)
Weise Tugend schweigt und trauert:
Will sie reden, will sie klagen,
Wandert sie in Kerkergrüfte
Oder wird ans Kreuz geschlagen.
(...)

[hpd1311]

... denn die Katholiken sind mit der Erbsünde und die Deutschen mit der ach so schlimmen Nazi-Zeit unauslöschlich behaftet.

Die Katholiken haben den Vorteil, dass sie beichten können...

[roadrunner]

Die Katholiken haben den Vorteil, dass sie beichten können...

Wenn ich so Fernsehen, Presse und Rundfunk betrachte, beichtet Deutschland doch fast täglich, bekommt nur keine Absolution :dru:

[hpd1311]

Wenn ich so Fernsehen, Presse und Rundfunk betrachte, beichtet Deutschland doch fast täglich, bekommt nur keine Absolution :dru:

Eben...:beten:

[roadrunner]

Das wäre auch sehr raffiniert von Churchill gewesen, wenn er seinen unbedingten Willen zum Krieg schon 1938 in Friedenszeiten klar und unmissverständlich zum Ausdruck gebracht hätte. Reden von demokratischen Staatmännern sollte man niemals blauäugig rezipieren.



Noch im Juli 1940, als die Wehrmacht von Sieg zu Sieg geeilt war, notierte Generalstabschef Halder in sein Tagebuch:

Weil der Gröfaz zu engstirnig war, Clausewirtz und Machiavelli nicht gelesen hatte und vor allem die Demütigung Churchills bei Gallipoli durch Souchon und seine damit verbundene Degradierung vom 1. Lord der Admiralität zum Brigadekommandeur an der Westfront nie verwunden hat.

[Dubidomo]

Es galt und gilt noch immer das Recht des Stärkeren und nach einer Auseinandersetzung: "Vae victis (Wehe den Besiegten)!"

Bis 1914 war England die führende Weltmacht, nach 1918 noch eine europäische Großmacht und nach dem WW II eine regionale Macht ohne große Bedeutung. Deutschland hat zwar den Krieg verloren, den Frieden aber deutlich gegen England und den Rest der ehemaligen Gegner gewonnen.
Konrad Adenauer mochte die Engländer aus persönlicher Erfahrung nicht und fand in De Gaulle einen willkommenen Bundesgenossen gegen England.

1946 hat das Gericht das Recht des Stärkeren verurteilt. Wahrscheinlich gilt das nur für Deutsche. :D

[Dubidomo]

Bis zum Ausbruch des WK2 nahm Churchill kein Regierungsamt ein. Er war ein erklärter Gegner der sog. "Appeasement-Politik" Großbritanniens, konnte sich aber nicht durchsetzen.

Ach der so entsetzlich arme, arme Churchill. Im Hintergrund die Fäden ziehen, damit er endlich Deutschland zerstören darf. Es macht sich nicht gut, wenn man selbst den Hitler aufrüstet und dessen innenpolitische Gegner kalt stellt, um dann gegen Hitler Krieg zu machen. Da lässt er lieber machen, statt selbst zu machen. Nach aussen mussten Chamberlain und Churchill politische Gegner sein. Für dumm und naiv halte ich die Briten nicht. Eher für pervers hinterhältig.

[Dubidomo]

Du solltest dringend deine Englischkenntnisse verbessern. Von einem "unbedingten Kriegswillen" ist in dem Zitat von Churchills Rede absolut nichts zu lesen, nur von einem Misstrauen gegenüber der Nazi-Regierung.

Fettung durch mich

Das Münchener Abkommen vom September 1938 musste doch im britischen Parlament ratifiziert werden. Wie haben die Konservativen und wie hat Churchill abgestimmt. Hat Churchill vor der Abstimmung in die Debatte eingegriffen und mit welchen Worten? Gibt es dazu Informationen?

[herberger]

Churchills Einstand in dem Kriegskabinett war das Norwegen Unternehmen was für ihm eine blamable Niederlage war und trotzdem wurde er Premier, nach dem Rücktritt von Chamberlain war Churchill bereits der 2. Premier der nicht vom Volk gewählt wurde.

[Dubidomo]

... denn die Katholiken sind mit der Erbsünde und die Deutschen mit der ach so schlimmen Nazi-Zeit unauslöschlich behaftet.

Die Erbsensünde - Das ist eine Verarschung. - ist eine Erfindung der europäischen Fürstenscheisse. Nach den Worten der Bibel ist das Unsinn. Die deutsche Fürstenscheisse gehört zur europäischen Fürstenscheisse.

Zum Glück ist es so, dass die Hitlerdiktatur völlig ausserhalb jeglicher demokratischen Verfassung steht. Wer illegale und verfassungswidrige Diktatoren anerkennt, ist ein Verbrecher
Er will Krieg und Mord. O-Ton Pius XI. ! Der Geheimvertrag GB's vom 15.Juli 1933 und das Münchener Abkommen vom September 1938 bedeuten die öffentliche Anerkennung des Verbrechers A.Hitler. Damit ist Deutschland und sind die Deutschen in Sachen Nazizeit aussen vor und fein raus!

[roadrunner]

1946 hat das Gericht das Recht des Stärkeren verurteilt. Wahrscheinlich gilt das nur für Deutsche. :D
Oh nein, das gilt für alle Verlierer, wenn sie gegen "das Recht" der westlichen Alliierten aufmucken und dann auch noch verlieren, siehe Karthago.:cool:

[roadrunner]

Die Erbsensünde - Das ist eine Verarschung. - ist eine Erfindung der europäischen Fürstenscheisse. Nach den Worten der Bibel ist das Unsinn. Die deutsche Fürstenscheisse gehört zur europäischen Fürstenscheisse.

Zum Glück ist es so, dass die Hitlerdiktatur völlig ausserhalb jeglicher demokratischen Verfassung steht. Wer illegale und verfassungswidrige Diktatoren anerkennt, ist ein Verbrecher
Er will Krieg und Mord. O-Ton Pius XI. ! Der Geheimvertrag GB's vom 15.Juli 1933 und das Münchener Abkommen vom September 1938 bedeuten die öffentliche Anerkennung des Verbrechers A.Hitler. Damit ist Deutschland und sind die Deutschen in Sachen Nazizeit aussen vor und fein raus!

Leider nicht, denn Verträge sind dazu da, gebrochen zu werden und Verlierer haben IMMER UNRECHT:hi:

[marion]

Wenn ich so Fernsehen, Presse und Rundfunk betrachte, beichtet Deutschland doch fast täglich, bekommt nur keine Absolution :dru:

ist ja auch logisch: Bei Absolution könnte man uns ja auch nicht mehr zur Weltrettung verpflichten und ausplündern

[Kurti]

Churchills Einstand in dem Kriegskabinett war das Norwegen Unternehmen was für ihm eine blamable Niederlage war und trotzdem wurde er Premier, nach dem Rücktritt von Chamberlain war Churchill bereits der 2. Premier der nicht vom Volk gewählt wurde.Der britische Premier-Minister wird vom britischen Unterhaus gewählt.

[herberger]

Der britische Premier-Minister wird vom britischen Unterhaus gewählt.

Vom Unterhaus, nennt man so das britische Volk? Das Volk hatte von 1935 bis 1945 nichts zu Wählen und 1945 wurde der dicke Mafiosi Churchill abgewählt, so eine Niederlage für einen Kriegshelden den man fast schon heilig gesprochen hat.

Der Führer wurde vom deutschen Volk demokratisch gewählt

[Kurti]

Vom Unterhaus, nennt man so das britische Volk? Das Volk hatte von 1935 bis 1945 nichts zu Wählen und 1945 wurde der dicke Mafiosi Churchill abgewählt, so eine Niederlage für einen Kriegshelden den man fast schon heilig gesprochen hat.

Der Führer wurde vom deutschen Volk demokratisch gewähltDer Reichskanzler Hitler wurde vom deutschen Parlament gewählt, ebenso der Premierminister Churchill vom britischen. Während des Krieges wurde die britische Unterhauswahl ausgesetzt und es wurde eine Allparteienregierung gebildet mit Churchill als Premierminister. In Deutschland fanden nach der Machergreifung der Nazis keine Parlamentswahlen mehr statt.

[herberger]

Der Reichskanzler Hitler wurde vom deutschen Parlament gewählt, ebenso der Premierminister Churchill vom britischen. Während des Krieges wurde die britische Unterhauswahl ausgesetzt und es wurde eine Allparteienregierung gebildet mit Churchill als Premierminister. In Deutschland fanden nach der Machergreifung der Nazis keine Parlamentswahlen mehr statt.


Kollaborateur mit rosa Brille

[roadrunner]

ist ja auch logisch: Bei Absolution könnte man uns ja auch nicht mehr zur Weltrettung verpflichten und ausplündern
Niemand verpflichtet uns zur Weltrettung oder plündert uns aus, das machen die vom "deutschen Souverän" selbst gewählten Verbr...., oh pardon, Politiker.

[roadrunner]

Churchills Einstand in dem Kriegskabinett war das Norwegen Unternehmen was für ihm eine blamable Niederlage war und trotzdem wurde er Premier, nach dem Rücktritt von Chamberlain war Churchill bereits der 2. Premier der nicht vom Volk gewählt wurde.
Nach Gallipoli in WW1 wurde er noch degradiert!

[herberger]

Nach Gallipoli in WW1 wurde er noch degradiert!


Alles was Churchill im WK 2 machte waren Pleiten , der Kriegsschauplatz in Italien war der Wunsch von Churchill und war ein totaler Flop.


Das Luftlande Unternehmen von Arnheim wo man direkt in das Ruhrgebiet vorstoßen wollte.

[Coriolanus]

Niemand verpflichtet uns zur Weltrettung oder plündert uns aus, das machen die vom "deutschen Souverän" selbst gewählten Verbr...., oh pardon, Politiker.


Mich regt jedesmal auf, wenn man die getretenen, erniedrigten, bespuckten und entrechteten Deutschen, zu denen auch ich gehöre, für Dinge verantwortlich macht, die sie nicht beeinflussen können.

Das sogar in doppelter Hinsicht. Erstens wurde dieses Projekt von den Siegern und Besatzern, unseren Todfeinden durchgesetzt, zweitens ist seit Adenauer jede Regierung nur deren Handlanger.

Wahlen sind in diesem singulär kriminellen, auf nichts als Lüge, Betrug, Erpressung, Einschüchterung und Terror errichteten Staat völlig sinnlos. Wer Kanzler wird, entscheiden Rothschild, Warburg (Atlantik-Brücke), Besatzer (Aspen-Institut, CFR, ECFR, Trilaterale Kommission), die Deutsche Bank und eine Handvoll Großkonzerne.

Der Euro wurde mit einer kaum verhüllten Drohung durchgesetzt, man werde Deutschland mit Atombomben zuschmeißen, sollten Kohl und Genscher nicht die D-Mark opfern. Mitterrand drohte mit Einkreisung wie vor 1914.

Als Griechenland das erste mal vor dem Verlassen der Währungsunion stand, ich glaube 2010, kam mitten in die Brüssler Verhandlungen hinein ein Anruf von Obama.

Danach waren Merkel und Schäuble auf einmal bereit, den völkerrechtskriminellen Bailout mit ESFS und ESM zu machen.

Diese Information, daß Deutschland von den USA sowohl zum Euro erpreßt wurde als dazu, ihn um jeden Preis am Leben zu halten, habe ich mir nicht aus den Fingern gesogen, sie geht auf David Marsh, Jacques Attali und François Asselineau zurück.

Bitte um Verständnis für diesen wenig höflichen Beitrag, aber ich werde richtig sauer, wenn man mir Machtlosem in die Schuhe schieben will, ich sei für den €urotz verantwortlich.

Mir reicht es, jeden Tag Adi, WK2 und das Offenkundige auf's Brot geschmiert zu bekommen.


Quelle: Das Gelbe Forum (http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=359041&page=195&category=10&order=last_answer)

Bei den Verhandlungen über die Euro-Rettung in Brüssel, ist Dr. Schäuble in seiner Zeit als Finanzminister einmal zusammgeklappt, und im Krankenhaus gelandet. Merkel führte die Verhandlungen dann alleine weiter.

[Kurti]

Alles was Churchill im WK 2 machte waren Pleiten , der Kriegsschauplatz in Italien war der Wunsch von Churchill und war ein totaler Flop.


Das Luftlande Unternehmen von Arnheim wo man direkt in das Ruhrgebiet vorstoßen wollte.



Kollaborateur mit rosa BrilleDie Operation Market Garden wurde von Montgomery geplant und Eisenhower akzeptierte den Plan.

Anstatt mit unsachlichen Bemerkungen aufzutrumpfen, solltest du besser deine äußerst lückenhaften Geschichtskenntnisse vervollständigen.

Fettung durch mich

[houndstooth]

Das ist teilweise nicht richtig, teilweise blauäugig.

1. Historiker ist keine geschützte Berufsbezeichnung. Du kannst dich Historiker nennen, wie du lustig bist. Gemeinhin versteht man darunter einen Wissenschaftler, der sich mit Erforschung und Darstellung der Geschichte beschäftigt. Es gibt auch auch Publizisten, die nie eine wissenschaftliche Ausbildung durchlaufen haben und trotzdem höchstes Lob von Historikern auf ihrem Gebiet bekommen haben.

geschützte Berufsbezeichnung ?? So etwas mag es in DEU geben , jedoch nirgends im englischsprachigem Bereich. 'Political sciences' ist eine Art umbrella term , jedoch gibt es 'history professors'.
Hier wird 'Historiker' mit gutem Recht genannt der sich professionell mit historischen Themen befasst und , in den meisten Faellen Buecher verfasst.


2. Es mag manchmal aufregendere Themen geben, für die nen Historiker durch die Welt fliegen muss, das ist die absolute Ausnahme, 99% dürfte normales sozial- bzw. geisteswissenschaftliches Arbeiten sein.
Es kommt eben ganz drauf an, welches Subjekt und welche Zeitperiode jemand in Angriff nehmen moechte. Es gibt zwei oder drei Themen, bei denen Historiker fuer ihre Arbeit Buechereien und Archive in acht oder mehr Laender bereisen mussten. Manchmal auch um noch etwaige Zeitzeugen und/oder deren Nachkommen zu interviewen. Soetwas schluckt enorm viel Zeit und Geld.


3. Natürlich können/dürfen und müssen Historiker auch ihren eigenen Standpunkt vertreten und eigene Schlüsse ziehen. Was dagegen tatsächlich dann einen seriösen Historiker von einem unseriösen unterscheidet ist, ob diese Dinge vermengt werden, der Leser nicht klar unterscheiden kann, ob er es hier mit persönlichen Standpunkten oder gesicherten Fakten aus seriösen Quellen zu tun hat.
Privat ja, professionell nein.
So etwas wird in englischsprachigem Akademiabereich als, tainted , biased,prejudiced und selbst 'bigoted' etc , eben als nicht objektiv und somit unakzeptabel abgelehnt.
Allerdings muss ich sagen, dass diejenigen deutschsprachigen Geschichtsbuecher die ich habe, alle in recht persoenlichem Format, also stark 'opinionated' sind, mit anderen Worten den Leser betont und unmissverstaendlich in eine bestimmte Glaubens- Ueberzeugungsrichtung fuehren wollen. Ausserdem sind gewisse Geschichtsthemen in DEU , egal wie neutral praesentiert, absolut tabu, weil 'deutschhassend' etc...

4. Die Schlüsse und Standpunkte - da hat Lichtblau mit seinem Einwand Recht - sind natürlich meistens nicht objektiv/unparteiisch, sondern folgen oftmals subjektiven Einschätzungen oder öfter noch wirtschaftlichen Notwendigkeiten, wer die Forschungen finanziert.
Oh, da gebe ich Dir vollkommen Recht. Man beisst ja nicht die Hand die einen fuettert.
Ditto fuer die U.N.O. und den von ihnen bezahlten Klima-Nutten und ihren anthropogenisch verursachten Klimawandel Katastrophenwarnern und 6-Meter-Meeresspiegelerhoehungsvorhersagen ....

Nur.... Schlüsse und Standpunkte sind dem Leser ueberlassen .... ein Historiker per se gibt lediglich historische Fakten wieder...just the facts please.; keine Beinflussung.


Wenn Daimler nen Historiker mit der Aufarbeitung seiner Verwicklung in die Menschenrechtsverletzungen der argentinischen Militärdiktatur betraut, fällt ein Gutachten meistens entsprechend aus.
Zweifelsohne.
Jedoch ein wirklicher Historiker prostituiert sich nicht.
Sozialwissenschaftler 'fällen Gutachten' nach xyz Parametern und Kriterien??

Weil Du gerade Daimler nennst.

William Manchester - ein anerkannter Historiker* und Biographer - hat ein Buch ueber Krupp geschrieben. Meiner Ansicht nach recht neutral,sachlich und sehr informierend. Seine Widmung und Zitat am Anfang des Buches laesst auf seine Einstellung dem Thema gegenueber rueckschliesen , jedoch der Buchtext selber ist pure Infarmation. Habe das Buch bis zu Ende gelesen, also muss es gut sein ;) Wuerde es sich in DEU verkaufen? Wohl kaum....

Nebenbei: Alfried Krupp = benannt nach King Alfred [Ælfrǣd](The Great-849-899)

* William Manchester was an American historian (https://www.britannica.com/contributor/William-Manchester/1888)



https://i.postimg.cc/zLBTnMbv/alfried-Krupp.jpg (https://i.postimg.cc/Qjwz1jPy/alfried-Krupp.jpg).......https://i.postimg.cc/ppRhf73v/krupp.jpg (https://i.postimg.cc/51sn8xQS/krupp.jpg)......https://i.postimg.cc/5HY69MQB/krupp-3.jpg (https://i.postimg.cc/MWJDzHgq/krupp-3.jpg).....https://i.postimg.cc/gnthGsBP/krupp-4.jpg (https://i.postimg.cc/R4npmkq1/krupp-4.jpg).....https://i.postimg.cc/bSNGhSxJ/krupp-5.jpg (https://i.postimg.cc/8p0wQ4Sn/krupp-5.jpg)

[Lichtblau]

geschützte Berufsbezeichnung ?? So etwas mag es in DEU geben , jedoch nirgends im englischsprachigem Bereich. 'Political sciences' ist eine Art umbrella term , jedoch gibt es 'history professors'.
Hier wird 'Historiker' mit gutem Recht genannt der sich professionell mit historischen Themen befasst und , in den meisten Faellen Buecher verfasst.


Es kommt eben ganz drauf an, welches Subjekt und welche Zeitperiode jemand in Angriff nehmen moechte. Es gibt zwei oder drei Themen, bei denen Historiker fuer ihre Arbeit Buechereien und Archive in acht oder mehr Laender bereisen mussten. Manchmal auch um noch etwaige Zeitzeugen und/oder deren Nachkommen zu interviewen. Soetwas schluckt enorm viel Zeit und Geld.


Privat ja, professionell nein.
So etwas wird in englischsprachigem Akademiabereich als, tainted , biased,prejudiced und selbst 'bigoted' etc , eben als nicht objektiv und somit unakzeptabel abgelehnt.
Allerdings muss ich sagen, dass diejenigen deutschsprachigen Geschichtsbuecher die ich habe, alle in recht persoenlichem Format, also stark 'opinionated' sind, mit anderen Worten den Leser betont und unmissverstaendlich in eine bestimmte Glaubens- Ueberzeugungsrichtung fuehren wollen. Ausserdem sind gewisse Geschichtsthemen in DEU , egal wie neutral praesentiert, absolut tabu, weil 'deutschhassend' etc...

Oh, da gebe ich Dir vollkommen Recht. Man beisst ja nicht die Hand die einen fuettert.
Ditto fuer die U.N.O. und den von ihnen bezahlten Klima-Nutten und ihren anthropogenisch verursachten Klimawandel Katastrophenwarnern und 6-Meter-Meeresspiegelerhoehungsvorhersagen ....

Nur.... Schlüsse und Standpunkte sind dem Leser ueberlassen .... ein Historiker per se gibt lediglich historische Fakten wieder...just the facts please.; keine Beinflussung.


Zweifelsohne.
Jedoch ein wirklicher Historiker prostituiert sich nicht.
Sozialwissenschaftler 'fällen Gutachten' nach xyz Parametern und Kriterien??

Weil Du gerade Daimler nennst.

William Manchester - ein anerkannter Historiker* und Biographer - hat ein Buch ueber Krupp geschrieben. Meiner Ansicht nach recht neutral,sachlich und sehr informierend. Seine Widmung und Zitat am Anfang des Buches laesst auf seine Einstellung dem Thema gegenueber rueckschliesen , jedoch der Buchtext selber ist pure Infarmation. Habe das Buch bis zu Ende gelesen, also muss es gut sein ;) Wuerde es sich in DEU verkaufen? Wohl kaum....

Nebenbei: Alfried Krupp = benannt nach King Alfred [Ælfrǣd](The Great-849-899)

* William Manchester was an American historian (https://www.britannica.com/contributor/William-Manchester/1888)



https://i.postimg.cc/zLBTnMbv/alfried-Krupp.jpg (https://i.postimg.cc/Qjwz1jPy/alfried-Krupp.jpg).......https://i.postimg.cc/ppRhf73v/krupp.jpg (https://i.postimg.cc/51sn8xQS/krupp.jpg)......https://i.postimg.cc/5HY69MQB/krupp-3.jpg (https://i.postimg.cc/MWJDzHgq/krupp-3.jpg).....https://i.postimg.cc/gnthGsBP/krupp-4.jpg (https://i.postimg.cc/R4npmkq1/krupp-4.jpg).....https://i.postimg.cc/bSNGhSxJ/krupp-5.jpg (https://i.postimg.cc/8p0wQ4Sn/krupp-5.jpg)

Was du immer mit deinem "anerkannt" hast. Gender studies sind von den selben Leuten anerkannt.

[Dubidomo]

geschützte Berufsbezeichnung ?? So etwas mag es in DEU geben , jedoch nirgends im englischsprachigem Bereich. 'Political sciences' ist eine Art umbrella term , jedoch gibt es 'history professors'.
Hier wird 'Historiker' mit gutem Recht genannt der sich professionell mit historischen Themen befasst und , in den meisten Faellen Buecher verfasst.


Es kommt eben ganz drauf an, welches Subjekt und welche Zeitperiode jemand in Angriff nehmen moechte. Es gibt zwei oder drei Themen, bei denen Historiker fuer ihre Arbeit Buechereien und Archive in acht oder mehr Laender bereisen mussten. Manchmal auch um noch etwaige Zeitzeugen und/oder deren Nachkommen zu interviewen. Soetwas schluckt enorm viel Zeit und Geld.


Privat ja, professionell nein.
So etwas wird in englischsprachigem Akademiabereich als, tainted , biased,prejudiced und selbst 'bigoted' etc , eben als nicht objektiv und somit unakzeptabel abgelehnt.
Allerdings muss ich sagen, dass diejenigen deutschsprachigen Geschichtsbuecher die ich habe, alle in recht persoenlichem Format, also stark 'opinionated' sind, mit anderen Worten den Leser betont und unmissverstaendlich in eine bestimmte Glaubens- Ueberzeugungsrichtung fuehren wollen. Ausserdem sind gewisse Geschichtsthemen in DEU , egal wie neutral praesentiert, absolut tabu, weil 'deutschhassend' etc...

Oh, da gebe ich Dir vollkommen Recht. Man beisst ja nicht die Hand die einen fuettert.
Ditto fuer die U.N.O. und den von ihnen bezahlten Klima-Nutten und ihren anthropogenisch verursachten Klimawandel Katastrophenwarnern und 6-Meter-Meeresspiegelerhoehungsvorhersagen ....

Nur.... Schlüsse und Standpunkte sind dem Leser ueberlassen .... ein Historiker per se gibt lediglich historische Fakten wieder...just the facts please.; keine Beinflussung.


Zweifelsohne.
Jedoch ein wirklicher Historiker prostituiert sich nicht.
Sozialwissenschaftler 'fällen Gutachten' nach xyz Parametern und Kriterien??

Weil Du gerade Daimler nennst.

William Manchester - ein anerkannter Historiker* und Biographer - hat ein Buch ueber Krupp geschrieben. Meiner Ansicht nach recht neutral,sachlich und sehr informierend. Seine Widmung und Zitat am Anfang des Buches laesst auf seine Einstellung dem Thema gegenueber rueckschliesen , jedoch der Buchtext selber ist pure Infarmation. Habe das Buch bis zu Ende gelesen, also muss es gut sein ;) Wuerde es sich in DEU verkaufen? Wohl kaum....

Nebenbei: Alfried Krupp = benannt nach King Alfred [Ælfrǣd](The Great-849-899)

* William Manchester was an American historian (https://www.britannica.com/contributor/William-Manchester/1888)



https://i.postimg.cc/zLBTnMbv/alfried-Krupp.jpg (https://i.postimg.cc/Qjwz1jPy/alfried-Krupp.jpg).......https://i.postimg.cc/ppRhf73v/krupp.jpg (https://i.postimg.cc/51sn8xQS/krupp.jpg)......https://i.postimg.cc/5HY69MQB/krupp-3.jpg (https://i.postimg.cc/MWJDzHgq/krupp-3.jpg).....https://i.postimg.cc/gnthGsBP/krupp-4.jpg (https://i.postimg.cc/R4npmkq1/krupp-4.jpg).....https://i.postimg.cc/bSNGhSxJ/krupp-5.jpg (https://i.postimg.cc/8p0wQ4Sn/krupp-5.jpg)

Woran kann man erkennen, dass deine Bewertungen objektiv richtig sind?
Jemanden zu Unrecht in den Schuldturm zu sperren und dann von ihm zu verlangen, dass er das ungerührt hin nimmt, nennst du objektiv? Und wer sich darüber beschwert, ist nicht objektiv? Deine Bewertung ist amüsant aber seit 1948 leider nur noch pervers.

[herberger]

Die Operation Market Garden wurde von Montgomery geplant und Eisenhower akzeptierte den Plan.

Anstatt mit unsachlichen Bemerkungen aufzutrumpfen, solltest du besser deine äußerst lückenhaften Geschichtskenntnisse vervollständigen.

Fettung durch mich


Bei meinem umfangreichen Wissen bin ich gezwungen mich kurz zu fassen, und ich gehe da von aus das meine Leser Sachkenntnisse mitbringen. Natürlich Market Garden und ich Danke dir, für den Hinweis. Der Plan selber ist brit. und war schon vor Monti vorhanden, von Holland aus in das Ruhrgebiet zu stoßen, eine Art britische Version von Blitzkrieg.

Laut Montgomery war die Operation sogar ein 90-prozentiger Erfolg, was den Prinzen der Niederlande zu der sarkastischen Äußerung veranlasste, sein Land werde wohl keinen zweiten Erfolg Montgomerys überstehen.

[roadrunner]

Alles was Churchill im WK 2 machte waren Pleiten , der Kriegsschauplatz in Italien war der Wunsch von Churchill und war ein totaler Flop.


Das Luftlande Unternehmen von Arnheim wo man direkt in das Ruhrgebiet vorstoßen wollte.
Ich habe Respekt für Offiziere, Brigadekommandeur/Oberst/Oberstleutnant, die an der Spitze ihrer Männer in den Kampf ziehen. Göring hätte mal in einer JU 88 C-6c an der Nachtjagd teilnehmen sollen. Der Sitz für ihn hätte zwar seinem Fettarsch angepasst werden müssen, aber auch das wäre wohl das geringere Problem.

[Praetorianer]

geschützte Berufsbezeichnung ?? So etwas mag es in DEU geben , jedoch nirgends im englischsprachigem Bereich.

Selbstverständlich gibt es die. Auch in Großbritannien kannst du nicht als Arzt praktizieren, wenn du keinerlei Qualifikation dazu hast. Wie es hier eine Anwaltskammer gibt, gibt es dort die Law Society und du kannst nicht einfach als Anwalt praktizieren, wenn du nie dein Examen (im angelsächsischen bar exam) abgeschlossen hast. Es gibt KEIN zivilisiertes Land auf der Welt, in dem das anders wäre. Es gibt in jedem funktionierenden Staat der Welt geschützte Berufsbezeichnungen.

Der Punkt ist, "Historiker" darfst du dich in Deutschland jederzeit und immer nennen. Wenn du als Arzt praktizierst ohne Zulassung klicken im Schlimmstfall die Handschellen, Historiker kann sich jeder Hanswurst dagegen nennen. Vom wirklichen Geschichtsprofessor mit akademischer Laufbahn bis zum Taxifahrer.



Es kommt eben ganz drauf an, welches Subjekt und welche Zeitperiode jemand in Angriff nehmen moechte. Es gibt zwei oder drei Themen, bei denen Historiker fuer ihre Arbeit Buechereien und Archive in acht oder mehr Laender bereisen mussten. Manchmal auch um noch etwaige Zeitzeugen und/oder deren Nachkommen zu interviewen. Soetwas schluckt enorm viel Zeit und Geld.

Natürlich kommt sowas vor, dass die auch mal Akten durchforsten müssen, die so leicht nicht zugänglich sind und für die mal in ferne Länder geflogen werden muss. Der Umkehrschluss, dass ein seriöser Historiker so etwas machen muss, was andersrum bedeutet, dass jeder, der das nicht macht, unseriös ist, ist aber nicht korrekt.



Privat ja, professionell nein.
So etwas wird in englischsprachigem Akademiabereich als, tainted , biased,prejudiced und selbst 'bigoted' etc , eben als nicht objektiv und somit unakzeptabel abgelehnt.

Nein, definitiv nicht. Es gibt verschiedenste Arten von historischen Abhandlungen bw. auch akademischen Arbeiten. Gerade der Essay kommt wie der Name schon vermuten lässt, aus dem angelsächsischen Bereich. Europas Studiengänge sind seit den Bolognareformen vereinheitlicht, die Unterschiede zwischen angelsächsischem, frankophonen, deutschen oder spanischen Studienaufbau und -anforderungen zumindest formal kaum vorhanden.



Allerdings muss ich sagen, dass diejenigen deutschsprachigen Geschichtsbuecher die ich habe, alle in recht persoenlichem Format, also stark 'opinionated' sind, mit anderen Worten den Leser betont und unmissverstaendlich in eine bestimmte Glaubens- Ueberzeugungsrichtung fuehren wollen. Ausserdem sind gewisse Geschichtsthemen in DEU , egal wie neutral praesentiert, absolut tabu, weil 'deutschhassend' etc...

Sorry, aber jetzt wird es zu Gefasel. Nenn mir mal ein einziges Thema, zu dem in Deutschland nicht publiziert werden darf, weil es "deutschhassend" und somit tabu sein sollte. Ich glaube, da fehlt dir auch ehrlich gesagt ein wenig der Überblick. Es gibt polarisierende Themen, die Kontroversen hervorrufen und zu emotionalen Reaktionen bei der Leserschaft führen. Es gibt Historiker, denen man apologetische Haltungen vorgeworfen hat, Ernst Nolte sei mal als Beispiel genannt, es gibt Historiker, die sich sicherlich von einigen wütenden Lesern die Bezeichnung "Nestbeschmutzer" eingehandelt haben, der Vorwurf aber, dass eine Partei - egal wie polarisierend - nicht publizieren dürfe und die Themen tabu seien, geht in Richtung Aluhut.

Übrigens werden hier natürlich auch Werke angelsächsischer Historiker übersetzt, aufgelegt und vertrieben. Daniel Goldhagens "Hitlers willige Vollstrecker" wurde hier genauso aufgelegt und vertrieben, wie Norman Finkelsteins "Die Holocaustindustrie", ich tippe mal stark, dass die beiden in Deutschland von diesen Werken recht viel verkauft und gerade von der Polarisierung profitiert haben.






Oh, da gebe ich Dir vollkommen Recht. Man beisst ja nicht die Hand die einen fuettert.
Ditto fuer die U.N.O. und den von ihnen bezahlten Klima-Nutten und ihren anthropogenisch verursachten Klimawandel Katastrophenwarnern und 6-Meter-Meeresspiegelerhoehungsvorhersagen ....

Was den Weltklimarat angeht, das ist ja eh eine Farce, dass die von sich behaupten, den Stand der Wissenschaft widerzugeben, alleine die Methodik verursacht Kopfschütteln. Ehrlich wäre es zu sagen, dass das ein Gremium ist, was versucht, über den Stand der Wissenschaft einen Überblick zu bekommen und zu behalten, daraus Empfehlungen abzuleiten. I.W. arbeitet das so, dass wenn Wissenschaftler A behauptet, die Temperatur steige um 5 Grad, Wissenschaftler B behauptet, es gäbe keinen Temperaturanstieg leitet das IPCC ab, es sei wissenschaftlicher Konsens, dass die Temperatur um 2,5 Grad steige. Das ist lachhaft.

Gar nicht mal der Ansatz, die WHO gibt auch Ernährungsempfehlungen heraus, wenn medizinisch auch noch nicht alles bis ins kleinste erforscht und geklärt ist, sie erhebt aber nicht den Anspruch, die definiere den wissenschaftlichen Konsens, sondern gibt Empfehlungen.



Nur.... Schlüsse und Standpunkte sind dem Leser ueberlassen .... ein Historiker per se gibt lediglich historische Fakten wieder...just the facts please.; keine Beinflussung.

Ein Historiker kann durchaus eigene Schlüsse ziehen, es ist allerdings entscheidend sie in einem Buch als solche auch zu benennen und nicht Schlussfolgerungen mit gesichertem Datenmaterial durcheinander zu bringen.



Zweifelsohne.
Jedoch ein wirklicher Historiker prostituiert sich nicht.
Sozialwissenschaftler 'fällen Gutachten' nach xyz Parametern und Kriterien??

Genau da gibt es aber eben Grenzen. Genau wie ein Richter, der im Instanzenzug höher sitzt das Urteil eines anderen Richters aufheben kann ohne dem Richter handwerkliche Fehler vorzuwerfen. Es können auch durchaus zwei Historiker dasgleiche Thema nehmen, auf diegleiche Quellenlage zurückgreifen und zu unterschiedlichen Schlüssen kommen und das obwohl sie dengleichen Kriterien folgen.



Weil Du gerade Daimler nennst.

William Manchester - ein anerkannter Historiker* und Biographer - hat ein Buch ueber Krupp geschrieben. Meiner Ansicht nach recht neutral,sachlich und sehr informierend. Seine Widmung und Zitat am Anfang des Buches laesst auf seine Einstellung dem Thema gegenueber rueckschliesen , jedoch der Buchtext selber ist pure Infarmation. Habe das Buch bis zu Ende gelesen, also muss es gut sein ;) Wuerde es sich in DEU verkaufen? Wohl kaum....

Nebenbei: Alfried Krupp = benannt nach King Alfred [Ælfrǣd](The Great-849-899)

* William Manchester was an American historian (https://www.britannica.com/contributor/William-Manchester/1888)



https://i.postimg.cc/zLBTnMbv/alfried-Krupp.jpg (https://i.postimg.cc/Qjwz1jPy/alfried-Krupp.jpg).......https://i.postimg.cc/ppRhf73v/krupp.jpg (https://i.postimg.cc/51sn8xQS/krupp.jpg)......https://i.postimg.cc/5HY69MQB/krupp-3.jpg (https://i.postimg.cc/MWJDzHgq/krupp-3.jpg).....https://i.postimg.cc/gnthGsBP/krupp-4.jpg (https://i.postimg.cc/R4npmkq1/krupp-4.jpg).....https://i.postimg.cc/bSNGhSxJ/krupp-5.jpg (https://i.postimg.cc/8p0wQ4Sn/krupp-5.jpg)

Ich verstehe diese paranoiden Gedanken nicht. Du klagst über Tabuthemen und Bücher, die in Deutschland unbeachtet bleiben und trauerst über Chimären. Das Buch sagte mir nichts, ich habe es mal gegoogelt, es ist 1968 (!!!) erschienen, es wurde ins Deutsche übersetzt, wieso spekulierst du darüber, ob es sich in Deutschland verkaufen würde? Es wurde in Deutschland aufgelegt und vertrieben. Als Krönung des Ganzen habe ich das mal im Verband der öffentlichen Bibliotheken in Berlin eingegeben (der Bestand ist zwar so ausgelegt, dass auch Wissenschaftler und Studenten sich mal dran bedienen können, aber in erster Linie für jedermann, öffentliche Bibliotheken eben) und ich habe das Buch sofort gefunden. Jetzt führ dir mal bitte vor Augen, was das bedeutet, dass ein Buch seit 1968 durchgehend seit jetzt 50 Jahren (!!!!) im Bestand ist. Entweder es wird 50 Jahre lang regelmäßig ausgliehen und/oder wird als zentrales Standardwerk für unentbehrlich gehalten.

Vielleicht kannst du dann irgendwie ermessen, wie weltfremd deine ganzen Prämisse (es gäbe Tabuthemen, über die in Deutschland nicht publiziert werden darf, so ein Buch würde in Deutschland keine Leser finden, etc.) ist. Zumal bei einem Buch, bei dem man sich jederzeit selber ein Bild machen kann, weil es 1968 erschienen ist und der Buchverkauf seltenst nach 50 Jahren anläuft, sondern dann meistens zu einem Großteil abgeschlossen ist.

P.S.: Diesen Spiegelartikel aus dem Jahr 1968 habe ich beim Googeln gefunden ...

http://magazin.spiegel.de/EpubDelivery/spiegel/pdf/45966341

Warum ich stattdessen die Militärjunta von Argentinien und Daimler als Beispiel gewählt habe, bei solchen aktuelleren Themen geht es oft um rechtliche Ansprüche, Schadensersatzzahlungen oder um Zahlungen, um das Image eines Unternehmens aufzupolieren. Bei diesen Themen geht es oft um sehr viel Geld. ei irgendwelchen Rheinwiesenlagerdiskussionen eher weniger.


Womit Lichtblau aber Recht hatte, Historiker sind nicht zwangsweise neutral. Weder die akademisch ausgebildeten noch die Laien.

[herberger]

In den USA stehen nur sicherheitsrelevante Berufe unter Kontrolle, im allgemeinen gilt wo mit man seinen Lebensunterhalt verdient das ist man von Beruf.

[roadrunner]

Quelle: Das Gelbe Forum (http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=359041&page=195&category=10&order=last_answer)

Bei den Verhandlungen über die Euro-Rettung in Brüssel, ist Dr. Schäuble in seiner Zeit als Finanzminister einmal zusammgeklappt, und im Krankenhaus gelandet. Merkel führte die Verhandlungen dann alleine weiter.
Das Gelbe Forum als einzige Quelle zu nennen reicht keinesfalls aus. Es sind immer mehrere Blickwinkel erforderlich, um zu einem schlüssigen Ergebnis zu kommen.

[mabac]

Ich habe Respekt für Offiziere, Brigadekommandeur/Oberst/Oberstleutnant, die an der Spitze ihrer Männer in den Kampf ziehen. Göring hätte mal in einer JU 88 C-6c an der Nachtjagd teilnehmen sollen. Der Sitz für ihn hätte zwar seinem Fettarsch angepasst werden müssen, aber auch das wäre wohl das geringere Problem.

Wenn Stabsoffiziere oder Kommandeure an der Spitze ihre Einheiten in den Kampf ziehen, sind sie Idioten. Und nur Idioten respektieren Idioten.

[Heizer666]

Wenn Stabsoffiziere oder Kommandeure an der Spitze ihre Einheiten in den Kampf ziehen, sind sie Idioten. Und nur Idioten respektieren Idioten.

Fantastische Analyse, genau so verhalten sich LinksGrüne.

Danke.

[Nathan]

Wenn Stabsoffiziere oder Kommandeure an der Spitze ihre Einheiten in den Kampf ziehen, sind sie Idioten. Und nur Idioten respektieren Idioten.
Fantastische Analyse! Die eigentlichen Idioten sind immer die, die vorne ihren Arsch hinhalten für die feigen Führer, die es vorziehen, hinten aus der warmen Stube sinnlose Befehle nach vorne zu brüllen.

[Nathan]

...
Der Punkt ist, "Historiker" darfst du dich in Deutschland jederzeit und immer nennen. ...
Ein erstaunlich guter Beitrag aus unvermuteter Quelle. :gp:

[Heizer666]

Fantastische Analyse! Die eigentlichen Idioten sind immer die, die vorne ihren Arsch hinhalten für die feigen Führer, die es vorziehen, hinten aus der warmen Stube sinnlose Befehle nach vorne zu brüllen.

Genau das bist Du!

[achtung ironie] Der LinksGrüne Schwanzlutscher, der immer im Drecks-Braunen Arsch lutscht und sucht, was er selber immer macht.[ironie ende]

Dein Arsch ist womöglich wertvoller als der Rest.

[Nathan]

Genau das bist Du!

[achtung ironie] Der LinksGrüne Schwanzlutscher, der immer im Drecks-Braunen Arsch lutscht und sucht, was er selber immer macht.[ironie ende]

Dein Arsch ist womöglich wertvoller als der Rest.
Noch einen Schnaps und du fällst tot um. Steck dir nen Finger in den Hals, wirklich!

[Heizer666]

Noch einen Schnaps und du fällst tot um. Steck dir nen Finger in den Hals, wirklich!

Mein Finger, wird sich immer an deinen dummen Kopf anlehnen, damit der dümmste Linksradikale und Kommunist auch erfahren kann, wie gute Welt sein kann.


https://www.youtube.com/watch?v=HYTiNRJcW4w

[Daggu]

Man kann heute viel erzählen, aber die Frage, ob man dabei der Wahrheit verpflichtet ist, muß jeder für sich selbst be- und verantworten.

An diesen Ansprüchen ist der Mensch, ist die Menschheit bis heute eindeutig gescheitert.

[herberger]

Wenn Stabsoffiziere oder Kommandeure an der Spitze ihre Einheiten in den Kampf ziehen, sind sie Idioten. Und nur Idioten respektieren Idioten.

Die Preuss/deutsche Armee war eine Armee wo man vom Offizier mehr verlangte als von den Soldaten und das von Anfang des 18. Jahrhundert bis 1945, der Blutzoll der deutschen Offiziere war in allen Kriegen sehr hoch. Deutscher Offizier werden da wählte man im Falle eines Krieges fast den Selbstmord.


Brit. Offiziere konnten bis in das 20. Jahrhundert sich ihr Offizierspatent kaufen, das Motiv das Patent zu kaufen war um die Biographie zu verschönern.


In älteren britischen Spielfilmen rennt immer einer rum den alle den Cornel nennen.

[Stanley_Beamish]

Ich habe Respekt für Offiziere, Brigadekommandeur/Oberst/Oberstleutnant, die an der Spitze ihrer Männer in den Kampf ziehen. Göring hätte mal in einer JU 88 C-6c an der Nachtjagd teilnehmen sollen. Der Sitz für ihn hätte zwar seinem Fettarsch angepasst werden müssen, aber auch das wäre wohl das geringere Problem.

Es ist nicht die Aufgabe eines Befehlshabers, aktiv am Kampfgeschehen teilzunehmen. Im Übrigen war (ein dünner) Göring Jagdflieger im ersten Weltkrieg und hat in der Beziehung also seine Schuldigkeit getan.

https://proxy.duckduckgo.com/iur/?f=1&image_host=https%3A%2F%2Fs-media-cache-ak0.pinimg.com%2F736x%2Fec%2F8d%2Feb%2Fec8deb95fa0 8e55bb0a1a15415386a57.jpg&u=https://i.pinimg.com/736x/ec/8d/eb/ec8deb95fa08e55bb0a1a15415386a57.jpg

[herberger]

Es ist nicht die Aufgabe eines Befehlshabers, aktiv am Kampfgeschehen teilzunehmen. Im Übrigen war (ein dünner) Göring Jagdflieger im ersten Weltkrieg und hat in der Beziehung also seine Schuldigkeit getan.

https://proxy.duckduckgo.com/iur/?f=1&image_host=https%3A%2F%2Fs-media-cache-ak0.pinimg.com%2F736x%2Fec%2F8d%2Feb%2Fec8deb95fa0 8e55bb0a1a15415386a57.jpg&u=https://i.pinimg.com/736x/ec/8d/eb/ec8deb95fa08e55bb0a1a15415386a57.jpg

Göring war ja auch in Nürnberg 1945 ein beliebter Star bei den US Bewachern.

[Coriolanus]

Das Gelbe Forum als einzige Quelle zu nennen reicht keinesfalls aus. Es sind immer mehrere Blickwinkel erforderlich, um zu einem schlüssigen Ergebnis zu kommen.

In seinem Beitrag stützte sich der Autor Monterone auf Informationen von David Marsh, Jacques Attali und François Asselineau. Mal scharf nachdenken, ob es sich bei diesen Herrschaften um einflussreiche und gut informierte Persönlichkeiten handelt? Dazu müsste man zunächst wissen, wer diese Männer sind.

[roadrunner]

Wenn Stabsoffiziere oder Kommandeure an der Spitze ihre Einheiten in den Kampf ziehen, sind sie Idioten. Und nur Idioten respektieren Idioten.
In Deinen Augen Du feiger Dummfick waren Galland, Mölders, Steinhoff, Lützow uva. Idioten. Du erbärmliches, ehrloses Stück Scheiße hättest dazu natürlich keinen Mumm, lieber weit weg von der Gefahr die Kameraden verheizen. Mit Charakterschweinen wie Dir korrespondiere ich nicht.

[roadrunner]

Ach der so entsetzlich arme, arme Churchill. Im Hintergrund die Fäden ziehen, damit er endlich Deutschland zerstören darf. Es macht sich nicht gut, wenn man selbst den Hitler aufrüstet und dessen innenpolitische Gegner kalt stellt, um dann gegen Hitler Krieg zu machen. Da lässt er lieber machen, statt selbst zu machen. Nach aussen mussten Chamberlain und Churchill politische Gegner sein. Für dumm und naiv halte ich die Briten nicht. Eher für pervers hinterhältig.
Wilhelm II war ein völlig von der Realität abgehobener Selbstdarsteller, aber mit seinen Ausspruch "perfide Albion" meinte er neben seiner Mutter ganz England

[roadrunner]

In seinem Beitrag stützte sich der Autor Monterone auf Informationen von David Marsh, Jacques Attali und François Asselineau. Mal scharf nachdenken, ob es sich bei diesen Herrschaften um einflussreiche und gut informierte Persönlichkeiten handelt? Dazu müsste man zunächst wissen, wer diese Männer sind.
Das kommt doch alles aus derselben Quelle (Gelbe Forum) und ist für mich daher nicht alleine aussagefähig. Es wäre so, als ob ich die Ausführungen des Papstes bezüglich Glaubensfragen durch einen kath. Kardinal prüfen lasse.

[roadrunner]

Es ist nicht die Aufgabe eines Befehlshabers, aktiv am Kampfgeschehen teilzunehmen. Im Übrigen war (ein dünner) Göring Jagdflieger im ersten Weltkrieg und hat in der Beziehung also seine Schuldigkeit getan.

https://proxy.duckduckgo.com/iur/?f=1&image_host=https%3A%2F%2Fs-media-cache-ak0.pinimg.com%2F736x%2Fec%2F8d%2Feb%2Fec8deb95fa0 8e55bb0a1a15415386a57.jpg&u=https://i.pinimg.com/736x/ec/8d/eb/ec8deb95fa08e55bb0a1a15415386a57.jpg

Göring war im WW I hoch dekoriert und hatte vor allem in seinen Einsätzen als Aufklärer mit halsbrecherischen Aktionen Schneid gezeigt, um bessere Luftbilder zu bekommen. Nachdem er aber fett, behäbig und vor allem rauschgiftsüchtig geworden war, waren Mumm und Schneid dahin. Ich habe das aus 1. Hand von einem Schulfreund meines Vaters in etlichen Gesprächen erfahren. Um Fragen vorzubeugen, es war Heinz Brockhaus.

[herberger]

Göring war im WW I hoch dekoriert und hatte vor allem in seinen Einsätzen als Aufklärer mit halsbrecherischen Aktionen Schneid gezeigt, um bessere Luftbilder zu bekommen. Nachdem er aber fett, behäbig und vor allem rauschgiftsüchtig geworden war, waren Mumm und Schneid dahin. Ich habe das aus 1. Hand von einem Schulfreund meines Vaters in etlichen Gesprächen erfahren. Um Fragen vorzubeugen, es war Heinz Brockhaus.

Ob Göring wirklich ernsthaft süchtig war, das wissen wir nicht, denn das behaupten die Sieger, man muss die Sucht nur veröffentlichen wenn man was da mit bezweckt.

[roadrunner]

Ob Göring wirklich ernsthaft süchtig war, das wissen wir nicht, denn das behaupten die Sieger, man muss die Sucht nur veröffentlichen wenn man was da mit bezweckt.
Sorry, das weiß ich nun mal absolut genau. Onkel Heinz (er war nicht mein wirklicher Onkel, aber ich nannte ihn so) hat genau beschrieben, wann und wie er das Morphin-Medikament besorgte, da die Schmerzanfälle für Göring offensichtlich sehr groß waren und er mittlerweile, mit kurzen Unterbrechungen, über 17 Jahre morphinhaltige Medikamente einnahm. Mit Kriegsbeginn, den Göring offensichtlich auf keinen Fall wollte, nahm sein politischer Einfluss ab, seine "Sammlerleidenschaft" und sein Morphinkonsum in gleichem Umfang zu. In amerikanischer Kriegsgefangenschaft wurde er auf Entzug gesetzt, als Nebenwirkung nahm er stark ab.

[Süßer]

Sorry, das weiß ich nun mal absolut genau. Onkel Heinz (er war nicht mein wirklicher Onkel, aber ich nannte ihn so) hat genau beschrieben, wann und wie er das Morphin-Medikament besorgte, da die Schmerzanfälle für Göring offensichtlich sehr groß waren und er mittlerweile, mit kurzen Unterbrechungen, über 17 Jahre morphinhaltige Medikamente einnahm. Mit Kriegsbeginn, den Göring offensichtlich auf keinen Fall wollte, nahm sein politischer Einfluss ab, seine "Sammlerleidenschaft" und sein Morphinkonsum in gleichem Umfang zu. In amerikanischer Kriegsgefangenschaft wurde er auf Entzug gesetzt, als Nebenwirkung nahm er stark ab.

Wenn Du Insiderkenntnisse hast, wie verhielt es sich mit Göring in Niederlande, Dänemark, Norwegen?

[roadrunner]

Wenn Du Insiderkenntnisse hast, wie verhielt es sich mit Göring in Niederlande, Dänemark, Norwegen?
er "sammelte"

[houndstooth]

[///] da hatte der "besoffene Bettnässer" doch die Idee, am 25. August Berlin zu bombardieren [///]

Alle primaeren und sekundaeren Bombardierungsziele wurden nur und ausschliesslich von einem sog. 'target committee' der RAF ausgearbeitet. Selbiges arbeitete unabhaengig vom Verteidigungsminister (Churchill) , es unterstand 'Bomber Command' unter - damals - Air Marshal Sir Charles Portal. (:"GOD help us")

[herberger]

Alle primaeren und sekundaeren Bombardierungsziele wurden nur und ausschliesslich von einem sog. 'target committee' der RAF ausgearbeitet. Selbiges arbeitete unabhaengig vom Verteidigungsminister (Churchill) , es unterstand 'Bomber Command' unter - damals - Air Marshal Sir Charles Portal. (:"GOD help us")


Nun einer muss ja den Psychopathen Harris von der Leine lassen


In der Area Bombing Directive (herausgegeben am 14. Februar 1942) wurde dem neuen Oberkommandierenden des Bomber Command der RAF, Arthur Harris, erlaubt, seine Streitkräfte ab sofort ohne jede Beschränkung einzusetzen: “You are accordingly authorised to use your forces without restriction […]”. Ihm wurde befohlen, die Einsätze auf die Moral der feindlichen Zivilbevölkerung zu konzentrieren – insbesondere auf die der Industriearbeiter: “It has been decided that the primary objective of your operations should be focused on the morale of the enemy civil population and in particular the industrial workers”.
Einen Tag nach Bekanntgabe der Anweisung wurde Portal noch deutlicher; er schrieb: “[…] I suppose it is clear that the aiming points will be the built up areas, and not, for instance, the dockyards or aircraft factories where these are mentioned in Appendix A. This must be made quite clear if it is not already understood.” (deutsch: „Ich nehme an, dass klar ist, dass die Ziele bebaute Gebiete und nicht z. B. Schiffswerften oder Flugzeugwerke lt. Anhang A sein werden. Dies muss jedem klargemacht werden, falls es noch nicht so verstanden worden ist.“)

[houndstooth]

Selbstverständlich gibt es die. Auch in Großbritannien kannst du nicht als Arzt praktizieren, wenn du keinerlei Qualifikation dazu hast. Wie es hier eine Anwaltskammer gibt, gibt es dort die Law Society und du kannst nicht einfach als Anwalt praktizieren, wenn du nie dein Examen (im angelsächsischen bar exam) abgeschlossen hast. Es gibt KEIN zivilisiertes Land auf der Welt, in dem das anders wäre. Es gibt in jedem funktionierenden Staat der Welt geschützte Berufsbezeichnungen.

Der Punkt ist, "Historiker" darfst du dich in Deutschland jederzeit und immer nennen. Wenn du als Arzt praktizierst ohne Zulassung klicken im Schlimmstfall die Handschellen, Historiker kann sich jeder Hanswurst dagegen nennen. Vom wirklichen Geschichtsprofessor mit akademischer Laufbahn bis zum Taxifahrer.
Also ist der Begriff 'Historiker' in DEU keine 'geschützte Berufsbezeichnung'.
Hier eben auch nicht. So , worauf moechtest Du hinaus? Moechtest Du jeden 'Historiker' denegrieren der Dir entweder nicht passt oder kein Wirklicher_Geschichtsprofessor_mit_akademischer_La ufbahn - Korsett traegt?



Natürlich kommt sowas vor, dass die auch mal Akten durchforsten müssen, die so leicht nicht zugänglich sind und für die mal in ferne Länder geflogen werden muss. Der Umkehrschluss, dass ein seriöser Historiker so etwas machen muss, was andersrum bedeutet, dass jeder, der das nicht macht, unseriös ist, ist aber nicht korrekt.
Deine Argumentation verwendet einen 'Strohmann': ferne Länder geflogen werden muss., demzufolge ist Dein Rueckschluss 'nicht korrekt'.
Der Kern des Arguments jedoch ist und bleibt, dass 'wirkliche Historiker' sich gewissenhaft durch Archive ,Dokumente; Film- und Audiomaterial wuehlen und studieren muessen, voellig unabhaengig der Lokalitaet Selbiger.


Nein, definitiv nicht. Es gibt verschiedenste Arten von historischen Abhandlungen bw. auch akademischen Arbeiten. Gerade der Essay kommt wie der Name schon vermuten lässt, aus dem angelsächsischen Bereich. Europas Studiengänge sind seit den Bolognareformen vereinheitlicht, die Unterschiede zwischen angelsächsischem, frankophonen, deutschen oder spanischen Studienaufbau und -anforderungen zumindest formal kaum vorhanden.
Gut, mit europaeischen Verhaeltnissen kenne ich mich nicht aus , Du dafuer um so mehr.
Dafuer lass Dir gesagt sein, dass hier - also auf der Uni. Geschichtschreibung pur sein muss/soll, d.h. ohne persoenliche politische oder andere Beeinflussung. (Wahrscheinlich anders in linken Unis...)


Sorry, aber jetzt wird es zu Gefasel. Nenn mir mal ein einziges Thema, zu dem in Deutschland nicht publiziert werden darf, weil es "deutschhassend" und somit tabu sein sollte. Ich glaube, da fehlt dir auch ehrlich gesagt ein wenig der Überblick. Es gibt polarisierende Themen, die Kontroversen hervorrufen und zu emotionalen Reaktionen bei der Leserschaft führen. Es gibt Historiker, denen man apologetische Haltungen vorgeworfen hat, Ernst Nolte sei mal als Beispiel genannt, es gibt Historiker, die sich sicherlich von einigen wütenden Lesern die Bezeichnung "Nestbeschmutzer" eingehandelt haben, der Vorwurf aber, dass eine Partei - egal wie polarisierend - nicht publizieren dürfe und die Themen tabu seien, geht in Richtung Aluhut.
Dass Du nicht ganz unrecht hast geht z.B. aus dem Titel 'Vordenker der Vernichtung: Auschwitz und die deutschen Pläne für eine neue europäische Ordnung' by Susanne Aly, Götz and Heim; hervor. (schwer zu lesen) Doch ist das Thema wohl dem Zeitgeist angepasst.

Dann sage mir doch wieso bestimmte Buecher oder Themenbereiche nicht in deutscher Sprache erscheinen. Nicht nur das, es gibt Buecher die vom Author bestimmt, ausdruecklich nicht in DEU, bzw deutscher Sprache erscheinen duerfen. Ich glaube mich an Ruth Altbeker Cyprys; A Jump for Life: A Survivor's Journal from Nazi Occupied Poland zu erinnern. Es gibt andere Titel.
Egal. Weitere Titel :'The Rape of Belgium: The Untold Story of World War I' by Larry Zuckerman ; 'German Atrocities, 1914: A History of Denial'; by Prof. John Horne, Associate ; 'Ordinary Men: Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution in Poland', by Christopher R. Browning, 'The ‘German Atrocities’ of 1914', by Sophie de Schaepdrijver. Nur ein paar Titel die meinen point demonstrieren moegen, dass in deutscher Sprache von deutschen Authoren keine Geschichtsbuecher geschrieben werden die sich mit bestimmten Themen deutscher Geschichte befassen. Es wird totgeschiegen. Wie man sich denken kann , aus gutem Grund, einer z.B. kommerziell. Das soll keine Kritik sein ,sondern nur eine Feststellung.
Gibt man z.B. bei Amazon gewisse Suchwoerter im obigem Themenbereich ein so kommt: "Your search "xyz" did not match any products". Bei der Suche nach 'Greueltaten' 'Belgien' also in deutscher Sprache kam ein Resultat: 'DIE POLNISCHEN GREUELTATEN AN DEN VOLKSDEUTSCHEN IN POLEN.1940by Anonymo. Nun, ich habe das Ding z.T. gelesen und ist nichts weiter als Nazipropagandafabrikation.


Übrigens werden hier natürlich auch Werke angelsächsischer Historiker übersetzt, aufgelegt und vertrieben. Daniel Goldhagens "Hitlers willige Vollstrecker" wurde hier genauso aufgelegt und vertrieben, wie Norman Finkelsteins "Die Holocaustindustrie", ich tippe mal stark, dass die beiden in Deutschland von diesen Werken recht viel verkauft und gerade von der Polarisierung profitiert haben.
LOL. Du hast Irving vergessen. Allerdings hatte Finkelstein es- mit gutem Recht - abgelehnt als 'Historiker' bezeichnet zu werden. Diese Typen nehmen es mit Fakten sowieso nicht genau. Ich glaube William L. Shirer ist auch ins Deutsche übersetzt, aufgelegt und in Schulen ausgeteilt worden.



Was den Weltklimarat angeht, das ist ja eh eine Farce, dass die von sich behaupten, den Stand der Wissenschaft widerzugeben, alleine die Methodik verursacht Kopfschütteln. Ehrlich wäre es zu sagen, dass das ein Gremium ist, was versucht, über den Stand der Wissenschaft einen Überblick zu bekommen und zu behalten, daraus Empfehlungen abzuleiten. I.W. arbeitet das so, dass wenn Wissenschaftler A behauptet, die Temperatur steige um 5 Grad, Wissenschaftler B behauptet, es gäbe keinen Temperaturanstieg leitet das IPCC ab, es sei wissenschaftlicher Konsens, dass die Temperatur um 2,5 Grad steige. Das ist lachhaft.

Gar nicht mal der Ansatz, die WHO gibt auch Ernährungsempfehlungen heraus, wenn medizinisch auch noch nicht alles bis ins kleinste erforscht und geklärt ist, sie erhebt aber nicht den Anspruch, die definiere den wissenschaftlichen Konsens, sondern gibt Empfehlungen.
In full agreement.


Ein Historiker kann durchaus eigene Schlüsse ziehen, es ist allerdings entscheidend sie in einem Buch als solche auch zu benennen und nicht Schlussfolgerungen mit gesichertem Datenmaterial durcheinander zu bringen.
Durchaus.
Ein leuchtendes Beispiel fuer alle jetzigen und kommende 'Historiker' ist ein sehr viel zitierter 'echter' Historiker : Sir Martin Gilbert. Just the unvarnished facts.


Genau da gibt es aber eben Grenzen. Genau wie ein Richter, der im Instanzenzug höher sitzt das Urteil eines anderen Richters aufheben kann ohne dem Richter handwerkliche Fehler vorzuwerfen. Es können auch durchaus zwei Historiker dasgleiche Thema nehmen, auf diegleiche Quellenlage zurückgreifen und zu unterschiedlichen Schlüssen kommen und das obwohl sie dengleichen Kriterien folgen.
Wieder Apfel und Birne ...
Du springst rueckwaerts auf's Pferd : es ist der Leser und nicht der/die Historiker der/die sich seine eigene Meinung durch die gleiche Quellenlage formieren soll. Der Historiker ist nur Bote, nicht der Interpret oder Propagandist. Brauche ich einen Vormund? Kann ich nicht selber denken und vor allem mit anderem Material vergleichen? Ich habe den Rand voll von 'opinionated' Geschichtsbuechern bzw. Buecher ueber Geschichte. In den meisten Faellen mehr Fabrikation und disproportionelle Hervorhebung als 'just the facts please'.


Ich verstehe diese paranoiden Gedanken nicht. Du klagst über Tabuthemen und Bücher, die in Deutschland unbeachtet bleiben und trauerst über Chimären. Das Buch sagte mir nichts, ich habe es mal gegoogelt, es ist 1968 (!!!) erschienen, es wurde ins Deutsche übersetzt, wieso spekulierst du darüber, ob es sich in Deutschland verkaufen würde? Es wurde in Deutschland aufgelegt und vertrieben. Als Krönung des Ganzen habe ich das mal im Verband der öffentlichen Bibliotheken in Berlin eingegeben (der Bestand ist zwar so ausgelegt, dass auch Wissenschaftler und Studenten sich mal dran bedienen können, aber in erster Linie für jedermann, öffentliche Bibliotheken eben) und ich habe das Buch sofort gefunden. Jetzt führ dir mal bitte vor Augen, was das bedeutet, dass ein Buch seit 1968 durchgehend seit jetzt 50 Jahren (!!!!) im Bestand ist. Entweder es wird 50 Jahre lang regelmäßig ausgliehen und/oder wird als zentrales Standardwerk für unentbehrlich gehalten.
Vielleicht kannst du dann irgendwie ermessen, wie weltfremd deine ganzen Prämisse (es gäbe Tabuthemen, über die in Deutschland nicht publiziert werden darf, so ein Buch würde in Deutschland keine Leser finden, etc.) ist. Zumal bei einem Buch, bei dem man sich jederzeit selber ein Bild machen kann, weil es 1968 erschienen ist und der Buchverkauf seltenst nach 50 Jahren anläuft, sondern dann meistens zu einem Großteil abgeschlossen ist.
Ein amerikanisches Buch ....übersetzt....kein deutsches Buch von einem Deutschen verfasst...das ist mein point. Ansonsten siehe oben.
Ich habe nicht geschrieben dass 'es nicht publiziert werden darf' sondern dass es 'tabu' im Sinne von ungewuenscht und daher der Druck unrentabel waere.

Benachrichtige mich bitte wenn ein von einem Deutschen geschriebenes Buch ueber die unendlichen Massaker der Ordnungspolizei in Russland erscheint, oder die Barbareien in FRA + BEL. (Sorry, ich bin wieder eine 'deutschhassende Drecksau'.)


P.S.: Diesen Spiegelartikel aus dem Jahr 1968 habe ich beim Googeln gefunden ...

http://magazin.spiegel.de/EpubDelivery/spiegel/pdf/45966341

Danke fuer den link. Interessant.Klassisch Spiegeltext: man schreibt mehr ueber den Deckel als dem Buche. Hier wird Manchester eine 'Krupp-Phobie' angekreidet. Nuts!! Seit 1970 habe ich keinen 'Spiegel' mehr gekauft, ich weiss warum.



Warum ich stattdessen die Militärjunta von Argentinien und Daimler als Beispiel gewählt habe, bei solchen aktuelleren Themen geht es oft um rechtliche Ansprüche, Schadensersatzzahlungen oder um Zahlungen, um das Image eines Unternehmens aufzupolieren. Bei diesen Themen geht es oft um sehr viel Geld. ei irgendwelchen Rheinwiesenlagerdiskussionen eher weniger.
Du wirst bstimmt Recht haben.
Man/Author schuetzt sich vorher mit ellenlangen Vertraegen die kein Sterblicher versteht.


Womit Lichtblau aber Recht hatte, Historiker sind nicht zwangsweise neutral. Weder die akademisch ausgebildeten noch die Laien.

Gebe ich Dir +Lichtblau absolut Recht. Vor allem bei 'heiklen' Themen ist es oft menschenunmoeglich 'neutral' zu sein. Steht sogar oefter schon im Vorwort.

Jedoch sollte persoenliche Uebrzeugung, Meinung und Neigung sich nicht im Werk niederschlagen.
Eine Analogie: Ein schwerverletzter Mann liegt auf dem Operationstisch. Der Dokter weiss dass der Patient ein Terrorist ist der viele Menschen getoetet hat. Nichtsdestotrotz schnippelt der Doktor den Patienten nach bestem Koennen genauso gut zusammen wie jeden anderen Patienten. ..well, at least in theory :)

[herberger]

Egal von wem geschrieben die Quellen sind immer der damalige NKWD, wie das auch im Fall von Goldbergs Buch "Hitlers willige Helfer" und der Wehrmachtsaustellung war. Der Scheiß ist nur etwas für die Mülltonne.



Benachrichtige mich bitte wenn ein von einem Deutschen geschriebenes Buch ueber die unendlichen Massaker der Ordnungspolizei in Russland erscheint

[houndstooth]

Woran kann man erkennen, dass deine Bewertungen objektiv richtig sind?
Jemanden zu Unrecht in den Schuldturm zu sperren und dann von ihm zu verlangen, dass er das ungerührt hin nimmt, nennst du objektiv? Und wer sich darüber beschwert, ist nicht objektiv? Deine Bewertung ist amüsant aber seit 1948 leider nur noch pervers.

Was Du 'Unrecht' nennst ist fuer einen Anderen 'Recht'. Kommt oft auf die Perspektive an..


Was hast du eigentlich ständig mit diesem Churchill?

Ist das dein heimlicher Führer?

Dass Churchill von Vielen fuer Viele als leuchtendes, oder nachahmendes Vorbild dargestellt wird, ist eine noch heute geltende Tatsache. Dies ist .z.B. der Grund fuer die vielen Churchill Societies (http://www.churchillsocietyofmi.com/news-events/)die es rund um die Welt gibt.

Meinst du wirklich das die wenn sie von Kindesbeinen an mit der Vorstellung aufwachsen, Hitler und Stalin super böse, dass sie dann sich ernsthaft die Frage stellen, moment mal,stimmt das denn, jetzt überprüfe ich das mal total wissenschaftlich?

Es bedarf keiner 'wissenschftlichen Ueberpruefung' was immer das auch meinen mag , dass Hitler und Stalin und Mao 'super böse' gewesen waren.
In der Tat, 'Nazi' wird weltweit als der Inbegriff des Boesen verstanden. Man huete sich jemanden oeffentlich 'Nazi' zu nennen , kann teuer werden.

Entweder bist du naiv, oder hast wirklich noch nie von der Existenz eines §130 in unserem Strafgesetzbuch gehört.
Es ist bei Strafe verboten, zu einem bestimmten geschichtlichen Ereignis eine andere Meinung zu verbreiten, als die von den Herrschenden vorgegebene.
Sogenannte Revisionisten kämpfen also mit zwei auf dem Rücken zusammengebundenen Händen.
Ziemlich unfair und auch unwissenschaftlich, oder?

Objektive Geschichtsdarstellung ist in DEU nicht strafbar.

Verleumdung und Hassrede etc sehr wohl. Und mit Recht.
Uebrigens in anderen Laendern ebenso.
'Sogenannte Revisionisten' luegen, fabrizieren, erfinden auf Hochtouren. Es gibt immer Leute die entweder drauf reinfallen oder ihre eigene Voreingenommenheit bestaetigt sehen moechten.

Der Hinweis auf §130 als Maulkorb ist ein absichtlich ablenkendes und missbrauchtes Argument. Ich kann z.B. gut und gerne ueber die Vertreibung der Goettinger Juden schreiben, Zahlen nennen etc. Ich kann auch darueber schreiben wie schweizer Banken Juden nach Strich und Faden beschissen hatten, ist schliesslich aktenkundig geworden.
Wenn ich allerdings schreiben wuerde ,dass Juden schweizer Banken beschissen haetten, dann ist das zwar falsch jedoch bestimmt nicht strafbar.


Stimmt alles, bis auf die HMS Renown. Sie war kein Kreuzer, sondern ein Schlachtkreuzer, also Großkampfschiff. Der Unterschied zwischen Kreuzer und Großkampfschiff ist wie zwischen Shetland Pony und Vollblut Galopper.

Danke fuer Deinen Hinweis. natuerlich hast Du vollkommen Recht.Wieder etwas dazugelernt.
Mit deutschen Bezeichnungen haperts manchmal bei mir.

Nun einer muss ja den Psychopathen Harris von der Leine lassen

Harris hatte die ihm vorgesetzte Aufgabe besser als seine Vorgaenger und zur Zufriedenheit seiner Vorgestzten und des 'war cabinett's' ausgefuehrt. Macht ihn das zum Psychopathen? Hette er seine Aufgabe nicht erfuellt, waere auch er seines Position enthoben worden und von einem anderem Kommandeur ersetzt worden.

Schliesslich war der Butt Report mit einer der Hauptgruende warum Harris seinen Vorgaenger abgeleost hatte. Dann die Casablanca Conference: DEUs Schicksal war besiegelt.

Auf der Anklagebank in Nuernberg sassen die medizinish echten Psychopathen...

[houndstooth]

Egal von wem geschrieben die Quellen sind immer der damalige NKWD, wie das auch im Fall von Goldbergs Buch "Hitlers willige Helfer" und der Wehrmachtsaustellung war. Der Scheiß ist nur etwas für die Mülltonne.

Wieder falsch. Die Taeter und ihre Greueltaten wurden z.T. in deutschen Gerichten be -und verhandelt und bestraft ....anhand deutscher Dokumente.
Gibt es russische Dokumente? Sicher, nachdem Russia seine Archive westlichen Historikern zugaenglich gemacht hatte , als vor ~ 15 Jahren.

"Der Scheiß ist nur etwas für die Mülltonne." Danke. Du bestaetigst wunderbar den point den ich versucht hatte 'Praetorianer' zu uebermitteln.

[roadrunner]

Alle primaeren und sekundaeren Bombardierungsziele wurden nur und ausschliesslich von einem sog. 'target committee' der RAF ausgearbeitet. Selbiges arbeitete unabhaengig vom Verteidigungsminister (Churchill) , es unterstand 'Bomber Command' unter - damals - Air Marshal Sir Charles Portal. (:"GOD help us")
Irren ist menschlich, denn







Einer neuen (http://zitate.net/neu-zitate) Wahrheit (http://zitate.net/wahrheit-zitate) ist nichts schädlicher als ein alter Irrtum (http://zitate.net/irrtum-zitate).

http://zitate.net/~p.gif







Johann Wolfgang von Goethe (http://zitate.net/johann-wolfgang-von-goethe-zitate)









Quelle: WELT

"...Allerdings um einen folgenreichen, denn Winston Churchill (https://www.welt.de/debatte/kommentare/article136715842/Vor-50-Jahren-starb-der-groesste-aller-Briten.html) hatte schon am 20. Juli 1940 den Stabschef der Royal Air Force (RAF) schriftlich angewiesen: „Für den Fall, dass es einen Bombenangriff auf das Regierungsviertel in London gibt, erscheint es sehr wichtig, dass wir diesen Gruß am folgenden Tag erwidern, und zwar auf Berlin.“

[roadrunner]

Nun einer muss ja den Psychopathen Harris von der Leine lassen
Das sehe ich etwas anders. Sicher waren und sind Bombardierungen von Zivilsten und zivile Ziele Kriegsverbrechen, andererseits hat jeder Verantwortliche dafür zu sorgen, dass ALLE verfügbaren Möglichkeiten, die zum Sieg führen auch ohne Rücksicht eingesetzt werden, denn der Sieger hat IMMER Recht und für den VERLIERER gilt: WEHE DEM BESIEGTEN!

[Frankenberger_Funker]

Was Du 'Unrecht' nennst ist fuer einen Anderen 'Recht'. Kommt oft auf die Perspektive an..



Dass Churchill von Vielen fuer Viele als leuchtendes, oder nachahmendes Vorbild dargestellt wird, ist eine noch heute geltende Tatsache. Dies ist .z.B. der Grund fuer die vielen Churchill Societies (http://www.churchillsocietyofmi.com/news-events/)die es rund um die Welt gibt.


Es bedarf keiner 'wissenschftlichen Ueberpruefung' was immer das auch meinen mag , dass Hitler und Stalin und Mao 'super böse' gewesen waren.
In der Tat, 'Nazi' wird weltweit als der Inbegriff des Boesen verstanden. Man huete sich jemanden oeffentlich 'Nazi' zu nennen , kann teuer werden.


Objektive Geschichtsdarstellung ist in DEU nicht strafbar.

Verleumdung und Hassrede etc sehr wohl. Und mit Recht.
Uebrigens in anderen Laendern ebenso.
'Sogenannte Revisionisten' luegen, fabrizieren, erfinden auf Hochtouren. Es gibt immer Leute die entweder drauf reinfallen oder ihre eigene Voreingenommenheit bestaetigt sehen moechten.

Der Hinweis auf §130 als Maulkorb ist ein absichtlich ablenkendes und missbrauchtes Argument. Ich kann z.B. gut und gerne ueber die Vertreibung der Goettinger Juden schreiben, Zahlen nennen etc. Ich kann auch darueber schreiben wie schweizer Banken Juden nach Strich und Faden beschissen hatten, ist schliesslich aktenkundig geworden.
Wenn ich allerdings schreiben wuerde ,dass Juden schweizer Banken beschissen haetten, dann ist das zwar falsch jedoch bestimmt nicht strafbar.



Danke fuer Deinen Hinweis. natuerlich hast Du vollkommen Recht.Wieder etwas dazugelernt.
Mit deutschen Bezeichnungen haperts manchmal bei mir.


Harris hatte die ihm vorgesetzte Aufgabe besser als seine Vorgaenger und zur Zufriedenheit seiner Vorgestzten und des 'war cabinett's' ausgefuehrt. Macht ihn das zum Psychopathen? Hette er seine Aufgabe nicht erfuellt, waere auch er seines Position enthoben worden und von einem anderem Kommandeur ersetzt worden.

Schliesslich war der Butt Report mit einer der Hauptgruende warum Harris seinen Vorgaenger abgeleost hatte. Dann die Casablanca Conference: DEUs Schicksal war besiegelt.

Auf der Anklagebank in Nuernberg sassen die medizinish echten Psychopathen...

Ob ihn das zum Psychopathen macht? Nein, er war vorher schon einer.

Und nicht nur Harris als Ausführender, sondern auch diejenigen, die diese Massenmordpläne an der Zivilbevökerung entwickelt haben.

Was auch deine Aussage falsifiziert, nur auf der Anklagebank in Nürnberg hätten die "echten" Psychopathen gesessen.

[herberger]

Wieder falsch. Die Taeter und ihre Greueltaten wurden z.T. in deutschen Gerichten be -und verhandelt und bestraft ....anhand deutscher Dokumente.
Gibt es russische Dokumente? Sicher, nachdem Russia seine Archive westlichen Historikern zugaenglich gemacht hatte , als vor ~ 15 Jahren.

"Der Scheiß ist nur etwas für die Mülltonne." Danke. Du bestaetigst wunderbar den point den ich versucht hatte 'Praetorianer' zu uebermitteln.

Natürlich richten deutsche Gerichte wenn es verlangt wird dann richten sie sogar Lassi oder Rotkäppchen.


Alle deutschen Dokumente die den sowjetischen Kriegsschauplatz zum Thema haben sind echt dann waren es zur Tatzeit keine Kriegsverbrechen, oder wie in der Wehrmachtsausstellung sind die Dokumente nicht vollständig ausgestellt.

[herberger]

Das sehe ich etwas anders. Sicher waren und sind Bombardierungen von Zivilsten und zivile Ziele Kriegsverbrechen, andererseits hat jeder Verantwortliche dafür zu sorgen, dass ALLE verfügbaren Möglichkeiten, die zum Sieg führen auch ohne Rücksicht eingesetzt werden, denn der Sieger hat IMMER Recht und für den VERLIERER gilt: WEHE DEM BESIEGTEN!

Mal ein Beispiel bei der Landung an der Normandie Küste hatten die alliierten Soldaten keine Schutz Ausrüstung gegen Giftgas, das wäre die Möglichkeit gewesen.

[Praetorianer]

Also ist der Begriff 'Historiker' in DEU keine 'geschützte Berufsbezeichnung'.
Hier eben auch nicht. So , worauf moechtest Du hinaus? Moechtest Du jeden 'Historiker' denegrieren der Dir entweder nicht passt oder kein Wirklicher_Geschichtsprofessor_mit_akademischer_La ufbahn - Korsett traegt?

Das Gegenteil ist der Fall, du hattest hier eine strenge Definition von "Historiker" geliefert, die ich zu eng fand. Das hatte ich begründet. Es gibt Laien, die historische Bücher verfassen, denen dann auch zahlreiche akademische Gelehrte bescheinigen, dass sie ausgezeichnete Bücher verfasst haben. Auch ohne "Flug-, Hotelkosten und Auslandsaufenthalte", auch ohne Pauschale von 500-1000 Euro pro Tag. Das hängt von so vielen Faktoren ab, vom Gegenstand, von den Möglichkeiten, etc.



Dass Du nicht ganz unrecht hast geht z.B. aus dem Titel 'Vordenker der Vernichtung: Auschwitz und die deutschen Pläne für eine neue europäische Ordnung' by Susanne Aly, Götz and Heim; hervor. (schwer zu lesen) Doch ist das Thema wohl dem Zeitgeist angepasst.

Dann sage mir doch wieso bestimmte Buecher oder Themenbereiche nicht in deutscher Sprache erscheinen. Nicht nur das, es gibt Buecher die vom Author bestimmt, ausdruecklich nicht in DEU, bzw deutscher Sprache erscheinen duerfen. Ich glaube mich an Ruth Altbeker Cyprys; A Jump for Life: A Survivor's Journal from Nazi Occupied Poland zu erinnern. Es gibt andere Titel.

Ist das dein Ernst? Der Themenbereich "Holocaust" in Deutschland tabu? Oder der Themenbereich deutsche Besatzung in Polen tabu? Dazu erscheint nichts in deutscher Sprache?
Der bekannteste deutsche Literaturkritiker der gesamten Nachkriegsgeschichte Marcel Reich-Ranicki erlebte als Jude die deutsche Besatzung in Polen. Seine Biographie "Mein Leben", in der es auch über dieses Kapitel geht, wurde im Jahre 2000 herausgebracht, von der gibt es mittlerweile garantiert die 20. Auflage, millionenfach verkauft, 2009 verfilmt (damit nochmal mehr Menschen bekannt), aber das Thema ist tabu und dazu darf in deutscher Sprache nichts erscheinen? Vielleicht solltest du diesen angeführten Punkt überdenken.

Wenn der Autor nicht will, dass sein Buch auf Deutsch erscheint, liegt das vielleicht am Willen des Autors und nicht an "Tabuthemen" in Deutschland.



Egal. Weitere Titel :'The Rape of Belgium: The Untold Story of World War I' by Larry Zuckerman ; 'German Atrocities, 1914: A History of Denial'; by Prof. John Horne, Associate ;

Allein ein Buch, was ich als kompletter Laie mal gelesen bzw. in der Bücherei mal drin rumgeblättert hatte

https://www.perlentaucher.de/buch/ralph-giordano/die-traditionsluege.html



'Ordinary Men: Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution in Poland', by Christopher R. Browning,

Scheint ein ganz großes Tabuthema hier zu sein, zu dem in deutscher Sprache auch nichts zu finden ist ...

https://www.amazon.de/SS-Polizei-NS-Staat-Hans-Buchheim/dp/B0000BGX84

https://books.google.de/books/about/Die_Polizei_im_NS_Staat.html?id=AjajQQAACAAJ&source=kp_cover&redir_esc=y





Bei der Suche nach 'Greueltaten' 'Belgien' also in deutscher Sprache kam ein Resultat: 'DIE POLNISCHEN GREUELTATEN AN DEN VOLKSDEUTSCHEN IN POLEN.1940by Anonymo. Nun, ich habe das Ding z.T. gelesen und ist nichts weiter als Nazipropagandafabrikation.

Wie kommt es, dass mein erster Treffern in deutscher Sprache das hier war?

https://www.welt.de/geschichte/article130950468/Franktireure-werden-bei-der-Festnahme-erschossen.html





LOL. Du hast Irving vergessen. Allerdings hatte Finkelstein es- mit gutem Recht - abgelehnt als 'Historiker' bezeichnet zu werden. Diese Typen nehmen es mit Fakten sowieso nicht genau. Ich glaube William L. Shirer ist auch ins Deutsche übersetzt, aufgelegt und in Schulen ausgeteilt worden.

Das ist etwas merkwürdig, Goldhagen war m.W. zur Zeit der Publikation "associate professor" in Harvard als Politikwissenschaftler. Dachte, sowas gäbe es unter amerikanischen Historikern nicht?



Wieder Apfel und Birne ...
Du springst rueckwaerts auf's Pferd : es ist der Leser und nicht der/die Historiker der/die sich seine eigene Meinung durch die gleiche Quellenlage formieren soll. Der Historiker ist nur Bote, nicht der Interpret oder Propagandist. Brauche ich einen Vormund? Kann ich nicht selber denken und vor allem mit anderem Material vergleichen? Ich habe den Rand voll von 'opinionated' Geschichtsbuechern bzw. Buecher ueber Geschichte. In den meisten Faellen mehr Fabrikation und disproportionelle Hervorhebung als 'just the facts please'.


Nein, das hat nichts mit Äpfel und Birnen zu tun. Es geht darum, dass aus wissenschaftlich korrekt zusammengetragenen Fakten und auch nach einwandfreier Methodik verschiedene Schlüsse gezogen werden können. Siehe oben, reine Geschichtsereignisse kann man auch in einer Exceltabelle zusammenstellen.

Wenn es zum Beispiel um die Mitwisserschaft des eines Geistlichen an diesem oder jenem Abtransport von Juden in ein Vernichtungslager geht, kann ein Wissenschaftler durchaus die Fakten zusammentragen, in den Kopf des Geistlichen reinschauen kann er nicht. Es kann aber Schlussfolgerungen geben. Aufgrund der dargelegten Fakten kann es einem Historiker zum Beispiel "unwahrscheinlich" erscheinen, dass der Geistliche nichts davon gewusst haben will. Einem anderen Historiker kann es aufgrund der Faktenlage durchaus als plausibel erscheinen, dass Geistlicher XY davon nichts mitbekommen hat. Unterschiedliche Schlussfolgerungen bei Einvernehmen über die Faktenlage, es gibt ja viele Bereiche, in denen Historiker streiten.

Eine von Millionen hast du ja genannt, Kriegsschuldfrage des I. Weltkrieges zum Beispiel. Und hier wirfst du glaube ich was durcheinander. Fritz Fischer (https://de.wikipedia.org/wiki/Fischer-Kontroverse) vertrat in seinen Publikationen die Auffassung, das Deutsche Kaiserreich träfe die Alleinschuld, eine These, die von zahlreichen Historikern angegriffen und für die er teilweise zur damaligen Zeit auch abseits von wissenschaftlichen und sachlichen Diskussionen persönlich angefeindet wurde, aber es gab nie ein Publikationsverbot oder Themen, die diese Historiker aussparen mussten.



Ein amerikanisches Buch ....übersetzt....kein deutsches Buch von einem Deutschen verfasst...das ist mein point. Ansonsten siehe oben.
Ich habe nicht geschrieben dass 'es nicht publiziert werden darf' sondern dass es 'tabu' im Sinne von ungewuenscht und daher der Druck unrentabel waere.

Wo man jetzt natürlich in eine Grauzone kommt, wenn man die eine Familien- und Konzerngeschichte eines so mächtigen Konzernes wie Krupp beschreibt und das Image des Konzernes drunter leiden könnte und der das mit Händen und Füßen verhindern will, kann es sein, dass man einen sehr harten und steinigen Weg gehen muss und einem juristisch und nicht-juristisch alle Knüppel zwischen die Beine gehauen werden, die nur möglich sind. Heute hat sich mit dem Internet eh vieles geändert, aber damals wäre man ja auch drauf angewiesen gewesen, einen Verleger zu finden, der einem die nötige Reichweite garantieren kann (man will ja nicht das Buch schreiben, um sich das einzige Exemplar selber auf den Schreibtisch zu stellen). Publikationsverbot, nein, Tabuthema nein, aber ein dickes Brett, was einem viele einflussreiche Feinde, viele Widerstände und wenig Ruhm hätte bringen können.

Dasgleiche betrifft auch die NS-Vergangenheit des Flick-Konzernes zum Beispiel, die sich zwar auch nicht dauerhaft verheimlichen ließ in Deutschland, die ja auch dann später erforscht und aufgearbeitet wurde, aber 1950 oder 1960 nen Problem dargestellt hätte. Zumindest für einen Wissenschaftler als Einzelkämpfer.

Ein Thema, was zum Beispiel noch in den 90ern (ich bezweifele, dass das heute im Internetzeitalter noch möglich wäre) noch langevon der Presse totgeschwiegen wurde, ist, dass bei Boehringer Ingelheim unter Richard von Weizsäcker Agent Orange produziert wurde, das später im Rahmen des Vietnamkrieges eingesetzt wurde, bei dessen Bekanntwerden er nie Präsident geworden wäre. Karlheinz Deschner hatte darüber mal geschrieben und in dem Zusammenhang geschildert, dass er da keinesfalls der erste wäre, nur der erste, der zu bekannt war, ihn totzuschweigen.

Das sind aber keine Tabuthemen oder Publikationsverbote.



Benachrichtige mich bitte wenn ein von einem Deutschen geschriebenes Buch ueber die unendlichen Massaker der Ordnungspolizei in Russland erscheint, oder die Barbareien in FRA + BEL. (Sorry, ich bin wieder eine 'deutschhassende Drecksau'.)

Du hast dich erheblich zuviel in Internetforen bewegt. Allein in den o.g. Büchern findest dazu einiges, das ist alles wirklich Phantasterei, eine Parallelwelt, die du dir zusammenschusterst, weil du zu oft mit irgendwelchen Revisionisten in deutschsprachigen Foren diskutiert hast. Ich habe irgendwie meine Zweifel, dass du vor lauter Diskussionen mit irgendwelchen Sektierern irgendwie wirkliche Kontroversen unter Historikern in Deutschland verfolgt hast. Ob Wehrmachtsausstellung (https://en.wikipedia.org/wiki/Wehrmachtsausstellung), Historikerstreit (https://en.wikipedia.org/wiki/Historikerstreit) oder auch schon die o.g. Fischer-Kontroverse.

Über Gewichtungen, Bewertungen etc. mag man immer streiten. Die Behauptung, es gebe keine deutschen Historiker, die darüber schrieben, weil diese Themen tabu wären, ist so grotesk ...

Ich muss dazu sagen, ich bin bei dem Thema interessierter Zeitungsleser, mehr nicht. In dem Buch "Die Traditionslüge" von Ralph Giordano hatte ich gelesen. Alles andere, was ich hier angegeben habe, sind Stichwörter, die aus Zeitungsartikeln hängengeblieben sind und Dinge, die ein oder zwei Klicks bei Google entfernt waren. Ein Student der Geschichte könnte dich mit deutschsprachiger Literatur zu dem Thema bewerfen, bis du tot bist oder - wenn du einen sehr gesunden Lebenswandel pflegst oder der Herr schon sehr lange studiert - vielleicht bis er tot ist. Natürlich mit der Gewichtung erheblich mehr über Massaker an der Ostfront im II. Weltkrieg als über Massaker in Belgien im I. Weltkrieg.





Danke fuer den link. Interessant.Klassisch Spiegeltext: man schreibt mehr ueber den Deckel als dem Buche. Hier wird Manchester eine 'Krupp-Phobie' angekreidet. Nuts!! Seit 1970 habe ich keinen 'Spiegel' mehr gekauft, ich weiss warum.



Das mag ja alles sein, allerdings kann man wohl schwer behaupten, dass das Thema totgeschwiegen wurde in Deutschland, wenn das Buch in einer der meistaufgelegten Zeitungen Thema war.






Gebe ich Dir +Lichtblau absolut Recht. Vor allem bei 'heiklen' Themen ist es oft menschenunmoeglich 'neutral' zu sein. Steht sogar oefter schon im Vorwort.

Jedoch sollte persoenliche Uebrzeugung, Meinung und Neigung sich nicht im Werk niederschlagen.

Das kommt eben drauf an, in welchem Werk. Wissenschaftliche Publikationen müssen eh strengen formalen Kriterien genügen, um veröffentlicht zu werden. Bei einem Buch - wie gesagt - kommt drauf an, wie korrekt der Autor etikettiert. Wenn er seine Autobiographie schreibt und kennzeichnet, dass seine Mutter seiner Meinung nach einen miesen Charakter hatte und das als solches kennzeichnet, ist das alles noch nicht unseriös. Unseriös geht er mit seinem Ruf als Akademiker um, wenn er deswegen behauptet, es sei wissenschaftlich erwiesen.

[roadrunner]

Mal ein Beispiel bei der Landung an der Normandie Küste hatten die alliierten Soldaten keine Schutz Ausrüstung gegen Giftgas, das wäre die Möglichkeit gewesen.
Hätte aber unweigerlich schwere Giftgasangriffe auf deutsche Städte zur Folge gehabt, wäre also kontraproduktiv gewesen. Zielgerichtet aber wäre z.B. von Anfang der bedingungslose U-Boot und Luftkrieg gewesen. Mein Vater und seine Kameraden (Luftwaffe ZG 26) hatten nach der Kriegserklärung Englands wochenlang absolutes Schiessverbot über dem Kanal. Es durften keine englischen Schiffe angegriffen werden.

[herberger]

Hätte aber unweigerlich schwere Giftgasangriffe auf deutsche Städte zur Folge gehabt, wäre also kontraproduktiv gewesen. Zielgerichtet aber wäre z.B. von Anfang der bedingungslose U-Boot und Luftkrieg gewesen. Mein Vater und seine Kameraden (Luftwaffe ZG 26) hatten nach der Kriegserklärung Englands wochenlang absolutes Schiessverbot über dem Kanal. Es durften keine englischen Schiffe angegriffen werden.

Das wäre zunächst erstmal 2. Rangig gewesen wenn nur der Erfolg zählt, aber das sind Spekulationen. War nur ein Beispiel

[Lykurg]

Das wäre zunächst erstmal 2. Rangig gewesen wenn nur der Erfolg zählt, aber das sind Spekulationen. War nur ein Beispiel

Hitler hat wohl durchaus über Gaseinsätze nachgedacht, aber die Gegenschläge der skrupellosen Alliierten einkalkuliert und sich schließlich dagegen entschieden. Vermutlich hätten die verbesserten Hochtechnologiewaffen des Reiches eine Wende gebracht, aber die waren aus Materialmangel usw. noch nicht fertig.

[herberger]

Hitler hat wohl durchaus über Gaseinsätze nachgedacht, aber die Gegenschläge der skrupellosen Alliierten einkalkuliert und sich schließlich dagegen entschieden. Vermutlich hätten die verbesserten Hochtechnologiewaffen des Reiches eine Wende gebracht, aber die waren aus Materialmangel usw. noch nicht fertig.

Hitler besaß auch bei Giftgas eine Wunderwaffe was die Alliierten nicht hatten, Tabun und Sarin, nach den V Waffen Angriffen auf London war Churchill nur schwer da von abzuhalten Giftgas über Deutschland einzusetzen, hätte er das getan dann hätte er sein Wunder erlebt mit dem deutschen "Wunder Gas"!

[roadrunner]

Tatsache aber ist, dass die Alliierten planten auf deutsche Städte Milzbrand-Bomben abzuwerfen:

aus Wikipedia
"... Im Laufe von britischen Biowaffenversuchen wurde Gruinard Island (https://de.wikipedia.org/wiki/Gruinard_Island), eine unbewohnte Insel im Nordwesten Schottlands, mit Milzbrandsporen verseucht. Die Erreger waren als Reaktion auf die Gerüchte, dass sich biologische Waffen in japanischer (https://de.wikipedia.org/wiki/Japan)/deutscher (https://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland) Entwicklung befänden, für Kampfzwecke getestet und über der ausschließlich von Tieren bewohnten Insel verstreut worden, auf die vorher noch zusätzlich 60 Schafe verbracht worden waren. Nahezu die gesamte Fauna (https://de.wikipedia.org/wiki/Fauna) wurde innerhalb eines Tages vollständig vernichtet. Dieses Experiment wurde in Zusammenarbeit mit den USA und Kanada durchgeführt. Großbritannien produzierte im Zweiten Weltkrieg Milzbrand in größeren Mengen als biologische Waffe. Man beabsichtigte, die Milzbrandsporen in Tierfutter einzuarbeiten und dieses über landwirtschaftlichen Gebieten in Deutschland abzuwerfen. Die USA entschlossen sich, für Großbritannien Biowaffen zu produzieren, da Großbritannien aufgrund der Nähe zu Deutschland als Produktionsstandort zu verwundbar gewesen wäre. 1944 gab die US-Armee eine Million 2-Kilogramm Milzbrand-Bomben in Auftrag, die auf Berlin, Hamburg, Stuttgart, Frankfurt, Aachen und Wilhelmshaven abgeworfen werden sollten. Durch eine Produktionsverzögerung war der Krieg jedoch bereits gewonnen, ehe es soweit kommen konnte. Experten hatten geschätzt, dass bei diesen Bombenanschlägen etwa die Hälfte der jeweiligen Einwohner an Milzbrand sterben würde."

[herberger]

1944 versenkte ein deutscher Bomber in einem italienischen Hafen einen US Frachter der mit Giftgas beladen war es gab über 2 tausend Tote.

[Dubidomo]

Wilhelm II war ein völlig von der Realität abgehobener Selbstdarsteller, aber mit seinen Ausspruch "perfide Albion" meinte er neben seiner Mutter ganz England

Wilhelm II. hatte nichts zu sagen. Der aussenpolitische Ausschuss des Bundesrates bestimmte den Reichskanzler und den Chef des grossen Generalstabes. Es lohnt sich, die Verfassung von 1871 zu lesen.

[Dubidomo]

Was Du 'Unrecht' nennst ist fuer einen Anderen 'Recht'. .Es kommt auf die Perspektive an..

Es gibt aber objektives Recht. Man hat zu beweisen , was man behauptet. Das Subjektive aus der Subjektivität herausholen, sodass es egal aus welcher Sichtposition eindeutig ist. Das ist dann objektiv richtig. Du verbleibst gerne im Unklaren, sonst sind deine Behauptungen wertlos.

[roadrunner]

Wilhelm II. hatte nichts zu sagen. Der aussenpolitische Ausschuss des Bundesrates bestimmte den Reichskanzler und den Chef des grossen Generalstabes. Es lohnt sich, die Verfassung von 1871 zu lesen.
Was hat der Ausspruch und die persönliche Einstellung von Willi2 mit Ausschuss, Bundesrat und Generalstab zu tun?:?

[Dubidomo]

Das Gegenteil ist der Fall, du hattest hier eine strenge Definition von "Historiker" geliefert, die ich zu eng fand. Das hatte ich begründet. Es gibt Laien, die historische Bücher verfassen, denen dann auch zahlreiche akademische Gelehrte bescheinigen, dass sie ausgezeichnete Bücher verfasst haben. Auch ohne "Flug-, Hotelkosten und Auslandsaufenthalte", auch ohne Pauschale von 500-1000 Euro pro Tag. Das hängt von so vielen Faktoren ab, vom Gegenstand, von den Möglichkeiten, etc.




Ist das dein Ernst? Der Themenbereich "Holocaust" in Deutschland tabu? Oder der Themenbereich deutsche Besatzung in Polen tabu? Dazu erscheint nichts in deutscher Sprache?
Der bekannteste deutsche Literaturkritiker der gesamten Nachkriegsgeschichte Marcel Reich-Ranicki erlebte als Jude die deutsche Besatzung in Polen. Seine Biographie "Mein Leben", in der es auch über dieses Kapitel geht, wurde im Jahre 2000 herausgebracht, von der gibt es mittlerweile garantiert die 20. Auflage, millionenfach verkauft, 2009 verfilmt (damit nochmal mehr Menschen bekannt), aber das Thema ist tabu und dazu darf in deutscher Sprache nichts erscheinen? Vielleicht solltest du diesen angeführten Punkt überdenken.

Wenn der Autor nicht will, dass sein Buch auf Deutsch erscheint, liegt das vielleicht am Willen des Autors und nicht an "Tabuthemen" in Deutschland.



Allein ein Buch, was ich als kompletter Laie mal gelesen bzw. in der Bücherei mal drin rumgeblättert hatte

https://www.perlentaucher.de/buch/ralph-giordano/die-traditionsluege.html




Scheint ein ganz großes Tabuthema hier zu sein, zu dem in deutscher Sprache auch nichts zu finden ist ...

https://www.amazon.de/SS-Polizei-NS-Staat-Hans-Buchheim/dp/B0000BGX84

https://books.google.de/books/about/Die_Polizei_im_NS_Staat.html?id=AjajQQAACAAJ&source=kp_cover&redir_esc=y






Wie kommt es, dass mein erster Treffern in deutscher Sprache das hier war?

https://www.welt.de/geschichte/article130950468/Franktireure-werden-bei-der-Festnahme-erschossen.html





Das ist etwas merkwürdig, Goldhagen war m.W. zur Zeit der Publikation "associate professor" in Harvard als Politikwissenschaftler. Dachte, sowas gäbe es unter amerikanischen Historikern nicht?




Nein, das hat nichts mit Äpfel und Birnen zu tun. Es geht darum, dass aus wissenschaftlich korrekt zusammengetragenen Fakten und auch nach einwandfreier Methodik verschiedene Schlüsse gezogen werden können. Siehe oben, reine Geschichtsereignisse kann man auch in einer Exceltabelle zusammenstellen.

Wenn es zum Beispiel um die Mitwisserschaft des eines Geistlichen an diesem oder jenem Abtransport von Juden in ein Vernichtungslager geht, kann ein Wissenschaftler durchaus die Fakten zusammentragen, in den Kopf des Geistlichen reinschauen kann er nicht. Es kann aber Schlussfolgerungen geben. Aufgrund der dargelegten Fakten kann es einem Historiker zum Beispiel "unwahrscheinlich" erscheinen, dass der Geistliche nichts davon gewusst haben will. Einem anderen Historiker kann es aufgrund der Faktenlage durchaus als plausibel erscheinen, dass Geistlicher XY davon nichts mitbekommen hat. Unterschiedliche Schlussfolgerungen bei Einvernehmen über die Faktenlage, es gibt ja viele Bereiche, in denen Historiker streiten.

Eine von Millionen hast du ja genannt, Kriegsschuldfrage des I. Weltkrieges zum Beispiel. Und hier wirfst du glaube ich was durcheinander. Fritz Fischer (https://de.wikipedia.org/wiki/Fischer-Kontroverse) vertrat in seinen Publikationen die Auffassung, das Deutsche Kaiserreich träfe die Alleinschuld, eine These, die von zahlreichen Historikern angegriffen und für die er teilweise zur damaligen Zeit auch abseits von wissenschaftlichen und sachlichen Diskussionen persönlich angefeindet wurde, aber es gab nie ein Publikationsverbot oder Themen, die diese Historiker aussparen mussten.




Wo man jetzt natürlich in eine Grauzone kommt, wenn man die eine Familien- und Konzerngeschichte eines so mächtigen Konzernes wie Krupp beschreibt und das Image des Konzernes drunter leiden könnte und der das mit Händen und Füßen verhindern will, kann es sein, dass man einen sehr harten und steinigen Weg gehen muss und einem juristisch und nicht-juristisch alle Knüppel zwischen die Beine gehauen werden, die nur möglich sind. Heute hat sich mit dem Internet eh vieles geändert, aber damals wäre man ja auch drauf angewiesen gewesen, einen Verleger zu finden, der einem die nötige Reichweite garantieren kann (man will ja nicht das Buch schreiben, um sich das einzige Exemplar selber auf den Schreibtisch zu stellen). Publikationsverbot, nein, Tabuthema nein, aber ein dickes Brett, was einem viele einflussreiche Feinde, viele Widerstände und wenig Ruhm hätte bringen können.

Dasgleiche betrifft auch die NS-Vergangenheit des Flick-Konzernes zum Beispiel, die sich zwar auch nicht dauerhaft verheimlichen ließ in Deutschland, die ja auch dann später erforscht und aufgearbeitet wurde, aber 1950 oder 1960 nen Problem dargestellt hätte. Zumindest für einen Wissenschaftler als Einzelkämpfer.

Ein Thema, was zum Beispiel noch in den 90ern (ich bezweifele, dass das heute im Internetzeitalter noch möglich wäre) noch langevon der Presse totgeschwiegen wurde, ist, dass bei Boehringer Ingelheim unter Richard von Weizsäcker Agent Orange produziert wurde, das später im Rahmen des Vietnamkrieges eingesetzt wurde, bei dessen Bekanntwerden er nie Präsident geworden wäre. Karlheinz Deschner hatte darüber mal geschrieben und in dem Zusammenhang geschildert, dass er da keinesfalls der erste wäre, nur der erste, der zu bekannt war, ihn totzuschweigen.

Das sind aber keine Tabuthemen oder Publikationsverbote.



Du hast dich erheblich zuviel in Internetforen bewegt. Allein in den o.g. Büchern findest dazu einiges, das ist alles wirklich Phantasterei, eine Parallelwelt, die du dir zusammenschusterst, weil du zu oft mit irgendwelchen Revisionisten in deutschsprachigen Foren diskutiert hast. Ich habe irgendwie meine Zweifel, dass du vor lauter Diskussionen mit irgendwelchen Sektierern irgendwie wirkliche Kontroversen unter Historikern in Deutschland verfolgt hast. Ob Wehrmachtsausstellung (https://en.wikipedia.org/wiki/Wehrmachtsausstellung), Historikerstreit (https://en.wikipedia.org/wiki/Historikerstreit) oder auch schon die o.g. Fischer-Kontroverse.

Über Gewichtungen, Bewertungen etc. mag man immer streiten. Die Behauptung, es gebe keine deutschen Historiker, die darüber schrieben, weil diese Themen tabu wären, ist so grotesk ...

Ich muss dazu sagen, ich bin bei dem Thema interessierter Zeitungsleser, mehr nicht. In dem Buch "Die Traditionslüge" von Ralph Giordano hatte ich gelesen. Alles andere, was ich hier angegeben habe, sind Stichwörter, die aus Zeitungsartikeln hängengeblieben sind und Dinge, die ein oder zwei Klicks bei Google entfernt waren. Ein Student der Geschichte könnte dich mit deutschsprachiger Literatur zu dem Thema bewerfen, bis du tot bist oder - wenn du einen sehr gesunden Lebenswandel pflegst oder der Herr schon sehr lange studiert - vielleicht bis er tot ist. Natürlich mit der Gewichtung erheblich mehr über Massaker an der Ostfront im II. Weltkrieg als über Massaker in Belgien im I. Weltkrieg.







Das mag ja alles sein, allerdings kann man wohl schwer behaupten, dass das Thema totgeschwiegen wurde in Deutschland, wenn das Buch in einer der meistaufgelegten Zeitungen Thema war.






Das kommt eben drauf an, in welchem Werk. Wissenschaftliche Publikationen müssen eh strengen formalen Kriterien genügen, um veröffentlicht zu werden. Bei einem Buch - wie gesagt - kommt drauf an, wie korrekt der Autor etikettiert. Wenn er seine Autobiographie schreibt und kennzeichnet, dass seine Mutter seiner Meinung nach einen miesen Charakter hatte und das als solches kennzeichnet, ist das alles noch nicht unseriös. Unseriös geht er mit seinem Ruf als Akademiker um, wenn er deswegen behauptet, es sei wissenschaftlich erwiesen.

Fritz Fischer ist kein Historiker und hat das Handwerk eines Historikers nicht erlernt. Er war ein Hetzer. Als Theologe hätte er das 8. Gebot beachten sollen. Somit war er auch nur ein schräger Theologe.

[herberger]

Was hat der Ausspruch und die persönliche Einstellung von Willi2 mit Ausschuss, Bundesrat und Generalstab zu tun?:?

Der Reichstag wurde gewählt und der Reichskanzler wurde unabhängig von den Reichstagwahlen vom Kaiser ernannt.

[Dubidomo]

Was hat der Ausspruch und die persönliche Einstellung von Willi2 mit Ausschuss, Bundesrat und Generalstab zu tun?:?

Einfach die Verfassung von 1871 lesen, damit du weisst, was Sache ist. Behauptungen über Wilhelm II. müssen erst mal bewiesen werden. Wer ein redlicher Historiker sein will, beachtet das.

[herberger]

Stammt aus einem TV Talk, das Buch von Fritz Fischer ist heute nicht mehr diskussionswürdig, dieses Buch erschien vor dem Hintergrund der Ostverträge von Willy Brand, und nur zu diesem Zweck.



Eine von Millionen hast du ja genannt, Kriegsschuldfrage des I. Weltkrieges zum Beispiel. Und hier wirfst du glaube ich was durcheinander. Fritz Fischer (https://de.wikipedia.org/wiki/Fischer-Kontroverse) vertrat in seinen Publikationen die Auffassung, das Deutsche Kaiserreich träfe die Alleinschuld, eine These, die von zahlreichen Historikern angegriffen und für die er teilweise zur damaligen Zeit auch abseits von wissenschaftlichen und sachlichen Diskussionen persönlich angefeindet wurde, aber es gab nie ein Publikationsverbot oder Themen, die diese Historiker aussparen mussten.


Fischer belegte seine Thesen mit Denkschriften des Militärs, nur Denkschriften sind das normalste von der Welt und beschreiben militärische Mängel und haben mit einem Krieg nichts zu tun.

[Dubidomo]

Der Reichstag wurde gewählt und der Reichskanzler wurde unabhängig von den Reichstagwahlen vom Kaiser ernannt.

So sieht es aus. So ist es aber nicht! Wilhelm II. war in keinem Fall Alleinherrscher. Warum Du den Bundesrat so unterschätzt, ist mir schleierhaft. Bist du fest gelegt in Sachen Schuld am 1.Weltkrieg?

[herberger]

So sieht es aus. So ist es aber nicht! Wilhelm II. war in keinem Fall Alleinherrscher. Warum Du den Bundesrat so unterschätzt, ist mir schleierhaft. Bist du fest gelegt in Sachen Schuld am 1.Weltkrieg?

Ich habe mich noch nie im Detail mit so etwas beschäftigt, natürlich konnte auch der Reichstag Beschlüsse der Regierung ablehnen, und die Reichsregierung wurde nicht auf Basis einer Parteizugehörigkeit gebildet.

[Stanley_Beamish]

(...)
Objektive Geschichtsdarstellung ist in DEU nicht strafbar.

Verleumdung und Hassrede etc sehr wohl. Und mit Recht.
Uebrigens in anderen Laendern ebenso.
'Sogenannte Revisionisten' luegen, fabrizieren, erfinden auf Hochtouren. Es gibt immer Leute die entweder drauf reinfallen oder ihre eigene Voreingenommenheit bestaetigt sehen moechten.

Der Hinweis auf §130 als Maulkorb ist ein absichtlich ablenkendes und missbrauchtes Argument. Ich kann z.B. gut und gerne ueber die Vertreibung der Goettinger Juden schreiben, Zahlen nennen etc. Ich kann auch darueber schreiben wie schweizer Banken Juden nach Strich und Faden beschissen hatten, ist schliesslich aktenkundig geworden.
Wenn ich allerdings schreiben wuerde ,dass Juden schweizer Banken beschissen haetten, dann ist das zwar falsch jedoch bestimmt nicht strafbar.
(...)


War ja klar, dass von dir nur wieder der übliche Dummschwatz kommt.
So etwas wie objektive Geschichtsschreibung gibt es überhaupt nicht. Jedes geschichtliche Ereignis kann auf verschiedene Art interpretiert werden.
Und solange man sich auf die gesetzlich vorgeschriebene Geschichtsschreibung hält, bekommt man natürlich auch keine Probleme.
Streitet man dagegen die Existenz von Vernichtungslagern ab, oder nennt signifikant andere als die gesetzlich vogeschriebene Zahl an getöteten Juden, dann wandert man wie Ursula Haverbeck in den Knast, auch wenn man an Jahren schon die 90 überschritten.

Verleumdung, üble Nachrede und Beleidigung sind übrigens bereits durch andere Paragrafen strafbewehrt, da braucht es keinen §130 StGB.



(...)
Auf der Anklagebank in Nuernberg sassen die medizinish echten Psychopathen...

Ich galube, da verwechselst du etwas. Bomber Harris und Churchill saßen doch gar nicht auf der Anklagebank

[roadrunner]

Einfach die Verfassung von 1871 lesen, damit du weisst, was Sache ist. Behauptungen über Wilhelm II. müssen erst mal bewiesen werden. Wer ein redlicher Historiker sein will, beachtet das.

Aus welcher Ecke kommst Du denn? Ich habe nicht den Anspruch, je ein "Historiker" gewesen zu sein oder werden zu wollen. Wenn Dir aber der Jahrhunderte alte Spruch vom "perfiden Albion", den auch Kaiser Wilhelm II in mehreren Reden verwendet hat, nicht bekannt sein sollte, sind Deine "historischen" Kenntnisse etwas bescheiden. Ich hoffe aber, dass Du die Fantasien von Willi 2 kennst. Er glaubte ja ab 1933 an eine Renaissance der Monarchie mit ihm als No. 1 und das bis in die 40ziger.

Wilhelm am 20. April 1941 - Adolf Hitlers Geburtstag - über militärische Siege der deutschen Wehrmacht unter anderem über Frankreich.
"Die Taten unserer tapferen Truppen sind herrlich, Gott gab ihnen den Erfolg. - Möge Er ihnen weiterhin zu einem Frieden in Ehren & zum Sieg über Juda & den Antichrist in britischem Gewand verhelfen."

[Praetorianer]

Fritz Fischer ist kein Historiker und hat das Handwerk eines Historikers nicht erlernt. Er war ein Hetzer. Als Theologe hätte er das 8. Gebot beachten sollen. Somit war er auch nur ein schräger Theologe.

BS = Bullshit

Ich hatte mich lange schon eben mit Houndstooth unterhalten, dass es dafür nichtmal konkrete Kriterien gibt. Fritz Fischer wäre selbst bei Vorhandensein dieser mit einem akademischem Abschluss in Theologie und Dissertation zu einem geschichtswissenschaftlichen Thema mehr als nur qualifiziert sich so zu nennen. Ist aber auch irrelevant, da die Berufsbezeichnung Historiker eh nicht geschützt ist.

[roadrunner]

Stammt aus einem TV Talk, das Buch von Fritz Fischer ist heute nicht mehr diskussionswürdig, dieses Buch erschien vor dem Hintergrund der Ostverträge von Willy Brand, und nur zu diesem Zweck.

Fischer belegte seine Thesen mit Denkschriften des Militärs, nur Denkschriften sind das normalste von der Welt und beschreiben militärische Mängel und haben mit einem Krieg nichts zu tun.

Die Kriegsschuldfrage des WW I ist für jeden objektiven Interessierten klar. wenn er sich mit allen heute möglichen Quellen beschäftigt.

Zuoberst standen 5 gleichrangige Ansprüche und das Versagen der Deutschen Regierung (Bismarck wäre das vermutlich nicht passiert):
- Eine kleine aber einflussreiche Clique österreichischer Offiziere wollten Serbien einverleiben,
- Frankreich wollte unbedingt Revanche für 70/71, (Sacrè Coeur ist das Monument dafür),
- England wollte rechtzeitig "Made in Germany" und die aufkommende Konkurrenz auf See vernichten,
- USA unterstützen England,
- Italien giert nach Südtirol.

[roadrunner]

1944 versenkte ein deutscher Bomber in einem italienischen Hafen einen US Frachter der mit Giftgas beladen war es gab über 2 tausend Tote.
Ja, das habe ich irgendwo gelesen oder gehört. Belege sind aber offensichtlich schwer zu finden, bzw. werden unterdrückt.

[roadrunner]

Einfach die Verfassung von 1871 lesen, damit du weisst, was Sache ist. Behauptungen über Wilhelm II. müssen erst mal bewiesen werden. Wer ein redlicher Historiker sein will, beachtet das.
Mich interessiert keine Verfassung von anno pief und quetsch, mein Interesse betrifft die Entwicklung der deutschen Kriegsschiffe von 1848 bis 1945, die deutschen Flugzeuge WK II und die Entwicklung der deutschen Panzer vom Panzer I bis zum Panzer "Maus".

[Lykurg]

Hitler besaß auch bei Giftgas eine Wunderwaffe was die Alliierten nicht hatten, Tabun und Sarin, nach den V Waffen Angriffen auf London war Churchill nur schwer da von abzuhalten Giftgas über Deutschland einzusetzen, hätte er das getan dann hätte er sein Wunder erlebt mit dem deutschen "Wunder Gas"!

Aus Feldherren Sicht sage ich es mal so: Wer brutal und entschlossen ist, der gewinnt einen Krieg. Deshalb würde ich sicherlich nicht zögern, auch grausame Vernichtungswaffen einzusetzen, um mein Volk vor dem Untergang zu retten. Allerdings muss der Gegner danach auch kampfunfähig sein. Wenn er sich später noch umso brutaler rächen kann, dann sollte man sich das eben vorher gut überlegen. Deutschland war zu diesem Zeitpunkt insgesamt wohl schon zu geschwächt.

[Dubidomo]

Der Reichstag wurde gewählt und der Reichskanzler wurde unabhängig von den Reichstagwahlen vom Kaiser ernannt.

Und schon 1871 hat der spätere Kaiser Wilhelm II. die Verfassung so vermurkst, dass er immer das letzte Wort haben musste.
Du übersiehst die Macht und die Bedeutung des Bundesrates. Die Mitglieder des Bundesrates waren Deligierte der Parlamente der Einzelstaaten. Das System war ähnlich wie in den USA, wo der Senat das grössere Sagen hat. Willi 2 war ein ausgesprochener Fan der USA. Darum hat er 1871 die Verfassung so schräg geschustert. Jetzt verstanden?

[Dubidomo]

Mich interessiert keine Verfassung von anno pief und quetsch, mein Interesse betrifft die Entwicklung der deutschen Kriegsschiffe von 1848 bis 1945, die deutschen Flugzeuge WK II und die Entwicklung der deutschen Panzer vom Panzer I bis zum Panzer "Maus".

Du weisst doch, dass Hitler die besseren Waffen hatte. Trotz Stehpanzer mangels Benzin war die Wehrmacht erstklassisch gerüstet und den Gegnern weit überlegen. Trotzdem muss man anerkennen, dass die englischen Panzermotoren in den Tigern hervoragende Arbeit leisteten bei der Erreichung des Endsieges. Der Briten natürlich! Hitler war zu dumm für den Bau von Stalinorgeln. Pardon, das war falsch. Und die Stummelpenispanzerchen aus den Skodawerken musste die BRD nach dem Krieg teuer bezahlen
Warum hat sich Hitler die Stummelpenise ausgesucht statt tschechischer Langrohre a la T34? Peinlich, peinlich! Das Ende war dann eindeutig. Mit Ausländern ist halt kein Staat zu machen noch Kriege zu gewinnen.

[herberger]

Ein Volk bis an die Zähne bewaffnet,


https://www.youtube.com/watch?v=T8sRkH_bCW8

[Rhino]

War ja klar, dass von dir nur wieder der übliche Dummschwatz kommt.
So etwas wie objektive Geschichtsschreibung gibt es überhaupt nicht. Jedes geschichtliche Ereignis kann auf verschiedene Art interpretiert werden.
Und solange man sich auf die gesetzlich vorgeschriebene Geschichtsschreibung hält, bekommt man natürlich auch keine Probleme.
Ich musste Lachen, dass er da so etwas wie "objektive Geschichtschreibung" schrieb und das die eben nicht strafbar sei. Tun wir mal so als gaebe es das und subjektiv ist dann aber doch strafbar. Dann muss er schon noch erklaeren, warum subjektiv nur in einer Richtung verboten ist. Dieweil man ALLES schreiben kann soweit es gegen Deutschland gerichtet ist.




Streitet man dagegen die Existenz von Vernichtungslagern ab, oder nennt signifikant andere als die gesetzlich vogeschriebene Zahl an getöteten Juden, dann wandert man wie Ursula Haverbeck in den Knast, auch wenn man an Jahren schon die 90 überschritten.
Verleumdung, üble Nachrede und Beleidigung sind übrigens bereits durch andere Paragrafen strafbewehrt, da braucht es keinen §130 StGB.
Ich galube, da verwechselst du etwas. Bomber Harris und Churchill saßen doch gar nicht auf der Anklagebank
Wobei es nicht um die EXISTENZ der Lager geht, die ja nicht umstritten ist. Umstritten ist da nur der Verwendungszweck und gewisse Einrichtung in den Lagern.
Da darf eben nicht ergebnisoffen geforscht und veroeffentlicht werden. Wer sich da nicht an die Vorgaben haelt, wird gemobbt und verfolgt. Verteidigen darf der sich dann auch nicht. Da ist die BRD intoleranter, als im Umgang mit Galileo, der seinen Standpunkt immerhin verteidigen durfte.

Verleumdung, ueble Nachrede und Beleidigung sind sind anscheinend ausdruecklich erlaubt, sofern es sich um das Deutsche Volk oder dessen Institutionen handelt, vor allem vor 1945. Da braucht man dann auch nicht auf Objektivitaetsanforderungen Ruecksicht nehmen. Also wenn einem das nicht komisch vorkommt, dann ist dem nicht mehr zu helfen.

Sofern es um die Ablaeufe dessen gehts was dann schliesslich am 3. September zum 2. Weltkrieg fuehrte, so sind alternative Thesen zur erwiesenermassen falschen offizioesen Darstellung zwar nicht strafbar, aber Historiker, die sich da aeussern werden dennoch gemobbt und Buecher indiziert. Es reichen da schon der Hinweis auf die Mobilisierung der polnischen Armee und aehnlich Sachverhalte.

[Dubidomo]

Aus welcher Ecke kommst Du denn? Ich habe nicht den Anspruch, je ein "Historiker" gewesen zu sein oder werden zu wollen. Wenn Dir aber der Jahrhunderte alte Spruch vom "perfiden Albion", den auch Kaiser Wilhelm II in mehreren Reden verwendet hat, nicht bekannt sein sollte, sind Deine "historischen" Kenntnisse etwas bescheiden. Ich hoffe aber, dass Du die Fantasien von Willi 2 kennst. Er glaubte ja ab 1933 an eine Renaissance der Monarchie mit ihm als No. 1 und das bis in die 40ziger.

Wilhelm am 20. April 1941 - Adolf Hitlers Geburtstag - über militärische Siege der deutschen Wehrmacht unter anderem über Frankreich.
"Die Taten unserer tapferen Truppen sind herrlich, Gott gab ihnen den Erfolg. - Möge Er ihnen weiterhin zu einem Frieden in Ehren & zum Sieg über Juda & den Antichrist in britischem Gewand verhelfen."

So einen Schwachsinn willst du glauben? Hat er das selbst geschrieben oder hat das seine Umgebung vermeldet? Hörensagen ist nicht gültig. Es wird auch berichtet, Willi 2 hätte Russland und Frankreich den Krieg erklärt. Es fehlen nur die Urkunden. Was ist nun wahr? Soviel zu Berichten und Aussagen über Willi 2.

[mabac]

Fantastische Analyse! Die eigentlichen Idioten sind immer die, die vorne ihren Arsch hinhalten für die feigen Führer, die es vorziehen, hinten aus der warmen Stube sinnlose Befehle nach vorne zu brüllen.

Hierarchien gibt es in jeder Armee und in jedem Staatswesen.

[roadrunner]

Du weisst doch, dass Hitler die besseren Waffen hatte. Trotz Stehpanzer mangels Benzin war die Wehrmacht erstklassisch gerüstet und den Gegnern weit überlegen. Trotzdem muss man anerkennen, dass die englischen Panzermotoren in den Tigern hervoragende Arbeit leisteten bei der Erreichung des Endsieges. Der Briten natürlich! Hitler war zu dumm für den Bau von Stalinorgeln. Pardon, das war falsch. Und die Stummelpenispanzerchen aus den Skodawerken musste die BRD nach dem Krieg teuer bezahlen
Warum hat sich Hitler die Stummelpenise ausgesucht statt tschechischer Langrohre a la T34? Peinlich, peinlich! Das Ende war dann eindeutig. Mit Ausländern ist halt kein Staat zu machen noch Kriege zu gewinnen.

Man oh man, ich habe schon viel Nonsens hier gelesen, Deine "Ergüsse" haben einen Spitzenplatz in der Liste.
Um Dich nicht völlig unwissend zu lassen: Schon mal was von Nebelwerfern gehört? Hat nichts mit Nebel zu tun, so hieß der Erfinder.
Die bei Kriegsbeginn in der Wehrmacht vorhandenen Panzer waren die leichten Panzer I (2 MG, Panzerung max. 13 mm) und Panzer II (2 cm Kwk, 1 MG, Panzerung max. 15 mm), sowie die mittleren Panzer III (3,7 cm, 2 MG, später 5 cm L/42, 5 cm L/60, Panzerung 60 mm), einige Panzer IV (7,5 cm L 24, 2 MG, später 7,5 cm L 43/48, Panzerung 80 mm). Die schweren Panzer V und VI kamen erst später zum Einsatz. Die deutschen Panzer waren den französischen und englischen Panzern 1939/40 in Kampfkraft und Panzerung deutlich unterlegen, jedoch durch Schnelligkeit und vor allem Funk in den Panzern im Kampfwert deutlich überlegen.

Was nun Panzer 6 angeht, waren die Motorenlieferanten Maybach und Auto Union, Deine "englischen Motoren" entspringen wohl Deiner professionellen Art als Historiker :fizeig:

In einen Panzer III eine 7,5 cm Kanone einbauen zu wollen, zeugt von Deinen unglaublichen technischen Kenntnissen, ich verbeuge mich davor. Offensichtlich hast Du von Technik soviel Ahnung, wie eine Kuh vom Walzertanz, :D
Deine Orthographie sagt ja auch einiges aus, da ist noch viel Luft nach oben.:fuck:

[Süßer]

Aus Feldherren Sicht sage ich es mal so: Wer brutal und entschlossen ist, der gewinnt einen Krieg. Deshalb würde ich sicherlich nicht zögern, auch grausame Vernichtungswaffen einzusetzen, um mein Volk vor dem Untergang zu retten. Allerdings muss der Gegner danach auch kampfunfähig sein. Wenn er sich später noch umso brutaler rächen kann, dann sollte man sich das eben vorher gut überlegen. Deutschland war zu diesem Zeitpunkt insgesamt wohl schon zu geschwächt.
Es ist eher anders herum. Das nichteinsetzen der vorhandenen strategischen Waffen, wurde den Deutschen als Schäche ausgelegt. Konsequentes Anwendung bei der Eroberung Moskaus oder Stalingrads, wären Kriegsentschädigung gewesen. Zu dem Zeitpunkt gab es eine Bedrohung durch Bomber nicht in dem Umpfang oder eine Ankündigung gegen UK hätte das verhindert. Die USA hatten keinerlei Skrupel Nuklearwaffen einzusetzen. Das moralische Argument verfängt also nicht.
Im Übrigen bin ich der Meinung das alle strategischen Waffen der USA auf deutschen Projekten beruhen.

[mabac]

Die Preuss/deutsche Armee war eine Armee wo man vom Offizier mehr verlangte als von den Soldaten und das von Anfang des 18. Jahrhundert bis 1945, der Blutzoll der deutschen Offiziere war in allen Kriegen sehr hoch. Deutscher Offizier werden da wählte man im Falle eines Krieges fast den Selbstmord.


Ja die alten Preussen!


Bereits 1693, im Alter von 17 Jahren, wurde er Oberst des brandenburgischen Regiments Anhalt zu Fuß, das vor ihm sein Vater innehatte und das er in der Folge zu einem Reformregiment ausbaute. Als dessen Befehlshaber nahm er an diversen preußischen Militäroperationen teil.
https://de.wikipedia.org/wiki/Leopold_I._(Anhalt-Dessau)

[roadrunner]

So einen Schwachsinn willst du glauben? Hat er das selbst geschrieben oder hat das seine Umgebung vermeldet? Hörensagen ist nicht gültig. Es wird auch berichtet, Willi 2 hätte Russland und Frankreich den Krieg erklärt. Es fehlen nur die Urkunden. Was ist nun wahr? Soviel zu Berichten und Aussagen über Willi 2.

Spinne weiter in Deinem Kokon der Unwissenheit, meine Aufgabe ist es nicht, die Dunkelheit Deines Unwissens etwas zu erhellen. Dein Motto lautet:

Alles, was man im Leben braucht, sind Ignoranz und Selbstvertrauen. (https://www.aphorismen.de/zitat/10859)

Mark Twain (https://www.aphorismen.de/autoren/person/3827/Mark+Twain)

Der Ignorant verfügt meist über eine umfassende Unbildung. (https://www.aphorismen.de/zitat/40627)

© Stefan Schütz (https://www.aphorismen.de/autoren/person/3395/Stefan+Sch%C3%BCtz)

Biedermänner und Biederfrauen tragen immer und überall eine ganze Kollektion von Ignoranz und Vorurteilen mit sich herum. (https://www.aphorismen.de/zitat/44189)

© Willy Meurer (https://www.aphorismen.de/autoren/person/2621/Willy+Meurer)

[Dubidomo]

Die Kriegsschuldfrage des WW I ist für jeden objektiven Interessierten klar. wenn er sich mit allen heute möglichen Quellen beschäftigt.

Zuoberst standen 5 gleichrangige Ansprüche und das Versagen der Deutschen Regierung (Bismarck wäre das vermutlich nicht passiert):
- Eine kleine aber einflussreiche Clique österreichischer Offiziere wollten Serbien einverleiben,
- Frankreich wollte unbedingt Revanche für 70/71, (Sacrè Coeur ist das Monument dafür),
- England wollte rechtzeitig "Made in Germany" und die aufkommende Konkurrenz auf See vernichten,
- USA unterstützen England,
- Italien giert nach Südtirol.

Es gibt kein Versagen der deutschen Regierung. Bismarck hat auch böse Fehler gemacht. Er hätte die Heirat des Kronprinzen mit der Tochter Queen Victorias verhindern müssen. Dann hat er auf dem Berliner Kongress 1878 geschlafen, als er die Russen verprellt hat. Der Rückversicherungsvertrag mit Russland wurde dadurch sehr teuer. Nur Russland war damals in der Lage ein Gegengewicht gegen GB zu bilden auch wirtschaftlich. Es ist die geostrategische Lage des deutschen Reiches, die Deutschland immer wieder in Kriege verwickelt hat; denn wer Deutschland beherrscht, der beherrscht Europa und wer Europa beherrscht, beherrscht die Welt. Man beachte Disraeli 1871 vor dem britischen Unterhaus: Ceterum censeo Germaniam esse delendam! Was braucht es da noch mehr an Kriegsschuld?
Warum hat dann Habsburg Serbien den Krieg erklärt? Kaiser Wilhelm II. hat in einem offiziellen diplomatischen Schreiben an Franz-Josef von Anfang Juli 1914 Franz-Josef davor gewarnt Serbien den Krieg zu erklären. Der Brief Wilhelms findet sich in der Kautsky-Sammlung. Was also die ganze Zeit von Seiten Wiens behauptet wird, Wilhelm II. hätte Habsburg angetrieben Krieg gegen Serbien zu machen, ist daher nachweislich gelogen. Von Anfang Juli bis zum 26. Juli 1914 war Wilhelm mit seiner Yacht auf Weltreise. Von Krieg machen wollen ist da nichts zu spüren. Hier steht allein von Bethmann-Hollweg als verantwortlich für eine verfehlte Aussenpolitik. Es ist die Frage, ob Habsburg das Deutsche Reich in einen Krieg verwickeln wollte einmal aus Rache für 1866 und den Machtverlust in Ungarn und aus Waffenbrüderschaft mit den Welfen in England. Es war Otto IV. der falsche König und Usurpator, der den Habsburgern Herrschaftsrechte im fränkischen Reich gewährte. Italien ist schuld am 1. Weltkrieg. Seine Erklärung schon vor dem 28. Juli, wohlwollende Neutralität zu wahren, bedeutet den Bruch des Dreibund-Vertrages. Die Kriegserklärung Habsburgs an Serbien musste Italien nicht jucken. Eine Unterstützung Habsburgs in diesem Falle schloss der Dreibund-Vertrag eindeutig aus. Hätte Italien den Dreibund-Vertrag gegenüber Deutschland eingehalten, wären weder 7 Mio junger französischer Männer noch 6 Mio junger deutscher Männer elendiglich verreckt. Eine stolze politische Leistung, die Italien damals abgeliefert hat. Italien ist ganz allein schuld am grossen Krieg!!! Wann endlich zahlt Italien seine Schuld? Das ist doch heute so üblich.

[Nathan]

Ich musste Lachen, dass er da so etwas wie "objektive Geschichtschreibung" schrieb und das die eben nicht strafbar sei. Tun wir mal so als gaebe es das und subjektiv ist dann aber doch strafbar. Dann muss er schon noch erklaeren, warum subjektiv nur in einer Richtung verboten ist. Dieweil man ALLES schreiben kann soweit es gegen Deutschland gerichtet ist.

...
Da könnt ihr HC-Grübler ja doch sehr froh sein. Wenn alles verboten wäre, was ihr gegen Deutschland schreibt würdet ihr alle sehr bald im Knast sitzen. "Unrechtsstaat", "Verbrecher in der Regierung", etc. pp - das darf man alles bei uns sagen und schreiben. Man darf sogar mit Galgen herumlaufen mit dem Namen der Bundeskanzlerin drauf, man darf Politikern den Tod wünschen, all das ist erlaubt. Stell dir mal, es wäre nicht erlaubt...


Wobei es nicht um die EXISTENZ der Lager geht, die ja nicht umstritten ist. Umstritten ist da nur der Verwendungszweck und gewisse Einrichtung in den Lagern.
Ähm, nein. Weder der Verwendungszeck noch "gewisse Einrichtungen" sind "umstritten". Ganz im Gegenteil. Beides ist bis in den letzten Winkel erforscht und bewiesen.

es sind nur ein paar unbedeutende Sektierer, die es sich zur Lebensaufgabe gemacht haben, an den alten Geschehnissen herumzupopeln und dadurch die sogenannte "Erinnerungskultur" erst richtig anzuheizen. Da ist sehr viel Dummheit im Spiel.

[Lichtblau]

Es ist eher anders herum. Das nichteinsetzen der vorhandenen strategischen Waffen, wurde den Deutschen als Schäche ausgelegt. Konsequentes Anwendung bei der Eroberung Moskaus oder Stalingrads, wären Kriegsentschädigung gewesen. Zu dem Zeitpunkt gab es eine Bedrohung durch Bomber nicht in dem Umpfang oder eine Ankündigung gegen UK hätte das verhindert. Die USA hatten keinerlei Skrupel Nuklearwaffen einzusetzen. Das moralische Argument verfängt also nicht.
Im Übrigen bin ich der Meinung das alle strategischen Waffen der USA auf deutschen Projekten beruhen.

man muss begreifen das Krieg ein Test für die Leistungsfähigkeit einer Gesellschaftsordnung ist.

es gewinnt derjenige der mehr Recht hat zu herrschen.

[Rhino]

Da könnt ihr HC-Grübler ja doch sehr froh sein. Wenn alles verboten wäre, was ihr gegen Deutschland schreibt würdet ihr alle sehr bald im Knast sitzen. "Unrechtsstaat", "Verbrecher in der Regierung", etc. pp - das darf man alles bei uns sagen und schreiben. Man darf sogar mit Galgen herumlaufen mit dem Namen der Bundeskanzlerin drauf, man darf Politikern den Tod wünschen, all das ist erlaubt. Stell dir mal, es wäre nicht erlaubt...
Du Penner weisst doch ganz genau worum es in meiner Aussage oben ging. Gegen Deutsche und Deutschland ist keine Luege niedertraechtig genug, dass sie zur Strafverfolgung Anlass geben wuerde. Man darf auch den Massenmord an Deutschen Billigen, Verharmlosen oder Leugnen.

Dass wenn man die Verbrecher in Berlin so benennt oder die die BRD Unrechtsstaat nennt, weniger Verfolgungsdruck nach sich zieht als die sog. "Holocaustleugnung", sollte Dir eigentlich zu Denken geben.




Ähm, nein. Weder der Verwendungszeck noch "gewisse Einrichtungen" sind "umstritten". Ganz im Gegenteil. Beides ist bis in den letzten Winkel erforscht und bewiesen.
es sind nur ein paar unbedeutende Sektierer, die es sich zur Lebensaufgabe gemacht haben, an den alten Geschehnissen herumzupopeln und dadurch die sogenannte "Erinnerungskultur" erst richtig anzuheizen. Da ist sehr viel Dummheit im Spiel.

Das eben keineswegs so. Die Argumentation der Exterministen ist ja nicht, dass die nicht der dokumentierten Beschreibung entsprechende Verwendung, technisch und dokumentarisch erwiesen sei, sondern dass diese durch einige Zeugenaussagen belegt sei. Teilweise hat man allerdings auch das fallen gelassen und die Menschenvergasungen in nicht (mehr) existierende Gebaeude verlegt. Soviel aber nur dazu, da man sich da strafbar machen kann und weitere Diskussion im Forum nicht erwuenscht ist, breche ich diese hier ab. Aber das muss ich Gesindel Deines Schlages sicherlich nicht auch noch sagen.

[roadrunner]

Es ist eher anders herum. Das nichteinsetzen der vorhandenen strategischen Waffen, wurde den Deutschen als Schäche ausgelegt. Konsequentes Anwendung bei der Eroberung Moskaus oder Stalingrads, wären Kriegsentschädigung gewesen. Zu dem Zeitpunkt gab es eine Bedrohung durch Bomber nicht in dem Umpfang oder eine Ankündigung gegen UK hätte das verhindert. Die USA hatten keinerlei Skrupel Nuklearwaffen einzusetzen. Das moralische Argument verfängt also nicht.
Im Übrigen bin ich der Meinung das alle strategischen Waffen der USA auf deutschen Projekten beruhen.

Welche 1941/42 vorhandenen strategischen Waffen wurden von deutscher Seite nicht eingesetzt?

[roadrunner]

Du Penner weisst doch ganz genau worum es in meiner Aussage oben ging. Gegen Deutsche und Deutschland ist keine Luege niedertraechtig genug, dass sie zur Strafverfolgung Anlass geben wuerde. Man darf auch den Massenmord an Deutschen Billigen, Verharmlosen oder Leugnen.

Dass wenn man die Verbrecher in Berlin so benennt oder die die BRD Unrechtsstaat nennt, weniger Verfolgungsdruck nach sich zieht als die sog. "Holocaustleugnung", sollte Dir eigentlich zu Denken geben.




Das eben keineswegs so. Die Argumentation der Exterministen ist ja nicht, dass die nicht der dokumentierten Beschreibung entsprechende Verwendung, technisch und dokumentarisch erwiesen sei, sondern dass diese durch einige Zeugenaussagen belegt sei. Teilweise hat man allerdings auch das fallen gelassen und die Menschenvergasungen in nicht (mehr) existierende Gebaeude verlegt. Soviel aber nur dazu, da man sich da strafbar machen kann und weitere Diskussion im Forum nicht erwuenscht ist, breche ich diese hier ab. Aber das muss ich Gesindel Deines Schlages sicherlich nicht auch noch sagen.

Ich habe Dachau und Auschwitz besichtigt, habe im Stammlager Auschwitz 1 die Gebäude mit den vielen Hinterlassenschaften von Kinderkleidung, abgeschnittenen Haaren, Schuhe etc. gesehen und habe in der dort noch vorhandenen kleinen Gaskammer erlebt, wenn diese von außen verschlossen und das Licht mehrere Minuten gelöscht wird. Ich habe die direkt daneben installierten Verbrennungsöfen gesehen. Ich habe den Galgen gesehen, an dem Höß gehenkt wurde. Ich war im Lager Ausschwitz 2 (Birkenau), habe die Rampe, die gesprengten Gaskammern, das noch existierende Gebäude des Frauenlagers und eine der Pferdebaracken für Männer gesehen. Wer den Holocaust leugnet ist entweder völlig verblödet oder er leugnet aus persönlichen Gründen und gegen besseres Wissen. Was mich im Stammlager Auschwitz 1 schwer geärgert hat ist die Tatsache, dass eines dieser ehemaligen Kasernengebäude dem Gedenken Österreich gewidmet ist.

[Seligman]

Ich habe Dachau und Auschwitz besichtigt, habe im Stammlager Auschwitz 1 die Gebäude mit den vielen Hinterlassenschaften von Kinderkleidung, abgeschnittenen Haaren, Schuhe etc. gesehen und habe in der dort noch vorhandenen kleinen Gaskammer erlebt, wenn diese von außen verschlossen und das Licht mehrere Minuten gelöscht wird. Ich habe die direkt daneben installierten Verbrennungsöfen gesehen. Ich habe den Galgen gesehen, an dem Höß gehenkt wurde. Ich war im Lager Ausschwitz 2 (Birkenau), habe die Rampe, die gesprengten Gaskammern, das noch existierende Gebäude des Frauenlagers und eine der Pferdebaracken für Männer gesehen. Wer den Holocaust leugnet ist entweder völlig verblödet oder er leugnet aus persönlichen Gründen und gegen besseres Wissen. Was mich im Stammlager Auschwitz 1 schwer geärgert hat ist die Tatsache, dass eines dieser ehemaligen Kasernengebäude dem Gedenken Österreich gewidmet ist.

Na das war jetzt aber sehr brav. Dafuer bekommst du bestimmt ein Zuckerl. Ausserdem wurdest du als Judenmade abgestempelt. Kein Wert. Nur Lug und Trug. Aber das fast perfekt. Abert eben nur fast. Lang dauerts nimmermehr. ….

[Dubidomo]

Man oh man, ich habe schon viel Nonsens hier gelesen, Deine "Ergüsse" haben einen Spitzenplatz in der Liste.
Um Dich nicht völlig unwissend zu lassen: Schon mal was von Nebelwerfern gehört? Hat nichts mit Nebel zu tun, so hieß der Erfinder.
Die bei Kriegsbeginn in der Wehrmacht vorhandenen Panzer waren die leichten Panzer I (2 MG, Panzerung max. 13 mm) und Panzer II (2 cm Kwk, 1 MG, Panzerung max. 15 mm), sowie die mittleren Panzer III (3,7 cm, 2 MG, später 5 cm L/42, 5 cm L/60, Panzerung 60 mm), einige Panzer IV (7,5 cm L 24, 2 MG, später 7,5 cm L 43/48, Panzerung 80 mm). Die schweren Panzer V und VI kamen erst später zum Einsatz. Die deutschen Panzer waren den französischen und englischen Panzern 1939/40 in Kampfkraft und Panzerung deutlich unterlegen, jedoch durch Schnelligkeit und vor allem Funk in den Panzern im Kampfwert deutlich überlegen.

Was nun Panzer 6 angeht, waren die Motorenlieferanten Maybach und Auto Union, Deine "englischen Motoren" entspringen wohl Deiner professionellen Art als Historiker :fizeig:

In einen Panzer III eine 7,5 cm Kanone einbauen zu wollen, zeugt von Deinen unglaublichen technischen Kenntnissen, ich verbeuge mich davor. Offensichtlich hast Du von Technik soviel Ahnung, wie eine Kuh vom Walzertanz, :D
Deine Orthographie sagt ja auch einiges aus, da ist noch viel Luft nach oben.:fuck:

Das Gesamtergebnis von 1945 überzeugt mich. Hitler hat den 2. Weltkrieg grandios gewonnen. War es nicht so? Du darfst mich berichtigen, falls ich mich irre.

[herberger]

Ich habe Dachau und Auschwitz besichtigt, habe im Stammlager Auschwitz 1 die Gebäude mit den vielen Hinterlassenschaften von Kinderkleidung, abgeschnittenen Haaren, Schuhe etc. gesehen und habe in der dort noch vorhandenen kleinen Gaskammer erlebt, wenn diese von außen verschlossen und das Licht mehrere Minuten gelöscht wird. Ich habe die direkt daneben installierten Verbrennungsöfen gesehen. Ich habe den Galgen gesehen, an dem Höß gehenkt wurde. Ich war im Lager Ausschwitz 2 (Birkenau), habe die Rampe, die gesprengten Gaskammern, das noch existierende Gebäude des Frauenlagers und eine der Pferdebaracken für Männer gesehen. Wer den Holocaust leugnet ist entweder völlig verblödet oder er leugnet aus persönlichen Gründen und gegen besseres Wissen. Was mich im Stammlager Auschwitz 1 schwer geärgert hat ist die Tatsache, dass eines dieser ehemaligen Kasernengebäude dem Gedenken Österreich gewidmet ist.

Auschwitz wurde von der Bevölkerung geplündert, sogar Gräber wurden geöffnet zum Plündern, kaum zu Glauben das dort ganze Berge von Gebrauchsgütern übersehen wurden.

[mabac]

Ich habe Dachau und Auschwitz besichtigt, habe im Stammlager Auschwitz 1 die Gebäude mit den vielen Hinterlassenschaften von Kinderkleidung, abgeschnittenen Haaren, Schuhe etc. gesehen und habe in der dort noch vorhandenen kleinen Gaskammer erlebt, wenn diese von außen verschlossen und das Licht mehrere Minuten gelöscht wird. Ich habe die direkt daneben installierten Verbrennungsöfen gesehen. Ich habe den Galgen gesehen, an dem Höß gehenkt wurde. Ich war im Lager Ausschwitz 2 (Birkenau), habe die Rampe, die gesprengten Gaskammern, das noch existierende Gebäude des Frauenlagers und eine der Pferdebaracken für Männer gesehen. Wer den Holocaust leugnet ist entweder völlig verblödet oder er leugnet aus persönlichen Gründen und gegen besseres Wissen. Was mich im Stammlager Auschwitz 1 schwer geärgert hat ist die Tatsache, dass eines dieser ehemaligen Kasernengebäude dem Gedenken Österreich gewidmet ist.

Ja, die KZ Gedenkstätten, die es in sich haben.


Schon die erste Ausstellung zur Geschichte des Lagers zeigte 1954 den kleinen, schlicht gearbeiteten Schirm einer Nachttischlampe als "Lampenschirm aus Menschenhaut". Er war von Karl Straub, einem ehemaligen Häftling, übergeben worden und stammte wohl offensichtlich aus dem Lager. Die Ausstellungsgestalter (Museum f. Deutsche Geschichte, Berlin) sahen wohl keine Veranlassung, seine Echtheit zu prüfen, und sich vielmehr in der Pflicht, diese Geschichte zu veranschaulichen. Der kleine Lampenschirm wurde in allen folgenden Ausstellungen als „Lampenschirm aus Menschenhaut“ weiter gereicht und noch in der 1985 neu gestalteten Dauerausstellung gezeigt.
https://www.buchenwald.de/1132/

[roadrunner]

Auschwitz wurde von der Bevölkerung geplündert, sogar Gräber wurden geöffnet zum Plündern, kaum zu Glauben das dort ganze Berge von Gebrauchsgütern übersehen wurden.
Dann fahre einfach mal hin und überzeuge Dich selbst. Anschließend empfehle ich den Besuch des in der Nähe befindlichen Salzbergwerks in Wieliczka. Das ist völlig unpolitisch, es ist nur ein schönes Erlebnis.

[herberger]

Dann fahre einfach mal hin und überzeuge Dich selbst. Anschließend empfehle ich den Besuch des in der Nähe befindlichen Salzbergwerks in Wieliczka. Das ist völlig unpolitisch, es ist nur ein schönes Erlebnis.

Ich habe Mauthausen gesehen mit "Der Gaskammer" und Sachsenhausen mit "Der Genickschuss Anlage"!

[roadrunner]

Ich habe Mauthausen gesehen mit "Der Gaskammer" und Sachsenhausen mit "Der Genickschuss Anlage"!

Das sind lediglich kleinere Lager. Auschwitz ist tatsächlich eine eigene Erfahrung. Ich spreche hier nicht von angeblich 2,5 Millionen Toten, ich beziehe mich da schon auf Rudolf Höß, der 2,5 Millionen Tote als Aussage von Eichmann bezeichnet. Nach seinem Wissen und den techn. Einrichtungen beläuft sich die Anzahl der Toten auf etwa 1,26 Millionen.

[herberger]

Das sind lediglich kleinere Lager. Auschwitz ist tatsächlich eine eigene Erfahrung. Ich spreche hier nicht von angeblich 2,5 Millionen Toten, ich beziehe mich da schon auf Rudolf Höß, der 2,5 Millionen Tote als Aussage von Eichmann bezeichnet. Nach seinem Wissen und den techn. Einrichtungen beläuft sich die Anzahl der Toten auf etwa 1,26 Millionen.


Hast du auch das Lager Wolzek gesehen?


Konzentrationslager „Wolzek“
Ein weiteres, von Geschichtsrevisionisten wiederholt aufgegriffenes Motiv ist das „Konzentrationslager Wolzek“, das Rudolf Höß in seiner Aussage nannte. Ein Konzentrationslager dieses Namens ist unbekannt. Dies wird dann als Argument dafür verwendet, dass Höß unter Folter einfach Aussagen erfunden habe. Höß bezeichnete dieses Lager als „Wolzek bei Lublin“. Aus dem Vernehmungsprotokoll geht hervor, dass Heinrich Himmler ihm diese Lager im Juni 1941 nannte:[

[Dubidomo]

Ja, die KZ Gedenkstätten, die es in sich haben.

https://www.buchenwald.de/1132/

Das Dumme der Lampenschirme aus Menschenhaut ist der wissenschaftliche Nachweis aus pathologischen Experimenten, dass aus der Haut Deutscher dergleichen nie hergestellt werden konnte. Die Lederhaut von Menschen ist zu dünn. Wenn Österreicher, also Nichtdeutsche so eine Haut haben, spricht das für die Österreicher. Wieso Österreicher 1938 mit 90% für den illegalen Anschluss ans Hitlerreich stimmten, wissen wir nun. Ungestraft Schweinereien machen zu dürfen, hat was für sich. Selbiges gilt dann auch für Sudetentschechien! Wozu dienten die Henleins im dritten Reich? Dienten Sie als "Kettenhunde" um den deutschen Landser zur Mordbrennerei zu treiben?

Wenn das mit dem Leder aus Menschenhaut ein Fake ist, wieviele Fake's stecken dann noch in Ausschwitz?

[roadrunner]

Hast du auch das Lager Wolzek gesehen?

Wolzek existiert nicht. Es handelt sich offensichtlich um Sobibor, ich war nicht da.

Ich war beruflich von 1998 bis 1999 und von 2002 bis 2009 in Polen mit eigener Firma tätig. In dieser Zeit habe ich mir vor allem die alten Deutschen Gebiete angesehen, Danzig und Umgebung, Breslau, Gleiwitz (Sender) und Kattowitz, Hirschberg und Umgebung, Schneekoppe die Heimat von Rübezahl, die Deutsche Ostseeküste und vor allem Langenwaldau, der Heimatort meines Großvaters.

[herberger]

Wolzek existiert nicht. Es handelt sich offensichtlich um Sobibor, ich war nicht da.

Das wusste auch Höss, die Erklärung auf WIKI ist so etwas von dümmlich.

Es geht aber noch blöder.


Allerdings irrte sich Höß – wie bei Zeitzeugen nicht selten – bei der Angabe von Daten. Seine Darstellung, Himmler habe ihm im Sommer 1941 in Berlin mitgeteilt, Auschwitz solle das Zentrum für die Ermordung der Juden werden,[20] wird von Historikern auf das Jahr 1942 datiert.[21]

[roadrunner]

Das wusste auch Höss, die Erklärung auf WIKI ist so etwas von dümmlich.

Es geht aber noch blöder.

Ich kann schon verstehen, dass Höß sich nicht immer an genaue Daten erinnerte, er hatte ja ein sehr abwechslungsreiches Leben. Sein Fehler war vor allem, dass er nicht zur Kategorie Hammer (denkende Führungskraft) sondern zur Fakultät Amboss (ausführendes Organ) gehörte.

[herberger]

Ich kann schon verstehen, dass Höß sich nicht immer an genaue Daten erinnerte, er hatte ja ein sehr abwechslungsreiches Leben. Sein Fehler war vor allem, dass er nicht zur Kategorie Hammer (denkende Führungskraft) sondern zur Fakultät Amboss (ausführendes Organ) gehörte.

Waaaaas???? Der wurde nicht als Zeitzeuge befragt, sondern wurde als Täter verhört. Ein Geständnis muss von dritter Seite nachgebessert werden. Ich sage dir eines den Vernehmern war es scheiß egal was Höss erzählte, Hauptsache die Richtung stimmte.

[roadrunner]

Waaaaas???? Der wurde nicht als Zeitzeuge befragt, sondern wurde als Täter verhört. Ein Geständnis muss von dritter Seite nachgebessert werden. Ich sage dir eines den Vernehmern war es scheiß egal was Höss erzählte, Hauptsache die Richtung stimmte.

Das ist ein anderes Kapitel. Höß wurde ja laut glaubwürdigen Zeugen gefoltert, was auch nicht gerade zu realen Ergebnissen führte. Generell sind seine Aussagen in deutscher Sprache aber dokumentiert und bestätigen seine Aussagen bezüglich 1,26 Millionen Toten in Auschwitz, es soll sogar von ihm eine Berechnung der max. Kapazität vorliegen.

[Seligman]

Das ist ein anderes Kapitel. Höß wurde ja laut glaubwürdigen Zeugen gefoltert, was auch nicht gerade zu realen Ergebnissen führte. Generell sind seine Aussagen in deutscher Sprache aber dokumentiert und bestätigen seine Aussagen bezüglich 1,26 Millionen Toten in Auschwitz, es soll sogar von ihm eine Berechnung der max. Kapazität vorliegen.

Kapazitaet? Wovon? oder Wofuer? ...Es soll vorliegen... *gaehn. Du bist da einem riesen Schwindel aufgesessen! :haha:

[houndstooth]

Irren ist menschlich, denn[///]

Aber ehrlich, wenn ich mich gescheit irre, nun damit kann ich leben , aber wenn ich mich dumm irre, dann bin ich mit mir selber boese. In letzter Zeit bin ich oft mit mir boese ...



Quelle: WELT

"...Allerdings um einen folgenreichen, denn Winston Churchill (https://www.welt.de/debatte/kommentare/article136715842/Vor-50-Jahren-starb-der-groesste-aller-Briten.html) hatte schon am 20. Juli 1940 den Stabschef der Royal Air Force (RAF) schriftlich angewiesen: „Für den Fall, dass es einen Bombenangriff auf das Regierungsviertel in London gibt, erscheint es sehr wichtig, dass wir diesen Gruß am folgenden Tag erwidern, und zwar auf Berlin.“


Abgesehen von kleineren Fehlern stimmt das Zitat in seiner Hauptaussage.


https://i.postimg.cc/qhJcbysR/churchill-bomb-berlin.jpg (https://i.postimg.cc/DZsCzcmq/churchill-bomb-berlin.jpg)


Natürlich richten deutsche Gerichte wenn es verlangt wird dann richten sie sogar Lassi oder Rotkäppchen.


Alle deutschen Dokumente die den sowjetischen Kriegsschauplatz zum Thema haben sind echt dann waren es zur Tatzeit keine Kriegsverbrechen, oder wie in der Wehrmachtsausstellung sind die Dokumente nicht vollständig ausgestellt.

Mann, bist Du durcheinander :auro:

Es gibt aber objektives Recht. Man hat zu beweisen , was man behauptet. Das Subjektive aus der Subjektivität herausholen, sodass es egal aus welcher Sichtposition eindeutig ist. Das ist dann objektiv richtig. Du verbleibst gerne im Unklaren, sonst sind deine Behauptungen wertlos.

Du redest von 'Beweisen'. Im Bereich der Geschichtsforschung und Geschichtsschreibung gibt lediglich direkte dokumentarische Uebermittlungen und/oder logische Rueckschluesse die man aus einem oder mehreren Dokumenten mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit erreichen kann.

Beim Thema Erster und Zweiter WK gibt es wohl kaum noch Raum fuer logische Rueckschluesse mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit.

Stelle mir eine klare Frage und Du wirst von mir immer eine klare Antwort bekommen. :)

[///]
Und solange man sich auf die gesetzlich vorgeschriebene Geschichtsschreibung hält, bekommt man natürlich auch keine Probleme. [///]


Dein Irrationalismus steht Deinem Rationalismus sehr im Wege. :cool:

[herberger]

Beweise wurden von denen beglaubigt(als bewiesen) die sie erstellt haben , und der Anklage in Nürnberg zu Verfügung gestellt haben,und vom Gericht automatisch als Beweis akzeptiert wurde.

[Rhino]

Ich habe Dachau und Auschwitz besichtigt, habe im Stammlager Auschwitz 1 die Gebäude mit den vielen Hinterlassenschaften von Kinderkleidung, abgeschnittenen Haaren, Schuhe etc. gesehen und habe in der dort noch vorhandenen kleinen Gaskammer erlebt, wenn diese von außen verschlossen und das Licht mehrere Minuten gelöscht wird. Ich habe die direkt daneben installierten Verbrennungsöfen gesehen. Ich habe den Galgen gesehen, an dem Höß gehenkt wurde. Ich war im Lager Ausschwitz 2 (Birkenau), habe die Rampe, die gesprengten Gaskammern, das noch existierende Gebäude des Frauenlagers und eine der Pferdebaracken für Männer gesehen. Wer den Holocaust leugnet ist entweder völlig verblödet oder er leugnet aus persönlichen Gründen und gegen besseres Wissen. Was mich im Stammlager Auschwitz 1 schwer geärgert hat ist die Tatsache, dass eines dieser ehemaligen Kasernengebäude dem Gedenken Österreich gewidmet ist.
Wie gehabt innuendo. Von der den Pilgern gezeigten Gaskammern, gibt die Wallfahrtsstaettenleitung mittlerweile zu, dass es sich um eine "Nachkriegsrekonstruktion" handelt. Der Rest von dem was Dich so ueberzeugt macht, will heissen die Reliquien sind auch mehr als dubios. Mehr sag ich dazu hier nicht aus 130 Gruenden. Aber wer selbststaendig denken kann, der kann auch zweifeln.

[herberger]

Fred Leuchter stellte in Dachau fest, in der nicht fertiggestellten G-Kammer, wurde eine 2. Decke eingezogen in der Duschkopf Attrappen befestigt wurden, an einigen Stellen ist die original Decke zu sehen an der Rohre entlang laufen, sein Fazit die Kammer war wirklich ein Duschraum.


Ein anderer fragte Mitarbeiter des Museums Dachau, der Bau der G-Kammer wurde 1942 begonnen warum wurde sie nicht fertiggestellt? Antwort der Mitarbeiter "Die Häftlinge haben Sabotage betrieben oder die Arbeiter waren so geschwächt"!

[houndstooth]

Das Gegenteil ist der Fall, du hattest hier eine strenge Definition von "Historiker" geliefert, die ich zu eng fand. Das hatte ich begründet. Es gibt Laien, die historische Bücher verfassen, denen dann auch zahlreiche akademische Gelehrte bescheinigen, dass sie ausgezeichnete Bücher verfasst haben. Auch ohne "Flug-, Hotelkosten und Auslandsaufenthalte", auch ohne Pauschale von 500-1000 Euro pro Tag. Das hängt von so vielen Faktoren ab, vom Gegenstand, von den Möglichkeiten, etc.
Du schriebst : "1. Historiker ist keine geschützte Berufsbezeichnung."
Ich schrieb : "Hier wird 'Historiker' mit gutem Recht genannt der sich professionell mit historischen Themen befasst in den meisten Faellen Buecher verfasst."
So, warum weiter auf ein totes Pferd eindreschen?

Du scheinst sehr von 'akademisch Gelehrten' entzueckt zu sein. Ich nicht. Z.M. nicht in Geschichte.


Ist das dein Ernst? Der Themenbereich "Holocaust" in Deutschland tabu? Oder der Themenbereich deutsche Besatzung in Polen tabu? Dazu erscheint nichts in deutscher Sprache?
Der bekannteste deutsche Literaturkritiker der gesamten Nachkriegsgeschichte Marcel Reich-Ranicki erlebte als Jude die deutsche Besatzung in Polen. Seine Biographie "Mein Leben", in der es auch über dieses Kapitel geht, wurde im Jahre 2000 herausgebracht, von der gibt es mittlerweile garantiert die 20. Auflage, millionenfach verkauft, 2009 verfilmt (damit nochmal mehr Menschen bekannt), aber das Thema ist tabu und dazu darf in deutscher Sprache nichts erscheinen? Vielleicht solltest du diesen angeführten Punkt überdenken.
Das weiss ich alles und habe auch nicht darauf hin angespielt. Ich nannte spezifische Beispiele.


Wenn der Autor nicht will, dass sein Buch auf Deutsch erscheint, liegt das vielleicht am Willen des Autors und nicht an "Tabuthemen" in Deutschland.
Natuerlich. Nichts Anderes habe ich gesagt. Was es jedoch impliziert, ist , dass 'wertvolle' Informationen in DEU unbekannt, bezw. unzugaenglich sind.




Allein ein Buch, was ich als kompletter Laie mal gelesen bzw. in der Bücherei mal drin rumgeblättert hatte

https://www.perlentaucher.de/buch/ralph-giordano/die-traditionsluege.html
Hmmm:

"Die Traditionslüge
Vom Kriegerkult in der Bundeswehr"

"Das Hauptverbrechen Hitlerdeutschlands war sein Krieg, nicht Auschwitz. Denn erst die Siege der Wehrmacht ermöglichten Holocaust und Völkermord. Trotzdem pflegt die Bundeswehr Traditionen der Wehrmacht, tragen zwei Dutzend Kasernen immer noch die Namen von Wehrmachtoffizieren. Außer Widerstand und Ungehorsam jedoch gibt es in der Geschichte des Deutschen Reiches bis 1945 keine Militärtraditionen, die von der Streitmacht des demokratischen Deutschlands übernommen werden dürften. Mit diesem Buch setzt Ralph Giordano seinen kurz nach der Befreiung begonnenen Kampf gegen deutsche Lebenslügen fort, die bis heute überdauert haben. "

Siehst Du, bei solchem Text steigt mein Puls und fuer mich ist das Buch und Author schon uninteressant. Hier kommt erst eine Meinung die nach Geschichte sucht, und keine Geschichte die nach Meinung sucht.

Apropos Bundeswehr: habe von Michael Wolffsohn [ zitat;'Michael Wolffsohn ist ein deutscher Historiker und Publizist' .tatiz ] 'Ewige Schuld' gelesen. Gut und ueberzeugend geschrieben, leicht lesbar. Wuerde gerne mehr von ihm lesen, doch bin nur tangenziell an seine Themen interessiert und habe auch wenig Zeit dazu.


https://i.postimg.cc/jnwLjS6K/ewige-schuld-1-3.jpg (https://i.postimg.cc/Df3gfLhc/ewige-schuld-1-3.jpg)......https://i.postimg.cc/mt9Pfh2y/ewige-schuld-2-3.jpg (https://i.postimg.cc/dwvBz24s/ewige-schuld-2-3.jpg).....https://i.postimg.cc/gwgJqZNm/ewige-schuld-3-3.jpg (https://i.postimg.cc/ZT9FrVKc/ewige-schuld-3-3.jpg)

[houndstooth]

Scheint ein ganz großes Tabuthema hier zu sein, zu dem in deutscher Sprache auch nichts zu finden ist ...

https://www.amazon.de/SS-Polizei-NS-Staat-Hans-Buchheim/dp/B0000BGX84

https://books.google.de/books/about/Die_Polizei_im_NS_Staat.html?id=AjajQQAACAAJ&source=kp_cover&redir_esc=y

Den Eindruck habe ich auch. Mich interessieren allerdings weniger die barbarischen Greueleinzelheiten als die psychologischen Fragen die das von mir genannte Buch beruehren. Mit anderen Worten , das was sich seit ~60 Jahren wohl viele Deutsche - ich einbeschlossen - insgeheim gefragt hatten:"Haette ich DAS auch getan?". Werde vielleicht demnaechst einige Seiten zur Information einstellen: food for a lot of thought and even more introspective .....


Wie kommt es, dass mein erster Treffern in deutscher Sprache das hier war?

https://www.welt.de/geschichte/article130950468/Franktireure-werden-bei-der-Festnahme-erschossen.html
Don't open THAT Pandora's box. Um's auf einen Fingernagel zu schreiben und das Risiko einzugehen als 'deutschfeindliches Dreckschwein und Luegner' tituliert zu werden: die in Belgien einmarschierenden Deutschen hatte Zivilisten indiskriminierend en masse erschossen, als human shield missbraucht und viele weitere unvorstellbare und unbeschreibbare Verbrechen an ihnen begangen. Ein internationaler Aufschrei der Empoerung und Wut folgte. Ein deutsches Weissbuch beschuldigte die Belgier jedoch als feige Heckenschuetzen, Freischaerler etc und , dem geltendem Kriegsrecht zufolge habe die deutsche Armee das Recht gehabt diese belgischen, angeblichen 'franktireurs' und deren Familien etc auf der Stelle sofort zu foltern, missbrauchen, erschiessen etc. Eine Aachener Zeitung hatte damals wahre und bestaetigte Berichte und Untersuchungsergebnisse darueber geschrieben und die offiziellen 'Erklaerungen' als Luegen dargestellt.
Internationale Untersuchungsgremien hatten die zigtausenden franzoesischen, belgischen und anderen Augenzeugenberichte untersucht und als wahr und echt zertifiziert. Auch ein neuzeitliches Gremium , alles Akademiker , hat sich die Muehe gemacht und nach akademischen Kriterien gazillion Dokumente durchgeforstet etc etc und kam zu dem Schluss dass die Deutschen gelogen und die Belgier tatsaechlich von deutscher Hand Entsetzliches gelitten hatten. Ueber dieses Thema gibt es zig Regalmeter an Dokumenten, dutzend Archive und viele Buecher.

Dass in DEU vielleicht noch heute die deutschen Luegen und Mythen von 1914/1915 umhergeistern und verbreitet werden .... schade, sehr schade.


....https://i.postimg.cc/cg6QQZ7k/belgium-atrocities1.jpg (https://i.postimg.cc/W2QKrDjd/belgium-atrocities1.jpg)......

https://i.postimg.cc/KK3GLHkr/belgium-atrocities2.jpg (https://i.postimg.cc/x0SMzYh0/belgium-atrocities2.jpg).....https://i.postimg.cc/7GvxNnSv/belgium-atrocities3.jpg (https://i.postimg.cc/tXtPdwGF/belgium-atrocities3.jpg).....https://i.postimg.cc/34g3f0Zk/belgium-atrocities4-4.jpg (https://i.postimg.cc/nFFm32ng/belgium-atrocities4-4.jpg)



Das ist etwas merkwürdig, Goldhagen war m.W. zur Zeit der Publikation "associate professor" in Harvard als Politikwissenschaftler. Dachte, sowas gäbe es unter amerikanischen Historikern nicht?
Goldhagen und die Kontroverse um oder ueber ihn waren nie auf meinem Radar.
'Political science' ist ein umbrella term; das meint lediglich dass sich jemand auf ein spezielles soziales oder geschichtliches oder sozialgeschichtliches Themenbereich konzentriert. 'Political science' kann sich um mittelalterliche Holzfurniere bei italienischen Geigenbauern handeln, die Suezkrise oder Genderstudies about discrimination of LGBQT people in American movies during the 50s and 60s...ja, es gibt heute 'Doktore' fuer jeden Quatsch den man sich nur traeumen kann...

FYI:
11.11.1911 11am naehert sich .....

100 years on, German far right seeks to rehabilitate Empire (https://www.france24.com/en/20181026-100-years-german-far-right-seeks-rehabilitate-empire)



Nein, das hat nichts mit Äpfel und Birnen zu tun. Es geht darum, dass aus wissenschaftlich korrekt zusammengetragenen Fakten und auch nach einwandfreier Methodik verschiedene Schlüsse gezogen werden können. Siehe oben, reine Geschichtsereignisse kann man auch in einer Exceltabelle zusammenstellen.
I beg to disagree Sir.
'wissenschaftlich korrekt zusammengetragenen Fakten' werden von Interesseparteien oft nicht als Solche anerkannt. Darf ich die Tuerken und ihre Einstellung gegenueber den Voelkermord an Armenier erwaehnen; Polen vs Kriminalisation von 'Polnischen Konzentrationslagern; Franzosen in Algerien; Japaner in Korea oder 'franctireurs' etc etc.
Ich vertrete die Meinung dass man , nachdem aus vielen unanfechtbaren, bestaetigten Quellen alles menschenmoegliche gesagt, geschrieben und gezeigt wurde, man nur zu einem logischem Schluss oder Schluesse ueber das Behandelte gelangen kann. Ich darf mir Beispiele sparen.


Wenn es zum Beispiel um die Mitwisserschaft des eines Geistlichen an diesem oder jenem Abtransport von Juden in ein Vernichtungslager geht, kann ein Wissenschaftler durchaus die Fakten zusammentragen, in den Kopf des Geistlichen reinschauen kann er nicht. Es kann aber Schlussfolgerungen geben. Aufgrund der dargelegten Fakten kann es einem Historiker zum Beispiel "unwahrscheinlich" erscheinen, dass der Geistliche nichts davon gewusst haben will. Einem anderen Historiker kann es aufgrund der Faktenlage durchaus als plausibel erscheinen, dass Geistlicher XY davon nichts mitbekommen hat. Unterschiedliche Schlussfolgerungen bei Einvernehmen über die Faktenlage, es gibt ja viele Bereiche, in denen Historiker streiten.
Du hast durchaus Recht. Natuerlich spekulieren Kriminalbeamte, Geschichtler, Archaeologen etc. Doch ist es nicht so, dass , solange Fragen offenstehen, weiter gesucht werden muss bevor man zu einem klaren , unambigious , Schluss gelangen kann? Ist das nicht eine Frage der Moral fuer Historiker? Half ass , biased history ... it's more and more common now ...see Wiki etc.


Eine von Millionen hast du ja genannt, Kriegsschuldfrage des I. Weltkrieges zum Beispiel. Und hier wirfst du glaube ich was durcheinander. Fritz Fischer (https://de.wikipedia.org/wiki/Fischer-Kontroverse) vertrat in seinen Publikationen die Auffassung, das Deutsche Kaiserreich träfe die Alleinschuld, eine These, die von zahlreichen Historikern angegriffen und für die er teilweise zur damaligen Zeit auch abseits von wissenschaftlichen und sachlichen Diskussionen persönlich angefeindet wurde, aber es gab nie ein Publikationsverbot oder Themen, die diese Historiker aussparen mussten.
Sicher , sicher. Du hast wieder durchaus Recht. Nehme ich Dir garnicht weg. 'Kriegsschuldfrage des I. Weltkrieges' ist ein Riesenthema,war schon in 1919-20 ein heikles Riesenthema. Unendlich viel Tinte ist darueber geflossen. Um mit einem gaaanz breitem Pinsel zu schreiben, kann man sagen, dass jeh weniger ein Land/Leute waehrend des des I. Weltkrieges verloren, gelitten hatten, desto weniger ist es geneigt DEU die Alleinschuld zu geben. Im Umkehrfall, siehe vorhandene belgische und franzoesische Dokumente und zeitgenoessische Literatur.

Mit Tabuthemen meinte ich nicht 'Publikationsverbot'. Ich meinte mit tabu , dass bestimmte Themen fuer den deutschen Leser tabu und somit fuer einen Verleger kommerziel tabu sein muessen. Wer moechte z.B. das Risiko eingehen 20,000 Buecher drucken mit Titel wie 'Deutschland's Alleinschuld fuer XYZ Krieg'; 'barbarische Bestialitaeten der deutschen Armee in Belgien' etcetc. Natuerlich ist es nicht 'gesetzlich' verboten , solche Themen verbieten sich von selber kommerziell.
Um ehrlich zu sein, wenn ich in DEU leben wuerde, mit dem ewigem 'Schuld + Suehne'-$heiss mit dem Deutsche, vor allem die juengeren Generationen ad infinitum uebergossen werden , und wohl auch seelich leiden, auch ich wuerde unter solchen Umstaenden ueber solche Buecher und Themen das Kotzen und blow back kriegen. Kein Deutscher hat es verdient die Suenden seiner Ahnen jeden Tag um die Ohren gehauen zu kriegen.
Persoenlich sah ich mich nie 'geschichtsbelastet'; naehere mich jedem Thema mit objektiver Neugierde ...


Wo man jetzt natürlich in eine Grauzone kommt, wenn man die eine Familien- und Konzerngeschichte eines so mächtigen Konzernes wie Krupp beschreibt und das Image des Konzernes drunter leiden könnte und der das mit Händen und Füßen verhindern will, kann es sein, dass man einen sehr harten und steinigen Weg gehen muss und einem juristisch und nicht-juristisch alle Knüppel zwischen die Beine gehauen werden, die nur möglich sind. Heute hat sich mit dem Internet eh vieles geändert, aber damals wäre man ja auch drauf angewiesen gewesen, einen Verleger zu finden, der einem die nötige Reichweite garantieren kann (man will ja nicht das Buch schreiben, um sich das einzige Exemplar selber auf den Schreibtisch zu stellen). Publikationsverbot, nein, Tabuthema nein, aber ein dickes Brett, was einem viele einflussreiche Feinde, viele Widerstände und wenig Ruhm hätte bringen können.

Dasgleiche betrifft auch die NS-Vergangenheit des Flick-Konzernes zum Beispiel, die sich zwar auch nicht dauerhaft verheimlichen ließ in Deutschland, die ja auch dann später erforscht und aufgearbeitet wurde, aber 1950 oder 1960 nen Problem dargestellt hätte. Zumindest für einen Wissenschaftler als Einzelkämpfer.

Ein Thema, was zum Beispiel noch in den 90ern (ich bezweifele, dass das heute im Internetzeitalter noch möglich wäre) noch langevon der Presse totgeschwiegen wurde, ist, dass bei Boehringer Ingelheim unter Richard von Weizsäcker Agent Orange produziert wurde, das später im Rahmen des Vietnamkrieges eingesetzt wurde, bei dessen Bekanntwerden er nie Präsident geworden wäre. Karlheinz Deschner hatte darüber mal geschrieben und in dem Zusammenhang geschildert, dass er da keinesfalls der erste wäre, nur der erste, der zu bekannt war, ihn totzuschweigen.

Das sind aber keine Tabuthemen oder Publikationsverbote.

Volle Zustimmung. Sehr gut beobachtet. Dare I mention IG Farben ....

Weil wir bei dem Thema sind , ueber IBM und deren enge Zusammenarbeit mit dem N-Regime gibt es auch ein Buch. Phantastisch wie IBM das public relation Problem aus der Welt geschafft hatte. Makes a great read ....


https://i.postimg.cc/zLpfqgg4/IBM01.jpg (https://i.postimg.cc/qkzcrQPK/IBM01.jpg).....https://i.postimg.cc/k64gGgNG/IBM02.jpg (https://i.postimg.cc/F98yH3vB/IBM02.jpg).....https://i.postimg.cc/300rjfcH/IBM03.jpg (https://i.postimg.cc/KcytnbR7/IBM03.jpg)


Sorry, got to run now...

[Nathan]

...da man sich da strafbar machen kann und weitere Diskussion im Forum nicht erwuenscht ist, breche ich diese hier ab. ...
Rettung in letzter Not. Sehr vernünftig. :appl:

[Flaschengeist]

Volle Zustimmung. Sehr gut beobachtet. Dare I mention IG Farben ...
Standen die nicht unter amerikanischer Führung?


Rettung in letzter Not. Sehr vernünftig. :appl:
Man stelle sich ein fairen Meinungsaustausch ohne Maulkorb für eine der Parteien vor.

[roadrunner]

Wie gehabt innuendo. Von der den Pilgern gezeigten Gaskammern, gibt die Wallfahrtsstaettenleitung mittlerweile zu, dass es sich um eine "Nachkriegsrekonstruktion" handelt. Der Rest von dem was Dich so ueberzeugt macht, will heissen die Reliquien sind auch mehr als dubios. Mehr sag ich dazu hier nicht aus 130 Gruenden. Aber wer selbststaendig denken kann, der kann auch zweifeln.

Wo sind die nachprüfbaren Unterlagen für Deine Behauptungen?

[houndstooth]

Standen die nicht unter amerikanischer Führung?

[///].
Nein.

[houndstooth]

Ich habe Dachau und Auschwitz besichtigt, habe im Stammlager Auschwitz 1 die Gebäude mit den vielen Hinterlassenschaften von Kinderkleidung, abgeschnittenen Haaren, Schuhe etc. gesehen und habe in der dort noch vorhandenen kleinen Gaskammer erlebt, wenn diese von außen verschlossen und das Licht mehrere Minuten gelöscht wird. Ich habe die direkt daneben installierten Verbrennungsöfen gesehen. Ich habe den Galgen gesehen, an dem Höß gehenkt wurde. Ich war im Lager Ausschwitz 2 (Birkenau), habe die Rampe, die gesprengten Gaskammern, das noch existierende Gebäude des Frauenlagers und eine der Pferdebaracken für Männer gesehen. Wer den Holocaust leugnet ist entweder völlig verblödet oder er leugnet aus persönlichen Gründen und gegen besseres Wissen.
:happy: Guter Beitrag.

" in der dort noch vorhandenen kleinen Gaskammer" = Crematorium I ( Ist das Gebaeude nicht stark nachgebaut?. Das Original wurde zum Teil abgerissen?)


(Nur mal nebenbei: wieviel Zeit zur unbeeilten Besichtigung sollte ein Besucher sich fuer Auschwitz I & II einberechnen? Einen Tag? Zwei ? )

Was mich im Stammlager Auschwitz 1 schwer geärgert hat ist die Tatsache, dass eines dieser ehemaligen Kasernengebäude dem Gedenken Österreich gewidmet ist.
Was sagte der Gedenktext denn?
Die Verbindung verstehe ich allerdings auch nicht ....

[herberger]

This Christophersen Mitarbeiter in der Pflanzenforschung Abteilung Auschwitz.


Als ich in Auschwitz ankam, ging ich durch das heute bekannte Tor "Arbeit macht frei"! Das Tor stand offen und jeder konnte dort rein oder rausgehen, es wurde nur Nachts geschlossen und Wachposten zogen auch nur Nachts auf"!

"Ich habe auch Züge in Auschwitz ankommen sehen, aber diese Leute die dort ankamen sahen verelendet aus"!

[houndstooth]

Du Penner weisst doch ganz genau worum es in meiner Aussage oben ging. Gegen Deutsche und Deutschland ist keine Luege niedertraechtig genug, dass sie zur Strafverfolgung Anlass geben wuerde. Man darf auch den Massenmord an Deutschen Billigen, Verharmlosen oder Leugnen. (M. H.)

Das stimmt nun ganz und gar nicht. Wen meinst Du ueberhaupt mit `man`?
Es gibt mehrere Buecher - zugegeben sehr wenige - die sich mit der Vertreibung und Massakern a)an deutschen Zivilisten aus Ostpreussen und b)der Tschoslowakei beschaeftigen.

Eines der Buecher sei erwaehnt:


https://i.postimg.cc/wMxwHf8x/orderly-and-humane-title.jpg

https://i.postimg.cc/47M6Q1xj/orderly-and-humane-title.jpg (https://i.postimg.cc/wMxwHf8x/orderly-and-humane-title.jpg).....https://i.postimg.cc/pyhYX30v/orderly-and-humane0001.jpg (https://i.postimg.cc/zDpdprKy/orderly-and-humane0001.jpg)........https://i.postimg.cc/G9WPBzNy/orderly-and-humane0003.jpg (https://i.postimg.cc/GrP6H08w/orderly-and-humane0003.jpg)......https://i.postimg.cc/18PpBXyR/orderly-and-humane0004.jpg (https://i.postimg.cc/6tYSfdfM/orderly-and-humane0004.jpg)


https://i.postimg.cc/Y4CQcP4J/orderly-and-humane0005.jpg (https://i.postimg.cc/KmWHdxVL/orderly-and-humane0005.jpg)......https://i.postimg.cc/nX0Q11dT/orderly-and-humane0006.jpg (https://i.postimg.cc/mTPd3KDr/orderly-and-humane0006.jpg).........https://i.postimg.cc/hz7zcRK3/orderly-and-humane-cover-end.jpg (https://i.postimg.cc/kJmfm4yV/orderly-and-humane-cover-end.jpg)

Ich darf hinzufuegen, dass ich mit einigen der in dem Buch geaeusserten Meinungen milde bis entschieden uneins bin.

[Rhino]

(M. H.)

Das stimmt nun ganz und gar nicht. Wen meinst Du ueberhaupt mit `man`?
Es gibt mehrere Buecher - zugegeben sehr wenige - die sich mit der Vertreibung und Massakern a) an deutschen Zivilisten aus Ostpreussen und b) der Tschoslowakei beschaeftigen.....

Anscheinend kannst Du nicht lesen. Ich schrieb nicht, das es keine Literatur zu dem Thema gaebe. Ich schrieb:

Gegen Deutsche und Deutschland ist keine Luege niedertraechtig genug, dass sie zur Strafverfolgung Anlass geben wuerde. Man darf auch den Massenmord an Deutschen Billigen, Verharmlosen oder Leugnen.


Weder in BRD-Rechtsetzung noch Rechtsprechung wird das auch nur negativ sanktioniert. Und was die Zivilgesellschaft betrifft, bezeichnenderweise ist das Buch in Englisch verfasst.

[Flaschengeist]

Nein.
Die wurden doch von den Amis gekauft oder?

[houndstooth]

Die wurden doch von den Amis gekauft oder?

Soweit ich informiert bin, befanden sich die Mehrzahl der Aktionaere der BASF ; AEG und IGF waehrend der 40ger Jahre in DEU. Lasse mich jedoch gerne korrigieren.


Anscheinend kannst Du nicht lesen. Ich schrieb nicht, das es keine Literatur zu dem Thema gaebe. Ich schrieb:



Weder in BRD-Rechtsetzung noch Rechtsprechung wird das auch nur negativ sanktioniert. Und was die Zivilgesellschaft betrifft, .

Stimmt.

Sorry fuer das Missverstaendnis.
Du schriebst , oder besser hast Du Dich 'beklagt' dass:


"Man darf auch den Massenmord an Deutschen Billigen, Verharmlosen oder Leugnen."

Auf diese Deine Aussage antwortete ich :


"Das stimmt nun ganz und gar nicht. Wen meinst Du ueberhaupt mit `man`?
Es gibt mehrere Buecher - zugegeben sehr wenige - die sich mit der Vertreibung und Massakern a)an deutschen Zivilisten aus Ostpreussen und b)der Tschoslowakei beschaeftigen."

Es duerfte offensichtlich sein, dass der Schwerpunkt meines Kommentars sich ausschliesslich gegen Deine resignierende Behauptung "'Man' kann den Massenmord an Deutschen Billigen, Verharmlosen oder Leugnen" gerichtet hatte. Denn, wie ich anhand nur eines Beispiels demonstriert habe, nicht Jeder-'Man' billigt, verharmlost oder leugnet 'den Massenmord und Vertreibungen ggn Deutsche'. Im Gegenteil, das von mir erwaehnte Buch "Orderly and Humane: The Expulsion of the Germans after the Second World War by R.M. Douglas" ist - aus meiner Sicht - sehr sehr pro-deutsch.


bezeichnenderweise ist das Buch in Englisch verfasst

Praeziser:"Bezeichnenderweise ist das Buch von einem amerikanischem Historie-Professor verfasst".
Genau diesen Punkt haben der liebe Herr [I]'Praetorianer' und 'houndstooth' auch schon beruehrt.

Ich hoffe unser kleines Missverstaendnis ist somit geklaert. :))

[roadrunner]

:happy: Guter Beitrag.

" in der dort noch vorhandenen kleinen Gaskammer" = Crematorium I ( Ist das Gebaeude nicht stark nachgebaut?. Das Original wurde zum Teil abgerissen?)


(Nur mal nebenbei: wieviel Zeit zur unbeeilten Besichtigung sollte ein Besucher sich fuer Auschwitz I & II einberechnen? Einen Tag? Zwei ? )

Was sagte der Gedenktext denn?
Die Verbindung verstehe ich allerdings auch nicht ....

Die einzelnen Kasernengebäude von Ausschwitz I sind dem Andenken an die Getöteten der einzelnen Staaten gewidmet. Einige kannst Du von Innen besichtigen.
Du brauchst mindestens 1 Tag für Auschwitz I und für einen Überblick Auschwitz II. Um jedoch alles zu sehen, brauchst Du mindestens
2 Tage.

Danach solltest Du unbedingt das Salzbergwerk in der Nähe von Krakau besichtigen, es ist unpolitisch und überwältigend.

[herberger]

Die einzelnen Kasernengebäude von Ausschwitz I sind dem Andenken an die Getöteten der einzelnen Staaten gewidmet. Einige kannst Du von Innen besichtigen.
Du brauchst mindestens 1 Tag für Auschwitz I und für einen Überblick Auschwitz II. Um jedoch alles zu sehen, brauchst Du mindestens
2 Tage.

Danach solltest Du unbedingt das Salzbergwerk in der Nähe von Krakau besichtigen, es ist unpolitisch und überwältigend.


In in einer Reportage ich weiß jetzt nicht ob Krakau oder Lublin, sind die Leute vom Holo Museum enttäuscht alle Touristen wollen die Drehorte vom Film "Schindlers Liste" sehen und keiner interessiert sich für wirkliche Geschichte.

[roadrunner]

In in einer Reportage ich weiß jetzt nicht ob Krakau oder Lublin, sind die Leute vom Holo Museum enttäuscht alle Touristen wollen die Drehorte vom Film "Schindlers Liste" sehen und keiner interessiert sich für wirkliche Geschichte.
Logo, obwohl der Film auch nicht die Realität wiedergibt. Die treibende Kraft war nämlich Schindler´s Ehefrau, er war immer mehr dem angenehmen Leben zugetan.

[herberger]

Logo, obwohl der Film auch nicht die Realität wiedergibt. Die treibende Kraft war nämlich Schindler´s Ehefrau, er war immer mehr dem angenehmen Leben zugetan.

Schindler hat dort etwas gemacht was in seiner Position ganz normal war, er hatte einen Betrieb und hat sich beworben um Arbeitskräfte und das war es auch schon.

[roadrunner]

Schindler hat dort etwas gemacht was in seiner Position ganz normal war, er hatte einen Betrieb und hat sich beworben um Arbeitskräfte und das war es auch schon.
... und hat erst einmal massig Kohle verdient.

[Flaschengeist]

Soweit ich informiert bin, befanden sich die Mehrzahl der Aktionaere der BASF ; AEG und IGF waehrend der 40ger Jahre in DEU. Lasse mich jedoch gerne korrigieren...
Soweit ich informiert bin, war die deutsche IG Farben eine Tochter der amerikanischen IG Farben.

[houndstooth]

Die einzelnen Kasernengebäude von Ausschwitz I sind dem Andenken an die Getöteten der einzelnen Staaten gewidmet. Einige kannst Du von Innen besichtigen.
Du brauchst mindestens 1 Tag für Auschwitz I und für einen Überblick Auschwitz II. Um jedoch alles zu sehen, brauchst Du mindestens
2 Tage.

Danach solltest Du unbedingt das Salzbergwerk in der Nähe von Krakau besichtigen, es ist unpolitisch und überwältigend.

Danke fuer den Hinweis. Hilft mir in der Planung :)

[houndstooth]

Soweit ich informiert bin, war die deutsche IG Farben eine Tochter der amerikanischen IG Farben.
Es ist wohl eher anders rum: es hatte amerikanische Tochtergesellschaften des von Hermann Schmitz in 1925 in den U.S.A. formierten deutschen Konglomerat unter dem Namen Interessen-Gemeinschaft Farbenindustrie AG gegeben. Z.B. Winthrop Chemical Company. Damals in 1925 bis ca. 1935 waren die U.S.A. noch Junior Partners zu GB und DEU gewesen.

https://i.postimg.cc/xq2YNBrL/IG-Farben-letter-realigned-cropped-526x711.jpg (https://i.postimg.cc/667QgNYb/IG-Farben-letter-realigned-cropped-526x711.jpg)



Da ÀG`fuer ``Àktiengesellschaft``steht und als solche im Firmenregister eingetragen ist und der IG Farben Hauptsitz in DEU - Leverkusen - gewesen war,kann es keine amerikanische Firma gewesen sein, solche werden unter CO.; oder LTD eingetragen. Auch die Firmenhauptsitze der Firmen, aus denen das Konglomerat bestand, waren in DEU zu Hause gewesen.

https://i.postimg.cc/JsvCr2cD/IG-farben-1925.jpg (https://i.postimg.cc/nnqXnpZ6/IG-farben-1925.jpg)

Deutschland war um die vorletzte Jahrhundertwende bis vier Jahrzehnte danach weltweit DIE fuehrende Exportnation fuer Farben.Waehrend des 2.Wks liess sich IG Farben in unmoralische, oder unethische Geschaefte verleiten die nach 1945 ihre juristischen Nachspiele gehabt hatten. Die Firma ging nach 1945 auch durch einige allgemein bekannte Metamorphosen ....

[Seligman]

This Christophersen Mitarbeiter in der Pflanzenforschung Abteilung Auschwitz.


Als ich in Auschwitz ankam, ging ich durch das heute bekannte Tor "Arbeit macht frei"! Das Tor stand offen und jeder konnte dort rein oder rausgehen, es wurde nur Nachts geschlossen und Wachposten zogen auch nur Nachts auf"!

"Ich habe auch Züge in Auschwitz ankommen sehen, aber diese Leute die dort ankamen sahen verelendet aus"![/B]

[...diese Leute die dort ankamen sahen verelendet aus.]

Und aus dieser Lebensrettung drehte man dann grausame Morde...

[herberger]

[...diese Leute die dort ankamen sahen verelendet aus.]

Und aus dieser Lebensrettung drehte man dann grausame Morde...


Da ich das selber nicht gesehen habe kann ich diese Frage nicht beantworten.

[Flaschengeist]

Es ist wohl eher anders rum: es hatte amerikanische Tochtergesellschaften des von Hermann Schmitz in 1925 in den U.S.A. formierten deutschen Konglomerat unter dem Namen Interessen-Gemeinschaft Farbenindustrie AG gegeben. Z.B. Winthrop Chemical Company. Damals in 1925 bis ca. 1935 waren die U.S.A. noch Junior Partners zu GB und DEU gewesen...
Danke.


Deutschland war um die vorletzte Jahrhundertwende bis vier Jahrzehnte danach weltweit DIE fuehrende Exportnation fuer Farben.Waehrend des 2.Wks liess sich IG Farben in unmoralische, oder unethische Geschaefte verleiten die nach 1945 ihre juristischen Nachspiele gehabt hatten...
War es nicht eher so, dass die IG Farben großen Anteil am Aufstieg Hitler und der Nazi hatte? Sie liess sich während des Krieges verleiten - klingt eher passiv.Meines Wissens nach förderten sie Hitler mit hunderttausende Reichsmark und herzlichen Grüßen von der Wallstreet.

"Zu den deutschen Bankiers des Farben-Aufsichtsrates zählten in den späten zwanziger Jahren der Hamburger Bankier Max Warburg, dessen Bruder Paul Warburg einer der Gründer des Federal Reserve Systems in den Vereinigten Staaten war. Es ist kein Zufall, dass Paul Warburg ebenfalls im Vorstand der amerikanischen IG Farben saß, der der IG Farben vollständig gehörenden US-Tochterfirma..."
(Sutton)

[herberger]

Danke.


War es nicht eher so, dass die IG Farben großen Anteil am Aufstieg Hitler und der Nazi hatte? Sie liess sich während des Krieges verleiten - klingt eher passiv.Meines Wissens nach förderten sie Hitler mit hunderttausende Reichsmark und herzlichen Grüßen von der Wallstreet.

"Zu den deutschen Bankiers des Farben-Aufsichtsrates zählten in den späten zwanziger Jahren der Hamburger Bankier Max Warburg, dessen Bruder Paul Warburg einer der Gründer des Federal Reserve Systems in den Vereinigten Staaten war. Es ist kein Zufall, dass Paul Warburg ebenfalls im Vorstand der amerikanischen IG Farben saß, der der IG Farben vollständig gehörenden US-Tochterfirma..."
(Sutton)


Die US Chemie verhandelte bis 1940 mit der IG Farben, dabei ging es um die modernste Fabrik für synthetischen Gummi und diese Fabrik war gerade in Auschwitz im entstehen. Die Amis hatten keine Ahnung wie man synthetischen Gummi in der Massenproduktion herstellt.

[mabac]

War es nicht eher so, dass die IG Farben großen Anteil am Aufstieg Hitler und der Nazi hatte? Sie liess sich während des Krieges verleiten - klingt eher passiv.Meines Wissens nach förderten sie Hitler mit hunderttausende Reichsmark und herzlichen Grüßen von der Wallstreet.

Um einmal sich wieder einmal dem Thema anzunähern:

1932, als Hitler Kontakt mit der IG Farben aufnahm, war es kaum abzusehen, dass Hitler den Krieg möglicherweise gewollt oder begonnen hat. Und 1941, mit dem Kriegseintritt der USA, wurde die deutsche Tochter, bzw. die deutschen Anteile an der Tochter, beschlagnahmt und erst 1965 wieder verkauft.
Und ebenso wurde das Vermögen der deutschen Warburgs in Deutschland beschlagnahmt, allerdings schon 1939.

Somit dürften weder die Warburgs noch die American I.G. bzw. die General Aniline & Film von der Produktion von Zyklon B profitiert haben.

[Flaschengeist]

Um einmal sich wieder einmal dem Thema anzunähern:

1932, als Hitler Kontakt mit der IG Farben aufnahm, war es kaum abzusehen, dass Hitler den Krieg möglicherweise gewollt oder begonnen hat.
Doch das war es. Das 25 Punkte Programm (https://de.wikipedia.org/wiki/25-Punkte-Programm) der Partei war bekannt, Mein Kampf ebenso.


Und 1941, mit dem Kriegseintritt der USA, wurde die deutsche Tochter, bzw. die deutschen Anteile an der Tochter, beschlagnahmt und erst 1965 wieder verkauft. Und ebenso wurde das Vermögen der deutschen Warburgs in Deutschland beschlagnahmt, allerdings schon 1939.
Somit dürften weder die Warburgs noch die American I.G. bzw. die General Aniline & Film von der Produktion von Zyklon B profitiert haben.
Das hängt davon ab was sie wollten. Wenn es das Ziel war, Hitler an die Macht zu bringen, scheint die Mission gelungen

"Wir haben fotografisches Beweismaterial dafür, dass die IG Farben 400.000 RM in Hitlers politischen«Schmiergeldfonds» zahlte. Dies war der geheime Fonds, der die Machter-greifung der Nazis im März 1933 finanzierte. Viele Jahre zuvor hatte die IG Farben die finanziellen Mittel aus der Wall Street zum Aufbau des Kartells und der Ausweitung in Deutschland 1925 und $ 30 Millionen für die amerikanische IG Farben 1929 erhalten und hatte Direktoren aus der Wall Street im Vorstand der Farben."
(Sutton)

[mabac]

Die US Chemie verhandelte bis 1940 mit der IG Farben, dabei ging es um die modernste Fabrik für synthetischen Gummi und diese Fabrik war gerade in Auschwitz im entstehen. Die Amis hatten keine Ahnung wie man synthetischen Gummi in der Massenproduktion herstellt.

1940 war das Bunawerk in Auschwitz am Entstehen? :D

Sie haben wohl wieder einmal zu heiss gebadet? :D


Wenige Tage nach den ersten Baubesprechungen wurde am 7. April 1941 die „I. G. Auschwitz“ mit Sitz in Kattowitz gegründet.
https://de.wikipedia.org/wiki/KZ_Auschwitz_III_Monowitz#I.G._Auschwitz

[herberger]

1940 war das Bunawerk in Auschwitz am Entstehen? :D

Sie haben wohl wieder einmal zu heiss gebadet? :D


https://de.wikipedia.org/wiki/KZ_Auschwitz_III_Monowitz#I.G._Auschwitz

Oh ein ganz Kluger hat er doch auf WIKI Das Datum verglichen ganz schön pfiffig. Ich weiß es natürlich nicht genau wie lange es vom Erstellen der Konstruktionspläne bis zum ersten Spatenstich dauert.

[mabac]

Doch das war es. Das 25 Punkte Programm (https://de.wikipedia.org/wiki/25-Punkte-Programm) der Partei war bekannt, Mein Kampf ebenso.


Das hängt davon ab was sie wollten. Wenn es das Ziel war, Hitler an die Macht zu bringen, scheint die Mission gelungen

"Wir haben fotografisches Beweismaterial dafür, dass die IG Farben 400.000 RM in Hitlers politischen«Schmiergeldfonds» zahlte. Dies war der geheime Fonds, der die Machter-greifung der Nazis im März 1933 finanzierte. Viele Jahre zuvor hatte die IG Farben die finanziellen Mittel aus der Wall Street zum Aufbau des Kartells und der Ausweitung in Deutschland 1925 und $ 30 Millionen für die amerikanische IG Farben 1929 erhalten und hatte Direktoren aus der Wall Street im Vorstand der Farben."
(Sutton)

Sie sind nicht etwa als U-Boot der Antifa hier? :D


Gegen die I. G. Farben wurde nach ihrer Gründung 1926 nicht nur von linken Parteien, sondern auch von den Nationalsozialisten Stimmung gemacht.
[...]
Im Ammoniakwerk Merseburg – Leuna Werke begann 1926 die Herstellung von synthetischem Benzin durch Kohleverflüssigung (Hydrierung) nach dem Bergius-Pier-Verfahren. Es bestand die Gefahr, dass dies eine der größten Fehlinvestitionen werden würde, weil die Herstellungskosten die des herkömmlichen Benzins (aus Erdöl) überstiegen. Mittelfristig war ohne Subventionen des Staates die Benzinsynthese nicht überlebensfähig. Deshalb trafen sich am 25. Juni 1932[9] Leuna-Direktor Heinrich Bütefisch und der Leiter der firmeneigenen Pressestelle Heinrich Gattineau in München mit Adolf Hitler. Sie sollten im Auftrag von Carl Bosch herausfinden, ob das für den Weltmarkt zu teure synthetische Benzin der I. G. Farben auch weiterhin durch Schutzzölle konkurrenzfähig bleiben würde. Hitler versicherte ihnen, dass er synthetischen Treibstoff für ein politisch unabhängiges Deutschland als zwingend notwendig erachte. Carl Bosch kommentierte das mit „Der Mann ist ja vernünftiger, als ich dachte.“
https://de.wikipedia.org/wiki/I.G._Farben

Im Falle der IG Farben war es also eine vernünftige unternehmerische Entscheidung, die NSDAP zu unterstützen, zumal man die Entwicklung nach 1933 trotz "Mein Kampf" und " 25 Punkte Programm" nicht absehen konnte.

[mabac]

Oh ein ganz Kluger hat er doch auf WIKI Das Datum verglichen ganz schön pfiffig. Ich weiß es natürlich nicht genau wie lange es vom Erstellen der Konstruktionspläne bis zum ersten Spatenstich dauert.

In der Angelegenheit Auschwitz und Juden sollte man Jahreszahlen sehr wohl im Kopf haben. Und ich behaupte sogar, dass es 1940 noch keine Pläne zur physischen Vernichtung in Bezug zum eurpäischen Judentums gab.


Adolf Hitler und Außenminister von Ribbentrop beauftragten den Referatsleiter für „Judenfragen“ im Auswärtigen Amt, Franz Rademacher, einen Plan zur Umsetzung der Deportationen nach Madagaskar zu erarbeiten. Rademacher formulierte am 3. Juni 1940 drei Möglichkeiten zur „Lösung der Judenfrage“
https://de.wikipedia.org/wiki/Madagaskarplan#Rademacher-Plan

[Flaschengeist]

Sie sind nicht etwa als U-Boot der Antifa hier? :D...
Hast Du nicht eben geschrieben: Um sich wieder einmal dem Thema anzunähern. Und jetzt rumtrollen und ein auf Diffamierung machen. Du bist nicht etwa als U-Boot der Hasbara hier? Mein Kampf erschien 1925. Das 25 Punkte Programm der Partei, 1920. Die Vorstände der IG-Farben, auch Warburgs und andere Wallstreetler haben gewusst, wen sie da fördern. Oder glaubst Du die waren alle doof?

:hi:

[mabac]

Hast Du nicht eben geschrieben: Um sich wieder einmal dem Thema anzunähern. Und jetzt rumtrollen und ein auf Diffamierung machen. Du bist nicht etwa als U-Boot der Hasbara hier? Mein Kampf erschien 1925. Das 25 Punkte Programm der Partei, 1920. Die Vorstände der IG-Farben, auch Warburgs und andere Wallstreetler haben gewusst, wen sie da fördern. Oder glaubst Du die waren alle doof?

:hi:

Seit Ewig und drei Tagen trompetet die Kommune, dass Auschwitz und der WK2 schon vor 1933 absehbar war. :D

[Flaschengeist]

Seit Ewig und drei Tagen trompetet die Kommune, dass Auschwitz und der WK2 schon vor 1933 absehbar war. :D
Dass Hitler die Juden aus dem Lande jagen wollte, war bekannt. Das er den Versailler Vertrag brechen wollte auch. Wer eins und eins zusammenzählen kann, weiß auch, dass das Krieg und Tod zur Folge haben wird.


25-Punkte-Programm
Das 25-Punkte-Programm war das Parteiprogramm der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei. Adolf Hitler verkündete es am 24. Februar 1920 vor etwa 2000 Personen im Münchner Hofbräuhaus. Am selben Tag wurde die 1919 gegründete Deutsche Arbeiterpartei (DAP) in „Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei“ (NSDAP) umbenannt. In diesem Programm wurde ein Großdeutsches Reich angestrebt, die Aufhebung der Bestimmungen des Versailler Vertrags gefordert, die deutsche Staatsbürgerschaft für Juden abgelehnt und der Aufbau eines autoritären Staates mit einer politisch gelenkten Presse und Literatur angekündigt.
https://de.wikipedia.org/wiki/25-Punkte-Programm

[beathooven]

Seit Ewig und drei Tagen trompetet die Kommune, dass Auschwitz und der WK2 schon vor 1933 absehbar war. :D

Wobei die Apologeten, die den Scheizz im Programm der NSDAP sich zusammenschusterten, schon die Richtung vogaben. Deren verkrampften psychosomatischen Traumata für das nach WK I in ihren Augen leidende D. zeigten an, dass die Judenvernichtung absehbar und erkennbar offen zu Tage treten würde.

So sind se halt die Verzweifelten an der Welt im jeweiligen Heute. Sieht man auch in vielen Posts hier.

[mabac]

Das olle Adolf die Juden aus dem Lande jagen wollte, war bekannt. Das er den Versailler Vertrag brechen wollte auch. Wer eins und eins zusammenzählen kann, weiß auch, dass das einen Krieg und Tod zur Folge haben wird.

Zitat aus dem ersten Beitrag zum Thema:


Der deutsche Reichskanzler Adolf Hitler († 1945) hatte Ende der 1930er Jahre keinerlei Interesse an einem Weltkrieg – nicht einmal an einem Krieg gegen Polen.

Das erklärte der israelische Militärhistoriker Uri Milstein (69) in der November/Dezember-Ausgabe der ‘Deutschen Militärzeitschrift’.

[Flaschengeist]

Zitat aus dem ersten Beitrag zum Thema:
Und wie stellst Du Dir vor, wollte Hitler den Versailler Vertrag brechen, ohne den Zorn der Kriegsgewinner auf sich zu ziehen? Durch gutes Zureden, mit gratis Weißwurst-Lieferungen? Oder das Thema Juden. Wie, glaubst Du, wollte Hitler und die Partei die Juden entrechten, ohne auf deren Widerstand zu stossen?

[mabac]

Wobei die Apologeten, die den Scheizz im Programm der NSDAP sich zusammenschusterten, schon die Richtung vogaben. Deren verkrampften psychosomatischen Traumata für das nach WK I in ihren Augen leidende D. zeigten an, dass die Judenvernichtung absehbar und erkennbar offen zu Tage treten würde.

So sind se halt die Verzweifelten an der Welt im jeweiligen Heute. Sieht man auch in vielen Posts hier.

Die Vernichtung war abseh- und erkennbar?


Im Februar 1933 gründete Schoeps als Nationalkonservativer den Verein Der deutsche Vortrupp. Gefolgschaft deutscher Juden, der dem Nationalsozialismus positiv gegenüberstand und national gesinnte Juden in den Nationalsozialismus integrieren wollte, und führte ihn bis 1935. Schoeps schrieb in der Zeitschrift Der Vortrupp: „Der Nationalsozialismus rettet Deutschland vor dem Untergang; Deutschland erlebt heute seine völkische Erneuerung.“ Er forderte eine „Beschleunigung der unbedingt notwendigen Trennung von deutschen und undeutschen Juden sowie Erfassung aller deutschbewußten Juden unter einheitlicher autoritärer Führung bei möglichster Umgehung der alten Organisationen.“
https://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Joachim_Schoeps#Politik_und_Exil,_1933%E2%80%93194 5

Nicht einmal vor 1938!

Der Anlass für die harschen Massnahmen gegen das in Deutschland lebende Judentum 1938 waren die Massnahmen der polnischen Regierung und ein Mord im Pariser Homosexuellenmileu, wo ein jüdischer Strichjunge einen deutschen Diplomaten erschoss.


Am 31. März 1938 wurde vom polnischen Parlament ein Gesetz verabschiedet, das die Möglichkeit vorsah, allen polnischen Staatsbürgern, die länger als fünf Jahre ununterbrochen im Ausland lebten, die Staatsbürgerschaft zu entziehen.
[...]
Im Deutschen Reich sowie den angeschlossenen Gebieten lebten zu dieser Zeit etwa 72.000 Juden polnischer Staatsangehörigkeit.
https://de.wikipedia.org/wiki/Polenaktion

Und selbst nachdem dem Deutschen Reich in Polen ein paar Millionen Juden zufielen, beauftragte Hitler noch 1940 (!!!) Rademacher mit der Planung der Umsiedlung von Milionen Juden nach Madagaskar! Nicht einmal Eichmann wollte im Dezember 1940 die Juden vergasen lassen. :D


Als Alfred Rosenberg einen Artikel über den Madagaskarplan veröffentlichen wollte, ließ Hitler ihm am 3. November 1940 durch seinen Sekretär Martin Bormann ausrichten, derzeit solle der Artikel nicht erscheinen, „vielleicht aber schon in einigen Monaten“. Eichmann erhöhte noch am 3. Dezember die Zahl der nach Madagaskar zu Deportierenden auf 6 Millionen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Madagaskarplan#Scheitern_des_Madagaskar-Plans

Dann hatten wohl weder Hitler, Rademacher oder gar Eichmann "Mein Kampf" gelesen? :D

Was Sie und ihr Freund Flaschengeist hier behaupten, sind Ergüsse, die ihre Ursache in der jahrzehntelangen kommunistischen Indoktination der deutschen Bevölkerung haben.

[mabac]

Und wie stellst Du Dir vor, wollte Hitler den Versailler Vertrag brechen, ohne den Zorn der Kriegsgewinner auf sich zu ziehen? Durch gutes Zureden, mit gratis Weißwurst-Lieferungen? Oder das Thema Juden. Wie, glaubst Du, wollte Hitler und die Partei die Juden entrechten, ohne auf deren Widerstand zu stossen?

Selbst als Hitler 1939 die Resttschechei besetzte, hielt man in Paris, London und Washington noch still, abgesehen von Strafzöllen.

[beathooven]

Die Vernichtung war abseh- und erkennbar?


https://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Joachim_Schoeps#Politik_und_Exil,_1933%E2%80%93194 5

Nicht einmal vor 1938!

Der Anlass für die harschen Massnahmen gegen das in Deutschland lebende Judentum 1938 waren die Massnahmen der polnischen Regierung und ein Mord im Pariser Homosexuellenmileu, wo ein jüdischer Strichjunge einen deutschen Diplomaten erschoss.

https://de.wikipedia.org/wiki/Polenaktion

Und selbst nachdem dem Deutschen Reich in Polen ein paar Millionen Juden zufielen, beauftragte Hitler noch 1940 (!!!) Rademacher mit der Planung der Umsiedlung von Milionen Juden nach Madagaskar! Nicht einmal Eichmann wollte im Dezember 1940 die Juden vergasen lassen. :D


https://de.wikipedia.org/wiki/Madagaskarplan#Scheitern_des_Madagaskar-Plans

Dann hatten wohl weder Hitler, Rademacher oder gar Eichmann "Mein Kampf" gelesen? :D

Was Sie und ihr Freund Flaschengeist hier behaupten, sind Ergüsse, die ihre Ursache in der jahrzehntelangen kommunistischen Indoktination der deutschen Bevölkerung haben.

Ach ja?

Die Typen , die bereits kurz nach WK I auf der Suche nach Schuldigen für die von ihnen empfundene Schmach suchten, musste irgendwann - gefangen in ihrem eigenen stets präsenten Wahn - was tun ? Eskalieren ,

Noch nie in ihrem Gegängnus des nationalistischen Denkens drüber nachgedacht ? Sicher nicht. Eher so was Dämliches wie im ihremm etzten Satz raushauen.

[Rhino]

Man stelle sich ein fairen Meinungsaustausch ohne Maulkorb für eine der Parteien vor.
Genau.


Das Ergebnis scheint ja den dezeitigen Maulkorbverpassern durchaus klar zu sein und ist der Grund ist ihres handelns.

[Flaschengeist]

Selbst als Hitler 1939 die Resttschechei besetzte, hielt man in Paris, London und Washington noch still, abgesehen von Strafzöllen.
Was den Vorsatz und demzufolge auch die Mitverantwortung noch wahrscheinlicher machen.

[mabac]

Ach ja?

Die Typen , die bereits kurz nach WK I auf der Suche nach Schuldigen für die von ihnen empfundene Schmach suchten, musste irgendwann - gefangen in ihrem eigenen stets präsenten Wahn - was tun ? Eskalieren ,

Noch nie in ihrem Gegängnus des nationalistischen Denkens drüber nachgedacht ? Sicher nicht. Eher so was Dämliches wie im ihremm etzten Satz raushauen.

Meinen Sie etwa, der WKII wurde wegen den Juden geführt? :D

[herberger]

In der Angelegenheit Auschwitz und Juden sollte man Jahreszahlen sehr wohl im Kopf haben. Und ich behaupte sogar, dass es 1940 noch keine Pläne zur physischen Vernichtung in Bezug zum eurpäischen Judentums gab.


https://de.wikipedia.org/wiki/Madagaskarplan#Rademacher-Plan

Es geht nicht um Juden, es ist schwer zu glauben das die US Chemie mit den Abbruch der Verhandlungen 1940 mit der IG Farben das Interesse an Auschwitz Monowitz verloren haben.

[herberger]

Selbst als Hitler 1939 die Resttschechei besetzte, hielt man in Paris, London und Washington noch still, abgesehen von Strafzöllen.

GB hatte mit der Selbstauflösung der Tschecho-Slowakei alle Garantien aufgekündigt, da der Staat nicht mehr existierte.

[mabac]

Es geht nicht um Juden, es ist schwer zu glauben das die US Chemie mit den Abbruch der Verhandlungen 1940 mit der IG Farben das Interesse an Auschwitz Monowitz verloren haben.

Wie schon geschrieben, wurde die US-Tochter mit Kriegseintritt konfisziert und die Patente wurden freigegeben.


Die Patente für Styrol-Butadien-Kautschuk lagen bei der Standard Oil of New Jersey, die sich aufgrund eines Abkommens mit der I.G. Farben weigerte, die Buna-Patente für den amerikanischen Markt freizugeben, worauf eine Untersuchungskommission die Firma einer „fortgesetzten Verschwörung zugunsten Deutschlands“ bezichtigte und Harry S. Truman auf einer Pressekonferenz von „Verrat“ sprach. Der amerikanische Kongress beschloss die Freigabe der Buna-Patente für Amerika. Im Jahr 1943 übertraf die US-Produktion von 185.175 Tonnen „Government Rubber“ erstmals die deutsche Produktion von 110.569 Tonnen und konnte bis zum Kriegsende noch auf über 730.000 Tonnen gesteigert werden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Synthesekautschuk

Welche US Chemie sollte dann selbst nach 1941 noch Interesse an Auschwitz bzw. den dortigen Buna-Werken haben?

[beathooven]

Meinen Sie etwa, der WKII wurde wegen den Juden geführt? :D

2 Anmerkungen/Fragen

Was wollen Sie mit diesem Post offenbaren?
Wen möchten Sie mit diesem Pist auf den Arm nehmen?

[mabac]

Ach ja?

Die Typen , die bereits kurz nach WK I auf der Suche nach Schuldigen für die von ihnen empfundene Schmach suchten, musste irgendwann - gefangen in ihrem eigenen stets präsenten Wahn - was tun ? Eskalieren ,

Noch nie in ihrem Gegängnus des nationalistischen Denkens drüber nachgedacht ? Sicher nicht. Eher so was Dämliches wie im ihremm etzten Satz raushauen.

Nebenbei habe ich die in Ihren Kreisen vielgerühmte, doch nicht gelesene, Hannah Arendt oft zitiert, ohne Namens- oder Quellenangabe gemeinerweise, und wurde schon deshalb oft des Antisemitismus und Nationalismus zugewandt bezeichnet. Sollten Sie einmal lesen; Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft und Eichmann in Jerusalem.

Sollten Sie vielleicht lesen, um aus Ihrem Gefängnis des Wahns herauszukommen.

[beathooven]

Nebenbei habe ich die in Ihren Kreisen vielgerühmte, doch nicht gelesene, Hannah Arendt oft zitiert, ohne Namens- oder Quellenangabe gemeinerweise, und wurde schon deshalb oft des Antisemitismus und Nationalismus zugewandt bezeichnet. Sollten Sie einmal lesen; Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft und Eichmann in Jerusalem.

Sollten Sie vielleicht lesen, um aus Ihrem Gefängnis des Wahns herauszukommen.


Machen Sie sich mal keine Sorgen darüber. Frau Arendt und ihr Freund Martin sind mir nicht unbekannt. Ihre Folgerungen - zusammengefasst im Themenbereich Totalitarismus - sind mir stets eine Gedankenstütze.

[herberger]

Wie schon geschrieben, wurde die US-Tochter mit Kriegseintritt konfisziert und die Patente wurden freigegeben.


https://de.wikipedia.org/wiki/Synthesekautschuk

Welche US Chemie sollte dann selbst nach 1941 noch Interesse an Auschwitz bzw. den dortigen Buna-Werken haben?

Es geht nicht um Patente sondern um Kenntnisse über eine Massenproduktion. Ende 1943 hat die US Kautschuk Produktion die deutsche Produktion übertroffen, allerdings in etwa 55 Fabriken während in Deutschland 4 oder sogar nur 3 Werke Kautschuk produzierten. Auschwitz Monowitz war das modernste Werk zur Herstellung von synth. Kautschuk.

[mabac]

Es geht nicht um Patente sondern um Kenntnisse über eine Massenproduktion. Ende 1943 hat die US Kautschuk Produktion die deutsche Produktion übertroffen, allerdings in etwa 55 Fabriken während in Deutschland 4 oder sogar nur 3 Werke Kautschuk produzierten. Auschwitz Monowitz war das modernste Werk zur Herstellung von synth. Kautschuk.

Wann wurde denn das Buna Werk in Auschwitz fertig gestellt, bzw. wann lief die Produktion an? :D

[mabac]

Machen Sie sich mal keine Sorgen darüber. Frau Arendt und ihr Freund Martin sind mir nicht unbekannt.

Glaube ich nicht.
Haben Sie das Kapitel "Die Zweideutigkeit der Emanzipation und der jüdische Staatsbankier" gelesen?

[herberger]

Wann wurde denn das Buna Werk in Auschwitz fertig gestellt, bzw. wann lief die Produktion an? :D


Datum weiß ich nicht es gingen auch nur Teile der Werkes in Betrieb, ich glaube die synthetische Benzin Herstellung ging nie in Betrieb

[mabac]

Datum weiß ich nicht es gingen auch nur Teile der Werkes in Betrieb, ich glaube die synthetische Benzin Herstellung ging nie in Betrieb

Sie glauben es also. Manche glauben auch an das Christkind und den Osterhasen. :D

Glauben Sie, dass in Auschwitz eine Massenproduktion von Buna S stattfand?

[herberger]

Sie glauben es also. Manche glauben auch an das Christkind und den Osterhasen. :D

Glauben Sie, dass in Auschwitz eine Massenproduktion von Buna S stattfand?


Weiß ich nicht ist das irgendwie wichtig? Googel doch einfach wenn es dir wichtig ist.

[mabac]

Weiß ich nicht ist das irgendwie wichtig? Googel doch einfach wenn es dir wichtig ist.
Ja, es ist wichtig! :D
Weil Sie Folgendes behauptet haben:


Es geht nicht um Patente sondern um Kenntnisse über eine Massenproduktion.

[herberger]

Ja, es ist wichtig! :D
Weil Sie Folgendes behauptet haben:

Ja und ?

[houndstooth]

Danke.


War es nicht eher so, dass die IG Farben großen Anteil am Aufstieg Hitler und der Nazi hatte? Sie liess sich während des Krieges verleiten - klingt eher passiv.Meines Wissens nach förderten sie Hitler mit hunderttausende Reichsmark und herzlichen Grüßen von der Wallstreet.

"Zu den deutschen Bankiers des Farben-Aufsichtsrates zählten in den späten zwanziger Jahren der Hamburger Bankier Max Warburg, dessen Bruder Paul Warburg einer der Gründer des Federal Reserve Systems in den Vereinigten Staaten war. Es ist kein Zufall, dass Paul Warburg ebenfalls im Vorstand der amerikanischen IG Farben saß, der der IG Farben vollständig gehörenden US-Tochterfirma..."
(Sutton)

Dass die IG Farben ein gutes Geschaeft mit der sich versprechend profilierenden NS Partei gewittert hatte ist nur natuerlich. Niemand konnte damals wirklich ahnen wie der NS-Ball dann spaeter rollen wuerde und rollte.

In Aufsichtraeten von grossen , bedeutenden Firmen sitzen immer, bzw. meistens, eminente, erfolgreiche und sehr kluge Koepfe.

Auf Paul M. Warburg darf wohl jeder rotbluetige Deutscher stolz sein. Ein in seinem Fachgebiet vorbildlicher, hervorragender, super erfolgreicher und kluger Mann.

Schade dass DEU heute keinen brillianten Paul M. Warburg hat , und wenn es ihn gaebe , wuerde die mediokere, haessliche Hexe ihn wohl von sich stossen.

[herberger]

Weiß ich nicht ist das irgendwie wichtig? Googel doch einfach wenn es dir wichtig ist.


1943 wurde die höchste Produktionsrate an synthetischen Kautschuk erreicht 117 tausend Tonnen , das waren 94 % der benötigten Menge Kautschuk

Bedeutung für die deutsche Kriegswirtschaft
Aufkommen und Verbrauch von Kautschuk
1939-1944 (in 1000 t) [2]
Jahr
Aufkommen
insgesamt
davon synthetische
Produktion
Anteil in Prozent
1939
99
22
22
1940
57
40
70
1941
96
69
72
1942
123
98
80
1943
124
117
94
1944
104
104
100

[houndstooth]

Die US Chemie verhandelte bis 1940 mit der IG Farben, dabei ging es um die modernste Fabrik für synthetischen Gummi und diese Fabrik war gerade in Auschwitz im entstehen. Die Amis hatten keine Ahnung wie man synthetischen Gummi in der Massenproduktion herstellt.

Die IG Farben hatte zwar in Monowitz ein grosses Industriegelaende zur Fertigung von synthetischen Gummi angefertigt (BUNA) , doch zur erhofften Massenproduktion war es trotz 35,118 dortig arbeitender Sklavenarbeiter nie gekommen. BUNA war ein Flop gewesen. *



https://i.postimg.cc/VdkVG8nX/Himmler-ig-farben.jpg (https://i.postimg.cc/hPLRG4GZ/Himmler-ig-farben.jpg).....https://i.postimg.cc/XGgsLHv2/Himmler-monowitz.jpg (https://i.postimg.cc/0QTh8h1q/Himmler-monowitz.jpg).......https://i.postimg.cc/mhbXksdK/Himmler-IG-Farben-Monowitz.jpg (https://i.postimg.cc/tR6LrRFR/Himmler-IG-Farben-Monowitz.jpg)

Reichsfuehrer SS Heinrich Himmler ; Monowitz ; IG-Farben Max Faust;
Josef Kiermaier ; SS Obergruppenfuehrer Ernst Schmauser (2.v.l)
17 -18 Juli 1942

Was aber erstaunlich ist, ist dass DEU selbst noch waehrend der Kriegsjahre soviel synthetisches Oel in etlichen Raffinerien produziert hatte , dass DEU damals ein Oelexportland gewesen war....bis die Bomben kamen....

*
Arbeiter in Monowitz hatten mehr als 8 massgeschneiderte, rechteckige Drahttuben angefertigt, davon stachen jeweils vier Verkleidete durch eines der Daecher der L-Gebaude - 'Umkleide- und Brauseraeume' der Kremas , nach unten reichten sie bis auf deren Boden. Ein Mann mit Gasmaske in Rote Kreuz Uniform, dieser entnahm einen Holzdeckel vom Drahtschacht, oeffnete eine Buechse und schuettete aus ihr das Zyklon-B-Granulat den Drahtschacht hinunter, legte den Holzdeckel zurueck und ging wieder zum Rote Kreuz Wagen und zum naechsten L-Gebaeude-'Umkleide- und Brauseraeume' Dach. In der Zwischenzeit hatte sich das Zyklon-B auf dem Boden des Raums verbreitet und verfluechtete seinen Todesrauch.

Die rechteckigen Loecher in dem Betondach der L-Gebaeude-'Umkleide- und Brauseraeume' nahm eine spezielle Bedeutung im Irving Prozess an. Irving, der gefeierte 'Revisionist' mit *neuen , bisher 'unerforschten wissenschaftlichen Erkenntnissen* hatte Robert Faurissons (ein anderer gefeierter Leugner) Schlachtruf adoptiert : "No holes - no Holocaust" . Irving hatte behauptet dass die Loecher im Dach ungeplant waren und einfach zugeschmiert wurden. Irvings Kardinalfehler bestand in der Tatsache dass Stahlbetondecken ein durchgehendes Geflecht aus Rundstahl beinhalten ,jedoch dass selbiges Stahlgeflecht bei Oeffnungen unterbrochen und die Enden umgebogen wurden. Diese umgebogenen Rundstahlenden konnte man in der kaputten Stahlbetondecke der Kremas deutlich nachweisen weil zum Teil sichtbar = 'There were indeed holes - there was definitively a Holocaust'.

[herberger]

Die IG Farben hatte zwar in Monowitz ein grosses Industriegelaende zur Fertigung von synthetischen Gummi angefertigt (BUNA) , doch zur erhofften Massenproduktion war es trotz 35,118 dortig arbeitender Sklavenarbeiter nie gekommen. BUNA war ein Flop gewesen. *


Was aber erstaunlich ist, ist dass DEU selbst noch waehrend der Kriegsjahre soviel synthetisches Oel in etlichen Raffinerien produziert hatte , dass DEU damals ein Oelexportland gewesen war....bis die Bomben kamen....




So weit ich es weiß betraf das nur die Benzin Produktion.

[houndstooth]

So weit ich es weiß betraf das nur die Benzin Produktion.

Ich glaube Du hast Recht. Muss ich wohl verwechselt haben. Danke. :gib5:
Bin jetzt selber etwas unsicher.

Was diese Thema - Oel- anbelangt , Du magst vielleicht im 'a-ha!-Strang' die kurze , wahre Geschichte mit dem Titel 'THE MAN WHO DID BUSINESS with HIMMLER', by Edwin Muller lesen.



Was ich oefter als bedauerlich in diesen Debatten ueber historische Ereignisse empfinde, sind die vielen , oft ausschliesslichen Hinweise auf WIKI-Nußschalenartikel.
Wer seine geschichtlichen 'Kenntnisse' auf diese ,oft sehr fragwuerdige Quelle stuetzt und sich darauf blindlings verlaesst, moege manchmal besser beraten sein lieber nichts zu schreiben
. Ich selber habe frueher viel zu viel faktische Fehler bei WIKI gefunden, es war katastrophal. Drum, wenn jemand WIKI zitiert, gehe ich oft garnicht erst drauf ein.

[herberger]

Aus dem Auschwitz Prozess der IG Farben ging hervor den Standort Auschwitz hat sich die IG Farben ausgesucht weil es dort 2 Flüsse gab, dann die Nähe zum schlesischen Kohlerevier und dort liefen einige Bahnlinien entlang.

[houndstooth]

Aus dem Auschwitz Prozess der IG Farben ging hervor den Standort Auschwitz hat sich die IG Farben ausgesucht weil es dort 2 Flüsse gab, dann die Nähe zum schlesischen Kohlerevier und dort liefen einige Bahnlinien entlang.

Durchaus plausibel.

Ein anderes Kriterium duerfte unbeschraenkter und kostenloser Bedarf an zig tausend Arbeitern gewesen sein??

[herberger]

Durchaus plausibel.

Ein anderes Kriterium duerfte unbeschraenkter und kostenloser Bedarf an zig tausend Arbeitern gewesen sein??

Es gibt keine kostenlosen Arbeiter, selbst die Sowjetunion hat nach Stalins Tod festgestellt selbst wenn die Arbeiter gratis bis zu ihrem Tode arbeiten so sind die Kosten höher als es einbringt. Irgendwie stammen diese Vorstellungen von Leute die noch nie gearbeitet haben. Die Arbeitsleistung von Sklavenarbeiter die nicht richtig versorgt werden geht so weit runter das man sich die Arbeit auch gleich sparen kann.



Ich habe Holo Überlebende im TV gehört die hatten die Statur von einem Pferde Jockey wie die schindern mussten und unter Knüppelschläge, ich habe mir nur gedacht "Das hättest du Zwerg keine 4 Stunden überlebt"!

[houndstooth]

Es gibt keine kostenlosen Arbeiter, selbst die Sowjetunion hat nach Stalins Tod festgestellt selbst wenn die Arbeiter gratis bis zu ihrem Tode arbeiten so sind die Kosten höher als es einbringt. Irgendwie stammen diese Vorstellungen von Leute die noch nie gearbeitet haben. Die Arbeitsleistung von Sklavenarbeiter die nicht richtig versorgt werden geht so weit runter das man sich die Arbeit auch gleich sparen kann.



Ich habe Holo Überlebende im TV gehört die hatten die Statur von einem Pferde Jockey wie die schindern mussten und unter Knüppelschläge, ich habe mir nur gedacht "Das hättest du Zwerg keine 4 Stunden überlebt"!

Du hast Recht. Kostenlos haette 'kostenlos' geschrieben werden sollen.

Nichtsdestotrotz, die damalige Vorstellung war eben doch , dass ein unendlicher , nie abreissender Vorrat an 'kostenlosen' Arbeitern aus den eroberten, und noch zu erobernden Laendern zur Verfuegung stehen wuerde. DEU hatte ja auch Millionen von Zwangsarbeitern/ Sklavenarbeiter zur Kriegsproduktion eingestellt gehabt. Ueber deren barbarische Behandlungen sind sehr sehr viele Berichte geschrieben worden.

"Die Arbeitsleistung von Sklavenarbeiter die nicht richtig versorgt werden geht so weit runter das man sich die Arbeit auch gleich sparen kann." Sie wurden mit 'frischen' Sklaven ersetzt.

[herberger]

Du hast Recht. Kostenlos haette 'kostenlos' geschrieben werden sollen.

Nichtsdestotrotz, die damalige Vorstellung war eben doch , dass ein unendlicher , nie abreissender Vorrat an 'kostenlosen' Arbeitern aus den eroberten, und noch zu erobernden Laendern zur Verfuegung stehen wuerde. DEU hatte ja auch Millionen von Zwangsarbeitern/ Sklavenarbeiter zur Kriegsproduktion eingestellt gehabt. Ueber deren barbarische Behandlungen sind sehr sehr viele Berichte geschrieben worden.

"Die Arbeitsleistung von Sklavenarbeiter die nicht richtig versorgt werden geht so weit runter das man sich die Arbeit auch gleich sparen kann." Sie wurden mit 'frischen' Sklaven ersetzt.

Ich habe auf alte Fotos mal so geachtet über Arbeitseinsätze von "Sklavenarbeiter" im Straßenbau oder Bunkerbau, es sind keine Wachen mit Hunde zu sehen und niemand mit Peitsche oder Knüppel, auf den Baustellen waren weit mehr Arbeiter als normal nötig wären. Und wie Sklavenarbeit in einer Fabrik aussehen soll das kann ich mir überhaupt nicht vorstellen, man muss sich mal ein Fließband vorstellen wo Autos produziert werden, das Auto ist fertig nur den Motor bekommt man nicht in das Auto gebaut weil der Antreiber von der Motorenabteilung nicht gut genug angetrieben hat.


Ach so ein Armenier der 1942 in Rostow am Don lebte erzählte mir , vor dem Amtsgebäude standen die Leute Schlange um sich für einen Arbeitseinsatz in Deutschland zu melden.

[herberger]

1945 wird man befreit und 1990 wird man dann von den gefeierten Befreiern befreit. Eigentlich ist das doch verwirrend.

Letztes sowjetisches Kriegerdenkmal in Warschau demontiert – Warschauer bringen dennoch Grablichter


Im Skaryszewski-Park in Warschau haben Bewohner am 1. November Grablichter am demolierten Dankbarkeitsdenkmal für die Rote Armee aufgestellt und angezündet. Am Allerheiligentag gedenkt man in Polen der Toten, besucht Friedhöfe, bringt Kerzen und Blumen zu den Gräbern. Einige Dutzend Warschauer haben am Donnerstag auch den gefallenen Soldaten der Roten Armee gedacht, die bei der Befreiung des Landes von der Besatzung durch das Dritte Reich fielen.


Die rote Armee hat von der Wolga bis zur Elbe vergewaltigt und geplündert, Nationen und Nationalitäten waren denen egal. Für asiatische sowjetische Soldaten sahen Europäer alle gleich aus.

[herberger]

Noch mal zum Kriegsanfang. Bekanntlich überfiel die Sowjetunion 1939 Polen ich glaube 14 Tage später, offizielle sowj. Geschichtsdarstellung "Man wollte die Bevölkerung vor dem Faschismus retten"! Aber warum steckte man denn die Soldaten eines neutralen Landes in Kriegsgefangenenlager und ermordete auch noch ihre Offiziere, und säuberte das Gebiet das man ja schützen will auch noch nach Klassen und nach Nationalitäten?

Warum unternahmen die demokratischen Länder GB und Frankreich nichts? Sie mussten nun nicht gleich der Sowjetunion den Krieg erklären, aber ein bisschen böse hätten sie schon sein können.

[Rhino]

Du hast Recht. Kostenlos haette 'kostenlos' geschrieben werden sollen.

Nichtsdestotrotz, die damalige Vorstellung war eben doch , dass ein unendlicher , nie abreissender Vorrat an 'kostenlosen' Arbeitern aus den eroberten, und noch zu erobernden Laendern zur Verfuegung stehen wuerde. DEU hatte ja auch Millionen von Zwangsarbeitern/ Sklavenarbeiter zur Kriegsproduktion eingestellt gehabt. Ueber deren barbarische Behandlungen sind sehr sehr viele Berichte geschrieben worden.

"Die Arbeitsleistung von Sklavenarbeiter die nicht richtig versorgt werden geht so weit runter das man sich die Arbeit auch gleich sparen kann." Sie wurden mit 'frischen' Sklaven ersetzt.

Du redest mal wieder dummes Zeug. Es gab da keine "Sklavenarbeiter", da diese Leute eben keine Handelsware waren. Wer mit dem Begriff argumentiert ist boeswillig und ein semantischer Betrueger. Es gab hoechstens Zwangsarbeiter, die dann allerdings entlohnt wurden und sozialversichert waren:
https://archive.org/details/FremdarbeiterImDrittenReich
Die meisten Fremdarbeiter waren wohl auf Vertragsarbeit in Deutschland. Dass man im Krieg auch nicht so einfach kuendigen kann, sollte auch klar sein:
https://archive.org/details/0648HistorischeTatsachenNr.83SiegfriedEgelAuslaend erImDrittenReich200240S.Scan



....
*
Arbeiter in Monowitz hatten mehr als 8 massgeschneiderte, rechteckige Drahttuben angefertigt, davon stachen jeweils vier Verkleidete durch eines der Daecher der L-Gebaude - 'Umkleide- und Brauseraeume' der Kremas , nach unten reichten sie bis auf deren Boden. Ein Mann mit Gasmaske in Rote Kreuz Uniform, dieser entnahm einen Holzdeckel vom Drahtschacht, oeffnete eine Buechse und schuettete aus ihr das Zyklon-B-Granulat den Drahtschacht hinunter, legte den Holzdeckel zurueck und ging wieder zum Rote Kreuz Wagen und zum naechsten L-Gebaeude-'Umkleide- und Brauseraeume' Dach. In der Zwischenzeit hatte sich das Zyklon-B auf dem Boden des Raums verbreitet und verfluechtete seinen Todesrauch.

Die rechteckigen Loecher in dem Betondach der L-Gebaeude-'Umkleide- und Brauseraeume' nahm eine spezielle Bedeutung im Irving Prozess an. Irving, der gefeierte 'Revisionist' mit *neuen , bisher 'unerforschten wissenschaftlichen Erkenntnissen* hatte Robert Faurissons (ein anderer gefeierter Leugner) Schlachtruf adoptiert : "No holes - no Holocaust" . Irving hatte behauptet dass die Loecher im Dach ungeplant waren und einfach zugeschmiert wurden. Irvings Kardinalfehler bestand in der Tatsache dass Stahlbetondecken ein durchgehendes Geflecht aus Rundstahl beinhalten ,jedoch dass selbiges Stahlgeflecht bei Oeffnungen unterbrochen und die Enden umgebogen wurden. Diese umgebogenen Rundstahlenden konnte man in der kaputten Stahlbetondecke der Kremas deutlich nachweisen weil zum Teil sichtbar = 'There were indeed holes - there was definitively a Holocaust'.

Deinen hinterfotzigen Versuch noch was anderes verdeckt reinzumogeln, nehme ich zur Kenntnis.

[houndstooth]

Ich habe auf alte Fotos mal so geachtet über Arbeitseinsätze von "Sklavenarbeiter" im Straßenbau oder Bunkerbau, es sind keine Wachen mit Hunde zu sehen und niemand mit Peitsche oder Knüppel, auf den Baustellen waren weit mehr Arbeiter als normal nötig wären. Und wie Sklavenarbeit in einer Fabrik aussehen soll das kann ich mir überhaupt nicht vorstellen, man muss sich mal ein Fließband vorstellen wo Autos produziert werden, das Auto ist fertig nur den Motor bekommt man nicht in das Auto gebaut weil der Antreiber von der Motorenabteilung nicht gut genug angetrieben hat.
Ach so ein Armenier der 1942 in Rostow am Don lebte erzählte mir , vor dem Amtsgebäude standen die Leute Schlange um sich für einen Arbeitseinsatz in Deutschland zu melden.
Das begreifliche Fehlen von Filmen und Fotographien - lediglich zwei Informationstraeger - ueber Sklavenarbeiter und deren bewaffneten SS oder Wehrmachtwaechter bzw Treiber ist keine Indikation dafuer dass es waehrend der NS- Kakistokratie keine Sklavenarbeiter mit Wachen mit Hunden, Peitschen , Knüppel, Pistolen oder Gewehren gegeben hatte. ( Nichtsdestotrotz gibt es dennoch einige Photographien diesbezueglich)
Es gibt dutzende Zeichnungen und hunderte Erlebnisberichten von Ueberlebenden.

Du redest mal wieder dummes Zeug. Es gab da keine "Sklavenarbeiter", da diese Leute eben keine Handelsware waren. Wer mit dem Begriff argumentiert ist boeswillig und ein semantischer Betrueger. Es gab hoechstens Zwangsarbeiter, die dann allerdings entlohnt wurden und sozialversichert waren:
https://archive.org/details/FremdarbeiterImDrittenReich
Die meisten Fremdarbeiter waren wohl auf Vertragsarbeit in Deutschland. Dass man im Krieg auch nicht so einfach kuendigen kann, sollte auch klar sein:
https://archive.org/details/0648HistorischeTatsachenNr.83SiegfriedEgelAuslaend erImDrittenReich200240S.Scan
Deinen hinterfotzigen Versuch noch was anderes verdeckt reinzumogeln, nehme ich zur Kenntnis.
Dein bizarrer Beitrag laesst das Symptom einer Psychose vermuten; Selbsttaeuschung , vielleicht kognitive Dissonanz.
Du brauchst keinen Diskussionspartner , Du brauchst professionelle Hilfe.




https://i.postimg.cc/dVxVV5WV/imperfect-justice02.jpg*

https://i.postimg.cc/dZDF4Mw6/imperfect-justice01.jpg (https://i.postimg.cc/mL01wgyg/imperfect-justice01.jpg).......https://i.postimg.cc/D8XkZPZS/Speer-slaves09.jpg (https://i.postimg.cc/bpPsNM6W/Speer-slaves09.jpg)......https://i.postimg.cc/623FNdg5/Speer-slaves06.jpg (https://i.postimg.cc/YpTScyGX/Speer-slaves06.jpg).....https://i.postimg.cc/1fpC2CXr/Speer-slaves07.jpg (https://i.postimg.cc/JM7MFWYr/Speer-slaves07.jpg)....https://i.postimg.cc/5Xb7VBFd/Speer-slaves08.jpg (https://i.postimg.cc/WT9TLfxM/Speer-slaves08.jpg)


"Wir können nur erahnen, was die Sklaven- und Zwangsarbeit damals bedeutete: Entrechtung, brutale Missachtung der Menschenwürde, planvolle Vernichtung durch Arbeit." -----Bundespräsident Johannes Rau; 4. Mai 2000


"In Anerkennung, dass der nationalsozialistische Staat Sklaven- und Zwangsarbeitern durch Deportation, Inhaftierung, Ausbeutung bis hin zur Vernichtung durch Arbeit und durch eine Vielzahl weiterer Menschenrechtsverletzungen schweres Unrecht zugefügt hat," ------ GESETZ ZUR ERRICHTUNG EINER STIFTUNG "ERINNERUNG, VERANTWORTUNG UND ZUKUNFT"





"Sklaven- und Zwangsarbeit bedeutete nicht nur das Vorenthalten des gerechten Lohnes.
Sie bedeutete Verschleppung, Heimatlosigkeit, Entrechtung, die brutale Missachtung der Menschenwürde

An den Zwangsarbeitern haben sich damals viele [deutsche] Unternehmen bereichert.

Ich gedenke heute aller, die unter deutscher Herrschaft
Sklavenarbeit und Zwangsarbeit leisten mussten und


bitte im Namen des deutschen Volkes um Vergebung.

Ihre Leiden werden wir nicht vergessen.

Bundespräsident Johannes Rau; Berlin, 17. Dezember 1999

[Rhino]

.....
Dein bizarrer Beitrag laesst das Symptom einer Psychose vermuten; Selbsttaeuschung , vielleicht kognitive Dissonanz.
Du brauchst keinen Diskussionspartner , Du brauchst professionelle Hilfe.
Bizarr ist eigentlich nur Dein Versuch einer Projektion hier. Allerdings erklaerlich, weil Du ja gerade bei einer Hinterhaeltigkeit erwischt wurdest.

.....





https://i.postimg.cc/dVxVV5WV/imperfect-justice02.jpg*

https://i.postimg.cc/dZDF4Mw6/imperfect-justice01.jpg (https://i.postimg.cc/mL01wgyg/imperfect-justice01.jpg).......https://i.postimg.cc/D8XkZPZS/Speer-slaves09.jpg (https://i.postimg.cc/bpPsNM6W/Speer-slaves09.jpg)......https://i.postimg.cc/623FNdg5/Speer-slaves06.jpg (https://i.postimg.cc/YpTScyGX/Speer-slaves06.jpg).....https://i.postimg.cc/1fpC2CXr/Speer-slaves07.jpg (https://i.postimg.cc/JM7MFWYr/Speer-slaves07.jpg)....https://i.postimg.cc/5Xb7VBFd/Speer-slaves08.jpg (https://i.postimg.cc/WT9TLfxM/Speer-slaves08.jpg)


"Wir können nur erahnen, was die Sklaven- und Zwangsarbeit damals bedeutete: Entrechtung, brutale Missachtung der Menschenwürde, planvolle Vernichtung durch Arbeit." -----Bundespräsident Johannes Rau; 4. Mai 2000


"In Anerkennung, dass der nationalsozialistische Staat Sklaven- und Zwangsarbeitern durch Deportation, Inhaftierung, Ausbeutung bis hin zur Vernichtung durch Arbeit und durch eine Vielzahl weiterer Menschenrechtsverletzungen schweres Unrecht zugefügt hat," ------ GESETZ ZUR ERRICHTUNG EINER STIFTUNG "ERINNERUNG, VERANTWORTUNG UND ZUKUNFT"




"Sklaven- und Zwangsarbeit bedeutete nicht nur das Vorenthalten des gerechten Lohnes.
Sie bedeutete Verschleppung, Heimatlosigkeit, Entrechtung, die brutale Missachtung der Menschenwürde

An den Zwangsarbeitern haben sich damals viele [deutsche] Unternehmen bereichert.

Ich gedenke heute aller, die unter deutscher Herrschaft
Sklavenarbeit und Zwangsarbeit leisten mussten und


bitte im Namen des deutschen Volkes um Vergebung.

Ihre Leiden werden wir nicht vergessen.

Bundespräsident Johannes Rau; Berlin, 17. Dezember 1999

Du rufst die Knallchargen des Systems als Zeugen herbei. Dabei spricht Dein Einlass doch selbst von "conscripted Labor", will heissen dienstverplichtet zur Arbeit. Im Kriege ja wohl kaum ein merkwuerdiger Vorgang. Anscheinend dreht man sich das nur zurecht, wenn es gegen Deutsche geht. Und das dann von Leuten, die von Steuern leben.

[mabac]

Du hast Recht. Kostenlos haette 'kostenlos' geschrieben werden sollen.

Nichtsdestotrotz, die damalige Vorstellung war eben doch , dass ein unendlicher , nie abreissender Vorrat an 'kostenlosen' Arbeitern aus den eroberten, und noch zu erobernden Laendern zur Verfuegung stehen wuerde. DEU hatte ja auch Millionen von Zwangsarbeitern/ Sklavenarbeiter zur Kriegsproduktion eingestellt gehabt. Ueber deren barbarische Behandlungen sind sehr sehr viele Berichte geschrieben worden.

"Die Arbeitsleistung von Sklavenarbeiter die nicht richtig versorgt werden geht so weit runter das man sich die Arbeit auch gleich sparen kann." Sie wurden mit 'frischen' Sklaven ersetzt.

Spätestens ab Ende 1942 kann man nicht mehr von unerschöflichen "Sklavenjagdgründen" sprechen. Und man sollte sauber zwischen der Beschäftigung von Fremdarbeitern und Sklavenarbeitern trennen.
Zwangsarbeit/Sklavenarbeit leisteten die KZ Häftlinge nach dem Vorbild der sowjetischen Gulags. Die Fremdarbeiter aös Sklavenarbeiter zu bezeichnen, ist ganz einfach falsch.

[Leseratte]

Knoop ist übrigens auch rechtsradikal.



In Thomas Leifs (https://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Leif)Buch Leidenschaft: Recherche wird die Auseinandersetzung zwischen dem Journalisten Thomas Schuler (https://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Schuler_(Journalist))und Guido Knopp als Beispiel für mögliche Komplikationen bei Recherchen verwendet. Schuler hatte im Jahr 2000 Knopps Professorentitel als unseriös eingestuft, da er ihn von der Gustav-Siewerth-Akademie (https://de.wikipedia.org/wiki/Gustav-Siewerth-Akademie)habe, deren Führungspersonal laut Schuler unter anderem mit der rechten Organisation „Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis (https://de.wikipedia.org/wiki/Verein_zur_F%C3%B6rderung_der_Psychologischen_Mens chenkenntnis)“ verbunden sei. Es wurden gegen den Artikel von Personen der Gustav-Siewerth-Akademie zahlreiche Rechtsmaßnahmen ergriffen und obwohl Schuler vor Gericht gewann, veröffentlichte die Berliner Zeitung (https://de.wikipedia.org/wiki/Berliner_Zeitung)den Artikel daraufhin vorsichtshalber nicht im öffentlich verfügbaren Archiv.


https://de.wikipedia.org/wiki/Guido_Knopp



So erwähne Knopp in seiner Einleitung dieser Trilogie mit keinem Wort die von deutschen Armeen über Polen, die Sowjetunion und weitere Teile Europas gebrachten Vertreibungen, Umsiedlung genannten Massenmorde, individuelle Angst, Schmerzen, Hunger und heute oft verdrängte Lasten.

[herberger]

So erwähne Knopp in seiner Einleitung dieser Trilogie mit keinem Wort die von deutschen Armeen über Polen, die Sowjetunion und weitere Teile Europas gebrachten Vertreibungen, Umsiedlung genannten Massenmorde, individuelle Angst, Schmerzen, Hunger und heute oft verdrängte Lasten.


Polnische Staatsbürger die nach 1918 in das von Polen annektierte Gebiet zogen, mussten das Land verlassen, polnische Staatsbürger die bis 1918 deutsche Staatsbürger waren bekamen ihre deutsche Staatsbürgerschaft zurück. Volksdeutsche die in dem Ost polnischen Gebiet lebten das nun sowj. Staatsgebiet war wurden ins deutsche Reichsgebiet umgesiedelt, Ukrainer Weißrussen wurden in die Sowjetunion umgesiedelt.

[Gratian]

Nichts is neu daran, dass Hitler den Krieg nicht wollte (und dass Deutschland darauf nicht vorbereitet war); Historiker haben das schon längst, am Anfang der 1950'er gezeigt. Nur die Banden der Lügner, besonders Amerikaner und deutsche Gehirngewaschene mögen die Wahrheit nicht hören.

Allerdings ist es falsch, die Schuld an die Polen zu schieben. Die waren nur blöd (aber sehr blöd) und haben sich reinlegen lassen. Der Kriegshetzer war Roosevelt.
Dieser Meinung bin ich Polen war nur die Eintrittskarte für US in den Krieg gegen D. Mit Umweg über Pearl Harbour. Der devisenlose Handelsverkehr (Tauschhandel) ohne US-$ war Hitler's Verhängnis.

[Gratian]

Hitler wollte den "Flugzeugträger" Resttschechei aus dem Weg haben. Von Flughäfen in der Tsdchechoslowakei wäre es den Briten ein leichtes gewesen deutsche Rüstungszentren zu bopmbardieren. Die Sudetendeutschen wollten unter Henlein einfach nur zurück ins Reich weil laut Chamberlain "Benesch seine Minderheiten nicht gebührend behandelte". "Hätte Benesch sich an den Versailer Vertrag gehalten, hätten wir die Sudetenkrise nicht". Es gab ja noch streß mit seinen polnischen und ungarischen Minderheiten.

[herberger]

Spätestens ab Ende 1942 kann man nicht mehr von unerschöflichen "Sklavenjagdgründen" sprechen. Und man sollte sauber zwischen der Beschäftigung von Fremdarbeitern und Sklavenarbeitern trennen.
Zwangsarbeit/Sklavenarbeit leisteten die KZ Häftlinge nach dem Vorbild der sowjetischen Gulags. Die Fremdarbeiter aös Sklavenarbeiter zu bezeichnen, ist ganz einfach falsch.

Sklavenarbeiter waren die Arbeiter in Stalins Sowjetunion, aber da mit sind jetzt nicht die Häftlinge in den Gulags gemeint.

[mabac]

Sklavenarbeiter waren die Arbeiter in Stalins Sowjetunion, aber da mit sind jetzt nicht die Häftlinge in den Gulags gemeint.

"Zwangsarbeit/Sklavenarbeit leisteten die KZ Häftlinge nach dem Vorbild der sowjetischen Gulags." Dem ist nichts hinzufügen.