Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen [Archiv] - Seite 37 - HPF

herberger

05.10.2018, 15:07

irgendwie hast du es nicht verstanden. hitler hat 4 verschiedene begründungen für barbarossa.

Kennst du den Text den Molotow am 22.6. 1941 über Straßen Lautsprecher verlesen hat, dort gab er die deutsche Note wörtlich wieder. Es sagte in der Note stand wegen des sowj. Truppenaufmarsches.

Leider kann ich den Text nicht finden

Moskau, 90 Minuten später (12 Uhr Ortszeit) – Wjatscheslaw Molotow hält über alle sowjetischen Sender eine Ansprache und geißelt den Überfall. Stalins zweiter Mann sagt aber auch: „Dieser Krieg ist uns nicht vom deutschen Volk, sondern von der blutrünstigen faschistischen Führung aufgezwungen.“

Berlin, 3.55 Uhr – Im Auswärtigen Amt wartet Reichsaußenminister Joachim von Ribbentrop auf den sowjetischen Botschafter Wladimir Dekanosow. Auf die Minute pünktlich um vier Uhr morgens betritt der Diplomat das Büro und hebt an, im Namen seiner Regierung um „Aufklärung in einigen Fragen“ zu bitten. Weiter kommt er nicht, denn Ribbentrop unterbricht ihn: „Die feindselige Haltung der Sowjetunion gegenüber Deutschland und die schwere Bedrohung, die das Reich in den russischen Truppenkonzentrationen an der deutschen Ostgrenze erblickt, hat das Reich gezwungen, militärische Gegenmaßnahmen zu ergreifen.“ Dem sowjetischen Botschafter bleibt lediglich zu antworten, dass die deutsche Regierung eine „vollkommen abwegige Auffassung“ vertrete. Er verlässt das Büro, ohne Ribbentrop die Hand zu geben.

Moskau, ein halbe Stunde später – Botschafter Schulenburg trifft im Kreml ein und steht wenig später Außenminister Molotow gegenüber. Er verliest eine Erklärung, der zufolge „Russland zusammen mit England den Plan eines Angriffs gegen das Reich gefasst“ habe. Nun habe der „Führer befohlen, dieser Bedrohung mit allen zur Verfügung stehenden Machtmitteln entgegenzutreten“. Molotow reagiert ungläubig, obwohl er die Nachrichten vom Angriff kennt: „Das kann doch nicht sein, nennen Sie die Forderungen Ihrer Regierung!“ Schulenburg weist darauf hin, dass der Krieg bereits begonnen habe. Molotow gibt zurück: „Das ist ein großes Unglück, für uns, auch für Sie!“ Die beiden verabschieden sich mit einem Händedruck.

Lichtblau

05.10.2018, 15:51

Kennst du den Text den Molotow am 22.6. 1941 über Straßen Lautsprecher verlesen hat, dort gab er die deutsche Note wörtlich wieder. Es sagte in der Note stand wegen des sowj. Truppenaufmarsches.

Leider kann ich den Text nicht finden

Hier ab Seite 15:

https://ia601205.us.archive.org/12/items/ProklamationDesFuehrersAnDasDeutscheVolkUndNoteDes AuswaertigenAmtesAnDieSowjetRegierung194180S.Scan/Proklamation%20des%20Fuehrers%20an%20das%20Deutsch e%20Volk%20und%20Note%20des%20Auswaertigen%20Amtes %20an%20die%20Sowjet-Regierung%20%281941%2C%2080%20S.%2C%20Scan%29.pdf

RUMPEL

05.10.2018, 15:55

irgendwie hast du es nicht verstanden. hitler hat 4 verschiedene begründungen für barbarossa. Ja. Und? Ich kann 5 verschiedene Begründungen vorbringen, wenn ich jemanden für blöd halte. Und wenn man mir Zeit gibt, dann komme ich womöglich noch auf eine Reihe weiterer Gründe. Manchmal ist es sogar notwendig, Gründe bzw Begründungen zu gewichten, nämlich dann, wenn sich eine Situation insgesamt ändert oder anders darstellt. Man muss schließlich und überdies auch unterscheiden zwischen Strategie und Taktik. .

Lichtblau

05.10.2018, 15:58

Ja. Und? Ich kann 5 verschiedene Begründungen vorbringen, wenn ich jemanden für blöd halte.

Schustereit sucht sich wie alle eine aus, und lässt die anderen unter den Tisch fallen.

Meine muss eine Theorie haben die alle 4 Begründungen erklärt, statt Rosinenpickerei.

herberger

05.10.2018, 15:59

Hier ab Seite 15:

https://ia601205.us.archive.org/12/items/ProklamationDesFuehrersAnDasDeutscheVolkUndNoteDes AuswaertigenAmtesAnDieSowjetRegierung194180S.Scan/Proklamation%20des%20Fuehrers%20an%20das%20Deutsch e%20Volk%20und%20Note%20des%20Auswaertigen%20Amtes %20an%20die%20Sowjet-Regierung%20%281941%2C%2080%20S.%2C%20Scan%29.pdf

Danke aber die ganze Note hat Molotow über Lautsprecher nicht verkündet, er erwähnte nur der deutsche Angriff (laut Note) erfolgte wegen des sowj. Truppenaufmarsches.

RUMPEL

05.10.2018, 16:02

Schustereit sucht sich wie alle eine aus, und lässt die anderen unter den Tisch fallen.

Meine muss eine Theorie haben die alle 4 Begründungen erklärt, statt Rosinenpickerei.

Deine "Denke" ist allzu "deutsch". Ein Brite bspw denkt anders... und das ist vielleicht auch der Grund dafür, dass Kriege verloren gegangen sind.

Lichtblau

05.10.2018, 16:06

Danke aber die ganze Note hat Molotow über Lautsprecher nicht verkündet, er erwähnte nur der deutsche Angriff (laut Note) erfolgte wegen des sowj. Truppenaufmarsches.

Suchtipp: Versuche Wortfetzen einer Quelle zu finden und diese dann in Anführungsstrichen, also Suche nach der genauen Wortkette, bei Google einzugeben.

Ich hab durch traditionelles Googeln ein Buch gefunden wo die Quelle abgedruckt ist: "Das Memorandum: wie der Sowjetunion der Krieg erklärt wurde"

Dann den Suchbegriff "England", weil ja der SU ein Komplott mit England vorgeworfen wurde in Google Books bei diesem Buch eingegeben, da fand ich ein Snippet der wie das Dokument wirkte.

Da hab ich aus dem Snippet die Zeichenkette "trotzdem hat deutschland auch hierzu geschwiegen" gegoogelt, und dann kam ich zur kompletten Quelle.

Lichtblau

05.10.2018, 16:10

Deine "Denke" ist allzu "deutsch". Ein Brite bspw denkt anders... und das ist vielleicht auch der Grund dafür, dass Kriege verloren gegangen sind.

Versteh ich nicht

RUMPEL

05.10.2018, 16:59

Versteh ich nicht Dein Denkmuster ist schwarz/weiss bzw entweder/oder

Lichtblau

05.10.2018, 17:32

Dein Denkmuster ist schwarz/weiss bzw entweder/oder

Find ich nicht.
Rechte setzen der totalen Schuld Deutschlands die völlige Unschuld entgegen. Dieses Schwarz-Weiss-Denken führt zu absurdesten Behauptungen.
Dabei könnte sie so geschickte Theorien basteln wenn sie Deutschland auch ein bisschen Schuld einräumen.
Zb könnten sie zugeben das Deutschland am Polenfeldzug schuld ist, um dann festzustellen das die anderen erst daraus einen Weltkrieg machten.

Das wäre viel intelligenter und wirksamer.

herberger

05.10.2018, 18:32

http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der+Nürnberger+Prozeß/Hauptverhandlungen/Zweihundertsechzehnter+Tag.+Samstag,+31.+August+19 46/Vormittagssitzung

IMT Nürnberg der Angeklagte von Ribbentrop nimmt Stellung zum geplanten Angriffskrieg

VORSITZENDER: Ich rufe den Angeklagten Joachim von Ribbentrop.

JOACHIM VON RIBBENTROP: Dieser Prozeß sollte zur Erforschung der geschichtlichen Wahrheit geführt werden.
Vom Standpunkt der deutschen Außenpolitik kann ich nur sagen: Dieser Prozeß wird in die Geschichte eingehen als ein Musterbeispiel, wie man unter Berufung auf bisher unbekannte juristische Formeln und auf die Fairneß um die Kardinalprobleme von 25 Jahren schwerster Menschheitsgeschichte herumgehen kann.
Wenn die Wurzeln unseres Übels in Versailles liegen – und sie liegen dort – war es dann wirklich zweckmäßig, eine Auseinandersetzung über einen Vertrag zu inhibieren, den schon die Einsichtigen unter seinen Urhebern als die Quelle künftigen Übels bezeichnet hatten und während die Gescheitesten schon damals voraussagten, über welchen Fehler von Versailles es zu einem neuen Weltkrieg kommen würde.
Über 20 Jahre meines Lebens habe ich der Beseitigung dieses Übels gewidmet mit dem Ergebnis, daß ausländische Staatsmänner, die darum wußten, heute in ihren Affidavits schreiben, sie hätten mir das nicht geglaubt. Sie hätten schreiben müssen, daß sie mir im Interesse ihres Landes das nicht glauben dürfen.
Man macht mich für die Führung der Außenpolitik verantwortlich, die ein anderer bestimmte. Ich weiß von ihr immerhin so viel, daß sie sich niemals mit Weltherrschaftsplänen beschäftigte, wohl aber zum Beispiel mit der Beseitigung der Folgen von Versailles und mit der Ernährungsfrage des deutschen Volkes.
Wenn ich bestreite, daß diese deutsche Außenpolitik einen Angriffskrieg geplant und vorbereitet habe, so ist das keine Ausrede. Diese Wahrheit wird bewiesen durch die Tatsache, welche Stärke im Verlauf des zweiten Weltkrieges wir entfalteten und wie schwach wir dagegen zu Beginn dieses Krieges waren. Die Geschichte wird es uns glauben, wenn ich sage, daß wir einen Angriffskrieg ungleich besser vorbereitet haben würden, sofern wir ihn tatsächlich beabsichtigt hätten.
Was wir beabsichtigten war, unsere elementaren Daseinsbedingungen wahrzunehmen, genauso wie England seine Interessen wahrgenommen hat, um sich ein Fünftel der Welt Untertan zu machen, wie die USA einen ganzen Kontinent und Rußland, die größte Binnenländermasse der Erde, unter ihre Hegemonie brachten.
Der einzige Unterschied der Politik dieser Länder zu der unseren lag darin, daß wir die gegen jedes Recht uns genommenen Länderpartikel, wie Danzig und den Korridor, beanspruchten, während jene Mächte nur in Kontinenten zu denken gewohnt sind.
[426] Vor der Errichtung des Statuts dieses Gerichtshofs müssen wohl auch die Signatarmächte des Londoner Abkommens andere Absichten über Völkerrecht und Politik gehabt haben als heute.
Als ich 1939 nach Moskau zu Marschall Stalin kam, besprach er mit mir nicht die Möglichkeiten einer friedlichen Beilegung des deutsch-polnischen Konfliktes im Rahmen des Briand-Kellogg-Paktes, sondern er ließ durchblicken, wenn er zur Hälfte Polens und den baltischen Ländern nicht noch Litauen mit dem Hafen Libau bekäme, könne ich wohl gleich wieder zurückfliegen.
Das Kriegführen galt dort offensichtlich 1939 auch noch nicht als ein internationales Verbrechen gegen den Frieden, sonst könnte ich mir Stalins Telegramm nach Abschluß des Polenfeldzuges nicht erklären, dieses lautet – ich zitiere: »Die Freundschaft Deutschlands und der Sowjetunion, begründet durch gemeinsam vergossenes Blut, hat alle Aussicht darauf, dauerhaft und fest zu sein.«
Ich möchte das hier unterstreichen und betonen: Auch ich habe diese Freundschaft damals heiß gewünscht.
Von derselben ist heute für Europa und die Welt nur noch das Kernproblem geblieben: Wird Asien Europa beherrschen, oder werden die Westmächte den Einfluß der Sowjets an der Elbe, an der Adriatischen Küste und an den Dardanellen aufhalten oder gar zurückdrängen können?
Mit anderen Worten, Großbritannien und die USA stehen heute praktisch vor dem gleichen Dilemma, wie Deutschland zur Zeit der von mir geführten Verhandlungen mit Rußland. Ich hoffe von ganzem Herzen für mein Land, daß sie im Ergebnis erfolgreicher sein mögen.
Was ist nun in diesem Prozeß über den kriminellen Charakter der deutschen Außenpolitik schon bewiesen worden? Daß von über 300 vorgelegten Verteidigungsurkunden 150 ohne stichhaltige Begründung abgelehnt wurden. Daß die Archive der Gegenseite und sogar die deutschen für die Verteidigung unzugänglich waren. Daß Churchills freundliche Andeutung mir gegenüber, ein zu starkes Deutschland werde vernichtet werden, für die Beurteilung der Motive der deutschen Außenpolitik vor diesem Forum für unerheblich erklärt wird.
Eine Revolution wird nicht verständlicher, wenn man sie unter dem Gesichtspunkt einer Verschwörung betrachtet.
Das Schicksal hat mich zu einem der Exponenten dieser Revolution gemacht. Ich beklage die mir hier bekanntgewordenen scheußlichen Verbrechen, die diese Revolution beschmutzen. Ich vermag sie aber nicht alle an puritanischen Moralmaßstäben zu messen, um so weniger, nachdem ich gesehen habe, daß auch die Gegenseite trotz eines totalen Sieges Scheußlichkeiten größten Ausmaßes weder verhindern konnte noch will.
[427] Man mag zur Theorie der Verschwörung stehen wie man will, für den kritischen Beobachter ist sie eine Verlegenheitslösung. Wer an entscheidender Stelle im Dritten Reich gewirkt hat, weiß, daß sie einfach eine geschichtliche Unwahrheit darstellt, und der Vater des Statuts dieses Gerichtshofs beweist mit seiner Erfindung nur, welchem Milieu sein Denken entspringt.
Ich könnte ebensogut behaupten, daß die Signatarmächte dieses Statuts eine Verschwörung zur Unterdrückung elementarster Bedürfnisse eines hochentwickelten, tüchtigen und tapferen Volkes gebildet hätten.
Wenn ich auf mein Tun und Wollen zurückblicke, so kann ich nur schließen: Das einzige, dessen ich mich vor meinem Volke, und nicht vor diesem Gericht, schuldig fühle, ist, daß mein außenpolitisches Wollen ohne Erfolg geblieben ist.

Lichtblau

05.10.2018, 19:21

http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der+Nürnberger+Prozeß/Hauptverhandlungen/Zweihundertsechzehnter+Tag.+Samstag,+31.+August+19 46/Vormittagssitzung

IMT Nürnberg der Angeklagte von Ribbentrop nimmt Stellung zum geplanten Angriffskrieg

Also wenn Versailles die Ursache ist, dann gibt man ja zu das man den Krieg angefangen hat um sich das verlorene Land wiederzuholen.

RUMPEL

05.10.2018, 20:54

Find ich nicht.
Rechte setzen der totalen Schuld Deutschlands die völlige Unschuld entgegen. Dieses Schwarz-Weiss-Denken führt zu absurdesten Behauptungen.
Dabei könnte sie so geschickte Theorien basteln wenn sie Deutschland auch ein bisschen Schuld einräumen.
Zb könnten sie zugeben das Deutschland am Polenfeldzug schuld ist, um dann festzustellen das die anderen erst daraus einen Weltkrieg machten.

Das wäre viel intelligenter und wirksamer.

Das wäre schon wieder das altbekannte Schwarz/weiss-Denken. Das DR ist demnach am Polenfeldzug schuldig. Und es ist NICHT schuld am 2. WK bzw an der Kriegsausweitung. Eine solche Argumentation ist letztlich unsinnig, weil sie zu nichts führen würde. Die ehemaligen Feindstaaten würden IHRE Schuld am Entstehen des WELT-Krieges so auch nicht akzeptieren. Infolgedessen wäre eine derartige Schlussfolgerung wie du sie oben erstellt hast - auch wenn sie als Kompromiss gedacht ist - nur von Interesse bei Diskussionen innerhalb Deutschlands. Meinetwegen zwischen "den Braunen Rechen" und den ANTIFAschistischen Gutmenschen.Das setzt aber ein fundiertes Wissen um die Geschichte und um die damaligen Ereignisse voraus. So etwas ist von den "Linken" nicht zu erwarten. Sie ersetzen nach meinen Erfahrungen stets Wissen durch "eigene Meinung".

Nein, man muss schon ins Detail gehen und dann das Große und Ganze betrachten, und das völlig unvoreingenommen. Man muss einfach wissen, WIE man die Architektur zu einem Krieg aufbaut. Das ist übrigens heute mehr denn je DIE Millionen-Dollar-Frage.

Wir erleben doch seit eingien Jahren hautnah, wie der 3. WK langsam aber sicher konstruiert wird. Ist dir das wirklich entgangen?

Flaschengeist

05.10.2018, 21:05

Das wäre schon wieder das altbekannte Schwarz/weiss-Denken. Das DR ist demnach am Polenfeldzug schuldig. Und es ist NICHT schuld am 2. WK bzw an der Kriegsausweitung. Eine solche Argumentation ist letztlich unsinnig, weil sie zu nichts führen würde. Die ehemaligen Feindstaaten würden IHRE Schuld am Entstehen des WELT-Krieges so auch nicht akzeptieren. Infolgedessen wäre eine derartige Schlussfolgerung wie du sie oben erstellt hast - auch wenn sie als Kompromiss gedacht ist - nur von Interesse bei Diskussionen innerhalb Deutschlands. Meinetwegen zwischen "den Braunen Rechen" und den ANTIFAschistischen Gutmenschen.Das setzt aber ein fundiertes Wissen um die Geschichte und um die damaligen Ereignisse voraus. So etwas ist von den "Linken" nicht zu erwarten. Sie ersetzen nach meinen Erfahrungen stets Wissen durch "eigene Meinung".

Nein, man muss schon ins Detail gehen und dann das Große und Ganze betrachten, und das völlig unvoreingenommen. Man muss einfach wissen, WIE man die Architektur zu einem Krieg aufbaut. Das ist übrigens heute mehr denn je DIE Millionen-Dollar-Frage.

Wir erleben doch seit eingien Jahren hautnah, wie der 3. WK langsam aber sicher konstruiert wird. Ist dir das wirklich entgangen?

"Nein, man muss schon ins Detail gehen und dann das Große und Ganze betrachten, und das völlig unvoreingenommen. Man muss einfach wissen, WIE man die Architektur zu einem Krieg aufbaut."

:top:

Lichtblau

05.10.2018, 21:25

Seligman

05.10.2018, 22:24

Und wie sah die Architektur zum Krieg genau aus?

Darueber koente man ein Buch verfassen.

Schwabenpower

05.10.2018, 22:36

Darueber koente man ein Buch verfassen.
Gibt es schon. Nur nicht in der BRD

Schwabenpower

05.10.2018, 22:36

RUMPEL

05.10.2018, 22:47

Darueber koente man ein Buch verfassen.
Wer die Tausende von Beiträgen zu diesem Thema allein hier in diesem Forum durchstöbert, der kann sich davon ein Bild machen. Es schreiben und schriebern hier ja nicht NUR sog. Revisionisten in bezug auf die 12 Jahre von 1933 bis 45, sondern in den allermeisten Fällen wurden die albernen Thesen der alliiertenhörigen Medien-Propagandisten und der Political-Correctnes-Tröten korrigiert bzw ergänzt. Und genau DAS ist der Unterschied zu dem Main-Stream-Gequatsche: Es ergeben sich aufgrund der "Ergänzungen" ganz andere Sichtweisen auf die geschichtlichen Ereignisse,

Beispiele hierzu gibt es zuhauf.

RUMPEL

05.10.2018, 22:57

Also wenn Versailles die Ursache ist, dann gibt man ja zu das man den Krieg angefangen hat um sich das verlorene Land wiederzuholen. Der Begriff "geplanter Angriffskrieg" wurde nicht von Ribbentrop geprägt, sondern von der Siegerjustiz, die durch sog. "Richter" in Nürbnberg dargestellt wurde.

Rhino

06.10.2018, 03:51

Also wenn Versailles die Ursache ist, dann gibt man ja zu das man den Krieg angefangen hat um sich das verlorene Land wiederzuholen.
Man sollte schon noch die zitierten Texte lesen. Also nochmal:

JOACHIM VON RIBBENTROP: Dieser Prozeß sollte zur Erforschung der geschichtlichen Wahrheit geführt werden...
Vom Standpunkt der deutschen Außenpolitik kann ich nur sagen: Dieser Prozeß wird in die Geschichte eingehen als ein Musterbeispiel, wie man unter Berufung auf bisher unbekannte juristische Formeln und auf die Fairneß um die Kardinalprobleme von 25 Jahren schwerster Menschheitsgeschichte herumgehen kann.
Wenn die Wurzeln unseres Übels in Versailles liegen – und sie liegen dort – war es dann wirklich zweckmäßig, eine Auseinandersetzung über einen Vertrag zu inhibieren, den schon die Einsichtigen unter seinen Urhebern als die Quelle künftigen Übels bezeichnet hatten und während die Gescheitesten schon damals voraussagten, über welchen Fehler von Versailles es zu einem neuen Weltkrieg kommen würde.
Über 20 Jahre meines Lebens habe ich der Beseitigung dieses Übels gewidmet mit dem Ergebnis, daß ausländische Staatsmänner, die darum wußten, heute in ihren Affidavits schreiben, sie hätten mir das nicht geglaubt. Sie hätten schreiben müssen, daß sie mir im Interesse ihres Landes das nicht glauben dürfen.
Man macht mich für die Führung der Außenpolitik verantwortlich, die ein anderer bestimmte. Ich weiß von ihr immerhin so viel, daß sie sich niemals mit Weltherrschaftsplänen beschäftigte, wohl aber zum Beispiel mit der Beseitigung der Folgen von Versailles und mit der Ernährungsfrage des deutschen Volkes.
Wenn ich bestreite, daß diese deutsche Außenpolitik einen Angriffskrieg geplant und vorbereitet habe, so ist das keine Ausrede. Diese Wahrheit wird bewiesen durch die Tatsache, welche Stärke im Verlauf des zweiten Weltkrieges wir entfalteten und wie schwach wir dagegen zu Beginn dieses Krieges waren. Die Geschichte wird es uns glauben, wenn ich sage, daß wir einen Angriffskrieg ungleich besser vorbereitet haben würden, sofern wir ihn tatsächlich beabsichtigt hätten.
Was wir beabsichtigten war, unsere elementaren Daseinsbedingungen wahrzunehmen, genauso wie England seine Interessen wahrgenommen hat, um sich ein Fünftel der Welt Untertan zu machen, wie die USA einen ganzen Kontinent und Rußland, die größte Binnenländermasse der Erde, unter ihre Hegemonie brachten.
Der einzige Unterschied der Politik dieser Länder zu der unseren lag darin, daß wir die gegen jedes Recht uns genommenen Länderpartikel, wie Danzig und den Korridor, beanspruchten, während jene Mächte nur in Kontinenten zu denken gewohnt sind.
[426] (http://www.zeno.org/Geschichte/L/NP+Bd.+22) Vor der Errichtung des Statuts dieses Gerichtshofs müssen wohl auch die Signatarmächte des Londoner Abkommens andere Absichten über Völkerrecht und Politik gehabt haben als heute.
Als ich 1939 nach Moskau zu Marschall Stalin kam, besprach er mit mir nicht die Möglichkeiten einer friedlichen Beilegung des deutsch-polnischen Konfliktes im Rahmen des Briand-Kellogg-Paktes, sondern er ließ durchblicken, wenn er zur Hälfte Polens und den baltischen Ländern nicht noch Litauen mit dem Hafen Libau bekäme, könne ich wohl gleich wieder zurückfliegen.
Das Kriegführen galt dort offensichtlich 1939 auch noch nicht als ein internationales Verbrechen gegen den Frieden, sonst könnte ich mir Stalins Telegramm nach Abschluß des Polenfeldzuges nicht erklären, dieses lautet – ich zitiere: »Die Freundschaft Deutschlands und der Sowjetunion, begründet durch gemeinsam vergossenes Blut, hat alle Aussicht darauf, dauerhaft und fest zu sein.«
Ich möchte das hier unterstreichen und betonen: Auch ich habe diese Freundschaft damals heiß gewünscht.
Von derselben ist heute für Europa und die Welt nur noch das Kernproblem geblieben: Wird Asien Europa beherrschen, oder werden die Westmächte den Einfluß der Sowjets an der Elbe, an der Adriatischen Küste und an den Dardanellen aufhalten oder gar zurückdrängen können?
Mit anderen Worten, Großbritannien und die USA stehen heute praktisch vor dem gleichen Dilemma, wie Deutschland zur Zeit der von mir geführten Verhandlungen mit Rußland. Ich hoffe von ganzem Herzen für mein Land, daß sie im Ergebnis erfolgreicher sein mögen.
Was ist nun in diesem Prozeß über den kriminellen Charakter der deutschen Außenpolitik schon bewiesen worden? Daß von über 300 vorgelegten Verteidigungsurkunden 150 ohne stichhaltige Begründung abgelehnt wurden. Daß die Archive der Gegenseite und sogar die deutschen für die Verteidigung unzugänglich waren. Daß Churchills freundliche Andeutung mir gegenüber, ein zu starkes Deutschland werde vernichtet werden, für die Beurteilung der Motive der deutschen Außenpolitik vor diesem Forum für unerheblich erklärt wird.
Eine Revolution wird nicht verständlicher, wenn man sie unter dem Gesichtspunkt einer Verschwörung betrachtet.
Das Schicksal hat mich zu einem der Exponenten dieser Revolution gemacht. Ich beklage die mir hier bekanntgewordenen scheußlichen Verbrechen, die diese Revolution beschmutzen. Ich vermag sie aber nicht alle an puritanischen Moralmaßstäben zu messen, um so weniger, nachdem ich gesehen habe, daß auch die Gegenseite trotz eines totalen Sieges Scheußlichkeiten größten Ausmaßes weder verhindern konnte noch will.
[427] (http://www.zeno.org/Geschichte/L/NP+Bd.+22) Man mag zur Theorie der Verschwörung stehen wie man will, für den kritischen Beobachter ist sie eine Verlegenheitslösung. Wer an entscheidender Stelle im Dritten Reich gewirkt hat, weiß, daß sie einfach eine geschichtliche Unwahrheit darstellt, und der Vater des Statuts dieses Gerichtshofs beweist mit seiner Erfindung nur, welchem Milieu sein Denken entspringt.
Ich könnte ebensogut behaupten, daß die Signatarmächte dieses Statuts eine Verschwörung zur Unterdrückung elementarster Bedürfnisse eines hochentwickelten, tüchtigen und tapferen Volkes gebildet hätten.
Wenn ich auf mein Tun und Wollen zurückblicke, so kann ich nur schließen: Das einzige, dessen ich mich vor meinem Volke, und nicht vor diesem Gericht, schuldig fühle, ist, daß mein außenpolitisches Wollen ohne Erfolg geblieben ist.

Versailles hat nur die Konflikte geschaffen, die letztendlich zum Weltkrieg fuehrten, weil man friedliche Beilegung, von alliierter Seite her geschickt unterbunden hatte.
Anscheinend lesen die Figuren, die dem Urteil des Nuernberger Prozesses ja soviel Gewicht beimessen, die eigenen Prozessakten nicht.

Lichtblau

06.10.2018, 07:31

Gibt es schon. Nur nicht in der BRD

Man sollte schon noch die zitierten Texte lesen. Also nochmal:

Versailles hat nur die Konflikte geschaffen, die letztendlich zum Weltkrieg fuehrten, weil man friedliche Beilegung, von alliierter Seite her geschickt unterbunden hatte.
Anscheinend lesen die Figuren, die dem Urteil des Nuernberger Prozesses ja soviel Gewicht beimessen, die eigenen Prozessakten nicht.

Du meinst den Korridor? Oder was?

Also fängt Deutschland Krieg an um den Korridor wieder zu haben.

Das widerspricht der Aussage das man keinen Angriffskrieg plante.

Die ganze Verteidigung Ribbentrops weist also extremste Widersprüche auf.

herberger

06.10.2018, 07:48

Also wenn Versailles die Ursache ist, dann gibt man ja zu das man den Krieg angefangen hat um sich das verlorene Land wiederzuholen.

Er sagt aber nicht das man durch Krieg etwas erreichen wollte.

Wenn ich bestreite, daß diese deutsche Außenpolitik einen Angriffskrieg geplant und vorbereitet habe, so ist das keine Ausrede. Diese Wahrheit wird bewiesen durch die Tatsache, welche Stärke im Verlauf des zweiten Weltkrieges wir entfalteten und wie schwach wir dagegen zu Beginn dieses Krieges waren. Die Geschichte wird es uns glauben, wenn ich sage, daß wir einen Angriffskrieg ungleich besser vorbereitet haben würden, sofern wir ihn tatsächlich beabsichtigt hätten.
Was wir beabsichtigten war, unsere elementaren Daseinsbedingungen wahrzunehmen, genauso wie England seine Interessen wahrgenommen hat, um sich ein Fünftel der Welt Untertan zu machen, wie die USA einen ganzen Kontinent und Rußland, die größte Binnenländermasse der Erde, unter ihre Hegemonie brachten.

Dubidomo

06.10.2018, 08:16

Find ich nicht.
Rechte setzen der totalen Schuld Deutschlands die völlige Unschuld entgegen. Dieses Schwarz-Weiss-Denken führt zu absurdesten Behauptungen.
Dabei könnte sie so geschickte Theorien basteln wenn sie Deutschland auch ein bisschen Schuld einräumen.
Zb könnten sie zugeben das Deutschland am Polenfeldzug schuld ist, um dann festzustellen das die anderen erst daraus einen Weltkrieg machten.

Das wäre viel intelligenter und wirksamer.

Von ein bisschen Schuld kann nicht die Rede sein! Allein die Fakten zählen! Der Vertrag von Versailles hatte den Auftrag Deutschland in einen neuen Krieg zu zwingen um das perverse Unrecht des Versailler Vertrages aufzuheben. Da das so geplant war, ist Hitler, der Ausländer eben nicht der Heiland sondern der Satan, der die Deutschen in allertiefste Scheisse zu reiten hatte. Betrachtet man den Hitlerismus und seine Selbstdarstellung und Wort und Bild, wird schlüssig, dass das Dritte Reich Deutschland für immer verderben sollte. Die Erklärungen der Grünen, der SPD und in Teilen der CDU/CSU zum Dritten Reich belegen, dass sie Verräter und trojanische Pferde sind. Warum das Alles? Wo steckt der tiefere Sinn? Die Formel heisst: Wer Deutschland beherrscht, der beherrscht Europa, wer Europa beherrscht, der beherrscht die Welt! Und am 9. November 1989 hat diese Formel einen Knacks bekommen. Und jetzt wird nachgewiesen durch allerlei Machenschaften wie Rostock-Lichtenhagen oder Chemnitz oder Ludwigshafen oder die angebliche NSU, dass die Deutschen es nicht lassen wollen und können.
Das beweist, dass Herr Hoecke ein dummes Arschloch ist. Wer zu doof ist Hitler zu durchschauen will den Untergang der Deutschen und ihr absolutes Unglück.

herberger

06.10.2018, 08:48

RUMPEL

06.10.2018, 09:10

Von ein bisschen Schuld kann nicht die Rede sein! Allein die Fakten zählen! Der Vertrag von Versailles hatte den Auftrag Deutschland in einen neuen Krieg zu zwingen um das perverse Unrecht des Versailler Vertrages aufzuheben. Da das so geplant war, ist Hitler, der Ausländer eben nicht der Heiland sondern der Satan, der die Deutschen in allertiefste Scheisse zu reiten hatte. Betrachtet man den Hitlerismus und seine Selbstdarstellung und Wort und Bild, wird schlüssig, dass das Dritte Reich Deutschland für immer verderben sollte. Die Erklärungen der Grünen, der SPD und in Teilen der CDU/CSU zum Dritten Reich belegen, dass sie Verräter und trojanische Pferde sind. Warum das Alles? Wo steckt der tiefere Sinn? Die Formel heisst: Wer Deutschland beherrscht, der beherrscht Europa, wer Europa beherrscht, der beherrscht die Welt! Und am 9. November 1989 hat diese Formel einen Knacks bekommen. Und jetzt wird nachgewiesen durch allerlei Machenschaften wie Rostock-Lichtenhagen oder Chemnitz oder Ludwigshafen oder die angebliche NSU, dass die Deutschen es nicht lassen wollen und können.
Das beweist, dass Herr Hoecke ein dummes Arschloch ist. Wer zu doof ist Hitler zu durchschauen will den Untergang der Deutschen und ihr absolutes Unglück.

Gut. Unterstellen wir einfach mal, dass du Recht hättest hinsichtlich der Person Hitler. Was also hättest du anders gemacht, oder was waren SEINE, Hitlers, Fehler?

RUMPEL

06.10.2018, 09:18

Er sagt aber nicht das man durch Krieg etwas erreichen wollte.

Wenn ich bestreite, daß diese deutsche Außenpolitik einen Angriffskrieg geplant und vorbereitet habe, so ist das keine Ausrede. Diese Wahrheit wird bewiesen durch die Tatsache, welche Stärke im Verlauf des zweiten Weltkrieges wir entfalteten und wie schwach wir dagegen zu Beginn dieses Krieges waren. Die Geschichte wird es uns glauben, wenn ich sage, daß wir einen Angriffskrieg ungleich besser vorbereitet haben würden, sofern wir ihn tatsächlich beabsichtigt hätten.
Was wir beabsichtigten war, unsere elementaren Daseinsbedingungen wahrzunehmen, genauso wie England seine Interessen wahrgenommen hat, um sich ein Fünftel der Welt Untertan zu machen, wie die USA einen ganzen Kontinent und Rußland, die größte Binnenländermasse der Erde, unter ihre Hegemonie brachten.

Rippentrops Aussage ist völlig richtig. DAS ist es ja, was ich mit dem Aufbau der Architektur zu einem Krieg meinte. Man schaffte Realitätenum dann zu provozieren. Nun muss man zwar nicht auf ALLE Provokationen mit Krieg reagieren, was aber ist zu tun, wenn auch friedliche Maßnahmen wie bspw Klagen beim Völkwernund usw usw keine entsprechenden Reaktionen auslösen? WIE soll sich ein Staat verhalten, dessen Volksangehöre - wie z. B. die Deutschen im "neuen" Polen - drangsaliert, geschändet und in Massen ermordet werden, um eine "Polonisierung" zu vollzieghen? DAS sind nun mal, obwophl kaum noch erwähnt heutzutage, die VOR dem Ausbruch des Krieges 1939 vorhanden gewesenen Realitäten in Neu-Polen. Die USA ssetzen schon bei Misshandlungen einiger weniger Staatsbürger im Ausland das FBI in Bewegung und mobilisieren ihre Kriegsflotte. Das nur nebenbei.

Murmillo

06.10.2018, 09:22

... WIE soll sich ein Staat verhalten, dessen Volksangehöre - wie z. B. die Deutschen im "neuen" Polen - drangsaliert, geschändet und in Massen ermordet werden, um eine "Polonisierung" zu vollzieghen?...

Mhm, schau dir doch mal das Verhalten des heutigen deutschen Staates gegenüber seiner autochthonen Bevölkerung im eigenen Land in dieser Beziehung an !

Seligman

06.10.2018, 09:32

Wer die Tausende von Beiträgen zu diesem Thema allein hier in diesem Forum durchstöbert, der kann sich davon ein Bild machen. Es schreiben und schriebern hier ja nicht NUR sog. Revisionisten in bezug auf die 12 Jahre von 1933 bis 45, sondern in den allermeisten Fällen wurden die albernen Thesen der alliiertenhörigen Medien-Propagandisten und der Political-Correctnes-Tröten korrigiert bzw ergänzt. Und genau DAS ist der Unterschied zu dem Main-Stream-Gequatsche: Es ergeben sich aufgrund der "Ergänzungen" ganz andere Sichtweisen auf die geschichtlichen Ereignisse,

Beispiele hierzu gibt es zuhauf.

Ich verstehes auch nicht warum sich der Lichtblau immer wieder dumm stellt. Als wurde das nicht alles hier schon bis zur vergasung besprochen.

herberger

06.10.2018, 10:02

Ich verstehes auch nicht warum sich der Lichtblau immer wieder dumm stellt. Als wurde das nicht alles hier schon bis zur vergasung besprochen.

Lichtblau ist hier einer der wenigen der sein historisches Wissen nicht nur aus dem TV bezieht.

Seligman

06.10.2018, 10:05

Lichtblau ist hier einer der wenigen der sein historisches Wissen nicht nur aus dem TV bezieht.

...Das"nicht nur" erklaert Einiges.

herberger

06.10.2018, 10:13

...Das"nicht nur" erklaert Einiges.

Es ist nicht verboten jeden Tag etwas klüger zu werden.

Also nicht warten sondern loslegen.

RUMPEL

06.10.2018, 10:57

Mhm, schau dir doch mal das Verhalten des heutigen deutschen Staates gegenüber seiner autochthonen Bevölkerung im eigenen Land in dieser Beziehung an !

So ist es. Wir haben in Berlin derzeit keine Regierung, die die Interessen des DEUTSCHEN Volkes wahrnimmt. Das ist kein Skandal, das ist hinterhältiger Mord am eigenen Volk.

RUMPEL

06.10.2018, 10:59

Ich verstehes auch nicht warum sich der Lichtblau immer wieder dumm stellt. Als wurde das nicht alles hier schon bis zur vergasung besprochen.

Ja. Ich selbst habe ihm schion vor langer Zeit div. Argumente dargelegt. Es lohnt sich nicht wirklich, es immer und immer durchzukauen.

Lichtblau

06.10.2018, 13:06

Bei einem geplanten deutschen Angriffskrieg wäre man durch die Gewichtung der jeweiligen militärischen Stärke der in Frage kommenden Gegner 1939 zu dem Ergebnis gekommen das man keine Chance hätte da die Gegner militärisch zahlenmäßig zu stark wären. Das es schon 1939 anders kam, war nicht der Ausdruck militärischer Stärke sondern die Unfähigkeit der militärischen Führungen der Feinde Deutschlands, und Unfähigkeit der Gegner, kann man unmöglich planen.

Deswegen halten die Militärs die Politik Hitlers für vollkommen wahnsinnig und wollen ständig opponieren.

Hitler weiss offenbar was, was die Militärs nicht wissen.

Wenn zB das jüdische Finanzkapital an einem Krieg verdient, dann will es gar nicht so sehr Deutschland besiegen, sondern ist am Krieg als solchen interessiert.

Dann ist es logisch das man Deutschland erstmal hochkommen lassen muss um überhaupt einen richtig grossen Krieg zu bekommen.

Dubidomo

06.10.2018, 13:50

Gut. Unterstellen wir einfach mal, dass du Recht hättest hinsichtlich der Person Hitler. Was also hättest du anders gemacht, oder was waren SEINE, Hitlers, Fehler?

Hitler war weder Deutscher, noch war er legal Reichskanzler und schon gar nicht Diktator. Daher hatte er gar nichts zu machen! Man hätte ihm sofort den Kopf abhacken müssen, was 1923 versäumt worden war! Soviel zum Thema Deutschland und Ausländer!

Seine Einbürgerung in Braunschweig war wirkungslos, weil der Reichsrat nicht zugestimmt hatte. Wieso durfte er dann an den Reichspräsidentenwahlen im April 1932 teilnehmen? Man merkt daran, dass es damals drunter und drüber ging. Von geordneten demokratischen Verfahren kann keine Rede sein.

Dubidomo

06.10.2018, 14:01

Deswegen halten die Militärs die Politik Hitlers für vollkommen wahnsinnig und wollen ständig opponieren.

Hitler weiss offenbar was, was die Militärs nicht wissen.

Wenn zB das jüdische Finanzkapital an einem Krieg verdient, dann will es gar nicht so sehr Deutschland besiegen, sondern ist am Krieg als solchen interessiert.

Dann ist es logisch das man Deutschland erstmal hochkommen lassen muss um überhaupt einen richtig grossen Krieg zu bekommen.

Wer sind die Juden und wer steht hinter dem jüdischen Finanzkapital? Gegen Schemen zu kämpfen läuft immer ins Leere. Hitlers Juden sind eine leere Floskel und eine primitive Ablenke!

herberger

06.10.2018, 14:08

Wer sind die Juden und wer steht hinter dem jüdischen Finanzkapital? Gegen Schemen zu kämpfen läuft immer ins Leere. Hitlers Juden sind eine leere Floskel und eine primitive Ablenke!

Ein Offizier schrieb noch um 1938 über die jubelnden Menschen die Hitlers Erfolge feierten, "es ist kaum zu glauben das sich die Großmächte da mit abfinden werden". Wer das geschrieben hat habe ich vergessen.

Das ist nachzuvollziehen denn der Weg bis nach Versailles 1919 war mit Millionen Toten und riesen Schäden gepflastert, und da kommt einer und macht einfach schnipp und nimmt den Großmächten ihren Sieg.

Valdyn

06.10.2018, 14:12

Wenn zB das jüdische Finanzkapital an einem Krieg verdient, dann will es gar nicht so sehr Deutschland besiegen, sondern ist am Krieg als solchen interessiert.

Dann ist es logisch das man Deutschland erstmal hochkommen lassen muss um überhaupt einen richtig grossen Krieg zu bekommen.

Warum hat man dann 39 schon den Krieg erklärt? Man hätte ihn auch noch in Ruhe gegen die SU rüsten lassen können. Ohne zwei Fronten Misere. Dann wär der Krieg um so grösser geworden.

Seligman

06.10.2018, 15:03

Warum hat man dann 39 schon den Krieg erklärt? Man hätte ihn auch noch in Ruhe gegen die SU rüsten lassen können. Ohne zwei Fronten Misere. Dann wär der Krieg um so grösser geworden.

Nein, dann haetten die Deutschen gewonnen.

herberger

06.10.2018, 15:28

1940 hatte GB den europäischen Krieg verloren, nun konnte Churchill nur noch ein Weltkrieg helfen.

1936 in Spanien haben sich die Sowjets schon mal als Verbündeter empfohlen.

Valdyn

06.10.2018, 15:30

Nein, dann haetten die Deutschen gewonnen.

Ja, in deiner Welt sowieso. Dann hätten die Deutschen schon ein paar Jahre früher den Mond besiedelt, gelle?

Lichtblau

06.10.2018, 17:15

Warum hat man dann 39 schon den Krieg erklärt? Man hätte ihn auch noch in Ruhe gegen die SU rüsten lassen können. Ohne zwei Fronten Misere. Dann wär der Krieg um so grösser geworden.

Oder warum erst 39?

RUMPEL

06.10.2018, 17:24

Hitler war weder Deutscher, noch war er legal Reichskanzler und schon gar nicht Diktator. Daher hatte er gar nichts zu machen! Man hätte ihm sofort den Kopf abhacken müssen, was 1923 versäumt worden war! Soviel zum Thema Deutschland und Ausländer!

Seine Einbürgerung in Braunschweig war wirkungslos, weil der Reichsrat nicht zugestimmt hatte. Wieso durfte er dann an den Reichspräsidentenwahlen im April 1932 teilnehmen? Man merkt daran, dass es damals drunter und drüber ging. Von geordneten demokratischen Verfahren kann keine Rede sein.

Schon. Allerdings war er auch kein Österreicher (mehr), als er das Amt des Regierungsrates in Braunschweig 1932 annahm, denn zu dem Zeitpunkt war er selbst durch Rückgabe seiner österreichischen Staatsbürgerschaft an Austria staatenlos. Da er nach Annahme des Amtes als Braunschweiger Regierungsrats in Braunschweig den Amtseid auf die Verfassung ablegte, war er wohl Deutscher Staatsbürger geworden. Ob die Rechtslage nach deiner Kenntnis etwas anderes ergab oder ergibt, weiß ich jetzt nicht wirklich.

Fest steht, dass er 1933 Deutscher Reichskanzler wurde, und das haben wir zunächst mal zu akzeptieren. Also deshalb nochmals die Frage: Was hätte er anders oder anderes machen siollen? Was waren seine Fehler. Oder noch anders gefragt: Was hättest du oder ein anderer Deutscher Reichskanzler getan bzw tun müssen?

Ihm allerdings 1923 bereits den Kopf abzuhacken sehe ich nicht unter den damaligen Umständen als angemessen an. Weshalb auch? Wäre dir eine alternative "Räterepublik" mit bolschewistischen Verhältnissen angenehmer gewesen?

Die ganzen Erzählungen über seine heimlichen Geldgeber und Unterstützer sind zweifellos alle sehr spannend und unterhaltsam. Manche sind sogar geradezu märchenhaft, so dass sie bei Grimms Märchen-Sammlung gut aufgehoben wären. Ein gutes Beispiel hierfür ist seine angebliche Abkunft von der Familie Rothschild. Kann sein. Meine Tochter behauptet auch, dass unsere Familie mit der HILTON-Hotel-Dynastie verwandt ist. Das stünde jedenfalls in einigen unserer Handtücher.

Dubidomo

06.10.2018, 19:10

Schon. Allerdings war er auch kein Österreicher (mehr), als er das Amt des Regierungsrates in Braunschweig 1932 annahm, denn zu dem Zeitpunkt war er selbst durch Rückgabe seiner österreichischen Staatsbürgerschaft an Austria staatenlos. Da er nach Annahme des Amtes als Braunschweiger Regierungsrats in Braunschweig den Amtseid auf die Verfassung ablegte, war er wohl Deutscher Staatsbürger geworden. Ob die Rechtslage nach deiner Kenntnis etwas anderes ergab oder ergibt, weiß ich jetzt nicht wirklich.

Fest steht, dass er 1933 Deutscher Reichskanzler wurde, und das haben wir zunächst mal zu akzeptieren. Also deshalb nochmals die Frage: Was hätte er anders oder anderes machen siollen? Was waren seine Fehler. Oder noch anders gefragt: Was hättest du oder ein anderer Deutscher Reichskanzler getan bzw tun müssen?

Ihm allerdings 1923 bereits den Kopf abzuhacken sehe ich nicht unter den damaligen Umständen als angemessen an. Weshalb auch? Wäre dir eine alternative "Räterepublik" mit bolschewistischen Verhältnissen angenehmer gewesen?

Die ganzen Erzählungen über seine heimlichen Geldgeber und Unterstützer sind zweifellos alle sehr spannend und unterhaltsam. Manche sind sogar geradezu märchenhaft, so dass sie bei Grimms Märchen-Sammlung gut aufgehoben wären. Ein gutes Beispiel hierfür ist seine angebliche Abkunft von der Familie Rothschild. Kann sein. Meine Tochter behauptet auch, dass unsere Familie mit der HILTON-Hotel-Dynastie verwandt ist. Das stünde jedenfalls in einigen unserer Handtücher.

Nichts hat man zu akzeptieren, was illegal ist. Die Einbürgerung mit dem Regierungsrat war nicht vollzogen. Die Zustimmung des Reichsrates war notwendig um die Einbürgerung gültig zu machen. Und nicht Hindenburg hat Hitler zum Reichskanzler ernannt sondern irgendein Unbekannter. Das ist bei Goebbels unter dem 30.1.1933 in dessen Tagebuch eindeutig nachgewiesen. Das mit dem Reichskanzler ist dann auch nichts. Die angebliche Ernennung vom 30.1.1933 ist durch die nachträgliche Reichstagswahl aufgehoben. Hitler musste nach dieser Wahl vom 5. März erneut mit der Regierungsbildung beauftragt werden samt einer neuen Ernennungsurkunde. Jetzt muss die noch gesucht werden. Es gibt nur die vom 30.1.1933. Wo ist da noch der verfassungsgemässe Ablauf?
Illegal ist illegal! Da beist die Maus keinen Faden ab. Hast du Angst davor, dass herauskommt, dass Hitler völlig illegal war von Anfang bis Ende?

Dubidomo

06.10.2018, 19:27

Schon. Allerdings war er auch kein Österreicher (mehr), als er das Amt des Regierungsrates in Braunschweig 1932 annahm, denn zu dem Zeitpunkt war er selbst durch Rückgabe seiner österreichischen Staatsbürgerschaft an Austria staatenlos. Da er nach Annahme des Amtes als Braunschweiger Regierungsrats in Braunschweig den Amtseid auf die Verfassung ablegte, war er wohl Deutscher Staatsbürger geworden. Ob die Rechtslage nach deiner Kenntnis etwas anderes ergab oder ergibt, weiß ich jetzt nicht wirklich.

Fest steht, dass er 1933 Deutscher Reichskanzler wurde, und das haben wir zunächst mal zu akzeptieren. Also deshalb nochmals die Frage: Was hätte er anders oder anderes machen siollen? Was waren seine Fehler. Oder noch anders gefragt: Was hättest du oder ein anderer Deutscher Reichskanzler getan bzw tun müssen?

Ihm allerdings 1923 bereits den Kopf abzuhacken sehe ich nicht unter den damaligen Umständen als angemessen an. Weshalb auch? Wäre dir eine alternative "Räterepublik" mit bolschewistischen Verhältnissen angenehmer gewesen?

Die ganzen Erzählungen über seine heimlichen Geldgeber und Unterstützer sind zweifellos alle sehr spannend und unterhaltsam. Manche sind sogar geradezu märchenhaft, so dass sie bei Grimms Märchen-Sammlung gut aufgehoben wären. Ein gutes Beispiel hierfür ist seine angebliche Abkunft von der Familie Rothschild. Kann sein. Meine Tochter behauptet auch, dass unsere Familie mit der HILTON-Hotel-Dynastie verwandt ist. Das stünde jedenfalls in einigen unserer Handtücher.

Die redest doch dumme Scheisse! Hitler soll mit seinem Aufstand in München die Räterepublik des Karl Liebknecht gestürzt haben? Lächerlich! Richtig lustig sind deine Vorstellungen. Wer andere Leute zu Tode bringt hat dafür zu zahlen. Auch politische Morde sind Morde! In Deutschland herrscht da offenbar eine schlimme geistige Schieflage. Rede bitte nicht schön, was pervers ist.

Dubidomo

06.10.2018, 19:32

Ein Offizier schrieb noch um 1938 über die jubelnden Menschen die Hitlers Erfolge feierten, "es ist kaum zu glauben das sich die Großmächte da mit abfinden werden". Wer das geschrieben hat habe ich vergessen.

Das ist nachzuvollziehen denn der Weg bis nach Versailles 1919 war mit Millionen Toten und riesen Schäden gepflastert, und da kommt einer und macht einfach schnipp und nimmt den Großmächten ihren Sieg.

Es sind also die Sieger von 1918, die sich hinter dem jüdischen Finanzkapital verbergen.:cool:

marion

06.10.2018, 21:07

Es sind also die Sieger von 1918, die sich hinter dem jüdischen Finanzkapital verbergen.:cool:

wohl eher umgedreht wird ein Schuh draus, die Londoner City und die Wall Street haben ja mit ihrem Krediten WKI vom Zaun gebrochen und dann am laufen gehalten . Nicht umsonst wurde am 23.12.13 das Ungeheuer von Jekyll Island installiert

Valdyn

06.10.2018, 21:14

Oder warum erst 39?

Die Wehrmacht war doch für so einen Weltkrieg gar nicht gerüstet. Das muss man doch rückblickend klar sagen. Insofern kann die Theorie doch nicht stimmen, dass irgendwelche Hintergrundmächte einen grossen Konflikt haben wollten. Nicht dass der WK nicht gross genug war aber gemäss dieser Logik hätte man die Deutschen noch ein paar Jahre rüsten lassen müssen. Dann hätte es noch einen grösseren Krieg gegeben und man hätte mehr verdient nach dieser Logik.

Seligman

06.10.2018, 22:18

RUMPEL

06.10.2018, 22:27

Nichts hat man zu akzeptieren, was illegal ist. Die Einbürgerung mit dem Regierungsrat war nicht vollzogen. Die Zustimmung des Reichsrates war notwendig um die Einbürgerung gültig zu machen. Und nicht Hindenburg hat Hitler zum Reichskanzler ernannt sondern irgendein Unbekannter. Das ist bei Goebbels unter dem 30.1.1933 in dessen Tagebuch eindeutig nachgewiesen. Das mit dem Reichskanzler ist dann auch nichts. Die angebliche Ernennung vom 30.1.1933 ist durch die nachträgliche Reichstagswahl aufgehoben. Hitler musste nach dieser Wahl vom 5. März erneut mit der Regierungsbildung beauftragt werden samt einer neuen Ernennungsurkunde. Jetzt muss die noch gesucht werden. Es gibt nur die vom 30.1.1933. Wo ist da noch der verfassungsgemässe Ablauf?
Illegal ist illegal! Da beist die Maus keinen Faden ab. Hast du Angst davor, dass herauskommt, dass Hitler völlig illegal war von Anfang bis Ende?

Nö. Angst hab ich nicht... aber laufen kann ich, wenns nötig ist und ich einer Gruppe messernder illegal hier Zugewandeter begegnet würde, die Frau Merkels Gastfreundschaft falsch verstanden haben. Die Frau muss unbedignt des Amtes enthoben werden. Ich habe somit auch kein Problem damit, dich zum Bundeskanzler zu ernennen. Unbekannt bin ich mindestens genau so wie der Unbekannte, der Hitler zum Reichskanzler machte.

Halten wir also fest: Hitler war illegal. Aber er war halt da... ähnlich wie die sog. "Flüchtklinge", die auch illegal ins Land kamen, aber gem Aussage der Kanzler nun einfach "halt da waren". Und da illegal schlicht illegal ist und auch der Maaß keinen Faden abbeißt, gibt es weder Hitler noch die Flüchtlinge.

Des lasst uns fröhlich sein.

RUMPEL

06.10.2018, 22:36

.,

. Jau. Das alles hast du schon vor Jahren hier eingestellt. Ich habs sogar, glaub ich, damals kopiert und irgendwo abgelegt. Nö. Angst hab ich nicht... aber laufen kann ich, wenns nötig ist und ich einer Gruppe messernder illegal hier Zugewandeter begegnen würde, die Frau Merkels Gastfreundschaft falsch verstanden haben. Die Frau solltedes Amtes enthoben werden, denn an ihrer sog. "Politik" (zum Wohle des Deutschen Volkes natürlich) ist kaum etwas legal. Ich habe somit auch kein Problem damit, dich zum Bundeskanzler zu ernennen. Unbekannt bin ich mindestens genau so wie der Unbekannte, der Hitler zum Reichskanzler machte.

Halten wir also fest: Hitler war illegal. Aber er war halt da... ähnlich wie die sog. "Flüchtklinge", die auch illegal ins Land kamen, aber gem Aussage der Kanzler nun einfach "halt da waren". Und da illegal schlicht illegal ist und auch der Maaß keinen Faden abbeißt, gibt es weder Hitler noch die Flüchtlinge.

Des lasst uns fröhlich sein.

Und... recht viel Erfolg als Bundeskanzler. Du ast ein schweres Amt übernommen.

RUMPEL

06.10.2018, 22:37

Boah.. ist son bissrl ducheinander geraten. Ich kann momentan nicht gut ssehen, weil ich mich einer Augen >OP unterziehen musste.
Bitte um Vergebeng, ihr Nasen :D

RUMPEL

06.10.2018, 22:57

Die Wehrmacht war doch für so einen Weltkrieg gar nicht gerüstet. Das muss man doch rückblickend klar sagen. Insofern kann die Theorie doch nicht stimmen, dass irgendwelche Hintergrundmächte einen grossen Konflikt haben wollten. Nicht dass der WK nicht gross genug war aber gemäss dieser Logik hätte man die Deutschen noch ein paar Jahre rüsten lassen müssen. Dann hätte es noch einen grösseren Krieg gegeben und man hätte mehr verdient nach dieser Logik.

Ganz so war es nicht. Der Krieg gegen das DR war schon geplant. Mindestens seit 1937. Darüber geben u.a. Dokumente Aufschluss, die dann beim Einmarsch der Wehrmacht in Warschau aufgefunden worden waren (Polnischer Mil. Att. in Portugal an das Poln. AA. Bf vom 8.8.1938.) Die Hetze selbst gegen (Hitler)-Deutschland setzte ja bereits unmittelbar nach der Machtübernahme der NS ein und wird im Verlaufe der Vorkriegszeit immer deutlicher vernehmbar. In besagtem Schreiben ist zu ersehen, dass GB bzw die Militärs die Zeit gar nicht abwarten konnten, um endlich den Krieg beginnen zu können, denn - so wird argumentiert - zum "jetzigen Zeitpunkt ist die Deutsche Wehrmacht überhaupt nicht in der Lage, einen Krieg führen zu können."

Die Politik in London sah das offenbar ein wenig anders. Man wollte einen Krieg zwischen dem DR und der SU inszenieren, was dann ja auch letztlich, aber erst 1941, gelang.

herberger

07.10.2018, 09:15

Es sind also die Sieger von 1918, die sich hinter dem jüdischen Finanzkapital verbergen.:cool:

https://www2.pic-upload.de/img/36070899/Unbenannt.jpg (https://www.pic-upload.de)

RUMPEL

07.10.2018, 11:28

Die redest doch dumme Scheisse! Hitler soll mit seinem Aufstand in München die Räterepublik des Karl Liebknecht gestürzt haben? Lächerlich! Richtig lustig sind deine Vorstellungen. Wer andere Leute zu Tode bringt hat dafür zu zahlen. Auch politische Morde sind Morde! In Deutschland herrscht da offenbar eine schlimme geistige Schieflage. Rede bitte nicht schön, was pervers ist.

Du outest dich mal wieder als Quatschkopp. Lies meinen Beitrag mal richtig, meinetwegen auch mehrmals durch, wenn du Leseschwächen hast. Somit erhältst du hiermit die Gelegenheit, erneut zu meinem Beitrag Stellung zu beziehen.

RUMPEL

07.10.2018, 12:04

Es sind also die Sieger von 1918, die sich hinter dem jüdischen Finanzkapital verbergen.:cool:

Und nochmal. Du beweist diesmal erneut, dass du nicht fähig bist, einen Beitrag zu lesen und seinen Inhalt zu verstehen. WO hat herberger auch nur im Ansatz behauptet, dass sich die "Sieger von 1918 hinter dem jüdischen Finanzkapital verbergen"? Auch mir hast du unterstellt, dass ich geschrieben habe, Hitler hätte die Räterepublik gestürzt? WO hab ich das behauptet? Du bist, wie übrigens viele andere auch, nicht in der Lage, Zusammenhänge zu analysieren und sie zu begreifen. So wisse denn, dass Hitler seine "bolliddischen" Aktivitäten in den Wirren der - so sah er es jedenfalls - "drohenden Übernahme des DR durch die Bolschewisten" ab 1918 bis 1920 entwickelte. Dass diese Übernahme VOREST gescheitert war, konnte er natürlich auch 1923 erkennen, aber ich betone VORERST. Immer noch bestand die Gefahr - übrigens nicht nur in seinen Augen - dass der Bolschewismus/Kommunismus erneut an Stärke gewinnen würde, je länger sich die wirtschaftlichen Probleme hinziehen würden. Nach eigener Aussage galt sein "KAMPF" immer dem Bolschewismus, und das bis zu seinem Lebensende. Er mag ja falsch gelegen haben zu seinen Lebzeiten. Merkwürdig nur, dass auch die deutsche (west-) Nachkriegspolitik immer auch den Bolschewismus/Kommunismus im Fokus hatte.Oder?

Übrigens geht es hier nicht um die Frage, ob Hitler ein schlechter Mensch gewesen ist. Sondern hier wird in diesem Strang erörtert, ob er, AH, den Krieg wollte oder gar ihn begonnen hat. Darauf sind für gestellt Fragen nunmehr Antworten fällig, z. B. WAS er hätte anders machen sollen? Dein Einwand, so richtig er gewesen sein mag, dass man ihm beizeiten hätte den Kopf abhacken sollen, tut in diesem Falle überhaupt nichts zur Sache. Er war auf irgendeine Weise Reichskanzler geworden. Und Wahlen hin oder her: Auch heute haben wir Kanzler(etten auch), die in keiner Weise die Mehrheit des Volkes bei Wahlen hinter sich gebracht haben. Wenn die CDU bspw den Kanzler stellt und 45 % der "Wähler" hinter sich gebracht hat, dann ist auch das noch keine "Mehrheit von 45%", weil es sich bei den Wählern vielleicht gerademal um 80% der GESAMTWählerschaft handelte. Also kurz: Das hätte und wäre dann würde... ist alles für die Katz. Reichskanzler ist Kanzler. Und Bundeskanzler ist halt qauch Kanzler.

Und? Was also hätte Hitler anders machen sollen? WAS hat er falsch gemacht. Hier wären von dir gescheite Anxtworten zu erwarten... aber bitte nicht solche, die hier bereits in Fülle im Forum gebracht worden sind. Etwas Neues wäre da hilfreich.

Dubidomo

07.10.2018, 12:07

wohl eher umgedreht wird ein Schuh draus, die Londoner City und die Wall Street haben ja mit ihrem Krediten WKI vom Zaun gebrochen und dann am laufen gehalten . Nicht umsonst wurde am 23.12.13 das Ungeheuer von Jekyll Island installiert

GB gehörte doch zu den Siegern des WK1.

Dubidomo

07.10.2018, 12:49

Und nochmal. Du beweist diesmal erneut, dass du nicht fähig bist, einen Beitrag zu lesen und seinen Inhalt zu verstehen. WO hat herberger auch nur im Ansatz behauptet, dass sich die "Sieger von 1918 hinter dem jüdischen Finanzkapital verbergen"? Auch mir hast du unterstellt, dass ich geschrieben habe, Hitler hätte die Räterepublik gestürzt? WO hab ich das behauptet? Du bist, wie übrigens viele andere auch, nicht in der Lage, Zusammenhänge zu analysieren und sie zu begreifen. So wisse denn, dass Hitler seine "bolliddischen" Aktivitäten in den Wirren der - so sah er es jedenfalls - "drohenden Übernahme des DR durch die Bolschewisten" ab 1918 bis 1920 entwickelte. Dass diese Übernahme VOREST gescheitert war, konnte er natürlich auch 1923 erkennen, aber ich betone VORERST. Immer noch bestand die Gefahr - übrigens nicht nur in seinen Augen - dass der Bolschewismus/Kommunismus erneut an Stärke gewinnen würde, je länger sich die wirtschaftlichen Probleme hinziehen würden. Nach eigener Aussage galt sein "KAMPF" immer dem Bolschewismus, und das bis zu seinem Lebensende. Er mag ja falsch gelegen haben zu seinen Lebzeiten. Merkwürdig nur, dass auch die deutsche (west-) Nachkriegspolitik immer auch den Bolschewismus/Kommunismus im Fokus hatte.Oder?

Übrigens geht es hier nicht um die Frage, ob Hitler ein schlechter Mensch gewesen ist. Sondern hier wird in diesem Strang erörtert, ob er, AH, den Krieg wollte oder gar ihn begonnen hat. Darauf sind für gestellt Fragen nunmehr Antworten fällig, z. B. WAS er hätte anders machen sollen? Dein Einwand, so richtig er gewesen sein mag, dass man ihm beizeiten hätte den Kopf abhacken sollen, tut in diesem Falle überhaupt nichts zur Sache. Er war auf irgendeine Weise Reichskanzler geworden. Und Wahlen hin oder her: Auch heute haben wir Kanzler(etten auch), die in keiner Weise die Mehrheit des Volkes bei Wahlen hinter sich gebracht haben. Wenn die CDU bspw den Kanzler stellt und 45 % der "Wähler" hinter sich gebracht hat, dann ist auch das noch keine "Mehrheit von 45%", weil es sich bei den Wählern vielleicht gerademal um 80% der GESAMTWählerschaft handelte. Also kurz: Das hätte und wäre dann würde... ist alles für die Katz. Reichskanzler ist Kanzler. Und Bundeskanzler ist halt qauch Kanzler.

Und? Was also hätte Hitler anders machen sollen? WAS hat er falsch gemacht. Hier wären von dir gescheite Anxtworten zu erwarten... aber bitte nicht solche, die hier bereits in Fülle im Forum gebracht worden sind. Etwas Neues wäre da hilfreich.
Man hat nicht auf irgendeine Weise Reichskanzler zu werden sondern gemäss der Verfassung. Sonst gilt gar nichts! Und diesen Pseudokanzler dann auch noch anzuerkennen in einem Geheimvertrag am 15.7.1938 und im Münchener Abkommen ihm die halbe CSR zu schenken sagt doch alles über GB, Frankreich und Italien. Er war der Mann dieser Staaten und handelte in deren Auftrag. Passt es nicht? Dann mach es passend!
Hitlers Kampf galt dem Bolschewismus? Das muss man glauben? Hitlers Ziele waren die Zerstörung Deutschlands. Die Sieger von 1918 haben die Bedingungen geschaffen, unter denen Deutschland während der gesamten Weimarer Republik litt. Die Freunde und Auftraggeber Hitlers. Hitler war von Anfang an illegal. Da gibt es nichts zu retten noch zu beschönigen.
Seine Erklärung kurz vor seinem Abtreten spricht doch Bände. Wieso war er so verblödet sich Deutschland auszusuchen? Warum nicht GB oder Frankreich? Wieso hängt er seine Fehlentscheidungen den Deutschen an? Wer selber immer alles bestimmt, der ist auch schuld, wenn's schief geht. Er ist noch zu feige zu seinen Fehlern und Irrtümern zu stehen. Er war ein trojanisches Pferd. Von den Siegern von 1918 ins Rennen geschickt.
Du hattest doch behauptet, Hitler hätte mit seinem Marsch zur Feldherrnhalle den Bolschewismus bekämpft. Stimmt es nicht mehr? Und nicht ich habe etwas zum
Thema jüdisches Finanzkapital behauptet sondern Marion.

Willst du nicht wahr haben, welcher ausländische Lumpenhund Hitler war?
Es ist und bleibt die alte Geschichte. Widerlege, statt zu kritisieren!

Smoker

07.10.2018, 13:14

Nichts is neu daran, dass Hitler den Krieg nicht wollte (und dass Deutschland darauf nicht vorbereitet war); Historiker haben das schon längst, am Anfang der 1950'er gezeigt. Nur die Banden der Lügner, besonders Amerikaner und deutsche Gehirngewaschene mögen die Wahrheit nicht hören.

Allerdings ist es falsch, die Schuld an die Polen zu schieben. Die waren nur blöd (aber sehr blöd) und haben sich reinlegen lassen. Der Kriegshetzer war Roosevelt.

Nein der oberste Kriegshetzer waren die Briten.

houndstooth

07.10.2018, 13:57

[///]
Wenn zB das jüdische Finanzkapital an einem Krieg verdient, dann will es gar nicht so sehr Deutschland besiegen, sondern ist am Krieg als solchen interessiert.
[...]

Es sind also die Sieger von 1918, die sich hinter dem jüdischen Finanzkapital verbergen.:cool:
'jüdisches Finanzkapital' = hirnverbrannter Quatsch, eingefleischter Mythos, pure Idiotie ,stereotypische Nazisprache. (J.P. Morgan ≠ jüdisch)

wohl eher umgedreht wird ein Schuh draus, die Londoner City und die Wall Street haben ja mit ihrem Krediten WKI vom Zaun gebrochen und dann am laufen gehalten .[///]
Koenntest Du Deine eigenartige Behauptungen vielleicht mit etwas konkreten, dokumentierten Namen, Daten, Zahlen unterstuetzen?
Wer hatte z.B. Krupp, Vickers und Schneider 'am laufen gehalten' ?
Wurde ueberhaupt jemand von *Wall Str und Londoner City mit deren Krediten am laufen gehalten* ?
Kurze Antwort: 'nein' und 'nein'.

Amerikanische und britische Kriegsanleihen

https://i.postimg.cc/9FNv9GxZ/Hun_or_home.jpg https://i.postimg.cc/c1FjqRG2/feed_the_guns.jpg

houndstooth

07.10.2018, 13:58

Nein der oberste Kriegshetzer waren die Briten.

Du armer, unbelesener Ignorant kannst einem fast leid tun.

houndstooth

07.10.2018, 14:18

[...]Sondern hier wird in diesem Strang erörtert, ob er, AH, den Krieg wollte oder gar ihn begonnen hat. Darauf sind für gestellt Fragen nunmehr Antworten fällig, z. B. WAS er hätte anders machen sollen?
Ich glaube kaum etwas in der Welt ist bisher mehr beantwortend erörtert worden als diese Fragen. Fing schon in Nuernberg an

Und? Was also hätte Hitler anders machen sollen? WAS hat er falsch gemacht. Hier wären von dir gescheite Anxtworten zu erwarten... aber bitte nicht solche, die hier bereits in Fülle im Forum gebracht worden sind. Etwas Neues wäre da hilfreich.
Fuer jeden Mikroaspekt dieser Fragen gibt es 10 Regalmeter Bücher. Allerdings, fuer Maerchenspinnereien reisst der Bedarf nie ab.

RUMPEL

07.10.2018, 14:25

Man hat nicht auf irgendeine Weise Reichskanzler zu werden sondern gemäss der Verfassung. Sonst gilt gar nichts! Und diesen Pseudokanzler dann auch noch anzuerkennen in einem Geheimvertrag am 15.7.1938 und im Münchener Abkommen ihm die halbe CSR zu schenken sagt doch alles über GB, Frankreich und Italien. Er war der Mann dieser Staaten und handelte in deren Auftrag. Passt es nicht? Dann mach es passend!
Hitlers Kampf galt dem Bolschewismus? Das muss man glauben? Hitlers Ziele waren die Zerstörung Deutschlands. Die Sieger von 1918 haben die Bedingungen geschaffen, unter denen Deutschland während der gesamten Weimarer Republik litt. Die Freunde und Auftraggeber Hitlers. Hitler war von Anfang an illegal. Da gibt es nichts zu retten noch zu beschönigen.
Seine Erklärung kurz vor seinem Abtreten spricht doch Bände. Wieso war er so verblödet sich Deutschland auszusuchen? Warum nicht GB oder Frankreich? Wieso hängt er seine Fehlentscheidungen den Deutschen an? Wer selber immer alles bestimmt, der ist auch schuld, wenn's schief geht. Er ist noch zu feige zu seinen Fehlern und Irrtümern zu stehen. Er war ein trojanisches Pferd. Von den Siegern von 1918 ins Rennen geschickt.
Du hattest doch behauptet, Hitler hätte mit seinem Marsch zur Feldherrnhalle den Bolschewismus bekämpft. Stimmt es nicht mehr? Und nicht ich habe etwas zum
Thema jüdisches Finanzkapital behauptet sondern Marion.

Willst du nicht wahr haben, welcher ausländische Lumpenhund Hitler war?
Es ist und bleibt die alte Geschichte. Widerlege, statt zu kritisieren!

Tut mir leid, aber jetzt verdrehst du wieder meine Worte. Ich hatte geschrieben

>>>
Wäre dir eine alternative "Räterepublik" mit bolschewistischen Verhältnissen angenehmer gewesen

Das war eine Frage gewesen. Dahinter stand und steht natürlich meine Ansicht, dass die Gefahr des Bolschewismus nicht gebannt war 1923, auch wenn das 1920 so schien. Dass Hitler noch 1923 diese Meinung vertritt, ist ja kein Zufall. Die politischen Zustände in den Jahren sind Beweis genug, denke ich.

Also nochmal: Hättest du eine Räterepublik begrüßt bzw wäre sie dir angenehmer gewesen?
Und nochmal die Frage: WAS hätte der, AH, anders machen können angesichts der politischen Verhältnisse in den Monaten VOR Beginn des sog. 2. WK?

Ob du es jetzt wahrhaben willst oder nicht... ER WAR Reichskanzler, meinetwegen durch einen politschen Putsch von wem auch immer.. Zu behaupten, wie du es tust, dass er MIT ABSICHT das DEUTSCHE REICH ins Verderben, also in den nationalen Untergang führte, ist mir zu albern. Wäre es so, dann hätte er mit seinem frühzeitigen Ableben rechnen müssen. Es sei denn, du folgst der These, dass der Führer nach Beendigung seiner durch die Alliierten gestellten Aufgabe tatsächlich "entkam", u.z. nach Südamerika. Oder gab es für ihn eine andere Lösung? Kennst du schon die Geschichte, wie der Führer mit einigen seiner Getreuen mit dem Raumschiff zum "ALBEBARAN" entfleuchte? Es gibt sogar glaubwürdige Aussagen, dass er ein neues Reich aufbaute UNTER DER EISMASSE der ANTARKTIS.

Du hast die Wahl. Nur zu. So schwer kann es ja nicht sein, auf diese Fragen eine Antwort zu finden.

RUMPEL

07.10.2018, 14:46

Ich glaube kaum etwas in der Welt ist bisher mehr beantwortend erörtert worden als diese Fragen. Fing schon in Nuernberg an

Fuer jeden Mikroaspekt dieser Fragen gibt es 10 Regalmeter Bücher. Allerdings, fuer Maerchenspinnereien reisst der Bedarf nie ab.

Wo du Recht hast, hast du Recht. Bücher gibts darüber reichlich. Und Antworten auf meine Fragen auch, und zwar sehr unterschiedlioche und auch gegensätzliche. DUBIDO hätte ja nur zu antworten brauchen, dass er, Hitler, sich in jeder ihm gestellten Situation auch jedesmal anders entschieden konnte als er es dann in der Realität tat. DAS wäre schon mal eine Antwort gewesen, der ich mich nicht verschließen könnte. Aber stattdessen eiert er auf m. A. n. unbewiesenen Thesen herum, mit geheimen Absprachen zwischen ihm und den Alliierten mit dem Ziel, Deutschland zu vernichten.

Und ja, natürlich hat er Geld genommen für seine "politische Arbeit". Als armer Mann ist er auch nicht gestorben, eher als armer Hund. Seine Beziehungen zu den Schlotbaronen sind bekannt. Seine Verbindungen zu Frh Kurt von Schröder, zu dessen (angeheirateter) Familie von Schnitzler auch. Und dass Geld floss seitens Schröder und dem Bankhaus Stein will ich auch gern glauben. Er hat es halt genommen, wo er es kriegen konnte. Wer will den Angelsachssen es verübeln, wenn sich mit Hitler jemand darbot, der offenbar in der Lage war, die in Versailles festgeschriebenen Schulden Deutschlands durch die Deutsche Nation erwirtschaften und Zahlungen leisten zu können.

herberger

07.10.2018, 15:21

https://verschwiegenegeschichtedrittesreich.wordpress.com/2017/08/23/neues-zur-tyler-kent-affaere/

Kein Thema für die deutsche Pädagogik, wer kennt schon diesen Fall. Tyler Kent besaß als Angehöriger der US Botschaft diplomatische Immunität und wurde trotzdem in GB verhaftet und abgeurteilt

Am 11. September 1939 begann Roosevelt eine geheime Korrespondenz mit Churchill. (1) Da dieser Schriftverkehr hinter dem Rücken des Premierministers Neville Chamberlain erfolgte, wurden die Nachrichten über einen Umweg verschickt. Roosevelt und Churchill nutzten hierfür die amerikanische Botschaft in London. Dort wurden die Nachrichten von einem amerikanischen Chiffrierbeamten namens Tyler Kent jeweils entschlüsselt und verschlüsselt.
Wie der amerikanische Botschafter in London, Joseph P. Kennedy, so war auch Tyler Kent ein Non-Interventionist, der die USA aus dem Krieg in Europa herauszuhalten wünschte. Er glaubte Roosevelt bislang aufs Wort, der der amerikanischen Bevölkerung stets versicherte: „Ich habe es bereits gesagt und werde es wieder und wieder sagen: Eure Söhne werdet in keinen fremden Krieg geschickt!“(2)
Tyler Kent war daher verblüfft, als er lesen musste, dass Roosevelt Churchill einen Kriegseintritt Amerikas versprach und bereits nach Wegen suche, das amerikanische Neutralitätsgesetz außer Kraft zu setzen. Wie er entdecken musste, tauschten der Erste Lord der Admiralität und der amerikanische Präsident sogar militärische Pläne aus. So unterrichtete Churchill Roosevelt darüber, dass er die Neutralität Norwegens zu ignorieren gedenke und das Land besetzen lassen wolle, um Deutschland von seiner Erzzufuhr abzuschneiden. Roosevelt bot Churchill seinerseits an, der amerikanischen Navy den Auftrag zu erteilen, die britische Flotte über den Standort deutscher U-Boote zu unterrichten. (3)
Da Roosevelt die Amerikaner offensichtlich belog, machte sich Tyler Kent heimlich Kopien aller relevanten Dokumente. Er dachte daran, diese Dokumente führenden Kongressabgeordneten auszuhändigen, die sodann ein Amtsenthebungsverfahren einleiten könnten. Selbst wenn ein solches Verfahren scheitern sollte, würde Roosevelts offenkundiger Betrug zumindest dafür sorgen, dass er im Herbst 1940 nicht wiedergewählt werden würde. Da sich 1940 immer noch 83 Prozent aller Amerikaner gegen einen Kriegseintritt der USA aussprachen, hätte die Veröffentlichung der geheimen Korrespondenz zwischen Roosevelt und Churchill wohl tatsächlich zum Wahlsieg des republikanischen Präsidentschaftskandidaten Wendell Willkie geführt.
Doch dazu sollte es nicht kommen. Am Morgen des 20. Mai 1940 traten Mitarbeiter des Scotland Yard die Tür zu Tyler Kents Wohnung ein, um sie im Beisein eines britischen Geheimdienstoffiziers zu durchsuchen. In einer im Kleiderschrank versteckten Ledertasche fand man etwa 1.500 Papiere aus der amerikanischen Botschaft. Kent wurde auf der Stelle verhaftet und ins Londoner Gefängnis von Wandsworth gesperrt.
Ein öffentlicher Prozess in den USA hätte Roosevelt kompromittiert. Daher unternahm die amerikanische Regierung einen ungewöhnlichen Schritt. Sie beraubte Tyler Kent seiner diplomatischen Immunität und ließ ihn in einem geheimen Verfahren in England verurteilen. Obgleich Kent vom englischen Gericht nur wegen des illegalen Besitzes von diplomatischen Dokumenten angeklagt wurde, ließ Roosevelt in den amerikanischen Medien doch das Gerücht verbreiten, er habe für die Nazis spioniert.
Tatsächlich hatte Tyler Kent die Papiere lediglich Archibald Ramsay gezeigt. Ramsay war Mitglied des britischen Parlaments und ein entschiedener Gegner des Krieges gegen Deutschland. Wie viele Engländer betrachtete Ramsay ein starkes Deutschland als ein notwendiges Bollwerk gegen den Bolschewismus. Bereits im Vorfeld des Krieges, im Mai 1939, hatte Ramsay eine entsprechende Organisation gegründet: „The Rights Club“. (5) Da er nicht nur Gegner Stalins, sondern auch Verteidiger Hitlers anzog, geriet der Rights Club schnell in den Blick des britischen Geheimdienstes. Auf diese Weise wurde der MI5 auch auf Tyler Kent aufmerksam.
Unter der Voraussetzung, absolutes Stillschweigen zu bewahren, wurde Kent nach Ende des Krieges entlassen. Obgleich er in Princeton und an der Sorbonne studiert hatte, konnte Kent nie wieder Fuß fassen. Dank Roosevelts Medienkampagne galt er bis zum Ende seines Lebens als „der Mann, der den Nazis half“.
Im Jahre 1982 entschloss sich die BBC, eine Dokumentation über Tyler Kent auszustrahlen. (6) Nach langer Suche fand man ihn verarmt in einer Wohnwagen-Kolonie an der texanisch-mexikanischen Grenze lebend. Die Sendung diente propagandistischen Zwecken. Tyler Kent, so die Botschaft, wäre es um ein Haar gelungen, das notwendige Eingreifen der USA in den Zweiten Weltkrieg zu verhindern. Um ihm sofort jede Glaubwürdigkeit zu nehmen, porträtierte man ihn als einen „Nazi-Sympathisanten“, der er nie war.
Nachdem das Schweigen einmal gebrochen war, entschloss sich Kent, seine Geschichte zu Papier zu bringen. Diskreditiert durch die Medien, zeigte sich lediglich eine kleine revisionistische Zeitschrift, das „Journal of Historical Review“, an seinem Bericht interessiert. In seinem Artikel „The Roosevelt Legacy“ entwarf er ein ähnliches Bild von der Entstehung des Zweiten Weltkrieges, wie es auch diesem Buch zu Grunde liegt. Roosevelt war mit seinem „New Deal“ gescheitert. Angesichts der Wirtschaftskrise und einer Arbeitslosigkeit von 17 Prozent, beschloss er, die politischen Unruhen in Europa zu nutzen, um einen Krieg vom Zaun zu brechen. Wie schon der Erste Weltkrieg, so sollte auch ein Zweiter Weltkrieg für Vollbeschäftigung und Gewinne der Finanz- und Rüstungsindustrie sorgen. Nachdem die Sudetenkrise durch das Münchner Abkommen beigelegt wurde, war Roosevelt entschlossen, den Konflikt um Danzig zum Auslöser eines neuen Krieges zu machen. Hierzu bediente er sich seiner Diplomaten Antony D. Biddle und William C. Bullitt. Biddles Aufgabe bestand darin, die Warschauer Regierung dazu zu drängen, keinerlei Zugeständnisse gegenüber Hitler zu machen und für Danzig zu kämpfen. Bullitts Aufgabe bestand darin, die Londoner und Pariser Regierung dazu zu drängen, Polens Souveränität zu garantieren und im Falle ihrer Bedrohung militärische Unterstützung zuzusagen. Polnisches Säbelrasseln sollte Hitler sodann provozieren und ihn in die von Roosevelt ausgelegte Falle tappen lassen – in einen Krieg mit England und Frankreich.
Wie Kent weiter ausführte, wurde Roosevelt durch Hitlers militärische Erfolge überrascht. Er rechnete mit einem ähnlichen Zermürbungskrieg wie 1914 – 1918. Deutschlands rasche Siege über Polen, Frankreich und England nötigten die USA, weit schneller in den Krieg einzutreten, als es Roosevelt ursprünglich geplant hatte. Die Schnelligkeit, mit der sich der Krieg zugunsten Deutschlands entwickelte, zwangen ihn denn auch zu der Doppelzüngigkeit gegenüber den Wählern und dem Kongress. Während er, um ein drittes Mal Präsident zu werden, weiter versprach, Amerika aus einem europäischen Krieg herauszuhalten, beging er durch die materielle und militärische Unterstützung Großbritanniens und schließlich sogar der Sowjetunion bewusst so viele Verletzungen der Neutralität, dass er auf eine Kriegserklärung durch Hitler hoffen durfte. Nachdem Hitler ihm diesen Gefallen nicht tat, sah sich Roosevelt schließlich gezwungen, die „Hintertür zum Kriege“ zu nutzen: Pearl Harbor.
Winston Churchill soll nach dem Krieg gesagt haben: „Wir haben das falsche Schwein geschlachtet!“ Dies war schon immer Tyler Kents Befürchtung. Bevor er an die amerikanische Botschaft in London kam, war er von 1934 bis 1939 an der Moskauer Botschaft tätig, wo er Stalins „Großen Terror“ mit eigenen Augen erlebte. Eben weil das falsche Schwein geschlachtet wurde, meinte Kent, werden wir tagtäglich in den Zeitungen, dem Fernsehen und den Kinos mit den „Gräueln des Nationalsozialismus“ überschüttet. (7)

Flaschengeist

07.10.2018, 15:37

'jüdisches Finanzkapital' = hirnverbrannter Quatsch, eingefleischter Mythos, pure Idiotie ,stereotypische Nazisprache. (J.P. Morgan ≠ jüdisch)
Koenntest Du Deine eigenartige Behauptungen vielleicht mit etwas konkreten, dokumentierten Namen, Daten, Zahlen unterstuetzen? ...

Lies die Werke von Sutton
https://de.wikipedia.org/wiki/Antony_C._Sutton

herberger

07.10.2018, 15:47

Am 11. September 1939 begann die Kommunikation zwischen Roosevelt und Churchill der noch nicht mal Premierminister war, wohl gemerkt der 11.9.1939 war aber nur der Tag als Tyler Kent Kenntnisse bekam, so kann man da von ausgehen das der Fahrplan zum Krieg schon Monate vorher fertig war.

Das die Kommunikation der beiden Kriegsverbrecher ab den 11.9.1939 über die US Botschaft lief hing wohl mit dem Ausbruch des Krieges zusammen.

https://www2.pic-upload.de/img/36072904/tyler-kent.jpg (https://www.pic-upload.de)

herberger

07.10.2018, 16:38

https://verschwiegenegeschichtedrittesreich.wordpress.com/2017/09/10/wie-roosevelt-den-zweiten-weltkrieg-vorbereitete/

Natürlich haben die Nazis alles gefälscht,"Was ich denk und was ich tu, traue ich auch anderen zu"!

Wie Roosevelt den Zweiten Weltkrieg vorbereitete

Unmittelbar nach Beginn des Polenfeldzugs beauftragte Reichsaußenminister Joachim von Ribbentrop seinen Legationssekretär Eberhard Freiherr von Künsberg mit der Aufgabe, den gesamten diplomatischen Schriftverkehr des polnischen Außenministeriums in Warschau sicher zu stellen. Tatsächlich gelang es dem sogenannten „Sonderkommando Künsberg“, zahllose diplomatische Depeschen vor ihrer Vernichtung zu bewahren. Der deutsche Botschafter in Polen, Hans-Adolf von Moltke, stellte daraufhin eine Sammlung mit Dokumenten der polnischen Botschafter in London, Paris und Washington zusammen. Insbesondere die Depeschen des polnischen Botschafters in Washington, Graf Jerzy Potocki, an den polnischen Außenminister Józef Beck zeigten eindeutig, dass es das Weiße Haus war, das auf Krieg drängte und entsprechenden Druck auf die Regierungen von England, Frankreich und Polen ausübte.
Als das Auswärtige Amt die in Warschau erbeuteten Dokumente veröffentlichte, gab es aus Washington sogleich ein Dementi. So wurde etwa der polnische Botschafter Jerzy Potocki in der „New York Times“ zu der Behauptung genötigt, dass sämtliche Papiere gefälscht seien. Als ihn der frühere US-Präsident Herbert Hoover nach dem Krieg befragte, gab Potocki allerdings unumwunden zu, dass ihn das US State Department gezwungen hatte, die Authentizität seiner Korrespondenz zu bestreiten. In seinen 1962 erschienenen Memoiren bestätigte auch der damalige polnische Botschafter in London, Graf Edward Raczynski, die Echtheit der Dokumente.

herberger

07.10.2018, 17:00

Diesen Hass bekam Max Schmeling zu spüren als er 1938 zum Rückkampf gegen Joe Louis in den USA eintraf, Schmeling wörtlich "Ich bekam in den USA den blanken Hass zu spüren, auf dem Weg zum Ring wurde ich vom Publikum mit Gegenstände beworfen"! Schmeling verlor den Kampf in der 1.Runde durch KO weil er durch die feindliche Atmosphäre so eingeschüchtert war.

„Am 2. Dezember 1938 hatte mich der amerikanische Botschafter in Warschau, Tony Biddle, besucht. Er erklärte mir mit merkwürdiger Genugtuung, die Polen seien bereit, wegen Danzig Krieg zu führen. ‚Im April’, so erklärte er, ‚wird die neue Krise ausbrechen; niemals seit der Torpedierung der Lusitania bestand in Amerika ein solch religiöser Haß gegen Deutschland wie heute!

marion

07.10.2018, 17:21

Nein der oberste Kriegshetzer waren die Briten.

falsch, die Briten waren nur Werkzeug von FDR für seine One World, One Market Strategie unter Führung der Amis. Der New Deal war gescheitert , er hatte zig Millionen Arbeitslose und die Produktionskapazitäten lagen zu 65% brach, nur durch einen Krieg war das zu beheben. Churchill hat es nur zu spät geschnallt, dann gab es kein zurück mehr und das Empire war Geschichte.

FDR war der größte Kriegstreiber, sonst niemand, ohne dessen Rückendeckung hätten die Briten und Franzosen wegen Polen keinen Muckser gemacht, höchsten verbal

RUMPEL

07.10.2018, 19:09

Myschkin

07.10.2018, 20:02

RUMPEL

07.10.2018, 21:21

falsch, die Briten waren nur Werkzeug von FDR für seine One World, One Market Strategie unter Führung der Amis. Der New Deal war gescheitert , er hatte zig Millionen Arbeitslose und die Produktionskapazitäten lagen zu 65% brach, nur durch einen Krieg war das zu beheben. Churchill hat es nur zu spät geschnallt, dann gab es kein zurück mehr und das Empire war Geschichte.

FDR war der größte Kriegstreiber, sonst niemand, ohne dessen Rückendeckung hätten die Briten und Franzosen wegen Polen keinen Muckser gemacht, höchsten verbal

Wiederholt sich Geschichte?

Bei seiner Antrittsrede im Januar 2017 versprach der neue Präsident Donald Trumop, dass es für die USA in Zukuinft unter seiner Regie nur noch "AMERICA FIRST" heißen würde.Dies America First ist allerdings nicht neu. Bereits 1940 bildete sich in den USA eine große "Anti-Kriegs-Fraktion" unter dem Namen "AMERICA FIRST"-COMMITTEE. Dieses AFC wandte sich direkt gegen die Rooseveltsche Kriegspropaganda und -treiberei. FDR jedoch setzte sich über alles hinweg und umging u.a. auch die US-Neuralitäts-Akte. Vom Pacht- und Leihgesetz vom Feb 1941 gar nicht reden.

Und was haben wir heute? Bis zum Amtsantritt Donalds lag die Wirtschaft in den USA praktisch am Boden. Auch das gesamte Finanzsystem war. und ist es noch. praktisch bankrott. Viel ist inzwischen passiert. Die US-Wirtschaft hat an Fahrt aufgenommen, trotz aller gegenteiligen Beteuerungen der hiesigen immer ach so kompetenten und kritischen Medien.

Natürlich passt das der Kriegspartei der Demokraten überhaupt nicht, und so wurde ein gewaltiger Shitstorm gegen Donald losgetreten. Man ist sich nicht mal zu blöde, eine Reihe "Borderline"-geschädigter Trullas antanzen zu lassen, die, sich an nichts erinneren können, nur dass sie irgendwann mal von einem Kerl an der UNI, an den sie sich allerdings ganz genau erinnern, befummelt wurden. GEGEN IHREN WILLEN. Naja, jeder Mann kennt solche Tussen. Wenns nicht zu einer "Beziehung" gereicht hat, aus welchen Gründen auch immer, dann wird die "Ich wollte das aber gar nicht"-Nummer ausgepackt. Und wenn man dann noch die eine oder andere Mille bei der Veranstaltung abzocken kann, na umso besser.

Also ehrlich: ICH würde in Amerika NIEMALS mit einer Frau allein im Fahrstuhl eine Fahrt antreten. Wenn die sich während der Reise nach oben odwer unten die Bluse auzfreißt und um Hilfe kreischt... dann hast du als Mann ganz schlechte Karten. Gaaanz schlechte Karten.

In DER Beziehung hat Donald sicher nicht ganz Unrecht: ER bedauert die jungen amerikanischen Männer von heute.

Der Vergleich zu den 30er Jahren des vorigen Jahrhunderts drängt sich hier geradezu auf. Die USA hatten und haben Probleme, Probleme, die man dammals durch einen Krieg bewältigen zu können glaubte... und heute? Ich wiederhole mich: Die Kriegsgefahr ist größer denn je. Und sollte Donald den 2. November nicht überstehen,dann wäre das mit Sicherheit das Ende des "America First".So wie es 1941 das Eende des AFC bedeutete, als der sog. "Überfall" der Japaner auf Pearl Harbor stattfand. Nur könnte es diesmal in den USA zusätzlich noch zu einem Bürgerkrieg kommen, denn die Fronten dort sind ziemlich verhärtet, und die Bevölkerung ist dort hoch bewaffnet, teils sogar mit automatischen Waffen.

Frontferkel

08.10.2018, 03:24

Lichtblau ist hier einer der wenigen der sein historisches Wissen nicht nur aus dem TV bezieht.

Wissen ist Macht und nichts Wissen , macht nichts

houndstooth

08.10.2018, 16:58

Wo du Recht hast, hast du Recht. Bücher gibts darüber reichlich. Und Antworten auf meine Fragen auch, und zwar sehr unterschiedlioche und auch gegensätzliche. DUBIDO hätte ja nur zu antworten brauchen, dass er, Hitler, sich in jeder ihm gestellten Situation auch jedesmal anders entschieden konnte als er es dann in der Realität tat. DAS wäre schon mal eine Antwort gewesen, der ich mich nicht verschließen könnte.
(M.H.)
Genauso ist es.

Aber stattdessen eiert er auf m. A. n. unbewiesenen Thesen herum, mit geheimen Absprachen zwischen ihm und den Alliierten mit dem Ziel, Deutschland zu vernichten.
Ich muss ehrlich sagen, solche Art 'Gespraechspartner' stellen mich immer vor ein Dilemma: wie geht man mit ihnen um? Sind sie einfach , hmm, intellektuell beschraenkt? Oder haben nur wenige und dann noch die falschen Buecher gelesen? Haben sie keinen Zugang oder keine Lust zum Zugang zu anstaendigen Geschichtsbuechern?
Oder fehlt ihnen der Sinn fuer kritische Analyse von Gelesenem: ist das was dort beschrieben ist a) zeit- und raumunabhaengig von anderen Schriftstellern auch so aehnlich beschrieben worden oder kam das schon einmal so vor? b) Ist es logisch? c) hat es einen hohen Wahrscheinlichkeitsgrad?
Wenn man dann die Zeit zur Nachforschung aufwendet bekommt man eigentlich immer die korrekten Antworten , man kann die Spreu vom Korn unterscheiden. Aber es ist schneller und billiger sich die Muehe zu sparen und einfach irgendeinen phantasierten Quatsch daher zu plappern .

Und ja, natürlich hat er Geld genommen für seine "politische Arbeit". Als armer Mann ist er auch nicht gestorben, eher als armer Hund. Seine Beziehungen zu den Schlotbaronen sind bekannt. Seine Verbindungen zu Frh Kurt von Schröder, zu dessen (angeheirateter) Familie von Schnitzler auch. Und dass Geld floss seitens Schröder und dem Bankhaus Stein will ich auch gern glauben.
Yup.
Richtig, hier haben wir einen guten case in point: 'Wer hat Hitler finanziert'? Man kann in diesem Thema alberne; infantilen und senilen Phantasien nachhaengen und selber spinnen , oder - und das ist die langweiligste Option - sich ein auf Dokumente berufenes, gut recherchierte Buecher mal durchschnuppern. Es gibt jedoch sehr viel mehr Literaturmaterial als das Abgebildete, dass sich mit AHs Finanzen beschaeftigen.

https://i.postimg.cc/473DFcvL/who_finanzed_Hitler.jpg (https://i.postimg.cc/ydh7xXDH/who_finanzed_Hitler.jpg).......https://i.postimg.cc/njwy8L0H/who_finanzed_Hitler.2jpg.jpg (https://i.postimg.cc/7Hz6jSYX/who_finanzed_Hitler.2jpg.jpg)

Er hat es halt genommen, wo er es kriegen konnte.
Nicht nur das: er hatte auch behalten was er nicht behalten durfte : Profitsteuer vom 'Kampf'.

Wer will den Angelsachssen es verübeln, wenn sich mit Hitler jemand darbot, der offenbar in der Lage war, die in Versailles festgeschriebenen Schulden Deutschlands durch die Deutsche Nation erwirtschaften und Zahlungen leisten zu können.
Well, es war nicht ganz so: in der Tat hatte es in GB - und auch in den U.S.- breite Schichten Germanophilen gegeben. Auch nazifreundliche Gesellschaften ,Clubs und Vereine. ( Ex-King Edward hatte AH auf dem Berghof besucht gehabt)
Sicher, GB brauchte DEUs Reparationen um ihre eigenen Schulden in den U.S.A. abstottern zu koenne. Doch unterm Strich war man in GB den Deutschen einfach gut gesinnt, man meinte auch DEU in Versaille viel zu harsch behandelt zu haben, man war nicht im Entferntesten weder auf einen neuen Krieg gefasst noch vorbereitet gewesen.

Diese auch aengstliche Scheue der Briten warauch der Grund dafuer gewesen dass GB nach AHs illegalem Einmarsch in's westliche Rheinland von Eingriffsmassnahmen nichts wissen wollten, dies obwohl die Franzosen drauf gedraengt hatten. Hitler's Instinkt hatte Englands Aengstlichkeit korrekt vorausgeahnt.

Es folgte der Anschluss - wieder keine militaerische Reaktion aus England. Hitlers Instinkt betrug ihn nicht.

Wieder liess sich AH vom Instinkt lenken: nun kam die Tschechoslowakei dran. Hitler spielte wieder Va Banque mit England...und gewann.

Nun haette AH - wie er selber versprochen hatte - nach der Gluecksstraehne aufhoeren sollen mit Gebietsaneignungen. Doch nein, Polen hing vor der Nase, reif zum Pfluecken. Er tat's und das ging schief: es brachte Churchill zur Macht, und Churchill war nun gewiss kein Hosenschei$$er.

houndstooth

08.10.2018, 17:27

https://verschwiegenegeschichtedrittesreich.wordpress.com/2017/08/23/neues-zur-tyler-kent-affaere/

[QUOTE]Am 11. September 1939 begann Roosevelt eine geheime Korrespondenz mit Churchill. (1) Da dieser Schriftverkehr hinter dem Rücken des Premierministers Neville Chamberlain erfolgte, wurden die Nachrichten über einen Umweg verschickt. Roosevelt und Churchill nutzten hierfür die amerikanische Botschaft in London. Dort wurden die Nachrichten von einem amerikanischen Chiffrierbeamten namens Tyler Kent jeweils entschlüsselt und verschlüsselt.
Wie der amerikanische Botschafter in London, Joseph P. Kennedy, so war auch Tyler Kent ein Non-Interventionist, der die USA aus dem Krieg in Europa herauszuhalten wünschte. Er glaubte Roosevelt bislang aufs Wort, der der amerikanischen Bevölkerung stets versicherte: „Ich habe es bereits gesagt und werde es wieder und wieder sagen: Eure Söhne werdet in keinen fremden Krieg geschickt!“(2)
Tyler Kent war daher verblüfft, als er lesen musste, dass Roosevelt Churchill einen Kriegseintritt Amerikas versprach und bereits nach Wegen suche, das amerikanische Neutralitätsgesetz außer Kraft zu setzen. Wie er entdecken musste, tauschten der Erste Lord der Admiralität und der amerikanische Präsident sogar militärische Pläne aus. So unterrichtete Churchill Roosevelt darüber, dass er die Neutralität Norwegens zu ignorieren gedenke und das Land besetzen lassen wolle, um Deutschland von seiner Erzzufuhr abzuschneiden. Roosevelt bot Churchill seinerseits an, der amerikanischen Navy den Auftrag zu erteilen, die britische Flotte über den Standort deutscher U-Boote zu unterrichten. (3)
Da Roosevelt die Amerikaner offensichtlich belog, machte sich Tyler Kent heimlich Kopien aller relevanten Dokumente. Er dachte daran, diese Dokumente führenden Kongressabgeordneten auszuhändigen, die sodann ein Amtsenthebungsverfahren einleiten könnten. Selbst wenn ein solches Verfahren scheitern sollte, würde Roosevelts offenkundiger Betrug zumindest dafür sorgen, dass er im Herbst 1940 nicht wiedergewählt werden würde. Da sich 1940 immer noch 83 Prozent aller Amerikaner gegen einen Kriegseintritt der USA aussprachen, hätte die Veröffentlichung der geheimen Korrespondenz zwischen Roosevelt und Churchill wohl tatsächlich zum Wahlsieg des republikanischen Präsidentschaftskandidaten Wendell Willkie geführt.
Doch dazu sollte es nicht kommen. Am Morgen des 20. Mai 1940 traten Mitarbeiter des Scotland Yard die Tür zu Tyler Kents Wohnung ein, um sie im Beisein eines britischen Geheimdienstoffiziers zu durchsuchen. In einer im Kleiderschrank versteckten Ledertasche fand man etwa 1.500 Papiere aus der amerikanischen Botschaft. Kent wurde auf der Stelle verhaftet und ins Londoner Gefängnis von Wandsworth gesperrt.
Ein öffentlicher Prozess in den USA hätte Roosevelt kompromittiert. Daher unternahm die amerikanische Regierung einen ungewöhnlichen Schritt. Sie beraubte Tyler Kent seiner diplomatischen Immunität und ließ ihn in einem geheimen Verfahren in England verurteilen. Obgleich Kent vom englischen Gericht nur wegen des illegalen Besitzes von diplomatischen Dokumenten angeklagt wurde, ließ Roosevelt in den amerikanischen Medien doch das Gerücht verbreiten, er habe für die Nazis spioniert.
Tatsächlich hatte Tyler Kent die Papiere lediglich Archibald Ramsay gezeigt. Ramsay war Mitglied des britischen Parlaments und ein entschiedener Gegner des Krieges gegen Deutschland. Wie viele Engländer betrachtete Ramsay ein starkes Deutschland als ein notwendiges Bollwerk gegen den Bolschewismus. Bereits im Vorfeld des Krieges, im Mai 1939, hatte Ramsay eine entsprechende Organisation gegründet: „The Rights Club“. (5) Da er nicht nur Gegner Stalins, sondern auch Verteidiger Hitlers anzog, geriet der Rights Club schnell in den Blick des britischen Geheimdienstes. Auf diese Weise wurde der MI5 auch auf Tyler Kent aufmerksam.
Unter der Voraussetzung, absolutes Stillschweigen zu bewahren, wurde Kent nach Ende des Krieges entlassen. Obgleich er in Princeton und an der Sorbonne studiert hatte, konnte Kent nie wieder Fuß fassen. Dank Roosevelts Medienkampagne galt er bis zum Ende seines Lebens als „der Mann, der den Nazis half“.
Im Jahre 1982 entschloss sich die BBC, eine Dokumentation über Tyler Kent auszustrahlen. (6) Nach langer Suche fand man ihn verarmt in einer Wohnwagen-Kolonie an der texanisch-mexikanischen Grenze lebend. Die Sendung diente propagandistischen Zwecken. Tyler Kent, so die Botschaft, wäre es um ein Haar gelungen, das notwendige Eingreifen der USA in den Zweiten Weltkrieg zu verhindern. Um ihm sofort jede Glaubwürdigkeit zu nehmen, porträtierte man ihn als einen „Nazi-Sympathisanten“, der er nie war.
Nachdem das Schweigen einmal gebrochen war, entschloss sich Kent, seine Geschichte zu Papier zu bringen. Diskreditiert durch die Medien, zeigte sich lediglich eine kleine revisionistische Zeitschrift, das „Journal of Historical Review“, an seinem Bericht interessiert. In seinem Artikel „The Roosevelt Legacy“ entwarf er ein ähnliches Bild von der Entstehung des Zweiten Weltkrieges, wie es auch diesem Buch zu Grunde liegt. Roosevelt war mit seinem „New Deal“ gescheitert. Angesichts der Wirtschaftskrise und einer Arbeitslosigkeit von 17 Prozent, beschloss er, die politischen Unruhen in Europa zu nutzen, um einen Krieg vom Zaun zu brechen. Wie schon der Erste Weltkrieg, so sollte auch ein Zweiter Weltkrieg für Vollbeschäftigung und Gewinne der Finanz- und Rüstungsindustrie sorgen. Nachdem die Sudetenkrise durch das Münchner Abkommen beigelegt wurde, war Roosevelt entschlossen, den Konflikt um Danzig zum Auslöser eines neuen Krieges zu machen. Hierzu bediente er sich seiner Diplomaten Antony D. Biddle und William C. Bullitt. Biddles Aufgabe bestand darin, die Warschauer Regierung dazu zu drängen, keinerlei Zugeständnisse gegenüber Hitler zu machen und für Danzig zu kämpfen. Bullitts Aufgabe bestand darin, die Londoner und Pariser Regierung dazu zu drängen, Polens Souveränität zu garantieren und im Falle ihrer Bedrohung militärische Unterstützung zuzusagen. Polnisches Säbelrasseln sollte Hitler sodann provozieren und ihn in die von Roosevelt ausgelegte Falle tappen lassen – in einen Krieg mit England und Frankreich.
Wie Kent weiter ausführte, wurde Roosevelt durch Hitlers militärische Erfolge überrascht. Er rechnete mit einem ähnlichen Zermürbungskrieg wie 1914 – 1918. Deutschlands rasche Siege über Polen, Frankreich und England nötigten die USA, weit schneller in den Krieg einzutreten, als es Roosevelt ursprünglich geplant hatte. Die Schnelligkeit, mit der sich der Krieg zugunsten Deutschlands entwickelte, zwangen ihn denn auch zu der Doppelzüngigkeit gegenüber den Wählern und dem Kongress. Während er, um ein drittes Mal Präsident zu werden, weiter versprach, Amerika aus einem europäischen Krieg herauszuhalten, beging er durch die materielle und militärische Unterstützung Großbritanniens und schließlich sogar der Sowjetunion bewusst so viele Verletzungen der Neutralität, dass er auf eine Kriegserklärung durch Hitler hoffen durfte. Nachdem Hitler ihm diesen Gefallen nicht tat, sah sich Roosevelt schließlich gezwungen, die „Hintertür zum Kriege“ zu nutzen: Pearl Harbor.
Winston Churchill soll nach dem Krieg gesagt haben: „Wir haben das falsche Schwein geschlachtet!“ Dies war schon immer Tyler Kents Befürchtung. Bevor er an die amerikanische Botschaft in London kam, war er von 1934 bis 1939 an der Moskauer Botschaft tätig, wo er Stalins „Großen Terror“ mit eigenen Augen erlebte. Eben weil das falsche Schwein geschlachtet wurde, meinte Kent, werden wir tagtäglich in den Zeitungen, dem Fernsehen und den Kinos mit den „Gräueln des Nationalsozialismus“ überschüttet. (7)

Der kopierte Text enthaelt soviel Unsinniges, soviel Quatsch und Erfundenes, braucht man garnicht erst anfangen.

Kein Thema für die deutsche Pädagogik, wer kennt schon diesen Fall. Tyler Kent besaß als Angehöriger der US Botschaft diplomatische Immunität und wurde trotzdem in GB verhaftet und abgeurteilt

"Tyler Kent besaß als Angehöriger der US Botschaft diplomatische Immunität" = falsch

"wurde trotzdem in GB verhaftet und abgeurteilt"- falsch

Churchill hatte bemerkt gehabt, dass Teile seiner hoch vertraulichen Kabel-Mitteilungen zu Roosevelt verbreitet wurden aber hatte nicht gewusst wo sich das Leck befand. Also heckte er mit Roosevelt einen Plan aus : er wuerde Roosevelt via Kabel von einer Militaeroperation auf einer Insel berichten aber ueber dortige Trinkwassernot klagen. Nur vier Leute wussten von dem Plan : Churchill; Roosevelt; der Kabeloperator in der Botschaft und Churchill's Vertrauensmann. In der Tat, es wurde von der Wassernot berichtet: der Kode- undKabeloperator hatte verraten; Churchill verlangte dass der Mann empfindlich bestraft wuerde doch wurde der nicht bestraft weil er kein amerikanisches Militaergesetz verletzt hatte. Britain hatte keine Jurisdiktion ueber ihn, er ging straffrei aus und hatte seine Tat zeitlebens als durchaus gerechtfertigt verteidigt. In Amerika geht das bis heute ungehindert weiter. ( Dies - die Tatsache dass Amerikaner einfach keine Geheimnisse geheim halten koennen - war ueberigens ein Grund dafuer dass Churchill nicht Alles den Amerikanern mitgeteilt hatte. Das hatte sich als weise Vorkehrung herausgestellt.

"neues-zur-tyler-kent-affaere" ..........lol, alles ueber die Geschichte, ueber die Churchill selber geschrieben hatte, ist 75 Jahre alt.

https://i.postimg.cc/2qS9zDq3/churchill_roosevelt.jpg (https://i.postimg.cc/JRgRmtFF/churchill_roosevelt.jpg).......https://i.postimg.cc/JGCTsJyf/roosevelt_churchill.jpg (https://i.postimg.cc/GhH6Sxbm/roosevelt_churchill.jpg)

RUMPEL

08.10.2018, 17:44

(M.H.)
Genauso ist es.

Ich muss ehrlich sagen, solche Art 'Gespraechspartner' stellen mich immer vor ein Dilemma: wie geht man mit ihnen um? Sind sie einfach , hmm, intellektuell beschraenkt? Oder haben nur wenige und dann noch die falschen Buecher gelesen? Haben sie keinen Zugang oder keine Lust zum Zugang zu anstaendigen Geschichtsbuechern?
Oder fehlt ihnen der Sinn fuer kritische Analyse von Gelesenem: ist das was dort beschrieben ist a) zeit- und raumunabhaengig von anderen Schriftstellern auch so aehnlich beschrieben worden oder kam das schon einmal so vor? b) Ist es logisch? c) hat es einen hohen Wahrscheinlichkeitsgrad?
Wenn man dann die Zeit zur Nachforschung aufwendet bekommt man eigentlich immer die korrekten Antworten , man kann die Spreu vom Korn unterscheiden. Aber es ist schneller und billiger sich die Muehe zu sparen und einfach irgendeinen phantasierten Quatsch daher zu plappern .

Yup.
Richtig, hier haben wir einen guten case in point: 'Wer hat Hitler finanziert'? Man kann in diesem Thema alberne; infantilen und senilen Phantasien nachhaengen und selber spinnen , oder - und das ist die langweiligste Option - sich ein auf Dokumente berufenes, gut recherchierte Buecher mal durchschnuppern. Es gibt jedoch sehr viel mehr Literaturmaterial als das Abgebildete, dass sich mit AHs Finanzen beschaeftigen.

https://i.postimg.cc/473DFcvL/who_finanzed_Hitler.jpg (https://i.postimg.cc/ydh7xXDH/who_finanzed_Hitler.jpg).......https://i.postimg.cc/njwy8L0H/who_finanzed_Hitler.2jpg.jpg (https://i.postimg.cc/7Hz6jSYX/who_finanzed_Hitler.2jpg.jpg)

Nicht nur das: er hatte auch behalten was er nicht behalten durfte : Profitsteuer vom 'Kampf'.

Well, es war nicht ganz so: in der Tat hatte es in GB - und auch in den U.S.- breite Schichten Germanophilen gegeben. Auch nazifreundliche Gesellschaften ,Clubs und Vereine. ( Ex-King Edward hatte AH auf dem Berghof besucht gehabt)
Sicher, GB brauchte DEUs Reparationen um ihre eigenen Schulden in den U.S.A. abstottern zu koenne. Doch unterm Strich war man in GB den Deutschen einfach gut gesinnt, man meinte auch DEU in Versaille viel zu harsch behandelt zu haben, man war nicht im Entferntesten weder auf einen neuen Krieg gefasst noch vorbereitet gewesen.

Diese auch aengstliche Scheue der Briten warauch der Grund dafuer gewesen dass GB nach AHs illegalem Einmarsch in's westliche Rheinland von Eingriffsmassnahmen nichts wissen wollten, dies obwohl die Franzosen drauf gedraengt hatten. Hitler's Instinkt hatte Englands Aengstlichkeit korrekt vorausgeahnt.

Es folgte der Anschluss - wieder keine militaerische Reaktion aus England. Hitlers Instinkt betrug ihn nicht.

Wieder liess sich AH vom Instinkt lenken: nun kam die Tschechoslowakei dran. Hitler spielte wieder Va Banque mit England...und gewann.

Nun haette AH - wie er selber versprochen hatte - nach der Gluecksstraehne aufhoeren sollen mit Gebietsaneignungen. Doch nein, Polen hing vor der Nase, reif zum Pfluecken. Er tat's und das ging schief: es brachte Churchill zur Macht, und Churchill war nun gewiss kein Hosenschei$$er.

Alles richtig. Nur muss man dazu sagen: Man kann alles auch unterschiedlich bewerten und gewichten.

Du beharrst darauf, dass GB sich gegenüber AH in Geduld übte und ihn bis Polen gewähren ließ.

Dem gegenüber kann ich mir vorstellen, dass DUBIDOMO aufgrund dieser Tatsachen zu der Auffassung gelangte, dass alles ein abgekartetes Spiel und Teil einer Alliierten- und Hitler-Verschwörung war. Belege bringt DUBI ja nicht, aber vielleicht kommt da ja noch was.

Ich meinerseits neige dazu zu glauben, dass GB in der Tat das ganze Versailles-Geschehen mit der totalen Demütigung des DR fast schon peinlich - sagen wir lieber unangenehm - gewesen war. Es gibt viele Hinweise darauf, dass man in England sich ein anderes "Verhandlungs"-Ergebnis in Versailles gewünscht hätte. Aber eines ist auch wahr: England ist nicht dasselbe wie englische Politik. Politik wird in GB seit langem in demokratischen Prozessen abgehandelt, und es ist sicher auch wahrm dass das DR nicht nur Freunde hatte in den britischen Parlamenten, sonsdern auch solche, die man nicht dazu zählen würde. Vansittart sei hier als Beispiel gebnannt. Und mehr denn in anderen "Demokratien" wird GBs Politik durch die Presse stark beeinflusst. Manche sprechen von Manipulationen.

So hat GB geschwiegenm, als es um das Rheinland ging. Es protestierte nur halbherzig, als die Tschchos-Slowakei zerschlafgen wurde. Der vorherige Anschluss Österreichs schien im Nachhinein für GB gar kein Problem gewesen zu sein.

Doch dann kommt das große ABER. Es gab eine steigende Anzahl von Unmutsäußerungen in GB hinsichtlich der frechen Politik Hitlers, und besonders vonseiten der USA durch ihren Präsidenten Roosevelt wurde seit langem schon zum "Eingreifen" in Europa plädiert, um nicht zu sagen: Zm Krieg geblasen.

Es folgte Polen. Und GENAU DAS ist ein Kapitel für sich. Hier erfolgte der entscheidende Wendepunkt, von dem ich glaube, dass er in Europa jederzeit wieder kommen kann, wenn wir nicht aufpassen.

Wenn ICH persönlich eines aus der Geschichte meine gelernt zu haben, dann ist es dies: WENN erst in einzelnen europäischen Staaten wieder Kräfte mit starken Persönlichkeiten wie Hitler, Churchill, Stalin u.ä. am Werk sind und die Politik dieser Lönder bestimmen können, dann könnter es hier weieder zu kriegerischen Auseinandersetzungen kommen. Ich kann mir allerdings auch eine andere ebenfalls negative Entwicklung vorstellen. Aber das wäre ein anderes Thema.

Dubidomo

08.10.2018, 19:11

marion

08.10.2018, 22:08

(M.H.)

Well, es war nicht ganz so: in der Tat hatte es in GB - und auch in den U.S.- breite Schichten Germanophilen gegeben. Auch nazifreundliche Gesellschaften ,Clubs und Vereine. ( Ex-King Edward hatte AH auf dem Berghof besucht gehabt)
Sicher, GB brauchte DEUs Reparationen um ihre eigenen Schulden in den U.S.A. abstottern zu koenne. Doch unterm Strich war man in GB den Deutschen einfach gut gesinnt, man meinte auch DEU in Versaille viel zu harsch behandelt zu haben, man war nicht im Entferntesten weder auf einen neuen Krieg gefasst noch vorbereitet gewesen.

.

du schreibst wieder einen Plödsinn

rot: Repartionszahlungen wurden schon 1932 gegen eine Restzahlung von 3MRD Goldmark eingestellt

https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Reparationen_nach_dem_Ersten_Weltkrieg#En de_der_Reparationszahlungen

blau: 36 oder 38 noch nicht , aber 39 fühlte man sich schon stark genug , Polen den Blankoscheck zum auslösen des Krieges zu gegeben und die Polen haben den Scheck nicht auf Werthaltigkeit geprüft und sind promt dafür für 50 Jahre bestraft worden.
Die Engländer haben den Bau strategischer Bomber 34 oder 35 angeleiert, weil man ja keinen Krieg wollte und D sooo wohl gesonnen war :haha:
Chamberlain musste ab ende 38 dem Druck des Kriegstreibers FDR leider nachgeben

Dubidomo

09.10.2018, 07:24

[QUOTE=herberger;9627393]https://verschwiegenegeschichtedrittesreich.wordpress.com/2017/08/23/neues-zur-tyler-kent-affaere/

Der kopierte Text enthaelt soviel Unsinniges, soviel Quatsch und Erfundenes, braucht man garnicht erst anfangen.

"Tyler Kent besaß als Angehöriger der US Botschaft diplomatische Immunität" = falsch

"wurde trotzdem in GB verhaftet und abgeurteilt"- falsch

Churchill hatte bemerkt gehabt, dass Teile seiner hoch vertraulichen Kabel-Mitteilungen zu Roosevelt verbreitet wurden aber hatte nicht gewusst wo sich das Leck befand. Also heckte er mit Roosevelt einen Plan aus : er wuerde Roosevelt via Kabel von einer Militaeroperation auf einer Insel berichten aber ueber dortige Trinkwassernot klagen. Nur vier Leute wussten von dem Plan : Churchill; Roosevelt; der Kabeloperator in der Botschaft und Churchill's Vertrauensmann. In der Tat, es wurde von der Wassernot berichtet: der Kode- undKabeloperator hatte verraten; Churchill verlangte dass der Mann empfindlich bestraft wuerde doch wurde der nicht bestraft weil er kein amerikanisches Militaergesetz verletzt hatte. Britain hatte keine Jurisdiktion ueber ihn, er ging straffrei aus und hatte seine Tat zeitlebens als durchaus gerechtfertigt verteidigt. In Amerika geht das bis heute ungehindert weiter. ( Dies - die Tatsache dass Amerikaner einfach keine Geheimnisse geheim halten koennen - war ueberigens ein Grund dafuer dass Churchill nicht Alles den Amerikanern mitgeteilt hatte. Das hatte sich als weise Vorkehrung herausgestellt.

"neues-zur-tyler-kent-affaere" ..........lol, alles ueber die Geschichte, ueber die Churchill selber geschrieben hatte, ist 75 Jahre alt.

https://i.postimg.cc/2qS9zDq3/churchill_roosevelt.jpg (https://i.postimg.cc/JRgRmtFF/churchill_roosevelt.jpg).......https://i.postimg.cc/JGCTsJyf/roosevelt_churchill.jpg (https://i.postimg.cc/GhH6Sxbm/roosevelt_churchill.jpg)

Die TylerKent-Affaire offenbart, wie Churchill alias GB und FDR sich die Bälle geschickt zuspielten um den grossen Krieg zu erreichen. Eines war klar, dass sie den Krieg in jedem Fall gewinnen werden. Das bisschen Deutschland wirtschaftlich gesehen konnte GB, USA und die SU niemals in die Tasche stecken. In Sachen Wirtschaftspotential und Manpower war das Dritte Reich seinen Kriegsgegnern hoffnungslos unterlegen. Mit dem Angriffskrieg 1941 gegen die SU war die Niederlage besiegelt. Die angeblichen Siege gegen Polen, Frankreich und auf dem Balkan mit Unterstützung Italiens sind nur Täuschungen um den deutschen Blödheini in Sicherheit zu wiegen. Ein paar bestialische Verbrechen an der Zivilbevölkerung durch die Waffen-SS sollten das Bild der Hunnen aus Deutschland abrunden. Darum mussten 1938 Österreich und Sudetentschechien angeschlossen werden, damit genug Fremdvolk vorhanden war, die bereit waren im Namen der Deutschen fürchterliche Verbrechen zu verüben. Was will man mehr! Und das Märchen vom Kriegsbündnis zwischen Deutschland und Japan beweist einmal mehr wie gefälscht und gelogen wird. Rein technisch und geographisch-strategisch gesehen war ein solches Bündnis gar nicht machbar. Weder in Japan noch im Dritten Reich reichten die Resourcen dafür aus um ein solches Bündnis durchzuhalten. Man sollte in den Atlas schauen, damit man erkennt, dass zu viele feindliche Gebiete diese beiden Mächte trennte.

Dubidomo

09.10.2018, 08:36

(M.H.)
Genauso ist es.

Ich muss ehrlich sagen, solche Art 'Gespraechspartner' stellen mich immer vor ein Dilemma: wie geht man mit ihnen um? Sind sie einfach , hmm, intellektuell beschraenkt? Oder haben nur wenige und dann noch die falschen Buecher gelesen? Haben sie keinen Zugang oder keine Lust zum Zugang zu anstaendigen Geschichtsbuechern?
Oder fehlt ihnen der Sinn fuer kritische Analyse von Gelesenem: ist das was dort beschrieben ist a) zeit- und raumunabhaengig von anderen Schriftstellern auch so aehnlich beschrieben worden oder kam das schon einmal so vor? b) Ist es logisch? c) hat es einen hohen Wahrscheinlichkeitsgrad?
Wenn man dann die Zeit zur Nachforschung aufwendet bekommt man eigentlich immer die korrekten Antworten , man kann die Spreu vom Korn unterscheiden. Aber es ist schneller und billiger sich die Muehe zu sparen und einfach irgendeinen phantasierten Quatsch daher zu plappern .

Yup.
Richtig, hier haben wir einen guten case in point: 'Wer hat Hitler finanziert'? Man kann in diesem Thema alberne; infantilen und senilen Phantasien nachhaengen und selber spinnen , oder - und das ist die langweiligste Option - sich ein auf Dokumente berufenes, gut recherchierte Buecher mal durchschnuppern. Es gibt jedoch sehr viel mehr Literaturmaterial als das Abgebildete, dass sich mit AHs Finanzen beschaeftigen.

https://i.postimg.cc/473DFcvL/who_finanzed_Hitler.jpg (https://i.postimg.cc/ydh7xXDH/who_finanzed_Hitler.jpg).......https://i.postimg.cc/njwy8L0H/who_finanzed_Hitler.2jpg.jpg (https://i.postimg.cc/7Hz6jSYX/who_finanzed_Hitler.2jpg.jpg)

Nicht nur das: er hatte auch behalten was er nicht behalten durfte : Profitsteuer vom 'Kampf'.

Well, es war nicht ganz so: in der Tat hatte es in GB - und auch in den U.S.- breite Schichten Germanophilen gegeben. Auch nazifreundliche Gesellschaften ,Clubs und Vereine. ( Ex-King Edward hatte AH auf dem Berghof besucht gehabt)
Sicher, GB brauchte DEUs Reparationen um ihre eigenen Schulden in den U.S.A. abstottern zu koenne. Doch unterm Strich war man in GB den Deutschen einfach gut gesinnt, man meinte auch DEU in Versaille viel zu harsch behandelt zu haben, man war nicht im Entferntesten weder auf einen neuen Krieg gefasst noch vorbereitet gewesen.

Diese auch aengstliche Scheue der Briten warauch der Grund dafuer gewesen dass GB nach AHs illegalem Einmarsch in's westliche Rheinland von Eingriffsmassnahmen nichts wissen wollten, dies obwohl die Franzosen drauf gedraengt hatten. Hitler's Instinkt hatte Englands Aengstlichkeit korrekt vorausgeahnt.

Es folgte der Anschluss - wieder keine militaerische Reaktion aus England. Hitlers Instinkt betrug ihn nicht.

Wieder liess sich AH vom Instinkt lenken: nun kam die Tschechoslowakei dran. Hitler spielte wieder Va Banque mit England...und gewann.

Nun haette AH - wie er selber versprochen hatte - nach der Gluecksstraehne aufhoeren sollen mit Gebietsaneignungen. Doch nein, Polen hing vor der Nase, reif zum Pfluecken. Er tat's und das ging schief: es brachte Churchill zur Macht, und Churchill war nun gewiss kein Hosenschei$$er.

Nicht nur in England sondern auch in Deutschland gab und gibt es reichlich Germanophile! Gewisse Vorlieben fürs Skandinavische gibt es in beiden Ländern. Wo von willst du ablenken? Sowas macht sich doch bestens um die deutschen Blödheinis zu täuschen. Und Ex-King Edward ist dem lieben Hitler sogar in seine innersten Privatgemächer gefolgt. Was die beiden da wohl wollten? Der Böse aber auch. Gut dass man ihn und seine germanophilen Ambitionen rechtzeitig durchschaute und ihn absetzte. So kommt es, wenn man die Verträge des Vaters mit Hitler nicht unterschreiben will. Die Beziehung zu Wallis Simpson ist nur vorgeschoben um vom eigentlichen Problem abzulenken. Zur Info beachte man das CIC und seine Anwendung in der anglikanischen Kirche. Eduard wollte keinen Hitler anerkennen noch Hitler weiter aufbauen. Damit lag er mit der Chamberlain-Partei und der Churchill-Partei überkreuz. Und so kam es, wie es kommen musste!

roadrunner

09.10.2018, 13:34

Wer Hitler´s "Mein Kampf" gelesen und vor allem verstanden hat, kennt die Wahrheit über seine Eroberungspläne. Göring war eindeutig dagegen, ihm reichte das persönlich "erreichte".

Was nun den Krieg angeht, so war er strategisch ein fürchterlicher Dilettant und taktisch ein verblendeter Versager. Man lese nur folgende Bücher:
Adolf Galland (https://www.buecher.de/ni/search/quick_search/q/cXVlcnk9QWRvbGYrR2FsbGFuZCZmaWVsZD1wZXJzb25lbg==/session/aonubls9mocirm7ghfjbho8n17/)
Die Ersten und die Letzten,

Erwin Rommel aus Wikipedia:
"...Im Rahmen seines Einsatzes in Nordafrika kam es erstmals zu Spannungen zwischen Rommel und Hitler (....) Ungewöhnlich scharf verurteilte er Hitlers Agieren in Bezug auf Nordafrika: „Mir wurde es klar, dass Adolf Hitler die wahren Verhältnisse nicht sehen wollte und sich gefühlsmäßig gegen das wehrte, was sein Verstand ihm sagen musste.“Weitere Spannungen gab es, als Rommel nach dem D-Day (https://de.wikipedia.org/wiki/D-Day) Mitte 1944 zu der Auffassung gelangte, der Krieg sei nicht mehr zu gewinnen und Hitler bat, aus dieser Lageeinschätzung Konsequenzen zu ziehen...".

herberger

09.10.2018, 13:57

Wer Hitler´s "Mein Kampf" gelesen und vor allem verstanden hat, kennt die Wahrheit über seine Eroberungspläne. Göring war eindeutig dagegen, ihm reichte das persönlich "erreichte".

Die Sowjets haben doch auch mein Kampf gelesen und haben trotzdem mit Hitler Abkommen geschlossen.

Das sagte Albert Speer vor dem IMT Nürnberg zu dem sowj. Ankläger den darauf die Kinnlade herunterfiel.

Valdyn

09.10.2018, 14:02

houndstooth

09.10.2018, 14:28

Alles richtig. Nur muss man dazu sagen: Man kann alles auch unterschiedlich bewerten und gewichten.

Du beharrst darauf, dass GB sich gegenüber AH in Geduld übte und ihn bis Polen gewähren ließ.

Dem gegenüber kann ich mir vorstellen, dass DUBIDOMO aufgrund dieser Tatsachen zu der Auffassung gelangte, dass alles ein abgekartetes Spiel und Teil einer Alliierten- und Hitler-Verschwörung war. Belege bringt DUBI ja nicht, aber vielleicht kommt da ja noch was.

'Belege bringt DUBI ja nicht,'...braucht er auch nicht , weil seine 'Alliierten- und Hitler-Verschwörung'
a) unmoeglich und b)unlogisch ist.

Unmoeglich, weil Alliierten-Roosevelt an das USA Neutralitaetsgesetz gebunden war (vergessen wir mal dass er es mit Flugzeugen cleverly umgangen hatte) und er keine Moeglichkeit des Alleinganges im Kabinett gehabt hatte. Im Gegenteil , Roosevelt schickte einen engen Vertrauten auf 'diskrete' Erkundungsmission nach England und EU um die politische und wirtschaftliche Lage zu begutachten; "Ja, DEU sei enorm stark und aggressiv geworden doch England hatte gute Chancen sich zu behaupten. Das bestaerkte Roosevelt in seinem Vorhaben England zu helfen.
England seinerseits wollte aus verschiedenen Gruenden nur in Frieden - um alle Kosten ,auch appeasement/Beschwichtigung - leben um aus einer miserablen wirtschaftlichen Lage rauszukommen.
Ein anderes Beispiel dafuer dass England sehr an einem fuer sie freundlich gesinntem DEU gelegen war, geht aus der Tatsache hervor dass England seine Mandatsauflagen per 1938 White Paper in Palæstina illegal quasi gekuendigt und sogar umgedreht hatte : der Zustrom von Juden nach Palæstina sollte drakonisch gedrosselt werden: Interessen der Araber + DEUs; Oelzufuhr und Sicherheit des Suezkanals waeren so gewaehrleistet.

Churchill & Freunde summierten in 1940 Chamberlains Appeasement - not Verschwörung - so:

"Each one hopes that if he feeds the crocodile enough, the crocodile will eat him last. All of them hope that the storm will pass before their turn comes to be devoured. But I fear greatly that the storm will not pass. It will rage and it will roar ever more loudly, ever more widely." ( Churchill ,January 20, 1940 BBC speach)

Unlogisch: Roosevelt und Churchill arbeiteten unter einem Mikroskop, praktisch jede Minute waren sie von Regierungsangestellten umgeben, irgendwelche 'Hitler-Verschwörungen' waeren voellig unlogisch gewesen. Roosevelt und Churchill waren sich beide darueber einig gewesen dass ENG sich nicht von AH unterkriegen lassen wuerde.
Dass Roosevelt AH in 1939 einen persoenlichen Briefe geschrieben hatte in dem er fuer Frieden plädierte" "You have repeatedly asserted that you and the German people have no desire for war. If this is true there need be no war. " ist ebenso bekannt.

Ich meinerseits neige dazu zu glauben, dass GB in der Tat das ganze Versailles-Geschehen mit der totalen Demütigung des DR fast schon peinlich - sagen wir lieber unangenehm - gewesen war. Es gibt viele Hinweise darauf, dass man in England sich ein anderes "Verhandlungs"-Ergebnis in Versailles gewünscht hätte.

Reception of the treaty in Britain hier (https://i.postimg.cc/fTQxgWwV/reception_peace_agreement_1-3.jpg).....hier (https://i.postimg.cc/yxmSz9Vk/reception_peace_agreement0001.jpg)......und hier (https://i.postimg.cc/B3wBr4bL/reception_peace_agreement_3-3.jpg) (MEMOIRS OF THE PEACE CONFERENCE; by David Lloyd George;)

Nun, die wirklich entscheidenden Kraefte in Paris fuer den Friedensvertrag waren David LLoyd George und Georges Clemenceau gewesen. David LLoyd George schreibt sehr ausfuehrlich und sehr praezise in seinen Erinnerungen ueber Probleme, Ueberlegungen und Loesungen die auf die Vier Maechte in Paris zukamen und mit denen sie z.T. monatelang ringen mussten. Dass man damals in Paris DEU/Preussen nicht die geringste Gelegenheit geben wollte wieder einen Weltkrieg anzuzetteln war deren alles ueberragendes Leitmotiv.
"Es gibt viele Hinweise darauf, dass man in England sich ein anderes "Verhandlungs"-Ergebnis in Versailles gewünscht hätte." Nicht nur in England sondern in anderen Laendern der Welt ebenso. Vor allem linke Zeitungen; jeh weniger ein Land unter dem Krieg gelitten hatte, oder es war neutral gewesen, desto mehr betrachtete es DEU als zu harsch behandelt. Wohingegen die Laender, die am meisten unter DEU gelitten hatten, BELG und FRA, das Auskommen - mit linken Ausnahmen - als viel zu milde fuer DEU und viel zu nachteilig fuer FRA und BELG betrachtet hatten.

Aber eines ist auch wahr: England ist nicht dasselbe wie englische Politik. Politik wird in GB seit langem in demokratischen Prozessen abgehandelt, und es ist sicher auch wahrm dass das DR nicht nur Freunde hatte in den britischen Parlamenten, sonsdern auch solche, die man nicht dazu zählen würde. Vansittart sei hier als Beispiel gebnannt. Und mehr denn in anderen "Demokratien" wird GBs Politik durch die Presse stark beeinflusst. Manche sprechen von Manipulationen.

So hat GB geschwiegenm, als es um das Rheinland ging. Es protestierte nur halbherzig, als die Tschchos-Slowakei zerschlafgen wurde. Der vorherige Anschluss Österreichs schien im Nachhinein für GB gar kein Problem gewesen zu sein.
Viel Wahres dran.

Doch dann kommt das große ABER. Es gab eine steigende Anzahl von Unmutsäußerungen in GB hinsichtlich der frechen Politik Hitlers,
Eigentlich recht wenig nur , und wenn dann im Kreis um Churchill, Eden und natuerlich 'alten Kameraden' in Whitehall.

und besonders vonseiten der USA durch ihren Präsidenten Roosevelt wurde seit langem schon zum "Eingreifen" in Europa plädiert, um nicht zu sagen: Zm Krieg geblasen.
Sorry, genau das Gegenteil ist der Fall. Man denke an die Isolananionists, das Neutralitaetsgesetz, Germanophilie etc. Churchill musste um jede 'Kleinigkeit' , von eingemotteten Schiffen bis Krediten bitten und betteln ...give us the tools ....we must arm ...

Doch hier ist der zwingende Grund warum Roosevelt gegen den Strom in den USA schwimmen musste: Churchills Argument:

"Herr Hitler has conquered most of Europe, he is bent on world domination. If our dear British isles should fall into Hitler's hands - and I not for a moment think they will - he next will set his covetous eyes on the U.S.A.. By then Corporal Hitler would have Millions of soldiers and an unlimited supply of arms and men at his disposal , a most perilous situation for U.S.A.. Therefore, it can not be right , that Britain bleeds all her gold reserves and resources and sacrifices a generation of her menfolk not only to save herself, but concomitant wards of grave dangers threatening the security of the U.S.A.. America is morally bound to help Great Britain."
Ein ueberzeugendes Argument dem sich Roosevelt weder entziehen konnte noch wollte.

Es folgte Polen. Und GENAU DAS ist ein Kapitel für sich. Hier erfolgte der entscheidende Wendepunkt, von dem ich glaube, dass er in Europa jederzeit wieder kommen kann, wenn wir nicht aufpassen.
Oh boy, Poland *rollt Augen*. Fuerwahr ein eigenes Kapitel. Doch Polen stellten ein starkes Wahlkontingent fuer Roosevelt dar.

Wenn ICH persönlich eines aus der Geschichte meine gelernt zu haben, dann ist es dies: WENN erst in einzelnen europäischen Staaten wieder Kräfte mit starken Persönlichkeiten wie Hitler, Churchill, Stalin u.ä. am Werk sind und die Politik dieser Lönder bestimmen können, dann könnter es hier weieder zu kriegerischen Auseinandersetzungen kommen. Ich kann mir allerdings auch eine andere ebenfalls negative Entwicklung vorstellen. Aber das wäre ein anderes Thema.

Diese Sentiments kann ich alle gut nachvollziehen. Als Voraussetzung dafuer halte ich allerdings eine Defeminisierung der Aussen- und Verteidigungspolitik fuer noetig. Wie gesagt "starke Persönlichkeiten " und keine 'starken Administratoren' ...grosser Unterschied...

houndstooth

09.10.2018, 14:31

du schreibst wieder einen Plödsinn

rot: Repartionszahlungen wurden schon 1932 gegen eine Restzahlung von 3MRD Goldmark eingestellt

https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Reparationen_nach_dem_Ersten_Weltkrieg#En de_der_Reparationszahlungen

blau: 36 oder 38 noch nicht , aber 39 fühlte man sich schon stark genug , Polen den Blankoscheck zum auslösen des Krieges zu gegeben und die Polen haben den Scheck nicht auf Werthaltigkeit geprüft und sind promt dafür für 50 Jahre bestraft worden.
Die Engländer haben den Bau strategischer Bomber 34 oder 35 angeleiert, weil man ja keinen Krieg wollte und D sooo wohl gesonnen war :haha:
Chamberlain musste ab ende 38 dem Druck des Kriegstreibers FDR leider nachgeben

Du bist sehr ungenuegend informiert.

houndstooth

09.10.2018, 14:31

Lichtblau

09.10.2018, 14:46

herberger

09.10.2018, 14:55

die sowjets behaupten ja weil sie mein kampf gelesen haben

Ach so, und wie lautet die Logik?

roadrunner

09.10.2018, 15:15

Aus Hitler´s "Mein Kampf" Band 1:
"Damit ziehen wir Nationalsozialisten bewußt einen Strich unter die außenpolitische Richtung unserer Vorkriegszeit. Wir setzen dort an, wo man vor sechs Jahrhunderten endete. Wir stoppen den ewigen Germanenzug nach dem Süden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten. Wir schließen endlich ab die Kolonial- und Handelspolitik der Vorkriegszeit und gehen über zur Bodenpolitik der Zukunft. Wenn wir aber heute in Europa von neuem Grund und Boden reden, können wir in erster Linie nur an Rußland und die ihm untertanen Randstaaten denken.“

houndstooth

09.10.2018, 15:16

Nicht nur in England sondern auch in Deutschland gab und gibt es reichlich Germanophile! Gewisse Vorlieben fürs Skandinavische gibt es in beiden Ländern. Wo von willst du ablenken? Sowas macht sich doch bestens um die deutschen Blödheinis zu täuschen. Und Ex-King Edward ist dem lieben Hitler sogar in seine innersten Privatgemächer gefolgt. Was die beiden da wohl wollten? Der Böse aber auch. Gut dass man ihn und seine germanophilen Ambitionen rechtzeitig durchschaute und ihn absetzte. So kommt es, wenn man die Verträge des Vaters mit Hitler nicht unterschreiben will. Die Beziehung zu Wallis Simpson ist nur vorgeschoben um vom eigentlichen Problem abzulenken. Zur Info beachte man das CIC und seine Anwendung in der anglikanischen Kirche. Eduard wollte keinen Hitler anerkennen noch Hitler weiter aufbauen. Damit lag er mit der Chamberlain-Partei und der Churchill-Partei überkreuz. Und so kam es, wie es kommen musste!

Du schreibst recht wirres, unsinniges Zeug manchmal. In der englischen Literatur jedenfalls kann man fuer Deine Behauptungen nicht den geringsten Anhalt finden. Doch vielleicht bist Du von besonderer Einsicht begnaded ..wer weiss..

Wer sich mit der wirklichen Situation Edwards vis-a-vis Naziverbindungen ein klein wenig vertraut machen moechte, dem sei hiermit etwas geholfen :

https://i.postimg.cc/dhBvQqxP/windsor_secret.jpg (https://i.postimg.cc/xdrdR8GC/windsor_secret.jpg)...........https://i.postimg.cc/ns4dfzRB/windsor_secret.2jpg.jpg (https://i.postimg.cc/w6TzChMp/windsor_secret.2jpg.jpg)

Politikqualle

09.10.2018, 15:19

Die Sowjets haben doch auch mein Kampf gelesen und haben trotzdem mit Hitler Abkommen geschlossen.
. .... leugnen aber einige und besonders die Abkommen mit Stalin und auch die finanziellen Transfergeschäfte ..

herberger

09.10.2018, 15:22

roadrunner

09.10.2018, 15:45

Valdyn

09.10.2018, 16:05

herberger

09.10.2018, 16:08

Die meisten, die das Buch gekauft haben, haben es nicht gelesen, es war nur Staffage. Was nun die Sowjets anging, so war nur die Meinung Stalins ausschlaggebend. Das kam vor allem bei Kriegsbeginn negativ zum Tragen. Aber im Gegensatz zu Hitler zog sich Stalin aus der direkten Befehlskette zurück und überließ, im Gegensatz zu Hitler die Armeeführung den Generälen. Hitler jedoch übernahm immer stärker die Rolle des Gröfaz mit entsprechend katastrophalen Ergebnissen.

Das wäre doch zu viel Ehre für die sowj. Militärs, sie waren trotzdem bestrebt Stalins Wünsche die sie kannten zu erfüllen, und sie erfüllten Stalins Wünsche ohne Rücksicht auf Verluste, was ein Sieg kostete war egal, Hauptsache sie konnten es als Sieg melden.

Selbst Stalingrad hatte für die Sowjets eine dunkle Seite die von der Geschichte geschluckt wurde.

Lichtblau

09.10.2018, 16:13

Ach so, und wie lautet die Logik?

Na Frieden schliessen mit jemanden der einen überfallen möchte.

herberger

09.10.2018, 16:28

Die deutschen Militärs waren verärgert über Hitler weil Stalingrad hätte nicht sein müssen, zu allem Unglück war der deutsche Befehlshaber in Stalingrad ein Stabsoffizier und kein Truppenoffizier. Ein Truppenoffizier hätte in Stalingrad anders gehandelt.

Guderian war wütend auf Hitler weil er eine günstige Kriegslage in eine ungünstige umgewandelt hatte. Guderian hat Hitler auch Dünkirchen 1940 nie verziehen.

Valdyn

09.10.2018, 16:28

herberger

09.10.2018, 16:48

Was meint er denn eigentlich konkret mit "vor sechs Jahrhunderten"?

Und welche Germanenzüge genau?

Kannst du das beantworten?

Viele Monarchen im Osten und Südosteuropa haben sich im Laufe der Jahrhunderte Deutsche ins Land geholt

Dubidomo

09.10.2018, 19:02

Die Sowjets haben doch auch mein Kampf gelesen und haben trotzdem mit Hitler Abkommen geschlossen.

Das sagte Albert Speer vor dem IMT Nürnberg zu dem sowj. Ankläger den darauf die Kinnlade herunterfiel.

So sagt man, um den Deutschen den Abschied von Hitler zu erschweren. Spätestens nach dem Krieg gegen Polen und dem Einmarsch der SU in Ostpolen, also östlich der Curzon-Line, und der ausbleibenden Kriegserklärung gegen Stalin durch GB und Frankreich, hätte den deutschen Militärs dämmern müssen, dass Stalin mit den Alliierten im Bunde war.
Und das Wunder von Dünkirchen war kein Wunder sondern diente dazu, dass die Polen in deutschen und russischen Kriegsgefangenenlagern auf die britische Seite wechseln konnten. Mit den vorhandenen dicken Bertas wäre dem Treiben in Dünkirchen schnell die Luft ausgegangen. 2, 2 Mio Polen kämpften auf britischer Seite. Wann kamen sie nach GB? Also doch schon vor dem 1.September 1939? Was würde das bedeuten für den 2. Weltkrieg? Das Ding sollte richtig gross werden und Deutschland nach dem Krieg ganz klein werden.
Warum stützten sich Stalin und Hitler ausgerechnet auf die Curzon-Line, als sie Polen unter sich aufteilten? Hatte Hitler sich mit Polen und GB 1934 abgesprochen, damit er das Recht erhielt Deutschland ab 1939 in die Scheisse zu reiten? Die Westverschiebung Polens nach 1945 orientiert sich ebenfalls an der Curzon-Line. Hatte Hitler in seinem Vertrag mit Polen von 1934 das damals schon mit Polen so vereinbart? Ich denke mal, dass Polen die 20000 toten Soldaten von Katyn bewusst in Kauf genommen hat gemäss seiner Rolle, die Polen unter der Ägide von GB im 2. Weltkrieg zu spielen gezwungen worden war. Polen durfte im 2. Weltkrieg für GB die Kastanien aus dem Feuer holen. Kaum zu denken wie die Briten reagiert hätten, wenn sie an Stelle der Polen hätten sterben müssen. Die Aufdeckung von Katyn durch die Wehrmacht war ein Betriebsunfall, der von der SS und Hitler nicht vorgesehen war. Es war auch von den Alliierten nicht vorgesehen, diese Schandtat Stalins zu diskutieren, wie sich das im Nachhinein gezeigt hat.

Dubidomo

09.10.2018, 19:07

Viele Monarchen im Osten und Südosteuropa haben sich im Laufe der Jahrhunderte Deutsche ins Land geholt

Auch der König von Polen hat viele Deutsche dazu verleitet in seinem Königreich zu siedeln vor ca. 600 Jahren. Er hatte keine Handwerker und Kaufleute.

Valdyn

09.10.2018, 19:19

Auch der König von Polen hat viele Deutsche dazu verleitet in seinem Königreich zu siedeln vor ca. 600 Jahren. Er hatte keine Handwerker und Kaufleute.

Spontan hätte ich vermutet, die Stelle spielt auf den Deutschritterorden an. Dieser hatte sich ja im Baltikum ausgebreitet und dort einen Staat gegründet. Also in quasi herrschaftsfreiem Raum. Vor 600 Jahren ca., seit Zeitpunkt "Mein Kampf", Anfang des 14. Jahrhunderts, verlor der Orden eine bedeutende Schlacht (Tannenberg) die auch gleichzeitig den darauf folgenden Niedergang des Deutschritterordensstaates einläutete.

Das fiel mir so spontan ein als ich das "Mein Kampf" Zitat las. Aber ich bin kein Historiker und kenne das meiste nur oberflächlich. Vielleicht hatte Hitler auch was anderes gemeint.

Edit:
Korrektur: Die Schlacht fand 1410, also Anfang des 15. Jahrhunderts, statt, aber im 14. Jahrhundert, also vor 600 Jahren, endete quasi der Machtausbau des Ordens im Baltikum. Da war man gewissermassen auf dem Höhepunkt. Ich hab das so verstanden, dass Hitler meinte, dass man da eben wieder anknüpfen wolle.

Kurti

09.10.2018, 19:34

Auch der König von Polen hat viele Deutsche dazu verleitet in seinem Königreich zu siedeln vor ca. 600 Jahren. Er hatte keine Handwerker und Kaufleute.Korrekt, überwiegend Deutsche jüdischen Glaubens.

https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Juden_in_Polen

Seit der Gründung des Königreichs Polen (https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nigreich_Polen) im 10. Jahrhundert war Polen einer der tolerantesten Staaten Europas. Mit dem 1264 von Herzog Bolesław dem Frommen von Großpolen (https://de.wikipedia.org/wiki/Boles%C5%82aw_VI._der_Fromme) (1221–1279) erlassenen „Statut von Kalisch (https://de.wikipedia.org/wiki/Statut_von_Kalisch)“ und seiner Bestätigung und Erweiterung durch König Kasimir den Großen (https://de.wikipedia.org/wiki/Kasimir_III._(Polen)) im Jahr 1334 erhielten die Juden weitgehende Rechte zugestanden und Polen wurde zur Heimat für eine der größten und vitalsten jüdischen Gemeinden der Welt.

roadrunner

09.10.2018, 20:21

roadrunner

09.10.2018, 20:24

Da musst Du den Gröfaz fragen:D

roadrunner

09.10.2018, 20:29

Was meint er denn eigentlich konkret mit "vor sechs Jahrhunderten"?

Und welche Germanenzüge genau?

Kannst du das beantworten?
Da musst Du wohl den Gröfaz fragen:D

Odem

09.10.2018, 20:30

Wenn man "Mein Kampf" 1 und 2 liest ist völlig klar, dass Hitler einen Vernichtungskrieg gegen Russland und angrenzende Gebiete führen wolte. Am 30.03.1941 hielt Hitler vor 200 Generälen der Wehrmacht in der Berliner Reichskanzlei eine Rede, die der Generalstabschef des Heeres Franz Halder in allen wesentlichen Einzelheiten in seinem Diensttagebuch festhielt. Hitler machte in dieser mehr als 2-stündigen Rede den Offizieren ohne jede Umschweife und Umschreibung klar, dass der Ostfeldzug ein Vernichtungsfeldzug gegen die dort ansässige Bevölkerung sein wird. Hier ein Ausschnitt aus dem Originaltext von Hitler: "Wir müssen von dem Standpunkt des soldatischen Kameradentums abrücken. Der Kommunist ist vorher kein Kamerad und nachher kein Kamerad. Es handelt sich um einen Vernichtungskampf.“

...allerdings geht es hier um die Richtigstellung um den Kampf der Ideologien, GERADE auch unter den Vorzeichen, was die Rote Armee in Finnland und dem Baltikum veranstaltete.

Kurzum, diese Worte erklärten NICHT das russische Volk zum Feind, sondern den Kommunismus, was sicherlich kein Geheimnis ist, sondern bereits seit der Kampfzeit bekannt.
Dennoch stellt die Frage, ob man ursprünglich "alles" an einen Krieg setzte, denn die besagten Worte stammen immerhin von 1941, also wo der Krieg bereits tobte, hinzu kommt die Tatsache, daß die Anstrengungen der Wiederbewaffnung bis Ausbruch - 1939 - eigentlich nicht ausreichend waren, selbst nach Einschätzung Hitlters selbst.

roadrunner

09.10.2018, 20:36

Das wäre doch zu viel Ehre für die sowj. Militärs, sie waren trotzdem bestrebt Stalins Wünsche die sie kannten zu erfüllen, und sie erfüllten Stalins Wünsche ohne Rücksicht auf Verluste, was ein Sieg kostete war egal, Hauptsache sie konnten es als Sieg melden.

Selbst Stalingrad hatte für die Sowjets eine dunkle Seite die von der Geschichte geschluckt wurde.

Das Ergebnis spricht für sich, der Gröfaz konnte einfach nicht rechnen, er hätte wohl vorher Clausewitz lesen sollen.:cool:
Hitler hatte keine Vorstellung von den Möglichkeiten in der Entwicklung in der Waffentechnik, er behinderte sie sogar und Göring lebte in der Fliegerwelt und im Denken des 1. Weltkriegs, Galland konnte "ein Lied" davon singen.

Süßer

09.10.2018, 20:46

Es gab in der brit. Oberschicht einen gewissen Hass oder Neid auf Deutschland, denn man hatte den Verdacht zum Ende des 19. Jahrhundert das die Deutschen halt leistungsfähiger sind als die britische Herrentrasse.

In den USA gibt es noch heute in den Neu England Staaten die WASP (White Angel Saxon Protestant) die sich als elitär definieren.
Das finde ich einen sehr ausbaufähigen Ansatz. Aber anstatt den unsinnigen Begriff Herrenrasse, das deutsche Gesellschaftssystem war leistungsfähiger. Es beruht auf der freiwilligen Zusammenarbeit Freier. Das genau ist auch der Ansatz den Kennedy verfolgte.

roadrunner

09.10.2018, 21:06

...allerdings geht es hier um die Richtigstellung um den Kampf der Ideologien, GERADE auch unter den Vorzeichen, was die Rote Armee in Finnland und dem Baltikum veranstaltete.

Kurzum, diese Worte erklärten NICHT das russische Volk zum Feind, sondern den Kommunismus, was sicherlich kein Geheimnis ist, sondern bereits seit der Kampfzeit bekannt.
Dennoch stellt die Frage, ob man ursprünglich "alles" an einen Krieg setzte, denn die besagten Worte stammen immerhin von 1941, also wo der Krieg bereits tobte, hinzu kommt die Tatsache, daß die Anstrengungen der Wiederbewaffnung bis Ausbruch - 1939 - eigentlich nicht ausreichend waren, selbst nach Einschätzung Hitlters selbst.

Der Einmarsch in Russland erfolgte am 22. Juni 1941, die Rede Hitlers in der Reichskanzlei erfolgte bereits am 30.03.1941.
Die Vernichtung/Versklavung der slawischen Bevölkerung wird vor allem von Göring, Himmler und Heydrich in vorauseilendem Gehorsam befohlen und umgesetzt. Hitler zeigte die Richtung, seine Vasallen liefen los. Göring z.B. als Chef des Vierjahresplans holte alles aus Russland raus, was an Lebensmitten greifbar war für die Wehrmacht und die Heimat, das Ergebnis waren ca. 7 Millionen verhungerter Menschen.

roadrunner

09.10.2018, 21:24

...allerdings geht es hier um die Richtigstellung um den Kampf der Ideologien, GERADE auch unter den Vorzeichen, was die Rote Armee in Finnland und dem Baltikum veranstaltete.

Kurzum, diese Worte erklärten NICHT das russische Volk zum Feind, sondern den Kommunismus, was sicherlich kein Geheimnis ist, sondern bereits seit der Kampfzeit bekannt.
Dennoch stellt die Frage, ob man ursprünglich "alles" an einen Krieg setzte, denn die besagten Worte stammen immerhin von 1941, also wo der Krieg bereits tobte, hinzu kommt die Tatsache, daß die Anstrengungen der Wiederbewaffnung bis Ausbruch - 1939 - eigentlich nicht ausreichend waren, selbst nach Einschätzung Hitlters selbst.

Die Eroberung von Lebensraum im Osten (https://de.wikipedia.org/wiki/Lebensraum_im_Osten) war einer der zentraler Programmpunkte von Hitler. Die Eroberung sollte durch Vernichtung der slawischen Bevölkerung gehen. Hitler bezeichnete die Slawen als Angehörige einer „minderen Rasse“. In "Mein Kampf 2" steht zu lesen: "... der nationalsozialistische Staat hat im eroberten Ostland diese rassisch fremden Elemente...abzukapseln...oder er müsste sie überhaupt kurzerhand entfernen.“

Odem

09.10.2018, 21:24

Der Einmarsch in Russland erfolgte am 22. Juni 1941, die Rede Hitlers in der Reichskanzlei erfolgte bereits am 30.03.1941.
Die Vernichtung/Versklavung der slawischen Bevölkerung wird vor allem von Göring, Himmler und Heydrich in vorauseilendem Gehorsam befohlen und umgesetzt. Hitler zeigte die Richtung, seine Vasallen liefen los. Göring z.B. als Chef des Vierjahresplans holte alles aus Russland raus, was an Lebensmitten greifbar war für die Wehrmacht und die Heimat, das Ergebnis waren ca. 7 Millionen verhungerter Menschen.

Wann begann der zweite Weltkrieg selbst? - 1939!
Göring hatte ab 1938 keinen Einfluss mehr auf wesentlich wirtschaftliche Fragen, ausgerechnet Heydrich verlieh (den SLAWISCHEN) Tschechen das Großdeutsche Bürgerrecht - wollen wir weiter machen?
Zu deinen Zitaten, lese einmal das Original, NICHT die “kritische Edition“.

Odem

09.10.2018, 21:33

Die Eroberung von Lebensraum im Osten (https://de.wikipedia.org/wiki/Lebensraum_im_Osten) war einer der zentraler Programmpunkte von Hitler. Die Eroberung sollte durch Vernichtung der slawischen Bevölkerung gehen. Hitler bezeichnete die Slawen als Angehörige einer „minderen Rasse“. In "Mein Kampf 2" steht zu lesen: "... der nationalsozialistische Staat hat im eroberten Ostland diese rassisch fremden Elemente...abzukapseln...oder er müsste sie überhaupt kurzerhand entfernen.“

Bla....die Sache mit dem Lebensraum im Osten bezieht oder besser bezog sich auf die ehemaligen Deutschen Siedlungsgebiete im Baltikum und Galizien, von daher KEIN Argument, steht im Übrigen auch in mein Kampf.
Erst später, bereits im Krieg kamen Überlegungen zur Kriegswichtigen Rohstoff - Bindung hinzu.

Lykurg

09.10.2018, 21:42

https://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von roadrunner https://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://www.politikforen.net/showthread.php?p=9629881#post9629881)

Die Eroberung von Lebensraum im Osten (https://de.wikipedia.org/wiki/Lebensraum_im_Osten) war einer der zentraler Programmpunkte von Hitler. Die Eroberung sollte durch Vernichtung der slawischen Bevölkerung gehen. Hitler bezeichnete die Slawen als Angehörige einer „minderen Rasse“. In "Mein Kampf 2" steht zu lesen: "... der nationalsozialistische Staat hat im eroberten Ostland diese rassisch fremden Elemente...abzukapseln...oder er müsste sie überhaupt kurzerhand entfernen.“

Ja, und die Bolschewisten wollten nach ihrer Weltrevolution halb Europa erschießen lassen, wie sie es bereits in Russland getan hatten (die roten Führer waren zudem so gut wie alle Juden). Kriegsziele hatte jede Seite. "Die Slawen" hat Hitler zudem nicht pauschal als minderwertig bezeichnet, sondern die ostischen und ostbaltischen Rassenteile. Der Terminus "bolschewistische Untermenschenrasse" bezog sich allerdings vor allem auf die Juden.

marion

09.10.2018, 21:45

Die deutschen Militärs waren verärgert über Hitler weil Stalingrad hätte nicht sein müssen, zu allem Unglück war der deutsche Befehlshaber in Stalingrad ein Stabsoffizier und kein Truppenoffizier. Ein Truppenoffizier hätte in Stalingrad anders gehandelt.

.

Die Militärs hätten nur das machen müssen, was Hitler ihnen aufgetragen hatte um eben das zu verhindern, was dann passiert ist, denn das gleiche Szenario passierte schon mal 1919 von den Sowjets vorgeführt

Friedrich Lenz - Der verratene Sieg

Seligman

10.10.2018, 08:11

Das Ergebnis spricht für sich, der Gröfaz konnte einfach nicht rechnen, er hätte wohl vorher Clausewitz lesen sollen.:cool:
Hitler hatte keine Vorstellung von den Möglichkeiten in der Entwicklung in der Waffentechnik, er behinderte sie sogar und Göring lebte in der Fliegerwelt und im Denken des 1. Weltkriegs, Galland konnte "ein Lied" davon singen.

Deswegen sind die Deutschen damals ueberall "einfach durchmarschiert". …. Bis es dann halt zur rein massenmaessigen Uebermacht der Feinde kam.

Seligman

10.10.2018, 08:16

Die...….ler. Die Eroberung sollte durch Vernichtung der slawischen Bevölkerung gehen. …...n.“

…. Ich meine wenn es dir gefaellt aus dem Zusammenhang gerissen Textpassagen so umzudeuten dass Mord und Totschlag dabei rauskommt... Mir waer das zu peinlich. Aber die Luegenbolde versuchen es mittlerweile ja mit allen Mitteln... hahaha.

Seligman

10.10.2018, 08:18

Bla....die Sache mit dem Lebensraum im Osten bezieht oder besser bezog sich auf die ehemaligen Deutschen Siedlungsgebiete im Baltikum und Galizien, von daher KEIN Argument, steht im Übrigen auch in mein Kampf.
Erst später, bereits im Krieg kamen Überlegungen zur Kriegswichtigen Rohstoff - Bindung hinzu.

moek,moek…. ziiiischhhhh -bin weg-……. moek, moek!

…. obwohl sein Avatar ist doch eher der Woody Woodpecker!

herberger

10.10.2018, 10:03

Korrekt, überwiegend Deutsche jüdischen Glaubens.

https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Juden_in_Polen

Das ist die Lieblings Story der Holo Historiker, die ist einfach zu gut und passend zum Zeitgeist

frundsberg

10.10.2018, 10:12

Ja, und die Bolschewisten wollten nach ihrer Weltrevolution halb Europa erschießen lassen, wie sie es bereits in Russland getan hatten (die roten Führer waren zudem so gut wie alle Juden). Kriegsziele hatte jede Seite. "Die Slawen" hat Hitler zudem nicht pauschal als minderwertig bezeichnet, sondern die ostischen und ostbaltischen Rassenteile. Der Terminus "bolschewistische Untermenschenrasse" bezog sich allerdings vor allem auf die Juden.

Das BUch "Der Untermensch" von 1943 gibt es als PDF. Ich habe es noch nicht durchgelesen. Es zielt wohl auf einen Typ Mensch ab, der eher zerstört, als aufbaut.
Unabhängig davon ist zu bevorzugen, was Ludwig Clauss in "Rasse und Seele" auch 1943 schrieb: "Jede Rasse ist in sich selbst das Höchste."

herberger

10.10.2018, 10:15

Das finde ich einen sehr ausbaufähigen Ansatz. Aber anstatt den unsinnigen Begriff Herrenrasse, das deutsche Gesellschaftssystem war leistungsfähiger. Es beruht auf der freiwilligen Zusammenarbeit Freier. Das genau ist auch der Ansatz den Kennedy verfolgte.

Der Begriff Herrenrasse oder Herrenvolk ist ein brit. Begriff der im 19. Jahrhundert entstanden ist, und stammt nicht aus Deutschland.

Lykurg

10.10.2018, 10:38

Das BUch "Der Untermensch" von 1943 gibt es als PDF. Ich habe es noch nicht durchgelesen. Es zielt wohl auf einen Typ Mensch ab, der eher zerstört, als aufbaut.
Unabhängig davon ist zu bevorzugen, was Ludwig Clauss in "Rasse und Seele" auch 1943 schrieb: "Jede Rasse ist in sich selbst das Höchste."

Das stimmt auch mit Günther usw. überein. Allerdings ist "Der Untermensch" auch ein Kriegspropagandabuch, das bewusst nicht objektiv ist. Immerhin soll man als Soldat den Feind töten und ihn nicht möglichst facettenreich beurteilen. Diese platte Propaganda machten die Alliierten gegen uns Deutsche bereits im 1. Weltkrieg (Detroy this mad brute, Deutsche = Gorillas, Deutsche = Hunnen usw.), wobei die Deutschen immer noch recht objektiv geblieben sind. Ein tödlicher psychologischer Fehler im Krieg, wie Hitler zu Recht in "Mein Kampf" bemerkte.

Süßer

10.10.2018, 11:20

Der Begriff Herrenrasse oder Herrenvolk ist ein brit. Begriff der im 19. Jahrhundert entstanden ist, und stammt nicht aus Deutschland.

Schon, aber Du benutzt den HEUTE. Ich finde den Gedanken interessant, das die englische Elite aus Angst, besser gesagt aus Eifersucht, den deutschen Ansatz der Demokratie als Anlaß nahm, sich Deutschland als Feind auszusuchen. Das ist nur die Betrachtung der englischen Seite, keine Ausage zur deutschen.
Viele Ideen die die Gesellschaft weiterentwickelten kamen seit Bismark aus Deutschland, das ganze Sozialsystem, Renten, Sozialpartnerschaft, Soziale Marktwirtschaft. Damit einher ging eine gigantische wirtschaftliche und technologische Revolutuion. Höhepunkt war mit der Machtübernahme der NSDAP bis ungefähr 38, wo die ganzen Probleme, die eigentlich schon im Staat Preußen gelöst wurden, offiziell für ganz Deutschland gelöst wurden. Danach begann eine Pervertion, in der Art das die Modernisierung von der Gegenreformation überlagert wurde. Niedergang war mit der Aktion Paperclip, wo versucht wurde die gesamte dt. Technologie nach Amerika zu transferieren. Die nächsten Reformationen kamen von der 68er aber auch als eine Art Pervertion der Moderne. Das ist noch nicht zuende gedacht aber ich finde es wert ihn zu erwähnen.

frundsberg

10.10.2018, 11:23

Das stimmt auch mit Günther usw. überein. Allerdings ist "Der Untermensch" auch ein Kriegspropagandabuch, das bewusst nicht objektiv ist. Immerhin soll man als Soldat den Feind töten und ihn nicht möglichst facettenreich beurteilen. Diese platte Propaganda machten die Alliierten gegen uns Deutsche bereits im 1. Weltkrieg (Detroy this mad brute, Deutsche = Gorillas, Deutsche = Hunnen usw.), wobei die Deutschen immer noch recht objektiv geblieben sind. Ein tödlicher psychologischer Fehler im Krieg, wie Hitler zu Recht in "Mein Kampf" bemerkte.

"Günther"?

Ich stelle mal den "Rassismus" Hitlers hier rein. Gegenüber ausländischen Staatsbesuchern hat er sich stets höflich und zuvorkommend verhalten. Deutschland war ja in den Friedensjahren der 30er Jahre ein blühendes Land. 1939 arbeiteten auf den Werften, Bauten und anderswo mehr als 300.000 europäische Fremdarbeiter. Arbeitsplätze, z.B. als Schweißer auf einer Werft, waren beliebt. Man verdiente gutes Geld und kehrte nach 2-3 Monaten wieder heim.

Schön ist, daß Hitler 1936 den schwarzen Athleten Jesse Owens persönlich die Hand reichte, obwohl das Kommittee dies untersagte. Jesse hat noch Jahre später von der Herzlichkeit und Fröhlichkeit der Berliner im Jahre 1936 geschwärmt und sich darüber mockiert, daß sein eigener demokratischer Präsident ihm selbst ein Telegram verweigerte.

Die typische Janusgesichtigkeit der satanischen Demokraten.

Hier nun der "Hitlerrassismus", wobei das von mir nicht ernst gemeint ist und solange man Menschen anständig behandelt, so muß man nicht alle "lieben":

Tischgespräch Nr. 10 vom 1. Dezember 1941: „Wir wissen nicht, welchen Sinn die Einrichtung hat, daß wir den Juden Völker zerstören sehen. Ist es so, daß ihn die Natur geschaffen hat, damit er durch Dekomposition (Auflösung) andere Völker in Bewegung bringt? Dann sind Paulus und Trotzki die achtungswürdigsten Juden, weil sie am meisten dazu beigetragen haben. … Dietrich Eckart hat mir einmal gesagt, er habe nur einen anständigen Juden kennengelernt, den Otto Weininger, der sich das Leben genommen hat als er erkannte, daß der Jude von der Zersetzung anderen Volkstums lebt!“ Henry Picker, Seite 107

Tischgespräch Nr. 87 vom 24. April 1942. „Er sei deshalb auch kein Freund davon, wenn man den auf eine gewisse Sexualnot zurückgehenden Eheschließungsanträgen mit Ausländerinnen in größerem Umfang entspreche, die von unseren Soldaten immer wieder gestellt würden. Wenn man davon zutiefst überzeugt sei, daß zu einer gedeihlichen Ehe nur Menschen zusammenfinden, die sich in ihrer Zuneigung gleichsam zusammenfühlen, so müsse man das Entstehen von Ehen aus einmaligen sexuellen Erlebnissen heraus nach Möglichkeit verhindern. Die Fülle der bei ihm durchgelaufenden Anträge gebe ihm damit hunderprozentig recht. Wenn er die Bilder der antragstellenden Soldaten und die Bilder der Ausländerinnen, mit denen die sie nachgesucht würde, vergleiche, so werde er den Gedanken nicht los, daß eine wirkliche deutsche Ehe mit diesen meist schiefen, krummen oder häßlichen Ausländerinnen weder auf die Dauer glücklich werden könne, noch vom Standpunkt des deutschen Volkstums aus einmal wertvolle Ergebnisse erwarten lasse.“ Henry Picker, Seite 339

Tischgespräch Nr. 126 vom 20. Mai 1942: „Bei der Erziehung unserer männlichen Jugend dürfe man aber eines nicht außer acht lassen, daß nämlich keine Ausbildung der Jugend einen so aufgeschlossenen Blick und eine so ideale Einstellung zur Handarbeit vermittle, als die Tätigkeit im Hochofenwerk, im Stahlwerk oder im Panzerwerk, also in der Eisenproduktion, ganz egal, ob es sich nun um Waffenherstellung oder um Maschinenbau handle. Wenn er durch die Krupp-Werke in Essen (27. September 1937 zusammen mit Mussolini) gehe, komme ihm dies stets von neuem zu Bewußtsein. Denn die Arbeiter dort seien ihrer äußeren und inneren Haltung nach wahre Herrenerscheinungen. Die gleichen Feststellungen habe er anläßlich des Stapellaufs der ‚Tirpitz‘ auf der Wilhelmshavener Marinewerft machen können. Wieviele schöne, stattliche Menschen mit einer souveränen, adligen Haltung und ehrlichem Stolz im Gesicht habe er unter den Arbeitern gesehen, die auf der Werft an diesem großen Werk mitgeschafft hatten und nun zum Stapellauf angetreten waren. Als er nach dem Stapellauf die Arbeiten am Bau der vierten Hafeneinfahrt in Wilhelmshaven besichtigt habe und bei der Gelegenheit an einer Fülle von ausländischen Arbeitern (vor Kriegsbeginn 1939 arbeiteten mehr als 300.000 nichtdeutsche Arbeiter aus ganz Europa in Deutschland) vorbeikommen gesehen sei, sei es ihm geradezu aufgefallen, wie sehr diese Ausländer gegen unsere deutschen Arbeiter abfielen und was für Gesocks sie seien.“ Henry Picker, Seite 448

herberger

10.10.2018, 11:51

Schon, aber Du benutzt den HEUTE. Ich finde den Gedanken interessant, das die englische Elite aus Angst, besser gesagt aus Eifersucht, den deutschen Ansatz der Demokratie als Anlaß nahm, sich Deutschland als Feind auszusuchen. Das ist nur die Betrachtung der englischen Seite, keine Ausage zur deutschen.
Viele Ideen die die Gesellschaft weiterentwickelten kamen seit Bismark aus Deutschland, das ganze Sozialsystem, Renten, Sozialpartnerschaft, Soziale Marktwirtschaft. Damit einher ging eine gigantische wirtschaftliche und technologische Revolutuion. Höhepunkt war mit der Machtübernahme der NSDAP bis ungefähr 38, wo die ganzen Probleme, die eigentlich schon im Staat Preußen gelöst wurden, offiziell für ganz Deutschland gelöst wurden. Danach begann eine Pervertion, in der Art das die Modernisierung von der Gegenreformation überlagert wurde. Niedergang war mit der Aktion Paperclip, wo versucht wurde die gesamte dt. Technologie nach Amerika zu transferieren. Die nächsten Reformationen kamen von der 68er aber auch als eine Art Pervertion der Moderne. Das ist noch nicht zuende gedacht aber ich finde es wert ihn zu erwähnen.

Die brit. Oberschicht war im 19.Jahrhundert vor Arroganz blind, GB ging keine Bündnisse ein, sondern andere Staaten konnten mit GB Bündnisse eingehen. Ende des 19.Jahrhundert trafen sich alle Mitglieder des brit. Empire in London und man fühlte sich auf dem Höhepunkt der Macht aber von da ab ging es bergab was sie ignorierten oder nicht merkten.

Lykurg

10.10.2018, 12:43

Die brit. Oberschicht war im 19.Jahrhundert vor Arroganz blind, GB ging keine Bündnisse ein, sondern andere Staaten konnten mit GB Bündnisse eingehen. Ende des 19.Jahrhundert trafen sich alle Mitglieder des brit. Empire in London und man fühlte sich auf dem Höhepunkt der Macht aber von da ab ging es bergab was sie ignorierten oder nicht merkten.

Das blöde Freimaurerpack in England, das schon früh ein Bündnis mit der jüdischen Hochfinanz eingegangen ist, hat dadurch alles verloren, denn dabei kann jedes Volk nur verlieren. Heute ist England, genau wie Frankreich, ein völlig verrottetes und vor dem Untergang stehendes Land.

"Günther"?

Ich meine den großen und weitsichtigen Anthropologen Prof. H.F.K. Günther

herberger

10.10.2018, 13:00

Das blöde Freimaurerpack in England, das schon früh ein Bündnis mit der jüdischen Hochfinanz eingegangen ist, hat dadurch alles verloren, denn dabei kann jedes Volk nur verlieren. Heute ist England, genau wie Frankreich, ein völlig verrottetes und vor dem Untergang stehendes Land.

Ich meine den großen und weitsichtigen Anthropologen Prof. H.F.K. Günther

Es gibt eine Formel die seit dem antiken Rom Gültigkeit hat. "Wenn ein Imperium mehr kostet als es einbringt, dann geht ein Imperium unter"!

RUMPEL

10.10.2018, 13:03

'Belege bringt DUBI ja nicht,'...braucht er auch nicht , weil seine 'Alliierten- und Hitler-Verschwörung'
a) unmoeglich und b)unlogisch ist.

Unmoeglich, weil Alliierten-Roosevelt an das USA Neutralitaetsgesetz gebunden war (vergessen wir mal dass er es mit Flugzeugen cleverly umgangen hatte) und er keine Moeglichkeit des Alleinganges im Kabinett gehabt hatte. Im Gegenteil , Roosevelt schickte einen engen Vertrauten auf 'diskrete' Erkundungsmission nach England und EU um die politische und wirtschaftliche Lage zu begutachten; "Ja, DEU sei enorm stark und aggressiv geworden doch England hatte gute Chancen sich zu behaupten. Das bestaerkte Roosevelt in seinem Vorhaben England zu helfen.
England seinerseits wollte aus verschiedenen Gruenden nur in Frieden - um alle Kosten ,auch appeasement/Beschwichtigung - leben um aus einer miserablen wirtschaftlichen Lage rauszukommen.
Ein anderes Beispiel dafuer dass England sehr an einem fuer sie freundlich gesinntem DEU gelegen war, geht aus der Tatsache hervor dass England seine Mandatsauflagen per 1938 White Paper in Palæstina illegal quasi gekuendigt und sogar umgedreht hatte : der Zustrom von Juden nach Palæstina sollte drakonisch gedrosselt werden: Interessen der Araber + DEUs; Oelzufuhr und Sicherheit des Suezkanals waeren so gewaehrleistet.

Churchill & Freunde summierten in 1940 Chamberlains Appeasement - not Verschwörung - so:

"Each one hopes that if he feeds the crocodile enough, the crocodile will eat him last. All of them hope that the storm will pass before their turn comes to be devoured. But I fear greatly that the storm will not pass. It will rage and it will roar ever more loudly, ever more widely." ( Churchill ,January 20, 1940 BBC speach)

Unlogisch: Roosevelt und Churchill arbeiteten unter einem Mikroskop, praktisch jede Minute waren sie von Regierungsangestellten umgeben, irgendwelche 'Hitler-Verschwörungen' waeren voellig unlogisch gewesen. Roosevelt und Churchill waren sich beide darueber einig gewesen dass ENG sich nicht von AH unterkriegen lassen wuerde.
Dass Roosevelt AH in 1939 einen persoenlichen Briefe geschrieben hatte in dem er fuer Frieden plädierte" "You have repeatedly asserted that you and the German people have no desire for war. If this is true there need be no war. " ist ebenso bekannt.

Reception of the treaty in Britain hier (https://i.postimg.cc/fTQxgWwV/reception_peace_agreement_1-3.jpg).....hier (https://i.postimg.cc/yxmSz9Vk/reception_peace_agreement0001.jpg)......und hier (https://i.postimg.cc/B3wBr4bL/reception_peace_agreement_3-3.jpg) (MEMOIRS OF THE PEACE CONFERENCE; by David Lloyd George;)

Nun, die wirklich entscheidenden Kraefte in Paris fuer den Friedensvertrag waren David LLoyd George und Georges Clemenceau gewesen. David LLoyd George schreibt sehr ausfuehrlich und sehr praezise in seinen Erinnerungen ueber Probleme, Ueberlegungen und Loesungen die auf die Vier Maechte in Paris zukamen und mit denen sie z.T. monatelang ringen mussten. Dass man damals in Paris DEU/Preussen nicht die geringste Gelegenheit geben wollte wieder einen Weltkrieg anzuzetteln war deren alles ueberragendes Leitmotiv.
"Es gibt viele Hinweise darauf, dass man in England sich ein anderes "Verhandlungs"-Ergebnis in Versailles gewünscht hätte." Nicht nur in England sondern in anderen Laendern der Welt ebenso. Vor allem linke Zeitungen; jeh weniger ein Land unter dem Krieg gelitten hatte, oder es war neutral gewesen, desto mehr betrachtete es DEU als zu harsch behandelt. Wohingegen die Laender, die am meisten unter DEU gelitten hatten, BELG und FRA, das Auskommen - mit linken Ausnahmen - als viel zu milde fuer DEU und viel zu nachteilig fuer FRA und BELG betrachtet hatten.

Viel Wahres dran.

Eigentlich recht wenig nur , und wenn dann im Kreis um Churchill, Eden und natuerlich 'alten Kameraden' in Whitehall.

Sorry, genau das Gegenteil ist der Fall. Man denke an die Isolananionists, das Neutralitaetsgesetz, Germanophilie etc. Churchill musste um jede 'Kleinigkeit' , von eingemotteten Schiffen bis Krediten bitten und betteln ...give us the tools ....we must arm ...

Doch hier ist der zwingende Grund warum Roosevelt gegen den Strom in den USA schwimmen musste: Churchills Argument:

"Herr Hitler has conquered most of Europe, he is bent on world domination. If our dear British isles should fall into Hitler's hands - and I not for a moment think they will - he next will set his covetous eyes on the U.S.A.. By then Corporal Hitler would have Millions of soldiers and an unlimited supply of arms and men at his disposal , a most perilous situation for U.S.A.. Therefore, it can not be right , that Britain bleeds all her gold reserves and resources and sacrifices a generation of her menfolk not only to save herself, but concomitant wards of grave dangers threatening the security of the U.S.A.. America is morally bound to help Great Britain."
Ein ueberzeugendes Argument dem sich Roosevelt weder entziehen konnte noch wollte.

Oh boy, Poland *rollt Augen*. Fuerwahr ein eigenes Kapitel. Doch Polen stellten ein starkes Wahlkontingent fuer Roosevelt dar.

Diese Sentiments kann ich alle gut nachvollziehen. Als Voraussetzung dafuer halte ich allerdings eine Defeminisierung der Aussen- und Verteidigungspolitik fuer noetig. Wie gesagt "starke Persönlichkeiten " und keine 'starken Administratoren' ...grosser Unterschied...

Eigentlich recht wenig nur , und wenn dann im Kreis um Churchill, Eden und natuerlich 'alten Kameraden' in Whitehall.

Wenn ich von Unmit spreche, dann meine ich eine Reihe von Leuten in der Politikm, die, wie Vansittart; schon immer oder seit langem eine feindselige Einstellung gegenüber Deutschland hegten.. Das waren halt nicht nur die Old Boys in Whitehall und/oder Churchill/Eden u.a. Bis Mai 1940 hatte das DR durchaus einen in der britischen Bevölkerung positiven Ruf, und es gab sogar bekannte Schriftsteller, die vorschlugen, und das ganz offen in der englischen Presse, dass man lieber den "Chuchillismus als den Hiterismus bekämpfen sollte".

Sorry, genau das Gegenteil ist der Fall. Man denke an die Isolananionists, das Neutralitaetsgesetz, Germanophilie etc. Churchill musste um jede 'Kleinigkeit' , von eingemotteten Schiffen bis Krediten bitten und betteln ...give us the tools ....we must arm ...

Doch hier ist der zwingende Grund warum Roosevelt gegen den Strom in den USA schwimmen musste: Churchills Argument:
"Herr Hitler has conquered most of Europe, he is bent on world domination. If our dear British isles should fall into Hitler's hands - and I not for a moment think they will - he next will set his covetous eyes on the U.S.A.. By then Corporal Hitler would have Millions of soldiers and an unlimited supply of arms and men at his disposal , a most perilous situation for U.S.A.. Therefore, it can not be right , that Britain bleeds all her gold reserves and resources and sacrifices a generation of her menfolk not only to save herself, but concomitant wards of grave dangers threatening the security of the U.S.A.. America is morally bound to help Great Britain."

Ein ueberzeugendes Argument dem sich Roosevelt weder entziehen konnte noch wollte.

Keineswegs. Churchill rannte in Wahrheit bei Roosevelt offene Türen ein. Nein, Roosevelt setzte sowohl Frankreich als auch teilweise Englöand unter Druck. Polen sowieso. Das ist aus den Dokumenten z. B. ersichtlich, die bei der deutschen Besetzung Warschaus aufgefunden wurden.Abgesehen davon schien er "die Deutschen", und Hitler sowieso, tatsächlich zu verabscheuen (Berichte des polnischen Botschafters an das AA in Warschau aus dem Jahre 38). Dass Roossevelt bereits 1937 in seinen Reden sowohl das DR als auch Italien und Japan als "die Bösen" bezeichnete, so wie das Buishbaby später die 3 vorderasiatischen Staaten Iran, Iraq und Syrien ähnlich betitelte, sollte man nicht übersehen.

Und dass Churchill 1941 wegen seiner ständigen militärischen Nirderlagen das Wasser im A*** kochte, ist ja auch kein Geheimnis. Er brauchte die USA nötiger denn je.

Dass gerade WEGEN Roosevelts außenpolitischer Haltung die Neutralitätsakte ständig gewechselt werden musste, dass es überhaupt zur Gründung des AFC (America First Committee) kam, ist auch auf Roosevelts verheerende Kriegspolitik zurückzuführen. Und ja, die Polen in den USA stellten natürlich ein großes Wahlkontingent für Roosevelt dar. Allerdings war das der US-Deutschen kaum geringer. Nur hatten die "Deutschen" es in den USA ungleich schwerer wegen des Krieges von 1914-1918.

Aber was meinst du mit "Defeminiseriung" der Aussen- und Verteidigungspolitik? Hältst du die Weiber in diesen Ämtern für wenig geeignet?

Lykurg

10.10.2018, 13:18

Es gibt eine Formel die seit dem antiken Rom Gültigkeit hat. "Wenn ein Imperium mehr kostet als es einbringt, dann geht ein Imperium unter"!

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich im Falle von England die wenigsten Skrupel hätte, da einen Rauchpilz drauf zu setzen, wenn es nicht anders geht. Die Briten haben sich einfach viel zu oft gegen den Rest Europas gewandt und ihre Führung ist (nett gesagt) degenerierter Abschaum.

LOL

10.10.2018, 13:23

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich im Falle von England die wenigsten Skrupel hätte, da einen Rauchpilz drauf zu setzen, wenn es nicht anders geht. Die Briten haben sich einfach viel zu oft gegen den Rest Europas gewandt und ihre Führung ist (nett gesagt) degenerierter Abschaum.Die Briten sind ganz sicher keine Heiligen, aber dass sie zusammen mit den Amis die verfluchten Nazi-Okkupatoren aus Europa hinauskickten, ist schon ein Plus, das ewig in guter und dankbarer Erinnerung bleiben wird...

herberger

10.10.2018, 13:34

Die Briten sind ganz sicher keine Heiligen, aber dass sie zusammen mit den Amis die verfluchten Nazi-Okkupatoren aus Europa hinauskickten, ist schon ein Plus, das ewig in guter und dankbarer Erinnerung bleiben wird...

Das Plus war ausschließlich für sie gedacht, aber ihr Plus ging in die Hose da sie bei den Siegern nur das dritte Rad am Wagen spielen mussten oder durften.

Rhino

10.10.2018, 14:30

Das Plus war ausschließlich für sie gedacht, aber ihr Plus ging in die Hose da sie bei den Siegern nur das dritte Rad am Wagen spielen mussten oder durften.
Wenigstens hatten sie die laestige Deutsche Industrie fuer einige Jahre vom Weltmarkt geraeumt.
Das Weltreich ging danach aber verloren. Obwohl es fraglich ist, wie eintraeglich das wirklich noch war. Ueberhaupt scheinen Kolonien netto mehr gekostet zu haben, als sie einbrachten, wobei bestimmte Kreise natuerlich stark daran verdienten.

Lykurg

10.10.2018, 15:03

Die Briten sind ganz sicher keine Heiligen, aber dass sie zusammen mit den Amis die verfluchten Nazi-Okkupatoren aus Europa hinauskickten, ist schon ein Plus, das ewig in guter und dankbarer Erinnerung bleiben wird...

Zuvor habt ihr Griechen euch doch von denen okkupieren lassen. Ihr würdet heute jedenfalls nicht in so sehr Müll und Trümmern leben, wenn es anders gekommen wäre.

Dubidomo

10.10.2018, 15:12

Du schreibst recht wirres, unsinniges Zeug manchmal. In der englischen Literatur jedenfalls kann man fuer Deine Behauptungen nicht den geringsten Anhalt finden. Doch vielleicht bist Du von besonderer Einsicht begnaded ..wer weiss..

Wer sich mit der wirklichen Situation Edwards vis-a-vis Naziverbindungen ein klein wenig vertraut machen moechte, dem sei hiermit etwas geholfen :

https://i.postimg.cc/dhBvQqxP/windsor_secret.jpg (https://i.postimg.cc/xdrdR8GC/windsor_secret.jpg)...........https://i.postimg.cc/ns4dfzRB/windsor_secret.2jpg.jpg (https://i.postimg.cc/w6TzChMp/windsor_secret.2jpg.jpg)

Was erwartest du von Verbrechern? Wer beschuldigt sich schon selbst? Jedenfalls ist der Geheimvertrag Hitlers mit GB am 15.7.1933 ein Beweis ebenso das Münchener Abkommen und das Völkerbundstatut für Deutschland. Ich verstehe nicht genug Englisch um spezielle juristische Feinheiten zu durchschauen. Ich garniere mich nicht mit Englischkenntnissen, die ich nicht habe. Sowas Billiges habe ich nicht nötig. Deutsch ist mindestens so gut wie Englisch!
Da gibt es das CIC der anglikanischen Kirche. Vielleicht liest du, was ein König darf und was er nicht darf.
Woher willst du wissen, ob stimmt, was in dem Werkstück "Geheimnisse der Windsors" alias Saxo-Gothas verbraten und behauptet wird? Das ist schon das erste Problem. Beweise, dass stimmt, was darin behauptet wird. Und so geht es weiter. Es ist doch klar, dass nach dem Rauswurf Eduard zur unerwünschten Person erklärt wurde. Und a la George Orwell in 1984 wurde das ganze literarisch vom Oberhaus passend gelenkt. Eine Institution, deren Mitglieder politisch nicht belangt werden dürfen und die Gesetze mitbestimmen, obwohl sie keine demokratische Legitimation besitzen, - Ein NoGo in Europa! - ist nicht geeignet moralische Regeln aufzustellen. Wenn Oberhaus-Mitglieder dürfen, dann darf auch der designierte König prüfen, was mit Hitler ist. Da gab es von seinem Vater eine Unterschrift unter einen merkwürdigen Vertrag, das Geheimabkommen vom 15.Juli 1933. Und Eduard sollte das auch unterschreiben, was er aber nicht tat. Und damit war sein Königtum futsch. Wer will erwarten, dass in GB irgendetwas Positives über Eduard geschrieben wurde und wird? Darum gibt es auch nichts in England, was meine Thesen stützt.

Dubidomo

10.10.2018, 15:29

herberger

10.10.2018, 15:52

Wenigstens hatten sie die laestige Deutsche Industrie fuer einige Jahre vom Weltmarkt geraeumt.
Das Weltreich ging danach aber verloren. Obwohl es fraglich ist, wie eintraeglich das wirklich noch war. Ueberhaupt scheinen Kolonien netto mehr gekostet zu haben, als sie einbrachten, wobei bestimmte Kreise natuerlich stark daran verdienten.

Viele Briten der Oberschicht wussten bereits 1919 was die Uhr geschlagen hat, bereits 1919 musste GB auf Drängen der USA die Insel Irland aus dem Territorium des Königreiches entlassen 6 Jahre früher undenkbar, den nahen Osten durften sie und Frankreich nicht als Kolonien übernehmen

Dubidomo

10.10.2018, 15:54

Die Briten sind ganz sicher keine Heiligen, aber dass sie zusammen mit den Amis die verfluchten Nazi-Okkupatoren aus Europa hinauskickten, ist schon ein Plus, das ewig in guter und dankbarer Erinnerung bleiben wird...

In einem Brüsseler Museum gibt es ein schönes Foto von der Besetzung Griechenlands. Ein Wehrmachtsoldat neben einem italienischen Soldaten. Allein der Helm des Italieners ist sowas von martialisch, dass es mich schauderte. Der Wehrmachtshelm daneben war geradezu bieder. Also wer hat was? Was hatte der Mussolini-Helm da zu suchen? Wenn deine Ansicht stimmen sollte, was gilt dann für GB's Vertrag mit Hitler von 1933 und den von 1938? Wer ein Untier mästet, ist auch verantwortlich für dessen tun!
Und wer hat dafür gesorgt, dass es in Griechenland nach der Befreiung zum Bürgerkrieg kam? Wieso müsst Ihr einen König haben? Mussolini und Hitler unterstützen Franko in Spanien. 1945 waren beide weg aber Franko noch da und von den Feinden der beiden anerkannt. Spanien hatte nach dem 1.Weltkrieg das Königtum abgeschaft. Und Franko führt das Königtum wieder ein. Wer sind dann die Heerscharen Frankos?
Und was hat eine Republik mit Kommunisten zu tun? Welche Rolle haben dann die Kommunisten im spanischen Bürgerkrieg gespielt. Ausländische Legionäre können auch trojanische Pferde sein!

Rhino

10.10.2018, 16:01

Zuvor habt ihr Griechen euch doch von denen okkupieren lassen. Ihr würdet heute jedenfalls nicht in so sehr Müll und Trümmern leben, wenn es anders gekommen wäre.
Ist ein wenig komplizierter, weil es vorher auch noch Aerger mit den Italienern gab.
Aber die Wehrmacht ist da auch nur auf den Balkan, eben weil man die Briten da hat aufmarschieren lassen.
Hitler wollte Freundschaft mit Griechenland, die Beziehungen waren vorher auch recht gut.

Den heutige Zustand Griechenlands hat sich die Bevoelkerung da selbst zuzuschreiben, sind eben nicht mehr die Griechen der klassischen Era.

LOL

10.10.2018, 16:12

Zuvor habt ihr Griechen euch doch von denen okkupieren lassen. Ihr würdet heute jedenfalls nicht in so sehr Müll und Trümmern leben, wenn es anders gekommen wäre.Träumer, von den Tommys habt ihr Luxusbengels euch doch okkupieren lassen und lebt unter ihnen zwar leicht unfrei, aber ansosten wie die Maden im Speck.

Brexit hin, Brexit her, die Briten bleiben trotzdem in D :
Britische Streitkräfte auch nach 2020 in Nordrhein-Westfalen (https://www.nrz.de/politik/britische-armee-auch-nach-2020-in-nordrhein-westfalen-id214841971.html)

SprecherZwo

10.10.2018, 16:15

LOL

10.10.2018, 16:15

Ist ein wenig komplizierter, weil es vorher auch noch Aerger mit den Italienern gab.
Aber die Wehrmacht ist da auch nur auf den Balkan, eben weil man die Briten da hat aufmarschieren lassen.
Hitler wollte Freundschaft mit Griechenland, die Beziehungen waren vorher auch recht gut.

Den heutige Zustand Griechenlands hat sich die Bevoelkerung da selbst zuzuschreiben, sind eben nicht mehr die Griechen der klassischen Era.Aha, verstehe: Eure vielen Bereicherer wollen jetzt wohl auch, a la Hitler, Freundschaft mit Deutschland... :D

LOL

10.10.2018, 16:16

Da freut sich der antideutsche Kanacke.Aha, und was freut dich nun daran?

Lichtblau

10.10.2018, 16:22

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich im Falle von England die wenigsten Skrupel hätte, da einen Rauchpilz drauf zu setzen, wenn es nicht anders geht. Die Briten haben sich einfach viel zu oft gegen den Rest Europas gewandt und ihre Führung ist (nett gesagt) degenerierter Abschaum.

Na und wie du jetzt bereit bist England zu nuken, wart ihr damals bereit anderen Völkern schreckliche Dinge an zu tun und habt es getan.

Warum wehrst du dich also so gegen die Vorwürfe von links gegen den NS?

Praetorianer

10.10.2018, 16:27

Aha, verstehe: Eure vielen Bereicherer wollen jetzt wohl auch, a la Hitler, Freundschaft mit Deutschland... :D

Ob er Freundschaft wollte oder nicht, der Griechenlandfeldzug war eindeutig das Interesse der Italiener. Hitler ist einmarschiert, als Mussolini mal wieder den Mund zu voll genommen hatte, worunter der Ruf der italienischen Soldaten teilweise zu Unrecht sehr gelitten hat.

LOL

10.10.2018, 16:27

Na und wie du jetzt bereit bist England zu nuken, wart ihr damals bereit anderen Völkern schreckliche Dinge an zu tun und habt es getan.

Warum wehrst du dich also so gegen die Vorwürfe von links gegen den NS?So ist es, aber das rafft Lykurg nicht, und was er leider noch weniger rafft: Deutschland hat keinen mehr gut. Beim nächsten derartigen Versuch wäre ein für alle mal Schulz!

herberger

10.10.2018, 16:28

Das war eine Ohrfeige für die Interessen der Briten.

https://www.youtube.com/watch?v=9sqPDdk5XCg

LOL

10.10.2018, 16:29

Ob er Freundschaft wollte oder nicht, der Griechenlandfeldzug war eindeutig das Interesse der Italiener. Hitler ist einmarschiert, als Mussolini mal wieder den Mund zu voll genommen hatte, worunter der Ruf der italienischen Soldaten teilweise zu Unrecht sehr gelitten hat.
Weiss ich doch alles, aber ich weiss auch wessen Besetzer-Flagge dann "freundschaftlich" an der Akropolis wehte...

Shahirrim

10.10.2018, 16:31

LOL

10.10.2018, 16:32

herberger

10.10.2018, 16:37

Praetorianer

10.10.2018, 16:37

So ist es, aber das rafft Lykurg nicht, und was er leider noch weniger rafft: Deutschland hat keinen mehr gut. Beim nächsten derartigen Versuch wäre ein für alle mal Schulz!

Allerdings sind alle gute Dinge drei!

Praetorianer

10.10.2018, 16:48

Wenn 2019 der geregelte Brexit gescheitert ist (und das wird passieren), dann wird das alles ganz neu verhandelt. Egal, wie sehr jetzt alle schreien: "Eine Einigung ist in Sicht!"

:D

Die Briten sind eine mittelmäßige Macht, eine starke Regionalmacht, die sich aber noch als Weltmacht fühlt. Im Schlepptau der Amis oder einer anderen Weltmacht eine nette Hilfstruppe, weiter nichts. Früher hatten sie noch die Sympathien neurotischer Linker sowie manche vorsichtige Sympathien marktwirtschaftlich orientierter Marktliberalisierer, spätestens seit dem Brexit haben sie beides verspielt. Sie waren noch so blöde obwohl in eigener Außenseiterposition die Osteuropäer, Polen, Balten etc. von oben herab zu behandeln und zu vergrätzen, die sie früher gerade als Hilfstruppe der Amis sehr geschätzt haben und ihre natürlichen Verbündeten wären.

Militärisch und politisch haben die nichts mehr zu melden in Europa. Man sieht halt, dass das bei denen nicht so richtig ankommt, wenn sie Putin und Russland Ansagen machen und ihren Platz in der Welt nicht kennen. Es ist relativ egal, ob sie glauben Besatzer in NRW zu sein. Sollte Spanien mal Gibraltar "freundschaftlich" besuchen, müssen sie hoffen, dass der große Bruder aus Übersee in Spanien ein Machtwort spricht.

SprecherZwo

10.10.2018, 16:53

Weiss ich doch alles, aber ich weiss auch wessen Besetzer-Flagge dann "freundschaftlich" an der Akropolis wehte...

Wir hätten damals mit euch Pack so umgehen sollen, wie die Siegermächte 1945 mit Deutschland.
Du wirst mir diesbzüglich zustimmen, denn deiner Meinung nach wurde Deutschland damals ja so gut behandelt wie noch nie ein Kriegsverlierer zuvor.

LOL

10.10.2018, 16:55

Allerdings sind alle gute Dinge drei!Das kollektive Suizid würde bei einem dritten Versuch wohl gelingen...

Praetorianer

10.10.2018, 16:59

Das kollektive Suizid würde bei einem dritten Versuch wohl gelingen...

Weiss ich nicht, massenhaft junge Männer, die man zu nichts anderem als Kanonenfutter verwenden kann, holen wir uns gerade massenhaft ins Land. Soll heissen in noch größeren Mengen als die anderen.

LOL

10.10.2018, 17:02

Weiss ich nicht, massenhaft junge Männer, die man zu nichts anderem als Kanonenfutter verwenden kann, holen wir uns gerade massenhaft ins Land. Soll heissen in noch größeren Mengen als die anderen.Interessanterweise sind die aus der gleichen Kultur und dem gleichen Schlag, der euch damals schon gern zu Diensten stand...

LOL

10.10.2018, 17:05

Wir hätten damals mit euch Pack so umgehen sollen, wie die Siegermächte 1945 mit Deutschland.
Du wirst mir diesbzüglich zustimmen, denn deiner Meinung nach wurde Deutschland damals ja so gut behandelt wie noch nie ein Kriegsverlierer zuvor.Traurigerweise fehlte euren Verantwortlichen dafür das Herz, die Weitsicht und der Verstand...

Praetorianer

10.10.2018, 17:09

Interessanterweise sind die aus der gleichen Kultur und dem gleichen Schlag, der euch damals schon gern zu Diensten stand...

Ich frage mich gerade, ob es eine Möglichkeit gäbe, mit Frankreich irgendwo abgelegen Krieg zu führen, ohne Einheimische, Städte, Umwelt zu gefährden und nach der gezielten Reduzierung der Goldjungen auf beiden Seiten wieder ohne Grenzveränderungen Frieden zu schließen.

RUMPEL

10.10.2018, 17:11

Die USA waren nicht berechtigt sich auf die Seite der Angreifer zu stellen noch waren sie berechtigt in einen europäischen Krieg einzugreifen. Monroe-Doktrin und die Roosevelt-Doktrin von 1904! Der Vorwurf, der U-Boot-Krieg sei nicht berechtigt, wird durch die Haager Seekriegskonvention widerlegt. Wenn es nicht passt, macht man es passend: Die Versenkung der Lusitania alias Mauretania! Ein deutsches U-Boot der Bauklasse 1910 war technisch gar nicht in der Lage in die irische See und damit in den Bristol-Channel zu gelangen. Da hat jemand eine Geschichte fabriziert ohne die Fakten zu kennen. Und Pfoten auf der Bibel sind kein Beweis!

Jau. Wo du recht hast, hast du recht.
Und mit der "Berechtigung" ist das auch so eine Sache. Beim Einmarsch der feindlichen Armeen 1945 sind sie alle, obwohl sie es nach der Straßenverkehrsordnung des DR nicht durften, von der falschen Seite her in die Einbahnstraßen der deutschen Städte reingefahren. Das war natürlich auch ein Frevel. :D

Aber, Spaß beiseite: Wir können über die geschichtlichen Erigenisse so viel lamentieren wie wir wollen, genauso wie wir über die Verhältnisse im heutigen (Rest)Deutschland ) schwadronieren und wehklagen können. Ändern können wir es nicht, denn es sind die anderen, die den Ballermann haben ! :D

Praetorianer

10.10.2018, 17:12

Traurigerweise fehlte euren Verantwortlichen dafür das Herz, die Weitsicht und der Verstand...

... sowie Agent Orange und Napalm in diesen Größenordnungen.

SprecherZwo

10.10.2018, 17:15

... sowie Agent Orange und Napalm in diesen Größenordnungen.

Sarin und Tabun gab es mehr als genug. Warum es nicht eingesetzt wurde, weiss wohl nur der Führer.

Odem

10.10.2018, 17:21

Traurigerweise fehlte euren Verantwortlichen dafür das Herz, die Weitsicht und der Verstand...

....weniger, so leid, wie es mir tut, das trifft es nicht.
Du vergisst, daß der zweite Weltkrieg in einer Zeit topte, wo die Staatsideen, sowie Völker und Völkchen äußerst stark konkurierten.
Vor allem auf den Balkan (allerdings auch in Rußland, Gallizien, dem Balikum) wo zwar die besetzten Völker gegen die Achse stritten, allerdings sich noch härter gegenseitig bekämpften, und dabei war es dort noch nicht einmal Deutschlands Krieg,,sondern der Mussolinis (Balkan), was gern vergessen wird.
Allein daher ist deine Argumentation nicht gültig.

herberger

10.10.2018, 17:29

Noch eine Ohrfeige für GB und Frankreich, deutlicher konnte Roosevelt seine Verachtung für Frankreich nicht zeigen.

Ein bekanntes Foto von dem Treffen in Casablanca zeigt Roosevelt und Churchill, zwischen ihnen die beiden französischen Generäle de Gaulle und Giraud, zwei Rivalen, die man einbestellt hatte, um über die Zukunft ihres Landes zu verhandeln; der eine Anführer eines freien und unabhängigen Frankreichs, der andere Anhänger der mit den Nazis kollaborierenden Vichy-Regierung.

https://www2.pic-upload.de/img/36088973/b417eb5486663d2f18520ee84d0ed155v1_max_755x425_b35 35db83dc50e27c1bb1392364c95a2.jpg (https://www.pic-upload.de)

Roosevelt hat sie in den Krieg geschickt und nun standen sie da wie dumme Jungens. Oder wie auf dem Foto auch sitzend. Churchill grinste wie ein Unbeteiligter. Für die beiden französischen Generäle war die Situation unzumutbar. Der Vertreter von Vichy hatten ja den General De Gaulle zum Tode verurteilt.

RUMPEL

10.10.2018, 17:33

....weniger, so leid, wie es mir tut, das trifft es nicht.
Du vergisst, daß der zweite Weltkrieg in einer Zeit topten, wo die Staatsideen, sowie Völker und Völkchen äußerst stark konkurierten.
Vor allem auf den Balkan, wo zwar die besetzten Völker gegen die Achse stritten, allerdings sich noch härter gegenseitig bekämpften, und dabei war es dort noch nicht einmal Deutschlands Krieg,,sondern der Mussolinis, was gern vergessen wird.
Allein daher ist deine Argumentation nicht gültig.

Naja, sagen wir mal so: Der Krieg gegen Griechenland war notwendig geworden, nicht allein deshalb, weil Mussoulini nichts auf die Reihe gekriegt hatte, sondern eher deshalb, weil Griechenland sich als Belligerent - also Kriegsteilnehmer auf Feindesseite i. d. F. - herausstellte und England Landeerlaubnisse für GBs Air Force zur Verfügung erteilter. Und das TROTZ vorheriger Warnungen seitens der Reichsregierung. Hätte die Reichsregierung Griechenland und England gewähren lassen, dann wären von Griechenland aus die britischen Kampfflugzeuge in Richtung Ploesti mit den für das DR notwendigen Ölquellen geflogen und hätten die Ölfelder bombardiert.

Die Politiker Griechenlands waren damals so blöd wie heute. Aber wie man es von Leuten solchen Schlages ja kennt: Sie jammern rum und schimpfen gern auf andere, besonders auf die Deutschen. Dass sie sich alles selbst zuzuschreiben hatten, wollen sie nicht wahrhaben. Meinetwegen sollen sie sich aus dem EU/EUR-Raum zurückziehen und sich an die Arbeit machen, ihr Land auf Vordermann zu bringen. Das wäre für uns um einiges billiger. Und wenn unser uns allen so ans Herz gewachsene LOL endlich die Mücke machen würde, dann gäb es hierzulande eine Nervensäge weniger.

RUMPEL

10.10.2018, 17:46

Traurigerweise fehlte euren Verantwortlichen dafür das Herz, die Weitsicht und der Verstand...

Es ist nicht deutsche Art, auf einen am Boden liegenden Unterlegenen einzustechen und einzuschlagen. DAS zumindest solltest du HIER schon inzwischen gelernt haben. Aber mir ist schon klar, dass Levantiner diese Langmut oftmals als Schwäche der Deutschen auslegen.

Dubidomo

10.10.2018, 18:26

Die Politiker Griechenlands waren damals so blöd wie heute. Aber wie man es von Leuten solchen Schlages ja kennt: Sie jammern rum und schimpfen gern auf andere, besonders auf die Deutschen. Dass sie sich alles selbst zuzuschreiben hatten, wollen sie nicht wahrhaben. Meinetwegen sollen sie sich aus dem EU/EUR-Raum zurückziehen und sich an die Arbeit machen, ihr Land auf Vordermann zu bringen. Das wäre für uns um einiges billiger. Und wenn unser uns allen so ans Herz gewachsene LOL endlich die Mücke machen würde, dann gäb es hierzulande eine Nervensäge weniger.

So ganz stimmt das nicht. Die BRD hat Spanien und Griechenland das Einkommen gesperrt. Ca. 2007 haben die Bundesländer allen Beamten das 13.Monatsgehalt und das Urlaubsgeld gestrichen. Danach fuhr man nicht mehr nach Griechenland und Spanien in Urlaub sondern in die Türkei, weil es dort billiger war. Dadurch gingen Spanien und Griechenland etliche Steuermillionen verloren. Viele Hilfskräfte wurden arbeitslos. Das Treiben der Abiturienten an der Costa Brava ist Geschichte. Und das alles nur weil da ein Irrer ein Spardiktat erlassen hatte. Da Griechenland speziell für Lehrer Bildungsurlaube zu den Stätten des klassischen Altertums anbot und die Lehrer allesamt Landesbeamte sind, wird klar, dass diese Sparvorschrift zur Katastrophe für Griechenland wurde. Die Herren Sparer hatten übersehen, dass die EU schon sehr viel mehr wirtschaftlich vernetzt und damit von einander abhängig war, als es den Klugscheissern von Sparhanseln bekannt war. Das wirtschaftliche Chaos in Griechenland geht daher allein zu Lasten Deutschlands und zu Lasten von Merkel und Schäuble. Zum Glück begann der Goldpreis zu steigen, sodass Südafrika seine Bedürfnisse in Deutschland befriedigte. Das ergab reichlich Nachfrage Industriegütern.

herberger

10.10.2018, 18:38

So viel Geld haben die noch nicht mal in 2tausend Jahre Geschichte besessen. Den Kredit den sie Deutschland gaben war ein pseudo Kredit, die Deutschen zahlten diesen Luftnummern Kredit mit Warenlieferungen ab, nur um die griechische Wirtschaft am laufen zu halten. Griechenland das immer Pleite war, die waren überhaupt nicht in der Lage jemanden einen realen Kredit zu geben, zu keiner Zeit.

Odem

10.10.2018, 18:44

Naja, sagen wir mal so: Der Krieg gegen Griechenland war notwendig geworden, nicht allein deshalb, weil Mussoulini nichts auf die Reihe gekriegt hatte, sondern eher deshalb, weil Griechenland sich als Belligerent - also Kriegsteilnehmer auf Feindesseite i. d. F. - herausstellte und England Landeerlaubnisse für GBs Air Force zur Verfügung erteilter. Und das TROTZ vorheriger Warnungen seitens der Reichsregierung. Hätte die Reichsregierung Griechenland und England gewähren lassen, dann wären von Griechenland aus die britischen Kampfflugzeuge in Richtung Ploesti mit den für das DR notwendigen Ölquellen geflogen und hätten die Ölfelder bombardiert.

Die Politiker Griechenlands waren damals so blöd wie heute. Aber wie man es von Leuten solchen Schlages ja kennt: Sie jammern rum und schimpfen gern auf andere, besonders auf die Deutschen. Dass sie sich alles selbst zuzuschreiben hatten, wollen sie nicht wahrhaben. Meinetwegen sollen sie sich aus dem EU/EUR-Raum zurückziehen und sich an die Arbeit machen, ihr Land auf Vordermann zu bringen. Das wäre für uns um einiges billiger. Und wenn unser uns allen so ans Herz gewachsene LOL endlich die Mücke machen würde, dann gäb es hierzulande eine Nervensäge weniger.

Anderes Thema, aber Du hast recht...allerdings bitte ich zu beachten, daß für den Balkanfeldzug Barbarossa verschoben wurde, sowie Truppen auf dem Balkan gebunden blieben, welche eigentlich für Rußland bestimmt waren, wegen beider Umstände betrachtete dennoch die Führung das ganze Kritisch.
Unabhängig dessen wollte ja LOL auf die Besatzungspolitik hinaus, wo es ohne Abstriche bei meiner Aussage bleibt, daß die Lage dort unübersichtlich war und gerade deshalb eskalierte.

....
Zum Schluß, das Griechenland nicht “überfallen“ wurde, da nicht neutral ist und bleibt historische Tatsache, womit Du natürlich Recht hast, was allerdings gern ignoriert wird.

Zirrus

10.10.2018, 20:40

Die Briten sind eine mittelmäßige Macht, eine starke Regionalmacht, die sich aber noch als Weltmacht fühlt. Im Schlepptau der Amis oder einer anderen Weltmacht eine nette Hilfstruppe, weiter nichts. Früher hatten sie noch die Sympathien neurotischer Linker sowie manche vorsichtige Sympathien marktwirtschaftlich orientierter Marktliberalisierer, spätestens seit dem Brexit haben sie beides verspielt. Sie waren noch so blöde obwohl in eigener Außenseiterposition die Osteuropäer, Polen, Balten etc. von oben herab zu behandeln und zu vergrätzen, die sie früher gerade als Hilfstruppe der Amis sehr geschätzt haben und ihre natürlichen Verbündeten wären.

Militärisch und politisch haben die nichts mehr zu melden in Europa. Man sieht halt, dass das bei denen nicht so richtig ankommt, wenn sie Putin und Russland Ansagen machen und ihren Platz in der Welt nicht kennen. Es ist relativ egal, ob sie glauben Besatzer in NRW zu sein. Sollte Spanien mal Gibraltar "freundschaftlich" besuchen, müssen sie hoffen, dass der große Bruder aus Übersee in Spanien ein Machtwort spricht.

Das ist aber eine ziemlich tollkühne Aussage, die du über die Briten machst. Fakt ist, dass Großbritannien immer noch über zweihundert Nuklearwaffen verfügt und über allerhand Plutonium und Uran, mit dem man sicherlich noch weitere 300 Bomben bauen könnte. Außerdem sind die Briten noch an allen wichtigen Punkten auf dieser Erde mit ihren „Inseln“ oder „Bruderstaaten“ vertreten, sodass sie schnell überall präsent sein können. Und was nicht in Vergessenheit geraten darf, die Briten sind auch bereit in letzter Konsequenz für ihre Überzeugungen mit der Waffe einzustehen.
Es ist also etwas irrig und abwegig zu behaupten, dass die Briten quasi so eine unbedeutende Hinterhofmacht wären, wie zum Beispiel Deutschland mit seiner Lachtruppe, die sich Bundeswehr nennt. Außerdem würde ich Spanien nicht empfehlen einfach in Gibraltar einzufallen, denn dann würden sie erleben, dass der britische Löwe sich nicht einfach die Beute wegnehmen lässt!

marion

10.10.2018, 21:49

RUMPEL

10.10.2018, 22:01

So ganz stimmt das nicht. Die BRD hat Spanien und Griechenland das Einkommen gesperrt. Ca. 2007 haben die Bundesländer allen Beamten das 13.Monatsgehalt und das Urlaubsgeld gestrichen. Danach fuhr man nicht mehr nach Griechenland und Spanien in Urlaub sondern in die Türkei, weil es dort billiger war. Dadurch gingen Spanien und Griechenland etliche Steuermillionen verloren. Viele Hilfskräfte wurden arbeitslos. Das Treiben der Abiturienten an der Costa Brava ist Geschichte. Und das alles nur weil da ein Irrer ein Spardiktat erlassen hatte. Da Griechenland speziell für Lehrer Bildungsurlaube zu den Stätten des klassischen Altertums anbot und die Lehrer allesamt Landesbeamte sind, wird klar, dass diese Sparvorschrift zur Katastrophe für Griechenland wurde. Die Herren Sparer hatten übersehen, dass die EU schon sehr viel mehr wirtschaftlich vernetzt und damit von einander abhängig war, als es den Klugscheissern von Sparhanseln bekannt war. Das wirtschaftliche Chaos in Griechenland geht daher allein zu Lasten Deutschlands und zu Lasten von Merkel und Schäuble. Zum Glück begann der Goldpreis zu steigen, sodass Südafrika seine Bedürfnisse in Deutschland befriedigte. Das ergab reichlich Nachfrage Industriegütern.

Nein. Wenn ich es recht erinne, dann war Griechenland verschuldet und benötigte von der EU Geld. DAS allerdings konnte man GR nur unter Auflagen genehmiguen. Und zu diesen Auflagen gehörte ein Sparpaket, wie es den Deutschen auch unter der Regierung Schröder mit H4 usw usw verordnet worden war. Griechenlands Problem war (und ist es noch), dass der weitaus größte Teil der Bevölkerung als Beamte oder Beschäftigte im Öffentlichen Dienst waren und sind, und das überdies zu meistens höheren Einkommen als es z. B. Deutsche in ähnlichen Beschäftigungsverhältnissen erhielten. Das Gleiche gilt für Rentner, die ebenfalls nicht nur früher in Rente gingen, sondern auch noch höhere Renten bezogen als Deutsche.

Zu Lasten Deutschlands geht da gar nichts. Und das Märchen, dass es GR jetzt wieder besser geht und das Land sich jetzt wieder Kredite am Markt beschaffen kann statt auf Kredite der anderen EU-Länder angewiesen zu sein, ist natürlich auch Unsinn. Gebessert hat sich dort im Grunde nichts, und die Tatsache, dass GR jetzt "am Markt" Geld bezieht, ist dem Umstand geschuldet, dass die EZB nicht nur jeden Monat allerlei mögliche und unmögliche sog. "Wertpapiere" in Höhe von ca 50-60 Milliarden € aufkauft und überdies der Zins praktisch zu 0 (Null) Prozent zu haben ist. Ein Grund übrigens, dass m. A. n. die EZB die Ziensen gar nicht in absehbarer Zeit erhöhen wird bzw kann... denn dann ists aus mit der Finanzierung GRs und man steht wieder da, wo man vor ein paar Jahren auch schon stand.

Nun lässt sich über diese Art des Spar-Haushaltes - vornehm immer als "Austeritäts"-Politik bezeichnet - trefflich streiten, aber lertztlich muss jedes Land seine Finanzen selbst in Ordnung halten oder bringen. In diesem Falle ist Griechenland gefordert gewesen.

Dass das Geld zur Unterstützung des Landes nicht beim Volk ankam, sondern überwiegend den Banken zugute kam, ist letztlich auch nur eine Folge des gesamten Finanzsystems. Irgendwer ist immer der Gekniffene.

In Deutschland erleben wir ständig Ähnliches. Frau Merkel öffnet die Grenzen, und die Kosten für die Folgen werden bei uns, den Steuerzahlern, abgeladen, um nur ein Beispiel zu nennen. Oder der "kleine Mann" zahlt und zahlt,... und merkt es nicht einmal, dass ihn die Steuer - also die Bundesregierung - ständig bescheisst,. So zahlt der Arbeiter bzw der Angestellte nicht nur Lohnsteuern und Soli, sondern an der Kasse beim Einkauf auch noch, wie wir alle, 7 bzw 19 % an USt. Aber das ist ja noch lange nicht alles. An der Kasse im Supermarkt oder wo immer er einkauft, bezahlt er überdies noch sämtliche Steuern, die alle Vorlieferanten schon entrichtet und selbstverständlich an den nächsten in der Handelskette weitergereicht haben. Der Hersteller an den Grosshandel, der Grosshandel an den Einzelhandel, dazwischen die Kosten für den Außendienst, für etwaige Miete, Transporte und Versicherungen usw usw. JEDER dieser Zwischenleute muss Steuern bezahlen, die er in seiner Kalkulation selbstverständlich weiterreicht. Das arme Schwein, das am Ende alles zu bezahlen hat, ist der sog. "kleine Mann auf der Strasse". Dem angeblich grossen Mann tuts viel weniger weh. Der kann mit seinem Resteinkommen noch ganz gut leben und abends Party machen.

So siehts aus, Freunde.

Odem

10.10.2018, 22:21

das war ein Glücksfall, das Hochwasser in Westrussland war in dem Jahr ziemlich lang, die deutschen Panzer wären darin abgesoffen

Guderian- Erinnerungen eines Soldaten, hab ich vor kurzen erst gelesen

Bestimmt nicht, wo hast Du das denn bitte her, ob nun Mayer, Manstein, Carel, eigentlich sind sich soweit alle darüber einig, daß dieses KEIN “Glücksfall“ war.

RUMPEL

10.10.2018, 22:28

Anderes Thema, aber Du hast recht...allerdings bitte ich zu beachten, daß für den Balkanfeldzug Barbarossa verschoben wurde, sowie Truppen auf dem Balkan gebunden blieben, welche eigentlich für Rußland bestimmt waren, wegen beider Umstände betrachtete dennoch die Führung das ganze Kritisch.
Unabhängig dessen wollte ja LOL auf die Besatzungspolitik hinaus, wo es ohne Abstriche bei meiner Aussage bleibt, daß die Lage dort unübersichtlich war und gerade deshalb eskalierte.

....
Zum Schluß, das Griechenland nicht “überfallen“ wurde, da nicht neutral ist und bleibt historische Tatsache, womit Du natürlich Recht hast, was allerdings gern ignoriert wird.

Die Griechen können sich noch nicht mal grß beklagen über die Nazis. DasDR stellt der griechisxchen Regierung 1 Tonne Gold zur Verfügung, um die dortige Währung zu stützen. Außerdem wurden Schiffe (aus Schweden, wenn ichs recht erinnere) gechartert, um damit Lebensmittel für Griechenland zu beschaffen und zu transportieren. Welcher Staat macht sowas schon in Kriegszeiten, dass er für Feindesland sorgt?

Aber mit der "Nazi"-Nummer kommt heute jeder Asylant, Musel, Neger usw hierher und stellt Forderungen an uns, damit wir ihn, bittschön, gut unterbringen und beköstigen.

Odem

10.10.2018, 22:35

Die Griechen können sich noch nicht mal grß beklagen über die Nazis. DasDR stellt der griechisxchen Regierung 1 Tonne Gold zur Verfügung, um die dortige Währung zu stützen. Außerdem wurden Schiffe (aus Schweden, wenn ichs recht erinnere) gechartert, um damit Lebensmittel für Griechenland zu beschaffen und zu transportieren. Welcher Staat macht sowas schon in Kriegszeiten, dass er für Feindesland sorgt?

Aber mit der "Nazi"-Nummer kommt heute jeder Asylant, Musel, Neger usw hierher und stellt Forderungen an uns, damit wir ihn, bittschön, gut unterbringen und beköstigen.

Woll, Daumen hoch, soweit alles gesagt.

RUMPEL

10.10.2018, 22:42

RUMPEL

10.10.2018, 22:44

Ich bedanke mich bei euch für die "GRÜNEN" :)

BrüggeGent

10.10.2018, 22:48

Weiss ich doch alles, aber ich weiss auch wessen Besetzer-Flagge dann "freundschaftlich" an der Akropolis wehte...
Sind die Leute von der"Morgenröte" alles Kinder und Enkel und Urenkel der deutschen"Besatzer"?:compr:

Lykurg

10.10.2018, 22:54

Träumer, von den Tommys habt ihr Luxusbengels euch doch okkupieren lassen und lebt unter ihnen zwar leicht unfrei, aber ansosten wie die Maden im Speck.

Brexit hin, Brexit her, die Briten bleiben trotzdem in D :
Britische Streitkräfte auch nach 2020 in Nordrhein-Westfalen (https://www.nrz.de/politik/britische-armee-auch-nach-2020-in-nordrhein-westfalen-id214841971.html)

Ja, aber vorher ihr, weshalb Deutschland überhaupt gegen euch eingreifen musste (zumindest gegen eure damalige Regierung). Ansonsten ist es die deutsche Intelligenz und Arbeitskraft, die uns noch relativ reich und hochentwickelt leben lässt. Eben das, was euch Neugriechen fehlt - unabhängig von den politischen Rahmenbedingungen.

Na und wie du jetzt bereit bist England zu nuken, wart ihr damals bereit anderen Völkern schreckliche Dinge an zu tun und habt es getan.

Warum wehrst du dich also so gegen die Vorwürfe von links gegen den NS?

Welche Vorwürfe meinst du denn genau, von Kommunisten, die weltweit über 110 Millionen Menschen ermordet haben? Dass wir "inhuman" sind? Abgesehen davon bin ich auf der Seite der ehrlichen Antikapitalisten; allerdings gibt es da unter den gegenwärtigen Linken ohnehin so gut wie keine mehr.

Praetorianer

10.10.2018, 23:38

Das ist aber eine ziemlich tollkühne Aussage, die du über die Briten machst. Fakt ist, dass Großbritannien immer noch über zweihundert Nuklearwaffen verfügt und über allerhand Plutonium und Uran, mit dem man sicherlich noch weitere 300 Bomben bauen könnte. Außerdem sind die Briten noch an allen wichtigen Punkten auf dieser Erde mit ihren „Inseln“ oder „Bruderstaaten“ vertreten, sodass sie schnell überall präsent sein können.Und was nicht in Vergessenheit geraten darf, die Briten sind auch bereit in letzter Konsequenz für ihre Überzeugungen mit der Waffe einzustehen.
Es ist also etwas irrig und abwegig zu behaupten, dass die Briten quasi so eine unbedeutende Hinterhofmacht wären, wie zum Beispiel Deutschland mit seiner Lachtruppe, die sich Bundeswehr nennt. Außerdem würde ich Spanien nicht empfehlen einfach in Gibraltar einzufallen, denn dann würden sie erleben, dass der britische Löwe sich nicht einfach die Beute wegnehmen lässt!

Sicher, die Chinesen werden davor zittern, dass die Briten Hongkong zurückholen wollen. Was mit ihrer Riesenmilitärpräsenz in Ostasien ein Kinderspiel wäre.
Ansonsten ja, Hinterhofmacht. Der Vergleich zur Bundeswehr ist treffend. Ein Abklatsch früherer Tage, mehr nicht. Truppenstärke zwischen 100 000 und 200 000 Mann. Feuerkraft pro Kopf im Vgl. zur US-Armee vielleicht irgendwo zwischen 1/10 und 1/100 ...

Leute die Frankreich oder Großbritannien als Weltmacht ansehen, sind irgendwann im 19. Jahrhundert hängengeblieben.

marion

11.10.2018, 08:10

Bestimmt nicht, wo hast Du das denn bitte her, ob nun Mayer, Manstein, Carel, eigentlich sind sich soweit alle darüber einig, daß dieses KEIN “Glücksfall“ war.

wer lesen kann, ist klar im Vorteil :D ich hab die Quelle doch extra dazu geschrieben, weil wir diese Diskussion hier schon etliche male hatten

LOL

11.10.2018, 09:17

....weniger, so leid, wie es mir tut, das trifft es nicht.
Du vergisst, daß der zweite Weltkrieg in einer Zeit topte, wo die Staatsideen, sowie Völker und Völkchen äußerst stark konkurierten.
Vor allem auf den Balkan (allerdings auch in Rußland, Gallizien, dem Balikum) wo zwar die besetzten Völker gegen die Achse stritten, allerdings sich noch härter gegenseitig bekämpften, und dabei war es dort noch nicht einmal Deutschlands Krieg,,sondern der Mussolinis (Balkan), was gern vergessen wird.
Allein daher ist deine Argumentation nicht gültig.
Verstehe nicht wirklich was du mir damit mitteilen willst, aber eine Frage vorweg:

Wenn es denn "Mussolinis Krieg"war, warum wehte das Hakenkreuz auf der Akropolis?
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQG1fvRfaPWSlZIHF7zzBSRBTpSWULgy fp5tjQAsnj1GKmfUg

LOL

11.10.2018, 09:21

Es ist nicht deutsche Art, auf einen am Boden liegenden Unterlegenen einzustechen und einzuschlagen. DAS zumindest solltest du HIER schon inzwischen gelernt haben. Aber mir ist schon klar, dass Levantiner diese Langmut oftmals als Schwäche der Deutschen auslegen.Da kannste mal sehen, dass in solchen Fällen kaum ein Deutscher die "deutsche Art" befolgt...

LOL

11.10.2018, 09:22

Sind die Leute von der"Morgenröte" alles Kinder und Enkel und Urenkel der deutschen"Besatzer"?:compr:Keine Ahnung, ich kenne deren Familiengeheimnisse nicht.

LOL

11.10.2018, 09:30

Dubidomo

11.10.2018, 09:47

Dubidomo

11.10.2018, 09:53

Danke für die zusammenphantasierte Hilfe. Der allseits bekannte NS-Deutsche Sarkasmus, die Menschen verhungern oder sonstwie sterben zu lassen, rivalisiert nur noch mit jenem von Fascho-Tuerken...
Bei den Feinden der Menschheit kommt immer zusammen, was zusammen gehört...

Wer Baby's und Kleinkinder auf ein Gummiboot packt, ist geistig nicht mehr normal und nicht mehr zurechnungsfähig. Das ist Erpressung. Erpressung ist Diebstahl. Die müssen sofort dorthin zurück, wo sie hergekommen sind.

LOL

11.10.2018, 10:04

Musolini war's nicht Hitler! Das ist im Stahlpakt von 1939 so fest gelegt worden. Dass die Griechen die Verursacher ihres Elends so schonen, das ist das böse Symptom der Schizophrenie.
Mussolini kam durch eigene Kraft nicht in Griechenland hinein, im Gegenteil, er verlor sogar Gebiet auf seinem Proxy-Land Albanien...
Mussolini, SS-Musel-Albaner und Bulgaren kamen erst mit den Deutschen nach Griechenland.

FranzKonz

11.10.2018, 10:05

Mussolini kam durch eigene Kraft nicht in Griechenland hinein, im Gegenteil, er verlor sogar Gebiet auf seinem Proxy-Land Albanien...
Mussolini, SS-Musel-Albaner und Bulgaren kamen erst mit den Deutschen nach Griechenland.

Tja, es war reichlich dumm, denn Katzlmachern in Nibelungentreue beizustehen. Nichtsdestoweniger haben die Katzlmacher Schuld an der Geschichte.

herberger

11.10.2018, 10:28

Tja, es war reichlich dumm, denn Katzlmachern in Nibelungentreue beizustehen. Nichtsdestoweniger haben die Katzlmacher Schuld an der Geschichte.

Sie hatten keine Wahl da sich dort auch brit. Truppen befanden, und da mit eine Gefahr für die Ölquellen in Rumänien. In Jugoslawien hat der brit. Geheimdienst vermutlich auch der sowj. Geheimdienst die deutschfreundliche Regierung weg geputscht.

Dubidomo

11.10.2018, 11:04

Mussolini kam durch eigene Kraft nicht in Griechenland hinein, im Gegenteil, er verlor sogar Gebiet auf seinem Proxy-Land Albanien...
Mussolini, SS-Musel-Albaner und Bulgaren kamen erst mit den Deutschen nach Griechenland.

Passt es so besser in dein Weltbild? Hitler war ein Diktator der 1933 und 1938 von GB, Frankreich und Italien unterstützt und mit Macht ausgestattet wurde. Deutschland war seit 1933 eine Diktatur, in der jeder, der nicht wollte, wie er sollte, im KZ landete. Hundertausende sassen in Dachau, Sachsenhausen, im Emsland in Kz's. Und wer sorgte dafür, dass das so blieb?
Edward von Saxo-Gotha, Mitglied des englischen Königshauses, Mitglied des Oberhauses. Aber die Briten wussten mal wieder von Nichts. Das Münchener Abkommen vom September 1938 müsste dir die Augen öffnen darüber, wer wer war. Wenn Hitler Griechenland mit Hilfe Italiens erobert hat, dann war das im Sinne GB's. Warum haben GB, Frankreich und Italien Hitler unterstützt? Sprich nicht von Deutschen sondern von Briten, Franzosen und Italienern, wenn du die Deutschen meinst. Die Deutschen waren seit 1918 Sklaven besagter Staaten.

FranzKonz

11.10.2018, 11:15

RUMPEL

11.10.2018, 11:33

Da kannste mal sehen, dass in solchen Fällen kaum ein Deutscher die "deutsche Art" befolgt...

Das luiegt möglicherweise an zu nahem Kontakt mit fremden Kulturen.

RUMPEL

11.10.2018, 11:38

Danke für die zusammenphantasierte Hilfe. Der allseits bekannte NS-Deutsche Sarkasmus, die Menschen verhungern oder sonstwie sterben zu lassen, rivalisiert nur noch mit jenem von Fascho-Tuerken...
Bei den Feinden der Menschheit kommt immer zusammen, was zusammen gehört...

Das lässt den Schluss zu, dass Fascho-Türken und richtige Deutsche in der Tat nicht zusammen gehören. Es überrascht, dass von deiner Seite so etwas kommt.

PS: Ne. Ich nehm das zurück.
Ich bin NICHT überrascht.

herberger

11.10.2018, 12:03

Man hat immer eine Wahl. Aber ich halte nicht viel von "hätte, wäre, wenn".

Kapitulieren?

FranzKonz

11.10.2018, 12:07

Kapitulieren?

Ich halte nicht viel von "hätte, wäre, wenn".

roadrunner

11.10.2018, 15:16

…. Ich meine wenn es dir gefaellt aus dem Zusammenhang gerissen Textpassagen so umzudeuten dass Mord und Totschlag dabei rauskommt... Mir waer das zu peinlich. Aber die Luegenbolde versuchen es mittlerweile ja mit allen Mitteln... hahaha.

Peinlich ist vor allem, die Realität zu leugnen. Selbstverständlich wollte Hitler keinen Krieg gegen Frankreich und England, da er sich des Risikos eines 2-Frontenkrieges durchaus bewusst war (siehe "Mein Kampf" BAND 1).
Hier einige z u s a m m e n h ä n g e n d e Textzeilen aus Hitler`s "Mein Kampf":
"(...)Die Außenpolitik des völkischen Staates hat die Existenz der durch den Staat zusammengefaßten Rasse auf diesem Planeten sicherzustellen, indem sie zwischen Zahl und dem Wachstum des Volkes einerseits und der Größe und Güte des Grund und Bodens andererseits ein gesundes, lebensfähiges, natürliches Verhältnis schafft. Damit ziehen wir Nationalsozialisten bewußt einen Strich unter die außenpolitische Richtung unserer Vorkriegszeit. Wir stoppen den ewigen Germanenzug nach dem Süden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten. Wenn wir aber heute in Europa von neuem Grund und Boden reden, können wir in erster Linie nur an Rußland und die ihm untertanen Randstaaten denken. (...) Heute werde ich nur von der nüchternen Erkenntnis geleitet, daß man verlorene Gebiete nicht durch die Zungenfertigkeit geschliffener parlamentarischer Mäuler zurückgewinnt, sondern durch ein geschliffenes Schwert, zu erobern hat, also durch einen blutigen Kampf."
Weiter heisst es im Parteiprogramm der NSDAP:
"(...) Aufrichtung eines geschlossenen Nationalstaates, der alle deutschen Stämme umfaßt. Alle, die deutschen Blutes sind, ob sie heute unter dänischer, polnischer, tschechischer, italienischer oder französischer Oberhoheit leben, sollen in einem Deutschen Reich vereinigt sein (...) Wir verzichten auf keinen Deutschen im Sudetenland, in Elsaß-Lothringen, in Polen, in der Völkerbunds-Kolonie Österreich und in den Nachfolgestaaten des alten Österreich."
Und weitere Hinweise: Am 03. Februar 1933 nach der Machtübernahme erläuterte Hitler als Regierungschef den Befehlshabern des Heeres und der Marine seine Thesen aus "Mein Kampf": "Nach außen Kampf gegen Versailles . . . Aufbau der Wehrmacht .. . Wie soll politische Macht, wenn sie gewonnen ist, gebraucht werden? Jetzt noch nicht zu sagen. Vielleicht ... Eroberung neuen Lebensraums im Osten und dessen rücksichtslose Germanisierung."

herberger

11.10.2018, 15:34

Seligman

11.10.2018, 15:37

Peinlich ist vor allem, die Realität zu leugnen. Selbstverständlich wollte Hitler keinen Krieg gegen Frankreich und England, da er sich des Risikos eines 2-Frontenkrieges durchaus bewusst war (siehe "Mein Kampf" BAND 1).
Hier einige z u s a m m e n h ä n g e n d e Textzeilen aus Hitler`s "Mein Kampf":
"(...)Die Außenpolitik des völkischen Staates hat die Existenz der durch den Staat zusammengefaßten Rasse auf diesem Planeten sicherzustellen, indem sie zwischen Zahl und dem Wachstum des Volkes einerseits und der Größe und Güte des Grund und Bodens andererseits ein gesundes, lebensfähiges, natürliches Verhältnis schafft. Damit ziehen wir Nationalsozialisten bewußt einen Strich unter die außenpolitische Richtung unserer Vorkriegszeit. Wir stoppen den ewigen Germanenzug nach dem Süden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten. Wenn wir aber heute in Europa von neuem Grund und Boden reden, können wir in erster Linie nur an Rußland und die ihm untertanen Randstaaten denken. (...) Heute werde ich nur von der nüchternen Erkenntnis geleitet, daß man verlorene Gebiete nicht durch die Zungenfertigkeit geschliffener parlamentarischer Mäuler zurückgewinnt, sondern durch ein geschliffenes Schwert, zu erobern hat, also durch einen blutigen Kampf."
Weiter heisst es im Parteiprogramm der NSDAP:
"(...) Aufrichtung eines geschlossenen Nationalstaates, der alle deutschen Stämme umfaßt. Alle, die deutschen Blutes sind, ob sie heute unter dänischer, polnischer, tschechischer, italienischer oder französischer Oberhoheit leben, sollen in einem Deutschen Reich vereinigt sein (...) Wir verzichten auf keinen Deutschen im Sudetenland, in Elsaß-Lothringen, in Polen, in der Völkerbunds-Kolonie Österreich und in den Nachfolgestaaten des alten Österreich."
Und weitere Hinweise: Am 03. Februar 1933 nach der Machtübernahme erläuterte Hitler als Regierungschef den Befehlshabern des Heeres und der Marine seine Thesen aus "Mein Kampf": "Nach außen Kampf gegen Versailles . . . Aufbau der Wehrmacht .. . Wie soll politische Macht, wenn sie gewonnen ist, gebraucht werden? Jetzt noch nicht zu sagen. Vielleicht ... Eroberung neuen Lebensraums im Osten und dessen rücksichtslose Germanisierung."

1.) Das ganze Leben ist ein Kampf. Das versteht so ein Wohlstandsgeborener wie du einer bist nicht mehr. Wenns zu spaet ist wirst sogar du noch draufkommen.
2.) Was genau schockiert dich denn an den zitierten Passagen?
3.) Ich lese darin dass er nicht mehr Richtung Westen und nicht mehr Richtung Sueden wollte... Also Frieden in Europa.-
4.) Deine Zusammengesponnen weiteren Hinweise kannst du dir schenken.... hehehe.
5.) Aufbau der Wehrmacht? NA Sicher! Ich bitte darum. Was bei ungeschuetzen (Grenz)Verkehr passiert haben wir ja jetzt alle gesehen.

Odem

11.10.2018, 16:11

Verstehe nicht wirklich was du mir damit mitteilen willst, aber eine Frage vorweg:

Wenn es denn "Mussolinis Krieg"war, warum wehte das Hakenkreuz auf der Akropolis?
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQG1fvRfaPWSlZIHF7zzBSRBTpSWULgy fp5tjQAsnj1GKmfUg

Dadurch deutsche Truppen in Athen einmarschierten.
Und doch, dem ist so, das geht gar noch weiter; formal hatten die Italiener den Oberbefehl über die Truppen im Mittelmeerraum.

Odem

11.10.2018, 16:14

wer lesen kann, ist klar im Vorteil :D ich hab die Quelle doch extra dazu geschrieben, weil wir diese Diskussion hier schon etliche male hatten

Bein zweiten mal habe ich dieses auch gelesen.
Frage, kannst Du ev. einmal den Wortlaute zitieren, denn diese Aussage von Guderian steht im absoluten Widerspruch zu Manstein, Meyer, Hausser, Steiner u.A. .

Danke & Gruß.

Dubidomo

11.10.2018, 17:28

Peinlich ist vor allem, die Realität zu leugnen. Selbstverständlich wollte Hitler keinen Krieg gegen Frankreich und England, da er sich des Risikos eines 2-Frontenkrieges durchaus bewusst war (siehe "Mein Kampf" BAND 1).
Hier einige z u s a m m e n h ä n g e n d e Textzeilen aus Hitler`s "Mein Kampf":
"(...)Die Außenpolitik des völkischen Staates hat die Existenz der durch den Staat zusammengefaßten Rasse auf diesem Planeten sicherzustellen, indem sie zwischen Zahl und dem Wachstum des Volkes einerseits und der Größe und Güte des Grund und Bodens andererseits ein gesundes, lebensfähiges, natürliches Verhältnis schafft. Damit ziehen wir Nationalsozialisten bewußt einen Strich unter die außenpolitische Richtung unserer Vorkriegszeit. Wir stoppen den ewigen Germanenzug nach dem Süden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten. Wenn wir aber heute in Europa von neuem Grund und Boden reden, können wir in erster Linie nur an Rußland und die ihm untertanen Randstaaten denken. (...) Heute werde ich nur von der nüchternen Erkenntnis geleitet, daß man verlorene Gebiete nicht durch die Zungenfertigkeit geschliffener parlamentarischer Mäuler zurückgewinnt, sondern durch ein geschliffenes Schwert, zu erobern hat, also durch einen blutigen Kampf."
Weiter heisst es im Parteiprogramm der NSDAP:
"(...) Aufrichtung eines geschlossenen Nationalstaates, der alle deutschen Stämme umfaßt. Alle, die deutschen Blutes sind, ob sie heute unter dänischer, polnischer, tschechischer, italienischer oder französischer Oberhoheit leben, sollen in einem Deutschen Reich vereinigt sein (...) Wir verzichten auf keinen Deutschen im Sudetenland, in Elsaß-Lothringen, in Polen, in der Völkerbunds-Kolonie Österreich und in den Nachfolgestaaten des alten Österreich."
Und weitere Hinweise: Am 03. Februar 1933 nach der Machtübernahme erläuterte Hitler als Regierungschef den Befehlshabern des Heeres und der Marine seine Thesen aus "Mein Kampf": "Nach außen Kampf gegen Versailles . . . Aufbau der Wehrmacht .. . Wie soll politische Macht, wenn sie gewonnen ist, gebraucht werden? Jetzt noch nicht zu sagen. Vielleicht ... Eroberung neuen Lebensraums im Osten und dessen rücksichtslose Germanisierung."

Das Risiko des Zweifrontenkrieges kannte Hitler? Ja wirklich? Warum liess er sich dann darauf ein? Alles nur Wortklauberei. Da wird so einer dann schnell zum Teppichbeisser.

Seit wann gehörte Böhmen und Mähren zum deutschen Reich? Nach 1918 hiess dieses Gebiet CSR. Was also soll der Scheiss mit Deutsch? Weder Österreich noch Tschechien haben je zum deutschen Reich gehört. Ein deutsches Reich gibt es erst seit 1871. Vorher hat es noch nie ein deutsches Reich gegeben. Das Regnum Francorum von 870 n. Chr. war kein deutsches Reich. Es wurde 1814 auf dem Wiener Kongress zu Grabe getragen. 1848 liefen die Österreicher freiwillig davon. Sie wollten mit den Preussen nichts zu tun haben. Das ist völlig korrekt. Wer nicht will, der muss nicht. Darum war der Anschluss des Ostreiches alias des Awarenreiches im März 1938 völlig illegal. Hinzu kommt, dass nicht nur die Österreicher gefragt werden mussten, was ja auch geschah. Aber auch die aufnehmende Bevölkerung musste gefragt werden. Die Deutschen wurden nicht gefragt und damit war der Anschluss Österreichs illegal. Im Falle von Sudetentschechien wurden beide Seiten nicht gefragt. Damit war auch dieser Anschluss doppelt illegal. Die Zustimmung Britanniens war aber Recht genug! So muss es doch sein! Gelle! :crazy:
Kampf gegen Versailles? So geschehen im Vertrag mit Stalin im Falle der Existenz der baltischen Staaten. Alles, was Hitler je abgepubt hat, war immer die reinste Wahrheit. Man durfte ihm vorbehaltlos glauben.:D

herberger

11.10.2018, 17:49

Der Staat Tschecho-Slowakei hat sich nach München 1938 selber aufgelöst, die Tschechei gehörte
Österreich und die Slowakei zu Ungarn

Seit wann gehörte Böhmen und Mähren zum deutschen Reich? Nach 1918 hiess dieses Gebiet CSR. Was also soll der Scheiss mit Deutsch? Weder Österreich noch Tschechien haben je zum deutschen Reich gehört.

Nathan

11.10.2018, 18:23

Bein zweiten mal habe ich dieses auch gelesen.
Frage, kannst Du ev. einmal den Wortlaute zitieren, denn diese Aussage von Guderian steht im absoluten Widerspruch zu Manstein, Meyer, Hausser, Steiner u.A. .

Danke & Gruß.
Marion hat als Quelle angegeben "Erinnerungen eines ... Soldaten"... Das ist erstens keine gültige Quellenangabe und zweitens auch typische Marionlogik. Der Soldat kann sich also an Dinge erinnern die so hätten kommen können?

Eine solche Aussage gibt es auch von Guderian nicht. Sämtliche schrifliche Erinnerungen der beteiligten Heerführer siond sich in dem Punkt einig, dass die Verlegung des Termins für Barbarossa nach vorne die Ausgangslage verschlechterte. Das ist auch sehr glaubwürdig, denn die Kriegsvorbereitungen der Russen waren schon zum Start von barbarossa schlecht und wären ein paar Monate früher noch schlechter gewesen und man hätte vorallem Moskau bei besseren Bodenbedingungen tatsächlich erreichen können.

Valdyn

11.10.2018, 18:33

Seit wann gehörte Böhmen und Mähren zum deutschen Reich?

So einfach ist es nun auch nicht. "Ein" deutsches Reich auf deutschem, österreichischem und tschechischem Boden hat es viele Jahrhunderte hindurch gegeben und wurde letztlich erst mit Napoleon aufgelöst bzw. 1804 mit Franz, der Österreich nach dem Motto, lieber das als gar kein Reich mehr, dann erst einmal abspaltete.

roadrunner

11.10.2018, 18:37

1.) Das ganze Leben ist ein Kampf. Das versteht so ein Wohlstandsgeborener wie du einer bist nicht mehr. Wenns zu spaet ist wirst sogar du noch draufkommen.
2.) Was genau schockiert dich denn an den zitierten Passagen?
3.) Ich lese darin dass er nicht mehr Richtung Westen und nicht mehr Richtung Sueden wollte... Also Frieden in Europa.-
4.) Deine Zusammengesponnen weiteren Hinweise kannst du dir schenken.... hehehe.
5.) Aufbau der Wehrmacht? NA Sicher! Ich bitte darum. Was bei ungeschuetzen (Grenz)Verkehr passiert haben wir ja jetzt alle gesehen.

Lebe weiter in deiner Tunnelwelt, ich bin weder schockiert noch fürchte ich mich vor irgendwas oder etwas, noch nicht einmal vor durchgeknallten Hooligans und dgl. Typen aus bildungsfernen Kreisen" meeep meeeep:crazy:

roadrunner

11.10.2018, 18:43

Das Risiko des Zweifrontenkrieges kannte Hitler? Ja wirklich? Warum liess er sich dann darauf ein? Alles nur Wortklauberei. Da wird so einer dann schnell zum Teppichbeisser.

Seit wann gehörte Böhmen und Mähren zum deutschen Reich? Nach 1918 hiess dieses Gebiet CSR. Was also soll der Scheiss mit Deutsch? Weder Österreich noch Tschechien haben je zum deutschen Reich gehört. Ein deutsches Reich gibt es erst seit 1871. Vorher hat es noch nie ein deutsches Reich gegeben. Das Regnum Francorum von 870 n. Chr. war kein deutsches Reich. Es wurde 1814 auf dem Wiener Kongress zu Grabe getragen. 1848 liefen die Österreicher freiwillig davon. Sie wollten mit den Preussen nichts zu tun haben. Das ist völlig korrekt. Wer nicht will, der muss nicht. Darum war der Anschluss des Ostreiches alias des Awarenreiches im März 1938 völlig illegal. Hinzu kommt, dass nicht nur die Österreicher gefragt werden mussten, was ja auch geschah. Aber auch die aufnehmende Bevölkerung musste gefragt werden. Die Deutschen wurden nicht gefragt und damit war der Anschluss Österreichs illegal. Im Falle von Sudetentschechien wurden beide Seiten nicht gefragt. Damit war auch dieser Anschluss doppelt illegal. Die Zustimmung Britanniens war aber Recht genug! So muss es doch sein! Gelle! :crazy:
Kampf gegen Versailles? So geschehen im Vertrag mit Stalin im Falle der Existenz der baltischen Staaten. Alles, was Hitler je abgepubt hat, war immer die reinste Wahrheit. Man durfte ihm vorbehaltlos glauben.:D
... jaja und die Erde ist eine Scheibe hahahah, lassen wir es einfach, Du steckst einfach zu tief in der "Wahrheit des Gröfax und lt. Hindenburg böhmischen Gefreiten". Zur Erweiterung Deines Wissens solltest Du mal "Mein Kampf" lesen, ist nicht alles Unsinn, was drinsteht. Meeep meeeep

roadrunner

11.10.2018, 18:45

Deswegen sind die Deutschen damals ueberall "einfach durchmarschiert". …. Bis es dann halt zur rein massenmaessigen Uebermacht der Feinde kam.
Das zeugt aber von sehr überschaubaren Kenntnissen im Militärbereich

Militärhistoriker schätzen die Kampfkraft der Wehrmacht wie folgt ein:
Martin van Creveld (https://de.wikipedia.org/wiki/Martin_van_Creveld) (Israel): „Das deutsche Heer war eine vorzügliche Kampforganisation. Im Hinblick auf Moral (https://de.wikipedia.org/wiki/Moral), Elan, Truppenzusammenhalt und Elastizität war ihm wahrscheinlich unter den Armeen des zwanzigsten Jahrhunderts keine ebenbürtig.“
Rolf-Dieter Müller (https://de.wikipedia.org/wiki/Rolf-Dieter_M%C3%BCller): „Im rein militärischen Sinne […] kann man in der Tat sagen, dass der Eindruck von einer überlegenen Kampfkraft zu Recht besteht. Die sprichwörtliche Tüchtigkeit war sogar größer als bisher angenommen, weil die Überlegenheit des Gegners wesentlich höher gewesen ist, als dies damals deutsche Offiziere vermuteten. Die Auswertung russischer Archivakten ergibt in dieser Hinsicht endlich ein klares Bild.“
Philippe Masson (https://de.wikipedia.org/wiki/Philippe_Masson) undColin Gray (https://de.wikipedia.org/wiki/Colin_Gray) bescheinigen der Wehrmacht herausragende Ausbildungsmethoden und Taktiken, stellen diesen aber eine nachlässige Aufklärung und Logistik gegenüber, die mit ihrer „Siegestrunkenheit“ (victory disease) nach ihren Anfangserfolgen in Verbindung stehen.
1. Polenfeldzug:

Polnische Streitkräfte bei Kriegsausbruch
Gesamtstärke der polnischen Armee: 1.500.000 Soldaten (1.000.000 Frontstärke) mit 4.500 Geschützen und Mörser, 2.000 Panzerabwehr- und 3.000 Flugabwehr-Kanonen und
13 völlig veraltete TK/S Tankette + Panzerspähwagen und einige veraltete Flugzeuge ausgenommen die modernen PLZ P37 Bomber, die Jäger waren überwiegend Doppeldecker.
Deutsche Streitkräfte
Zahlenmäßig nur eine leichte Überlegenheit, doch für das Zufügen von Verlusten war die deutsche Überlegenheit 4:1 und nach den Ergebnissen anderer statistischer Erhebungen aus dem 2. Weltkrieg hatte die Wehrmacht eine Kampfwertüberlegenheit von nahezu 2:1.

2. Westfeldzug
Der Angriff gegen Frankreich basiert nicht, wie häufig falsch angenommen, auf einer Denkschrift von Generalfeldmarschall Alfred Graf von Schlieffen aus dem Jahr 1905, welche von J. Ludwig von Moltke überarbeitete war, sondern auf einem von Generalleutnant Erich von Manstein vorgeschlagenen Operationsplan, da er den vom Oberkommando der Wehrmacht bevorzugten Plan als denkbar ungeeignet und für den Feind vorhersehbar ablehnte. Er entwarf den erfolgreichen, von Winston Churchill später als "Sichelschnitt" bezeichneten Angriff durch die Ardennen. Wesentlichen Einfluss auf den "Blitzkrieg" hatte der Einsatz der deutschen Luftwaffe und die Panzer Div.

Wesentliche Waffensysteme:
Wehrmacht: 2.200 Panzer, 3.500 Flugzeuge, 9.300 Flakgeschütze
Frankreich : 3.100 Panzer, 1.800 Flugzeuge, 1.500 Flakgeschütze

Bei den deutschen Panzern handelte es sich im Wesentlichen um Pz.II (8,9t, 1x2cm Kanone), Pz. III (21,6t, 1x5cm Kanone) und wenige Pz. IV (25t, 1x7,5cm Kanone, 2 MG), wobei der französische B-Pz mit 33t und 2 Kanonen (1x4,7cm + 1x7,5cm und deutlich stärkerer Panzerung als die deutschen Panzer) überlegen war. Die deutsche Panzerwaffe war aber den Feinden im Kampfwert überlegen, weil jeder deutsche Panzer mit Funk ausgestattet war und so Befehle schnellstmöglich ausgeführt wurden. Nur 20% der feindlichen Panzer hatten Funk, sie tauschten Befehle u.a. per Flaggensignal aus.

Was nun die "massenmässige Übermacht" der Feinde anging, war das in der Kriegshistorie noch nie ausschlaggebend für den Sieg. Ausschlaggebend waren immer Strategie, Taktik und Waffenüberlegenheit. In dieser Hinsicht war Hitler wirklich "der böhmische Gefreite", wie Hindenburg es so schön ausdrückte.
1. Beispiel
Rommel wurde von Hitler vor Dünkirchen gestoppt, u.a. weil das Großmaul Göring gegenüber Hitler versicherte, er würde mit seinen Bombern die Engländer zur Kapitulation zwingen.
Ergebnis
Von 370.000 englischen Soldaten wurden über 330.000 nach England gerettet.

2. Beispiel
Bei einer Strategiebesprechung im Zuge der Neuorganisation der Streitkräfte weist Hitler Raeder an, die Marine ab 1944/45 auf eine Auseinandersetzung mit England auszurichten. Raeder lässt darauf hin den Z-Plan erstellen, anstatt die U-Boot Waffe als waffentechnischen Kern zu entwickeln.
Ergebnis
Bei Kriegsbeginn besaß die Kriegsmarine 57 U-Boote, davon ware 39 für den Kampf im Atlantik geeignete. Wenn man nun davon ausgeht, dass 1/3 im Kampfeinsatz, 1/3 im Abmarsch und 1/3 im Anmarsch sind, waren nur lächerliche 13 Boote rund um England. Der Gröfaz als Flottensachverständiger hatte mal wieder Generalfeldmarschall Paul von Hindenburgs Urteil: böhmischer Gefreiter voll bestätigt.

3. Beispiel
1940 erlässt Hitler den Befehl, dass alle waffentechnischen Entwicklungen von Waffen einzustellen sind, wenn die Fronttauglichkeit länger als 1 Jahr dauert.
Ergebnis
ME 262 als Düsenjäger kommt 4 Jahre später zur Frontreife und wird dann noch vom Gröfax als Bomber eingesetzt (für Nichtkenner der Materie: man spannt einen Galopper vor den Pflug), die Horten H IX V1 (erster düsengetriebener Tarnkappenjäger) wird nicht in ihrer Entwicklung unterstützt, daher Erstflug 1. März 1944, Arado Ar 234 (erster Düsenbomber, der auch ab September 1944 zum Einsatz kam).

Die Liste kann locker um weitere große und kleine Missgriffe des "böhmischen Gefreiten" erweitert werden, wer aber die Realität nicht sehen will:
Realismus ist die künstlerische Wiedergabe (nicht das bloße Abschreiben) des Lebens. (https://www.aphorismen.de/zitat/7984)

Theodor Fontane (https://www.aphorismen.de/autoren/person/1288/Theodor+Fontane)

roadrunner

11.10.2018, 19:01

Lichtblau

11.10.2018, 19:01

Die überlegene Wehrmacht fand ihr Grab im sowjetischen Artilleriehagel.

Odem

11.10.2018, 19:06

Marion hat als Quelle angegeben "Erinnerungen eines ... Soldaten"... Das ist erstens keine gültige Quellenangabe und zweitens auch typische Marionlogik. Der Soldat kann sich also an Dinge erinnern die so hätten kommen können?

Eine solche Aussage gibt es auch von Guderian nicht. Sämtliche schrifliche Erinnerungen der beteiligten Heerführer siond sich in dem Punkt einig, dass die Verlegung des Termins für Barbarossa nach vorne die Ausgangslage verschlechterte. Das ist auch sehr glaubwürdig, denn die Kriegsvorbereitungen der Russen waren schon zum Start von barbarossa schlecht und wären ein paar Monate früher noch schlechter gewesen und man hätte vorallem Moskau bei besseren Bodenbedingungen tatsächlich erreichen können.

Auch ein General ist Soldat, von daher verstehe ich dein Wortspiel nicht und daß es dieses Buch von Guderian mit genannten Titel gibt, ist ja nun einmal Fakt, auch, wenn es eines der wenigen ist, was ich bisher nicht gelesen habe.

Zum Rest, nun versuche nicht “Marion“ bloßzustellen, allein daher, da Du sehr wahrscheinlich keinen der Erinnerungsberichte der Deutschen Generale kennst, sonst würdest du nämlich wesentlich anders über die WH urteilen.

Unabhängig dessen ist aus meiner Sicht deine Darstellung zu Barbarossa nicht ganz richtig, es gegt nicht darum, ob nub nun der Russe vorbereitet war, oder nicht, sondern grundlegend darum, daß man mindestens vier Wochen mehr Zeit gehabt hätte, bis Wintereinbruch, womit der Deutsche Vormarsch erstarrte, sowie noch zusätzlich mehr Kräfte für Babarossa frei gehabt hätte.

Außerdem, zu dem “Vorbereitet“, das ist strittig, da die WH in den ersten Wochen den Großteil der Roten Armee überrannte, was eher ein Indiz dafür ist, das die Rote Armee selbst kurz davor war, Offensiv zu werden, was tatsächlich auch die Begründung der raschen Erfolge der WH sein könnte, da einer Armee, welche im Begriff ist, Offensiv zu werden, die Umstellung auf Defensive beinahe unmöglich ist.

So oder so, für die Sowjets war die Verschiebung von Barbarossa von Vorteil, die Geschichte anders verlaufen.

Lichtblau

11.10.2018, 19:06

... na klar, vor allem der kleine, gedrungene und dunkelhaarige "böhmische Gefreite" als höchste Stufe des Ariers. Ich lach mich schlapp meep meeep:appl:

Na genau deswegen haben die NS Kreateure ein kleines Männchen als Führer ausgewählt. Damit du drüber lachen kannst.

frundsberg

11.10.2018, 19:11

... Na klar, vor allem der kleine, gedrungene und dunkelhaarige "böhmische gefreite" als höchste stufe des ariers. Ich lach mich schlapp meep meeep:appl:

:D:cool::haha:

Cicero1

11.10.2018, 19:28

Tja, es war reichlich dumm, denn Katzlmachern in Nibelungentreue beizustehen. Nichtsdestoweniger haben die Katzlmacher Schuld an der Geschichte.

LOL weiß das. Es geht ja in Wirklichkeit wohl darum, mit abstrusen Reparationsforderungen 73 Jahre nach Kriegsende die drückenden griechischen Staatsschulden verringern zu können. Im Idealfall - aus griechischer Sicht - verzichtet "Deutschland" (Banken) nicht nur auf seinen Anteil an den Forderungen, sondern übernimmt auch noch Forderungen anderer Staaten. Die Griechen spüren instinktiv, dass so etwas mit der Ostzonenhexe wahrscheinlich noch leichter machbar wäre als mit potentiellen Nachfolgern. Angesichts des Niedergangs ihrer Partei, aber auch der Scharia-Partei schließt sich langsam aber sicher das Zeitfenster für solche durchtriebenen Deals, auf die nur die - Zitat Bismarck - "Hühnerdiebe vom Balkan" kommen.

roadrunner

11.10.2018, 19:39

Wann begann der zweite Weltkrieg selbst? - 1939!
Göring hatte ab 1938 keinen Einfluss mehr auf wesentlich wirtschaftliche Fragen, ausgerechnet Heydrich verlieh (den SLAWISCHEN) Tschechen das Großdeutsche Bürgerrecht - wollen wir weiter machen?
Zu deinen Zitaten, lese einmal das Original, NICHT die “kritische Edition“.

Ich muß Dich enttäuschen, ich habe vor ca. 12 Jahren in Jelenia Gora (Hirschberg) die originale deutsche Fassung aus dem Jahr 1925 auf einem Antiquitätenmarkt gekauft.
Was nun die Verleihung des "Großdeutschen Bürgerrechts" durch den unehrenhaft aus der Marine entlassenen Heydrich angeht, beziehe ich mich lieber auf die Aussage des "böhmischen Gefreiten und späteren Gröfaz" vom 16.03.1939 in der Prager Burg. Er verkündete: "Das Protektorat Böhmen und Mähren gehört von nun an zum Deutschen Reich, ist autonom und verwaltet sich selbst (...) dies geschieht im Einklang mit den politischen, militärischen und wirtschaftlichen Belangen des Reiches. Die deutschen Einwohner im Protektorat sind deutsche Staatsbürger und Reichsbürger, die Tschechen sind Staatsbürger des Protektorats." Du willst also behaupten, dass Heydrich Hitler´s Anordnung später unterlaufen hat? Das glaubst Du doch wohl selber nicht!:ätsch:

Aus WIKI:
1940 verlängerte Hitler die Vollmacht Görings als Beauftragter für den Vierjahresplan, die sich seit dem deutschen Überfall 1941 auf die UdSSR auch auf die dort besetzten Gebiete erstreckte.[2] (https://de.wikipedia.org/wiki/Vierjahresplan#cite_note-EichholtzEDN2007-2) So war der Vierjahresplan auch im Weltkrieg von großer wirtschaftlicher und politischer Bedeutung. Die von der Behörde ausgearbeiteten Pläne fanden ihren Niederschlag u. a. in der Grünen Mappe (https://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%BCne_Mappe) für das Unternehmen Barbarossa (https://de.wikipedia.org/wiki/Unternehmen_Barbarossa).

roadrunner

11.10.2018, 19:59

:D:cool::haha:

Ein spanischer Freund und Geschäftspartner (Vater war Offizier in der Blauen Division) sagte mir vor einigen Jahren: Quieres ser el amor de todos, eres el culo de todos,
auf deutsch: Ihr wollt jedermanns Liebling sein, Ihr seid jedermanns Arsch :dru:

roadrunner

11.10.2018, 20:02

LOL weiß das. Es geht ja in Wirklichkeit wohl darum, mit abstrusen Reparationsforderungen 73 Jahre nach Kriegsende die drückenden griechischen Staatsschulden verringern zu können. Im Idealfall - aus griechischer Sicht - verzichtet "Deutschland" (Banken) nicht nur auf seinen Anteil an den Forderungen, sondern übernimmt auch noch Forderungen anderer Staaten. Die Griechen spüren instinktiv, dass so etwas mit der Ostzonenhexe wahrscheinlich noch leichter machbar wäre als mit potentiellen Nachfolgern. Angesichts des Niedergangs ihrer Partei, aber auch der Scharia-Partei schließt sich langsam aber sicher das Zeitfenster für solche durchtriebenen Deals, auf die nur die - Zitat Bismarck - "Hühnerdiebe vom Balkan" kommen.

Deutschlands Elend kam i m m e r aus dem Süden:D

Shahirrim

11.10.2018, 20:11

... na klar, vor allem der kleine, gedrungene und dunkelhaarige "böhmische Gefreite" als höchste Stufe des Ariers. Ich lach mich schlapp meep meeep:appl:

Wenigstens hast du die blauen Augen weggelassen. War wohl doch zu arisch, denn dass du das nicht gewusst hast, das kann ich mir nicht vorstellen. :D

frundsberg

11.10.2018, 20:17

Ein spanischer Freund und Geschäftspartner (Vater war Offizier in der Blauen Division) sagte mir vor einigen Jahren: Quieres ser el amor de todos, eres el culo de todos,
auf deutsch: Ihr wollt jedermanns Liebling sein, Ihr seid jedermanns Arsch :dru:

Kommt drauf an wen er mit "Jedermann" meint?

Nathan

11.10.2018, 22:26

...
So oder so, für die Sowjets war die Verschiebung von Barbarossa von Vorteil, die Geschichte anders verlaufen.
Na also, wozu die vielen Worte? Du musst nicht ständig beweisen, dass Logik für dich ein ernstes Problem darstellt - egal. In der Sache bist du meiner Meinung, also auf der sicheren Seite, das zählt.

Wie die Geschichte verlaufen wäre, wenn... das ist eine andere Geschichte. Das kann niemand sagen und es ist für uns heute auch völlig unerheblich.

Wenn ihr wieder Russland angreift, dann macht es einfach früher, damit sich die Geschichte nicht wiederholt. Lasst die Finger von den Juden, vergesst Frankreich, dessen Küsten so nahe in Wirkdistanz von England liegen, überlasst Afrika den Negern und vergesst die Italiener. So gesehen sollte der III. Weltkrieg zu gewinnen sein. Marschiert in Österreich ein, die werfen sich eh auf den Rüclen wenn der erste Soldat zu sehen ist. Nehmt die Ostmark, aber bitte diesmal für immer. Ich möchte endlich in Österreich als Einheimischer behandelt werden.

Nathan

11.10.2018, 22:39

Ich muß Dich enttäuschen, ich habe vor ca. 12 Jahren in Jelenia Gora (Hirschberg) die originale deutsche Fassung aus dem Jahr 1925 auf einem Antiquitätenmarkt gekauft.
Was nun die Verleihung des "Großdeutschen Bürgerrechts" durch den unehrenhaft aus der Marine entlassenen Heydrich angeht, beziehe ich mich lieber auf die Aussage des "böhmischen Gefreiten und späteren Gröfaz" vom 16.03.1939 in der Prager Burg. Er verkündete: "Das Protektorat Böhmen und Mähren gehört von nun an zum Deutschen Reich, ist autonom und verwaltet sich selbst (...) dies geschieht im Einklang mit den politischen, militärischen und wirtschaftlichen Belangen des Reiches. Die deutschen Einwohner im Protektorat sind deutsche Staatsbürger und Reichsbürger, die Tschechen sind Staatsbürger des Protektorats." Du willst also behaupten, dass Heydrich Hitler´s Anordnung später unterlaufen hat? Das glaubst Du doch wohl selber nicht!:ätsch:

Aus WIKI:
1940 verlängerte Hitler die Vollmacht Görings als Beauftragter für den Vierjahresplan, die sich seit dem deutschen Überfall 1941 auf die UdSSR auch auf die dort besetzten Gebiete erstreckte.[2] (https://de.wikipedia.org/wiki/Vierjahresplan#cite_note-EichholtzEDN2007-2) So war der Vierjahresplan auch im Weltkrieg von großer wirtschaftlicher und politischer Bedeutung. Die von der Behörde ausgearbeiteten Pläne fanden ihren Niederschlag u. a. in der Grünen Mappe (https://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%BCne_Mappe) für das Unternehmen Barbarossa (https://de.wikipedia.org/wiki/Unternehmen_Barbarossa).

Du bist noch neu hier und kennst die Gepflogenheiten noch nicht. Die Beachtung folgender Tipps wird dir das leben hier deutlich erleichtern.

Geschichte hat nichts mit dem zu tun, was als internationale gesicherte Erkenntnis gilt, sondern Geschichte schreibt hier Forist @Herberger. Dieser gilt als profunder Kenner der nationalsozialistischen Historie. Polen hat Deutschland überfallen, Hitler wurde beinahe von Russland überfallen und entging der Niederlage nur durch eine, ähem, Niederlage. Der Inselaffe ist ein Verräter und die Sonne ist kalt auf der Cyreneika. Nazis jibbte ooch nich. Was die Juden angeht... also bitte hörense doch mit diesem Thema uff!

Ich hoffe es lohnt sich, dein Pseudonym zu memorieren.

Nathan

11.10.2018, 22:41

Deutschlands Elend kam i m m e r aus dem Süden:D
Ich wusste, du würdest es nicht lange hier aushalten. Nun hast du auch noch mich zum Feind! :germane:

RUMPEL

12.10.2018, 05:14

Dubidomo

12.10.2018, 09:02

Mussolini kam durch eigene Kraft nicht in Griechenland hinein, im Gegenteil, er verlor sogar Gebiet auf seinem Proxy-Land Albanien...
Mussolini, SS-Musel-Albaner und Bulgaren kamen erst mit den Deutschen nach Griechenland.

Was hatten SS-Muselalbaner in der Wehrmacht verloren? Es steht Deutsch drauf, ist aber ausländisch drin! Soviel zu: Die Deutschen hätten... München 1938 müsste dich eigentlich eines Besseren belehren. Wann bittet Griechenland Albanien und Italien zur Kasse? Wahrscheinlich nie. Weil da nichts zu holen ist.

Dubidomo

12.10.2018, 09:06

Sie hatten keine Wahl da sich dort auch brit. Truppen befanden, und da mit eine Gefahr für die Ölquellen in Rumänien. In Jugoslawien hat der brit. Geheimdienst vermutlich auch der sowj. Geheimdienst die deutschfreundliche Regierung weg geputscht.

Was heisst deutschfreundlich? Hitlerfreundlich ist nicht deutschfreundlich. Hitler war ein Ausländer, von den Briten und Amis in Deutschland installiert. Die Verträge vom 15.Juli 1933 und September in München 1938 belegen das.

herberger

12.10.2018, 09:12

Was heisst deutschfreundlich? Hitlerfreundlich ist nicht deutschfreundlich. Hitler war ein Ausländer, von den Briten und Amis in Deutschland installiert. Die Verträge vom 15.Juli 1933 und September in München 1938 belegen das.

Es war ein Staat der nicht in den Krieg wollte, und mit dem Putsch änderte sich das.

In Jugoslawien folgten 1941 50% der Wehrpflichtigen den Stellungsbefehl nicht.

Dubidomo

12.10.2018, 09:16

Das zeugt aber von sehr überschaubaren Kenntnissen im Militärbereich

Militärhistoriker schätzen die Kampfkraft der Wehrmacht wie folgt ein:
Martin van Creveld (https://de.wikipedia.org/wiki/Martin_van_Creveld) (Israel): „Das deutsche Heer war eine vorzügliche Kampforganisation. Im Hinblick auf Moral (https://de.wikipedia.org/wiki/Moral), Elan, Truppenzusammenhalt und Elastizität war ihm wahrscheinlich unter den Armeen des zwanzigsten Jahrhunderts keine ebenbürtig.“
Rolf-Dieter Müller (https://de.wikipedia.org/wiki/Rolf-Dieter_M%C3%BCller): „Im rein militärischen Sinne […] kann man in der Tat sagen, dass der Eindruck von einer überlegenen Kampfkraft zu Recht besteht. Die sprichwörtliche Tüchtigkeit war sogar größer als bisher angenommen, weil die Überlegenheit des Gegners wesentlich höher gewesen ist, als dies damals deutsche Offiziere vermuteten. Die Auswertung russischer Archivakten ergibt in dieser Hinsicht endlich ein klares Bild.“
Philippe Masson (https://de.wikipedia.org/wiki/Philippe_Masson) undColin Gray (https://de.wikipedia.org/wiki/Colin_Gray) bescheinigen der Wehrmacht herausragende Ausbildungsmethoden und Taktiken, stellen diesen aber eine nachlässige Aufklärung und Logistik gegenüber, die mit ihrer „Siegestrunkenheit“ (victory disease) nach ihren Anfangserfolgen in Verbindung stehen.
1. Polenfeldzug:

Polnische Streitkräfte bei Kriegsausbruch
Gesamtstärke der polnischen Armee: 1.500.000 Soldaten (1.000.000 Frontstärke) mit 4.500 Geschützen und Mörser, 2.000 Panzerabwehr- und 3.000 Flugabwehr-Kanonen und
13 völlig veraltete TK/S Tankette + Panzerspähwagen und einige veraltete Flugzeuge ausgenommen die modernen PLZ P37 Bomber, die Jäger waren überwiegend Doppeldecker.
Deutsche Streitkräfte
Zahlenmäßig nur eine leichte Überlegenheit, doch für das Zufügen von Verlusten war die deutsche Überlegenheit 4:1 und nach den Ergebnissen anderer statistischer Erhebungen aus dem 2. Weltkrieg hatte die Wehrmacht eine Kampfwertüberlegenheit von nahezu 2:1.

2. Westfeldzug
Der Angriff gegen Frankreich basiert nicht, wie häufig falsch angenommen, auf einer Denkschrift von Generalfeldmarschall Alfred Graf von Schlieffen aus dem Jahr 1905, welche von J. Ludwig von Moltke überarbeitete war, sondern auf einem von Generalleutnant Erich von Manstein vorgeschlagenen Operationsplan, da er den vom Oberkommando der Wehrmacht bevorzugten Plan als denkbar ungeeignet und für den Feind vorhersehbar ablehnte. Er entwarf den erfolgreichen, von Winston Churchill später als "Sichelschnitt" bezeichneten Angriff durch die Ardennen. Wesentlichen Einfluss auf den "Blitzkrieg" hatte der Einsatz der deutschen Luftwaffe und die Panzer Div.

Wesentliche Waffensysteme:
Wehrmacht: 2.200 Panzer, 3.500 Flugzeuge, 9.300 Flakgeschütze
Frankreich : 3.100 Panzer, 1.800 Flugzeuge, 1.500 Flakgeschütze

Bei den deutschen Panzern handelte es sich im Wesentlichen um Pz.II (8,9t, 1x2cm Kanone), Pz. III (21,6t, 1x5cm Kanone) und wenige Pz. IV (25t, 1x7,5cm Kanone, 2 MG), wobei der französische B-Pz mit 33t und 2 Kanonen (1x4,7cm + 1x7,5cm und deutlich stärkerer Panzerung als die deutschen Panzer) überlegen war. Die deutsche Panzerwaffe war aber den Feinden im Kampfwert überlegen, weil jeder deutsche Panzer mit Funk ausgestattet war und so Befehle schnellstmöglich ausgeführt wurden. Nur 20% der feindlichen Panzer hatten Funk, sie tauschten Befehle u.a. per Flaggensignal aus.

Was nun die "massenmässige Übermacht" der Feinde anging, war das in der Kriegshistorie noch nie ausschlaggebend für den Sieg. Ausschlaggebend waren immer Strategie, Taktik und Waffenüberlegenheit. In dieser Hinsicht war Hitler wirklich "der böhmische Gefreite", wie Hindenburg es so schön ausdrückte.
1. Beispiel
Rommel wurde von Hitler vor Dünkirchen gestoppt, u.a. weil das Großmaul Göring gegenüber Hitler versicherte, er würde mit seinen Bombern die Engländer zur Kapitulation zwingen.
Ergebnis
Von 370.000 englischen Soldaten wurden über 330.000 nach England gerettet.

2. Beispiel
Bei einer Strategiebesprechung im Zuge der Neuorganisation der Streitkräfte weist Hitler Raeder an, die Marine ab 1944/45 auf eine Auseinandersetzung mit England auszurichten. Raeder lässt darauf hin den Z-Plan erstellen, anstatt die U-Boot Waffe als waffentechnischen Kern zu entwickeln.
Ergebnis
Bei Kriegsbeginn besaß die Kriegsmarine 57 U-Boote, davon ware 39 für den Kampf im Atlantik geeignete. Wenn man nun davon ausgeht, dass 1/3 im Kampfeinsatz, 1/3 im Abmarsch und 1/3 im Anmarsch sind, waren nur lächerliche 13 Boote rund um England. Der Gröfaz als Flottensachverständiger hatte mal wieder Generalfeldmarschall Paul von Hindenburgs Urteil: böhmischer Gefreiter voll bestätigt.

3. Beispiel
1940 erlässt Hitler den Befehl, dass alle waffentechnischen Entwicklungen von Waffen einzustellen sind, wenn die Fronttauglichkeit länger als 1 Jahr dauert.
Ergebnis
ME 262 als Düsenjäger kommt 4 Jahre später zur Frontreife und wird dann noch vom Gröfax als Bomber eingesetzt (für Nichtkenner der Materie: man spannt einen Galopper vor den Pflug), die Horten H IX V1 (erster düsengetriebener Tarnkappenjäger) wird nicht in ihrer Entwicklung unterstützt, daher Erstflug 1. März 1944, Arado Ar 234 (erster Düsenbomber, der auch ab September 1944 zum Einsatz kam).

Die Liste kann locker um weitere große und kleine Missgriffe des "böhmischen Gefreiten" erweitert werden, wer aber die Realität nicht sehen will:
Realismus ist die künstlerische Wiedergabe (nicht das bloße Abschreiben) des Lebens. (https://www.aphorismen.de/zitat/7984)

Theodor Fontane (https://www.aphorismen.de/autoren/person/1288/Theodor+Fontane)

Und trotzdem lag Deutschland 1945 total zerschmettert am Boden. Zufälle gibt es, die gibt es nicht. Woher sollte der kleine Meldefahrer auch wissen, dass die Arbeit von Herrn Ludendorff noch wichtiger war als die Arbeit von Hindenburg. Die Versorgung mit guten Nutten in einem Heer, in dem Homosexualität mit dem Tode bestraft wird, ist dann von immenser Bedeutung. Sex lässt sich auch im Krieg nicht unterdrücken.

Dubidomo

12.10.2018, 09:30

Es war ein Staat der nicht in den Krieg wollte, und mit dem Putsch änderte sich das.

In Jugoslawien folgten 1941 50% der Wehrpflichtigen den Stellungsbefehl nicht.

Das Bedingungsgesetz ist ein Naturgesetz wie das Massenanziehungsgesetz. Jugoslawien ist nicht Deutschland. Wieviele deutsche Landser sind in Straflagern gelandet, weil sie Hitlers verbrecherischen Krieg nicht mehr mitmachen wollten. Wieviele ehrbare Soldaten hat Filbinger in Helsingör gemeuchelt, die mit der Fähre nach Schweden fliehen wollten? Wieviele wurden von den "Kettenhunden", der Feldgendarmerie gemeuchelt? Jedenfalls haben die Landser, die den Krieg überlebt hatten, Schreckliches von der Feldgendarmerie berichtet. Eine Mordmaschine. Wo kamen die her? Aus Österreich, aus Sudetentschechien? Wurde deshalb in München 1938 halb Tschechien zwangsweise durch GB dem Hitlerreich angeschlossen?

Dubidomo

12.10.2018, 09:32

Die überlegene Wehrmacht fand ihr Grab im sowjetischen Artilleriehagel.

So kommt es, wenn man auf Militärhistoriker hört!

Dubidomo

12.10.2018, 09:36

Hitler wurde vom italienischen Krieg auf dem Balkan überrascht und war auch ärgerlich darüber, das schlimmste an den italienischen Kriegen bestand darin das GB erstmalig Siege errang und so mit das Selbstvertrauen der Briten wieder ansteigen ließ.

Und ich Dürmel dachte, Hitler hätte im Stahlpackt das Sagen gehabt. Es war also doch nicht so! Der Schweinehund war zu feige, das zuzugeben. Und dann verliert man den Krieg. Sehr bitter, so eine Freundschaft!

marion

12.10.2018, 09:52

Bein zweiten mal habe ich dieses auch gelesen.
Frage, kannst Du ev. einmal den Wortlaute zitieren, denn diese Aussage von Guderian steht im absoluten Widerspruch zu Manstein, Meyer, Hausser, Steiner u.A. .

Danke & Gruß.

den genauen Wortlaut hab ich mir nicht aufgeschrieben, in fand diese Aussage schon mal wo anders, wusste aber keine Quelle mehr dazu, vielleicht war es auch der Guderian selber, den ich evtl. schon mal vor 10 Jahren oder länger her gelesen haben könnte

Lichtblau

12.10.2018, 10:09

Mein Gott 0 Quellenarbeit hier.

Guderian:

"Wenn sich der Balkanfeldzug auch noch so schnell entwickelt hätte, wenn auch die Rücktransporte der beteiligten Truppen, soweit sie für den Rußlandfeldzug bestimmt waren, noch so schnell durchgeführt wurden: eine gewisse Verzögerung des Beginnes unserer Bewegungen in Rußland ist doch wohl eingetreten. Abgesehen davon hatten wir im Jahre 1941 ein ungewöhnlich nasses Frühjahr; der Bug und seine Nebenflüsse wiesen bis in den Mai hinein Hochwasser auf und die sie begleitenden Wiesen waren sumpfig und kaum beschreitbar. Von diesem Umstände konnte ich mich bei meinen Truppenbesichtigungen im polnischen Räume persönlich überzeugen."

https://archive.org/details/heinz-guderian-erinnerungen-eines-soldaten-1960/page/n1

roadrunner

12.10.2018, 10:29

Wenigstens hast du die blauen Augen weggelassen. War wohl doch zu arisch, denn dass du das nicht gewusst hast, das kann ich mir nicht vorstellen. :D
Blaue Augen ist kein Alleinstellungsmerkmal für eine arische Rasse:cool:
Viele im KZ Birkenau (Auschwitz 2) getötete Menschen waren blond und hatten blaue Augen. Heinrich Himmler wollte einen großen, blonden und blauäugigen Juden vor der Erschießung retten. Seine Befragung aber ergab, dass der junge Mann keinerlei arische Vorfahren hatte. Darauf sagte Himmler: "Dann kann ich nichts tun!":crazy:

roadrunner

12.10.2018, 10:30

Kommt drauf an wen er mit "Jedermann" meint?
... natürlich uns Deutsche

roadrunner

12.10.2018, 10:34

Du bist noch neu hier und kennst die Gepflogenheiten noch nicht. Die Beachtung folgender Tipps wird dir das leben hier deutlich erleichtern.

Geschichte hat nichts mit dem zu tun, was als internationale gesicherte Erkenntnis gilt, sondern Geschichte schreibt hier Forist @Herberger. Dieser gilt als profunder Kenner der nationalsozialistischen Historie. Polen hat Deutschland überfallen, Hitler wurde beinahe von Russland überfallen und entging der Niederlage nur durch eine, ähem, Niederlage. Der Inselaffe ist ein Verräter und die Sonne ist kalt auf der Cyreneika. Nazis jibbte ooch nich. Was die Juden angeht... also bitte hörense doch mit diesem Thema uff!

Ich hoffe es lohnt sich, dein Pseudonym zu memorieren.
Zu Befehl Rottenführer :dd:meeep meeeep

houndstooth

12.10.2018, 10:36

Wenn ich von Unmit spreche, dann meine ich eine Reihe von Leuten in der Politikm, die, wie Vansittart; schon immer oder seit langem eine feindselige Einstellung gegenüber Deutschland hegten.. Das waren halt nicht nur die Old Boys in Whitehall und/oder Churchill/Eden u.a.
Es stimmt durchaus, dass die Presse und somit auch das breitere Publikum und die meisten Poliker in England Deutschland wohlgesinnt gewesen waren. Auch bestand ja ein recht vernuenftiges , kommerzielles Verhaeltnis zwischen beiden Staaten.
Du irrst jedoch gewaltig wenn Du schreibst ,dass Churchill "seit langem eine feindselige Einstellung gegenüber Deutschland" gehegt hatte. Es gibt keinen mir bekannten Literaturnachweis dafuer.

Dokumentierte Tatsache ist jedoch, dass Churchill schnell, direkt und indirekt mit Daten ueber Deutschlands Aufruestungen informiert wurde und er genau wusste und warnte in welche Richtung das zwangsweise fuehren musste. Er wies auf die Unzulaenglichkeiten von Hafensicherungen gegen U-Boote hin, auf die miese Kondition der Kriegsflotte, auch dass sich das Kraefyeverhaeltnis zwischen der deutschen Kriegsmarine und Luftwaffe vs der brit. Navy und Air Force bald zu Gunsten DEU aendern wuerde. Churchill sah und sagte Dinge voraus und wurde deshalb von Kollegen im Parlament als Kriegshetzer verdammt, beschimpft und verachtet. Doch wie Fischer, hatte sich alles was er vorhergesagt hatte .....bewahrheitet. Churchill hatte viel Gutes ueber das deutsche Volk bzw Soldaten geschrieben - er nannte sie tapfer, ausgezeichnet , mutig und mit den Besten , das d.V. bezeichnete er als wissenschaftlich weit vortgeschritten --- Churchill hatte jedoch namentlich hatte immer vor AH gewarnt,

Bis Mai 1940 hatte das DR durchaus einen in der britischen Bevölkerung positiven Ruf, und es gab sogar bekannte Schriftsteller, die vorschlugen, und das ganz offen in der englischen Presse, dass man lieber den "Chuchillismus als den Hiterismus bekämpfen sollte".
Ja, siehe oben. Muenchen endete den honeymoon zwische DEU + ENG schlagartig. England eiwf immer lauter nach Churchill.

Keineswegs. Churchill rannte in Wahrheit bei Roosevelt offene Türen ein. Nein, Roosevelt setzte sowohl Frankreich als auch teilweise Englöand unter Druck. Polen sowieso. Das ist aus den Dokumenten z. B. ersichtlich, die bei der deutschen Besetzung Warschaus aufgefunden wurden.Abgesehen davon schien er "die Deutschen", und Hitler sowieso, tatsächlich zu verabscheuen (Berichte des polnischen Botschafters an das AA in Warschau aus dem Jahre 38). Dass Roossevelt bereits 1937 in seinen Reden sowohl das DR als auch Italien und Japan als "die Bösen" bezeichnete, so wie das Buishbaby später die 3 vorderasiatischen Staaten Iran, Iraq und Syrien ähnlich betitelte, sollte man nicht übersehen.
Ich weiss nicht auf welche Literatur Du Deine Meinung aufbaust, nur kann ich Dir sagen, dass sie inkompatibel mit Dokumenten wie z. B. der Korrespondenz zwischen Roosevelt-Churchill ist. Ebenso ist von dieser Sorte nicht zu finden in 1220 Seiten in Conrad Black; Franklin Delano Roosevelt. Black ist ein Roosevelt Kenner , er hat sich sehr viel Dokumente etc aus Roosevelts Nachlass angeeignet.

Und dass Churchill 1941 wegen seiner ständigen militärischen Nirderlagen das Wasser im A*** kochte, ist ja auch kein Geheimnis. Er brauchte die USA nötiger denn je.
Du scheinst ein langsamer Lerner zu sein: Churchill hatte keine einzige 'militärische Nirderlage' gehabt, Churchill hatte nie Krieg 'gefuehrt', nie einen Befehl erteilt etc. Verantwortlich fuer den anfaenglichen britischen Kriegsverlauf war selbstverstaendlich das Kriegskabinett unter Chamberlain; General John Dill etc. Churchill erkannte die Schwachstellen im Personal und als Verteidigungsminister machte er die noetigen personellen Aenderungen z.B. Dez. 1941 Allen Brook wurde Chief of the Imperial General Staff und loeste damit den lustlosen und unimaginaeren Field Marshal Sir John Dill ab....mit sichtbaren Erfolgen. Auch hatte Churchill General Montgomery CIC fuer die Invasion in Nord-Afrika - Operation Torch - ernannt ...Generaele siegten , nicht Churchill oder Beaverbrook etc

Dass gerade WEGEN Roosevelts außenpolitischer Haltung die Neutralitätsakte ständig gewechselt werden musste, dass es überhaupt zur Gründung des AFC (America First Committee) kam, ist auch auf Roosevelts verheerende Kriegspolitik zurückzuführen. Und ja, die Polen in den USA stellten natürlich ein großes Wahlkontingent für Roosevelt dar. Allerdings war das der US-Deutschen kaum geringer. Nur hatten die "Deutschen" es in den USA ungleich schwerer wegen des Krieges von 1914-1918.
Wieder daneben.
Der Ursprung des urspruenglichen Neutralitaetsaktes ging auf die Ueberzeugung Amerikas hinaus, dass der Erste Weltkrieg nur durch Machinationen der Schwer- Ruestungsindustrie und Bankiers entstanden war. Eine grosse Rolle zur Beinflussung in diesem Glauben/Ueberzeugung hatte unter Anderem das Buch *The Merchants of Death*, by Helmuth C. Engelbrecht beigetragen ( habe hier auch schon etliche Faksimilees aus dem Buch eingestellt).

https://i.postimg.cc/qtdp2NN2/merchants-of-death03.jpg (https://i.postimg.cc/xdXqDHYp/merchants-of-death03.jpg).........https://i.postimg.cc/3kGKyXxK/merchants_of_death02.jpg (https://i.postimg.cc/Gm795z0s/merchants-of-death02.jpg)...........https://i.postimg.cc/FdLQf62H/merchants-of-death01.jpg (https://i.postimg.cc/NMNGnqDm/merchants-of-death01.jpg)

Und ja, der Kongress der USA hatte die Gesetzesaenderungen vorgenommen, jedoch nicht "WEGEN Roosevelts außenpolitischer Haltung" sondern der Kongress hatte sich den entwickelnden politischen Gegebenheiten in Spanien und China und letztendlich AH's Ueberfall auf die Tschechei und Polen angepasst : "WEGEN Hitlers außenpolitischer Haltung". Politik muss schnell und passend reagieren koennen sonst taugt sie nicht. (Politik ist meistens, oder sollte z.M. flexibel sein, 'expedient', dem Moment ,unter Hinsicht auf absehbare Zukunft dienend.)

Aber was meinst du mit "Defeminiseriung" der Aussen- und Verteidigungspolitik? Hältst du die Weiber in diesen Ämtern für wenig geeignet?
Nicht 'wenig' , ueberhaupt nicht.
DEU braeuchte einen 'Starken MANN' um das Ruder noch rumreissen zu koennen. Doch mit der zunehmenden , z.T. ueberhandnehmenden Feminisierung Deutschlands und Europas, geht es langsam od. zunehmend bergab, d.h die einheimischen, Sozialstrukturen, Traditionen,Patriotismus und Kulturen disintegrieren bis zur Unkenntnis. Absoluter Quatsch wie 'gender studies' wird gepriesen und gelehrt wie z.B. schwammig Abstraktes wie "feministische Intervention im Kontext der EU" und - "Frage nach der Geschlechtszugehörigkeit". Wer noch Fragen hat ob er maennlich oder weiblich ist, und dafuer 4 Jahre studieren muss um das rauszufinden, bei dem tickts doch nicht richtig.
Natuerliche Gefuehle, praktisches Wissen und Koennen;common sense und Maskulinitaet werden verpoent ; 'intersectionality'; [I]wussies und pussies ; Queers + 'Inter-Aktivist-Künstler' zelebrieren.. Und wenn man sagt dass einem das Getue anekelt dann ist das ein 'Hassverbrechen'. Wirklich , ein Starker Mann ist von Noeten.

roadrunner

12.10.2018, 10:38

Jo.. Genau. Und Spanien ist unser Scheißhaus :D
Schade, dass Du den wahren Sinn dieser Aussage nicht begriffen hast. Er will damit sagen dass unsere Politiker der letzte Arsch in dieser Welt sind. Er will damit sagen, dass wir uns auf unsere Stärken besinnen sollten und nicht jedem Ausländer in den Arsch kriechen sollen, jetzt kapiert?:cool:

roadrunner

12.10.2018, 10:41

Und trotzdem lag Deutschland 1945 total zerschmettert am Boden. Zufälle gibt es, die gibt es nicht. Woher sollte der kleine Meldefahrer auch wissen, dass die Arbeit von Herrn Ludendorff noch wichtiger war als die Arbeit von Hindenburg. Die Versorgung mit guten Nutten in einem Heer, in dem Homosexualität mit dem Tode bestraft wird, ist dann von immenser Bedeutung. Sex lässt sich auch im Krieg nicht unterdrücken.

Der böhmische Gefreite war kein Meldefahrer, er war Meldeläufer:crazy:

General Ludendorff war übrigens Generalquartiermeister:haha: (heute nennt man das Aufgabengebiet Logistik) und der Planer für die Schlacht von Tannenberg, Hindenburg hat lediglich seinen Namen unter die Dokumente gesetzt. Ludendorff erkannte die Chance, die 2 getrennt marschierenden russischen Streitkräfte einzeln zu vernichten, es gelang ihm.

houndstooth

12.10.2018, 10:41

Was erwartest du von Verbrechern? Wer beschuldigt sich schon selbst? Jedenfalls ist der Geheimvertrag Hitlers mit GB am 15.7.1933 ein Beweis ebenso das Münchener Abkommen und das Völkerbundstatut für Deutschland. [///]

Bitte stell mal den Text vom

sog. Geheimvertrag Hitlers mit GB am 15.7.1933 und das
sog. Völkerbundstatut für Deutschland ein.

Ich habe keine Ahnung von was Du ueberhaupt schreibst.

Besten Dank :)

roadrunner

12.10.2018, 10:59

Was hatten SS-Muselalbaner in der Wehrmacht verloren? Es steht Deutsch drauf, ist aber ausländisch drin! Soviel zu: Die Deutschen hätten... München 1938 müsste dich eigentlich eines Besseren belehren. Wann bittet Griechenland Albanien und Italien zur Kasse? Wahrscheinlich nie. Weil da nichts zu holen ist.

Die 13. Waffen-Gebirgs-Division der SS „Handschar“ (kroatische Nr. 1) (https://de.wikipedia.org/wiki/13._Waffen-Gebirgs-Division_der_SS_%E2%80%9EHandschar%E2%80%9C_(kroat ische_Nr._1)) mit ca. 25.000 Mann und die 1. Waffen-Gebirgs-Division der SS „Skanderbeg“ (albanische Nr. 1) (https://de.wikipedia.org/wiki/21._Waffen-Gebirgs-Division_der_SS_%E2%80%9ESkanderbeg%E2%80%9C_(alba nische_Nr._1)) mit ca. 5.000 bis 6.000 Mann waren k e i n e Angehörigen der Wehrmacht.:D

herberger

12.10.2018, 11:03

Blaue Augen ist kein Alleinstellungsmerkmal für eine arische Rasse:cool:
Viele im KZ Birkenau (Auschwitz 2) getötete Menschen waren blond und hatten blaue Augen. Heinrich Himmler wollte einen großen, blonden und blauäugigen Juden vor der Erschießung retten. Seine Befragung aber ergab, dass der junge Mann keinerlei arische Vorfahren hatte. Darauf sagte Himmler: "Dann kann ich nichts tun!":crazy:

Ist das nicht romantisch der Bösewicht Himmler hat ein Herz für attraktive blonde Knaben?

roadrunner

12.10.2018, 11:04

Ich wusste, du würdest es nicht lange hier aushalten. Nun hast du auch noch mich zum Feind! :germane:

Mein Lebensmotto galt und gilt: Viel Feind viel Ehr:fizeig:

herberger

12.10.2018, 11:06

Die 13. Waffen-Gebirgs-Division der SS „Handschar“ (kroatische Nr. 1) (https://de.wikipedia.org/wiki/13._Waffen-Gebirgs-Division_der_SS_%E2%80%9EHandschar%E2%80%9C_(kroat ische_Nr._1)) mit ca. 25.000 Mann und die 1. Waffen-Gebirgs-Division der SS „Skanderbeg“ (albanische Nr. 1) (https://de.wikipedia.org/wiki/21._Waffen-Gebirgs-Division_der_SS_%E2%80%9ESkanderbeg%E2%80%9C_(alba nische_Nr._1)) mit ca. 5.000 bis 6.000 Mann waren k e i n e Angehörigen der Wehrmacht.:D

Nach dem man feststellte das die Balkan Moslems statt Partisanen zu jagen, Christen jagten und töteten, wurden diese Einheiten aufgelöst

roadrunner

12.10.2018, 11:09

Ist das nicht romantisch der Bösewicht Himmler hat ein Herz für attraktive blonde Knaben?
Himmler war nun mal ein Weichei. Als er das 1. Mal einer Vergasung beiwohnte, hat er anschliessend ausgiebig gekotzt. Diese Begebenheit wurde von Reinhard Heydrich ausdrücklich bestätigt. Dieses Dokument existiert heute noch :crazy:
Oberstgruppenführer Sepp Dietrich hat von Himmler soviel gehalten wie von Pferdeäpfeln.:)

herberger

12.10.2018, 11:13

Himmler war nun mal ein Weichei. Als er das 1. Mal einer Vergasung beiwohnte, hat er anschliessend ausgiebig gekotzt. Diese Begebenheit wurde von Reinhard Heydrich ausdrücklich bestätigt. Dieses Dokument existiert heute noch :crazy:
Oberstgruppenführer Sepp Dietrich hat von Himmler soviel gehalten wie von Pferdeäpfeln.:)

Aha.

roadrunner

12.10.2018, 11:20

Nach dem man feststellte das die Balkan Moslems statt Partisanen zu jagen, Christen jagten und töteten, wurden diese Einheiten aufgelöst
Die Handschar wurde im Dezember 1944 aufgelöst, da ein großer Teil zu Tito übergelaufen war. Vorher hatten sie vor allem Serben massakriert.
Die Skandenberg wurde im September 1944 aufgelöst, weil viele desertiert waren und der Kampfwert ungenügend war, auch wegen erheblicher Massaker an der Bevölkerung.
Aber das alles stand ja nicht zur Debatte, es stand die falsche Behauptung im Raum, sie wären Angehörige der Wehrmacht gewesen.

Nathan

12.10.2018, 11:42

Es stimmt durchaus, dass die Presse und somit auch das breitere Publikum und die meisten Poliker in England Deutschland wohlgesinnt gewesen waren. Auch bestand ja ein recht vernuenftiges , kommerzielles Verhaeltnis zwischen beiden Staaten.
Du irrst jedoch gewaltig wenn Du schreibst ,dass Churchill "seit langem eine feindselige Einstellung gegenüber Deutschland" gehegt hatte. Es gibt keinen mir bekannten Literaturnachweis dafuer.

...
DEU braeuchte einen 'Starken MANN' um das Ruder noch rumreissen zu koennen. Doch mit der zunehmenden , z.T. ueberhandnehmenden Feminisierung Deutschlands und Europas, geht es langsam od. zunehmend bergab, d.h die einheimischen, Sozialstrukturen, Traditionen,Patriotismus und Kulturen disintegrieren bis zur Unkenntnis. Absoluter Quatsch wie 'gender studies' wird gepriesen und gelehrt wie z.B. schwammig Abstraktes wie "feministische Intervention im Kontext der EU" und - "Frage nach der Geschlechtszugehörigkeit". Wer noch Fragen hat ob er maennlich oder weiblich ist, und dafuer 4 Jahre studieren muss um das rauszufinden, bei dem tickts doch nicht richtig.
Natuerliche Gefuehle, praktisches Wissen und Koennen;common sense und Maskulinitaet werden verpoent ; 'intersectionality'; [I]wussies und pussies ; Queers + 'Inter-Aktivist-Künstler' zelebrieren.. Und wenn man sagt dass einem das Getue anekelt dann ist das ein 'Hassverbrechen'. Wirklich , ein Starker Mann ist von Noeten.
Wirklich sehr interessant, diese extreme Kluft zwischen deiner historisch einwandfreien Darstellung, vor der man den Hut ziehen muss und die ich begrünt habe, und dem letzten Teilbeitrag, der so überhaupt nicht zu dem übrigen paasen will. Ein solchen Unsinn wie "Doch mit der zunehmenden , z.T. ueberhandnehmenden Feminisierung Deutschlands und Europas, geht es langsam od. zunehmend bergab" kenne ich natürlich, aber nur in Zusammenhang mit ebensolchem geschichtlichen Unsinn. Rechte Frauenfeindlichkeit ist hier Alltagsgeschäft, aber das Hü und hott zusammen ist neu. Wirklich richtig gefährlicher Unsinn wird offenkundig mit "DEU braeuchte einen 'Starken MANN' um das Ruder noch rumreissen zu koennen". Wieso denkst du, einneuer starker Mann würde alles beser machen als Adolf Hitler un was macht dich so hoffnungsfroh, dass Deutschland unter seinem neuen Führer sich völlig anders entwickeln würde als unter dem alten Führer?