Vollständige Version anzeigen : Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen
frundsberg
18.02.2018, 18:41
https://www.youtube.com/watch?time_continue=19&v=N1Hrie72Ym8
„(1945) They (british leadership) intended to kill 900.000 civilians in Dresden.“
Übersetzung:
"Die damalige britische Führung beabsichtigte (mit dem Dreifachschlag gegen Dresden, Operation "Thunderclap" = "Donnerschlag") 900.000 deutsche Zivilisten zu ermorden."
Was sagt die Bundesregierung: „Nur ein halbes Stadtviertel ist eingeäschert worden, mit ca. 20.000 Menschen Kolateralschaden.“
Kann so eine Regierung jemals ein Freund sein???
IMT Nürnberg
RAEDER: Nein, die Entstehung des Norwegenfeldzuges habe ich ganz klar in Dokumenten dargelegt. Es war die Gefahr, daß die Engländer Norwegen besetzen würden, was wir durch Nachrichten verschiedenster Art zur Kenntnis bekommen hatten. Selbstverständlich, wenn wir gezwungen waren, die norwegische Küste zu besetzen, hatten wir neben den vielen Nachteilen, die ich ja auch auseinandergesetzt habe, auch den Vorteil, daß wir diesen und jenen Stützpunkt für unsere Atlantik-U-Boote gewannen.
SIR DAVID MAXWELL-FYFE: Wollen Sie vor dem Gerichtshof behaupten, daß die Marine ernstlich glaubte, die Engländer wollten Norwegen besetzen?
RAEDER: Aber ganz bestimmt glaubte ich das; denn ich hatte so viele Nachrichten darüber, daß ich gar nicht daran zweifeln konnte, und es hat sich ja dann nachher voll bestätigt.
Churchill als Lord of the Admiralty:
2. If the advantage is held to outweigh the obvious and serious objections, the whole process of stoppage must be enforced. The ore from Lule& is already stopped by the winter's ice, which must not be broken by the Soviet ice-breaker, should it be attempted. The ore from Narvik must be stopped by laying successively a series of small minefields in Norwegian territorial waters at the two or three suitable points on the coast, which will force the ships carrying ore to Germany to quit territorial waters, and come on to the high seas, where, if German, they will be taken as prize, or, if neutral, subjected to our contraband
control.https://archive.org/details/WinstonChurchillNorwayIronOreTrafficCutOffGermany1 6December1939
Und weiter:
2. The self-contained minor operation of slopping the ore from Narvik and at Oxelosund must not be tried because it would jeopardise the larger plan. The larger plan must not be attempted unless Sweden and Norway co-operate. Not merely must they not resist militarily, or adopt a purely passive attitude, but they must actively co-operate (paragraphs 15 and 1<>).
3. Rut is there any prospect of Sweden and Norway actively co-operating with us of their own free will to bring about a series of operations Which, as is well set out in the paper, will —
(a) Ruin the trade of their ironheld and the shipping which carries it.
(b) Involve them in war with Germany.
(c) Expose the whole southern part of both countries to German invasion
and occupation.
Left to themselves they will certainly refuse, and, if pressed diplomatically, they will protest loudly to the world. Thus the minor operation is knocked out for the sake of the bigger, and the bigger is only declared practicable upon
renditions which will not occur. https://archive.org/details/WinstonChurchillInvolveSwedenNorwayInWarWithGerman ySwedishIronOre31December1939
Ist das eindeutig genug?
Für den Schießbefehl auf deutsche U-Boote hätte ich gerne einen Quellenverweis...
Das geht selbst aus internen Besprechungen zwischen Churchill und Roosevelt hervor:
The President’s orders to these escorts were to attack any U-boat which showed itself, even if it were 200 or 300 miles away
from the convoy. Admiral Stark intended to carry out this order literally, and any Commander who sank a U-boat would have his action approved. Everything was to be done to force an "incident". This would put the enemy in the dilemma that either he could attack the convoys, in which case his U-boats would be attacked by American Naval forces, or, if he refrained from attack, this would be tantamount to giving us victory in the Battle of the Atlantic. It might suit us, in six or eight weeks* time, to provoke Hitler by taunting him with this difficult choice.
The Prime Minister said that he had thought it right to give the President a warning. He had told him that he would not answer for the consequences if Russia was compelled to sue for peace and, say, by the Spring tff next year, hope died in Britain that the United States were coming into the war. The President had taken this very well, and had made it clear that he would look for an "incident" which would justify him in opening hostilities.
Dealing with supplies for Russia, the Prime Minister said that we might have to make some sacrifices, but this would be well worth while so long as the Russian front remained in being.https://archive.org/details/DiscussionsChurchillAndRoosevelt19August1941Americ anIntentToProvokeIncidentWithGermany
herberger
22.02.2018, 17:09
Bei der Eroberung oder Befreiung von Westeuropa durch die West Alliierten im Jahr 1944 gab es etwa 80 tausend zivile Todesopfer, ein vielfaches des Westfeldzuges 1940.
Caen 1944 die Freunde der Freiheit und der Menschenrechte verstehen es richtig Rambazamba zu machen.
https://www2.pic-upload.de/img/34888007/bombardement_caen02.jpg (https://www.pic-upload.de)
herberger
22.02.2018, 19:09
Laut Jörg Friedrich haben sich viele Exil Regierungen in London beschwert über die brutale Kriegsführung der Alliierten,in ihren Ländern .
https://www2.pic-upload.de/img/34888768/610mWfqFYZL._SX415_BO1204203200_.jpg (https://www.pic-upload.de)
IMT Nürnberg
Alles richtig. Hinzuzufügen wären noch folgende Punkte:
1. Die Absicht Churchills, Norwegen zu besetzen, stand bereits lange vor dem Einmarsch der deutschen Wehrmacht in allen britischen Zeitungen.
2. Der "Altmark"-Zwischenfall allein hätte schon ausgereicht, Norwegen zu besetzen
3. SIR DAVID hatte reichlich Gelegenheit in sich zu gehen.... oder die Klappe zu halten: Auch Engand hatte keinerlei Hemmungen, sogar mit der friedliebenden Sowjetunion gemeinsam, in PERSIN am 26.8.1941 einzumarschieren, um "deutsche Machinationen zu verhindern". Die Wahrheit ist: Man wollte sich hauptsächlich die persischen Ölfelder sichern.
Lichtblau
23.02.2018, 11:40
Hier ein Dokument zur wirtschaftlichen Einkreisung mit der man Deutschland in den Krieg trieb:
Aufzeichung des Auswärtigen Amtes vom 11. März 1938:
"Unsere heutige handelspolitische Lage gegenüber Amerika ergibt sich am Klarsten aus der Erwägung, daß wir geographisch durch die Hull'sche Handelspolitik nahezu völlig eingekreist sind. Alle wichtigen Industrieländer Europas: Schweiz, Frankreich, Belgien, Holland, Italien, Schweden, Tschechoslowakei und in erster Linie auch England genießen die vertragliche Meistbegünstigung und weitgehende Zollermäßigungen. Von den Vorteilen aller dieser Verträge ist durch besondere Proklamation des Präsidenten jeweils Deutschland allein ausgenommen"
Quelle: Schröder, Deutschland und die Vereinigten Staaten, Wiesbaden 1970, S. 192 f.
Roosevelt schlug Hull wg seiner Handelspolitik für den Friedensnobelpreis vor!
LOL, das ist so typisch für die ganze Weltgeschichte die voller Lügen ist. Es gibt kaum etwas kriegerisches als die wirtschaftliche Einkreisungspolitik der Westmächte, und dann behauptet man dreist einfach das genaue Gegenteil.
Hier ein Dokument zur wirtschaftlichen Einkreisung mit der man Deutschland in den Krieg trieb:
Aufzeichung des Auswärtigen Amtes vom 11. März 1938:
"Unsere heutige handelspolitische Lage gegenüber Amerika ergibt sich am Klarsten aus der Erwägung, daß wir geographisch durch die Hull'sche Handelspolitik nahezu völlig eingekreist sind. Alle wichtigen Industrieländer Europas: Schweiz, Frankreich, Belgien, Holland, Italien, Schweden, Tschechoslowakei und in erster Linie auch England genießen die vertragliche Meistbegünstigung und weitgehende Zollermäßigungen. Von den Vorteilen aller dieser Verträge ist durch besondere Proklamation des Präsidenten jeweils Deutschland allein ausgenommen"
Quelle: Schröder, Deutschland und die Vereinigten Staaten, Wiesbaden 1970, S. 192 f.
Roosevelt schlug Hull wg seiner Handelspolitik für den Friedensnobelpreis vor!
LOL, das ist so typisch für die ganze Weltgeschichte die voller Lügen ist. Es gibt kaum etwas kriegerisches als die wirtschaftliche Einkreisungspolitik der Westmächte, und dann behauptet man dreist einfach das genaue Gegenteil.
ach was, das ist alles nur VT :D Adi hat Europa aus reiner Zerstörungslust kurz und kleingeschlagen
John Maynard Keynes schreibt in seinem Buch: The Economic Consequenes of Peace:
Die Machtpolitik ist unvermeidlich, und es gibt nicht viel Neues zu lernen über diesen Krieg oder Zweck, weshalb er geführt wurde: England hat, wie in den Jahrhunderten zuvor, einen Handelsrivalen vernichtet.
J.F.C. Fuller: Die Entscheidungschlachten der westlichen Welt, 1. WK, Seite 387
Lichtblau
23.02.2018, 19:00
ach was, das ist alles nur VT :D Adi hat Europa aus reiner Zerstörungslust kurz und kleingeschlagen
John Maynard Keynes schreibt in seinem Buch: The Economic Consequenes of Peace:
Die Machtpolitik ist unvermeidlich, und es gibt nicht viel Neues zu lernen über diesen Krieg oder Zweck, weshalb er geführt wurde: England hat, wie in den Jahrhunderten zuvor, einen Handelsrivalen vernichtet.
J.F.C. Fuller: Die Entscheidungschlachten der westlichen Welt, 1. WK, Seite 387
Ja darin habe ich bisher auch den Hauptaspekt des 1. Weltkrieges gesehen.
Aber mittlerweile glaube ich das das zweifellos ein zentraler Aspekt ist, aber die Hauptsache mehr in etwas anderem liegt.
Damals fing die Ideologie an die heute ihren Höhepunkt feiert.
Der 1. Weltkrieg beseitigte die Monarchien, und damit fing alles an.
Das war der 1. notwendige Schritt.
Lloyd George am 29. November 1934 im britischen Unterhaus:
"... und was sind die Beschwerden Deutschlands ? Sie bestehen darin, daß die
Siegermächte des Vertrages von Versailles den Deutschen feierlich versprachen,
man würde abrüsten, wenn Deutschland mit der Abrüstung vorangehe.
Vierzehn Jahre lang hat Deutschland auf die Einhaltung dieses Versprechens
gewartet. In dieser Zeit ist eine Reihe ausgesprochen friedfertiger Minister in
Deutschland tätig gewesen. Minister, die nicht aufgehört haben, die großen
Mächte zu beschwören, endlich mit der Einlösung des gegebenen Versprechens
ernst zu machen. Man hat sich über diese deutschen Minister in einer Reihe
von Pakten - davon einer ein ausgesprochener Anti-Kriegs-Pakt - lustig gemacht.
In der Zwischenzeit haben alle Länder, mit Ausnahme Englands, ihre
Kriegsbewaffnungen gesteigert und sogar den Nachbarn Deutschlands
Geldanleihen zugestanden, mit denen diese wiederum gewaltige Militär-
Organisationen dicht an Deutschlands Grenzen aufbauten. Können wir uns
denn wundern, daß die Deutschen zu guter Letzt zu einer Revolution und
Revolte gegen diese chronische Betrügerei der großen Mächte getrieben
wurden ? Diesem Zustand muß abgeholfen werden."
P. Derewjanko und D. Projektor ( Sowjetunion):
"Der Nichtangriffspakt mit Deutschland war darauf berechnet, Zeit
zu gewinnen und unsere Verteidigungsmacht zu stärken.... Als England
und Frankreich, die den Krieg um imperialistischer Ziele willen angefangen
und fortgesetzt haben, die ersten schweren Niederlagen erlitten... änderten
die Kommunisten ihre Einstellung zum Krieg... und setzten sich zum
Ziele die Befreiung der Völker der besetzten Länder und die völlige Zer-
schlagung des Faschismus."
( Zur Frage über den Charakter des zweiten Weltkrieges" in "Kommunist"
Moskau, Nr. 5, April 1958, S.73 - 86 )
Alles richtig. Hinzuzufügen wären noch folgende Punkte:
1. Die Absicht Churchills, Norwegen zu besetzen, stand bereits lange vor dem Einmarsch der deutschen Wehrmacht in allen britischen Zeitungen.
2. Der "Altmark"-Zwischenfall allein hätte schon ausgereicht, Norwegen zu besetzen
3. SIR DAVID hatte reichlich Gelegenheit in sich zu gehen.... oder die Klappe zu halten: Auch Engand hatte keinerlei Hemmungen, sogar mit der friedliebenden Sowjetunion gemeinsam, in PERSIN am 26.8.1941 einzumarschieren, um "deutsche Machinationen zu verhindern". Die Wahrheit ist: Man wollte sich hauptsächlich die persischen Ölfelder sichern.
1. Die englische Ausrede zur Besetzung Norwegens, war, dass man "Finnland helfen" wollte. Ging natuerlich darum Deutschland von der Eisenerzzufuhr abzuschneiden.
2. Es gab in einigen sogenannten neutralen Laendern durchaus Regierungsteile, die stark fuer eine Zusammenarbeit mit den Alliierten waren. In den Niederlanden ist das auf gemeinsame Interessen des Grosskapitals zurueckzufuehren, man denke beispielsweise an Schell. Nur konnte man das so nicht dem Volk beibringen, da die meisten davon wohl aufrichtig neutral bleiben wollten.
3. Bei Persien kam noch hinzu, dass bedeutende Teile des Nachschubs fuer die Sowjetunion darueber gingen. Deswegen ja auch die Schlacht um Stalingrad seitens der Achse. Das sollte diese Versorgungslinie abschneiden.
1. Die englische Ausrede zur Besetzung Norwegens, war, dass man "Finnland helfen" wollte. Ging natuerlich darum Deutschland von der Eisenerzzufuhr abzuschneiden.
2. Es gab in einigen sogenannten neutralen Laendern durchaus Regierungsteile, die stark fuer eine Zusammenarbeit mit den Alliierten waren. In den Niederlanden ist das auf gemeinsame Interessen des Grosskapitals zurueckzufuehren, man denke beispielsweise an Schell. Nur konnte man das so nicht dem Volk beibringen, da die meisten davon wohl aufrichtig neutral bleiben wollten.
3. Bei Persien kam noch hinzu, dass bedeutende Teile des Nachschubs fuer die Sowjetunion darueber gingen. Deswegen ja auch die Schlacht um Stalingrad seitens der Achse. Das sollte diese Versorgungslinie abschneiden.
Naja... mit der "Hilfe" der Alliierten für Finnland ist das so eine Sache. Ähnlich wie die "tägliche gute Tat der Pfadfinder", die einer Omma über die Straße halfen... obwohl die gar nicht auf die andere Seite wollte.
Die Niederländer waren ebenso wie die Belgier in der Vorkriegsphase sehr anglophil gewesen. Man hatte zum Teil bereits vor Beginn des Krieges gemeinsame Stabsbesprechungen abgehalten und Pläne "gegen einen deutschen Angriff" entwockelt und die Bataillone gegen das DR in Sttellung gebracht... obwohl man aus Gründen der "Neutralität" eigentlich gleichermaßen in Richtung GB in Stellung hätte gehen müssen, denn schließlich war es England, das zum Krieg geblasen hatte..
Und Persien..? Welchen Grund die Briten und die Sowjets auch immer zu haben glaubten, um das Land zu überfallen: Ein KRIEGSVERBRECHEN war es DANN genau so wie z. B. die Besetzung Belgiens durch die Deutsche Wehrmacht. WENN man denn schon SOLCHE MASSSTÄBE ANLEGEN MÖCHTE.
Am 26.8.1939 der Botschafter der USA in Moskau E. Davies:
"Einer der höchsten Beamten unter Beck äußerte zu mir, und zwar sehr
bestimmt, seine Regierung würde nie zugeben, daß Polen und Deutschland
zusammenkämen, um ihre Schwierigkeiten wegen des polnischen Korridors
und Danzigs beizulegen.... Er sprach sich empört über das aus, war er die
übliche Übertreibung der deutschen Militärmacht nannte. Seine Regierung,
sagte er, würde es der Welt zeigen. Drei Wochen nach Kriegsausbruch würden
polnische Truppen in Berlin sein. Der "Westwall" oder die "Siegfriedlinie"
seien nichts als ein Baumwollfaden. Polen brauche keine russische Hilfe.
Sie könnten mit den Deutschen allein fertig werden."
Roosevelts Schießbefehl auf deutsche U-Boote vom 11.September 1941 wird von
kritischen Beobachtern des Kriegsgeschehens als Anlass der deutschen Regierung
den vereinigten Staaten am 7. Dezember 1941 den Krieg zu erklären angesehen.
De facto war der Schiessbefehl auf deutsche U-Boote ja eine indirekte Kriegserklärung
der USA an Deutschland nur wird das heute nicht mehr so wahr genommen.
frundsberg
17.03.2018, 20:27
Roosevelts Schießbefehl auf deutsche U-Boote vom 11.September 1941 wird von
kritischen Beobachtern des Kriegsgeschehens als Anlass der deutschen Regierung
den vereinigten Staaten am 7. Dezember 1941 den Krieg zu erklären angesehen.
De facto war der Schiessbefehl auf deutsche U-Boote ja eine indirekte Kriegserklärung
der USA an Deutschland nur wird das heute nicht mehr so wahr genommen.
Sie hatten auch vor, die deutsche Zivilbevölkerung aus der Luft dem Gastod auszuliefern:
Am 2. Dezember 1943 kam es im italienischen Hafen Bari im Zuge der anglo-amerikanischen Invasion zu einem ungeplanten Giftgasausbruch. Bari war wichtiger Nachschubhafen und das Hauptquartier der 15. US-Luftarmee, dort stationiert, von wo aus die Flächenbombardements in Süddeutschland und auf dem Balkan gelenkt werden sollten. Auch der VS-amerikanische Frachter „John Harvey“ lag im Hafen zum Löschen seiner brisanten Ladung: unter anderem 2.000 Fliegerbomben, gefüllt mit schwerem Senfgas, auch Schwefel-Lost, Gelbkreuz oder Yperit genannt. VS-Präsident Roosevelt hatte Giftgas nach Europa beordert, um dieses gegen die deutsche Zivilbevölkerung einzusetzen. Wolfram Freiherr von Richthofen als Befehlshaber der 2. Luftflotte befahl jedoch einen Luftangriff auf die Hafenanlagen von Bari. Die „John Harvey“ explodierte mit 68 Tonnen schweren Senfgases und sank sofort. Für die im Wasser treibenden Matrosen war dies tödlich. 800 englische und VS-amerikanische Soldaten wurden teils schwer verletzt mit Verbrennungen und Verätzungen, knapp 100 starben. Niemand konnte sich die Verletzungen erklären, denn nur die beiden Begleitoffiziere und der Sicherheitsoffizier des Schiffes waren eingeweiht in die streng geheime Aktion; diese waren jedoch mit dem Schiff untergegangen. Durch Zufall wurde im Hafenbecken eine unbeschädigte Bombe gefunden. An die 1.000 Italiener kamen ums Leben. Genaue Zahlen der einheimischen Opfer gibt es nicht, auch nicht die der Verletzten, da die ganze Katastrophe seitens der Alliierten streng geheimgehalten wurde. Berichte und Krankenakten verschwanden in den Archiven. Erst 2006 wurde in Washington die „Tragedy of Bari“ der Öffentlichkeit bekanntgegeben. Der Spiegel hatte bereits 1988 dazu geschrieben:
„Ein geheimer Plan enthüllt, daß die Amerikaner gegen Kriegsende bereit waren, einen großen Teil der deutschen Bevölkerung mit Giftgas zu vernichten.“[5]
Danach sollten von Italien und England aus Tausende Flugzeuge in einer 15-Tage-Operation über 30 deutschen Großstädten Giftgasbomben abwerfen. Je nach den klimatischen Bedingungen wären das leicht flüchtige Phosgen oder das schwerere Senfgas „Lost“ zum Einsatz gekommen. Unter Punkt 4 des Plans („Mögliche Ergebnisse des Angriffs“) errechneten US-Spezialisten der Abteilung für Chemiekriegführung, wie viele Menschen direkt beeinträchtigt, also getötet würden – 5.600.000. Weitere zwölf Millionen würden dem vorgeschlagenen Angriff indirekt ausgesetzt sein.
Sie hatten auch vor, die deutsche Zivilbevölkerung aus der Luft dem Gastod auszuliefern:
Am 2. Dezember 1943 kam es im italienischen Hafen Bari im Zuge der anglo-amerikanischen Invasion zu einem ungeplanten Giftgasausbruch. Bari war wichtiger Nachschubhafen und das Hauptquartier der 15. US-Luftarmee, dort stationiert, von wo aus die Flächenbombardements in Süddeutschland und auf dem Balkan gelenkt werden sollten. Auch der VS-amerikanische Frachter „John Harvey“ lag im Hafen zum Löschen seiner brisanten Ladung: unter anderem 2.000 Fliegerbomben, gefüllt mit schwerem Senfgas, auch Schwefel-Lost, Gelbkreuz oder Yperit genannt. VS-Präsident Roosevelt hatte Giftgas nach Europa beordert, um dieses gegen die deutsche Zivilbevölkerung einzusetzen. Wolfram Freiherr von Richthofen als Befehlshaber der 2. Luftflotte befahl jedoch einen Luftangriff auf die Hafenanlagen von Bari. Die „John Harvey“ explodierte mit 68 Tonnen schweren Senfgases und sank sofort. Für die im Wasser treibenden Matrosen war dies tödlich. 800 englische und VS-amerikanische Soldaten wurden teils schwer verletzt mit Verbrennungen und Verätzungen, knapp 100 starben. Niemand konnte sich die Verletzungen erklären, denn nur die beiden Begleitoffiziere und der Sicherheitsoffizier des Schiffes waren eingeweiht in die streng geheime Aktion; diese waren jedoch mit dem Schiff untergegangen. Durch Zufall wurde im Hafenbecken eine unbeschädigte Bombe gefunden. An die 1.000 Italiener kamen ums Leben. Genaue Zahlen der einheimischen Opfer gibt es nicht, auch nicht die der Verletzten, da die ganze Katastrophe seitens der Alliierten streng geheimgehalten wurde. Berichte und Krankenakten verschwanden in den Archiven. Erst 2006 wurde in Washington die „Tragedy of Bari“ der Öffentlichkeit bekanntgegeben. Der Spiegel hatte bereits 1988 dazu geschrieben:
„Ein geheimer Plan enthüllt, daß die Amerikaner gegen Kriegsende bereit waren, einen großen Teil der deutschen Bevölkerung mit Giftgas zu vernichten.“[5]
Danach sollten von Italien und England aus Tausende Flugzeuge in einer 15-Tage-Operation über 30 deutschen Großstädten Giftgasbomben abwerfen. Je nach den klimatischen Bedingungen wären das leicht flüchtige Phosgen oder das schwerere Senfgas „Lost“ zum Einsatz gekommen. Unter Punkt 4 des Plans („Mögliche Ergebnisse des Angriffs“) errechneten US-Spezialisten der Abteilung für Chemiekriegführung, wie viele Menschen direkt beeinträchtigt, also getötet würden – 5.600.000. Weitere zwölf Millionen würden dem vorgeschlagenen Angriff indirekt ausgesetzt sein.
Das ist wirklich krass. War mir bislang unbekannt.
Tryllhase
18.03.2018, 15:55
Sie hatten auch vor, die deutsche Zivilbevölkerung aus der Luft dem Gastod auszuliefern:
Am 2. Dezember 1943 kam es im italienischen Hafen Bari im Zuge der anglo-amerikanischen Invasion zu einem ungeplanten Giftgasausbruch. Bari war wichtiger Nachschubhafen und das Hauptquartier der 15. US-Luftarmee, dort stationiert, von wo aus die Flächenbombardements in Süddeutschland und auf dem Balkan gelenkt werden sollten. Auch der VS-amerikanische Frachter „John Harvey“ lag im Hafen zum Löschen seiner brisanten Ladung: unter anderem 2.000 Fliegerbomben, gefüllt mit schwerem Senfgas, auch Schwefel-Lost, Gelbkreuz oder Yperit genannt. VS-Präsident Roosevelt hatte Giftgas nach Europa beordert, um dieses gegen die deutsche Zivilbevölkerung einzusetzen. Wolfram Freiherr von Richthofen als Befehlshaber der 2. Luftflotte befahl jedoch einen Luftangriff auf die Hafenanlagen von Bari. Die „John Harvey“ explodierte mit 68 Tonnen schweren Senfgases und sank sofort. Für die im Wasser treibenden Matrosen war dies tödlich. 800 englische und VS-amerikanische Soldaten wurden teils schwer verletzt mit Verbrennungen und Verätzungen, knapp 100 starben. Niemand konnte sich die Verletzungen erklären, denn nur die beiden Begleitoffiziere und der Sicherheitsoffizier des Schiffes waren eingeweiht in die streng geheime Aktion; diese waren jedoch mit dem Schiff untergegangen. Durch Zufall wurde im Hafenbecken eine unbeschädigte Bombe gefunden. An die 1.000 Italiener kamen ums Leben. Genaue Zahlen der einheimischen Opfer gibt es nicht, auch nicht die der Verletzten, da die ganze Katastrophe seitens der Alliierten streng geheimgehalten wurde. Berichte und Krankenakten verschwanden in den Archiven. Erst 2006 wurde in Washington die „Tragedy of Bari“ der Öffentlichkeit bekanntgegeben. Der Spiegel hatte bereits 1988 dazu geschrieben:
„Ein geheimer Plan enthüllt, daß die Amerikaner gegen Kriegsende bereit waren, einen großen Teil der deutschen Bevölkerung mit Giftgas zu vernichten.“[5]
Danach sollten von Italien und England aus Tausende Flugzeuge in einer 15-Tage-Operation über 30 deutschen Großstädten Giftgasbomben abwerfen. Je nach den klimatischen Bedingungen wären das leicht flüchtige Phosgen oder das schwerere Senfgas „Lost“ zum Einsatz gekommen. Unter Punkt 4 des Plans („Mögliche Ergebnisse des Angriffs“) errechneten US-Spezialisten der Abteilung für Chemiekriegführung, wie viele Menschen direkt beeinträchtigt, also getötet würden – 5.600.000. Weitere zwölf Millionen würden dem vorgeschlagenen Angriff indirekt ausgesetzt sein.
Da kannten die Alliierten aber die neuen deutschen Kampfgase noch nicht, gegen welche sie keinerlei Gegenmittel hatten. Aber ich bin mir sicher, dass sie weniger Skrupel als Hitler hatten. Und hätte sich die Kapitulation verzögert, so hätte man nicht nur die A-Waffe eingesetzt!
Da kannten die Alliierten aber die neuen deutschen Kampfgase noch nicht, gegen welche sie keinerlei Gegenmittel hatten. Aber ich bin mir sicher, dass sie weniger Skrupel als Hitler hatten. Und hätte sich die Kapitulation verzögert, so hätte man nicht nur die A-Waffe eingesetzt!
Das habe ich auch gehört. Wie ich vor längerer Zeit las, hat das amerikanische Militär Ludwigshafen
als möglichen Abwurfort einer Atombombe ausgewählt. Aber das ist zum Glück nicht passiert.
Tryllhase
18.03.2018, 16:03
Das habe ich auch gehört. Wie ich vor längerer Zeit las, hat das amerikanische Militär Ludwigshafen
als möglichen Abwurfort einer Atombombe ausgewählt. Aber das ist zum Glück nicht passiert.
Es gab mehrere Städte als potenzielle Ziele. Die Sache mit dem Giftgasangriff war mir auch bisher nicht bekannt. Die muss dringend aufgewärmt und an die Öffentlichkeit gebracht werden.
frundsberg
18.03.2018, 16:19
Es gab mehrere Städte als potenzielle Ziele. Die Sache mit dem Giftgasangriff war mir auch bisher nicht bekannt. Die muss dringend aufgewärmt und an die Öffentlichkeit gebracht werden.
Im WK 1 waren es auch die Alliierten, die als erstes Gas an der Front einsetzten. Die Deutschen konterten dann 2 Monate später.
Heute lernen die deutschen Kinder, daß es das deutsche Kaiserreich war, welches als erstes skrupellos zur Gaswaffe griff.
Kleines Schmakerl:
In Preußen ist und war das FOLTERN seit 1740 unter dem alten Fritz per Gesetz verboten worden.
Wer foltert noch heute ...???
:?
herberger
18.03.2018, 16:24
Nach den V 1 und 2 Angriffen auf London konnte man Churchill nur ganz schwer da von abbringen deutsche Städte mit Kampfgas zu bombardieren.
Tryllhase
18.03.2018, 16:37
Nach den V 1 und 2 Angriffen auf London konnte man Churchill nur ganz schwer da von abbringen deutsche Städte mit Kampfgas zu bombardieren.
Hätte Hitler die V2 statt mit einer Tonne TNT mit der gleichen Nutzlast an Sarin oder Tabun bestückt, hätte man London von der Landkarte streichen können.
herberger
18.03.2018, 16:49
Hätte Hitler die V2 statt mit einer Tonne TNT mit der gleichen Nutzlast an Sarin oder Tabun bestückt, hätte man London von der Landkarte streichen können.
Die Briten können vom Glück sagen das sie nie Giftgas einsetzten, das deutsche Giftgas hätte gereicht um das brit. Volk auszulöschen.
Tryllhase
18.03.2018, 16:54
Die Briten können vom Glück sagen das sie nie Giftgas einsetzten, das deutsche Giftgas hätte gereicht um das brit. Volk auszulöschen.
Trotzdem hätte D. den Krieg verloren. Angesichts der Schweinereien, die man noch in der Hinterhand hatte. Es gibt in England eine Anthrax-verseuchte Insel, die heute noch nicht wieder betreten werden darf.
herberger
18.03.2018, 16:58
Trotzdem hätte D. den Krieg verloren. Angesichts der Schweinereien, die man noch in der Hinterhand hatte. Es gibt in England eine Anthrax-verseuchte Insel, die heute noch nicht wieder betreten werden darf.
In einer Wochenschau wurde die deutsche Giftgas Produktion gezeigt, auf die Kernfrage "Warum produzieren wir Giftgas"? Antwort "Wir müssen bereit sein falls der Feind Giftgas einsetzt"!
Tryllhase
18.03.2018, 17:02
In einer Wochenschau wurde die deutsche Giftgas Produktion gezeigt, auf die Kernfrage "Warum produzieren wir Giftgas"? Antwort "Wir müssen bereit sein falls der Feind Giftgas einsetzt"!
Es gibt zwei Meinungen zum Einsatz. 1.Hitler hätte den Einsatz auf Grund seiner Erfahrungen im WK1 abgelehnt.
2. Hitler hätte kurz vor dem Ende den Einsatz befohlen, wäre aber überstimmt worden. Was stimmt denn nun?
herberger
18.03.2018, 17:06
Es gibt zwei Meinungen zum Einsatz. 1.Hitler hätte den Einsatz auf Grund seiner Erfahrungen im WK1 abgelehnt.
2. Hitler hätte kurz vor dem Ende den Einsatz befohlen, wäre aber überstimmt worden. Was stimmt denn nun?
1 ist richtig und nach Rochus Misch Hitlers Telefonist und der letzte Zeuge lehnte Hitler grundsätzlich Massenvernichtungsmittel ab.
Man kann sehen es musste nicht unbedingt eine Atombombe sein.
herberger
18.03.2018, 17:10
https://de.wikipedia.org/wiki/Mario_Zippermayr
Vermutlich ab 1942 begann er mit dem Aufbau eines Forschungsinstitutes mit ca. 35 Mitarbeitern in Wien und Lofer (Salzburg).[3] Die wichtigsten Entwicklungen in diesem Labor waren der Lufttorpedo L 40, der aus beliebiger Höhe und Geschwindigkeit bis 700 km/h abgeworfen werden konnte, das Pfeil-Hochgeschwindigkeitsflugzeug Do 335 und das Hexenkessel-Projekt, das zum Ziel hatte, eine hochwirksame Detonationsladung für den Einsatz in einem Sprengkopf von Flakraketen zu entwickeln. Es wurde Kohlenstaub in einem Geschoss verschossen, eine Sprengladung diente dann zur Verteilung des Kohlenstaubs. Die nachfolgende Großraumexplosion sollte einen hohen Wirkungsgrad erzielen. 1943 fand der erste Test mit einem 60 Kilogramm schweren thermobarischen Sprengsatz statt.[2]
Es gab größere Tests auf dem Truppenübungsplatz Döberitz bei Berlin und am Starnberger See. Die besten Ergebnisse wurden mit 60 Prozent flüssigem Sauerstoff und 40 Prozent Kohlenstaub erzielt. Der Zerstörungsradius soll in Döberitz 600 Meter, bei der verbesserten 25 bis 50 Kilogramm schweren Bombe über dem Starnberger See 4 bis 4,5 Kilometer betragen haben. Bei Ende des Krieges war die Produktion größerer Bomben mit flüssigem Sauerstoff in Nordhausen in Vorbereitung.
frundsberg
18.03.2018, 17:24
Das ist wirklich krass. War mir bislang unbekannt.
Die Frage der Fragen bleibt, warum die Demokratien und auch der Staatskommunismus Stalins den Krieg gegen die deutsche Nation so verbrecherisch brutal führten???
Habt ihr vielleicht eine Idee? Denn es war für die Alliierten kein "normaler" Krieg...
Die Frage der Fragen bleibt, warum die Demokratien und auch der Staatskommunismus Stalins den Krieg gegen die deutsche Nation so verbrecherisch brutal führten???
Habt ihr vielleicht eine Idee? Denn es war für die Alliierten kein "normaler" Krieg...
Wurde er gegen die Japaner etwa weniger brutal gefuehrt?
Tryllhase
18.03.2018, 17:30
https://de.wikipedia.org/wiki/Mario_Zippermayr
Vermutlich ab 1942 begann er mit dem Aufbau eines Forschungsinstitutes mit ca. 35 Mitarbeitern in Wien und Lofer (Salzburg).[3] Die wichtigsten Entwicklungen in diesem Labor waren der Lufttorpedo L 40, der aus beliebiger Höhe und Geschwindigkeit bis 700 km/h abgeworfen werden konnte, das Pfeil-Hochgeschwindigkeitsflugzeug Do 335 und das Hexenkessel-Projekt, das zum Ziel hatte, eine hochwirksame Detonationsladung für den Einsatz in einem Sprengkopf von Flakraketen zu entwickeln. Es wurde Kohlenstaub in einem Geschoss verschossen, eine Sprengladung diente dann zur Verteilung des Kohlenstaubs. Die nachfolgende Großraumexplosion sollte einen hohen Wirkungsgrad erzielen. 1943 fand der erste Test mit einem 60 Kilogramm schweren thermobarischen Sprengsatz statt.[2]
Es gab größere Tests auf dem Truppenübungsplatz Döberitz bei Berlin und am Starnberger See. Die besten Ergebnisse wurden mit 60 Prozent flüssigem Sauerstoff und 40 Prozent Kohlenstaub erzielt. Der Zerstörungsradius soll in Döberitz 600 Meter, bei der verbesserten 25 bis 50 Kilogramm schweren Bombe über dem Starnberger See 4 bis 4,5 Kilometer betragen haben. Bei Ende des Krieges war die Produktion größerer Bomben mit flüssigem Sauerstoff in Nordhausen in Vorbereitung.
Kann es sein, dass es sich bei der angeblichen Kernwaffendetonation bei Ohrdruf/Jonasthal um eine solche Kohlenstaubdetonation gehandelt hat? Denn Kernwaffen zum Testen gab es noch nicht.
herberger
18.03.2018, 17:32
Es wird behauptet die Alliierten wollten über Mannheim eine Atombombe zünden wenn Deutschland nicht kapituliert hätte. Das kann sich nur um eine Legende handeln, denn bis zur Meldung das die Atombombe einsatzbereit ist wurde eine Atombombe in den Planungen nicht mit einbezogen. Als die Meldung kam die Atombombe ist einsatzbereit da hatte Deutschland bereits kapituliert.
herberger
18.03.2018, 17:35
Kann es sein, dass es sich bei der angeblichen Kernwaffendetonation bei Ohrdruf/Jonasthal um eine solche Kohlenstaubdetonation gehandelt hat? Denn Kernwaffen zum Testen gab es noch nicht.
Keine Ahnung wenn es so wäre dann wäre es bestimmt bekannt.
Es kann sich keiner vorstellen das Deutschland eine Atombombe hatte mit einem geringen Wirkungsgrad, dann wären sie weiter als die USA gewesen die erst Mitte der 50 er Jahre kleinere Atombomben bauen konnten.
Am 26.8.1939 der Botschafter der USA in Moskau E. Davies:
"Einer der höchsten Beamten unter Beck äußerte zu mir, und zwar sehr
bestimmt, seine Regierung würde nie zugeben, daß Polen und Deutschland
zusammenkämen, um ihre Schwierigkeiten wegen des polnischen Korridors
und Danzigs beizulegen.... Er sprach sich empört über das aus, war er die
übliche Übertreibung der deutschen Militärmacht nannte. Seine Regierung,
sagte er, würde es der Welt zeigen. Drei Wochen nach Kriegsausbruch würden
polnische Truppen in Berlin sein. Der "Westwall" oder die "Siegfriedlinie"
seien nichts als ein Baumwollfaden. Polen brauche keine russische Hilfe.
Sie könnten mit den Deutschen allein fertig werden."
Die Polen hatten die Rueckendeckung Grossbrittaniens. Auch ueberschaetzten sie sich selbst. Daher glaubten sie den Konflikt mit Deutschland nicht durch Verhandlungen loesen zu muessen.
https://archive.org/details/AngloPolishStaffCoversationsWarPlansAgainstGermany 12June1939
https://archive.org/details/BritischPolnischerKriegsplanGegenDeutschlandJuli19 39
Roosevelts Schießbefehl auf deutsche U-Boote vom 11.September 1941 wird von
kritischen Beobachtern des Kriegsgeschehens als Anlass der deutschen Regierung
den vereinigten Staaten am 7. Dezember 1941 den Krieg zu erklären angesehen.
De facto war der Schiessbefehl auf deutsche U-Boote ja eine indirekte Kriegserklärung
der USA an Deutschland nur wird das heute nicht mehr so wahr genommen.
Hier wird das von Churchill und Roosevelt diskutiert:
https://archive.org/details/DiscussionsChurchillAndRoosevelt19August1941Americ anIntentToProvokeIncidentWithGermany
Hitler erwaehnt die daraus folgenden Handlungen auch in seiner Rede zur Kriegserklaerung an die USA:
https://archive.org/details/AdolfHitlerKriegserklaerungAnDieUSAReichstagsredeD ezember1941
Tryllhase
18.03.2018, 17:41
Keine Ahnung wenn es so wäre dann wäre es bestimmt bekannt.
Es kann sich keiner vorstellen das Deutschland eine Atombombe hatte mit einem geringen Wirkungsgrad, dann wären sie weiter als die USA gewesen die erst Mitte der 50 er Jahre kleinere Atombomben bauen konnten.
www.gtgj.de
Die sowjetische Militäraufklärung berichtete im November 1944 über dortige Vorbereitungen für eine »Geheimwaffe von großer Zerstörungskraft«. Die Deutschen versuchten, »Tests mit einer Atombombe durchzuführen«. Über den ersten Test auf dem Truppenübungsplatz Ohrdruf südlich von Gotha am 3.März 1945 liegt ein Augenzeugenbericht vor. Ein Blitz habe die Landschaft hell erleuchtet, eine schlanke Säule sich zu einem großen, wohlbelaubten Baum vergrößert, ein heftiger Windzug sei gefolgt. Ein weiterer Zeuge berichtete über das Schicksal von Häftlingen, die aus dem nahe gelegenen KZ Ohrdruf auf das Testgelände gebracht worden waren: Sie hätten Verbrennungen aufgewiesen, wie sie später aus Hiroshima bekannt wurden. Ein Halbtoter habe gesagt: »Großer Blitz – Feuer, viele sofort tot, von der Erde weg, einfach nicht mehr da, viele mit großen Brandwunden, viele blind.« Bis zu 700 Tote, darunter SS-Männer, seien an Ort und Stelle verbrannt worden. Bewohner der Umgebung hätten in den folgenden Tagen über Kopfschmerzen geklagt und Blut gespuckt. Ein zweiter Test soll am 12. März 1945 stattgefunden haben.
Die Frage der Fragen bleibt, warum die Demokratien und auch der Staatskommunismus Stalins den Krieg gegen die deutsche Nation so verbrecherisch brutal führten???
Habt ihr vielleicht eine Idee? Denn es war für die Alliierten kein "normaler" Krieg...
Ich denke das die preussische Mentalität den Globalisten ein Dorn im Auge war. In Preussen war der bürgerliche Tod verboten und hätte das
Schule in anderen Nationen gemacht, hätte das im krassen Gegensatz zum Menschenbild der Globalisten gestanden, die wie wir wissen den
einfachen Menschen nur als Sklaven, Nutzfaktor und Konsumenten ansehen.
frundsberg
18.03.2018, 17:43
Wurde er gegen die Japaner etwa weniger brutal gefuehrt?
Nein.
Das ist aber keine adäquate Antwort. Ideen?
frundsberg
18.03.2018, 17:45
Ich denke das die preussische Mentalität den Globalisten ein Dorn im Auge war. In Preussen war der bürgerliche Tod verboten und hätte das
Schule in anderen Nationen gemacht, hätte das im krassen Gegensatz zum Menschenbild der Globalisten gestanden, die wie wir wissen den
einfachen Menschen nur als Sklaven, Nutzfaktor und Konsumenten ansehen.
Hm. Hast du dafür Belege, auf denen du Deine Sicht begründest?
cornjung
18.03.2018, 17:45
Es wird behauptet die Alliierten wollten über Mannheim eine Atombombe zünden wenn Deutschland nicht kapituliert hätte. Das kann sich nur um eine Legende handeln, denn bis zur Meldung das die Atombombe einsatzbereit ist wurde eine Atombombe in den Planungen nicht mit einbezogen. Als die Meldung kam die Atombombe ist einsatzbereit da hatte Deutschland bereits kapituliert.
Für erste Atombombe über Deutschland haben die " Befreier " das mit Alten, Frauen, Kindern , Verwundeten und Flüchtlingen völlig überfüllte Dresden ausgewählt, um den grösstmöglichen Verlust an " Nazis " zu treffen.
Hm. Hast du dafür Belege, auf denen du Deine Sicht begründest?
Schau dir mal als Einstieg den Youtube-Kanal von Conrebbi und seine Videos über den bürgerlichen Tod und Preussen an.
Nein.
Das ist aber keine adäquate Antwort. Ideen?
Ich halte diesbezueglich die bekannten Erklaerungen fuer plausibel.
Der Bombenkrieg sollte den Arbeiter und seine Familie brechen.
Die Sowjets hatten im eigenen Land viel gesehen und viel erleiden muessen, waren entsprechend aggressiv und dazu noch propagandistisch aufgehetzt.
Der Bombenkrieg gegen Japan sollte eine schnelle Kapitulation herbeifuehren. Erfahrungen wie bei den Inselkaempfen wollte man auf dem japanischen Kernland nicht noch einmal machen in dann einem entsprechend groesseren Massstab.
herberger
18.03.2018, 17:52
Für erste Atombombe über Deutschland haben die " Befreier " das mit Alten, Frauen, Kindern , Verwundeten und Flüchtlingen völlig überfüllte Dresden ausgewählt, um den grösstmöglichen Verlust an " Nazis " zu treffen.
Die haben überhaupt keinen Atombombenabwurf über Deutschland geplant, denn die Atombombe war bis zu ihrer Einsatzbereitschaft in der US Führung kein Thema, Präsident Truman erfuhr erst von der Atombombe als sie erfolgreich getestet wurde.
frundsberg
18.03.2018, 18:08
Schau dir mal als Einstieg den Youtube-Kanal von Conrebbi und seine Videos über den bürgerlichen Tod und Preussen an.
Das ist kein Argument. Denke logisch, wer oder was ist heute die Macht? Und wer oder was taten die Nazis gleich nach ihrer Machtergreifung im Januar 1933.
Ich kann es nicht beweisen, aber für mich stellt sich der Sachverhalt ähnlich dar mit der deutschen Nation, wie das Ansinnen JFK's im Jahr 1961, kurz bevor sie ihn öffentlich haben hingerichtet.
Ist denn wirklich kein einziger Deutscher (oder auch Nicht-Deutscher) in der Lage, einen logischen Sachzusammenhang herzustellen? Oder soll ich glauben, daß der Streit der deutschen Führung mit der polnischen Führung um die deutsche Stadt Danzig ganz normal dazu führte, daß die Demokratien und ihr Spiegelbild, die SU, auf ganz normale Art und Weise Krieg gegen die Achse / Deutschland führten????
frundsberg
18.03.2018, 18:15
Ich halte diesbezueglich die bekannten Erklaerungen fuer plausibel.
Der Bombenkrieg sollte den Arbeiter und seine Familie brechen.
Die Sowjets hatten im eigenen Land viel gesehen und viel erleiden muessen, waren entsprechend aggressiv und dazu noch propagandistisch aufgehetzt.
Der Bombenkrieg gegen Japan sollte eine schnelle Kapitulation herbeifuehren. Erfahrungen wie bei den Inselkaempfen wollte man auf dem japanischen Kernland nicht noch einmal machen in dann einem entsprechend groesseren Massstab.
Ja, kann man so sehen. Inwieweit die SU unter der deutschen Wehrmacht besonders zu leiden hatte, sei mal dahingestellt. Denn die Zerstörungen und die Vernichtungen an Menschen nach dem Umsturz der internationalen Hochfinanz im Jahr 1917 waren ja für sich schon etwas, was bis dato noch nie ein Volk oder Völker so erlebten.
Daß mit dem Bombenkrieg gegen Zivilisten sehe ich auch so, wobei das Wort "brechen" nur ein Akronym für vernichten war. Die Alliierten waren ja international durch ihr Bankenwesen vernetzt und der Achse quantitativ und auch produktionstechnisch haushoch überlegen. Wenn man so will, waren diese Völker Dienstkollektive der Kapitalmacht und wurden gegen die Achse in die Waagschale geworfen.
Was aber hatte diese Kapitalmacht bis aufs Blut gereizt? Es gab etwas, was kein Deutscher nachvollziehen kann, und doch was 1933 gleich durchgeführt wurde. Woraufhin auch gleich die Greuelpropaganda gegen die deutsche Nation international losging.
Irgendwelche Ideen?
@All, Vorschläge, was die "Nazis" soo UNGEHEURLICHES taten, daß sofort Konferenzen etc. eingerufen worden sind, die die deutsche Führung aufforderten, diese Dinge wieder rückgängig zu machen???
Tipp: Es hat etwas mit der Macht zu tun, wenn man selbst die Geldversorgung von (fremden) Nationen in der Hand hat.
Tryllhase
18.03.2018, 18:27
Das ist kein Argument. Denke logisch, wer oder was ist heute die Macht? Und wer oder was taten die Nazis gleich nach ihrer Machtergreifung im Januar 1933.
Ich kann es nicht beweisen, aber für mich stellt sich der Sachverhalt ähnlich dar mit der deutschen Nation, wie das Ansinnen JFK's im Jahr 1961, kurz bevor sie ihn öffentlich haben hingerichtet.
Ist denn wirklich kein einziger Deutscher (oder auch Nicht-Deutscher) in der Lage, einen logischen Sachzusammenhang herzustellen? Oder soll ich glauben, daß der Streit der deutschen Führung mit der polnischen Führung um die deutsche Stadt Danzig ganz normal dazu führte, daß die Demokratien und ihr Spiegelbild, die SU, auf ganz normale Art und Weise Krieg gegen die Achse / Deutschland führten????
Die Gründe sind doch hinlänglich bekannt. Die SU wollte ihren Machtbereich langfristig bis zum Atlantik ausdehnen und die Weltrevolution in Gang bringen. Deutschland war ihr dabei am meisten im Wege.
Was die anderen Alliierten betrifft, so ging es im WK1 um rein wirtschaftliche Belange. England war führend im dazu notwendigen Propagandakampf, der erstmalig mittels regelrechter Lügengewitter geführt wurde. Erweitert wurde dieser Propagandakampf seit 1933 bis zum WK2 durch eine kontinuierliche Berichterstattung über Greueltaten der Nazideutschen gegenüber Juden, Nonnen und Geistlichen, womit eine unkonventionelle Kriegsführung gerechtfertigt wurde. Auch hier spielte England die führende Rolle, konnte aber die USA recht schnell überzeugen.
Unter dem Strich war es das ungefähre Gegenstück zu Hitlers Einstellung, dass man gegenüber dem Bolschewismus keinen Krieg nach Völkerrecht führen könne, da dieser sich selbst außerhalb jeden Rechts bewege.
herberger
19.03.2018, 07:15
Ich halte diesbezueglich die bekannten Erklaerungen fuer plausibel.
Der Bombenkrieg sollte den Arbeiter und seine Familie brechen.
Die Sowjets hatten im eigenen Land viel gesehen und viel erleiden muessen, waren entsprechend aggressiv und dazu noch propagandistisch aufgehetzt.
Der Bombenkrieg gegen Japan sollte eine schnelle Kapitulation herbeifuehren. Erfahrungen wie bei den Inselkaempfen wollte man auf dem japanischen Kernland nicht noch einmal machen in dann einem entsprechend groesseren Massstab.
1950 im Koreakrieg standen die USA wieder vor der Frage Atombomben oder Schützengraben, US Präsident Truman entschied sich für den Schützengraben denn noch einmal wollte er die rote Linie nicht überschreiten.
1950 im Koreakrieg standen die USA wieder vor der Frage Atombomben oder Schützengraben, US Präsident Truman entschied sich für den Schützengraben denn noch einmal wollte er die rote Linie nicht überschreiten.
Im Vietnam-Krieg war es ja dasselbe. Der US-amerikanische Generalstab erwog auch einen Atomschlag gegen die nordvietnamesische
Hauptstadt Hanoi, liess aber diesen Plan dann fallen.
Seligman
19.03.2018, 10:14
Das ist wirklich krass. War mir bislang unbekannt.
Die Geschichte des 3. Reichs ist genau 100% anders als man uns glauben machen will.
Und jetzt sei leise und lass uns das Entlausungsgas erwaehnen welches die Deutschen dazu verwendeten um ....ja ja ja, wers glaubt wird seelig! :auro:
herberger
20.03.2018, 07:57
1959 stellte Chrutschow sein Berlin Ultimatum
Er forderte die Auflösung des 4 Mächtestatus von Berlin und West-Berlin sollte eine Freie Stadt werden, die von der DDR teilweise mit verwaltet wird, diese Forderung von Chrutschow war eine Kopie der freien Stadt Danzig bis 1939, natürlich dachten die Westmächte nicht im Traum daran am Status Berlin und besonders von West-Berlin etwas zu ändern und zeigten den Sowjets Kriegsbereitschaft und Chrutschow ließ sein Ultimatum verstreichen. Das Modell Danzig hätte 1959 zum Krieg führen können.
Die Lösung mit der alle 4 Mächte von Berlin leben konnten war dann 1961 wohl der Mauerbau.
Bei allen größeren Kriegen ging es darum, das Volksvermögen ( also Gold und Silber ) durch die Zentralbanken
zu enteignen. Ganz gleich ob bei Siegern und Besiegten. Zentralbanken geben an alle kriegführenden Länder
Kredite und da diese wegen der Zinsen nicht zurückzahlbar sind, wurden nach dem 1. und 2. Weltkrieg die
Gold -und Silberbestände nach und nach von den Zentralbanken eingezogen.
1913 konnte man mit einem 1000 Mark Geldschein in die nächste Bank gehen und sich dafür 55 Unzen Gold
ausbezahlen lassen. Nach dem 1. Weltkrieg war das nicht mehr möglich und heute ist Geld verglichen
mit damals nichts mehr wert.
Die Gründe sind doch hinlänglich bekannt. Die SU wollte ihren Machtbereich langfristig bis zum Atlantik ausdehnen und die Weltrevolution in Gang bringen. Deutschland war ihr dabei am meisten im Wege.
Was die anderen Alliierten betrifft, so ging es im WK1 um rein wirtschaftliche Belange. England war führend im dazu notwendigen Propagandakampf, der erstmalig mittels regelrechter Lügengewitter geführt wurde. Erweitert wurde dieser Propagandakampf seit 1933 bis zum WK2 durch eine kontinuierliche Berichterstattung über Greueltaten der Nazideutschen gegenüber Juden, Nonnen und Geistlichen, womit eine unkonventionelle Kriegsführung gerechtfertigt wurde. Auch hier spielte England die führende Rolle, konnte aber die USA recht schnell überzeugen.
Unter dem Strich war es das ungefähre Gegenstück zu Hitlers Einstellung, dass man gegenüber dem Bolschewismus keinen Krieg nach Völkerrecht führen könne, da dieser sich selbst außerhalb jeden Rechts bewege.
Was allerdings auch schlicht und ergreifend stimmt. Ich kenne die Sorte ja auch nun mehr aus anderen Konflikten.
Ist das hier bereits allen Lesern bekannt?
https://archive.org/details/DerKriegDerVieleVaeterHatteGerhardSchultzeRhonhof
Oder vielleicht das hier?
https://archive.org/details/SupersoldiersDieWehrmachtImUrteilAuslndischerExper ten
Was allerdings auch schlicht und ergreifend stimmt. Ich kenne die Sorte ja auch nun mehr aus anderen Konflikten.
Ist das hier bereits allen Lesern bekannt?
https://archive.org/details/DerKriegDerVieleVaeterHatteGerhardSchultzeRhonhof
Oder vielleicht das hier?
https://archive.org/details/SupersoldiersDieWehrmachtImUrteilAuslndischerExper ten
Mir bislang unbekannt. Vielen Dank dafür.
herberger
21.03.2018, 18:34
Die Aussicht für das Jahr 1941 war doch für Stalin verlockend, Hitler hatte alle Regierungen und deren staatlichen Strukturen auf dem Kontinent platt gemacht um ganz Europa zu erobern brauchte Stalin nur noch die Wehrmacht beseitigen.
herberger
22.03.2018, 15:26
Die Aussicht für das Jahr 1941 war doch für Stalin verlockend, Hitler hatte alle Regierungen und deren staatlichen Strukturen auf dem Kontinent platt gemacht um ganz Europa zu erobern brauchte Stalin nur noch die Wehrmacht beseitigen.
Auch die Amerikaner können sich bei Hitler bedanken auch für sie hat Hitler das politische Europa beseitigt und so konnten die USA und die Sowjetunion ihr eigenes Europa ab 1945 aufbauen.
phillip74
25.03.2018, 00:15
Ohne Worte
https://www.youtube.com/watch?v=Ugy6hfvF5qU
Lichtblau
26.03.2018, 14:32
Auch die Amerikaner können sich bei Hitler bedanken auch für sie hat Hitler das politische Europa beseitigt und so konnten die USA und die Sowjetunion ihr eigenes Europa ab 1945 aufbauen.
Was denkst du denn warum die Wall Street sonst die Nazis finanzierte?
herberger
27.03.2018, 10:45
Eine tolle Doku die blinde Fanatiker nicht überzeugen wird.
https://www.youtube.com/watch?v=0qHeHEot2m4
Tryllhase
27.03.2018, 14:12
Eine tolle Doku die blinde Fanatiker nicht überzeugen wird.
https://www.youtube.com/watch?v=0qHeHEot2m4
Das Verscharren der Zarengebeine, das Verschütten der Nürnberger Asche, das angebliche Verschütten der Asche Hitlers in neuerer Zeit: wie riesengroß muss die Angst der Alliierten vor der Wirkung der Toten sein, um ihre Leichen noch so zu schänden. Vielleicht begreift man jetzt, weshalb Deutschland verschwinden muss.
Der amerikanische 4-Sterne General Albert C. Wedemeyer ( Kriegsplaner von 1940 bis 1943 ) gab in seinem
Buch "der verwaltete Krieg" zu, das Japans Angriff auf Pearl Harbour vorsätzlich von den USA provoziert worden war.
Auch sei man so durch die Hintertür von der eigenen Regierung in den europäischen Krieg dirigiert worden.
herberger
31.03.2018, 10:12
Der amerikanische 4-Sterne General Albert C. Wedemeyer ( Kriegsplaner von 1940 bis 1943 ) gab in seinem
Buch "der verwaltete Krieg" zu, das Japans Angriff auf Pearl Harbour vorsätzlich von den USA provoziert worden war.
Auch sei man so durch die Hintertür von der eigenen Regierung in den europäischen Krieg dirigiert worden.
In den ersten Zeitungsmeldungen über den Angriff auf Pearl Harbor stand in den Schlagzeilen die Japaner haben im Auftrag der Deutschen angegriffen, aber da Deutschland den USA im gleichen Monat den Krieg erklärten, erübrigte es sich in dieser Richtung Propaganda zu machen.
In den ersten Zeitungsmeldungen über den Angriff auf Pearl Harbor stand in den Schlagzeilen die Japaner haben im Auftrag der Deutschen angegriffen, aber da Deutschland den USA im gleichen Monat den Krieg erklärten, erübrigte es sich in dieser Richtung Propaganda zu machen.
Aha, interessant das wusste ich noch nicht.
herberger
03.04.2018, 12:11
https://deutscheseck.wordpress.com/2011/08/31/31-august-1939-letzter-tag-vor-ausbruch-des-zweiten-weltkrieges/
https://www2.pic-upload.de/img/35107477/auc39fenminister-beck-an-lipski.jpg (https://www.pic-upload.de)
Im WK 1 waren es auch die Alliierten, die als erstes Gas an der Front einsetzten. Die Deutschen konterten dann 2 Monate später.
Heute lernen die deutschen Kinder, daß es das deutsche Kaiserreich war, welches als erstes skrupellos zur Gaswaffe griff.
Kleines Schmakerl:
In Preußen ist und war das FOLTERN seit 1740 unter dem alten Fritz per Gesetz verboten worden.
Wer foltert noch heute ...???
:?
Hast du dafür eine Quelle wann die Entente zuerst Gas einsetzte ? Würde mich interessieren...
herberger
05.04.2018, 17:59
Sowjetunion, 1939
Der sowjetische Führer Nikita Chruschtschow gab schriftlich zu, dass die Rote Armee das russische Dorf Mainila im Jahr 1939 selbst beschoss und man es Finnland in die Schuhe schob, als Grundlage für den „Winterkrieg“ gegen Finnland. Russlands Präsident Putin und dessen Vorgänger Boris Jelzin bestätigten, dass Russland der Aggressor war.
Sowjetunion, 1940
Das russische Parlament räumte ein, dass der sowjetische Führer Josef Stalin seiner Geheimpolizei den Befehl erteilte, 22.000 polnische Offiziere und Zivilisten im Jahr 1940 zu ermorden und es auf die Deutschen zu schieben. Putin wie auch der ehemalige sowjetische Staatschef Gorbatschow bestätigten beide, dass die Sowjets für das Massaker von Katyn verantwortlich waren.
Deutsches U-Boot vom Typ XXI vor Dänemark gefunden.
https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.skagerrak-in-daenemark-wrack-von-seltenem-u-boot-aus-ns-zeit-gefunden.3d69d087-cd0f-43f1-90f6-feff97f16c83.html
Thyborøn - In der dänischen Nordsee (https://www.stuttgarter-zeitung.de/thema/Nordsee) ist das Wrack eines seltenen deutschen U-Boots aus dem Zweiten Weltkrieg gefunden worden. „Das ist ein ganz besonderes U-Boot. Es war das modernste U-Boot, das die Deutschen im Krieg gebaut haben. Topmodern und seiner Zeit weit voraus“, sagte der Direktor des Seekriegs-Museums Jütland der Nachrichtenagentur Ritzau. Forscher des Museums untersuchen und kartografieren Wracks in der Nordsee. Bei einem Scan des Meeresbodens sei das Boot mit der Kennung U-3523 etwa zehn Seemeilen nördlich von Skagen aufgetaucht, teilte das Museum am Freitag mit.
Nach dem Krieg habe es viele Gerüchte gegeben, dass Nazis mit U-Booten und wertvoller Fracht wie Gold und Gemälden in Richtung Südamerika geflüchtet seien. „Doch ob das auch das Ziel der letzten Fahrt dieses U-Bootes war, weiß niemand. Genauso wenig wie, ob das U-Boot Wertgegenstände oder Passagiere an Bord hatten, die nicht zur festen Besatzung von 58 Mann gehörten“, erklärte das Museum. Pläne, das U-Boot aus 123 Metern Tiefe zu heben, um diese Fragen zu beantworten, gebe es zunächst nicht.
Nur zwei U-Boote des Typs XXI seien während des Krieges eingesetzt worden. Das andere liegt als Museumsboot in Bremerhaven und galt bislang das einzig erhaltene U-Boot dieser Art. Sie waren die ersten größeren U-Boote, die durch neue Batterietechnologie über eine längere Zeit unter Wasser bleiben konnten. Laut Museum hätte das jetzt entdeckte Boot zudem ohne Zwischenstopp bis nach Südamerika fahren können.
https://cdn1.stuttgarter-zeitung.de/media.media.f8bacb44-6e84-4813-a652-0178a21e4d1f.original1024.jpg
Man sollte dieses Wrack bergen versuchen!
Sehr wahrscheinlich ist es, dass es ein Geheimnis birgt, heute noch, das die Geschichtsschreibung womöglich ändern könnte.
123 Meter. Das ist machbar. Eine Bergung könnte klappen.
Das Geld sollte die BRD aufbringen, das wäre es wert!
herberger
14.04.2018, 10:04
Deutsches U-Boot vom Typ XXI vor Dänemark gefunden.
[/FONT][/COLOR]https://cdn1.stuttgarter-zeitung.de/media.media.f8bacb44-6e84-4813-a652-0178a21e4d1f.original1024.jpg
Man sollte dieses Wrack bergen versuchen!
Sehr wahrscheinlich ist es, dass es ein Geheimnis birgt, heute noch, das die Geschichtsschreibung womöglich ändern könnte.
123 Meter. Das ist lächerlich niedrig. Eine Bergung könnte klappen.
Das Geld sollte die BRD aufbringen, das wäre es wert!
[/FONT][/COLOR]
Was oder wer sollte denn auf dem U-Boot sein?
OneDownOne2Go
14.04.2018, 10:09
Was oder wer sollte denn auf dem U-Boot sein?
Der Führer, Eva Braun und natürlich Blondi. Außerdem das Bernstein-Zimmer, die deutsche Atombombe und Himmlers persönliche Strichliste mit 8 Millionen Strichen die beweist, dass der HC noch schlimmer war, als wir es heute annehmen...
Was oder wer sollte denn auf dem U-Boot sein?
Tja, dazu müßte man drin nachschauen.
herberger
14.04.2018, 10:30
Aus aktuellem Anlass
Sollen wir an die Geschichtsschreibung des Jahres 1939 wirklich weiter glauben?
Hulasebdender
23.05.2018, 16:42
Sollen wir an die Geschichtsschreibung des Jahres 1939 wirklich weiter glauben? Natürlich nicht. Auch wenn manche Leute noch immer die Lüge von 1939 verbreiten, deutsche Streitkräfte hätten lediglich „zurückgeschossen“. Wer heute noch Hitlers Geschichtsschreibung von 1939 glaubt, will es nicht wissen.
herberger
23.05.2018, 16:59
Natürlich nicht. Auch wenn manche Leute noch immer die Lüge von 1939 verbreiten, deutsche Streitkräfte hätten lediglich „zurückgeschossen“. Wer heute noch Hitlers Geschichtsschreibung von 1939 glaubt, will es nicht wissen.
Die Beschreibung der Geschichte durch den Führer gab es nicht, das waren die damaligen Erklärungen zur Tagespolitik, hat nicht direkt was mit Geschichtsschreibung zu tun.
Hulasebdender
23.05.2018, 17:30
Die Beschreibung der Geschichte durch den Führer gab es nicht, das waren die damaligen Erklärungen zur Tagespolitik, hat nicht direkt was mit Geschichtsschreibung zu tun.Natürlich hatte der Furzer seine Leute. Deren Märchen bleiben Märchen, auf welche des Furzers treue Fans noch heute schwören.
herberger
23.05.2018, 17:32
Natürlich hatte der Furzer seine Leute. Deren Märchen blieben Märchen, auf welche des Furzers treue Fans noch heute schwören.
Ich vermute mal du meinst Blähungen, wenn dir das wichtig ist dann lese Arzt Romane.
Hulasebdender
23.05.2018, 17:45
den FührerFührer ist aus. Hamwa nich, kriegnwa nich, steht nich uff de Karte. Den Psychopathen Adolf Hilter gab es, bis er sich feige umbrachte.
Und dessen Märchen muss man nun wirklich nicht mehr glauben. Auch wenn Einige sie für immer im Herzen tragen.
Zirkuszelt
23.05.2018, 17:56
Führer ist aus. Hamwa nich, kriegnwa nich, steht nich uff de Karte. Den Psychopathen Adolf Hilter gab es, bis er sich feige umbrachte.
Und dessen Märchen muss man nun wirklich nicht mehr glauben. Auch wenn Einige sie für immer im Herzen tragen.
Vergesst den Braunauer...Ehrt Bismarck, der erfolgreich ein neues Deutsches Reich schuf...:sark:
Vergesst den Braunauer...Ehrt Bismarck, der erfolgreich ein neues Deutsches Reich schuf...:sark:
Leider verspielte dies ein depperter Kaiser...
Zirkuszelt
23.05.2018, 18:02
Leider verspielte dies ein depperter Kaiser...
Dafür kann Bismarck nun wirklich nichts.Mir gehts um die perverse Leidenschaft der "Patrioten" diesen Braunauer Versager in den Himmel zu loben.Verliebt in das Scheitern .So wird das nix mit der Rettung Deutschlands.
Shahirrim
23.05.2018, 18:03
Leider verspielte dies ein depperter Kaiser...
Lügenmärchen. Auch ohne ihn wäre es zu diesem Krieg gekommen, denn das angelsächsische Reich des Bösen wollte Krieg!
Hulasebdender
23.05.2018, 18:10
Ehrt Bismarck, der erfolgreich ein neues Deutsches Reich schuf...Ausgerechnet Bismarck? Den cholerischen Rüpel, der Rodolf Virchow im Parlament zum Duell herausforderte aus Wut darüber, dass Virchow die besseren Argumente hatte? Und der dann auch noch kniff, nachdem Virchow die Waffen gewählt hatte?
Aber, immerhin, das mit dem Reich hat er gar nicht so schlecht hinbekommen. Hätte schlimmer laufen können.
Zirkuszelt
23.05.2018, 18:18
Ausgerechnet Bismarck? Den cholerischen Rüpel, der Rodolf Virchow im Parlament zum Duell herausforderte aus Wut darüber, dass Virchow die besseren Argumente hatte? Und der dann auch noch kniff, nachdem Virchow die Waffen gewählt hatte?
Aber, immerhin, das mit dem Reich hat er gar nicht so schlecht hinbekommen. Hätte schlimmer laufen können.
Gut, dass Bismarck sich nicht duellierte.Hätte es ihn das Leben gekostet, wo wäre der Nutzen gewesen.Bismarck war ein Säufer und Fresser ...Willy Brandt war ein Säufer und Hurenbock...so what...?
Hulasebdender
23.05.2018, 18:40
Gut, dass Bismarck sich nicht duellierte.Hätte es ihn das Leben gekostet (...)Richtig. Weil Virchow nicht nur die besseren Argumente hatte, sondern auch schlauer war, was die Wahl der Waffen anging:
Dass Virchow, der Arzt und Forscher, als Waffen Salamis wählen würde, die je nach Trichinenbefall tödlich sind oder nicht, damit hatte Bismarck nicht gerechnet.
Aber imerhin war er schlau genug, seinen Fehler zu erkennen und das von ihm selbst geforderte Duell abzusagen.
Blöd nur, dass er daran seine ganze Ehre gehängt hatte. Wir können Bismarck mit gutem Grund einen vollständig ehrlosen Rüpel nennen.
Aber besser ehrlos als tot. Das mit dem Reich hat er dann auch gar nicht so schlecht hingekriegt.
Leider hat's Hitler (https://www.youtube.com/watch?v=VWExMg0Jbmg) dann mit dem Arsch (https://www.youtube.com/watch?v=Y9-M68yIDWE) wieder eingerissen.
Zirkuszelt
23.05.2018, 18:45
Richtig. Weil Virchow nicht nur die besseren Argumente hatte, sondern auch schlauer war, was die Wahl der Waffen anging:
Dass Virchow, der Arzt und Forscher, als Waffen Salamis wählen würde, die je nach Trichinenbefall tödlich sind oder nicht, damit hatte Bismarck nicht gerechnet.
Aber imerhin war er schlau genug, seinen Fehler zu erkennen und das von ihm selbst geforderte Duell abzusagen.
Blöd nur, dass er daran seine ganze Ehre gehängt hatte. Wir können Bismarck mit gutem Grund einen vollständig ehrlosen Rüpel nennen.
Aber besser ehrlos als tot. Das mit dem Reich hat er dann auch gar nicht so schlecht hingekriegt.
Ehre ist in der Politik völlig fehl am Platz . Bist Du immer noch Idealist in politischen Fragen?Ich dachte, Du tendierst eher zum Spötter...:sark:
Hulasebdender
23.05.2018, 18:57
Ehre ist in der Politik völlig fehl am Platz .Du sprichst ein wahres Wort gelassen aus.
Bist Du immer noch Idealist in politischen Fragen?Ich versuche, realistisch zu sehen, wie viel von meinen Idealen erreichbar ist.
Du tendierst eher zum Spötter...So traurig es sein mag: Manchmal liegen Spott und Realismus sehr nah beieinander.
Und manchmal dient Spott meinen Idealen, Klarheit und Wahrheit, indem er, was den Blick darauf verstellt, zurechtrückt.
Seligman
24.05.2018, 15:54
Natürlich nicht. Auch wenn manche Leute noch immer die Lüge von 1939 verbreiten, deutsche Streitkräfte hätten lediglich „zurückgeschossen“. Wer heute noch Hitlers Geschichtsschreibung von 1939 glaubt, will es nicht wissen.
Nicht lediglich zurueckgeschossen, da wurde dann auch schon richtig einmarschiert.... Aber das sich die Polen gar so schnell einnehmen lassen konnt ja auch niemand wissen.
Wer heute noch an die offizielle, politisch korrekte Geschichtsschreibung glaubt, dem haben sie sicher ins Gehirn geschissen.
herberger
25.05.2018, 09:54
Natürlich nicht. Auch wenn manche Leute noch immer die Lüge von 1939 verbreiten, deutsche Streitkräfte hätten lediglich „zurückgeschossen“. Wer heute noch Hitlers Geschichtsschreibung von 1939 glaubt, will es nicht wissen.
Hitler sagte seit 5 Uhr 45 wird jetzt zurück geschossen.
Die ersten Schüsse fielen aber um 4 Uhr 40 in Danzig, das ja nicht zu Polen gehörte, das heutige Polen gedenkt aber den Kriegsausbruch 1939 nicht etwa in Gleiwitz sondern in Danzig auf der Westerplatte.
herberger
25.05.2018, 12:15
Die Frage an die Geschichtenerzähler würde lauten,was passierte zwischen 4 Uhr 40 und 5 Uhr 45 außerhalb von Danzig am 1.9.1939??
Ist doch merkwürdig das Polen den Ausbruch des WKII auf einem damaligen fremden Territorium gedenkt.
Natürlich nicht. Auch wenn manche Leute noch immer die Lüge von 1939 verbreiten, deutsche Streitkräfte hätten lediglich „zurückgeschossen“. Wer heute noch Hitlers Geschichtsschreibung von 1939 glaubt, will es nicht wissen.
Umgekehrt wird ein Schuh draus! Wer nicht glauben will, was heute verzapft wird, der sitzt im Knast!
Der Oberstudienrat Deckert wurde vom Richter gefragt: 'Ja glauben Sie denn nicht an den Holocaust?'
Deckerts Antwort: 'Ich will nicht glauben, ich will wissen!'
Die Antwort des Richters: Eineinhalb Jahre Knast!
Dann hätte ich noch das hier:
“Warum hat kein deutscher Historiker die vielen Fehler und Täuschungen in der Wehrmachtausstellung aufgedeckt? Die Antwort geben Geschichtsprofessoren nur, wenn unsereiner verspricht, Namen nicht zu nennen: ‘Jeder Historiker hat sofort gesehen, wie schlampig und suggestiv die Ausstellung war, aber wer hat schon Lust, sich öffentlich fertig machen zu lassen?‘ Die Verfolger anders Denkender haben es weit gebracht.”
http://www.focus.de/magazin/tagebuch/tagebuch-doch-ein-thema-fuer-seite-eins_aid_179214.html
Wenn "Historiker" schon dann in ihrer, zumindest wirtschaftlichen, Existenz bedroht sind, wenn sie auf Lügen und Fälschungen hinweisen, und deswegen die Schnauze halten, dann kann doch in Beziehung auf das III. Reich alles behauptet werden. Widerrede ist nicht zu erwarten. Lediglich ein unterwürfiges Abnicken der "Offenkundigkeiten"! Beweise für die Behauptungen zu verlangen wäre ja schon ein Sakrileg!!!!
Und jetzt nenne mir mal einen einzigen, trifftigen Grund, warum ich den offiziellen Verlautbarungen zu diesem Thema auch nur ein Wort glauben soll!!!!
Die Profiteure dieses Zustands lassen wir jetzt mal außen vor.
Und um beim Thema zu bleiben, hier noch etwas über die so arg gebeutelten Polen:
Schließlich wurden in Warschau schlicht und ergreifend die Ergebnisse der Volkszählungen der Jahre vor 1945 den Zahlen nach 1945 gegenübergestellt. Dabei waren auch die „wiedergewonnenen Lande“ (also Ostdeutschland) statistisch als steter Teil Polens abgebucht. Dort, in Pommern oder Schlesien zum Beispiel, fehlten gegenüber früher nun einmal Millionen Menschen, die als – polnische – Opfer gewertet wurden. Man zählte, kurz gesagt, vertriebene Deutsche als tote Polen.
https://jungefreiheit.de/kolumne/2013/polens-kriegsverluste/
Der deutschen Öffentlichkeit wird dies nicht gesagt. Auch in den Schulbüchern ist nichts zu finden.
Da ist mir der "olle Addi" doch glaubwürdiger.
Hulasebdender
25.05.2018, 17:15
Der Oberstudienrat Deckert wurde vom Richter gefragt: 'Ja glauben Sie denn nicht an den Holocaust?'
Deckerts Antwort: 'Ich will nicht glauben, ich will wissen!'
Die Antwort des Richters: Eineinhalb Jahre Knast!Ich halte Deine Darstellung für unglaubwürdig.
Hast Du einen Beleg des Urteils, das allein auf diese eine Antwort hin eine solche Strafe ausspricht?
Zirkuszelt
25.05.2018, 17:23
Ich halte Deine Darstellung für unglaubwürdig.
Hast Du einen Beleg des Urteils, das allein auf diese eine Antwort hin eine solche Strafe ausspricht?
Eine andere Frage ist: Warum gehen Leute wie Deckert oder Horst Mahler so ein hohes persönliches Risiko ein für ihre fragwürdigen oder unpopulären Thesen...?
Ich halte Deine Darstellung für unglaubwürdig.
Hast Du einen Beleg des Urteils, das allein auf diese eine Antwort hin eine solche Strafe ausspricht?
Hab ich vor Jahren mal gelesen. Aber wo?
Der trifftige Grund?
Rumpelstilz
25.05.2018, 19:03
Ich halte Deine Darstellung für unglaubwürdig.
Hast Du einen Beleg des Urteils, das allein auf diese eine Antwort hin eine solche Strafe ausspricht?
Ich persönlich wollte nicht einen beträchtlichen Teil meiner Freizeit oder gar meiner Arbeitszeit opfern, nur um mich eingehender mit gewissen geschichtlichen Fragen zu befassen. Und aufgrund verschiedenartigen Halbwissens entstehen dann auch verschiedene Meinungen darüber, welche "Darstellungen unglaubwürdig" sind oder welche nicht.
Etwas "für unglaubwürdig halten" darf aber trotzdem jeder, sonst dürfte man nur auf den Gebieten eine eigene Meinung haben, auf der man ein "anerkannter Fachmann" wäre, was immer nun auch wieder solche Bezeichnung implizieren würde ...
:kich:
Und um über die Qualität von historischen Zeugenaussagen zu diskutieren oder über die Qualität dessen, was von diesen Zeugenaussagen kolportiert wird, darüber könnte man wohl einen Strang wie "Wissenschaftstheorie der Geschichtswissenschaften" eröffnen.
Ich persönlich wollte nicht einen beträchtlichen Teil meiner Freizeit oder gar meiner Arbeitszeit opfern, nur um mich eingehender mit gewissen geschichtlichen Fragen zu befassen. Und aufgrund verschiedenartigen Halbwissens entstehen dann auch verschiedene Meinungen darüber, welche "Darstellungen unglaubwürdig" sind oder welche nicht.
Etwas "für unglaubwürdig halten" darf aber trotzdem jeder, sonst dürfte man nur auf den Gebieten eine eigene Meinung haben, auf der man ein "anerkannter Fachmann" wäre, was immer nun auch wieder solche Bezeichnung implizieren würde ...
:kich:
Und um über die Qualität von historischen Zeugenaussagen zu diskutieren oder über die Qualität dessen, was von diesen Zeugenaussagen kolportiert wird, darüber könnte man wohl einen Strang wie "Wissenschaftstheorie der Geschichtswissenschaften" eröffnen.Welche historisch belegten Fakten möchtest du "Nichtfachmann" denn bevorzugt anzweifeln?
Vielleicht den Bau der Cheops-Pyramide oder das Attentat auf Julius Caesar?
Hulasebdender
25.05.2018, 20:21
Hab ich vor Jahren mal gelesen. Aber wo?
Der trifftige Grund?Ganz einfach:
Du schreibst hier irgendwas hin, das Du irgendwann mal gelesen hast, um mich damit zu widerlegen. Wenn Du das wirklich willst, dann solltest Du den Beleg liefern, nicht ich.
Dennoch habe ich mir die Mühe gemacht, Deine extrem dürftigen Angaben zu prüfen. Ich habe tatsächlich einige Urteile gefunden, keins mit der von Dir genannten Freiheitsstrafe und erst recht keins mit der von Dir genannten abstrusen Begründung.
Ich denke, Deine Angaben sind einfach falsch.
Rumpelstilz
25.05.2018, 21:42
Welche historisch belegten Fakten möchtest du "Nichtfachmann" denn bevorzugt anzweifeln?
Vielleicht den Bau der Cheops-Pyramide oder das Attentat auf Julius Caesar?
Wieso interessiert dich denn das? Hast du fauler Sack nichts zu tun?
Rumpelstilz
25.05.2018, 21:49
Ganz einfach:
Du schreibst hier irgendwas hin, das Du irgendwann mal gelesen hast, um mich damit zu widerlegen. Wenn Du das wirklich willst, dann solltest Du den Beleg liefern, nicht ich.
Dennoch habe ich mir die Mühe gemacht, Deine extrem dürftigen Angaben zu prüfen. Ich habe tatsächlich einige Urteile gefunden, keins mit der von Dir genannten Freiheitsstrafe und erst recht keins mit der von Dir genannten abstrusen Begründung.
Ich denke, Deine Angaben sind einfach falsch.
Ich würde es auch als Gerücht bezeichnen, dass in der BRD überhaupt gedacht wird. Und selbst wenn, wen auf dieser Welt interessiert denn diese BRD und ihre Form der Geschichtsauslegung?
Georgische Historiker behaupten, die Wiege des Menschen sei in Georgien, südindische Wissenschaftler leiten die Zivilisation von den Tamilen ab, und in der BRD gibt es auch Historiker ... :blabla:
Muss man deren Ergüsse kennen?
Hulasebdender
25.05.2018, 21:58
Ich würde es auch als Gerücht bezeichnen, dass in der BRD überhaupt gedacht wird. Und selbst wenn, wen auf dieser Welt interessiert denn diese BRD und ihre Form der Geschichtsauslegung?Ich wohne dort, ich denke dort, und natürlich ist legitim, wenn Dich der Gegenstand Deiner Konversation nicht interessiert.
Ganz einfach:
Du schreibst hier irgendwas hin, das Du irgendwann mal gelesen hast, um mich damit zu widerlegen. Wenn Du das wirklich willst, dann solltest Du den Beleg liefern, nicht ich.
Dennoch habe ich mir die Mühe gemacht, Deine extrem dürftigen Angaben zu prüfen. Ich habe tatsächlich einige Urteile gefunden, keins mit der von Dir genannten Freiheitsstrafe und erst recht keins mit der von Dir genannten abstrusen Begründung.
Ich denke, Deine Angaben sind einfach falsch.
Ich hab das mal gelesen. Kann ja sein, das es falsch ist. Aber um es mit "euren Worten" zu sagen:
"Es hätte ja so sein können!" Bei der Rechtslage in diesem Saustall wäre es auch kein Wunder!
Du musst weiterlesen, da kommt noch mehr! War mir klar, dass du dich jetzt an Deckert hochziehst. Was ist mit den Historikern, mit den "toten Polen"?
Hulasebdender
26.05.2018, 05:33
Ich hab das mal gelesen. Kann ja sein, das es falsch ist. Aber um es mit "euren Worten" zu sagen:Den pluralis majestatis akzeptierem wir.
"Es hätte ja so sein können!"Tja, dann hätte er Recht gehabt. War aber nicht so, hatte er nicht.
Du musst weiterlesen (...)Er verkennt die Lage. Wir haben ihn darauf aufmerksam gemacht, dass sein Beitrag fehlerhaft ist. Er hat nun Gelegenheit, einen korrekten zu schreiben.
Den pluralis majestatis akzeptierem wir.
Tja, dann hätte er Recht gehabt. War aber nicht so, hatte er nicht.
Er verkennt die Lage. Wir haben ihn darauf aufmerksam gemacht, dass sein Beitrag fehlerhaft ist. Er hat nun Gelegenheit, einen korrekten zu schreiben.
Eigentlich ist derartiges gemeint:
"Den Gipfel stellte dann jene Erklärung des Spiegel dar, wonach das Waldheim belastende Dokument zwar gefälscht sei, besagtes gefälschte Dokument der Wahrheit über die Tätigkeit Waldheims doch recht nahe komme - womit wohl erstmals in der modernen deutschen Journalistik der Schluß gezogen wurde, auch ein gefälschtes Dokument sei ein Beweisstück gegen einen Angeklagten."
Carl Gustaf Ströhm: "Jagdszenen aus Österreich", Criticon 106/1988
Nun zu Punkt 2 und 3. Ich warte.
Hulasebdender
26.05.2018, 06:09
Nun zu Punkt 2 und 3. Ich warte.Da kann er lange warten.
Wenn er uns eine Frage stellen möchte, werden wir ihm gern zuhören.
Wenn er erwartet, dass wir in einem schon als fehlerhaft erkannten Beitrag nach verwertbaren Teilen stochern, irrt er sich.
....
Etwas "für unglaubwürdig halten" darf aber trotzdem jeder, sonst dürfte man nur auf den Gebieten eine eigene Meinung haben, auf der man ein "anerkannter Fachmann" wäre, was immer nun auch wieder solche Bezeichnung implizieren würde ...
:kich:
Und um über die Qualität von historischen Zeugenaussagen zu diskutieren oder über die Qualität dessen, was von diesen Zeugenaussagen kolportiert wird, darüber könnte man wohl einen Strang wie "Wissenschaftstheorie der Geschichtswissenschaften" eröffnen.
Das sollte man.
Was "Experten" anbetrifft so pflegen, die "ihre Wissenschaft" teilweise wie eine Geheimlehre, geradezu als ob nur sie die Kleider des Kaisers erkennen koennten.
Dabei kann so ziemlich jeder mit Sprachkenntnissen die Dokumente doch selbst auch lesen. Z.B.:
https://archive.org/details/AngloPolishStaffCoversationsWarPlansAgainstGermany 12June1939
herberger
27.05.2018, 08:25
Der Rüstungsminister Fritz Todt sagte im November 1941 bei einer Konferenz, "Der Krieg ist militärisch nicht zu gewinnen"!
Hitler schwieg einen Augenblick und sagte dann "Aber wie soll ich denn diesen Krieg beenden"?
Es ist zu beachten, das für Deutschland 1941 die Dinge noch gut liefen und die USA waren noch nicht mit im Krieg, und die Reaktion Hitlers wäre eine andere, wäre Hitler optimistisch dann hätte er zu Fritz Todt vielleicht gesagt "Aber der Krieg ist doch schon so gut wie gewonnen"!
herberger
02.07.2018, 16:21
http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der+Nürnberger+Prozeß/Hauptverhandlungen/Zweihunderterster+Tag.+Montag,+12.+August+1946/Vormittagssitzung
Von Rundstedt Dienstältester deutscher Offizier sagte das unter Eid aus, und dieser Mann lügt zu 100% nicht. Von Rundstedt war 1941 Oberbefehlshaber der Heeresgruppe Süd.
DR. LATERNSER: Sie waren Teilnehmer an der Besprechung im März 1941, als Hitler von der Notwendigkeit sprach, die Sowjetunion anzugreifen?
VON RUNDSTEDT: Ja.
DR. LATERNSER: Was wurde Ihnen über den sowjetrussischen Aufmarsch bekanntgegeben?
VON RUNDSTEDT: Ich war bis kurz vorher in Frankreich gewesen und hatte von den angeblichen Vorbereitungen der Russen [32] gar keine Kenntnis. Bei der Besprechung wurde uns nun zu unserer Überraschung gesagt, daß die Russen in einer sehr starken Weise gerüstet seien, im Aufmarsch begriffen seien, um uns zu überfallen. Es wurde, wenn ich nicht irre, auf Nachrichten des japanischen Militär-Attaches hingewiesen, und es wurde uns auch eine Lagekarte der russischen Kräfteverteilung an der Grenze Polens vorgelegt, so daß wir annehmen mußten, die Sache stimmt tatsächlich.
DB. LATERNSER: Hat sich dieser Eindruck nach dem Einmarsch dann bestätigt?
VON RUNDSTEDT: Jawohl; nachdem der Widerstand an der Grenze nicht übertrieben stark war, verstärkte er sich nach innen zu immer mehr. Es traten sehr starke Panzerkräfte mit einem uns weit überlegenen, besseren Typ auf, eine Unmenge von Flugplätzen, Truppenlagern, Munitionslagern, neu angelegten Autobahnen in Ungangbarem Gelände wurden erkannt, und es wurden auch Karten gefunden, die bis nach Schlesien herein deutsches Gebiet darstellten, so daß wir den Eindruck hatten, Hitler hat doch wohl recht gehabt.
DR. LATERNSER: Auf der Besprechung im März 1941 wurde von Hitler der Kommissarbefehl bekanntgegeben. Wie war Ihre Einstellung zu diesem Befehl?
VON RUNDSTEDT: Unsere Einstellung war übereinstimmend absolut ablehnend. Wir haben uns sofort nach der Besprechung an Brauchitsch gewandt, die Sache ginge nicht. Unsere Oberbefehlshaber der Armeen waren derselben Auffassung. Der Befehl ist im Alltag nicht ausgeführt worden und, wie ich später erfahren habe, auch nachher aufgehoben worden. General von Brauchitsch hat, um diesen Befehl gewissermaßen unwirksam zu machen, einen sehr strengen Befehl über das korrekte Verhalten des deutschen Militärs im kommenden Krieg an die Truppe ausgegeben. Mir ist kein Fall bekannt, daß irgendwie von diesem Befehl Gebrauch gemacht worden sei.
DR. LATERNSER: Wurde bei dieser Besprechung auch die Absicht bekanntgegeben, die jüdische Bevölkerung des Ostens zu beseitigen?
VON RUNDSTEDT: Nein; das hätte Hitler Offizieren gegenüber niemals ausgesprochen.
herberger
02.07.2018, 16:27
Rundstedt musste so vorsichtig formulieren denn zu behaupten die Sowjets haben Deutschland militärisch bedroht, das hätte er auf keinen Fall sagen dürfen.
so daß wir den Eindruck hatten, Hitler hat doch wohl recht gehabt.
VON RUNDSTEDT: Jawohl; nachdem der Widerstand an der Grenze nicht übertrieben stark war, verstärkte er sich nach innen zu immer mehr. Es traten sehr starke Panzerkräfte mit einem uns weit überlegenen, besseren Typ auf, eine Unmenge von Flugplätzen, Truppenlagern, Munitionslagern, neu angelegten Autobahnen in Ungangbarem Gelände wurden erkannt, und es wurden auch Karten gefunden, die bis nach Schlesien herein deutsches Gebiet darstellten, so daß wir den Eindruck hatten, Hitler hat doch wohl recht gehabt.
Dubidomo
03.07.2018, 12:56
http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der+Nürnberger+Prozeß/Hauptverhandlungen/Zweihunderterster+Tag.+Montag,+12.+August+1946/Vormittagssitzung
Von Rundstedt Dienstältester deutscher Offizier sagte das unter Eid aus, und dieser Mann lügt zu 100% nicht.
Was man den Nazis alles glauben muss. Wer unter Hitler so hoch gekommen ist, der war ein Nazi. Der 8.Mai 1945 offenbart die Absichten Hitlers und der Nazis. Das Ziel war: Die Deutschen sollten in 10000 Jahren den Arsch nicht mehr hoch bekommen. Darum heute die Aggression der NATO
gegen Russland.
Russland hat den heiligen Eid der Alliierten gebrochen.
Die Grundlegung ist Folgende: "Wer Deutschland beherrscht, der beherrscht Europa. Wer Europa beherrscht, der beherrscht die Welt!"
Die Nazis sind nicht deutsch. Auch die Österreicher waren nie deutsch. Dasselbe gilt auch für die Sudetentschechen! Auch Maria Theresia war nie deutsch sondern immer eine Tschechin. Typisch deutsch, sich so verarschen zu lassen! Immer schön treu deutsch doof!
Dubidomo
03.07.2018, 12:58
Rundstedt musste so vorsichtig formulieren denn zu behaupten die Sowjets haben Deutschland militärisch bedroht, das hätte er auf keinen Fall sagen dürfen.
so daß wir den Eindruck hatten, Hitler hat doch wohl recht gehabt.
Wann wird Rundstedt endlich heilig gesprochen? :(
Dubidomo
03.07.2018, 13:07
Der Rüstungsminister Fritz Todt sagte im November 1941 bei einer Konferenz, "Der Krieg ist militärisch nicht zu gewinnen"!
Hitler schwieg einen Augenblick und sagte dann "Aber wie soll ich denn diesen Krieg beenden"?
Es ist zu beachten, das für Deutschland 1941 die Dinge noch gut liefen und die USA waren noch nicht mit im Krieg, und die Reaktion Hitlers wäre eine andere, wäre Hitler optimistisch dann hätte er zu Fritz Todt vielleicht gesagt "Aber der Krieg ist doch schon so gut wie gewonnen"!
Hitler hatte schon 1940 den USA den Krieg erkärt! Von gut laufen kann daher nicht die Rede sein. Und warum braucht Deutschland immer den einen Mann? Ach ja, einer allein weiss immer alles besser als die anderen!
Westbürger
07.07.2018, 13:09
Hitler hatte schon 1940 den USA den Krieg erkärt! Von gut laufen kann daher nicht die Rede sein. Und warum braucht Deutschland immer den einen Mann? Ach ja, einer allein weiss immer alles besser als die anderen!
"Die Kriegserklärung Deutschlands und Italiens an die Vereinigten Staaten fand am 11. Dezember 1941 während des Zweiten Weltkriegs (https://de.wikipedia.org/wiki/Zweiter_Weltkrieg) statt."
Soviel dazu.
Dubidomo
07.07.2018, 23:03
"Die Kriegserklärung Deutschlands und Italiens an die Vereinigten Staaten fand am 11. Dezember 1941 während des Zweiten Weltkriegs (https://de.wikipedia.org/wiki/Zweiter_Weltkrieg) statt."
Soviel dazu.
Man muss nicht alles glauben, was da steht
In Wikipedia steht oft Unsinn wie der, Brüning habe die Wiederwahl von Hindenburgs unterstützt. Dabei hat er eigenen Kandidaten aufstellen lassen. Da er fest gestellt hatte, dass von Hindenburg nicht mehr amtsfähig war, d.h. : Senil und blind war. Und sowas stellt dann die SPD zur Wiederwahl aufgestellt. Was die damit wohl bezweckt haben. Wir wissen: Vor dem Krieg ist nach dem Krieg!
Warum behauptet Wikipedia so'n Unsinn von Brüning? Wovon will Wikipedia ablenken?
Westbürger
08.07.2018, 10:29
Man muss nicht alles glauben, was da steht
In Wikipedia steht oft Unsinn wie der, Brüning habe die Wiederwahl von Hindenburgs unterstützt. Dabei hat er eigenen Kandidaten aufstellen lassen. Da er fest gestellt hatte, dass von Hindenburg nicht mehr amtsfähig war, d.h. : Senil und blind war. Und sowas stellt dann die SPD zur Wiederwahl aufgestellt. Was die damit wohl bezweckt haben. Wir wissen: Vor dem Krieg ist nach dem Krieg!
Warum behauptet Wikipedia so'n Unsinn von Brüning? Wovon will Wikipedia ablenken?
Dann hast du bestimmt eine viel bessere Quelle, die mir belegt, dass Hitler den VSA den Krieg schon im Jahre 1940 erklärt hat.
Dubidomo
08.07.2018, 10:45
Dann hast du bestimmt eine viel bessere Quelle, die mir belegt, dass Hitler den VSA den Krieg schon im Jahre 1940 erklärt hat.
Das könnte sein. Ich will mich aber darauf nicht versteifen. Jedenfalls war diese Kriegserklärung illegal, da auch Hitler von Anfang illegal war. Den USA aber kam es gelegen; denn 1917 kamen sie illegal nach Europa. Durch Hitlers illegale Kriegserklärung hatten sie dieses Problem der Monroe-Doktrin umschifft.
Das könnte sein. Ich will mich aber darauf nicht versteifen. Jedenfalls war diese Kriegserklärung illegal, da auch Hitler von Anfang illegal war. Den USA aber kam es gelegen; denn 1917 kamen sie illegal nach Europa. Durch Hitlers illegale Kriegserklärung hatten sie dieses Problem der Monroe-Doktrin umschifft.
Wie kann eine Kriegserklärung illegal sein, wenn derjenige, an den die Kriegserklärung gerichtet ist, durch eigenes Verschulden (einseitige Einmischung durch Hilfe für den Gegner) diese Kriegserklärung herausgefordert hat?
herberger
08.07.2018, 11:38
Gibt es ein internationales Gesetz das eine Kriegserklärung vorschreibt ? In wieviel Kriegen nach 1945 gab es eine Kriegserklärung?
frundsberg
08.07.2018, 11:38
Das könnte sein. Ich will mich aber darauf nicht versteifen. Jedenfalls war diese Kriegserklärung illegal, da auch Hitler von Anfang illegal war. Den USA aber kam es gelegen; denn 1917 kamen sie illegal nach Europa. Durch Hitlers illegale Kriegserklärung hatten sie dieses Problem der Monroe-Doktrin umschifft.
Merkel ist nicht illegal. Hitler war nicht illegal.
Während Merkel aber geltendes Recht mit der CDU bricht, hat Hitler geltendes Recht nie gebrochen.
SprecherZwo
08.07.2018, 11:43
"Die Kriegserklärung Deutschlands und Italiens an die Vereinigten Staaten fand am 11. Dezember 1941 während des Zweiten Weltkriegs (https://de.wikipedia.org/wiki/Zweiter_Weltkrieg) statt."
Soviel dazu.
3 Monate nach Roosevelts "Shoot on Sight"-Befehl!
Seligman
08.07.2018, 11:46
Wann wird Rundstedt endlich heilig gesprochen? :(
Nicht Rundstedt. Hitler!
Das könnte sein. Ich will mich aber darauf nicht versteifen. Jedenfalls war diese Kriegserklärung illegal, da auch Hitler von Anfang illegal war. Den USA aber kam es gelegen; denn 1917 kamen sie illegal nach Europa. Durch Hitlers illegale Kriegserklärung hatten sie dieses Problem der Monroe-Doktrin umschifft.
Wie bitte kommst Du darauf, daß Hitler “illegal“ gewesen sein soll?
Im Gegenteil seine Politik war voll Legitimiert, bis 1939 gab es gar Volksentscheide, über dem hinaus handelte dieser völlig nach der Weimarer Verfassung, eine Tatsache, welche heut gern ausgeklammert wird.
Zu den USA, Deutschland nutzte nach dem Japanischen Angriff die Gunst der Stunde, was folgerichtig war, da bereits ab Sommer 41 amerikanische Kriegsschiffe Geleit für Britische Handelsschiffe fuhren, sowie tatsächlich auch Deutsche Unterseeboote gezielt aufspürten und Angriffen, wobei N
nachweislich die Deutsche Kriegsflotte, bis zur Deutschen Kriegserklärung da ggü. amerikan. Kampfschiffen passiv blieb.
- Vom Pacht und Leihgesetz möcht ich erst garnicht reden...
So oder so die Kriegserklärung an die USA war legitim und folgerichtig.
Merkel ist nicht illegal. Hitler war nicht illegal.
Während Merkel aber geltendes Recht mit der CDU bricht, hat Hitler geltendes Recht nie gebrochen.
Welches Recht hat Hitler nicht gebrochen?
Seligman
08.07.2018, 14:31
Welches Recht hat Hitler nicht gebrochen?
Der hat einfach Alles, jedes Gesetz, jedes Recht und auch jedes Rueckgrat gebrochen! So ein Wilder war Der! Gut dass der heut nimma da is! Jetzt ist alles gut.
Dubidomo
08.07.2018, 15:36
Wie kann eine Kriegserklärung illegal sein, wenn derjenige, an den die Kriegserklärung gerichtet ist, durch eigenes Verschulden (einseitige Einmischung durch Hilfe für den Gegner) diese Kriegserklärung herausgefordert hat?
Hitler war illegal. Seit wann darf irgendein Ausländer für ein anderes Land einen Krieg erklären? Deshalb ist auch die totale Kapitulation am 8./9. Mai 1945 für Deutschland und die Deutschen nicht gültig. Für Hitler und die Nazis schon nicht aber für das Staatsvolk und das Land.
frundsberg
08.07.2018, 17:23
Welches Recht hat Hitler nicht gebrochen?
Was willst du mit der Verneinung. Ich halte dich für intelligent genug meinen Satz zu lesen und zu verstehen.
Hitler war illegal. Seit wann darf irgendein Ausländer für ein anderes Land einen Krieg erklären? Deshalb ist auch die totale Kapitulation am 8./9. Mai 1945 für Deutschland und die Deutschen nicht gültig. Für Hitler und die Nazis schon nicht aber für das Staatsvolk und das Land.
Blödsinn!
Erstens war Hitler seit 1932 deutscher Staatsbürger;
Zweitens war Hitler gewählter Kanzler des Deutschen Reiches;
Drittens hat nicht Hitler persönlich den Krieg erklärt, sonder die offizielle Regierung des Deutschen Reiches;
Viertens hat Hitlers Nachfolger im Amt, Großadmiral Dönitz, am 8. Mai die Kapitulationsurkunde unterzeichnet.
Dubidomo
09.07.2018, 07:48
Blödsinn!
Erstens war Hitler seit 1932 deutscher Staatsbürger;
Zweitens war Hitler gewählter Kanzler des Deutschen Reiches;
Drittens hat nicht Hitler persönlich den Krieg erklärt, sonder die offizielle Regierung des Deutschen Reiches;
Viertens hat Hitlers Nachfolger im Amt, Großadmiral Dönitz, am 8. Mai die Kapitulationsurkunde unterzeichnet.
Danke für den Blödsinn. Selber Blödsinn!
Wieso setzt du so dümmlich auf das Nichtwissen von mindestens 90% der Wählerschaft? Hast du wohl sehr nötig, damit dein Unsinn richtig daher kommt?
Die Einbürgerung Hitlers vom 26.Februar 1932 ist nicht rechtens, also illegal. Der Reichsrat hätte zustimmen müssen. Hat er aber nicht! Damit ist Hitler nie Deutscher gewesen. Und der Herr Hitler ist auch nicht von Hindenburg zum Reichskanzler ernannt worden. Schon am 28.1.1933 ist von Hindenburg nach Ostpreussen zu seinem Landgut abgedüst. Man lese dazu Goebbels Tagebuch unter dem 30.1.1933. Da steht auch, dass Hindenburg nicht mehr amtsfähig war und dass Hitler definitiv nicht von von Hindenburg zum Reichskanzler ernannt worden ist. Und die benötigten Unterschriften Hindenburgs auf der Auflösungsverfügung des Reichstages vom November 1932 und auf der Notverordnung anlässlich des Reichstagsbrandes fehlen. Und auch die Minister des Kabinetts der nationalen Konzentration wurden nicht von Hindenburg ernannt. Sie wurden gar nicht ernannt. Damit ist Frick völlig illegal. Das nur als Beweis der fehlenden Legitimiät der Nazis schon Anfang 1933. Und bei der Wahl hat Hitler nicht 43% der Stimmen erhalten sondern max. 23%. Fast 15% der Männer stimmten am 5. März für Hitler und nicht ganz 30% der Frauen stimmten für Hitler. Fast 15% plus fast 30% sind 43%? Stimmt nicht! Es waren nur fast 15% von 50% und 29, x% von 50%. Das ergibt eben nur um die 22%. Plus die fast 9% der amerikanischen DNVP sind das zusammen max. 31% und nicht 51, x%. Also keine absolute Mehrheit im Reichstag. Die deutschen Wähler haben Hitler daher nie zum Reichskanzler gewählt. Und wie kommt man von max 31% auf eine 2/3-Mehrheit am 23.3.1933(Ermächtigungsgesetz)?Haben die SPD und die KPD denn auch für Hitler als Diktator gestimmt? Von einer verfassungsmässigen Legalität Hitlers kann nicht die Rede sein. Und das gilt dann auch für Dönitz! War der überhaupt legal deutscher Staatsbürger? Soviel erst mal zur Vergangenheitskunde. Die Schuld des deutschen Wählers an Hitler und seinen bestialischen Verbrechen ist damit widerlegt. Wer hat GB, Frankreich und Italien am 15.Juli 1933 dazu gezwungen mit Hitler einen Geheimvertrag zu schliessen? Die Deutschen? Wer mit Hitler geheime Verträge schliesst ist selber ein Verbrecher. Wieso steht von diesem Geheimvertrag nichts in deutschen Geschichtsbüchern, auch nicht vom Inhalt? Was ist daran so geheim, dass er geheim bleiben muss? Biste jetzt endlich aufgeklärt, ein vorbildlicher Illuminat?
Danke für den Blödsinn. Selber Blödsinn!
Wieso setzt du so dümmlich auf das Nichtwissen von mindestens 90% der Wählerschaft? Hast du wohl sehr nötig, damit dein Unsinn richtig daher kommt?
Die Einbürgerung Hitlers vom 26.Februar 1932 ist nicht rechtens, also illegal. Der Reichsrat hätte zustimmen müssen. Hat er aber nicht! Damit ist Hitler nie Deutscher gewesen. Und der Herr Hitler ist auch nicht von Hindenburg zum Reichskanzler ernannt worden. Schon am 28.1.1933 ist von Hindenburg nach Ostpreussen zu seinem Landgut abgedüst. Man lese dazu Goebbels Tagebuch unter dem 30.1.1933. Da steht auch, dass Hindenburg nicht mehr amtsfähig war und dass Hitler definitiv nicht von von Hindenburg zum Reichskanzler ernannt worden ist. Und die benötigten Unterschriften Hindenburgs auf der Auflösungsverfügung des Reichstages vom November 1932 und auf der Notverordnung anlässlich des Reichstagsbrandes fehlen. Und auch die Minister des Kabinetts der nationalen Konzentration wurden nicht von Hindenburg ernannt. Sie wurden gar nicht ernannt. Damit ist Frick völlig illegal. Das nur als Beweis der fehlenden Legitimiät der Nazis schon Anfang 1933. Und bei der Wahl hat Hitler nicht 43% der Stimmen erhalten sondern max. 23%. Fast 15% der Männer stimmten am 5. März für Hitler und nicht ganz 30% der Frauen stimmten für Hitler. Fast 15% plus fast 30% sind 43%? Stimmt nicht! Es waren nur fast 15% von 50% und 29, x% von 50%. Das ergibt eben nur um die 22%. Plus die fast 9% der amerikanischen DNVP sind das zusammen max. 31% und nicht 51, x%. Also keine absolute Mehrheit im Reichstag. Die deutschen Wähler haben Hitler daher nie zum Reichskanzler gewählt. Und wie kommt man von max 31% auf eine 2/3-Mehrheit am 23.3.1933(Ermächtigungsgesetz)?Haben die SPD und die KPD denn auch für Hitler als Diktator gestimmt? Von einer verfassungsmässigen Legalität Hitlers kann nicht die Rede sein. Und das gilt dann auch für Dönitz! War der überhaupt legal deutscher Staatsbürger? Soviel erst mal zur Vergangenheitskunde. Die Schuld des deutschen Wählers an Hitler und seinen bestialischen Verbrechen ist damit widerlegt. Wer hat GB, Frankreich und Italien am 15.Juli 1933 dazu gezwungen mit Hitler einen Geheimvertrag zu schliessen? Die Deutschen? Wer mit Hitler geheime Verträge schliesst ist selber ein Verbrecher. Wieso steht von diesem Geheimvertrag nichts in deutschen Geschichtsbüchern, auch nicht vom Inhalt? Was ist daran so geheim, dass er geheim bleiben muss? Biste jetzt endlich aufgeklärt, ein vorbildlicher Illuminat?
Alleine schon dieser Satz aus deinem verlogenen Pamphlet beweist, welche infamen Spielchen du hier betreiben möchtest:
Und das gilt dann auch für Dönitz! War der überhaupt legal deutscher Staatsbürger? Soviel erst mal zur Vergangenheitskunde.
Dazu Wiki:
Dönitz entstammte der sozialen Schicht des staatstreuen preußischen Bürgertums. Er war der Sohn des Ingenieurs und Leiters der Patentabteilung der Zeiss-Werke Emil Dönitz und dessen Ehefrau Anna, geborene Beyer. Seine Mutter starb bereits, als er noch keine vier Jahre alt war; er und sein zwei Jahre älterer Bruder Friedrich wurden von da an von ihrem Vater alleine aufgezogen.
Jetzt möchtest du Rabulisten-Azubi sogar schon dem Großadmiral Dönitz die deutsche Abstammung absprechen. Das ist doch nur noch absurd.
Auf den Rest deines abstrusen Geschreibsels, das jeder staatsrechtlichen Auffassung Hohn spricht, gehe ich erst gar nicht ein.
Der Rüstungsminister Fritz Todt sagte im November 1941 bei einer Konferenz, "Der Krieg ist militärisch nicht zu gewinnen"!
Hitler schwieg einen Augenblick und sagte dann "Aber wie soll ich denn diesen Krieg beenden"?
Es ist zu beachten, das für Deutschland 1941 die Dinge noch gut liefen und die USA waren noch nicht mit im Krieg, und die Reaktion Hitlers wäre eine andere, wäre Hitler optimistisch dann hätte er zu Fritz Todt vielleicht gesagt "Aber der Krieg ist doch schon so gut wie gewonnen"!
Genau deswegen bin ich der Meinung, Todt wurde verunfallt.
2. Folgte danach, in 1942 eien Analyse und es wurde versucht Antworten zu finden: wie der Krieg zu beenden wäre.
In 42 lassen sich verschiedene Auffälligkeiten feststellen, die von der etablieten Wissenschaft bisher mit Einstellung der jeweiligen Forschung beantwortet wurde.
Meine Interpretation ist da anders. Ich denke denen war klar, das nur ein strategischer Schlag gegen die USA kriegsentcheidend ist. Nur gab es in 41 keine strategische Mittel dafür. Gleichzeitig wurde vermutet (erst 44-45 bewiesen), das sämtliche Geheimnisse systematisch verraten wurden. Deswegen wurde das staatliche Berichts-und-Beschaffungswesen nicht mehr genutzt. Statt dessen wurden Projekte der einzelnen Fragen inizieert. In dem Moment wo es Anzeichen von Spionage/Lecks gab, wurden die beendet und an anderer Stelle wieder aufgezogen. ZB die Wasserbauanstallt war eine GmbH, die vormalige Überschallwindkanäle aus Peenemünde.
Oder Eugen Sänger, wurde 42 von der ###Versuchsanstalt Traun gekündigt, obwohl er das erste 100t Raketentriebwerk entwickelt hatte.
Danke für den Blödsinn. Selber Blödsinn!
Wieso setzt du so dümmlich auf das Nichtwissen von mindestens 90% der Wählerschaft? Hast du wohl sehr nötig, damit dein Unsinn richtig daher kommt?
Die Einbürgerung Hitlers vom 26.Februar 1932 ist nicht rechtens, also illegal. Der Reichsrat hätte zustimmen müssen. Hat er aber nicht! Damit ist Hitler nie Deutscher gewesen. Und der Herr Hitler ist auch nicht von Hindenburg zum Reichskanzler ernannt worden. Schon am 28.1.1933 ist von Hindenburg nach Ostpreussen zu seinem Landgut abgedüst. Man lese dazu Goebbels Tagebuch unter dem 30.1.1933. Da steht auch, dass Hindenburg nicht mehr amtsfähig war und dass Hitler definitiv nicht von von Hindenburg zum Reichskanzler ernannt worden ist. Und die benötigten Unterschriften Hindenburgs auf der Auflösungsverfügung des Reichstages vom November 1932 und auf der Notverordnung anlässlich des Reichstagsbrandes fehlen. Und auch die Minister des Kabinetts der nationalen Konzentration wurden nicht von Hindenburg ernannt. Sie wurden gar nicht ernannt. Damit ist Frick völlig illegal. Das nur als Beweis der fehlenden Legitimiät der Nazis schon Anfang 1933. Und bei der Wahl hat Hitler nicht 43% der Stimmen erhalten sondern max. 23%. Fast 15% der Männer stimmten am 5. März für Hitler und nicht ganz 30% der Frauen stimmten für Hitler. Fast 15% plus fast 30% sind 43%? Stimmt nicht! Es waren nur fast 15% von 50% und 29, x% von 50%. Das ergibt eben nur um die 22%. Plus die fast 9% der amerikanischen DNVP sind das zusammen max. 31% und nicht 51, x%. Also keine absolute Mehrheit im Reichstag. Die deutschen Wähler haben Hitler daher nie zum Reichskanzler gewählt. Und wie kommt man von max 31% auf eine 2/3-Mehrheit am 23.3.1933(Ermächtigungsgesetz)?Haben die SPD und die KPD denn auch für Hitler als Diktator gestimmt? Von einer verfassungsmässigen Legalität Hitlers kann nicht die Rede sein. Und das gilt dann auch für Dönitz! War der überhaupt legal deutscher Staatsbürger? Soviel erst mal zur Vergangenheitskunde. Die Schuld des deutschen Wählers an Hitler und seinen bestialischen Verbrechen ist damit widerlegt. Wer hat GB, Frankreich und Italien am 15.Juli 1933 dazu gezwungen mit Hitler einen Geheimvertrag zu schliessen? Die Deutschen? Wer mit Hitler geheime Verträge schliesst ist selber ein Verbrecher. Wieso steht von diesem Geheimvertrag nichts in deutschen Geschichtsbüchern, auch nicht vom Inhalt? Was ist daran so geheim, dass er geheim bleiben muss? Biste jetzt endlich aufgeklärt, ein vorbildlicher Illuminat?
Ich finde das sind schon wichtige Argumente. Hab die mal herausgehoben.
Fehler bei der Einbürgerung- fehlende Zustimmung des Reichsrat.
Hindenburg war während der Ernennung nicht in Berlin und auch nicht amsfähig.
Fehlende aber behauptete Wahlmehrheiten. keine absoluten Mehrheit im Reichstag, keine 2/3 Mehrheit für das Ermächtigungsgesetz.
Würde ich so nicht als Blödsinn abtun. Von einer verfassungsmässigen Legalität Hitlers kann nicht die Rede sein. Könnte man so mitgehen.Diese Vorgänge wären vergleichbar mit den Verfassungs- Gesetzes- und Vertrags- Brüchen die Murksel heute den Wählern zumutet. Könnten wir dafür noch Nachweise gereicht bekommen?
Dubidomo
09.07.2018, 14:43
Alleine schon dieser Satz aus deinem verlogenen Pamphlet beweist, welche infamen Spielchen du hier betreiben möchtest:
Dazu Wiki:
Jetzt möchtest du Rabulisten-Azubi sogar schon dem Großadmiral Dönitz die deutsche Abstammung absprechen. Das ist doch nur noch absurd.
Auf den Rest deines abstrusen Geschreibsels, das jeder staatsrechtlichen Auffassung Hohn spricht, gehe ich erst gar nicht ein.
Was nicht passt, wird passend gemacht. Von Urkundenfälschungen hast du noch nie etwas gehört. Und George Orwell "1984" kennst du auch noch nicht. Auch Hitlers Vita ist eine Agentenvita. Die Schuhgrösse des "böhmischen Gefreiten" in der bayrischen Armee war dem späteren Diktator Adolf Hitler viel zu gross. Nicht mal die Kleidergrösse und die Schuhgrösse stimmen überein. Und der Junge aus Braunau hiess auch nicht Hittler sondern Alois Schicklgruber. Der Name "Alois Hittler" war nur ein Deckname. Ist das auch gelogen?
Die verfassungsrechtliche Stellung des Reichsrates interessiert dich wohl nicht. Wenn es nicht passt, wird es passend gemacht! Basta!!!
Danke für den Blödsinn.
...Die deutschen Wähler haben Hitler daher nie zum Reichskanzler gewählt. Und wie kommt man von max 31% auf eine 2/3-Mehrheit am 23.3.1933(Ermächtigungsgesetz)?Haben die SPD und die KPD denn auch für Hitler als Diktator gestimmt? Von einer verfassungsmässigen Legalität Hitlers kann nicht die Rede sein. ... Die Schuld des deutschen Wählers an Hitler und seinen bestialischen Verbrechen ist damit widerlegt...
Echt interessant... Der deutsche Wähler ist also nicht schuld an den Hitler-Verbrechen... ist es dann der deutsche Nicht-Wähler oder hat Hitler alle 20 Millionen Tote selbst umgebracht? Wen hat Hitler gebombt, vergast und sonst wo massakriert? Wo waren Wehrmacht und Landsturm? Wo war die SS? In den Kameradschaftskellern, während (A)Dolf oben wie Namensvetter Lundgren auf die germanische Art alles weggeholz hat? Eher unwahrscheinlich, oder?
Alleine schon dieser Satz aus deinem verlogenen Pamphlet beweist, welche infamen Spielchen du hier betreiben möchtest:
Dazu Wiki:
Jetzt möchtest du Rabulisten-Azubi sogar schon dem Großadmiral Dönitz die deutsche Abstammung absprechen. Das ist doch nur noch absurd.
Auf den Rest deines abstrusen Geschreibsels, das jeder staatsrechtlichen Auffassung Hohn spricht, gehe ich erst gar nicht ein.
Respekt! Endlich siehst auch du ein, dass Wiki eine seriöse Informationsquelle ist und kein linksgrün versifftes Lügenmedium. Ich freu mich über diese wenn auch leicht verspätete Einsicht.
... Von einer verfassungsmässigen Legalität Hitlers kann nicht die Rede sein. ...
Natürlich nicht. Nichts an den Nazis war irgendwie "verfassungsmäßig". Das aber war auch nicht der echte Anspruch.
Ich weiß nicht, ob ER es gesagt hat, aber ich hätte an seiner Stelle ganz sicher gesagt: ICH BIN HIER DIE VERFASSUNG! Das hätte FJS gesagt, Kohl und Schröder natürlich auch. Also nichts besonderes.
Natürlich nicht. Nichts an den Nazis war irgendwie "verfassungsmäßig". Das aber war auch nicht der echte Anspruch.
Ich weiß nicht, ob ER es gesagt hat, aber ich hätte an seiner Stelle ganz sicher gesagt: ICH BIN HIER DIE VERFASSUNG! Das hätte FJS gesagt, Kohl und Schröder natürlich auch. Also nichts besonderes.
Pfft. Konformer Glaube gegen Argumente :hi:
FranzKonz
09.07.2018, 15:06
Respekt! Endlich siehst auch du ein, dass Wiki eine seriöse Informationsquelle ist und kein linksgrün versifftes Lügenmedium. Ich freu mich über diese wenn auch leicht verspätete Einsicht.
Kommt drauf an. Wenn Du Artikel zur aktuellen Politik betrachtest, siehst Du ein linksgrün versifftes Lügenmedium. Bei den meisten anderen Themen findest Du mindestens vernünftige Grundlagen.
Dubidomo
09.07.2018, 15:07
Ich finde das sind schon wichtige Argumente. Hab die mal herausgehoben.
Fehler bei der Einbürgerung- fehlende Zustimmung des Reichsrat.
Hindenburg war während der Ernennung nicht in Berlin und auch nicht amsfähig.
Fehlende aber behauptete Wahlmehrheiten. keine absoluten Mehrheit im Reichstag, keine 2/3 Mehrheit für das Ermächtigungsgesetz.
Würde ich so nicht als Blödsinn abtun. Von einer verfassungsmässigen Legalität Hitlers kann nicht die Rede sein. Könnte man so mitgehen.Diese Vorgänge wären vergleichbar mit den Verfassungs- Gesetzes- und Vertrags- Brüchen die Murksel heute den Wählern zumutet. Könnten wir dafür noch Nachweise gereicht bekommen?
Murksel ist definitiv menschenrechtfeindlich. Man lese dazu auch Artikel 1 GG Absatz 2 und in meiner Signatur.
Ja, es liegt einiges im Argen seit 2005 und Merkel.
Kommt drauf an. Wenn Du Artikel zur aktuellen Politik betrachtest, siehst Du ein linksgrün versifftes Lügenmedium. Bei den meisten anderen Themen findest Du mindestens vernünftige Grundlagen.
Außer natürlich in Sachen Holocaust und Kriegsschuld... ne, is klar, oda?
FranzKonz
09.07.2018, 15:12
Außer natürlich in Sachen Holocaust und Kriegsschuld... ne, is klar, oda?
Wenn Du auch nur für fünf Pfennige Grips im Schädel hättest, könntest Du Dir die Frage selbst beantworten.
herberger
09.07.2018, 15:28
Vor 1933 regierte bereits der Reichskanzler Brüning ohne Parlament mittels Notverordnungen. durch die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler hatte sich nicht viel geändert.
Dubidomo
09.07.2018, 16:30
Echt interessant... Der deutsche Wähler ist also nicht schuld an den Hitler-Verbrechen... ist es dann der deutsche Nicht-Wähler oder hat Hitler alle 20 Millionen Tote selbst umgebracht? Wen hat Hitler gebombt, vergast und sonst wo massakriert? Wo waren Wehrmacht und Landsturm? Wo war die SS? In den Kameradschaftskellern, während (A)Dolf oben wie Namensvetter Lundgren auf die germanische Art alles weggeholz hat? Eher unwahrscheinlich, oder?
Informiere dich bitte beim Petitionsausschuss des Bundestages über den Geheimvertrag Hitlers mit GB, Frankreich und Italien vom 15. Juli 1933, 3 Monate nach Beginn der Shoa in Österreich, und lasse dich darüber informieren, was in diesem Geheimvertrag steht. Wieso findest du diesen Geheimvertrag in keinem deutschen Geschichtsbuch? Wieso berichtet Guido Knop in seinem History nicht von diesem Vertrag? Darf er nicht, will er nicht?
Weiss er nichts von diesem Vertrag? Und vergiss nicht München 1938. Wann hat Sudetentschechien je zum deutschen Reich oder zum fränkischen Reich gehört? Wieso wird Hitler vom Ausland, GB, Frankreich und Italien unterstützt? Welche innenpolitische Wirkung hat dieser Vertrag? Wieso wird der illegale Anschluss Österreichs vom März 1938 gebilligt? Obwohl Musolini sich doch so sehr für den Bestand Österreichs eingesetzt hatte. Ja, ja, man muss nur glauben wollen.
Und wenn Verbrecher wie die Nazis behaupten, sie hätten 6 Mio Juden ermordet, dann muss das stimmen; denn Verbrecher sagen immer die Wahrheit. Was gilt daher für die Todeslisten der Nazis gemäss Artikel 11 der UNO-MENSCHENRECHTERKLÄRUNG von 1948? Wo ist die lückenlose Beweiskette?
Dubidomo
09.07.2018, 16:48
Vor 1933 regierte bereits der Reichskanzler Brüning ohne Parlament mittels Notverordnungen. durch die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler hatte sich nicht viel geändert.
Welche Notverordnungen sollen es denn gewesen sein? Bitte konkret benennen.
Wieso stellt die SPD den alterssenilen und blinden alten Mann von Hindenburg für die Reichspräsidentenwahl auf, obwohl Brüning einen anderen Kandidaten aufstellen liess, da von Hindenburg nicht mehr amtsfähig war? Die SPD hat wahrhaftig den Dolchstosslegendenerfinder zur Wiederwahl aufgestellt. Die Meckerer von der SPD wollten das mit den Notverordnungen fortsetzen. Darum wurde von Hindenburg von der SPD zur Wiederwahl aufgestellt, aber nicht von Brüning und nicht vom Zentrum! Was denken die jungen Genossen von heute, wenn sie das erfahren? Passt bestens zusammen: Das und die Agenda 2010!
I...
Und wenn Verbrecher wie die Nazis behaupten, sie hätten 6 Mio Juden ermordet, dann muss das stimmen; denn Verbrecher sagen immer die Wahrheit. ...
Tschulljung, die bist ja wirklich völlig verblödet. Soweit ich die Nazis kennengelernt habe wollen sie (und nicht nur die Nazis!) davon überhaupt nichts wissen. Auch das HPF ist voller Leichen derer, die es sich einfach nicht verkneifen konnten, diese Morde zu leugnen. Ich würde ja gern mal einen Nazi kennenlernen, der dazu steht, aber ich denke das wäre so etwas wie ein "schwarzer Schimmel"...wenn du verstehst was ich meine.
herberger
10.07.2018, 09:09
Welche Notverordnungen sollen es denn gewesen sein? Bitte konkret benennen.
Wieso stellt die SPD den alterssenilen und blinden alten Mann von Hindenburg für die Reichspräsidentenwahl auf, obwohl Brüning einen anderen Kandidaten aufstellen liess, da von Hindenburg nicht mehr amtsfähig war? Die SPD hat wahrhaftig den Dolchstosslegendenerfinder zur Wiederwahl aufgestellt. Die Meckerer von der SPD wollten das mit den Notverordnungen fortsetzen. Darum wurde von Hindenburg von der SPD zur Wiederwahl aufgestellt, aber nicht von Brüning und nicht vom Zentrum! Was denken die jungen Genossen von heute, wenn sie das erfahren? Passt bestens zusammen: Das und die Agenda 2010!
https://www.deutschlandfunkkultur.de/der-kanzler-der-notverordnungen.932.de.html?dram:article_id=131001
War er das letzte Bollwerk der Demokratie von Weimar oder ihr Totengräber? Heinrich Brüning, - über zwei Jahre Reichskanzler, eiserner Verfechter einer rigorosen Sparpolitik im Zeichen der Weltwirtschaftskrise -, regierte vor allem mit Notverordnungen und damit am Parlament vorbei. Heute vor 125 Jahren wurde er geboren.
Welche Notverordnungen sollen es denn gewesen sein? Bitte konkret benennen.
Wieso stellt die SPD den alterssenilen und blinden alten Mann von Hindenburg für die Reichspräsidentenwahl auf, obwohl Brüning einen anderen Kandidaten aufstellen liess, da von Hindenburg nicht mehr amtsfähig war? Die SPD hat wahrhaftig den Dolchstosslegendenerfinder zur Wiederwahl aufgestellt. Die Meckerer von der SPD wollten das mit den Notverordnungen fortsetzen. Darum wurde von Hindenburg von der SPD zur Wiederwahl aufgestellt, aber nicht von Brüning und nicht vom Zentrum! Was denken die jungen Genossen von heute, wenn sie das erfahren? Passt bestens zusammen: Das und die Agenda 2010!
Nah ja, so ganz jeder Grundlage entbehrt der Dolchstoss ja auch nicht.
Bruennings Notverordnungen:
https://www.gewerkschaftsgeschichte.de/bruenings-notverordnungen.html
Abgesehen von dem Versailles Nachlass, fehlte da auch noch ein klarer Kurs, der noetig gewesen waere, um Deutschland wirtschaftlich wieder zu beleben.
Tschulljung, die bist ja wirklich völlig verblödet. Soweit ich die Nazis kennengelernt habe wollen sie (und nicht nur die Nazis!) davon überhaupt nichts wissen. Auch das HPF ist voller Leichen derer, die es sich einfach nicht verkneifen konnten, diese Morde zu leugnen. Ich würde ja gern mal einen Nazi kennenlernen, der dazu steht, aber ich denke das wäre so etwas wie ein "schwarzer Schimmel"...wenn du verstehst was ich meine.
Du machst es Dir ja einfach die Welt in Nazis und holocaustglaubende Gutmenschen zu unterteilen.
Der Holocaust darf hier aus 130 Gruenden gar nicht "geleugnet" werden. Die Sechs Millionen Ziffer geisterte bereits rum lange bevor Hitler der erste Reichskanzler mit Migrationshintergrund wurde:
https://archive.org/details/TheFirstHolocaustTheSurprisingOriginOfTheSixMillio nFigure
Prominente wie Thomas Mann verkuendeten bereits ein Vernichtungsprogramm mit Vergasungen ueber z.B. die BBC lange bevor es stattfand:
https://archive.org/details/JanineChasseguetSmirgelSexualityAndMind
herberger
10.07.2018, 10:23
1933 hätte auch eine von der SPD geführten Koalition mit der KPD regieren können dann hätten KPD und SPD Politiker statt in Dachau oder Buchenwald in den Ministerien gesessen. Aber aus Moskau kam der Befehl kein Bündnis der KPD mit den Sozialfaschisten(So nannten die Kommunisten die SPD)
Im Gegenteil die KPD machte ab 1930 gemeinsame Sache mit der NSDAP!
Westbürger
10.07.2018, 11:38
1933 hätte auch eine von der SPD geführten Koalition mit der KPD regieren können dann hätten KPD und SPD Politiker statt in Dachau oder Buchenwald in den Ministerien gesessen. Aber aus Moskau kam der Befehl kein Bündnis der KPD mit den Sozialfaschisten(So nannten die Kommunisten die SPD)
Im Gegenteil die KPD machte ab 1930 gemeinsame Sache mit der NSDAP!
Ohne Mehrheit hätten die beiden also regiert?
herberger
10.07.2018, 11:42
Ohne Mehrheit hätten die beiden also regiert?
Sie hätten zusammen die Mehrheit.
W. Ulbricht (sthd.) und J. Goebbels (v.l.) bei gemeinsamer Veranstaltung am 27. Januar 1931 im Saalbau hinter dem Kino Friedrichshain
https://www2.pic-upload.de/img/35606947/ulbr04.jpg (https://www.pic-upload.de)
Westbürger
10.07.2018, 11:58
Sie hätten zusammen die Mehrheit.
W. Ulbricht (sthd.) und J. Goebbels (v.l.) bei gemeinsamer Veranstaltung am 27. Januar 1931 im Saalbau hinter dem Kino Friedrichshain
https://www2.pic-upload.de/img/35606947/ulbr04.jpg (https://www.pic-upload.de)
Laut Wiki wären SPD und KPD zusammen bei 30,6 Prozent. Hingegen hatte die NSDAP 43,9 Prozent oder meinst du die Wahl von November 1932?
herberger
10.07.2018, 12:05
Laut Wiki wären SPD und KPD zusammen bei 30,6 Prozent. Hingegen hatte die NSDAP 43,9 Prozent oder meinst du die Wahl von November 1932?
Vermutlich, ich weiß das jetzt nicht im Detail.
Habe gerade nachgeschaut
https://www2.pic-upload.de/img/35607024/Bildschirmfoto-2013-08-23-um-10.40.38.png (https://www.pic-upload.de)
https://www2.pic-upload.de/img/35607037/0_original.jpg (https://www.pic-upload.de)
Dubidomo
10.07.2018, 14:31
Tschulljung, die bist ja wirklich völlig verblödet. Soweit ich die Nazis kennengelernt habe wollen sie (und nicht nur die Nazis!) davon überhaupt nichts wissen. Auch das HPF ist voller Leichen derer, die es sich einfach nicht verkneifen konnten, diese Morde zu leugnen. Ich würde ja gern mal einen Nazi kennenlernen, der dazu steht, aber ich denke das wäre so etwas wie ein "schwarzer Schimmel"...wenn du verstehst was ich meine.
Hast du noch nie etwas von den Todeslisten der Nazis gehört oder gelesen? Sie haben fein säuberlich notiert, wen sie vergast und eingesperrt haben. Grundsätzlich gilt Artikel 11 der UNO-MENSCHENRECHTERKLÄRUNG. Und die gilt seit 1948. Und die gilt für die Schuld der Deutschen. Es ist nachzuweisen, dass alle Deutschen, auch die Insassen von Sachsenhausen und Dachau an den Verbrechen der Nazis schuldig sind.
herberger
10.07.2018, 16:40
Hast du noch nie etwas von den Todeslisten der Nazis gehört oder gelesen? Sie haben fein säuberlich notiert, wen sie vergast und eingesperrt haben. Grundsätzlich gilt Artikel 11 der UNO-MENSCHENRECHTERKLÄRUNG. Und die gilt seit 1948. Und die gilt für die Schuld der Deutschen. Es ist nachzuweisen, dass alle Deutschen, auch die Insassen von Sachsenhausen und Dachau an den Verbrechen der Nazis schuldig sind.
Nach dem die Zeitzeugen alle tot sind, haben jetzt die Geschichtenerzähler sturmfreie Bude.
Hast du noch nie etwas von den Todeslisten der Nazis gehört oder gelesen? Sie haben fein säuberlich notiert, wen sie vergast und eingesperrt haben. Grundsätzlich gilt Artikel 11 der UNO-MENSCHENRECHTERKLÄRUNG. Und die gilt seit 1948. Und die gilt für die Schuld der Deutschen. Es ist nachzuweisen, dass alle Deutschen, auch die Insassen von Sachsenhausen und Dachau an den Verbrechen der Nazis schuldig sind.
Wieso ist noch irgendwas nachzuweisen? "Die Nazis" und die "Deutschen" waren und sind leider bis heute zwei mengen, die eine große Schnittmenge bilden, früher fast 100% heute geschätzt 10%, Tendenz steigend.
Hast du noch nie etwas von den Todeslisten der Nazis gehört oder gelesen? Sie haben fein säuberlich notiert, wen sie vergast und eingesperrt haben. Grundsätzlich gilt Artikel 11 der UNO-MENSCHENRECHTERKLÄRUNG. Und die gilt seit 1948. Und die gilt für die Schuld der Deutschen. Es ist nachzuweisen, dass alle Deutschen, auch die Insassen von Sachsenhausen und Dachau an den Verbrechen der Nazis schuldig sind.
Da haette ich dann allerdings doch gerne eine Quelle zu.....
Tryllhase
10.07.2018, 19:36
Hast du noch nie etwas von den Todeslisten der Nazis gehört oder gelesen? Sie haben fein säuberlich notiert, wen sie vergast und eingesperrt haben. Grundsätzlich gilt Artikel 11 der UNO-MENSCHENRECHTERKLÄRUNG. Und die gilt seit 1948. Und die gilt für die Schuld der Deutschen. Es ist nachzuweisen, dass alle Deutschen, auch die Insassen von Sachsenhausen und Dachau an den Verbrechen der Nazis schuldig sind.
Deine letzte Behauptung stellt eine Verunglimpfung der Opfer des Nazi-Regimes dar. Du kannst dich nur davon frei sprechen, dass Du hier gestehst, einen gewaltigen Sprung in der Schüssel zu haben.
Dubidomo
10.07.2018, 22:38
https://www.deutschlandfunkkultur.de/der-kanzler-der-notverordnungen.932.de.html?dram:article_id=131001
War er das letzte Bollwerk der Demokratie von Weimar oder ihr Totengräber? Heinrich Brüning, - über zwei Jahre Reichskanzler, eiserner Verfechter einer rigorosen Sparpolitik im Zeichen der Weltwirtschaftskrise -, regierte vor allem mit Notverordnungen und damit am Parlament vorbei. Heute vor 125 Jahren wurde er geboren.
Das ist kein Beweis, ist das nur Behauptung. Ich habe gefragt, welche Notverordnungen Brüning genutzt hat. Der Bericht in deiner Quelle ist leider unvollständig. Man sollte nicht verhehlen, dass die SPD gezickt hat und die vorzeitige Reichstagswahl von 1930 herbeigeführt hat. Wer hat denn dieses unselige Verhältniswahlrecht ab 1919 in Deutschland eingeführt? Der Hauptgrund für das Versagen der Weimarer Republik. Sie können Frankreich nehmen bis 1958, Italien etc.. Überall, wo dieses Scheisswahlrecht genutzt wurde haben wir mindestens alle zwei Jahre Neuwahlen. Es ist typisch für die Weimarer Republik, dass die Parteienlandschaft immer mehr aufsplittert. Diese vielen doch so guten Meinungen verhindern ein ordentliches Regierungsprogramm. Haben wir das nicht schon wieder erlebt bei der Bildung von Jamaika im Bund? Und man vergleiche das relative Mehrheitswahlrecht in den USA und in GB mit den Verhältnissen in den europäischen Staaten, die das Verhältniswahlrecht favorisieren. In England und in den USA gibt es auch in wirtschaftlich schwierigen Jahren innenpolitische Stabilität. Vielmeinung ist Scheisse. Wie lange braucht es, bis die richtige Meinung sich durchsetzt? Im entscheidenden Moment herrscht keine Klarheit, dann wenn Klarheit gebraucht wird. Und schon wieder haben wir in der BRD wie in Weimar eine aufsplitternde Parteienlandschaft. Alles Zufall sagt der Idiot. Typisch Idiot! Gemäß Kausalitätsgesetz gibt es keine Zufälle. Eben nur unbekannte Ursachen. Das illegale Bundestagswahlgesetz von 1993 favorisiert das Verhältniswahlrecht. Das Mehr an Mandaten kommt nicht aus dem Direktmandatetopf sondern von der Liste, der Ansammlung der Nobodys, denen schon das Hauptschulabgangszeugnis ausreicht. Seit 1993 ist das so möglich. Und dieses Gesetz ist deshalb illegal, weil es nicht vom Bundestag beschlossen worden ist. Der Superantifaschistenpräsident von Weizsäcker hat es ohne Beschluss des Bundestages ungefragt im Bundesgesetzblatt veröffentlicht. Der stand ja über allen Gesetzen und durfte alles, sogar die Verfassung, das GG, missachten. Wer es nicht glauben, der lese in den Bundestagsprotokollen der Legislaturperiode von 1990 bis 1994.
Dieser kleine Ausriss sei mir gestattet, damit Ihr wisst, was jetzt schon wieder am Laufen ist. Die SPD ist schuld an der Wahl von 1930 und nicht Brüning, der damals überhaupt nicht Reichskanzler war. Nachdem die USA im Jahre 1930 ihre Kreditlieferungen an Deutschland einstellten, war der deutsche Wirtschaftsofen aus. Es gab nichts mehr zu retten. Und im Sommer 1932 war der deutsche Staat bankrott. Das Lausanner Abkommen vom Frühsommer 1932 verhinderte die wirtschaftliche Sanierung. GB hatte schon 1930 die Golddeckungswährung abgeschaft, was sie aber den Deutschen in Lausanne verweigerte. Damit war klar, wer die bessere Demokratie hatte nach dem Motto: Ohne Moos nichts los! Herr Brüning hat gar nichts. Sämtliche Behauptungen sind Lügen. Dass er die Situation nicht bereinigen konnte, dürfte klar sein, wenn man das Ziel der Alliierten kennt und was sie mit dieser Wirtschaftskrise bewirken wollten. Brüning hat das wohl nicht geglaubt. Aber was ist Glaube wert? Glauben heißt nichts anderes als auf Sand bauen. Was die Alliierten mit der Wirtschaftskrise erreichen wollten, wird am 15. Juli 1933 klar, als GB, Frankreich und Italien mit Hitler einen Geheimvertrag schlossen und Hitler, den Usurpator als Diktator Deutschlands anerkannten. Wieso wird dieser Vertrag nicht in deutschen Geschichtsbüchern aufgeführt und sein Inhalt den Deutschen nicht mitgeteilt? Die Fortsetzung findet sich 1938 im Münchener Abkommen. Das bedeutete die Anerkennung des illegalen Anschlusses Österreichs im März 1938 und die Zerstörung der CSR. Wer will glauben, dass das dritte Reich schon 1938 in der Lage war gegen GB und Frankreich anzustinken? Das durfte nur heißen: Schluss mit Lustig! Statt dessen aber wurde Hitler von der Weltmeinung gelobt und gestärkt. Ab 1938 wusste Hitler, dass seine Feinde sich in Deutschland befanden und seine Freunde in GB, Frankreich, Italien und den USA zuhause waren. Das ist die Botschaft von 1938. Welcher Deutsche glaubte da noch im europäischen Ausland Schutz suchen zu dürfen. Ganz zu schweigen von den USA. Der Fall des von einem US-Henker ermordeten angeblichen Entführers des Lindsay-Babys zeigte allen Deutschen, dass Jude und Deutscher zu sein zu der Zeit in den USA nicht sehr beliebt war. Das konnte tödlich gefährlich sein. Das ganze Drama geht allein zu Lasten von SPD, USPD und KPD und deren Mehrheit in Weimarer Nationalversammlung. Die SPD und die Linken haben keinen Grund zum Jammern. Da gilt nur "mea culpa. und sonst nichts!
Dubidomo
10.07.2018, 22:41
Da haette ich dann allerdings doch gerne eine Quelle zu.....
Wende dich an die Dokumentation von Buchenwald und prüfe die dortigen Todeslisten. Und prüfe, von wem diese Listen stammen.
Dubidomo
10.07.2018, 22:45
Deine letzte Behauptung stellt eine Verunglimpfung der Opfer des Nazi-Regimes dar. Du kannst dich nur davon frei sprechen, dass Du hier gestehst, einen gewaltigen Sprung in der Schüssel zu haben.
Wer hat den Sprung in der Schüssel? Doch der, die Menschenrechtcharta von 1948 nicht anerkennt.
Frontferkel
11.07.2018, 02:54
Uuiiiii, eine diffuse Menge Blödmänner sind ja hier auf einmal unterwegs.
Einer hat faule Kartoffeln im Kopp und der andere "linksbizarre " Grütze.
Dubidomo
11.07.2018, 09:42
Wer hat den Sprung in der Schüssel? Doch der, die Menschenrechtcharta von 1948 nicht anerkennt.
Berichtigung: Wer hat den Sprung in der Schüssel? Doch der, der die Menschenrechtcharta von 1948 nicht einhält.
Dubidomo
11.07.2018, 09:45
Uuiiiii, eine diffuse Menge Blödmänner sind ja hier auf einmal unterwegs.
Einer hat faule Kartoffeln im Kopp und der andere "linksbizarre " Grütze.
Wer schon zur Kartoffel greifen muss, dem sind die Argumente weg gelaufen!
Frontferkel
11.07.2018, 15:49
Wer schon zur Kartoffel greifen muss, dem sind die Argumente weg gelaufen!
Warum soll ich nicht zur Kartoffel greifen? Ich esse sie doch so gerne .
Als Salzkartoffel , als Pellkartoffel , als Kartoffelbrei , als Kartoffelpuffer , Kartoffelkloß in verschiedenen Variationen , als Bratkartoffel , als Kartoffelsalat in verschiedenen Varianten und als frittierte Kartoffel natürlich auch in verschiedenen Arten, als Folienkartoffel mit Quark gefüllt und als Röstkartoffel am Lagerfeuer .
Murmillo
12.07.2018, 08:36
Zitat 1
Wir sind bereit, mit dem Teufel einen Pakt abzuschließen, wenn er uns im Kampf gegen Hitler hilft. Hört ihr: Gegen Deutschland, nicht nur gegen Hitler. Das deutsche Blut wird in einem kommenden Krieg in solchen Strömen vergossen werden, wie dies seit Entstehung der Welt noch nicht gesehen worden ist.
Die Warschauer Zeitung „Depesza“ vom 20. August 1939
Zitat 2
Jetzt haben wir Hitler zum Krieg gezwungen, so daß er nicht mehr auf friedlichem Wege ein Stück des Versailler Vertrages nach dem anderen aufheben kann.
Lord Halifax, englischer Botschafter in Washington, 1939
Zitat 3
Polen will den Krieg mit Deutschland, und Deutschland wird ihn nicht vermeiden können, selbst wenn es das wollte.
Rydz-Smigly, Generalinspekteur der polnischen Armee in einem öffentlichen Vortrag vor polnischen Offizieren, Sommer 1939
Zitat 4
Ich will den Frieden – und ich werde alles daransetzen, um den Frieden zu schließen. Noch ist es nicht zu spät. Dabei werde ich bis an die Grenzen des Möglichen gehen, soweit es die Opfer und Würde der deutschen Nation zulassen. Ich weiß mir Besseres als Krieg! Allein, wenn ich an den Verlust des deutschen Blutes denke – es fallen ja immer die Besten, die Tapfersten und Opferbereitesten, deren Aufgabe es wäre, die Nation zu verkörpern, zu führen. Ich habe es nicht nötig, mir durch Krieg einen Namen zu machen wie Churchill. Ich will mir einen Namen machen als Ordner des deutschen Volkes, seine Einheit und seinen Lebensraum will ich sichern, den nationalen Sozialismus durchsetzen, die Umwelt gestalten.
Adolf Hitler nach Beendigung des Frankreich-Feldzuges in einem Gespräch mit seinem Architekten Prof. Hermann Giesler
Zitat 5
Dieser Krieg ist ein englischer Krieg, und sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands.
Winston Churchill, am 10. Mai 1940, Antrittsrede nach Übernahme der Regierung
Zitat 6
Wir sind uns bewusst, daß der Krieg zwischen Polen und Deutschland nicht vermieden werden kann. Wir müssen uns systematisch und energisch für diesen Krieg vorbereiten. Die heutige Generation wird sehen, daß ein neuer Sieg bei Grunwald in die Seiten der Geschichte eingeschrieben wird. Aber wir werden dieses Grunwald in den Vorstädten von Berlin schlagen. Unser Ideal ist, Polen mit Grenzen an der Oder im Westen und der Neiße in der Lausitz abzurunden und Preußen vom Pregel bis zur Spree einzuverleiben. In diesem Krieg werden keine Gefangenen genommen, es wird kein Platz für humanitäre Gefühle sein.
Das der polnischen Militärdiktatur nahestehende Blatt Mosarstwowiecz im Jahre 1930, also bereits lange vor Hitlers Machtübernahme
http://www.anonymousnews.ru/2018/07/12/anonymous-veroeffentlicht-brisante-zitate-zum-zweiten-weltkrieg/
Wende dich an die Dokumentation von Buchenwald und prüfe die dortigen Todeslisten. Und prüfe, von wem diese Listen stammen.
Dass es in Buchenwald Menschenvergasungen gegeben haben soll, dass behaupten dort weder die Museumsleitung noch die inoffizioesen Historiker.
Nicht einmal Eugen Kogon behauptet das in seiner von der Psychological Warfare Division der Amerikaner in Auftrag gegebenen Schrift:
https://archive.org/details/EugenKogonDerSSStaatDasSystemDerDeutschenKonzentra tionslager
Der fertige Bericht ging über das Intelligence Team in je einem Exemplar zu P. W. D. - SH AEF (Psychological Warfare Division - Supreme
Headquarters Allied Expeditionary Force) in Paris sowie nach Bad Nauheim zum Hauptquartier der XII. Amerikanischen Armeegruppe. (Mich
nahm das Intelligence Team, während sich meine Frau, unsere beiden Söhne und die einährige Tochter in Wien befanden, wohin der Weg über
die sowjetisch besetzte Zone noch nicht frei war, nach Paris zu dem Arbeitsstab mit, der die Ausführung der »reeducation«-Maßnahmen in
der amerikanisch besetzten Zone Deutschlands vorbereitete.) Richard Crossman, Oxford, der spätere Unterhausabgeordnete und Minister der
Labour Party, damals bei der Psychological Warfare Division in Paris für die British Broadcasting Corporation tätig, empfahl als erster die
Umarbeitung des Berichtes, der ja seinem ganzen Charakter nach an eine Behörde, nicht an die Öffentlichkeit gerichtet war. in ein Buch.
Der Chef von P. W. D. - der nachmaligen Information Control Division -, Brigadiergeneral McClure, stimmte diesem Vorschlag zu und
ermöglichte es mir, nachdem ich mit der Division nach Frankfurt geflogen und mit dem Intelligence Team Rosenberg in Bad Homburg ein¬
quartiert worden war, das Buch zu schreiben.
Den Richard Crossman, den Kogon da erwaehnt, hat das allerdings nicht daran gehindert genau das zu behaupten:
https://archive.org/details/RichardCrossmanTheMakingOfTheStateOfIsrael
Kogon selbst, behauptete das nur von einigen wenigen Lagern, worueber er nach ihm Kenntnis vom Hoerensagen hatte. Steht aber in seinem Buch.
Ich habe mir den Thread natürlich nicht komplett durchgelesen, aber für mich persönlich war es ein ganz schöner Augenöffner, als ich mir zum ersten mal ein paar von Hitlers Reden insbesondere am Anfang des Krieges angehört habe. Den Eindruck den man dadurch bekommt ist absolut unvereinbar mit dem offiziellen Narrativ.
Einen guten ersten Überblick über die vorherrschenden Motive auf deutscher Seite gibt folgende Rede aus dem Jahre 1940:
https://www.youtube.com/watch?v=H0dskhKt-VE&t=3251s&bpctr=1531409943
Seligman
17.07.2018, 10:57
Ich habe mir den Thread natürlich nicht komplett durchgelesen, aber für mich persönlich war es ein ganz schöner Augenöffner, als ich mir zum ersten mal ein paar von Hitlers Reden insbesondere am Anfang des Krieges angehört habe. Den Eindruck den man dadurch bekommt ist absolut unvereinbar mit dem offiziellen Narrativ.
Einen guten ersten Überblick über die vorherrschenden Motive auf deutscher Seite gibt folgende Rede aus dem Jahre 1940:
https://www.youtube.com/watch?v=H0dskhKt-VE&t=3251s&bpctr=1531409943
> fier juengere oder sensiblere Zuschauer nicht geeignet< wird bei Youtube vor diesem Video gewarnt!
ist das ueberhaupt erlaubt? ich frag mal bei der Amadejud Stiftung nach ob man sich soetwas ueberhaupt ansehen und anhoeren darf.
...geteilte Inhalte, Kommentare und Videoempfehlungen sowie Links wurde alles deaktiviert. Das muss ja ausserst schrecklich sein!
herberger
18.07.2018, 09:02
https://de.wikipedia.org/wiki/Hungerplan
Die Wehrmacht hatte noch nicht mal die Grenze zur Sowjetunion überschritten da gab es schon einen Hungerplan, was hätten die mit ihren Plan gemacht wenn die Sowjets vor Berlin gestanden hätten. Wenn die Geschichtsschreibung einen Hungerplan präsentiert dann sollten sie auch einen dokumentierten Auftrag zur Erstellung des Hungerplanes präsentieren.
Es ist in der Forschung nicht endgültig geklärt, ob es sich bei dem in Hermann Görings Vierjahresplanbehörde entwickelten Hungerplan um eine detaillierte Planung der offiziellen Politik des NS-Regimes, um seine allgemeine ideologische und politische Haltung oder eher um die Kalkulation der Folgen einer Versorgung der Wehrmacht mit den Nahrungsmitteln „aus dem Lande“ handelte. Die meisten Historiker sehen im Hungerplan eine todbringende Kombination aus Rassismus und Kriegsökonomie. Die nationalsozialistische Vernichtungspolitik in Form einer gewünschten Dezimierung der slawischen Bevölkerung verband sich demnach mit einer in Kauf genommenen und von den Akteuren gerechtfertigten Konsequenz selbst erzeugter Sachzwänge der rücksichtslosen Kriegswirtschaft zum Wohle der Wehrmacht sowie des Deutschen Reiches.
herberger
18.07.2018, 09:08
Mir ist bekannt nach dem man die sowj. Landwirtschaft wieder aufgebaut hat, die durch Stalins verbrannte Erde total zerstört war, entnahm das Deutsche Reich aus der sowj.Landwirtschaft so viel wie die Sowjets bis 1941 exportiert hatte.
NigNightgemp
20.07.2018, 16:33
Der Thread ist lächerlich und Adolf Hitler nicht würdig !
frundsberg
20.07.2018, 17:18
Ich habe mir den Thread natürlich nicht komplett durchgelesen, aber für mich persönlich war es ein ganz schöner Augenöffner, als ich mir zum ersten mal ein paar von Hitlers Reden insbesondere am Anfang des Krieges angehört habe. Den Eindruck den man dadurch bekommt ist absolut unvereinbar mit dem offiziellen Narrativ.
Einen guten ersten Überblick über die vorherrschenden Motive auf deutscher Seite gibt folgende Rede aus dem Jahre 1940:
https://www.youtube.com/watch?v=H0dskhKt-VE&t=3251s&bpctr=1531409943
Ja, sehr gut erkannt! Einer der besten Reden zum Verständnis "NS-Wirtschaft/Banken - kapitalistische Demokratie, Wirtschaft/Banken" ist seine Rede vom 11.12.1940 in den Berliner Borsig-Werken.
Der Thread ist lächerlich und Adolf Hitler nicht würdig !
Adolf Hitler hatte keine Würde...:cool:
Systemhandbuch
20.07.2018, 18:49
Adolf Hitler hatte keine Würde...:cool:
Steht hpd... eigentlich für hephland ?:D
Steht hpd... eigentlich für hephland ?:D
Was oder wer ist hephland?
Seligman
20.07.2018, 21:38
Steht hpd... eigentlich für hephland ?:D
Hitler Partei Deutschland Mitglied NR.1311
Mir ist bekannt nach dem man die sowj. Landwirtschaft wieder aufgebaut hat, die durch Stalins verbrannte Erde total zerstört war, entnahm das Deutsche Reich aus der sowj.Landwirtschaft so viel wie die Sowjets bis 1941 exportiert hatte.
Nah ja, die haben aber auch weniger belassen als was zur Ernaehrung der Massen notwendig war. Tatsache ist allerings, dass man versucht hat, diese Provinzen wieder aufzubauen.
herberger
21.07.2018, 08:24
Nah ja, die haben aber auch weniger belassen als was zur Ernaehrung der Massen notwendig war. Tatsache ist allerings, dass man versucht hat, diese Provinzen wieder aufzubauen.
Das wäre dann aber kein Verbrechen, außerdem sagten die Sowjets sie haben 1941 30 Millionen Menschen nach Osten evakuiert und das war hauptsächlich Stadtbevölkerung, auch die Deutschen sagten in den eroberten sowj. Städten fehlten etwa 50% der Bevölkerung.
Systemhandbuch
21.07.2018, 18:52
Was oder wer ist hephland?
Ein ehemaliger Schreiber hier. Dachte Du bist die Reinkarnation.:D
Lichtblau
21.07.2018, 19:20
Ein ehemaliger Schreiber hier. Dachte Du bist die Reinkarnation.:D
Die ganze Welt ist voller hephlands.
Systemhandbuch
21.07.2018, 21:34
Die ganze Welt ist voller hephlands.
Na der kommt mit seinen Aussagen aber dem "Original" ziemlich ähnlich. Aber ich widerspreche Dir da nicht.
Die ganze Welt ist voller Hephlands? Da ist was dran, ... die Geldflüsse zu analysieren liegt wohl leider nicht in unserer Hand. Preparata hat es versucht.;)
Die ganze Welt ist voller hephlands.Oder Halphen, oder Suwrap oer die helfende Hand Parvus des Trotzkies? Egal Heß hatte auch Kontakte zu den Trotzkisten.
Ein Russe zerstört Herbergers Suworow-Macke, mittels Geheiminformationen von Sowjetagenten im britischen Nachrichten Dienst (u.a. Kim Philby):
https://youtu.be/BQGHvu_ZeFw
Lichtblau
03.08.2018, 22:23
Oder Halphen, oder Suwrap oer die helfende Hand Parvus des Trotzkies? Egal Heß hatte auch Kontakte zu den Trotzkisten.
Ein Russe zerstört Herbergers Suworow-Macke, mittels Geheiminformationen von Sowjetagenten im britischen Nachrichten Dienst (u.a. Kim Philby):
https://youtu.be/BQGHvu_ZeFw
Lies mal das Kapitel Herr und Knecht bei Hegel. Das bringt Klarheit.
herberger
04.08.2018, 07:17
Oder Halphen, oder Suwrap oer die helfende Hand Parvus des Trotzkies? Egal Heß hatte auch Kontakte zu den Trotzkisten.
Ein Russe zerstört Herbergers Suworow-Macke, mittels Geheiminformationen von Sowjetagenten im britischen Nachrichten Dienst (u.a. Kim Philby):
https://youtu.be/BQGHvu_ZeFw
Nun ja der Mann spannt ein weiten Bogen, und er interpretiert Ereignisse, der Mann tanzt zum Teil mit den Fakten.
Ein ehemaliger Schreiber hier. Dachte Du bist die Reinkarnation.:DDer mit dem roten Hund?
Das wäre dann aber kein Verbrechen, außerdem sagten die Sowjets sie haben 1941 30 Millionen Menschen nach Osten evakuiert und das war hauptsächlich Stadtbevölkerung, auch die Deutschen sagten in den eroberten sowj. Städten fehlten etwa 50% der Bevölkerung.
Zu den massiven Bevoelkerungsverschiebungen im zweiten Weltkrieg gibts sogar ein Buch zu:
https://archive.org/details/DisplacementOfPopulationInEurope
Die "Fachwelt" und noch mehr die Publizistik zu dem Themenkomplex scheint aus irgendwelchen Gruenden diesen Themenkomplex zu meiden.
Lichtblau
17.09.2018, 23:17
https://youtu.be/0Zlx_FUFEPI
Frontferkel
19.09.2018, 01:51
https://youtu.be/0Zlx_FUFEPI
Seltsam?
https://www.youtube.com/watch?v=0Zlx_FUFEPI&feature=youtu.be
herberger
19.09.2018, 08:26
Zu den massiven Bevoelkerungsverschiebungen im zweiten Weltkrieg gibts sogar ein Buch zu:
https://archive.org/details/DisplacementOfPopulationInEurope
Die "Fachwelt" und noch mehr die Publizistik zu dem Themenkomplex scheint aus irgendwelchen Gruenden diesen Themenkomplex zu meiden.
Es gibt über die Gebiete die 1939/41 von der Sowjetunion besetzt wurden keine Zahlen über die Population der Bevölkerung, man weiß nur das es durch die stalinistischen Säuberungen dort Verschiebungen der Bevölkerung gegeben hat.
Lichtblau
20.09.2018, 10:48
Man sollte bei der Frage der Präventivkriegsthese erst mal die Moral weg lassen und sie erst später wieder einführen.
"Angriff" und "Verteidigung" sind derartig moralisch aufgeladen, dass man nicht klar denken kann.
Ich spiele World of Tanks und habe mich ein wenig mit Militärtheorie beschäftigt.
Wenn in World of Tanks sich das eine Team spaltet und das andere zusammenbleibt, machen die zusammen gebliebenen Panzer erst die eine Gruppe fertig und dann die andere. Die zusammengebliebene Gruppe kann aus totalen Noobs bestehen und die gespaltene aus totalen Profis, die Noobs werden auf jeden Fall gewinnen. Das ist das aller erste Prinzip des Spieles. Hunderte male habe ich das erlebt. Fast jedes Spiel wird dadurch eingeleitet, dass jemand sagt: "together" oder "all Right" und zu 90% fahren auch alle erstmal in die selbe Richtung.
In der Militärtheorie nennt man das das "Prinzip der Konzentration der Kräfte".
Der größte sowjetische Sieg, die Zerschlagung der Heeresgruppe Mitte 1944 basierte auf einer simplen Geheimdienstoperation die den sowjetischen Hauptschlag in der Ukraine vortäuschte, die deutschen konzentrierten ihre Panzerkräfte dort und wie bei WOT wurde beide Teilgruppen simpel vernichtet. Ähnlich war es bei der Katastrophe von Wjasma und Brjansk als die Stawka den deutschen Schwerpunkt falsch einschätzte.
Damit will ich sagen wie ganz oben in der Strategie schon der Ausgang des Krieges entschieden wird, weitgehend unabhängig davon wie gut oder schlecht die darunter liegenden Ebenen ausfallen. Und das oberste Konzept ist die grundlegende Einsatzkonzeption der Armee. Die deutsche Armee legte dabei den Schwerpunkt auf den "Operativen Gedanken" also das Manövrieren auf operativer Ebene zur Einkreisung des Gegners. Die sowjetische Konzeption setzte auf das Zerschmettern des Gegeners mit weit überlegender Masse, die funktioniert nur im Angriff.
Beide Armeen sind also ihrer Natur nach unbedingt Offensivarmeen. Sie funktionieren gar nicht in der Verteidigung. Die sowjetische Katastrophe entstand deshalb weil die Wehrmacht durch den Angriff die strategische Initiative gelang und ihr Offensivkonzept durchsetzen konnte. Gar nicht so sehr weil die Rote Armee qualitativ schlechter war.
Beide Armeen sind ganz objektiv gezwungen anzugreifen!
Deshalb dringen die sowjetischen Generäle auch auf einen frühzeitigen Angriff. Aber Stalin lehnt das ab.
Ich persönlich glaube das Stalin ablehnte weil er einen Faktor im Sinne hatte, den er noch als wesentlich wichtiger einschätzte. Die Moral. Wenn er der Überfallene ist erhöht das entscheidend die Kampfmoral des sowjetischen Volkes. Ausserdem kann er nur als Opfer westliche Hilfe erhalten und später das Imperium erweitern. Diesen Faktor schätzte er als viel wichtiger ein als einen Großteil seiner Armee zu verlieren.
Seligman
22.09.2018, 09:35
Angriff ist die beste Verteidigung. ….meintest du wohl.
:auro:
herberger
22.09.2018, 09:47
Ok beide Armeen wurden offensiv aufgestellt, dann gibt dieser Fakt keine Auskunft, wer hat...!
Dann wäre aber die nächste Frage, welche Seite begann mit dem Aufmarsch seiner Armee zur Grenze?
Dann hat die Armee die zu Letzt aufmarschiert ist nur reagiert.
Lichtblau
22.09.2018, 12:12
Ok beide Armeen wurden offensiv aufgestellt, dann gibt dieser Fakt keine Auskunft, wer hat...!
Dann wäre aber die nächste Frage, welche Seite begann mit dem Aufmarsch seiner Armee zur Grenze?
Dann hat die Armee die zu Letzt aufmarschiert ist nur reagiert.
Hatten wir schon.
Die Sowjetarmee braucht länger zum Aufmarsch ist daher gezwungen als erstes aufzumarschieren.
Das ist wie ein Naturgesetz. Hätte sie ihren Aufmarsch erst begonnen, nach dem sie den Feind aufmarschieren sieht wird sie gnadenlos überrannt.
herberger
22.09.2018, 12:16
Hatten wir schon.
Die Sowjetarmee braucht länger zum Aufmarsch ist daher gezwungen als erstes aufzumarschieren.
Das ist wie ein Naturgesetz. Hätte sie ihren Aufmarsch erst begonnen, nach dem sie den Feind aufmarschieren sieht wird sie gnadenlos überrannt.
Ach dann gab es da Spielregeln, und man konnte nicht einfach so.
Lichtblau
22.09.2018, 13:13
Ach dann gab es da Spielregeln, und man konnte nicht einfach so.
Gab es welche? Keine Ahnung.
Man kann die Schuldfrage sowieso nicht aus Froschperspektive des Jahres 1941 betrachten.
Man muss das weltgeschichtlich sehen. Wer oder was treibt denn in den Konflikt?
Hitler selbst datiert den Beginn des Konfliktes auf das Jahr 1789.
Auf jeden Fall kann man feststellen das der Bolschewismus schon mit einer Vernichtungsansage gegenüber den Rest der Welt geboren wurde.
Insofern war das schon eine Abwehr.
Jedenfalls ist die Einzwängung unserer Perspektive eines der vielen Mittel mit dem die Herrschenden uns verblöden.
Hatten wir schon.
Die Sowjetarmee braucht länger zum Aufmarsch ist daher gezwungen als erstes aufzumarschieren.
Das ist wie ein Naturgesetz. Hätte sie ihren Aufmarsch erst begonnen, nach dem sie den Feind aufmarschieren sieht wird sie gnadenlos überrannt.
Ich glaube das geht an den Gründen vorbei, warum die SU so früh ihre Truppen plazierte.
Es stand die Operation Löwe, die Invasion GBs im Raum. Stalin hätte sicherlich nicht die Gelengeheit verstreichen lassen die 2. Front zu eröffnen, im Falle das Deutschland die Invasion nach England beginnt. Wie schon richtig festgestellt wurde, Sa und WM waren offensiv aufgestellt. Was die logische Entwicklung aus den Lehren des 1. Wk war.
Was man noch beachten muß, bei den Kommunisten gab es eine Richtung, die Sozialismus in einem Staat entwickelte und die andere Richtung, dieinternationale Fraktion, damals Trotzkisten genannt. Stalin war so Progmatiker, das er den nationalen Weg verfolgte. Das ging soweit das er sogar zaristische Strategien folgte, zB bis zur Elbe. Deswegen war Stalin in 41 nicht an einem Offensivschlag interessiert.
Interesse an einer frühen Eintreten der SU in den Krieg und Verschärfung der europäischen Krieges in einen Weltkrieg hatten die Kräfte, die an einer Abnutzung Rußlands und Deutschlands Interesse hatten. Wer das genau war wurde schon oft erläutert. Ergänzen möchte ich nur, das ich Molotow auch dazu zähle. Sein Besuch am 13. November 40 löste den Wechsel der deutschen Haltung und die Vorbereitung des deutschen Präventivschlages aus. Mir scheinen die Protokolle des Besuchs unvollständig, weil Molotow hat nichts Neues gesagt, um das zu sagen was eh schon in Verträgen stand, brauchte er nicht extra nach Berlin reisen. Vor allem ist nichts protokolliert, was die Änderung der deutschen Haltung begründen könnte.
Dubidomo
22.09.2018, 15:26
Wahrlich es stimmt: Hitler hat den Krieg nicht gewollt. Er handelte im Auftrag der Alliierten. Man beachte den Geheimvertrag Hitlers mit GB, Frankreichs und Italiens vom 15. Juli 1933. Dieser Vertrag steht in keinem deutschen Geschichtsbuch. So geheim ist er. Man beachte auch das Münchener Abkommen von 1938. Eine Missachtung von Völkerrecht der entsetzlichen Art. Warum wird Hitler von den Alliierten so mit Macht gepäppelt? Welche Rolle sollten die Österreicher und Tschechen alias Henleins während des 2. Weltkriegs spielen?
Die Deutschen sind am Desaster 2. Weltkrieg völlig unschuldig.
herberger
22.09.2018, 16:57
Stell mal was ein über diesen Vertrag
15. Juli 1933. Dieser Vertrag steht in keinem deutschen Geschichtsbuch. So geheim ist er
Ok beide Armeen wurden offensiv aufgestellt, dann gibt dieser Fakt keine Auskunft, wer hat...!
Dann wäre aber die nächste Frage, welche Seite begann mit dem Aufmarsch seiner Armee zur Grenze?
Dann hat die Armee die zu Letzt aufmarschiert ist nur reagiert.
das war im August 1940 der Plan, Ostpreussen bis Warschau einzusacken wurde dann aber nicht umgesetzt
herberger
22.09.2018, 19:06
das war im August 1940 der Plan, Ostpreussen bis Warschau einzusacken wurde dann aber nicht umgesetzt
Das steht im Buch dieses ex NVA Generals, die Sowjets planten für 1940 auch noch die Wiederaufnahme des fin./sowj. Krieg.
Hätten die Sowjets alle ihre Pläne 1940 durchgesetzt, dann wäre ganz Deutschland und Europa 1941 fällig gewesen
Dubidomo
23.09.2018, 09:58
Stell mal was ein über diesen Vertrag
Im Frühsommer hat mir der Petitionsausschuss des Bundestages die Existenz dieses Geheimvertrages bestätigt. Er hat auch behauptet, dieser Vertrag sei allgemein bekannt. Fragen Sie daher den Petitionsausschuss des Bundestages. Der muss bestimmt mehr wissen als ich.
herberger
23.09.2018, 10:03
Im Frühsommer hat mir der Petitionsausschuss des Bundestages die Existenz dieses Geheimvertrages bestätigt. Er hat auch behauptet, dieser Vertrag sei allgemein bekannt. Fragen Sie daher den Petitionsausschuss des Bundestages. Der muss bestimmt mehr wissen als ich.
Dann schreibe doch einfach wer das alles ist, die mehr wissen als du.
Dubidomo
23.09.2018, 10:25
Das steht im Buch dieses ex NVA Generals, die Sowjets planten für 1940 auch noch die Wiederaufnahme des fin./sowj. Krieg.
Hätten die Sowjets alle ihre Pläne 1940 durchgesetzt, dann wäre ganz Deutschland und Europa 1941 fällig gewesen
Wenn ein NVA-General aus der Mottenkiste plaudert, dann ist das allerste Wahl an Wahrheit. Er lenkt gezielt ab vom wahren Charakter des 3.Reiches. Er wird die Grundlagen der Existenz seines Staates nicht in Frage stellen.
Wer bei den Nazis mitmacht, um die Demokratie zu zerstören, der kann kein Demokrat sein. Der Generalstreik 1932 von NSDAP und KP sagt alles über den wahren Geist der deutschen Kommunisten. Sie waren ebenso Wegbereiter des Hitlerismus wie die SA und die NSDAP selbst. Der Mord an der demokratischen Fassade der KPD ab 1936 in Moskau sagt alles über den wahren Jakob dieser Partei. Die Notverordnung anlässlich des Reichstagsbrandes1933 wurde von Hindenburg nicht unterschrieben. Das ist nur gut für die Geschichtsbücher um von den wahren Vorgängen abzulenken. Ja sogar ein Obernazi wie Goebbels bestreitet in seinem Tagebuch unter dem 30.1.1933, dass von Hindenburg irgendetwas mit Hitler zu tun hatte. Er soll schon am 28.1.1933 zu seinem Landgut in Ostpreussen abgereist sein. Seine Aussagen über Hindenburg lassen die SPD alt aussehen. Sie haben eine Person für die Reichspräsidentenwahl aufgestellt, die wegen Erblindung nicht mehr amtsfähig war. So einen Mann trotzdem noch zum Reichspräsidenten wählen zu lassen, kann nur auf übelste Machenschaften schliessen lassen. Von Recht und Gesetz kann da keine Rede mehr sein.
Dubidomo
23.09.2018, 10:28
Dann schreibe doch einfach wer das alles ist, die mehr wissen als du.
Das habe ich doch geschrieben! "DER PETIONSAUSCHUSS DES BUNDESTAGES!"
herberger
27.09.2018, 05:26
Dies Buch widerlegt sachlich und objektiv alles ,was derzeit im Jahr 2011 moderne Historiker zum Thema geplanter Ostfeldzug veröffentlichen.Für den Fachmann genau sowie für den Neuling.Extrem interessant auch die Beweise wie die ungenügenden deutschen Vorbereitungen zum Ostfeldzug auf dem Rüstungssektor mit Lügen und statistischen Tricks kaschiert wurden. Im zweiten Teil des Buches wird von Herrn Schustereit aufgezeigt wie die Leittiere der Historikerzunft vorgehen um die Veröffentlichung abweichender Forschungsergebnisse zu verhindern-unabhängig vom Wahrheitsgrad dieser Erkenntnisse.Das Beispiel der Historikergrösse Hillgruber abschreckend zeigt ,so der Verfasser, wie sowas gemacht wird.
http://666kb.com/i/dxb3ogsem12fk49pu.jpg
Seligman
27.09.2018, 08:24
Hatten wir schon.
Die Sowjetarmee braucht länger zum Aufmarsch ist daher gezwungen als erstes aufzumarschieren.
Das ist wie ein Naturgesetz. Hätte sie ihren Aufmarsch erst begonnen, nach dem sie den Feind aufmarschieren sieht wird sie gnadenlos überrannt.
hahahaha! Einen Witz nach dem anderen schmeisst du raus...
Seligman
27.09.2018, 08:25
Gab es welche? Keine Ahnung.
Man kann die Schuldfrage sowieso nicht aus Froschperspektive des Jahres 1941 betrachten.
Man muss das weltgeschichtlich sehen. Wer oder was treibt denn in den Konflikt?
Hitler selbst datiert den Beginn des Konfliktes auf das Jahr 1789.
Auf jeden Fall kann man feststellen das der Bolschewismus schon mit einer Vernichtungsansage gegenüber den Rest der Welt geboren wurde.
Insofern war das schon eine Abwehr.
Jedenfalls ist die Einzwängung unserer Perspektive eines der vielen Mittel mit dem die Herrschenden uns verblöden.
Warum ploetzlich so ernst?
Seligman
27.09.2018, 08:32
Wahrlich es stimmt: Hitler …. handelte im Auftrag der Alliierten. …...Die Deutschen sind am Desaster 2. Weltkrieg völlig unschuldig.
Was sind denn das ploetzlich fuer Toene? Noch dazu vom Dumbidomo?
Aber diesen geheimen Geheimvertrag wuerde ich auch gerne sehen! Zwischen Hitler und den Allierten.? Oder hast du davon nur getraeumt?
herberger
27.09.2018, 08:46
Es gibt das Buch "Mein Kampf" !
Dann gibt es noch die Weltrevolution und die Komintern eine kommunistische Weltregierung.
Welche Beweise sind schwerwiegender über die Absichten von Stalin und Hitler.
Das Staatswappen der UDSSR zeigt die blaue Erdkugel darauf Hammer und Sichel.
Für den angefangenen Bau des Palastes der Republik in Moskau war ein gigantisches Mosaik in der Eingangshalle vorgesehen mit einem Motiv, "Stalin der Vollender der Weltrevolution"! Das Fundament für den Palast war bereits gegossen.
Der Palast der Sowjets war ein nicht verwirklichtes Bauvorhaben der sowjetischen Regierung in den 1930er Jahren in der sowjetischen Hauptstadt Moskau. Der Palast wäre nach seiner Fertigstellung mit einer Gesamthöhe von 415 Metern das höchste Gebäude der Welt geworden.
https://www2.pic-upload.de/img/36019724/Der-Turmbau-zu-Moskau-nach-Iofans-Vorstellung-Bild_-PD.jpg (https://www.pic-upload.de)
Lichtblau
27.09.2018, 08:57
hahahaha! Einen Witz nach dem anderen schmeisst du raus...
Warum ist das ein Witz?
Lichtblau
27.09.2018, 09:01
Dies Buch widerlegt sachlich und objektiv alles ,was derzeit im Jahr 2011 moderne Historiker zum Thema geplanter Ostfeldzug veröffentlichen.Für den Fachmann genau sowie für den Neuling.Extrem interessant auch die Beweise wie die ungenügenden deutschen Vorbereitungen zum Ostfeldzug auf dem Rüstungssektor mit Lügen und statistischen Tricks kaschiert wurden. Im zweiten Teil des Buches wird von Herrn Schustereit aufgezeigt wie die Leittiere der Historikerzunft vorgehen um die Veröffentlichung abweichender Forschungsergebnisse zu verhindern-unabhängig vom Wahrheitsgrad dieser Erkenntnisse.Das Beispiel der Historikergrösse Hillgruber abschreckend zeigt ,so der Verfasser, wie sowas gemacht wird.
http://666kb.com/i/dxb3ogsem12fk49pu.jpg
Ach Quatsch.
In einem Hitlerzentrischen Modell kann niemand was belegen oder widerlegen, weil letztendlich alles darauf hinaus läuft Hitlers Gedanken zu interpretieren.
Alle Richtungen suchen sich ihr Set an Hitlerzitaten zusammen, und den Rest lassen sie unter den Tisch fallen.
Ausserdem widerlegt dann Schustereit auch die PVKT, wenn er sagt Hitler wollte mit Barbarossa den Westen bezwingen.
herberger
27.09.2018, 09:05
Ach Quatsch.
In einem Hitlerzentrischen Modell kann niemand was belegen oder widerlegen, weil letztendlich alles darauf hinaus läuft Hitlers Gedanken zu interpretieren.
Alle Richtungen suchen sich ihr Set an Hitlerzitaten zusammen, und den Rest lassen sie unter den Tisch fallen.
Ausserdem widerlegt dann Schustereit auch die PVKT, wenn er sagt Hitler wollte mit Barbarossa den Westen bezwingen.
Den Westen bezwingen ist eine Interpretation die mir auch nicht gefällt.
Für den Ostfeldzug gab es keinen weitergehenden Plan.
Lichtblau
27.09.2018, 10:00
Den Westen bezwingen ist eine Interpretation die mir auch nicht gefällt.
Für den Ostfeldzug gab es keinen weitergehenden Plan.
Man kann in der Geschichtswissenschaft überhaupt jede beliebige These beweisen.
Aber aller besten ist völlig sinnloses Zeug in einem dicken Wälzer zusammen schreiben, und behaupten damit hätte man dies oder jenes bewiesen.
Niemand kann das verifizieren. Die Behauptung immunisiert sich durch die Dicke des Wälzers.
Aber aller besten ist es zu behaupten eine ganze Lehrmeinung hätte was bewiesen.
Man muss sich schon durch hunderte Bücher kämpfen um zu merken, das bei solchen Behauptungen Nichts, aber auch gar nichts dahinter steckt.
Solche Behauptungen können völlig problemlos aufgestellt werden und davon wird hemmungsloser politischer Gebrauch gemacht.
herberger
27.09.2018, 10:15
Man kann in der Geschichtswissenschaft überhaupt jede beliebige These beweisen.
Aber aller besten ist völlig sinnloses Zeug in einem dicken Wälzer zusammen schreiben, und behaupten damit hätte man dies oder jenes bewiesen.
Niemand kann das verifizieren. Die Behauptung immunisiert sich durch die Dicke des Wälzers.
Aber aller besten ist es zu behaupten eine ganze Lehrmeinung hätte was bewiesen.
Man muss sich schon durch hunderte Bücher kämpfen um zu merken, das bei solchen Behauptungen Nichts, aber auch gar nichts dahinter steckt.
Solche Behauptungen können völlig problemlos aufgestellt werden und davon wird hemmungsloser politischer Gebrauch gemacht.
Warum immer interpretieren? Molotow hat doch am 22.6. 1941 dem sowj. Volk die deutsche Note verlesen, dort wurde auch der Grund des deutschen Angriffes genannt, warum darf die deutsche Note zum Russlandfeldzug nicht als Tatsache angesehen werden? Die Nazis haben immer gelogen auf dieser Basis lässt sich keine vernünftige Geschichtsforschung betreiben.
Lichtblau
27.09.2018, 10:16
Eigentlich ist der schlechteste Beweis für etwas ein Buch das den Beweis führt.
Der Autor hat die völlige Freiheit das auszuwählen was ihm passt.
Er legt sich alles passend zu recht.
Dabei müsste eine Theorie alles erklären können, auch das was widerspricht oder bedeutungslos erscheint.
Lichtblau
27.09.2018, 10:18
Warum immer interpretieren? Molotow hat doch am 22.6. 1941 dem sowj. Volk die deutsche Note verlesen, dort wurde auch der Grund des deutschen Angriffes genannt, warum darf die deutsche Note zum Russlandfeldzug nicht als Tatsache angesehen werden? Die Nazis haben immer gelogen auf dieser Basis lässt sich keine vernünftige Geschichtsforschung betreiben.
Es gibt überhaupt keine Regierung die nicht fast immer lügen würde.
FranzKonz
27.09.2018, 10:19
Eigentlich ist der schlechteste Beweis für etwas ein Buch das den Beweis führt.
Der Autor hat die völlige Freiheit das auszuwählen was ihm passt.
Er legt sich alles passend zu recht.
Dabei müsste eine Theorie alles erklären können, auch das was widerspricht oder bedeutungslos erscheint.
Das gilt nur für ein schlechtes Buch. Oder einen schlechten Autor.
frundsberg
27.09.2018, 10:21
Warum immer interpretieren? Molotow hat doch am 22.6. 1941 dem sowj. Volk die deutsche Note verlesen, dort wurde auch der Grund des deutschen Angriffes genannt, warum darf die deutsche Note zum Russlandfeldzug nicht als Tatsache angesehen werden? Die Nazis haben immer gelogen auf dieser Basis lässt sich keine vernünftige Geschichtsforschung betreiben.
Man müßte umgekehrt fragen, wo haben denn die ANhänger der Volksgemeinschaft (=Nazis) überhaupt gelogen?
- haben sie gelogen bei ihren Vorschlägen zur Abrüstung? Das fiel ihnen leicht, denn sie waren ja 1933 als einziges Land in Mitteleuropa komplett runtergerüstet
- haben sie gelogen bei ihren Vorschlägen zur Revision der durch die alliierte Hochfinanz zerstückelten Ostgrenze?
- haben sie gelogen bei ihren 16 oder knapp 30 Friedensofferten an London, ihren Warnungen an Frankreich vor 1940, ihren Protesten (127 Protestnoten) über die britischen Bomberflugzeuge, die über die "neutrale" Niederlande bereits 1939 ins Ruhgebiet reinflogen?
Fragen über Fragen die Mr. Kissinger so beantwortet: "Schließlich (mussten wir) zwei Weltkriege gegen die deutsche Nation entfesseln, um diese (lokale) Vormachtstellung dieses (Volkes) zu (brechen) verhindern."
WOW.
herberger
27.09.2018, 10:23
Es gibt überhaupt keine Regierung die nicht fast immer lügen würde.
Datt sage mal den BRD Geschichtenerzähler.
Aber das geht an dem vorbei was ich meine, es herrscht bei der Zunft Einigkeit, das Nazis nur gelogen haben.
Aus dem Zündel Prozess in Kanada,
Der Zündels Anwalt zum Zeugen ein Historiker
"Ach und alles was in ihren Forschungen nicht rein passt tun sie als Nazi Propaganda ab"?
Lichtblau
27.09.2018, 10:23
Das gilt nur für ein schlechtes Buch. Oder einen schlechten Autor.
Ich hab noch kein Geschichtsbuch gelesen in dem ein Autor mal offen über seine Theorie reflektiert, und mal pro und contra abwiegt.
Das müsste eigentlich Standard sein.
Und ich hab sehr viele gelesen.
frundsberg
27.09.2018, 10:28
Es gibt überhaupt keine Regierung die nicht fast immer lügen würde.
Du argumentierst wie ein Kind das noch nicht in der Lage ist, logische Sachzusammenhänge zu erkennen. Wenn jemand Zitate aus Reden und Protokolle aufführt, in die Akten geht, Memoiren und Schriftstücke beider Seiten durchleuchtet und die prägnantesten gefundenen Dinge präsentiert, dann kann man daraus sehr wohl Rückschlüsse ziehen und von Menschen gemachte Geschichte beschreiben. Motive und Interessen darlegen. Warum sollte das unmöglich sein???
Glaubst du der WK 1 und WK 2 waren ein Naturschauspiel, das niemand mehr entschlüsseln und aufschlüsseln kann? Klar, die zig Eisenbahnwagenladungen, die die Alliierte Führung auch nach 1919 aus Deutschland abtransportierte (ganze Kriegstagebücher der obersten Heeresleitung darunter, Akten ohne Ende, alles in die USA verbracht - "Hoover-Bibliothek), das selbe Spiel haben sie nach 1945 im größten Umfang getan.
Warum haben eigentlich die Preußen nach dem Sieg von Sedan 1871 nicht alle französischen Akten konfisziert? Warum haben sie die Franzosen nicht "umerzogen", obwohl es Napoleon III. selbst zugab, daß der den Krieg erklärte? Warum sind die letzten deutschen Truppe 8 Wochen nach Abschluß eines Reparationsvertrag von 5 Mrd. Goldfranc.komplett aus Frankreich abgezogen und warum stehen die Amis nach 74 Jahren "Frieden" immer noch mit Kernwaffen auf deutschem Boden???
Fragen über Fragen in einem Land und Volk, das nicht mehr kann ...
Lichtblau
27.09.2018, 10:29
Datt sage mal den BRD Geschichtenerzähler.
Aber das geht an dem vorbei was ich meine, es herrscht bei der Zunft Einstimmigkeit, das Nazis nur gelogen haben.
Aus dem Zündel Prozess in Kanada,
Der Zündels Anwalt zum Zeugen ein Historiker
"Ach und alles was in ihren Forschungen nicht rein passt tun sie als Nazi Propaganda ab"?
Geschichte ist Politik.
Eine der absurdesten Ansichten ist, dass Historiker unpolitische Menschen wären, und die Dinge rein objektiv betrachten.
Sie gehören immer einem sozialen System an, und fühlen sich ihrer Gruppe verbunden.
So ist es fast nie die eigene Regierung die lügt, sondern immer nur die anderen Regierungen.
Lichtblau
27.09.2018, 10:33
Du argumentierst wie ein Kind das noch nicht in der Lage ist, logische Sachzusammenhänge zu erkennen. Wenn jemand Zitate aus Reden und Protokolle aufführt, in die Akten geht, Memoiren und Schriftstücke beider Seiten durchleuchtet und die prägnantesten gefundenen Dinge präsentiert, dann kann man daraus sehr wohl Rückschlüsse ziehen und von Menschen gemachte Geschichte beschreiben. Motive und Interessen darlegen. Warum sollte das unmöglich sein???
Glaubst du der WK 1 und WK 2 waren ein Naturschauspiel, das niemand mehr entschlüsseln und aufschlüsseln kann? Klar, die zig Eisenbahnwagenladungen, die die Alliierte Führung auch nach 1919 aus Deutschland abtransportierte (ganze Kriegstagebücher der obersten Heeresleitung darunter, Akten ohne Ende, alles in die USA verbracht - "Hoover-Bibliothek), das selbe Spiel haben sie nach 1945 im größten Umfang getan.
Warum haben eigentlich die Preußen nach dem Sieg von Sedan 1871 nicht alle französischen Akten konfisziert? Warum haben sie die Franzosen nicht "umerzogen", obwohl es Napoleon III. selbst zugab, daß der den Krieg erklärte? Warum sind die letzten deutschen Truppe 8 Wochen nach Abschluß eines Reparationsvertrag von 5 Mrd. Goldfranc.komplett aus Frankreich abgezogen und warum stehen die Amis nach 74 Jahren "Frieden" immer noch mit Kernwaffen auf deutschem Boden???
Fragen über Fragen in einem Land und Volk, das nicht mehr kann ...
Man kann nur das Material aus verschiedenen gegensätzlichen Darstellungen herausschälen und sich ein eigenes Bild machen.
herberger
27.09.2018, 10:45
Ich benutze einfach die Urquelle den IMT die auch von den Geschichtenerzähler hauptsächlich benutzt werden, aber zum Unterschied zu den Geschichtenerzählern benutze ich nur die Aussagen der Angeklagten und deren Verteidiger.
Was will man machen wenn alle von 1939 bis 1941 von den Deutschen erbeuteten Akten von den Nazis gefälscht wurden.
frundsberg
27.09.2018, 10:48
Man kann nur das Material aus verschiedenen gegensätzlichen Darstellungen herausschälen und sich ein eigenes Bild machen.
Natürlich. Das haben viele Historiker gemacht nach 1945, Fritz Fischer, Walter Hofer oder dieser US-Amerikaner, von dem ich mal was las. Das Beste aber ist, alles zu lesen. Sowohl die offizielle, als auch die Leute, die einfach auf der Suche nach der Wahrheit sind.
Denn die Wahrheit gibt es nur einmal. So, wie ich heute um diese Uhrzeit diese Zeilen schreibe. Aber du hast recht, das kann bei all dem Schutt Jahre dauern.
Wenn man die Wahrheit wissen will, wird man nach und nach diese auch finden. Wobei es ersteinmal unwichtig ist, wem die Wahrheit nützt oder ob sie uns schadet. Wahrheit für sich genommen, ist ein sehr kostbares Gut. Ohne Wahrheit gibt es auch keine Aussöhnung, kein Vergeben, keine Gerechtigkeit. Was auf Lüge baut, ist nicht akzeptabel. Für Europäer nicht. Für keinen Menschen.
FranzKonz
27.09.2018, 10:49
Ich hab noch kein Geschichtsbuch gelesen in dem ein Autor mal offen über seine Theorie reflektiert, und mal pro und contra abwiegt.
Das müsste eigentlich Standard sein.
Und ich hab sehr viele gelesen.
Lies Hans-Werner Sinns Geschichte der Bankenkrise. Titel ist "Kasinokapitalismus".
Man müßte umgekehrt fragen, wo haben denn die ANhänger der Volksgemeinschaft (=Nazis) überhaupt gelogen?
- haben sie gelogen bei ihren Vorschlägen zur Abrüstung? Das fiel ihnen leicht, denn sie waren ja 1933 als einziges Land in Mitteleuropa komplett runtergerüstet
- haben sie gelogen bei ihren Vorschlägen zur Revision der durch die alliierte Hochfinanz zerstückelten Ostgrenze?
- haben sie gelogen bei ihren 16 oder knapp 30 Friedensofferten an London, ihren Warnungen an Frankreich vor 1940, ihren Protesten (127 Protestnoten) über die britischen Bomberflugzeuge, die über die "neutrale" Niederlande bereits 1939 ins Ruhgebiet reinflogen?
Fragen über Fragen die Mr. Kissinger so beantwortet: "Schließlich (mussten wir) zwei Weltkriege gegen die deutsche Nation entfesseln, um diese (lokale) Vormachtstellung dieses (Volkes) zu (brechen) verhindern."
WOW.
Gegauer könnte man sagen:
Es gibt Regierungen die lügen nur,
Es gibt Regierungen über die nur gelogen wird.
Einer der ersten mir bekannte Fälle sind die punischen Kriege, deren Grund in der Einschränkung des freien Schiffsverkehrs auf dem Mittelmeer durch das Römische Reich war. Aber das Römische Reich (fälschlicherweise) immer noch als die Guten dargestellt wurden, deren Feinde als Kindsopferer. "Im Übrigen, bin ich der Meinung Karthago muß fallen."
Dubidomo
27.09.2018, 11:03
Was sind denn das ploetzlich fuer Toene? Noch dazu vom Dumbidomo?
Aber diesen geheimen Geheimvertrag wuerde ich auch gerne sehen! Zwischen Hitler und den Allierten.? Oder hast du davon nur getraeumt?
Der Petitionsausschuss des Bundestages hat mir mitgeteilt, dass dieses Geheimabkommen zwischen GB, Frankreichund Italien allgemein bekannt ist und längst veröffentlicht ist. Was willst du? Frage den Petitionsausschuss des Bundestages!
Hitler ist ein trojanisches Pferd im Dienste der Alliierten und mit Auftrag der Alliierten. Ist das sehr unerträglich, so etwas von dem "edlen" Hitler zu behaupten?
Was sollte der Anschluss des Sudetenlandes im September 1938? Welche Rolle sollten die Henleins spielen? Wieso besorgen GB, Frankreich und Italien diesen entsetzlichen Völkerrechtsbruch? Wann läutet es endlich bei euch Sturm? Diese Gebiete gehörten schon immer zum Königreich Böhmen und Mähren.
Dann wissen jetzt alle AfD-Freunde und Anhänger, was von Herrn Hoecke zu halten ist. Unter den Steinen in Berlin liegen symbolisch auch Millionen Deutsche.
Der Petitionsausschuss des Bundestages hat mir mitgeteilt, dass dieses Geheimabkommen zwischen GB, Frankreichund Italien allgemein bekannt ist und längst veröffentlicht ist. Was willst du? Frage den Petitionsausschuss des Bundestages!
Hitler ist ein trojanisches Pferd im Dienste der Alliierten und mit Auftrag der Alliierten. Ist das sehr unerträglich, so etwas von dem "edlen" Hitler zu behaupten?
Dann wissen jetzt alle AfD-Freunde und Anhänger, was von Herrn Hoecke zu halten ist. Unter den Steinen in Berlin liegen symbolisch auch Millionen Deutsche.
Stell irgendeinen Nachweis ein, eine Kopie einen Link für Deine Aussagen oder den Brief, irgendwas. Ich glaube auch das AH eine Funktion der Dienste hatte, jedenfalls hatte er als Agent von seinem Führungsoffizier den Auftrag die DAP zu unterwandern. Einmal dabei, immer dabei. Das ist ein bekannter Spruch bei den Dienstlern.
Dubidomo
27.09.2018, 11:12
Gegauer könnte man sagen:
Es gibt Regierungen die lügen nur,
Es gibt Regierungen über die nur gelogen wird.
Einer der ersten mir bekannte Fälle sind die punischen Kriege, deren Grund in der Einschränkung des freien Schiffsverkehrs auf dem Mittelmeer durch das Römische Reich war. Aber das Römische Reich (fälschlicherweise) immer noch als die Guten dargestellt wurden, deren Feinde als Kindsopferer. "Im Übrigen, bin ich der Meinung Karthago muß fallen."
Welchen berechtigten Eigentumsanspruch auf Sagunt hatten die Karthager? Keinen!!!!
Dubidomo
27.09.2018, 11:16
Stell irgendeinen Nachweis ein, eine Kopie einen Link für Deine Aussagen oder den Brief, irgendwas. Ich glaube auch das AH eine Funktion der Dienste hatte, jedenfalls hatte er als Agent von seinem Führungsoffizier den Auftrag die DAP zu unterwandern. Einmal dabei, immer dabei. Das ist ein bekannter Spruch bei den Dienstlern.
Ist es für dich zu schwierig beim Petitionsausschuss des Bundestages anzufragen?
Ich habe keine Homepage. So kann ich auch nicht hochladen.
Fragen über Fragen die Mr. Kissinger so beantwortet: "Schließlich (mussten wir) zwei Weltkriege gegen die deutsche Nation entfesseln, um diese (lokale) Vormachtstellung dieses (Volkes) zu (brechen) verhindern."
Das hat unser jüdischer Freund Kissinger auch gesagt? Muss ich mir merken.
FranzKonz
27.09.2018, 11:18
Welchen berechtigten Eigentumsanspruch auf Sagunt hatten die Karthager? Keinen!!!!
Das spielte damals keine Rolle, und es spielt heute keine.
Kabarettist Pispers erklärt in seinem Bühnenprogramm, die NATO habe eine neue Doktrin. Diese besagt, dass NATO- und Bundeswehrsoldaten auch außerhalb ihres Bündnisgebietes eingesetzt werden dürften, und zwar dann, wenn der Nachschub unserer Ressourcen gefährdet erscheine. Woraus der Kabarettist süffisant schlussfolgert: „Wir schützen also nicht mehr nur das, was uns gehört. Wir schützen jetzt auch das, was wir gerne hätten.“ Es geht um das Öl der arabischen Staaten. Pispers: „Die amerikanische Außenpolitik hat doch nichts mit Menschenrechten zu tun. Da geht’s um Schürfrechte!“
https://sagwas.net/pro-contra/einsatz-nach-regeln/contra-der-preis-den-wir-zahlen/
frundsberg
27.09.2018, 11:25
Das hat unser jüdischer Freund Kissinger auch gesagt? Muss ich mir merken.
Nein, so hat er es nicht gesagt. So interpretiere ich es aber nur. Ich habe übrigens Artikel der New York TImes von 1934, wo sich Rothschilds sehr mißlich über das neue Deutschland äußert. Stelle mir gerade vor, wie sich ein sehr reicher Deutscher, der Reichste der Welt, mißlich über das Neue Neuseeland äußert, wo er nicht weiter plündern und fleddern kann...
Da ich Dich nicht anlügen will über Kissinger: hier Originalsatz aus WAMS und Quelle:
„Tatsächlich treibt dieser Gedanke (Hegemonialmacht) alle auf die Barrikaden, denn letztlich wurden (von uns) zwei Weltkriege geführt, um eben das, (eine) die dominante Rolle Deutschlands, zu verhindern."
Quelle: WELT am SONNTAG, „Interview mit Kissinger - Kanzler Kohl in einer entscheidenden europäischen Position“, 13.11.1994, S. 25
Dubidomo
27.09.2018, 11:27
Stell irgendeinen Nachweis ein, eine Kopie einen Link für Deine Aussagen oder den Brief, irgendwas. Ich glaube auch das AH eine Funktion der Dienste hatte, jedenfalls hatte er als Agent von seinem Führungsoffizier den Auftrag die DAP zu unterwandern. Einmal dabei, immer dabei. Das ist ein bekannter Spruch bei den Dienstlern.
Ist es für dich zu schwierig beim Petitionsausschuss des Bundestages anzufragen?
Ich habe keine Homepage. So kann ich auch nicht hochladen.
Ist es für dich zu schwierig beim Petitionsausschuss des Bundestages anzufragen?
Ich habe keine Homepage. So kann ich auch nicht hochladen.
du könntest es aber auf einen Hoster hochladen und hier den link einstellen
Da ich Dich nicht anlügen will über Kissinger: hier Originalsatz aus WAMS und Quelle:
„Tatsächlich treibt dieser Gedanke (Hegemonialmacht) alle auf die Barrikaden, denn letztlich wurden (von uns) zwei Weltkriege geführt, um eben das, (eine) die dominante Rolle Deutschlands, zu verhindern."
Quelle: WELT am SONNTAG, „Interview mit Kissinger - Kanzler Kohl in einer entscheidenden europäischen Position“, 13.11.1994, S. 25
Vielen Dank! Das ist ja bereits aufschlussreich genug, was Onkel Supernase da geäußert hat.
frundsberg
27.09.2018, 12:16
Vielen Dank! Das ist ja bereits aufschlussreich genug, was Onkel Supernase da geäußert hat.
Gerne!
Natürlich. Es ist die höchste Ebene, warum und weshalb sich der weiße Mann in Europa 2 Mal selbst besiegte. Es gibt natürlich noch Ebenen darunter.
Hitlers Bestrebungen nach Revision der ärgsten Auswirkungen der Versailler Appressungen.
Polens Hegemonialbestrebungen und territoriale Expansion auf Kosten des deutschen Volkes.
Aber sobald die französische Nation und Großbritannien mit seinem Empire (Kanada, Südafrika, Australien, Indien, Neuseeland etc.) dazukommt und der polnischen Regierung den Rücken stärkt, wird es interessant, was die Motive der Hochfinanz nur sein konnten???
Ihre Hinterhand, die Sowjetunion und die USA, beides mächtige Nationen, waren der Garant, daß das Kräftmessen, ursprünglich schwelend nur um Danzig, auf jeden Fall ihren Sieg garantiert. So erst verstehen wir auch die Anwicklung der weißen Menschen in Großbritannien, Frankreich und den USA durch ihre Massenansiedlungspolitik.
Eines der großen Ziele war die langfristige Abdankung und Ausrottung des weißen Menschen.
Leider dumm gelaufen, für den weißen Mann.
Aber wir haben ja noch die CSU und CDU und so, mimimi.
Das Zitat findet sich übrigens auch im berühmten Volkslehrer-Buch ...
Eines der großen Ziele war die langfristige Abdankung und Ausrottung des weißen Menschen.
Formal beherrschte die weiße Rasse vor etwa 100 Jahren noch den gesamten Planeten und stellte fast die Hälfte der Erdbevölkerung (auch wenn gewisse internationale Völkervergifter die Nationen zu diesem Zeitpunkt bereits im Inneren unterwandert und die Geldmacht mehr und mehr erlangt hatten). Heute - 100 Jahre sind in der Weltgeschichte ein Witz - steht das weiße Menschentum vor dem Untergang. Allerdings glaube ich nicht, dass wir ganz untergehen werden, denn gewisse Völkeraussauger benötigen uns, damit sie noch Zivilisationen haben, die sie aussaugen können.
Zudem zeigen die hundert Jahre, wie schnell aus 20 Millionen Deutschen auch wieder 40 Millionen und dann 80 Millionen und dann 160 Millionen werden können, wenn das richtige System herrscht und auch dauerhaft die Macht in Händen hält.
Nur 2% Bevölkerungswachstum pro Jahr = Verdopplung der Bevölkerung alle 48 Jahre (und eine politische Macht dahinter, die dies mit allen notwendigen Mitteln durchsetzt)
Welchen berechtigten Eigentumsanspruch auf Sagunt hatten die Karthager? Keinen!!!!
Darum geht es auch gar nicht. Es wurde nur konstruiert um sich hinterher einen Aspruch zu verschaffen. Genau das ist doch das hinterfotzige.
Im Grunde ging es, um den -allgemein anerkannten und von jederman akzeptierten- freien Zugang zum Mittelmeer. Genau dieser wurde von den Römern beschnitten.
Darum geht es auch gar nicht. Es wurde nur konstruiert um sich hinterher einen Aspruch zu verschaffen. Genau das ist doch das hinterfotzige.
Im Grunde ging es, um den -allgemein anerkannten und von jederman akzeptierten- freien Zugang zum Mittelmeer. Genau dieser wurde von den Römern beschnitten.
Im Grunde alles Unfug. Hätte Hannibal gesiegt, dann wäre die Geschichte anders verlaufen und die Geschichtsschreibung ebenfalls anders - sicherlich nicht zum Vorteil Europas allerdings. Wer siegt, hat das Recht und die Mittel, alles so zu drehen, wie er will.
herberger
27.09.2018, 17:45
Im Grunde alles Unfug. Hätte Hannibal gesiegt, dann wäre die Geschichte anders verlaufen und die Geschichtsschreibung ebenfalls anders - sicherlich nicht zum Vorteil Europas allerdings. Wer siegt, hat das Recht und die Mittel, alles so zu drehen, wie er will.
Die antiken Nordafrikaner sind nicht die Vorfahren der heutigen Nordafrikaner, in über 1500 Jahren hat es eine Durchmischung gegeben durch Blut das von südlich der Sahara stammt.
Gerne!
Natürlich. Es ist die höchste Ebene, warum und weshalb sich der weiße Mann in Europa 2 Mal selbst besiegte. Es gibt natürlich noch Ebenen darunter.
Hitlers Bestrebungen nach Revision der ärgsten Auswirkungen der Versailler Appressungen.
Polens Hegemonialbestrebungen und territoriale Expansion auf Kosten des deutschen Volkes.
Aber sobald die französische Nation und Großbritannien mit seinem Empire (Kanada, Südafrika, Australien, Indien, Neuseeland etc.) dazukommt und der polnischen Regierung den Rücken stärkt, wird es interessant, was die Motive der Hochfinanz nur sein konnten???
Ihre Hinterhand, die Sowjetunion und die USA, beides mächtige Nationen, waren der Garant, daß das Kräftmessen, ursprünglich schwelend nur um Danzig, auf jeden Fall ihren Sieg garantiert. So erst verstehen wir auch die Anwicklung der weißen Menschen in Großbritannien, Frankreich und den USA durch ihre Massenansiedlungspolitik.
Eines der großen Ziele war die langfristige Abdankung und Ausrottung des weißen Menschen.
Leider dumm gelaufen, für den weißen Mann.
Aber wir haben ja noch die CSU und CDU und so, mimimi.
Das Zitat findet sich übrigens auch im berühmten Volkslehrer-Buch ...
Leider muß ich Dir in einem Punkt widersprechen. Es geht nicht um die Ausrottung des weißen Menschen. Es ist nur ein Mittel der Wahl und taktisches Ziel, da die Weißen /Deutschen ein überlegendes Gesellschaftssystem entwickelten. Das Phänomen trat nicht nur einmal auf, sondern Buren, Prohibition und Deutsches Reich.
Ziel ist die univerelle Versklavung aller Menschen, egal ob weiß schwarz oder sonst was. In Ergänzung dazu wird allen Staaten die wirtschaftliche GRundlage entzogen. Einerseits werden sie überschuldet und gezwungen für Währung zu zahlen. Anderseits wird das Kapital übernational/offshore genannt organisiert, sowie Prozesse so organisiert das Steuern nicht national anfallen.
Das alles sind langfristige Prozesse die zwangsläufig zum Kollaps der Nationalstaaten führen müssen.
Im Grunde alles Unfug. Hätte Hannibal gesiegt, dann wäre die Geschichte anders verlaufen und die Geschichtsschreibung ebenfalls anders - sicherlich nicht zum Vorteil Europas allerdings. Wer siegt, hat das Recht und die Mittel, alles so zu drehen, wie er will.
Ja und nein. Ich werte nicht wer gut und wer böse ist. Mich interessiert nur der ursächliche Fall und die Aufnahme und Wiedergabe der eigenen, sowie die Darstellung der Haltung des Opponents.
Similiaritäten zu aktuellen Fällen können so leicht festgestellt werden.
frundsberg
27.09.2018, 18:54
Leider muß ich Dir in einem Punkt widersprechen. Es geht nicht um die Ausrottung des weißen Menschen. Es ist nur ein Mittel der Wahl und taktisches Ziel, da die Weißen /Deutschen ein überlegendes Gesellschaftssystem entwickelten. Das Phänomen trat nicht nur einmal auf, sondern Buren, Prohibition und Deutsches Reich.
Ziel ist die univerelle Versklavung aller Menschen, egal ob weiß schwarz oder sonst was. In Ergänzung dazu wird allen Staaten die wirtschaftliche GRundlage entzogen. Einerseits werden sie überschuldet und gezwungen für Währung zu zahlen. Anderseits wird das Kapital übernational/offshore genannt organisiert, sowie Prozesse so organisiert das Steuern nicht national anfallen.
Das alles sind langfristige Prozesse die zwangsläufig zum Kollaps der Nationalstaaten führen müssen.
Nein.
Versklavung ja. Aber die Völker im nördlichen Bogen, von Japan/Korea, über Rußland, Europa und Kanada/USA, diese Menschenvölker sollen verschwinden.
Wodurch? Gute Frage.
Geburtenmangel. Masseneinwanderung. Vermischung. Krieg. Epidemien und Blut bis in ihre letzten Dörfer.
Für den Rest der "open Societys" gilt, alle dienen dem Licht der Welt.
Nein.
Versklavung ja. Aber die Völker im nördlichen Bogen, von Japan/Korea, über Rußland, Europa und Kanada/USA, diese Menschenvölker sollen verschwinden.
Wodurch? Gute Frage.
Geburtenmangel. Masseneinwanderung. Vermischung. Krieg. Epidemien und Blut bis in ihre letzten Dörfer.
Für den Rest der "open Societys" gilt, alle dienen dem Licht der Welt.
ICh hatte das nicht Verneint, nur ergänzt; es ist nicht das Endziel.
Dubidomo
27.09.2018, 19:15
Man müßte umgekehrt fragen, wo haben denn die ANhänger der Volksgemeinschaft (=Nazis) überhaupt gelogen?
- haben sie gelogen bei ihren Vorschlägen zur Abrüstung? Das fiel ihnen leicht, denn sie waren ja 1933 als einziges Land in Mitteleuropa komplett runtergerüstet
- haben sie gelogen bei ihren Vorschlägen zur Revision der durch die alliierte Hochfinanz zerstückelten Ostgrenze?
- haben sie gelogen bei ihren 16 oder knapp 30 Friedensofferten an London, ihren Warnungen an Frankreich vor 1940, ihren Protesten (127 Protestnoten) über die britischen Bomberflugzeuge, die über die "neutrale" Niederlande bereits 1939 ins Ruhgebiet reinflogen?
Fragen über Fragen die Mr. Kissinger so beantwortet: "Schließlich (mussten wir) zwei Weltkriege gegen die deutsche Nation entfesseln, um diese (lokale) Vormachtstellung dieses (Volkes) zu (brechen) verhindern."
WOW.
Herr Kissinger bestätigt die Trojanerrolle Hitlers. Ebenso die Unschuld der Deutschen an den beiden Weltkriegen.
Dubidomo
27.09.2018, 19:22
du könntest es aber auf einen Hoster hochladen und hier den link einstellen
Warum soll ich hosting machen? Wenn du eine Anfrage an den Petitionsausschuss des Bundestages richtest, geht das ganz ohne Aufwand für mich. Danke!
Die antiken Nordafrikaner sind nicht die Vorfahren der heutigen Nordafrikaner, in über 1500 Jahren hat es eine Durchmischung gegeben durch Blut das von südlich der Sahara stammt.
Das brauchst du mir nicht zu sagen :) Ich weiß, dass die Hochkulturen im antiken Nordafrika von Weißen gegründet und geführt wurden. Hannibals Büste ist rassenkundlich übrigens sehr interessant.
Seligman
28.09.2018, 08:50
Warum soll ich hosting machen? Wenn du eine Anfrage an den Petitionsausschuss des Bundestages richtest, geht das ganz ohne Aufwand für mich. Danke!
In der Zeit in der du hier rumhampelst, haettest deine Argumentationshilfen laengst verlinken koennen. So muss ich annehmen dass du einfach gelogen hast.
Ist ja auch aeusserst abwegig, deine Theorie. Zum Teil finanziert ist er vielleicht von irgendsoeinem Englaender geworden aber sicher nicht mehr. Trojaner und der ganze Scheiss, kannst du dir sparen! Solche haben wir heute in der Regierung sitzen. Lenk davon nicht ab!
Dubidomo
28.09.2018, 09:34
In der Zeit in der du hier rumhampelst, haettest deine Argumentationshilfen laengst verlinken koennen. So muss ich annehmen dass du einfach gelogen hast.
Ist ja auch aeusserst abwegig, deine Theorie. Zum Teil finanziert ist er vielleicht von irgendsoeinem Englaender geworden aber sicher nicht mehr. Trojaner und der ganze Scheiss, kannst du dir sparen! Solche haben wir heute in der Regierung sitzen. Lenk davon nicht ab!
Du kannst jeder Zeit sicher stellen, ob meine Angaben gelogen sind und auch noch völlig unabhängig von mir. Ich habe kein Geld für ein Hosting. Ich gebe meine Quellen an, auf die jeder zugreifen kann. Mehr ist nicht nötig. Du bist aber nicht gezwungen mir zu glauben. Merke dir: Hitler war ein Scheissausländer! Schon seine Einbürgerung war illegal! Entschuldige, wenn ich Dir Dein Hitler-Hochglanzbildchen beschmudelt habe.
Seligman
28.09.2018, 09:40
Du kannst jeder Zeit sicher stellen, ob meine Angaben gelogen sind und auch noch völlig unabhängig von mir. Ich habe kein Geld für ein Hosting. Ich gebe meine Quellen an, auf die jeder zugreifen kann. Mehr ist nicht nötig. Du bist aber nicht gezwungen mir zu glauben. Merke dir: Hitler war ein Scheissausländer! Schon seine Einbürgerung war illegal! Entschuldige, wenn ich Dir Dein Hitler-Hochglanzbildchen beschmudelt habe.
Einer aus Oesterreich ist ein Scheissauslaender? hmm. Bist du Tuerke oder sowas? Ausserdem versuchen Andere erfolgreich schon seit geraumer Zeit nichts anderes als Hitler schlecht zu machen. Also bitte ganz hinten anstellen.
Und wenn du dir ein paar euro zum direkt verlinken nicht leisten kannst, haben sie fuer solche wie dich gratis Platformen geschaffen.
Einer aus Oesterreich ist ein Scheissauslaender? hmm. Bist du Tuerke oder sowas? Ausserdem versuchen Andere erfolgreich schon seit geraumer Zeit nichts anderes als Hitler schlecht zu machen. Also bitte ganz hinten anstellen.
selbst die Mietpreisbremse bzw. stop kam von den pösen Nazis, verhängt Oktober 36, das wollten die Pappnasen im BT überhaupt nicht hören :D
Ach Quatsch.
In einem Hitlerzentrischen Modell kann niemand was belegen oder widerlegen, weil letztendlich alles darauf hinaus läuft Hitlers Gedanken zu interpretieren.
Alle Richtungen suchen sich ihr Set an Hitlerzitaten zusammen, und den Rest lassen sie unter den Tisch fallen.
Ausserdem widerlegt dann Schustereit auch die PVKT, wenn er sagt Hitler wollte mit Barbarossa den Westen bezwingen.
Das SAGT nicht Schustereit, sondern es SAGT HITLER. Schustereit zitiert Hitler, der ja nachweislich den Angriff auf England abblasen lässt - die "Battle of Britain" ist letztlich ein Märchen, wird aber immer wieder gern in England erzählt - und die Alliierten zu täuschen versucht, sich angeblich auf den großen Angriff auf England vorzubereiten, während er, animiert durch die brtische Weigerung, einem Friedensschluss zuzustimmen, sich nunmehr darauf einrichtet, die SU anzugreifen, in der er "den Festlandsdegen Englands" sieht, auf den sich England "verlässt in seinem Kampf gegen das Deutsche Reich".
England ist nach seiner, Hitlers, Aussagen erst nach der Niederwerfung der Roten Armee, das erneute Ziel für den Fall, dass England danach immer noch nicht friedensbereit ist.
Lichtblau
04.10.2018, 22:52
Das SAGT nicht Schustereit, sondern es SAGT HITLER. Schustereit zitiert Hitler, der ja nachweislich den Angriff auf England abblasen lässt - die "Battle of Britain" ist letztlich ein Märchen, wird aber immer wieder gern in England erzählt - und die Alliierten zu täuschen versucht, sich angeblich auf den großen Angriff auf England vorzubereiten, während er, animiert durch die brtische Weigerung, einem Friedensschluss zuzustimmen, sich nunmehr darauf einrichtet, die SU anzugreifen, in der er "den Festlandsdegen Englands" sieht, auf den sich England "verlässt in seinem Kampf gegen das Deutsche Reich".
England ist nach seiner, Hitlers, Aussagen erst nach der Niederwerfung der Roten Armee, das erneute Ziel für den Fall, dass England danach immer noch nicht friedensbereit ist.
Hitler sagt ganz verschiedene Dinge, mal Lebensraum, mal Vernichtung des Bolschewismus, mal Englands Festlanddegen zerschlagen, mal PVKT im umittelbaren operativen Sinn, mal PVKT im Langzeit-strategischem Sinn.
Jeder sucht sich aus was ihm am besten gefällt. Das ist das Problem. Niemand will die Wahrheit, sondern immer nur das wahr haben was ihm gefällt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.