Vollständige Version anzeigen : Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen
Der Aggressor war dein Führer Hitler. Da kannste so viel rumlügen wie Du willst. Es wird sich daran nix ändern.
Ich wurde 1967 geboren, Adolf der Idiot konnte als nie "mein Führer" sein, Pappnase! :D
Die Aggressoren 1939 waren die Polen. Am 16 Punkte Plan war nichts agressives, der verlangte bloß eine Volksabstimmung.
Hitler hatte gegenüber dem Volk nicht die Eier die Füße still zu halten und die Kriegshetzer politisch zu zerlegen. Ich hätte versucht die Polen in die Grossangriffs-Falle laufen lassen.
carpe diem
13.01.2010, 12:46
Wenn man hier etwas gegen Hitler schreibt, muß man gewärtig sein, dass sich die Grünliste in eine Rotliste verwandelt.
Ich denke mal Hitler hat den Krieg solange provoziert, bis es nicht mehr anders ging.
Der Angeber Göring behauptete , seine Luftwaffe sei unangreifbar, das war aber nicht der Fall.
Hitler hatte alles, was er haben wollte, das Rheinland, das Sudetenland usw.
Was hatte er in Polen zu suchen?
Seine Anhänger sagen Lebensraum.
Nach dem Krieg mußte auch Lebensraum dasein für die Flüchtlinge.
Das Ganze war ein riesengroßer Bluff.
Nur meine bescheidene Meinung
Ich denke mal Hitler hat den Krieg solange provoziert, bis es nicht mehr anders ging.
Umgekehrt! Das von Roosevelt und Großbritannien aufgehetzte Polen hat so lange provoziert, bis Hitler die Nerven verloren hat. Polen hat Deutschland übetrfallen, danach wurde, wie Hitler in seiner Reichstagsrede völlig richtig
gesagt hat, um 5 Uhr 45 (recte 4 Uhr 45) zurückgeschossen.
Hitler hat einen, nur einen Fehler gemacht: Er hat zu früh zurückgeschossen. Er hätte die angreifenden Polen nach Deutschland hereinlassen sollen, dann hätte er nicht den Alleinschuldvorwurf wie in WK1 an der Backe gehabt.
Ich empfehle, die Beiträge von Gawen sehr aufmerksam zu lesen und sich zu Gemüte zu nehmen.
Hitler hatte alles, was er haben wollte, das Rheinland, das Sudetenland usw.
Was hatte er in Polen zu suchen?
Eben!!! Von allen Beteiligten hatte Hitler am wenigsten Grund zum Krieg! Roosevelt und Churchill wollten Deutschland vernichten, Polen wollte seine Grenze bis nach Berlin verlegen und Stalin spekulierte auf die Weltrevolution.
Das Dritte Reich war nach dem Münchner Abkommen saturiert!
Hitler wollte aus Polen sogar wieder rausgehen und einen polnischen Staat wiederherstellen. Leider sind die angloamerikanischen Kriegstreiber, Bestien und Völkerverholocauster nicht darauf eingegangen.
Seine Anhänger sagen Lebensraum.
Das ist doch alles Käse! Der Lebensraum spielte beim Zustandekommen des Krieges nicht die geringste Rolle. Das haben alles erst die Sieger nachträglich aufgetischt, zusammen mit den Schrumpfköpfen aus NS-Herstelllung, Lampenschirmen aus Menschenhaut und Seife aus Judenfett, um von ihrer eigenen APOKALYPTISCHEN Schuld und Bestialität abzulenken.
Wenn man hier etwas gegen Hitler schreibt, muß man gewärtig sein, dass sich die Grünliste in eine Rotliste verwandelt.
Nicht von mir.
Hitler hatte alles, was er haben wollte, das Rheinland, das Sudetenland usw.
Was hatte er in Polen zu suchen?
Seine Anhänger sagen Lebensraum.
Du vergisst , dass ein Grossteil Polen vor Versailles Reichsgebiet war und vorwiegend von Deutschehn bewohnt wurde.
Hitler sagte offenbar ein Sendungsbewusstsein , dass era der Anwalt aller deustcehn , auch der in Polen sein müsse.
Nach dem Krieg mußte auch Lebensraum dasein für die Flüchtlinge.
Das ist eine andere Folge .
Nur meine bescheidene Meinung
Ja , die kannst du ja gern so haben.
Du solltest mal darüber nachdenken , wessen Machtpositionen Hitler mit seiner Politik gefährdete.
Sowohl wirtschaftlich , als auch militärisch.
Hätte Hitler sich zurückgehalten und weitere 10 Jahre das Reich entwickelt - jawohl auch das Militär auf modernsten Stand gebracht - was meinst du , wie gefährlich er den Konkurrenten dann erst geworden wäre ?
Und wie das laufen würde , konnten sich die anderen ziemlich genau vorstellen.
Tja , eine gute Taktik ist immer , den Gegner sich verkämpfen zu lassen .
Ihn zu früh losschlagen zu lassen . - Provokation
Ihn in die Falle zu locken. - Falsch -Informationen - Ja - und Nein - Verhandlungen
Überlegene Kräfte formieren - Geheimverträge
Honi soit qui mal y pense.....
Ausonius
13.01.2010, 13:10
Akten, die nicht ununterbrochen in deutscher Hand waren, kannst du auch gleich verbrennen.
Es ist ein vollkommen normaler Vorgang in Kriegszeiten, zentrale Akten und Archivbestände des Gegners einzukassieren, zum Erkenntnisgewinn. Eben auch eine Form der Plünderung. Auch die Deutschen haben das gemacht, zum Beispiel im Baltikum.
Im übrigen müssten deine Revisionisten dann diese Fälschungen ja leicht beweisen können, die Akten sind ja benutzbar.
Ausonius
13.01.2010, 13:13
Erst nach dem Krieg haben die Sieger im Windschatten des IMT alle Aktenbände, die sie nicht beschlagnahmen oder zerstören konnten, gefälscht, um ihre Lügenwelt zu errichten, von der wir nach und nach erstickt zu werden drohen.
Ist doch Unsinn. Da wäre es ja ein leichtes für die Verteidiger der Angeklagten gewesen, einfach zu behaupten, alle vorgelegten Dokumente wären gefälscht.
Mir scheint allerdings, für dich ist einfach alles gefälscht, was nicht der revisionistischen Sichtweise entspricht.
Ausonius
13.01.2010, 13:17
Wenn man hier etwas gegen Hitler schreibt, muß man gewärtig sein, dass sich die Grünliste in eine Rotliste verwandelt.
Und wenn schon. Allerdings muss man sagen: bis auf Beißer greifen die nazesken Spießgesellen selten zur Rotbewertung. Da sieht man auch mal, wie wenig "Biss" er in den Diskussionen hat.
Ich denke mal Hitler hat den Krieg solange provoziert, bis es nicht mehr anders ging.
Der Angeber Göring behauptete , seine Luftwaffe sei unangreifbar, das war aber nicht der Fall.
Hitler hatte alles, was er haben wollte, das Rheinland, das Sudetenland usw.
Was hatte er in Polen zu suchen?
Seine Anhänger sagen Lebensraum.
Nach dem Krieg mußte auch Lebensraum dasein für die Flüchtlinge.
Das Ganze war ein riesengroßer Bluff.
Dazu kam noch, dass Polen aus historisch-politischen Gründe Todfeind des Dritten Reichs wie Sowjetrußlands gleichermaßen war.
Unschlagbarer
13.01.2010, 13:25
Auf Deutsch: Briten und Franzosen haben die polnische Aggression gedeckt.Sagen wir besser, sie haben Hitlers Aggression in Polen gedeckt.
Ich hab noch paar Gechichtsfälschungen entdeckt, die unbedingt jetzt endlich mal korrigiert werden müssen:
1. Die Römer sind nur deshalb nach Norden eingefallen, weil sie durch die Germanen und vor allem durch Asterix und Obelix auf unerhörte Weise provoziert worden sind.
2. Die spanischen Konquistadoren wurden durch die überhebliche und arrogante Politik der Indios derart provoziert, dass sie gar nicht anders konnten als nach Amerika zu segeln und denen endlich mal eins auf die Mütze zu geben und das Land nach und nach zu besetzen.
3. Die Türken wurden von den Österreichern so massiv gereizt, dass sie wutentbrannt bis vor die Tore Wiens zogen.
4. Dshingis Khans Söhne fielen in Europa ein, weil sie die überhebliche und aggressive Politik der Europäer einfach nicht mehr ertrugen. Sie genossen dabei übrigens die unerhörte Duldung der Lappen und der Isländer sowie der Südamerikanischen Ureinwohner.
5. Der Türke besetzte Ägypten und ließ die Mamelucken-Emire töten, weil der Ägypter es nicht anders verdient hatte.
Es ließen sich noch viele weitere unerhörte Fälschungen finden, vor allem durch die Roten, die Linken, die Kommunisten und deren Handlanger. Auf, Ihr Rechtsaußen, marsch marsch! Ich warte auf eure Kanonade!
_
Es ist ein vollkommen normaler Vorgang in Kriegszeiten, zentrale Akten und Archivbestände des Gegners einzukassieren, zum Erkenntnisgewinn.
So wie es auch ein vollkommen normaler Vorgang in und mittlerweile leider auch noch nach Kriegszeiten ist, zu täuschen, zu tarnen, zu tricksen und zu betrügen, was das Zeug hält. Dazu gehört selbstverständlich aus das Fälschen gegnerischer Akten bzw. ihr Verschwindenlassen, sollte die Fälschung zu aufwendig oder allzuleicht durchschaubar sein.
Ist doch Unsinn. Da wäre es ja ein leichtes für die Verteidiger der Angeklagten gewesen, einfach zu behaupten, alle vorgelegten Dokumente wären gefälscht.
Warum sollten sie, wenn sie von den Siegern als »Verteidiger« bestimmt wurden und um das eigene Leben sowie das ihrer Familien fürchten mußten?
Und wenn schon. Allerdings muss man sagen: bis auf Beißer greifen die nazesken Spießgesellen selten zur Rotbewertung. Da sieht man auch mal, wie wenig "Biss" er in den Diskussionen hat.
Ach was. Ich finde es einfach unerträglich, wenn sich linke Hetzer wie du als »Forengott« titulieren dürfen. Das muß geändert werden, und ich trage mein Scherflein dazu bei.
Ausonius
13.01.2010, 13:31
Warum sollten sie, wenn sie von den Siegern als »Verteidiger« bestimmt wurden und um das eigene Leben sowie das ihrer Familien fürchten mußten?
Die reale Welt hat nichts mit deiner Stahlfrontwelt zu tun. Die Angeklagten konnten selbstverständlich ihre Verteidiger selbst benennen. Denen drohte auch keine Lebensgefahr.
Ausonius
13.01.2010, 13:34
Ach was. Ich finde es einfach unerträglich, wenn sich linke Hetzer wie du als »Forengott« titulieren dürfen. Das muß geändert werden, und ich trage mein Scherflein dazu bei.
Da ich politisch im Forum absolut in der Minderheit bin, muss das wohl an meinen guten Beiträgen liegen. Im übrigen finde ich die Titel lächerlich. Erst daraus, dass du es "unerträglich" findest, gewinnt er für mich einen gewissen, nicht hoch anzusetzenden Wert.
Die reale Welt hat nichts mit deiner Stahlfrontwelt zu tun. Die Angeklagten konnten selbstverständlich ihre Verteidiger selbst benennen. Denen drohte auch keine Lebensgefahr.
Natürlich nicht. Und frei reden durften sie auch. :rolleyes: http://smilies-smilies.de/smilies/verschiedenes_smilies/toptop.gif
Ausonius
13.01.2010, 13:39
Natürlich nicht. Und frei reden durften sie auch. :rolleyes: http://smilies-smilies.de/smilies/verschiedenes_smilies/toptop.gif
Man sieht, dass du dich zu 0,0 Prozent jemals ernsthaft mit dem Nürnberger Prozess beschäftigt hast, dich aber befleißigst fühlst, alle möglichen Behauptungen dazu aufzustellen. Aber bleib künftig doch bei den Smilies, dann ist der Aufwand bei deinen Beiträgen für dich noch geringer, und es entspricht meines Erachtens auch eher deinem generellen Niveau.
Die Verteidiger durften sogar sagen, dass für sie der Prozess keine Rechtsgrundlage hatte:
Die Verteidigung machte geltend, dass „soweit es sich um Verbrechen gegen den Frieden handelt, […] der gegenwärtige Prozess keine gesetzliche Grundlage im internationalen Recht [hat], sondern ein Verfahren [ist], das auf einem neuen Strafrecht basiert, einem Strafrecht, das erst nach der Tat geschaffen wurde“.
Wie großzügig aber auch. :top:
Bodenplatte
13.01.2010, 13:54
Wie großzügig aber auch. :top:
Die Nürnberger Prozesse waren ein Musterbeispiel an Rechtsstaatlichkeit und Ehrlichkeit.
Die alten Grundsätze der Gerichtsbarkeit, wurden hier für einen kurzen Moment wieder lebendig.
Wenn jemals auf der Welt Recht gesprochen wurde, dann in Nürnberg!
http://www.executedtoday.com/images/Hideki_Tojo_hanging.jpg
haihunter
13.01.2010, 14:43
Er war 1939 vorgeschlagen.
http://nobelprize.org/nomination/peace/nomination.php?action=show&showid=2609
Die Nominierung wurde aber zurückgezogen.
haihunter
13.01.2010, 14:46
Wenn du das sagst, muß es ja so sein! :nido:
Die neutrale und objektive Geschichtsschreibung sagt das. Schade, dass du keine Schuldbildung hast, denn da hättest du das gelernt.
haihunter
13.01.2010, 14:47
Ich wurde 1967 geboren, Adolf der Idiot konnte als nie "mein Führer" sein, Pappnase! :D
Ach so! Dein steifer rechter Arm ist also ein Geburtsfehler. :cool2:
Die Aggressoren 1939 waren die Polen. Am 16 Punkte Plan war nichts agressives, der verlangte bloß eine Volksabstimmung.
Absolutes, saudummes Dummgeschwätz! Wenn dem so wäre, hätten die Nazis die vielen "Grenzverletzungen" einschliesslich dem Überfall auf den Sender Gleiwitz nicht zu initieren brauchen.
Ist doch Unsinn. Da wäre es ja ein leichtes für die Verteidiger der Angeklagten gewesen, einfach zu behaupten, alle vorgelegten Dokumente wären gefälscht. Mir scheint allerdings, für dich ist einfach alles gefälscht, was nicht der revisionistischen Sichtweise entspricht.
Die Weißbücher durften beim IMT nur in Auszügen vorgelegt werden, eine Diskussion über die Kriegsursachen wurde von den richternden Weltvernbrechern wie Robert H. Jackson abgewürgt.
Von den 1310 Entlastungsdokumenten, die die deutsche Seite beim IMT eingereicht hat, wurden lediglich 45% akzeptiert.
Ich warte immer noch auf Deinen Beweis, daß die Weißbücher der Auswärtigen Amtes gefälscht sein sollen.
haihunter
13.01.2010, 14:52
Umgekehrt! Das von Roosevelt und Großbritannien aufgehetzte Polen hat so lange provoziert, bis Hitler die Nerven verloren hat. Polen hat Deutschland übetrfallen, danach wurde, wie Hitler in seiner Reichstagsrede völlig richtig
gesagt hat, um 5 Uhr 45 (recte 4 Uhr 45) zurückgeschossen.
Hitler hat einen, nur einen Fehler gemacht: Er hat zu früh zurückgeschossen. Er hätte die angreifenden Polen nach Deutschland hereinlassen sollen, dann hätte er nicht den Alleinschuldvorwurf wie in WK1 an der Backe gehabt.
Ich empfehle, die Beiträge von Gawen sehr aufmerksam zu lesen und sich zu Gemüte zu nehmen.
Eben!!! Von allen Beteiligten hatte Hitler am wenigsten Grund zum Krieg! Roosevelt und Churchill wollten Deutschland vernichten, Polen wollte seine Grenze bis nach Berlin verlegen und Stalin spekulierte auf die Weltrevolution.
Das Dritte Reich war nach dem Münchner Abkommen saturiert!
Hitler wollte aus Polen sogar wieder rausgehen und einen polnischen Staat wiederherstellen. Leider sind die angloamerikanischen Kriegstreiber, Bestien und Völkerverholocauster nicht darauf eingegangen.
Das ist doch alles Käse! Der Lebensraum spielte beim Zustandekommen des Krieges nicht die geringste Rolle. Das haben alles erst die Sieger nachträglich aufgetischt, zusammen mit den Schrumpfköpfen aus NS-Herstelllung, Lampenschirmen aus Menschenhaut und Seife aus Judenfett, um von ihrer eigenen APOKALYPTISCHEN Schuld und Bestialität abzulenken.
Neonazi-Gesabbel ohne jegliche historische Grundlage.
Ausonius
13.01.2010, 14:53
Ich warte immer noch auf Deinen Beweis, daß die Weißbücher der Auswärtigen Amtes gefälscht sein sollen.
Wie gesagt: wenn du mehr wissen willst, wende dich doch einfach ans Politische Archiv des Auswärtigen Amtes. Selbst ist der Forscher!
haihunter
13.01.2010, 14:55
Wie gesagt: wenn du mehr wissen willst, wende dich doch einfach ans Politische Archiv des Auswärtigen Amtes. Selbst ist der Forscher!
Er will nicht wissen, er will glauben! An die Mär vom anständigen Führer! :]
Wie gesagt: wenn du mehr wissen willst, wende dich doch einfach ans Politische Archiv des Auswärtigen Amtes. Selbst ist der Forscher!
Danke, das genügt. Du behauptest, die Weißbücher seien gefälscht und kannst nicht einmal den Schatten eines Belegs, erst recht nicht eines Beweises beibringen.
haihunter
13.01.2010, 15:22
Wie gesagt: Churchill hatte recht, diese Angebote nicht ernstzunehmen. Wäre es ernst gewesen, hätte es genügend Möglichkeiten gegeben gehört zu werden. Das Dritte Reich nahm keine wirkliche Position der Friedensbereitschaft ein. Dies wird auch an der berühmten Hitler-Rede im Reichstag im Juli 1940, die eher eine Mischung war aus Schmeicheleien und Drohungen, aber nichts konkretes für die Engländer in Aussicht stellte.
Es ist absolute Geschichtsklitterung, wenn man Hitler eine bedingungslose Friedensbereitschaft andichten will. Er wollte mit den Freidensangeboten an England lediglich seine Eroberungen absichern. Auch wollte er den Rücken frei haben für den Angriff auf Russland. Hat nicht geklappt und das ist gut so. Wäre es anders gekommen, dann würden deutsche Nazis nicht nur hier im Forum dumm rumblöken. Dann gäbe es dieses offene Forum auch nicht.
Umgekehrt! Das von Roosevelt und Großbritannien aufgehetzte Polen hat so lange provoziert, bis Hitler die Nerven verloren hat. Polen hat Deutschland übetrfallen, danach wurde, wie Hitler in seiner Reichstagsrede völlig richtig
gesagt hat, um 5 Uhr 45 (recte 4 Uhr 45) zurückgeschossen.
Hitler hat einen, nur einen Fehler gemacht: Er hat zu früh zurückgeschossen. Er hätte die angreifenden Polen nach Deutschland hereinlassen sollen, dann hätte er nicht den Alleinschuldvorwurf wie in WK1 an der Backe gehabt.
Korrekt, das war Hitlers grösster militärischer Fehler.
Hätten sie die polnische Kavallerie 10 Km im Landesinneren zersägt, das hätte genauso genügt. Der Gegenangriff wäre für jeden offensichtlich völkerrechtlich legal gewesen.
Die SA und/oder SS Pissnelken haben den rückgratlosen Idioten Hitler halt rücksichtslos vorgedrängt, siehe Sender-Zwischenfall. Der hatte seine Truppe nicht im Griff.
Ich kanns verstehen, ich hätte angesichts der Verteibungen auch gekotzt, aber so viel Verstand hätte sein müssen.
Es ist absolute Geschichtsklitterung, wenn man Hitler eine bedingungslose Friedensbereitschaft andichten will.
Von bedingungslos war nie die Rede. Die Bedingung für Frieden, Rückzug aus Polen und Schadensersatz lautete *Danzig und der Korridor*.
Er wollte mit den Freidensangeboten an England lediglich seine Eroberungen absichern. Auch wollte er den Rücken frei haben für den Angriff auf Russland.
Die Dokumentenlage sagt das Gegenteil: er wollte mit den Friedensangeboten auf Eroberungen verzichten.
Welcher Vorwurf wäre Adolf Hitler wegen eines Angriffs auf Rußland zu machen? Er hätte damit nur vorweggenommen, was seit Stalins Weigerung, sich dem Baruch-Plan zu unterwerfen und seit Vladimir Putin offizielle US-Politik ist.
haihunter
13.01.2010, 15:36
Von bedingungslos war nie die Rede. Die Bedingung für Frieden, Rückzug aus Polen und Schadensersatz lautete *Danzig und der Korridor*.
Die Dokumentenlage sagt das Gegenteil: er wollte mit den Friedensangeboten auf Eroberungen verzichten.
Er war ja auch, was Westeuropa betrifft, damit fertig. :rolleyes:
Welcher Vorwurf wäre Adolf Hitler wegen eines Angriffs auf Rußland zu machen? Er hätte damit nur vorweggenommen, was seit Stalins Weigerung, sich dem Baruch-Plan zu unterwerfen und seit Vladimir Putin offizielle US-Politik ist.
Er hat nix vorweggenommen. Schon in seinem Geschreibsel "Mein Kampf" schreibt er von "Lebensraum im Osten" und von der Vernichtung der Juden. Der Vorwurf lautet also: unmenschlicher Angriffkrieg aus niederen Bewegsgründen.
haihunter
13.01.2010, 15:40
Korrekt, das war Hitlers grösster militärischer Fehler.
Hätten sie die polnische Kavallerie 10 Km im Landesinneren zersägt, das hätte genauso genügt. Der Gegenangriff wäre für jeden offensichtlich völkerrechtlich legal gewesen.
Die SA und/oder SS Pissnelken haben den rückgratlosen Idioten Hitler halt rücksichtslos vorgedrängt, siehe Sender-Zwischenfall. Der hatte seine Truppe nicht im Griff.
Ich kanns verstehen, ich hätte angesichts der Verteibungen auch gekotzt, aber so viel Verstand hätte sein müssen.
Ja, ja, Hitler, das arme Unschuldslamm! :rolleyes:
Und hier das Motto deutscher Neo-Nazis:
I want to believe!
Ja, ja, Hitler, das arme Unschuldslamm! :rolleyes:
Und hier das Motto deutscher Neo-Nazis:
Die Nazis waren chauvinistive Arschlöcher.
Aber die Polen waren halt nicht besser 1939.
Er war ja auch, was Westeuropa betrifft, damit fertig. :rolleyes:
Er hat nix vorweggenommen. Schon in seinem Geschreibsel "Mein Kampf" schreibt er von "Lebensraum im Osten" und von der Vernichtung der Juden. Der Vorwurf lautet also: unmenschlicher Angriffkrieg aus niederen Bewegsgründen.
Es gab keine Eroberung Westeuropas, nur die Besetzung von Ländern, die Deutschland den Krieg erklärt haben, oder Teil der Roosevelt-Churchill'schen Einkreisung gewesen sind. Hitler hat in zwei Reichtsagsreden, 1935 und 1939, erklärt, keinerlei Gebietsansprüche an Frankreich zu haben, und um des Friedens willen auf die Rückgabe von Elsaß-Lothringen zu verzichten.
In Mein Kampf steht gar nix, am allerwenigsten etwas von der Vernichtung der Juden.
Die Lebensraum-Sache ist nachträglich von den Siegern herbeigelogen worden. Hitler erwähnt das nicht ein einzigesmal, nicht einmal im geheimen Gespräch mit General Mannerheim.
haihunter
13.01.2010, 15:48
Die Nazis waren chauvinistive Arschlöcher.
Aber die Polen waren halt nicht besser 1939.
Möglich, aber kein Grund, deshalb ein Land platt zu machen.
haihunter
13.01.2010, 15:54
Es gab keine Eroberung Westeuropas, nur die Besetzung von Ländern, die Deutschland den Krieg erklärt haben, oder Teil der Roosevelt-Churchill'schen Einkreisung gewesen sind. Hitler hat in zwei Reichtsagsreden, 1935 und 1939, erklärt, keinerlei Gebietsansprüche an Frankreich zu haben, und um des Friedens willen auf die Rückgabe von Elsaß-Lothringen zu verzichten.
Vor der Besetzung kommt in einem Krieg nun mal die Eroberung. Im Falle Frankreichs begrüsse ich das sogar, denn die sind ja, wie Du dieses Mal richtig gesagt hast, selber daran Schuld gewesen, in dem sie Hitler den Krieg erklärt haben. Ausserdem hatten sie längst einen richtigen Dämpfer verdient.
Ausser Frankreich wurden aber auch die Benelux-Staaten überfallen und besetzt. Hatten die den Nazis auch den Krieg erklärt?????????????????
In Mein Kampf steht gar nix, am allerwenigsten etwas von der Vernichtung der Juden.
Die Lebensraum-Sache ist nachträglich von den Siegern herbeigelogen worden. Hitler erwähnt das nicht ein einzigesmal, nicht einmal im geheimen Gespräch mit General Mannerheim.
Klar, logisch, alles von den Siegern nachträglich eingefügt. :lach::lach: Vielleicht war ja Hitler auch ein Auftragsschreiber der Engländer. Vielleicht war er ja soagr englischer V-Mann, eingeschleust ins Kanzleramt um Deutschland zu vernichten. Wer weiss, wer weiss... :hihi: :rofl: :)) :lach:
Ausonius
13.01.2010, 15:58
Es gab keine Eroberung Westeuropas, nur die Besetzung von Ländern, die Deutschland den Krieg erklärt haben, oder Teil der Roosevelt-Churchill'schen Einkreisung gewesen sind. Hitler hat in zwei Reichtsagsreden, 1935 und 1939, erklärt, keinerlei Gebietsansprüche an Frankreich zu haben, und um des Friedens willen auf die Rückgabe von Elsaß-Lothringen zu verzichten.
Deswegen hat man es auch gleich nach Abschluss des Westfeldzugs der Reichsverwaltung unterstellt und dort einen Parteigau eingerichtet. Du solltest dich langsam mal dran gewöhnen, dass Hitler oft anders handelte, als er sich in seinen Täuschungs- und Beschwichtigungsreden äußerte.
In Mein Kampf steht gar nix, am allerwenigsten etwas von der Vernichtung der Juden.
Die Lebensraum-Sache ist nachträglich von den Siegern herbeigelogen worden. Hitler erwähnt das nicht ein einzigesmal, nicht einmal im geheimen Gespräch mit General Mannerheim.
Zum jenem Thema steht da zum Beispiel:
Damit ziehen wir Nationalsozialisten bewußt einen Strich unter die außenpolitische Richtung unserer Vorkriegszeit. Wir setzen dort an, wo man vor sechs Jahrhunderten endete. Wir stoppen den ewigen Germanenzug nach dem Süden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten. Wir schließen endlich ab die Kolonial- und Handelspolitik der Vorkriegszeit und gehen über zur Bodenpolitik der Zukunft. Wenn wir aber heute in Europa von neuem Grund und Boden reden, können wir in erster Linie nur an Rußland und die ihm untertanen Randstaaten denken.“
Für den konkreten Begriff "Lebensraum" ist bezeugt, dass Hitler häufig verwendete; zum Beispiel in der Besprechung vom 23. 11. 1939:
Zwangsläufig kam es erst
zum Kampf gegen Polen. Man wird mir vorwerfen: Kampf und
wieder Kampf. Ich sehe im Kampf das Schicksal aller Wesen.
Niemand kann dem Kampf entgehen, falls er nicht unterliegen
will. Die steigende Volkszahl erforderte größeren
Lebensraum. Mein Ziel war, ein vernünftiges Verhältnis
zwischen Volkszahl und Volksraum herbeizuführen. Hier muß
der Kampf einsetzen. Um die Lösung dieser Aufgabe kommt kein
Volk herum oder es muß verzichten und allmählich untergehen.
Das lehrt die Geschichte...
Möglich, aber kein Grund, deshalb ein Land platt zu machen.
Die Amis haben schon für weniger gute Gründe als 75.000 Vertriebene und 50 Tote ganze Länder platt gemacht. ;)
Denk mal an den Kosovo, da war das gleiche auch ein guter Kriegsgrund.
Im Irak hat der aus den Fingern gelutschte Verdacht von MVWs genügt.
Zum jenem Thema steht da zum Beispiel:
Damit ziehen wir Nationalsozialisten bewußt einen Strich unter die außenpolitische Richtung unserer Vorkriegszeit. Wir setzen dort an, wo man vor sechs Jahrhunderten endete. Wir stoppen den ewigen Germanenzug nach dem Süden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten. Wir schließen endlich ab die Kolonial- und Handelspolitik der Vorkriegszeit und gehen über zur Bodenpolitik der Zukunft. Wenn wir aber heute in Europa von neuem Grund und Boden reden, können wir in erster Linie nur an Rußland und die ihm untertanen Randstaaten denken.“:
Da steht nix vom Krieg. Die Sache Lebensraum war als Motiv zum Kriege völlig irrelevant, im Gegensatz zu Roosevelts und Churchills Vernichtungsplänen. Roosevelt hat die US-Grenzen vor dem Krieg an den Rhein verlegt, aber Hitler niemals an die Wolga.
Für den konkreten Begriff "Lebensraum" ist bezeugt, dass Hitler häufig verwendete; zum Beispiel in der Besprechung vom 23. 11. 1939:
Die geheime Rede stammt aus der gleichen IMT-Kiste wie die Seife aus Judenfett, Lampenschirme aus Menschenhaut und Schrumpfköpfe aus Nazi-Fertigung. Nichts weiter als ein Produkt des größten Lügner-, Betrüger- und Fälschetribunals, des IMT.
Ausonius
13.01.2010, 16:16
Da steht nix vom Krieg. Die Sache Lebensraum war als Motiv zum Kriege völlig irrelevant, im Gegensatz zu Roosevelts und Churchills Vernichtungsplänen. Roosevelt hat die US-Grenzen vor dem Krieg an den Rhein verlegt, aber Hitler niemals an die Wolga.
Da steht aber was von der Lebensraum-Idee, deren Existenz in "Mein Kampf" du bestritten hast. Wer 1+1 zusammenzählen kann, dem wird auch schon klar, dass sich diese Utopie Hitlers nicht auf friedlichem Wege umsetzen ließ.
Jetzt schon wieder der Quatsch von einem angeblich geplanten Vernichtungskrieg Roosevelts.... die USA griff erst 1941 in den Krieg ein.
Die geheime Rede stammt aus der gleichen IMT-Kiste wie die Seife aus Judenfett, Lampenschirme aus Menschenhaut und Schrumpfköpfe aus Nazi-Fertigung. Nichts weiter als ein Produkt des größten Lügner-, Betrüger- und Fälschetribunals, des IMT.
Ach so. Und wo sind jetzt deine Beweise? Ich hab dir wenigstens geschrieben, wo man sich Infos holen kann. Und warum haben die Anwälte wie die Angeklagten solche vorgelegten Dokumente eigentlich nie angezweifelt, wenn sie falsch gewesen sein sollen? Warum bezeugten sogar viele deren Echtheit?
Hitler sprach auch zu anderen Gelegenheiten über "Lebensraum" in diesem Sinne.
Da steht aber was von der Lebensraum-Idee, deren Existenz in "Mein Kampf" du bestritten hast. Wer 1+1 zusammenzählen kann, dem wird auch schon klar, dass sich diese Utopie Hitlers nicht auf friedlichem Wege umsetzen ließ.
Thema Lebensraumideologie, glaubst Du "Großpolen" wäre friedlich entstanden, wenn die Polen losgelegt hätten? :D
http://www.jrbooksonline.com/HTML-docs/Loeser%20booklet%202%20deutsch_files/image003.jpg
http://www.jrbooksonline.com/HTML-docs/Loeser%20booklet%202%20deutsch_files/image005.jpg
Ausonius
13.01.2010, 16:25
Thema Lebensraumideologie, glaubst Du "Großpolen" wäre friedlich entstanden, wenn die Polen losgelegt hätten? :D
Nö, aber ich halte auch Nationalisten generell für bescheuert und ergriffen von gefährlichen Ideen.
Abgesehen davon, hatten die Polen nie die notwendigen Mittel, um sowas in Angriff zu nehmen.
Da steht aber was von der Lebensraum-Idee, deren Existenz in "Mein Kampf" du bestritten hast. Wer 1+1 zusammenzählen kann, dem wird auch schon klar, dass sich diese Utopie Hitlers nicht auf friedlichem Wege umsetzen ließ.
Das mag schon sein, aber 1939 war der Lebensraum irrelevant. Seinen Einmarsch in Polen hat Hitler mit dem Überfall polnischen Militärs begründet. Es gibt keinen Grund, wieso ein unumschränkt herrschender Diktator nicht auch den Lebensraum nennen hätte können.
Ach so. Und wo sind jetzt deine Beweise?
Mir ist keine Besprechung vom 23.11.1939 bekannt.
Hitler sprach auch zu anderen Gelegenheiten über "Lebensraum" in diesem Sinne.
Ab in die IMT-Tonne, dorthin, wo der Dreck hergekommen ist.
Abgesehen davon, hatten die Polen nie die notwendigen Mittel, um sowas in Angriff zu nehmen.
Die Polen bildeten sich aber ein über die notwendigen Mittel zu verfügen... ;)
"Polens Militärs hatten nach dem 1933 gescheiterten Versuch, Frankreich für eine Präventivaktion gegen deutsche Rüstungszentren zu gewinnen, einen „Plan West“ (Plan Zachód) auch Frankreichs General Gamelin unterbreitet und diesen ab März 1939 weiter ausgearbeitet. Dem polnischen Generalstab und der polnischen Führung war nur teilweise klar, dass Polens Streitkräfte inzwischen denen der Wehrmacht materiell und operativ unterlegen waren. So meinte der Kriegsminister Tadeusz Kasprzycki:
Man rät uns zum Bau von Festungen und zur Vorbereitung eines Verteidigungskrieges, empfiehlt uns Rückzugsmanöver und Widerstand an unseren Flussläufen. Nichts davon werden wir tun. Wir kennen nur die Offensive, und im Angriff werden wir siegen.
Die Devise lautete Marsz na Berlin! Marsz na Berlin! (Auf, gegen Berlin)"
http://de.wikipedia.org/wiki/Polenfeldzug
Steht irgendwie in Zweifel, daß Polen einen Angriffskrieg gegen Deutschland plante und Beuthen mit Artillerie beschossen hat? ;)
Geflüchtete Frauen und Kinder
von polnischen Beschuß beschädigte Häuserfassade in Beuthen
Dachtreffer einer polnischen Artilleriegranate in Beuthen
ein betroffener Deutscher aus Beuthen erzählt vor seinem schwer getroffenen Haus, vom polnischen Artillerieüberfall
ab etwa 3m 40s
1939-09-07 - UfA-Tonwoche Nr. 470 - 1/2
http://www.youtube.com/watch?v=BnfqAJypmkI
ab der 2 Minute
haihunter
13.01.2010, 17:50
Die Amis haben schon für weniger gute Gründe als 75.000 Vertriebene und 50 Tote ganze Länder platt gemacht. ;)
Welche denn?
Denk mal an den Kosovo, da war das gleiche auch ein guter Kriegsgrund.
Im Irak hat der aus den Fingern gelutschte Verdacht von MVWs genügt.
Wieder Blödsinn. Im Kososvo wurde lediglich den serbischen Faschisten Einhalt geboten. Man war nach Srebrenicza eben sensibilisiert im Westen. Es ist absolut kein Vergleich mit Hitler's "Lebensraum-im Osten-Kriegen"!
Lichtblau
13.01.2010, 18:55
Mir ist keine Besprechung vom 23.11.1939 bekannt.
Oh Gott, ist das peinlich. Behauptet die Schlüsseldokumente des IMT seien alles Fälschungen, und kennt noch nicht eines der Bekanntesten...
Unschlagbarer
14.01.2010, 09:10
Och, ich glaube das stört hier keinen wenn sich eine Schabe wie du das Lätzchen voll kleckert. Damit hast du dich nur geoutet:
Erst wurden durch radikale Hutus die Tutsi als "Kakerlaken" beschimpft, dann haute man ihnen den Kopf ab.
Nun kannst du mich im Internet natürlich nicht persönlich von Angesicht zu Angesicht beschimpfen, dazu würde dir sicher der Mut fehlen, aber das Prinzip ist dasselbe. Wenn Leuten wie dir die Argumente bei ihren abwegigen Theorien ausgehn, dann machen sie eben so weiter wie du hier.
_
Die neutrale und objektive Geschichtsschreibung sagt das.
Und was das ist, regelt ein Bundesgesetz. http://smilies-smilies.de/smilies/verschiedenes_smilies/daumenup.gif
Diese Quellenedition ist dir wohl entgangen:
Übrigens immer noch erhältlich, wenn du dich je eines Tages mal ernsthaft mit den Quellen auseinandersetzen willst.
mit radierungen von ??? im osten hiess er kurt hager, er radierte das komm. manifest, die MEGA, archipel gulag sowieso auf ca. 260 seiten dickes papier!! ...
haihunter
14.01.2010, 13:57
Und was das ist, regelt ein Bundesgesetz. http://smilies-smilies.de/smilies/verschiedenes_smilies/daumenup.gif
Blödsinn! Die Geschichtsschreibung wird ja wohl nicht von Gesetzen geregelt. Die Geschichte ist so wie sie ist und wie sie sich zugetragen hat. Wo hat das was mit dem Gesetzgeber zu tun?
Blödsinn! Die Geschichtsschreibung wird ja wohl nicht von Gesetzen geregelt. Die Geschichte ist so wie sie ist und wie sie sich zugetragen hat. Wo hat das was mit dem Gesetzgeber zu tun?
Bist du wirklich so naiv, oder tust du nur so, Schnuckelchen? http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/grinsebacke.gif
haihunter
14.01.2010, 14:11
Bist du wirklich so naiv, oder tust du nur so, Schnuckelchen? http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/grinsebacke.gif
Ich bin Realist und kein rechtsextremer Spinner.
Blödsinn! Die Geschichtsschreibung wird ja wohl nicht von Gesetzen geregelt. Die Geschichte ist so wie sie ist und wie sie sich zugetragen hat. Wo hat das was mit dem Gesetzgeber zu tun?
dann lies bei hegel nach, der dürfte unverdächtig sein... es gibt keine absolute wahrheit in der subjektiven wahrnehmung von prozessen. prozessen!! dein geburtsdatum ist wohl absolut wahr, wobei schon beim zeugungsdatum des öfteren gemogelt wurde.:cool:
ansonsten weiter so mit schnödem dreschen ----
/noch ein beispiel: die beschreibung des welle-teilchen-dualismus des lichtes ist abgeleitet nicht von der absoluten gewissheit, dass das licht gleichzeitig als welle und teilchen in erscheinung tritt. der versuchsaufbau in der einen wie der anderen art, dem geiste des wissenschaftlers entsprungen - ermöglicht es, einmal diesen und einmal den anderen charakter des lichtes darzustellen. dies geht niemals gleichzeitig!! was alles noch so drin stecken mag?? vielleicht gibt es noch möglichkeiten.
das subjekt erstellt den plan und bildet eine subjektiv determinierte eigenschaft ab. niemand kann behaupten, dass das licht objektiv welle-teilchen-charakter hat.
materialismus ist ein ganz hinterfotziges gebiet.
und mit der geschichtsschreibung ist es das gleiche. mehrfach erwähnt hier noch einmal:
ich las robinson crusoe in der übersetzung des kaiserreiches, der weimarer republik und der deutschen demokratischen republik /letzteres wieder mit einem reichlichen ausmass an radierungen!! -
der jeweils aufgepfropfte zeitgeist geht an übersetzern, die ja auch leben wollen und lektoren nimmer vorbei. wer das behauptet - DER LÜGT!!!
es gibt keine objektive geschichtsschreibung. den die schreiber sind subjekte ihrer zeit. und das ich-bewusstsein hat eine starke kraft beim führen des stiftes. der schreiberling will in erinnerung bleiben, ponimajesch???
Ich bin Realist und kein rechtsextremer Spinner.
diese art, wie du dich siehst, ist "geprägt". mach dir nichts draus, es gibt hier niemanden, der anders dran ist, ....
Ich bin Realist und kein rechtsextremer Spinner.
Hast du mich beschrieben? Danke. Als Realist komme ich an der Existenz des § 130 nicht vorbei.
Unschlagbarer
14.01.2010, 15:10
Historisch recht gut gesichert sind folgende Fakten:
1. Hitler hatte von Anfang an vor, den Kommunismus - wie alle Juden auch - zu vernichten. Er brachte das in einen erfundenen Zusammenhang und nannte es "jüdischen Bolschewismus".
Um den Sowjet-"Bolschewismus" zu vernichten, musste er u.a. durch Polen marschieren. Außerdem plante er seit langem, den "Lebensraum des deutschen Volkes" nach Osten auszudehnen und sich dessen Ressourcen anzueignen.
2. Eine Überschätzung der eigenen militärischen Macht oder einige unbedachte, überhebliche Äußerungen auf der polnischen Seite rechtfertigten zum einen keinen Überfall Hitlers auf Polen und stellen an sich keinesfalls eine Kriegsschuld dar. Wäre Hitler ein vernünftiger Politiker gewesen, hätte er nur drüber gelacht. Statt dessen "türkte" er den angeblich polnischen Überfall auf den Sender Gleiwitz und dabei wurden sogar einige deutsche Soldaten in den falschen polnischen Uniformen erschossen.
3. Es war im Interesse der Westmächte, auch Englands, dass Hitler die Sowjetunion überfiel und die Sowjetmacht zu vernichten suchte. Hitler handelte bezüglich der Sowjetunion sozusagen im Interesse der West-Alliierten. Nach dem Kriege sagte Churchill in einer Rede, dass sie (die Westmächte) das falsche Schwein geschlachtet hätten. Er meinte damit Hitler und dass die Westmächte Hitler eigentlich hätten helfen müssen bei seinem Russlandfeldzug.
4. Wer grundsätzlich das Gegenteil behauptet und meint, dass Hitler keinen Krieg gewollt und ihn auch nicht beginnen wollte, sondern dass der ihm aufgezwungen worden sei, verfälscht die Geschichte und muss auch so gesehn werden. Was diesen Milstein oder diesen Russen Kowaljow dazu bewog, solchen Unsinn zu äußern, bleibt mir ein Rätsel.
Hitler suchte sich allerdings die Westmächte so lange es ging vom Leibe zu halten, insofern mag es stimmen, dass er keinen "Welt"-Krieg wollte. Dagegen sprechen aber die Besetzung Frankreichs, die Bombardierung Englands und die Kriegserklärung an die USA.
Und wenn der heutige polnische erste Mann eine Entschuldigung von Putin fordert, dass Warschau zerstört worden sei, weil Russland zu spät eingegriffen habe, dann zeigt das nur die politische Unwissenheit und Verblendung heutiger polnischer Politiker, aber keinesfalls die historische Wahrheit.
In Eile erst mal soviel...
_
WesternCato
14.01.2010, 16:45
2. Eine Überschätzung der eigenen militärischen Macht oder einige unbedachte, überhebliche Äußerungen auf der polnischen Seite rechtfertigten zum einen keinen Überfall Hitlers auf Polen und stellen an sich keinesfalls eine Kriegsschuld dar. Wäre Hitler ein vernünftiger Politiker gewesen, hätte er nur drüber gelacht.
Was soll dieses Märchen sein? Glauben Sie ernsthaft, dass es um "überhäbliche Äußerungen" ging?
Statt dessen "türkte" er den angeblich polnischen Überfall auf den Sender Gleiwitz und dabei wurden sogar einige deutsche Soldaten in den falschen polnischen Uniformen erschossen
Glauben Sie, etwas von der Geschichte zu wissen? Lesen Sie mal nach, was in Gleiwitz wirklich geschah. Finden Sie eine Rede von Hitler, in der er Gleiwitz überhaupt erwäht.
Gleiwitz spielte keine Rolle. Das Außenministerium hat eine Liste von Ereignisse aufgestellt mit Einzelfällen (ich denke es waren 44), Gleiwitz war nur eins von denen (und eins von den zwei Fällen, die gefälscht waren).
4. Wer grundsätzlich das Gegenteil behauptet und meint, dass Hitler keinen Krieg gewollt und ihn auch nicht beginnen wollte, sondern dass der ihm aufgezwungen worden sei, verfälscht die Geschichte und muss auch so gesehn werden. Was diesen Milstein oder diesen Russen Kowaljow dazu bewog, solchen Unsinn zu äußern, bleibt mir ein Rätsel
Wenn Sie anfangen Geschichte zu lesen und zu verstehen ohne Voreinstellung, werden die Rätsel weniger.
Dagegen sprechen aber die Besetzung Frankreichs, die Bombardierung Englands und die Kriegserklärung an die USA.
Wie meine Sie das? Hätte Deutschland leise abwerten sollen, bis England noch mehr Soldaten in Frankreich plazierte und bis die Deutschland angiffen?
In Eile erst mal soviel...
Das war eher "so wenig".
Commodus
14.01.2010, 17:07
Wenn Sie anfangen Geschichte zu lesen und zu verstehen ohne Voreinstellung, werden die Rätsel weniger.
Lass ihn ruhig. Ein wenig System-Lektüre zwischendurch wirkt doch erheiternd. Vor allem diese fanatisch- und hitzig-gedrillte Darstellungen sind doch putzig.
Vielleicht könnte ER ja das Rätsel lösen, warum nichtdeutsche Historiker (auch Juden darunter) zu so einer nicht systemkonformen Darstellungen kommen? Aus welcher Motivation heraus sie sich der Häresie hingeben. Revisionismus ist ja schließlich dummes Zeug! Ohne Revisionismus wären wir glückiche Hinterweltler und würden noch immer glauben, die Erde sei eine Scheibe.
haihunter
14.01.2010, 17:36
Hast du mich beschrieben? Danke. Als Realist komme ich an der Existenz des § 130 nicht vorbei.
Schon klar, dass Typen wie Du gerne den Holocaust leugnen würden, das hat aber nix mit Geschichtsschreibung zu tun. Die Leugnung des HC steht unter starfen, weil eben Typen wei Du diese Leugnung dazu benutzen, Juden weiter zu diffamieren und zu demütigen. Der HC steht zweifelsfrei fest und das ist nicht per Gesetz verordnet worden.
Der HC steht zweifelsfrei fest und das ist nicht per Gesetz verordnet worden.
Na, na, na. Ich zitiere mal das Gesetz: »(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.« Und dann zitiere ich das Landgericht Mannheim:
Zuletzt lehnte das Gericht alle Anträge mit der lapidaren - und für einige Antifaschisten im Publikum schockierenden - Begründung ab, dass es völlig unerheblich sei, ob der Holocaust stattgefunden habe oder nicht. Seine Leugnung stehe in Deutschland unter Strafe. Und nur das zähle vor Gericht. Quelle: http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2007/02/09/a0140
Außerdem stelle ich fest: Ich will gar nichts leugnen. Ich würde nur gern über alle Themen uneingeschränkt und ohne Strafandrohung diskutieren dürfen.
haihunter
14.01.2010, 17:50
Außerdem stelle ich fest: Ich will gar nichts leugnen. Ich würde nur gern über alle Themen uneingeschränkt und ohne Strafandrohung diskutieren dürfen.
Das kannst Du ja auch. Du darfst halt nur nicht den HC leugnen, was ja sowieso eine der größten Idiotien ist. Fakten leugnen ist ja wirklich oberdämlich. Man leugnet ja auch den 30-Jährigen Krieg nicht. Allerdings bin auch ich gegen diesen § 130, man sollte Euch Rechtsextremisten ruhig Euren Schwachsinn verzapfen lassen, denn niemand outet Euch besser als Dumpfbacken Ihr Euch selber. :]
Das kannst Du ja auch. Du darfst halt nur nicht den HC leugnen, was ja sowieso eine der größten Idiotien ist. Fakten leugnen ist ja wirklich oberdämlich. Man leugnet ja auch den 30-Jährigen Krieg nicht.
Ich leugne hiermit den 30-Jährigen Krieg! :D
Was passiert juristisch? Nichts.
Ich leugne hiermit die Hexenverbrennungen! :D
Was passiert juristisch? Nichts.
Und was ist jetzt der juristische Unterschied zum "Holocaust-Komplex", den ich noch nie irgendwo abschliessend definiert gesehen habe?
Mal ganz ernsthaft, an was alles muss ich eigentlich im Rahmen des "Holocaust-Komplexes" glauben? Wo steht das? Wo finde ich den HK so definiert, daß dass Tragweite und Anwendungsbereich des Tatbestandes des § 130 StGB zu erkennen sind?
"Hinsichtlich des Strafrechts findet das Bestimmtheitsgebot seinen Ursprung in Art. 103 Abs. 2 GG (nulla poena sine lege certa). Strafrechtliche Normen müssen nach dem Bestimmtheitsgebot so konkret sein, dass Tragweite und Anwendungsbereich des Tatbestandes zu erkennen sind und sich durch Auslegung ermitteln lassen."
http://de.wikipedia.org/wiki/Bestimmtheitsgebot
Ist vom 130er alles geschützt, was irgendein Geschichtspfuscher jemals behauptet hat? Oder was?
haihunter
14.01.2010, 18:26
Glauben Sie, etwas von der Geschichte zu wissen? Lesen Sie mal nach, was in Gleiwitz wirklich geschah. Finden Sie eine Rede von Hitler, in der er Gleiwitz überhaupt erwäht.
Gleiwitz spielte keine Rolle. Das Außenministerium hat eine Liste von Ereignisse aufgestellt mit Einzelfällen (ich denke es waren 44), Gleiwitz war nur eins von denen (und eins von den zwei Fällen, die gefälscht waren).
Gleiwitz ist keine "Fälschung". Es ist erwiesen und einen Augenzeugen gibt's dafür auch: Naujocks.
http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/sender-gleiwitz/naujocks.php
Ausserdem hatte Hitler ja vor dem Überfall, am 22. August 1939 vor seinen versammelten Oberbefehlshabern, gesagt:
„Die Auslösung des Konfliktes wird durch eine geeignete Propaganda erfolgen. Die Glaubwürdigkeit ist dabei gleichgültig, im Sieg liegt das Recht.“
Hier die Ansprache Hitlers, aufgezeichnet von Generaladmiral Böhm. Man sieht ganz klar, dass Hitler den Krieg vom Zaune gebrochen hat, was normale Menschen mit Schulbildung auch nie bezweifeln werden!
haihunter
14.01.2010, 18:28
Ich leugne hiermit den 30-Jährigen Krieg! :D
Was passiert juristisch? Nichts.
Ich leugne hiermit die Hexenverbrennungen! :D
Was passiert juristisch? Nichts.
Und was ist jetzt der juristische Unterschied zum "Holocaust-Komplex", den ich noch nie irgendwo abschliessend definiert gesehen habe?
Mal ganz ernsthaft, an was alles muss ich eigentlich im Rahmen des "Holocaust-Komplexes" glauben? Wo steht das? Wo finde ich den HK so definiert, daß dass Tragweite und Anwendungsbereich des Tatbestandes des § 130 StGB zu erkennen sind?
"Hinsichtlich des Strafrechts findet das Bestimmtheitsgebot seinen Ursprung in Art. 103 Abs. 2 GG (nulla poena sine lege certa). Strafrechtliche Normen müssen nach dem Bestimmtheitsgebot so konkret sein, dass Tragweite und Anwendungsbereich des Tatbestandes zu erkennen sind und sich durch Auslegung ermitteln lassen."
http://de.wikipedia.org/wiki/Bestimmtheitsgebot
Ist vom 130er alles geschützt, was irgendein Geschichtspfuscher jemals behauptet hat? Oder was?
Es geht beim § 130 nur darum, Juden vor den Demütigungen und Diffamierungen von Typen wie Dir zu schützen. Ernsthafte, seriöse Geschichtsforschung von seriösen Historikern wird dadruch nicht behindert oder unterbunden.
Es geht beim § 130 nur darum, Juden vor den Demütigungen und Diffamierungen von Typen wie Dir zu schützen. Ernsthafte, seriöse Geschichtsforschung von seriösen Historikern wird dadruch nicht behindert oder unterbunden.
Und Du meinst das ist einen Verfassungsbruch wert, denn 103 Abs. 2 GG (nulla poena sine lege certa) gilt ja offiziell immer noch, oder?
Der Schutz vor Demütigungen und Diffamierungen ist ja wohl durch das allgemeine Ehrenrecht sichergestellt. Beleidigungen und Verleumdungen sind auch ohne den 130er strafbar.
"Juden vor den Demütigungen und Diffamierungen" per ethnisch/religiös definiertem Sonderrecht zu schützen ist juristisch so wertvoll wie ein "Verbot der Beleidigung des Türkentums"... ;)
Und ethnisch/religiöse Sonderrechte darf es davon abgesehen gar nicht geben:
"Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden."
Es macht keinen Sinn seine Verfassung für so was ad absurdum zu führen, damit ist am wenigsten denen gedient, die man eigentlich schützen will, denn Sonderlocken erzeugen immer Mißgunst.
Das kannst Du ja auch. Du darfst halt nur nicht den HC leugnen, was ja sowieso eine der größten Idiotien ist. Fakten leugnen ist ja wirklich oberdämlich. Man leugnet ja auch den 30-Jährigen Krieg nicht. Allerdings bin auch ich gegen diesen § 130, man sollte Euch Rechtsextremisten ruhig Euren Schwachsinn verzapfen lassen, denn niemand outet Euch besser als Dumpfbacken Ihr Euch selber. :]
Ich könnte dir fast zustimmen, Linksextremist. Nur in einem irrst du dich: Ich bin – im Gegensatz zu dir – kein Extremist.
Es geht beim § 130 nur darum, Juden vor den Demütigungen und Diffamierungen von Typen wie Dir zu schützen.
Das ist nicht Aufgabe einer deutschen Regierung. Sondergesetze sind prinzipiell abzulehnen.
Gleiwitz ist keine "Fälschung". Es ist erwiesen und einen Augenzeugen gibt's dafür auch: Naujocks.
http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/sender-gleiwitz/naujocks.php
Gleiwitz war völlig irrelevant, völkerrechtlich relevant war die Beschiessung von Beuthen durch polnische Artillerie. Das war eine implizite Kriegserklärung.
Ab Minute 2:
http://www.youtube.com/watch?v=BnfqAJypmkI
Unschlagbarer
14.01.2010, 18:54
Lass ihn ruhig. Ein wenig System-Lektüre zwischendurch wirkt doch erheiternd. Vor allem diese fanatisch- und hitzig-gedrillte Darstellungen sind doch putzig.
Vielleicht könnte ER ja das Rätsel lösen, warum nichtdeutsche Historiker (auch Juden darunter) zu so einer nicht systemkonformen Darstellungen kommen? Aus welcher Motivation heraus sie sich der Häresie hingeben. Revisionismus ist ja schließlich dummes Zeug! Ohne Revisionismus wären wir glückiche Hinterweltler und würden noch immer glauben, die Erde sei eine Scheibe.Danke für deine Gelassenheit, Commodus. Warum du aber bei Darstellung des allgemein anerkannten Geschichtsbildes zu Bewertungen wie "fanatisch" und "hitzig gedrillt" kommst, ist das nächste Rätsel.
Warum der Jude Milstein zu einer solch verdrehten Auffassung kommt, hätte ich allerdings auch gern gewusst. Dass sich die russische Generalität von der Äußerung des Kowaljow distanziert und diesen Text von ihrer Internetseite entfernt hat, wird bemerkenswerterweise ignoriert. Es ist wie bei der Diskussion mit Gläubigen, die immer noch an die Erde als Scheibe oder an die Schöpfungsthese glauben. Sie ignorieren Gegenbeweise oder -argumente völlig und bleiben stur bei ihrer vorgefassten, aber falschen und längst widerlegten Meinung.
Genauso wird meine Frage ignoriert, was denn Hitler bitteschön nun wirklich vorhatte, wenn nicht das sattsam Bekannte. Warum findet sich niemand, der sich traut, Hitlers angeblich gute, menschliche, völkerverständigende Absichten mal darzulegen.
Ich sage dagegen, Hitler war ein psychisch Kranker, ein Psychopath, der mit seiner Kriegstreiberei und seinem unbegründeten Judenhass Deutschland und fast ganz Europa ins Unglück gestürzt hat, der sich einbildete, die Sowjetunion besiegen zu können, obwohl er die Geschichte früherer Russlandfeldzüge kannte, der letztendlich verantwortlich ist für die nochmalige Reduzierung des deutschen Territoriums mit Vertreibung und Flucht der in den dem Reich entzogenen Gebieten des heutigen Polens und Tschechiens, für die Besetzung der Ostzone durch die Sowjets, für die Teilung Deutschlands, für die folgende Ausblutung dieser sowjetisch besetzten Zone, damit verbunden letztendlich auch für die kommunistische Drangsalierung und Bevormundung der ostdeutschen Bevölkerung durch die Kommunisten, für den folgenden Kalten Krieg und letztendlich auch für die Weltraumrüstung der USA, die den Hauptfeind Sowjetunion immer noch unbesiegt vor sich hatte. Hätte Hitler mit dem Anschluss Österreichs und von mir aus der deutschen Gebiete Schluss gemacht, wäre uns das Folgende erspart geblieben.
Ich hab vor meinem Beitrag grad deswegen mit einem mir höchst persönlich bekannten emeritierten Professor telefoniert, der schon gewungenermaßen als Hitlerjunge dabei war und in seinem langen Leben viele, darunter auch ausländische Kontakte hatte. Man kann mir ruhig glauben, wenn die Geschichtswissenschaft Beweise für Hitlers Unschuld am Krieg - wie sie hier propagiert wird - brächte, ich wäre der letzte, der sich nicht überzeugen ließe.
Leider (für die Apologeten der Unschuld Hitlers) bringt die Historie aber nichts derartiges handfest hervor. Und deshalb sind die Äußerungen eines Milstein oder eines Kowaljow nichts weiter als Unsinn, Unwissen, falsche Darstellungen oder Verdrehungen, oder sie wollen sich nur profilieren, Geld verdienen oder sie sollen oder wollen nur die Positionen rechter Gruppierungen stärken.
Und bevor hier jemand wieder persönlich wird, soll er sich lieber mal mit der Geschichte befassen, die richtigen Bücher lesen, mit kompetenten Leuten reden und sich die richtigen TV-Beiträge ansehen.
_
haihunter
14.01.2010, 18:58
Der Schutz vor Demütigungen und Diffamierungen ist ja wohl durch das allgemeine Ehrenrecht sichergestellt. Beleidigungen und Verleumdungen sind auch ohne den 130er strafbar.
Ja, da stimme ich Dir zu. Ich mag diesen § 130 auch nicht. Wie gesagt, man sollte das rechstextreme Pack reden lassen. Die machen sich ja am besten selber lächerlich.
Ich wollte hier auch nur aufführen, warum man dieses Gesetz eingeführt hat, nicht, dass ich das supergut finde. Ein gewisses Verständnis habe ich allerdings schon, dass man versucht, die Juden, die ja von uns Deutschen so viel zu erleiden hatten, zu schützen versucht.
haihunter
14.01.2010, 18:59
Das ist nicht Aufgabe einer deutschen Regierung. Sondergesetze sind prinzipiell abzulehnen.
Klar müssen Regierungen ihre Minderheiten schützen.
Lichtblau
14.01.2010, 18:59
Ich sage dagegen, Hitler war ein psychisch Kranker, ein Psychopath, der mit seiner Kriegstreiberei und seinem unbegründeten Judenhass Deutschland und fast ganz Europa ins Unglück gestürzt hat, der sich einbildete, die Sowjetunion besiegen zu können, obwohl er die Geschichte früherer Russlandfeldzüge kannte, der letztendlich verantwortlich ist für die nochmalige Reduzierung des deutschen Territoriums mit Vertreibung und Flucht der in den dem Reich entzogenen Gebieten des heutigen Polens und Tschechiens, für die Besetzung der Ostzone durch die Sowjets, für die Teilung Deutschlands, für die folgende Ausblutung dieser sowjetisch besetzten Zone, damit verbunden letztendlich auch für die kommunistische Drangsalierung und Bevormundung der ostdeutschen Bevölkerung durch die Kommunisten, für den folgenden Kalten Krieg und letztendlich auch für die Weltraumrüstung der USA, die den Hauptfeind Sowjetunion immer noch unbesiegt vor sich hatte. Hätte Hitler mit dem Anschluss Österreichs und von mir aus der deutschen Gebiete Schluss gemacht, wäre uns das Folgende erspart geblieben.
Der ganze Weltkrieg mit 60 Millionen Toten, die Tat eines geisteskranken Einzeltäters???
Ich sage dagegen, Hitler war ein psychisch Kranker, ein Psychopath, der mit seiner Kriegstreiberei und seinem unbegründeten Judenhass Deutschland und fast ganz Europa ins Unglück gestürzt hat
Was ja auch bedingt richtig ist. Hilter hatte ja Kriegspläne für Mitte der 40er Jahre.
Nur egal wie krank Hitler war, die Polen waren nicht weniger krank.
Und so waren es halt polnische Psychopathen, der mit ihrer Kriegstreiberei und ihrem unbegründeten Deutschenhass fast ganz Europa ins Unglück gestürzt haben.
Sie haben halt nun mal 1939 Deutsche mißhandelt und vertrieben und Beuthen mit Artillerie, also Kriegswaffen, beschossen und so implizit durch konkludentes Handeln Deutschland den Krieg erklärt.
Ab Minute 2:
http://www.youtube.com/watch?v=BnfqAJypmkI
Die Idioten dachten halt Deutschland wäre leichte Beute.
http://www.jrbooksonline.com/HTML-docs/Loeser%20booklet%202%20deutsch_files/image003.jpg
http://www.jrbooksonline.com/HTML-docs/Loeser%20booklet%202%20deutsch_files/image005.jpg
Unschlagbarer
14.01.2010, 19:13
Der ganze Weltkrieg mit 60 Millionen Toten, die Tat eines geisteskranken Einzeltäters???Hab ich geschrieben, "die Tat"? Tatterig bin ich ja nun noch nicht!
Letztendlich verantwortlich ist er zu machen. Die Ursache war er. Und nix mit Polen, Churchill oder sonstwem.
Geisteskrankheit schließt Intelligenz nicht aus. Man kann Hitler keineswegs als Dummen hinstellen, aber frag mal einen Psychiater oder verfolge die Biografie Hitlers, angefangen bei seiner Kindheit und den Misshandlungen durch seinen Vater.
Google mal bisschen, da wird meine Ansicht mehr als bestätigt, etwa hier (www.3sat.de/dynamic/sitegen/bin/sitegen.php?tab=2&source=/kulturzeit/lesezeit/64833/index.html) oder anderswo.
_
WesternCato
14.01.2010, 19:16
Gleiwitz ist keine "Fälschung". Es ist erwiesen und einen Augenzeugen gibt's dafür auch: Naujocks
Ich meinte, der "Gleiwitzer Fall" war eine Fälschung, d.h. die Behauptung, Polen haben den Sender angegriffen, war falsch.
Nur nebenbei: der Wert des Augenzeugen Naujocks in dieser Angelegenheit ist praktisch Null. Lesen Sie mal ein bißchen nach.
Die Auslösung des Konfliktes wird durch eine geeignete Propaganda erfolgen. Die Glaubwürdigkeit ist dabei gleichgültig, im Sieg liegt das Recht
Hitler hat das gleiche getan, was viele schon lange bevor ihm getan hatten: aktuelle "Ursachen" zu einem Krieg konstruieren. In meinen Augen ist dies eine Schweinerei, aber das war und ist die Norm; denken Sie nur an den Angiff von Iraq.
Lichtblau
14.01.2010, 19:18
Hab ich geschrieben, "die Tat"? Tatterig bin ich ja nun noch nicht!
Letztendlich verantwortlich ist er zu machen. Die Ursache war er. Und nix mit Polen, Churchill oder sonstwem.
Geisteskrankheit schließt Intelligenz nicht aus. Man kann Hitler keineswegs als Dummen hinstellen, aber frag mal einen Psychiater oder verfolge die Biografie Hitlers, angefangen bei seiner Kindheit und den Misshandlungen durch seinen Vater.
Google mal bisschen, da wird meine Ansicht mehr als bestätigt, etwa hier (www.3sat.de/dynamic/sitegen/bin/sitegen.php?tab=2&source=/kulturzeit/lesezeit/64833/index.html) oder anderswo.
_
Du meinst der Wille eines Einzelnen Menschen, kann sowas Gewaltiges wie einen Weltkrieg machen?
sind in dieser summe der weltkriegstoten, --- wer zählte eigentlich??? -- auch die hinrichtungen nach der schicht im goldschacht in solotytski enthalten, wer hat hier seine eigenen leichen mit untergebuttert??? auch ein schalamov gehört zur allgemeinbildung... mal so ganz nebenbei bemerkt. man lese auch hier.
http://books.google.com/books?id=_z6B1tZqTM8C&pg=PA55&lpg=PA55&dq=gulags+bei+goldgruben&source=bl&ots=nL6_Esz-5-&sig=PlxNO0I3IvDGgyikoXX7Tg4Fjnk&hl=en&ei=DGtPS_-CF4iangPV_P2YCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CBEQ6AEwAg#v=onepage&q=&f=false
sorry - off topic... oder nicht?(
Hitler hat das gleiche getan, was viele schon lange bevor ihm getan hatten: aktuelle "Ursachen" zu einem Krieg konstruieren. In meinen Augen ist dies eine Schweinerei, aber das war und ist die Norm; denken Sie nur an den Angiff von Iraq.
Der polnische Artillerie-Beschuss von Beuthen und die 75.000 Vertriebenen Volksdeutschen waren verdammt materiell und gegenwärtig.
Hitler war ein Arschloch, aber die Vorlage haben halt nun mal die Polen geliefert.
Lichtblau
14.01.2010, 19:24
Der polnische Artillerie-Beschuss von Beuthen und die 75.000 Vertriebenen Volksdeutschen waren verdammt materiell und gegenwärtig.
Hitler war ein Arschloch, aber die Vorlage haben halt nun mal die Polen geliefert.
Unlogisch. Hast du nicht bedacht, das Hitler den Krieg bereits am 22. August vor seinen Generälen verkündet hat?
http://de.wikipedia.org/wiki/Ansprache_Hitlers_vor_den_Oberbefehlshabern_am_22. _August_1939
Unlogisch. Hast du nicht bedacht, das Hitler den Krieg bereits am 22. August vor seinen Generälen verkündet hat?
Was Hitler schwätzte und die Polen taten steht nicht in kausalem Zusammenhang.
Du schwatzt unlogisch. ;)
Die polnischen Faschisten dachten halt Deutschland wäre leichte Beute.
http://www.youtube.com/watch?v=BnfqAJypmkI
http://www.jrbooksonline.com/HTML-docs/Loeser%20booklet%202%20deutsch_files/image003.jpg
Lichtblau
14.01.2010, 19:35
Was Hitler schwätzte und die Polen taten steht nicht in kausalem Zusammenhang.
Du schwatzt unlogisch. ;)
Versteh ich nicht.
WesternCato
14.01.2010, 19:37
Ich hab vor meinem Beitrag grad deswegen mit einem mir höchst persönlich bekannten emeritierten Professor telefoniert, der schon gewungenermaßen als Hitlerjunge dabei war und in seinem langen Leben viele, darunter auch ausländische Kontakte hatte. Man kann mir ruhig glauben, wenn die Geschichtswissenschaft Beweise für Hitlers Unschuld am Krieg - wie sie hier propagiert wird - brächte, ich wäre der letzte, der sich nicht überzeugen ließe
Nun, wenn es Ihnen nur um überzeugende Erklärung geht, dann lesen Sie bitte anstelle Ihren ahnunglosen Professor, "The origins of the second world war" von Taylor (ich bin sicher es ist auch auf Deutsch verfügbar).
Dazu müssen Sie wissen, dass Taylor ein Feind von Deutschland und Deutschen war, auch nachdem er dieses Buch geschrieben hatte.
derRevisor
14.01.2010, 19:39
Unlogisch. Hast du nicht bedacht, das Hitler den Krieg bereits am 22. August vor seinen Generälen verkündet hat?
http://de.wikipedia.org/wiki/Ansprache_Hitlers_vor_den_Oberbefehlshabern_am_22. _August_1939
Interessante Rede.
Falls diese Aufzeichnung der Wahrheit enspricht stellen sich allerdings einige Fragen.
Stalin kommt darin ja sehr gut weg und es wird deutlich, dass Hitler an guten Beziehungen zur Sowjetunion interessiert ist. Wie verträgt sich das mit dem lang geplanten (Haupt-)Vorhaben, den slawischen Untermenschen auszurotten und neuen Lebensraum im Osten zu erobern?
Ganz generell scheint mir Hitler ein Getriebener der Umstände zu sein (Hitlers Wahrnehmung), welche einen neuen Krieg im Grunde schon festlegen und die Frage nur ist, wann und vom wem er begonnen wird.
Versteh ich nicht.
Die Deutschen Faschisten waren nicht besser als die polnischen, die Polen haben nur halt nun mal die kriegerischen Handlungen (Artilleriebeschuss, also Kriegswaffeneinsatz) begonnen. Von der Mißhandlung und Vertreibung der deutschen Minderheit in Polen mal ganz abgesehen.
Interessante Rede.
Ab in die Tonne damit! Die *Rede* ist ein IMT Schlüsseldokument und in den Kernaussagen wie Lebensraum von vorne bis hinten erstunken und erlogen.
Ab in die Tonne damit! Die *Rede* ist ein IMT Schlüsseldokument und in den Kernaussagen wie Lebensraum von vorne bis hinten erstunken und erlogen.
Ganz davon abgesehen ist sie ganz offensichtlich lustig konstruiert! :D
"NS-Archiv
Dokumente zum Nationalsozialismus
22.8.1939
Die heutige Veröffentlichung des Nichtangriffspakts mit
Rußland hat eingeschlagen wie eine Granate. Auswirkungen
sind nicht zu übersehen. Auch Stalin hat gesagt, daß dieser
Kurs beiden Ländern zugute kommen wird. Die Einwirkung auf
Polen wird ungeheuer sein."
http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/22-08-1939.php
"Der Deutsch-sowjetische Nichtangriffspakt, auch Hitler-Stalin-Pakt oder Molotow-Ribbentrop-Pakt, war ein auf zehn Jahre befristeter Vertrag zwischen dem Deutschen Reich und der Sowjetunion, der am 24. August 1939 (mit Datum vom 23. August 1939) in Moskau vom deutschen Reichsaußenminister Joachim von Ribbentrop und dem sowjetischen Volkskommissar für Auswärtige Angelegenheiten Wjatscheslaw Michailowitsch Molotow in Anwesenheit Josef Stalins und des deutschen Botschafters Friedrich-Werner Graf von der Schulenburg unterzeichnet wurde."
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-sowjetischer_Nichtangriffspakt
Die Nazis müssen Herrscher über die Raumzeit gewesen sein! ;)
Eigentlich fehlt nur noch, daß jemand behauptet Hitler hätte in Warschau angerufen und den polnischen Faschisten befohlen die Deutschpolen zu vertreiben und Beuthen zu beschiessen... :D
derRevisor
14.01.2010, 20:11
Eigentlich fehlt nur noch, daß jemand behauptet Hitler hätte in Warschau angerufen und den polnischen Faschisten befohlen die Deutschpolen zu vertreiben und Beuthen zu beschiessen... :D
Das klingt in Neusprech aber eher so:
Die deutschen Minderheiten in Polen und der Tschechslowakei wurden von Hitler benutzt, um Unruhen und Übergriffe zu provozieren, welche somit ein Eingreifen der Wehrmacht legitimieren sollten.
Das klingt in Neusprech aber eher so:
Die deutschen Minderheiten in Polen und der Tschechslowakei wurden von Hitler benutzt, um Unruhen und Übergriffe zu provozieren, welche somit ein Eingreifen der Wehrmacht legitimieren sollten.
Ok, dann schlage ich als neue offizielle Anti-Deutschtums-VT folgendes vor:
"Verkappte deutschstämmig-hitleristische Verräter in den Reihen der glorreichen polnischen Armee vertrieben selbst ihre Familien und beschossen Beuthen, um Hitler einen Kriegsgrund zu geben."
Achtung, gleich schreit einer "So muss es gewesen sein!" :D
Lichtblau
14.01.2010, 20:17
Die Deutschen Faschisten waren nicht besser als die polnischen, die Polen haben nur halt nun mal die kriegerischen Handlungen (Artilleriebeschuss, also Kriegswaffeneinsatz) begonnen. Von der Mißhandlung und Vertreibung der deutschen Minderheit in Polen mal ganz abgesehen.
Dein grundsätzliches Problem ist, das du die Entstehung des NS und den Weltkrieg nicht im Zusammenhang siehst.
Der NS war de Facto nichts weiter, als eine Mobilisierungsideologie für den Krieg.
Das hat auch Goebbels unumwunden ausgesprochen:
Goebbels am 25. März 1933 über die Aufgaben des Ministeriums für Volksaufklärung und Propaganda, vor Intendanten und Direktoren der Rundfunkgesellschaften:
„Das Ministerium hat die Aufgabe, in Deutschland eine geistige Mobilmachung zu vollziehen. Es ist also auf dem Gebiet des Geistes dasselbe, was das Wehrministerium auf dem Gebiet der Wache ist. […] die geistige Mobilmachung [sei] ebenso nötig, vielleicht noch nötiger als die materielle Wehrhaftmachung des Volkes“
Quelle: Jutta Sywottek, Mobilmachung für den totalen Krieg, Die propagandistische Vorbereitung der deutschen Bevölkerung auf den Zweiten Weltkrieg, Opladen 1976, S. 23.
Die wichtigsten Elemente der NS-Ideologie waren:
Nationalismus
Ein nationalisierter Mensch, ist bereit für sein Vaterland in den Krieg zu ziehen, während ein nicht nationalisierter dies nicht.Ob jemand an der Front nicht daneben ziehlt, oder in der Rüstungsfabrik maximale Leistung bringt oder ein Wissenschaftler sich anstrengt und geniale Waffen entwickelt hängt eben ganz davon ab in welchem Maße er den Krieg als gut und gerecht empfindet.
Antisemitismus
Es muss einen bösen Feind geben der das Vaterland bedroht. Dieser Feind muss absolut finster und übermächtig sein, um ein Bedrohungsgefühl zu erzeugen.
Rassismus
Damit man bereit ist andere Menschen totzuschlagen, muss der Andere ein Untermensch sein. Um anderen Menschen das Land zu rauben,
muss der Gegner minderwertig sein.
Militarismus
Krieg und Militär sind was gutes fürs Vaterland. Die ganze Gesellschaft wurde damals militarisiert.
Sozialdarwinismus
Der Stärkere hat eben, von Natur aus, das Recht, anderen Menschen zu töten und ihr Land zu rauben.
Antiliberalismus
Im Krieg kann kein Parlament entscheiden wo angegriffen wird. Man braucht militärische Entscheidungsstrukturen im Krieg.
Das Land muss mobilisiert werden, da darf es keine Leute geben, die durch kritisches Denken stören.
Das klingt in Neusprech aber eher so: Die deutschen Minderheiten in Polen und der Tschechslowakei wurden von Hitler benutzt, um Unruhen und Übergriffe zu provozieren, welche somit ein Eingreifen der Wehrmacht legitimieren sollten.
So viel Arbeit machen sich die gar nicht. Deren Nummer läuft in etwa so:
1. Hitler wollte den Krieg! Sämtliche Staaten rings um Deutschland, einschließlich den USA, hegten den reinsten Friedenswillen und waren wie die Lämmer.
2. Wichtig bei der Erklärung, wie der 2. WK zustandekam sind allein die Absichten, nachprüfbare Fakten treten demgegenüber jederzeit in den Hintergrund.
Dein grundsätzliches Problem ist, das du die Entstehung des NS und den Weltkrieg nicht im Zusammenhang siehst.
Doch, die haben zur Stimmung beigetragen, aber sie waren halt nunmal nicht die einzigen endsieggläubigen Chauvinisten damals, Blindfisch! Die Polen waren genauso und hatten halt den Finger schneller am Artillerie-Abzug! :D
Wach doch mal auf!
Lichtblau
14.01.2010, 20:28
Doch, die haben zur Stimmung beigetragen, aber sie waren halt nunmal nicht die einzigen endsieggläubigen Chauvinisten damals, Blindfisch! Die Polen waren genauso und hatten halt den Finger schneller am Artillerie-Abzug! :D
Wach doch mal auf!
Die ganze Welt diskutierte damals wie man die Nazis am Krieg hindern kann, und just zum selben Zeitpunkt soll das kleine Polen einen Angriff auf Deutschland planen.
Unsinniger gehts nicht.
Die ganze Welt diskutierte damals wie man die Nazis am Krieg hindern kann, und just zum selben Zeitpunkt soll das kleine Polen einen Angriff auf Deutschland planen.
Unsinniger gehts nicht.
Hör doch auf mit dem Scheiss, Du Plan Zachód Leugner! :D
"Polens Militärs hatten nach dem 1933 gescheiterten Versuch, Frankreich für eine Präventivaktion gegen deutsche Rüstungszentren zu gewinnen, einen „Plan West“ (Plan Zachód) auch Frankreichs General Gamelin unterbreitet und diesen ab März 1939 weiter ausgearbeitet. Dem polnischen Generalstab und der polnischen Führung war nur teilweise klar, dass Polens Streitkräfte inzwischen denen der Wehrmacht materiell und operativ unterlegen waren. So meinte der Kriegsminister Tadeusz Kasprzycki:[30]
Man rät uns zum Bau von Festungen und zur Vorbereitung eines Verteidigungskrieges, empfiehlt uns Rückzugsmanöver und Widerstand an unseren Flussläufen. Nichts davon werden wir tun. Wir kennen nur die Offensive, und im Angriff werden wir siegen.
Die Devise lautete Marsz na Berlin! Marsz na Berlin! (Auf, gegen Berlin)"
http://de.wikipedia.org/wiki/Polenfeldzug
http://www.jrbooksonline.com/HTML-docs/Loeser%20booklet%202%20deutsch_files/image003.jpg
Lichtblau
14.01.2010, 20:55
Hör doch auf mit dem Scheiss, Du Plan Zachód Leugner! :D
"Polens Militärs hatten nach dem 1933 gescheiterten Versuch, Frankreich für eine Präventivaktion gegen deutsche Rüstungszentren zu gewinnen, einen „Plan West“ (Plan Zachód) auch Frankreichs General Gamelin unterbreitet und diesen ab März 1939 weiter ausgearbeitet. Dem polnischen Generalstab und der polnischen Führung war nur teilweise klar, dass Polens Streitkräfte inzwischen denen der Wehrmacht materiell und operativ unterlegen waren. So meinte der Kriegsminister Tadeusz Kasprzycki:[30]
Man rät uns zum Bau von Festungen und zur Vorbereitung eines Verteidigungskrieges, empfiehlt uns Rückzugsmanöver und Widerstand an unseren Flussläufen. Nichts davon werden wir tun. Wir kennen nur die Offensive, und im Angriff werden wir siegen.
Die Devise lautete Marsz na Berlin! Marsz na Berlin! (Auf, gegen Berlin)"
http://de.wikipedia.org/wiki/Polenfeldzug
http://www.jrbooksonline.com/HTML-docs/Loeser%20booklet%202%20deutsch_files/image003.jpg
Das hat irgendein Nazi da eingetragen.
Im alten Forum der Wehrmacht, hatten wir mal eine riesige Kriegsschuld-Diskussion. Ein Pole hat dort den polnischen Aufmarschplan gepostet.
Er war rein defensiv.
Leider ist alles verlorengegangen.
Das hat irgendein Nazi da eingetragen.
Hör doch auf Tschuikov. Pidulsky und Nachfolger waren lupenreine Faschisten. ;)
Hier bei der Zeit findest Du es genauso:
http://community.zeit.de/user/loki45/beitrag/2009/09/02/deutschpolnische-beziehungen
Casus Belli
14.01.2010, 21:05
so langsam kommen auch sie nicht mehr um die Wahrheit herum.
Nach der russischen Erklärung letzten Sommer, dass der WAHRE Kriegstreiber Polen war*, kommen nun sogar die Israelis mit der Wahrheit ans Tageslicht:
* Russischer Historiker gibt Polen Kriegsschuld ...
http://www.google.de/search?hl=de&q=polnischer+historiker+polen+kriegsschuld&sourceid=navclient-ff&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210&ie=UTF-8
Für jeden der mal über den Tellerand schaut wird die Geschichtsschreibung über "Den bösen Deutschen" und dem "Tätervolk" nurnoch Absurd.
Lichtblau
14.01.2010, 21:05
Hör doch auf Tschuikov. Pidulsky und Nachfolger waren lupenreine Faschisten. ;)
Hier bei der Zeit findest Du es genauso:
http://community.zeit.de/user/loki45/beitrag/2009/09/02/deutschpolnische-beziehungen
geblubber von irgendeinen typen, nicht von der zeit
So langsam beschleicht mich auch das Gefühl, du schreibst hier wieder besseren Wissens.
geblubber von irgendeinen typen, nicht von der zeit
So langsam beschleicht mich auch das Gefühl, du schreibst hier wieder besseren Wissens.
Lies es halt im polnischen Original! :D
http://books.google.com/books?lr=&hl=de&id=iuQ1AAAAIAAJ&dq=Tadeusz+Kasprzycki+berlin&q=Tadeusz+Kasprzycki+marsz+berlin#search_anchor
WesternCato
14.01.2010, 21:14
Das hat irgendein Nazi da eingetragen
Sicherlich; auch die folgenden Aussagen sind Naziproduktionen, nicht wahr?
1939-03-28 Moltke, Deutschlands Botschafter in Warschau:
Die erregte Stimmung, die in Polen seit einiger Zeit herrscht, hat noch erheblich zugenommen. In der Bevölkerung sind die wildesten Gerüchte verbreitet, so z. B., daß in Oderberg Kämpfe zwischen deutschen und polnischen Truppen stattgefunden hätten, daß Minister Beck verhaftet worden sei und ähnliche phantastische Nachrichten. Von ernsterer Bedeutung ist das Entstehen einer Kriegsstimmung, die durch die Presse, durch antideutsche öffentliche Kundgebungen - besonders in der Provinz - die bereits vielfach zu Zwischenfällen geführt haben, und zum Teil auch durch eine säbelrasselnde offiziöse Propaganda gefördert wird. In weiten Kreisen glaubt man heute, daß der Krieg unvermeidlich geworden sei und unmittelbar bevorstehe.
Die praktischen Maßnahmen der Regierung tragen dazu bei, die vorhandene Kriegspsychose zu steigern. Im Laufe der letzten Woche haben Einberufungen von Reservisten der drei Jahrgänge 1912, 1913 und 1914 stattgefunden, zum Teil - für Spezialformationen - auch Einberufungen aus anderen Jahrgängen, außerdem sind Requisitionen von Pferden und Lastkraftwagen erfolgt. Ferner hat die Regierung die gegenwärtige Situation als Anlaß benutzt, um eine innere Staatsanleihe zwecks Ausbaus der Luftwaffe und der Luftabwehr-Artillerie auszuschreiben.
Für die Art der offiziellen Wehrpropaganda ist besonders ein vielfach nachgedruckter Artikel des Militärblatts Polska Zbrojna: »Wir sind bereit« charakteristisch. Darin wird u. a. ausgeführt, daß die Polen, zum Unterschiede von den Tschechen, kein Gefühl der Unterlegenheit gegenüber den mächtigen Völkern dieser Erde empfänden. Die Zahl der fremden Divisionen schrecke die Polen nicht, denn seine eigene Armee, deren Ausrüstung, und der kriegerische Geist des polnischen Volkes reichten dazu aus, um Polen den Sieg zu sichern. Zahlreiche andere Veröffentlichungen, die seither täglich in der Presse erscheinen, sind im gleichen Geist und in der gleichen Tonart gehalten.
In dieser Selbstsicherheit und Überschätzung der eigenen militärischen Stärke, wie sie in der Presse zum Ausdruck kommt, liegt im Hinblick auf den polnischen Nationalcharakter eine Gefahr. Daß es sich hierbei nicht nur um Pressepropaganda handelt, zeigt eine verbürgte Äußerung, die der Vizekriegsminister Gluchowski in einer seriösen Unterhaltung getan hat, wobei er ausführte, die deutsche Wehrmacht sei ein großer Bluff, denn Deutschland fehlten die ausgebildeten Reserven, um seine Einheiten aufzufüllen. Auf die Frage, ob er glaube, daß Polen im Ernst Deutschland militärisch überlegen sei, antwortete Gluchowski: »Aber selbstverständlich«.
1939-05-15 Militärverhandlungen in Paris
Der polnische General Kasprzycki, gefragt ob die polnischen Grenzbefestigungen den deutschen Angriff standhalter würden:
Wir haben keine Befestigungen, denn wir gedenken einen Bewegungskrieg zu führen und gleich bei Beginn der Operationen in Deutschland einzufallen.
1939-08-30 Lipski, der polnische Botschafter in Berlin leht ab, ein neues Verhandlungsangebot von Hitler zu übernehmen, denn er ist überzeugt, dass im Falle eines Krieges die polnische Armee Berlin besetzen werde.
Und bezüglich des Volkes:
1939-08-23 Lubienski, der Kabinettschef des polnischen Außenministers in Berlin erklärt, dass die nationale Stimmung in Polen bis zu Weißglut angefacht ist und kein Staatsman in der Lage ist, das zu beschwichtigen.
Lichtblau
14.01.2010, 21:23
Lies es halt im polnischen Original! :D
http://books.google.com/books?lr=&hl=de&id=iuQ1AAAAIAAJ&dq=Tadeusz+Kasprzycki+berlin&q=Tadeusz+Kasprzycki+marsz+berlin#search_anchor
die polnische Führung hat versucht eine Siegeszuversicht zu erzeugen, damit die Leute nicht von vorn herein den Mut verlieren.
Ganz verständlich.
Weißt du, die Polen können auch lesen:
Alfred Rosenberg schreibt in seinem Buch „Das Wesensgefüge des Nationalsozialismus“ von 1934:
„Wir predigen nicht Krieg gegen Frankreich, sondern wir wollen Lebensraum für ein großes Kulturvolk haben, wir wollen Raum für den Bauern im Osten haben, damit sich das deutsche Volk ernähren kann.
Heute stehen diese großen Probleme wieder vor uns. Wir wissen, dass im Osten, auf jenem Raum, der mit deutschem Blut erobert und kultiviert worden ist, sich ein Feind ausgebreitet hat: unser Todfeind Polen, Frankreichs Trabant! Wenn man das nicht zugeben will, so verzichtet man auf 1000 Jahre deutscher Geschichte, auf 1000 Jahre deutscher Opfer, die für die Geschichte gebracht worden sind und man verzichtet auf die Erfolge des großen Ringens.“
Quelle: Alfred Rosenberg, Das Wesensgefüge des Nationalsozialismus, München 1934, S. 30
Hier die entsprechenden Scans der Seiten:
http://img176.imageshack.us/img176/3882/rosenberg1.jpg
http://img176.imageshack.us/img176/2186/rosenberg2.jpg
die polnische Führung hat versucht eine Siegeszuversicht zu erzeugen, damit die Leute nicht von vorn herein den Mut verlieren.
Ganz verständlich.
Och Tschuikow, man verhindert doch keinen Krieg, indem man Grenzstädte mit Artillerie beschiesst.
Damit beginnt man einen Krieg. ;)
http://www.youtube.com/watch?v=BnfqAJypmkI
Oder willst Du den Artillerie-Beschuss auf Beuthen leugnen?
Die ganze Welt diskutierte damals wie man die Nazis am Krieg hindern kann, und just zum selben Zeitpunkt soll das kleine Polen einen Angriff auf Deutschland planen.
Unsinniger gehts nicht.
Das beweist das Brett bei den Nazis vor dem Kopp. Intelligenz kaum vorhanden, dafür geile Naziparties mit grunzenden besoffenen Kahlköppen welche glücklich sein können, wenn sie ihre Lehrstelle das nächste Semester rüberbringen, bevor Hart4 eintritt. *Trööööt* Wolla ma se reinlasse? :))
Lichtblau
14.01.2010, 21:32
Och Tschuikow, man verhindert doch keinen Krieg, indem man Grenzstädte mit Artillerie beschiesst.
Damit beginnt man einen Krieg. ;)
http://www.youtube.com/watch?v=BnfqAJypmkI
Oder willst Du den Artillerie-Beschuss auf Beuthen leugnen?
Nazi-Propaganda glaube ich erst mal grundsätzlich nicht.
Auf meine Quelle gehst du gar nicht ein.
Nazi-Propaganda glaube ich erst mal grundsätzlich nicht.
Auf meine Quelle gehst du gar nicht ein.
Merkst du nicht, daß Du Dir gerade selbst wiedersprichst, mal erklärt Nazipropaganda bei Dir die Welt, mal ist sie unglaubwürdig, was nun? :D
Kommen wir nochmal auf den 22.8.1939... Wie erklärst Du die Zeitdifferenz von zwei Tagen? Wie kann am 22.8.1939 eine Veröffentlichung des Nichtangriffspakts mit Rußland stattgefunden haben, der erst zwei Tage später unterzeichnet wurde?
"NS-Archiv
Dokumente zum Nationalsozialismus
22.8.1939
Die heutige Veröffentlichung des Nichtangriffspakts mit
Rußland hat eingeschlagen wie eine Granate. Auswirkungen
sind nicht zu übersehen. Auch Stalin hat gesagt, daß dieser
Kurs beiden Ländern zugute kommen wird. Die Einwirkung auf
Polen wird ungeheuer sein."
http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/22-08-1939.php
"Der Deutsch-sowjetische Nichtangriffspakt, auch Hitler-Stalin-Pakt oder Molotow-Ribbentrop-Pakt, war ein auf zehn Jahre befristeter Vertrag zwischen dem Deutschen Reich und der Sowjetunion, der am 24. August 1939 (mit Datum vom 23. August 1939) in Moskau vom deutschen Reichsaußenminister Joachim von Ribbentrop und dem sowjetischen Volkskommissar für Auswärtige Angelegenheiten Wjatscheslaw Michailowitsch Molotow in Anwesenheit Josef Stalins und des deutschen Botschafters Friedrich-Werner Graf von der Schulenburg unterzeichnet wurde."
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-sowjetischer_Nichtangriffspakt
Die Nazis müssen Herrscher über die Raumzeit gewesen sein! ;)
Welche Version ist falsch? Eine muß falsch sein... ;)
Lichtblau
14.01.2010, 21:43
Merkst du nicht, daß Du Dir gerade selbst wiedersprichst, mal erklärt Nazipropaganda bei Dir die Welt, mal ist sie unglaubwürdig, was nun? :D
Eine Aussage über eigene Absichten ist völlig verschieden von einer Aussage über faktische Tatsachen.
Kommen wir nochmal auf den 22.8.1939... Wie erklärst Du die Zeitdifferenz von zwei Tagen?
Der Flug Ribbentrops nach Moskau, um einen Nichtangriffsvertrag abzuschließen, wurde vorher in der Presse bekannt gegeben.
http://books.google.com/books?id=3VWKqCU8NIIC&pg=PA774&dq=%22am+21.+august+konnte+der+deutsche+rundfunk+v erk%C3%BCnden%22&lr=&ei=AJBPS4uEIpLoygTamPD9Cw&hl=de&cd=1#v=onepage&q=%22am%2021.%20august%20konnte%20der%20deutsche%2 0rundfunk%20verk%C3%BCnden%22&f=false
Merkst du nicht, daß Du Dir gerade selbst wiedersprichst, mal erklärt Nazipropaganda bei Dir die Welt, mal ist sie unglaubwürdig, was nun? :D)
Seit dem IMT läuft die bekannte Nummer: Nazi-Aussagen bzw. -Propaganda, die Deutschland belasten, sind immer richtig; im Entlastungsfall immer falsch.
Der Flug Ribbentrops nach Moskau, um einen Nichtangriffsvertrag abzuschließen, wurde vorher in der Presse bekannt gegeben.
http://books.google.com/books?id=3VWKqCU8NIIC&pg=PA774&dq=%22am+21.+august+konnte+der+deutsche+rundfunk+v erk%C3%BCnden%22&lr=&ei=AJBPS4uEIpLoygTamPD9Cw&hl=de&cd=1#v=onepage&q=%22am%2021.%20august%20konnte%20der%20deutsche%2 0rundfunk%20verk%C3%BCnden%22&f=false
Zitier mal die Originalquelle, nicht irgendeine Behauptung. ;)
Wie und wo wurde am 21.8.1939 ein Pakt öffentlich gemacht, der noch nicht unterschrieben war?
http://books.google.com/books?id=3VWKqCU8NIIC&pg=PA774&dq=%22am+21.+august+konnte+der+deutsche+rundfunk+v erk%C3%BCnden%22&lr=&ei=AJBPS4uEIpLoygTamPD9Cw&hl=de&cd=1#v=onepage&q=%22am%2021.%20august%20konnte%20der%20deutsche%2 0rundfunk%20verk%C3%BCnden%22&f=false
"Die heutige Veröffentlichung des Nichtangriffspakts mit Rußland hat eingeschlagen wie eine Granate."
Da steht nichts von einer Reise Ribbentrops, sondern etwas von einem veröffentlichten Pakt, der aber zu diesem Zeitpunkt noch nicht bestand. Das soll Hitler am 22.8. gesagt haben, Du behauptest aber es wäre am 21.8. veröffentlicht worden.
Lichtblau
14.01.2010, 22:00
Zitier mal die Originalquelle, nicht irgendeine Behauptung. ;)
Verenn dich nicht.
Verenn dich nicht.
Ok, Du hast also kein Blatt auf der Hand! :D
Zeig mir mal einen Artikel der N.Y. Times zum Hitler-Stalin-Pakt, der vor dem 24.08.1939 datiert ist...
http://spiderbites.nytimes.com/pay_1939/articles_1939_08_00000.html
Neutraler
14.01.2010, 22:11
Die Polen bildeten sich aber ein über die notwendigen Mittel zu verfügen...
"Polens Militärs hatten nach dem 1933 gescheiterten Versuch, Frankreich für eine Präventivaktion gegen deutsche Rüstungszentren zu gewinnen, einen „Plan West“ (Plan Zachód) auch Frankreichs General Gamelin unterbreitet und diesen ab März 1939 weiter ausgearbeitet. Dem polnischen Generalstab und der polnischen Führung war nur teilweise klar, dass Polens Streitkräfte inzwischen denen der Wehrmacht materiell und operativ unterlegen waren. So meinte der Kriegsminister Tadeusz Kasprzycki:
Man rät uns zum Bau von Festungen und zur Vorbereitung eines Verteidigungskrieges, empfiehlt uns Rückzugsmanöver und Widerstand an unseren Flussläufen. Nichts davon werden wir tun. Wir kennen nur die Offensive, und im Angriff werden wir siegen.
Die Devise lautete Marsz na Berlin! Marsz na Berlin! (Auf, gegen Berlin)"
http://de.wikipedia.org/wiki/Polenfeldzug
Steht irgendwie in Zweifel, daß Polen einen Angriffskrieg gegen Deutschland plante und Beuthen mit Artillerie beschossen hat?
Ein paar unsinnige Aussagen sind kein Beweis für Angriffspläne. Die polnische Armee marschierte defensiv auf. Man wollte alle Gebiete Polens gleichzeitig verteidigen, wofür man die Truppen verzettelte. Nicht gerade sinnvoll, wenn man angreifen will. Es gab einige solche Zitate, aber das einzige, was belegt wird, ist die polnische Arroganz gegenüber ihren Verbündeten. Dies sollte über die tatsächliche Schwäche hinwegtäuschen. Das wäre nicht das erste und nicht das letzte Mal in der Weltgeschichte, das so etwas vorkommt.
Lass ihn ruhig. Ein wenig System-Lektüre zwischendurch wirkt doch erheiternd. Vor allem diese fanatisch- und hitzig-gedrillte Darstellungen sind doch putzig.
Vielleicht könnte ER ja das Rätsel lösen, warum nichtdeutsche Historiker (auch Juden darunter) zu so einer nicht systemkonformen Darstellungen kommen? Aus welcher Motivation heraus sie sich der Häresie hingeben. Revisionismus ist ja schließlich dummes Zeug! Ohne Revisionismus wären wir glückiche Hinterweltler und würden noch immer glauben, die Erde sei eine Scheibe.
Das ist nur ein Rätsel für dämliche Revisionisten wie dich. Ihr glaubt wahrscheinlich wirklich, dass die Erde eine Scheibe ist. Denn genausowenig, wie ihr es euch vorstellen könnt, dass es wohl zehntausende studierte Historiker in Israel gibt, aus dem euer diesmaliger Kronzeuge kommt, die das Gegenteil schreiben und auch beweisen, könnt ihr es euch auch nicht vorstellen, dass dieser Mann eben ein Außenseiter ist, der sich geirrt hat.
Was ja auch bedingt richtig ist. Hilter hatte ja Kriegspläne für Mitte der 40er Jahre.
Nur egal wie krank Hitler war, die Polen waren nicht weniger krank.
Und so waren es halt polnische Psychopathen, der mit ihrer Kriegstreiberei und ihrem unbegründeten Deutschenhass fast ganz Europa ins Unglück gestürzt haben.
Sie haben halt nun mal 1939 Deutsche mißhandelt und vertrieben und Beuthen mit Artillerie, also Kriegswaffen, beschossen und so implizit durch konkludentes Handeln Deutschland den Krieg erklärt.
Ab Minute 2:
http://www.youtube.com/watch?v=BnfqAJypmkI
Die Idioten dachten halt Deutschland wäre leichte Beute.
So ein lächerlicher Unsinn. Ein paar verschwommene Karten, die aus einem nationalistischen Außenseiterblättchen entnommen wurden sind also der Ersatz für eine richtige, mit Quellen und Sekundärliteratur der polnischen Außen- und Militärpolitik? Dazu kommt noch ein wenig Goebbelspropaganda und schon hat der Herr Revisionist den normalen Historikern erklärt, wie sehr sie sich irren. Es ist zum Totlachen. :))
Ganz davon abgesehen ist sie ganz offensichtlich lustig konstruiert!
"NS-Archiv
Dokumente zum Nationalsozialismus
22.8.1939
Die heutige Veröffentlichung des Nichtangriffspakts mit
Rußland hat eingeschlagen wie eine Granate. Auswirkungen
sind nicht zu übersehen. Auch Stalin hat gesagt, daß dieser
Kurs beiden Ländern zugute kommen wird. Die Einwirkung auf
Polen wird ungeheuer sein."
http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/22-08-1939.php
"Der Deutsch-sowjetische Nichtangriffspakt, auch Hitler-Stalin-Pakt oder Molotow-Ribbentrop-Pakt, war ein auf zehn Jahre befristeter Vertrag zwischen dem Deutschen Reich und der Sowjetunion, der am 24. August 1939 (mit Datum vom 23. August 1939) in Moskau vom deutschen Reichsaußenminister Joachim von Ribbentrop und dem sowjetischen Volkskommissar für Auswärtige Angelegenheiten Wjatscheslaw Michailowitsch Molotow in Anwesenheit Josef Stalins und des deutschen Botschafters Friedrich-Werner Graf von der Schulenburg unterzeichnet wurde."
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch...htangriffspakt
Die Nazis müssen Herrscher über die Raumzeit gewesen sein!
Das ist lediglich ein Beleg dafür, dass Revisionismus dumm macht. Als Hitler dies seinen Generälen verkündete, wusste man schon in der ganzen Welt, dass Ribbentrop in Moskau ist, um einen Nichtangriffspakt zu unterzeichnen, dessen entscheidende Punkte bereits ausgehandelt wurden. Dies geschah zwar dann ein paar Tage später, aber die Nazis hatten gar keine Zeit zu verlieren ihr Meisterstück der Welt zu verkünden.
Zum Abschluss: Diese ganze Diskussion geht am Thema vorbei. Jetzt wird gar von polnischen Angriffsplänen geschwafelt. In Hitlers entscheidenden Reden und den Militärakten taucht dieses Gespenst komischerweise ebensowenig auf wie Danzig und die deutsche Minderheit. Das kann es auch nicht. Es gab keine polnischen Angriffspläne, nur einige überhebliche Zitate, die die eigene Schwäche verbergen sollten. Die Realität ist, dass das polnische Militär defensiv aufmarschierte. Genauso wie das deutsche Militär es eingeschätzt hat.
Als Hitler dies seinen Generälen verkündete, wusste man schon in der ganzen Welt, dass Ribbentrop in Moskau ist, um einen Nichtangriffspakt zu unterzeichnen, dessen entscheidende Punkte bereits ausgehandelt wurden. Dies geschah zwar dann ein paar Tage später, aber die Nazis hatten gar keine Zeit zu verlieren ihr Meisterstück der Welt zu verkünden.
Zeig mir irgendeine Presseveröffentlichung vor dem 24.8.1939 über den Abschluss des Paktes! :D
Hic Rhodos, hic salta!
Ab in die Tonne damit! Die *Rede* ist ein IMT Schlüsseldokument und in den Kernaussagen wie Lebensraum von vorne bis hinten erstunken und erlogen.
Ich bin ja mal gespannt, ob unsere Helden der Historie beweisen können, daß es vor Unterzeichnung des Hitler-Stalin-Paktes am 24.8.1939 schon eine Vorveröffentlichung desselben gab. ;)
Irgendwo auf der Welt müsste das ja ein Presseecho gefunden haben...
Hitler wäre ein vollkommener Idiot gewesen, wenn er Ribbentrop so mitten in den Verhandlungen als Auflauf serviert hätte. Der war zwar saudämlich, aber nicht so bekloppt.
"NS-Archiv
Dokumente zum Nationalsozialismus
22.8.1939
Die heutige Veröffentlichung des Nichtangriffspakts mit
Rußland hat eingeschlagen wie eine Granate."
http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/22-08-1939.php
Wo bitte ist die Granate eingeschlagen? :]
Ich bin ja mal gespannt, ob unsere Helden der Historie beweisen können, daß es vor Unterzeichnung des Hitler-Stalin-Paktes am 24.8.1939 schon eine Vorveröffentlichung desselben gab. ;) Irgendwo auf der Welt müsste das ja ein Presseecho gefunden haben...:
Die Ärmsten sind voll und ganz damit ausgelastet, die sieben Fassungen der Obersalzberg-Rede nach Lebensraum im Osten durchzukämmen.
Die Ärmsten sind voll und ganz damit ausgelastet, die sieben Fassungen der Obersalzberg-Rede nach Lebensraum im Osten durchzukämmen.
:D
Sag mal, hast Du jemals verstanden, warum die Gutmenschen ungeprüft jeden Schwachfug glauben? Ich meine, was haben die davon? Das gute Gefühl mit der Menge zu schwimmen und sich zu "den Guten"(tm) zählen zu dürfen?
Ich war irgendwie für das argumentum ad populum nie so recht empfänglich, Wahrheit ist halt nicht demokratisch und es ist mir scheissegal wer sich mit wem auf welche Lüge geeinigt hat.
:D Sag mal, hast Du jemals verstanden, warum die Gutmenschen ungeprüft jeden Schwachfug glauben? Ich meine, was haben die davon? Das gute Gefühl mit der Menge zu schwimmen und sich zu "den Guten"(tm) zählen zu dürfen? Ich war irgendwie für das argumentum ad populum nie so recht empfänglich, Wahrheit ist halt nicht demokratisch und es ist mir scheissegal wer sich mit wem auf welche Lüge geeinigt hat.
Ich weiß es nicht. Vor diesem Problem habe ich kapituliert.
Aus solchen Quellen schöpfen die Quellenforscher ihre Erkenntnisse. Die Obersalzberg-Rede. Äs spröcht där Fööhrer:
"Entschluss zum Angriff auf Polen im Frühling. … Ich lasse jeden füsilieren, der auch nur ein Wort der Kritik äußert. … Das Kriegsziel ist nicht das Erreichen von bestimmten Linien, sondern die physische Vernichtung des Gegners. … Polen wird entvölkert und mit Deutschen besiedelt. … Nach Stalins Tod zerbrechen wir die Sowjetunion. Dann dämmert die deutsche Erdherrschaft herauf.“
„Ich habe nur Sorge, dass mir Chamberlain oder irgend so ein anderer Saukerl im letzten Moment mit Vorschlägen und Umfallen kommt. Er fliegt die Treppe herunter. Und wenn ich ihm persönlich vor den Augen aller Photographen in den Bauch treten muss. …Ob die Welt das glaubt, ist mir scheißegal. .. Die Bürger Westeuropas müssen vor Entsetzen erbeben. … Die Rede wurde mit Begeisterung aufgenommen. Göring stieg auf den Tisch. Blutrünstiger Dank und blutrünstiges versprechen. Er tanzt wie ein Wilder herum“ [IMT Dokument 03-L/US-28].
Ich weiß es nicht. Vor diesem Problem habe ich kapituliert.
Aus solchen Quellen schöpfen die Quellenforscher ihre Erkenntnisse. Die Obersalzberg-Rede. Äs spröcht där Fööhrer
Strange stuff.
Ich hab mal geschaut, pünktlich zur Unterzeichnung des Hitler Stalin Paktes am 24.8.1939 hat der Dow Jones Index angezogen. Also kann es vorher keine "Mediengranate" am 21. oder 22. gegeben haben...
http://img199.imageshack.us/img199/3820/dow1939.th.png
http://img199.imageshack.us/img199/3820/dow1939.png
So viel zum Obersalzberger Veröffentlichungs-Granaten-Mythos... ;)
"NS-Archiv
Dokumente zum Nationalsozialismus
22.8.1939
... Die heutige Veröffentlichung des Nichtangriffspakts mit
Rußland hat eingeschlagen wie eine Granate."
http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/22-08-1939.php
Die Börsengranate schlug aber erst am 24.8. ein... :]
Irgendwas am "Dokument" oben kann also nicht stimmen.
WesternCato
15.01.2010, 00:39
hast Du jemals verstanden, warum die Gutmenschen ungeprüft jeden Schwachfug glauben? Ich meine, was haben die davon? Das gute Gefühl mit der Menge zu schwimmen und sich zu "den Guten"(tm) zählen zu dürfen?
Ich habe nicht die Kompetenz diese Frage im allgemeinen zu beantworten, angenommen das ist überhaupt möglich, aber ich kann mindestens einen Fall schildern, nähmlich meinen eigenen.
Ich war ziehmlich ignorant bzgl. Geschichte bis vor ein Paar Jahren. Ich habe nie revisionistische Bücher gelesen (ich wußte nicht einmal, was das bedeutet), ich habe echte Geschichte in Büchern nicht ausstehen können (zu langweilig). Ich habe Muslimen nicht gemocht (dies blieb unverändert). Der einfachste Weg im Leben zurechtzukommen war das zu akzeptieren, was einem auf dem Teller gelegt wurde, denn alles hat gut zusammengepaßt, kein Problem.
Irgendwann fand ich doch einige Sachen vielzu eigenartig. Z.B. die Erpressung der schweizerischen Banken (und später etlicher Länder in Europa) durch amerikanische Judenorganisationen erschin mir etwas stark. Ich habe nachgelesen, merkwürdige Sachen gefunden und mehr nachgelesen. Als dies in auf einem Internet-Forum aufkam und ich mein "Wissen" beschrieben hatte, hat ein Teilnehmer (ein Halbjude) verbreitet (i.e. auf dem öffentlichen Forum geschrieben), dass ich das "Protocol of The Elders of Zion" wahr finde. Ich habe noch nie von dem Buch gelesen, nicht mal den Titel gehört. Ich habe in Internet nachgelesen, was das Zeug ist, und ich habe mich gewundert, warum jemand eine solch offensichtliche Lüge über mich verbreiten würde (das Buch war kein Thema auf dem Forum). Ich habe mehr und mehr über die aktuellen Themen gelesen, Nachrichten aus unterschiedlichen Quellen und Geschichtsbücher aus verschiedenen Richtungen. Die interessanten Sachen und deren Hintergründe haben mich ergriffen. Z.B. Kaiser Wilhelm II war für mich der Verursacher von WWI - und wenn nachgelesen, stellte sich heraus, dass nichts daran wahr ist.
Zurück zum Thema: es war viel einfacher, die "allgemeine Wahrheit" zu akzeptieren, als Sachen nachzuforschen - und manchmal solche Meinungen auszudrücken, die in der Sicht von vielen nur von Neonazis kommen können.
Zurück zum Thema: es war viel einfacher, die "allgemeine Wahrheit" zu akzeptieren, als Sachen nachzuforschen - und manchmal solche Meinungen auszudrücken, die in der Sicht von vielen nur von Neonazis kommen können.
Bei mir war es die Frage: Warum der ganze Judenhass?
Ich konnte mir nicht vorstellen, dass es eine Kausalkette ohne Anstoss, eine Singularität gab...
"Avi Primor, damals israelischer Botschafter in Deutschland, ging in seinem Buch “...mit Ausnahme Deutschlands“ auf die Problematik ein. Er erklärt dazu:
Gab es in der Menschheitsgeschichte je ein ähnliches Verbrechen wie den Holocaust? (Beispiele: Stalin, Völkermord an den Armeniern, Inquisition, Dschingis Khan) Alle diese schrecklichen Verbrechen aber sind mit denen der Nazis nicht zu vergleichen. Dort waren es rücksichtslos verfolgte Ziele gewesen, Eroberungspläne, Machtansprüche und Rachegelüste, die unzählige Opfer gefordert hatten, manchmal auch - wie im Falle Dschingis-Khans - blinde Zerstörungswut, die sich in der Hitze der Schlacht zu primitivem Blutrausch steigerte. Nirgendwann in der Geschichte aber war es zu Verbrechen größeren Ausmaßes gekommen, für die sich als Ursachen nicht materielle Interessen finden ließen. Kein Volk hat jemals ein anderes vernichten wollen, ohne dessen Feind und ohne von ihm in irgendeiner Weise bedroht zu sein. Morde geschahen um der Vorteile willen, die sich der Verbrecher daraus versprach...
(Avi Primor: ... mit Ausnahme Deutschlands. Als Botschafter Israels in Bonn. Ullstein, 2002, ISBN 3548359108, Teil IVf: Steine und Rosen)"
http://www.hagalil.com/lexikon/index.php?title=Shoa
Hat sich natürlich als Unfug erwiesen. Ich bin mir sehr sicher, dass Juden als Geiseln und Gefährder getötet wurden, nur weil sie Juden waren.
Aber die paranoid-neurotische Logik der Nazis dahinter habe ich auch verstanden.
Die begründet zwar keine Morde, aber sie holt den Holocaust-Komplex aus dem Reich des Mystischen auf den Boden zurück.
Wenn man mal begriffen hat, daß die Nazis aus ihrer Vita heraus hungerpsychotische Angstbeisser waren, die noch dazu an ihrem Schwachpunkt provoziert wurden, dann wird die Sache schon fassbarer.
dann lies bei hegel nach, der dürfte unverdächtig sein... es gibt keine absolute wahrheit in der subjektiven wahrnehmung von prozessen. prozessen!! dein geburtsdatum ist wohl absolut wahr, wobei schon beim zeugungsdatum des öfteren gemogelt wurde.:cool:
ansonsten weiter so mit schnödem dreschen ----
/noch ein beispiel: die beschreibung des welle-teilchen-dualismus des lichtes ist abgeleitet nicht von der absoluten gewissheit, dass das licht gleichzeitig als welle und teilchen in erscheinung tritt. der versuchsaufbau in der einen wie der anderen art, dem geiste des wissenschaftlers entsprungen - ermöglicht es, einmal diesen und einmal den anderen charakter des lichtes darzustellen. dies geht niemals gleichzeitig!! was alles noch so drin stecken mag?? vielleicht gibt es noch möglichkeiten.
das subjekt erstellt den plan und bildet eine subjektiv determinierte eigenschaft ab. niemand kann behaupten, dass das licht objektiv welle-teilchen-charakter hat.
materialismus ist ein ganz hinterfotziges gebiet.
und mit der geschichtsschreibung ist es das gleiche. mehrfach erwähnt hier noch einmal:
ich las robinson crusoe in der übersetzung des kaiserreiches, der weimarer republik und der deutschen demokratischen republik /letzteres wieder mit einem reichlichen ausmass an radierungen!! -
der jeweils aufgepfropfte zeitgeist geht an übersetzern, die ja auch leben wollen und lektoren nimmer vorbei. wer das behauptet - DER LÜGT!!!
es gibt keine objektive geschichtsschreibung. den die schreiber sind subjekte ihrer zeit. und das ich-bewusstsein hat eine starke kraft beim führen des stiftes. der schreiberling will in erinnerung bleiben, ponimajesch???
Vollkommen Deiner Meinung.
Nur gibt es eben rot/grüne Spinner und auch CDU-bei uns ÖVP- Gutmenschen die heuchlerisch unter dem Deckmantel einer " wehrhaften" Demokratie genau das befürworten was sie in einer Diktatur unter anderem ablehnen.
Einschränkung der Meinungsfreiheit, damit die Systemmacht weiter erhalten bleibt.
Völlig niederträchtig wird aber deren Verhalten dann wenn diese Systemlinge dafür plädieren, dass sogar Wisenschatler , Autodidakten alleine nur wegen ihren historischen Ansichten verfolgt, ihre berufliche Existenzen zerstört werden und auch mehrjährige Haftstrafen ausfassen.
Was hat das mit dem viel strapazierten Begriff einer "wehrhaften" Demokratie zu tun ?
Nichts.
Das ist Gesinnungsterror, Meinungsterror wie sie ansonst nur in Diktaturen üblich sind.
Politische Gefangene und A.I. schweigt dazu, welch eine "Menschenrechts"organisation, die nur dann für Menschrechte eintritt, wenn es linke-linksextreme betrifft.
Und die bürgerlichen Parteien, ob ÖVP/SPÖ oder CDU/SPD-LINKE machen sich mitschuldig, weil sie nicht eine Aufhebung dieses Schandgesetzes veranlassen, das klar und eindeutig gegen die Menschenrechtserklärung d. V.N verstösst.
Natürlich wissen das diese feinen Herschaften und ihre Stiefelknechte, auch hierzuforum, was also dagegen tun ?
Ganz einfach-wer gegen dieses Maulkorbgesetz ist-bei uns Verbotsgesetz genannt-ist ein....
NAZI !!
das Schlag-und Bannwort-Zauberwort jedes Gutmenschen und "guten" Hetzers, wenn er kein Gegenargument mehr besitzt.
Wird Zeit dass der Wind sich dreht und diese Bagage zum Teufel gejagt wird, samt denen die diese Drecksmachenschaften unterstützen.
Mit diesem Gesockse sollte so umgegangen werden, wie sie es Andersdenkenden schon seit Jahrzehnten angedeihen lassen.
Vor einem ordentlichen, souveränen deutschen Gericht gestellt und abgeurteilt zu werden !
Commodus
15.01.2010, 08:19
und mit der geschichtsschreibung ist es das gleiche. mehrfach erwähnt hier noch einmal:
ich las robinson crusoe in der übersetzung des kaiserreiches, der weimarer republik und der deutschen demokratischen republik /letzteres wieder mit einem reichlichen ausmass an radierungen!! -
der jeweils aufgepfropfte zeitgeist geht an übersetzern, die ja auch leben wollen und lektoren nimmer vorbei. wer das behauptet - DER LÜGT!!!
es gibt keine objektive geschichtsschreibung. den die schreiber sind subjekte ihrer zeit. und das ich-bewusstsein hat eine starke kraft beim führen des stiftes. der schreiberling will in erinnerung bleiben, ponimajesch???
Hervorragender Beitrag!
Merke: Nur die Anderen fälschen, täuschen wahre Absichten vor, wirken propagandistisch und überhaupt, alles erdenklich böse ist ihnen anzuhaften. Das muß ja so sein, ist doch logisch. Nur die eigenen Dokumenten und Zeugenaussagen sind die richtigen, wie sonst könnte man die Schuldfrage aufrecht erhalten? Geschützt und flankiert durch Paragraphen und durch medial abgerichtete Ächtung. Sie fürchten sich.
Und dann natürlich diese hysterischen Systemlinge hier. Wenn die Argumentation ausgeht, dann wirft man Tyraden um sich. Ihr seid Nazis, Hitler-Verehrer, kranke Spinner usw. ... ein Jeder kennt die inquisitionistische Methoden. Es geht längst nicht mehr um die unvoreingenommene Auseinandersetzung der Thematik, sondern rein ums Prinzip. Die einen Dokumenten gelten als die reinste Wahrheit, die anderen werden als Fälschungen und/oder Täuschung ausgelegt, die nur der Propaganda unterligen um von "den wahren Absichten" abzulenken. Also ein Glaube! Sie bedienen sich eines Glaubens.
Wenn ich charakterlos wäre, würde ich mir das Leben einfacher gestalten und mich den gebastelten "Wahrheiten" unterwerfen.
Neutraler
15.01.2010, 11:26
Zeig mir irgendeine Presseveröffentlichung vor dem 24.8.1939 über den Abschluss des Paktes!
Tschuikow hat bereits eine hervorragende Quelle angegeben. Solange du nichts Gegenteiliges und Besseres findest, solltest du nicht solche dämlichen Forderungen stellen. Du kannst ja selbst, wenn zu Zeit und Lust hast, versuchen, im Internet oder deiner Heimatstadt irgendein Zeitungsarchiv aus der damaligen Zeit zu finden. Jedenfalls ist es völlig lächerlich, mit so einer unsinnigen Pseudoargumentation die autentische Hitler-Rede zu leugnen. Am 22.8.1939 wusste man bereits, dass Ribbentrop in Moskau ist, um einen Nichtangriffspakt abzuschließen. 48 Stunden später war die Tinte auf dem Vertrag trocken. Hitler erklärte den Generälen ja, das sie keinen Zweifrontenkrieg zu fürchten brauchten. Der Westen werde nicht eingreifen und mit Moskau wird ein Nichtangriffspakt und Handelsvertrag geschlossen. So ist der Zusammenhang
Tschuikow hat bereits eine hervorragende Quelle angegeben. Solange du nichts Gegenteiliges und Besseres findest, solltest du nicht solche dämlichen Forderungen stellen.
Das war keine Quelle, sondern eine Behauptung ohne Beleg.
Die Börse hat den Pakt erst am 24.8. verarbeitet. Wäre am 21.8. etwas veröffentlich worden, dann hätten die Alliierten intervenieren können und die Börse hätte die neue Sachlage früher verarbeitet.
Passt nicht. ;)
Strange stuff.
Ich hab mal geschaut, pünktlich zur Unterzeichnung des Hitler Stalin Paktes am 24.8.1939 hat der Dow Jones Index angezogen. Also kann es vorher keine "Mediengranate" am 21. oder 22. gegeben haben...
http://img199.imageshack.us/img199/3820/dow1939.th.png
http://img199.imageshack.us/img199/3820/dow1939.png
So viel zum Obersalzberger Veröffentlichungs-Granaten-Mythos... ;)
"NS-Archiv
Dokumente zum Nationalsozialismus
22.8.1939
Die heutige Veröffentlichung des Nichtangriffspakts mit
Rußland hat eingeschlagen wie eine Granate."
http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/22-08-1939.php
Wer hatte denn jetzt Recht, euere "Quelle" mit dem 21., die Mythenmitschrift mit dem 22. oder die Börse mit dem 24.8.?
Wann ging die Nachricht vom Pakt raus in die Welt?
Lichtblau
15.01.2010, 14:43
Das war keine Quelle, sondern eine Behauptung ohne Beleg.
Die Börse hat den Pakt erst am 24.8. verarbeitet. Wäre am 21.8. etwas veröffentlich worden, dann hätten die Alliierten intervenieren können und die Börse hätte die neue Sachlage früher verarbeitet.
Passt nicht. ;)
Wer hatte denn jetzt Recht, euere "Quelle" mit dem 21., die Mythenmitschrift mit dem 22. oder die Börse mit dem 24.8.?
Wann ging die Nachricht vom Pakt raus in die Welt?
ich sagte doch, du sollst dich nicht verennen.
Hier die Meldung aus der New York Times vom 22.8:
http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F20617F83C5B12718DDDAB0A94D0405B 898FF1D3&scp=1&sq=ribbentrop+pact&st=p
Und nun?
Kommt jetzt das berühmte Schweigen?
Oder suchst du absurderweise nach einer neuen Ausflucht?
Glaubst du wirklich das du kleiner Internet-Historiker, eine Quellenkritik einer historischen Quelle fertigbringst?
Hast du tatsächlich geglaubt, du wärst schlauer als hunderte von Historikern?
Unglaubliche Arroganz und Selbstüberschätzung zeichnen den typischen Rechten.
Das scheint mir an der Krankheit des Nationalismus zu liegen, weil man glaubt man wäre was besseres.
ich sagte doch, du sollst dich nicht verennen.
Hier die Meldung aus der New York Times vom 22.8:
http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F20617F83C5B12718DDDAB0A94D0405B 898FF1D3&scp=1&sq=ribbentrop+pact&st=p
Und nun?
Kommt jetzt das berühmte Schweigen?
Oder suchst du absurderweise nach einer neuen Ausflucht?
Respekt, geht doch. ;)
Ich finde es gut, wenn sich jemand so wie Du Mühe gibt seine Aussagen zu belegen.
Lichtblau
15.01.2010, 14:59
Respekt, geht doch. ;)
Ich finde es gut, wenn sich jemand so wie Du Mühe gibt seine Aussagen zu belegen.
Danke für das Kompliment.
Danke für das Kompliment.
Keine Ursache, nur auf der Basis kann man diskutieren.
Neutraler
15.01.2010, 15:34
Ich finde es gut, wenn sich jemand so wie Du Mühe gibt seine Aussagen zu belegen.
Wenn du es gut findest, wieso nimmst du dir daran kein Beispiel daran. Hat sich die Sache mit der Echtheit nun erledigt? Ich hoffe mal ja. Dann können wir jetzt auch noch deine anderen Behauptungen bezüglich eines polnischen Angriffsplanes als erledigt betrachten, denn nach dessen Widerlegung von meiner Seite aus kam keine weitere Antwort. Stattdessen kamen diese merkwürdigen Behauptungen bezüglich der Hitlerrede vom 22.August 1939.
Dann können wir jetzt auch noch deine anderen Behauptungen bezüglich eines polnischen Angriffsplanes als erledigt betrachten
Der Chauvinismus der polnischen Faschisten 1939 gegenüber der Deutschen Minorität wird vom Hitler-Faschismus ja nicht ungeschehen gemacht. Und Beuthen hat sich nicht selbst mit Artillerie beschossen.
Wir sind uns dahingehend einig, daß Hitler einen Krieg Ende August 1939 wohl als unvermeidlich betrachtete.
Klar müssen Regierungen ihre Minderheiten schützen.
Falsch. Regierungen müssen vor allem ihr eigenes Volk schützen.
Unlogisch. Hast du nicht bedacht, das Hitler den Krieg bereits am 22. August vor seinen Generälen verkündet hat?
http://de.wikipedia.org/wiki/Ansprache_Hitlers_vor_den_Oberbefehlshabern_am_22. _August_1939
Toll. Hauptzeuge für die angeblichen Kriegspläne ist ein überführter Verräter. :rolleyes:
Neutraler
15.01.2010, 17:41
Der Chauvinismus der polnischen Faschisten 1939 gegenüber der Deutschen Minorität wird vom Hitler-Faschismus ja nicht ungeschehen gemacht. Und Beuthen hat sich nicht selbst mit Artillerie beschossen.
1. Faschisten regierten nicht in Polen.
2. Hitler interessierte sich nicht für die von der Propaganda weit übertriebenen Vorfälle in Polen. Es war nur ein Vorwand, wie er bereits im Mai 1939 selbst zugab.
3. Außenhalb der NS-Propaganda und revisionistischen Internetseiten taucht die angebliche Beschießung von Beuthen nicht auf. Nachweißen kann man sowieso nicht, dass die Stadt bereits vor dem deutschen Angriff beschossen wurde. An dieser Stelle möchte ich nochmal an den deutschen Angriff vom 26.August 1939 erinnern, der zum Zwischenfall am Jablonka Pass führte.
1. Faschisten regierten nicht in Polen.
"Das Regime, das in der Historiographie manchmal als „Vernunftdiktatur“ bezeichnet wird, nannte sich selbst Sanacja (etwa „Gesundung“). Eine auf die Person Piłsudski zugeschnittene neue Verfassung konnte erst nach dessen Tod 1935 in Kraft treten. Nach Piłsudskis Tod entstanden zwei Machtzentren in Polen – die Gruppe „Schloss“ um Mościcki, benannt nach der Residenz des Präsidenten, dem Königsschloss in Warschau und die Gruppe der „Obristen“ um den neuen Marschall Edward Rydz-Śmigły. Der Trend hin zu einem autoritären Staat verstärkte sich nun weiter, die Rechte vor allem der slawischen Minderheiten (Ukrainer, Weißrussen) wurden massiv eingeschränkt, die Juden diskriminiert. "
http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Polens#Mai-Umsturz_und_Sanacja-Regime
Kann man natürlich nicht faschistisch nennen, schon klar! :D
WesternCato
15.01.2010, 19:33
ich sagte doch, du sollst dich nicht verennen
Ich will diese wertvolle Diskussion nicht umleiten, aber Sie hatten dieses verennen schon vorger genau so geschrieben. Ich habe in einer Reihe von Wörterbüchern und in mehreren Internet Dictionaries danach gesucht und nichts gefunden.
Ist es nur Ihre spezielle Schreibweise (von was?), oder ist es ein "echtes" deutsches Wort, mit welcher Bedeutung?
Lichtblau
15.01.2010, 19:51
Ich will diese wertvolle Diskussion nicht umleiten, aber Sie hatten dieses verennen schon vorger genau so geschrieben. Ich habe in einer Reihe von Wörterbüchern und in mehreren Internet Dictionaries danach gesucht und nichts gefunden.
Ist es nur Ihre spezielle Schreibweise (von was?), oder ist es ein "echtes" deutsches Wort, mit welcher Bedeutung?
Ups, es sollte verrennen heißen
Ausonius
15.01.2010, 20:59
Unglaubliche Arroganz und Selbstüberschätzung zeichnen den typischen Rechten.
Das scheint mir an der Krankheit des Nationalismus zu liegen, weil man glaubt man wäre was besseres.
Gut beobachtet. Sie meinen 60 Jahre Forschung abkanzeln zu können, ohne auch nur wenige wesentliche Werke zu kennen.
Ausonius
15.01.2010, 21:03
Ich habe nie revisionistische Bücher gelesen (ich wußte nicht einmal, was das bedeutet), ich habe echte Geschichte in Büchern nicht ausstehen können (zu langweilig).
Das merkt man! Daher der Hang zu reißerischen Behauptungen!
Ausonius
15.01.2010, 21:12
So viel Arbeit machen sich die gar nicht. Deren Nummer läuft in etwa so:
1. Hitler wollte den Krieg! Sämtliche Staaten rings um Deutschland, einschließlich den USA, hegten den reinsten Friedenswillen und waren wie die Lämmer.
Erzähl uns doch wieder mal was über das Gefahrenpotenzials Luxemburgs und Dänemarks für den Fortbestand des Dritten Reiches.
2. Wichtig bei der Erklärung, wie der 2. WK zustandekam sind allein die Absichten, nachprüfbare Fakten treten demgegenüber jederzeit in den Hintergrund.
Ja, das gilt für die revisionistische Forschung: Hitler bzw. Nationalsozialismus soll wieder politisch opportung werden; dafür biegt man die Vergangenheit mit überschaubaren Tricks zurecht.
Lichtblau
15.01.2010, 21:14
Ja, das gilt für die revisionistische Forschung: Hitler bzw. Nationalsozialismus soll wieder politisch opportung werden; dafür biegt man die Vergangenheit mit überschaubaren Tricks zurecht.
Nein, es geht den Rechten um den Nationalismus, sie können einfach nicht stolz auf ihr Land sein, wenn es den größten Krieg der Menschheitsgeschichte zu verantworten hat.
ich sagte doch, du sollst dich nicht verennen.
Hier die Meldung aus der New York Times vom 22.8:
http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F20617F83C5B12718DDDAB0A94D0405B 898FF1D3&scp=1&sq=ribbentrop+pact&st=p
Und nun?
Kommt jetzt das berühmte Schweigen?
Oder suchst du absurderweise nach einer neuen Ausflucht?
Glaubst du wirklich das du kleiner Internet-Historiker, eine Quellenkritik einer historischen Quelle fertigbringst?
Hast du tatsächlich geglaubt, du wärst schlauer als hunderte von Historikern?
Unglaubliche Arroganz und Selbstüberschätzung zeichnen den typischen Rechten.
Das scheint mir an der Krankheit des Nationalismus zu liegen, weil man glaubt man wäre was besseres.
Da hast ja ne Wahnsinnsentdeckung gemacht. Um was gehts eigentlich?
Das die Washington Times am 22.8. einen Artikel darüber schreibt, das Ribbentrop nach Moskau fliecht um dort einen Nichtangriffspakt zu unterschreiben.
Na Donnerwetter.
Bei der deutschlandweit täglich vor jeder Aufführung ausgestrahlten Ufa Tonwoche vom 23.8.39 kann man sehen, wie man Ribbentrop am Flughafen verabschiedet und eine glückliche Hand in Moskau wünscht.
Wurde überhaupt ne Ufa Wochenschau zwischen den 23.8. - 30.8. hergestellt, oder war das Goebbels zu gefährlich um die Lage wegen der Propaganda nicht weiter zu verschärfen.
1939-08-23 - UfA-Tonwoche Nr. 468
http://www.youtube.com/watch?v=MrFsqMzJX8E
Die letzte Wochenschau vor dem Krieg
Dubidomo
15.01.2010, 22:02
so langsam kommen auch sie nicht mehr um die Wahrheit herum.
Nach der russischen Erklärung letzten Sommer, dass der WAHRE Kriegstreiber Polen war*, kommen nun sogar die Israelis mit der Wahrheit ans Tageslicht:
Und wenn's dann noch ein Jude bestätigt, ist alles wieder gut! :))
Hitler hat den Krieg gewollt. Er wollte ihn nur nicht gewinnen. Sein Ziel war Deutschland gegen die Wand zu klatschen. Und das ist ihm mehr als 100% gelungen!
Polen zu kassieren war strategisch schon falsch!
Die Briten in Dünkirchen trotz geeigneter Waffen entkommen zu lassen, verrät, mit wem Hitler kungelte.
Warum sind GB und Frankreich nicht schon am 2.September in Hitlers Rücken gefallen um ihn so in die Zange zu nehmen?
Auch so ein rätselhaftes Zögern! Wozu?
Achtet man auf die antideutsche Politik der USA während der dreißiger Jahre.passt das Verhalten und das Wohlwollen GB's und Frankreichs nicht in den alliierten Kontext.
Berücksichtigt man, das Hitler erst aufgebaut werden musste als der Superböse Popanz aus Deutschland, dann wird das Zögern GB's und Frankreichs im September '39 eher klar. Um das durchsetzen zu können, was dann in Potsdam 1945 gegen die Deutschen ohne Gerichtsverfahren durchgesetzt wurde, musste Hitler schon ordentlich was auf das deutsche Kerbholz aufgeladen haben.
Briten und Britenfreunde in diesem Forum, sollten vor ihrem Meckern doch erstmal folgende Wikipedia -Seite lesen:http://de.wikipedia.org/wiki/Anglo-German_Fellowship
Was hat die Olex mit BP zu tun? Oder Opel und GM etc.. So haben ausländische Firmen versteckt unter deutschem Label Hitler von 1930 bis 1933 unterstützt.
Wie die Übernahmen deutscher Firmen durch US- oder GB-Kapital 1922/23 oder 1930 bis 1933 ablief, zeigt folgender Fall: 1922 hatte die Firma infolge der Inflation Lizenzschulden von 450 Milliarden Reichsmark, was 104.000 Dollar entsprach. Es folgte eine 90-prozentige Übernahme durch die Computing Tabulating Recording Corporation, deren Vorstandsvorsitzender Thomas J. Watson war. Die Computing Tabulating Recording Corporation ging im Sommer 1911 als Nachfolgegesellschaft aus der Tabulating Machine Company hervor und firmiert seit Februar 1924 unter International Business Machines Corporation (IBM).
Willy Heidinger wurde 1930 Vorsitzender des Aufsichtsrats und Herman Rottke Vorsitzender der Geschäftsleitung. Beide zeigten sich später als überzeugte Nationalsozialisten. Aus:http://de.wikipedia.org/wiki/DEHOMAG
Nichts is neu daran, dass Hitler den Krieg nicht wollte (und dass Deutschland darauf nicht vorbereitet war); Historiker haben das schon längst, am Anfang der 1950'er gezeigt. Nur die Banden der Lügner, besonders Amerikaner und deutsche Gehirngewaschene mögen die Wahrheit nicht hören.
Allerdings ist es falsch, die Schuld an die Polen zu schieben. Die waren nur blöd (aber sehr blöd) und haben sich reinlegen lassen. Der Kriegshetzer war Roosevelt.
DAS stimmt so NICHT, denn
- der polnische Aussenminister, der Jude BECK, hat Hitlers mehrfache Versuche, über einen Korridor sowie den Status der deutschen Stadt Danzig mit Polen ein Übereinkommen zu erzielen, wiederholt vorsätzlich ignoriert!
- Polen wollte den Krieg - es hat die Generalmobilmachung angeordnet, BEVOR die von England und besonders Frankreich "in letzter Minute" gewünschten und von Hitler akzeptierten Verhandlungen auch nur begonnen hatten!
- Beck wurde in dieser Haltung bestärkt von der englischen Regierung, die -auf Druck von Churchill?- nicht mehr daran interessiert schien, einen Kriegsausbruch zu verhindern.
Diese Tatsachen sind seit den 50er Jahren bekannt; der Schweizer Diplomat Burkhard hat sie ebenso bestätigt wie der Schwede Dalerus!
Wer alle Details kennen lernen will, dem empfehle ich das Buch des Historikers Willy Glasebock "War Deutschland am 2. Weltkrieg allein schuld?
Leider ist von alledem in den deutschen Medien auch über 60 jahre nach WW II kaum etwas zu lesen oder zu hören! Auch im Geschichtsunterricht an deutschen Schulen wird diese Wahrheit noch immer ausgeblendet!
Weil Deutschland noch immer ein besetztes Land ist?
WesternCato
16.01.2010, 03:18
- der polnische Aussenminister, der Jude BECK
Ich denke nicht, dass Beck ein Jude war.
Der Rest ist unerheblich aus der Sich meines Beitrags http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3377473#post3377473
Die polnischen Führer haben sich so benommen, denn sie haben auf die Hilfe von England, Frankreich und der USA gehofft. Z.B. nach Annelies von Ribbentrop hat Marshall Rydz-Smigly gesagt, dass England 1500 Flugzeuge versprochen hatte, und President Moscicki hat gesagt, dass Polen die deutschen Vorschläge akzeptiert gehabt hätte, aber England war dagegen gewesen.
(Ich weiß nicht, ob was Annelies von Ribbentrop in Verschwörung gegen den Frieden geschrieben hat wahr ist.)
Unschlagbarer
16.01.2010, 09:04
Du meinst der Wille eines Einzelnen Menschen, kann sowas Gewaltiges wie einen Weltkrieg machen?Der Wille eines Diktators meinst du? Wer widersprach, landete vor dem Erschießungskommando oder im KZ.
Hitler hat ja nicht gesagt, jetzt mache ich mal nen Weltkrieg, im Gegenteil, er wollte das deutsche Reich vor allem nach Osten ausdehnen und dabei nicht unbedingt gleichzeitig noch die Engländer zum Feind haben. Dass er aber nahezu alle Nachbarländer und auch andere besetzte und dann sogar den USA den Krieg erklärte, was ist das anderes als der Weg zum Weltkrieg? Er überstimmte auch seine Generalität, er verlangte von ihnen unbedingten Gehorsam.
Es kommt darauf an, was ein solcher Diktator tut, eigentlich nur was er äußert, denn Hitler selbst hat bekanntlich keinen einzigen Menschen eigenhändig ermordet. Die Führer haben seit langem kein Schwert mehr in der Hand. Deshalb muss man sie ausschließlich nach ihren Äußerungen beurteilen. Die Worte der Führer werden zu den Taten der Untergebenen.
Wer glaubt, dass die Reichswehr von selbst in diesen Weltkrieg hineingeschliddert wäre, ohne den Segen, ohne die Anstiftung durch den Führer, wer glaubt, dass Himmler und die SS ganz allein für den Judenmord verantwortlich zu machen seien, der hat tatsächlich nicht mal von der grundlegenden Funktionsweise einer politischen Diktatur einen Hauch von Ahnung.
Gleiches ist über Stalin zu sagen. Er war der mächtigste Mann, im Grunde der Diktator. Jeder, von dem er meinte, dass der ihm in die Quere käme, wurde abtransportiert oder gleich erschossen. Glaubst du, dass da jemand groß aufgezuckt hat? Es gibt auch überall die eifrigen Mitläufer, die in voreilendem Gehorsam mitdenken und das tun, von dem sie meinen, dass es ihr Führer so will.
Der Wille eines einzelnen ließ nach dem 2. WK übrigens mehr als 200.000 Menschen sofort und sehr viele noch lange danach sterben und dahinsiechen. Der Mann hieß Truman und genoss sogar höchste Ehren. Kein Gericht hat ihn je verurteilt. Zum Vergleich hatten die Napoleonischen Kriege innerhalb von 23 Jahren rund 6,5 Mio tote Soldaten und Zivilisten zur Folge. Hitler hat ihn klar übertroffen.
_
Zur Frage, wer den WK2 durch aggressives Verhalten verschuldet hat, und zur angeblich defensiven Rolle Polens ein Text von Dr. Stefan Scheil, der uns zeigt, welches Land neben den USA und GB einen Krieg um Lebensraum geführt hat, auch wenn das Wort nicht gebraucht wird.:
Polonischer Westgedanke
Seit Beginn des neunzehnten Jahrhunderts entwickelte sich ein neuer polnischer Nationalismus. Er sah in Polen ein ewiges Opfer fremder Aggressionen und ging unter anderem davon aus, daß ein Großteil von Deutschland eigentlich slawisches Land sei, auf das Polen nach einer staatlichen Neugründung einen Anspruch hätte.
Extrem nationalistische Autoren stritten teilweise die Existenz von Germanen zur Römerzeit ab und forderten im Prinzip die Rheingrenze für Polen. Dies waren besonders radikale Auswüchse, aber zu den Standards des polnischen Westgedankens gehörte die Behauptung, alles Land östlich der Elbe sei slawisch. Es wurde versucht, dies mit pseudoakademischen Untersuchungen des polnischen Westvereins zu begründen.
Dies hatte Folgen für die polnische Politik nach 1919, als tatsächlich ein neuer polnischer Staat entstanden war.
Außenminister Josef Beck forderte Ende 1932 einen Angriff auf die Weimarer Republik zur "Befreiung" weiter Landstriche vom "deutschen Joch". Im Sommer 1938 ließ er gegenüber dem Völkerbundkommissar Carl Jacob Burckhardt durchblicken, Danzig, Ostpreussen, Schlesien und Pommern als Ziel polnischer Eroberung im Visier zu haben. Im unmittelbaren Vorfeld des 1. September 1939 ließ die polnische Regierung auch wieder Zeitungsartikel veröffentlichen, in denen unter anderem Köln als polnische Stadt bezeichnet wurde.
Literatur:
Burckhardt, Carl Jakob: Meine Danziger Mission, München 1960
Gehrke, Roland: Der polnische Westgedanke bis zur Wiedererrichtung des polnischen Staates nach Ende des Ersten Weltkriegs, (Dissertation) Marburg 2001
Die Republik Polen verstand sich bekanntlich als Nachfolger des mittelalterlichen polnischen Reichs und erhob Anspruch auf alle Gebiete, die jemals in irgendeiner juristischen Form zu diesem Reich gehört hatten. Gründe dafür ließen sich konstruieren, seien es alte Grenzziehungen, vergangene Siedlungsgebiete oder ehemalige Handelsstraßen, am besten eine Kombination von allem. Aus diesen Elementen setzte sich der polnische "Westgedanke" zusammen, der seit den 1870er Jahren stetig an Einfluß gewonnen hatte. Zuerst war er eine Angelegenheit von Professoren gewesen, in den zwanziger Jahren hatte er längst die Politik erreicht. Namhafte Politiker und Militärs begannen Forderungen auf Schlesien, Pommern und Ostpreußen zu erheben.
Solche Gedanken genossen in der polnischen Öffentlichkeit durchaus Popularität und sie erreichten auch den Generalstab. Ein Buch des polnischen Generalstabsoffiziers Henryk Baginski von 1927 über "Polens Zugang zum Meer" trieb sie auf die Spitze. Es ist zudem ein Beispiel für die Kontinuität der polnischen Ansprüche von der Vorkriegszeit bis 1945, denn Baginski bekam während des Winters 1940/41 im Londoner Exil die Gelegenheit zu einer Neubearbeitung seiner Schriften. So konnte nun auch die westliche Öffentlichkeit nachlesen, was der polnische Westgedanke seit den zwanziger Jahren forderte:
"Es wird niemals Frieden in Europa geben, bis Preußen ausgelöscht ist und die Hauptstadt Deutschlands von Berlin nach Frankfurt am Main verlegt wird, da Berlin auf altem slawischem Land gebaut wurde. Nur wenn diese Unterdrückung der Slawen rückgängig gemacht wird, wird Deutschland wieder harmlos sein."
Bemerkenswert war nicht nur die Karriere des Autors, der erst in den polnischen Generalstab versetzt wurde und bis 1939 dessen Mitglied blieb, nachdem er öffentlich solche Forderungen gestellt hatte. Bezeichnend war zudem, daß Baginski auf Basis der Theorie des "Dritten Europa" oder "Intermarium" argumentierte, die unter Außenminister Beck in den dreißiger Jahren das Leitmotiv der polnischen Außenpolitik werden sollte. Danach diente Polen analog zu Frankreich (Atlantik-Mittelmeer) und Deutschland (Nordsee-Adria) als dritte europäische Verbindung zweier Meere (Ostsee-Schwarzes Meer). So waren die polnischen Gebietsansprüche deutlich bezeichnet, auch deswegen, weil die Mündung der Oder üblicherweise als westliches Ende dieser Verbindungslinie galt, so auch bei Baginski.
In der Londoner Ausgabe seines Buchs nannte er dann gar noch die Elbe einen "bedeutenden slawischen Fluß" und gab eine Karte bei, auf der Polens "historische Grenzen" kurz vor Braunschweig endeten. In der Ausgabe von 1927 hatten sie noch kurz vor Berlin gelegen, allerdings auf dem Westufer der Oder.
In Bezug auf Ostpreußen war es mit der bloßen Eroberung ausdrücklich nicht mehr getan. Nur die Vertreibung der Bevölkerung wäre eine "Endlösung" (final solution) für dieses "dornige Problem". Dies war keine Publikation eines versprengten Radikalen, sondern eine Veröffentlichung aus polnischen Regierungskreisen, zu der mit Marian Kukiel der amtierende Verteidigungsminister das Vorwort geschrieben hatte.
Weiter geht's mit Dr. Stefan Scheils vorzüglicher Darstellung der polnischen Aggressions- und Lebensraumpolitik
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17. Juni 2006, Nr. 138, Seite 47
Stefan Scheil
Mitteleuropäische Gedankenspiele nach Versailles
Mehr als nur Danzig: Das Dilemma der Republik Polen im internationalen System der Zwischenkriegszeit
Edouard Daladier packte Ende August 1939 der Zorn. „Narren“ seien sie, die Polen, „sie werden weiter von den abgedroschenen Ideen Pilsudskis regiert“, ließ der französische Regierungschef den englischen Kriegsminister Leslie Hore-Belisha wissen. In den Tagen zuvor habe nur lebhafter französischer Druck die polnische Regierung davon abgehalten, militärisch in Danzig einzumarschieren. Zwar sei dies im Prinzip in Ordnung und ganz besonders dann, wenn die Stadt ihre Zugehörigkeit zum. Deutschen Reich proklamieren sollte, aber die günstige Zeit für solche Operationen sei inzwischen vor. bei. Sie könnten sich negativ auf die Weltmeinung darüber auswirken, wer im kommenden Konflikt mit Deutschland eigentlich im Recht sei. (...)
Als es die französische und die englische Regierung im vergangenen Frühjahr ins Belieben Warschaus gestellt hatten, bei einem Angriff auf Deutschland zu jeder Zeit englische und französische Bündnispflicht beanspruchen zu können, hatte man in London und Paris nicht geglaubt, derart beim Wort genommen zu werden. Nun drohten die Dinge außer Kontrolle zu Geraten. (...)
Vor diesem Hintergrund hatten der polnische und der französische Generalstab in den zwanziger Jahren einen gemeinsamen Kriegsplan gegen Deutschland ausgearbeitet, der in einer ersten Phase die Besetzung Danzigs sowie von Teilen Schlesiens und Ostpreußens durch polnische Truppen vorsah. Dann sollte die französische Armee, falls nötig, ebenfalls eingreifen, und ein gegebenenfalls später abzuschließender Friede würde der Republik Polen eine weitere bedeutende und von Deutschland bilateral anerkannte Gebietserweiterung bescheren. „Zweimal im Jahr“ habe Pilsudski während des Bestehens der Weimarer Republik in Paris angefragt, ob dort Rückendeckung für eine solche Aktion bestehen würde, so spöttelte Robert Vansittart später in seinen Memoiren, zu dieser Zeit der Amtschef des Außenministeriums und starker Mann der englischen Außenpolitik.
Man rechnete in Berlin Ende der zwanziger Jahre durchaus mit einem solchen - Schritt. Schlesien sollte in diesem Fall geräumt, Ostpreußen und Pommern sollten hinhaltend verteidigt werden. Lediglich dem direkten Durchmarsch polnischer Truppen auf die deutsche Hauptstadt sollten sich deutsche Streitkräfte entgegenstellen. Da es aber aus Paris keine Rückendeckung für die Angriffspläne des polnischen Diktators gab, selbst als in Deutschland Hitler die Regierungsgeschäfte übernahm, und da Pilsudski ein Mann des „Entweder-Oder“ war, wie Vansittart feststellte, schloß er im Januar 1934 einen Nichtangriffspakt mit Deutschland. (...)
Als 1808 ... zum erstenmal die Oder-Neiße-Linie als polnische Grenze gefordert worden war, blieb dies die Stimme eines Außenseiters. Im Lauf des neunzehnten Jahrhunderts wurden jedoch auf diese Art immer öfter Teile Deutschlands zum Gegenstand polnischer Anspruche, die entweder niemals oder nur vor Jahrhunderten für kurze Zeit zum Königreich Polen gehört hatten. Es entwickelte sich ein polnischer „Westgedanke“. West- und Ostpreußen, Pommern und Schlesien waren die meistgenannten Ziele, aber auch Mecklenburg, Brandenburg, Sachsen-Anhalt, Sachsen und Thüringen gerieten ins Blickfeld. Ja, vereinzelte Stimmen orteten gar das Rheinland und Schwaben als Bereiche polnischer Tradition. (...)
Der Westgedanke und der Plan einer polnischen Ostexpansion begannen im neuen Konzept eines gigantischen polnischen „Dritten Europa“ zu verschmelzen, das von Berlin bis Borodino und von Riga bis Odessa reichen sollte, ein Konzept, das allerdings erst nach Neugründung des polnischen Staates vollständig entwickelt wurde und das dann zeitgemäß den Anspruch einschloß, Kolonialmacht zu werden. Die daraus resultierende, schwer überbrückbare Differenz zwischen dem polnischen Selbstverständnis und seinem Bekanntheitsgrad im Westen führte jedoch bereits während der Versailler Friedensverhandlungen zum Stoßseufzer des italienischen Außenministers Sforza über die polnischen Verhandlungsführer: „Wenn es nach ihnen gegangen wäre, so wäre halb Europa ehemals polnisch gewesen und hätte wieder polnisch werden müssen.“ (...)
In dieser Situation blieb dem polnischen Staat wenig anderes übrig, als auf die erwartete Zuspitzung der schwebenden internationalen Situation zu warten und sie dann zu seinem Vorteil zu nutzen.
Fünfzig Prozent des Staatshaushalts flossen in die Rüstung, um für den Fall der Fälle bereit zu sein.
Um dieses Erbe zu wahren, setzte der alternde Pilsudski 1932 mit Jozef Beck einen Vertrauen aus Kriegszeiten als Außenminister ein. Beck exponierte sich in der Folgezeit wegen seiner offiziös deutschfreundlichen Politik und als derjenige, der gegen den Mehrheitswillen den deutsch-polnischen Nichtangriffspakt unterzeichnet habe.
Tatsächlich blieb er der Pilsudski-Linie stets treu, unter anderem im steten Bemühen um die westliche Genehmigung für einen Offensivschlag gegen Deutschland, den er der französischen Regierung trotz des bestehenden Nichtangriffspakts 1936 nach der Rheinlandbesetzung anbot.
Gleichzeitig erklärte er die geopolitische Linie des „Intermarium“ zum Leitfaden seiner Politik und Warschau somit zum Mittelpunkt der eigentlichen Ostpolitik. Insofern ging er mit der Zeit über Pilsudskis Vorgaben hinaus, für den Dinge wie eine Abspaltung Ostpreußens von Deutschland und der Erwerb Danzigs realpolitische Ziele gewesen waren, wie sie sich aus den Gegebenheiten ableiten ließen.
Den Tiefenstrategien der Befürworter des Westgedankens stand Pilsudski skeptisch gegenüber, denn eine internationale Billigung für deren ethnische Säuberungsabsichten in bezug auf Ostdeutschland war nirgendwo in Sicht, und ohne eine solche Stütze würden sie nie durchzusetzen sein. Hier schienen sich nach seinem Ableben jedoch unerwartete Möglichkeiten zu bieten, als Außenminister Beck die wachsende Aversion erkannte, die in den westlichen Hauptstädten gegenüber dem Nationalsozialismus herrschte. Ein scheinbar prodeutscher polnischer Außenminister mußte hier zur richtigen Zeit für einen antideutschen Schwenk einen hohen Preis einstreichen können.
Der Danziger Völkerbundkommissar Carl Jacob Burckhardt durchschaute diese Strategie schon im Sommer 1938, wie er im August des Jahres in einem Lagebericht aus Danzig schrieb, Beck spiele kein „deutsches Spiel“, wie manche Franzosen und die polnische Opposition glaubten.
„Es ist ein Spiel, bei welchem man für Polen auf den höchsten Gewinn hofft, einen Gewinn, der sich ergeben soll aus einer schließlichen und unvermeidlichen deutschen Katastrophe. Jetzt hofft man im stillen in Warschau nicht nur auf die bedingungslose Integration Danzigs in den polnischen Staatsbereich, sondern auf viel mehr, auf ganz Ostpreußen, auf Schlesien, ja, auf Pommern.
Im Jahre 1933 noch sprach man in Warschau vom polnischen Pommerellen, aber jetzt sagt man ,unser Pommern’ Beck macht eine rein polnische Politik, eine letzten Endes antideutsche Politik, eine nur scheinbar polnischdeutsche Entspannungspolitik seit der Besetzung des Rheinlandes und der französischen Passivität bei Anlaß dieses Vorganges. Aber man bemüht sich, die Deutschen ganz methodisch in ihren Fehlern zu bestärken.“ (...)
Die Ehre, diese Macht zu sein, war Polen zuteil geworden. Sie wurde dadurch noch erweitert, daß die französische Republik eine vergleichbare, aber detailliertere Ermächtigung zum Einsatz polnischer Streitkräfte gegen Deutschland bei voller Unterstützungspflicht unterschrieben hatte.
Da es Beck 1938 ebenfalls noch gelang, den Nichtangriffspakt mit der Sowjetunion erneuern zu lassen, schien auch aus dieser Richtung keine Gefahr zu drohen. Insofern hatte sich die militärstrategische Lage Polens in den letzten Jahren trotz der deutschen Aufrüstung nicht verschlechtert, sondern erheblich verbessert.
Die bestehenden Verträge ermächtigten die polnische Republik unzweideutig zu militärischen Maßnahmen gegen Deutschland, die von den Westmächten bedingungslos zu unterstützen waren, während die Sowjetunion ungeachtet jeder denkbaren Entwicklung neutral zu bleiben hatte. Anfang August 1939 drohte die polnische Regierung in Berlin militärische Maßnahmen mit Formulierungen an, die fast wörtlich die Vertragsbestimmungen mit Frankreich zitierten.
Dieser Sachlage entsprechend verhielten sich die polnischen Botschafter während der Sommerkrise 1939. Edward Raczynski, den polnischen Vertreter in London, ließ die drohende Kriegsgefahr kalt. Zuversichtlich merkte er mitten in der größten Krise am 29. August 1939 an, die Lage sei keineswegs verzweifelt, im Gegenteil, „alles geht ganz hübsch voran“. Raczynski tat denn auch nichts, um etwa noch vorhandene Spielräume für Kompromisse und Verhandlungslösungen auszuloten, wie es die Regierung Chamberlain gleichzeitig versuchte.
Mit Erstaunen und Empörung hatte er zur Kenntnis nehmen müssen, wie Außenminister Halifax ihm nach der Unterzeichnung des englisch-polnischen Bündnisvertrags am 24. August neue Ideen für einen Kompromiß mit Deutschland unterbreitete. Raczynski tat daraufhin alles, um solchen Ideen ihren Reiz zu nehmen.
In der letzten Vorkriegswoche verwandelte er sich vom polnischen Diplomaten zum englischen Oppositionspolitiker, wie er später schrieb.
Wichtigster Verbündeter bei dem erfolgreichen Versuch, einen Kompromiß mit Deutschland zu verhindern, sei die Gruppe um Winston Churchill gewesen.
Während in London auf diese Weise ein Tauziehen um die Frage stattfand, ob es Krieg oder Frieden geben sollte, gingen die Dinge in Berlin einen nicht unähnlichen Gang.
Auch der dortige polnische Botschafter Lipski sah für Kompromisse keinen Spielraum. Er habe sich nicht für deutsche Angebote irgendwelcher Art zu interessieren, erklärte er schließlich am Morgen des 31. August, als ihm der deutsche Sechzehnpunkteplan überreicht wurde. Er kenne die Lage in Deutschland nach seiner fünfeinhalbjährigen Tätigkeit als Botschafter gut und habe intime Verbindung mit Göring und anderen aus den maßgebenden Kreisen. Er erklärte, davon überzeugt zu sein, daß im Fall eines Krieges Unruhen in diesem Land ausbrechen und die polnischen Truppen erfolgreich gegen Berlin marschieren würden.
Innere Unruhen und die Unterstützung der Alliierten sollten den Weg in die deutsche Hauptstadt bahnen. Wäre die internationale Lage zu dieser Zeit der Gestaltung berechenbarer Politik günstiger gewesen, hätte diese Situation eintreten können. Es ist heute kaum umstritten, daß die zugesagte Offensive der Westmächte im Herbst 1939 zum Erfolg geführt hätte, hätte sie denn stattgefunden. Das galt zumal dann, wenn der Überfall der Sowjetunion auf Polen unterblieben wäre. Polens Außenminister Beck hatte seine Kalkulationen auf den polnischen Nichtangriffsverträgen mit der Sowjetunion und den verbindlichen Unterstützungsverträgen mit den Westmächten, aufgebaut.
Neutraler
16.01.2010, 10:46
DAS stimmt so NICHT, denn
- der polnische Aussenminister, der Jude BECK, hat Hitlers mehrfache Versuche, über einen Korridor sowie den Status der deutschen Stadt Danzig mit Polen ein Übereinkommen zu erzielen, wiederholt vorsätzlich ignoriert!
- Polen wollte den Krieg - es hat die Generalmobilmachung angeordnet, BEVOR die von England und besonders Frankreich "in letzter Minute" gewünschten und von Hitler akzeptierten Verhandlungen auch nur begonnen hatten!
- Beck wurde in dieser Haltung bestärkt von der englischen Regierung, die -auf Druck von Churchill?- nicht mehr daran interessiert schien, einen Kriegsausbruch zu verhindern.
Diese Tatsachen sind seit den 50er Jahren bekannt; der Schweizer Diplomat Burkhard hat sie ebenso bestätigt wie der Schwede Dalerus!
Wer alle Details kennen lernen will, dem empfehle ich das Buch des Historikers Willy Glasebock "War Deutschland am 2. Weltkrieg allein schuld?
Leider ist von alledem in den deutschen Medien auch über 60 jahre nach WW II kaum etwas zu lesen oder zu hören! Auch im Geschichtsunterricht an deutschen Schulen wird diese Wahrheit noch immer ausgeblendet!
Weil Deutschland noch immer ein besetztes Land ist?
Langsam bin ich es leid, diesen Unsinn zu beantworten.
1. Polens Außenminister Beck war kein Jude.
2. Die Stadt Danzig unterstand dem Völkerbund. Mit diesem hätte Hitler verhandeln sollen, wenn es denn gewollt hätte.
3. Durch einen Korridor durch Westpreußen wäre Polen völlig von Deutschland und Russland eingekreist gewesen. Nicht besonders vorteilhaft für ein Land, das immer noch starke Erinnerungen an die polnischen Teilungen im 18.Jahrhundert hatte.
4. Die polnische Generalmobilmachung erfolgte, nachdem Deutschland vier Tage zuvor bereits an einigen Stellen die Grenze überschritt (Zwischenfall am Jablonka-Pass). Jede Verhandlung diente nur dazu, England von Polen zu isolieren.
5. Englands Regierung hat von 1931 an zugeschaut, wie aggressive Mächte andere Länder überfallen und erst im Frühjahr 1939 reagiert. Diese Reaktion war eine Warnung in Form eines Beistandspaktes. England wollte keinen Krieg, weil es zu Recht Angst vor den Kosten und den Folgen für sein Empire hatte.
Polonischer Westgedanke
Das ist ja alles ganz interessant, aber entspricht nicht den polnischen Möglichkeiten und Zielen 1939. Die polnische Armee war defensiv aufmarschiert. Und Hitler und seine Generäle fürchteten keinen polnischen Angriff. Dieses ganze Geschwafel lenkt so vom Thema ab. Die Kriegsschuld von 1939 lag eindeutig bei Hitler-Deutschland. Wer will es den Polen ernsthaft übelnehmen, dass sie sich weigerten, in eine erpessbare Position zu gelangen?
Außenminister Josef Beck forderte Ende 1932 einen Angriff auf die Weimarer Republik zur "Befreiung" weiter Landstriche vom "deutschen Joch". Im Sommer 1938 ließ er gegenüber dem Völkerbundkommissar Carl Jacob Burckhardt durchblicken, Danzig, Ostpreussen, Schlesien und Pommern als Ziel polnischer Eroberung im Visier zu haben. Im unmittelbaren Vorfeld des 1. September 1939 ließ die polnische Regierung auch wieder Zeitungsartikel veröffentlichen, in denen unter anderem Köln als polnische Stadt bezeichnet wurde.
Der Zeitpunkt, zu dem Beck einen Angriff auf Deutschland fordert, verdient größte Beachtung: 1932, als Hitler noch gar nicht an der Macht gewesen ist.
Im gleichen Jahr forderte Bernard Lecache-Lifschitz, Präsident der Jüdischen Weltliga, "Deutschland ist unser Staatsfeind Nummer Eins. Es ist unsere Sache, ihm erbarmungslos den Krieg zu erklären".
Gut beobachtet. Sie meinen 60 Jahre Forschung abkanzeln zu können, ohne auch nur wenige wesentliche Werke zu kennen.
Du vertust dich. Es heißt nicht »60 Jahre Forschung«, sondern »60 Jahre Feindpropaganda«.
Lichtblau
16.01.2010, 11:01
Polonischer Westgedanke
Seit Beginn des neunzehnten Jahrhunderts entwickelte sich ein neuer polnischer Nationalismus. Er sah in Polen ein ewiges Opfer fremder Aggressionen und ging unter anderem davon aus, daß ein Großteil von Deutschland eigentlich slawisches Land sei, auf das Polen nach einer staatlichen Neugründung einen Anspruch hätte.
Extrem nationalistische Autoren stritten teilweise die Existenz von Germanen zur Römerzeit ab und forderten im Prinzip die Rheingrenze für Polen. Dies waren besonders radikale Auswüchse, aber zu den Standards des polnischen Westgedankens gehörte die Behauptung, alles Land östlich der Elbe sei slawisch. Es wurde versucht, dies mit pseudoakademischen Untersuchungen des polnischen Westvereins zu begründen.
Ein Nationalist wirft anderen Nationalisten, Nationalismus vor?
Irgendwie grotesk.
Ausonius
16.01.2010, 11:09
- Polen wollte den Krieg - es hat die Generalmobilmachung angeordnet, BEVOR die von England und besonders Frankreich "in letzter Minute" gewünschten und von Hitler akzeptierten Verhandlungen auch nur begonnen hatten!
Was für ein Unsinn. Die deutschen Truppen, die beinahe schon am 26. August angegriffen hätten, waren etwa nicht "generalmobil"?
Ausonius
16.01.2010, 11:18
Literatur:
Burckhardt, Carl Jakob: Meine Danziger Mission, München 1960
Bei Burckhardt steht ja auch interessantes über die Intentionen Hitlers vor dem Polenfeldzug. Natürlich gab es in Polen Nationalisten, dort herrschte ein autoritäres Regime und dazu war das Land noch eingezwängt zwischen zwei stärkeren, stets tendenziell feindlichen Staaten. Klar, dass Nationalisten - dumm wie sie in jedem Land sind - da auch irgendwelche West-Ost-Expansionsphantasien hegten. Die polnische Armee - das war allerdings auch den Militärs klar, war nie in der Lage, in der Offensive den beiden Nachbarn standzuhalten. Die komplette polnische Armee konnte nicht mal so viele Soldaten stellen wie die Deutschen bei ihrer Offensive. Die Materiallage war prekär, die Deutschen hatten fünf Mal mehr Panzer und doppelt so viele Geschütze und Flugzeuge.
Bei Burckhardt steht ja auch interessantes über die Intentionen Hitlers vor dem Polenfeldzug. Natürlich gab es in Polen Nationalisten, dort herrschte ein autoritäres Regime und dazu war das Land noch eingezwängt zwischen zwei stärkeren, stets tendenziell feindlichen Staaten. Klar, dass Nationalisten - dumm wie sie in jedem Land sind - da auch irgendwelche West-Ost-Expansionsphantasien hegten. Die polnische Armee - das war allerdings auch den Militärs klar, war nie in der Lage, in der Offensive den beiden Nachbarn standzuhalten. Die komplette polnische Armee konnte nicht mal so viele Soldaten stellen wie die Deutschen bei ihrer Offensive. Die Materiallage war prekär, die Deutschen hatten fünf Mal mehr Panzer und doppelt so viele Geschütze und Flugzeuge.
Ändert alles nichts an der polnischen Aggressions- und Lebensraumpolitik sowie am polnischen Überfall auf Deutschland in der Nacht des 31.08.1939. Die fortlaufenden polnischen Grenzübergriffe, zuletzt mit regulären Soldaten, sind im Weißbuch des Auswärtigen Amtes eindrucksvoll und über jeden Zweifel erhaben dokumentiert.
Polen ging außerdem davon aus, zusammen mit den Armeen GBs und Fs einen Einkresungskrieg gegen das Deutsche Reich zu führen, so daß dem Rüstungsstand der poln. Armee nur sekundäre Bedeutung zukommt.
Ausonius
16.01.2010, 11:50
Ändert alles nichts an der polnischen Aggressions- und Lebensraumpolitik sowie am polnischen Überfall auf Deutschland in der Nacht des 31.08.1939. Die fortlaufenden polnischen Grenzübergriffe, zuletzt mit regulären Soldaten, sind im Weißbuch des Auswärtigen Amtes eindrucksvoll und über jeden Zweifel erhaben dokumentiert.
Es gab keinen polnischen Überfall in der Nacht des 31. August. Nur den sogenannten, von der SS inszenierten Gleiwitz-Vorfall.
Polen ging außerdem davon aus, zusammen mit den Armeen GBs und Fs einen Einkresungskrieg gegen das Deutsche Reich zu führen, so daß dem Rüstungsstand der poln. Armee nur sekundäre Bedeutung zukommt.
Über Geheimdienstquellen wußten die Deutschen schon im Sommer 1939, dass England für eine rasche Unterstützung Polens mit Expeditionstruppen nicht kriegsbereit war.
Hitler war die britische Garantie für Polen - davon mal abgesehen - bekannt, er hat trotzdem angegriffen, nachdem das Quasi-Bündnis mit der Sowjetunion geschmiedet war.
Es gab keinen polnischen Überfall in der Nacht des 31. August.
Willst du etwa behaupten, das OKW habe gelogen, du Agent der Feindmächte?
Bei Burckhardt steht ja auch interessantes über die Intentionen Hitlers vor dem Polenfeldzug. Natürlich gab es in Polen Nationalisten, dort herrschte ein autoritäres Regime und dazu war das Land noch eingezwängt zwischen zwei stärkeren, stets tendenziell feindlichen Staaten. Klar, dass Nationalisten - dumm wie sie in jedem Land sind - da auch irgendwelche West-Ost-Expansionsphantasien hegten.
Die Polene hegten nicht nur Phantasien, sie haben auch gegen die Ukraine und die Sowjetunion erfolgreich Krieg geführt.
Die "harmlosen Polen" sind eine Legende.
Es gab keinen polnischen Überfall in der Nacht des 31. August. Nur den sogenannten, von der SS inszenierten Gleiwitz-Vorfall.
Polnische Überfälle auf deutsches Hoheitsgebiet
ILUSTROWANY KURJER , 7. .August 1939:
"Polnische Einheiten überschreiten fortgesetzt die deutsche Grenze, um drüben militärische Anlagen zu zerstören, deutsches Wehrmachtmaterial zu beschlagnahmen und nach Polen zu schaffen. Diese Unternehmungen sind von einem starken Geist des Wetteiferns getragen" (Oscar Reile, Geheime Ostfront, S. 279 – 280, in: Rudolf Trenkel, Polens Kriegsschuld, Aarhus 1981 und auf vielen Internet-Seiten).
Am 31.08.1939 gab der Warschauer Rundfunk um Mitternacht bekannt: "Wir sind auf dem siegreichen Vormarsch und werden gegen Ende der Woche in Berlin sein, die deutschen Truppen gehen an der ganzen Front in Unordnung zurück" (E.Löser, Polen-Deutschland 1939, Selbstverl. Kaiserslautern, 1980, S.15; Erich Kern, Von Versailles nach Nürnberg, Erich Kern, 1971; sowie Auszug aus der VGG-Verfassungsbeschwerde vom 10.12.1992).
Vom März bis August 1939 ereigneten sich mehr als 200 polnische militärische Grenzverletzungen mit Brandlegung, Mord und Verschleppung.
30. August
1. Meldung der Staatspolizeistelle Elbing.
Gegen 0.30 Uhr wurde das Zollgehöft Neukrug, Kreis Rosenberg, Westpreußen, von der Waldseite aus von regulären polnischen Truppen angegriffen. (...)
2. Meldung der Staatspolizeistelle Elbing.
Gegen 0.45 Uhr wurden in der Nähe der Sägemühle Alt-Eiche 3 bis 4 polnische Soldaten vom deutschen Grenzschutz festgestellt, als sie sich an die Mühle heranschleichen wollten. Sie wurden sodann durch den Grenzschutz vertrieben.
3. Meldung der Staatspolizeistelle Breslau.
Gegen 7 Uhr befand sich der Landwirt Ferdinand Braun aus Golgas, Kreis Militsch, etwa 100 m diesseits des Grenzsteines 233 bei der Feldarbeit. Er wurde plötzlich von einem polnischen Soldaten mit der Pistole beschossen, blieb aber unverletzt.
4. Meldung des Oberfinanzpräsidenten in Troppau.
Um 15.05 Uhr wurde ein über deutschem Gebiet befindliches Flugzeug - anscheinend ein deutsches Aufklärungsflugzeug - von polnischem Gebiet aus Richtung Oderberg und Wurbitz von Flakartillerie beschossen. Sprengstücke wurden gefunden und sichergestellt.
31. August
1. Meldung der Staatspolizeistelle Elbing.
Gegen 1 Uhr wurde das Zollgehöft in Neukrug von polnischem Militär angegriffen. Es handelte sich um etwa 25 Mann mit einem leichten Maschinengewehr. Sie versuchten, das Zollgehöft zu umzingeln. Der Angriff wurde abgeschlagen.
2. Meldung des Hauptzollamts Gleiwitz.
Gegen 2 Uhr erfolgte von polnischer Seite ein Feuerüberfall auf die das Zollamt Neubersteich sichernde deutsche Grenzwache. Ein Angriff der Polen auf das Zollamt wurde durch deutsches Abwehrfeuer verhindert.
3. Meldung des Zoll-Bezirkskommissars Deutsch-Eylau.
Gegen 3 Uhr früh wurde bei Scharschau auf deutschem Reichsgebiet durch polnische Truppen auf eine Streife der Grenzwacht ein Feuerüberfall verübt. Als die Streife Verstärkung heranzog und das Feuer erwiderte, zogen sich die Polen zurück.
6. Meldung der Staatspolizeistelle Elbing.
Gegen 24.30 Uhr wurde das Zollgehöft Neukrug von 30 polnischen Soldaten angegriffen, die mit Maschinengewehren und Karabinern ausgerüstet waren. Der Angriff wurde durch die deutsche Feldwache zurückgeschlagen.
7. Meldung der Staatspolizeistelle Liegnitz.
In der Nacht vom 31. August zum 1. September wurde ein deutscher Zollbeamter bei Pfalzdorf, Kreis Grünberg, etwa 75 m von der polnischen Grenze entfernt, durch polnische Truppen tödlich verletzt.
8. Meldung der Staatspolizeistelle Liegnitz.
In der Nacht vom 31. August zum 1. September wurde ein deutscher Zollbeamter während der Ausübung seines Dienstes bei Röhrsdorf, Kreis Fraustadt, durch polnische Truppen erschossen, ein weiterer Zollbeamter schwer verletzt.
9. Meldung der Staatspolizeistelle Liegnitz.
In der Nacht vom 31. August zum 1. September erfolgte ohne jede Veranlassung ein Feuerüberfall von polnischer Seite auf das deutsche Zollhaus in Pfalzdorf, Kreis Grünberg.
11. Meldung der Staatspolizeistelle Brünn.
In der Nacht vom 31. August zum 1. September wurde durch polnischen Grenzschutz auf die deutsche Zollbaude in Hruschau ein Feuerüberfall mittels eines Maschinengewehrs verübt. Als deutsches Gegenfeuer einsetzte, ergriffen die Polen die Flucht.
gez. Schliep
Auswaertiges Amt - Weissbuch Nr. 2 - Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges, 1939.
Lichtblau
16.01.2010, 12:37
Was für ein Unsinn. Die deutschen Truppen, die beinahe schon am 26. August angegriffen hätten, waren etwa nicht "generalmobil"?
genau, der Revisionismus ist unlogisch bis zum Ende
Voortrekker
16.01.2010, 12:40
genau, der Revisionismus ist unlogisch bis zum Ende
Generell oder in diesem Fall?
Was für ein Unsinn. Die deutschen Truppen, die beinahe schon am 26. August angegriffen hätten, waren etwa nicht "generalmobil"?
Nein! Hitlers Truppen waren nicht generalmobil, nur bereit. Hitler hat den *Angriff* auf Polen mehrmals verschoben, mit der Begründung, er brauche noch Zeit zum Verhandeln.
Polen, die britische Blanko-Garantie für einen Überfall auf Deutschland im Rücken, hat zu keiner Zeit nicht einmal Verhandlungsbereitschaft erkennen lassen. Botschafter Lipski lehnte es fünf Minuten vor dem Krieg sogar ab, Hitlers 16-Punkte-Kompromißvorschlag auch nur entgegenzunehmen.
Polen wollte nicht verhandeln, Polen wollte Krieg! So wie die Siegerbestien um Roosevelt, Morgenthau, Churchill und Lindemann es von Anfang an auf einen Vernichtungs- und Ausrottungskrieg gegen das Deutsche Reich abgesehen gehabt haben.
Hitlers Truppen
gab es nicht.
Lichtblau
16.01.2010, 12:58
Generell oder in diesem Fall?
Ja generell.
Die Revisionisten haben noch nicht mal ein logisch konsistes theoretisches Modell.
Mal will Hitler die Volksdeutschen retten, dann ist er Agent der Westmächte. Mal wollten die Polen angreifen, und dann verhandelt Hitler um Danzig.
Mal ist der Hitler-Stalin-Pakt völlig nebensächlich, mal ist das Wissen Roosevelts ums Zusatzprotokoll entscheidend.
Mal ist Churchill der Hauptschuldige, dann wieder Roosevelt.
Mal hat Hitler überhaupt keine Kriegspläne, mal will er die alten deutschen Gebiete zurück, ab und zu will er erst viel später den Krieg.
Mal rüstet Deutschland um nur mit anderen gleichzuziehen, mal präventiv.
Mal sind Hitlers Reden völlig bedeutungslos, polnische Aussagen hingegen extrem relevant, mal hat er was völlig anderes gemeint.
Es ist nämlich so, das alle möglichen und unmöglichen Argumente gebrachte werden. Nur Ausflüchte. Jedes denkbare Argument was gegen die Kriegsschuld Deutschlands gebracht werden kann, wird gebracht.
Die rechten Behauptungen widersprechen sich meist gegenseitig. Es gibt einfach kein logisch konsistes theoretisches Modell.
Voortrekker
16.01.2010, 13:09
Ja generell.
Die Revisionisten haben noch nicht mal ein logisch konsistes theoretisches Modell.
Mal will Hitler die Volksdeutschen retten, dann ist er Agent der Westmächte. Mal wollten die Polen angreifen, und dann verhandelt Hitler um Danzig.
Mal ist der Hitler-Stalin-Pakt völlig nebensächlich, mal ist das Wissen Roosevelts ums Zusatzprotokoll entscheidend.
Mal ist Churchill der Hauptschuldige, dann wieder Roosevelt.
Mal hat Hitler überhaupt keine Kriegspläne, mal will er die alten deutschen Gebiete zurück, ab und zu will er erst viel später den Krieg.
Mal rüstet Deutschland um nur mit anderen gleichzuziehen, mal präventiv.
Mal sind Hitlers Reden völlig bedeutungslos, polnische Aussagen hingegen extrem relevant, mal hat er was völlig anderes gemeint.
Es ist nämlich so, das alle möglichen und unmöglichen Argumente gebrachte werden. Nur Ausflüchte. Jedes denkbare Argument was gegen die Kriegsschuld Deutschlands gebracht werden kann, wird gebracht.
Die rechten Behauptungen widersprechen sich meist gegenseitig. Es gibt einfach kein logisch konsistes theoretisches Modell.
Bis auf die alleinige Schuld Deutschlands :rolleyes:
Lichtblau
16.01.2010, 13:26
Polonischer Westgedanke
Seit Beginn des neunzehnten Jahrhunderts entwickelte sich ein neuer polnischer Nationalismus. Er sah in Polen ein ewiges Opfer fremder Aggressionen und ging unter anderem davon aus, daß ein Großteil von Deutschland eigentlich slawisches Land sei, auf das Polen nach einer staatlichen Neugründung einen Anspruch hätte.
Extrem nationalistische Autoren stritten teilweise die Existenz von Germanen zur Römerzeit ab und forderten im Prinzip die Rheingrenze für Polen. Dies waren besonders radikale Auswüchse, aber zu den Standards des polnischen Westgedankens gehörte die Behauptung, alles Land östlich der Elbe sei slawisch. Es wurde versucht, dies mit pseudoakademischen Untersuchungen des polnischen Westvereins zu begründen.
Wie jetzt? Haben Roosevelt und Churchill als die Hauptschuldigen den polnischen Nationalismus gemacht?
Roosevelt und Churchill als die Hauptschuldigen
Es waren eigentlich alle schuldig. Alle bis auf die Deutschen und ihre Verbündeten selbstverständlich.
Lichtblau
16.01.2010, 13:32
Es waren eigentlich alle schuldig. Alle bis auf die Deutschen und ihre Verbündeten selbstverständlich.
Tja, ihr könnt euch eben noch nicht mal einigen wer eigentlich in welchem Maße die Schuld hat.
Tja, ihr könnt euch eben noch nicht mal einigen wer eigentlich in welchem Maße die Schuld hat.
Das ist doch egal. Jede Schuld, die jemand gegen Deutschland auf sich lädt, ist unermeßlich.
Lichtblau
16.01.2010, 13:38
Das ist doch egal. Jede Schuld, die jemand gegen Deutschland auf sich lädt, ist unermeßlich.
Ist gar nicht "scheiß egal".
Wenn es um die geschichtliche Wahrheit gehen soll, müsst ihr schon eine viel logischere Gesamterklärung liefern.
Ist gar nicht "scheiß egal".
Wenn es um die geschichtliche Wahrheit gehen soll, müsst ihr schon eine viel logischere Gesamterklärung liefern.
Wieso? Die geschichtliche Wahrheit ist das, was Deutschland dient.
Lichtblau
16.01.2010, 13:44
Wieso? Die geschichtliche Wahrheit ist das, was Deutschland dient.
Wie? Gibt es keine Wahrheit, oder ist rechtens zu lügen, wenn es Deutschland dient?
Wie? Gibt es keine WahrheitSchreibe ich denn so unverständlich? Also noch einmal: Die Wahrheit ist das, was Deutschland dient.
oder ist rechtens zu lügen, wenn es Deutschland dient?
Das ist nicht nötig. Siehe oben.
Lichtblau
16.01.2010, 13:59
Schreibe ich denn so unverständlich? Also noch einmal: Die Wahrheit ist das, was Deutschland dient.
Das ist nicht nötig. Siehe oben.
Glaubst du felsenfest daran, oder gefällst du dir wenn du extreme Meinungen vertrittst?
Unschlagbarer
16.01.2010, 14:05
Zur Frage, wer den WK2 durch aggressives Verhalten verschuldet hat...Es ist die falsche Fragestellung. So kann man jeden, der sich aggressiv äußert, aber trotzdem nichts tut, als Schuldigen hinstellen. Schade, dass du das nicht begreifst.
Genauso hat es Bush jr. gemacht, als er dem Irak irgendwelche Sachen angehängt hat. Dabei hat Hussein vor und außer der Verhöhnung der USA nach Sept. 11 nichts getan, was einen Angriffskrieg der USA mit NATO-"Hilfe" gerechtfertigt hätte. So haben sich die USA selbst ins völkerrechtliche Abseits gestellt. Dumm nur, dass sie die stärkste militärische Macht sind.
Ein wirklich starker und friedliebender Reichskanzler oder sein Außenminister hätte den Polen auf die diplomatische Tour klarmachen können, dass sie sich daneben benehmen. Die Merkel kann sowas. Hat sie oft bewiesen.
Zu behaupten, dass die Polen die Schuldigen am WK2 wären, ist eine Verhöhnung der seriösen Geschichtsschreibung und der Opfer Hitlerdeutschlands.
_
Glaubst du felsenfest daran, oder gefällst du dir wenn du extreme Meinungen vertrittst?
Die Wahrheit ist niemals »extrem«, sondern einfach nur wahr.
Übrigens, kennst du den englischen Spruch: »Right or wrong, my country!«?
Lichtblau
16.01.2010, 14:16
Übrigens, kennst du den englischen Spruch: »Right or wrong, my country!«?
Ja, eine moralische Bankrotterklärung...
Ausonius
16.01.2010, 14:18
Es waren eigentlich alle schuldig. Alle bis auf die Deutschen und ihre Verbündeten selbstverständlich.
Genau, Luxemburg und Albanien, Jugoslawien und Dänemark waren sehr gefährlich für den Faschismus....
Ja, eine moralische Bankrotterklärung...
Und doch traust du den Engländern und ihren Verbündeten zu, die Wahrheit zu sagen? :eek:
Genau, Luxemburg und Albanien waren sehr gefährlich für den Faschismus....
Was hast du eigentlich immer mit dem urdeutschen Luxemburg? ?(
Ein wirklich starker und friedliebender Reichskanzler oder sein Außenminister hätte den Polen auf die diplomatische Tour klarmachen können, dass sie sich daneben benehmen. Die Merkel kann sowas. Hat sie oft bewiesen.
Polen hat sich geweigert, auch nur zu verhandeln! Wer sich Gesprächen verweigert, dem kann man schwerlich etwas auf die diplomatische Tour klarmachen.
Polens Botschafter Lipski hat im März 1939 in Berlin erklärt, sollte Deutschland eine Volksabstimmung in Danzig ansetzen, ist das für Polen ein Kriegsgrund.
Danach hat Polen ein mehr als großzügiges deutsches Verhandlungsangebot, den 16-Punkte-Plan, mit einer Kriegserklärung beantwortet, der Mobilmachung.
Merkel kann nur eines: den Polen in den Arsch kriechen und ihnen Dutzende von deutschen Milliarden in selbigen stecken.
Zu behaupten, dass die Polen die Schuldigen am WK2 wären, ist eine Verhöhnung der seriösen Geschichtsschreibung und der Opfer Hitlerdeutschlands.
Interessiert mich nicht, mich interessiert die Wahrheit.
Genau, Luxemburg und Albanien, Jugoslawien und Dänemark waren sehr gefährlich für den Faschismus....
So gefährlich für den deutschen Faschismus wie Island für die demokrattische Weltbestie Roosevelt. Roosevelt hat ohne den Schatten eines Grundes Island überfallen und besetzt. Hitler reagierte lediglich auf die Kriegserklärungen des Westens und kam in Sachen Dänemark nur den Engländern zuvor (s. Erkki Hautamäki).
Ausonius
16.01.2010, 14:24
Was hast du eigentlich immer mit dem urdeutschen Luxemburg? ?(
Nicht alle Deutschen wollten zum Reich gehören - frag mal die Schweizer!
Lichtblau
16.01.2010, 14:25
Und doch traust du den Engländern und ihren Verbündeten zu, die Wahrheit zu sagen? :eek:
Hast du nicht gemerkt, dass ich als Linker eine völlig andere Erklärung für den Krieg habe?
Zu mal ich den Alliierten eine große Mitschuld gebe?
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=74581
Ausonius
16.01.2010, 14:27
So gefährlich für den deutschen Faschismus wie Island für die demokrattische Weltbestie Roosevelt. Roosevelt hat ohne den Schatten eines Grundes Island überfallen und besetzt.
Erstens mal erfolgte die Besetzung durch die Briten. Die Alliierten setzten kein drakonisches Terrorregime in Island ein, trennten keine Teile des Territoriums für sich ab, und, vor allem, gingen wieder aus dem land raus.
Hitler reagierte lediglich auf die Kriegserklärungen des Westens und kam in Sachen Dänemark nur den Engländern zuvor (s. Erkki Hautamäki).
Nö, er hat Staaten, die lieber neutral geblieben wären, einkassiert, und ihnen dazu noch schwerste Belastungen auferlegt. Was dieser Hautamäki schreibt, ist im übrigen sowieso unseriös - siehe entsprechenden Thread.
Nicht alle Deutschen wollten zum Reich gehören - frag mal die Schweizer!
Das spielt keine Rolle. Du weißt doch, mit welcher Zeile die deutsche Nationalhymne beginnt.
Nö, er hat Staaten, die lieber neutral geblieben wären, einkassiert, und ihnen dazu noch schwerste Belastungen auferlegt.
Nein. Er hat sie vor der Besetzung durch alliierte Terrorbanden bewahrt.
Erstens mal erfolgte die Besetzung durch die Briten. Die Alliierten setzten kein drakonisches Terrorregime in Island ein, trennten keine Teile des Territoriums für sich ab, und, vor allem, gingen wieder aus dem land raus.
Die deutsche Besatzung in Frankreich, Skandinavien, Benelux und der Tschechei war, verglichen damit wie die Siegerbestien bei uns gehaust haben, geradezu gemütlich.
Ein Terrorregime errichtet wurde von den Siegern und deren demokrattischen Stiefelknechten in der OMF-BRD, wovon §130 und Revisionistenverfolgung eindrucksvoll Zeugnis ablegen.
Nö, er hat Staaten, die lieber neutral geblieben wären, einkassiert, und ihnen dazu noch schwerste Belastungen auferlegt. Was dieser Hautamäki schreibt, ist im übrigen sowieso unseriös - siehe entsprechenden Thread.
Besetzt wurden nur die Länder, die vor dem Krieg von Roosevelt und Churchill in den antideutschen Einkreisungsring erpreßt wurden, vor allem NL und B.
Hitler wollte aus Polen wieder rausgehen, was die Anglobestien verunmöglicht haben.
Hautamäki scheint jedenfalls keine der historisierenden Systemhuren vom Schlage eines Joachim Fest, Götz Aly und Guido Knopp zu sein, was sehr für seine Glaubwürdigkeit spricht.
Dubidomo
16.01.2010, 16:45
Deckt sich vollkommen mit meiner vorherigen Aussage, in der ich sagte, dass Frankreich-England die Deutsche Wehrmacht nach dem Polendfeldzug leicht besiegen hätte können.
Nicht nach, nein, während Hitler Polen überfiel! Dann wäre Hitler von Osten wie von Westen her in die Zange genommen worden. Allein der Aspekt, dass GB und Frankreich in den Tagen nach dem 1. September das nicht taten, belegt, dass sie lügen. Da wäre die Maus Hitler schon tot zu kriegen gewesen. Und all das Leid, das den Völkern Europas im 2. Weltkrieg angetan wurde, wäre ihnen wie den Deutschen erspart geblieben. Offenbar aber hatten GB, Frankreich, und die USA anderes vor: Die Unterwerfung des Globus unter ihre Machtkralle. Meine Theorie, dass Hitler einer der ihren*) war, bestätigt sich mal wieder auch im Falle des unterbliebenen Angriffs von Seiten GB's und Frankreichs nach dem 1. September 1939. Da Polen so schnell mobilisierten konnte und das schon vor dem 1.September, war denen das auch bekannt. Oder wollten sie wie im Falle der CSR nichts gelernt haben? Ihre Garantie für Polen jedenfalls belegt, dass sie ausreichend Zeit hatten sich auf den 1. September vorzubereiten.
*) Hitler, einer der Ihren: http://de.wikipedia.org/wiki/Anglo-German_Fellowship
Dubidomo
16.01.2010, 16:51
Erstens mal erfolgte die Besetzung durch die Briten. Die Alliierten setzten kein drakonisches Terrorregime in Island ein, trennten keine Teile des Territoriums für sich ab, und, vor allem, gingen wieder aus dem land raus.
Nicht mal ein Besatzungsregime? So was aber auch.
Edel sei der Briete, hilfreich und gut und darum is er es auch! :P :D
Nö, er hat Staaten, die lieber neutral geblieben wären, einkassiert, und ihnen dazu noch schwerste Belastungen auferlegt. Was dieser Hautamäki schreibt, ist im übrigen sowieso unseriös - siehe entsprechenden Thread.
Wer dir nicht zustimmen will und deine revisionistischen Ideen nicht annimmt, ist immer unseriös. Da kann man eben nichts machen. So ist das mit dir! Friede deiner Seele!
Dubidomo
16.01.2010, 17:00
Nicht alle Deutschen wollten zum Reich gehören - frag mal die Schweizer!
Und wer hat 1848 oder 1866 oder 1939 die Schweizer zu preußisch- deutschen Staatsbürgern machen wollen?
1866 haben wie 1848 beschlossen die Preußen die Össis rausgeworfen!
Und 1918/19 kamen die Össis angekrochen und wieder 1938 und haben Hitler in einer Abstimmung als ihren Diktator anerkannt, das was die Preisisch-Deitschen nie getan haben!
Dubidomo
16.01.2010, 17:02
Hautamäki scheint jedenfalls keine der historisierenden Systemhuren vom Schlage eines Joachim Fest, Götz Aly und Guido Knopp zu sein, was sehr für seine Glaubwürdigkeit spricht.
Du tust J. Fest Unrecht. Lies mal die Seiten zu 1938!
Nanninga
16.01.2010, 17:12
Für mich zählt Rassinier durchaus zu den Persönlichkeiten der rechtsextremen Szene der Nachkriegszeit. Es liegt natürlich eine gewisse Tragik darin, dass er zu den stets gern gesuchten "Vorzeigejuden" der Nazi-Szene gehört, die aus unerfindlichen Gründen glaubt, dass die Beweiskraft eines Juden höher ist als eines Deutschen, wenn er ihre Thesen vertritt.
Hallo, lieber Ausonius, die Bewertung eines Juden ist in der Ideologie der politischen Korrekheit höher aufgrund seines Platzes in der PC-Pyramide. Da nun einmal die Politgauner dieser Ideologie herrschen, hat das auch für Nazis ganz reale Konsequenzen.
Du warst an dieser Stelle derjenige, der sich die Hucke selber vollgelogen hat. "Ausunerfindlichen Gründen" glaubst das die Naziszene. Wirklich ein guter Witz, hast du dich schon einmal gefragt, weswegen Finkelstein, Avneri oder Chomsky als Israelkritiker herangezogen werden? Egal, ob man sie unterstützt oder nicht, die politische Korrektheit herrscht und es ist immer ein Stich, der besonders tief sitzt, wenn jemand ihn setzt, der durch seine Handlung alleine diese Ideologie ad absurdrum führt.
Nanninga
16.01.2010, 17:14
Bei den Angeklagten handelt es sich sämtlich um Leute, für die ich weder politisch noch menschlich Mitleid empfinden kann.
Und dieses, lieber Ausonius, war keine Antwort auf Beißers Frage. ;)
Ausonius
16.01.2010, 17:46
Nicht mal ein Besatzungsregime? So was aber auch.
Edel sei der Briete, hilfreich und gut und darum is er es auch! :P :D
Tatsächlich blieb z.b. das isländische Parlament bestehen.
Wer dir nicht zustimmen will und deine revisionistischen Ideen nicht annimmt, ist immer unseriös. Da kann man eben nichts machen. So ist das mit dir! Friede deiner Seele
Nein. Es gibt Historiker,bei denen ich die Sache anders sehe, die aber so wissenschaftlich arbeiten, dass sie nicht in den Ruch geraten, selber Revisionisten und andere Pseudowissenschaftler zu sein. Zur Verdeutlichung: Werke von Rudolf, Leuchter, Zündel, Stäglich etc. kann man eigentlich gleich in die Tonne kloppen; aber z.B. ein Ernst Nolte, dessen Meinungen ich nicht teile, ist doch ein anderes Kaliber.
Ausonius
16.01.2010, 17:47
Und 1918/19 kamen die Össis angekrochen und wieder 1938 und haben Hitler in einer Abstimmung als ihren Diktator anerkannt, das was die Preisisch-Deitschen nie getan haben!
Wie war denn das mit Hindenburg und der "Kamarilla"? Die hätten sich sicher auch alle als Preußen betrachtet.
Ausonius
16.01.2010, 17:55
Hallo, lieber Ausonius, die Bewertung eines Juden ist in der Ideologie der politischen Korrekheit höher aufgrund seines Platzes in der PC-Pyramide. Da nun einmal die Politgauner dieser Ideologie herrschen, hat das auch für Nazis ganz reale Konsequenzen.
Uri Geller ist auch Jude. Deswegen werden an den Unis der Welt keine Lehrstühle für Parapsychologie eingerichtet und es gibt auch keine weltweiten Löffelbiegkurse für Grundschüler. Wer behauptet, ein Argument sei stimmig, nur weil es von einem Juden kommt, hat eine sehr platte Vorstellung von Wissenschaft. Ohnehin ist es in der Sichtweise der Holocaustleugner so, dass
- alle Juden, die ihre Sichtweise stützen, unbedingt Recht haben.
- alle jüdischen Zeugen des Holocaust, also jeder einzelne, immer falsch liegen und unbedingt lügen.
Ausonius
16.01.2010, 17:55
Und dieses, lieber Ausonius, war keine Antwort auf Beißers Frage. ;)
Lies noch mal den letzten Absatz davon, dann hast du es.
Nanninga
16.01.2010, 18:47
Uri Geller ist auch Jude. Deswegen werden an den Unis der Welt keine Lehrstühle für Parapsychologie eingerichtet und es gibt auch keine weltweiten Löffelbiegkurse für Grundschüler. Wer behauptet, ein Argument sei stimmig, nur weil es von einem Juden kommt, hat eine sehr platte Vorstellung von Wissenschaft. Ohnehin ist es in der Sichtweise der Holocaustleugner so, dass
- alle Juden, die ihre Sichtweise stützen, unbedingt Recht haben.
- alle jüdischen Zeugen des Holocaust, also jeder einzelne, immer falsch liegen und unbedingt lügen.
Es ging nicht um stimmig, sondern um gewichtiger und auch nicht darum ob du oder die Nazis oder wer auch immer das für richtig oder falsch halten, daß es so ist.
Dubidomo
16.01.2010, 18:47
Tatsächlich blieb z.b. das isländische Parlament bestehen.
Sach bloss? So leistungsfähig sind Brieten?
Nein. Es gibt Historiker,bei denen ich die Sache anders sehe, die aber so wissenschaftlich arbeiten, dass sie nicht in den Ruch geraten, selber Revisionisten und andere Pseudowissenschaftler zu sein. Zur Verdeutlichung: Werke von Rudolf, Leuchter, Zündel, Stäglich etc. kann man eigentlich gleich in die Tonne kloppen; aber z.B. ein Ernst Nolte, dessen Meinungen ich nicht teile, ist doch ein anderes Kaliber.
Ja? Das Problerm des Antirevisionismus ist, dass diese Leute von Geschichtswissenschaft nichts verstehen noch verstehen wollen. Das Revidieren von Ansichten, Theorien und bis dato gültigen Fakten, die im Lichte neuerer Erkenntnisse und Methoden nachweislich überholt sind, gehört zum guten Ton in der Geschichtswissenschaft und belegt die wiss. Redlichkeit und Seriosität eines Historikers. Wer das nicht ab kann, der kann kein Historiker sein. Es kommt nicht darauf an, was gefällt oder politisch erwünscht ist. Allein die Fakten und der Beweis zählen. Sonst zählt nichts.
So ist sicher, dass die Massenvergasungen in Auschwitz nicht mit Blausäuregas erfolgt sein können.
WesternCato
16.01.2010, 18:54
dass sie nicht in den Ruch geraten, selber Revisionisten und andere Pseudowissenschaftler zu sein
Es ist charakteristisch für Lügner Revisionisten als Pseudowissenschaftler zu bezeichnen. Revisionism ist ein ganz normaler Teil von Geschichte lernen und verstehen.
Wichtig und unwiderlegbar, weil auch von neutralen Zeitzeugen bestätigt, ist, was Brutus hier schrieb:
"Polen, die britische Blanko-Garantie für einen Überfall auf Deutschland im Rücken, hat zu keiner Zeit nicht einmal Verhandlungsbereitschaft erkennen lassen. Botschafter Lipski lehnte es fünf Minuten vor dem Krieg sogar ab, Hitlers 16-Punkte-Kompromißvorschlag auch nur entgegenzunehmen.
Polen wollte nicht verhandeln, Polen wollte Krieg! ................................."
DAS entspricht den historisch gesicherten Tatsachen!
Dass Hitler in seinem Grössenwahn Millionen Menschen, auch Polen, umbringen liess und deutsche Armeen Milliarden-Schäden in den bestzten Gebieten anrichteten, ist aber auch eine unbestreitbare Tatsache - und kann den Polen gewiss nicht angelastet werden!
Und noch eine, inzwischen allerdings allseits anerkannte Tatsache sei angeführt:
OHNE das Versailler Diktat wäre die junge deutsche Demokratie vermutlich nicht gescheitert und ein Verrückter Österreicher wie Adolf Hitler höchst wahrscheinlich nicht an die Macht gekommen!
Und der Zweite Weltkrieg -trotz der polnischen Angriffs-und Eroberungspläne- nicht ausgebrochen!
Registrierter
16.01.2010, 19:07
Wenn man in alten Filmen immer wieder sieht, wie der Gröfatz verkündet:
die Heimkehr meiner Heimat in das Deutsche Reich, da kriege ich die Krise.
Man sehe sich dazu einfach mal die authentischen Filme des Freudentaumels der Bevölkerung an.
Größeren Freudentaumel wirst Du in der Geschichte der Deutschen nicht finden.
Registrierter
16.01.2010, 19:11
Es ist charakteristisch für Lügner Revisionisten als Pseudowissenschaftler zu bezeichnen. Revisionism ist ein ganz normaler Teil von Geschichte lernen und verstehen.
Revisionismus ist ein ganz normaler Teil JEDER seriösen Wissenschaft.
Seit dem Zeitalter der Aufklärung ist klar, dass es keine absolute Wahrheit gibt und diese immer und immer wieder neum erfahren werden muss, da im Spiegel der Zeit immer nur eine bestimmte Sicht vorgibt.
Erkenntnisgewinn wurde der Menschheit immer udn ausschliessslich durch jene zuteil, die die vorgegebenen Dogmen infrage stellten.
Das Charakteristikum unsrere soegannten modernene Zeit ist es nun, bestimmte Sichtweisen zu verbieten und damit jene Werte zu zerstören, für die Galileo gestorben ist.
Wer Revisionismus verbieten will, hält unsere Kultur im Mittelalter gefangen.
Registrierter
16.01.2010, 19:16
OHNE das Versailler Diktat wäre die junge deutsche Demokratie vermutlich nicht gescheitert und ein Verrückter Österreicher wie Adolf Hitler höchst wahrscheinlich nicht an die Macht gekommen!
Und der Zweite Weltkrieg -trotz der polnischen Angriffs-und Eroberungspläne- nicht ausgebrochen!
Irrtum.
England wollte den Krieg, ohne wenn und aber.
Seit Ende des 19.Jh drängte England auf die ZERSTÖRUNG de Reiches.
Churchill und andere führende Politker habe sich schon sehr früh zu diesem Ziel in der Öffentlichkeit bekannt.
Ihre Zitate sind heute alle öffentlich bekannt und nachlesbar.
Der Erste und Zweite Weltkrieg (von England nur als 30-jähriger Krieg gegen Deutschland bezeichnet) KONTTE nicht verhindert weren.
England hätte immer einn Weg gefunden, den Krieg anzuzetteln, ebenso wie sie es heute unter dem Deckmantel ihres grossen Bruders immer noch tun.
Die gesammelten Lügengeschichten der Kriegsgründe allein den letzten 20 Jahren kennen wir wohl alle.
Dieser rote Faden zieht sich weit zurück bis in die frühe Kolonialgeschichte Englands.
Sowohl der WK1 als der WK2 wären ohne England nicht begonnen.
Lichtblau
16.01.2010, 20:29
Irrtum.
England wollte den Krieg, ohne wenn und aber.
Seit Ende des 19.Jh drängte England auf die ZERSTÖRUNG de Reiches.
Churchill und andere führende Politker habe sich schon sehr früh zu diesem Ziel in der Öffentlichkeit bekannt.
Ihre Zitate sind heute alle öffentlich bekannt und nachlesbar.
Der Erste und Zweite Weltkrieg (von England nur als 30-jähriger Krieg gegen Deutschland bezeichnet) KONTTE nicht verhindert weren.
England hätte immer einn Weg gefunden, den Krieg anzuzetteln, ebenso wie sie es heute unter dem Deckmantel ihres grossen Bruders immer noch tun.
Die gesammelten Lügengeschichten der Kriegsgründe allein den letzten 20 Jahren kennen wir wohl alle.
Dieser rote Faden zieht sich weit zurück bis in die frühe Kolonialgeschichte Englands.
Sowohl der WK1 als der WK2 wären ohne England nicht begonnen.
Fang an zu denken.
WesternCato
16.01.2010, 20:57
OHNE das Versailler Diktat wäre die junge deutsche Demokratie vermutlich nicht gescheitert und ein Verrückter Österreicher wie Adolf Hitler höchst wahrscheinlich nicht an die Macht gekommen!
Ich finde es zum Kotzen, wenn manche rückgratlosen Deutsche ständig auf "Österreicher" zurückgreifen, als wenn das Deutsche entlasten würde.
Ich warte darauf, das solche Arschlöcher mal "der Preuße Kant" oder "der Hesse Goethe" schreiben.
so langsam kommen auch sie nicht mehr um die Wahrheit herum.
Nach der russischen Erklärung letzten Sommer, dass der WAHRE Kriegstreiber Polen war*, kommen nun sogar die Israelis mit der Wahrheit ans Tageslicht:
* Russischer Historiker gibt Polen Kriegsschuld ...
http://www.google.de/search?hl=de&q=polnischer+historiker+polen+kriegsschuld&sourceid=navclient-ff&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210&ie=UTF-8
Doch an allen Schulen wurde und wird genau das Gegenteil allen eingeimpft damit Allierte und Nutznießer eine reine Weste behalten und wir auf Ewigkeit als Tätervolk verteufelt werden können.
Lügen und Intrigen regieren die Politik.
Und die Sieger schreiben schon immer die Geschichte.
Lichtblau
16.01.2010, 22:15
Und die Sieger schreiben schon immer die Geschichte.
Das steht schon 148 mal im Forum:
http://www.google.de/search?hl=de&rlz=1C1GGLS_deDE346DE346&q=site:http://www.politikforen.net/+%22sieger+schreibt%22+geschichte&start=0&sa=N
schreibt mal was neues.
Wer Revisionismus verbieten will, hält unsere Kultur im Mittelalter gefangen.
Genau das ist das Ziel. :rolleyes:
Unschlagbarer
17.01.2010, 10:40
Genau das ist das Ziel.Hier werden die eigentlichen Absichten unterschlagen, vertuscht.
Euch ist nicht zu helfen.
_
Ausonius
17.01.2010, 12:51
Das Revidieren von Ansichten, Theorien und bis dato gültigen Fakten, die im Lichte neuerer Erkenntnisse und Methoden nachweislich überholt sind, gehört zum guten Ton in der Geschichtswissenschaft und belegt die wiss. Redlichkeit und Seriosität eines Historikers. Wer das nicht ab kann, der kann kein Historiker sein. Es kommt nicht darauf an, was gefällt oder politisch erwünscht ist. Allein die Fakten und der Beweis zählen. Sonst zählt nichts.
Das ist ja das Problem der HC-Revisionisten: sie "revidieren" allein aus politischen Gründen, nicht weil sich neue Beweislagen ergeben. Über die Methodik eines Leuchter, Zündel etc. sind wir hinreichend informiert...
So ist sicher, dass die Massenvergasungen in Auschwitz nicht mit Blausäuregas erfolgt sein können.
Für wen ist das sicher?
Ausonius
17.01.2010, 12:52
Es ist charakteristisch für Lügner Revisionisten als Pseudowissenschaftler zu bezeichnen. Revisionism ist ein ganz normaler Teil von Geschichte lernen und verstehen.
Ich meine nicht Römer-Revisionisten oder Mittelalter-Revisionisten, sondern diese spezielle Clique um Faurisson, Zündel etc.
Unschlagbarer
17.01.2010, 15:32
Es ist nicht relevant, was ein gewissen Milstein oder ein russischer Militärhistoriker sich so alles zusammenreimen. Das Deutsche Historische Museum (www.dhm.de) schreibt über Hitler und den zweiten Weltkrieg bekannte und bewiesene Tatsachen, und das sind bsp.-weise folgende:
Nur vier Tage nach seiner Ernennung zum Reichskanzler sprach Adolf Hitler am 3. Februar 1933 vor Reichswehroffizieren über die Eroberung von "Lebensraum im Osten". Um Rückenfreiheit für die Zerschlagung der "jüdisch-bolschewistischen Sowjetunion" zu erlangen, sahen seine schon in den zwanziger Jahren entwickelten Pläne ein Bündnis mit der Seemacht Großbritannien vor. Betonte er öffentlich immer wieder seine Friedensbereitschaft, so forderte er insgeheim die Kriegsvorbereitungen. In der geheimen Denkschrift zum Vierjahresplan vom August 1936 hieß es kategorisch, die deutsche Armee müsse "in vier Jahren einsatzfähig, die deutsche Wirtschaft in vier Jahren kriegsfähig sein". Zugleich empfahl sich das NS-Regime den Westmächten als Bollwerk gegen Kommunismus und Bolschewismus.
Über LeMO (http://www.dhm.de/lemo/home.html) kommt man an die betreffenden Texte.
Das beweist Hitlers Lügen, den Zwiespalt, der sich zwischen seinen offiziellen Äußerungen und seinen wirklichen Plänen befand. Schon in "Mein Kampf" hatte er bereits 1924 seine Ziele klar umrissen.
Der Weg ins NS-Regime, die innenpolitische Wirklichkeit des nationalsozialistischen Staats und seine außenpolitische Entfaltung beweisen die außerordentliche Konsequenz, mit der hier eine theoretische Konzeption in die Praxis übertragen worden ist. Mein Kampf läßt sich allerdings nicht in eine Tradition abendländischen Staatsdenkens einordnen. Die Gesinnung Hitlers äußert sich darin, daß er alle Phänomene des politischen Lebens auf einige wenige, von ihm selbst für wahr gehaltene Grundsätze reduziert und sie damit für die undifferenzierte Aggressivität seiner Kritik verfügbar macht.
Das Lesen dieser Seiten sollte für jeden deutschen Staatsbürger zur Pflicht gemacht werden.
_
WesternCato
17.01.2010, 16:40
Ich meine nicht Römer-Revisionisten oder Mittelalter-Revisionisten, sondern diese spezielle Clique um Faurisson, Zündel etc.
1. Das Thema dieses Stranges ist nicht der Holocaust.
2. Es ist eine merkwürdige Annäherung, Geschichtsrevisionismus der Römerzeit und des Mittelalters als Beispiel zu nehmen, wenn das Thema der zweite Weltkrieg ist. Dies macht den Eindruck, dass Sie keinen Raum für Geschichtsrevisionismus im aktuellen Thema sehen, d.h. die offizielle Geschichtsdarstellungen akzeptieren. Nun, auch Gehirngewaschene sollen die Freiheit der Meinungsäußerung genießen.
Ausonius
17.01.2010, 17:01
2. Es ist eine merkwürdige Annäherung, Geschichtsrevisionismus der Römerzeit und des Mittelalters als Beispiel zu nehmen, wenn das Thema der zweite Weltkrieg ist. Dies macht den Eindruck, dass Sie keinen Raum für Geschichtsrevisionismus im aktuellen Thema sehen, d.h. die offizielle Geschichtsdarstellungen akzeptieren. Nun, auch Gehirngewaschene sollen die Freiheit der Meinungsäußerung genießen.
1. Was sollen denn "offizielle" und "inoffizielle" Geschichtsdarstellungen sein? Wenn einer ein Buch veröffentlicht, ist das offiziell. Auch wenn er HC-Revisionist ist.
2. Mich interessiert nicht, ob es "offiziell" ist, sondern ob es richtig ist. Und da habe ich schon in diesem Forum die absurdesten Dinge von Gruppe Braun gelesen...
3. "Gehirngewaschen" sind wohl eher andere. Für einige scheint der Revisionismus eine Glaubensfrage zu sein, die kaum noch auf Fakten beruht. Aber ich mag keine Meta-Diskussionen, also können wir wieder zum Grundthema zurückkommen.
Das ist ja das Problem der HC-Revisionisten: sie "revidieren" allein aus politischen Gründen, nicht weil sich neue Beweislagen ergeben. Über die Methodik eines Leuchter, Zündel etc. sind wir hinreichend informiert...
Falsche Methodik ist ein Grundproblem jeder wissenschaftlichen Arbeit. Allerdings wird sie nur in ganz bestimmten Fällen mit Gefängnis bestraft. Das ist abzulehnen. Entweder alle bestrafen oder gar keinen. Von Sondergesetzen sollte dieses Volk eigentlich die Schnauze voll haben.
Ich finde es zum Kotzen, wenn manche rückgratlosen Deutsche ständig auf "Österreicher" zurückgreifen, als wenn das Deutsche entlasten würde.
Ich warte darauf, das solche Arschlöcher mal "der Preuße Kant" oder "der Hesse Goethe" schreiben.
Wer mich und andere als "Arschloch" bezeichnet, der wäre in jedem anderen, "ordentlich" moderierten Forum sofort gesperrt oder garnicht erst abgedruckt worden!
Dubidomo
18.01.2010, 00:40
OHNE das Versailler Diktat wäre die junge deutsche Demokratie vermutlich nicht gescheitert und ein Verrückter Österreicher wie Adolf Hitler höchst wahrscheinlich nicht an die Macht gekommen!
Und der Zweite Weltkrieg -trotz der polnischen Angriffs-und Eroberungspläne- nicht ausgebrochen!
Das trifft in vollem Maße zu!!!
Sogar die deutschen Kommunisten, die sonst so vollkommen internationalistisch eingestellt waren und lieber den eigenen Fließbandpupsern als den Ausländern die Schuld gaben, waren 1932 bereit das anzuerkennen.
Dubidomo
18.01.2010, 00:47
Ich finde es zum Kotzen, wenn manche rückgratlosen Deutsche ständig auf "Österreicher" zurückgreifen, als wenn das Deutsche entlasten würde.
Ich warte darauf, das solche Arschlöcher mal "der Preuße Kant" oder "der Hesse Goethe" schreiben.
Ich finde es zum Kotzen, wenn Össis spätestens seit 1866 immer noch meinen preußisch-deutsch zu sein.
Sie wollten 1848 nicht und auch nicht 1866. Was wollen die überhaupt von uns? Auchdeutsch und Alldeutsch ist nicht Preußisch-deutsch!
Klaro?
Und wer hat 1938 in einer Volksabstimmung Hitler als seinen Diktator und Leidhammel anerkannt? Haben die Preußisch-Deutschen- außer den Altbayern natürlich - das jemals getan?
Dubidomo
18.01.2010, 01:10
Das ist ja das Problem der HC-Revisionisten: sie "revidieren" allein aus politischen Gründen, nicht weil sich neue Beweislagen ergeben. Über die Methodik eines Leuchter, Zündel etc. sind wir hinreichend informiert...
Ist das denn schon genetisch verifiziert, dass die Lampenschirme aus Menschenhaut hergestellt wurden? Man muss das per genetischer Analyse verifizieren. Die Aussagen von damals reichen uns heute nicht!
Haben die Geschlachteten das selbst berichtet oder wer hat das behauptet? Oder durften Juden dabei zuschauen?
Die Aussagen der SS-Schergen wie die eines Höß sind für sich allein noch kein Beweis. Im Falle des Einsatzes von Blausäuregas ist sicher, dass die Aussage von Höß entweder nicht authentisch ist oder dass er gelogen hat.
Und wenn Hitler erzählt, wie Röhm 1934 ermordet wurde, dann muss das stimmen. Dasselbe gilt dann auch für das Geschreibsel eines Goebbels.
Ebenso gilt das auch für die Aussagen der SS-Vertrauten eines Hitler um dessen Ableben und Verbrennen. Die Schädelkalotte mit dem Loch stammt von einer Frau! Das ist inzwischen genetisch nachgewiesen! Danach war Hitler eine Frau! Oder? Wie hättet ihr Hitlerverehrer das gerne? Wie soll's richtig sein? Wie 1984? Was heißt das dann? Es kann nicht sein, was nicht sein darf? Oder was?
Der Film eines Eichinger, der nach dessen Angaben die gesicherten Vorgänge im Führerbunker als Vorlage nahm, belegt, dass außer den SS- Männern, Hitlers Vertrauten, sonst niemand gesehen hat, dass Hitler tot war!
Soviel dazu! Und jetzt bin ich ein Revisionist!!! :P :D
WesternCato
18.01.2010, 01:16
Ich finde es zum Kotzen, wenn Össis spätestens seit 1866 immer noch meinen preußisch-deutsch zu sein
Ich denke nicht, dass die "Preußisch-Deutsch" zu sein meinten; eher Deutsch.
Haben die Preußisch-Deutschen- außer den Altbayern natürlich - das jemals getan?
Ich wundere mich, wie viele Bayern sich als "Preußisch-Deutsch" sehen.
Dubidomo
18.01.2010, 01:19
1. Was sollen denn "offizielle" und "inoffizielle" Geschichtsdarstellungen sein? Wenn einer ein Buch veröffentlicht, ist das offiziell. Auch wenn er HC-Revisionist ist.
Was ist ein HC-Revisionist? Der, der Blausäuregas in Abrede stellt? Oder wer?
WesternCato
18.01.2010, 01:19
Wer mich und andere als Arschloch bezeichnet, der wäre in jedem anderen, "ordentlich" moderierten Forum sofort gesperrt oder garnicht erst abgedruckt worden!
Es gibt einen einfachen Weg, diese Bezichtigung zu vermeiden: hören Sie auf, als solche zu agieren.
Dubidomo
18.01.2010, 01:25
Ich denke nicht, dass die "Preußisch-Deutsch" zu sein meinten; eher Deutsch.
Erst seit 1848 gibt es Preußisch Deutsch. Dazu wollten die Össis eben nicht gehören. Das ist doch ihr Problem, nicht das der Deutschen. Kein Deutsch-Schweizer besteht darauf Deutscher zu sein,nur dämliche Österreicher. Haben die ein Problem mit ihrer selbst gewählten Identität?
Ich wundere mich, wie viele Bayern sich als "Preußisch-Deutsch" sehen.
Meinst du Altbayern, Oberbayern oder Franken?
WesternCato
18.01.2010, 01:37
Kein Deutsch-Schweizer besteht darauf Deutscher zu sein
Sie sind nicht Deutsche; warum würden sie darauf bestehen?
Meinst du Altbayern, Oberbayern oder Franken?
Sie können die addieren, auch dann kommen Sie nicht über 10. "Preuß" ist ein Schimpfwort in Bayern.
Dubidomo
18.01.2010, 01:58
Sie sind nicht Deutsche; warum würden sie darauf bestehen?
Dasselbe gilt auch für die Össis!
Sie können die addieren, auch dann kommen Sie nicht über 10. "Preuß" ist ein Schimpfwort in Bayern.
Sach bloss! Und warum wollten die 1870/71 unbedingt zu Preußen? Ungeklärte Zielkonflikte oder was?
Ausonius
18.01.2010, 13:51
Erst seit 1848 gibt es Preußisch Deutsch. Dazu wollten die Össis eben nicht gehören. Das ist doch ihr Problem, nicht das der Deutschen. Kein Deutsch-Schweizer besteht darauf Deutscher zu sein,nur dämliche Österreicher. Haben die ein Problem mit ihrer selbst gewählten Identität?
Na ja, die Österreicher wären auch durchaus gern mit Deutschland vereinigt gewesen, aber nicht mit einem starken preußischen Staat.
Ausonius
18.01.2010, 14:19
Ist das denn schon genetisch verifiziert, dass die Lampenschirme aus Menschenhaut hergestellt wurden? Man muss das per genetischer Analyse verifizieren. Die Aussagen von damals reichen uns heute nicht!
Haben die Geschlachteten das selbst berichtet oder wer hat das behauptet? Oder durften Juden dabei zuschauen?
Du tust gerade so, als wäre noch niemand auf die Idee gekommen. Hier gibt es die Lampenschirm-Story für dich in aller Erschöpflichkeit:
http://www.buchenwald.de/index.php?p=nachgefragt_lampenschirme
Die Aussagen der SS-Schergen wie die eines Höß sind für sich allein noch kein Beweis. Im Falle des Einsatzes von Blausäuregas ist sicher, dass die Aussage von Höß entweder nicht authentisch ist oder dass er gelogen hat.
Und wenn Hitler erzählt, wie Röhm 1934 ermordet wurde, dann muss das stimmen. Dasselbe gilt dann auch für das Geschreibsel eines Goebbels.
Es sind ja Dokumente, die nachweisen, dass Zyklon B nach Auschwitz und in andere Lager geliefert wurde. Warum sollte Höß also etwas anderes behaupten?
Ebenso gilt das auch für die Aussagen der SS-Vertrauten eines Hitler um dessen Ableben und Verbrennen. Die Schädelkalotte mit dem Loch stammt von einer Frau! Das ist inzwischen genetisch nachgewiesen! Danach war Hitler eine Frau! Oder? Wie hättet ihr Hitlerverehrer das gerne? Wie soll's richtig sein? Wie 1984? Was heißt das dann? Es kann nicht sein, was nicht sein darf? Oder was?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,665886,00.html
Das bedarf eben der Klärung. Erstmal heißt das ja nur: der Schädel stammt nicht von Hitler. Das stellt ja nicht den ganzen Todeshergang in Frage. Vielleicht findet man den echten Schädel auch nie mehr wieder.
haihunter
18.01.2010, 16:06
Unlogisch. Hast du nicht bedacht, das Hitler den Krieg bereits am 22. August vor seinen Generälen verkündet hat?
http://de.wikipedia.org/wiki/Ansprache_Hitlers_vor_den_Oberbefehlshabern_am_22. _August_1939
Diese Typen bedenken noch mehr nicht bei ihren Versuchen, Hitler's Angriffskrieg zu rechtfertigen.
haihunter
18.01.2010, 16:11
Falsch. Regierungen müssen vor allem ihr eigenes Volk schützen.
Nein, Regierungen haben jeden zu schützen, der legal in ihrem Staat lebt. Auch, und besonders, Minderheiten.
haihunter
18.01.2010, 16:13
gab es nicht.
Ach? Sind die Nazis etwa mit der freiwilligen Feuerwehr in Polen eingefallen?? (Wobei die wohl Polen auch innerhalb kürzsester Zeit erobert hätten! :cool2:)
Nein, Regierungen haben jeden zu schützen, der legal in ihrem Staat lebt. Auch, und besonders, Minderheiten.
Sagt wer?
Ach? Sind die Nazis etwa mit der freiwilligen Feuerwehr in Polen eingefallen??
Niemand ist in »Polen« eingefallen, und »die Nazis« schon mal gar nicht.
Es gibt einen einfachen Weg, diese Bezichtigung zu vermeiden: hören Sie auf, als solche zu agieren.
Es gibt noch einen wesentlich einfacheren: IGNORIEREN!
Und genau DAS werde ich jetzt tun!
Nein, Regierungen haben jeden zu schützen, der legal in ihrem Staat lebt. Auch, und besonders, Minderheiten.
Brav....brav......voll auf Linie !
Auch die Sorben an der Oder? :D
15205
Brav....brav......voll auf Linie !
Auch die Sorben an der Oder? :D
15205
die durften alles studieren, was sie wollten in der alten zeit, ist das eigentlich immer noch so? waren anno duzzemal so noch 40.000 an der zahl...
wie ist minderheit soziologisch definiert ?? 1 bis 3,5 mio oder wie???
haihunter
19.01.2010, 12:37
Sagt wer?
Das ist so. Ist auch logisch, aber deshalb verstehst Du's nicht, gell? :D
haihunter
19.01.2010, 12:38
Niemand ist in »Polen« eingefallen, und »die Nazis« schon mal gar nicht.
In welcher Traumwelt lebst Du eigentlich? :rolleyes:
Unschlagbarer
19.01.2010, 13:30
Brav....brav......voll auf Linie !
Auch die Sorben an der Oder? Natürlich auch die, aber auch die Schwaben, die Friesen und die Rheinländer. Alles "Minderheiten". Kommt auf den Sichtwinkel an. ;)
Stelle mir grad die Sorben vor, wie sie ein Haus ohne Fenster baun und dann das Licht mit Säcken hereintragen, und die Schwaben beim Eierschieben und Osterreiten.
Was an den Sorben "bemerkenswert" sein soll, ist die knackige katholische Erziehung.
_
Das ist so. Ist auch logisch, aber deshalb verstehst Du's nicht, gell? :DDu hast meine Frage nicht beantwortet.
In welcher Traumwelt lebst Du eigentlich? :rolleyes:
Das nennt man Realität.
haihunter
19.01.2010, 15:08
Du hast meine Frage nicht beantwortet.
Okay, dann schau halt mal hier:
Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
Artikel 1 (19 GG), gefolgt von Artikel 3 GG. Den kannste Dir aber selber ergoogeln.
Das nennt man Realität.
Die Träumereien, Leugnungen und Geschichtsklitterungen von Rechtsextremisten haben mit der Realität leider nix zu tun.
Dubidomo
19.01.2010, 22:36
Du tust gerade so, als wäre noch niemand auf die Idee gekommen. Hier gibt es die Lampenschirm-Story für dich in aller Erschöpflichkeit:
http://www.buchenwald.de/index.php?p=nachgefragt_lampenschirme
Lies den Artikel und dann wirst du mir recht geben müssen, dass das mit der Menschenhaut nicht stimmt.
Wer sich in Sachen Leder nicht auskennt, der schweige fein. Die menschliche Lederhaut ( Informiere dich dazu in einem Biologiebuch zur Humanbiogie) ist im Vergleich zu den dünnsten Tierhäuten noch dünner, sodass es nicht möglich ist daraus Leder herstellen zu können. Wollen kann man schon, aber können muss man dann auch können. Das müsste dann aktuell als machbar nachgewiesen werden. Der Artikel weiß nur was von biologischer Herkunft definitiv aber nichts von menschlicher Herkunft. Damit bleibst du mir den wiss. Beweis schuldig. Außer Verstößen - üblen Nachreden und Verleumdungen - gegen das achte Gebot ist da sonst nichts zu finden. Wann endlich wirst du archäologischer Faktensicherung und Beweisführung nachkommen?
Diese Ns-Zeugenaussagen und dann noch von Össis sind nichts wert! So wenig wie die Goebbels-Tagebücher.
Außer Zeugenaussagen von dubiosen Personen, Killern, gibt es keine Beweise!
Achte doch mal auf das Datum und überlege, wann die Wannseekonferenz stattfand. Es kann also genauso gut Haut von Häftlingen gewesen sein, die per Gerichtsurteil hingerichtet worden sind. Hast du einen Gegenbeweis?
Und lies den Wikipedia-Artikel zu Buchenwald, da wirst du feststellen müssen, das Buchenwald kein Judenlager war. Simon Wiesenthal aber hat definitiv behauptet die Lampenschirme seien aus Judenhaut hergestellt worden. Wer sowas behauptet und sich dabei auch noch auf die SS stützt, hat das auch zu beweisen, sonst ist er ein Lügner und Betrüger.
Meine Forderung ist die nach einer gentechnischen Untersuchung! Wo und wann ist die je erstellt worden?
Dieser Beweis fehlt immer noch! Also...
Es sind ja Dokumente, die nachweisen, dass Zyklon B nach Auschwitz und in andere Lager geliefert wurde. Warum sollte Höß also etwas anderes behaupten?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,665886,00.html
Ist das bewiesen, was Höß gesagt hat? Aussagen eines solchen Menschenschlächters schenkst du ungeprüft Glauben? Hast du es mal wieder so nötig gegen alles Deutsche deine rassistischen Verleumdungen ablassen zu dürfen?
Schon vor dem Krieg wurden reichlich Tests mit CO und CO2 gemacht. Darin waren die Killer der SS fit. Warum sollten sie dann in Auschwitz Blausäuregas benutzt und sich selbst umgebracht haben wollen? Das musst du mir mal erklären. Offenbar weißt du nicht wie tückisch und unterschiedslos Blausäure auf Freund wie auf Feind gleichermaßen wirkt. Da die Vergasungsräume tiefer lagen als die Erdoberfläche - So wurde das von Auschwitz berichtet. - gab es dann das Problem der Entlüftung nach der Vergasungsaktion. Eine Gefährdung der Wachmanschaften und der Räumkommandos war dann höchst aktuell. Davon wurde aber nie im Zusammenhang mit den Vergasungsaktionen berichtet. Jetzt klar, warum Blausäuregas nicht benutzt worden sein kann, trotz aller SS-Aussagen?
Es ist daher zu fragen warum die das wider die Gesetze der Physik trotzdem immer wieder behaupten.
Das bedarf eben der Klärung. Erstmal heißt das ja nur: der Schädel stammt nicht von Hitler. Das stellt ja nicht den ganzen Todeshergang in Frage. Vielleicht findet man den echten Schädel auch nie mehr wieder.
Hitler ist gemäß den Aussagen seiner SS- Leibwächter so ums Leben gekommen? Und das muss man glauben? Interessant wie leichtgläubig du mit Aussagen von Nazis umgehst! Hätt ich nicht von dir gedacht, dass du Nazi-hörig bist. :P :D
Dubidomo
19.01.2010, 22:41
Na ja, die Österreicher wären auch durchaus gern mit Deutschland vereinigt gewesen, aber nicht mit einem starken preußischen Staat.
Sie wollten erst Preußen zerschlagen. Wissen wir. Die NV von 1848 hat es aber anders gewollt und die Hohenzollern zum neuen deutschen Königshaus erwählt. Das allein zählt!
Ausonius
20.01.2010, 13:06
Lies den Artikel und dann wirst du mir recht geben müssen, dass das mit der Menschenhaut nicht stimmt.
Ich habe ihn doch extra für dich verlinkt, damit du mal die Forschungsmeinung der Gedenkstätte Buchenwald zum Thema Lampenschirm mitbekommst (die ich auch recht fundiert finde). Sehr ulkig, dass du mich nun noch über Leder belehren willst.
Diese Ns-Zeugenaussagen und dann noch von Össis sind nichts wert! So wenig wie die Goebbels-Tagebücher.
Der Holocaust und andere Unterdrückungsmaßnahmen der Nazis sollten nach außen hin weitgehend geheim gehalten werden. Also gibt es für viele Fragen der Organisation nur Aussagen der Täter sowie behördliche Schriftquellen des Dritten Reiches. Nun ist zu prüfen, ob und wann eine Quelle hinzuzuziehen ist; wer ganze Quellengruppen als falsch hinstellt, sollte sich mal theoretisch mit Kriterien der Wissenschaftlichkeit auseinandersetzen.
Und lies den Wikipedia-Artikel zu Buchenwald, da wirst du feststellen müssen, das Buchenwald kein Judenlager war. Simon Wiesenthal aber hat definitiv behauptet die Lampenschirme seien aus Judenhaut hergestellt worden. Wer sowas behauptet und sich dabei auch noch auf die SS stützt, hat das auch zu beweisen, sonst ist er ein Lügner und Betrüger.
Nicht Wiesenthal hat das ursprünglich behauptet, was mir zeigt, dass du den Artikel entweder nicht richtig gelesen oder nicht richtig verstanden hat. Letzteres würde mich nicht unbedingt wundern.
Meine Forderung ist die nach einer gentechnischen Untersuchung! Wo und wann ist die je erstellt worden?
Tja, schreib mal an die Gedenkstätte Buchenwald. Und wenn die einen Lampenschirm aus Menschenhaut noch hätten, dann könnten sie deiner Forderung nachkommen. Ansonsten ließ wiederum in dem Artikel nach, wie das mit dem als Exponat einst gezeigten Teil war - dieser Sachverhalt ist seit 17 Jahren geklärt, du kommst also etwas spät damit....
Ist das bewiesen, was Höß gesagt hat? Aussagen eines solchen Menschenschlächters schenkst du ungeprüft Glauben? Hast du es mal wieder so nötig gegen alles Deutsche deine rassistischen Verleumdungen ablassen zu dürfen?
Höß traf viele Aussagen in einem Verfahren, in dem die Todesstrafe im Raum stand. Er hätte allen Grund gehabt, weniger belastende Aussagen zu treffen, um vielleicht noch seinen Kopf zu retten. Das hat er nicht getan.
Schon vor dem Krieg wurden reichlich Tests mit CO und CO2 gemacht. Darin waren die Killer der SS fit. Warum sollten sie dann in Auschwitz Blausäuregas benutzt und sich selbst umgebracht haben wollen?
Weil es schneller und erfolgreicher gewesen sein soll.
Eine Gefährdung der Wachmanschaften und der Räumkommandos war dann höchst aktuell. Davon wurde aber nie im Zusammenhang mit den Vergasungsaktionen berichtet.
Bei der Entlausung wurde Zyklon B auch verwendet (unter anderem an Landserklamotten) und das Risiko war offenbar überschaubar.
Hitler ist gemäß den Aussagen seiner SS- Leibwächter so ums Leben gekommen?
Für mich spricht nichts dagegen... Bei Hitlers Tod befanden sich im übrigen noch einige Leute im Bunker. Im übrigen verlasse ich mich in diesem Fall doch eher auf die Aussagen eines Fest, der jahrelang dazu geforscht hat, als auf die eines Dubidomo, der wider besseres Wissen zielsicher immer die obskureren Erklärungen ansteuert.
Sie wollten erst Preußen zerschlagen. Wissen wir. Die NV von 1848 hat es aber anders gewollt und die Hohenzollern zum neuen deutschen Königshaus erwählt. Das allein zählt!
Aber erst mal haben Preußen und Österreich zusammen den Deutschen Bund wiederbelebt, um die Nationalversammlung schachmatt zu setzen. Reicht es dir nicht aus, in der Geschichte des 20. Jahrhunderts herumzudilettieren?
Nanninga
20.01.2010, 16:18
Lies noch mal den letzten Absatz davon, dann hast du es.
Hallo, lieber Ausonius, dies ist nicht der Fall, eine klare Antwort auf die Frage, die Beißer stellte, gabst du mit keinem Wort. Du sagtest lediglich, daß dir die Betroffenen in diesem Falle unsympathisch sind.
Registrierter
20.01.2010, 16:55
Es ist nicht relevant, was ein gewissen Milstein oder ein russischer Militärhistoriker sich so alles zusammenreimen. Das Deutsche Historische Museum (www.dhm.de) schreibt über Hitler und den zweiten Weltkrieg bekannte und bewiesene Tatsachen, und das sind bsp.-weise folgende:
Über LeMO (http://www.dhm.de/lemo/home.html) kommt man an die betreffenden Texte.
Das beweist Hitlers Lügen, den Zwiespalt, der sich zwischen seinen offiziellen Äußerungen und seinen wirklichen Plänen befand. Schon in "Mein Kampf" hatte er bereits 1924 seine Ziele klar umrissen.
Das Lesen dieser Seiten sollte für jeden deutschen Staatsbürger zur Pflicht gemacht werden.
_
Das Lernen der Lüge wird doch schon jedem Bürger der Staatssimulation zur Pflicht gemacht.
Eben deshalb ist ja der Revisionismus so überlebenswichtig, um die Wahrheit nicht in Vergessenheirt geraten zu lassen.
Okay, dann schau halt mal hier:
Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
Und die einheimische Bevölkerung hat für dich keine Rechte? :eek:
Die Träumereien, Leugnungen und Geschichtsklitterungen von Rechtsextremisten haben mit der Realität leider nix zu tun.
Das blaue Gegeifer von Linksextremisten nun aber erst recht nicht. :]
haihunter
20.01.2010, 17:32
Und die einheimische Bevölkerung hat für dich keine Rechte? :eek:
?( ?( ?( Wo habe ich das denn nun wieder geschrieben?? :rolleyes: Ein selten dämlicher Spruch, so ist es aber wohl nun mal, wenn man in rechtsextremen Kreisen keine Argumente mehr hat. :hihi:
haihunter
20.01.2010, 17:33
Das blaue Gegeifer von Linksextremisten nun aber erst recht nicht. :]
Was, bitte schön, ist "blaues Gegeifer von Linksextremisten"??
Was, bitte schön, ist "blaues Gegeifer von Linksextremisten"??
Dein extremistisches Gefasel. :hihi:
Das Lernen der Lüge wird doch schon jedem Bürger der Staatssimulation zur Pflicht gemacht.
Eben deshalb ist ja der Revisionismus so überlebenswichtig, um die Wahrheit nicht in Vergessenheirt geraten zu lassen.Du bist ein Ass in Legasthenie und beweist mit deiner minderwertigen Denke, dass du gerne am Ziel vorbei schlitterst. Respekt.
?( ?( ?( Wo habe ich das denn nun wieder geschrieben?? :rolleyes: Ein selten dämlicher Spruch, so ist es aber wohl nun mal, wenn man in rechtsextremen Kreisen keine Argumente mehr hat. :hihi:
Wirklich? Als ich sagte:
Regierungen müssen vor allem ihr eigenes Volk schützen kamst du mit dem Minderheitenschutz. Daraus kann man folgern, daß dir der Minderheitenschutz wichtiger ist als der der eigenen Bevölkerung.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.