Vollständige Version anzeigen : Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen
Sicher gibt es die. Die von mir angesprochene steht allerdings in direktem Zusammenhang mit dem Kriegsbeginn gegen das DR vom 3.9.1939
Einfach mal ein paar von den Drohungen und Erklaerung hier reinstellen.
http://www2.pic-upload.de/img/30611037/51vZ86oV29L._SX315_BO1204203200_.jpg (http://www.pic-upload.de/view-30611037/51vZ86oV29L._SX315_BO1204203200_.jpg.html)
Danke, Herbi :)
Bücher sind gut, aber Hitler-Zitate sind besser:
https://de.wikipedia.org/wiki/Unternehmen_Barbarossa
Es wäre jetzt hilfreich zu erfahren, WER diesen Beitrag bei WIKI "verfasst" hat. :D
Das bedeutet doch nicht das alle anderen Null Ahnung hatten, es reicht doch schon wenn die 2.Ebene nicht die genauen Motive kennt.
Richtig. Es geht in solchen Fällen um die Entscheidungsträger. Auch in der Führungsetage in Berlin wusste man nichts über Hitlers (angebliche) Pläne, und das bis zur buchstäblich letzten Sekunde. Natürlich war die "Wehrmacht auf dem Sprung" und harrte der Dinge, die da kommen sollten. In Sachen Holocaust sieht es noch magerer aus: Niemand wusste etwas, und ein Führerbefehl wurde bis heute nicht gefunden. Aber entsprechend der Geschichtsschreibung hat er ja stattgefunden.
Tatsache ist, dass die RA im Westen der SU Stellung bezogen hatte, die man nicht als Verteidigungsstellung bezeichnen kann.
Einfach mal ein paar von den Drohungen und Erklaerung hier reinstellen.
Schriftwechssel Weizmann >>>>> an >>>>Chamberlain: datiert 29. August 1939
Abgedruckt im Londoner „Jewish Chronicle“ 8. Sept. 1939:
„In the hour of supreme crisis, the consciousness that the Jews have a contribution to make to the defence of sacred values impels me to write this letter. I wish to conform in the most explicit manner, the declaration which I and my colleagues made during the last months , and especially in the last week: that the Jews “stand by Great Britain and fight on the side of the democracies.”
Our urgent desire is to give effect to these declarations. We wish to do so in a way entirely consonant with the general scheme of British action, and therefore would place ourselves, in matters big and small, under the co-ordinating directions of His Majesty’s Government. The Jewish Agency is ready to enter into immediate arrangements for utilizing Jewish man-power, technical ability, resources, etc.
The Jewish Agency has recently had differences in the political field with the Mandatory Power. We would like these differences to give way before the greater and more pressing necessities of the time. We ask you to accept this declaration in the spirit in which it is made.”
(Unterschrift Weizmann)
Antwort Chamberlain an Weizmann:
“I should like to express my warm appreciation of the contents of your letter of August 29 and of the spirit which prompted it. It is true that differences of opinion exist between the Mandatory Power and the Jewish Agency as regards policy in Palestine, but I gladly accept the assurance contained in your letter. I note with please that in this time of supreme emergency, when those things which we hold dear are at stake, Britain can rely upon the whole-hearted co-operation of the Jewish Agency. You will not expect me to say more at this stage that that your public-spirited assurances are welcome and will be kept in mind.”
(Unterschrift Chamberlain, Brit. Prime Minister)
Die Gründe Weizman's für seine Beistandserklärung zugunsten GB gegenüber dem DR dürften wohl offenkundig sein. Charmant ist auch der Hinweis darauf, dass "man auf Seiten der Demokratien" stehen werde.. Natürlich ist das polnische Militärregime der damaligen Zeit ein besonders gutes Beispiel für eine Demokratie.
[...]In Sachen Holocaust sieht es noch magerer aus: Niemand wusste etwas[...]
Seit 1918 gab es den Vorwurf "extermination of six million Jews". Im Spätherbst 1942 gab es dazu eine Erklärung der Verein(ig)ten Nationen: https://de.wikipedia.org/wiki/Interalliierte_Erkl%C3%A4rung_zur_Vernichtung_der_ Juden_1942
Kurz darauf - ab März 1943 - tingelte die entsprechende Broadway-Revue "We will never die" von Ben Hecht und Kurt Weill quer durch die USA. Beim damals unterstellten Stand von 2 Millionen Opfern wurden zum Tournee-Abschluß weitere 4 Millionen bis Weihnachten jenes Jahres prophezeit.
https://www.youtube.com/watch?v=w3HqzOClZZ8
DIE GANZE WELT KANNTE DEN VORWURF!
Hat Hitler das vor oder nach dem Vertrag mit der Sowjetunion zu einem Ausländer gesagt ?
Er soll es zu Burkhardt gesagt haben, dem Schweizer Völkerbundkommissar für Danzig. Anfang Aug 39 soll es gewesen sein.
Seit 1918 gab es den Vorwurf "extermination of six million Jews". Im Spätherbst 1942 gab es dazu eine Erklärung der Verein(ig)ten Nationen: https://de.wikipedia.org/wiki/Interalliierte_Erkl%C3%A4rung_zur_Vernichtung_der_ Juden_1942
Kurz darauf - ab März 1943 - tingelte die entsprechende Broadway-Revue "We will never die" von Ben Hecht und Kurt Weill quer durch die USA. Beim damals unterstellten Stand von 2 Millionen Opfern wurden zum Tournee-Abschluß weitere 4 Millionen bis Weihnachten jenes Jahres prophezeit.
https://www.youtube.com/watch?v=w3HqzOClZZ8
DIE GANZE WELT KANNTE DEN VORWURF!
Jo. Das ist halt Broadway. Und in Hollywood trampeln die Dinos auch immer noch durch die Botanik.
Es wäre jetzt hilfreich zu erfahren, WER diesen Beitrag bei WIKI "verfasst" hat. :DLies unter Dokumente, historische Darstellungen, Weblinks und Einzelnachweise des Beitrags! Auch dir steht es frei, dich an allen Wikipedia-Beiträgen zu beteiligen.
Er soll es zu Burkhardt gesagt haben, dem Schweizer Völkerbundkommissar für Danzig. Anfang Aug 39 soll es gewesen sein.Am 11. August 1939, während eines Besuchs von Burckhardt im Berghof (Obersalzberg).
Lichtblau
11.05.2016, 06:09
Am 11. August 1939, während eines Besuchs von Burckhardt im Berghof (Obersalzberg).
Das ist eine Nachkriegserinnerung Burkhardts.
Sowas verwendet man besser gar nicht. Viel zu unsicher.
Lies unter Dokumente, historische Darstellungen, Weblinks und Einzelnachweise des Beitrags! Auch dir steht es frei, dich an allen Wikipedia-Beiträgen zu beteiligen.
Richtig. Das kann jeder andere Depp auch. Nicht nur ich. :)
Du solltest allerdings deine eigenen Ratschläge befolgen und das "Schmundt-Protokoll" mal genau durchlesen. Da heißt es u.a. AUCH:
1. An eine Wiederholung der Tschechei ist nicht zu glauben. Es
wird zum Kampf kommen. Aufgabe ist es, Polen zu isolieren.
Das Gelingen der Isolierung ist entscheidend.
Daher muß sich der Führer endgültigen Befehl zum Losschlagen
vorbehalten. Es darf nicht zu einer gleichzeitigen
Auseinandersetzung mit dem Westen (Frankreich u. England)
kommen.
Ist es nicht sicher, daß im Zuge einer deutsch-polnischen
Auseinandersetzung ein Krieg mit dem Westen ausgeschlossen
bleibt, dann gilt der Kampf in erster Linie England und
Frankreich.
Grundsatz: Auseinandersetzung mit Polen - beginnend mit
Angriff gegen Polen - ist nur dann von Erfolg, wenn der
Westen aus dem Spiel bleibt.
und ganz am Ende
2.) Auf Anfrage des Feldmarschalls Göring bestimmt der Führer, daß
a) die Wehrmachtteile bestimmen, was gebaut wird;
b) an dem Schiffsbauprogramm nichts geändert wird;
c) die Rüstungsprogramme sind auf 1943 bezw. 44 abzustellen.
Für die Richtigkeit der Wiedergabe:
Schmundt, Oberstleutnant
Das sind nur 2 Punkte des Protokolls, sagen wir lieber der Niederschrift Schmundts. Ob diese vorliegende Niederschrift tatsächlich in allen Einzelheiten dem Original Schmundts entspricht, steht ohnehin auf einem andern Blatt. Dazu müsste man Papier, Schriftvergleiche usw anstellen können. Können wir das? Ich nicht, und du auch nicht.
So gesehen bleiben die Hitler'schen Reden, die seine Kriegsabsichten bekunden sollen, lediglich Sandkastenspiele wie sie zu allen Zeiten, auch heute noch, von den Militärs dieser Welt praktiziert werden. Was glaubst du, was derzeit in der NATO abläuft bei der "Vorbereitung" des Konfliktes mit Russland? Und in Russland selbst, das sich mehr und mehr umzingelt und eingekreist sieht? Was hältst du von der gerade verkündeten "Aufstockung" der Bundeswehr, "deren Aufgabengebiete heutzutage sooo vielfältig sind" wie bspw Grenzüberwachung im Mittemeerraum, Essenausteilung in KITAS (wozu sie wohl noch am ehesten geeignet ist) usw. Ne, man bereitet sich auf einen Krieg vor. DAS ist es. Und DEN gilt es zu verhindern. Nach einem solchen Krieg, den der HERR verhindern möge, würde man Putin, so er den Krieg verlieren sollte, als den Bösen, den Kriegsverbrecher verurteilen und hinrichten wie Saddam. Die Provokationen seitens des "freien Westens" spielen dann keine Rolle mehr. So siehts aus. :(
Das ist eine Nachkriegserinnerung Burkhardts.
Sowas verwendet man besser gar nicht. Viel zu unsicher.Die Aussage Burckhardts ist höchst umstritten, allerdings trägt der Verlauf der ersten Monate des Ostfeldzugs zu deren Glaubwürdigkeit bei.
https://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Jacob_Burckhardt
1991 erschien dann eine vom Schweizer Diplomaten Paul Stauffer (https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Stauffer) verfasste Biographie, die ausgehend von Quellenstudien unter anderem in Warschau (https://de.wikipedia.org/wiki/Warschau) und genauen Textvergleichen am selbst geschaffenen Bild Burckhardts erhebliche Zweifel aufwarf. Mindestens drei Darstellungen Burckhardts sind nach Meinung von Stauffer als unglaubwürdig anzusehen:
Der «allermerkwürdigste Ausspruch» Hitlers über dessen Strategie und künftige Kriegsziele, den dieser ihm gegenüber bei seinem Besuch auf dem Berghof (https://de.wikipedia.org/wiki/Berghof_(Obersalzberg)) (Obersalzberg (https://de.wikipedia.org/wiki/Obersalzberg)) am 11. August 1939 gemacht haben soll; ein Ausspruch, der später in vielen zeitgeschichtlichen Werken als Quelle zitiert wurde:
«Alles, was ich unternehme, ist gegen Russland gerichtet; wenn der Westen zu dumm und zu blind ist, um dies zu begreifen, werde ich gezwungen sein, mich mit den Russen zu verständigen, den Westen zu schlagen, und dann nach seiner Niederlage mich mit meinen versammelten Kräften gegen die Sowjetunion zu wenden. Ich brauche die Ukraine, damit man uns nicht wieder wie im letzten Kriege aushungern kann.»
Die Aussage Burckhardts ist höchst umstritten, allerdings trägt der Verlauf der ersten Monate des Ostfeldzugs zu deren Glaubwürdigkeit bei.
https://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Jacob_Burckhardt
Besonders diese Aussage >>>
«Alles, was ich unternehme, ist gegen Russland gerichtet; wenn der Westen zu dumm und zu blind ist, um dies zu begreifen, werde ich gezwungen sein, mich mit den Russen zu verständigen, den Westen zu schlagen, und dann nach seiner Niederlage mich mit meinen versammelten Kräften gegen die Sowjetunion zu wenden. Ich brauche die Ukraine, damit man uns nicht wieder wie im letzten Kriege aushungern kann.» lässt Zweifel aufkommen. Sie sieht eher aus wie eine nachträglich Hitler unterstellte Aussage. Hitler schien mit der UKRAINE zunächst jedenfalls etwas anderes vorgehabt zu haben: Das geht aus einem Schreiben vom 8.8.1938 des polnischen Attachees in Portugal an das AA in Warschau hervor. Ich gestehe, dass ich hier nie so recht weitergekommen bin. Fragen diesbezüglich hab ich hier schon früher mal eingestellt, aber nie beantwortet bekommen. Deshalb nochmal: Wer kann etwas über Hitlers Pläne hinsichtlich der Ukraine sagen. Die Hinweise deuten darauf hin, dass er eine Art "Maidan" in Kiew plante, um sie aus dem Sowjetverband heraus zu lösen?
Parabellum
11.05.2016, 07:13
Besonders diese Aussage >>>
lässt Zweifel aufkommen. Sie sieht eher aus wie eine nachträglich Hitler unterstellte Aussage. Hitler schien mit der UKRAINE zunächst jedenfalls etwas anderes vorgehabt zu haben: Das geht aus einem Schreiben vom 8.8.1938 des polnischen Attachees in Portugal an das AA in Warschau hervor. Ich gestehe, dass ich hier nie so recht weitergekommen bin. Fragen diesbezüglich hab ich hier schon früher mal eingestellt, aber nie beantwortet bekommen. Deshalb nochmal: Wer kann etwas über Hitlers Pläne hinsichtlich der Ukraine sagen. Die Hinweise deuten darauf hin, dass er eine Art "Maidan" in Kiew plante, um sie aus dem Sowjetverband heraus zu lösen?
Die Ukraine sollte auf Grund ihrers "Kornkammer"-Status einverleibt werden. Dauerhaft. Das war auch Bestandteil des Forderungskataloges während den geheimen Friedensverhandlungen in Schweden 1942/43. (Man war bereit einen Status Quo mit den Grenzen vom 22. Juni 41 zu verhandeln, die Ukraine allerdings sollte dauerhaft beim Reich bleiben).
herberger
11.05.2016, 09:15
Richtig. Es geht in solchen Fällen um die Entscheidungsträger. Auch in der Führungsetage in Berlin wusste man nichts über Hitlers (angebliche) Pläne, und das bis zur buchstäblich letzten Sekunde. Natürlich war die "Wehrmacht auf dem Sprung" und harrte der Dinge, die da kommen sollten. In Sachen Holocaust sieht es noch magerer aus: Niemand wusste etwas, und ein Führerbefehl wurde bis heute nicht gefunden. Aber entsprechend der Geschichtsschreibung hat er ja stattgefunden.
Tatsache ist, dass die RA im Westen der SU Stellung bezogen hatte, die man nicht als Verteidigungsstellung bezeichnen kann.
April/Mai 1941 waren noch mehr deutsche Divisionen im Westen stationiert als im Osten.
herberger
11.05.2016, 09:20
Das ist eine Nachkriegserinnerung Burkhardts.
Sowas verwendet man besser gar nicht. Viel zu unsicher.
So ungefähr, denn der letzte Teil die Engländer müssen doch wissen das ich die Sowjetunion........könnte von 1940 stammen, aber auch wenn Hitler das gesagt hat heißt es doch nicht das er Krieg mit der Sowjetunion haben wollte.
Die Ukraine sollte auf Grund ihrers "Kornkammer"-Status einverleibt werden. Dauerhaft. Das war auch Bestandteil des Forderungskataloges während den geheimen Friedensverhandlungen in Schweden 1942/43. (Man war bereit einen Status Quo mit den Grenzen vom 22. Juni 41 zu verhandeln, die Ukraine allerdings sollte dauerhaft beim Reich bleiben).
Danke, Parabellum. Na endlich kommt da mal was Gescheites :-) Politisch war offenbar aber noch nicht die Rede davon, 1938 die Ukraine einverleiben zu wollen. Es mussten damals irgendwelche Verhandlungen stattgefunden haben mit Kiew, die eine politische Lösung (Putsch o.ä,.) anstrebten. Hast du etwas Konkretes?
Parabellum
11.05.2016, 09:43
Danke, Parabellum. Na endlich kommt da mal was Gescheites :-) Politisch war offenbar aber noch nicht die Rede davon, 1938 die Ukraine einverleiben zu wollen. Es mussten damals irgendwelche Verhandlungen stattgefunden haben mit Kiew, die eine politische Lösung (Putsch o.ä,.) anstrebten. Hast du etwas Konkretes?
Das ist ein Thema worüber ich absolut keine Informationen habe. War mir sogar gänzlich unbekannt das die Ukraine 1938 schon ein Thema in Berliner Diplomatenkreisen gewesen ist.
Das ist ein Thema worüber ich absolut keine Informationen habe. War mir sogar gänzlich unbekannt das die Ukraine 1938 schon ein Thema in Berliner Diplomatenkreisen gewesen ist.
Ist auch nichts erhältlich. Lediglich Hinweise. Wie sagte schon H. Kohl: "Die Schwierigkeit ist eben das Problem" :)
Lies unter Dokumente, historische Darstellungen, Weblinks und Einzelnachweise des Beitrags! Auch dir steht es frei, dich an allen Wikipedia-Beiträgen zu beteiligen.
....Um dann von den Admins dort geblockt zu werden, wenn man Sachen schreibt, die denen nicht passen:
https://archive.org/details/KenFMZeigtDieDunkleSeiteDerWikipedia
herberger
11.05.2016, 10:36
Hitler wollte Chamberlain vor der Presse in den Magen boxen wenn der ihm seinen Krieg verhindert. Als der Krieg ausbrach tanzte Göring vor Freude auf dem Tisch und schoss mit seiner Pistole immer in die Luft.
Das sollte nach dem Willen des IMT nicht veröffentlicht werden, aber zu spät, man hatte bereits 250 Exemplare an die Presse verteilt.
Lichtblau
11.05.2016, 10:45
....Um dann von den Admins dort geblockt zu werden, wenn man Sachen schreibt, die denen nicht passen:
https://archive.org/details/KenFMZeigtDieDunkleSeiteDerWikipedia
Wenn man nicht umstrittene Aussagen durchboxen will, sondern auf rein faktischer Ebene schreibt kann man mit jeder Weltanschauung bei Wikipedia mitarbeiten.
Wundere mich zb warum kein Rechter, sauber belegt, die ganzen Folgen von Versailles f Deutschland reinarbeitet.
Wenn man nicht umstrittene Aussagen durchboxen will, sondern auf rein faktischer Ebene schreibt kann man mit jeder Weltanschauung bei Wikipedia mitarbeiten.
Ei der Daus! Das hätte ich jetzt echt nicht für möglich gehalten, dass du sogar noch an den Osterhasen glaubst...
Wundere mich zb warum kein Rechter, sauber belegt, die ganzen Folgen von Versailles f Deutschland reinarbeitet.
Wiki ist als Nachschlagewerk für naturwissenschaftliche Fakten und Zahlen sehr gut geeignet (niemand wird sich trauen, sehr einfach verifizierbare Daten zu fälschen), aber sobald es an interpretationsgeeignete Sachverhalte geht, kommen die Gebrüder Grimm ins Spiel.
Das ist auch nicht weiter verwunderlich, wenn man weiss, war alles in Wiki herumschmieren darf und wer dort die Aufsichtskontrolle ausübt.
Man erinnere sich nur an manche hier schreibende Nutzer. Da wundert man sich dann über nichts mehr (bei dieser Gelegenheit fällt mir unter anderem der netzweit bekannte Baron Münchhausen alias Himmelstaucher ein, der sich immer damit brüstete, maßgebliche Wiki-Artikel geschrieben zu haben).
moishe c
11.05.2016, 11:02
Hitler wollte Chamberlain vor der Presse in den Magen boxen wenn der ihm seinen Krieg verhindert. Als der Krieg ausbrach tanzte Göring vor Freude auf dem Tisch und schoss mit seiner Pistole immer in die Luft.
Das sollte nach dem Willen des IMT nicht veröffentlicht werden, aber zu spät, man hatte bereits 250 Exemplare an die Presse verteilt.
Schön, daß diese Story das Licht der Weltöffentlichkeit erblickt hat. Kann man sich immer wieder daran ergötzen.
Nur die, die an diesen Scheiß wirklich glauben, die sind rettungslos verloren!
Lichtblau
11.05.2016, 11:04
Ei der Daus! Das hätte ich jetzt echt nicht für möglich gehalten, dass du sogar noch an den Osterhasen glaubst...
Wiki ist als Nachschlagewerk für naturwissenschaftliche Fakten und Zahlen sehr gut geeignet (niemand wird sich trauen, sehr einfach verifizierbare Daten zu fälschen), aber sobald es an interpretationsgeeignete Sachverhalte geht, kommen die Gebrüder Grimm ins Spiel.
Das ist auch nicht weiter verwunderlich, wenn man weiss, war alles in Wiki herumschmieren darf und wer dort die Aufsichtskontrolle ausübt.
Man erinnere sich nur an manche hier schreibende Nutzer. Da wundert man sich dann über nichts mehr (bei dieser Gelegenheit fällt mir unter anderem der netzweit bekannte Baron Münchhausen alias Himmelstaucher ein, der sich immer damit brüstete, maßgebliche Wiki-Artikel geschrieben zu haben).
Was ändert das an meiner Aussage?
moishe c
11.05.2016, 11:09
Was ändert das an meiner Aussage?
Formal ändert die Quellenkritik von Chronos nichts an deiner Aussage!
Und das ist auch gut so!
Erkennt man doch an deiner Aussage sofort und zweifelsfrei, wes Geistes Kind du bist und aus welcher w-indy-gen Ecke du kommst ... :sark:
Seligman
11.05.2016, 11:12
Wenn man nicht umstrittene Aussagen durchboxen will, sondern auf rein faktischer Ebene schreibt kann man mit jeder Weltanschauung bei Wikipedia mitarbeiten.
Wundere mich zb warum kein Rechter, sauber belegt, die ganzen Folgen von Versailles f Deutschland reinarbeitet.
:haha: ....Der lichtblaue Hanswurst will uns wohl verarschen. :auro:
Was ändert das an meiner Aussage?
Dass man dir immer hinterher deine eigenen Sätze erklären muss, ist schon ein bisschen frustrierend.....
Formal ändert die Quellenkritik von Chronos nichts an deiner Aussage!
Und das ist auch gut so!
Erkennt man doch an deiner Aussage sofort und zweifelsfrei, wes Geistes Kind du bist und aus welcher w-indy-gen Ecke du kommst ... :sark:
Ob das auf Dauer nicht ziemlich ermüdend ist, sich immer so dumm zu stellen? :D
moishe c
11.05.2016, 11:18
Dass man dir immer hinterher deine eigenen Sätze erklären muss, ist schon ein bisschen frustrierend.....
Ob das auf Dauer nicht ziemlich ermüdend ist, sich immer so dumm zu stellen? :D
Ich glaube nicht, daß er sich anstrengen muß!
Den Dummen zu geben ist für einen Dummen eine der leichtesten Übungen ... :D
Lichtblau
11.05.2016, 11:21
:haha: ....Der lichtblaue Hanswurst will uns wohl verarschen. :auro:
Niemand kann wenn ein Bankier, Regisseur oder Kommunist Jude ist, und man das reinschreibt, dass problemlos wieder rauslöschen.
Aber die Rechten umkreisen nur ein paar Honigtöpfe, die Linke natürlich eisern verteidigen.
Einfach unfähig.
Seligman
11.05.2016, 11:59
Niemand kann wenn ein Bankier, Regisseur oder Kommunist Jude ist, und man das reinschreibt, dass problemlos wieder rauslöschen.
Aber die Rechten umkreisen nur ein paar Honigtöpfe, die Linke natürlich eisern verteidigen.
Einfach unfähig.
Steht doch eh schon drinnen dass der Spielberg ein Jude ist, was willst du mehr?
....Um dann von den Admins dort geblockt zu werden, wenn man Sachen schreibt, die denen nicht passen:
(...)Z.B. Verschwörungstheorien. Wikipedia ist halt kein Diskussionsforum.
moishe c
11.05.2016, 13:24
Niemand kann wenn ein Bankier, Regisseur oder Kommunist Jude ist, und man das reinschreibt, dass problemlos wieder rauslöschen.
Aber die Rechten umkreisen nur ein paar Honigtöpfe, die Linke natürlich eisern verteidigen.
Einfach unfähig.
Also erstens sind das keine "Linken"! Das sind nur Pseudo-Linke! In Wirklichkeit sind das erbärmliche Schommesse der Welt-Finanz-Elite!
Ich beispielsweise, ich bin links!
Und zweitens sind das keine "Honigtöpfe", die diese Trollos da verteidigen, sondern gewöhnliche Blechdosen, gefüllt mit veritabler Scheiße!
herberger
11.05.2016, 13:54
Wer Hitlers "Mein Kampf" als einen Beweis für etwas ansieht, der ist so absurd wie es sich diese Leute im Hintergrund wünschen. Damals als Hitler es schrieb war das so etwas von utopisch, er hätte auch schreiben können den Mond erobern. Wie das mit dem Lebensraum im Osten gemeint war das wird wohl ein Rätsel bleiben. Scheinbar hat damals niemand Hitler gefragt wie er das meint und wie das gehen soll.
Speer zum sowj.Ankläger
"Aber sie haben doch auch "Mein Kampf" gelesen und haben trotzdem mit Hitler einen Vertrag geschlossen"!
Hitler wollte Chamberlain vor der Presse in den Magen boxen wenn der ihm seinen Krieg verhindert. Als der Krieg ausbrach tanzte Göring vor Freude auf dem Tisch und schoss mit seiner Pistole immer in die Luft.
Das sollte nach dem Willen des IMT nicht veröffentlicht werden, aber zu spät, man hatte bereits 250 Exemplare an die Presse verteilt.
Du meinst jetzt die Rede Hitler vor den Oberbefehlshabern der Wehrmacht am 22. Aug 1939, ein Tag vor dem Abschluss der Ribbentrop-Molotov-Vertrages in Moskau. Über diese Rede existieren 7 oder 8 verschiedene Versionen, die teilweise recht widersprüchlich sind.
Die von dir angesprochen Version, dass AH Chamberlain die Treppe runterschubsen wolle und ihm in die Eieieieiei treten werde, die nur auf Englisch existiert und in "britischen Akten zufällig gefunden wurde", zusammen mit dem Hinweis, dass der Plumsack Göring in seinem abenteuerlichen Jagdgewand und mit heraushängendem Gemächt vor Freude über den bevorstehenden Kriegsausbruch auf dem Tisch tanzte, wurde vom IMT nicht akzeptiert. Tatsächlich handelt es sich dabei um eine Fassung der sich immer wieder in London anbiedernden "Opposition" in Berlin ("Das sag ich aber England,. Da wird der Führer schon sehen..."). So etwas fand in London allerdings stets Verachtung als Reaktion. Verräterische Arschkriecher werden nirgends geschätzt.
herberger
19.05.2016, 08:37
Es gab einige Bücher 2014 zum WK I über die Kriegsschuld, die Kriegsschuldfrage wurde diskutiert, eigentlich ist es noch interessanter wer den Krieg verlängert oder eskalieren hat, das gilt auch für WK II.
Bereits Ende 1914 hat die deutsche Heeresleitung erkannt das sie gescheitert sind, und man war 1915 bereit Frieden zu schließen, der neue Oberbefehlshaber von Falkenhayn sondierte das ganze Jahr 1915 über die Möglichkeit eines Friedensschlusses, zum Schluss versuchte Falkenhayn mit den Russen einen separaten Friedensschluss zu bekommen. Aber es gab von den Alliierten eine eiskalte Ablehnung. So ähnlich erging es Hitler 1940.
Nicht missverstehen Falkenhayn stand nicht im Kontakt mit den Alliierten er sondierte die Stimmung bei den Alliierten für einen Friedensschluss.
1916 haben die Alliierten dann endgültig beschlossen "Kein Frieden ohne Sieg"! Eigentlich wiederholte sich das auch im WKII .
herberger
19.05.2016, 08:59
Bereit 1940 suchte Hitler einen Frieden, musste denn die Bestrafung der Deutschen 1945 denn unbedingt geschätzte 30 Millionen Menschen das Leben kosten?
Der FOCUS hat rausgefunden, daß Adolf Hitler Nazi gewesen sein soll und wie das passierte:
http://www.focus.de/wissen/mensch/geschichte/nationalsozialismus/spaeter-radikalisiert-als-gedacht-historiker-glaubt-dieses-ereignis-machte-adolf-hitler-zum-nazi_id_5548080.html
Der FOCUS hat rausgefunden, daß Adolf Hitler Nazi gewesen sein soll und wie das passierte:
http://www.focus.de/wissen/mensch/geschichte/nationalsozialismus/spaeter-radikalisiert-als-gedacht-historiker-glaubt-dieses-ereignis-machte-adolf-hitler-zum-nazi_id_5548080.html
Wenn du in einem demokratischen Rechtsstaat den Journalisten freie Hand in ihrer Arbeit lässt, damit sie unabhängig und investigativ bleiben, dann kriegen die früher oder später alles raus, keine Lüge, kein Irrglaube oder Geheimnis ist vor ihnen sicher. Auch dass Hitler nur ein Ei hatte haben sie herausbekommen. Oder warens 3? Egal, auf jeden Fall war er offenbar auch hinsichtlich seiner anatomischen Beschaffenheit schon ein sehr eigener Typ, wie es psychopathische Massenmörder nunmal so an sich haben. Unnötig zu erwähnen, dass er nach neuestem Stand der Forschung inzestuös gezeugt wurde, asexuell war und seine Popel aß.
Wer Hitlers "Mein Kampf" als einen Beweis für etwas ansieht, der ist so absurd wie es sich diese Leute im Hintergrund wünschen. Damals als Hitler es schrieb war das so etwas von utopisch, er hätte auch schreiben können den Mond erobern. Wie das mit dem Lebensraum im Osten gemeint war das wird wohl ein Rätsel bleiben. Scheinbar hat damals niemand Hitler gefragt wie er das meint und wie das gehen soll.
Speer zum sowj.Ankläger
"Aber sie haben doch auch "Mein Kampf" gelesen und haben trotzdem mit Hitler einen Vertrag geschlossen"!
Deine Beobachtung ist richtig aber die Interpretation!
Wenn jemand etwas schreibt was er so nicht wissen kann, gibt es nur die Möglichkeit einer Fremdsteuerung. Er wurde in Klausur gesteckt, als das Buch fertig war, wieder entlassen.
Wenn man erst mal die Vermutung hat das AH ein Zukunftsagent war, wird man auch noch mehrere Hinweise finden.
LG
Besonders diese Aussage >>>
lässt Zweifel aufkommen. Sie sieht eher aus wie eine nachträglich Hitler unterstellte Aussage. Hitler schien mit der UKRAINE zunächst jedenfalls etwas anderes vorgehabt zu haben: Das geht aus einem Schreiben vom 8.8.1938 des polnischen Attachees in Portugal an das AA in Warschau hervor. Ich gestehe, dass ich hier nie so recht weitergekommen bin. Fragen diesbezüglich hab ich hier schon früher mal eingestellt, aber nie beantwortet bekommen. Deshalb nochmal: Wer kann etwas über Hitlers Pläne hinsichtlich der Ukraine sagen. Die Hinweise deuten darauf hin, dass er eine Art "Maidan" in Kiew plante, um sie aus dem Sowjetverband heraus zu lösen?
Vielleicht ist es sinnvoller mit den damals üblichen Namen zu suchen? Also nach Galizien, Podolien und Nowaja Russia.
herberger
20.05.2016, 11:08
Deine Beobachtung ist richtig aber die Interpretation!
Wenn jemand etwas schreibt was er so nicht wissen kann, gibt es nur die Möglichkeit einer Fremdsteuerung. Er wurde in Klausur gesteckt, als das Buch fertig war, wieder entlassen.
Wenn man erst mal die Vermutung hat das AH ein Zukunftsagent war, wird man auch noch mehrere Hinweise finden.
LG
Eine Frage wäre wichtig, wurde Hitler vor 1933 oder auch nach 1933 auf den "Lebensraum im Osten" jemals angesprochen?
Wenn du in einem demokratischen Rechtsstaat den Journalisten freie Hand in ihrer Arbeit lässt, damit sie unabhängig und investigativ bleiben, dann kriegen die früher oder später alles raus, keine Lüge, kein Irrglaube oder Geheimnis ist vor ihnen sicher. Auch dass Hitler nur ein Ei hatte haben sie herausbekommen. Oder warens 3? Egal, auf jeden Fall war er offenbar auch hinsichtlich seiner anatomischen Beschaffenheit schon ein sehr eigener Typ, wie es psychopathische Massenmörder nunmal so an sich haben. Unnötig zu erwähnen, dass er nach neuestem Stand der Forschung inzestuös gezeugt wurde, asexuell war und seine Popel aß.
Wenn die Systemmedien schon glauben, uns jede Woche mit einem neuen Artikel über Hitler beglücken zu müssen, dann sollen sie doch wenigstens bitteschön nicht irgendwelche Dreikäsehochs von Journalisten damit beauftragen, die ihr gesamtes Wissen aus dieser Zeit aus der Gesamtschule haben und nicht einmal wissen, daß es den Ausdruck "Nazi" zu Hitlers Zeit überhaupt noch nicht gab.
Dann kommen nur Peinlichkeiten zustande. Nur weil die Geschichte von 33-45 ständig in die Gegenwart gezerrt wird, meint jeder 19jährige freie Mitarbeiter, genug Sachkunde zu haben, um einen Artikel darüber zu schreiben.
Eine Frage wäre wichtig, wurde Hitler vor 1933 oder auch nach 1933 auf den "Lebensraum im Osten" jemals angesprochen?
Dieser Begriff ist vom gleichem Kaliber wie antisemit, eine gezielt schwammige Def. Aber gefühlt kann den jeder sofort zuordnen, weiß aber nicht was es bedeutet.
Osten beziehe ich persönlich am ehesten noch auf Ostkirche. MMn war das Ganze ein gigantischer Schlag gegen, die russisch-orthodoxe, gegen die orthodoxe in Anatolien, die evangelische Kirsche in Europa.
Shahirrim
20.05.2016, 15:20
Wenn du in einem demokratischen Rechtsstaat den Journalisten freie Hand in ihrer Arbeit lässt, damit sie unabhängig und investigativ bleiben, dann kriegen die früher oder später alles raus, keine Lüge, kein Irrglaube oder Geheimnis ist vor ihnen sicher. Auch dass Hitler nur ein Ei hatte haben sie herausbekommen. Oder warens 3? Egal, auf jeden Fall war er offenbar auch hinsichtlich seiner anatomischen Beschaffenheit schon ein sehr eigener Typ, wie es psychopathische Massenmörder nunmal so an sich haben. Unnötig zu erwähnen, dass er nach neuestem Stand der Forschung inzestuös gezeugt wurde, asexuell war und seine Popel aß.
https://www.youtube.com/watch?v=MRB88ruz2Qk
Es gab einige Bücher 2014 zum WK I über die Kriegsschuld, die Kriegsschuldfrage wurde diskutiert, eigentlich ist es noch interessanter wer den Krieg verlängert oder eskalieren hat, das gilt auch für WK II.
Bereits Ende 1914 hat die deutsche Heeresleitung erkannt das sie gescheitert sind, und man war 1915 bereit Frieden zu schließen, der neue Oberbefehlshaber von Falkenhayn sondierte das ganze Jahr 1915 über die Möglichkeit eines Friedensschlusses, zum Schluss versuchte Falkenhayn mit den Russen einen separaten Friedensschluss zu bekommen. Aber es gab von den Alliierten eine eiskalte Ablehnung. So ähnlich erging es Hitler 1940.
Nicht missverstehen Falkenhayn stand nicht im Kontakt mit den Alliierten er sondierte die Stimmung bei den Alliierten für einen Friedensschluss.
1916 haben die Alliierten dann endgültig beschlossen "Kein Frieden ohne Sieg"! Eigentlich wiederholte sich das auch im WKII .
Wer der OHL Deutschlands hat denn bereits 1914 gesagt, dass "man gescheitert sei"? Bis 1916 war auf deutschem Boden noch kein fremder Soldat zu sehen, und es war noch kein einziger Schuss gefallen innerhalb des DR. Auch England erwog, Frieden zu schließen. Die Wende trat erst ein, als sich abzeichnete, dass die USA in den Krieg eintreten würden.
Das Gleiche gilt für den 2. WK. Ende 1941 war Churchill völlig im A*** und musste in die Klapse eingeliefert werden. Daran ändern auch die deutschen Verluste vor Moskau nix. Und am 7.12.1941 änderte sich auch diesmal die Situation... Die USA traten erneut gegen das DR in den Krieg ein. Diesmal über den Umweg im Pazifik.
herberger
20.05.2016, 16:05
Wer der OHL Deutschlands hat denn bereits 1914 gesagt, dass "man gescheitert sei"? Bis 1916 war auf deutschem Boden noch kein fremder Soldat zu sehen, und es war noch kein einziger Schuss gefallen innerhalb des DR. Auch England erwog, Frieden zu schließen. Die Wende trat erst ein, als sich abzeichnete, dass die USA in den Krieg eintreten würden.
Das Gleiche gilt für den 2. WK. Ende 1941 war Churchill völlig im A*** und musste in die Klapse eingeliefert werden. Daran ändern auch die deutschen Verluste vor Moskau nix. Und am 7.12.1941 änderte sich auch diesmal die Situation... Die USA traten erneut gegen das DR in den Krieg ein. Diesmal über den Umweg im Pazifik.
Gescheitert bedeutete nicht das sie den Krieg verloren gaben. Der Krieg auf der Grundlage des Schlieffenplans war gescheitert.
https://www.youtube.com/watch?v=MRB88ruz2Qk
"Die machen Sesamstraße mit uns." :D
Leseratte
20.05.2016, 18:43
Besonders diese Aussage >>>
lässt Zweifel aufkommen. Sie sieht eher aus wie eine nachträglich Hitler unterstellte Aussage. Hitler schien mit der UKRAINE zunächst jedenfalls etwas anderes vorgehabt zu haben: Das geht aus einem Schreiben vom 8.8.1938 des polnischen Attachees in Portugal an das AA in Warschau hervor. Ich gestehe, dass ich hier nie so recht weitergekommen bin. Fragen diesbezüglich hab ich hier schon früher mal eingestellt, aber nie beantwortet bekommen. Deshalb nochmal: Wer kann etwas über Hitlers Pläne hinsichtlich der Ukraine sagen. Die Hinweise deuten darauf hin, dass er eine Art "Maidan" in Kiew plante, um sie aus dem Sowjetverband heraus zu lösen?
Schultze-Rhonhof dazu:
Am 14. März 1939 hat der Ministerpräsident der gerade selbständig gewordenen Karpato-Ukraine Herr Woloschin sein Land unter die Schutzherrschaft des Deutschen Reiches stellen lassen wollen. Adolf Hitler hatte den dementsprechenden Antrag abgelehnt. Wenn Hitler Anfang 1939 noch immer die Absicht verfolgt hätte, die Ukraine einmal als „Lebensraum im Osten“ zu erobern, hätte er die Schutzherrschaft über diesen Teil der Ukraine übernommen und damit seinen „Fuß in der Tür“ der Ukraine geschoben.
http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/36/53/
Leseratte
20.05.2016, 18:49
Bis 1916 war auf deutschem Boden noch kein fremder Soldat zu sehen, und es war noch kein einziger Schuss gefallen innerhalb des DR.
Das ist so nicht ganz richtig.
Der Erste Weltkrieg war die „Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts“. Das gilt nicht zuletzt für den deutschen Kriegsverlierer. Trotzdem hatte der Erste gegen-über dem nachfolgenden Zweiten Weltkrieg für Deutschland einen wichtigen Vorteil: Er fand größtenteils außerhalb der Grenzen des Reiches statt. Eine Ausnahme bildet da Ostpreußen. Diese Ausnahmesituation ist nicht ohne den Schlieffenplan von 1905 zu erklären und der nach dem damaligen Generalstabschef Alfred von Schlieffen benannte Plan nicht ohne die damalige geopolitische Lage.
http://www.preussische-allgemeine.de/nachrichten/artikel/warum-ausgerechnet-ostpreussen.html
Angesichts dessen stellte Schlieffen in seiner Eigenschaft als Generalstabschef ab dem Jahre 1891 Planungen für einen Zweifrontenkrieg gegen Russland und Frankreich an. Er verglich die beiden angenommenen Gegner. Frankreich war ähnlich stark industrialisiert wie das Reich, aber kleiner und bevölkerungsärmer. Im Krieg von 1870/71 hatte Preußen es mit seinen deutschen Verbündeten relativ schnell niederwerfen können. Russland hingegen war nicht so stark industrialisiert wie das Reich, aber ungleich größer und bevölkerungsreicher. Seine Stärke lag eher in der Verteidigung als im Angriff. Das hatte Napoleons missglückter Russlandfeldzug sehr plastisch vor Augen geführt. Nicht umsonst sprach man damals von der russischen Danpfwalze: kraftvoll, aber nur sehr langsam in Bewegung zu setzen.
Schlieffen wollte die beiden angenommenen Gegner in West und Ost nacheinander bekämpfen. Hier setzte sein Plan an. Zu Beginn des Zweifrontenkrieges wollte er mit der gesammelten deutschen Kraft Frankreich schnell niederringen, um anschließend mit eben dieser gesammelten deutschen Kraft an der Ostgrenze zu stehen, wenn die „russische Dampfwalze“ kommt. Die Folge dieses Plans war, dass zu Beginn des Ersten Weltkrieges von den acht Armeen des Reiches nur eine, die 8., zur Verteidigung des exponierten Ostpreußen zur Verfügung stand. Die Verteidigung Schlesiens sollten die benachbarten Österreicher mit übernehmen.
Zu den vielen Problemen des verwegenen Schlieffenplans, die kontinentalen Flügelmächte nacheinander anzugehen, gehörte, dass die „russische Dampfwalze“ schneller an der ostpreußischen Grenze auftauchte als geplant. Ein Grund war, dass der Schlieffenplan von 1905 noch nicht die Folgen der russischen Niederlage im Russisch-Japanischen Krieg von 1904/05 berücksichtigte. Die Russen zogen nämlich aus der Niederlage die Konsequenz, dass sie ihre Armee modernisierten und damit auch mobiler machten.
herberger
20.05.2016, 19:03
Die Karpato-Ukraine war ein Teil Tschechien und wurde nach der Auflösung der Tschecho-Slowakei 1938/39 von Polen bedroht und annektiert
Leseratte
20.05.2016, 19:14
Die Karpato-Ukraine war ein Teil Tschechien und wurde nach der Auflösung der Tschecho-Slowakei 1938/39 von Polen bedroht und annektiert
Sie kam zu Ungarn.
An diesem Tage lösen sich die Slowakei und die Karpato-Ukraine aus der Tschechoslowakei. Die slowakische Regierung bittet Hitler unverzüglich, die Schutzherrschaft über ihren neuen Staat zu übernehmen. Die Karpato-Ukraine wird sofort von Ungarn annektiert. Am 14. März 1939 hat die Tschechoslowakei aufgehört, zu existieren.
http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/22/39/
Teschen kam an Polen.
Der zweite Trumpf: Die Polen hatten 1938 bei der Annexion des tschechischen Industriegebiets von Teschen auch die schon erwähnte, überwiegend deutsch bewohnte Stadt Oderberg mit annektieren wollen. Das Auswärtige Amt in Berlin hatte Einspruch dagegen eingelegt. Doch hier schreitet Hitler ein und gesteht Oderberg den Polen zu. Sein Argument: „Wir können nicht um jede deutsche Stadt mit Polen streiten.“ Seine Hoffnung ist, daß Polen dafür der Wiedervereinigung der deutschen Stadt Danzig mit dem Deutschen Reich zustimmen werde.
http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/28/44/
Schultze-Rhonhof dazu:
http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/36/53/ Die Karpaten-Ukraine war kriegswirtschaftlich unbedeutend.
herberger
20.05.2016, 19:44
Die Karpaten-Ukraine war kriegswirtschaftlich unbedeutend.
Was soll uns das sagen?
Die Rest Tschechei stellte sich wegen der poln Bedrohung unter deutschen Schutz
Leseratte
20.05.2016, 20:04
Polen wollte eine gemeinsame Grenze mit Ungarn haben.
So paktiert in diesem Raum ein jeder mit dem Feind des Nachbarn, statt mit dem Nachbarn Ausgleich und Schulterschluß zu suchen. Die polnische Führung kommt überdies schon sehr früh zu der Auffassung, daß die Tschechoslowakei als Versailler Kunstprodukt nicht lebensfähig ist und durch den inneren Nationenkonflikt von selber auseinanderbrechen wird. Als die französische Diplomatie vor der Sudetenkrise 1938 den Versuch macht, Polen gegen Deutschland einzunehmen, läßt Polens Außenminister Beck den französischen Botschafter Noël in Warschau wissen, daß die „Tschechoslowakei in naher Zukunft verschwinden müsse“ und „daß man sich in Polen selbst darauf vorbereite, einen Teil des Erbes an sich zu nehmen.“
http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/27/43/
Das ist so nicht ganz richtig.
http://www.preussische-allgemeine.de/nachrichten/artikel/warum-ausgerechnet-ostpreussen.html
Das stimmt natürlich. Aber Russland zählt für mich nicht wirklich, weil der Krieg im Osten bereits 1917 beendet wurde. Russland bis 1917 ist ein völlig anderes als das nach 1917. Der "liebe Nikolas" hat seinen Angriff auf das DR jedenfalls sehr teuer bezahlt.
Schultze-Rhonhof dazu:
http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/36/53/
Hitler war möglicherweise ein Schlagetot, aber blöd, wie er oft dargestellt wird, war er sicher nicht. Dass er etwas mit der Ukraine plante, war ja bekannt im feindlichen Ausland. Ich jedenfalls hätte an seiner Stelle diese "Chance" auch nicht genutzt. Meine freundschaftlichen Bande und Beziehungen zu Ungarn wären auch mir wichtiger gewesen.
Gescheitert bedeutete nicht das sie den Krieg verloren gaben. Der Krieg auf der Grundlage des Schlieffenplans war gescheitert. Ok. Das kann ich akzeptieren. Der Schlieffenplan ging ja davon aus, dass man einen 2-Frontenkrieg verhindern müsse und könne. Der Kaiser selbst hat vermutlich niemals damit gerechnet, dass "der liebe Nikolaus" eines Tages die Familienbande würde zerschneiden können. Dass er noch vor F die Kampfhandlungen gegen das DR eröffnen würde, hatte nie in des Kaisers und der militärischen Führung Kalkül Eingang gefunden. Die relativ schwache militärische Besetzung im Osten zeigt dies sehr deutlich.
Bereit 1940 suchte Hitler einen Frieden, musste denn die Bestrafung der Deutschen 1945 denn unbedingt geschätzte 30 Millionen Menschen das Leben kosten?
FDR und die Juden wollten das so, man lese "Das jüdische Paradox" http://www.amazon.de/j%C3%BCdische-Paradox-Zionismus-Judentum-Hitler/dp/3434500073
Shahirrim
20.05.2016, 22:24
"Die machen Sesamstraße mit uns." :D
Pass mal auf, ein besonders kritischer Journalist kriegt das auch noch raus. Ich tippe auf ZAPP!
Leseratte
21.05.2016, 05:16
Das stimmt natürlich. Aber Russland zählt für mich nicht wirklich, weil der Krieg im Osten bereits 1917 beendet wurde. Russland bis 1917 ist ein völlig anderes als das nach 1917. Der "liebe Nikolas" hat seinen Angriff auf das DR jedenfalls sehr teuer bezahlt.
1917 wurden die Maigesetze abgeschafft.
Sie wurden von Zar Alexander III. (https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_III._(Russland)) als Reaktion auf die Pogrome (https://de.wikipedia.org/wiki/Pogrom) in Kraft gesetzt, zu denen es nach dem Attentat auf seinen Vorgänger Alexander II. (https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_II._(Russland)) in zahlreichen russischen Städten gekommen war, und dienten der Einschränkung der Freizügigkeit (https://de.wikipedia.org/wiki/Freiz%C3%BCgigkeit) der russischen Juden (https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Juden_in_Russland)
https://de.wikipedia.org/wiki/Maigesetze_(Russland)
Im März 1917, unmittelbar nach der Februarrevolution (https://de.wikipedia.org/wiki/Februarrevolution_1917), wurden die Maigesetze von der provisorischen Revolutionsregierung (https://de.wikipedia.org/wiki/Provisorische_Regierung_(Russland)) außer Kraft gesetzt.
Jakow Michailowitsch Jurowski war einTschekist (https://de.wikipedia.org/wiki/Tscheka) und sowjetischer (https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetunion) Parteifunktionär. Er leitete die Ermordung der Zarenfamilie (https://de.wikipedia.org/wiki/Ermordung_der_Zarenfamilie).
https://de.wikipedia.org/wiki/Jakow_Michailowitsch_Jurowski
Jurowskis Großvater Itzka war Rabbiner (https://de.wikipedia.org/wiki/Rabbiner) in Poltawa (https://de.wikipedia.org/wiki/Poltawa), sein Vater Chaim wurde wegen Diebstahls nach Sibirien (https://de.wikipedia.org/wiki/Sibirien) verbannt (https://de.wikipedia.org/wiki/Verbannung), wo er als Glaser arbeitete. Seine Mutter Ester Moishewna war Hausnäherin, er selbst das achte von zehn Kindern.
Jurowski wuchs in orthodox-jüdischem (https://de.wikipedia.org/wiki/Orthodoxes_Judentum) Umfeld auf und begann die Schule der Synagoge (https://de.wikipedia.org/wiki/Synagoge) in Tomsk zu besuchen, deren erstes Jahr er aber nicht beendete.
Er wurde daraufhin zu einem Uhrmacher gegeben und arbeitete in Tobolsk (https://de.wikipedia.org/wiki/Tobolsk) und Tomsk. 1904 emigrierten zwei Brüder in die USA, er selbst heiratete in der Synagoge Mane Jankelewoi (Kaganer) und zog nach Jekaterinograd (https://de.wikipedia.org/wiki/Jekaterinburg). 1905 wurde er Mitglied der Sozialdemokraten (https://de.wikipedia.org/wiki/Sozialdemokratische_Arbeiterpartei_Russlands), Bolschewik (https://de.wikipedia.org/wiki/Bolschewismus) und Freund Swerdlows (https://de.wikipedia.org/wiki/Jakow_Michailowitsch_Swerdlow). Im selben Jahr zog er nach Berlin (https://de.wikipedia.org/wiki/Berlin), wurde Lutheraner (https://de.wikipedia.org/wiki/Evangelisch-Lutherische_Kirchen) und änderte seinen Namen in Jakow Michailowitsch.
1917 wurden die Maigesetze abgeschafft.
https://de.wikipedia.org/wiki/Maigesetze_(Russland)
https://de.wikipedia.org/wiki/Jakow_Michailowitsch_Jurowski Oi.. soi a Ganif, der Jurowski Jakov.
Leseratte
22.05.2016, 09:29
Hitler war möglicherweise ein Schlagetot, aber blöd, wie er oft dargestellt wird, war er sicher nicht.
Einige seiner eigenen Leute glaubten nicht, daß er es schafft legal an die Macht zu kommen. Deshalb wollten sie nachhelfen.
1932 gehörte Bell neben Edmund Heines (https://de.wikipedia.org/wiki/Edmund_Heines) und Hans Joachim von Spreti-Weilbach (https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Erwin_von_Spreti-Weilbach) zu einer siebenköpfigen Gruppe aus ranghohen Mitgliedern der SA, die eine Ermordung Adolf Hitlers (https://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler) erwog. Man befürchtete nämlich, dass Hitlers verfassungskonformes Machtstreben – Wahlen anstelle eines gewaltsamen Umsturzes – nicht zum Sieg des Nationalsozialismus (https://de.wikipedia.org/wiki/Nationalsozialismus) führen würde. Weil in den knapp acht Jahren seit Hitlers Entlassung aus der Haft im Gefängnis Landsberg und der Neugründung der NSDAP ein durchschlagender Erfolg der Nationalsozialisten ausgeblieben war, sollte der „Führer“ als Haupthindernis auf dem Weg der gewaltsamen Machtergreifung beseitigt werden. Nachdem die Gruppe sogar schon ausgelost hatte, wer Hitler erschießen sollte – das Los fiel auf Julius Uhl (https://de.wikipedia.org/wiki/Julius_Uhl) – verwarf man den Plan jedoch, da bei einigen Beteiligten inzwischen Skrupel und Zweifel aufgekommen waren. Als es Hitler schließlich – entgegen den Erwartungen der Siebener-Gruppe – doch gelang, legal an die Regierung zu gelangen, wurden die Planungen von Bell und Konsorten vollends gegenstandslos.
https://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Bell
Zu eurer Diskussion, daß der Krieg schon 1914 verloren war, habe ich was gefunden. Im Zweiten Weltkrieg gab es dann noch das Wunder von Dünkirchen.
Am 9. September 1914 gegen 07.30 Uhr morgens ereignet sich das später-
von der französischen Seite - oft beschworene „Wunder an der Marne".
Den zum Wunder gehörenden Heiligen sucht man im französischen Kalender
allerdings nicht, obwohl er namentlich bekannt ist: Oberstleutnant Hentsch.
„Macht mir den rechten Flügel stark..." Das Vermächtnis des Grafen Schlieffen
war ja nicht erfüllt worden, und der Angriffsflügel, bestehend aus der 1. und
2.Armee, hatte sich auch aufgrund des bisherigen Kriegsverlaufes auch nicht
nach Moltkeplan verhalten, indem er Paris rechts liegen ließ und die Umfassungs-
und Vernichtungsschlacht nunmehr im Süden suchte und auf die Marne zu-
marschierte.
Und dann geschehen merkwürdige Dinge. Durch mangelhafte Aufklärung wissen
die Armeen nicht recht, wo der Gegner steht, und die Oberste Heeresleitung
auch nicht. Sie bedindet sich ca. 300 Kilometer hinter der Front, untergebracht
in der Mädchenschule von Luxemburg. Zu einer Zeit, als etwa zwischen dem
Großsender Nauen bei Berlin und Großfunkstationen in den Schutzgebieten bei
günstigen Bedingungen Nachrichten im Minutentakt ausgetauscht werden,
schickt die OHL einen Oberstleutnant im Kraftwagen an die Front. Der hatte
schon einen Monat vorher die Front abgefahren und der OHL dann Bericht er-
stattet.
http://www.altearmee.de/chronik/hentsch.htm
Hentsch ist schuld- in einer Armee, wo man kein Paar Stiefel oder eiserne Portion
ohne ein Stück Papier erhält, ist es sehr bemerkenswert, daß der Oberstleutnant
den Befehl mündlich gab, weil er von der OHL keine schriftliche Vollmacht hatte,
und die Generale ihn ausführten, ohne nach einer Vollmacht zu fragen. Das führte
später zu unwürdigen Diskussionen bei der Bewertung des Vorganges, und alle
Beteilgten lieferten später ihre eigene Version der Geschichte.
Hentsch behauptete immer, mündlich von Moltke Vollmacht erhalten zu haben,
Moltke hingegen bestritt dies. Moltke verstarb im Juni 1916, Hentsch im Februar
1918. Von der OHL wurde Hentsch 1917 nach einer Untersuchung von allen
Vorwürfen freigesprochen, die Meinungen hierzu waren jedoch geteilt. Für einige
taugte er noch lange gut als Sündenbock.
Setzen wir voraus, was wohl wahrscheinlich ist, daß Hentsch nicht aus eigenem
Antrieb massiv und mit erheblichen Folgen in die Kriegsführung eingriff, muß man
sich natürlich fragen, wie es um die Organisation und Qualität der OHL und die
der beteiligten Armeeführer bestellt war. Generäle, die von Oberstleutnanten
mündliche Befehle annehmen, und hinterher die Chutzpe haben, sich als Opfer
einer Täuschung hinzustellen. Ein Generalstabschef, der Generalstabsoffiziere
ohne schriftlichen Befehl oder Vollmacht mit mündlichem Auftrag an die Front
schickt, und hinterher keine Verantwortung übernimmt.
Immerhin hat er den Mut gefunden, dem Kaiser schon am 9. September zu
erklrären: „Majestät, der Krieg ist verloren!" Ob und in welcher Art die Rolle
des Oberstleutnants Hentsch hierbei erwähnt wurde, ist allerdings nicht über-
liefert.
Im Nachhinein hätte man sich auch gewünscht, daß der Generalstabschef
sich vielleicht schon vor dem Kriegsausbruch erklärt hätte. Die Unvollkommen-
heit des modifizierten Schlieffenplans waren ja schon länger kritisiert worden,
und die zur Ausführung des deutschen Kriegsplanes benötigten Truppen und
das Material waren ja nicht vorhanden.
Hätte, wäre, könnte- aus heutiger Sicht hätte ein Gespann Hindenburg/Ludendorff
an der Stelle Moltkes vielleicht Erfolg gehabt. Diese haben ihren Aufstieg ja
nicht dem Umstand zu verdanken, daß sie begandete und brilliante Heerführer
und Strategen waren, sondern ganz banal dem Umstand, daß sie in Ostpreußen
1914 da, wo sowieso allesauf dem Spiel stand, bereit waren, auch alles
aufs Spiel zu setzen.
Die im Ergebnis unerwartet erfolgreiche Operation führte zu enormer Erleichterung. Die verlorene Schlacht wurde unter dem Ausnahmezustand (https://de.wikipedia.org/wiki/Ausnahmezustand) durch die vom Ministry of Information (https://de.wikipedia.org/wiki/Informationsministerium_(Vereinigtes_K%C3%B6nigrei ch)) gelenkte Presse wie ein Sieg gefeiert. Es wurde vom Wunder von Dünkirchen gesprochen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_von_D%C3%BCnkirchen
Einige seiner eigenen Leute glaubten nicht, daß er es schafft legal an die Macht zu kommen. Deshalb wollten sie nachhelfen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Bell
Zu eurer Diskussion, daß der Krieg schon 1914 verloren war, habe ich was gefunden. Im Zweiten Weltkrieg gab es dann noch das Wunder von Dünkirchen.
http://www.altearmee.de/chronik/hentsch.htm
https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_von_D%C3%BCnkirchen
Das ändert nichts an meiner Aussage, dass die Kämpfe bis 1916 nicht auf deutschem Boden stattfanden, wenn man mal von Ostpreußen/Russland absieht. Dort entwickelten sich die Dinge ohnehin anders.
Gescheitert war in der Marne-Schlacht natürlich der Schlieffenplan, aber eine verlorene Schlacht bedeutet noch nicht einen verlorenen Krieg, so wenig wie eine gewonnene Schlacht den Kriegssieg verkündet. Die französischen Kräfte waren nach der Marne-Schlacht zu schwach, die deutschen Truppen entscheidend über die Grenze nach D zurück zu werfen. Das führte zu dem bekannten Stellungs- und Grabenkrieg. 1916 war man bereit, einen Frieden zu schließen. Auch England zeigte sich daran interessiert.
Was dann kam, kann man gut bei Benjamin Friedman hören und nachlesen >>>
https://de.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Freedman
https://www.youtube.com/watch?v=LtIHlhsdMHY
Leseratte
23.05.2016, 06:31
1916 war man bereit, einen Frieden zu schließen. Auch England zeigte sich daran interessiert.
Hier steht das Gegenteil.
Vor fünfzig Jahren, im Advent des Kriegsjahres 1916, reichte das kaiserliche Deutschland seinen Feinden die Hand zum Frieden. Aber die Regierungen Englands (http://www.zeit.de/thema/england), Frankreichs (http://www.zeit.de/thema/frankreich) und Rußlands wiesen das Friedensangebot der Mittelmächte hohnlachend zurück, da sie es, zu Recht, als erstes Eingeständnis der Schwäche deuteten.
http://www.zeit.de/1966/52/der-verpasste-friede
Falkenhayn wies Ludendorffs Strategie zurück.
Trotz der Erfolge in der Schlacht bei Tannenberg (https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_bei_Tannenberg_(1914)) hielt es Falkenhayn für unmöglich, Russland vollständig zu besiegen und gleichzeitig im Westen stark genug zu sein, um dort eine erfolgreiche Defensive gegen die immer stärker werdende Entente (https://de.wikipedia.org/wiki/Entente_cordiale) aufrechtzuhalten. Dies brachte ihn in Konflikt mit Hindenburg (https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_von_Hindenburg) und Ludendorff (https://de.wikipedia.org/wiki/Erich_Ludendorff), die das große, aber mangelhaft geführte russische Heer (https://de.wikipedia.org/wiki/Kaiserlich_Russische_Armee) von Norden und Süden umfassen und einkesseln wollten. Viele hohe Offiziere aus dem Umfeld von OberOst, etwa Ludendorffs rechte Hand Max Hoffmann (https://de.wikipedia.org/wiki/Max_Hoffmann), nannten Falkenhayn ab der Zeit, als dieser die Umklammerungsstrategie im Osten ablehnte, schlichtweg nur noch „den Verbrecher“.[4] (https://de.wikipedia.org/wiki/Erich_von_Falkenhayn#cite_note-4)
https://de.wikipedia.org/wiki/Erich_von_Falkenhayn
Hier steht das Gegenteil.
http://www.zeit.de/1966/52/der-verpasste-friede
Falkenhayn wies Ludendorffs Strategie zurück.
https://de.wikipedia.org/wiki/Erich_von_Falkenhayn
Ach ja, die ZEIT" und ihre 68er :D Da wirst du etwas anderes lesen oder hören. Tatsächlich gab es eine Patt-Situation bereits seit mehr als einem Jahr. Die Fronten bewegten sich nicht mehr großartig.
Wenn also die Alliierten "hohnlachend" das deutsche Friedensangebot ablehnten, dann stellen sich doch einige Fragen:
1. Warum musste man die USA denn überhaupt noch in den Krieg einbeziehen?
2. Warum die Nummer mit den Schiffen "Lusitania", "Arabic" und "Sussey"?
3. Warum die immer größere Angst der Alliierten vor einem U-Boot-Krieg
4. Warum konnten die Briten die deutschen Truppen trotz der Offensive an der Somme nicht zurück nach D werden? Die Franzosen waren längst so erschöpft, dass von ihnen nichts mehr erwartet wurde.
5. Warum denn das Angebot der Zionisten an England, gegen Bedingungen die USA an die Seite Gb in den Krieg zu ziehen?
Da wirst du von der ZEIT und den 68ern nichts hören. Das ist alles dämliches Geblöke
Leseratte
23.05.2016, 07:44
Ach ja, die ZEIT" und ihre 68er :D
Der Artikel ist von 1966, da hatten die noch nicht den Marsch durch die Institutionen angetreten.
Da wirst du etwas anderes lesen oder hören. Tatsächlich gab es eine Patt-Situation bereits seit mehr als einem Jahr. Die Fronten bewegten sich nicht mehr großartig.
Wenn also die Alliierten "hohnlachend" das deutsche Friedensangebot ablehnten, dann stellen sich doch einige Fragen:
1. Warum musste man die USA denn überhaupt noch in den Krieg einbeziehen?
2. Warum die Nummer mit den Schiffen "Lusitania", "Arabic" und "Sussey"?
3. Warum die immer größere Angst der Alliierten vor einem U-Boot-Krieg
4. Warum konnten die Briten die deutschen Truppen trotz der Offensive an der Somme nicht zurück nach D werden? Die Franzosen waren längst so erschöpft, dass von ihnen nichts mehr erwartet wurde.
5. Warum denn das Angebot der Zionisten an England, gegen Bedingungen die USA an die Seite Gb in den Krieg zu ziehen?
Da wirst du von der ZEIT und den 68ern nichts hören. Das ist alles dämliches Geblöke
Die Lusitania wurde 1915 versenkt. Amerika mußte rein weil Rußland ausfiel 1917, aber Kerensky kämpfte weiter. Lenin machte Frieden. Aber Deutschland verhandelte noch 3 Monate mit ihm und ließ viel Zeit verstreichen. Tirpitz trat zurück, weil man ihm darin nicht folgte, den U-Boot-Krieg zu führen.
Das war aber eine Entscheidung auf deutscher Seite.
Die Zionisten haben die Gelegenheit genutzt, um endlich Palästina angeboten zu bekommen.
Das Britische Uganda-Programm war ein Plan Anfang des 20. Jahrhunderts, der vorsah, einen Teil von Britisch-Ostafrika (https://de.wikipedia.org/wiki/Britisch-Ostafrika) zu einer Zuflucht für die Juden (https://de.wikipedia.org/wiki/Juden) zu machen.
Das Angebot wurde 1903 vom britischen Kolonialsekretär Joseph Chamberlain (https://de.wikipedia.org/wiki/Joseph_Chamberlain) an Theodor Herzl (https://de.wikipedia.org/wiki/Theodor_Herzl) ausgesprochen. Die Briten boten den Zionisten (https://de.wikipedia.org/wiki/Zionist) eine Fläche von 5000 Quadratmeilen (https://de.wikipedia.org/wiki/Quadratmeile) (ca. 12.950 km²) im Mau-Plateau (im heutigen Kenia (https://de.wikipedia.org/wiki/Kenia)) an. Der Vorschlag war eine Reaktion auf die Pogrome (https://de.wikipedia.org/wiki/Pogrom) gegen die Juden in Russland (https://de.wikipedia.org/wiki/Juden_in_Russland) und auf die aussichtslose Situation für jüdische Besiedelungspläne in Palästina und El-Arish. Das Land war als Zufluchtsort für verfolgte Juden und nicht als Lösung für alle Juden gedacht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Britisches_Uganda-Programm
Am Ende brachen aber wir zusammen, obwohl mindestens ein Patt möglich gewesen wäre.
. [/B].
https://de.wikipedia.org/wiki/Britisches_Uganda-Programm
.
Der Artikel ist von 1966, da hatten die noch nicht den Marsch durch die Institutionen angetreten
Das "linksradikale Gedankengut" entstand ja nicht erst 1968, sondern war schon lange vorher in den Köpfen der "Intellektuellen"vorhanden.
Die Lusitania wurde 1915 versenkt. Amerika mußte rein weil Rußland ausfiel 1917, aber Kerensky kämpfte weiter. Lenin machte Frieden. Aber Deutschland verhandelte noch 3 Monate mit ihm und ließ viel Zeit verstreichen. [B]Tirpitz trat zurück, weil man ihm darin nicht folgte, den U-Boot-Krieg zu führen
Die 3 genannten Schiffe "Lusitania", "Arabic" und die "Sussex" waren Handelsschiffe der Alliierten, jeweils mit Amerikanern an Bord. DAS führte in der Hauptsache zu den amerikanischen Protesten und Kriegsdrohungen durch Wilson. Hier wird leier immer wieder vergessen, dass England bereits am 3. Nov 1914 den gesamten Nordseeraum zum "Kriegstheater" erklärt hatte unter Einbeziehung fremder Häfen und Küsten mit dem Ziel, Deutschland mit einer Hungerblockade zu überziehen.
Die Deutsche Marine trat dem mit der U-Boot Waffe entgegen.
Hier allerdings schieden sich in der OHL der Wehrmacht die Geister. Es gab 2 Gruppierungen, von denen die eine darauf bestand, den U-Boot-Krieg weiter zu führen, während die andere die Befürchtung hatte, dass man auf diese Weise vermutlich irgendwann die USA als Kriegsgegner haben würde.
Zu dieser Zeit (1916) ist Gottlieb von Jagow Außenminister des DR. Ihm ist zuzuschreiben, dass der deutsche U-Boot-Krieg gegen bewaffnete Belligerent-Nations-Handelsschiffe, wie im Feb 1915 angekündigt war, auf Grund der amerikanischen Proteste nicht so weiter geführt werden sollte. Tirpitz trat im März 1916 zurück. von Jagow nahm im Nov 1916 seinen Hut, aus welchen Gründen auch immer. Ihm folgte daraufhin Arthur Zimmermann, von dem bekannt ist, dass er sehr gute Beziehungen zu den deutschen Zionisten in Berlin unterhielt, aber auch anfällig war gegenüber deren politischen Einfluss.
Das war aber eine Entscheidung auf deutscher Seite Gewiss. Aber Juden sah man damals in D auch als nichts anderes, nämlich als Deutsche.
Die Zionisten haben die Gelegenheit genutzt, um endlich Palästina angeboten zu bekommen.
Das Britische Uganda-Programm war ein Plan Anfang des 20. Jahrhunderts, der vorsah, einen Teil von Britisch-Ostafrika zu einer Zuflucht für die Juden zu machen.
Das Angebot wurde 1903 vom britischen Kolonialsekretär Joseph Chamberlain an Theodor Herzl ausgesprochen. Die Briten boten den Zionisten eine Fläche von 5000 Quadratmeilen (ca. 12.950 km²) im Mau-Plateau (im heutigen Kenia) an. Der Vorschlag war eine Reaktion auf die Pogrome gegen die Juden in Russland und auf die aussichtslose Situation für jüdische Besiedelungspläne in Palästina und El-Arish. Das Land war als Zufluchtsort für verfolgte Juden und nicht als Lösung für alle Juden gedacht
Aus dem Uganda-Projekt wurde nichts, obwohl sich die Mehrzahl der Delegierten auf dem 6. Zionisten Congress 1903 in Basel dafür ausgesprochen hatten. Es gibt Hinweise darauf, dass sich Weizmann und Balfour bereits seit 1903 kannten. Jedenfalls nahm Balfour 1915 bei einem weiteren Treffen mit W,. darauf Bezug: “You know, I was thinking of that conversation of ours, and I believe that after the guns stop firing you may get your Jerusalem.”
Am Ende brachen aber wir zusammen, obwohl mindestens ein Patt möglich gewesen wäre Nein. Das Patt war nicht mehr möglich nach dem Kriegseintritt der VSA. Das erigibt sich schon aus dem Programm Wilsons und den Vorschlägen an das Deutsche Reich hinsichtlich der Beendigung des Krieges. Von dem großartigen Programm blieb ja nichts mehr übrig. Wilson war, ob unter Druck oder nicht, eine linke Titte.
Der Artikel ist von 1966, da hatten die noch nicht den Marsch durch die Institutionen angetreten.
Die Lusitania wurde 1915 versenkt. Amerika mußte rein weil Rußland ausfiel 1917, aber Kerensky kämpfte weiter. Lenin machte Frieden. Aber Deutschland verhandelte noch 3 Monate mit ihm und ließ viel Zeit verstreichen. Tirpitz trat zurück, weil man ihm darin nicht folgte, den U-Boot-Krieg zu führen.
Das war aber eine Entscheidung auf deutscher Seite.
Die Zionisten haben die Gelegenheit genutzt, um endlich Palästina angeboten zu bekommen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Britisches_Uganda-Programm
Am Ende brachen aber wir zusammen, obwohl mindestens ein Patt möglich gewesen wäre.
Wir erkennen, dass offenbar eine Diskussion über den deutschen Reichskanzler Hitler bzw seine Politik und die damaligen Ereignisse ohne Einbeziehung des 1. WK nicht möglich zu sein scheint. Oder?
Leseratte
25.05.2016, 06:26
Wir erkennen, dass offenbar eine Diskussion über den deutschen Reichskanzler Hitler bzw seine Politik und die damaligen Ereignisse ohne Einbeziehung des 1. WK nicht möglich zu sein scheint. Oder?
Sagt der angebliche Retter Englands auch.
Churchill (https://de.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill) schrieb 1944 an Stalin (https://de.wikipedia.org/wiki/Stalin) von einem „dreißigjährigen Krieg von 1914 an“
https://de.wikipedia.org/wiki/Zweiter_Drei%C3%9Figj%C3%A4hriger_Krieg
Sagt der angebliche Retter Englands auch.
https://de.wikipedia.org/wiki/Zweiter_Drei%C3%9Figj%C3%A4hriger_Krieg
Da war er nicht der Einzige. Auch in der internationalen Presse gab es von Zeitungsartikeln bis zu Cartoons entsprechende Aussagen und Darstellungen.
Sogar Lloyd George gesteht arn 7. Oktober
1928 bei einer Rede in der Guild Hall zu London:
,Die gesamte Dokumentation, die uns gewisse unserer Alliierten vorgelegt
haben, war erlogen und erschwindelt. Wir haben (in Versailles)
auf Grund von Fälschungen entschieden. "
oder
Ein Engländer, Lord Buckmaster, bekennt:
,,Irgendeine Nation, so böse und abscheulich sie auch sein mag, auf der
Grundlage bestimmter Bedingungen zur Waffenniederlegung zu veranlassen
und dann, wenn sie wehrlos ist, ihr andere Bedingungen aufzuerlegen,
ist ein Akt der Ehrlosigkeit, der niemals ausgetilgt werden
kann. "
oder
Der holländische Gesandte von Swinderen zum britischen Diplomaten
E. Howard:.
Die Friedensbedingungen von Versailles enthalten alle Keime eines gerechten
und dauerhaften Krieges. "
oder
Der britische Labour-Abgeordnete J. W. Kneeshaw auf dem Parteitag
1920 in Scarborough:
,Wären wir das besiegte Volk und hätten solche Bedingungen auferlegt
bekommen, so würden wir, statt uns ruhig auf sie zu verpflichten,
in unseren Schulen und Heimen begonnen haben, unsere Kinder auf
einen Vergeltungskrieg vorzubereiten, der das unerträgliche Joch der
Eroberer abschüttelt. Diese Bedingungen waren nicht nur ein Anschlag
auf Deutschland, auf Österreich und andere besiegte Nationen, sie waren
auch ein Anschlag auf das ganze Gewebe der Zivilisation."
oder oder oder... man kann Seiten füllen mit derlei Aussagen. Was aber hat es uns gebracht und was bringt es uns heute? Nach Hitler und dem 2. WK ist eher noch alles schlimmer geworden, und die Scheißekübel werden immer noch bei passender Gelegenheit aus dem Verschlag geholt und über Deutschland und seiner Bevölkerung ausgegossen. Das können Griechen so gut wie Polen, und selbst dieser "Vorsitzende" des sog. "Islamischen Zentralrates" oder wie immer sich dieser Haufen ungebetener Gäste bzw fremder Eindringlinge nennen mag, wird nicht müde, die "Vergangenheits-Karte" zu spielen. Frau Petry sei Dank, dass sie sich so etwas von diesem Hansel nicht gefallen ließ.
Leseratte
25.05.2016, 14:13
oder oder oder... man kann Seiten füllen mit derlei Aussagen.
Ganz sicher.
Ferdinand Foch
"Das ist kein Frieden. Es ist ein Waffenstillstand auf 20 Jahre." - über den Friedensvertrag von Versailles, zitiert in Paul Reynaud: Memoires (1963) Band 2, S. 457
https://de.wikiquote.org/wiki/Ferdinand_Foch
Ganz sicher.
https://de.wikiquote.org/wiki/Ferdinand_Foch
Womit wir wieder bei Adolf Hitler und dem von "Deutschland losgetretenen 2. WK" wären. Diese erneuten und noch wesentlich dreisteren Lügen waren und sind noch nötig, um dem Deutschen Volk all seine "Verworfenheit und Schlechtigkeit" tagtäglich vor Augen zu führen, die Amputationen des Staatgebietes des DR und die Vertreibungen und Vergewaltigungen von 100Tausenden Deutscher zu rechtfertigen und u. a. für Millionen fremder Zudringlinge eine "Willkommenskultur" zu entwickeln, über die die Mehrheit unseres Volkes nur noch die Hände über ihren wackelnden Köpfen zusammenschlägt, von Milliarden-Zahlungen in die Kassen fremder Völker und Banken einmal abgesehen.
Begründet wird alles mit den Errungenschaften der Aufklärung, notwendigen Revolution zur Schaffung von Demokratie, Menschenrechten und dem üblichen BlahBlah wie z. B. dem Selbstbestimmungsrecht der Völker, Meinungsfreiheit usw. All das ist verlogenes Geschwätz, denn die "Erfinder" all dieser wertvollen Sprachschöpfungen haben nie im Sinn gehabt, sich selbst an die von ihnen aufgestellten Regeln zu halten.
herberger
25.05.2016, 14:54
Wer die Kriege nach 1945 etwas kennt, der müsste eigentlich eine kleine Ahnung haben, das da nie das gute gegen das böse gekämpft hat, was heute die Menschenrechte sind, das war früher das Christentum für das man die gewaltsamen Eroberungen machte. Georg W. Bush seine Kriege waren so offen zu erkennen wie keine Kriege jemals zu vor um was es ging. Weder der Irak noch Afghanistan hatten was mit dem internationalen Terror zu tun, und der Irak hatte auch keine Massenvernichtungswaffen.
George Bush sagte als er den Irak bombardierte.
"Hätten wir von Auschwitz gewusst dann hätten wir es bombardiert"!
Zu Serbien bombardieren sagte der deutsche Außenminister
"Es geht darum Auschwitz zu verhindern"!
Wieviel Leben wird Auschwitz die letzten 25 Jahre wohl gekostet haben.
Noch eine Anmerkung
Heute gehen die System Lügner da zu über "Alle Deutschen haben vom Holo gewusst"! Nur wenn es alle Deutschen wussten, dann hätte es die Amis und Briten auch gewusst und dann hätte es die ganze Welt gewusst.
Zitat Horst Mahler
Auschwitz war ein Teil der Motivation beim Kampf der RAF gegen den BRD Staat. Hans Martin Schleyer als ehemaliger SS Angehöriger wurde ein Auschwitz Opfer.
Leseratte
25.05.2016, 15:07
George Bush sagte als er den Irak bombardierte.
"Hätten wir von Auschwitz gewusst dann hätten wir es bombardiert"!
Netanjahu sprach das Thema an.
"Alles, was getan werden musste, war, die Bahnlinien zu bombardieren", meinte der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu im April 1998 bei einem Besuch in Auschwitz. Doch bis Kriegsende griffen die Alliierten nicht ein einziges KZ absichtlich aus der Luft an.
http://www.spiegel.de/einestages/holocaust-a-946525.html
"Ich kann es nicht glauben"
Dabei wussten sie seit 1942 vom systematischen Mord an den Juden. Gerhart Riegner, Funktionär des Jüdischen Weltkongresses in Genf, hatte im August Informationen nach Amerika weitergeleitet, wonach die Juden "auf einen Schlag vernichtet" werden sollten. Im November war der polnische Offizier Jan Karski, der zuvor von der Untergrundbewegung in das Warschauer Ghetto und in die Nähe des Vernichtungslagers Belzec geschmuggelt worden war, nach England gelangt.
Doch die Schreckensnachrichten, die er überbrachte, überstiegen das Vorstellungsvermögen der Empfänger. "Denken Sie, ich lüge?", soll Karski den ungläubigen US-Verfassungsrichter Felix Frankfurter gefragt haben. "Ich habe nicht gesagt, dass Sie lügen", sei Frankfurters Antwort gewesen. "Ich habe gesagt, ich kann es nicht glauben."
Allerdings herrschte auch unter den Juden Uneinigkeit: "Es ist die Haltung des Vorstands der Jewish Agency", so ein Protokoll vom 11. Juni 1944, "den Alliierten nicht vorzuschlagen, Orte zu bombardieren, an denen sich Juden aufhalten."
Was fehlte, war ein Machtwort der Politik. US-Präsident Franklin D. Roosevelt, so schien es lange Zeit, sei von McCloy nicht voll informiert worden. Noch 1983 versicherte dieser einem "Washington Post"-Reporter, mit Roosevelt über einen Angriff auf Auschwitz "nie gesprochen" zu haben.
Erst im vergangenen Jahr publizierte der US-Historiker Michael Beschloss eine Tonbandmitschrift, in der McCloy drei Jahre vor seinem Tod 1989 ganz anderes erzählt (SPIEGEL 42/2002): "Einmal sprach ich mit Mr. Roosevelt darüber, und er reagierte gereizt. Er sagte: 'Nun hören Sie mal, was für eine Idee! ... Alles, was die Nazis tun werden, ist, das KZ nur ein kleines Stück die Straße hinunter zu verlegen.'"
Stimmt das, dann stoppten nicht Subalterne das Projekt - sondern der Präsident selbst. Roosevelt stand im November 1944 eine Präsidentschaftswahl ins Haus, und er fürchtete womöglich, die NS-Propaganda könne den Bombentod von KZ-Häftlingen ausschlachten und er von den Wählern für den Judenmord mitverantwortlich gemacht werden. Man werde die Amerikaner nur bezichtigen, "sich an diesem schrecklichen Geschäft beteiligt" zu haben, soll er jeden Gedanken an einen Angriff abgelehnt haben.
herberger
25.05.2016, 15:22
Laut Arthur Butz in seinem Buch die Jahrhundertlüge
1941 wies das US Außenministerium seine diplomatischen Vertretungen an, keine Gräulmeldungen mehr entgegen zu nehmen um nicht die Nachrichtenwege zu gefährden.
Man wusste das der Urheber dieser Nachrichten in New York saß ein Rabbi Wise.
Wer die Kriege nach 1945 etwas kennt, der müsste eigentlich eine kleine Ahnung haben, das da nie das gute gegen das böse gekämpft hat, was heute die Menschenrechte sind, das war früher das Christentum für das man die gewaltsamen Eroberungen machte. Georg W. Bush seine Kriege waren so offen zu erkennen wie keine Kriege jemals zu vor um was es ging. Weder der Irak noch Afghanistan hatten was mit dem internationalen Terror zu tun, und der Irak hatte auch keine Massenvernichtungswaffen.
George Bush sagte als er den Irak bombardierte.
"Hätten wir von Auschwitz gewusst dann hätten wir es bombardiert"!
Zu Serbien bombardieren sagte der deutsche Außenminister
"Es geht darum Auschwitz zu verhindern"!
Wieviel Leben wird Auschwitz die letzten 25 Jahre wohl gekostet haben.
Noch eine Anmerkung
Heute gehen die System Lügner da zu über "Alle Deutschen haben vom Holo gewusst"! Nur wenn es alle Deutschen wussten, dann hätte es die Amis und Briten auch gewusst und dann hätte es die ganze Welt gewusst.
Zitat Horst Mahler
Auschwitz war ein Teil der Motivation beim Kampf der RAF gegen den BRD Staat. Hans Martin Schleyer als ehemaliger SS Angehöriger wurde ein Auschwitz Opfer.
Der US-Regierung lagen Berichte aus von Juden aus Polen vor. So gesehen war man natürlich "informiert". Übrigens wurde Auschwitz 1944 2 mal bombardiert, was eine vorübergehende Flucht von einigen Hundert Gefangenen zur Folge hatte.
Und ja: Die VSA müssen gewusst haben, was in Auschwitz vor sich ging. Nach Kriegsbeginn am 7.12.1941 im Pazifik hatten die VSA riesige Probleme, ihre Armee mit Autoreifen und anderen strategisch wichtigen Gütern zu versorgen, die aus Gummi bestanden. Japan beherrschte zu dem Zeitpunkt die Schiffsrouten im Pazifischen Ozean.
Es gab für die VSA nur eine rasche Lösung ihres Problems: Man musste versuchen herauszufinden, wie weit die Deutschen, mit denen man ja noch bis vor einigen Wochen zuvor eng zusammen gearbeitet hatte, inzwischen mit ihrer Forschung hinsichtlich der Herstellung von Kunstgummi (BUNA) gediehen waren. Diese Forschung wurde von den Deutschen wegen der Kriegsgefahr vom Altreich nach Auschwitz verlagert. Auschwitz war schon damals ein riesiges Industriegebiet mit einer Vielzahl von Industriebetrieben, u.a. auch BASF.
Niemand kann mir erzählen, dass es nicht spätestens ab 1941 in Auschwitz von Spionen und CIA-Leuten gewimmelt hat, um evtl an deutsche Forschungs-Unterlagen heranzukommen, die für die VSA zu dem Zeit fast lebenswichtig waren, denn wegen der Kautschuk-Situation brach teilweise die Wirtschaft in den VSA zusammen. Privatleute und LKW-abhängige Betriebe erhielten keine Reifen mehr für ihre Autos, weil alles für den Krieg benötigt wurde.
Man kann viel über die Auschwitzprozesse lesen. Wer sich damit beschäftigt, der wird dann schon wissen, was Auschwitz war.
herberger
25.05.2016, 17:30
Bei Arthur Butz ist zu lesen, man konnte während des Krieges von Polen in die Schweiz telefonieren.
Der US-Regierung lagen Berichte aus von Juden aus Polen vor.
Bei Arthur Butz ist zu lesen, man konnte während des Krieges von Polen in die Schweiz telefonieren.
Telefonieren konnte man noch in ganz Europa. Die "Informationen" aus Polen an Rabbi Weise in NY liefen aber fast ausschließlich über US-Vertretungen, und hier besonders über die Schweiz, durch Boten und Agenten.
Irmingsul
28.05.2016, 07:12
Nichts is neu daran, dass Hitler den Krieg nicht wollte (und dass Deutschland darauf nicht vorbereitet war); Historiker haben das schon längst, am Anfang der 1950'er gezeigt. Nur die Banden der Lügner, besonders Amerikaner und deutsche Gehirngewaschene mögen die Wahrheit nicht hören.
Allerdings ist es falsch, die Schuld an die Polen zu schieben. Die waren nur blöd (aber sehr blöd) und haben sich reinlegen lassen. Der Kriegshetzer war Roosevelt.
Für die USA war der II. WK der endgültige Türöffner nach Europa, der das britische Empire beseitigte, Deutschland als europäische Großmacht vernichtete und Atlantik, wie Pazifik unter ihre Kontrolle brachte. Die USA und mit ihnen auch das Finanzjudentum, sind der einzige wirkliche Sieger aus diesem Völkerringen.
herberger
28.05.2016, 08:29
Die Amis wussten wie synthetischer Kautschuk gemacht wird, aber sie hatten keine Ahnung von der synthetischen Kautschuk industriellen Massenproduktion , und so etwas kostete Zeit um es selber zu entwickeln. Deswegen waren die USA an das modernste Werk in Auschwitz Monowitz stark interessiert.
Das "linksradikale Gedankengut" entstand ja nicht erst 1968, sondern war schon lange vorher in den Köpfen der "Intellektuellen"vorhanden.
//////////////////
“You know, I was thinking of that conversation of ours, and I believe that after the guns stop firing you may get your Jerusalem.”
Nein. Das Patt war nicht mehr möglich nach dem Kriegseintritt der VSA. Das ergibt sich schon aus dem Programm Wilsons und den Vorschlägen an das Deutsche Reich hinsichtlich der Beendigung des Krieges. ...
Bis 1916 war es eine Auseinandersetzung der Nationalstaaten, die in Blöcken auftraten aber die nationale, hierarchische Staatsgebilde Staat war das das ursächliche Organisationsprinzip.
Dann machte Balfour eine schriftliche Zusage an den Repräsentanten des Zionismus, Rothschild, bzgl. (was wir heute als Israel kennen), daraufhin intervenierte die USA. Dabei tritt der Staat als Ursache in den Hintergrund. Somit wandelte sich der Charakter des Krieges total, weg vom Konflikt der Nationen zum Krieg gegen die nationale Organisationsstruktur.
Erste Anzeichen sind beim Attentat von Sarajevo wage erkennbar. Die Verhandlungen bzgl. eines Konkordats mit Serbien wurden unter Umgeheung der nationalen Zuständigen vom Vatikan direkt geführt. Die Attentäter wurden von City of London gelenkt. Und die Reaktion Österreichs wurde von Italien sabotiert, indem die ihre Bündnisverpflichtungen nicht wahrnahmen (in Serbeien einzumaschieren).
In Ergebniss des 1.WWK wurden massenhaft nationale Strukturen zerstört, das russische Kaiserrech, Osmanische Reich, Österreich-Ungarn, Deutschland, England war wirtschaftlich an die Leine gelegt. Gleichzeitig entstanden "Spontannatioalstaaten" basierend auf Völkern, die kurz vorher noch niemand kannte, Bulgarien, Rumänien, Türkei, Iran, Irak, SaudiArabien, Polen... Am Beispiel Polen kann man sehen, das obwohl gerade frisch gegründet, könnte es sich aggressiv aufführen, ohne das im die Resourcen ausgingen, was eigentlich zu erwarten war. ich deute das als das Polen am Gängelband der modernen Anleihenfinanzierung der Internationalisten hing. Ähnliches wird auch für die neugeschaffenen Nationalstaaten zutreffen.
Die Amis wussten wie synthetischer Kautschuk gemacht wird, aber sie hatten keine Ahnung von der synthetischen Kautschuk industriellen Massenproduktion , und so etwas kostete Zeit um es selber zu entwickeln. Deswegen waren die USA an das modernste Werk in Auschwitz Monowitz stark interessiert.
Natürlich wusste man in den VSA, wie man synthetisches Gummi herstellt. Man war ja über Standard Oil Inc bei IG Farben beteiligt. Aber die Massenproduktion war nicht so einfach, denn alles, was man in den VSA bislang herstellt an synth. Gummi, war ungeeignet für die Produktion von bspw Autoreifen.
herberger
29.05.2016, 07:48
Zitat aus der Rede Hitlers: „…Polen hat heute nacht zum erstenmal auf unserem eigenen Territorium auch mit bereits regulären Soldaten geschossen. Seit 5.45 Uhr wird jetzt zurückgeschossen! Und von jetzt ab wird Bombe mit Bombe vergolten! Wer mit Gift kämpft, wird mit Giftgas bekämpft.
Wer selbst sich von den Regeln einer humanen Kriegsführung entfernt, kann von uns nichts anderes erwarten, als dass wir den gleichen Schritt tun. Ich werde diesen Kampf, ganz gleich, gegen wen, so lange führen, bis die Sicherheit des Reiches und bis seine Rechte gewährleistet sind…“
Lichtblau
29.05.2016, 08:41
Die Amis wussten wie synthetischer Kautschuk gemacht wird, aber sie hatten keine Ahnung von der synthetischen Kautschuk industriellen Massenproduktion , und so etwas kostete Zeit um es selber zu entwickeln. Deswegen waren die USA an das modernste Werk in Auschwitz Monowitz stark interessiert.
Die Amis haben schon lange vorher nach dem Buna Verfahren der IG Farben produziert.
Völlig verrückt, das die IG erst ermöglichte das die USA Krieg führen kann.
herberger
29.05.2016, 08:47
Die Amis haben schon lange vorher nach dem Buna Verfahren der IG Farben produziert.
Völlig verrückt, das die IG erst ermöglichte das die USA Krieg führen kann.
Im welchen Jahr war das die US Produktion?
Erst das Japan. Embargo machte für die USA Kautschuk zum Problem.
Im welchen Jahr war das die US Produktion?
Erst das Japan. Embargo machte für die USA Kautschuk zum Problem.
Habs doch oben schon gepostet, Nochmal : >>>
Natürlich wusste man in den VSA, wie man synthetisches Gummi herstellt. Man war ja über Standard Oil Inc bei IG Farben beteiligt. Aber die Massenproduktion war nicht so einfach, denn alles, was man in den VSA bislang herstellte an synth. Gummi, war ungeeignet für die Produktion von bspw Autoreifen
Lichtblau
29.05.2016, 10:45
Im welchen Jahr war das die US Produktion?
Erst das Japan. Embargo machte für die USA Kautschuk zum Problem.
Weiss ich nicht genau. Das Verfahren wurde 1929 übergeben.
herberger
29.05.2016, 11:08
Weiss ich nicht genau. Das Verfahren wurde 1929 übergeben.
Aha ich glaube es war 1943 bis eine Produktion anlief.
Wer die sowj. Urteile über deutsche Kriegsverbrechen anerkennt, der erkennt auch die Sowjetunion als einen Rechtsstaat an.
Lichtblau
29.05.2016, 12:03
Aha ich glaube es war 1943 bis eine Produktion anlief.
Wer die sowj. Urteile über deutsche Kriegsverbrechen anerkennt, der erkennt auch die Sowjetunion als einen Rechtsstaat an.
Weisst du was darüber woher die Sowjets ihr Kautschukverfahren hatten? Und welches?
herberger
29.05.2016, 12:27
Weisst du was darüber woher die Sowjets ihr Kautschukverfahren hatten? Und welches?
Keine Ahnung aber im Frieden garantiert importiert und im Krieg kam alles von den Amis
herberger
29.05.2016, 12:28
https://de.wikipedia.org/wiki/Tabu_der_Gerechten
Ich habe den Film mal gesehen ein merkwürdiger dümmlicher Film, der Film wurde 1947 gedreht und die Handlung sind die USA gleich nach dem WKII. Da verwundert es in der Tat das in dem Film der Antisemitismus die Hauptrolle spielt und im ganzen Film nicht einmal der Holo in Europa erwähnt wird.
Gentleman's Agreement war der erste Hollywoodfilm, der sich mit dem Thema Antisemitismus beschäftigte. Kazan mochte den Film nicht sonderlich. Er sei zu höflich und zeige nicht, wie schlimm Antisemitismus sei. Indem der Film aber den latenten Antisemitismus scheinbar Liberaler und nach außen Toleranter fokussiert und diese letztlich der Feigheit überführt, analysiert er diesen sehr viel feiner, als die Darstellung von brutalem und direktem Rassismus es vermocht hätte. Aus deutscher Sicht erscheint es merkwürdig, einen Film über Antisemitismus in den USA aus dem Jahr 1947 zu sehen, in dem der Holocaust - der damals freilich diese Bezeichnung noch nicht hatte - mit keinem Wort oder Bild erwähnt wird. Die Parallelen zu einem auch in Deutschland vorhandenen Antisemitismus, der sich selbst für liberal und tolerant hält, sind frappierend.
Parabellum
29.05.2016, 13:51
Keine Ahnung aber im Frieden garantiert importiert und im Krieg kam alles von den Amis
Die Sowjetunion konnte schon seit 1931 synthetischen Kautschuk selbst produzieren. Stichwort wäre da der Chemiker Sergei Wassiljewitsch Lebedew.
Lichtblau
29.05.2016, 15:02
Die Sowjetunion konnte schon seit 1931 synthetischen Kautschuk selbst produzieren. Stichwort wäre da der Chemiker Sergei Wassiljewitsch Lebedew.
Merci.
herberger
29.05.2016, 16:45
Die Sowjetunion konnte schon seit 1931 synthetischen Kautschuk selbst produzieren. Stichwort wäre da der Chemiker Sergei Wassiljewitsch Lebedew.
Zeig mal
Die Sowjetunion konnte schon seit 1931 synthetischen Kautschuk selbst produzieren. Stichwort wäre da der Chemiker Sergei Wassiljewitsch Lebedew.
Mehrere Länder hatten den Versuch unternommen, sich in der Gummibeschaffung autark zu machen. Das DR war nicht das einzige Land. Nur ist es bisher das einzige Land, dem man daraus den Vorwurf konstruiert hat, es hätte dieses aus Gründen der "Kriegsvorbereitung" unternommen. Bei den Sowjets war das natürlich gaaanz etwas anderes. :D
Dazu muss man wissen, dass auch die Herstellung von Synthetischem Gummi nicht ganz ohne Naturkautschuk funktioniert, weil man ihn als Kleber benötigt.. Die Russen verwendeten zu diesem Zweck damals eine Pflanze namens Kok Sagis, eine Löwenzahnart, deren Saft aus einer kautschukartigen Masse bestand. In Auschwitz wurde ebenfalls Kok Sagis angebaut und erforscht, u.z. mit Hilfe von russischen Wissenschaftlern.
[...]Rabbi Wise.
Dieser notorische Lügner gehört definitiv zu den negativsten Personen der Weltgeschichte. Und das, obwohl sein schädliches Treiben heute komplett ignoritert wird.
herberger
30.05.2016, 15:58
Die Sowjetunion konnte schon seit 1931 synthetischen Kautschuk selbst produzieren. Stichwort wäre da der Chemiker Sergei Wassiljewitsch Lebedew.
Ich habe nichts gefunden.
Parabellum
30.05.2016, 17:44
Ich habe nichts gefunden.
Ich schon, bei Google. Suche sorgfältiger.
herberger
30.05.2016, 17:49
Ich schon, bei Google. Suche sorgfältiger.
Diesen Russen habe ich auch gefunden aber nichts von einer Kautschuk Produktion in der Sowjetunion.
herberger
30.05.2016, 18:16
http://www.focus.de/wissen/mensch/geschichte/einzelheiten-aus-frueher-kindheit-forscher-machen-entdeckung-hitler-hatte-juengeren-bruder-mit-wasserkopf_id_5578619.html?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=facebook-focus-online-politik&fbc=facebook-focus-online-politik&ts=201605301849
Forscher haben neue Einzelheiten zur frühen Kindheit des späteren Diktators Adolf Hitler entdeckt. Danach hat Hitler als Dreijähriger den Tod seines an einem Wasserkopf leidenden Bruders Otto miterlebt.
"Inwieweit das Auswirkungen auf das spätere Verhalten Hitlers gegenüber Menschen mit Beeinträchtigungen hatte, ist eine der offenen Fragen", sagte der Vorsitzende des Vereins für Zeitgeschichte Braunau, Florian Kotanko, am Montag.
Die "Oberösterreichischen Nachrichten" wollen an diesem Dienstag ausführlich über den Fall berichten. Kotanko hatte die neuen Details im Archiv der Pfarrei von Braunau, der Heimat der Eltern von Hitler, sowie in den Chroniken der Braunauer Wochenzeitung "Neue Warte am Inn" gefunden.
Diesen Russen habe ich auch gefunden aber nichts von einer Kautschuk Produktion in der Sowjetunion.
Nimm es einfach als gegeben hin. Die SU hat tatsächlich auf dem Gebiet der Herstellung von Synthetischem Kautschuk nicht nur geforscht, sondern ihn auch produziert. Der Staatsführung in Berlin war das bekannt, und man hatte keine Hemmungen, russische Wissenschaftler (Gefangene, Freiwillige u.a.) in Auschwitz mit diesbezüglichen Forschungsaufgaben zu betrauen. SS-Leute, die mit ihnen zusammenarbeiteten, haben darüber nach dem Krieg berichtet.
Lichtblau
18.06.2016, 09:01
http://www.kurt-bauer-geschichte.at/PDF_Lehrveranstaltung%202008_2009/23_Hitlerproklamation_1941-06-22.pdf
In seiner Proklamation an das deutsche Volk vom 22. Juni 1941 redet Hitler gar nicht davon einem sowj Angriff zuvorzukommen, sondern nur allgemein von einem jüdischen Komplott gegen Deutschland entgegenzutreten.
Wann begann die NS Presse überhaupt von einem Präventivkrieg zu reden?
so langsam kommen auch sie nicht mehr um die Wahrheit herum.
Nach der russischen Erklärung letzten Sommer, dass der WAHRE Kriegstreiber Polen war*, kommen nun sogar die Israelis mit der Wahrheit ans Tageslicht:
* Russischer Historiker gibt Polen Kriegsschuld ...
http://www.google.de/search?hl=de&q=polnischer+historiker+polen+kriegsschuld&sourceid=navclient-ff&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210&ie=UTF-8
Der größte Müll, den ich hier seit 2007 gelesen habe.
herberger
18.06.2016, 09:06
http://www.kurt-bauer-geschichte.at/PDF_Lehrveranstaltung%202008_2009/23_Hitlerproklamation_1941-06-22.pdf
In seiner Proklamation an das deutsche Volk vom 22. Juni 1941 redet Hitler gar nicht davon einem sowj Angriff zuvorzukommen, sondern nur allgemein von einem jüdischen Komplott gegen Deutschland entgegenzutreten.
Wann begann die NS Presse überhaupt von einem Präventivkrieg zu reden?
An das deutsche Volk am 22.Juni 1941 über Rundfunk.
"Nach langen Schweigen hat der Führer das Schicksal des Deutschen Reiches wieder in die Hände der Wehrmacht gegeben".
Am gleichen Tag übergab man den Sowjets eine Note und begründete es mit dem sowj. Truppenaufmarsch.
Der ukrain. Ministerpräsident in einem TV Interview "Russland (Sowjetunion) ist schon mal in der Ukraine aufmarschiert um den Westen zu erobern"!
herberger
18.06.2016, 09:09
Der größte Müll, den ich hier seit 2007 gelesen habe.
Man droht sich gegenseitig mit der Wahrheit.
Was soll hier für dummes Gerede sein?
Was heisst hier gewollt-nicht gewollt?
Hitler hat den Krieg angefangen und trägt dafür ganz sicher die Verantwortung.
Das ist nicht unsere Sache, im Kopf des Wahnsinnigen zu wühlen, um zu ermitteln was er eigentlich gewollt hat.
Was geht mir an, was Gorbi gewollt hat? Er soll dafür verantworten, was er getan hat, nicht dafür was er gewollt hat.
http://www.focus.de/wissen/mensch/geschichte/einzelheiten-aus-frueher-kindheit-forscher-machen-entdeckung-hitler-hatte-juengeren-bruder-mit-wasserkopf_id_5578619.html?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=facebook-focus-online-politik&fbc=facebook-focus-online-politik&ts=201605301849
Forscher haben neue Einzelheiten zur frühen Kindheit des späteren Diktators Adolf Hitler entdeckt. Danach hat Hitler als Dreijähriger den Tod seines an einem Wasserkopf leidenden Bruders Otto miterlebt.
"Inwieweit das Auswirkungen auf das spätere Verhalten Hitlers gegenüber Menschen mit Beeinträchtigungen hatte, ist eine der offenen Fragen", sagte der Vorsitzende des Vereins für Zeitgeschichte Braunau, Florian Kotanko, am Montag.
Die "Oberösterreichischen Nachrichten" wollen an diesem Dienstag ausführlich über den Fall berichten. Kotanko hatte die neuen Details im Archiv der Pfarrei von Braunau, der Heimat der Eltern von Hitler, sowie in den Chroniken der Braunauer Wochenzeitung "Neue Warte am Inn" gefunden.
Hitler war vor allem deshalb brutalisiert, weil er täglich von seinem bösartigen Vater hart geschlagen wurde. Er hasste seinen Vater dermaßen, dass er sein Heimatdorf wegplanieren ließ, um seine Herkunft damit auszulöschen.
Was aus einem Menschen allerdings noch keinen Völkermörder und Kriegstreiber macht. Dazu bedarf es mächtiger Seilschaften und die hatte Hitler.
herberger
18.06.2016, 09:30
Was soll hier für dummes Gerede sein?
Was heisst hier gewollt-nicht gewollt?
Hitler hat den Krieg angefangen und trägt dafür ganz sicher die Verantwortung.
Das ist nicht unsere Sache, im Kopf des Wahnsinnigen zu wühlen, um zu ermitteln was er eigentlich gewollt hat.
Was geht mir an, was Gorbi gewollt hat? Er soll dafür verantworten, was er getan hat, nicht dafür was er gewollt hat.
Wer hat Frankreich und GB gezwungen Deutschland den Krieg zu erklären ? Hätte man nicht statt einer Kriegserklärung versuchen sollen einen Waffenstillstand zwischen Polen und Deutschland zu erreichen, den Krieg hätte man ja dann immer noch erklären können. Besonders heimtückisch gegen Polen war das die Westmächte gar nicht vorhatten in den Krieg zu ziehen.
Wer hat Frankreich und GB gezwungen Deutschland den Krieg zu erklären ? Hätte man nicht statt einer Kriegserklärung versuchen sollen einen Waffenstillstand zwischen Polen und Deutschland zu erreichen, den Krieg hätte man ja dann immer noch erklären können. Besonders heimtückisch gegen Polen war das die Westmächte gar nicht vorhatten in den Krieg zu ziehen.
Du meinst wohl den Waffenstillstand nach Münchner Art? Meinst du, dass dein Freund Hitler, von etwas anderem als vom Kugel zur Ruhe gebracht werden konnte? Nein, solange Nazi-Deutschland existierte, so lange bestand die Gefahr des Krieges.
Genau wie mit der Existenz von Israel. Solange dieser Verbrecherstaat existiert, so lange wird es keinen Frieden in der Welt geben.
herberger
18.06.2016, 10:11
Du meinst wohl den Waffenstillstand nach Münchner Art? Meinst du, dass dein Freund Hitler, von etwas anderem als vom Kugel zur Ruhe gebracht werden konnte? Nein, solange Nazi-Deutschland existierte, so lange bestand die Gefahr des Krieges.
Genau wie mit der Existenz von Israel. Solange dieser Verbrecherstaat existiert, so lange wird es keinen Frieden in der Welt geben.
Vielleicht wollten die Westmächte Polen beseitigen da mit die Sowjetunion eine gemeinsame Grenze mit Deutschland hat. Die Polen hatten es ja abgelehnt sowj.Truppen in Polen gegen Deutschland zu stationieren.
Vielleicht wollten die Westmächte Polen beseitigen da mit die Sowjetunion eine gemeinsame Grenze mit Deutschland hat. Die Polen hatten es ja abgelehnt sowj.Truppen in Polen gegen Deutschland zu stationieren.
Kannst du Gedanken lesen? Was dieser oder jener wollte, spielt keine Rolle.
Was wichtig ist, Hitler hat den Krieg angefangen.
Darum ist Hitler ein Kriegsverbrecher, ebenso wie Israel.55018
Für die USA war der II. WK der endgültige Türöffner nach Europa, der das britische Empire beseitigte, Deutschland als europäische Großmacht vernichtete und Atlantik, wie Pazifik unter ihre Kontrolle brachte. Die USA und mit ihnen auch das Finanzjudentum, sind der einzige wirkliche Sieger aus diesem Völkerringen.
Warum so eine oberflächliche Analyse? Da sind wir doch schon Besseres gewohnt.
Was ist mit den Katholiken? Ende des Kulturkampfes (wieder so ein FALSCHER Begriff), mit dem Bismark die Christenaus der Umklammerung vom Vatikan befreien wollte? Die ganzen christlichen Vereine gab es nicht mehr. Mehrere millinen Evangelen verbrannt (auch wenn die Konvertiten waren?). Was ist mit der unabhängigen britischen Kirche? Die orthodoxe Kirche entscheidend geschwächt. Aber in vielen Ländern Staatsverträge etabliert.. Ein gigantischer Sieg der Gegenreformation. Dafür sich nur vorwerfen zu lassen geschwiegen zu haben, Pinatz, ging eh nur gegen eine einzelne Person. Für das was Pacelli verzapft hat, ist er so doch billig weggekommen.
Das Judentum als Relegion hat ihre größte Bedrohung überwunden, die Emanzipation. Waren doch vor dem 2.WK 80% konvertiert, vor dem 1.WK fühlte sich die Mehrheit der Juden in Deutschland als Deutsche. Siehst Du den Unterschied?
Man kann sagen durch UN, IATA, ICAO, WTO und die anderen internationen Organisationen wurde ein guter Teil des staatlichen Suveränitäten an diese nichtstaatlichen Organisationen abgegeben. Vorerst nur als süßes Gift, als Ergänzung in Form von Staatsverträgen. Aber wenn man das Ziel NWO betrachtet, war es doch ein großer Schritt in diese Richtung. Also ein Sieg des Liberalismus.
Und letztendlich, damit sind wir wieder bei Hitler und seine vertretene Form des Nationalismus. Es wurde bewiesen, das Nationen nicht mehr die Autorität haben auch ihren Egoismen heraus Kriege beginnen zu können. Nationen in der klassischen Sichtweise waren somit überholt. Die Weiterentwicklung des Gedanken, kann man heute beobachten, Farbenrevolution, von innen heraus, von außen gesteuert/begleitet,+ innerer Entwicklung.
Freut mich Dir helfen zu können ;)
herberger
18.06.2016, 10:52
Kannst du Gedanken lesen? Was dieser oder jener wollte, spielt keine Rolle.
Was wichtig ist, Hitler hat den Krieg angefangen.
Darum ist Hitler ein Kriegsverbrecher, ebenso wie Israel.
Roosevelt und Stalin wollten den ganz großen Krieg, mit unterschiedlichen Absichten. Frankreich und England waren nur Statisten, sie hatten versagt und wurden nur noch gedemütigt von den beiden großen Halunken.
herberger
18.06.2016, 10:59
Dieses Gemälde hängt heute im Pentagon Washington USA, dieses Gemälde wurde in den 30er Jahre wegen Lächerlichkeit eingezogen.
http://www2.pic-upload.de/img/30971544/255966-hitlerportrait.jpg (http://www.pic-upload.de/view-30971544/255966-hitlerportrait.jpg.html)
Man droht sich gegenseitig mit der Wahrheit.
Diese Revisionistenscheisse langweilt mich nur noch.
Diese Revisionistenscheisse langweilt mich nur noch.
:appl::gp::kla::appl::dg::gp:
Roosevelt und Stalin wollten den ganz großen Krieg, mit unterschiedlichen Absichten. Frankreich und England waren nur Statisten, sie hatten versagt und wurden nur noch gedemütigt von den beiden großen Halunken.
Du kannst gar nicht wissen, was Roosevelt und Stalin dachte, dir fehlt Werkzeug dafür.
Die Kriegsverbrecher sind diejenigen, die den Krieg begannen.
Hitler Deutschland.
Wie heute Israel und USA. 55038
Lichtblau
18.06.2016, 11:18
An das deutsche Volk am 22.Juni 1941 über Rundfunk.
"Nach langen Schweigen hat der Führer das Schicksal des Deutschen Reiches wieder in die Hände der Wehrmacht gegeben".
Am gleichen Tag übergab man den Sowjets eine Note und begründete es mit dem sowj. Truppenaufmarsch.
Der ukrain. Ministerpräsident in einem TV Interview "Russland (Sowjetunion) ist schon mal in der Ukraine aufmarschiert um den Westen zu erobern"!
Also wirds in der Rundfunkmeldung auch nicht gesagt, wenn du nur diesen Satz zitierst der damit gar nichts zu tun hat.
Diese Revisionistenscheisse langweilt mich nur noch.
Dir ist lieber; alle Nazis tot? Langsam wird die jüngere Geschichte kongruent. Der heutige Erkenntnisstand unterscheidet sich schon gewaltig von " hab von Honolulu nichts mitbekommen".
LG
herberger
18.06.2016, 11:29
Also wirds in der Rundfunkmeldung auch nicht gesagt, wenn du nur diesen Satz zitierst der damit gar nichts zu tun hat.
Es ist nicht meine Aufgabe alles auswendig zu lernen.
Wer hat Frankreich und GB gezwungen Deutschland den Krieg zu erklären ? Hätte man nicht statt einer Kriegserklärung versuchen sollen einen Waffenstillstand zwischen Polen und Deutschland zu erreichen, den Krieg hätte man ja dann immer noch erklären können. Besonders heimtückisch gegen Polen war das die Westmächte gar nicht vorhatten in den Krieg zu ziehen.
Hitlers "Schuld" war, dass er DEUTSCHER Reichskanzler war, denn es ging nicht um den NS oder um die Person Hitler
Wer hat Frankreich und GB gezwungen Deutschland den Krieg zu erklären ? Hätte man nicht statt einer Kriegserklärung versuchen sollen einen Waffenstillstand zwischen Polen und Deutschland zu erreichen, den Krieg hätte man ja dann immer noch erklären können. Besonders heimtückisch gegen Polen war das die Westmächte gar nicht vorhatten in den Krieg zu ziehen.
GB war gezwungen durch den Freibrief vom April 39, ohne FR war aber GB völlig nutzlos, da keine Kontinentalmacht, FR hätte aber niemals den Krieg erklärt, wenn IT auf der Südflanke mit D kämpft. IT hatte aber mitte August GB gegenüber erklärt, das es NICHT an Ds Seite kämpfen wird, sondern neutral bleiben würde. GB hat das natürlich NICHT an FR weiter gereicht, hätte es das, wäre FR niemals in den Krieg eingetreten und GB hätte allein da gestanden und es wäre wahrscheinlich nicht viel passiert. Nach zu lesen in Charles Bonnet: Vor dem Sturm
Wer hat Frankreich und GB gezwungen Deutschland den Krieg zu erklären ? Hätte man nicht statt einer Kriegserklärung versuchen sollen einen Waffenstillstand zwischen Polen und Deutschland zu erreichen, den Krieg hätte man ja dann immer noch erklären können. Besonders heimtückisch gegen Polen war das die Westmächte gar nicht vorhatten in den Krieg zu ziehen.
GB war gezwungen durch den Freibrief vom April 39, ohne FR war aber GB völlig nutzlos, da keine Kontinentalmacht, FR hätte aber niemals den Krieg erklärt, wenn IT auf der Südflanke mit D kämpft. IT hatte aber mitte August GB gegenüber erklärt, das es NICHT an Ds Seite kämpfen wird, sondern neutral bleiben würde. GB hat das natürlich NICHT an FR weiter gereicht, hätte es das, wäre FR niemals in den Krieg eingetreten und GB hätte allein da gestanden und es wäre wahrscheinlich nicht viel passiert. Nach zu lesen in Charles Bonnet: Vor dem Sturm,
dazu sind hinter dem Rücken des Aussenminister etliche Sachen gelaufen , wo dem die Haare zu Berge standen ;)
die Polen waren nur "nützliche Idioten" Mittel zum Zweck, sie wurden auch dementsprechend noch 50 Jahre bestraft ;) und haben sich dann wenigstens aufgerafft das System zu stürzen
GB war gezwungen durch den Freibrief vom April 39, ohne FR war aber GB völlig nutzlos, da keine Kontinentalmacht, FR hätte aber niemals den Krieg erklärt, wenn IT auf der Südflanke mit D kämpft. IT hatte aber mitte August GB gegenüber erklärt, das es NICHT an Ds Seite kämpfen wird, sondern neutral bleiben würde. GB hat das natürlich NICHT an FR weiter gereicht, hätte es das, wäre FR niemals in den Krieg eingetreten und GB hätte allein da gestanden und es wäre wahrscheinlich nicht viel passiert. Nach zu lesen in Charles Bonnet: Vor dem Sturm
Frankreich hatte allerdings seit 1919 nichts getan, um den Frieden in Europa zu sichern.
Entgegen aller Vereinbarungen von Versailles hat es keinerlei Abrüstung vorgenommen, sondern im Gegenteil seine Aufrüstung weiter betrieben. Überdies hat es noch seine "Verbündeten" - Polen, Tschechen und andere Länder Zentraleuropas - ermutigt, das gleiche zu tun in der Absicht, ein überwältigendes Bollwerk gegenüber dem Deutschen Reich zu errichten, Ein Bollwerk, das ggflls JEDERZEIT in Deutschland einfallen konnte. Es war französische Absicht, DIE GRÖSSTE MILITÄRMACHT AUF DEM EUROPÄISCHEN KONTINENT ZU WERDEN.
Auch GB hat sich nicht entblödet, noch während der Weimarer Epoche ständig auf die riesige Gefahr hinzuweisen, die dem Frieden auf der Welt durch Deutschland drohe... und das, obwohl das DR das einzige Land war, das sich konkret und korrekt an die Erfüllung des Versailler Abkommens und die damit verbundenen ABRÜSTUNGS-VEREINBARUNGEN gehalten hat.
Beweis: Daß Deutschland seinen Abrüstungsverpflichtungen nachgekommen war, haben die Siegermächte anerkannt, indem sie die interalliierte Militärkommission am 3 1. Januar 1927 zurückgezogen, die Entwaffnungsexperten im Januar 1930 abberufen und das Rheinland im Juni 1930 geräumt haben.
Unabhängig von der Rüstungsfrage setzte im Sommer und Herbst des Jahres 1932 in England, sozusagen als Ablenkung von der großen Wirtschaftskrise im eigenen Land, ein folgenschwerer Kurwechsel ein:
Winston Churchill und seine weltweit agierenden Domestiken begannen ihren hasserfüllten Propagandafeldzug gegen Weimar-Deutschland mit ständig verschärften Hinweisen auf einen kommenden Krieges mit dem "aggressive tribe" und die Notwendigkeit der Rüstung . Seine und die seiner Genosse sich ständig wiederholende Propaganda, so haltlos und widerspruchsvoll sie auch war, bildeten später die Grundlage des neugeschaffenen "internationalen Rechts".
Dass es sich 1932 noch um die friedliche und schwache Weimarer Republik handelte, die von Churchill als ,,Gefahr" hingestellt worden war, verschweigt man uns heute immer noch. Oder haben wir darüber jemals im Schulunterricht etwas gehört?
Und ein Adolf Hitler erschien erst 1933 auf der politischen Bühne.
Wer hat Frankreich und GB gezwungen Deutschland den Krieg zu erklären ? Hätte man nicht statt einer Kriegserklärung versuchen sollen einen Waffenstillstand zwischen Polen und Deutschland zu erreichen, den Krieg hätte man ja dann immer noch erklären können. Besonders heimtückisch gegen Polen war das die Westmächte gar nicht vorhatten in den Krieg zu ziehen.
Auch das ist wahr. Es war die Absicht der "Alliierten", das DR gegen die SU in den Krieg zu hetzen in der Hoffnung, dass beide daran verbluten würden.
...
Auch GB hat sich nicht entblödet, noch während der Weimarer Epoche ständig auf die riesige Gefahr hinzuweisen, die dem Frieden auf der Welt durch Deutschland drohe... und das, obwohl das DR das einzige Land war, das sich konkret und korrekt an die Erfüllung des Versailler Abkommens und die damit verbundenen ABRÜSTUNGS-VEREINBARUNGEN gehalten hat.
Beweis: Daß Deutschland seinen Abrüstungsverpflichtungen nachgekommen war, haben die Siegermächte anerkannt, indem sie die interalliierte Militärkommission am 3 1. Januar 1927 zurückgezogen, die Entwaffnungsexperten im Januar 1930 abberufen und das Rheinland im Juni 1930 geräumt haben.
Unabhängig von der Rüstungsfrage setzte im Sommer und Herbst des Jahres 1932 in England, sozusagen als Ablenkung von der großen Wirtschaftskrise im eigenen Land, ein folgenschwerer Umschwung ein:
Winston Churchill und seine weltweit agierenden Domestiken begannen ihren hasserfüllten Propagandafeldzug gegen Weimar-Deutschland mit ständig verschärften Hinweisen auf einen kommenden Krieges mit dem "aggressive tribe" und die Notwendigkeit der Rüstung . Seine und die seiner Genosse sich ständig wiederholende Propaganda, so haltlos und widerspruchsvoll sie auch war, bildeten später die Grundlage des neugeschaffenen "internationalen Rechts".
Dass es sich 1932 noch um die friedliche und schwache Weimarer Republik handelte, die von Churchill als ,,Gefahr" hingestellt worden war, verschweigt man uns heute immer noch. Oder haben wir darüber jemals im Schulunterricht etwas gehört?
Und ein Adolf Hitler erschien erst 1933 auf der politischen Bühne.
Mit Weimarer Epoche meinst Du vor 1933 nehme ich an. Denn ich kannte dies "Warnung vor der 'Deutschen Gefahr'", eigentlich nur von nach 1933.
https://archive.org/details/BritishCabinetTheGermanDanger17January1936
Der Bericht klingt fast wie ein Versuch von Objektivitaet:
https://archive.org/details/AllegedPersecutionOfJewsInGermanyHoraceRumboldApri l1933
Gibt es auch Dokumente frueheren Zeitpunkts? Also 1919 - 1932
Also ich weiss nur von so Zeug von vor dem ersten Weltkrieg:
https://archive.org/details/germandangerwork00daws
https://archive.org/details/germandanger00kenniala
herberger
18.06.2016, 14:37
Auch das ist wahr. Es war die Absicht der "Alliierten", das DR gegen die SU in den Krieg zu hetzen in der Hoffnung, dass beide daran verbluten würden.
Die ehemalige Bischöfin Käsemann sagte in einer Predigt.
"War es denn wirklich 1939 notwendig gleich einen großen Krieg ausbrechen zu lassen? Die naive Frau ahnte natürlich nicht das sie auf eine Mine getreten ist".
Frankreich hatte allerdings seit 1919 nichts getan, um den Frieden in Europa zu sichern.
.
auch der Rest deines Postings ist bekannt
Die ehemalige Bischöfin Käsemann sagte in einer Predigt.
"War es denn wirklich 1939 notwendig gleich einen großen Krieg ausbrechen zu lassen? Die naive Frau ahnte natürlich nicht das sie auf eine Mine getreten ist".
sie ist nur eine Pfaffin und denen sollte man grundsätzlich nicht über den Weg trauen :) letztes bekanntes Statement: Du musst auch deinen Feinden mit Liebe begegnen ( und dich am besten beim zünden noch mit unterhaken) die ist , wie anscheindend alle Pfaffen STÄNDIG unter Drogen, anders ist das nicht erklärbar
auch der Rest deines Postings ist bekannt aha.
Mit Weimarer Epoche meinst Du vor 1933 nehme ich an. Denn ich kannte dies "Warnung vor der 'Deutschen Gefahr'", eigentlich nur von nach 1933.
https://archive.org/details/BritishCabinetTheGermanDanger17January1936
Der Bericht klingt fast wie ein Versuch von Objektivitaet:
https://archive.org/details/AllegedPersecutionOfJewsInGermanyHoraceRumboldApri l1933
Gibt es auch Dokumente frueheren Zeitpunkts? Also 1919 - 1932
Also ich weiss nur von so Zeug von vor dem ersten Weltkrieg:
https://archive.org/details/germandangerwork00daws
https://archive.org/details/germandanger00kenniala
Hier wird dir unsere uns allen ans Herz gewachsene MARION sicher weiterhelfen können, ist " ... (ihr )doch der Rest meines Postings bekannt". :)
http://www.kurt-bauer-geschichte.at/PDF_Lehrveranstaltung%202008_2009/23_Hitlerproklamation_1941-06-22.pdf
In seiner Proklamation an das deutsche Volk vom 22. Juni 1941 redet Hitler gar nicht davon einem sowj Angriff zuvorzukommen, sondern nur allgemein von einem jüdischen Komplott gegen Deutschland entgegenzutreten.
Wann begann die NS Presse überhaupt von einem Präventivkrieg zu reden?
Sag mal, liest du eigentlich auch mal deine hier eingestellten Dokumente durch, bevor du sie dann absonderst? Die gesamte Rede des damaligen Reichskanzlers ist nicht anderes als eine Begründung für den seinerzeit notwendig gewordenen Präventivkrieg.
Lichtblau
19.06.2016, 20:40
Sag mal, liest du eigentlich auch mal deine hier eingestellten Dokumente durch, bevor du sie dann absonderst? Die gesamte Rede des damaligen Reichskanzlers ist nicht anderes als eine Begründung für den seinerzeit notwendig gewordenen Präventivkrieg.
Eben nicht.
[...]Darum ist Hitler ein Kriegsverbrecher, ebenso wie Israel.55018
Das ist ja wieder einmal eine typische Iwan-Räuberpistole!
Wenn Du wirklich etwas zur geistigen Aufklärung beitragen und Licht ins Dunkel der Ideengeschichte bringen willst, solltest Du vielleicht diesen sowjetischen Dokumentarfilm deutsch untertiteln:
Geheimes und Offensichtliches (Ziele und Machenschaften der Zionisten)
http://www.youtube.com/watch?v=IFHADfAqRkI
Auch wer kein Russisch versteht, sollte mal kurz in diese Anti-Zionismus-Dokumentation reinschauen. Dazu gibt es auch einen Wikipedia-Artikel, aber leider wieder nur auf Russisch: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B8_%D1%8F %D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%28%D0%A6%D0%B5%D0%BB%D0% B8_%D0%B8_%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1 %81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0%29
Leider steht Ihr Russen oder Rußlanddeutschen - oder wer immer Ihr auch gerade seid - tief in Eurem Herzen auf der anglo-amerikanischen Seite...
(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B8_%D1%8F %D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%28%D0%A6%D0%B5%D0%BB%D0% B8_%D0%B8_%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1 %81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0%29)
Das ist ja wieder einmal eine typische Iwan-Räuberpistole!
Wenn Du wirklich etwas zur geistigen Aufklärung beitragen und Licht ins Dunkel der Ideengeschichte bringen willst, solltest Du vielleicht diesen sowjetischen Dokumentarfilm deutsch untertiteln:
Geheimes und Offensichtliches (Ziele und Machenschaften der Zionisten)
http://www.youtube.com/watch?v=IFHADfAqRkI
Auch wer kein Russisch versteht, sollte mal kurz in diese Anti-Zionismus-Dokumentation reinschauen. Dazu gibt es auch einen Wikipedia-Artikel, aber leider wieder nur auf Russisch: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B8_%D1%8F %D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%28%D0%A6%D0%B5%D0%BB%D0% B8_%D0%B8_%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1 %81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0%29
Leider steht Ihr Russen oder Rußlanddeutschen - oder wer immer Ihr auch gerade seid - tief in Eurem Herzen auf der anglo-amerikanischen Seite...
(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B8_%D1%8F %D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%28%D0%A6%D0%B5%D0%BB%D0% B8_%D0%B8_%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1 %81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0%29)
Die Russen sind auf der Seite deren, die auf der russischen Seite sind. Wann Deutschland das einzige Land war, das mit UdSSR mitarbeitete, waren die Russen auf der deutschen Seite. Wann Deutschland UdSSR überfiel, waren die Russe auf der Seite deren, die gegen Deutschland kämpften. Jetzt besteht die Sache so, dass auf einer Seite USA und Israel sind, auf der anderer Seite die ganze Welt. Darum können die Russen keinesfalls pro-Amerikanisch sein.
Dieser Film ist nicht mehr aktuell. Was geht uns Israel und Zionismus vor 30 Jahren an? Ja, damals dachten wir, dass man nichts Schlechteres erfinden kann. Jetzt sind wir überzeugt, dass es gibt was Schlimmeres:
Hasbara.
Die Trolls unter falscher Flagge haben so viel Unheil angerichtet, dass Sabbra und Schatilla damit verglichen, ein Kinderspiel ist. Ich glaube, es gibt kein Mensch in der Europa, der damit nicht betroffen ist. Für uns Russen ist das Majdan in der Nachbarukraine und Sanktien. Für Europäer ist das Unmenge der Emigranten aus Nordafrika, vertrieben durch Israel usw.
https://de.wikipedia.org/wiki/Hasbara
http://www.theguardian.com/commentisfree/2009/jan/09/israel-foreign-ministry-media?commentpage=3&commentposted=1
Sag mal, liest du eigentlich auch mal deine hier eingestellten Dokumente durch, bevor du sie dann absonderst? Die gesamte Rede des damaligen Reichskanzlers ist nicht anderes als eine Begründung für den seinerzeit notwendig gewordenen Präventivkrieg.
Darauf antwortete er dann wahrheitsgemaess:
Eben nicht.
Ich vermute aber, dass er das anders gemeint hat.
Aber um es mal ganz vorsichtig zu formulieren: Der Aufmarsch der Roten Armee im Westen diente nicht der Abwehr eines "bevorstehenden Angriffs" durch die Achsenmaechte unter Deutscher Fuehrung.
Lichtblau
20.06.2016, 16:56
Darauf antwortete er dann wahrheitsgemaess:
Ich vermute aber, dass er das anders gemeint hat.
Aber um es mal ganz vorsichtig zu formulieren: Der Aufmarsch der Roten Armee im Westen diente nicht der Abwehr eines "bevorstehenden Angriffs" durch die Achsenmaechte unter Deutscher Fuehrung.
Ich weiss nicht worauf du hinaus willst.
Man kann sagen Hitler redet implizit von einem Präventivkrieg, aber er tut es nicht explizit.
Da sollte man schon die Frage stellen, warum er es nicht audrücklich sagt einem sowj Angriff zuvorkommen zu müssen.
Sehr seltsam, auf jeden Fall ein Grund darüber nachzudenken.
herberger
20.06.2016, 17:05
Ich weiss nicht worauf du hinaus willst.
Man kann sagen Hitler redet implizit von einem Präventivkrieg, aber er tut es nicht explizit.
Da sollte man schon die Frage stellen, warum er es nicht audrücklich sagt einem sowj Angriff zuvorkommen zu müssen.
Sehr seltsam, auf jeden Fall ein Grund darüber nachzudenken.
Hat er doch gesagt, Hitler hat auf keinen Fall geglaubt das die sowj. Armee an der deutschen Grenze zum Pilze sammeln dort war,
Frankreich hatte allerdings seit 1919 nichts getan, um den Frieden in Europa zu sichern.
Entgegen aller Vereinbarungen von Versailles hat es keinerlei Abrüstung vorgenommen, sondern im Gegenteil seine Aufrüstung weiter betrieben. Überdies hat es noch seine "Verbündeten" - Polen, Tschechen und andere Länder Zentraleuropas - ermutigt, das gleiche zu tun in der Absicht, ein überwältigendes Bollwerk gegenüber dem Deutschen Reich zu errichten, Ein Bollwerk, das ggflls JEDERZEIT in Deutschland einfallen konnte. Es war französische Absicht, DIE GRÖSSTE MILITÄRMACHT AUF DEM EUROPÄISCHEN KONTINENT ZU WERDEN.
Auch GB hat sich nicht entblödet, noch während der Weimarer Epoche ständig auf die riesige Gefahr hinzuweisen, die dem Frieden auf der Welt durch Deutschland drohe... und das, obwohl das DR das einzige Land war, das sich konkret und korrekt an die Erfüllung des Versailler Abkommens und die damit verbundenen ABRÜSTUNGS-VEREINBARUNGEN gehalten hat.
Beweis: Daß Deutschland seinen Abrüstungsverpflichtungen nachgekommen war, haben die Siegermächte anerkannt, indem sie die interalliierte Militärkommission am 3 1. Januar 1927 zurückgezogen, die Entwaffnungsexperten im Januar 1930 abberufen und das Rheinland im Juni 1930 geräumt haben.
Unabhängig von der Rüstungsfrage setzte im Sommer und Herbst des Jahres 1932 in England, sozusagen als Ablenkung von der großen Wirtschaftskrise im eigenen Land, ein folgenschwerer Kurwechsel ein:
Winston Churchill und seine weltweit agierenden Domestiken begannen ihren hasserfüllten Propagandafeldzug gegen Weimar-Deutschland mit ständig verschärften Hinweisen auf einen kommenden Krieges mit dem "aggressive tribe" und die Notwendigkeit der Rüstung . Seine und die seiner Genosse sich ständig wiederholende Propaganda, so haltlos und widerspruchsvoll sie auch war, bildeten später die Grundlage des neugeschaffenen "internationalen Rechts".
Dass es sich 1932 noch um die friedliche und schwache Weimarer Republik handelte, die von Churchill als ,,Gefahr" hingestellt worden war, verschweigt man uns heute immer noch. Oder haben wir darüber jemals im Schulunterricht etwas gehört?
Und ein Adolf Hitler erschien erst 1933 auf der politischen Bühne.
Stimmige Feststellung, die Allierten hielten sich nicht an die Abrüstungsvereinbrungen, damit schöpften sie eine Schuld am nächsten Krieg. Das kann man leicht nachvollziehen und mittels Zahlen belegen.
Meiner Kenntnis nach bereitete sich die Reichswehr Ende der Zwanziger Jahre auf die Verteidigung vor. Die Oder-Warthe-Linie war so ein Verteidigungswerk. Erst später kam der Schwenk zum mechanisiertem Krieg. Ich Glaube das kam in Auswertung der gemeinsamen Manöver mit der Roten Armee. Beide SU und Deutscland stellten auf Offensive Vorwärtsverteidigung um. Übrigens zu Beginn des Ukrainefeldzuges versuchte Schukow großangelegte Gegenangriffe, aber eigenartiger Weise griffen die nicht. (Gesetz des Handelns)
LG
Lichtblau
20.06.2016, 17:54
Hat er doch gesagt, Hitler hat auf keinen Fall geglaubt das die sowj. Armee an der deutschen Grenze zum Pilze sammeln dort war,
Du hast doch selbst mal Jodl zitiert, der sagte man griff an, weil die Russen mit ihrem aufmarsch D erpressen wollten.
Also heist Aufmarsch nicht eindeutig Angriff.
herberger
20.06.2016, 19:56
Du hast doch selbst mal Jodl zitiert, der sagte man griff an, weil die Russen mit ihrem aufmarsch D erpressen wollten.
Also heist Aufmarsch nicht eindeutig Angriff.
Ich habe einige zitiert.
Jodl sagte in etwa sinngemäß das allen der Gedanke Krieg gegen Russland Sorgen bereitete, ob da noch was politisches ging kann ich nicht beurteilen.
herberger
21.06.2016, 08:01
Der damalige ukrain. Ministerpräsident sagte in einem TV Interview, vor einigen Monaten. " Russland (Sowjetunion?) ist schon mal in der Ukraine (1941?) aufmarschiert um den Westen zu erobern"!
herberger
21.06.2016, 09:28
http://www2.pic-upload.de/img/31000934/unlikely-640x375.jpg (http://www.pic-upload.de/view-31000934/unlikely-640x375.jpg.html)
Ich habe einige zitiert.
Jodl sagte in etwa sinngemäß das allen der Gedanke Krieg gegen Russland Sorgen bereitete, ob da noch was politisches ging kann ich nicht beurteilen.
Deswegen verstehe ich nicht wieso warum man auf Molotows Angebot in Berlin nicht eingegangen ist.
LG
Deswegen verstehe ich nicht wieso warum man auf Molotows Angebot in Berlin nicht eingegangen ist.
LG
du hast dir anscheinend Molotows Angebote gar nicht zu Gemüte geführt :( die waren unannehmbar, das war auch so geplant,vom Woschd ;)
Lichtblau
21.06.2016, 11:58
du hast dir anscheinend Molotows Angebote gar nicht zu Gemüte geführt :( die waren unannehmbar, das war auch so geplant,vom Woschd ;)
Was war denn so unanehmbar?
Was war denn so unanehmbar?
du solltest auch mal nachlesen
Lichtblau
21.06.2016, 13:00
du solltest auch mal nachlesen
Hab ich.
du solltest auch mal nachlesen
Ehrlich gesagt, die Angebote hab ich mir noch nicht durchgelesen. Mit dem Vorgang selber hab ich mich mal beschäftigt, scheint mir noch nicht das letzte Wort dazu gesprochen. Vielleicht hast Du ein Link für mich?
Irgendwie fehlten mir die Aussagen ob es ein Geheimteil auch gab. Das gab es beim Abkommen SU/Deutsches Reich auch. Wäre interessant wenn die Russen dazu eine endgültige Aussage aus ihren Archiven zaubern könnten. Ansonsten scheint mir Molotow einer gründlichen Betrachtung würdig. Er hat mMn eine eigenständigere und prägendere Rolle gespielt.
LG
Ehrlich gesagt, die Angebote hab ich mir noch nicht durchgelesen. Mit dem Vorgang selber hab ich mich mal beschäftigt, scheint mir noch nicht das letzte Wort dazu gesprochen. Vielleicht hast Du ein Link für mich?
Irgendwie fehlten mir die Aussagen ob es ein Geheimteil auch gab. Das gab es beim Abkommen SU/Deutsches Reich auch. Wäre interessant wenn die Russen dazu eine endgültige Aussage aus ihren Archiven zaubern könnten. Ansonsten scheint mir Molotow einer gründlichen Betrachtung würdig. Er hat mMn eine eigenständigere und prägendere Rolle gespielt.
LG
da du wenigstens ehrlich bist hab ich für dich mal das googeln gemacht um die Angebote des Genossen Molotow zu finden, im übrigen: Wer eigenständig unter dem Woschd was versucht hat, hat ihn nicht überlebt;)
Die "Angebote" Molotows im November 1940 im einzelnen:
Finnland, die Donauausgänge zum schwarzen Meer, Rumänien, Ungarn, Bulgarien, Türkei Dardanellen, Iran, Griechenland, Jugoslawien, der große und kleine Belt, Öresund, Kattegatt und Skagerrak, Spitzbergen.
Das bedeutete im Umkehrschluss, die totale wirtschaftliche und militärische Abhängigkeit des Deutschen Reiches von der Sowjetunion und ihrer zukünftigen Haltung gegenüber dem Reich! Schon im Sommer 1940 hatte die Sowjetunion die als Interessensphären anerkannten Staaten des Baltikums kurzum militärisch besetzt und zu Sowjetrepubliken erklärt.
Mit diesem Schritt schob die Sowjetunion ihre Grenze noch breiter an das Staatsgebiet des Deutschen Reiches heran. Molotow hat den Auftrag nicht nach zu geben. In keinem einzigen Punkt.
Er besteht auf jeder Forderung. Er lehnt jeden Gegenvorschlag ab und auch nach einem Kompromiss wird nicht gesucht. Er treibt es sogar so weit, dass er die deutschen Verhandlungspartner soweit verärgert, dass es nach dem 13. November 1940 zu keinen nennenswerten Konsultationen beider Seiten mehr kommt.
Und er macht noch viel mehr: er legt Stalins Karten offen auf den Tisch!
„Wir wissen um Eure Schwächen. Wir wissen, dass wir Euch ohne Problem besiegen können und dass wir die Gewinner dieses Krieges sein werden. Also, wehrt Euch nicht lange. Gebt uns was wir wollen, ordnet Euch unter und wir bleiben Freunde. Ihr könnt uns eh nicht von dem fernhalten, was wir als unser Eigentum ansehen. Also versucht es gar nicht erst.“
http://www.weltkrieg.cc/articles/read-zweiter-weltkrieg-die-wende-beginnt-im-november-1940_136.html
Fettungen durch mich, der Kollesche lichtblau wird das natürlich als völlig annehmbar bezeichnen ;)
3 Quellen hab ich selber gelesen, lichtblau vermutlich keine Einzige
herberger
21.06.2016, 14:06
Hab ich.
Na nicht so faul schreib doch mal was annehmbar war.
Inzwischen war die erste Phase des Krieges in Europa abgerollt und die Wehrmacht hatte Frankreich besiegt. Es ging jetzt um das weitere Verhältnis der beiden totalitären Diktaturen. Molotow kam nach Berlin mit dem Konzept seines Meisters Stalin im Kopf. Er hörte kaum hin, als Hitler und Ribbentrop ihm den Gegenplan vorlegten, die Sowjetunion solle dem Dreimächtepakt beitreten und im Bündnis mit Deutschland ihre Expansion nach Süden, zum Persischen Golf und gegen Britisch-Indien richten.
Stattdessen ließ der Moskauer Abgesandte keinen Zweifel, daß es ihm um eine Neuregelung der beiderseitigen Interessensphären in Europa auf deutsche Kosten ging: in Südosteuropa (Rumänien, Bulgarien) ebenso wie in Nordeuropa (Finnland, Schweden und die dänischen Ostseeausgänge Belt, Kattegatt). Den Trumpf bildete die Forderung, sowjetische Militärstützpunkte an den türkischen Meerengen zu errichten. Das sowjetische Forderungspaket machte deutlich, daß es hier um das Programm einer militärstrategischen Einschnürung ging.
Na nicht so faul schreib doch mal was annehmbar war.
einfach alles, sonst würde Europa ja nicht kommunistisch, in freien Wahlen hat das ja jenseits der Grenzen der SU
nicht funktioniert
Lichtblau
21.06.2016, 19:21
Na nicht so faul schreib doch mal was annehmbar war.
Das sind die Forderungen für den Beitritt zum Viermächtepakt:
„Die Sowjetunion ist bereit, den Entwurf des von Herrn Reichsaußenminister in der Unterredung vom 13. November skizzierten Viermächtepaktes über die politische Zusammenarbeit und gegenseitige wirtschaftliche Unterstützung unter nachstehenden Bedingungen anzunehmen:
1.) Sofern die deutschen Truppen unverzüglich aus Finnland zurückgezogen werden, das gemäß den Abkommen von 1939 zur Einflußsphäre der Sowjetunion gehört. Dabei verpflichtet sich die Sowjetunion, friedliche Beziehungen zu Finnland sicherzustellen sowie die deutschen wirtschaftlichen Interessen in Finnland (Ausfuhr von Holz und Nickel) zu wahren.
2.) Sofern in den nächsten Monaten Sicherheit der Sowjetunion in den Meerengen durch Abschluß eines gegenseitigen Beistandspaktes zwischen Sowjetunion und dem seiner geographischen Lage nach in der Sicherheitszone der Schwarzen-Meer-Grenzen der Sowjetunion liegenden Bulgarien sowie durch Schaffung einer Basis für Land- und Seestreitkräfte der U.d.S.S.R. im Rayon des Bosporus und der Dardanellen auf der Grundlage einer langfristigen Pacht gewährleistet wird.
3.) Sofern als Schwerpunkt der Aspirationen der Sowjetunion der Raum südlich Batum und Baku in der allgemeinen Richtung auf den Persischen Golf hin anerkannt wird.
4.) Sofern Japan auf seine Konzessionsrechte betreffs Kohle und Naphta auf Nord-Sachalin verzichtet."
http://www.histdoc.net/history/de/NaSo1940-11-25.html
Ich kann nichts unanehmbares erkennen.
Kontrolle über Finnland, Eingang zum Schwarzen Meer kontrollieren. Nichts lebensbedrohliches für Deutschland.
Punkt 3 klingt als ob sie sich die britischen Ölquellen schnappen wollen.
Aber ist das so schlimm für Deutschland?
herberger
21.06.2016, 20:03
In Finnland standen keine deutschen Truppen, Ostsee Ausgänge ist schon herb, Deutschland vom Erz und Erdöl abschneiden,
Ich kann nichts unanehmbares erkennen.
Kontrolle über Finnland, Eingang zum Schwarzen Meer kontrollieren. Nichts lebensbedrohliches für Deutschland.
Punkt 3 klingt als ob sie sich die britischen Ölquellen schnappen wollen.
Aber ist das so schlimm für Deutschland?
Lichtblau
21.06.2016, 20:03
da du wenigstens ehrlich bist hab ich für dich mal das googeln gemacht um die Angebote des Genossen Molotow zu finden, im übrigen: Wer eigenständig unter dem Woschd was versucht hat, hat ihn nicht überlebt;)
http://www.weltkrieg.cc/articles/read-zweiter-weltkrieg-die-wende-beginnt-im-november-1940_136.html
Fettungen durch mich, der Kollesche lichtblau wird das natürlich als völlig annehmbar bezeichnen ;)
3 Quellen hab ich selber gelesen, lichtblau vermutlich keine Einzige
"Finnland, die Donauausgänge zum schwarzen Meer, Rumänien, Ungarn, Bulgarien, Türkei Dardanellen, Iran, Griechenland, Jugoslawien, der große und kleine Belt, Öresund, Kattegatt und Skagerrak, Spitzbergen."
Ausgedachter Blödsinn.
Die Bedingungen habe ich verlinkt.
"
Ausgedachter Blödsinn.
Die Bedingungen habe ich verlinkt.
habsch mir doch gedacht :) in DDDRUDZWK Band IV "Angriff auf die SU" steht ausgedachter Blödsinn?? Hast du überhaupt eine der dortigen Quellen gelesen? Wohl eher nicht. Aber natürlich, Iwan wird es dir sicher noch bestätigen und das rumänische Öl zu verlieren ist natürlich nicht schlimm, Churchill hätte sicher für adäquaten Ersatz gesorgt :fizeig::haha: damit gesellst du dich jetzt zu Iwan, weil es völlige Zeitverschwendung ist, sich mit dir überhaupt zu befassen
herberger
21.06.2016, 20:28
Ein Knaller wäre wenn Russland Dokumente veröffentlicht die zeigen das die Zusammenarbeit mit GB schon 1940 oder sogar 1939 begann und nie beendet wurden.
Ein Knaller wäre wenn Russland Dokumente veröffentlicht die zeigen das die Zusammenarbeit mit GB schon 1940 oder sogar 1939 begann und nie beendet wurden.
mit den Engländer glaub ich gar nicht mal, aber die falschen Hunde von FDR haben mit denen kräftig gekungelt, nachzulesen in: Der zerbrochene Mythos von. H. Fish, das Buch hat man schon vor Jahren bei der Amazone gecancelt, da steht zuviel Wahres drin, zum gegenlesen empfiehlt sich dann der Falin: Gegensätze der Antihitlerkoaltion, das ist aber alles nüscht für unsere Spezialisten hier ;) Hitler hat das Spiel ganz klar durchschaut, deshalb war er auch äusserst gefährlich und musste weg
https://www.youtube.com/watch?v=sfP4xZilw6M die Rede ist auch heute in weiten Zügen noch voll gültig
mit den Engländer glaub ich gar nicht mal, aber die falschen Hunde von FDR haben mit denen kräftig gekungelt, nachzulesen in: Der zerbrochene Mythos von. H. Fish, das Buch hat man schon vor Jahren bei der Amazone gecancelt, da steht zuviel Wahres drin, zum gegenlesen empfiehlt sich dann der Falin: Gegensätze der Antihitlerkoaltion, das ist aber alles nüscht für unsere Spezialisten hier ;) Hitler hat das Spiel ganz klar durchschaut, deshalb war er auch äusserst gefährlich und musste weg
https://www.youtube.com/watch?v=sfP4xZilw6M die Rede ist auch heute in weiten Zügen noch voll gültig
Beim Putsch in Jugoslavien gab es da wohl bereits eine Zusammenarbeit. Vielleicht aber nur indirekt.
GB, bzw. Elemente im Tiefenstaat dort, haben den Krieg schon lange vor dem September 1939 vorbereitet. Das geht aus den Dokumenten hervor die bereits veroeffentlicht worden sind, glaube aber kaum das ist vollstaendig.
[...]Irgendwie fehlten mir die Aussagen ob es ein Geheimteil auch gab. Das gab es beim Abkommen SU/Deutsches Reich auch.[...]
Geh in eine größere Bibliothek und lies die Reichsgesetzblätter (Teil II) durch: Du wirst sehen, daß die geplante deutsch-sowjetische Demarkationslinie ordnungsgemäß in allen Details veröffentlicht wurde. Das "geheime" Zusatzprotokoll ist eine extrem derbe Geschichtslüge.
Lichtblau
22.06.2016, 05:37
Geh in eine größere Bibliothek und lies die Reichsgesetzblätter (Teil II) durch: Du wirst sehen, daß die geplante deutsch-sowjetische Demarkationslinie ordnungsgemäß in allen Details veröffentlicht wurde. Das "geheime" Zusatzprotokoll ist eine extrem derbe Geschichtslüge.
Hier online:
http://alex.onb.ac.at/cgi-content/alex?aid=drb&datum=1939&pos=15&size=45
Kanns nicht entdecken.
Findest du es da?
Lichtblau
22.06.2016, 07:10
habsch mir doch gedacht :) in DDDRUDZWK Band IV "Angriff auf die SU" steht ausgedachter Blödsinn?? Hast du überhaupt eine der dortigen Quellen gelesen? Wohl eher nicht. Aber natürlich, Iwan wird es dir sicher noch bestätigen und das rumänische Öl zu verlieren ist natürlich nicht schlimm, Churchill hätte sicher für adäquaten Ersatz gesorgt :fizeig::haha: damit gesellst du dich jetzt zu Iwan, weil es völlige Zeitverschwendung ist, sich mit dir überhaupt zu befassen
Molotow braucht bloss ein Land zu erwähnen, schon hat er es selbst laut mgfa gefordert.
Man sollte die Historiker an ihren Eiern aufhängen für den unendlichen Scheiss den sie schreiben.
herberger
22.06.2016, 07:11
Hier online:
http://alex.onb.ac.at/cgi-content/alex?aid=drb&datum=1939&pos=15&size=45
Kanns nicht entdecken.
Findest du es da?
Das Zusatzprotokoll kannte vermutlich noch nicht mal der Wehrmachtsführung denn sie waren überrascht das sie in Polen für die Sowjets Gebiete räumen mussten.
herberger
22.06.2016, 07:15
Beim Putsch in Jugoslavien gab es da wohl bereits eine Zusammenarbeit. Vielleicht aber nur indirekt.
GB, bzw. Elemente im Tiefenstaat dort, haben den Krieg schon lange vor dem September 1939 vorbereitet. Das geht aus den Dokumenten hervor die bereits veroeffentlicht worden sind, glaube aber kaum das ist vollstaendig.
Auf dem Balkan waren Briten und Sowjets tätig.
Es gab eine brit./sowj. Zusammenarbeit und die Beweise werden nach Möglichkeit nie veröffentlicht, es sei denn Putin hat mal schlechte Laune.
1940 wollte GB bis zum Sieg weiter kämpfen obwohl sie das aus eigenen Mitteln überhaupt nicht konnten, obwohl sie nicht bedroht wurden und den Krieg angefangen haben.
Wer 300tausend brit. Soldaten begnadigt der will bestimmt nicht dieses Land erobern.
herberger
22.06.2016, 07:25
http://www2.pic-upload.de/img/31009672/264132_240706872606129_2778373_n.jpg (http://www.pic-upload.de/view-31009672/264132_240706872606129_2778373_n.jpg.html)
Wer 300tausend brit. Soldaten begnadigt der will bestimmt nicht dieses Land erobern.
Die wurden nicht begnadigt, die wurden entweder durch grobe Fahrlässigkeit, Verkennung der Lage, Eitelkeit, Dummheit oder einer Mischung aus mehrere dieser Dinge auf Seiten der höheren Führung - und damit meine ich nicht zwingend Hitler - gerettet.
Abgesehen davon wäre die Wehrmacht selbst bei der best möglichen Ausgangslage kaum - was schon sehr, sehr großzügig ist - zu einer Invasion Großbritanniens in der Lage gewesen.
herberger
22.06.2016, 11:08
Die wurden nicht begnadigt, die wurden entweder durch grobe Fahrlässigkeit, Verkennung der Lage, Eitelkeit, Dummheit oder einer Mischung aus mehrere dieser Dinge auf Seiten der höheren Führung - und damit meine ich nicht zwingend Hitler - gerettet.
Abgesehen davon wäre die Wehrmacht selbst bei der best möglichen Ausgangslage kaum - was schon sehr, sehr großzügig ist - zu einer Invasion Großbritanniens in der Lage gewesen.
Churchill hat diese totale Niederlage auch noch als ein Sieg ausgegeben. Man musste Guderian 3x einen Haltebefehl geben bis er anhielt. Bei den ersten Haltebefehlen bezeichnete Guderian seinen Angriff als "Bewaffnete Aufklärung"!
Selbst die System Historiker ziehen das bereits in Betracht das Hitler die Briten ziehen ließ.
Selbst die System Historiker ziehen das bereits in Betracht das Hitler die Briten ziehen ließ.
Die "Systemhistoriker" ziehen nichts dergleichen in Betracht. Die sehen in der Mehrheit hauptsächlich Rundstedt in der Verantwortung, dessen Haltebefehl von Hitler wegen ähnlicher Motive und Ängste lediglich abgesegnet wurde.
herberger
22.06.2016, 11:20
Die "Systemhistoriker" ziehen nichts dergleichen in Betracht. Die sehen in der Mehrheit hauptsächlich Rundstedt in der Verantwortung, dessen Haltebefehl von Hitler wegen ähnlicher Motive und Ängste lediglich abgesegnet wurde.
Wie auch immer, das Göring das mit der Luftwaffe machen wollte, das ist wohl abgehakt.
Lichtblau
22.06.2016, 16:05
Churchill hat diese totale Niederlage auch noch als ein Sieg ausgegeben. Man musste Guderian 3x einen Haltebefehl geben bis er anhielt. Bei den ersten Haltebefehlen bezeichnete Guderian seinen Angriff als "Bewaffnete Aufklärung"!
Selbst die System Historiker ziehen das bereits in Betracht das Hitler die Briten ziehen ließ.
Halder schreibt das Hitler die Entscheidungsschlacht auf französischen Boden schlagen wollte, um sie mehr zu demütigen.
Erfährt man auch nur wenn man Quellen liest, statt die Historiker.
Halder schreibt das Hitler die Entscheidungsschlacht auf französischen Boden schlagen wollte, um sie mehr zu demütigen.
Erfährt man auch nur wenn man Quellen liest, statt die Historiker.
Wenn du die "Quellen" gelesen hast, sollest du uns auch diese nennen.
Ich weiss nicht worauf du hinaus willst.
Man kann sagen Hitler redet implizit von einem Präventivkrieg, aber er tut es nicht explizit.
Da sollte man schon die Frage stellen, warum er es nicht audrücklich sagt einem sowj Angriff zuvorkommen zu müssen.
Sehr seltsam, auf jeden Fall ein Grund darüber nachzudenken.
Richtig. Er hätte sagen sollen:
"Ich, Adolf Hitler, erkläre hiermit vor der Weltöffentlichkeit und der Deutschen Geschichte, dass ich gestern gegen die Sowjetunion einen Präventivkrieg begonnen habe. Diese Erklärung bitte ich zu Protokoll zu nehmen, weil mir sonst irgendwann einmal in der Zukunft irgendein kleiner deutscher Klugscheißer - hier: wahlweise "Schweinehund" einfügen bittä!" - Vorhaltungen machen wird, ich habe weder implizit noch explizit - Begriffe aus dem "Neusprech kommender deutscher Generationen, ggflls sogar mit Hauptschulabschluss" - den Begriff Präventivkrieg nicht ausdrücklich erwähnt...
Borrrmannn!!!! Geben sie dasss soforrrt an Frrrr Jonge wweiter... Onnd.. !!... sie soll gefälligst die Schrrreibmaschine mit den großen Bochstaben nehmen !!!"
Das gefällt dir, was ??! :D
Lichtblau
23.06.2016, 06:43
Richtig. Er hätte sagen sollen:
"Ich, Adolf Hitler, erkläre hiermit vor der Weltöffentlichkeit und der Deutschen Geschichte, dass ich gestern gegen die Sowjetunion einen Präventivkrieg begonnen habe. Diese Erklärung bitte ich zu Protokoll zu nehmen, weil mir sonst irgendwann einmal in der Zukunft irgendein kleiner deutscher Klugscheißer - hier: wahlweise "Schweinehund" einfügen bittä!" - Vorhaltungen machen wird, ich habe weder implizit noch explizit - Begriffe aus dem "Neusprech kommender deutscher Generationen, ggflls sogar mit Hauptschulabschluss" - den Begriff Präventivkrieg nicht ausdrücklich erwähnt...
Borrrmannn!!!! Geben sie dasss soforrrt an Frrrr Jonge wweiter... Onnd.. !!... sie soll gefälligst die Schrrreibmaschine mit den großen Bochstaben nehmen !!!"
Das gefällt dir, was ??! :D
Rhetorik-Trick Nummer 1. Die gegnerische Poisition extrem übertreiben um sie dann lächerlich zu machen.
Seltsamerweise funktioniert dies oft, obwohl die Übertreibung lächerlich ist und nicht die gegnerische Position.
herberger
23.06.2016, 07:48
Halder schreibt das Hitler die Entscheidungsschlacht auf französischen Boden schlagen wollte, um sie mehr zu demütigen.
Erfährt man auch nur wenn man Quellen liest, statt die Historiker.
Eine Art Waterloo? Gegen die Briten oder gegen die Franzosen ?
Das klingt unsinnig auch wenn es von Halder stammt.
Wenn eine Armee unter Zurücklassung aller Waffen türmt dann ist das Demütigung genug.
Churchill klang wie ein Trainer der behauptet das war unsere Taktik 10 zu Null zu verlieren.
herberger
23.06.2016, 13:44
https://de.wikipedia.org/wiki/Fortsetzungskrieg
Hier mal der nicht so bekannte Krieg,der WIKI Artikel ist voller Tatsachenverdrehungen
Fortsetzungskrieg (finnisch jatkosota, schwedisch fortsättningskriget) bezeichnet den im Rahmen des Zweiten Weltkriegs als Fortsetzung des finnisch-sowjetischen Winterkrieges (November 1939 bis März 1940) ab 22. Juni 1941 geführten Krieg zwischen Finnland und der Sowjetunion. Dabei gelang es Finnland an der Seite des Deutschen Reichs anfangs, die im Winterkrieg an die Sowjetunion verlorenen Gebiete zurückzuerobern.
Die deutschen Truppen standen in Nordnorwegen und nicht in Finnland
Die Verteidigung Nordfinnlands war in einer Vereinbarung vom 25. Mai 1941 der Wehrmacht übertragen worden, welche mit der Verladung der ersten Truppenteile in den Häfen Stettin und Oslo für den Schiffstransport den Aufmarsch in Finnland bereits am 5. Juni begann. Die Überführung der Truppen trug den Kodenamen Blaufuchs und war bereits am 14. Juni mit der Überführung von 30.600 Soldaten im Wesentlichen abgeschlossen.
Am 18. Juni verließen die deutschen Truppen ihre Feldlager und nahmen ihre Ausgangsstellungen an der finnisch-sowjetischen Grenze ein.
Finnland war neutral und auf finn. Territorium waren weder deutsche Truppen noch Flugzeuge stationiert, eine Art Abkommen oder Absprache mit Finnland könnte es gegeben haben im Bezug auf die finn.und norweg. Grenze falls die Sowjetunion angreift wegen der Gefährdung des deutschen Erznachschubes, aber da müsste man etwas seriöses lesen und nicht WIKI.
In den frühen Morgenstunden des 22. Juni 1941 begann das „Unternehmen Barbarossa“, der deutsche Überfall auf die Sowjetunion. Nach deutschen Bombenangriffen auf Leningrad am 22. und 23. Juni 1941 legten Ju-88-Bomber auf dem finnischen Flugplatz Utti angeblich „Zwischenlandungen“ ein. Ebenfalls am 22. Juni hatte die Kriegsmarine mit Hilfsminenlegern von finnischen Gewässern aus begonnen, Minensperren zu legen. Die finnische Regierung erklärte sich trotzdem zuerst im Krieg zwischen dem Deutschen Reich und der Sowjetunion für neutral – entgegen Hitlers einseitiger Bündniserklärung. In seinem ersten Tagesbefehl teilte Hitler den Soldaten an der Ostfront mit, dass das Deutsche Reich „im Bunde mit finnischen Divisionen“ zum Angriff angetreten sei.
Die Bombardierung finnischer Stützpunkte durch die Sowjets diente dann am 25. Juni als willkommener Grund für die finnische Kriegserklärung an die Sowjetunion und den Beginn der finnischen Offensive.
herberger
23.06.2016, 13:55
Finnland war kein Verbündeter sondern ein Mitkriegsteilnehmer und sie führten einen eigeständigen Krieg, deswegen wurde die deutsche Seite überrascht das die finn. Armee nicht den Ring um Leningrad schloss. Auch weigerte sich Finnland an einem Feldzug gegen Murmansk teilzunehmen.
Das Finnland kein Verbündeter war kann man an der Tonkonserve Hitler Mannerheim heraushören. Obwohl Finnland Deutschland mit seiner Haltung geschadet hat war Hitler in diesem Gespräch nicht stinke sauer. Der Grund es gab keine deutsch/finn. Absprachen und so hatte Finnland auch kein Bündnissbruch begangen.
Aus WIKI
Die Finnen bezeichnen sich bis heute ungern als ehemalige Verbündete des Deutschen Reichs. Vielmehr wollen sie meist als gleichzeitig, aber unabhängig kriegführender Staat gesehen werden. Man sah und sieht in der Kooperation mit Deutschland in Finnland die einzige Möglichkeit, den Zweiten Weltkrieg zu überstehen, ohne in die Hände einer der Großmächte zu fallen. Man war der Ansicht, nur im Windschatten des Deutsch-Sowjetischen Krieges die 1940 verlorenen Gebiete zurückgewinnen zu können.
Die Aussage, dass man lediglich gleichzeitig Krieg gegen denselben Feind führte, stimmt zwar angesichts gemeinsamer finnisch-deutscher Operationen nur zum Teil, jedoch verfolgte Finnland in diesem Krieg mit Sicherheit vorwiegend eigene Interessen (in erster Linie die Rückeroberung von Karelien) und stellte sich nur indirekt in den Dienst Hitlers. Auch gab es nie ein offizielles Bündnis, die Kontakte zum Deutschen Reich waren vielmehr sehr diskret; man war sich in Finnland bereits damals bewusst, dass diese Allianz nicht allzu gern in der Welt gesehen wurde.
Ich verstehe gar nicht, was hier Juden überhaupt treiben. Hitler hat den Krieg begonnen. Hätte er das nicht gewollt, dann wären seine Erfolge erster Tage nicht so gross. Er hat also den Krieg vorbereitet.
Was die Finnen, Ungarn, Rumänen, überhaupt alle Nazis dachten, ist alles Scheisse. Hauptsache was sie taten.
Die Finnen haben an der Blockade Leningrads teilgenommen, die letzte Transport mit den Leningrader Kinder haben sie abgenommen alle Kinder sorgfältig verhungert. Die Finnen waren überhaupt auf den Kindern spezialisiert. Die Erwachsenen wurden rechtzeitig evakuiert, es blieben nur Frauen und Kinder, darum gab es in der okkupierten Karelia beinahe keine KZ für Erwachsenen, nur für Kinder.
Die Ungarier, Rumänen haben auch viel genug ausgefressen.
herberger
23.06.2016, 16:25
Ich verstehe gar nicht, was hier Juden überhaupt treiben. Hitler hat den Krieg begonnen. Hätte er das nicht gewollt, dann wären seine Erfolge erster Tage nicht so gross. Er hat also den Krieg vorbereitet.
Was die Finnen, Ungarn, Rumänen, überhaupt alle Nazis dachten, ist alles Scheisse. Hauptsache was sie taten.
Die Finnen haben an der Blockade Leningrads teilgenommen, die letzte Transport mit den Leningrader Kinder haben sie abgenommen alle Kinder sorgfältig verhungert. Die Finnen waren überhaupt auf den Kindern spezialisiert. Die Erwachsenen wurden rechtzeitig evakuiert, es blieben nur Frauen und Kinder, darum gab es in der okkupierten Karelia beinahe keine KZ für Erwachsenen, nur für Kinder.
Die Ungarier, Rumänen haben auch viel genug ausgefressen.
Die Sowjets waren wie die Heilsarmee. Hätten die Finnen den Ring um Leningrad geschlossen dann wäre Leningrad erobert worden.
Rhetorik-Trick Nummer 1. Die gegnerische Poisition extrem übertreiben um sie dann lächerlich zu machen.
Seltsamerweise funktioniert dies oft, obwohl die Übertreibung lächerlich ist und nicht die gegnerische Position.
Natürlich funktioniert das immer. Wenn sich jemand wie du in eine Position begibt, die fernab jeglicher Realität ist und einfach den Gesamtkontext einer Rede nicht verstehen will, sondern nach "implizit und explizit" Anhaltspunkten sucht, die möglicherweise den Schluss zulassen, dass Hitler gar keinen Präventivkrieg begann, sondern einfach aus rasse-ideologischen Gründen einen "Vernichtungskrieg" gegen das Russische Volk führen wollte - hier: "Hitler hat ja gar nicht gesagt, dass er einen Präventivkrieg führt" - dann beweist der so Argumentierende, dass er sich schlicht außerstande sieht, den Inhalt (s)einer Rede zu begreifen.
Dass dieser Vorwurf gegenüber AH haltlos ist, passt den meisten "Verteidigern der Demokratie" nicht, ob er, und hier zitiere ich gern:
>>>
Ihr habt es einst wohl alle gefühlt, daß dieser Schritt für mich ein bitterer und schwerer war.
Niemals hat das deutsche Volk gegen die Völkerschaften Rußlands feindselige Gefühle
gehegt. Allein seit über 2 Jahrzehnten hat sich die jüdisch-bolschewistische Machthaberschaft
von Moskau aus bemüht, nicht nur Deutschland, sondern ganz Europa in Brand zu stecken
Er hat dieses übrigens immer und immer wieder gesagt, auch bei der inzwischen hinlänglich bekannten Rede vom 23. Aug. 1939 auf dem Obersalzberg, einen Tag vor Abschluss des Ribbentrop-Molotov-Paktes.
Er hatte ja nicht Unrecht, wenn er sich das Moskauer Stalin-Regime betrachtete und zu dem Schluss kam, dass, bis auf einen, sämtliche Politkommissare (Minister) tatsächlich Juden waren. Und so war dann auch, das war Hitlers "Denke", sein "Kommissarbefehl" entsprechend abgefasst worden, den er übrigens nicht einmal 1 Jahr danach wieder auf den Müll warf, weil die Wehrmacht zu großen Teilen nicht mitspielte (von Manstein u.a.)..
Für ihn, Hitler, waren "die" Juden zu bestrafen. Was er vermutlich nicht so ganz genau wusste, war, dass es zwar diese "jüdischen Verbindungen" in London und besonders in Washington gab, aber eben nicht NUR Juden. Der einzelne Jude in Deutschland war wie fast alle Deutschen, überwiegend unpolitisch. Und wie immer bei solchen Verallgemeinerungen trifft man niemals den/die Richtigen.
Warum machen wir uns hier die Mühe, die Dinge ins richtige Lot zu steuern? Da gibt es vermutlich sehr unterschiedliche Positionen, aber eines scheint mir sehr wichtig zu sein. Ohne eine annähernd 100%ige Wahrheit wird es niemals Frieden geben. Und DA WERDEN WIR SEIT JAHRZEHNTEN VERARSCHT!
Ich habe es schon des Öfteren gesagt: Wir befinden uns in einer Phase großer politischer Umwälzungen, die z. T. auch, wie damals in den 30er Jahren, gewollt sind, und die, wenn wir uns das gefallen lassen, früher oder später erneut zu einem großen Krieg innerhalb Europas führen können. Dem HERRN sei es gedankt, dass wir offensichtlich in Berlin mit Steinmeier und seiner "Dependance" in Moskau, Gerhardt Schröder, Leute haben, die die derzeitige Position der NATO durchaus kritisch sehen.
Kurzum: Man betreibt mit Putin derzeit ein ähnliches Spiel wie seinerzeit mit Hitler.
Menetekel
23.06.2016, 17:43
Natürlich funktioniert das immer. Wenn sich jemand wie du in eine Position begibt, die fernab jeglicher Realität ist und einfach den Gesamtkontext einer Rede nicht verstehen will, sondern nach "implizit und explizit" Anhaltspunkten sucht, die möglicherweise den Schluss zulassen, dass Hitler gar keinen Präventivkrieg begann, sondern einfach aus rasse-ideologischen Gründen einen "Vernichtungskrieg" gegen das Russische Volk führen wollte - hier: "Hitler hat ja gar nicht gesagt, dass er einen Präventivkrieg führt" - dann beweist der so Argumentierende, dass er sich schlicht außerstande sieht, den Inhalt (s)einer Rede zu begreifen.
Dass dieser Vorwurf gegenüber AH haltlos ist, passt den meisten "Verteidigern der Demokratie" nicht, ob er, und hier zitiere ich gern:
>>>
Er hat dieses übrigens immer und immer wieder gesagt, auch bei der inzwischen hinlänglich bekannten Rede vom 23. Aug. 1939 auf dem Obersalzberg, einen Tag vor Abschluss des Ribbentrop-Molotov-Paktes.
Er hatte ja nicht Unrecht, wenn er sich das Moskauer Stalin-Regime betrachtete und zu dem Schluss kam, dass, bis auf einen, sämtliche Politkommissare (Minister) tatsächlich Juden waren. Und so war dann auch, das war Hitlers "Denke", sein "Kommissarbefehl" entsprechend abgefasst worden, den er übrigens nicht einmal 1 Jahr danach wieder auf den Müll warf, weil die Wehrmacht zu großen Teilen nicht mitspielte (von Manstein u.a.)..
Für ihn, Hitler, waren "die" Juden zu bestrafen. Was er vermutlich nicht so ganz genau wusste, war, dass es zwar diese "jüdischen Verbindungen" in London und besonders in Washington gab, aber eben nicht NUR Juden. Der einzelne Jude in Deutschland war wie fast alle Deutschen, überwiegend unpolitisch. Und wie immer bei solchen Verallgemeinerungen trifft man niemals den/die Richtigen.
Warum machen wir uns hier die Mühe, die Dinge ins richtige Lot zu steuern? Da gibt es vermutlich sehr unterschiedliche Positionen, aber eines scheint mir sehr wichtig zu sein. Ohne eine annähernd 100%ige Wahrheit wird es niemals Frieden geben. Und DA WERDEN WIR SEIT JAHRZEHNTEN VERARSCHT!
Ich habe es schon des Öfteren gesagt: Wir befinden uns in einer Phase großer politischer Umwälzungen, die z. T. auch, wie damals in den 30er Jahren, gewollt sind, und die, wenn wir uns das gefallen lassen, früher oder später erneut zu einem großen Krieg innerhalb Europas führen können. Dem HERRN sei es gedankt, dass wir offensichtlich in Berlin mit Steinmeier und seiner "Dependance" in Moskau, Gerhardt Schröder, Leute haben, die die derzeitige Position der NATO durchaus kritisch sehen.
Kurzum: Man betreibt mit Putin derzeit ein ähnliches Spiel wie seinerzeit mit Hitler.
Gut zu wissen, daß es noch mehrere Menschen gibt, welche sich all dem Gequadder, welches den Menschen in die Ohren geblasen wird, entgegenzustellen und sich mit der Geschichte befassen.
Ich verstehe gar nicht, was hier Juden überhaupt treiben. Hitler hat den Krieg begonnen. Hätte er das nicht gewollt, dann wären seine Erfolge erster Tage nicht so gross. Er hat also den Krieg vorbereitet.
Was die Finnen, Ungarn, Rumänen, überhaupt alle Nazis dachten, ist alles Scheisse. Hauptsache was sie taten.
Die Finnen haben an der Blockade Leningrads teilgenommen, die letzte Transport mit den Leningrader Kinder haben sie abgenommen alle Kinder sorgfältig verhungert. Die Finnen waren überhaupt auf den Kindern spezialisiert. Die Erwachsenen wurden rechtzeitig evakuiert, es blieben nur Frauen und Kinder, darum gab es in der okkupierten Karelia beinahe keine KZ für Erwachsenen, nur für Kinder.
Die Ungarier, Rumänen haben auch viel genug ausgefressen.
Sag uns Bescheid, wenn du dich dazu entschließt, dich freiwillig in die Nahrungskette der Natur einzureihen. Aber hoffentlich kannst du vorher noch gehäutet und ausgestopft werden. Sowas macht sich auch heute noch immer gut in jedem Zirkus der Welt :)
....
Er hat dieses übrigens immer und immer wieder gesagt, auch bei der inzwischen hinlänglich bekannten Rede vom 23. Aug. 1939 auf dem Obersalzberg, einen Tag vor Abschluss des Ribbentrop-Molotov-Paktes.
Er hatte ja nicht Unrecht, wenn er sich das Moskauer Stalin-Regime betrachtete und zu dem Schluss kam, dass, bis auf einen, sämtliche Politkommissare (Minister) tatsächlich Juden waren. Und so war dann auch, das war Hitlers "Denke", sein "Kommissarbefehl" entsprechend abgefasst worden, den er übrigens nicht einmal 1 Jahr danach wieder auf den Müll warf, weil die Wehrmacht zu großen Teilen nicht mitspielte (von Manstein u.a.)..
....
Der Text der zitierten Rede findet sich auch hier:
http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/Hitler%20Speeches/Hitler%20Rede%201941.06.22.htm
Weiss jemand ob man das auch irgendwo im Hoerformat runterladen kann?
Wer sich mit Geschichte befasst, der wundert sich, warum Hitlerreden so gut wie nie als Ganzes und im geschichtlichem Zusammenhang behandelt werden. Immer werden einzelne Saetze rausgepickt und in einen erwuenschten Deutungszusammenhang gepackt. Das ist selbst aus Bewaeltigerperspektive recht merkwuerdig. Wenn der Adolf da Kohldampf verzapft hat dann sollte man eigentlich meinen, dass es ein Leichtes waere, die Reden mal auseinander zu pfluecken. Punkt fuer Punkt, Satz fuer Satz die von Hitler aufgestellten Behauptung herausstellen und das anhand des damaligen Kenntnisstandes pruefen.
Dann sollte man eigentlich aufdecken koennen, wo er irrte, oder wo er sogar gelogen hat.
Seltsamerweise habe ich noch nicht entdecken koennen, dass ein akkreditierter Historiker der BRD das macht, sei es als Professor oder Journalist.
Wozu Dummheit auf Dummheit häufen.
Hitler hat den Krieg angefangen. Basta.
Was er dabei gedacht, was er dabei gewollt hat
spielt überhaupt keine Rolle.
Niemand ist bevollmächtigt zu sagen, was dieser Verrückte denken konnte.
Wenn es aber Träumer gibt, die denken, dass wenn es keinen Hitler gäbe, so herrschte überall der Frieden, so hat er nicht recht.
Die Amerikaner, Engländer, Franzosen, Italiener würden so wie so den Krieg anfangen.
Die USA hat in der letzten Zeit Dutzende Kriege gestartet.
Der Text der zitierten Rede findet sich auch hier:
http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/Hitler%20Speeches/Hitler%20Rede%201941.06.22.htm
Weiss jemand ob man das auch irgendwo im Hoerformat runterladen kann?
Wer sich mit Geschichte befasst, der wundert sich, warum Hitlerreden so gut wie nie als Ganzes und im geschichtlichem Zusammenhang behandelt werden. Immer werden einzelne Saetze rausgepickt und in einen erwuenschten Deutungszusammenhang gepackt. Das ist selbst aus Bewaeltigerperspektive recht merkwuerdig. Wenn der Adolf da Kohldampf verzapft hat dann sollte man eigentlich meinen, dass es ein Leichtes waere, die Reden mal auseinander zu pfluecken. Punkt fuer Punkt, Satz fuer Satz die von Hitler aufgestellten Behauptung herausstellen und das anhand des damaligen Kenntnisstandes pruefen.
Dann sollte man eigentlich aufdecken koennen, wo er irrte, oder wo er sogar gelogen hat.
Seltsamerweise habe ich noch nicht entdecken koennen, dass ein akkreditierter Historiker der BRD das macht, sei es als Professor oder Journalist.
Das kannst du von einem deutschen Geschichtsbeamten mit Pensionsanspruch auch nicht erwarten. Es gab Versuche einiger weniger, aber das hatte dann jeweils Pensionskürzungen zur Folge.
Wozu Dummheit auf Dummheit häufen.
Hitler hat den Krieg angefangen. Basta.
Was er dabei gedacht, was er dabei gewollt hat
spielt überhaupt keine Rolle.
Niemand ist bevollmächtigt zu sagen, was dieser Verrückte denken konnte.
Wenn es aber Träumer gibt, die denken, dass wenn es keinen Hitler gäbe, so herrschte überall der Frieden, so hat er nicht recht.
Die Amerikaner, Engländer, Franzosen, Italiener würden so wie so den Krieg anfangen.
Die USA hat in der letzten Zeit Dutzende Kriege gestartet.
Trallali trallala
Lichtblau
24.06.2016, 01:04
Der Text der zitierten Rede findet sich auch hier:
http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/Hitler%20Speeches/Hitler%20Rede%201941.06.22.htm
Weiss jemand ob man das auch irgendwo im Hoerformat runterladen kann?
Wer sich mit Geschichte befasst, der wundert sich, warum Hitlerreden so gut wie nie als Ganzes und im geschichtlichem Zusammenhang behandelt werden. Immer werden einzelne Saetze rausgepickt und in einen erwuenschten Deutungszusammenhang gepackt. Das ist selbst aus Bewaeltigerperspektive recht merkwuerdig. Wenn der Adolf da Kohldampf verzapft hat dann sollte man eigentlich meinen, dass es ein Leichtes waere, die Reden mal auseinander zu pfluecken. Punkt fuer Punkt, Satz fuer Satz die von Hitler aufgestellten Behauptung herausstellen und das anhand des damaligen Kenntnisstandes pruefen.
Dann sollte man eigentlich aufdecken koennen, wo er irrte, oder wo er sogar gelogen hat.
Seltsamerweise habe ich noch nicht entdecken koennen, dass ein akkreditierter Historiker der BRD das macht, sei es als Professor oder Journalist.
Ganz schöne Rumeiere die Hitler da ablässt den Angriff zu begründen. Er hält sich überhaupt nicht an seine in "Mein Kampf" niedergelegten Propagandarichtlinien, dass Propaganda immer nur aus einfachen Parolen, nie aus weitschweifigen Begründungsversuchen zu bestehen habe.
Was ist da los mit ihm?
Kann mir mal einer sagen, ob der Angriff auf den Gleiwitzer Sendeturm eine false flag von den Deutschen war, um einen Angriffsgrund auf Polen zu haben? Das will man mir partout wiesmachen in einem anderen, englisch sprachigen Forum.
Ich bedanke mich schon mal im Voraus fuer etwaige Antworten.
Sondermeldung
24.06.2016, 03:51
Kann mir mal einer sagen, ob der Angriff auf den Gleiwitzer Sendeturm eine false flag von den Deutschen war, um einen Angriffsgrund auf Polen zu haben? Das will man mir partout wiesmachen in einem anderen, englisch sprachigen Forum.
Ich bedanke mich schon mal im Voraus fuer etwaige Antworten.
Da können andere sicher noch mehr schreiben, aber.... die ganze Angelegenheit spielte in der deutschen Presse damals überhaupt keine Rolle. Es mußte hier schon mal lange gesucht werden, um überhaupt ein paar wenige Zeitungsschnipsel aufzutreiben.
Von propagandistischer Wirkung kann wirklich keine Rede sein.
Die wurde der Sache Gleiwitz ganz eindeutig erst nach dem Kriege angedichtet.
Wenn Gleiwitz so ein Nazipropaganda Coup gewesen sein soll, warum taucht er weder bei Hitler noch bei Göbbels auf ? ( Seit 5.45 Uhr wird jetzt zurückgeschossen - kein Wort zu Gleiwitz)
Der ganze Fall Gleiwitz beruht auf der Aussage eines einzigen SS-Manns (nach dem Kriege), er wurde dafür sofort aus amerikanischer Kriegsgefangenschaft entlassen - weil er doch der Nachkriegsgeschichte so eine tolle Story lieferte. Seltsam....
Der Überfall fand statt, ohne Frage, war aber für mich tatsächlich ein Überfall poönischer Kämpfer und nur eine ganz, ganz kleine Sauerei, die 1938/39 von den Polen gegen Deutsche im Land veranstaltet wurden. Bedenke, daß es tausende deutsche Flüchtlinge 38/39 aus Polen gab und auch Tote in großen Mengen.
Da können andere sicher noch mehr schreiben, aber.... die ganze Angelegenheit spielte in der deutschen Presse damals überhaupt keine Rolle. Es mußte hier schon mal lange gesucht werden, um überhaupt ein paar wenige Zeitungsschnipsel aufzutreiben.
Von propagandistischer Wirkung kann wirklich keine Rede sein.
Die wurde der Sache Gleiwitz ganz eindeutig erst nach dem Kriege angedichtet.
Wenn Gleiwitz so ein Nazipropaganda Coup gewesen sein soll, warum taucht er weder bei Hitler noch bei Göbbels auf ? ( Seit 5.45 Uhr wird jetzt zurückgeschossen - kein Wort zu Gleiwitz)
Der ganze Fall Gleiwitz beruht auf der Aussage eines einzigen SS-Manns (nach dem Kriege), er wurde dafür sofort aus amerikanischer Kriegsgefangenschaft entlassen - weil er doch der Nachkriegsgeschichte so eine tolle Story lieferte. Seltsam....
Der Überfall fand statt, ohne Frage, war aber für mich tatsächlich ein Überfall poönischer Kämpfer und nur eine ganz, ganz kleine Sauerei, die 1938/39 von den Polen gegen Deutsche im Land veranstaltet wurden. Bedenke, daß es tausende deutsche Flüchtlinge 38/39 aus Polen gab und auch Tote in großen Mengen.Ja, aber warum taten die Polen das denn, wenn es nur eine winzige Aktion war? Um die Deutschen zum Angriff zu reizen? Das ist, was ich denke. Es gab ja auch noch andere Ueberfaelle auf deutsche Buerger von den Polen. Aber im anderen Forum faellt man regelrecht ueber mich her und besteht 100%ig auf eine deutsche false flag Aktion.
Ja, ich weiss, es gab zig tausende Fluechtlinge. Nach dem Zusammenbruch 1945 gab es in Gleihwitz KZ Lager fuer deutsche Zivilisten und auch deutsche Soldaten, wo die Juden so richtig ihren Hass befriedigten. Grausam!!! Unmenschlich!
Vielen Dank fuer Deine Hilfe! Ich sollte die Besserwisser im anderen Forum um Beweise fuer eine false flag fragen.
Ja, ich weiss, es gab zig tausende Fluechtlinge. Nach dem Zusammenbruch 1945 gab es in Gleihwitz KZ Lager fuer deutsche Zivilisten und auch deutsche Soldaten, wo die Juden so richtig ihren Hass befriedigten. Grausam!!! Unmenschlich!
Vielen Dank fuer Deine Hilfe! Ich sollte die Besserwisser im anderen Forum um Beweise fuer eine false flag fragen.
Du kannst dir gar nicht vorstellen, wie heimtückisch die Juden sind! Bei Hasbara ist jetzt Mode, die Verbrechen von Nazis zu leugnen. Auch Gleiwitz, obwohl das das kleinste Verbrechen von Nazis ist.
Sondermeldung
24.06.2016, 06:33
Ja, aber warum taten die Polen das denn, wenn es nur eine winzige Aktion war? Um die Deutschen zum Angriff zu reizen? Das ist, was ich denke. Es gab ja auch noch andere Ueberfaelle auf deutsche Buerger von den Polen. Aber im anderen Forum faellt man regelrecht ueber mich her und besteht 100%ig auf eine deutsche false flag Aktion.
Ja, ich weiss, es gab zig tausende Fluechtlinge. Nach dem Zusammenbruch 1945 gab es in Gleihwitz KZ Lager fuer deutsche Zivilisten und auch deutsche Soldaten, wo die Juden so richtig ihren Hass befriedigten. Grausam!!! Unmenschlich!
Vielen Dank fuer Deine Hilfe! Ich sollte die Besserwisser im anderen Forum um Beweise fuer eine false flag fragen.
Ein überzeugender Beweis wäre ganz sicher der Nachweis, wo, wann und wie denn "Nazi-Deutschland" den Fall Gleiwitz propagandistisch in zeitgenössischen Quellen als Kriegsgrund ausgenutzt haben. :fuck:
herberger
24.06.2016, 09:28
Juden waren nach 1945 hauptsächlich für Verhöre der NS Oberen zuständig, für solche spezielle Aufgabe brauchte man eine geschlossene Gruppe wo man sicher war das die nichts nach außen quatschen werden.
Ein überzeugender Beweis wäre ganz sicher der Nachweis, wo, wann und wie denn "Nazi-Deutschland" den Fall Gleiwitz propagandistisch in zeitgenössischen Quellen als Kriegsgrund ausgenutzt haben. :fuck:
Richtig. Und da habe ich früher schon nach entsprechenden Beweisen bzw Hinweisen gesucht. Die "Propaganda" wurde erst von den Kriegsgegner NACH dem Krieg benutzt, um die "deutsche Verworfenheit" zu beweisen. In seiner Rede, den Angriff auf Polen zu rechtfertigen, spielte GLEIWITZ keine Rolle, musste es auch nicht, weil die monatelangen Übergriffe der Polen auf Deutsche und auf deutsches Territorium allemal für GB und/oder die USA ausgereicht hätten, mit Polen bzw anderen Nationen in vergleichbarer Position Krieg anzufangen.
herberger
24.06.2016, 14:25
Richtig. Und da habe ich früher schon nach entsprechenden Beweisen bzw Hinweisen gesucht. Die "Propaganda" wurde erst von den Kriegsgegner NACH dem Krieg benutzt, um die "deutsche Verworfenheit" zu beweisen. In seiner Rede, den Angriff auf Polen zu rechtfertigen, spielte GLEIWITZ keine Rolle, musste es auch nicht, weil die monatelangen Übergriffe der Polen auf Deutsche und auf deutsches Territorium allemal für GB und/oder die USA ausgereicht hätten, mit Polen bzw anderen Nationen in vergleichbarer Position Krieg anzufangen.
Der Angriff auf Polen sollte ursprünglich am 26.8.1939 beginnen, unten im Süden in einem Tal überquerte am 26.eine deutsche Einheit irrtümlich die poln. Grenze und besetzte einen Bahnhof, der Anführer vom Gleiwitz Überfall Naujock reflektierte in seiner Zeugenaussage diesen Umstand nicht das der Angriff verschoben wurde, demnach hätte sein Überfall auf Gleiwitz ursprünglich am 25.6.1939 statt finden müssen.
Lichtblau
24.06.2016, 14:33
Der Angriff auf Polen sollte ursprünglich am 26.8.1939 beginnen, unten im Süden in einem Tal überquerte am 26.eine deutsche Einheit irrtümlich die poln. Grenze und besetzte einen Bahnhof, der Anführer vom Gleiwitz Überfall Naujock reflektierte in seiner Zeugenaussage diesen Umstand nicht das der Angriff verschoben wurde, demnach hätte sein Überfall auf Gleiwitz ursprünglich am 25.6.1939 statt finden müssen.
Er sagt aus das er seit dem 10. August sich dort aufhielt und auf das Stichwort wartete.
Was soll er da reflektieren?
herberger
24.06.2016, 15:32
Er sagt aus das er seit dem 10. August sich dort aufhielt und auf das Stichwort wartete.
Was soll er da reflektieren?
Eigentlich auch unwichtig, denn seine schriftlich verlesene Zeugenaussage vor Gericht wollte oder brauchte er noch nicht mal seine Mittäter zu nennen, Den Befehl von Heyderich bekam er mündlich deswegen wäre ja ein zusätzlicher Zeuge ja auch nützlich gewesen.
Naujock wurde aus der SS ausgeschlossen und 1944 lief er zu den Amis über.
Der Angriff auf Polen sollte ursprünglich am 26.8.1939 beginnen, unten im Süden in einem Tal überquerte am 26.eine deutsche Einheit irrtümlich die poln. Grenze und besetzte einen Bahnhof,
das ist so nicht richtig: Die Einheit hatte den Befehl einen Tunnel zu sichern oder zu sprengen, sie erreichte aber der Stoppbefehl nicht mehr. Das wurde dann als Irttum ausgegeben und die Leute kamen wieder zurück. Im übrigen kannten die Polen den Angriffstermin, wie alle anderen Kriegsgegner Ds auch :hd: es gab nur ein einizige Geheimnis, was die Feinde nicht erfuhren, bei dessen Entdeckung 45 ist es denen wirklich kalt den Rücken runter gelaufen
Sondermeldung
24.06.2016, 16:18
:hd: es gab nur ein einizige Geheimnis, was die Feinde nicht erfuhren, bei dessen Entdeckung 45 ist es denen wirklich kalt den Rücken runter gelaufen
...und das ist auch falsch ! Alle Fakten lagen den Engländern (und somit allen gegnerischen Kriegsparteien) schon sehr lange vor 45 vor. Sie haben nur nichts unternommen.... (gezielte Bombardierungen z B )
Ein überzeugender Beweis wäre ganz sicher der Nachweis, wo, wann und wie denn "Nazi-Deutschland" den Fall Gleiwitz propagandistisch in zeitgenössischen Quellen als Kriegsgrund ausgenutzt haben. :fuck:Werde ich machen, hatte bisher noch keine Zeit wegen dem Brexit... England raus aus der Eu.
Ein Russe gibt mir keine Ruhe, will wissen, warum Hitler die Tschechoslowakei ueberfiel, und was ich dazu zu sagen habe.:auro: Habe bisher nur eine Rede von Hitler gefunden, aus der ich entnehme, dass die Tschechen genauso frech und brutal waren wie die Polen und die ethnische deutsche Bevoelkerung mordeten und folterten, so dass Tausende gefluechtet sind. Leider muss ich meine Antworten in englisch haben. Meistens finde ich gute Quellen bei IHR, aber das soll angeblich keine akzeptable Quelle sein. Naja, Wiki kommt fuer mich fuer deutsche Geschichte schon mal gar nicht in Frage.
Werde ich machen, hatte bisher noch keine Zeit wegen dem Brexit... England raus aus der Eu.
Ein Russe gibt mir keine Ruhe, will wissen, warum Hitler die Tschechoslowakei ueberfiel, und was ich dazu zu sagen habe.:auro: Habe bisher nur eine Rede von Hitler gefunden, aus der ich entnehme, dass die Tschechen genauso frech und brutal waren wie die Polen und die ethnische deutsche Bevoelkerung mordeten und folterten, so dass Tausende gefluechtet sind. Leider muss ich meine Antworten in englisch haben. Meistens finde ich gute Quellen bei IHR, aber das soll angeblich keine akzeptable Quelle sein. Naja, Wiki kommt fuer mich fuer deutsche Geschichte schon mal gar nicht in Frage.
Sei ehrlich, er will nicht wissen, warum Hitler die Tschechoslowakei überfiel. Er überfiel, weil er sich stärker fühlte, und weil er wusste nach München, dass niemand ihn stören wird. So kindische Reden über die Qualen der Deutschen in der Tschechoslowakei ist nur pure Propaganda. Das war nur Vorwand. Wie chemische Waffen von Saddam.
Werde ich machen, hatte bisher noch keine Zeit wegen dem Brexit... England raus aus der Eu.
Ein Russe gibt mir keine Ruhe, will wissen, warum Hitler die Tschechoslowakei ueberfiel, und was ich dazu zu sagen habe.:auro: Wiki kommt fuer mich fuer deutsche Geschichte schon mal gar nicht in Frage.
das ist sicher der Clon von Iwan, die Tschechen sind seit den Husitten deutschenhasser per Excellenz und erst in ihrem zusammengeschusterten Staat von 1918 konnten sie das auch ausleben, vorher hatten sie keine Gelegenheit dazu, hier hat das einer akribisch aufgelistet
http://www.buchdienst-hohenrain.de/Grabert-Hohenrain-Titel/Zeitgeschichte/Meiser-Hans-Tschechen-als-Kriegstreiber.html
herberger
24.06.2016, 19:26
das ist sicher der Clon von Iwan, die Tschechen sind seit den Husitten deutschenhasser per Excellenz und erst in ihrem zusammengeschusterten Staat von 1918 konnten sie das auch ausleben, vorher hatten sie keine Gelegenheit dazu, hier hat das einer akribisch aufgelistet
http://www.buchdienst-hohenrain.de/Grabert-Hohenrain-Titel/Zeitgeschichte/Meiser-Hans-Tschechen-als-Kriegstreiber.html
Nach 1918 schossen in Osteuropa Nationalräte und Nationalversammlungen aus dem Boden die von niemanden autorisiert waren.
Nach 1918 schossen in Osteuropa Nationalräte und Nationalversammlungen aus dem Boden die von niemanden autorisiert waren.
die haben sich einfach selber autorisiert :hsl: die Kommunisten haben das genauso gemacht und dann zum Machterhalt gnadenlos das Gewehr eingesetzt
Seligman
24.06.2016, 20:22
Der Text der zitierten Rede findet sich auch hier:
http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/Hitler%20Speeches/Hitler%20Rede%201941.06.22.htm
Weiss jemand ob man das auch irgendwo im Hoerformat runterladen kann?
Wer sich mit Geschichte befasst, der wundert sich, warum Hitlerreden so gut wie nie als Ganzes und im geschichtlichem Zusammenhang behandelt werden. Immer werden einzelne Saetze rausgepickt und in einen erwuenschten Deutungszusammenhang gepackt. Das ist selbst aus Bewaeltigerperspektive recht merkwuerdig. Wenn der Adolf da Kohldampf verzapft hat dann sollte man eigentlich meinen, dass es ein Leichtes waere, die Reden mal auseinander zu pfluecken. Punkt fuer Punkt, Satz fuer Satz die von Hitler aufgestellten Behauptung herausstellen und das anhand des damaligen Kenntnisstandes pruefen.
Dann sollte man eigentlich aufdecken koennen, wo er irrte, oder wo er sogar gelogen hat.
Seltsamerweise habe ich noch nicht entdecken koennen, dass ein akkreditierter Historiker der BRD das macht, sei es als Professor oder Journalist.
Aus dem einfachen Grunde, weil es nicht moeglich ist ohne dabei Gefahr zu laufen sich komplett laecherlich zu machen.
Seligman
24.06.2016, 20:25
Wozu Dummheit auf Dummheit häufen.
Hitler hat den Krieg angefangen. Basta.
Was er dabei gedacht, was er dabei gewollt hat
spielt überhaupt keine Rolle.
Niemand ist bevollmächtigt zu sagen, was dieser Verrückte denken konnte.
Wenn es aber Träumer gibt, die denken, dass wenn es keinen Hitler gäbe, so herrschte überall der Frieden, so hat er nicht recht.
Die Amerikaner, Engländer, Franzosen, Italiener würden so wie so den Krieg anfangen.
Die USA hat in der letzten Zeit Dutzende Kriege gestartet.
Wie oft willst du Trottel jetzt noch dieses Satzerl schreiben? In diesem Strang wurde deutlich bewiesen dass er den Krieg nicht wollte. Basta.
Seligman
24.06.2016, 20:28
Ganz schöne Rumeiere die Hitler da ablässt den Angriff zu begründen. Er hält sich überhaupt nicht an seine in "Mein Kampf" niedergelegten Propagandarichtlinien, dass Propaganda immer nur aus einfachen Parolen, nie aus weitschweifigen Begründungsversuchen zu bestehen habe.
Was ist da los mit ihm?
Wir schaffen das. Yes we can. Alternativlos..... ja da hatte er auch recht...
Seligman
24.06.2016, 20:32
Ja, aber warum taten die Polen das denn, wenn es nur eine winzige Aktion war? Um die Deutschen zum Angriff zu reizen? Das ist, was ich denke. Es gab ja auch noch andere Ueberfaelle auf deutsche Buerger von den Polen. Aber im anderen Forum faellt man regelrecht ueber mich her und besteht 100%ig auf eine deutsche false flag Aktion.
Ja, ich weiss, es gab zig tausende Fluechtlinge. Nach dem Zusammenbruch 1945 gab es in Gleihwitz KZ Lager fuer deutsche Zivilisten und auch deutsche Soldaten, wo die Juden so richtig ihren Hass befriedigten. Grausam!!! Unmenschlich!
Vielen Dank fuer Deine Hilfe! Ich sollte die Besserwisser im anderen Forum um Beweise fuer eine false flag fragen.
Gleiwitz war auch nicht das einzige was ueberfallen wurde. Da gibt es zig Vorfaelle die dann schliesslich zu dem beruehmten Satz "ab ... uhr wird zurueckgeschossen" fuehrten. Weiss nicht warum gerade dieser Vorfall in Gleiwitz so beruehmt ist.
Was den Fall Gleiwitz betrifft.
Der Überfall auf den Sender Gleiwitz ist im Buch "Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges" des Auswärtigen Amtes 1939 Nr.2 aufgeführt.
Auf S.443 steht unter 31. August 1939 folgendes: "Meldung des Polizeipräsidenten Gleiwitz. Gegen 20 Uhr wurde der Sender Gleiwitz durch einen Trupp polnischer Aufständischer überfallen und vorübergehend besetzt. Die Aufständischen wurden durch deutsche Grenzpolizeibeamten vertrieben. Bei der Abwehr wurde ein Aufständischer tödlich verletzt."
Das ist alles. Der Rest geht auf die Phantasie des ehemaligen SS-Sturmbannführers Alfred Naujocks zurück.
Übrigends, Naujocks soll Fahnenflucht begangen haben. Am 19.Oktober 1944 lief er zu den Allierten über.
Wer es detaillierter mag kann diesen Link benutzen.............https://morbusignorantia.wordpress.com/2012/11/01/der-uberfall-auf-den-gleiwitzer-sender/
Wer das Buch "Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges" des Auswärtigen Amtes 1939 Nr.2 liest oder auch nur sporadisch liest, wird schnell feststellen, daß die Sache mit dem Gleiwitzer Sender nur ein Detail am Rande sehr vieler anderer Geschehnisse durch die Polen war. Das dürfte auch der Grund sein, warum Hitler die Gleiwitzer Sache bzw. Sachen, nicht erwähnte. Es waren deren einfach zu viele.
So gab am gleichen Tag, 31.August 1939, das Hauptzollamt Gleiwitz folgende Meldung:"Gegen 2 Uhr erfolgte von polnischer Seite ein Feuerüberfall auf die das Zollamt Neubersteich sichernde deutsche Grenzwache. Ein Angriff der Polen auf das Zollamt wurde durch das deutsche Abwehrfeuer verhindert."
Das Zollamt Neubersteich wurde auch schon am 29.August 1939 von Polen angegriffen. An dem Tag wurden zwei leichte und ein schweres Maschinengewehr von Polen auf deutscher Seite in Stellung gebracht und das Zollamt heftg beschossen.
Polnisches Militär überschritt am laufenden Band die deutsche Grenze um Kriegshandlungen auszuführen.
Man könnte endlos fortfahren.
Die Überfälle der Polen an der deutsch-polnischen Grenze sind so zahlreich, daß die Behauptung, die Deutschen hätten Polen überfallen, eher einem Witz der Weltgeschichte gleichen dürfte.
Seligman
24.06.2016, 20:35
Du kannst dir gar nicht vorstellen, wie heimtückisch die Juden sind! Bei Hasbara ist jetzt Mode, die Verbrechen von Nazis zu leugnen. Auch Gleiwitz, obwohl das das kleinste Verbrechen von Nazis ist.
Hasbara faengt an Naziverbrechen zu leugnen! :haha: :rofl: Das gibts ja nicht.....:kug:
Lichtblau
24.06.2016, 20:49
Wie oft willst du Trottel jetzt noch dieses Satzerl schreiben? In diesem Strang wurde deutlich bewiesen dass er den Krieg nicht wollte. Basta.
http://www.webcitation.org/query?url=https%3A%2F%2Fdownload.digitale-sammlungen.de%2Fpdf%2F1452868658bsb00048193.pdf&date=2016-01-15
In dieser netten Schrift bezeichnet Hitler auf Seite 52 den Pazifismus als Frevel an der Menschheit und sagt das alles Leben Kampf bedeutet.
Mit so einem Weltbild will er doch sowieso früher oder später Krieg.
Ganz schöne Rumeiere die Hitler da ablässt den Angriff zu begründen. Er hält sich überhaupt nicht an seine in "Mein Kampf" niedergelegten Propagandarichtlinien, dass Propaganda immer nur aus einfachen Parolen, nie aus weitschweifigen Begründungsversuchen zu bestehen habe.
Was ist da los mit ihm?
Du hast wohl einen Clown gefruehstueckt, hier diese komische Rabulistik zu praesentieren. Der gibt seinen damaligen Wissenstand wieder. Und Seit wann ist "Mein Kampf" eine Richtlinie?
Was den Fall Gleiwitz betrifft.
Der Überfall auf den Sender Gleiwitz ist im Buch "Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges" des Auswärtigen Amtes 1939 Nr.2 aufgeführt.
Auf S.443 steht unter 31. August 1939 folgendes: "Meldung des Polizeipräsidenten Gleiwitz. Gegen 20 Uhr wurde der Sender Gleiwitz durch einen Trupp polnischer Aufständischer überfallen und vorübergehend besetzt. Die Aufständischen wurden durch deutsche Grenzpolizeibeamten vertrieben. Bei der Abwehr wurde ein Aufständischer tödlich verletzt."
Das ist alles. Der Rest geht auf die Phantasie des ehemaligen SS-Sturmbannführers Alfred Naujocks zurück.
Übrigends, Naujocks soll Fahnenflucht begangen haben. Am 19.Oktober 1944 lief er zu den Allierten über.
Wer es detaillierter mag kann diesen Link benutzen.............https://morbusignorantia.wordpress.com/2012/11/01/der-uberfall-auf-den-gleiwitzer-sender/
Wer das Buch "Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges" des Auswärtigen Amtes 1939 Nr.2 liest oder auch nur sporadisch liest, wird schnell feststellen, daß die Sache mit dem Gleiwitzer Sender nur ein Detail am Rande sehr vieler anderer Geschehnisse durch die Polen war. Das dürfte auch der Grund sein, warum Hitler die Gleiwitzer Sache bzw. Sachen, nicht erwähnte. Es waren deren einfach zu viele.
So gab am gleichen Tag, 31.August 1939, das Hauptzollamt Gleiwitz folgende Meldung:"Gegen 2 Uhr erfolgte von polnischer Seite ein Feuerüberfall auf die das Zollamt Neubersteich sichernde deutsche Grenzwache. Ein Angriff der Polen auf das Zollamt wurde durch das deutsche Abwehrfeuer verhindert."
Das Zollamt Neubersteich wurde auch schon am 29.August 1939 von Polen angegriffen. An dem Tag wurden zwei leichte und ein schweres Maschinengewehr von Polen auf deutscher Seite in Stellung gebracht und das Zollamt heftg beschossen.
Polnisches Militär überschritt am laufenden Band die deutsche Grenze um Kriegshandlungen auszuführen.
Man könnte endlos fortfahren.
Die Überfälle der Polen an der deutsch-polnischen Grenze sind so zahlreich, daß die Behauptung, die Deutschen hätten Polen überfallen, eher einem Witz der Weltgeschichte gleichen dürfte.
Ja zu Gleischwitz und Naujocks. Das ist so eine Sache:
Der Bursche war sicher nicht ohne und erzaehlte alles von dem er glaubte, dass es seine Haut retten konnte:
On 19 October 1944 a German civilian was arrested by troops from the 102nd US Cavalry Reconnaissance Group, trying to cross Allied lines near Wirtzfeld in Belgium. Although carrying a false passport this individual was quickly recognised as Alfred Naujocks, a well known member of German intelligence. He was described by MI5 as ‘a thug of the New Order’ and that his ‘entire life is a grim record of political crime and bullying arrogance’ (KV 2/279 (http://discovery.nationalarchives.gov.uk/details/r/C10907236)). Naujocks was, however, desperate to save his own skin and so proved a treasure trove of information. One of the most extraordinary revelations to come from his interrogation was that he had set up a top secret unit to forge British bank notes on a vast scale.
In early 1940 Naujocks, who was head of a technical bureau in German intelligence, was instructed to develop a factory capable of forging British bank notes.
http://blog.nationalarchives.gov.uk/blog/bombing-bank-notes/
Ich frage mich wieviele Kronzeugenaussagen so zu Stande gekommen sind.
Und hier:
lfred NAUJOCKS, alias BONSEN: a member of the S.S. and later of the S.D. in the nineteen-thirties, he was involved, at Heydrich's direction, in operations to liquidate opponents of the Nazi regime. He may have been involved in deception operations on the Polish border which aimed to suggest Polish incursions into German territory in order to provide a pretext for the German invasion of Poland. He was second in command of the operation to capture Best and Stevens at Venlo, Netherlands, in 1939. During the war he was disgraced and sent to the Russian front. He was later reinstated and served in various European countries. He was assessed as a callous murderer and was thought by some to have been guilty of war crimes particularly in Denmark.
http://discovery.nationalarchives.gov.uk/details/r/C10907236
Also angeklagt worden, ist der deswegen nicht: Ein Schelm wer boeses dabei denkt.
Anti-Nazi movements in Austria. This file consists largely of reports concerning Alfred NAUJOCKS, a former major of the RSHA captured in November 1944, who claimed to be a peace emissary from the Austrian anti-Nazi movement. A paper at 11a addresses the subject of anti-Nazi groups in Germany as well as Austria
http://discovery.nationalarchives.gov.uk/details/r/C11439394
Gibt sich dann auch noch als lupenreiner Antifaschist aus. Also sonderlich glaubwuerdig ist der Kerl nicht ;).
Aber wenn man selber erst die Polen angestiftet und mit denen einen Krieg gegen Deutschland vorbereitet hat, dann kommt so ein Naujocks doch wie gerufen. Schliesslich will man spaeter keinen Erklaerungsnotstand haben.
Da sollte der Fuehrer wohl neue Kleider bekommen?!
Lichtblau
24.06.2016, 21:21
Du hast wohl einen Clown gefruehstueckt, hier diese komische Rabulistik zu praesentieren. Der gibt seinen damaligen Wissenstand wieder. Und Seit wann ist "Mein Kampf" eine Richtlinie?
Ja zu Gleischwitz und Naujocks. Das ist so eine Sache:
Der Bursche war sicher nicht ohne und erzaehlte alles von dem er glaubte, dass es seine Haut retten konnte:
Ich frage mich wieviele Kronzeugenaussagen so zu Stande gekommen sind.
Und hier:
Also angeklagt worden, ist der deswegen nicht: Ein Schelm wer boeses dabei denkt.
Gibt sich dann auch noch als lupenreiner Antifaschist aus. Also sonderlich glaubwuerdig ist der Kerl nicht ;).
Aber wenn man selber erst die Polen angestiftet und mit denen einen Krieg gegen Deutschland vorbereitet hat, dann kommt so ein Naujocks doch wie gerufen. Schliesslich will man spaeter keinen Erklaerungsnotstand haben.
Da sollte der Fuehrer wohl neue Kleider bekommen?!
Meinst du Hitler sagt nur ein wahres Wörtchen?
Der ganze Tonfall klingt wie das Rechtfertigungsgestammel von jemanden der erwischt wurde.
Meinst du Hitler sagt nur ein wahres Wörtchen?
Der ganze Tonfall klingt wie das Rechtfertigungsgestammel von jemanden der erwischt wurde.
Und Dein Gelaber zeigt ganz deutlich, daß Du wirklich alles, was Du Dir zu "wissen" einbildest, nur aus den üblichen Sekundär- und Tertiär-Quellen aufgeschnappt hast.
Lichtblau
24.06.2016, 21:49
Und Dein Gelaber zeigt ganz deutlich, daß Du wirklich alles, was Du Dir zu "wissen" einbildest, nur aus den üblichen Sekundär- und Tertiär-Quellen aufgeschnappt hast.
Du weist einen Scheissdreck über mich.
Du weist einen Scheissdreck über mich.
Stimmt genau. Deshalb darfst Du meine Bemerkung auch auf keinen Fall als persönliche Beleidigung auffassen.
Seligman
24.06.2016, 22:37
http://www.webcitation.org/query?url=https%3A%2F%2Fdownload.digitale-sammlungen.de%2Fpdf%2F1452868658bsb00048193.pdf&date=2016-01-15
In dieser netten Schrift bezeichnet Hitler auf Seite 52 den Pazifismus als Frevel an der Menschheit und sagt das alles Leben Kampf bedeutet.
Mit so einem Weltbild will er doch sowieso früher oder später Krieg.
Ich finde deine Interpretation laecherlich.
Lichtblau
24.06.2016, 23:06
Ich finde deine Interpretation laecherlich.
Das Krieg was böses ist, hat erst der Bolschewismus in die Welt gebracht. Vorher war es was ganz normales.
Insofern bist du extrem bolschewistisch geprägt.
Seligman
24.06.2016, 23:11
Das Krieg was böses ist, hat erst der Bolschewismus in die Welt gebracht. Vorher war es was ganz normales.
Insofern bist du extrem bolschewistisch geprägt.
Diese Interpretation finde ich mindestens genauso laecherlich.
Krieg ist heute noch etwas ganz normales. Schau dich um. Das ein starkes Militaer notwendig ist um sein Land und die Bevoelkerung zu schuetzen ist auch voellig normal, solange es gewaltbereite Nachbarn hat erst recht.
Zyankali
24.06.2016, 23:54
kann man sich darauf einigen das hitler zumindest 39 keinen krieg wollte ?
alles weitere bezieht sich auf glaskugel schauen...
Der Angriff auf Polen sollte ursprünglich am 26.8.1939 beginnen, unten im Süden in einem Tal überquerte am 26.eine deutsche Einheit irrtümlich die poln. Grenze und besetzte einen Bahnhof, der Anführer vom Gleiwitz Überfall Naujock reflektierte in seiner Zeugenaussage diesen Umstand nicht das der Angriff verschoben wurde, demnach hätte sein Überfall auf Gleiwitz ursprünglich am 25.6.1939 statt finden müssen.
Richtig. Die ganze Naujoks-Aussage nach dem Krieg ist, wie so viele andere Aussagen gewisser "Zeugen", für den Mülleimer. Aber wahrscheinlich erhielt er einen Anruf vom Führer, der etwa lautete: "Naujox, warten Sie noch met dem Öberfall derr Pollen auf Gleiwetz. Wer mösssen den Angreff verscheben !!!"
Unglaubwürdiger als die Aussage Höss', dass er ein KaZett - Vernichtungslager - namens WOLCEK besucht hatte, ist das nun auch wirklich nicht.
Werde ich machen, hatte bisher noch keine Zeit wegen dem Brexit... England raus aus der Eu.
Ein Russe gibt mir keine Ruhe, will wissen, warum Hitler die Tschechoslowakei ueberfiel, und was ich dazu zu sagen habe.:auro: Habe bisher nur eine Rede von Hitler gefunden, aus der ich entnehme, dass die Tschechen genauso frech und brutal waren wie die Polen und die ethnische deutsche Bevoelkerung mordeten und folterten, so dass Tausende gefluechtet sind. Leider muss ich meine Antworten in englisch haben. Meistens finde ich gute Quellen bei IHR, aber das soll angeblich keine akzeptable Quelle sein. Naja, Wiki kommt fuer mich fuer deutsche Geschichte schon mal gar nicht in Frage.
Du darfst deinen Russen ruhig fragen, welche Tschechoslowakei er denn meint. Als die Wehrmacht in Prag einmarschierte - Verzeihung "überfiel" - , gab es die nämlich schon gar nicht mehr, weil die Slowaken aus dem Kunststaat der Alliierten nach 1919 bereits zuvor durch Beschluss des Slowakischen Parlaments ausgeschieden waren. Weder Slowaken noch Deutsche oder Polen oder Ungarn hatten Lust, weiterhin unter der tschechischen Knute zu leben.
Dass sich die Polen "ihr" Teschen holten und Ungarn "seine" Karpato-Ukraine wird von deinem Russen selbstverständlich auch unterschlagen. DAS will der gar nicht wissen.
Was dieser "Staat" wirklich wert war, zeugte sich erneut nach dem Ende der ruhmreichen Sowjetunion. Nüscht. Man trennte sich... wie damals 1939 auch. :D
kann man sich darauf einigen das hitler zumindest 39 keinen krieg wollte ?
alles weitere bezieht sich auf glaskugel schauen...
Vorbereitet zum Krieg war Hitler schon. Zu jedem. Was Hitler dabei wollte, kann kein Psichiater erraten. Der einzige Beweis wäre, wenn irgenjemand aus Hitlers Busenfreunden in den Memoiren schriebe: "Adi sagte mir am Glas Bier, dass er eigentlich keinen Krieg wollte".
herberger
25.06.2016, 07:36
Gleiwitz hat statt gefunden, Anwohner sagten später von einer Schießerei haben sie nichts gehört, ihrer Meinung nach war da nichts.
Es wäre möglich das sich Naujock unter falschen Tatsachen zutritt verschaffte, es war auch etwas im Radio zu hören. Merkwürdig wäre das Naujock keine Ahnung hatte das dieser Sender nur eine Reichweite von 30 Km. hatte, bei einem befohlenen Unternehmen wäre das nicht passiert. Wer noch mit Naujock in Gleiwitz war blieb unbekannt, das wollte nach 1945 scheinbar niemand wissen. Naujock gestand einen Mord, die spätere BRD fand es nicht für nötig gegen Naujock zu ermitteln.
Seligman
25.06.2016, 08:28
Vorbereitet zum Krieg war Hitler schon. Zu jedem. Was Hitler dabei wollte, kann kein Psichiater erraten. Der einzige Beweis wäre, wenn irgenjemand aus Hitlers Busenfreunden in den Memoiren schriebe: "Adi sagte mir am Glas Bier, dass er eigentlich keinen Krieg wollte".
Das braucht keine geheimen, unbekannten Memoiren. Das hat er ganz oeffentlich kundgegeben. Des oefteren. Wundert mich nicht das du das nicht weisst.
Das braucht keine geheimen, unbekannten Memoiren. Das hat er ganz oeffentlich kundgegeben. Des oefteren. Wundert mich nicht das du das nicht weisst.
Warum sollte Hitler in aller Öffentlichkeit die Wahrheit sagen?
Gestand irgendwann als Deutscher getarnter Hasbara-Troll, dass er ein israelsche Jude in der Wirklichket ist?
Natürlich, sind Obama, Judenanführer, Hitler die friedlichste Leu... Wesen der Welt, wenn man ihnen glaubt.
Seligman
25.06.2016, 08:42
[B]Warum sollte Hitler in aller Öffentlichkeit die Wahrheit sagen?
[Themenfremdes...Gestammel....]- entfernt.
Ahh, ploetzlich weisst du ja doch Bescheid.
Wann hat Hitler in aller Oeffentlichkeit gelogen? Das wird doch fuer dich ein Leichtes sein hier einige Beispiele anzufuehren!
Wann hat Hitler in aller Oeffentlichkeit gelogen? Das wird doch fuer dich ein leichtes sein hier einige Beispiele anzufuehren!
Was mich freut, dass du gestehst, dass die israelsche Trollen mitsamt Obama und Judenführer doch lügen.
Hitler ist tot und begraben, das mit den Juden und Obama ist viel wichtiger.
Obwohl ich wenigstens Dutzend Fälle kenne, wann Hitler in der Öffentlichkeit gelogen hat. Dabei hatte ich damit speziell nicht beschäftigt.
herberger
25.06.2016, 08:48
Es gab vor einigen Tagen eine Doku Russlandfeldzug, am interessantesten waren die Historiker, obwohl alle den Eroberung und Raubkrieg betonten ist es kaum zu glauben das sie ihre Widersprüchen in ihren Berichten nicht merkten.
"Müller(der von Dresden 25tausend Opfer) Es fehlte ein Plan B "!
Ein anderer beschrieb die Kampfstärke der Wehrmacht.
"Viele Divisionen hatten eine verminderte Kampfbereitschaft, es waren ältere Soldaten die wenig ausgebildet waren und mit Beute Waffen ausgerüstet"
Ein geplanter Feldzug ohne Zeitdruck sieht anders aus.
Eigentlich bestreitet kein Historiker das die Wehrmacht schlecht vorbereitet in diesen von langer Hand geplanten Raubkrieg ging.
Seligman
25.06.2016, 08:54
Was mich freut, dass du gestehst, dass die israelsche Trollen mitsamt Obama und Judenführer doch lügen.
Hitler ist tot und begraben, das mit den Juden und Obama ist viel wichtiger.
Obwohl ich wenigstens Dutzend Fälle kenne, wann Hitler in der Öffentlichkeit gelogen hat. Dabei hatte ich damit speziell nicht beschäftigt.
Ja da gebe ich dir recht, das dies ein wichtigeres Thema heutzutage waere. Aber hier in diesem Strang widmen wir uns unserem Fuehrer. :D :fuck:
Na dann erzaehl uns doch eine deiner dutzenden Storys die du kennst.
Es ist für mich sehr logisch, dass gerade israelsche Juden über friedlichen Adolf schreiben.
Sie haben viel Gemeinsames:
Hitler hat den Krieg nicht gewollt, hat aber Dutzend Kriege angefangen.
Die Israelsche Juden haben keinen einzigen Araben getötet, doch haben Araber von "angeblichen" judischer Grausamkeit in Hundert tausenden geflohen.
Kein einziger Arabe war von den Juden je gequalt, doch finden sich jährlich Dutzende Araber, die ihr Leben opfern, um ein Paar Juden zu töten.
Ja da gebe ich dir recht, das dies ein wichtigeres Thema heutzutage waere. Aber hier in diesem Strang widmen wir uns unserem Fuehrer. :D :fuck:
Na dann erzaehl uns doch eine deiner dutzenden Storys die du kennst.
Ich denke, dass Hitler wäre geschmeichelt, dass er von den Juden zu ihren Führer ernannt wurde.
Seligman
25.06.2016, 09:08
Ich denke, dass Hitler wäre geschmeichelt, dass er von den Juden zu ihren Führer ernannt wurde.
Was soll andauernd dieser themenfremde Nonsense?
hier gibts alle Reden vom Führer http://der-fuehrer.org/Reden_Audio.htm
... will wissen, warum Hitler die Tschechoslowakei ueberfiel,
.... Habe bisher nur eine Rede von Hitler gefunden, aus der ich entnehme,
dass die Tschechen genauso frech und brutal waren wie die Polen und die ethnische deutsche Bevoelkerung mordeten und folterten, so dass Tausende gefluechtet sind.....
Warum Hitler letzendlich zuerst zu militärischen Mitteln griff ist mir auch nicht ganz klar. Ich versuch mir das so zu erklären, das er im alten kaiserlichen Verständnis meinte, er wäre befugt, wenn friedliche Mittel wie Verhandlungen nichts bringen, seine Politik mit militärischen Mitteln, der Invasion fortzuführen.
Auch sollte er die Rolle der Briten kennen. Aber da sind seine Ansichten auch kindisch. Die Atlantischen Alliierten haben eine Weitung des Konflikts betrieben, Island, Die Airbase auf Grönland, Island, Iran, Norwegen, Nordafrika, Griechenland, Jugoslawien alles Sachen an denen Hitler eigentlich gar nicht interessiert war. Er wurde durch seine Gegenspieler zu Eingreifen gezwungen.
Hingegen andere wichtige Ziele wurden einfach übersehen, Gibraltar, Malta, warum besetzte er nicht die Ölfelder von Mossul und Baku. da wär die Luft aus seinen Gegnern.
Mittlerweile meine ich das seine Gegenspieler ihn nicht ganz ernst nahmen. Ich denke sie verachten ihn weil er nicht die Waffen einsetzte die ihm zur Verfügung standen. Oder glaubst Du das sich GB nicht ergeben hätte nach einem Tabun/Soman/Sarin- Angriff auf ein strategisches Ziel wie London? GB in deutscher Hand, dann wär Schluß mit lustig. Vergriss die here Moral, die MAfia-Führer hätten ihn geachtet (war mit Nagasaki/Hiroshima auch nicht aners). Zu Racheangriffen wäre keiner in der Lage gewesen. Ich denke die Absprache Briten- Russen beinhaltete den Einmarsch der Roten Armee nach Deutschland, für den Fall der deutschen Invasion nach England. Aber mit der Kanalüberquerung hatte sich die Wehrmacht nie ernsthaft beschäftigt. MMn nicht zu schwer den Kanal so zu vermienen, das die britischen Schiffe die Anlandung nicht erreichen können. Hätte sich Stalin vielleicht nochmal überlegt, wenn ihm jemad nahegelegt hätte zu überlegen, was ihm wichtiger wäre Moskau oder seine Invasion Richtung Elbe. Deutschland hatte das Monopol auf moderne chemische Waffen. Niemand auf der Welt hatte etwas dagegenzusetzen. Aber weil er schonmal eine histerische Erblindung hatte.... Kinderpipi.
Selbst seine eigenen Verbündeten haben ihn verarscht. Mussolini hat Äthiopien, Afrika und Griechenland ohne wirklichen Grund begonnen. Spanien hat Gibraltar abgelehnt. Japan hat Verrat mit dem Nichtangriffspakt mit der SU begangen (letztendlich entschiedenen die dadurch freigewordenen Truppen die Schlacht um Moskau). Die Türkei zog sich auf eine Scheinneutratilät zurück aber 'vergaß' ihr Interesse an Mossul, entschied sich gegen einen Eingriff bei Stalingrad, natürlich hatte es auch keinerlei Interesse an griechischen Inseln.
Stalin war dagegen konsequent, rotte die Innere Opposition, die Trotzkisten aus. Für die Briten sehe ich eher, das sie sich weg von der nationalen Kolonialmacht in eine höhere Ebene verzogen, etablierten sozusagen eine wirtschaftliche Weltregierung mit der City.
LG
Es ist für mich sehr logisch, dass gerade israelsche Juden über friedlichen Adolf schreiben.
Sie haben viel Gemeinsames:
Hitler hat den Krieg nicht gewollt, hat aber Dutzend Kriege angefangen.
Die Israelsche Juden haben keinen einzigen Araben getötet, doch haben Araber von "angeblichen" judischer Grausamkeit in Hundert tausenden geflohen.
Kein einziger Arabe war von den Juden je gequalt, doch finden sich jährlich Dutzende Araber, die ihr Leben opfern, um ein Paar Juden zu töten.
Ich erinnere noch, dass es nicht um EINEN Krieg handelt:
1. Rheingebiet.
2. Österreich
3. Sudetengebiet.
4. Tschechoslowakei
5. Polen,
6. Frankreich
7. Belgien
6. Holland
7. Dänermark.
8. Norwegen,
9. Afrika.
Und natürlich hat Hitler den Krieg nicht gewollt.
Seligman
25.06.2016, 10:26
Es ist für mich sehr logisch, dass gerade israelsche Juden über friedlichen Adolf schreiben.
Sie haben viel Gemeinsames:
Hitler hat den Krieg nicht gewollt, hat aber Dutzend Kriege angefangen.
Die Israelsche Juden haben keinen einzigen Araben getötet, doch haben Araber von "angeblichen" judischer Grausamkeit in Hundert tausenden geflohen.
Kein einziger Arabe war von den Juden je gequalt, doch finden sich jährlich Dutzende Araber, die ihr Leben opfern, um ein Paar Juden zu töten.
Ich erinnere noch, dass es nicht um EINEN Krieg handelt:
1. Rheingebiet.
2. Österreich
3. Sudetengebiet.
4. Tschechoslowakei
5. Polen,
6. Frankreich
7. Belgien
6. Holland
7. Dänermark.
8. Norwegen,
9. Afrika.
Und natürlich hat Hitler den Krieg nicht gewollt.
Zum kriegspielen gehoeren mindestens immer 2 Parteien. Wer hier den Krieg mit dem wieder aufgebauten und wirtschaftlich alle in den Schatten stellenden Deutschland anfangen wollte wurde eigentlich auch vollends hier belegt.
Es bringt nichts wenn so Kasperln wie du jetzt hier einfallen und mit Platitueden um sich werfen, als ginge es um dein Leben.
herberger
25.06.2016, 10:26
Es ist für mich sehr logisch, dass gerade israelsche Juden über friedlichen Adolf schreiben.
Sie haben viel Gemeinsames:
Hitler hat den Krieg nicht gewollt, hat aber Dutzend Kriege angefangen.
Die Israelsche Juden haben keinen einzigen Araben getötet, doch haben Araber von "angeblichen" judischer Grausamkeit in Hundert tausenden geflohen.
Kein einziger Arabe war von den Juden je gequalt, doch finden sich jährlich Dutzende Araber, die ihr Leben opfern, um ein Paar Juden zu töten.
Du schreibst von israelischen Juden, bist du ein russ./sowj. Jude ?
Seligman
25.06.2016, 10:29
Du schreibst von israelischen Juden, bist du ein russ./sowj. Jude ?
Irgendsowas wird er bestimmt sein. Inklusive einem ordentlichen Schuss in der Marille.
Mal was zur Kriegsstrategie der Alliierten...nur mal als Ergänzung. Viel Spaß ;)
http://www.youtube.com/watch?v=ca7Kus95w8M
Hemingway
25.06.2016, 16:00
Mal was zur Kriegsstrategie der Alliierten...nur mal als Ergänzung. Viel Spaß ;)
http://www.youtube.com/watch?v=ca7Kus95w8M
Unfassbar. Wie kann man da gegenüber Russland Moral predigen?
Unfassbar. Wie kann man da gegenüber Russland Moral predigen?
weil sie sich ebend als die "Besseren" wähnen und es dem Rest der Welt einreden wollen
Menetekel
25.06.2016, 16:56
Mal was zur Kriegsstrategie der Alliierten...nur mal als Ergänzung. Viel Spaß ;)
http://www.youtube.com/watch?v=ca7Kus95w8M
Es bedarf wohl keiner weiteren Aufklärung, was wir für Befreier hatten, die uns heut noch an der Leine führen. Und dazu die Marionetten, die uns von Berlin aus im Auftrag dieser Befreier psychologisch weitergängeln.
Schreit weiter Hurra, wenn die Us-Marionetten es wollen. Nur noch zum KOTZEN!
Meine Skepsis gegenüber der gesamten Politik wird, solange ich noch sehen und hören kann, nicht abnehmen.
Es bedarf wohl keiner weiteren Aufklärung, was wir für Befreier hatten, die uns heut noch an der Leine führen. Und dazu die Marionetten, die uns von Berlin aus im Auftrag dieser Befreier psychologisch weitergängeln.
Schreit weiter Hurra, wenn die Us-Marionetten es wollen. Nur noch zum KOTZEN!
Meine Skepsis gegenüber der gesamten Politik wird, solange ich noch sehen und hören kann, nicht abnehmen.
Doch es bedarf dringend weiterer Aufklärung.
Weil viele Kriegsverbrechen sind der transatlantischen Alliierten sind überhaupt noch nicht als Kriegsverbrechen in der Öffentlichkeit angekommen.
Politiker und ihre politischen Taten und Untaten erscheinen unter diesem Blickwinkel oft völlig anders. ZB Adenauer, er hat den Vollzug des Morgentauplans beendet. Das kann man ihm nicht hoch genug anrechnen. Er hat versucht eine deutsche Republik unter anderen rheinischen Vorzeichen zusammenzubauen. Natürlich hatte er nur sehr begrenzten Einfluß aber was er getan hat war heldenhaft. ZB hat er die Bundeswehr, als einen Garant für den Staat aufgestellt, incl. Atomrüstung. Er konnte sich 56 damit nicht durchsetzen aber er war immer vorneweg in die richtige Richtung.
Ganz anders Kohl. Zu ihm habe ich meine Meinung völlig geändert. Anfangs, wegen der dt. einhait, hab ich ihn respektiert. Geändert hat sich das als ich realisierte, was "mein Mädchen" bedeutete. Kohl und Merkel sind 2 Teile eines Kontinuum. Wo der Dicke aus Okersdorf Sachen 'ausgesessen' hat, hat die Alte aus dem Kanzleramt es nicht nötig sich zu melden. Ich denke das Beide ferngesteuert Uboote sind. Dh das die den ganzen Tag nur mit ihrem Führungsoffizier telefonieren.
Also Skepsis ungleich Resignation, Man kann alles sehen aber man ist nicht verpflichtet es zu ändern. Dazu findet sich immer wer.
LG
Mal was zur Kriegsstrategie der Alliierten...nur mal als Ergänzung. Viel Spaß ;)
....
Weitere Ergänzung. Kein Spaß!
Über Galgen wächst kein Gras – erfundenes deutsches Kriegsverbrechen
Prof. Dr. Franz Seidler von der Bundeswehrhochschule München
berichtet über ein konstruiertes Kriegsverbrechen mittels Folter, um die rachsüchtige US-Öffentlichkeit zu befriedigen.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=jzqEWLqS-Ws
Einzelfall oder gängige Praxis?
http://www.politikforen.net/showthread.php?125938-Über-Galgen-wächst-kein-Gras-erfundenes-deutsches-Kriegsverbrechen&p=5398329&viewfull=1#post5398329
Warum Hitler letzendlich zuerst zu militärischen Mitteln griff ist mir auch nicht ganz klar. Ich versuch mir das so zu erklären, das er im alten kaiserlichen Verständnis meinte, er wäre befugt, wenn friedliche Mittel wie Verhandlungen nichts bringen, seine Politik mit militärischen Mitteln, der Invasion fortzuführen.
Auch sollte er die Rolle der Briten kennen. Aber da sind seine Ansichten auch kindisch. Die Atlantischen Alliierten haben eine Weitung des Konflikts betrieben, Island, Die Airbase auf Grönland, Island, Iran, Norwegen, Nordafrika, Griechenland, Jugoslawien alles Sachen an denen Hitler eigentlich gar nicht interessiert war. Er wurde durch seine Gegenspieler zu Eingreifen gezwungen.
Hingegen andere wichtige Ziele wurden einfach übersehen, Gibraltar, Malta, warum besetzte er nicht die Ölfelder von Mossul und Baku. da wär die Luft aus seinen Gegnern.
Mittlerweile meine ich das seine Gegenspieler ihn nicht ganz ernst nahmen. Ich denke sie verachten ihn weil er nicht die Waffen einsetzte die ihm zur Verfügung standen. Oder glaubst Du das sich GB nicht ergeben hätte nach einem Tabun/Soman/Sarin- Angriff auf ein strategisches Ziel wie London? GB in deutscher Hand, dann wär Schluß mit lustig. Vergriss die here Moral, die MAfia-Führer hätten ihn geachtet (war mit Nagasaki/Hiroshima auch nicht aners). Zu Racheangriffen wäre keiner in der Lage gewesen. Ich denke die Absprache Briten- Russen beinhaltete den Einmarsch der Roten Armee nach Deutschland, für den Fall der deutschen Invasion nach England. Aber mit der Kanalüberquerung hatte sich die Wehrmacht nie ernsthaft beschäftigt. MMn nicht zu schwer den Kanal so zu vermienen, das die britischen Schiffe die Anlandung nicht erreichen können. Hätte sich Stalin vielleicht nochmal überlegt, wenn ihm jemad nahegelegt hätte zu überlegen, was ihm wichtiger wäre Moskau oder seine Invasion Richtung Elbe. Deutschland hatte das Monopol auf moderne chemische Waffen. Niemand auf der Welt hatte etwas dagegenzusetzen. Aber weil er schonmal eine histerische Erblindung hatte.... Kinderpipi.
Selbst seine eigenen Verbündeten haben ihn verarscht. Mussolini hat Äthiopien, Afrika und Griechenland ohne wirklichen Grund begonnen. Spanien hat Gibraltar abgelehnt. Japan hat Verrat mit dem Nichtangriffspakt mit der SU begangen (letztendlich entschiedenen die dadurch freigewordenen Truppen die Schlacht um Moskau). Die Türkei zog sich auf eine Scheinneutratilät zurück aber 'vergaß' ihr Interesse an Mossul, entschied sich gegen einen Eingriff bei Stalingrad, natürlich hatte es auch keinerlei Interesse an griechischen Inseln.
Stalin war dagegen konsequent, rotte die Innere Opposition, die Trotzkisten aus. Für die Briten sehe ich eher, das sie sich weg von der nationalen Kolonialmacht in eine höhere Ebene verzogen, etablierten sozusagen eine wirtschaftliche Weltregierung mit der City.
LGGanz grossen Dank fuer Deine Meinung und Gedanken. Leider habe ich mir das nachfolgende Video von Dir angesehen und bin nun erstmal fertig. Ich komme morgen zurueck und werde auf Deinen Beitrag naeher eingehen.
Ganz grossen Dank fuer Deine Meinung und Gedanken. Leider habe ich mir das nachfolgende Video von Dir angesehen und bin nun erstmal fertig. Ich komme morgen zurueck und werde auf Deinen Beitrag naeher eingehen.
nicht leider , sondern endlich und deine heilige Welt der Siegerpropaganda ist wahrscheinlich zusammengebrochen. Als Nachschlag solltest du dir mal "die Wahrheit über Oradour" oder "Verschwiegene Schuld" zu Gemüte führen, dann brauchst du aber etliche Wochen Ferien um das zu verarbeiten
Politiker und ihre politischen Taten und Untaten erscheinen unter diesem Blickwinkel oft völlig anders. ZB Adenauer, er hat den Vollzug des Morgentauplans beendet.
LG
nicht Adenauer, sondern die Amis im Angesicht des Feindes vor der "Haustür" ihrer neuen Kolonie, sie brauchten die Deutschen wieder als Fronteinheit
Es bedarf wohl keiner weiteren Aufklärung, was wir für Befreier hatten, die uns heut noch an der Leine führen. Und dazu die Marionetten, die uns von Berlin aus im Auftrag dieser Befreier psychologisch weitergängeln.
Schreit weiter Hurra, wenn die Us-Marionetten es wollen. Nur noch zum KOTZEN!
Meine Skepsis gegenüber der gesamten Politik wird, solange ich noch sehen und hören kann, nicht abnehmen.
Ich verstehe die Aufregung jetzt nicht. Wir sollten froh sein, dass unsere amerikanischen Freunde uns in der Nachkriegszeit die Augen öffneten über die Verbrechen der Nazis bzw der Deutschen - also über UNS -, uns jedoch auch gleichzeitig das Geschenk machten, uns ändern und bessern zu dürfen. Ohne die kräftezehrende und aufopferungsvolle tagtägliche Arbeit und den Einsatz der Vernehmungs-Beamten Pearl u.a., die gar nicht genug gewürdigt werden kann, wäre u.a. auch nie die Wahrheit über die KZs im Osten bekannt geworden. Höss hätte womöglich u.a. auch sein Wissen über das Vernichtungslager WOLCEK mit ins Grab genommen.
Nein, es ist schon alles gut und richtig so.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.