Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Tortilius]

Nicht der beginnt ein Krieg der zu erst schiesst sondern der zu erst die Hand an der Waffe hat.

Nein, den Krieg beginnt der, der mit Kriegshandlungen beginnt. Die Deutschen sind in Polen eingefallen, wären sie zu Hause geblieben, wäre es zu dem Krieg nicht gekommen.
Übrigens, bereits gegen die Tschechei wollte Hitler militärisch losschlagen.........................

[Beißer]

Nein, den Krieg beginnt der, der mit Kriegshandlungen beginnt. Die Deutschen sind in Polen eingefallen, wären sie zu Hause geblieben, wäre es zu dem Krieg nicht gekommen.


Genau das ist dein Irrrtum. Es waren die »Polen«, die Deutschland überfallen haben.

[Valdyn]

Nein, den Krieg beginnt der, der mit Kriegshandlungen beginnt. Die Deutschen sind in Polen eingefallen, wären sie zu Hause geblieben, wäre es zu dem Krieg nicht gekommen.
Übrigens, bereits gegen die Tschechei wollte Hitler militärisch losschlagen.........................

Sagt dir der Begriff "Nötigung" etwas?

[fatalist]

Sagt dir der Begriff "Nötigung" etwas? israelischer Politiker: entscheidend ist nicht, wer den ersten Schuss abgibt, sonder was dem ersten schuss vorausgeht.

Na, wer war das?

[Rüganer]

israelischer Politiker: entscheidend ist nicht, wer den ersten Schuss abgibt, sonder was dem ersten schuss vorausgeht.

Na, wer war das?

War das nicht ein Italiener im Mittelalter,der sowas ähnliches gesagt hat? Igendein Nutzer hier im Forum hat dieses Zitat auch als Signatur. Ich weiß nur nicht welcher Nutzer und welcher Italiener das gesagt hat.

[Rüganer]

israelischer Politiker: entscheidend ist nicht, wer den ersten Schuss abgibt, sonder was dem ersten schuss vorausgeht.

Na, wer war das?


War das nicht ein Italiener im Mittelalter,der sowas ähnliches gesagt hat? Igendein Nutzer hier im Forum hat dieses Zitat auch als Signatur. Ich weiß nur nicht welcher Nutzer und welcher Italiener das gesagt hat.

EDIT: Niccolo Machiavelli. :)

[fatalist]

War das nicht ein Italiener im Mittelalter,der sowas ähnliches gesagt hat? Igendein Nutzer hier im Forum hat dieses Zitat auch als Signatur. Ich weiß nur nicht welcher Nutzer und welcher Italiener das gesagt hat. Ich meine Zeitgeschichte und einen Israeli. Ich stimme dem übrigens zu.

Die Alleinkriegsschuld Deutschlands 1914 ist mausetot, die Schulbücher sollen geändert werden, und für 1939 dürfen wir 2039 mit einer Neubewertung rechnen.

[Rüganer]

Nein, den Krieg beginnt der, der mit Kriegshandlungen beginnt. Die Deutschen sind in Polen eingefallen, wären sie zu Hause geblieben, wäre es zu dem Krieg nicht gekommen.
Übrigens, bereits gegen die Tschechei wollte Hitler militärisch losschlagen.........................

"Nicht, wer zuerst die Waffen ergreift, ist Anstifter des Unheils, sondern wer dazu nötigt. "

[Valdyn]

israelischer Politiker: entscheidend ist nicht, wer den ersten Schuss abgibt, sonder was dem ersten schuss vorausgeht.

Na, wer war das?

Asher Ben Natan. Aber das mußte ich googlen und eine Quelle aus erster Hand habe ich dafür auch nicht gefunden.

Eigentlich aber auch nicht wichtig. Die Strategie des Präventivkriegs ist seit dem Ende des 2. WKs bis heute offenkundig legales Mittel der ehemaligen Alliierten und Verbündeten.

[jan2009]

Genau das ist dein Irrrtum. Es waren die »Polen«, die Deutschland überfallen haben.

Du kommst zwar 5 Tage zu früh aber ich mache mit....:D

War das doch nicht anders mit dem Krieg....?


http://www.youtube.com/watch?v=fuSD0nYnVpc

[Alter Stubentiger]

Die historischen Quellen .. ja ja, und wer was anderes behauptet, hat Repressalien zu befürchten ... Die Liste ist lang. Man dürfte hier auch Ernst Nolte einfügen - der ein bisschen anders ins Horn blies, in dem er Hitler zugestand, für die damaligen Verhältnisse und Situation nicht viel andere Möglichkeiten gehabt zu haben ( wir lassen die ganze "Kohlerause" Geschichte mal aussen vor, nur der Krieg als solches ). Ist sehr interessant, wie sich die Geister dann scheiden bzw. wie und mit was argumentiert wird.

Die Frage stellt sich für mich nämlich da, am 11. August, also ~2.5 Wochen vor Ausbruch des Krieges, wird wohl die Stimme ein bisschen härter gewesen sein. Wer sagt uns denn, dass der Graf Ciano (meintest Du das hier (http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/italien/ciano-ribbentrop-12-08-1939.php)?) nicht auch einfach falsch interpretiert hat? Schluss und Endlich würde man sich da auf EINE Meinung eines Mannes berufen, der sagt, man hätte ....



Der Duce war überzeugt davon das die Analyse Cianos richtig sei und auch der Vatikan hatte keinerlei Zweifel. Und am Ende kam es ja auch genau so. Aus dem Dokument (ein Ausschnitt der Tagebücher) geht ja auch klar hervor wie die Sichtweise der Naziführung war.

In der Nacht zum 12. August besprach der Graf das Treffen in Salzburg mit Botschafter Attolico, Leonardo Vitelli und Massimo Magistarti (Geschäftsträger in Berlin). Im Bad seiner Räume im österreichischem Hof. Bei laufenden Wasserhähnen! Um nicht abgehört zu werden.

Auch über das Treffen mit dem Führer in Berchtesgarden hat Ciano Buch geführt und keinen Zweifel daran gelassen was er von Hitler hielt.

Am Rande: Die deutsche Presseagentur meldete offiziell da das Treffen in Salzburg mit 100%iger Übereinstimmung mit Italien stattfand. Soviel zu der Glaubwürdigkeit offizieller Stellungnahmen des 3.ten Reichs.

__________________________________________________ ________________

Nicht nur eine Meinung. Der Mann stand im Zentrum des Faschismus. Schwiegersohn des Duce. Also nix mit Geschichte von den Siegern geschrieben.

[Alter Stubentiger]

Nein, den Krieg beginnt der, der mit Kriegshandlungen beginnt. Die Deutschen sind in Polen eingefallen, wären sie zu Hause geblieben, wäre es zu dem Krieg nicht gekommen.
Übrigens, bereits gegen die Tschechei wollte Hitler militärisch losschlagen.........................

Schon in Österreich 1934.

[Alter Stubentiger]

Gibt es dazu auch eine Quelle? Beispielsweise aus den Dokumentensammlungen der damaligen Außenministerien.

http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/italien/ciano-ribbentrop-12-08-1939.php

In Buchform sind die Tagebücher im Antiquariat aber auch als Neuware in englischer Sprache erhältlich.

[Alter Stubentiger]

Dann kannst du sicher einige Beispiele nennen? Auch würde mich interessieren wo Schulze-Rohnhof sich selbst als Historiker oder dieses Buch als "wissenschaftliche Arbeit" bezeichnet. Dreck werfen ist leicht.
Bist du Pole? Das würde für mich einiges erklären.

Schulze Rohnhof wird aber von vielen Rechtsextremen als seriöse Quelle angegeben. Wohl in der Hoffnung das nicht bekannt ist daß er seine Arbeit selbst nicht als wissenschaftlich betrachtet.

[herberger]

Nein, den Krieg beginnt der, der mit Kriegshandlungen beginnt. Die Deutschen sind in Polen eingefallen, wären sie zu Hause geblieben, wäre es zu dem Krieg nicht gekommen.
Übrigens, bereits gegen die Tschechei wollte Hitler militärisch losschlagen.........................

Auf alle Fälle hatte die Tschecho-Slowakei mobil gemacht.

[truthCH]

Der Duce war überzeugt davon das die Analyse Cianos richtig sei und auch der Vatikan hatte keinerlei Zweifel. Und am Ende kam es ja auch genau so. Aus dem Dokument (ein Ausschnitt der Tagebücher) geht ja auch klar hervor wie die Sichtweise der Naziführung war.

In der Nacht zum 12. August besprach der Graf das Treffen in Salzburg mit Botschafter Attolico, Leonardo Vitelli und Massimo Magistarti (Geschäftsträger in Berlin). Im Bad seiner Räume im österreichischem Hof. Bei laufenden Wasserhähnen! Um nicht abgehört zu werden.

Auch über das Treffen mit dem Führer in Berchtesgarden hat Ciano Buch geführt und keinen Zweifel daran gelassen was er von Hitler hielt.

Am Rande: Die deutsche Presseagentur meldete offiziell da das Treffen in Salzburg mit 100%iger Übereinstimmung mit Italien stattfand. Soviel zu der Glaubwürdigkeit offizieller Stellungnahmen des 3.ten Reichs.

__________________________________________________ ________________

Nicht nur eine Meinung. Der Mann stand im Zentrum des Faschismus. Schwiegersohn des Duce. Also nix mit Geschichte von den Siegern geschrieben.

Interessant - aber doch bleiben gewisse Fragen zurück ...

Er [der Graf] ist im Zentrum [nach Deinen Worten], steht nahe am Duce und er hält nicht viel von Hitler - somit wahrscheinlich auch nicht viel vom Krieg - sprich es scheint für ihn ja ein "Wahnsinn" darzustellen was er da hört. Wenn der Duce jetzt also überzeugt ist davon, was Ciano ihm berichtet, müsste doch die Geschichte anders ausgegangen sein? Sprich Italien hätte sich doch nicht auf die Seite eines "Wahnsinnigen" gestellt, oder war es einfach die Angst, dass er trotzdem gewinnen könnte und man dann nicht auf der Verlierer Seite stehen wollte? Es ergibt doch keinen Sinn, gegen etwas zu sein und trotzdem mitzumachen?

Was meldete die deutsche Presseagentur? Das Treffen? Oder ist da noch was vergessen gegangen von Deiner Seite her? Oder steh ich auf dem Schlauch? Falls Du das Treffen meinst, das hab ich ja nicht abgestritten, ich hab nur die Frage nach der Interpretation gestellt. Wenn jemand sehr forsch ist bzw. sehr bestimmend oder auch frustriert über einen Zustand, den man ändern möchte, dann wird dem auch gern mal was unterstellt, was vielleicht gar nicht stimmt. Deshalb ist es für mich eher fraglich, ob die Ausführungen des Ciano gegenüber den anderen nicht auch gewisse aufgebauschte Elemente beinhaltet - es heisst ja nicht umsonst vom hören sagen lernt man lügen.

Wie gesagt, ich stelle mir die Frage, ob man Hitler wirklich zweifelsfrei beweisen kann, dass er es so wollte wie es heute erzählt wird - in dubio pro reo .... und bitte nicht in dubio pro securitate ...

[Nomen Nescio]

Der Duce war überzeugt davon das die Analyse Cianos richtig sei und auch der Vatikan hatte keinerlei Zweifel. Und am Ende kam es ja auch genau so. Aus dem Dokument (ein Ausschnitt der Tagebücher) geht ja auch klar hervor wie die Sichtweise der Naziführung war.
man kann hier ja viel dokumente (http://www.ns-archiv.de/) finden. meist sind die originale in der IMT-archivierung sichtbar.

es wird aber immer leute geben, die behaupten: die sind gefälscht. :D

immerhin gibt es soviel querverweisungen (kopie nach RSHA, OKW oder partei), daß sehr oft dann noch eine originalkopie zu finden ist.

[Nomen Nescio]

http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/italien/ciano-ribbentrop-12-08-1939.php

In Buchform sind die Tagebücher im Antiquariat aber auch als Neuware in englischer Sprache erhältlich.
einer, der das nicht traut, muß einfach mal zum bundesarchiv gehen. :D

[Alter Stubentiger]

Interessant - aber doch bleiben gewisse Fragen zurück ...

Er [der Graf] ist im Zentrum [nach Deinen Worten], steht nahe am Duce und er hält nicht viel von Hitler - somit wahrscheinlich auch nicht viel vom Krieg - sprich es scheint für ihn ja ein "Wahnsinn" darzustellen was er da hört. Wenn der Duce jetzt also überzeugt ist davon, was Ciano ihm berichtet, müsste doch die Geschichte anders ausgegangen sein? Sprich Italien hätte sich doch nicht auf die Seite eines "Wahnsinnigen" gestellt, oder war es einfach die Angst, dass er trotzdem gewinnen könnte und man dann nicht auf der Verlierer Seite stehen wollte? Es ergibt doch keinen Sinn, gegen etwas zu sein und trotzdem mitzumachen?

Was meldete die deutsche Presseagentur? Das Treffen? Oder ist da noch was vergessen gegangen von Deiner Seite her? Oder steh ich auf dem Schlauch? Falls Du das Treffen meinst, das hab ich ja nicht abgestritten, ich hab nur die Frage nach der Interpretation gestellt. Wenn jemand sehr forsch ist bzw. sehr bestimmend oder auch frustriert über einen Zustand, den man ändern möchte, dann wird dem auch gern mal was unterstellt, was vielleicht gar nicht stimmt. Deshalb ist es für mich eher fraglich, ob die Ausführungen des Ciano gegenüber den anderen nicht auch gewisse aufgebauschte Elemente beinhaltet - es heisst ja nicht umsonst vom hören sagen lernt man lügen.

Wie gesagt, ich stelle mir die Frage, ob man Hitler wirklich zweifelsfrei beweisen kann, dass er es so wollte wie es heute erzählt wird - in dubio pro reo .... und bitte nicht in dubio pro securitate ...

1. Der Duce nannte den Führer nach dem Telefonat mit Ciano "den Verrückten". Die Italiener hatten auch nichts Eiligeres zu tun als klarzustellen das sie nicht bereit wären um England und Frankreich anzugreifen.

Dazu muß man aber wissen das Mussolini ein sehr ambivalenter und wankelmütiger Charakter war. In den Jahren zuvor hielt er Hitler für einen Gegner. Aber er hielt sich in dem Punkt an Macciavellis Rat. Wenn man einen Gegner nicht besiegen kann muß man ihn umarmen.

2. Also jetzt bleib mal auf dem Teppich. Originale all der Meldungen der deutschen Presseagentur habe ich nun wirklich nicht. Ein bißchen viel verlangt.

3. Du zweifelst die Glaubwürdigkeit des Grafen an? Himmler tat es nicht. Er war von der Authentizität der Tagebücher dermassen überzeugt das er mit allen Mitteln versuchte in den Besitz dieser Bücher zu kommen. Himmler wollte mit Hilfe dieser Bücher Ribbentrop vernichten. Man muß sich schon fragen wieso du dann noch Zweifel hast?

[Alter Stubentiger]

einer, der das nicht traut, muß einfach mal zum bundesarchiv gehen. :D

Ach du weißt doch. Die schlagen doch nur bei Schulze-Rhondorf nach...oder sonst einem x-beliebigen Revisionisten.

[Nomen Nescio]

Ach du weißt doch. Die schlagen doch nur bei Schulze-Rhondorf nach...oder sonst einem x-beliebigen Revisionisten.
ja. dagegen kommen wir mit quellenverweis. dann wird es aber prüfen ===> bundesarchiv

ich bin gerade dabei die ganze versammlung vom IfZ zu downloaden. denn da findet man sehr oft sehr schöne artikeln mit quellenangaben.

[Ausonius]

ich bin gerade dabei die ganze versammlung vom IfZ zu downloaden. denn da findet man sehr oft sehr schöne artikeln mit quellenangaben.

Das stimmt. Die werden gerne auch konsequent ignoriert :), was immer ein gutes Zeichen ist.

[Rüganer]

ja. dagegen kommen wir mit quellenverweis. dann wird es aber prüfen ===> bundesarchiv

ich bin gerade dabei die ganze versammlung vom IfZ zu downloaden. denn da findet man sehr oft sehr schöne artikeln mit quellenangaben.

IfZ??
Institut für Zweiradsicherheit? :D
http://www.ifz.de/
Ja,da findet man wirklich sehr interessante Artikel.:haha:

[Rüganer]

http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/italien/ciano-ribbentrop-12-08-1939.php

In Buchform sind die Tagebücher im Antiquariat aber auch als Neuware in englischer Sprache erhältlich.

Und der Stubenkater kommt wieder mit dem linksextrem Lügner Jürgen Langowski als Quelle. :crazy: Einige Leute sind halt unbelehrbar und "ewiggestrig". :kich:

[Ausonius]

Und der Stubenkater kommt wieder mit dem linksextrem Lügner Jürgen Langowski als Quelle. :crazy: Einige Leute sind halt unbelehrbar und "ewiggestrig". :kich:

Wo hat Langowski gelogen?

[Alter Stubentiger]

Und der Stubenkater kommt wieder mit dem linksextrem Lügner Jürgen Langowski als Quelle. :crazy: Einige Leute sind halt unbelehrbar und "ewiggestrig". :kich:

Niemand hindert dich daran dir eine Ausgabe von 1949 zu besorgen und die Aussagen zu überprüfen.

Aber letztlich ist dir das ja egal. Du hast dich festgelegt und folgst deinem Führer auch ohne Befehl. Und warum? Weil du Angst hast das Gesicht zu verlieren wenn du deinen großen Irrtum einsiehst. Dabei ist es genau umgekehrt. Wer Irrtümer erkennt und dazulernt verdient Respekt.

[Rüganer]

Wo hat Langowski gelogen?

Ich bin heute zu faul,dir das herauszusuchen. Aber vergleiche die Zitate auf Langowskis "Holo-Referenzseite" mit den originalen Schriften der von Langowski falsch zitierten "Revisionisten" und du wirst es selbst eingestehen.

PS: Du brauchst hier nur mal das Forum dursuchen,dann findest du schon was passendes.

[malnachdenken]

1939 gab es die erste polnische Mobilmachung im März, die zweite dann am 31. August.
Der polnische Oberbefehlshaber General Rydz-Smigly hatte bereits verkündet, dass er Weihnachen mit durch das Brandenburger Tor marschieren werde und sich sogar porträtieren lassen:
http://i686.photobucket.com/albums/vv229/Moodester/RydzSmigly-SieginBerlinMrz39.gif

Wer hat dieses Bild gemalt und mit deutschen Wörtern ergänzt?

[Registrierter]

Wer hat dieses Bild gemalt und mit deutschen Wörtern ergänzt?

Im Juni 1939 erklärte Marschall Rydz-Smigly vor polnischen Offizieren:
„Polen will den Krieg mit Deutschland und Deutschland wird ihn nicht verhindern können, selbst wenn es das wollte.“
http://honigmann-derhonigmannsagt.blogspot.de/2010/06/im-juni-1939-erklarte-marschall-rydz.html

[jan2009]

Im Juni 1939 erklärte Marschall Rydz-Smigly vor polnischen Offizieren:
„Polen will den Krieg mit Deutschland und Deutschland wird ihn nicht verhindern können, selbst wenn es das wollte.“
http://honigmann-derhonigmannsagt.blogspot.de/2010/06/im-juni-1939-erklarte-marschall-rydz.html


Und immer wieder grüßt das braune Murmeltier.....

Eins der Märchen der braunen Geschichtsklitterung, der in deren Schriften immer wieder wiederholt wird und seltsamerweise aber NIRGENDWO dokumentiert ist....

Also:
...Irgendwann in Polen, irgendwann im Sommer...."
Dazu aber kein Tag, kein Monat, kein Ort...

Das übliche Zusammenlügen der braunen Selbstbeweihräucherer.
Kein Wunder, dass die braunen Geschichtsverweigerer einen Schultze-Rhonhof für einen Historiker halten.:D
Mal ist das der Onkel Heinz von nebenan, mal ein gestochener Imker in der Gegend.
Irgendwann sind es auch die Gebrüder Grimm und Rotkäppchen die polnische Agentin.

[Nomen Nescio]

Und der Stubenkater kommt wieder mit dem linksextrem Lügner Jürgen Langowski als Quelle. :crazy: Einige Leute sind halt unbelehrbar und "ewiggestrig". :kich:

Institut für Zweiradsicherheit?

ja, dann bist du einfach ein bewußter verneiner der wahrheit. eine diskussion mit dir hat kein zweck.

wenn mir deine beiträge langweilen, gehst du einfach auf igno. daran ist dann nichts verloren.

[Nomen Nescio]

Wer hat dieses Bild gemalt und mit deutschen Wörtern ergänzt?
goebbels???

[Beißer]

Dabei ist es so einfach: Einen Staat, der nicht rechtmäßig existiert, kann man gar nicht überfallen, da es ihn überhaupt nicht gibt. Seltsamerweise kann er einen dennoch angreifen, und deswegen darf man auch jederzeit legal gegen ihn vorgehen. Das gilt für alle nach 1914 auf deutsch-österreichischem Boden errichteten Kunstgebilde.

[jan2009]

Dabei ist es so einfach: Einen Staat, der nicht rechtmäßig existiert, kann man gar nicht überfallen, da es ihn überhaupt nicht gibt. Seltsamerweise kann er einen dennoch angreifen, und deswegen darf man auch jederzeit legal gegen ihn vorgehen. Das gilt für alle nach 1914 auf deutsch-österreichischem Boden errichteten Kunstgebilde.

Ich glaube, im Bezug auf sie elementaren historischen und völkerrechtliche Kenntnisse bist Du eher solch ein Kunstgebilde......:D
Darf man im Bonker nicht mehr als 4 Klassen abschließen...?

[Valdyn]

Ich glaube, im Bezug auf sie elementaren historischen und völkerrechtliche Kenntnisse bist Du eher solch ein Kunstgebilde......:D
Darf man im Bonker nicht mehr als 4 Klassen abschließen...?

Du findest die extremen Gebietsabtretungen durch Versaille Anfang des 20. Jahrhunderts also völlig normal?

[Rüganer]

Du findest die extremen Gebietsabtretungen durch Versaille Anfang des 20. Jahrhunderts also völlig normal?

Natürlich findet der Polacke das normal. Er findet es sogar gut. Weil sein Volk davon doch profitiert hat.

[Beißer]

Natürlich findet der Polacke das normal. Er findet es sogar gut. Weil sein Volk davon doch profitiert hat.

Es gibt kein polnisches Volk. Das sind Westrussen.

[Rüganer]

Es gibt kein polnisches Volk. Das sind Westrussen.

Wenn ich Russe wäre,dann würde ich mich jetzt beleidigt fühlen.

[Beißer]

Wenn ich Russe wäre,dann würde ich mich jetzt beleidigt fühlen.

Das würde mich freuen.

[Alter Stubentiger]

Ich bin heute zu faul,dir das herauszusuchen. Aber vergleiche die Zitate auf Langowskis "Holo-Referenzseite" mit den originalen Schriften der von Langowski falsch zitierten "Revisionisten" und du wirst es selbst eingestehen.

PS: Du brauchst hier nur mal das Forum dursuchen,dann findest du schon was passendes.

Wie ich dir bereits erklärte kürzte er ein Zitat des Nationaljournals ohne den Sinn des Zitats zu entstellen.

Das ist sicher keine Fälschung. Die Fälschungen kommen im großen Stil von den Revisionisten.

[jan2009]

Du findest die extremen Gebietsabtretungen durch Versaille Anfang des 20. Jahrhunderts also völlig normal?

Ohne dass ich mich dazu auslasse, ob das Wort "normal" hier adäquat wäre.
Jede unerwünschte Veränderung bedeutet immer einen Einschnitt.

Die politischen und gesellschaftlichen Ideen des Selbstbestimmungsrechtes der Völker (egal in welcher Auslegung auch damals) infolge der unbestrittenen ethnischen Benachteiligungen der Völker und Nationen bereits vor dem 1. WK, beeinflussten sowohl dessen Ausbruch als auch dessen Ausgang.

Versailles nur als Scharfgericht über Deutschland zu betrachten, ist genauso plump vereinfacht, wie auch die an die einfachen Gemüter (s. Hitler - Mein Kampf) sehr offensichtlich (mehr damals, weniger heute) erfolgreich zu richtende revisionistische Propaganda der nationalen bis nationalsozialistischen Kräfte in Deutschland, die politischen Veränderungen in Europa als einen Komplott :crazy: zu betrachten....

Versailles war für die Deutschen in der territorialen Hinsicht aus subjektiven Sicht der Betroffenen insbesondere genauso gerecht, wie die für die Polen ZUVOR verübten Teilungen mit dem Raub des polnischen Ländereien durch Preußen.

Versailles hat das wiederhergestellt. Egal, ob einer die die Geschichte kennt oder nicht.
In diesem Teil Europa gab es nicht nur Deutsche......
Bevor wir auf das eingangs erwähnte Zauberwort "Selbstbestimmungsrecht" zurückkommen....

Und jetzt darfst Du mir bitte Deine Version des Wortes "normal" erläutern.

[jan2009]

Natürlich findet der Polacke das normal. Er findet es sogar gut. Weil sein Volk davon doch profitiert hat.

Die nächste Intelligenz-Bestie......:dd:

Bevor Du Dich in Themen beschäftigst, in denen Du sehr offensichtlich keine Ahnung hast und dazu noch blöd pöbelhaft andere beleidigst, kleines Würstchen - lese erstmal einiges
dazu......

Ich muss zugeben, dass es auch hier in Forum echt herrlich zu beobachten ist, dass die Umgangskultur mancher Möchtegern genauso hoch ist, wie der Stallgeruch in der Bildung....

Herrlich....

[Beißer]

Und jetzt darfst Du mir bitte Deine Version des Wortes "normal" erläutern.

Deutschland, Deutschland über alles!

[Ziu]

Versailles war für die Deutschen in der territorialen Hinsicht aus subjektiven Sicht der Betroffenen insbesondere genauso gerecht, wie die für die Polen ZUVOR verübten Teilungen mit dem Raub des polnischen Ländereien durch Preußen.

Als Kenner der polnischen Geschichte wird es dir ja nicht schwerfallen zu zeigen bei welcher polnischen Teilung es zu Vertreibungen von Polen aus ihrer angestammten Heimat gekommen ist!

[Nomen Nescio]

Wenn ich Russe wäre,dann würde ich mich jetzt beleidigt fühlen.
wenn ich pole wäre, würde ich nur denken »ach, beißer und rüganer. nicht zu bessern. rüpelhaft«.

[Nomen Nescio]

Als Kenner der polnischen Geschichte wird es dir ja nicht schwerfallen zu zeigen bei welcher polnischen Teilung es zu Vertreibungen von Polen aus ihrer angestammten Heimat gekommen ist!
lese mal über die weise wie bismarck mit den polen handelte.

such mal auf, was bismarck über das entstehen von einem polnischen staat sagte den russen gegenüber. warum er bereit war die russen zu unterstützen, als da polen aufständig wurden«.

[Lichtblau]

Die politischen und gesellschaftlichen Ideen des Selbstbestimmungsrechtes der Völker (egal in welcher Auslegung auch damals) infolge der unbestrittenen ethnischen Benachteiligungen der Völker und Nationen bereits vor dem 1. WK, beeinflussten sowohl dessen Ausbruch als auch dessen Ausgang.

Wenn du wüsstest wie man dich mit solchen demokratischen Parolen verarscht.

Die Parole vom Selbstbestimmungsrecht der Völker die Wilson im Gepäck hatte, führte zu nichts weiterem als zur machtpolitischen Zersplitterung Europas in die Kleinstaaterei, und trug damit zur amerikanischen Weltherrschaft bei.

[malnachdenken]

Im Juni 1939 erklärte Marschall Rydz-Smigly vor polnischen Offizieren:
„Polen will den Krieg mit Deutschland und Deutschland wird ihn nicht verhindern können, selbst wenn es das wollte.“
http://honigmann-derhonigmannsagt.blogspot.de/2010/06/im-juni-1939-erklarte-marschall-rydz.html

Und wer malte nun das Bild und versah es zusätzlich mit deutschen Wörtern?

[jan2009]

Als Kenner der polnischen Geschichte wird es dir ja nicht schwerfallen zu zeigen bei welcher polnischen Teilung es zu Vertreibungen von Polen aus ihrer angestammten Heimat gekommen ist!


Massiv nach der dritten.

[jan2009]

Wenn du wüsstest wie man dich mit solchen demokratischen Parolen verarscht.

Die Parole vom Selbstbestimmungsrecht der Völker die Wilson im Gepäck hatte, führte zu nichts weiterem als zur machtpolitischen Zersplitterung Europas in die Kleinstaaterei, und trug damit zur amerikanischen Weltherrschaft bei.

1. Diese Parole hatte nicht nur Wilson im Rucksack....
Schön nachlesen zuerst.

2. Amerikanische Weltherrschaft vor dem 2 WK....?

[jan2009]

Und wer malte nun das Bild und versah es zusätzlich mit deutschen Wörtern?

Ich glaube, auch wenn Du zum dritten Mal nachfragst - die Braunhüpfer im Forum halten nicht viel vom Detail oder von der Daten-Korrektheit.
Korrekt ist nur die Parole, das Denken und Fakten schon weniger.........

[Demokrat]

Als Kenner der polnischen Geschichte wird es dir ja nicht schwerfallen zu zeigen bei welcher polnischen Teilung es zu Vertreibungen von Polen aus ihrer angestammten Heimat gekommen ist!
Es war zumindest in Planung, die in den Grenzgebieten lebenden Polen von Preußen aus nach Kongresspolen zu deportieren. Damit wären die Betroffenen von der einen Unterdrückung in die andere geraten, denn Kongresspolen unterstand russischer Verwaltung. Ich schreibe bewusst "Unterdrückung", da man im kaiserlichen Preußen darum bemüht war, sowohl die polnische Sprache wie auch den Katholizismus auszumerzen - es herrschte ein regelrechter Kulturkampf.

[jan2009]

Es war zumindest in Planung, die in den Grenzgebieten lebenden Polen von Preußen aus nach Kongresspolen zu deportieren. Damit wären die Betroffenen von der einen Unterdrückung in die andere geraten, denn Kongresspolen unterstand russischer Verwaltung. Ich schreibe bewusst "Unterdrückung", da man im kaiserlichen Preußen darum bemüht war, sowohl die polnische Sprache wie auch den Katholizismus auszumerzen - es herrschte ein regelrechter Kulturkampf.

Die Deportierungen gab es nicht nur in der Planung. Die gab es auch physisch.

[Demokrat]

Die Deportierungen gab es nicht nur in der Planung. Die gab es auch physisch.
Alles klar. Das war mir gar nicht bekannt. Fanden die in umfangreichem Maße statt, oder gab es nur "vereinzelte" Deportationen?

[Ziu]

Es war zumindest in Planung, die in den Grenzgebieten lebenden Polen von Preußen aus nach Kongresspolen zu deportieren. Damit wären die Betroffenen von der einen Unterdrückung in die andere geraten, denn Kongresspolen unterstand russischer Verwaltung. Ich schreibe bewusst "Unterdrückung", da man im kaiserlichen Preußen darum bemüht war, sowohl die polnische Sprache wie auch den Katholizismus auszumerzen - es herrschte ein regelrechter Kulturkampf. Wer plante? Quellen? Verweise?


Die Deportierungen gab es nicht nur in der Planung. Die gab es auch physisch.
Quellen? Verweise?

[Pius12]

Wer plante? Quellen? Verweise?


Quellen? Verweise?



Demokrat hat mit dem Kulturkampf die Sache treffend beschrieben

Quellen :Die Kirchengeschichte Deutschlands von Hauck 1954 - bekannter Kirchenhistoriker

Erinnerungen von Kardinal Wyschinski - Primas von Polen

Kirchengeschichte in Einzeldarstellungen , Evangelische Verlagsanstalt Berlin

Geschichte Polens - Akademieverlag Berlin

Die Romanows , Geschichte einer Dynastie - Universitas

Ich denke das reicht fürs erste.

[Ziu]

Demokrat hat mit dem Kulturkampf die Sache treffend beschrieben

Quellen :Die Kirchengeschichte Deutschlands von Hauck 1954 - bekannter Kirchenhistoriker

Erinnerungen von Kardinal Wyschinski - Primas von Polen

Kirchengeschichte in Einzeldarstellungen , Evangelische Verlagsanstalt Berlin

Geschichte Polens - Akademieverlag Berlin

Die Romanows , Geschichte einer Dynastie - Universitas

Ich denke das reicht fürs erste.

Bismarck führte den Kulturkampf aber gegen den Ultramontanis und nicht gegen Polen! Auch ist mir nicht bekannt das Bismarck Vertreibungen von Polen befahl. Und für die dritte Teilung für die Jan ja Vertreibungen behauptet sind das auch keine Quellen.

[Pius12]

Das ist eben nicht ganz richtig, der Kulturkampf richtete sich gegen die Kirche und die Zentrumspartei.

Es gab eine Form des Bevölkerungsaustausches in den annektierten Gebieten - siehe preussisches Ansiedlungsgesetz -eine Vertreibung im klassischen Sinn hat nicht stattgefunden

[malnachdenken]

Ich glaube, auch wenn Du zum dritten Mal nachfragst - die Braunhüpfer im Forum halten nicht viel vom Detail oder von der Daten-Korrektheit.
Korrekt ist nur die Parole, das Denken und Fakten schon weniger.........

Da hast Du wohl recht.

Ein Versuch war es dennoch, pocht der von mir angefragte User doch ständig auf Wissenschaftlichkeit. Da wird er, nicht nur bei diesem Thema hier, seinen eigenen Ansprüchen nicht gerecht.

[jan2009]

Das ist eben nicht ganz richtig, der Kulturkampf richtete sich gegen die Kirche und die Zentrumspartei.

Es gab eine Form des Bevölkerungsaustausches in den annektierten Gebieten - siehe preussisches Ansiedlungsgesetz -eine Vertreibung im klassischen Sinn hat nicht stattgefunden

oh, doch....

1...."Die zweite Phase Bismarckscher Polenpolitik ist durch den Kampf gegen den
polnischen Adel gekennzeichnet. 1885 kam es zur Ausweisung von 32.000 Polen mit ungeklärter Staatsangehörigkeit, die jedoch häufig schon seit Generationen in diesen Gebieten beheimatet waren."
(Vgl. dazu Neubach, Helmut: Die Ausweisungen von Polen und Juden aus Preußen 1885/86. Wiesbaden 1967.)

2. Der Kulturkampf war in den nach den Teilungen besetzten ehemaligen polnischen Gebieten sehr wohl gegen die dort beheimateten Polen gereichtet. Neben der sog. Boden-/ Ansiedlungsaktion zur Verdrängung des Polentums im preußischen Staat sollte neben dem polnischen Adel auch die polnische Geistlichkeit aus dem gleichen Grund verdrängt werden.
Man kann pauschalieren, dass in den durch Preußen besetzten polnischen Gebieten Katholiken-Polen und Protestanten - die Preußen waren.
Die mit dem Kulturkampf eingeleiteten gleichzeitigen Verbote an Polen, polnische Sprache nicht nur in den Ämtern sondern auch in der Schule und in der Kirche (z. B. Kirchunterricht...) taten das Übrige, in der Perzeption der Polen den Kulturkampf zurecht nicht nur als eine innerdeutsche Angelegenheit zu betrachten.

Ohne dass hier zig Werke zitiert werden müssten - eine verkürzte Ausarbeitung des Historikers Prof. Dr. Dtefan Kroll unter
http://www.geschichte.unirostock.de/fileadmin/PHF_Geschichte/downloads/grundkurs/Musterarbeit.pdf (http://www.geschichte.uni-rostock.de/fileadmin/PHF_Geschichte/downloads/grundkurs/Musterarbeit.pdf)
gewährt auf Anhieb die wichtigste Umrisse im Bezug auf die (anti)polnische Politik des preußischen Staates.

Die dort eingebrachten Quellenverweise ermöglichen bei Bedarf einen tieferen Einblick, in den nun durch Preußen eingenommenen polnischen Gebieten den "Kulturkampf" im Bezug auf Polen nicht nur als eine innerdeutsche Angelegenheit oder einen religiösen Konflikt oberflächlich zu betrachten.

[Valdyn]

Also eine Ausweisung von Menschen ungeklärter Staatsangehörigkeit nennst du also Vertreibung?

Das ist für mich auch ein ziemlicher Widerspruch. Wenn meine Sippe und ich seit Generationen irgendwo sesshaft sind, wieso ist dann meine Staatsangehörigkeit ungeklärt?

[jan2009]

Also eine Ausweisung von Menschen ungeklärter Staatsangehörigkeit nennst du also Vertreibung?

Das ist für mich auch ein ziemlicher Widerspruch. Wenn meine Sippe und ich seit Generationen irgendwo sesshaft sind, wieso ist dann meine Staatsangehörigkeit ungeklärt?

weil es bei einem polnisch sprechenden Bürger auf einmal die preußischen "Anmeldungs"-Dokumente nicht auffindbar waren......
Und bei dem sehr wohl seit Generationen vorhandenen Adjektiv "beheimatet" ist eine sog. Ausweisung sehr wohl eine Vertreibung.......

Lese zuerst etwas genauer die Texte, bevor Du hier noch spitzfindig werden möchtest.....

[Valdyn]

Ach so, bei Zigtausenden waren plötzlich die Dokumente nicht mehr auffindbar...na klaaar....

Vor allem der Adel kann seine Staatsangehörigkeit nicht belegen....sicher doch.....

[Beißer]

Sagt mal, worum geht es hier eigentlich? Ich dachte, wir besprechen hier den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs, also den »polnischen« Überfall auf Deutschland?!

[Tantalit]

Sagt mal, worum geht es hier eigentlich? Ich dachte, wir besprechen hier den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs, also den »polnischen« Überfall auf Deutschland?!

Genau, und zwar auf Danzig!

[Sander]

Genau, und zwar auf Danzig!

Die polnische Armee wollte lediglich den reibungslosen Ablauf der Abstimmung fuer Polen der 95% Deutschen garantieren. Das war doch kein Angriff oder ein Akt der Aggression.

[Tantalit]

Die polnische Armee wollte lediglich den reibungslosen Ablauf der Abstimmung fuer Polen der 95% Deutschen garantieren. Das war doch kein Angriff oder ein Akt der Aggression.

Du hast einen Smiley vergessen zu setzen.

[Sander]

Du hast einen Smiley vergessen zu setzen.

Da ist mir nicht zum laecheln, da wird mir schlecht.

[Pius12]

oh, doch....

1...."Die zweite Phase Bismarckscher Polenpolitik ist durch den Kampf gegen den
polnischen Adel gekennzeichnet. 1885 kam es zur Ausweisung von 32.000 Polen mit ungeklärter Staatsangehörigkeit, die jedoch häufig schon seit Generationen in diesen Gebieten beheimatet waren."
(Vgl. dazu Neubach, Helmut: Die Ausweisungen von Polen und Juden aus Preußen 1885/86. Wiesbaden 1967.)

2. Der Kulturkampf war in den nach den Teilungen besetzten ehemaligen polnischen Gebieten sehr wohl gegen die dort beheimateten Polen gereichtet. Neben der sog. Boden-/ Ansiedlungsaktion zur Verdrängung des Polentums im preußischen Staat sollte neben dem polnischen Adel auch die polnische Geistlichkeit aus dem gleichen Grund verdrängt werden.
Man kann pauschalieren, dass in den durch Preußen besetzten polnischen Gebieten Katholiken-Polen und Protestanten - die Preußen waren.
Die mit dem Kulturkampf eingeleiteten gleichzeitigen Verbote an Polen, polnische Sprache nicht nur in den Ämtern sondern auch in der Schule und in der Kirche (z. B. Kirchunterricht...) taten das Übrige, in der Perzeption der Polen den Kulturkampf zurecht nicht nur als eine innerdeutsche Angelegenheit zu betrachten.

Ohne dass hier zig Werke zitiert werden müssten - eine verkürzte Ausarbeitung des Historikers Prof. Dr. Dtefan Kroll unter
http://www.geschichte.unirostock.de/fileadmin/PHF_Geschichte/downloads/grundkurs/Musterarbeit.pdf (http://www.geschichte.uni-rostock.de/fileadmin/PHF_Geschichte/downloads/grundkurs/Musterarbeit.pdf)
gewährt auf Anhieb die wichtigste Umrisse im Bezug auf die (anti)polnische Politik des preußischen Staates.

Die dort eingebrachten Quellenverweise ermöglichen bei Bedarf einen tieferen Einblick, in den nun durch Preußen eingenommenen polnischen Gebieten den "Kulturkampf" im Bezug auf Polen nicht nur als eine innerdeutsche Angelegenheit oder einen religiösen Konflikt oberflächlich zu betrachten.


Danke für die Quellen, selbst ich lerne noch etwas dazu, was mir so nicht bekannt war.

[Nomen Nescio]

Danke für die Quellen, selbst ich lerne noch etwas dazu, was mir so nicht bekannt war.
such dann auch mal nach, warum polen bänke stifteten. dadurch waren sie in der lage (gezwungenen) verkäufe von land für polen zu behalten statt daß es durch deutschen gekauft wurde.

ich vermute, konnte das leider nicht finden, daß die preise zu hoch wurden für die deutschen.

[herberger]

Man sollte aber schon erwähnen das ganz Schlesien katholisch war Deutsche wie deutsche Reichsangehörige poln.Muttersprache.



Die dort eingebrachten Quellenverweise ermöglichen bei Bedarf einen tieferen Einblick, in den nun durch Preußen eingenommenen polnischen Gebieten den "Kulturkampf" im Bezug auf Polen nicht nur als eine innerdeutsche Angelegenheit oder einen religiösen Konflikt oberflächlich zu betrachten

[Tortilius]

weil es bei einem polnisch sprechenden Bürger auf einmal die preußischen "Anmeldungs"-Dokumente nicht auffindbar waren......
Und bei dem sehr wohl seit Generationen vorhandenen Adjektiv "beheimatet" ist eine sog. Ausweisung sehr wohl eine Vertreibung.......

Lese zuerst etwas genauer die Texte, bevor Du hier noch spitzfindig werden möchtest.....

Und auch die Russen haben eine Menge Leute nach Sibirien vertrieben.

[Systemhandbuch]

[...]Die Fälschungen kommen im großen Stil von den Revisionisten.

Rolf-Dieter Müller Revisionist ?


[...]In der Gesprächsaufzeichnung Bullitts steht also das exakte Gegenteil dessen, was Autor Müller behauptet.[...]

Quelle (http://www.vernichtungskrieg.de/besprechung-mueller.htm)

Macht mir langsam richtig Spaß, das immer und immer wieder rauszukramen. Genau so, wie IHR Vorzeigedemokraten agiert.

[Ziu]

1...."Die zweite Phase Bismarckscher Polenpolitik ist durch den Kampf gegen den
polnischen Adel gekennzeichnet. 1885 kam es zur Ausweisung von 32.000 Polen mit ungeklärter Staatsangehörigkeit, die jedoch häufig schon seit Generationen in diesen Gebieten beheimatet waren."
(Vgl. dazu Neubach, Helmut: Die Ausweisungen von Polen und Juden aus Preußen 1885/86. Wiesbaden 1967.)
vergleiche wiki:
http://de.wikipedia.org/wiki/Polenausweisungen
Bei den Polenausweisungen wurden ab 1885 etwa 35.000 russische und österreichische Staatsangehörige aus dem Königreich Preußen ausgewiesen, ...

nix da mit ungeklärter Staatsangehörigkeit. Und noch ein schöner Satz dazu:

Die Polen deutscher Staatsangehörigkeit genossen grundsätzlich die gleichen Rechte mit den anderen deutschen Staatsbürgern.

Erkläre doch mal wie sonst polnische Abgeordneteim Preußischen Landtag oder später im Reichstag saßen.



2. Der Kulturkampf war in den nach den Teilungen besetzten ehemaligen polnischen Gebieten sehr wohl gegen die dort beheimateten Polen gereichtet. Neben der sog. Boden-/ Ansiedlungsaktion zur Verdrängung des Polentums im preußischen Staat sollte neben dem polnischen Adel auch die polnische Geistlichkeit aus dem gleichen Grund verdrängt werden.
ich zitiere mal deine Quelle:

Als direkte Antwort auf die deutsche Ansiedlungspolitik mit ihrem großen Etat ist die Gründung einer Verbandsbank der polnischen Genossenschaften im Februar 1886 zu sehen.Diese Bank wurde im November unterüberwiegender finanzieller Beteiligung des Adels zur Landbank. Sie entwickelte sich zu einer wirksamen und beweglichen Konkurrenz der Ansiedlungskommission
Also 1886 wehrten sich die Polen mit der Gründung einer Genossenschaftsbank.
Interessant. Sicher richtig, aber hier wird Geschichte verfälscht:

An den Minister des Inneren Grafen zu Eulenburg
(Auszug)
13. April 1872
...
Wie EW. Exzellenz nicht nicht unbekannt geblieben sein wird, geht die polnische Aristokratie - speziell die Grafen Kwilecki und Potocki - mit dem Plane um, eine bäuerliche Hypothekenbank zu begründen, und dürfte die Durchführung eines solchen Planes die Stellung des polnischen Adels gegenüber dem Bauernstande nicht unwesentlich verstärken und befestigen.
...
v. Bismarck"
und hier ein Verweis zu den Statuten der "Bank Kwilecki, Potocki i Sp." von 1872
(http://www.europeana.eu/portal/record/09404/id_oai_www_wbc_poznan_pl_42078.html)
Die konnten wohl in die Zukunft schauen die alten Polen.



[QUOTE=jan2009;6693920Ohne dass hier zig Werke zitiert werden müssten - eine verkürzte Ausarbeitung des Historikers Prof. Dr. Dtefan Kroll unter
http://www.geschichte.unirostock.de/fileadmin/PHF_Geschichte/downloads/grundkurs/Musterarbeit.pdf (http://www.geschichte.uni-rostock.de/fileadmin/PHF_Geschichte/downloads/grundkurs/Musterarbeit.pdf)
gewährt auf Anhieb die wichtigste Umrisse im Bezug auf die (anti)polnische Politik des preußischen Staates.
[/QUOTE]Klopapier. Leider produzieren die meisten deutschen Historiker solches. Es hat ja auch einen Grund warum ausländische Historiker ihre Kollegen von der deutschen Zunft nicht gerade verachten, aber doch nicht beachten.

Bismarck war der Getriebene, nicht der Treiber, der versuchte die seit 1815 gemachten Fehler wettzumachen und den Vorsprung der Gegenseite bei der Polonosierung aufzuholen. Und das war nicht nur sein gutes Recht, es war seine Pflicht den Staat territorial zusammenzuhalten. Das er dabei die Möglichkeiten nutzte die ihm der Staatsapparat bot kann man ihm schlecht zum Vorwurf machen.

[Nomen Nescio]

Bismarck war der Getriebene, nicht der Treiber, der versuchte die seit 1815 gemachten Fehler wettzumachen und den Vorsprung der Gegenseite bei der Polonosierung aufzuholen. Und das war nicht nur sein gutes Recht, es war seine Pflicht den Staat territorial zusammenzuhalten. Das er dabei die Möglichkeiten nutzte die ihm der Staatsapparat bot kann man ihm schlecht zum Vorwurf machen.
genauso kann man mit noch mehr recht sagen, daß die polen das recht hatten ihre gewaltsamen teilungen ungetan zu machen und sich wieder als ein staat wie ein phoenix zu erheben.

denk nur an das meckern über versailles, wozu das geführt hat. und da war deutschland noch nicht einmal völlig von der karte verschwunden.

dein heuchlerisches »er hatte recht, denn so war nun mal die politische lage« sollst du fortan auch auf die grenze nach WK I und WK II zupassen.

[Ziu]

... geistiger Dünnschiss ...
Lerne doch mal lesen. Deine Antwort ist jedenfalls keine auf meinen Beitrag.

[jan2009]

vergleiche wiki:
http://de.wikipedia.org/wiki/Polenausweisungen
Bei den Polenausweisungen wurden ab 1885 etwa 35.000 russische und österreichische Staatsangehörige aus dem Königreich Preußen ausgewiesen, ...

nix da mit ungeklärter Staatsangehörigkeit. Und noch ein schöner Satz dazu:

Schön locker bleiben Kamerad...

Du hast geflissentlich den Satz in der oben genannten Quelle vergessen:

..." Durch die dritte Teilung Polens waren etwa drei Millionen Polen Untertanen Preußens und später mittelbar des Deutschen Kaiserreiches geworden. Bei weitgehender Freizügigkeit kamen Einwanderer aus dem Russischen Kaiserreich und aus Österreich-Ungarn hinzu (in der Zeit allgemein als „Überläufer“ bezeichnet), die oftmals schon seit Jahrzehnten in Preußen lebten, mit Deutschen verheiratet waren, ja sogar in der preußischen Armee gedient und an den Kriegen auf Seiten Preußens teilgenommen hatten. Die Gründe für die Einwanderung waren wirtschaftlicher, aber auch politischer Natur, wozu oft der Wunsch kam, dem harten und langen Dienst in der Kaiserlich Russischen Armee auszuweichen"

Der vorherige Satz von prof. Kroll - "seit Generationen dort beheimatet"- kam nicht aus der Luft.

Durch die Ablösung des Untertanen Gesetzes mit der Einbürgerungspolitik Preußens 1870 hat man plötzlich Verfahren eingeführt, die willkürlich in den Restriktionen nur gegen Polen und Juden angewendet worden sind.....


Die Polen deutscher Staatsangehörigkeit genossen grundsätzlich die gleichen Rechte mit den anderen deutschen Staatsbürgern.

Nur diese, die der Willkür des preußischen Staates nicht unterlagen......


Erkläre doch mal wie sonst polnische Abgeordneteim Preußischen Landtag oder später im Reichstag saßen.

Lese etwas über das Preußische Dreiklassenwahlrecht, bevor ich für Deine geschichtlichen Wissenslücken meine Zeit opfere.
Die VÖLLIGE willkürliche Entrechtung des brav für Preußen Steuer zahlenden polnischen Adels zu dieser Zeit, insbesondere international, wäre für den damaligen preußischen Staat auch doch etwas zu "explosiv".....
Auch, wenn es diese Bestrebungen in den national-konservativen Kreisen auch unverblümt auch gab.


ich zitiere mal deine Quelle:

Also 1886 wehrten sich die Polen mit der Gründung einer Genossenschaftsbank.
Interessant. Sicher richtig, aber hier wird Geschichte verfälscht:

und hier ein Verweis zu den Statuten der "Bank Kwilecki, Potocki i Sp." von 1872
(http://www.europeana.eu/portal/record/09404/id_oai_www_wbc_poznan_pl_42078.html)
Die konnten wohl in die Zukunft schauen die alten Polen.

Nein....
Es ist einfacher.

Du vermagst nicht in der Vergangenheit durchzusehen..

Lese erstmals zum einen etwas über einen Unterschied zwischen einer Hypothekenbank, die mit dem vorhandenen Kapital (z.B. des Hochadels damals) gegründet worden ist und zwischen einer 1886 gegründeten Genossenschaftbank zur Abwehr der Tätigkeit der restriktiv gegen die Polen geschaffenen Ansiedlungskommission, bevor Du Dich erneut bei Deiner Fragestellung in Ironie versuchst und dabei aber gar nicht mitbekommst, dass Du darin mehr als nur einige geschichtliche Defizite aufweist.....


Klopapier. Leider produzieren die meisten deutschen Historiker solches. Es hat ja auch einen Grund warum ausländische Historiker ihre Kollegen von der deutschen Zunft nicht gerade verachten, aber doch nicht beachten.

Klopapier ist das nur für diese Möchtegern, die Ihre Bildung nicht nach wissenschaftlichen Studien sondern immer nur noch nach Propaganda-Schmiererei zur Grundlage machen.

Die öffentlich publizierte Meinung eines Akademikers ( wie z. B. Prof. Kroll) hat in meiner Verständnis etwas mehr Gewicht als die aus der Luft gegriffenen Thesen von jemanden, der nicht die Fähigkeit die Kenntnis und schon gar nicht mal den Mut besitzt, sich dem ÖFFENTLICH dem Gegenüber zu widersetzen.....


Bismarck war der Getriebene, nicht der Treiber, der versuchte die seit 1815 gemachten Fehler wettzumachen und den Vorsprung der Gegenseite bei der Polonosierung aufzuholen. Und das war nicht nur sein gutes Recht, es war seine Pflicht den Staat territorial zusammenzuhalten. Das er dabei die Möglichkeiten nutzte die ihm der Staatsapparat bot kann man ihm schlecht zum Vorwurf machen.

Blödsinn.....

Nicht der die polnischen Territorien besetzende preußische Staat wurde polonisiert, sondern die dort vereinnahmten und im zunehmenden Maße entrechteten Polen wehrten sich gegen die Germanisierung, also gegen den Raub der seit Generationen gelebten kulturellen, politischen und gesellschaftlichen Traditionen und Rechte.

Du musst etwas mehr lesen, bevor Du erneut die einfachsten auch kausalen Zusammenhänge in ihrem Wesen verwechselst und dann Dich noch versuchst, über Deine Gegenüber zu ironisieren.....:trost:

[Nomen Nescio]

Lerne doch mal lesen. Deine Antwort ist jedenfalls keine auf meinen Beitrag.
deine antwort ist qualifizierter - äh wie nanntest du es?? oh ja - »... geistiger Dünnschiss ...«.
es ist schon ein armutszeugnis, weil du nur abjekte qualifikationen gibst, statt inhaltlich zu reagieren.

meine antwort war eine korrekte reaktion auf jenen absatz.

[Ziu]

Schön locker bleiben Kamerad... Die Kameraden sind in Stalingrad geblieben.


Du hast geflissentlich den Satz in der oben genannten Quelle vergessen:

..." Durch die dritte Teilung Polens waren etwa drei Millionen Polen Untertanen Preußens und später mittelbar des Deutschen Kaiserreiches geworden. Bei weitgehender Freizügigkeit kamen Einwanderer aus dem Russischen Kaiserreich und aus Österreich-Ungarn hinzu (in der Zeit allgemein als „Überläufer“ bezeichnet), die oftmals schon seit Jahrzehnten in Preußen lebten, mit Deutschen verheiratet waren, ja sogar in der preußischen Armee gedient und an den Kriegen auf Seiten Preußens teilgenommen hatten. Die Gründe für die Einwanderung waren wirtschaftlicher, aber auch politischer Natur, wozu oft der Wunsch kam, dem harten und langen Dienst in der Kaiserlich Russischen Armee auszuweichen"

Der vorherige Satz von prof. Kroll - "seit Generationen dort beheimatet"- kam nicht aus der Luft.

Muß ich dir den Unterschied zwischen "seit Generationen" und "seit Jahrzehnten" wirklich erklären.

Auch wird aus diesem Ausschnitt aus dem Wikibeitrag schön klar warum Wikipedia keine seriöse Quelle ist.
Erstens waren die Teile des ehemaligen Polen nicht durch die dritte Teilung an Preußen gefallen, sondern 1815 durch den Wiener Kongress Preußen zugeschlagen worden. Preußen selber hat Teile des ehemaligen Polens das es bei der dritten Teilung gewonnen hatte, in den Ergebnissen des Kongresses abgeben müssen. Das mit den Jahrzehnten nehme ich als wahr hin, das mit dem "mit Deutschen verheiratet waren" nur insofern als wohl die Betonung auf "waren" zu legen ist. DAs mit "in der preußischen Armee gedient" halte ich - bis zum Beweis den Gegenteils - für offenkundigen Schwachsinn. Seit 1814 gab es in Preußen die Wehrpflicht.



Durch die Ablösung des Untertanen Gesetzes mit der Einbürgerungspolitik Preußens 1870 hat man plötzlich Verfahren eingeführt, die willkürlich in den Restriktionen nur gegen Polen und Juden angewendet worden sind.....


Bismarck am 28.01.1886 in der Diskussion im Abgeordnetenhaus zum Antrag Achenbach
(...)
..., das wir die Verhältniszahl zwischen der deutschen und er polnischen Bevölkerung möglichst bessern zum Vorteil der Deutschen, ... Für den letzteren Zweck stehen uns gesetzliche Mittel weiter nicht zu Gebote als die Ausweisung derjenigen Polen, welche dem Lande nicht angehört haben und welche kein Recht haben, im Lande geduldet zu werden.
...
Es konnte uns außerdem nicht entgehen, daß unter diesen fremden Elementen zwar sehr viele nützliche und unbefangene Arbeiter sind, aber doch auch sehr viele solche, die das Geschäft der Agitation für polnische Zwecke auf preußischem Gebiet unter dem Schutz der preußischen Gesetze, unter der breiten Duldung der preußischen Behörden geschickter betreiben können als von ihrer russischen Heimat aus.

Man hat diese Restriktionen nur gegen Ausländer angewandt. Polen die preußische oder deutsche Bürger waren waren nicht betroffen.



Die Polen deutscher Staatsangehörigkeit genossen grundsätzlich die gleichen Rechte mit den anderen deutschen Staatsbürgern.

Nur diese, die der Willkür des preußischen Staates nicht unterlagen......

In der Gerade von mir zitierten Rede spricht Bismarck von den "gesetzlichen Mitteln". Da das allerdings öffentliche Rede war, mal was internes.


An den Minister des Inneren Grafen zu Eulenburg
31. Dezember 1871

Euer Exzellenz Aufmerksamkeit sit die zunehmende Agitation in der Provinz Posen nicht entgangen. Es geht aus übereinstimmenden Meldungen hervor, daß
1. daß auf revolutionäre Zwecke gerichtete Vereinswesen der Provinz Posen in neuester Zeit einen verstärkten Aufschwung genommen hat;
2. die polnische Tagespresse sich überwiegend in den Händen polnischer Emigranten befindet;
3. nach Vertreibung der bei der Pariser Kommune beteiligten polnischen Revolutionsführer aus Frankreich eine erhebliche Anzahl feindlich gesinnter Ausländer sowohl in der Stadt Posen als auf dem platten Lande der Provinz eine Zuflucht gefunden haben.
Ich verkenne nicht die Schwierigkeiten, welche der heutige Zustand der Gesetzgebung den Polizeibehörden in betreff eines präventiven Einschreitens gegen politische Umtriebe darbietet. Umsomehr aber scheint mir geboten, daß die Polizeibehörden die ihnen noch gebliebenen Befugnisse so nachdrücklich ausüben, wie die Ruhe und Sicherheit des Staates es erfordert. Die polnische Agitation findet zurzeit einen ganz besonders fruchtbaren Boden durch ihre Geneigtheit zum Anschluß an die ultramontanen wie an die sozialen Umtriebe. Aufgrund der mir mit Euer Exzellenz gemeinsamen Verantwortlichkeit für jede abwendbare Beeinträchtigung der staatlichen Sicherheit stelle ich daher an Eure Exzellenz das Ersuchen, den Polizeibehörden der Provinz Posen die unverzügliche Ausweisung aller politisch tätigen Personen aus der Stadt und Provinz Posen zu empfehlen, welche nicht ihre verfassungsmäßige Berechtigung in ihrem Aufenthalte und namentlich ihreEigenschaft als deutsche Untertanen ganz zweifellos nachzuweisen imstande sind.
Einer Erklärung, ob Eure Exzellenz meine Auffassung teilen und derselben Folge zu geben geneigt sind, sehe ich entgegen.

v. Bismarck

Hört sich auch nicht nach Willkür an.




Erkläre doch mal wie sonst polnische Abgeordnete im Preußischen Landtag oder später im Reichstag saßen.

Lese etwas über das Preußische Dreiklassenwahlrecht, bevor ich für Deine geschichtlichen Wissenslücken meine Zeit opfere.
Die VÖLLIGE willkürliche Entrechtung des brav für Preußen Steuer zahlenden polnischen Adels zu dieser Zeit, insbesondere international, wäre für den damaligen preußischen Staat auch doch etwas zu "explosiv".....
Auch, wenn es diese Bestrebungen in den national-konservativen Kreisen auch unverblümt auch gab.
Oh ja, der polnische Adel wurde verachtet was das Zeug hielt. Darum wurde auch eine preußische Prinzessin mit dem Fürsten Radziwiłł verheiratet und hätte nicht viel gefehlt und die erste deutsche Kaiserin wäre mit Elisa Radziwiłł ein Abkömmling dieser Ehe, mithin eine Polin gewesen. Du verwechselst politische Zwänge mit persönlichen Befindlichkeiten.




Du vermagst nicht in der Vergangenheit durchzusehen..
Dafür gibt es ja nette polnische Onkel die mir die Wahrheit kund tun werden. Amen.



Lese erstmals zum einen etwas über einen Unterschied zwischen einer Hypothekenbank, die mit dem vorhandenen Kapital (z.B. des Hochadels damals) gegründet worden ist und zwischen einer 1886 gegründeten Genossenschaftbank zur Abwehr der Tätigkeit der restriktiv gegen die Polen geschaffenen Ansiedlungskommission, bevor Du Dich erneut bei Deiner Fragestellung in Ironie versuchst und dabei aber gar nicht mitbekommst, dass Du darin mehr als nur einige geschichtliche Defizite aufweist.....
Es geht nur darum das man nicht ein beliebiges Datum herausgreifen kann, natürlich einen vollkommen unprovozierten Akt der Restriktion, gegen den sich die armen unterdrückten polnischen Bäuerlein wehren müssen.
Ach ist Geschichte schön einfach! Oder doch nicht?
Wie sah den die preußische Politik bis dahin aus?
Ist es nicht so das Preußen eine Politik verfolgte den polnischen Bauern vom Adel zu emanzipieren? Waren der Novemberaufstand 1830, der Krakauer Aufstand 1846 oder der Januaraufstand 1863 nicht hauptsächlich Adelsaufstände? War es nicht so das während des Krakauer Aufstandes polnische Bauern polnische Adlige und ihre Familien massakrierten? Die Frage muß also doch lauten was in der Zeit zwischen 1863 und 1886 geschehen ist das Preußen die Gangart verschärfte.



Klopapier ist das nur für diese Möchtegern, die Ihre Bildung nicht nach wissenschaftlichen Studien sondern immer nur noch nach Propaganda-Schmiererei zur Grundlage machen.

Die öffentlich publizierte Meinung eines Akademikers ( wie z. B. Prof. Kroll) hat in meiner Verständnis etwas mehr Gewicht als die aus der Luft gegriffenen Thesen von jemanden, der nicht die Fähigkeit die Kenntnis und schon gar nicht mal den Mut besitzt, sich dem ÖFFENTLICH dem Gegenüber zu widersetzen.....
Dein Akademiker ist dem Eindruck nach, den er hinterläßt ein Zeitgeisthistoriker vom Schlage eines Guido Knopp. Einer der Klopapier produziert. Man kann ihn auch einen Quisling der Umerziehung nennen. Mit Geschichte hat das nichts zu tun, eher mit Geschichten (aus dem Märchenwald).



Nicht der die polnischen Territorien besetzende preußische Staat wurde polonisiert, sondern die dort vereinnahmten und im zunehmenden Maße entrechteten Polen wehrten sich gegen die Germanisierung, also gegen den Raub der seit Generationen gelebten kulturellen, politischen und gesellschaftlichen Traditionen und Rechte.

Germanisierung? Oder eher Polonisierung?



Bismarck in der schon zitierten Rede zum Antrag Achenbach
...
Die Zeit der Ruhe ist auf polnischer Seite keine Zeit der Versöhnung und des Einlebens gewesen, und das Eigentümliche ist, daß in diesem Kampf nicht etwa, wie man im Ausland vielfach glaubt und wie unsere Optimisten glauben, die deutsche Bevölkerung die Siegerin ist und der Germanismus fortschreitet, sondern umgekehrt; die polnische Bevölkerung macht ganz zweifellos Fortschritte, und man fragt sich, wie das bei der angeblich so großen Unterstützung, die das deutsche Element von Seiten der Regierung hat, möglich ist. Ja, meine Herren, vieleicht lehrt das doch, daß die Unterstützung, die die Polen von seiten der Opposition haben, stärker ist wie dasjenige, was die Regierung nach der heutigen Verfassung leisten kann; aber die Tatsache, daß die Polen von sich sagen können: Vexilla regis prodeunt, unsere Fahnen rücken vor, - die ist ganz unzweifelhaft.
...
Schön das er auch hier wieder die Verfassung, also das Rechtssystem, anführt indessen Rahmen er sich bewegt. Aber wieder mal öffentliche Rede und daher auch wieder etwas internes.


Brief Bismarcks an den Grafen zu Eulenburg:

Berlin, 7. Februar 1872
Verehrter Freund,
ich kann nicht umhin, Ihnen ehrlich mitzuteilen, daß Ihre Passivität bezüglich der polnischen Verhältnisse mich im Bewußtsein meiner Verantwortlichkeit auch für unsere inneren Verhältnisse bis an die Grenze der Linie bringt, innerhalb deren meine ministerielle, ich kann nicht sagen, Mitwirkung, aber Mitleidenschaft für mich tunlich erscheint. Ich habe das Gefühl, daß auf dem Gebiete unserer polnischen Provinzen der Boden unter uns, wenn er heute noch nicht auffällig wankt, doch so unterhöhlt wird, daß er einbrechen kann, sobald sich auswärts eine polnisch-katholisch-österreichische Politik entwickeln kann.
(...)
Ich kann mich mit theoretischen Erörterungen und Zugeständnissen auf dem erwähnten Gebiete nicht beruhigen, sondern bedarf des praktischen Beweises, daß Sie mit mir gegen die seit zehn Jahren prosperierende polnische Unterwühlung der Fundamente des preußischen Staates vorgehen.
...
Ihr
v. Bismarck

Dazu nimm jetzt die polnischen Ansprüche nach Herstellung eines polnischen Staates mit Gebietsansprüchen weit über die Grenzen des geteilten Polens hinaus, und du wirst verstehen das die Maßnahmen Bismarcks, der Privat, intern und öffentlich immer die gleiche klare und rechtsstaatliche Linie gefahren ist, reine Schutzmaßnahmen des preußischen Staates (deutschen Reiches) für seine territoriale Unversehrtheit waren.

Einen polnischen Staat entstehen zu lassen, unabhängig davon ob er preußische Gebiete umfassen würde oder nicht, wäre eine verbrecherische Dummheit gewesen. Ein solcher Staat würde Preußen (Deutschland) bei jeder sich bietenden Gelegenheit in den Rücken gefallen sein um Gebiete aus dem preußischen (deutschen) Staatsgebilde herauszuschneiden und wäre eine Quelle ewiger Spannungen. Was mit der Entstehung eines Polens 1918/1919 ja auch bewiesen wurde.


Du musst etwas mehr lesen, bevor Du erneut die einfachsten auch kausalen Zusammenhänge in ihrem Wesen verwechselst und dann Dich noch versuchst, über Deine Gegenüber zu ironisieren.....:trost:
Gerne. Empfehle mir aber bitte kein polnisches Geschichtsbuch oder das eines deutschen Zeitgeisthistorikers.

[Nomen Nescio]

Dazu nimm jetzt die polnischen Ansprüche nach Herstellung eines polnischen Staates mit Gebietsansprüchen weit über die Grenzen des geteilten Polens hinaus, und du wirst verstehen das die Maßnahmen Bismarcks, der Privat, intern und öffentlich immer die gleiche klare und rechtsstaatliche Linie gefahren ist, reine Schutzmaßnahmen des preußischen Staates (deutschen Reiches) für seine territoriale Unversehrtheit waren.

Einen polnischen Staat entstehen zu lassen, unabhängig davon ob er preußische Gebiete umfassen würde oder nicht, wäre eine verbrecherische Dummheit gewesen. Ein solcher Staat würde Preußen (Deutschland) bei jeder sich bietenden Gelegenheit in den Rücken gefallen sein um Gebiete aus dem preußischen (deutschen) Staatsgebilde herauszuschneiden und wäre eine Quelle ewiger Spannungen. Was mit der Entstehung eines Polens 1918/1919 ja auch bewiesen wurde.
vllt weißt du es nicht, aber schon bevor der ersten polnische teilung hatte rußland großen appetit.
siehe Russisch-Polnischer Krieg 1654–1667 (http://de.wikipedia.org/wiki/Russisch-Polnischer_Krieg_1654%E2%80%931667) und Ewiger Friede (1686) (http://de.wikipedia.org/wiki/Ewiger_Friede_(1686)). daneben gab es auch manch türkisch-russischen krieg. und selbstverständlich breitete rußland sich auch nach osten aus. rußland war ein imperialistischer staat »avant la lettre«.

[jan2009]

Die Kameraden sind in Stalingrad geblieben.

Sorry, ich hab Dich jünger geschätzt...


Muß ich dir den Unterschied zwischen "seit Generationen" und "seit Jahrzehnten" wirklich erklären.

Wir sind doch nicht im Kabarett, dass Due es galaubst, zu "müssen"....:cool:


Auch wird aus diesem Ausschnitt aus dem Wikibeitrag schön klar warum Wikipedia keine seriöse Quelle ist.
Erstens waren die Teile des ehemaligen Polen nicht durch die dritte Teilung an Preußen gefallen, sondern 1815 durch den Wiener Kongress Preußen zugeschlagen worden. Preußen selber hat Teile des ehemaligen Polens das es bei der dritten Teilung gewonnen hatte, in den Ergebnissen des Kongresses abgeben müssen. Das mit den Jahrzehnten nehme ich als wahr hin, das mit dem "mit Deutschen verheiratet waren" nur insofern als wohl die Betonung auf "waren" zu legen ist. DAs mit "in der preußischen Armee gedient" halte ich - bis zum Beweis den Gegenteils - für offenkundigen Schwachsinn. Seit 1814 gab es in Preußen die Wehrpflicht.

Beschwere Dich öffentlich bei Wikipedia, dass Sie nicht DICH als Quelle benutzt.
Es gibt Historiker, die kein Problem haben, auf ihre Werke hinzuweisen und dafür auch mit Namen und Kragen Rede und Antwort zu stehen.

Und bis dahin versuche zuerst Deine historischen Defizite nachzuholen:
z. B. über die drei Teilungen Polens, wo entgegen Deinem Bildungsstand Preußen doch noch vor dem Wiener Kongress jedesmal ein Stück vom polnischen Land gestohlen hatte....


Man hat diese Restriktionen nur gegen Ausländer angewandt. Polen die preußische oder deutsche Bürger waren waren nicht betroffen.

In dem man die dort seit GENERATIONEN wohnende plötzlich zu Ausländern machte.
Zum Zweiten....


In der Gerade von mir zitierten Rede spricht Bismarck von den "gesetzlichen Mitteln". Da das allerdings öffentliche Rede war, mal was internes.

Die Nürnberger Bestimmungen nannte man auch Gesetz.
Die Ausweisungen und sonstiges gegen die polnisch sprechende Bevölkerung im Preußenstaat war eine Diskriminierung.


Hört sich auch nicht nach Willkür an.

Oh ja, der polnische Adel wurde verachtet was das Zeug hielt. Darum wurde auch eine preußische Prinzessin mit dem Fürsten Radziwiłł verheiratet und hätte nicht viel gefehlt und die erste deutsche Kaiserin wäre mit Elisa Radziwiłł ein Abkömmling dieser Ehe, mithin eine Polin gewesen. Du verwechselst politische Zwänge mit persönlichen Befindlichkeiten.

Nicht alle hießen Radziwill. Der übliche Adel, der gegen die Diskriminierung von Polen sich auflehnte, wurde anders behandelt.


Dafür gibt es ja nette polnische Onkel die mir die Wahrheit kund tun werden. Amen.

Bestimmt....
Diese auch als Geschichts-Laien haben sicherlich nicht die Wahrheit gepachtet. Aber Du kannst Dir sicher sein, dass sie auf die die Wahrheit entstellenden Grundkenntnisse recht schnell antworten und manch einen geschichtlichen Blödsinn auch korrigieren..


Es geht nur darum das man nicht ein beliebiges Datum herausgreifen kann, natürlich einen vollkommen unprovozierten Akt der Restriktion, gegen den sich die armen unterdrückten polnischen Bäuerlein wehren müssen.
Ach ist Geschichte schön einfach! Oder doch nicht?

Ja, wenn man die für manch einen unliebsamen Fakten NICHT unter den Teppich fegt und zur ideologischen Zwecken mal im Inhalt verändert.
So, wie Du es versuchst.....


Wie sah den die preußische Politik bis dahin aus?
Ist es nicht so das Preußen eine Politik verfolgte den polnischen Bauern vom Adel zu emanzipieren? Waren der Novemberaufstand 1830, der Krakauer Aufstand 1846 oder der Januaraufstand 1863 nicht hauptsächlich Adelsaufstände? War es nicht so das während des Krakauer Aufstandes polnische Bauern polnische Adlige und ihre Familien massakrierten? Die Frage muß also doch lauten was in der Zeit zwischen 1863 und 1886 geschehen ist das Preußen die Gangart verschärfte.

Eine der Gründe der polnischen Teilungen war die ERSTE in Europa Verfassung , worin Polen die Erweiterung der Rechte für Bauern vorsahen und was den Teilungsmächten nicht gefiel.
Allein aus diesem Grund schon ist die Aussage - Preußen versuchte polnische Bauern zu emanzipieren - ein WITZ..... :D


Dein Akademiker ist dem Eindruck nach, den er hinterläßt ein Zeitgeisthistoriker vom Schlage eines Guido Knopp. Einer der Klopapier produziert. Man kann ihn auch einen Quisling der Umerziehung nennen. Mit Geschichte hat das nichts zu tun, eher mit Geschichten (aus dem Märchenwald).

Er ist nicht mein Akademiker. Er ist ein DEUTSCHER Historiker, der dazu auch promovierte, um an einer DEUTSCHEN Uni zu dozieren.
Und nicht ein im Bonker nur die vom Alter her erbraunten Schriften vorlesender Mächtegern, der im Kreise von ein paar Hohlbirnen mit dem Wort UNI nur den Weltrekord im Hochspringen assoziiert...


Germanisierung? Oder eher Polonisierung?

Weil Preußen zu diesem Zeitpunkt ein polnischer Staat war...
Hast noch mehr auf Lager...?


Schön das er auch hier wieder die Verfassung, also das Rechtssystem, anführt indessen Rahmen er sich bewegt. Aber wieder mal öffentliche Rede und daher auch wieder etwas internes.

Wo Du davon anscheinend manches nicht zum Ganzen erfassen kannst.


Dazu nimm jetzt die polnischen Ansprüche nach Herstellung eines polnischen Staates mit Gebietsansprüchen weit über die Grenzen des geteilten Polens hinaus, und du wirst verstehen das die Maßnahmen Bismarcks, der Privat, intern und öffentlich immer die gleiche klare und rechtsstaatliche Linie gefahren ist, reine Schutzmaßnahmen des preußischen Staates (deutschen Reiches) für seine territoriale Unversehrtheit waren.

Schutzmaßnahme nicht im Bezug auf das den Polen gestohlene Gebiet und dessen Bevölkerung....


Einen polnischen Staat entstehen zu lassen, unabhängig davon ob er preußische Gebiete umfassen würde oder nicht, wäre eine verbrecherische Dummheit gewesen. Ein solcher Staat würde Preußen (Deutschland) bei jeder sich bietenden Gelegenheit in den Rücken gefallen sein um Gebiete aus dem preußischen (deutschen) Staatsgebilde herauszuschneiden und wäre eine Quelle ewiger Spannungen. Was mit der Entstehung eines Polens 1918/1919 ja auch bewiesen wurde.


Ich würde eher behaupten, dass die in Preußen ihre Wurzeln zu suchende und tatsächlich später auch genährte Fremdenfeindlichkeit gegenüber den anderen Nationen, Völkern und deren Eigentum sich gerade als solch eine "verbrecherische Dummheit" erwiesen hatte, dass die anderen gerade durch die deutsche Drangsalierung und Diskriminierung sich zurecht auch auflehnten und im Nachhinein zuerst 1918 und dann 1945 die durch diese fremdenfeindliche Politik gesäte Saat als Umkehr zum Gegenwind machten.
Das wurde bewiesen.

Und diese einfachste historische Kausalität versucht manch ein Geschichts"verfärber" sehr oft unter den Teppich zu kehren.....


Gerne. Empfehle mir aber bitte kein polnisches Geschichtsbuch oder das eines deutschen Zeitgeisthistorikers.

Ich muss Dich enttäuschen....
Bei den historischen Ausarbeitungen folge ich aber eher dem Zeitgeist der Aufklärung, statt mich mit einer hinterher gebliebenen ideologisch braun oder rot präparierten Propaganda-Idiotie zu beschäftigen.
Ich glaube kaum, dass diese überhaupt wert ist, dafür Zeit zu verschwenden.
Mach Dir also keine Hoffnung.

[Ziu]

...
Tut mir leid, du scheinst einigen Irrtümern aufgesessen zu sein. Kann man auch Rechtfertigungslügen nennen, entstanden aus einem Rechtfertigungsdruck durch die jeder moralischer Grundlage entbehrenden Vertreibungen gegen Deutsche, aber auch Ruthenen oder Ukrainer durch das neu entstandene Polen.
Preußen war kein deutscher Staat, sondern ein überwiegend von Deutschen bewohnter Staat, wie Polen vor den Teilungen auch ein Vielvölkerstaat war, nur deutlicher ausgeprägt. Wenn du von das "den Polen gestohlene Gebiet" sprichst, entlarvst du dich unbewußt als Anhänger einer Staatsidee die du mir zum Vorwurf machst ohne das ich sie teile. Pawlowscher Reflex nennt man das.
Mal zur Klärung, Staaten sind politische Gebilde, keine völkischen. Ein preußischer Staat der seine (polnische) Minderheiten nicht unterdrückt, entrechtet oder sonstwie benachteiligt, kann von diesen Minderheiten auch die Anerkennung seiner Gesetze erwarten und nicht das diese Minderheit an der Zerstörung des Staatsgebildes arbeitet.
Aber wenn du schon meinst völkisch argumentieren zu müssen, solltest du zur Kenntnis nehmen, das von allen an Preußen gefallenen Gebieten, Polen gerade mal in der Provinz Posen eine dünne Mehrheit stellten. In allen anderen Gebieten und Provinzen überwog der deutschstämmige Bevölkerungsanteil.


Preußen versuchte polnische Bauern zu emanzipieren - ein WITZ.....

Ganz so witzig war das wohl nicht.
Als der polnische Novemberaufstand 1830 ausbrach- wie schon geschrieben ein Adelsaufstand-, war General von Grolman (http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_von_Grolman) mit preußischen Truppen zum Grenzschutz in der Provinz Posen. Unter dem Eindruck des Aufstandes schrieb er mit Datum vom 25. März 1831 eine Denkschrift über die Situation in der Provinz Posen in der er den polnischen Adel "das böse Prinzip der Provinz" nannte. Diese Denkschrift führte direkt zum sog. Flottwellschen System. Da wirst du im Netz nichts drüber finden und wie ich Wiki auch verdammen mag, aber hier findet sich über den Schöpfer dieses Systems (http://de.wikipedia.org/wiki/Eduard_von_Flottwell)ein wahres Wort: Er förderte die Entwicklung der Provinz und wollte die Bauern und das schwache polnische Bürgertum durch materielle Vorteile und Bildungsmöglichkeiten gewinnen und gleichzeitig den Einfluss des polnischen Adels und der katholischen Geistlichkeit eindämmen.
Den Bauern aus der Abhängigkeit vom Adel emanzipieren um den Bestrebungen des Adels nach Errichtung seiner Republik der Schlachte jeden Keim zum Volksaufstand zu nehmen und den Adel zu isolieren. Der Erfolg dieser Politik führte erst bei polnischen Adel und Geistlichkeit zur Erkenntnis das der Bauer mitgenommen werden muß und zu einem übersteigerten völkisch-katholischen Nationalismus, dessen Spätfolgen man wohl noch in deiner Person bewundern kann.

Hier noch mehr zu schreiben, insbesondere Order und Korrespondenzen, halte ich nach deiner Antwort, die eigentlich nur aus persönlichen Angriffen bestand, ansonsten vollkommen substanzfrei ist, für Perlen vor die Säue.

[jan2009]

Tut mir leid, du scheinst einigen Irrtümern aufgesessen zu sein. Kann man auch Rechtfertigungslügen nennen, entstanden aus einem Rechtfertigungsdruck durch die jeder moralischer Grundlage entbehrenden Vertreibungen gegen Deutsche, aber auch Ruthenen oder Ukrainer durch das neu entstandene Polen.
Preußen war kein deutscher Staat, sondern ein überwiegend von Deutschen bewohnter Staat, wie Polen vor den Teilungen auch ein Vielvölkerstaat war, nur deutlicher ausgeprägt. Wenn du von das "den Polen gestohlene Gebiet" sprichst, entlarvst du dich unbewußt als Anhänger einer Staatsidee die du mir zum Vorwurf machst ohne das ich sie teile. Pawlowscher Reflex nennt man das.
Mal zur Klärung, Staaten sind politische Gebilde, keine völkischen. Ein preußischer Staat der seine (polnische) Minderheiten nicht unterdrückt, entrechtet oder sonstwie benachteiligt, kann von diesen Minderheiten auch die Anerkennung seiner Gesetze erwarten und nicht das diese Minderheit an der Zerstörung des Staatsgebildes arbeitet.
Aber wenn du schon meinst völkisch argumentieren zu müssen, solltest du zur Kenntnis nehmen, das von allen an Preußen gefallenen Gebieten, Polen gerade mal in der Provinz Posen eine dünne Mehrheit stellten. In allen anderen Gebieten und Provinzen überwog der deutschstämmige Bevölkerungsanteil.



Ganz so witzig war das wohl nicht.
Als der polnische Novemberaufstand 1830 ausbrach- wie schon geschrieben ein Adelsaufstand-, war General von Grolman (http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_von_Grolman) mit preußischen Truppen zum Grenzschutz in der Provinz Posen. Unter dem Eindruck des Aufstandes schrieb er mit Datum vom 25. März 1831 eine Denkschrift über die Situation in der Provinz Posen in der er den polnischen Adel "das böse Prinzip der Provinz" nannte. Diese Denkschrift führte direkt zum sog. Flottwellschen System. Da wirst du im Netz nichts drüber finden und wie ich Wiki auch verdammen mag, aber hier findet sich über den Schöpfer dieses Systems (http://de.wikipedia.org/wiki/Eduard_von_Flottwell)ein wahres Wort: Er förderte die Entwicklung der Provinz und wollte die Bauern und das schwache polnische Bürgertum durch materielle Vorteile und Bildungsmöglichkeiten gewinnen und gleichzeitig den Einfluss des polnischen Adels und der katholischen Geistlichkeit eindämmen.
Den Bauern aus der Abhängigkeit vom Adel emanzipieren um den Bestrebungen des Adels nach Errichtung seiner Republik der Schlachte jeden Keim zum Volksaufstand zu nehmen und den Adel zu isolieren. Der Erfolg dieser Politik führte erst bei polnischen Adel und Geistlichkeit zur Erkenntnis das der Bauer mitgenommen werden muß und zu einem übersteigerten völkisch-katholischen Nationalismus, dessen Spätfolgen man wohl noch in deiner Person bewundern kann.

Hier noch mehr zu schreiben, insbesondere Order und Korrespondenzen, halte ich nach deiner Antwort, die eigentlich nur aus persönlichen Angriffen bestand, ansonsten vollkommen substanzfrei ist, für Perlen vor die Säue.

Weil Du anscheinend auch das nicht weißt, wie die Perlen aussehen.

Im Beitrag zuvor negierst Du die Wikipedia, um nun aber selbst wieder daraus zu zitieren.....

Aber auch das am Thema vorbei, da die ursprünglich angesprochene Vertreibung der Polen 1884-1890 durch Preußen herzlich wenig mit dem November-Aufstand 1830 hat.
Im Beitrag zuvor kritzelst Du einen historischen Unfug, dass Preußen sich nicht an den polnischen Teilungen bereicherte und nun willst Du hier anscheinend im Thema überfordert allen Ernstes noch behaupten, Du kennst Dich auch im Schmuck aus.....:trost:

[Ziu]

Weil Du anscheinend auch das nicht weißt, wie die Perlen aussehen.

Im Beitrag zuvor negierst Du die Wikipedia, um nun aber selbst wieder daraus zu zitieren.....

Aber auch das am Thema vorbei, da die ursprünglich angesprochene Vertreibung der Polen 1884-1890 durch Preußen herzlich wenig mit dem November-Aufstand 1830 hat.
Im Beitrag zuvor kritzelst Du einen historischen Unfug, dass Preußen sich nicht an den polnischen Teilungen bereicherte und nun willst Du hier anscheinend im Thema überfordert allen Ernstes noch behaupten, Du kennst Dich auch im Schmuck aus.....:trost:
Persönliches, Unwahres, Entstelltes.
Aber in der Hauptsache: Die von dir behaupteten Vertreibungen waren Ausweisungen von Ausländern. wzbw.

[jan2009]

Persönliches, Unwahres, Entstelltes.
Aber in der Hauptsache: Die von dir behaupteten Vertreibungen waren Ausweisungen von Ausländern. wzbw.

Unsinn.....

...." Personen, die dort seit Generationen lebten".
...." Personen, die sogar in der preußischen Armee gedient haben".

Der juristische Trick in der Abänderung oder Beschneidung der Rechte der polnischen und auch jüdischer Bewohner von Preußen war historisch gesehen eine kleine Vorstufe zu den Nürnberger Gesetze und stellte eine eindeutige Diskriminierung und Drangsalierung der Minderheiten dar. Damals vor allem in den Gebieten, wo diese "Minderheit" nicht selten auch eine regionale Mehrheit darstellte.

[lenco]

Heute hat die MailOnline ein weiteres Mosaiksteinchen veröffentlicht, das zeigt, daß die Regierung Englands den Krieg gegen Deutschland 1939 wollte. Zumindest kann man das locker so interpretieren.
Denn im Redeentwurf für den englischen König, wurde die britische Kriegserklärung an Deutschland schon 7 Tage vor dem Angriff Deutschlands auf Polen niedergeschrieben.


http://www.dailymail.co.uk/news/article-2512662/Its-long-winded-What-George-VIs-adviser-thought-early-draft-Kings-Speech.html#ixzz2mXEbeE1Y

[Dubidomo]

Heute hat die MailOnline ein weiteres Mosaiksteinchen veröffentlicht, das zeigt, daß die Regierung Englands den Krieg gegen Deutschland 1939 wollte. Zumindest kann man das locker so interpretieren.
Denn im Redeentwurf für den englischen König, wurde die britische Kriegserklärung an Deutschland schon 7 Tage vor dem Angriff Deutschlands auf Polen niedergeschrieben.


http://www.dailymail.co.uk/news/article-2512662/Its-long-winded-What-George-VIs-adviser-thought-early-draft-Kings-Speech.html#ixzz2mXEbeE1Y

Spätestens Anfang Februar 1939 wusste der Vatikan, dass es im Laufe des Sommers 1939 zum Krieg kommt. Planungen des Vatikan deutsche Missionare für China mit einem italienischen Schiff von Italien aus nach China fahren zu lassen wurden Anfang Februar 1939 dahingehend geändert, dass sie über die Transsib nach China fuhren. Hinzu kommt, dass zum dem Zeitpunkt schon klar gewesen sein musste, dass der Stahlpakt zwischen Hitler und Mussolini da schon beschlossene Sache gewesen ist. Ob Hitler das zum dem Zeitpunkt schon wusste, was in Italien längst beschlossene Sache gewesen ist?

[lenco]

Spätestens Anfang Februar 1939 wusste der Vatikan, dass es im Laufe des Sommers 1939 zum Krieg kommt. Planungen des Vatikan deutsche Missionare für China mit einem italienischen Schiff von Italien aus nach China fahren zu lassen wurden Anfang Februar 1939 dahingehend geändert, dass sie über die Transsib nach China fuhren. Hinzu kommt, dass zum dem Zeitpunkt schon klar gewesen sein musste, dass der Stahlpakt zwischen Hitler und Mussolini da schon beschlossene Sache gewesen ist. Ob Hitler das zum dem Zeitpunkt schon wusste, was in Italien längst beschlossene Sache gewesen ist?


Daß der Vatikan,über den im Mai 1939 geschlossenen Stahlpakt zwischen Hitler und Mussolini informiert war, darf durchaus als gesichert gelten. Aber wohl nicht allzu früh. Die Frage wäre da, ab welchem Zeitpunkt könnte Rom darüber etwas erfahren haben. Denn die Jesuiten waren/sind, meiner Meinung nach, der beste Geheimdienst der Welt. Wenn nicht gar der schwarze Papst,der Jesuitengeneral, das eigentliche Machtzentrum der katholischen Kirche ist.

Ob der Vatikan wirklich schon 7 Monate vorher das ungefähre Datum des Kriegsausbruches kannte......ich hab da meine Zweifel. Aber immerhin, die katholischen polnischen Priester taten alles in ihrer Macht stehende um die Polen gegen die Deutschen aufzuhetzen.

Der Stahlpakt könnte eine Antwort auf die Garantieerklärung der Briten im März 1939 an die Polen gewesen sein. Um so einen möglichen Verbündeten für die Briten aus dem Spiel zu nehmen. Die Erfahrungen aus dem WKI mit den Italienern könnte da mitgespielt haben.
Sicher dürfte sein, daß die Briten den Krieg wollten. Denn die Balfour-Deklaration war noch nicht eingelöst. Unter anderem.


http://www.palaestina.org/fileadmin/Daten/Dokumente/Abkommen/Historische/Balfour-Erkl%C3%A4rung__02._November_1917.pdf

[Dubidomo]

Daß der Vatikan,über den im Mai 1939 geschlossenen Stahlpakt zwischen Hitler und Mussolini informiert war, darf durchaus als gesichert gelten. Aber wohl nicht allzu früh. Die Frage wäre da, ab welchem Zeitpunkt könnte Rom darüber etwas erfahren haben. Denn die Jesuiten waren/sind, meiner Meinung nach, der beste Geheimdienst der Welt. Wenn nicht gar der schwarze Papst,der Jesuitengeneral, das eigentliche Machtzentrum der katholischen Kirche ist.

Ob der Vatikan wirklich schon 7 Monate vorher das ungefähre Datum des Kriegsausbruches kannte......ich hab da meine Zweifel. Aber immerhin, die katholischen polnischen Priester taten alles in ihrer Macht stehende um die Polen gegen die Deutschen aufzuhetzen.

Der Stahlpakt könnte eine Antwort auf die Garantieerklärung der Briten im März 1939 an die Polen gewesen sein. Um so einen möglichen Verbündeten für die Briten aus dem Spiel zu nehmen. Die Erfahrungen aus dem WKI mit den Italienern könnte da mitgespielt haben.
Sicher dürfte sein, daß die Briten den Krieg wollten. Denn die Balfour-Deklaration war noch nicht eingelöst. Unter anderem.


"Nehmt Abschied Brüder, ungewiß ist alle Wiederkehr..." das mal als erste Antwort!
Und dann mals wieder die "Jesuiten" als Notnagel, wenn sonst nichts mehr hilft. Woher weißt du, dass die Behauptung über die Jesuiten stimmt? Dümmer geht's nimmer. Aber sicher die kath. Kirche, das unbändige Machtorgan. Wenn dem aber nicht so ist, was dann?

Dann frage dich endlich mal, wieso das Land Brandenburg in einem Vertrag mit dem Vatikan, einem sogenannten Konkordat, den illegalen Vertrag zwischen Hitler und dem Vatikan immer noch anerkennt? Wieso macht das Land Brandenburg so etwas so ganz ohne Not? Wieviele Katholiken wohnen denn in Brandenburg? Doch so gut wie keine!!! Außerdem gilt Artikel 4 GG und Artikel 9 GG. Und gemäß Artikel 32 darf nur der Bundestag mit dem Ausland Verträge genehmigen? Welches Recht hat also das Land Brandenburg erstens mit Rom iIlegale Verträge abzuschließen und zweitens den deutschen Katholiken etwas vorzuschreiben, was Rom will aber nicht die deutschen Katholiken. Wieso hat das Land Brandenburg das Recht den deutschen Katholiken den Artikel 9 GG zu verwehren und in die Gemeinschaft der Gläubigen hineinzufuchteln? Gemäß welchem Muss hat das Land Brandenburg dafür zu sorgen, das der Vatikan in Deutschland die Grundrechte GG einschränken darf wie das Ehescheidungsrecht oder das Abtreibungsrecht gemäß den Gesetzen der BRD? Wieso darf das Land Brandenburg so etwas tun? Weißt du nun, wer in Deutschland die religöse Freiheit einschränkt, wer Geschiedene wider Recht und Gesetz entlässt? Die kath. Kirche oder die Großkopferten in Gesellschaft und Politik.

Ebenso geht es nicht in deinen Kopf hinein, was Anfang Februar 1939 schon beschlossene Sache war zumindest in Italien. Und seit den Lateran-Verträgen 1928 zwischen dem italienischen Staat - dem König von italien und Mussolini einerseits und dem Vatikan andererseits - waren die Misshelligkeiten zwischen dem Vatikan und dem italienischen Staat ausgeräumt. Der Stahlpakt war Anfang Februar 1939 schon beschlossene Sache, sonst hätten die Steyler Missionare bequem auf einem italienischen Schiff wie zuvor abgemacht die Reise nach China antreten können. Durch den Stahlpakt aber hätten die Briten das Schiff irgendwo auf dem Weg nach China aufbringen können nach Kriegsbeginn. Klaro? Der Stahlpakt macht die Reise der SteylerMissionare auf dem Landweg notwendig nach einem eventuellen Kriegsbeginn von Seiten Hitlers.

Die hehren Briten aber auch. Erst schließen sie mit Hitler am 15.Juli 1933 ein Geheimabkommen und dann zerstören sie für Hitler im Münchener Abkommen 1938 im September den Völkerbundstaat CSR. Auf welcher Rechtsgrundlage haben GB, Frankreich und Italien Hitler die Randgebiete der CSR überlassen? Diese Gebiete haben weder zum deutschen Reich von 1871 gehört noch zum fränkischen Reich, das 870 im Vertrag von Meersen entstanden ist und auf dem Wiener Kongress 1814 endgültig zu Grabe getragen worden ist. Das Münchener Abkommen ist schon von daher völlig illegal. Die Sudeten waren nie deutsch sondern immer tschechisch und vor 1918 immer böhmisch-mährisch. Und Hitler war ebenso immer illegal. Wieso haben ihn dann GB, Frankreich und Italien am 15. Juli 1933 in einem Geheimabkommen anerkannt? Was wollten sie damit erreichen? Das Deutschland von 1945? Und dazu brauchten Sie den Ausländer Hitler samt seinen ausländischen Freunden, die besonders nach 1933 von Hitler nach Deutschland reingeholt worden sind, die für die benötigten Fait accomplis sorgten um nach 1945 mit Deutschland so verfahren zu können, wie es dann geschehen ist. Die StoßrIchtung geht eindeutig gegen Preußen und darum auch die Zerschlagung Preußens nach 1945 und die Errichtung des Terrorstaates DDR im ehemals preußischen Zentralgebiet - der Mark Brandenburg.

[Beißer]

Auf welcher Rechtsgrundlage haben GB, Frankreich und Italien Hitler die Randgebiete der CSR überlassen?

Deutschland und Österreich waren endlich wieder vereint. Und die fraglichen Gebiete gehörten 1914 zweifelsfrei zu Österreich, waren und sind also legitimes deutsches Staatsgebiet. Inwiefern die Briten darüber zu bestimmen hätten, will sich mir nicht erschließen.

[Dubidomo]

Deutschland und Österreich waren endlich wieder vereint. Und die fraglichen Gebiete gehörten 1914 zweifelsfrei zu Österreich, waren und sind also legitimes deutsches Staatsgebiet. Inwiefern die Briten darüber zu bestimmen hätten, will sich mir nicht erschließen.

Das is ja höchst interessant. Vielmehr gehörte Österreich zum Königreich Böhmen und Mähren. Österreich war nichts anderes als ein Erzherzogtum geschweige denn ein Kaiserreich. Die Habsburger waren nach 1806 nur noch Könige von Böhmen und Mähren und sonst nichts mehr und sie hatten Österreich fest in der Kralle. Man beachte den Film Oberst Redl, damit man weiß, wer die Habsburger wirklich waren. Und so hat Kaiser Wilhelm II. auch darauf verzichtet an der Beerdigung eines gewissen Erzherzogs persönlich teilzunehmen. Sein Entschuldigungschreiben an Kaiser Franz-Josef von Anfang Juli spricht Bände.

Da Hitler nur ein Usurpator war und auch kein deutscher Staatsbürger und damit jeglicher Legalität entbehrte, waren daher alle seine Rechtsakte illegal. Die Reichstagswahl vom 5. März war ebenfalls illegal und die daraus sich ergebenden Parlamentsmehrheiten eines Hitler dann ebenso illegal. Worauf Herr Hitler seine demokratische Legitimität stützen will, ist mir schleierhaft. Die Deutschen haben wohl den Österreichern gefälligst zu gehorchen und damit basta. So soll es wohl sein? Oder wie darf es richtig sein? Die Annektion Österreichs im März 1938 war schon deshalb illegal und wegen der Missachtung des Reichstagsbeschlusses von 1920, der den Anschlusswunsch Österreichs ablehnte und der entweder durch einen frei und legal gewählten Reichstag aufgehoben werden konnte oder durch ein Plebiszit. Da aber die Deutschen 1938 gar nicht gefragt wurden, ob sie die Österreicher reinlassen wollten, ist der Anschluss auch von daher illegal und damit auch der Anschluss der CSR.

Falls du die Reichstagwahl vom 5. März 1933 legalisieren willst und ebenso eine legale Ernennungsurkunde A. Hitlers zum Reichskanzler brauchst, dann bemühst du dich vergeblich. Auch die gibt es nicht. Wer hat mich auf die Idee gebracht, dass da etwas nicht stimmt. Ja wer wohl? Keinn geringerer als Goebbels. Der schreibt das in seinen Tagebüchern unter dem 30.1.1933.

[Beißer]

Falls du die Reichstagwahl vom 5. März 1933 legalisieren willst und ebenso eine legale Ernennungsurkunde A. Hitlers zum Reichskanzler brauchst, dann bemühst du dich vergeblich. Auch die gibt es nicht. Wer hat mich auf die Idee gebracht, dass da etwas nicht stimmt. Ja wer wohl? Keinn geringerer als Goebbels. Der schreibt das in seinen Tagebüchern unter dem 30.1.1933.

Und was genau hat das jetzt mit dem alliierten Überfall auf Deutschland zu tun?

[Nomen Nescio]

Falls du die Reichstagwahl vom 5. März 1933 legalisieren willst und ebenso eine legale Ernennungsurkunde A. Hitlers zum Reichskanzler brauchst, dann bemühst du dich vergeblich. Auch die gibt es nicht. Wer hat mich auf die Idee gebracht, dass da etwas nicht stimmt. Ja wer wohl? Keinn geringerer als Goebbels. Der schreibt das in seinen Tagebüchern unter dem 30.1.1933.
he he, ENDLICH ein anderer der dies bemerkt !!

auch die ernennung von AH zum oberhaupt des staates war illegal. da hätte eine wahl kommen müssen. das bestimmen, daß die verfassung evt. durch ein referendum beiseite geschoben werden konnte, war illegal.
das er sich selbst über alle gesetze stellte, das war die krone des illegalen handelns.

[Süßer]

Zum Beispiel mit dem unterlassenen Panzerangriff gegen die Landungstruppen, mit dem sinnlosen Putschversuch 2 Wochen vor der Landung, mit der kath. Verschwörung die dt. Bombe unter Kontrolle zu bekommen, mit den gut plazierten Verträgen bzgl. der 5fachen des konfiszierten Vermögens... etc.

[Dubidomo]

Und was genau hat das jetzt mit dem alliierten Überfall auf Deutschland zu tun?

Auf Deutschland oder Österreich oder auf die CSR? Da beide gemäß deiner werten Meinung zusammengehören.

[Dubidomo]

he he, ENDLICH ein anderer der dies bemerkt !!

auch die ernennung von AH zum oberhaupt des staates war illegal. da hätte eine wahl kommen müssen. das bestimmen, daß die verfassung evt. durch ein referendum beiseite geschoben werden konnte, war illegal.
das er sich selbst über alle gesetze stellte, das war die krone des illegalen handelns.

Und das beste ist die Bundestagsdokumentation von 2008, die Hitlers Diktatur legalisiert.

[Nomen Nescio]

Und das beste ist die Bundestagsdokumentation von 2008, die Hitlers Diktatur legalisiert.
hast du einen link für mich???

ich werde dir ein kleines stück des weimarers verfassung zitieren


Das deutsche Volk, einig in seinen Stämmen und von dem Willen beseelt, sein Reich in Freiheit und Gerechtigkeit zu erneuern und zu festigen,dem inneren und dem äußeren Frieden zu dienen und den gesellschaftlichen Fortschritt zu fördern, hat sich diese Verfassung gegeben.

Artikel 26
Der Reichstag wählt seinen Präsidenten, dessen Stellvertreter und seine Schriftführer. Er gibt sich seine Geschäftsordnung.

Artikel 31
Bei dem Reichstag wird ein Wahlprüfungsgericht gebildet. Es entscheidet auch über die Frage, ob ein Abgeordneter die Mitgliedschaftverloren hat.
Das Wahlprüfungsgericht besteht aus Mitgliedern des Reichstags, die dieser für die Wahlperiode wählt, und aus Mitgliedern desReichsverwaltungsgerichts, die der Reichspräsident auf Vorschlag des Präsidiums dieses Gerichts bestellt.
Das Wahlprüfungsgericht erkennt auf Grund öffentlicher mündlicher Verhandlung durch drei Mitglieder des Reichstags und zwei richterlicheMitglieder.
Außerhalb der Verhandlungen vor dem Wahlprüfungsgericht wird das Verfahren von einem Reichsbeauftragten geführt, den der Reichspräsidenternennt. Im übrigen wird das Verfahren von dem Wahlprüfungsgerichte geregelt.

Artikel 36
Kein Mitglied des Reichstags oder eines Landtags darf zu irgendeiner Zeit wegen seiner Abstimmung oder wegen der in Ausübung seines Berufsgetanen Äußerungen gerichtlich oder dienstlich verfolgt oder sonst außerhalb der Versammlung zur Verantwortung gezogen werden.

Artikel 37
Kein Mitglied des Reichstags oder eines Landtags kann ohne Genehmigung des Hauses, dem der Abgeordnete angehört, während der Sitzungsperiodewegen einer mit Strafe bedrohten Handlung zur Untersuchung gezogen oder verhaftet werden, es sei denn, daß das Mitglied bei Ausübung der Tat oder spätestens im Laufe des folgenden Tages festgenommen ist.
Die gleiche Genehmigung ist bei jeder anderen Beschränkung der persönlichen Freiheit erforderlich, die die Ausübung des Abgeordnetenberufsbeeinträchtigt.
Jedes Strafverfahren gegen ein Mitglied des Reichstags oder eines Landtags und jede Haft oder sonstige Beschränkung seiner persönlichenFreiheit wird auf Verlangen des Hauses, dem der Abgeordnete angehört, für die Dauer der Sitzungsperiode aufgehoben.

Dritter Abschnitt
Der Reichspräsident und die Reichsregierung

Artikel 41
Der Reichspräsident wird vom ganzen deutschen Volke gewählt.
Wählbar ist jeder Deutsche, der das fünfunddreißigste Lebensjahr vollendet hat.
Das Nähere bestimmt ein Reichsgesetz.

Artikel 42
Der Reichspräsident leistet bei der Übernahme seines Amtes vor dem Reichstag folgenden Eid:
Ich schwöre, daß ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, die Verfassungund die Gesetze des Reichs wahren, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde.
Die Beifügung einer religiösen Beteuerung ist zulässig.

[Dubidomo]

hast du einen link für mich???

ich werde dir ein kleines stück des weimarers verfassung zitieren

Art. 36 und 37 sind illegal, da sie die Gewaltenteilung aufheben. Die Gewaltenteilung ist das Grundelement des demokratischen Rechtstaates. Hier aber masst sich der Reichstag an wie weiland die Fürsten über den Gesetzen zu stehen. Das Prinzip der Rechtegleichheit ist damit aufgehoben. Die sind eben was Besseres. Basta. Dasselbe findet sich dann wieder im Ermächtigungsgesetz. Da wird auch in Art. 1 und 4 die Gewaltenteilung aufgehoben. Bei solchen Verfassungsartikeln wie 36 und 37 konnte das denen dann nicht mehr auffallen.
Dabei wurde die Weimarer Verfassung doch extra in Weimar geschustert, damit sie vom Denken und vom Segen der Dichterfürsten so richtig durchdrungen war. Richtig idealIistisch gut also. Was konnte da noch schief gehen? 100 Jahre und mehr! Aber nein, schon nach 14 Jahren war das Ding völlig im Eimer. Nichts mehr mit edler Demokratie. Allen voran die SPD! Sie wollte es doch so gut machen und dann das? Nach dem Disaster von 1918 musste endlich eine richtige Demokratie her. Und dann kam sie in Gestalt der Weimarer Republik. Und schon nach 14 Jahren war die Superdemokratie a la SPD kaputt. Wenn man allerdings nicht kapiert so wie die SPD, woran das deutsche Reich von 1871 gescheitert war, dann ist man auch nicht in der Lage zu erkennen, was man anders machen muss. Zum Beispiel hat nicht der Kaiser die Flotte gebaut sondern allein der Reichstag. Wer solche Fehlleistungen bringt sowas nicht erkennen zu wollen, der ist dann auch nicht in der Lage die Fehler der Vergangenheit aufzuarbeiten. Das schnelle Ende der Weimarer Republik rechtfertigt meine Verachtung für die Unfähighkeit ihrer Macher.

[Beißer]

die CSR?

Ein Kunstgebilde wie »Polen«, einzig geschaffen zu dem Zweck, Deutschland zu schwächen.

[Beißer]

Art. 36 und 37 sind illegal

Wie kann eine von einem freien Volk sich selbst gegebene Verfassung illegal sein?

[wanderer]

@Dubidomo (http://www.politikforen.net/member.php?115695-Dubidomo)http://www.politikforen.net/images/statusicon/user-offline.png

Sorry man kann sich aber auch alles gut reden oder denken!!
Bezogen auf deine Artikel 36 und 37; möchte ich nur mal zu bedenken gebnen wie es in den anderen Ländern war und ist.
Warum gab es dann diesen besagten schwarzen Freitag??? wurfe der etwa von Deutschsprachigen Stelen oder Institutionen initiiert??
Die WElt war im Umbruch und daß wurde von Übersee aus gesteuert. Wir dürfen gem gewisser Vorgaben nicht die ganze Wahrheit erfahren.
Denn warum kam es zum 1.WK und was spielte deas Kaiserreich dort für eine Rolle??
Ließ mal gewisse Zitate von Churchill, dann wird Dir vieleicht einiges klarer.
Denn militärisch war Deutschland allen Anderen um Längen unterlegen. Kann man im Völkerbund Bericht nachlesen.
http://www.kalenderblatt.de/index.php?what=thmanu&manu_id=676&tag=14&monat=10&weekd=&weekdnum=&year=2013&lang=de&dayisset=1
http://www.bundesarchiv.de/aktenreichskanzlei/1919-1933/1000/sch/sch1p/kap1_2/kap2_23/para3_4.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Friedensvertrag_von_Versailles

[Lichtblau]

Schulze Rohnhof wird aber von vielen Rechtsextremen als seriöse Quelle angegeben. Wohl in der Hoffnung das nicht bekannt ist daß er seine Arbeit selbst nicht als wissenschaftlich betrachtet.

Die "wissenschaftliche Beweisführung" der Systemhistoriker zur Kriegsschuld besteht darin, zwischen einer Reihe von Lebensraum-Zitaten Hitlers eine Verbindungslinie zu ziehen und den Begriff "Lebensraum" als reines Wahnkonstrukt abzutun. Fertig ist der völlig von Konlikten der realen Welt und Problemen der menschlichen Gesellschaft entrückte Kriegsgrund, mit dem die Kriegsgegner nicht das geringste zu tun haben.

Die intellektuelle "Leistung" hinter dieser "Wissenschaft" kann auch ein Sonderschüler aufbringen.

[Alter Stubentiger]

Die "wissenschaftliche Beweisführung" der Systemhistoriker zur Kriegsschuld besteht darin, zwischen einer Reihe von Lebensraum-Zitaten Hitlers eine Verbindungslinie zu ziehen und den Begriff "Lebensraum" als reines Wahnkonstrukt abzutun. Fertig ist der völlig von Konlikten der realen Welt und Problemen der menschlichen Gesellschaft entrückte Kriegsgrund, mit dem die Kriegsgegner nicht das geringste zu tun haben.

Die intellektuelle "Leistung" hinter dieser "Wissenschaft" kann auch ein Sonderschüler aufbringen.

Man merkt du hast noch keinerlei Fachliteratur gelesen. Da können alleine die Quellenverweise über 100 Seiten einnehmen. Wer sich da keine Mühe gibt wird von der Meute zerrissen. So wie Schulze Rhondorf.

[Lichtblau]

Man merkt du hast noch keinerlei Fachliteratur gelesen. Da können alleine die Quellenverweise über 100 Seiten einnehmen. Wer sich da keine Mühe gibt wird von der Meute zerrissen. So wie Schulze Rhondorf.

Und lange Quellenverweise hängen mit Wissenschaftlichkeit wie genau zusammen?

[Myschkin]

Man merkt du hast noch keinerlei Fachliteratur gelesen. Da können alleine die Quellenverweise über 100 Seiten einnehmen. Wer sich da keine Mühe gibt wird von der Meute zerrissen. So wie Schulze Rhondorf.

Wie viel Fachliteratur hast du denn gelesen? Der Mann heißt Schultze-Rhonhof und nicht Schulze Rhondorf.

Einen Namen schreiben und in zwei Wörter 4-5 Fehler reinhauen, das muss man erst mal fertigbringen.

[Alter Stubentiger]

Und lange Quellenverweise hängen mit Wissenschaftlichkeit wie genau zusammen?

Sie sind bei jeder wissenschaftlichen Arbeit Pflicht.

[Alter Stubentiger]

Wie viel Fachliteratur hast du denn gelesen? Der Mann heißt Schultze-Rhonhof und nicht Schulze Rhondorf.

Einen Namen schreiben und in zwei Wörter 4-5 Fehler reinhauen, das muss man erst mal fertigbringen.

Ich denke nicht daß das viel Sinn macht. Ihr wollt halt an die Unschuld Hitlers glauben. Und gegen Aberglaube ist kein Kraut gewachsen.

[Nomen Nescio]

Die "wissenschaftliche Beweisführung" der Systemhistoriker zur Kriegsschuld besteht darin, zwischen einer Reihe von Lebensraum-Zitaten Hitlers eine Verbindungslinie zu ziehen und den Begriff "Lebensraum" als reines Wahnkonstrukt abzutun. Fertig ist der völlig von Konlikten der realen Welt und Problemen der menschlichen Gesellschaft entrückte Kriegsgrund, mit dem die Kriegsgegner nicht das geringste zu tun haben.

Die intellektuelle "Leistung" hinter dieser "Wissenschaft" kann auch ein Sonderschüler aufbringen.
du hast vermutlich doch von »ockhams rasiermesser« gehört, dachte ich.

wohlan, wenn man das bei hitlers »leistungen« als kanzler und oberhaupt des staates versucht, dann zeigt sich doch deutlich viel übereinstimmung mit bemerkungen aus MK.

als ich lernte, wurde ich dafür gewarnt an erster stelle nach einer komplizierten lösung zu suchen. denn meist ist es dagegen eine sehr einfache. so einfach, daß man sie übersieht. ein berühmtes beispiel ist edgar allen poe's detectivestory »der brief«.

[Nomen Nescio]

Ich denke nicht daß das viel Sinn macht. Ihr wollt halt an die Unschuld Hitlers glauben. Und gegen Aberglaube ist kein Kraut gewachsen.
auf biegen oder brechen: alles haben es falsch, hitler war unschuldig. und wenn er doch schuldig wäre, dann wurde er zu etwas gezwungen, was er nicht wollte. er ist und war wortwörtlich ein unschuldiges opferlamm. ein schritt weiter, und man drängt die RKK ihn selig zu erklären. zweifelsohne gibt es ein nazi der durch lesen von MK von seinen mißtrauische gedanken genesen wurde und plötzlich fest in der lehre wurde. o welch ein wunder.

PS für mich ist er schultze rhondoof.

[OneDownOne2Go]

Ich denke nicht daß das viel Sinn macht. Ihr wollt halt an die Unschuld Hitlers glauben. Und gegen Aberglaube ist kein Kraut gewachsen.

Es sollte dich nicht wundern, dass eine so totale Verteufelung eine entsprechende Gegenreaktion provoziert.

[Hammerkopf]

Der dubiosedummo und nomen fresscio geben sich hier die Hand und nagen sie sich gegenseitig ab.Widerlich anzusehen, noch widerlicher zu ertragen. Mal klar und deutlich: Ihr beide seid im Doppelpack so dämlich, euch beißen die Schweine in Gallopp.

[Hammerkopf]

Man merkt du hast noch keinerlei Fachliteratur gelesen. Da können alleine die Quellenverweise über 100 Seiten einnehmen. Wer sich da keine Mühe gibt wird von der Meute zerrissen. So wie Schulze Rhondorf.

Bei "Sonderschüler" bist du im genannten Zusammenhang hurtig herbeigesprungen,um genau was zu tun..? Ach ja, htc vollumfänglich zu bestätigen.

Honk.

[Dr.Zuckerbrot]

Ich denke nicht daß das viel Sinn macht. Ihr wollt halt an die Unschuld Hitlers glauben. Und gegen Aberglaube ist kein Kraut gewachsen.


Diejenigen haben gegenüber denjenigen, die an die Unschuld der Alliierten glauben wollen, immerhin den ästhetischen Vorteil, dass sie nicht auch noch hundertfünfzigprozentige Radfahrer sind.

Das soll man nicht verachten. So viel ist schließlich nicht im Angebot.

[hamburger]

Eine alleinige Kriegsschuld gibt es nur selten in der Geschichte, weder damals noch heute.
Es kommen verschiedene Ereignisse zusammen. Die Interessenlage Englands und Frankreichs war konträr zu der deutschen.
Grenzzwischenfälle waren ebenfalls ein Teil des Problems. Jeder Diktator wird wohl im Laufe der Zeit größenwahnsinnig...Napoleon hats vorgemacht.
Wer ohne Schuld ist, der werfe den ersten Stein....dieser simple Satz gilt auch heute noch.
Warum haben wir heute nur kleine Kriege? Weil jeder Nation bewusst ist, dass nach Nagasaki und Hiroshima ein richtiger Krieg keine Sieger kennen wird, nur Verlierer.
Als Veteran des WK1 sah Hitler die Sache anders. Für ihn waren Kriege machbar und am Ende gab es Sieger.
Das galt natürlich auch für die Kriegsnationen England und Frankreich.
Dort war der Krieg immer ein Mittel zur Erweiterung des Machtbereichs gewesen. Auch Stalin dachte in solchen Dimensionen, als Nachfolger des Zaren.
Ach ja, keine Nation war am Schicksal der Juden interessiert...ansonsten hätten sie handeln können.
Aber hinterher ließ sich das gut vermarkten...in Nürnberg.

[Alter Stubentiger]

Es sollte dich nicht wundern, dass eine so totale Verteufelung eine entsprechende Gegenreaktion provoziert.

Was kann ich dafür wenn die wissenschaftliche Forschung hier so verteufelt und durch einen tiefen Glauben an Revisionisten ersetzt wird. Zur Erinnerung:

Die "wissenschaftliche Beweisführung" der Systemhistoriker zur Kriegsschuld besteht darin, zwischen einer Reihe von Lebensraum-Zitaten Hitlers eine Verbindungslinie zu ziehen und den Begriff "Lebensraum" als reines Wahnkonstrukt abzutun. Fertig ist der völlig von Konlikten der realen Welt und Problemen der menschlichen Gesellschaft entrückte Kriegsgrund, mit dem die Kriegsgegner nicht das geringste zu tun haben.

Die intellektuelle "Leistung" hinter dieser "Wissenschaft" kann auch ein Sonderschüler aufbringen.

Belegt wird das natürlich nur durch heiße Luft.

[OneDownOne2Go]

Was kann ich dafür wenn die wissenschaftliche Forschung hier so verteufelt und durch einen tiefen Glauben an Revisionisten ersetzt wird. Zur Erinnerung:

Die "wissenschaftliche Beweisführung" der Systemhistoriker zur Kriegsschuld besteht darin, zwischen einer Reihe von Lebensraum-Zitaten Hitlers eine Verbindungslinie zu ziehen und den Begriff "Lebensraum" als reines Wahnkonstrukt abzutun. Fertig ist der völlig von Konlikten der realen Welt und Problemen der menschlichen Gesellschaft entrückte Kriegsgrund, mit dem die Kriegsgegner nicht das geringste zu tun haben.

Die intellektuelle "Leistung" hinter dieser "Wissenschaft" kann auch ein Sonderschüler aufbringen.

Belegt wird das natürlich nur wie üblich durch heiße Luft.

Als ginge es dabei um Fakten oder wissenschaftliche Leistungen. Da wird lediglich eine Aversion ausgelebt, übrigens von beiden Seiten. Was die Zeit zwischen 1933 und 1945 betrifft, so ist - meine Überzeugung - einfach noch zu wenig Zeit vergangen, um eine sachliche Debatte zu erlauben.

[Alter Stubentiger]

Eine alleinige Kriegsschuld gibt es nur selten in der Geschichte, weder damals noch heute.
Es kommen verschiedene Ereignisse zusammen. Die Interessenlage Englands und Frankreichs war konträr zu der deutschen.
Grenzzwischenfälle waren ebenfalls ein Teil des Problems. Jeder Diktator wird wohl im Laufe der Zeit größenwahnsinnig...Napoleon hats vorgemacht.
Wer ohne Schuld ist, der werfe den ersten Stein....dieser simple Satz gilt auch heute noch.
Warum haben wir heute nur kleine Kriege? Weil jeder Nation bewusst ist, dass nach Nagasaki und Hiroshima ein richtiger Krieg keine Sieger kennen wird, nur Verlierer.
Als Veteran des WK1 sah Hitler die Sache anders. Für ihn waren Kriege machbar und am Ende gab es Sieger.
Das galt natürlich auch für die Kriegsnationen England und Frankreich.
Dort war der Krieg immer ein Mittel zur Erweiterung des Machtbereichs gewesen. Auch Stalin dachte in solchen Dimensionen, als Nachfolger des Zaren.
Ach ja, keine Nation war am Schicksal der Juden interessiert...ansonsten hätten sie handeln können.
Aber hinterher ließ sich das gut vermarkten...in Nürnberg.

Juden waren nur für Hitler selbst von zentralem Interesse. Er hat ja selber auch erklärt warum. Man muß sich nur die Mühe machen und MK lesen. Was zugegeben eine Zumutung ist. Aber es lohnt sich doch. Die Juden waren schlicht die Möglichkeit den einfachen Deutschen zu erklären warum so viele Leute im In und Ausland gegen die Nazis sind. Man behauptete einfach ständig die Juden steckten dahinter. In MK steht ja auch im Klartext das der Wahrheitsgehalt egal sei. Es zählt nur der Erfolg! (im Abschnitt über die Propaganda) Und so gesehen war der Erfolg für die Nazis durchschlagend. Es steht auch darin daß man gebildete Schichten so nicht erreichen kann. Gebildeten Schichten muß man also gleichzeitig vermitteln das das antijüdische Theater eben nur Theater ist um die an die Macht zu gelangen. Das ist nicht ganz gelungen aber immerhin gewan Hitler so auch Anhänger wie Fritz Thyssen.

[Lichtblau]

Sie sind bei jeder wissenschaftlichen Arbeit Pflicht.

Reichen Belege für die Wissenschaftlichkeit, und kann man aus der Menge der Belege Aussagen über die Wissenschaftlichkeit treffen?

[hamburger]

Juden waren nur für Hitler selbst von zentralem Interesse. Er hat ja selber auch erklärt warum. Man muß sich nur die Mühe machen und MK lesen. Was zugegeben eine Zumutung ist. Aber es lohnt sich doch. Die Juden waren schlicht die Möglichkeit den einfachen Deutschen zu erklären warum so viele Leute im In und Ausland gegen die Nazis sind. Man behauptete einfach ständig die Juden steckten dahinter. In MK steht ja auch im Klartext das der Wahrheitsgehalt egal sei. Es zählt nur der Erfolg! (im Abschnitt über die Propaganda) Und so gesehen war der Erfolg für die Nazis durchschlagend. Es steht auch darin daß man gebildete Schichten so nicht erreichen kann. Gebildeten Schichten muß man also gleichzeitig vermitteln das das antijüdische Theater eben nur Theater ist um die an die Macht zu gelangen. Das ist nicht ganz gelungen aber immerhin gewan Hitler so auch Anhänger wie Fritz Thyssen.

Das kann durchaus richtig sein, nur das von den Siegern gespielte Entsetzen halte ich für schäbig. Sie hätten die Zufahrten zu den KZs bormbardieren können...usw.
Der WK2 hat viele Väter. So kann man die Schuld eben nicht nur einem geben.....
Aber da gilt das alte Prinzip...vae victis....
Hitler war ein Produkt seiner Zeit, wie Stalin und auch Churchill. Wer nun wie schlecht war...was solls?
Die Juden sind hier sicher Opfer einer Strategie geworden, wie schon öfter in der Geschichte.
Aber ich sehe keinen Sinn, diese Umstände einer Generation vorzuhalten, die erst nach dem Krieg geboren wurde.
Wenn manch hier Sippenhaftung wollen....da wären auch fast alle anderen Nationen betroffen, für die Vergangenheit zu haften...manche sogar weitaus mehr.

[Nomen Nescio]

Der dubiosedummo und nomen fresscio geben sich hier die Hand und nagen sie sich gegenseitig ab.Widerlich anzusehen, noch widerlicher zu ertragen. Mal klar und deutlich: Ihr beide seid im Doppelpack so dämlich, euch beißen die Schweine in Gallopp.
sei mal sachlich und nicht persönlich.

[Nomen Nescio]

Als ginge es dabei um Fakten oder wissenschaftliche Leistungen. Da wird lediglich eine Aversion ausgelebt, übrigens von beiden Seiten. Was die Zeit zwischen 1933 und 1945 betrifft, so ist - meine Überzeugung - einfach noch zu wenig Zeit vergangen, um eine sachliche Debatte zu erlauben.
es könnte sein, daß die gefühle hier noch zu viel die sicht verdunkeln. schlieslich merkt man das noch bereits bei WK I.

du kannst aber n.m.m. schwer sagen, das die fakten inzwischen nicht ausreichend bekannt sind.

[OneDownOne2Go]

es könnte sein, daß die gefühle hier noch zu viel die sicht verdunkeln. schlieslich merkt man das noch bereits bei WK I.

du kannst aber n.m.m. schwer sagen, das die fakten inzwischen nicht ausreichend bekannt sind.

Na, sagen wir mal so: Die bekannten Fakten sind (mehrheitlich) ganz solide belegt. Ob wir aber alles wissen, das steht für mich noch in den Sternen.

[Nomen Nescio]

Na, sagen wir mal so: Die bekannten Fakten sind (mehrheitlich) ganz solide belegt. Ob wir aber alles wissen, das steht für mich noch in den Sternen.
OK, damit kann ich sehr gut leben.

[Lichtblau]

du hast vermutlich doch von »ockhams rasiermesser« gehört, dachte ich.

wohlan, wenn man das bei hitlers »leistungen« als kanzler und oberhaupt des staates versucht, dann zeigt sich doch deutlich viel übereinstimmung mit bemerkungen aus MK.

als ich lernte, wurde ich dafür gewarnt an erster stelle nach einer komplizierten lösung zu suchen. denn meist ist es dagegen eine sehr einfache. so einfach, daß man sie übersieht. ein berühmtes beispiel ist edgar allen poe's detectivestory »der brief«.

rein nach ockhams rasiermesser sind auch verschwörungstheorien zu bevorzugen, die eine sehr simple erklärung liefern.

[Alter Stubentiger]

Reichen Belege für die Wissenschaftlichkeit, und kann man aus der Menge der Belege Aussagen über die Wissenschaftlichkeit treffen?

Ja. Belege und Quellen sind wichtig. Denn man hat etwas Substantielles das andere durch bessere eigene Arbeit widerlegen können. Und glaube mir. Wissenschaftler sind da scharf drauf. Schließlich will jeder selber berühmt werden und Forschungsgelder abgreifen. Und die Revisionisten sind eben bei jeder solchen kritischen Überprüfung grandios gescheitert.

[Alter Stubentiger]

Das kann durchaus richtig sein, nur das von den Siegern gespielte Entsetzen halte ich für schäbig. Sie hätten die Zufahrten zu den KZs bormbardieren können...usw.
Der WK2 hat viele Väter. So kann man die Schuld eben nicht nur einem geben.....
Aber da gilt das alte Prinzip...vae victis....
Hitler war ein Produkt seiner Zeit, wie Stalin und auch Churchill. Wer nun wie schlecht war...was solls?
Die Juden sind hier sicher Opfer einer Strategie geworden, wie schon öfter in der Geschichte.
Aber ich sehe keinen Sinn, diese Umstände einer Generation vorzuhalten, die erst nach dem Krieg geboren wurde.
Wenn manch hier Sippenhaftung wollen....da wären auch fast alle anderen Nationen betroffen, für die Vergangenheit zu haften...manche sogar weitaus mehr.

Den Allierten, insbesondere den Briten, ist vorzuwerfen daß sie vieles nicht interessiert hat solange sie es weit weg von sich wähnten. Sie haben ja auch Mussolini alleine gelassen als der sich 1934 den Plänen Hitlers in Österreich entgegenstellte. Kein Wunder daß der sich unter diesem Eindruck später umorientierte.

Eine Verantwortung für das Geschehen von damals lehne ich auch ab. Absolut. Und es stimmt schon. Wenn man so alte Texte liest merkt man wie völlig andersartig die Menschen damals gedacht haben. Es war ein anderes Zeitalter.

[Alter Stubentiger]

rein nach ockhams rasiermesser sind auch verschwörungstheorien zu bevorzugen, die eine sehr simple erklärung liefern.

Eine die Massen interessierende Verschwörungstheorie liefert freilich komplizierte Erklärungen und gleichzeitig einen präzise zu benennenden Täter.

[lenco]

"Nehmt Abschied Brüder, ungewiß ist alle Wiederkehr..." das mal als erste Antwort!
Und dann mals wieder die "Jesuiten" als Notnagel, wenn sonst nichts mehr hilft. Woher weißt du, dass die Behauptung über die Jesuiten stimmt? Dümmer geht's nimmer. Aber sicher die kath. Kirche, das unbändige Machtorgan. Wenn dem aber nicht so ist, was dann?

Dann frage dich endlich mal, wieso das Land Brandenburg in einem Vertrag mit dem Vatikan, einem sogenannten Konkordat, den illegalen Vertrag zwischen Hitler und dem Vatikan immer noch anerkennt? Wieso macht das Land Brandenburg so etwas so ganz ohne Not? Wieviele Katholiken wohnen denn in Brandenburg? Doch so gut wie keine!!! Außerdem gilt Artikel 4 GG und Artikel 9 GG. Und gemäß Artikel 32 darf nur der Bundestag mit dem Ausland Verträge genehmigen? Welches Recht hat also das Land Brandenburg erstens mit Rom iIlegale Verträge abzuschließen und zweitens den deutschen Katholiken etwas vorzuschreiben, was Rom will aber nicht die deutschen Katholiken. Wieso hat das Land Brandenburg das Recht den deutschen Katholiken den Artikel 9 GG zu verwehren und in die Gemeinschaft der Gläubigen hineinzufuchteln? Gemäß welchem Muss hat das Land Brandenburg dafür zu sorgen, das der Vatikan in Deutschland die Grundrechte GG einschränken darf wie das Ehescheidungsrecht oder das Abtreibungsrecht gemäß den Gesetzen der BRD? Wieso darf das Land Brandenburg so etwas tun? Weißt du nun, wer in Deutschland die religöse Freiheit einschränkt, wer Geschiedene wider Recht und Gesetz entlässt? Die kath. Kirche oder die Großkopferten in Gesellschaft und Politik.

Ebenso geht es nicht in deinen Kopf hinein, was Anfang Februar 1939 schon beschlossene Sache war zumindest in Italien. Und seit den Lateran-Verträgen 1928 zwischen dem italienischen Staat - dem König von italien und Mussolini einerseits und dem Vatikan andererseits - waren die Misshelligkeiten zwischen dem Vatikan und dem italienischen Staat ausgeräumt. Der Stahlpakt war Anfang Februar 1939 schon beschlossene Sache, sonst hätten die Steyler Missionare bequem auf einem italienischen Schiff wie zuvor abgemacht die Reise nach China antreten können. Durch den Stahlpakt aber hätten die Briten das Schiff irgendwo auf dem Weg nach China aufbringen können nach Kriegsbeginn. Klaro? Der Stahlpakt macht die Reise der SteylerMissionare auf dem Landweg notwendig nach einem eventuellen Kriegsbeginn von Seiten Hitlers.

Die hehren Briten aber auch. Erst schließen sie mit Hitler am 15.Juli 1933 ein Geheimabkommen und dann zerstören sie für Hitler im Münchener Abkommen 1938 im September den Völkerbundstaat CSR. Auf welcher Rechtsgrundlage haben GB, Frankreich und Italien Hitler die Randgebiete der CSR überlassen? Diese Gebiete haben weder zum deutschen Reich von 1871 gehört noch zum fränkischen Reich, das 870 im Vertrag von Meersen entstanden ist und auf dem Wiener Kongress 1814 endgültig zu Grabe getragen worden ist. Das Münchener Abkommen ist schon von daher völlig illegal. Die Sudeten waren nie deutsch sondern immer tschechisch und vor 1918 immer böhmisch-mährisch. Und Hitler war ebenso immer illegal. Wieso haben ihn dann GB, Frankreich und Italien am 15. Juli 1933 in einem Geheimabkommen anerkannt? Was wollten sie damit erreichen? Das Deutschland von 1945? Und dazu brauchten Sie den Ausländer Hitler samt seinen ausländischen Freunden, die besonders nach 1933 von Hitler nach Deutschland reingeholt worden sind, die für die benötigten Fait accomplis sorgten um nach 1945 mit Deutschland so verfahren zu können, wie es dann geschehen ist. Die StoßrIchtung geht eindeutig gegen Preußen und darum auch die Zerschlagung Preußens nach 1945 und die Errichtung des Terrorstaates DDR im ehemals preußischen Zentralgebiet - der Mark Brandenburg.


Wieso sollen denn jetzt die Jesuiten ein Notnagel sein? Brauchst denn jetzt Nebenkriegsschauplätze?
Du selbst schreibst …..“Spätestens Anfang Februar 1939 wusste der Vatikan……….“ Der Vatikan muss ja von irgend wem ja wissen, wann ,deiner Meinung nach, der Stahlpakt abgeschlossen werden soll, wann der Krieg kommt…..kurz….“Das Ende ist nah, der Vatikan weiß….alles. Oder mit deinen Worten…"Nehmt Abschied Brüder, ungewiß ist alle Wiederkehr..."
Von mir willst wissen ob die Behauptung über die Jesuiten stimmt. Doch du selbst schreibst frisch fröhlich ..der Vatikan weiß über den Stahlpakt Bescheid und kennt den Termin des Kriegsausbruch.
Was ist wenn dem so gar nicht ist? Bescheuerter geht’s nimmer. Aber sicher, die kath. Kirche weiß alles. Das unbändige Machtorgan. Γνῶθι σεαυτόν(Gnothi seauton), fällt mir gerade ein.

Guck da rein. Kriminalgeschichte des Christentums, Karl Heinz Deschner
Politik der Päpste im 20 Jahrhundert, beide Rowohlt-Verlag

Was juckt mich das Konkordat mit Brandenburg. Hast sonst noch interessante Sachen?

http://www.uni-tuebingen.de/uni/ukk/nomokanon/quellen/027.htm
Schließlich machen auch BRD-Länder mit Muslimen Staatsverträge. Die sind für mich interessanter.

Die Missionare bekommen einen Vatikan-Pass. Gelten als Staatsbürger des Vatikan. Und jetzt? Auch wussten die Briten nicht bei jedem Schiff, welches Schiff welche Passagiere hat. Klaro? Es gab keinen Kriegsbeginn von Seiten Hitlers. Sondern von Seiten Polens. Geht das in deinen Kopf rein?

Geheimabkommen?
Den Viererpakt von 15.7.1933? Auch bezeichnet als Viermächtepakt, war ein auf Initiative Benito Mussolinis unterzeichnetes Abkommen zwischen Italien, Frankreich, Großbritannien und dem Deutschen Reich, das am 15. Juli 1933 unterzeichnet, jedoch nie ratifiziert wurde.
Ist das jenes Geheimabkommen welches du meinst?

Die Tschechoslowakei ist in den USA zustande gekommen. Auf welcher Rechtsgrundlage eigentlich? Wie kommen 7Millionen Tschechen dazu über 3,5 Millionen Sudentendeutsche zu bestimmen. Andere Völkerschaften kommen noch dazu.

Die Tschecho-Slowakei wurde von nicht legitimierten Exil-Tschechen und Slowaken unter Vorsitz von Tomas Masaryk am 31.5.1918 im sog. "Pittsburger Vertrag" ins Leben gerufen. Woodrow Wilson, der von den Zusammenhängen in Europa oder gar Osteuropa keinerlei Kenntnisse hatte, erkannte den tschecho-slowakischen Nationalrat 2.9.1918 als De-facto Regierung an. Frankreich folgte 8Tage später. Nach der Konstituierung der provisorischen Regierung als Staatspräsidenten am 14.10.1918 vollzogen diese Anerkennung sogar als kriegsführende Macht auch die übrigen Allierten und Assoziierten Mächte, da im Sommer 1918 hastig ein tschechisches Regiment im Elsaß zusammengestellt und in Rußland desertierte tschechische Legionäre gesammelt worden waren.
Sind das die Rechtsgrundlagen die du einforderst?

Böhmen und Mähren war Bestandteil des HRRDN.
Die Sudetendeutschen wollten mit den Tschechen nichts zu tun haben. Sie wurden mit Gewalt einverleibt.
Aus diesen Gründen ist die Tschechoslowakei illegal. Somit ist aber das Münchner Abkommen legal, da es den rechtsmäßigen Zustand wiederherstellt. Die Tschechen hatten nicht das geringste Recht über die Sudetendeutschen zu bestimmen. Ein solches Verhalten verbrecherisch und illegal. Daß du ein solches verhalten legitimierst sagt viel über dich aus.
Ob die Sudeten deutsch (sie sind es)waren oder nicht spielt auch gar keine Rolle, da die Bewohner der Sudeten nichts mit den Tschechen zu tun haben wollten. Kapierst du das?

Literatur dazu:
Erich Bromme: „Grundlagen der Siedlungsforschung”, Erich Bromme Verlag, Berlin 1982;
Herman Gauch: „Entstehung unserer Sprache und Schrift”, Orieon-Heimreiter-Verlag, Heusenstamm 1970;
Walther Steller: „Grundlagen der deutschen Geschichtsforschung”, Band l u. II. Volkstum-Verlag, Wien 1973, 1975;
Franz Wolff: „Ostgermanien” – „Waren die Ostvölker Slawen?”, Grabert-Verlag, Tübingen 1977;
Lothar Greil: „Slawenlegende” – „Die Deutschen – Opfer einer irrigen Geschichtsbetrachtung”, Iptinger Buch-Verlag, Wiernsheim 1982 (Erstauflage Wien 1971).

Daß sie mit Deutschland so verfahren wollten wie das auch nach dem Kriege 1945 geschah, haben die Allierten auch nie ein Geheimnis daraus gemacht.

„Es ist unsere Sache, die moralische und wirtschaftliche Blockade Deutschlands zu organisieren und diese Nation zu vierteilen: … Es ist unsere Sache, endlich einen Krieg ohne Gnade zu erwirken“.
- Lecache, Paris, 18. November 1938 (vgl. Lecache, B. „Le droit de vivre“)

„Unsere Sache ist, Deutschland, dem Staatsfeind Nr. 1, erbarmungslos den Krieg zu erklären.“
- Bernhard Lecache, Präsident der jüdischen Weltliga, 9.11.1938

„Polen will den Krieg mit Deutschland, und Deutschland wird ihn nicht vermeiden können, selbst wenn es das wollte.“
Rydz-Smigly, Generalinspekteur der polnischen Armee in einem öffentlichen Vortrag vor polnischen Offizieren, Sommer 1939 (vgl. Splittgerber, „Unkenntnis …“, a.a.O. S. 7)

„Wir sind bereit, mit dem Teufel einen Pakt abzuschließen, wenn er uns im Kampf gegen Hitler hilft. Hört ihr: Gegen Deutschland, nicht nur gegen Hitler. Das deutsche Blut wird in einem kommenden Krieg in solchen Strömen vergossen werden, wie dies seit Entstehung der Welt noch nicht gesehen worden ist.“
die Warschauer Zeitung „Depesza“ vom 20. August 1939

„… ich befragte Joe Kennedy, (US-Botschafter in London), über seine Unterredungen mit Roosevelt und N. Chamberlain von 1938. Er sagte, Chamberlains Überzeugung 1939 sei gewesen, dass Großbritannien nichts in der Hand habe, um zu fechten, und dass es deshalb nicht wagen könne, gegen Hitler in den Krieg zu gehen … Weder Franzosen noch Engländer würden Polen zum Kriegsgrund gemacht haben, wenn sie nicht unablässig von Washington angestachelt worden wären … Amerika und das Weltjudentum hätten England in den Krieg getrieben.“
US-Verteidigungsminister J. Forrestal am 27.12.1945 in sein Tagebuch (The Forrestal Diarie’s, New York, 1951, S. 121 ff) (Zit. nach G. Franz-Willing „Kriegsschuldfrage“, Rosenheim 1992, S. 112)

„Ich werde Deutschland zermalmen“
- Roosevelt, 1932 (!) (vgl. E. Reichenberger „Wider Willkür und Machtrausch“, Graz, 1955, S. 241)

Erklärung des polnischen Botschafters in Paris am 15.8.1939 (vgl. Freund, M. „Weltgeschichte“, Bd. III, S. 90)
„Der springende Punkt ist hier, daß Hitler, im Gegensatz zu Churchill, Roosevelt und Stalin, keinen allgemeinen Kriegsausbruch 1939 wollte.“
vgl. Barnes „Blasting of the historical Blackout“, Oxnard, Kalif., 1962

Was Hitlers Staatsangehörigkeit betrifft.
Adolf Hitler wurde am 20.4.1889 in Braunau am Inn als österreichischer Staatsbürger geboren. Mit Schreiben vom 7. April 1925 bat er um Entlassung aus der österreichischen Staatsbürgerschaft.
Über das Gesuch wurde in Hitlers Sinne entschieden, danach war er zunächst staatenlos. Auf dem Meldezettel eines Hotels trug er am 6. Oktober 1927 in der Spalte "Staatsangehörigkeit" wahrheitsgemäß "staatlos" ein.
Am 26. Februar 1932 legte Hitler in Braunschweig den Eid auf die Reichs- und Landesverfassung ab und wurde zum Regierungsrat ernannt. Dadurch erhielt er gleichzeitig die deutsche Staatsbürgerschaft.
Quelle:
1. Werner Maser
Hitlers Briefe und Notizen, S. 142f
Düsseldorf, 1973

[Hammerkopf]

sei mal sachlich und nicht persönlich.

sachlicher war es bei euch beiden leider nicht möglich. und es auch nicht wert.

[hamburger]

@ lenco
Eine interessante Aufzählung die m. E. schon zeigt, dass es viele Verantwortliche für den WK2 gab...
Es gibt azu natürlich noch viele weitere Dokumentationen,aber ich habe keine Lust, diese alle hier zu dokumentieren.
Für die Mühe, dies alles herauszusuchen, meine Anerkennung.
Kriege werden auch immer von wirtschaftlichen Interessen geprägt, und die waren damals wie heute gut verteilt.

[Nomen Nescio]

rein nach ockhams rasiermesser sind auch verschwörungstheorien zu bevorzugen, die eine sehr simple erklärung liefern.
nee, denn kommst du schon mit mehreren alternativen. während MK nichts weiteres braucht.

[Nomen Nescio]

sachlicher war es bei euch beiden leider nicht möglich. und es auch nicht wert.
heuchle nicht, denn das leider ist einfach große heuchelei. du kannst nur eines: menschen schelten, weil du nicht argumentieren kannst.
die gründe warum nicht, darüber habe ich natürlich eine meinung. meine erziehung verbietet mich aber grob zu werden.

[Hammerkopf]

heuchle nicht, denn das leider ist einfach große heuchelei. du kannst nur eines: menschen schelten, weil du nicht argumentieren kannst.
die gründe warum nicht, darüber habe ich natürlich eine meinung. meine erziehung verbietet mich aber grob zu werden.

Gott, was ein Müll.

Mich ist es auch verboten auf dies schelte zu reagieren, ich hab fertich hier.

[Dubidomo]

Ein Kunstgebilde wie »Polen«, einzig geschaffen zu dem Zweck, Deutschland zu schwächen.

Schau dir mal den Vertrag von Brest-Litowsk an, damit du weißt, wer es geschaffen hat. Und ebenso den Wiener Kongreß mit seinem Kongreß-Polen!

[Dubidomo]

Wieso sollen denn jetzt die Jesuiten ein Notnagel sein? Brauchst denn jetzt Nebenkriegsschauplätze?
Du selbst schreibst …..“Spätestens Anfang Februar 1939 wusste der Vatikan……….“ Der Vatikan muss ja von irgend wem ja wissen, wann ,deiner Meinung nach, der Stahlpakt abgeschlossen werden soll, wann der Krieg kommt…..kurz….“

Dann kann es nur der Jesuitenorden gewesen sein? Was denn sonst? Es mus doch ins Klistierbildchen passen.
Die Konnektions zwischen dem Vatikan und dem italienischen Staat seit 1928 - den Lateranverträgen - reichen da völlig hin. Denn Italien ist ohne den Vatikan nur halb soviel wert. Klaro?

Mussolini hat gepetzt und nicht der Jesuitenorden.

[Dubidomo]

Das unbändige Machtorgan. Γνῶθι σεαυτόν(Gnothi seauton), fällt mir gerade ein.
Dein Wissen ist ja nachgerade unendlich!! Und was soll der Spruch vom Giebel des Apollo-Tempels zu Delphi mit der römischen Kirche zu tun haben? Da hilft nur noch: Buha..Buha..Buha

Was also hat das "Erkenne dich selbst!" mit dem Vatikan zu tun? Erklär mal! Hier bist ganz weit vom Schuss!



Guck da rein. Kriminalgeschichte des Christentums, Karl Heinz Deschner
Politik der Päpste im 20 Jahrhundert, beide Rowohlt-Verlag

1. Weißt du, der Herr weiß alles, noch mehr als Gott, der schon allwissend ist. 2. Seine Art der Quellenbenutzung ist nicht immer so richtig methodengerecht.
3. Wir wissen heute, dass die römische Kirche seit Otto I. unter der Kontrolle des Staates bzw. der europäischen Fürstenhäuser steht. Der Fall Borgia sagt doch schon alles und der Fall Luther noch mehr. Luther wetterte gegen die Besetzung der Bischofsssitze durch Fürstensöhne, die jeglicher theologischer Kenntnisse bar waren.
Trotzdem wollen gewisse Zeitgenossen es noch immer besser wissen.



Was juckt mich das Konkordat mit Brandenburg. Hast sonst noch interessante Sachen?

http://www.uni-tuebingen.de/uni/ukk/nomokanon/quellen/027.htm
Schließlich machen auch BRD-Länder mit Muslimen Staatsverträge. Die sind für mich interessanter.

Das ist illegal gemäß GG: Länder haben nicht das Recht mit dem Ausland Verträge abzuschließen. Und die Bundesregierung hat da gar nichts zu erlauben und nicht das Recht die Rechte des Bundestages einzuschränken gemäß Gewaltenteilungsprinzips.
Der Vertrag Hitlers mit dem Vatikan vom 20. Juli 19133 ist illegal, da die ganze Hitlerei spätestens ab dem 30.1.1933 illegal, also verfassungswidrig gewesen ist. Von Hindenburg hat Hitler nicht zum Reichskanzler ernannt (Goebbels Tagebuch vom 30.1.1933) Die Unterschrift von Hindenburgs unter der Ernennung ist gefälscht. Das hab ich selbst überprüft!!!! Und wenn schon, da die Ernennung ohne weitere Zustimmung des Reichstages gar nichts besagt gemäß Weimarer Verfassung.
Es gibt weder eine Unterschrift unter die Auflösungsverfügung zur Auflösung des Reichstages durch den Reichspräsidenten von Hindenburg - Damit ist die Reichtagswahl vom 5. März 1933 illegal und völlig wertlos. - noch eine Unterschrift unter der Notverordnung anläßlich des Reichstagsbrandes durch von Hindenburg.



Die Missionare bekommen einen Vatikan-Pass. Gelten als Staatsbürger des Vatikan. Und jetzt? Auch wussten die Briten nicht bei jedem Schiff, welches Schiff welche Passagiere hat. Klaro? Es gab keinen Kriegsbeginn von Seiten Hitlers. Sondern von Seiten Polens. Geht das in deinen Kopf rein?

Die Missionäre bekamen keinen Vatikanpass. Der hatte gar nicht das Recht dazu europäisches Staatsbürgerschaftsrecht zu umgehen. Die italienischen Schiffe wären von britischen Kriegschiffen aufgebracht worden und alle Personen zumindest Deutsche und Italiener interniert worden. Und das nur wegen dem Stahlpakt von Anfang Mai.

Wieso hat Hitler nicht aufgepasst und für Klarheit gesorgt international, dass Polen der Angreifer ist, der allzu Kluge? Wie kann ein so großer Gröfaz so verblödet sein und seinem Deutschen Volk sowas einbrocken wollen? Schau dir Deutschland 1945 an, dann weißt du, wie super Hitler gewesen ist.



Geheimabkommen?
Den Viererpakt von 15.7.1933? Auch bezeichnet als Viermächtepakt, war ein auf Initiative Benito Mussolinis unterzeichnetes Abkommen zwischen Italien, Frankreich, Großbritannien und dem Deutschen Reich, das am 15. Juli 1933 unterzeichnet, jedoch nie ratifiziert wurde.
Ist das jenes Geheimabkommen welches du meinst?

Ja. Der Pakt wurde von Italien, GB und Frankreich ratifiziert. Vom Deutschen Reich musste er nicht ratifiziert werden gemäß Ermächtigungsgesetz Art. 4. Lies mal nach!



Die Tschechoslowakei ist in den USA zustande gekommen. Auf welcher Rechtsgrundlage eigentlich? Wie kommen 7Millionen Tschechen dazu über 3,5 Millionen Sudentendeutsche zu bestimmen. Andere Völkerschaften kommen noch dazu.

Die Tschechoslowakei ist das ehemalige Böhmen und Mähren und seit 1000 nach chr. spätestens ein eigenständiges Königreich. Die böhmisch-mährischen Reichsstände wählten ihren König selbst und das ganz ohne Hülfen der Franken.



Die Tschecho-Slowakei wurde von nicht legitimierten Exil-Tschechen und Slowaken unter Vorsitz von Tomas Masaryk am 31.5.1918 im sog. "Pittsburger Vertrag" ins Leben gerufen. Woodrow Wilson, der von den Zusammenhängen in Europa oder gar Osteuropa keinerlei Kenntnisse hatte, erkannte den tschecho-slowakischen Nationalrat 2.9.1918 als De-facto Regierung an. Frankreich folgte 8Tage später. Nach der Konstituierung der provisorischen Regierung als Staatspräsidenten am 14.10.1918 vollzogen diese Anerkennung sogar als kriegsführende Macht auch die übrigen Allierten und Assoziierten Mächte, da im Sommer 1918 hastig ein tschechisches Regiment im Elsaß zusammengestellt und in Rußland desertierte tschechische Legionäre gesammelt worden waren.
Sind das die Rechtsgrundlagen die du einforderst?

Böhmen und Mähren war Bestandteil des HRRDN.
Die Sudetendeutschen wollten mit den Tschechen nichts zu tun haben. Sie wurden mit Gewalt einverleibt.
Aus diesen Gründen ist die Tschechoslowakei illegal. Somit ist aber das Münchner Abkommen legal, da es den rechtsmäßigen Zustand wiederherstellt. Die Tschechen hatten nicht das geringste Recht über die Sudetendeutschen zu bestimmen. Ein solches Verhalten verbrecherisch und illegal. Daß du ein solches verhalten legitimierst sagt viel über dich aus.
Ob die Sudeten deutsch (sie sind es)waren oder nicht spielt auch gar keine Rolle, da die Bewohner der Sudeten nichts mit den Tschechen zu tun haben wollten. Kapierst du das?

Literatur dazu:
Erich Bromme: „Grundlagen der Siedlungsforschung”, Erich Bromme Verlag, Berlin 1982;
Herman Gauch: „Entstehung unserer Sprache und Schrift”, Orieon-Heimreiter-Verlag, Heusenstamm 1970;
Walther Steller: „Grundlagen der deutschen Geschichtsforschung”, Band l u. II. Volkstum-Verlag, Wien 1973, 1975;
Franz Wolff: „Ostgermanien” – „Waren die Ostvölker Slawen?”, Grabert-Verlag, Tübingen 1977;
Lothar Greil: „Slawenlegende” – „Die Deutschen – Opfer einer irrigen Geschichtsbetrachtung”, Iptinger Buch-Verlag, Wiernsheim 1982 (Erstauflage Wien 1971).

Das Königreich Böhmen und Mähren gehörte nie zum Fränkischen Reich, das 870 im Vertrag zu Meersen entstand und spätestens auf dem Wiener Kongreß 1814 seine Existenz beendete. Sudetentschechien war daher nie Deutsch. Deutschbabbbeln reicht noch nicht zu deutscher Staatsbürgerschaft. Klaro?



Was Hitlers Staatsangehörigkeit betrifft.
Adolf Hitler wurde am 20.4.1889 in Braunau am Inn als österreichischer Staatsbürger geboren. Mit Schreiben vom 7. April 1925 bat er um Entlassung aus der österreichischen Staatsbürgerschaft.
Über das Gesuch wurde in Hitlers Sinne entschieden, danach war er zunächst staatenlos. Auf dem Meldezettel eines Hotels trug er am 6. Oktober 1927 in der Spalte "Staatsangehörigkeit" wahrheitsgemäß "staatlos" ein.
Am 26. Februar 1932 legte Hitler in Braunschweig den Eid auf die Reichs- und Landesverfassung ab und wurde zum Regierungsrat ernannt. Dadurch erhielt er gleichzeitig die deutsche Staatsbürgerschaft.
Quelle:
1. Werner Maser
Hitlers Briefe und Notizen, S. 142f
Düsseldorf, 1973

Die Einbürgerung Hitlers ist schon deshalb illegal, da Hitlers Einbürgerung vom Reichsrat nicht bestätigt wurde. Und so ein Scheisser in Braunschweig darf sich das Recht anmaßen sich über den Reichsrat und dessen Rechte hinwegzusetzen? Dann darf ich dir auch ohne Grund den Schädel einschlagen, wenn du das für richtig hältst.

[Ziu]

In MK steht ja auch im Klartext das der Wahrheitsgehalt egal sei. Es zählt nur der Erfolg! (im Abschnitt über die Propaganda)
Es wäre wirklich nett, wenn du hier ein Zitat als Beleg bringen könntest, denn ich habe diesen Satz (sinngemäß) nicht gefunden und will dich nicht der Lüge bezichtigen aufgrund eines hoffentlich vorliegenden Versehens. Irren ist bekanntlich menschlich.

[Alter Stubentiger]

Es wäre wirklich nett, wenn du hier ein Zitat als Beleg bringen könntest, denn ich habe diesen Satz (sinngemäß) nicht gefunden und will dich nicht der Lüge bezichtigen aufgrund eines hoffentlich vorliegenden Versehens. Irren ist bekanntlich menschlich.

Er spricht das an mehreren Stellen an. Hier mal 2 Ausschnitte:

Die Aufgabe der Propaganda ist z.B. nicht ein Abwägen der verschiedenen Rechte, sondern das ausschließliche Betonen des einen eben durch sie zu vertretenden. Sie hat nicht objektiv auch die Wahrheit, soweit sie den anderen günstig ist, zu erforschen, um sie dann der Masse in doktrinärer Aufrichtigkeit vorzusetzen, sondern ununterbrochen der eigenen zu dienen.
(S.200)

Das Ziel einer politischen Reformbewegung wird nie erreicht werden durch Aufklärungsarbeit oder durch Beeinflussung herrschender Gewalten, sondern nur durch die Erringung der politischen Macht. Jede weltbewegende Idee hat nicht nur das Recht, sondern die Pflicht, sich derjenigen Mittel zu versichern, die die Durchführung ihrer Gedankengänge ermöglichen. Der Erfolg ist der einzige irdische Richter über das Recht oder Unrecht eines solchen Beginnens,....(S.377)


Ist nicht immer ganz gleich abzugrenzen weil in seinem Endlosmonolog Themen nicht sauber getrennt sind und sich vieles an vielen Stellen von der Aussage her wiederholt.

[elas]

Er spricht das an mehreren Stellen an. Hier mal 2 Ausschnitte:

Die Aufgabe der Propaganda ist z.B. nicht ein Abwägen der verschiedenen Rechte, sondern das ausschließliche Betonen des einen eben durch sie zu vertretenden. Sie hat nicht objektiv auch die Wahrheit, soweit sie den anderen günstig ist, zu erforschen, um sie dann der Masse in doktrinärer Aufrichtigkeit vorzusetzen, sondern ununterbrochen der eigenen zu dienen.
(S.200)

Das Ziel einer politischen Reformbewegung wird nie erreicht werden durch Aufklärungsarbeit oder durch Beeinflussung herrschender Gewalten, sondern nur durch die Erringung der politischen Macht. Jede weltbewegende Idee hat nicht nur das Recht, sondern die Pflicht, sich derjenigen Mittel zu versichern, die die Durchführung ihrer Gedankengänge ermöglichen. Der Erfolg ist der einzige irdische Richter über das Recht oder Unrecht eines solchen Beginnens,....(S.377)


Ist nicht immer ganz gleich abzugrenzen weil in seinem Endlosmonolog Themen nicht sauber getrennt sind und sich vieles an vielen Stellen von der Aussage her wiederholt.

Zumindest hat er sich mit diesem Satz selbst gerichtet

"Der Erfolg ist der einzige irdische Richter über das Recht oder Unrecht eines solchen Beginnens"

[Ziu]

Er spricht das an mehreren Stellen an. Hier mal 2 Ausschnitte:
Also Jein. :) Ich kann auch sinngemäß nicht entnehmen das "der Wahrheitsgehalt egal sei". Das der Erfolg Recht von Unrecht trennt, sieht man ja tagtäglich.
Danke für die Zitate.

[Alter Stubentiger]

Also Jein. :) Ich kann auch sinngemäß nicht entnehmen das "der Wahrheitsgehalt egal sei". Das der Erfolg Recht von Unrecht trennt, sieht man ja tagtäglich.
Danke für die Zitate.


"Der Erfolg ist der einzige irdische Richter über das Recht oder Unrecht eines solchen Beginnens"

Seite 200 ziert auch die Überschrift: Subjektiv - einseitig - unbedingt!

Eine Maxime an die sich auch heute noch einige seiner größten Anhänger im Forum halten.

[Nomen Nescio]

vllt hast du hier etwas??? ich mußte suchen, denn hatte es irgendwo gespeichert (http://www.miprox.de/Sonstiges/H-Propaganda.htm).


Die Aufnahmefähigkeit der großen Masse ist nur sehr beschränkt, das Verständnis klein, dafür jedoch die Vergeßlichkeit groß. Aus diesen Tatsachen heraus hat sich jede wirkungsvolle Propaganda auf nur sehr wenige Punkte zu beschränken und diese schlagwortartig so lange zu verwerten, bis auch bestimmt der Letzte unter einem solchen Worte das Gewollte sich vorzustellen vermag. Sowie man diesen Grundsatz opfert und vielseitig werden will, wird man die Wirkung zum Zerflattern bringen, da die Menge den gebotenen Stoff weder zu verdauen noch zu behalten vermag. Damit aber wird das Ergebnis wieder abgeschwächt und endlich aufgehoben.

von goebbels gibt es auch was, laut fritzsche


Dr. Goebbels sagte im Zustande äußerster Erregung über den letzten entscheidenden Durchbruch der Russen bei Berlin folgendes: »Nun, das deutsche Volk hat es ja nicht anders gewollt, es entschied sich ja im Rahmen der Volksabstimmung über den Austritt aus dem Völkerbund mit großer Mehrheit gegen eine Politik der Nachgiebigkeit und für eine Politik der Ehre und des Wagemuts. So hat« – so schloß Dr. Goebbels – »so hat das deutsche Volk selbst den Krieg gewählt, den es jetzt verloren hat.«
Das waren die letzten Worte, die ich von Dr. Goebbels hörte,

und diese Worte sind unwahr. ...woher die gewißheit von unwahrheit???

[herberger]

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.amazon.de/Hess-Hitler-Chu.../dp/184831602X



In Israel und Großbritannien spricht man in den Medien ausgiebig über ein neues, in England erschienenes Buch, während die amerikanischen und deutschen Zeitungen die außergewöhnlichen Enthüllungen des Buches totschweigen. Es handelt sich um das Buch des renommierten englischen Marine-Historikers Peter Padfield, der darin belegt, dass Adolf Hitler alles unternahm, 1941 mit Groß Britannien Frieden zu schließen. Padfield konstatiert, dass Hitlers Friedensangebot von Premierminister Winston Churchill hintertrieben wurde.

Israels Ynet-Internet-Nachrichtendienst sowie die beiden englischen Tageszeitungen The Daily Telegraph und The Daily Mail berichteten über diese sensationellen Enthüllungen tiefschürfend. Es handelt sich um Enthüllungen, die dazu führen werden, dass die "offizielle" Geschichtsschreibung des Zweiten Weltkriegs umgeschrieben werden muss. Dieses Buch bestätigt, was unabhängige revisionistische Historiker schon seit Jahren geschrieben und gesagt hatten.


Hess wurde von Churchill in die Falle gelockt, weil Hitler Frieden mit England wollte. Das Buch wird in der BRD totgeschwiegen.
In Padfields Buch, Hess, Hitler und Churchill - Ein wirklicher Wendepunkt des 2. Weltkriegs. Eine Geheimgeschichte, bekräftigt der renommierte Schriftsteller, dass die legendäre "Friedensmission" von Hitlers loyalem Stellvertreter im Mai 1941 tatsächlich von Hitler genehmigt war. Hess hatte bei seinem Flug nach Schottland ein Angebot Hitlers bei sich, das vorsah, dass die deutschen Truppen sich aus den besetzten Gebieten in Westeuropa zurückziehen und Groß Britannien im Gegenzug den bevorstehenden deutschen Angriff auf die Sowjetunion unterstützt. Der Angriffszeitpunkt, nämlich fünf Wochen nach Hess' Friedensflug, wurde in Hitlers Friedensangebot an England offen genannt.

Hitlers Vorschlag war formal in der Sprache eines Friedensvertrages abgefasst und auf Hitlers Briefpapier getippt. Der Vorschlag garantierte Groß Britanniens Unabhängigkeit und schlug eine freundliche Neutralität beider Länder zueinander vor. Genau das, was Hitler schon seit langer Zeit angestrebt hatte.

Obwohl, wie der Telegraph unterstreicht, dass Hess' Reise bekanntlich als die "Mission eines einzelnen, geistig verwirrten Mannes" hingestellt wird, was allerdings schon seit Jahren von unabhängigen Autoren (basierend auf unbeachteten bzw. ignorierten oder von den System-Medien und der Wissenschaft unterdrückten Daten basierend) bestritten wird. Hitler entschied sich dafür, zu verschweigen, dass er über die Friedensmission Bescheid wusste, falls das Unternehmen scheitern würde, das hatte er mit Hess vereinbart

[Dubidomo]

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.amazon.de/Hess-Hitler-Chu.../dp/184831602X



In Israel und Großbritannien spricht man in den Medien ausgiebig über ein neues, in England erschienenes Buch, während die amerikanischen und deutschen Zeitungen die außergewöhnlichen Enthüllungen des Buches totschweigen. Es handelt sich um das Buch des renommierten englischen Marine-Historikers Peter Padfield, der darin belegt, dass Adolf Hitler alles unternahm, 1941 mit Groß Britannien Frieden zu schließen. Padfield konstatiert, dass Hitlers Friedensangebot von Premierminister Winston Churchill hintertrieben wurde.

Israels Ynet-Internet-Nachrichtendienst sowie die beiden englischen Tageszeitungen The Daily Telegraph und The Daily Mail berichteten über diese sensationellen Enthüllungen tiefschürfend. Es handelt sich um Enthüllungen, die dazu führen werden, dass die "offizielle" Geschichtsschreibung des Zweiten Weltkriegs umgeschrieben werden muss. Dieses Buch bestätigt, was unabhängige revisionistische Historiker schon seit Jahren geschrieben und gesagt hatten.


Hess wurde von Churchill in die Falle gelockt, weil Hitler Frieden mit England wollte. Das Buch wird in der BRD totgeschwiegen.
In Padfields Buch, Hess, Hitler und Churchill - Ein wirklicher Wendepunkt des 2. Weltkriegs. Eine Geheimgeschichte, bekräftigt der renommierte Schriftsteller, dass die legendäre "Friedensmission" von Hitlers loyalem Stellvertreter im Mai 1941 tatsächlich von Hitler genehmigt war. Hess hatte bei seinem Flug nach Schottland ein Angebot Hitlers bei sich, das vorsah, dass die deutschen Truppen sich aus den besetzten Gebieten in Westeuropa zurückziehen und Groß Britannien im Gegenzug den bevorstehenden deutschen Angriff auf die Sowjetunion unterstützt. Der Angriffszeitpunkt, nämlich fünf Wochen nach Hess' Friedensflug, wurde in Hitlers Friedensangebot an England offen genannt.

Hitlers Vorschlag war formal in der Sprache eines Friedensvertrages abgefasst und auf Hitlers Briefpapier getippt. Der Vorschlag garantierte Groß Britanniens Unabhängigkeit und schlug eine freundliche Neutralität beider Länder zueinander vor. Genau das, was Hitler schon seit langer Zeit angestrebt hatte.

Obwohl, wie der Telegraph unterstreicht, dass Hess' Reise bekanntlich als die "Mission eines einzelnen, geistig verwirrten Mannes" hingestellt wird, was allerdings schon seit Jahren von unabhängigen Autoren (basierend auf unbeachteten bzw. ignorierten oder von den System-Medien und der Wissenschaft unterdrückten Daten basierend) bestritten wird. Hitler entschied sich dafür, zu verschweigen, dass er über die Friedensmission Bescheid wusste, falls das Unternehmen scheitern würde, das hatte er mit Hess vereinbart

Da kann man es mal wieder sehen: Hitler war ein ausgesprochen gutwilliger Mensch und Politiker!!!

Man muss alles glauben, was britische Historiker so von sich geben; denn das ist nichts als die reine Wahrheit und nur die Wahrheit. :haha:

In Wirklichkeit ist es so gewesen, dass Hitler ein Agent der Briten und des europäischen Hochadels gewesen ist, der dafür zu sorgen hatte, dass mit Deutschland das gemacht werden konnte, was während des 2. Weltkrieges geschehen ist und nach dem Krieg bis heute.

[herberger]

Da kann man es mal wieder sehen: Hitler war ein ausgesprochen gutwilliger Mensch und Politiker!!!

Man muss alles glauben, was britische Historiker so von sich geben; denn das ist nichts als die reine Wahrheit und nur die Wahrheit. :haha:

In Wirklichkeit ist es so gewesen, dass Hitler ein Agent der Briten und des europäischen Hochadels gewesen ist, der dafür zu sorgen hatte, dass mit Deutschland das gemacht werden konnte, was während des 2. Weltkrieges geschehen ist und nach dem Krieg bis heute.

Was oder wem soll man denn sonst glauben?

[Simplex]

Hitler war ein Pacifist!:hihi::hihi:
Mehr noch, ....er hat geweint und geflennt, wie ein kleines Kind, dass er nur gezwungen wurde
....Getriebener war, die Welt in Kriegsbrand setzen zu müssen!

Hoffe, du verstehst die Ironie!

Den Thread weiter lesen zu müssen tue ich mir nicht an ....würde mir den Glauben in das Gute im Menschen rauben

....daher ist hiermit Schluss!

[Sander]

Mehr noch, ....er hat geweint und geflennt, wie ein kleines Kind, dass er nur gezwungen wurde
....nun die Welt in Kriegsbrand setzen zu müssen!

Hoffe, du verstehst die Ironie!

Den Thread weiter lesen zu müssen tue ich mir nicht an ....würde mir den Glauben in das Gute im Menschen rauben

....daher ist hiermit Schluss!


Tschuessi.

[herberger]

Mehr noch, ....er hat geweint und geflennt, wie ein kleines Kind, dass er nur gezwungen wurde
....Getriebener war, die Welt in Kriegsbrand setzen zu müssen!

Hoffe, du verstehst die Ironie!

Den Thread weiter lesen zu müssen tue ich mir nicht an ....würde mir den Glauben in das Gute im Menschen rauben

....daher ist hiermit Schluss!

Churchill und Roosevelt sollen ja auch geweint haben als sie franz.belg.niederl.Städte bombardiert haben.Sie sollen sich sogar beim Papst entschuldigt haben als sie im Juli 1943 grundlos Rom bombardiert haben.

[Dubidomo]

Was oder wem soll man denn sonst glauben?

Dem lieben Gott. Wem sonst?

[Nomen Nescio]

Dem lieben Gott. Wem sonst?
ihr sollt mehr mühe tun fakten zu untersuchen. so gibt es ein buch von Reinhard Kühl: »der deutsche faschismus in quellen und dokumenten (2000). schaut man dort bei seite 272., dan steht da eine interessante bemerkung


das fascistische system arbeitete von anfang an mit aller konsequenz auf einen krieg hin. die führung der NSDAP hatte schon lange vor der übernahme der politischen macht immer wieder betont, daß sie fest entschlossen sei krieg zu f:uhren, um die fesseln des versailles vertrages zu sprengen, die östlichen länder zu unterwerfen und auszubeuten und für das deutschre reich wieder eine weltmachstellung zu erobern. Die war genau das programm, das die bundesgenossen der fascistische partei, die führungsgruppen aus wierschaft un militär anstrebten.
und hitler sollte nichts gewußt haben? ein unschuldslämchen sein???

[Nomen Nescio]

Was oder wem soll man denn sonst glauben?
daß die nazis perfide verbrecher waren, falls du das JETZT noch nicht weißt.

[Commodus]

das fascistische system arbeitete von anfang an mit aller konsequenz auf einen krieg hin. die führung der NSDAP hatte schon lange vor der übernahme der politischen macht immer wieder betont, daß sie fest entschlossen sei krieg zu f:uhren, um die fesseln des versailles vertrages zu sprengen, die östlichen länder zu unterwerfen und auszubeuten und für das deutschre reich wieder eine weltmachstellung zu erobern. Die war genau das programm, das die bundesgenossen der fascistische partei, die führungsgruppen aus wierschaft un militär anstrebten.

Das ist alles dümmliche Propaganda.

Für mich hört sich das an, als würde man von der Regierung Bush sprechen, der vom Anfang an auch nichts anderes als Krieg gegen den mittleren Osten wollte (Irak, Afghanistan), diese Länder zu unterwerfen und auszubeuten um die Weltmachtstellung zu behalten.

Weltmachtstellungsphantasien sind offenbar kein Verbrechen, denn ich sehe keine Weltgemeinschaft, die einen offenen Krieg gegen die USA initiieren, und sie anschließend vor einem IMT zu verurteilen.

Und die Verbrechen der Amis sind GEWALTIG!

[fatalist]

Das ist alles dümmliche Propaganda.

Für mich hört sich das an, als würde man von der Regierung Bush sprechen, der vom Anfang an auch nichts anderes als Krieg gegen den mittleren Osten wollte (Irak, Afghanistan), diese Länder zu unterwerfen und auszubeuten um die Weltmachtstellung zu behalten.

Weltmachtstellungsphantasien sind offenbar kein Verbrechen, denn ich sehe keine Weltgemeinschaft, die einen offenen Krieg gegen die USA initiieren, und sie anschließend vor einem IMT zu verurteilen.

Und die Verbrechen der Amis sind GEWALTIG! :gp:

Ich denke, dass die unfreiwilligen Komiker wie "Arnold" und "NN" durchaus eine wichtige Funktion im HPF erfüllen.
Bei freier Rede geht die BRD-Propaganda gnadenlos unter, sie wirkt dann regelrecht komisch, satirisch, grotesk.

[Beißer]

ein buch von Reinhard Kühl: »der deutsche faschismus in quellen und dokumenten (2000)

Dummerweise hat es so etwas nie gegeben. Der Faschismus war ein rein italienisches Phänomen.

[Beißer]

daß die nazis perfide verbrecher waren, falls du das JETZT noch nicht weißt.

Geschichte hat seit 1945 nichts mehr mit Wissen zu tun, sondern nur noch mit Glauben.

[Herr B.]

ihr sollt mehr mühe tun fakten zu untersuchen. so gibt es ein buch von Reinhard Kühl: »der deutsche faschismus in quellen und dokumenten (2000). schaut man dort bei seite 272., dan steht da eine interessante bemerkung


und hitler sollte nichts gewußt haben? ein unschuldslämchen sein???
Hitler verfolgte von Anfang an eine Politik aus der Sicht eines 'in die Enge getriebenen' Staatsfuehrers. Dies mag sicherlich recht frueh seine markante Paranoia erzeugt haben welche, im Prinzip, die NS Rassenideologie darstellt.

[pixelschubser]

Dummerweise hat es so etwas nie gegeben. Der Faschismus war ein rein italienisches Phänomen.


Spanien würde ich auch mit dazuzählen und in der Neuzeit Chile unter Pinochet.

[pixelschubser]

Geschichte hat seit 1945 nichts mehr mit Wissen zu tun, sondern nur noch mit Glauben.

...schrieben doch die Sieger die Geschichte. Und das nicht nicht erst seit 45.

[Affenpriester]

...schrieben doch die Sieger die Geschichte. Und das nicht nicht erst seit 45.

Hätten wir mit Hitler gewonnen, wäre es nicht anders gekommen. Die Geschichte wäre genauso verfälscht worden, nur von anderen. Das ist Weltpolitik, wir haben den Krieg verloren.
Nun gilt eben die Wahrheit der westlichen "Wertegemeinschaft".

[pixelschubser]

Hätten wir mit Hitler gewonnen, wäre es nicht anders gekommen. Die Geschichte wäre genauso verfälscht worden, nur von anderen. Das ist Weltpolitik, wir haben den Krieg verloren.
Nun gilt eben die Wahrheit der westlichen "Wertegemeinschaft".

Eben. Dummerweise klebt uns Deutschen dieser Makel wie Scheisse am Schuh.

[melamarcia75]

Dummerweise hat es so etwas nie gegeben. Der Faschismus war ein rein italienisches Phänomen.

Deshalb ist es auch eine Pervertierung, dass in Deutschland der Oberbegriff "Faschismus" verwendet wird.

In Italien und Spanien wurden Frauen und Kinder nicht in Viehwaggons verfrachtet und in den Tod geschickt.

[Flaschengeist]

Deshalb ist es auch eine Pervertierung, dass in Deutschland der Oberbegriff "Faschismus" verwendet wird.

In Italien und Spanien wurden Frauen und Kinder nicht in Viehwaggons verfrachtet und in den Tod geschickt.

Rainer Zufall oder meinst Du ernsthaft die Italiener und Spanier wären nicht dazu in der Lage gewesen?

[melamarcia75]

Rainer Zufall oder meinst Du ernsthaft die Italiener und Spanier wären nicht dazu in der Lage gewesen?

Die ital.Armee in Suedfrankreich und Kroatien weigerte sich konsequent, trotz der Anweisungen "von oben", juedische Zivilisten an die Deutschen auszuliefern. Ich bin mir sicher dass es derartige Barbarei in Italien nicht haette geben koennen, schon gar nicht wenn es um Frauen und Kinder geht.

[Flaschengeist]

Die ital.Armee in Suedfrankreich und Kroatien weigerte sich konsequent, trotz der Anweisungen "von oben", juedische Zivilisten an die Deutschen auszuliefern. Ich bin mir sicher dass es derartige Barbarei in Italien nicht haette geben koennen, schon gar nicht wenn es um Frauen und Kinder geht.

Wenn Du wüsstest wozu die Mediterraner alles in der Lage sind. Oder glaubst Du, da herrscht eine bessere Moral? Dann schau Dir mal die Vergangenheit an oder google mal den Franco.

[Nomen Nescio]

Ich denke, dass die unfreiwilligen Komiker wie "Arnold" und "NN" durchaus eine wichtige Funktion im HPF erfüllen.
Bei freier Rede geht die BRD-Propaganda gnadenlos unter, sie wirkt dann regelrecht komisch, satirisch, grotesk.
es gibt aber freie reden in de BRD. zigtausend mal freier als in deinem bewunderten 1000 jährigen reich,

es gibt offensichtlich nur eine beschränkung, und daran sind nicht einmal sosehr die nazis schuld, als ihre bewunderer und anhänger. das kapitel HOLOCAUST ist eine anerkannte tatsache. ob gut oder schlecht, deutschen werden leben müssen mit der tatsache, daß DAS anzweifeln absolut verboten ist.

wenn ich sehe, wieviel user es hier gibt, die ich ohne weiteres als nazi, neonazi, sehr stark braun angehaucht oder antisemit beurteile, könnte ich sogar dafür verständnis dafür aufbringen, heuchler, die ihr seid.

am 3. januar brachte ich einen deutschen freund zum zug. er hat eine woche bei mir verbracht. wir haben herrlich von musik genossen und darüber geredet.
was er aber so seltsam fand, war das die menschen in holland soviel behilfsamer, sozialer sind, als in seinem land. er erzählte mir, daß in frankfurt eine alte gebrechliche frau im wagon kam. mit einem schweren gepäck. mehrere jungen burschen liefen vorbei ohne ein augenblick zu fragen ob sie vllt das gepäck für die frau aufheben konnten. beschämt hat er es getan.
er schrieb mir »wir sind ein volk geworden, wobei sitten nicht mehr zählen. nur geld ist wichtig«.

vllt erklärt das, warum es soviel auf juden neidische leute gibt. wenn es je wieder eine kristallnacht gäbe, dann findet man garantiert viele dieser o so unschuldige leute, die das lästermaul voll haben mit gerechtigkeit, fast sicher an erster stelle. als mittäter oder zuschauer.

[Nomen Nescio]

Die ital.Armee in Suedfrankreich und Kroatien weigerte sich konsequent, trotz der Anweisungen "von oben", juedische Zivilisten an die Deutschen auszuliefern. Ich bin mir sicher dass es derartige Barbarei in Italien nicht haette geben koennen, schon gar nicht wenn es um Frauen und Kinder geht.
es hat aber auch deutsche soldaten gegeben, die sich weigerten die vorschriften zu befolgen.

[Nomen Nescio]

Eben. Dummerweise klebt uns Deutschen dieser Makel wie Scheisse am Schuh.
das hängt von dir selbst ab. wie du damit umgehst.

[melamarcia75]

es hat aber auch deutsche soldaten gegeben, die sich weigerten die vorschriften zu befolgen.

Sicherlich, aber in Italien war es eher die Regel als die Ausnahme.

Der Sohn eines juedischen HC-Ueberlebenden brachte 1987 den Film The Righteous Enemy heraus, der das Verhalten der italien.Armee bezueglich der Judenverfolgung schildert:


At the height of World War II, while the Nazis and most of their allies were deporting and exterminating the Jews of Europe, some 40,000 found protection in the most unlikely of places: territories occupied by the army of Fascist Italy. In areas under their occupation in Croatia, France and Greece, Italian soldiers and diplomats firmly refused to collaborate in the "Final Solution", despite orders from Mussolini himself to comply with the German requests. This documentary film takes the form of a personal investigation by the director, Joseph Rochlitz, whose own father was saved by the Italians in occupied Croatia. The film widens out to describe the Italian rescue efforts in France and Greece from 1941 to 1943, and seeks to understand the motives behind the extraordinary Italian attitude. Originally produced in 1987, it includes rare interviews with some of the protagonists of the Italian rescue efforts, as well as the testimony of Jews saved by their actions. Historical consultants appearing in the film are Menahem Shelah (Yad VaShem, Israel) and Serge Klarsfeld, the French lawyer and historian.

http://www.imdb.com/title/tt0362091/

[pixelschubser]

das hängt von dir selbst ab. wie du damit umgehst.

Kaum hab ich mir die Kacke von der Sohle gekratzt, latsche ich schon wieder in so eine Scheisse!

Geh Du mal weiter Deine Kekse futtern.

[pixelschubser]

Sicherlich, aber in Italien war es eher die Regel als die Ausnahme.

Der Sohn eines juedischen HC-Ueberlebenden brachte 1987 den Film The Righteous Enemy heraus, der das Verhalten der italien.Armee bezueglich der Judenverfolgung schildert:



http://www.imdb.com/title/tt0362091/

ich würde es begrüssen, wenn man Zitate auch in deutscher Sprache veröffentlichte! Forumsprache IST immer noch DEUTSCH.

[melamarcia75]

ich würde es begrüssen, wenn man Zitate auch in deutscher Sprache veröffentlichte! Forumsprache IST immer noch DEUTSCH.

Da ich jetzt keine Lust zum Uebersetzen hatte habe ich einen deutschen Link gesucht und gefunden:


THE RIGHTEOUS ENEMY

Joseph Rochlitz, I/UK 1987

Regie/Director Joseph Rochlitz, Historische Beratung/Historical Consultants Serge Klarsfeld, Menahem Shelah

Dokumentarfilm, Video, Farbe& S/W , 57 Minuten, englische OV mit engl. UT
documentary film, video, colour & b/w, 57 min, English OV, English subtitles



Ausgehend von den persönlichen Erfahrungen seines eigenen Vaters, der den Holocaust in dem durch die Italiener besetzten Kroatien überlebt hat, erzählt Joseph Rochlitz die Geschichte der Rettung von 25.000 bis 30.000 Juden und Jüdinnen durch die italienische Besatzungsmacht. Der Film erzählt vom Einschreiten italienischer Beamter, Diplomaten und Offiziere, die sich den Befehlen Mussolinis widersetzten und die jüdische Bevölkerung und Flüchtlinge in Vichy-Frankreich, Griechenland und Kroatien vor der Deportation retteten. Ein sehenswertes Portrait von Humanität und Moral.

http://www.jfw.at/2004/html_german/filme/righteous_enemy.html

[pixelschubser]

Da ich jetzt keine Lust zum Uebersetzen hatte habe ich einen deutschen Link gesucht und gefunden:



http://www.jfw.at/2004/html_german/filme/righteous_enemy.html

Geht doch! Danke!

[Beißer]

...schrieben doch die Sieger die Geschichte. Und das nicht nicht erst seit 45.

Aber erst seit 1945 gibt es Glaubensgesetze.

[Beißer]

Hätten wir mit Hitler gewonnen, wäre es nicht anders gekommen. Die Geschichte wäre genauso verfälscht worden, nur von anderen.

Das ist pure Mutmaßung. Ich glaube an das Gute im Deutschen.

[Affenpriester]

Das ist pure Mutmaßung. Ich glaube an das Gute im Deutschen.

Glaube ruhig weiter...

[pixelschubser]

Aber erst seit 1945 gibt es Glaubensgesetze.

Weder Du noch ich glauben an diese Gesetze. Sehe ich das richtig?

[Alter Stubentiger]

Wenn Du wüsstest wozu die Mediterraner alles in der Lage sind. Oder glaubst Du, da herrscht eine bessere Moral? Dann schau Dir mal die Vergangenheit an oder google mal den Franco.

Bei den Italienern ist es so daß man die Obrigkeit gerne igonriert und die Obrigkeit es ignoriert ignoriert zu werden. Aber wenn die Italiener richtig böse sind werden die Messer gezückt. In Italien haben die Juden nicht gestört darum haben alle Gesetze gegen die Juden großzügig übersehen. Wußten ja alle das die Gesetze nur erlassen wurden um Onkel Adolf gnädig zu stimmen. Den Rassenquatsch hat da keiner geglaubt.

Erst die Republik von Salo machte ernst. Aber das war ja nur eine Marionettenregierung. Und die Italiener haben dann ihrerseits mit dieser Republik abgerechnet. Bevor die Allierten einmarschierten!

[Beißer]

Weder Du noch ich glauben an diese Gesetze. Sehe ich das richtig?

Ich glaube es nicht nur – ich weiß, daß es diese Gesetze gibt. Mehr sage ich nicht dazu.

[pixelschubser]

Ich glaube es nicht nur – ich weiß, daß es diese Gesetze gibt. Mehr sage ich nicht dazu.

Wir verstehen uns.

[melamarcia75]

Das ist pure Mutmaßung. Ich glaube an das Gute im Deutschen.

Ich habe deine Beitraege immer gemocht, schon vor Jahren als du den Ferrari-Nick hattest. So viel Ironie wie bei dir findet man in keinem anderen User ;)

[Nomen Nescio]

Wir verstehen uns.
es scheint nicht schlecht zu sein an einem posting zu erinnern. (http://politikforen.net/showthread.php?105893-Erg%C3%A4nzungen-zu-den-Forenregeln&p=3214241&viewfull=1#post3214241) manche menschen können was vergessen....


Sprachregelung:

In letzter Zeit ist die abwertende Verwendung des Begriffs "Jude" zu einer inflationären Erscheinung geworden.

Wir bitten dringend, diese Unsitte abzustellen. Der Staat Israel ist nicht "der Jude" oder "der Jud" und es ist weder dem Verlauf der Diskussion noch dem Forumsklima zuträglich, wenn ein jüdischer Nutzer in erkennbar herabsetzender Weise als Jude bezeichnet wird.

Entsprechende Beiträge werden gelöscht.
persönlich würde ich weiter gehen mit der sanktion.

[Nomen Nescio]

ich würde es begrüssen, wenn man Zitate auch in deutscher Sprache veröffentlichte! Forumsprache IST immer noch DEUTSCH.
für zitate habe ich aber nicht etwas derartiges gefunden.

[pixelschubser]

für zitate habe ich aber nicht etwas derartiges gefunden.

Mir geht es ja um die Lesbarkeit. Ich könnte sicher übersetzen, aber das hält einfach immer wieder auf.

[Beißer]

Ich habe deine Beitraege immer gemocht, schon vor Jahren als du den Ferrari-Nick hattest. So viel Ironie wie bei dir findet man in keinem anderen User ;)

Geh kiffen.

[melamarcia75]

Geh kiffen.

So etwas nennt man Anstiftung zum Drogenkonsum.... shame on you

[Ziu]

Und die Verbrechen der Amis sind GEWALTIG!

Aber der Sieg wirkt wie eine Amnestie. Schon wenn man stark genug ist nicht besiegt werden zu können, sondern das ein Gegner im Höchstfall einen Erschöpfungsfrieden ertrotzen kann, bewirkt vollkommene Straffreiheit wenn die eigene Seite solches beabsichtigt.

Der Rest ist Papier und das ist geduldig.

[Lichtblau]

daß die nazis perfide verbrecher waren, falls du das JETZT noch nicht weißt.

wo liegen die ursachen für ihre bösartigkeit?

[Ziu]

wo liegen die ursachen für ihre bösartigkeit?

Im Judenkillergen das Daniel Goldhagen als erster Mensch entdeckte und beschrieben hat.

[Lichtblau]

Im Judenkillergen das Daniel Goldhagen als erster Mensch entdeckte und beschrieben hat.

demnach würden die ursachen für die weltkriege&hc in einem genetischen defekt liegen.

cui bono?

[herberger]

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.preussische-allgemeine.de...rbereitet.html

Schau an die Ansprache des brit.Königs ist auf dem 25.8.1939 datiert,man kann ausserdem vermuten das man länger als ein Tag brauchte um die Rede zu formulieren und zu Schreiben bis zur Endfassung.


Zitat:
London war vorbereitet
Kriegserklärung an Deutschland schon vor Angriff auf Polen fertig

Zitat:
Dass dem nicht so war, sondern dass man in London spätestens am 25. August nicht nur mit einem baldigen Kriegsausbruch, sondern sogar mit einer Kriegsbeteiligung des Empire rechnete, geht aus einem Schriftstück hervor, das am 10. Dezember beim Londoner Auktionshaus Sotheby’s für umgerechnet 12600 Euro versteigert wurde.
Das dreiseitige Maschinenmanuskript stammt aus dem Nachlass des 1970 verstorbenen Harold Vale Rhodes und war bis zur Einlieferung bei Sotheby’s unentdeckt geblieben. Rhodes war ein hoher Regierungsbeamter, der im weiteren Verlauf des Krieges eine wichtige Rolle beim Aufbau des britischen Informationsministeriums spielte. Das Dokument ist betitelt „Draft King’s Speech 25/8/39“ (Entwurf der Rede des Königs 25.8.39) und ist damit eindeutig datiert. Seine Provenienz und Echtheit sind ebenfalls eindeutig nachgewiesen

Zitat:
Das Manuskript geht offensichtlich auf einen sogar noch früheren Redeentwurf aus der Feder von Rhodes zurück, denn dieser hat am Rand handschriftlich vermerkt, die Rede leide im Vergleich zu seiner, der ersten, Fassung an zu komplexen Formulierungen und zu langen Sätzen. Gesprochenes müsse sofort auf den Punkt kommen. Tatsächlich ist die Rede, die
George VI. am 3. September live über das Radio gehalten hat, deutlich kürzer und prägnanter als der Entwurf. Auch wenn der Grundtenor gleich geblieben ist, erwähnt George weder Deutschland noch Hitler



Zitat:
Es wurde am 25. August 1939 geschrieben, zwei Tage nach der Veröffentlichung des Molotow-Ribbentrop-Pakts. Laut Nachforschungen der Londoner Tageszeitung Daily Mail sollen sogar noch ältere Entwürfe für die Kriegsrede des Königs existieren

[herberger]

Das deckt sich mit den Aussagen des US Kongressabgeordneten Hamilton Fish der Anfang August 1939 in Paris war,und ihm der franz.Luftfahrtminister sagte in 3 Wochen gibt es Krieg(Hitler verschob den Angriff auf Polen vom 26.9.auf den 1,9.1939).

[Nomen Nescio]

Es wurde am 25. August 1939 geschrieben, zwei Tage nach der Veröffentlichung des Molotow-Ribbentrop-Pakts. Laut Nachforschungen der Londoner Tageszeitung Daily Mail sollen sogar noch ältere Entwürfe für die Kriegsrede des Königs existieren
das ist schon zig mal gesagt worden, aber der herr berger will wie gewöhnlich wieder unterstellen. selbst sagt er, daß adi das datum verschob!!

denkst du, daß die briten wirklich schwachsinnig waren??. einiges hatten sie doch bemerkt, und darum waren sie vorbereitet mit ansprache des königs usw. und das soll die aggressive absichten von GB beweisen? denn das kommt dann plötzlich wieder heraus.

[herberger]

das ist schon zig mal gesagt worden, aber der herr berger will wie gewöhnlich wieder unterstellen. selbst sagt er, daß adi das datum verschob!!

denkst du, daß die briten wirklich schwachsinnig waren??. einiges hatten sie doch bemerkt, und darum waren sie vorbereitet mit ansprache des königs usw. und das soll die aggressive absichten von GB beweisen? denn das kommt dann plötzlich wieder heraus.

Hellseher?Oder man weiss egal wie es sich entwickelt man will den Krieg.Wenn es 2 Tage nach der Veröffentlichung des Molotow-Ribbentropp Abkommen geschrieben wurde,dann fing man bestimmt einige Tage vorher an die Rede zu formulieren.Das der König weder Hitler oder Deutschland nannte,könnte daran liegen weil sie nicht sicher waren ob es einen Krieg nur Polen gegen Deutschland gibt oder ob die Sowjets mit Deutschland gleichzeitig gegen Polen Krieg führen würden,das die Sowjets gegen Polen Krieg führen würde auch da waren sie sich sicher,denn bei den sowj.-westallierten Verhandlungen hatten die Sowjets den Wunsch geäussert 120 Divisionen an der deutsch-poln.Grenze zu stationieren.Ausserdem steckte die deutsche Botschaft der US Botschaft in Moskau das Mol.-Ribbentr.Zusatzprotokoll zu von dem GB und Frankr.auch wussten nur Polen wusste es nicht.

Ich werde das von Hamilton Fish noch mal wiederholen ein franz.Minister sagt Anfang August 1939 in 3 Wochen gibt es Krieg.Hamilton Fish reiste weiter nach Berlin und traf Ribbentropp der ihm sagte die Engländer wollen uns einkreisen aber wir werden uns auf alle Fälle wehren.

[herberger]

Ist das nicht merkwürdig die poln.Regierung türmte am 18.September 1939 nach Rumänien,später gab es in London eine poln.Exilregierung aber keiner der Typen aus dieser Regierung gehört später der poln.Exilregierung an.

[Nomen Nescio]

wo liegen die ursachen für ihre bösartigkeit?
als ich an der uni studierte, lernte ich u.a., daß es »essentielle« krankheiten gibt. krankheiten, wovon man (noch) nicht die ursache weiß.
was anders ist aber, das man immer symptombestreitung versuchen kann. das soll man m.m.n. auch hier tun.

[Alter Stubentiger]

wo liegen die ursachen für ihre bösartigkeit?

Eine ganz andere Weltsicht die heute enorm befremdlich erscheint. Zuerst: Frieden erschien damals nicht erstrebenswert. Der Fortschritt für die Welt war nach dieser Weltsicht allein durch Kampf zu erreichen. Der Kampf der Rassen und Nationen in der sich der Stärkste durchsetzt. Das wurde als erstrebenswertes Lebensziel dargestellt. Der Frieden wurde nur in Aussicht gestellt. In weiter Ferne nachdem die Welt unterworfen und das rassisch Wertvollste überlebt hat. Das nicht unbedingt der Stärkere sondern oft genug der Klügere, Geschicktere und Wendigere als Sieger im Kampf uns Dasein hervorgeht hat man sich auch irgendwie nicht so recht vorstellen können. An einer Stelle in "Mein Kampf" steht sogar daß zuviel Bildung schadet und vom eigentlichen Kampf ablenkt (sinngemäß) Alles klar?

Man sah sich nicht als böse. Es erscheint heute nur so. Weil wir ganz andere Wege beschritten hat die der Führer zwar angedacht aber als nicht zielführend verworfen hat. Die Eroberung aller nötiger Resourcen nur durch Handel, Produktion und Diplomatie war damals für extreme Nationale einfach nicht vorstellbar. Da fehlte es wohl auch an Bildung und Grundwissen über Ökonomie.

[jan2009]

Eine ganz andere Weltsicht die heute enorm befremdlich erscheint. Zuerst: Frieden erschien damals nicht erstrebenswert. Der Fortschritt für die Welt war nach dieser Weltsicht allein durch Kampf zu erreichen. Der Kampf der Rassen und Nationen in der sich der Stärkste durchsetzt. Das wurde als erstrebenswertes Lebensziel dargestellt. Der Frieden wurde nur in Aussicht gestellt. In weiter Ferne nachdem die Welt unterworfen und das rassisch Wertvollste überlebt hat. Das nicht unbedingt der Stärkere sondern oft genug der Klügere, Geschicktere und Wendigere als Sieger im Kampf uns Dasein hervorgeht hat man sich auch irgendwie nicht so recht vorstellen können. An einer Stelle in "Mein Kampf" steht sogar daß zuviel Bildung schadet und vom eigentlichen Kampf ablenkt (sinngemäß) Alles klar?

Das ist anscheinend auch heute noch die Lieblingsstelle in der Bibel aller braunen Hohlbirnen, die acht Klassen als Spitzenergebnis in der Schulbildung zu betrachten.....:appl:


Man sah sich nicht als böse. Es erscheint heute nur so. Weil wir ganz andere Wege beschritten hat die der Führer zwar angedacht aber als nicht zielführend verworfen hat. Die Eroberung aller nötiger Resourcen nur durch Handel, Produktion und Diplomatie war damals für extreme Nationale einfach nicht vorstellbar. Da fehlte es wohl auch an Bildung und Grundwissen über Ökonomie.

Und Grundrechenarten....

[Beißer]

Das ist anscheinend auch heute noch die Lieblingsstelle in der Bibel aller braunen Hohlbirnen, die acht Klassen als Spitzenergebnis in der Schulbildung zu betrachten.....:appl:



Und Grundrechenarten....
Hast du auch Argumente, oder kannst du nur pöbeln?

[jan2009]

Hast du auch Argumente, oder kannst du nur pöbeln?

Wer heutzutage es noch glaubt, aus dem persönlichen Psychodrama des Gröfaz's - Mein Krampf - etwas Positives für die gesellschaftliche Entwicklung zu entdecken, der muss doch einen an der Waffel haben.
Das zuerst....

Zweitens, eine Begeisterung über die darwinistische Ausflüge eines auch im Postkarten-Malen gescheiterten Groß-Wahnsinnigen, seiner Gefolgschaft die Bildung als Hindernis im Leben , das idiotisch nur der Kampf sein sollte, darzustellen, verrät eher nur die geistige Impotenz der modernen Anhängerschaft in diesem Schund nur ein Quäntchen der Vernunft und Rationalität zu vermuten.

Wenn dieses das Pöbeln sein sollte....:)

[Lichtblau]

Die Eroberung aller nötiger Resourcen nur durch Handel, Produktion und Diplomatie war damals für extreme Nationale einfach nicht vorstellbar.

Dir wird verschwiegen das damals der Welthandel zusammengekracht war, und erst nach dem 2. WK unter amerikanischer Ägide wieder aufgebaut wurde.

Wenn du dich darüber informierst und beide Fakten zusammen nimmst, hältst du einen Schlüssel in deiner Hand.

[Nomen Nescio]

Dir wird verschwiegen das damals der Welthandel zusammengekracht war, und erst nach dem 2. WK unter amerikanischer Ägide wieder aufgebaut wurde.

Wenn du dich darüber informierst und beide Fakten zusammen nimmst, hältst du einen Schlüssel in deiner Hand.
nee, ich denke eher, das du nicht weißt, daß auch nach dem krieg 1870-1871 ein weltkrise entstand.
die deutschen bekamen zu schnell zuviel geld und teils produkten, die sie selbst auch herstellten.


The Panic of 1873 was a financial crisis (http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_crisis) that triggered a depression (http://en.wikipedia.org/wiki/Depression_%28economics%29) in Europe and North America that lasted from 1873 until 1879, and even longer in some countries. In Britain, for example, it started two decades of stagnation (http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_stagnation) known as the "Long Depression (http://en.wikipedia.org/wiki/Long_Depression)" that weakened the country's economic leadership.[1] (http://en.wikipedia.org/wiki/Panic_of_1873#cite_note-1) The Panic was known as the "Great Depression" until the events in the early 1930s took precedence.
lese mal hier.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Panic_of_1873)eigentlich ist es logisch: krieg bring »vollbeschäftigung«. soldaten, industrie, usw.
und dann muß man plöztlich zurückschalten. und DAS sollte man sich realisieren.

was du aber nicht erwähnst, ist daß durch roosevelts pläne im innland (damm bauen, bezügeln der missisippi, weiß ich was noch mehr) die wirtschaft sich schon teils erholte.

das sollte die lösung sein (keynes). aber da kommt man schon bei einzelheiten wie zyklisch oder anti-zyklisch investieren; auf pump investieren; usw.

[Narcissus]

nee, ich denke eher, das du nicht weißt, daß auch nach dem krieg 1870-1871 ein weltkrise entstand.
die deutschen bekamen zu schnell zuviel geld und teils produkten, die sie selbst auch herstellten.


lese mal hier.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Panic_of_1873)eigentlich ist es logisch: krieg bring »vollbeschäftigung«. soldaten, industrie, usw.
und dann muß man plöztlich zurückschalten. und DAS sollte man sich realisieren.

was du aber nicht erwähnst, ist daß durch roosevelts pläne im innland (damm bauen, bezügeln der missisippi, weiß ich was noch mehr) die wirtschaft sich schon teils erholte.

das sollte die lösung sein (keynes). aber da kommt man schon bei einzelheiten wie zyklisch oder anti-zyklisch investieren; auf pump investieren; usw.


Naja, naja... der Zusammenbruch der Wiener Creditanstalt markierte den Anbeginn der Krise, es war eine berauschende, spekulative Rally auf den Kapitalmärkten, besonders in Deutschland, die Blase platzte und auch Deutschland hatte sich erst Anfang der 1890er davon erholt. Auch ohne Krieg sind Spekulationsblasen entstanden, ergo ist dein Schluss bezüglich der Vollbeschäftigung durch Krieg und der daraus folgenden Rücktrimmung nach dem Krieg ein sekundärer Faktor, zumindest bezüglich einer globalen Rezession und Stagnation.

[Nomen Nescio]

Naja, naja... der Zusammenbruch der Wiener Creditanstalt markierte den Anbeginn der Krise, es war eine berauschende, spekulative Rally auf den Kapitalmärkten, besonders in Deutschland, die Blase platzte und auch Deutschland hatte sich erst Anfang der 1890er davon erholt. Auch ohne Krieg sind Spekulationsblasen entstanden, ergo ist dein Schluss bezüglich der Vollbeschäftigung durch Krieg und der daraus folgenden Rücktrimmung nach dem Krieg ein sekundärer Faktor, zumindest bezüglich einer globalen Rezession und Stagnation.
was ich damit andeuten wollte, ist das um 1870 daß militär noch anno 1770 lebte; die wirtschaft bereits internationalisiert war und richtung 1970 bewog.

[Narcissus]

was ich damit andeuten wollte, ist das um 1870 daß militär noch anno 1770 lebte; die wirtschaft bereits internationalisiert war und richtung 1970 bewog.

Da kann ich nur nicken...

[Lichtblau]

nee, ich denke eher, das du nicht weißt, daß auch nach dem krieg 1870-1871 ein weltkrise entstand.
die deutschen bekamen zu schnell zuviel geld und teils produkten, die sie selbst auch herstellten.


Eine Weltkrise und ein Zusammenbruch des weltwirtschaftlichen Austauschssystems sind 2 paar verschiedene Schuhe, auch wenn sie zusammenhängen.

[herberger]

Ich lese gerade was interessantes,ein deutscher Rundfunkredakteur bekommt am Abend des 30.November 1939 eine Meldung aus Leningrad herrein und die lautete finnische Artillerie beschiesst sowj.Stellungen und eröffnet den Krieg.Der Rundfunkredakteur entschied diese Nachricht wird nicht gesendet,weil ihm es absurd erschien das Finnland die Sowjetunion angreift.

Muss mal sehen ob da näheres man erfährt.kennt jemand die Geschichte.

[herberger]

http://de.wikipedia.org/wiki/Mainila-Zwischenfall

Vermute mal das hier wird es sein.


Der Mainila-Zwischenfall war ein Angriff der Sowjetarmee auf ein sowjetisches Dorf, eine Operation unter falscher Flagge und der Casus Belli für den sowjetisch-finnischen Winterkrieg.

Am 27. November 1939 beschoss die Artillerie der Roten Armee den sowjetischen Grenzort Mainila (russisch Майнило). Die Sowjetunion kündigte am folgenden Tag den bestehenden Nichtangriffspakt von 1932, beendete am 29. November die diplomatischen Beziehungen mit Finnland und begann einen Tag später den Winterkrieg.

Ähnlich wie beim von Deutschland fingierten Überfall auf den Sender Gleiwitz, der Deutschland als Vorwand zum Polenfeldzug diente, wurde von der Sowjetunion behauptet, der Beschuss sei von finnischer Seite ausgegangen

[herberger]

Die USA waren ab 1919 ein Gläubigerland und Europa war Tributpflichtig an die USA,die beiden Westmächte GB und Fankr.hatten in den USA etwa 8 milliarden Dollar Schulden aus dem WKI und Italien etwa 1,6 milliarden Dollar Schulden,angeblich hatte man bei der Lausane Konferenz von 1932 vor Deutschland von den Zahlungen von Versailles zu befreien,das ist aber nur die halbe Wahrheit,denn die Vorraussetzung das dieser Vertrag in Kraft tritt wäre gewesen das die USA seinen Verbündeten ebenfalls die Schulden aus dem WKI erlassen hätten was aber nicht eintrat.Denn besonders Frankr.und GB konnten ihre Schulden in den USA nur bedienen wenn Deutschland Reparationen zahlt,was aber der deutsche Reichskanzler Adolf Hitler nicht mehr tat.Auffallend war auch gewesen das in den 30ziger Jahren die Botschafter der USA in Europa alles ex oder noch Banker waren.

Deutschland musste nach der Inflation von 1923 in den USA Kredite aufnehmen um seine Währung zu stützen und um Reparationen zu bezahlen.Das waren die einzigen Zahlungen die Adolf Hitler auch nach 1933 noch tätigte.

[Rhino]

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.preussische-allgemeine.de...rbereitet.html

Schau an die Ansprache des brit.Königs ist auf dem 25.8.1939 datiert,man kann ausserdem vermuten das man länger als ein Tag brauchte um die Rede zu formulieren und zu Schreiben bis zur Endfassung.


Zitat:
London war vorbereitet
Kriegserklärung an Deutschland schon vor Angriff auf Polen fertig

Zitat:
Dass dem nicht so war, sondern dass man in London spätestens am 25. August nicht nur mit einem baldigen Kriegsausbruch, sondern sogar mit einer Kriegsbeteiligung des Empire rechnete, geht aus einem Schriftstück hervor, das am 10. Dezember beim Londoner Auktionshaus Sotheby’s für umgerechnet 12600 Euro versteigert wurde.
Das dreiseitige Maschinenmanuskript stammt aus dem Nachlass des 1970 verstorbenen Harold Vale Rhodes und war bis zur Einlieferung bei Sotheby’s unentdeckt geblieben. Rhodes war ein hoher Regierungsbeamter, der im weiteren Verlauf des Krieges eine wichtige Rolle beim Aufbau des britischen Informationsministeriums spielte. Das Dokument ist betitelt „Draft King’s Speech 25/8/39“ (Entwurf der Rede des Königs 25.8.39) und ist damit eindeutig datiert. Seine Provenienz und Echtheit sind ebenfalls eindeutig nachgewiesen
....
Das sollte einen nicht erstaunen, wenn man das geheime Zusatzprotokoll des Englisch-Polnischen Abkommens kennt:


1. (a) By the expression "a European Power" employed in the Agreement is to be understood Germany. (b) In the event of action within the meaning of Article 1 or 2 of the Agreement by a European Power other than Germany, the Contracting Parties will consult together on the measures to be taken in common.
http://en.wikisource.org/wiki/Agreement_of_Mutual_Assistance_between_the_United_ Kingdom_and_Poland-London_%281939%29


Wer das so formuliert, der steuert gezielt auf einen Krieg mit der ausgesonderten Nation zu.

[Beißer]

Wer das so formuliert, der steuert gezielt auf einen Krieg mit der ausgesonderten Nation zu.

So ist es ja dann mit dem polnischen Überfall auf Deutschland auch gekommen.

[Volkstreuer]

Adsche hat in seinem politischen Testament geschrieben,dass ihm der Krieg auferzwungen wurde!

[Nomen Nescio]

Adsche hat in seinem politischen Testament geschrieben,dass ihm der Krieg auferzwungen wurde!
der mann hat soviel unsinn geschrieben. dies kann noch wohl dabei.

[Volkstreuer]

der mann hat soviel unsinn geschrieben. dies kann noch wohl dabei.

Das hängt aber sehr stark vom Glauben ab!Warum sollte er kurz vorm Suizid die Unwahrheit schreiben?

[reflecthofgeismar]

Das hängt aber sehr stark vom Glauben ab!Warum sollte er kurz vorm Suizid die Unwahrheit schreiben?

Man siehe Ribbentrops Schlusswort, der Mann wusste, was ihm blüht.

„Dieser Prozeß sollte zur Erforschung der geschichtlichen Wahrheit geführt werden.
Vom Standpunkt der deutschen Außenpolitik kann ich nur sagen: Dieser Prozeß wird in die Geschichte eingehen als ein Musterbeispiel, wie man unter Berufung auf bisher unbekannte juristische Formeln und auf die Fairneß um die Kardinalprobleme von 25 Jahren schwerster Menschheitsgeschichte herumgehen kann.
Wenn die Wurzeln unseres Übels in Versailles liegen – und sie liegen dort – war es dann wirklich zweckmäßig, eine Auseinandersetzung über einen Vertrag zu inhibieren, den schon die Einsichtigen unter seinen Urhebern als die Quelle künftigen Übels bezeichnet hatten und während die Gescheitesten schon damals voraussagten, über welchen Fehler von Versailles es zu einem neuen Weltkrieg kommen würde.
Über 20 Jahre meines Lebens habe ich der Beseitigung dieses Übels gewidmet mit dem Ergebnis, daß ausländische Staatsmänner, die darum wußten, heute in ihren Affidavits schreiben, sie hätten mir das nicht geglaubt. Sie hätten schreiben müssen, daß sie mir im Interesse ihres Landes das nicht glauben dürfen.
Man macht mich für die Führung der Außenpolitik verantwortlich, die ein anderer bestimmte. Ich weiß von ihr immerhin so viel, daß sie sich niemals mit Weltherrschaftsplänen beschäftigte, wohl aber zum Beispiel mit der Beseitigung der Folgen von Versailles und mit der Ernährungsfrage des deutschen Volkes.
Wenn ich bestreite, daß diese deutsche Außenpolitik einen Angriffskrieg geplant und vorbereitet habe, so ist das keine Ausrede. Diese Wahrheit wird bewiesen durch die Tatsache, welche Stärke im Verlauf des zweiten Weltkrieges wir entfalteten und wie schwach wir dagegen zu Beginn dieses Krieges waren. Die Geschichte wird es uns glauben, wenn ich sage, daß wir einen Angriffskrieg ungleich besser vorbereitet haben würden, sofern wir ihn tatsächlich beabsichtigt hätten.
Was wir beabsichtigten war, unsere elementaren Daseinsbedingungen wahrzunehmen, genauso wie England seine Interessen wahrgenommen hat, um sich ein Fünftel der Welt Untertan zu machen, wie die USA einen ganzen Kontinent und Rußland, die größte Binnenländermasse der Erde, unter ihre Hegemonie brachten.
Der einzige Unterschied der Politik dieser Länder zu der unseren lag darin, daß wir die gegen jedes Recht uns genommenen Länderpartikel, wie Danzig und den Korridor, beanspruchten, während jene Mächte nur in Kontinenten zu denken gewohnt sind.
Vor der Errichtung des Statuts dieses Gerichtshofs müssen wohl auch die Signatarmächte des Londoner Abkommens andere Absichten über Völkerrecht und Politik gehabt haben als heute.
Als ich 1939 nach Moskau zu Marschall Stalin kam, besprach er mit mir nicht die Möglichkeiten einer friedlichen Beilegung des deutsch-polnischen Konfliktes im Rahmen des Briand-Kellogg-Paktes, sondern er ließ durchblicken, wenn er zur Hälfte Polens und den baltischen Ländern nicht noch Litauen mit dem Hafen Libau bekäme, könne ich wohl gleich wieder zurückfliegen.
Das Kriegführen galt dort offensichtlich 1939 auch noch nicht als ein internationales Verbrechen gegen den Frieden, sonst könnte ich mir Stalins Telegramm nach Abschluß des Polenfeldzuges nicht erklären, dieses lautet – ich zitiere: ‚Die Freundschaft Deutschlands und der Sowjetunion, begründet durch gemeinsam vergossenes Blut, hat alle Aussicht darauf, dauerhaft und fest zu sein.‘
Ich möchte das hier unterstreichen und betonen: Auch ich habe diese Freundschaft damals heiß gewünscht.
Von derselben ist heute für Europa und die Welt nur noch das Kernproblem geblieben: Wird Asien Europa beherrschen, oder werden die Westmächte den Einfluß der Sowjets an der Elbe, an der Adriatischen Küste und an den Dardanellen aufhalten oder gar zurückdrängen können?
Mit anderen Worten, Großbritannien und die USA stehen heute praktisch vor dem gleichen Dilemma, wie Deutschland zur Zeit der von mir geführten Verhandlungen mit Rußland. Ich hoffe von ganzem Herzen für mein Land, daß sie im Ergebnis erfolgreicher sein mögen.
Was ist nun in diesem Prozeß über den kriminellen Charakter der deutschen Außenpolitik schon bewiesen worden? Daß von über 300 vorgelegten Verteidigungsurkunden 150 ohne stichhaltige Begründung abgelehnt wurden. Daß die Archive der Gegenseite und sogar die deutschen für die Verteidigung unzugänglich waren. Daß Churchills freundliche Andeutung mir gegenüber, ein zu starkes Deutschland werde vernichtet werden, für die Beurteilung der Motive der deutschen Außenpolitik vor diesem Forum für unerheblich erklärt wird.
Eine Revolution wird nicht verständlicher, wenn man sie unter dem Gesichtspunkt einer Verschwörung betrachtet.
Das Schicksal hat mich zu einem der Exponenten dieser Revolution gemacht. Ich beklage die mir hier bekanntgewordenen scheußlichen Verbrechen, die diese Revolution beschmutzen. Ich vermag sie aber nicht alle an puritanischen Moralmaßstäben zu messen, um so weniger, nachdem ich gesehen habe, daß auch die Gegenseite trotz eines totalen Sieges Scheußlichkeiten größten Ausmaßes weder verhindern konnte noch will.
Man mag zur Theorie der Verschwörung stehen wie man will, für den kritischen Beobachter ist sie eine Verlegenheitslösung. Wer an entscheidender Stelle im Dritten Reich gewirkt hat, weiß, daß sie einfach eine geschichtliche Unwahrheit darstellt, und der Vater des Statuts dieses Gerichtshofs beweist mit seiner Erfindung nur, welchem Milieu sein Denken entspringt.
Ich könnte ebensogut behaupten, daß die Signatarmächte dieses Statuts eine Verschwörung zur Unterdrückung elementarster Bedürfnisse eines hochentwickelten, tüchtigen und tapferen Volkes gebildet hätten.
Wenn ich auf mein Tun und Wollen zurückblicke, so kann ich nur schließen:
Das einzige, dessen ich mich vor meinem Volke, und nicht vor diesem Gericht, schuldig fühle, ist, daß mein außenpolitisches Wollen ohne Erfolg geblieben ist!“

Der deutsche Außenminister wurde als Erster der zehn zum Tode Verurteilten am 16. Oktober 1946 um 1.12 Uhr im Nürnberger Justizgefängnis hingerichtet. Da der Henker (http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Henker&action=edit&redlink=1) John C. Woods (http://de.metapedia.org/wiki/John_C._Woods) nachweislich die Hinrichtungen verpfuschte und die Länge der bei den Hinrichtungen verwendeten Stricke absichtlich falsch angab, ist bei der Hinrichtung von Ribbentrops nicht der beabsichtigte Genickbruch eingetreten, wodurch er in einem 18minütigen Todeskampf langsam und qualvoll durch Strangulation ermordet wurde.

Seine letzten Worte waren:
„Gott schütze Deutschland. Gott sei meiner Seele gnädig. Mein letzter Wunsch ist, daß Deutschland seine Einheit wiederfindet, daß eine Verständigung zwischen Ost und West kommt für den Frieden der Welt.“

[Beißer]

der mann hat soviel unsinn geschrieben. dies kann noch wohl dabei.

Es wurde hier doch nun ausführlich genug dargelegt, dass Deutschland keinen Krieg angefangen hat, sondern Opfer eines polnischen Überfalls wurde.

[Rhino]

....
Wenn ich bestreite, daß diese deutsche Außenpolitik einen Angriffskrieg geplant und vorbereitet habe, so ist das keine Ausrede. Diese Wahrheit wird bewiesen durch die Tatsache, welche Stärke im Verlauf des zweiten Weltkrieges wir entfalteten und wie schwach wir dagegen zu Beginn dieses Krieges waren. Die Geschichte wird es uns glauben, wenn ich sage, daß wir einen Angriffskrieg ungleich besser vorbereitet haben würden, sofern wir ihn tatsächlich beabsichtigt hätten.
Vor allem schiebt man nicht immer sein militaerischen Handeln auf und verhandelt dann.


........Was ist nun in diesem Prozeß über den kriminellen Charakter der deutschen Außenpolitik schon bewiesen worden? Daß von über 300 vorgelegten Verteidigungsurkunden 150 ohne stichhaltige Begründung abgelehnt wurden. Daß die Archive der Gegenseite und sogar die deutschen für die Verteidigung unzugänglich waren. Daß Churchills freundliche Andeutung mir gegenüber, ein zu starkes Deutschland werde vernichtet werden, für die Beurteilung der Motive der deutschen Außenpolitik vor diesem Forum für unerheblich erklärt wird. ...Das scheint mir besonders wichtig. Weshalb wurden diese Quellen unzugaenglich gemacht? Und wie sieht das mit den Urkunden in diesem Prozess aus? Oftmals Abgetippte Kopien von Kopien von Hoerensagen ohne Beweiswert.

[Textor]

Das scheint mir besonders wichtig. Weshalb wurden diese Quellen unzugaenglich gemacht? Und wie sieht das mit den Urkunden in diesem Prozess aus? Oftmals Abgetippte Kopien von Kopien von Hoerensagen ohne Beweiswert.

Plus Fälschungen die - bewußt oder unbewußt - ebenfalls vorhanden waren - Wannseeprotokoll z.B. (NG-2586 oder NG-2586 G) bzw. Schiftstücke an denen erhebliche Zweifel ob ihrer Echtheit vorliegen.

[Nomen Nescio]

Das hängt aber sehr stark vom Glauben ab!Warum sollte er kurz vorm Suizid die Unwahrheit schreiben?
weil er selbst eher behauptete, daß er ohne krieg nicht sein ziel erreichen würde.

[Volkstreuer]

Man siehe Ribbentrops Schlusswort, der Mann wusste, was ihm blüht.

„Dieser Prozeß sollte zur Erforschung der geschichtlichen Wahrheit geführt werden.
Vom Standpunkt der deutschen Außenpolitik kann ich nur sagen: Dieser Prozeß wird in die Geschichte eingehen als ein Musterbeispiel, wie man unter Berufung auf bisher unbekannte juristische Formeln und auf die Fairneß um die Kardinalprobleme von 25 Jahren schwerster Menschheitsgeschichte herumgehen kann.
Wenn die Wurzeln unseres Übels in Versailles liegen – und sie liegen dort – war es dann wirklich zweckmäßig, eine Auseinandersetzung über einen Vertrag zu inhibieren, den schon die Einsichtigen unter seinen Urhebern als die Quelle künftigen Übels bezeichnet hatten und während die Gescheitesten schon damals voraussagten, über welchen Fehler von Versailles es zu einem neuen Weltkrieg kommen würde.
Über 20 Jahre meines Lebens habe ich der Beseitigung dieses Übels gewidmet mit dem Ergebnis, daß ausländische Staatsmänner, die darum wußten, heute in ihren Affidavits schreiben, sie hätten mir das nicht geglaubt. Sie hätten schreiben müssen, daß sie mir im Interesse ihres Landes das nicht glauben dürfen.
Man macht mich für die Führung der Außenpolitik verantwortlich, die ein anderer bestimmte. Ich weiß von ihr immerhin so viel, daß sie sich niemals mit Weltherrschaftsplänen beschäftigte, wohl aber zum Beispiel mit der Beseitigung der Folgen von Versailles und mit der Ernährungsfrage des deutschen Volkes.
Wenn ich bestreite, daß diese deutsche Außenpolitik einen Angriffskrieg geplant und vorbereitet habe, so ist das keine Ausrede. Diese Wahrheit wird bewiesen durch die Tatsache, welche Stärke im Verlauf des zweiten Weltkrieges wir entfalteten und wie schwach wir dagegen zu Beginn dieses Krieges waren. Die Geschichte wird es uns glauben, wenn ich sage, daß wir einen Angriffskrieg ungleich besser vorbereitet haben würden, sofern wir ihn tatsächlich beabsichtigt hätten.
Was wir beabsichtigten war, unsere elementaren Daseinsbedingungen wahrzunehmen, genauso wie England seine Interessen wahrgenommen hat, um sich ein Fünftel der Welt Untertan zu machen, wie die USA einen ganzen Kontinent und Rußland, die größte Binnenländermasse der Erde, unter ihre Hegemonie brachten.
Der einzige Unterschied der Politik dieser Länder zu der unseren lag darin, daß wir die gegen jedes Recht uns genommenen Länderpartikel, wie Danzig und den Korridor, beanspruchten, während jene Mächte nur in Kontinenten zu denken gewohnt sind.
Vor der Errichtung des Statuts dieses Gerichtshofs müssen wohl auch die Signatarmächte des Londoner Abkommens andere Absichten über Völkerrecht und Politik gehabt haben als heute.
Als ich 1939 nach Moskau zu Marschall Stalin kam, besprach er mit mir nicht die Möglichkeiten einer friedlichen Beilegung des deutsch-polnischen Konfliktes im Rahmen des Briand-Kellogg-Paktes, sondern er ließ durchblicken, wenn er zur Hälfte Polens und den baltischen Ländern nicht noch Litauen mit dem Hafen Libau bekäme, könne ich wohl gleich wieder zurückfliegen.
Das Kriegführen galt dort offensichtlich 1939 auch noch nicht als ein internationales Verbrechen gegen den Frieden, sonst könnte ich mir Stalins Telegramm nach Abschluß des Polenfeldzuges nicht erklären, dieses lautet – ich zitiere: ‚Die Freundschaft Deutschlands und der Sowjetunion, begründet durch gemeinsam vergossenes Blut, hat alle Aussicht darauf, dauerhaft und fest zu sein.‘
Ich möchte das hier unterstreichen und betonen: Auch ich habe diese Freundschaft damals heiß gewünscht.
Von derselben ist heute für Europa und die Welt nur noch das Kernproblem geblieben: Wird Asien Europa beherrschen, oder werden die Westmächte den Einfluß der Sowjets an der Elbe, an der Adriatischen Küste und an den Dardanellen aufhalten oder gar zurückdrängen können?
Mit anderen Worten, Großbritannien und die USA stehen heute praktisch vor dem gleichen Dilemma, wie Deutschland zur Zeit der von mir geführten Verhandlungen mit Rußland. Ich hoffe von ganzem Herzen für mein Land, daß sie im Ergebnis erfolgreicher sein mögen.
Was ist nun in diesem Prozeß über den kriminellen Charakter der deutschen Außenpolitik schon bewiesen worden? Daß von über 300 vorgelegten Verteidigungsurkunden 150 ohne stichhaltige Begründung abgelehnt wurden. Daß die Archive der Gegenseite und sogar die deutschen für die Verteidigung unzugänglich waren. Daß Churchills freundliche Andeutung mir gegenüber, ein zu starkes Deutschland werde vernichtet werden, für die Beurteilung der Motive der deutschen Außenpolitik vor diesem Forum für unerheblich erklärt wird.
Eine Revolution wird nicht verständlicher, wenn man sie unter dem Gesichtspunkt einer Verschwörung betrachtet.
Das Schicksal hat mich zu einem der Exponenten dieser Revolution gemacht. Ich beklage die mir hier bekanntgewordenen scheußlichen Verbrechen, die diese Revolution beschmutzen. Ich vermag sie aber nicht alle an puritanischen Moralmaßstäben zu messen, um so weniger, nachdem ich gesehen habe, daß auch die Gegenseite trotz eines totalen Sieges Scheußlichkeiten größten Ausmaßes weder verhindern konnte noch will.
Man mag zur Theorie der Verschwörung stehen wie man will, für den kritischen Beobachter ist sie eine Verlegenheitslösung. Wer an entscheidender Stelle im Dritten Reich gewirkt hat, weiß, daß sie einfach eine geschichtliche Unwahrheit darstellt, und der Vater des Statuts dieses Gerichtshofs beweist mit seiner Erfindung nur, welchem Milieu sein Denken entspringt.
Ich könnte ebensogut behaupten, daß die Signatarmächte dieses Statuts eine Verschwörung zur Unterdrückung elementarster Bedürfnisse eines hochentwickelten, tüchtigen und tapferen Volkes gebildet hätten.
Wenn ich auf mein Tun und Wollen zurückblicke, so kann ich nur schließen:
Das einzige, dessen ich mich vor meinem Volke, und nicht vor diesem Gericht, schuldig fühle, ist, daß mein außenpolitisches Wollen ohne Erfolg geblieben ist!“

Der deutsche Außenminister wurde als Erster der zehn zum Tode Verurteilten am 16. Oktober 1946 um 1.12 Uhr im Nürnberger Justizgefängnis hingerichtet. Da der Henker (http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Henker&action=edit&redlink=1) John C. Woods (http://de.metapedia.org/wiki/John_C._Woods) nachweislich die Hinrichtungen verpfuschte und die Länge der bei den Hinrichtungen verwendeten Stricke absichtlich falsch angab, ist bei der Hinrichtung von Ribbentrops nicht der beabsichtigte Genickbruch eingetreten, wodurch er in einem 18minütigen Todeskampf langsam und qualvoll durch Strangulation ermordet wurde.

Seine letzten Worte waren:
„Gott schütze Deutschland. Gott sei meiner Seele gnädig. Mein letzter Wunsch ist, daß Deutschland seine Einheit wiederfindet, daß eine Verständigung zwischen Ost und West kommt für den Frieden der Welt.“
Du glaubst dovh nichts im Ernst den Ausführungen dieses unfähigen Sektvertreters?Warum gerade der Aussenminister wurde,wird wohl immer ein Ratsel bleiben!

[Lichtblau]

Adsche hat in seinem politischen Testament geschrieben,dass ihm der Krieg auferzwungen wurde!

sind politische testamente irgendwie glaubwürdiger als sonstige politikeräusserungen?

[Volkstreuer]

sind politische testamente irgendwie glaubwürdiger als sonstige politikeräusserungen?

Manchmal ja!Was die Politiker lügen ,können wir jeden Tag verfolgen!

[Goldlocke]

sind politische testamente irgendwie glaubwürdiger als sonstige politikeräusserungen?

Rhetorische Frage?

[WIENER]

sind politische testamente irgendwie glaubwürdiger als sonstige politikeräusserungen?

Im Grunde genommen ja, weil Politiker immer irgend etwas linkes, unmoralisches, betrügerisches oder Gesetzwidriges vorhaben oder verheimlichen wollen. Das fällt bei jemanden, der bewußt einen "Abgang" macht, weg.

[Nomen Nescio]

Im Grunde genommen ja, weil Politiker immer irgend etwas linkes, unmoralisches, betrügerisches oder Gesetzwidriges vorhaben oder verheimlichen wollen. Das fällt bei jemanden, der bewußt einen "Abgang" macht, weg.
m.e. gar nicht. jeder will seine hände sauber waschen. ob tot oder lebendig.

warum schrieb er denn nicht z.b. »alle noch zu erfassen juden müssen auf der stelle getötet werden«?

[WIENER]

m.e. gar nicht. jeder will seine hände sauber waschen. ob tot oder lebendig.

warum schrieb er denn nicht z.b. »alle noch zu erfassen juden müssen auf der stelle getötet werden«?

Hat er diebezüglich irgendwann solche Äußerungen getätigt oder unterstützt oder ist das nur eine von den üblichen Unterstellungen um die offizielle Geschichtsschreibung ja nicht anzweifeln zu müssen?

[Rhino]

Hat er diebezüglich irgendwann solche Äußerungen getätigt oder unterstützt oder ist das nur eine von den üblichen Unterstellungen um die offizielle Geschichtsschreibung ja nicht anzweifeln zu müssen?
Da steht in Hitler's Testament nix von und auch sonstwo nix. Sonst bekaemen wird das taeglich um die Ohren gehauen.
Juden oder gar "Judenvernichtung" waren im Kreis, um Hitler kein Thema:
https://archive.org/details/TraudlJungeHitlersSekretaerinInterview

Traudl Junge erwaehnt sage und schreibe einen Fall wo Deportationen einmal zur Sprache gebracht wurden.

[Nomen Nescio]

Hat er diebezüglich irgendwann solche Äußerungen getätigt oder unterstützt oder ist das nur eine von den üblichen Unterstellungen um die offizielle Geschichtsschreibung ja nicht anzweifeln zu müssen?
unterstützt jedenfalls. lese denn hans franks tagebuch, worin er schreibt wie AH reagieren würde wenn er gesagt hätte »soundsoviel juden sind getötet«.
»wars nötig«?
»ja«, und er hätte es gut gefunden.

oder bei goebbels tagebücher über die kristallnacht. daß die juden es bedauern werden.

ansonsten gibt es zig belege »wenn dies einen weltkrieg wird, gibts am ende keine europäischen juden mehr«. so ungefähr sagte er.

[WIENER]

unterstützt jedenfalls. lese denn hans franks tagebuch, worin er schreibt wie AH reagieren würde wenn er gesagt hätte »soundsoviel juden sind getötet«.
»wars nötig«?
»ja«, und er hätte es gut gefunden.

oder bei goebbels tagebücher über die kristallnacht. daß die juden es bedauern werden.

ansonsten gibt es zig belege »wenn dies einen weltkrieg wird, gibts am ende keine europäischen juden mehr«. so ungefähr sagte er.


Wie schon öfters gesagt, mich interessiert dieser ganze Hitler Scheißdreck net wirklich. Deshalb hab ich auch nicht viel Ahnung davon. Und an den Diskussionen mit Ewig Gestrigen Rechten oder Linken beteilige ich mich ganz selten.

[herberger]

unterstützt jedenfalls. lese denn hans franks tagebuch, worin er schreibt wie AH reagieren würde wenn er gesagt hätte »soundsoviel juden sind getötet«.
»wars nötig«?
»ja«, und er hätte es gut gefunden.

oder bei goebbels tagebücher über die kristallnacht. daß die juden es bedauern werden.

ansonsten gibt es zig belege »wenn dies einen weltkrieg wird, gibts am ende keine europäischen juden mehr«. so ungefähr sagte er.

Es wird langsam langweilig Frank Goebbels Hitler hat gesagt Göring hat gemeint,und Himmler hat geredet,wir wissen alle jetzt was die so gemeint und gedacht haben,aber wo sind die Befehle zum Plündern Ausrotten Vergewaltigen und und und,ist das nicht traurig nur Quitschie Quatschie als vollwertige Dokumente.

[Seligman]

unterstützt jedenfalls. lese denn hans franks tagebuch, worin er schreibt wie AH reagieren würde wenn er gesagt hätte »soundsoviel juden sind getötet«.
»wars nötig«?
»ja«, und er hätte es gut gefunden.

oder bei goebbels tagebücher über die kristallnacht. daß die juden es bedauern werden.

ansonsten gibt es zig belege »wenn dies einen weltkrieg wird, gibts am ende keine europäischen juden mehr«. so ungefähr sagte er.

Wuerde....gesagt haette,....er haette....Fahradkette?
.....zig Belege....so ungefaehr sagte er, der von dem du sonst jedes Wort als Luege auffasst aber hierbei nimmst du ihn toternst?

[Rhino]

Es wird langsam langweilig Frank Goebbels Hitler hat gesagt Göring hat gemeint,und Himmler hat geredet,wir wissen alle jetzt was die so gemeint und gedacht haben,aber wo sind die Befehle zum Plündern Ausrotten Vergewaltigen und und und,ist das nicht traurig nur Quitschie Quatschie als vollwertige Dokumente.
Ja, Einfach mal hohe Beamte zu den Sachen selbst zu Wort kommen lassen:


DR. SEIDL: Die Anklagevertretung hat unter US-281 einen Auszug aus dem Tagebuch Franks als Beweisstück vorgelegt. Es ist das eine Besprechung über Judenfragen. Dabei hat der Angeklagte Dr. Frank unter anderem folgendes ausgeführt:
»Ich werde daher den Juden gegenüber grundsätzlich nur von der Erwartung ausgehen, daß sie verschwinden. Sie müssen weg. Ich habe Verhandlungen zu dem Zwecke angeknüpft, sie nach dem Osten abzuschieben. Im Januar findet über diese Frage eine große Besprechung in Berlin statt, zu der ich Herrn Staatssekretär Dr. Bühler entsenden werde. Diese Besprechung soll im Reichssicherheitshauptamt bei SS-Obergruppenführer Heydrich gehalten werden. Jedenfalls wird eine große jüdische Wanderung einsetzen.«
Ich frage Sie nun: Wurden Sie vom Generalgouverneur zu dieser Besprechung nach Berlin gesandt? Und was war gegebenenfalls der Gegenstand dieser Besprechung?
BÜHLER: Ich bin zu dieser Besprechung gesandt worden, und der Gegenstand dieser Besprechung waren Judenfragen. Ich darf vorausschicken, die Judenfragen im Generalgouvernement wurden von Anfang an als Bestandteil des Zuständigkeitsbereiches des Höheren SS- und Polizeiführers betrachtet und gehandhabt. Soweit die staatliche Verwaltung Judenangelegenheiten bearbeitete, tat sie das nur geduldet und beaufsichtigt von der Polizei.
[78] (http://www.zeno.org/Geschichte/L/NP+Bd.+12) Im Laufe des Jahres 1940 und 1941 waren unheimliche Menschenmassen, meist Juden, gegen den Einspruch und die Proteste des Generalgouverneurs und seiner Verwaltung in das Generalgouvernement hereingeführt worden. Dieses völlig unerwartete, unvorbereitete und unerwünschte Hereinführen der jüdischen Bevölkerung anderer Gebiete hat die Verwaltung des Generalgouvernements in eine außerordentlich schwierige Lage gebracht.
Die Unterbringung dieser Menschenmassen, ihre Ernährung und ihre gesundheitliche Betreuung, wie Seuchenbekämpfung, gingen beinahe, oder man darf ruhig sagen, bestimmt über die Kraft des Gebietes. Besonders bedrohlich war die Ausbreitung des Fleckfiebers, nicht nur in den Ghettos, sondern auch unter der polnischen Bevölkerung und auch unter den Deutschen des Generalgouvernements. Es schien, als wolle sich die Seuche auch im Reich und im Osten an der Front, vom Generalgouvernement ausgehend, verbreiten.
In dieser Situation kam diese Einladung Heydrichs an den Generalgouverneur. Die Besprechung sollte ursprünglich bereits im November 1941 stattfinden, wurde dann aber mehrmals abgesetzt und dürfte stattgefunden haben im Februar 1942.
Ich hatte Heydrich wegen der besonderen Probleme des Generalgouvernements um eine Einzelbesprechung gebeten und er hat mich hierzu empfangen. Hierbei habe ich ihm unter vielem anderen besonders die katastrophalen Verhältnisse geschildert, die infolge des eigenmächtigen Hereinführens jüdischer Bevölkerung in das Generalgouvernement entstanden waren. Er hat mir daraufhin erklärt, daß er gerade deshalb den Generalgouverneur zu dieser Besprechung eingeladen habe. Der Reichsführer-SS habe vom Führer den Auftrag erhalten, die gesamten Juden Europas zusammenzufassen und im Nordosten Europas, in Rußland, anzusiedeln. Ich fragte ihn, ob das bedeute, daß die weitere Hereinführung jüdischer Bevölkerung in das Generalgouvernement unterbleibe, und daß dem Generalgouvernement die vielen Hunderttausende von Juden, die ohne Erlaubnis des Generalgouverneurs hereingeführt worden waren, wieder abgenommen würden. Heydrich hat mir beides in Aussicht gestellt. Heydrich hat weiter erklärt, daß der Führer Befehl erteilt habe, die Protektoratstadt Theresienstadt als Reservat einzurichten, in welchem weiterhin alte und kranke Juden und schwächliche Juden, welche den Strapazen einer Umsiedlung nicht mehr gewachsen seien, unterzubringen seien. Aus dieser Mitteilung habe ich die bestimmte Überzeugung mitgenommen, daß die Umsiedlung der Juden, wenn auch nicht den Juden zuliebe, so um des Rufes und des Ansehens des deutschen Volkes willen, in humaner Weise vor sich gehen würde. Die Aussiedlung der Juden im Generalgouvernement wurde in der Folgezeit ausschließlich durch die Polizei durchgeführt.
[79] (http://www.zeno.org/Geschichte/L/NP+Bd.+12) Ich darf noch ergänzen: Heydrich hat besonders verlangt die ausschließliche und ungestörte Zuständigkeit und Federführung in dieser Angelegenheit für sich, seinen Geschäftsbereich und seine Organe.

DR. SEIDL: Welche Konzentrationslager waren Ihnen während Ihrer Tätigkeit als Staatssekretär, als im Generalgouvernement liegend, bekannt?

BÜHLER: Ich wurde erstmals durch die Presseveröffentlichungen im Sommer 1944 auf das Konzentrationslager Maidanek aufmerksam. Ich wußte nicht, daß dieses Lager vor Lublin ein Konzentrationslager war. Es war eingerichtet worden als Wirtschaftsbetrieb des Reichsführers-SS, im Jahre 1941 wohl. Damals kam der Gouverneur Zörner zu mir und erzählte mir, daß er bei Globocnik Einspruch eingelegt habe gegen die Errichtung dieses Lagers, weil es die Energieversorgung der Stadt Lublin gefährde und auch in seuchenpolizeilicher Hinsicht Bedenken begegne.
Ich habe dem Generalgouverneur Mitteilung gemacht, und dieser hat Globocnik zu sich kommen lassen. Globocnik hat dem Generalgouverneur erklärt, daß er in diesem Gelände Fertigungswerkstätten für den Frontbedarf der Waffen-SS eingerichtet habe. Er sprach von Pelzfertigungswerkstätten, aber auch von einem Bauhof, der dort sich befände.
In diesen Pelzfertigungswerkstätten wurden dann auch, wie ich hörte, die aus der Pelzsammlung stammenden Pelzsachen für den Frontbedarf umgearbeitet. Globocnik hat erklärt, daß er diese Betriebe somit auf Befehl und Weisung Himmlers eingerichtet habe.
Der Generalgouverneur hat ihm den Weiterbau verboten, bis die baupolizeilichen Angelegenheiten restlos geklärt seien, bis die Baupläne den staatlichen Behörden vorgelegen hätten und bis eben alle sonstigen Erfordernisse, wie sie beim Bauen zu erfüllen sind, erfüllt gewesen wäre. Globocnik hat solche Pläne nie vorgelegt. Über das, was im Lager vor sich ging, drang irgendeine konkrete Nachricht nicht nach außen, und es hat den Generalgouverneur ebenso wie mich überrascht, als in der Weltpresse die Nachrichten über Maidanek erschienen.
http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der+N%C3%BCrnberger+Proze%C3%9F/Hauptverhandlungen/Einhundertzw%C3%B6lfter+Tag.+Dienstag,+23.+April+1 946/Vormittagssitzung

[Rhino]

Wo hat Langowski gelogen?
Nah wo er den Mund aufmacht :rofl:

Luegowski hatte nur eine grosse Klappe bei Leuten die aus "rechtlichen" oder biologischen Gruenden nicht viel zuruecksagen koennen. Sein Wissensstand ist auch beschraenkt. Dabei Sollte er das eigentlich selber merken, denn an das eigentliche Thema und die dazugehoerige Beweislast traute er sich nicht ran.

Ansonsten ist das hier mal recht interessant:
https://ia601500.us.archive.org/27/items/GermanArmyCampaignInPoland/GermanArmyCampaignInPoland.thumbs/German%20Campaign%20in%20Poland_000570.jpg
https://archive.org/details/GermanArmyCampaignInPoland

Auch das hier sollte man kennen:
https://archive.org/details/AnneliesVonRibbentropVerschwoerungGegenDenFriedenS tudienZurVorgeschichteDesZweitenWeltkrieges

[GorchFock]

so langsam kommen auch sie nicht mehr um die Wahrheit herum.
Nach der russischen Erklärung letzten Sommer, dass der WAHRE Kriegstreiber Polen war*, kommen nun sogar die Israelis mit der Wahrheit ans Tageslicht:
* Russischer Historiker gibt Polen Kriegsschuld ...
http://www.google.de/search?hl=de&q=polnischer+historiker+polen+kriegsschuld&sourceid=navclient-ff&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210&ie=UTF-8



Wenn wir nur lange genug suchen, werden wir sicherlich jemanden finden, gleich welcher Ethnie zugehörig, der dem ehemaligen Gefreiten einen Preis für Menschenrechte zubilligt. Wir werden auch jemanden der ihn zum Friedensforscher machen wird und es wird auch jemanden geben, der dem Papst vorschlägt Adolf heilig zu sprechen und wenn es demjenigen noch gelingen würde Adolf zusammen mit dem deutschen Schäferhund heilig zu sprechen, dann würden die deutschen Schäferhundzüchter dies nur unterstreichen.

[Nereus]

Wenn wir nur lange genug suchen, werden wir sicherlich jemanden finden, gleich welcher Ethnie zugehörig, der dem ehemaligen Gefreiten einen Preis für Menschenrechte zubilligt. Wir werden auch jemanden der ihn zum Friedensforscher machen wird und es wird auch jemanden geben, der dem Papst vorschlägt Adolf heilig zu sprechen und wenn es demjenigen noch gelingen würde Adolf zusammen mit dem deutschen Schäferhund heilig zu sprechen, dann würden die deutschen Schäferhundzüchter dies nur unterstreichen.

Was willst Du Dich mit einer Leiche unterhalten? Der "Registrierte" ist hier schon seit über einem Jahr raus! Oder willst Du hier nur Spam-Müll abladen?

[herberger]

Sollte die deutsche Führung wirklich geglaubt haben einen Krieg zu beginnen und das sie den auch noch siegreich beenden können?Wäre ich General dann hätte ich wenn ich keine andere Wahl hätte mich krank gemeldet und in den Ruhestand vesetzen lassen.Generäle sind in der Regel über 50 da ist man nicht mehr der gesundeste.

[Leseratte]

Hier ist was zu Hitler

http://de.scribd.com/doc/202197137/Hartkopf-Manfred-Ein-Mosaik-Aus-Fakten-Bezogen-Auf-Adolf-Hitler-Sein-Leben-Und-Werk-1991-127-S-Text

[Lichtblau]

Im Grunde genommen ja, weil Politiker immer irgend etwas linkes, unmoralisches, betrügerisches oder Gesetzwidriges vorhaben oder verheimlichen wollen. Das fällt bei jemanden, der bewußt einen "Abgang" macht, weg.

ihr ruf in der nachwelt interessiert sie dennoch.

[RUMPEL]

Du glaubst dovh nichts im Ernst den Ausführungen dieses unfähigen Sektvertreters?Warum gerade der Aussenminister wurde,wird wohl immer ein Ratsel bleiben!

Nun ja, damals galten noch andere Qualifikationen für die Besetzung eines solchen Amtes. Das gezielte Steineschmeißen auf Polizisten gehörte nicht dazu. Da hast du recht.

[Leseratte]

Wenn wir nur lange genug suchen, werden wir sicherlich jemanden finden, gleich welcher Ethnie zugehörig, der dem ehemaligen Gefreiten einen Preis für Menschenrechte zubilligt. Wir werden auch jemanden der ihn zum Friedensforscher machen wird und es wird auch jemanden geben, der dem Papst vorschlägt Adolf heilig zu sprechen und wenn es demjenigen noch gelingen würde Adolf zusammen mit dem deutschen Schäferhund heilig zu sprechen, dann würden die deutschen Schäferhundzüchter dies nur unterstreichen.

Er wurde tatsächlich für den Nobelpreis vorgeschlagen. Allerdings soll das als Scherz gedacht gewesen sein.


Hitler wurde für den Friedensnobelpreis nominiert - Richtig. Adolf Hitler wurde 1939 von dem schwedischen Abgeordneten E.G.C. Brandt für den Preis nominiert, der «Brüderlichkeit unter den Nationen» und weltweite Abrüstung vorantreiben soll. Brandt zog die Nominierung später zurück und erklärte, sie sei satirisch gemeint gewesen. Die Episode zeigt, dass praktisch jedermann nominiert werden kann. Über die Aussichten, den Preis tatsächlich zu bekommen, sagt das ja noch nichts aus.

http://www.20min.ch/wissen/news/story/24350559

Er war auch Mann des Jahres 1938 des Time Magazin

http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,760539,00.html

Lloyd George fand ihn schon früher gut


“Germany,” he said, “does not want war, but she is afraid of an attack by Russia, and is suspicious of the Franco-Russian Pact. I have never seen a happier people than the Germans, and Hitler is one of the greatest of the many great men I have met.”

http://thegreateststorynevertold.tv/lloyd-georges-impressions-adolf-hitler/

Das hier ist allerdings wirklich Satire


Über eine Heiligsprechung Hitlers wird seit Jahren diskutiert. Als erwiesenes Wunder gilt, dass Hitler im Sommer 1940 Frankreich kurzfristig von seiner unheilbaren Arroganz kurierte.

http://www.welt.de/satire/article823612/Adolf-Hitler-der-Knuddelbaer-der-zu-viel-furzte.html

[RUMPEL]

Nah wo er den Mund aufmacht :rofl:

Luegowski hatte nur eine grosse Klappe bei Leuten die aus "rechtlichen" oder biologischen Gruenden nicht viel zuruecksagen koennen. Sein Wissensstand ist auch beschraenkt. Dabei Sollte er das eigentlich selber merken, denn an das eigentliche Thema und die dazugehoerige Beweislast traute er sich nicht ran.

Ansonsten ist das hier mal recht interessant:
https://ia601500.us.archive.org/27/items/GermanArmyCampaignInPoland/GermanArmyCampaignInPoland.thumbs/German%20Campaign%20in%20Poland_000570.jpg
https://archive.org/details/GermanArmyCampaignInPoland

Auch das hier sollte man kennen:
https://archive.org/details/AnneliesVonRibbentropVerschwoerungGegenDenFriedenS tudienZurVorgeschichteDesZweitenWeltkrieges Langowski... ist das der, der das NS-Archiv (oder so ähnlich) betreibt? Das "Archiv" ist ja schlimmer als ein Mickey Mousse Heft. Ich glaube, der schaut sich seine archivierten "Dokumente" selbst gar nicht an. Wenn er sie lesen würde, müsste ihm doch eigentlich so manches auffallen. Ich halte es auch für möglich, dass er seine Klientel nur auf die Nudel schiebt. :D

[Rhino]

Langowski... ist das der, der das NS-Archiv (oder so ähnlich) betreibt? Das "Archiv" ist ja schlimmer als ein Mickey Mousse Heft. Ich glaube, der schaut sich seine archivierten "Dokumente" selbst gar nicht an. Wenn er sie lesen würde, müsste ihm doch eigentlich so manches auffallen. Ich halte es auch für möglich, dass er seine Klientel nur auf die Nudel schiebt. :D
Ja, genau der ist das. Sein anderes Machwerk ist die H-ref seite. Der hat vor langer Zeit auch schon mal auf diversen Foren geschrieben. Allerdings wurde ihm dann die Fragerei etwas zu viel. Sind ein paar praechtige Fundstuecke auf den Seiten.

[Myschkin]

Langowski... ist das der, der das NS-Archiv (oder so ähnlich) betreibt? Das "Archiv" ist ja schlimmer als ein Mickey Mousse Heft.
Langowskis Schaum-Seite. Mousse für Mickeys und alle, die noch Kind geblieben sind.

[RUMPEL]

Langowskis Schaum-Seite. Mousse für Mickeys und alle, die noch Kind geblieben sind.

:) Viel an Substanz bietet er nicht. Seine "Nazi"-Seiten sind hinlänglich bekannt... nur liest sie offenbar niemand. DAS ist allerdings ein Fehler.

[RUMPEL]

Ja, genau der ist das. Sein anderes Machwerk ist die H-ref seite. Der hat vor langer Zeit auch schon mal auf diversen Foren geschrieben. Allerdings wurde ihm dann die Fragerei etwas zu viel. Sind ein paar praechtige Fundstuecke auf den Seiten. Ja. Es ist es wert, diese Fundstücke einmal einer genauen Betrachtung zu unterziehen.

[GorchFock]

Er wurde tatsächlich für den Nobelpreis vorgeschlagen. Allerdings soll das als Scherz gedacht gewesen sein.



http://www.20min.ch/wissen/news/story/24350559

Er war auch Mann des Jahres 1938 des Time Magazin

http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,760539,00.html

Lloyd George fand ihn schon früher gut



http://thegreateststorynevertold.tv/lloyd-georges-impressions-adolf-hitler/

Das hier ist allerdings wirklich Satire



http://www.welt.de/satire/article823612/Adolf-Hitler-der-Knuddelbaer-der-zu-viel-furzte.html



Das wußte ich übrigens nicht aber ehrlich gesagt wundert mich in dieser Welt absolut nichts mehr. Ich befürchte seit langen, daß Menschen zu den dümmsten Spezien gehören, denn wäre sie intelligent, so würden sich diese Spezien nicht seit Beginn der Menschheit bekämpfen. Da werden Billionen ausgegeben um zu rüsten anstatt dieses Geld in die Entwicklung der Menschheit zu stecken und zu einem Gesamtwohl zu führen.

Es geht hier zu, wie in einem Kindergarten. Niemand müßte Hunger leiden, gewalttätige Auseinandersetzungen wären vorbei und es gäbe Bildung und Medizin für alle.

[Nereus]

Was willst Du Dich mit einer Leiche unterhalten? Der "Registrierte" ist hier schon seit über einem Jahr raus! Oder willst Du hier nur Spam-Müll abladen?

Foren-Robots sind hier unterwegs! In der FAZ steht heute mehr darüber.

Schon das Reagieren auf Stichworte, die hier 2013 gepostet wurden, macht sie verdächtig und zeigt die Ecke an, aus der diese Robots los und in den Meinungskampf geschickt werden:

LANGOWSKI.

Den hatte ich vor über einem Jahr mal zitiert, worauf Registrierter empört aus der Deckung sprang. Die oberste SED-Stasi-AgitProp-Leitung durfte offenbar nicht als Lügner bezeichnet werden. Rhino hatte den Langowski-Verteidiger Ansonius nun wieder ausgegraben.

Hier mein erstes Stichwort vor einem Jahr zu "Langowski", was schon über 7 Jahre auf einer alten Festplatte geschlafen hatte:

http://politikforen.net/showthread.php?156744-Kriegsende-Alternatives-Ende-neu-bewertet&p=7474349&viewfull=1#post7474349

Die Robots sind Argumentationroboter, die im Auftrag der Cyber-Antifa die Foren nach Stichworten durchforsten (wie die NSA) und dann mit Satzbausteinen aus der SED-Antifa-AgitProp antworten. Da sie Maschinen sind, können sie nicht auf Nachfragen eingehen. Eine künstliche Antifa-AgitProp- und Antipegida-Intelligenz wurde unerkannt vermutlich kürzlich für 3 Monate gesperrt. Da ist ein ganzes Rudel kürzlich hier eingefallen. Besonderes sichtbares Merkmal: "Störer Rot".

siehe auch
http://www.seo-ranking-tools.de/robots-txt-generator.html

[Leseratte]

L e o T h e n n Jahrgang 1926 Pforzheim-Büchenbronn


Die Wahrheit für Deutschland und die Deutschen




Zeitgeschichte im Spiegel von Zitaten Nr. - 37 –



Man kann ein ganzes Volk nicht auf Dauer belügen


29. August 1939 Um 21 Uhr gibt der deutsche Rundfunk Hitlers 16-Punkte-Vorschlag an Polen bekannt. Zwischen 21 und 22 Uhr überreicht Staatssekretär Ernst von Weizsäcker die schriftlichen Ausfertigungen des Hitler-Vorschlags nacheinander an die Botschafter Englands, Frankreichs, Japans, Italiens und an die Geschäftsträger der USA und der Sowjetunion. Spät abends muss sich die englische Regierung noch einmal um die Presse kümmern.

Der DAILY TELEGRAPH hat in seiner Abendausgabe über die Vermittlungstätigkeit der Londoner Regierung zwischen Warschau und Berlin berichtet. Dabei hat die Zeitung auch erwähnt, dass die polnische Regierung nach Eingang des Verhandlungsangebotes aus Deutschland die Generalmobilmachung der Streitkräfte angeordnet hat, statt das Angebot zu honorieren und zu prüfen. Die Abendausgabe des DAILY TELEGRAPH wird beschlagnahmt! Ein Nachdruck, der als Spätausgabe kommt, lässt die Generalmobilmachung in Polen unerwähnt! Nichts in dieser schweren Krise soll bei Englands Lesern Zweifel aufkommen lassen. („Der Krieg der viele Väter hatte“, Gerd Schultze-Rhonhof, S. 505)

Der schwedische Asienforscher Sven Hedin schrieb über den 16-Punkte-Vorschlag Hitlers: „Die diplomatischen Akten der neueren Geschichte werden kaum ein Schriftstück aufweisen, das diesem Vorschlag an Mäßigung, an Entgegenkommen und Verständnis für die Bedürfnisse eines anderen Landes gleichkommt. Dass Polen ihn trotzdem nicht einmal einer Bestätigung für wert hielt kann nur durch die inzwischen bekannt gewordene Tatsache erklärt werden, dass es sich nicht nur auf seine europäischen Freunde Großbritannien und Frankreich verließ, sondern vor allem auch auf die Unterstützung der Vereinigten Staaten. Roosevelt hatte sie ihm durch seine Botschafter in Warschau und Prag zusagen lassen. („Das Jahrhundert der Lüge“ Hugo Wellems, S. 159)

„In London hat der Bericht des DAILY TELEGRAPH große Bestürzung hervorgerufen, denn man war dort – mit Roosevelts Zustimmung – entschlossen die Schuld am Ausbruch des Krieges nach dem Vorbild von 1914 dem Deutschen Reich zuzuschieben. Im britischen blue book (Blaubuch) über den Kriegsausbruch und in den Erinnerungen von Sir Neville Henderson „The Failure of a Mission“ ist dieser Entschluss ausgeführt worden. Die unbeabsichtigte Wahrheitsliebe des DAILY TELEGRAPH wurde dadurch zu vertuschen versucht, dass die genannte Abendausgabe beschlagnahmt und die Redaktion veranlasst wurde, eine zweite Spätausgabe zu bringen, in deren Bericht über die Kabinettsberatung der für die britische Regierung so peinliche Satz über die polnische General-Mobilmachung nach Erhalt des deutschen Vorschlags entfernt war. („Amerika im Kampf der Kontinente“ Sven Hedin, Leipzig 1942, S. 60)

http://www.die-wahrheit-fuer-deutschland.de/zitate37.htm

[unknown]

Wer aus der Faz zitiert gehört mit einem Dreizack erschlagen :ätsch:

[RUMPEL]

Wer aus der Faz zitiert gehört mit einem Dreizack erschlagen :ätsch: Nein. So geht das nicht. Man kann nicht einfach jemanden erschlagen, nur weil er aus der FAZ zitiert hat. Der korrekte demokratische Weg sollte immer eingehalten werden. Wir haben doch diese Möglichkeiten. Seit der Islam zu Deutschland gehört, sollte es doch möglich sein, auch hier Charia-Gesetze einzuführen. Und diese Gesetze, wenn sie denn in D Gesetzeskraft erlangt haben, bieten vielfältige Möglichkeiten, mit Lesern solcher gefährlichen Presseprodukte umzugehen. Das reicht vom Steinigungen über Amputationen von Gliedmaßen bis zu Enthauptungen. Also bitte.. nochmal: Wir sind ein Land mit einer freiheitlich-demokratischen Grundordnung. Das wollen wir auch bleiben. FAZ-Zitierer hin, FAZ-Zitierer her.

[Leseratte]

https://www.youtube.com/watch?v=riovAediD-E


Sven Anders Hedin "-" Hitler wollte Frieden - vertrag


Sven Anders Hedin KCIE (* 19. Februar 1865 in Stockholm; † 26. November 1952 ebenda) war ein schwedischer Geograph, Topograph, Entdeckungsreisender, Fotograf, Reiseschriftsteller und ein Illustrator eigener Werke. In vier Expeditionen nach Zentralasien entdeckte er den Transhimalaya (nach ihm Hedingebirge genannt), die Quellen der Flüsse Brahmaputra, Indus und Sutlej, den See Lop Nor sowie Überreste von Städten, Grabanlagen und der Chinesischen Mauer in den Wüsten des Tarimbeckens. Den Abschluss seines Lebenswerkes bildete die posthume Veröffentlichung seines Central Asia atlas.