Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[herberger]

Im August 1939 reiste der US Abgeordnete Hamilton Fish nach Europa,in Paris sagte der franz.Luftfahrtminister zu ihm "In 2 Wochen gibt es Krieg"!Er reiste weiter nach Berlin und sprach mit Aussenminister Ribbentrop der ihm sagte "England will uns einkreisen,aber wir werden uns auf alle Fälle wehren"!

[volkszorn]

Und warum wollten sie Krieg ?

Schätze mal aus reiner Bosheit...

[dZUG]

na, immerhin hast du geschrieben, die datierung des kriegsbeginns sei eine lüge und daß es vor 1941 nur scharnützel gegeben hätte und der eigentliche krieg erst 1941 begonnen hätte. und das obwohl völlig offenkundig ist, daß der 2. weltkrieg am 1.9.1939 begonnen hat, weil an dem tag nazideutschland polen überfallen hat.

richtig ist allerdings, daß sich der krieg 1941 sehr gravierend änderte. ab dem überfall auf die udssr führte hitler den krieg, den er vor allem wünschte.

Ja genau ... und vor allem wie auf einmal die Panzer gerollt sind :-)
Da war plötzlich Geld, da wo noch ein paar Jahre zuvor die Wurst ein paar Milliarden gekostet hat.
Für mich ist es ein echtes Rätsel, wie kühn und ungestüm :-) :-)

[volkszorn]

Das Barbarenreich wurde von GB, Frankreich und Italien am 15. Juli 1933 trotz massivster bestialischer Menschenrechtsverletzungen in KZ's anerkannt und gebilligt und im Münchener Abkommen 1938 bekam dann der von besagten Staaten anerkannte Diktator A. Hitler auch noch wider Völkerrecht und Gesetz Sudetentschechien dazu, ein Landstrich, der weder zum Deutschenreich noch zum Fränkischen Reich gehört hatte, das 1814 in Wien zu Grabe getragen worden. Wie kommen GB, Frankreich und Italien dazu Hitler fremdes Land zu überlassen? Erst haben diese Staaten Deutschland Hitler in den Rachen geworfen und dann Gebiete Tschechiens. Vorher hatten Sie schon den Anschluss des Deutschen Reiches an Österreich, Hitlers Heimat gebilligt nach dem Motto: Kommt der Prophet nicht zum Berge, dann kommt eben der Berg zum Propheten.

Wie wäre es mit dem Selbstbestimmungsrecht der Völker ? Wilsons 14 Punkte usw.
Auch die Slovaken und Ungarn hatten die Nase voll von der Tschechei.

[Eloy]

Weil die Nazibarbaren den Krieg wollten.



"Englands Krieg gegen Deutschland"

Peter H. Nicoll


Meinungen über das Buch:


Das Buch ist eine Tat, und ich kann nicht genug die Klarheit und ethische Glut der Darstellung rühmen.
Hier fährt einmal ein reinigender Blitz in eine von Heuchelei und Lügen verdunkelte Atmosphäre.
Das tausendfach verratene Gewissen der Menschheit richtet sich im Protest dieses Mannes auf
und man begegnet beglückt dem tiefen Verantwortungsernst, der nicht mit zweierlei Maß mißt,
sondern Unrecht Unrecht nennt, auch wenn es nicht Deutschland, sondern seinen Gegnern zur Last fällt.
Der Dichter Friedrich Franz von Unruh


Der moralische Mut des Verfassers ist geradezu einzigartig und für die heutige deutsche Haltung beschämend.
Sie haben sich durch die Publikation dieses Buches ein außerordentliches Verdienst erworben.
Der Verleger Dr. Adolf Spemann


Nicoll muß zu den großen ausländischen Historikern gezählt werden, die nach dem Zweiten Weltkrieg in umfassenden
Untersuchungen nachweisen halfen, daß Deutschland nicht der Schuldige am Zweiten Weltkrieg gewesen ist.
Nation Europa


Mit lutherhaftem Mut und mit der Überzeugungskraft der Wahrheit spricht dieser Mann, der zwei Söhne im Luftkampf gegen Deutschland verloren hat, dieses Deutschland von der Kriegsschuld frei.
"People Magazin"


Das Buch Nicolls ist ein außergewöhnliches Buch. Es wird Gegner und Anhänger finden und heftige Diskussionen auslösen.
Eines aber wird man dem Verfasser nicht vorwerfen können, daß er sich nicht bemüht habe, gerecht, sachlich und objektiv zu urteilen.
New York Times


Das Buch ist ein weiterer bedeutsamer Markstein auf dem Wege zur Klärung der Kriegsschuldfrage.
Die Wahrheit dringt langsam, aber unaufhaltsam durch.
Der Eckartbote, Wien

Hier mal eine Seite mit Literatur, die ich dir, deinem Führungsoffizier und dem Rest der zionistischen Hetzer in diesem Forum empfehlen möchte!

http://www.nexusboard.net/sitemap/6365/literatur-uber-kriegsursachen-und-kriegsfolgen-t296517/

Mit deinem Gesülze kannst du vielleicht noch kleine Kinder erschrecken, die Wahrheit sieht anders aus!

[Corpus Delicti]

Nachdem die Nazibarbarenbande die restliche, freie und demokratische Tschecheslowakei am 15. März 1939 völkerrechtswidrig, durch Anwendung militärischer Gewalt unterjochte war wohl auch dem letzten Appeasement Fan klar, das mit der Mordlust und Kriegsgier der Nazibarbaren nicht mehr zu verhandeln war. Daher auch die Garantieerklärung der Westmächte, als Warnung für den österreichischen, katholischen Volksschüler und seiner Barbarenhorde - die dieser leider nicht verstand und Polen - wohlwissend das es die Garantieerklärung der Westmächte gab und wohlwissend das dies Krieg mit den Westmächten bedeutet - überfiel und Europa mit Zerstörung und millionanfachen Mord überzog.

Die Tschechoslowakei,ein Kunstproduckt der Sieger entsteht 1919 aus der Tschechei,der Slowakeiund einem kleinem teil der Ukraine.Drei Landesteile die nie zuvor in der Geschichte einen Staat gebildet haben.6,7 Mio Tschechen,3,1 Mio Deutsche,2 Mio Slowaken,700.000 Ungarn und 460.000 Ukrainer werden zu einem Vielvölkerstaat zusammengeschlossen.Die Verfassung dieses Vielvölkerstaates Tschechoslowakei,waren bestimmt durch die Verträge von Versailles.Diese sahen vor,das die nationalen Minderheiten innere Autonomie erhalten sollten.Schon 1920 hebt eine neue Verfassung das Selbstbestimmungsrecht für Deutsche,Ungarn und Polen auf.In der folge werden alle Minderheiten kulturell und Wirtschaftlich unterdrückt.Alle wichtigen Posten werden von Tschechen besetzt.

Soviel zur freie und demokratische Tschechoslowakei.

Das leugnen und Ausblenden scheint euch Juden im Blut zu liegen.Ich frage dich jetzt zum 4 mal warum die Nazis den Krieg wollten und Europa mit Zerstörung und millionanfachen Mord überzog ?

So schön wie du es ja schon sagst.

Es dürfte für dich ja kein Problem sein uns zu sagen warum die Nazis das getan haben nichtwahr ?

[herberger]

Amerika und das Weltjudentum England in den Krieg gezwungen hätten


Churchill war jedoch nicht der einzige, der zu diesem Schritt drängte. Premierminister Chamberlain, der die Kriegserklärung aussprach, erklärte wenig später, daß "Amerika und das Weltjudentum England in den Krieg gezwungen hätten", wie der amerikanische Botschafter in London und Vater des späteren US-Präsidenten, Joseph Kennedy, notierte. Dieser Satz unterstreicht die 1942 getroffene Feststellung des schwedischen Schriftstellers Sven Hedin: "Dieser Krieg wird in die Geschichte eingehen als der Krieg des Präsidenten Roosevelt." Und tatsächlich besteht in der Geschichtsschreibung heute kein Zweifel daran, daß Roosevelt Churchill den Kriegseintritt der Vereinigten Staaten gegen Deutschland zugesagt und damit bewirkt hatte, daß deutsche Friedensangebote von Churchill abgelehnt wurden. Roosevelts Äußerung, man müsse die Deutschen kastrieren oder sie aus ihrer geschichtlichen Kontinuität herausreißen, orientierte sich vermutlich an dem Plan des jüdischen Verbandsfunktionärs Theodore N. Kaufman, das deutsche Volk durch Sterilisation auszurotten.

Gleich Churchill haßte Roosevelt, schon seit dem Ersten Weltkrieg, Deutschland, und gleich Churchill waren seine Angriffe gegen das Dritte Reich für ihn auch mit der Absicht verbunden, sich mit einer solchen Agitation zu profilieren, da er mit den innenpolitischen Folgen der Weltwirtschaftskrise und einer ausgedehnten Arbeitslosigkeit nicht zurecht kam. Er wurde dadurch der Mittelpunkt einflußreicher Kreise in den USA, die eine deutschfeindliche Politik anstrebten. Roosevelt wurde nicht nur der Handlanger dieser Gruppen, er verfolgte während des Zweiten Weltkrieges auch den Plan einer Friedensordnung, der eine überaus enge Zusammenarbeit mit der Sowjetunion vorsah und Stalin dafür durch weitreichende Konzessionen zu gewinnen trachtete. So war er nicht nur bereit, ihm Osteuropa zu überlassen, sondern spielte sogar mit dem Gedanken, ihm Einfluß auf ganz Europa einzuräumen. Roosevelt begrüßte auch Stalins Vorschlag, nach Kriegsende 50.000 deutsche Offiziere zu erschießen und stimmte der Vertreibung der deutschen Bevölkerung aus ihrer ostdeutschen Heimat zu.

Erst kurz vor Kriegsende ahnte er etwas von den wahren Zielen Stalins, bezeichnete ihn als Teufel und sagte: "Er hat jedes seiner in Jalta gegebenen Versprechen gebrochen." Damit widerrief auch er einen großen Teil jener Voraussetzungen, die Grundlage seiner Politik im Zweiten Weltkrieg waren. Churchill war hierin ähnlich

[blues]

Das war ja ganz klar.Auf meine Frage warum die Nazis den Krieg wollten,kommt natürlich so einfach mal überhaupt gar keine Antwort.Aber das kennen wir ja von dem Judenpack.

Du als Jude bist wirklich seriös.

Lass das Persönliche mal beiseite.

Dein Kameradschaftsheimjargon ist eher bei deinen saufenden Volksgenossenfreunden oder sonstigen Witzbudenfiguren gut aufgehoben, lässt aber für eine wie auch immer geartete Unterhaltung kaum Raum.

Und warum die Nazibarbaren Europa überfielen, ist eine leicht zu beantwortende Frage:

Der Wahn vom Lebensraum im Osten, Rassismus, gepaart mit gefährlicher Halbbildung und purem Menschenhass genügte den Nazibarbaren um Europa mit Zerstörung und millionenfachem Mord zu überziehen.

[blues]

(...)
Das leugnen und Ausblenden scheint euch Juden im Blut zu liegen.Ich frage dich jetzt zum 4 mal warum die Nazis den Krieg wollten und Europa mit Zerstörung und millionanfachen Mord überzog ?

So schön wie du es ja schon sagst.

Es dürfte für dich ja kein Problem sein uns zu sagen warum die Nazis das getan haben nichtwahr ?

Sage mal findest du das nicht auffällig das die drei revisionistischen Witzbudenfiguren, von denen du dir dein Geschichtsbild zusammenschusterst und die von niemanden ernst genommen werden (ausser von den Neuschwabenlänlern) und von 19, 7 Millionen Historikern ausgelacht werden ?

Natürlich war die Tschechoslowakei ein freier, demokratischer Rechtstaat der von den Nazibarbaren völkerrechtswidrig zerstört und mit militärischer Gewalt unterjocht wurde.

"Die genauen Opferzahlen der NS-Herrschaft in der Tschechoslowakei sind bis heute nicht geklärt: die Forschung rechnet mit 330.000 bis 360.000 Opfern, ... "

aus

http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Tschechoslowakei

es spricht für Euresgleichen - "Das leugnen und Ausblenden scheint euch" Kameradschaftsheimbewohnern "im Blut zu liegen"

:D

[Corpus Delicti]

Lass das Persönliche mal beiseite.

Dein Kameradschaftsheimniveau ist eher bei deinen saufenden Volksgenossenfreunden oder sonstigen Witzbudenfiguren gut aufgehoben, lässt aber für eine wie auch immer geartete Unterhaltung kaum Raum.

Und warum die Nazibarbaren Europa überfielen, ist eine leicht zu beantwortende Frage:

Der Wahn vom Lebensraum im Osten, Rassismus, gepaart mit gefährlicher Halbbildung und purem Menschenhass genügte den Nazibarbaren um Europa mit Zerstörung und millionenfachem Mord zu überziehen.

Ja Rassismus und purer Menschenhass,deswegen waren ja auch Italiener,Finnen,Rumänen,Ungaren,Slowaker,Kroaten ,Bulgaren,Spanier und Japaner auch die Verbündeten von Hitler Deutschland,weil Hitler die alle gehasst hat.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wehrmacht#Verb.C3.BCndete_w.C3.A4hrend_des_Zweiten _Weltkrieges

Und auch Inder und Araber und selbst Juden gab es in der Wehrmacht.Die Juden wurden sogar mit Orden ausgezeichnet.
http://de.wikipedia.org/wiki/Indische_Legion
http://de.wikipedia.org/wiki/Legion_Freies_Arabien
http://de.wikipedia.org/wiki/Hitlers_j%C3%BCdische_Soldaten#.E2.80.9EHitlers_j. C3.BCdische_Soldaten.E2.80.9C

Und hat Hitler nicht Lebensmittel den Franzosen geschickt und die Engländer in einer edelen Geste davon kommen lassen,nach gewonnener Schlacht ?

Natürlich alles aus purem Menschenhass.Und der Lebensraum im Osten kam erst,als die Sowjet Union dem Reich
in den Rücken gefallen ist.Und halbgegildet ? Die Deutschen - Die Dichter und Denker.Ich bitte dich lass dir was besseres einfallen.

Ist das deine Erklärung warum die Nazis den Krieg wollten ? Das ist erbärmlich.Wer soll dir denn den Schmurks abkaufen ? Du bist wirklich ein unehrlicher Mensch,der die Wahrheit zu verbergen versucht.

Bis jetzt habe ich noch keinen Juden gesehen,der Rückrat besitzt und die Wahrheit sagt.Die Menschen wissen schon,warum sie von euch nicht viel zu erwarten haben.

[spezialeinheit]

Sage mal findest du das nicht auffällig das die drei revisionistischen Witzbudenfiguren, von denen du dir dein Geschichtsbild zusammenschusterst und die von niemanden ernst genommen werden (ausser von den Neuschwabenlänlern) und von 19, 7 Millionen Historikern ausgelacht werden ?

Kannst du nicht mal ne neue Platte auflegen? Den Bockmist hast du schon zum gefühlt 1000sten Mal ins Forum gerülpst. Gelacht wird über dich und deine "Argumente".


Natürlich war die Tschechoslowakei ein freier, demokratischer Rechtstaat der von den Nazibarbaren völkerrechtswidrig zerstört und mit militärischer Gewalt unterjocht wurde.

Wenn du keine Ahnung von den historischen Abläufen hast dann solltest du nicht mitreden.
Der Kunststaat wurde völkerrechtswidrig in Versailles geschaffen.
http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/21/37/ oder am besten gleich
http://www.amazon.de/gp/aw/d/3789282650/ref=redir_mdp_mobile. Kann ich dir nur empfehlen.


"Die genauen Opferzahlen der NS-Herrschaft in der Tschechoslowakei sind bis heute nicht geklärt: die Forschung rechnet mit 330.000 bis 360.000 Opfern, ... "

aus

http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Tschechoslowakei

Wow...ne Wiki Quelle. Passt zu dir.


es spricht für Euresgleichen - "Das leugnen und Ausblenden scheint euch" Kameradschaftsheimbewohnern "im Blut zu liegen"

:D

Es spricht auch für Euresgleichen das keine Fakten geliefert werden. Im Leugnen und Ausblenden seid ihr nicht zu übertreffen. Du hast einfach keine Ahnung...!!!

[herberger]

Zitat von blues
Natürlich war die Tschechoslowakei ein freier, demokratischer Rechtstaat der von den Nazibarbaren völkerrechtswidrig zerstört und mit militärischer Gewalt unterjocht wurde

Alle Staaten in mittel,ost,südost Europa waren Diktaturen.Die schlimmste Diktatur war Polen,eigentlich hätte Polen und NS zusammen gepasst sie waren Brüder im Geiste,antisemitisch und antikommunistisch.In allen diesen Ländern waren Minderheiten Bürger 2.Klasse.

[blues]

Kannst du nicht mal ne neue Platte auflegen? Den Bockmist hast du schon zum gefühlt 1000sten Mal ins Forum gerülpst. Gelacht wird über dich und deine "Argumente".



Wenn du keine Ahnung von den historischen Abläufen hast dann solltest du nicht mitreden.
Der Kunststaat wurde völkerrechtswidrig in Versailles geschaffen.
http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/21/37/ oder am besten gleich
http://www.amazon.de/gp/aw/d/3789282650/ref=redir_mdp_mobile. Kann ich dir nur empfehlen.



Wow...ne Wiki Quelle. Passt zu dir.



Es spricht auch für Euresgleichen das keine Fakten geliefert werden. Im Leugnen und Ausblenden seid ihr nicht zu übertreffen. Du hast einfach keine Ahnung...!!!

Aha.

Aus dir spricht die pure Hilflosigkeit ...

... Rhonhoff ... :))

Melde dich mal an einer beliebigen Universität in einem beliebigen historischen Seminar für neue Geschichte als Gasthörer an oder setz dich mal dazu und versuche da mal über Rhonhof zu sprechen.

Versuche es mal. Du wirst herzliches Gelächter ernten. Ich schreibe nicht umsonst das diese lustigen Witzbudenfiguren von Millionen Historikern aus allen historische Fachbereichen auf der ganzen Welt ausgelacht werden. (Wahrscheinlich nicht im Iran :D)

Rhonhoff wirst du in keinerlei Anhängen oder Fussnoten zitiert finden. Nirgendwo. Bei keinen ernstzunehmenden Autoren.

Um hier dann mal ins Detail zu gehen: versuche mal Rezensionen über den Hobbyhistoriker Rhonhoff in ernstzunehmenden Zeitungen zu finden ... geschweige denn Besprechungen im wissenschaftlichen Diskurs.

Und nun komm aber nicht mit dem albernen Gequake - die gäbe es nicht weil das alles demokraten (pardon, demokrattengeschmeiss oder wie ihr das nennt) Zeitungen und usriaölische (oder wie ihr das nennt) unterwanderte Dingens wäre.

[blues]

Alle Staaten in mittel,ost,südost Europa waren Diktaturen.Die schlimmste Diktatur war Polen,eigentlich hätte Polen und NS zusammen gepasst sie waren Brüder im Geiste,antisemitisch und antikommunistisch.In allen diesen Ländern waren Minderheiten Bürger 2.Klasse.

Die tschechische war aber nun mal eine Republik:

"Die Deutschen in der Tschechoslowakei waren seit 1919 durch die Deutsche Nationalpartei vertreten. Die deutschen Sozialdemokraten waren von 1920 bis 1935 die stärkste deutsche Fraktion im Prager Abgeordnetenhaus und wurden ab 1929 mit ihrem Vorsitzenden Ludwig Czech, der verschiedene Ministerposten bekleidete, auch Regierungspartei. "

aus

http://de.wikipedia.org/wiki/Tschechien#Tschechische_Republik


Deutsche Sozialdemokraten in der Regierung der Tschechischen Republik - wie nennst du das ? Diktatorisch ?

[herberger]

Die Tschecho-Slowakei mußte eine Diktatur sein mit 2 drittel der Bevölkerung die diesen Staat ablehnten da sie Bürger 2.Klasse waren

[Brutus]

Warum sich Geschichte nie wiederholen darf. Onkel Knopp und Kleberklausi klären auf:




http://www.youtube.com/watch?v=f9zSV61jm-Q&feature=player_embedded

[Corpus Delicti]

Warum sich Geschichte nie wiederholen darf. Onkel Knopp und Kleberklausi klären auf:




http://www.youtube.com/watch?v=f9zSV61jm-Q&feature=player_embedded

Ein Beweis wie sehr Hitler die Wahrheit gesprochen hat.Unnötig noch was hinzuzufügen,das Video sagt alles.Hitler sagt in diesr Rede mehr Wahrheit als all unsere Politiker in ihrem gesammten darsein.

Konnte Hitler in die Zukunft sehen oder hat er einfach die Wahrheit gesprochen ?

[Brutus]

Ein Beweis wie sehr Hitler die Wahrheit gesprochen hat.Unnötig noch was hinzuzufügen,das Video sagt alles.Hitler sagt in diesr Rede mehr Wahrheit als all unsere Politiker in ihrem gesammten darsein. Konnte Hitler in die Zukunft sehen oder hat er einfach die Wahrheit gesprochen ?

Hitler hat sehr viel weniger gelogen als Roosevelt, Churchill, Stalin und ganz allgemein die Demokraten. Auch seine Darstellung, wie es am 01.09.1939 zum Krieg gekommen ist, steht mit den nachprüfbaren Tatsachen in vollkommener Übereinstimmung.

[Brathering]

Hitler hat sehr viel weniger gelogen als Roosevelt, Churchill, Stalin und ganz allgemein die Demokraten. Auch seine Darstellung, wie es am 01.09.1939 zum Krieg gekommen ist, steht mit den nachprüfbaren Tatsachen in vollkommener Übereinstimmung.

Da will ich nicht widersprechen, früher oder später wird man wissenschaftlich eh feststellen, dass mit zunehmender demokratisierung zwangsläufig mehr Lügen kommen müssen und dass klassische Diktatoren in geschlossenen Gesellschaften es nicht nötig haben.
Hitler hat zu Beginn viel gelogen, als er durch den demokratischen Prozess erst an die Macht kommen musste.
Gut, und am Ende aber das waren sowas wie Notlügen, damit nicht alles zusammenbricht.

[Brutus]

Da will ich nicht widersprechen, früher oder später wird man wissenschaftlich eh feststellen, dass mit zunehmender demokratisierung zwangsläufig mehr Lügen kommen müssen und dass klassische Diktatoren in geschlossenen Gesellschaften es nicht nötig haben.

Nur bei der repräsentativen Demokratie = Parteiendiktatur im Auftrag der Hochfinanz.

[Corpus Delicti]

Da will ich nicht widersprechen, früher oder später wird man wissenschaftlich eh feststellen, dass mit zunehmender demokratisierung zwangsläufig mehr Lügen kommen müssen und dass klassische Diktatoren in geschlossenen Gesellschaften es nicht nötig haben.
Hitler hat zu Beginn viel gelogen, als er durch den demokratischen Prozess erst an die Macht kommen musste.
Gut, und am Ende aber das waren sowas wie Notlügen, damit nicht alles zusammenbricht.

Sehe ich auch so,die Demokratie ist eine einzige Lügerei.Und wenn Hitler zu Anfang in einigen Dingen gelogen hat,dann hat er nur die Gesetzte der Demokratie befolgt.Durch die Demokratie werden wir belogen und zahlen hunderte von Milliarden,wovon wir nichtmal etwas haben.Und diese Lügerei und Verarscherei hört nieeeeemals auf.Diese Notlügen Hitlers gegen ende sind verständlich.Es sind keine Lügen um das Volk zu betrügen,wie die Demokratie es tut.

Hunderte von Milliarden werden in der EU dem schwächsten geschenkt,die es eh niemals schaffen.Das ist nichtmal das schlimmste.Das aller schlimmste ist,das wir gezwungen werden weiter zu zahlen ob wir es wollen oder nicht.Weil Amerika,England und Frankreich uns das aufbürden,Weil sie die Sieger sind und wir die Verlierer.Es wird weiter geknechtet und wir können uns nicht aus dieser Knechtschaft befreien.

[Geronimo]

Da will ich nicht widersprechen, früher oder später wird man wissenschaftlich eh feststellen, dass mit zunehmender demokratisierung zwangsläufig mehr Lügen kommen müssen und dass klassische Diktatoren in geschlossenen Gesellschaften es nicht nötig haben.
Hitler hat zu Beginn viel gelogen, als er durch den demokratischen Prozess erst an die Macht kommen musste.
Gut, und am Ende aber das waren sowas wie Notlügen, damit nicht alles zusammenbricht.

Das sehe ich nicht ganz so. Es kommt darauf an, was man unter "Demokratie" versteht. Brutus hat ganz recht, wenn er von "Parteiendiktatur" schreibt. Dies ist nun wirklich keine "Demokratie". Und genau das ist der Zustand in der heutigen BRD. Eine subtile Diktatur übelster Art. Komplizenschaft von Parteien, Staatsorganen aller Ebenen bis hin hin zum BVerfG und der sog. 4.Gewalt, der gleich geschalteten Presse. Kurz: ein Haufen pseudo-demokratischer Scheiße!

Eine wirkliche "Volksherrschaft" kann es nur in einer Republik mit ganz starken plebiszitären Elementen geben. Oder einer "Meriokratie". Die Herrschaft der Besten und Verdienstvollsten. Deren Auswahl auch wieder auf Plebisziten beruht. Darüber sollten wir uns Gedanken machen. Um nach der anstehenden nächsten Katastrophe nicht wieder die Fehler unserer Vorväter zu wiederholen. ### editiert ### Oder es wiederholt sich. Wieder und wieder und wieder und.....

[Corpus Delicti]

Und warum die Nazibarbaren Europa überfielen,

Na jetzt fällt dir nichts mehr ein was ? :fizeig:

Da wird wohl net mehr viel kommen von dir.

[malnachdenken]

Na dann übersetz mal, steht da "these" oder "the"? ;)

Da er von spezifischen Juden spricht und in sein Tagebuch schreibt, ist ein "these" wohl überflüssig. Natürlich kann man da jetzt viel rein interpretieren, wenn man das Zitat verkürzt nutzt. Wie auch immer, den Truman kann man jetzt nicht mehr danach fragen. Allerdings scheint es doch etwas widersprüchlich Truman als Juden anzusehen, der so allgemein über die Juden schreibt.

[Brutus]

Hitler hat sehr viel weniger gelogen als Roosevelt, Churchill, Stalin und ganz allgemein die Demokraten. Auch seine Darstellung, wie es am 01.09.1939 zum Krieg gekommen ist, steht mit den nachprüfbaren Tatsachen in vollkommener Übereinstimmung.

Ribbentrop hat auch nicht gelogen, weder bei seiner Darstellung wie es zur Kriegserklärung an die USA kam, auch nicht, als er England die Schuld am Herbeiführen des Zweiten Weltkriegs zuweist.

Beim Honigmann gefunden:

Einleitung des Reichsaußenministers zum Weißbuch des Auswärtigen Amtes:



Der Blick des deutschen Volkes ist unter der Führung Adolf Hitlers in die Zukunft, nicht in die Vergangenheit gerichtet. Aber der uns aufgezwungene Kampf, den wir jetzt um das künftige Schicksal Deutschlands durchfechten, macht es zur gebieterischen Notwendigkeit, uns in jedem Augenblick bewußt zu bleiben, wie es zu diesem Kampf gekommen ist und wo seine letzten Ursachen zu suchen sind.

Das liegt zwar für jeden, der sehen will, seit langem offen zutage und ist von maßgebender deutscher Seite schon oft genug, vor allem durch die Reden unseres Führers, öffentlich klargestellt worden. Da aber die verlogene Propaganda unserer Feinde beharrlich bemüht ist, den wahren Sachverhalt immer wieder zu verschleiern und die Weltöffentlichkeit sowohl über die Ursachen des Krieges als auch über die von ihnen verfolgten Ziele irrezuführen, ist es wichtig, durch authentische amtliche Dokumente noch einmal den unwiderleglichen Nachweis zu erbringen, daß es ausschließlich und allein England war, das den Krieg verschuldet und ihn gewollt hat, um Deutschland zu vernichten.

Nachdem das Auswärtige Amt bereits unmittelbar nach Kriegsausbruch in einem Weißbuch die Urkunden veröffentlicht hat, die über die letzte Phase der deutsch-polnischen Krise Aufschluß geben, legt es nunmehr eine umfangreichere Sammlung von Dokumenten vor, die sich nicht auf die dem Kriegsausbruch unmittelbar vorhergehende Zeit beschränken, sondern die wesentlichsten politischen Ereignisse umfassen, aus denen sich zunächst der Konflikt mit Polen und dann der Konflikt mit England und Frankreich entwickelt hat.

Die 482 Dokumente, die in den Anlagen abgedruckt sind, sprechen eine so deutliche Sprache, daß sie keines Kommentars bedürfen. In ihrer diplomatischen Nüchternheit geben sie ein unmittelbares und ungeschminktes Bild von der politischen Entwicklung der letzten Jahre, ein Bild, das auch den, der diese Entwicklung in nächster Nähe miterlebt hat, immer wieder von neuem erschüttert und aufrüttelt.

Sie zeigen den systematischen Ausrottungskampf, den die Polen seit dem Weltkrieg gegen das Deutschtum in Polen und gegen Danzig geführt haben; sie zeigen das großzügige und unendlich geduldige staatsmännische Bemühen des Führers, die deutsch-polnischen Beziehungen auf eine dauerhafte, den Interessen beider Teile gerechtwerdende Grundlage zu stellen; sie zeigen demgegenüber die kurzsichtige Verständnislosigkeit der polnischen Machthaber, die die ihnen von Deutschland immer wieder gebotene Möglichkeit, zu einem endgültigen Ausgleich zu kommen, zunichte machen.

Vor allem aber sehen wir, wie unmittelbar nach der Konferenz von München der Kriegswille Englands immer deutlicher offenbar wird, und wie die Britische Regierung dann schließlich die von ihr selbst absichtlich herbeigeführte Verblendung der Polnischen Regierung benutzt, um den seit langem geplanten Krieg gegen Deutschland zu entfesseln.

Zwar würde es, um das heuchlerische und frevelhafte Vorgehen der englischen Politik in seinem ganzen Umfang zu entlarven, einer Darstellung der gesamten Nachkriegszeit bedürfen, in der sich England jedem Versuche Deutschlands, sich aus den Fesseln des Versailler Diktats zu befreien, hemmend in den Weg gestellt und jede Möglichkeit, die Revision dieses Diktats auf dem Verhandlungswege herbeizuführen, immer wieder vereitelt hat.

Aber es genügt, an Hand der in diesem Weißbuch zusammengestellten Dokumente die kurze Epoche seit dem Herbste 1938 ins Auge zu fassen, um zu erkennen, daß England von vornherein entschlossen war, mit Gewalt den Weg des Führers zu durchkreuzen, dessen genialer Staatskunst es gelungen war, schlimmste Verbrechen von Versailles ohne jedes Blutvergießen und ohne jeden Eingriff in die Interessen Englands zu beseitigen, und der in der gleichen Weise auch eine friedliche Lösung der deutsch-polnischen Frage erzielt haben würde, wenn England nicht Polen als Werkzeug seines Kriegswillens mißbraucht und durch diese verbrecherische Politik Europa in den Krieg gestürzt hätte.

Diese für immer feststehende historische Tatsache ist aufs neue dadurch erhärtet worden, daß England das großzügige letzte Friedensangebot, das ihm der Führer noch einmal in seiner Reichstagsrede vom 6. Oktober gemacht hat, mit einer unverschämten und beleidigenden Herausforderung Deutschlands beantwortet hat.

Im unerschütterlichen Bewußtsein seines Rechts und in unbeirrbarer Überzeugung seines Endsieges hat das deutsche Volk diese Herausforderung angenommen und wird nun die Waffen nicht früher aus der Hand legen, als bis es sein Ziel erreicht hat. Dieses Ziel ist: Die militärische Vernichtung der Gegner und dann die Sicherstellung des dem deutschen Volke zukommenden Lebensraumes gegen jede zukünftige Bedrohung.

Berlin, den 3. Dezember 1939.



Und nun: Ein Reisebericht aus unseren Tagen


Kriegsausbruch 1939

Während meiner ausgedehnten Polenreisen von 1981 bis 1989 von Danzig bis Auschwitz hatte ich Gelegenheit mit einer Anzahl von Polen zu sprechen, welche den Krieg und den Kriegsausbruch in Polen erlebt haben. Mir wurden neben Schilderungen auch Bilder und Dokumentationen überlassen.

Gerade in Danzig, wo ich u.a. auch mit Walensa zusammentraf, wurde mir folgendes zum Kriegsausbruch 1939 gesagt und teilweise auch mit Bildern dokumentiert:

Die polnische Armee hätte über den Danziger Freihafen seit 1934 kontinuierlich Waffen-lieferungen aus den USA und GB erhalten. Dieses wäre eindeutig gegen die Statuten der Freien Stadt Danzig gerichtet gewesen und das Deutsche Reich hätte sich beim Völkerbund in Den Haag (League of Nations) darüber beschwert. Die polnische Regierung hätte aber gefordert, daß die Waffenanschiffung noch erhöht würden und die Lieferanten USA und GB wären diesem Wunsch auch nachgekommen.

Die Polen hätten nun zusätzlich die Westernplatte befestigt und zum Fort ausgebaut. Das Deutsche Reich habe nun erneut Klage beim Völkerbund erhoben. Etwa 1938 seien die Polen vom Völkerbund aufgefordert worden, die Festung zu schleifen und den Mißbrauch des Hafens zu unterlassen. Daraufhin habe Polen den Völkerbund verlassen.

Die Reichsregierung hätte daraufhin immer wieder versucht die polnische Regierung von dem rechtswidrigen Tun abzuhalten. Im Gegensatz zu diesen diplomatischen Bemühungen des Reiches machte Polen 1939 gegen Deutschland mobil. Angeblich sollen im Raum Warschau bis Krakau 6 Millionen Soldaten zu einem Erstschlag zusammengezogen worden sein. In Warschau sollen Spruchbänder mit der Aufschrift “In 6 Tagen sind wir in Berlin” gehangen haben.

Die “Schleswig Holstein” sei in den Danziger Hafen eingelaufen und deren Kapitän hätte am 1.9.1939 bis 4.00 Uhr in der Frühe versucht, den Festungskommandanten zu bewegen, die Festung zu schleifen, um einen möglicherweise zum Weltkrieg eskalierenden Krieg zu verhindern. Als der polnische Kommandeur wiederholt ablehnte gab Hitler in einem Telefongespräch mit dem Kapitän um 4.00 Uhr den Befehl, die Festung zu zerstören. Gleichzeitig marschierte die Wehrmacht in Polen ein, da Massaker an den Deutschen zu befürchten waren.

In Anbetracht der derzeitigen US-Sicherheitsmaßnahmen in Relation zu obigen Ausführungen wären die Reaktionen des Deutschen Reiches angemessen und eher moderat gewesen. Die Kriegsschuld liegt dann einmal mehr bei Roosevelt.

Miami, den 24.04.2005

http://derhonigmannsagt.wordpress.com/

[herberger]

Ribbentrop sagte im IMT Prozess in Nürnberg,"Gleich bei meiner Ankunft im August 1939 in Moskau sagte man zu mir, wenn wir nicht halb Polen bekommen,dann können sie gleich wieder nach hause fahren"!

[Brutus]

Ribbentrop sagte im IMT Prozess in Nürnberg,"Gleich bei meiner Ankunft im August 1939 in Moskau sagte man zu mir, wenn wir nicht halb Polen bekommen,dann können sie gleich wieder nach hause fahren"!

:top:

Man kann es nicht oft genug wiederholen: der Vorschlag, Polen aufzuteilen, kam vom Rothschild-Angestellten Josef Stalin. Hitler konnte gar nicht ablehnen, wollte er nicht schon 1939 Westen + UdSSR offiziell als Feinde haben.

Wenn er im Westen nur Feinschaft und Todhaß findet, bleibt ihm als Bündnispartner nur Moskau. Daß Stalin-Kaganowitsch ebenfalls nur das Spiel der jüdischen Hochfinanz von Wall Street und City of London betrieben, hat Adolf in seiner Beschränktheit nicht geahnt, und selbst wenn, er saß so oder so in einer ausweglosen Falle.

Bei genauerer Betrachtung wurde mit der von Jakob Schiff, Warburg, Rockefeller und Rothschild finanzierten bolschewistischen Revolution für Deutschland und Europa der Galgen errichtet.

Stalins ersten Fünfjahresplan finanzierte wer? Jakob Schiff von Kuhn, Loeb & Co., einer Bank deren Eigentümer mit Warburg-Söhnen sowie Leo Trotzkij verschwägert waren.

[spezialeinheit]

Aha.

Aus dir spricht die pure Hilflosigkeit ...

Ach wirklich? Warum?


... Rhonhoff ... :))

Melde dich mal an einer beliebigen Universität in einem beliebigen historischen Seminar für neue Geschichte als Gasthörer an oder setz dich mal dazu und versuche da mal über Rhonhof zu sprechen.

Soll das ein Witz sein? Da kann ich auch weiter Guido Knopp lauschen.


Versuche es mal. Du wirst herzliches Gelächter ernten. Ich schreibe nicht umsonst das diese lustigen Witzbudenfiguren von Millionen Historikern aus allen historische Fachbereichen auf der ganzen Welt ausgelacht werden. (Wahrscheinlich nicht im Iran :D)

Bisher hat es noch keiner von deinen 19,7 Mio Historikern es geschafft ihn zu widerlegen. Hast du seine Bücher gelesen? Es ist alles mit Quellen belegt vom Auswertigen Amt, Militärgeschichtliches Forschungsamt, British War Bluebook usw.

Also warum wird z.B. er ausgelacht? Nenne mir seine Fehler! Ich habe seine Bücher neben mir liegen....




Rhonhoff wirst du in keinerlei Anhängen oder Fussnoten zitiert finden. Nirgendwo. Bei keinen ernstzunehmenden Autoren.

Wer bestimmt eigentlich wer ernst zu nehmen ist und wer nicht? Nimmst du Knoppilein ernst? Jetzt mal ehrlich...so naiv kann man als Erwachsener doch nicht sein...


Um hier dann mal ins Detail zu gehen: versuche mal Rezensionen über den Hobbyhistoriker Rhonhoff in ernstzunehmenden Zeitungen zu finden ... geschweige denn Besprechungen im wissenschaftlichen Diskurs.

Ja, ich habe schon einige gelesen. Aber auf die Meinung einiger linker Vögel lege ich keinen Wert.

F.A.Z. Feuilleton von RAINER F. SCHMIDT:
"Ein Blick in die ernst zunehmende Forschungsliteratur, von den Akten im Public Record Office und am Quai d'Orsay ganz zu schweigen, hätte den Autor eines Besseren belehren müssen".

Das ist alles was dieser Hansel dazu zu sagen hat. Mal wieder nur...in den Siegergeschichtsbüchern steht es anders also war es auch so. Basta!!


Widerlege ihn und dann darfst du weiter mit deinen 19,7 Mio Historikern lachen und ich gehe ins Kamaradschaftsheim mit meinen Aluhütchen....

[Brutus]

Schlaglicht aus Frankreich, was die Schuld an WK2 betrifft, ausgelöst durch eine Stellungnahme von CRIF-Präsident Richard Prasquier:



Le 24 juillet à 20:04 par wostrikov
Quel culot ! Quand on sait que ces gens ont déclenchés eux meme la seconde guerre mondiale et non l’Allemagne ! http://www.egaliteetreconciliation.fr/Antigoyisme-13009.html


"Welche Unverschämtheit! Wenn man weiß, daß diese Leute selbst (die Juden, B.) den Zweiten Weltkrieg ausgelöst haben, und nicht Deutschland!"

[malnachdenken]

Schlaglicht aus Frankreich, was die Schuld an WK2 betrifft, ausgelöst durch eine Stellungnahme von CRIF-Präsident Richard Prasquier:


Le 24 juillet à 20:04 par wostrikov
Quel culot ! Quand on sait que ces gens ont déclenchés eux meme la seconde guerre mondiale et non l’Allemagne ! http://www.egaliteetreconciliation.f...sme-13009.html

"Welche Unverschämtheit! Wenn man weiß, daß diese Leute selbst (die Juden, B.) den Zweiten Weltkrieg ausgelöst haben, und nicht Deutschland!"

Der Link scheint nicht korrekt. Dein zitierter Text ist dort nicht zu finden.

[Brutus]

Der Link scheint nicht korrekt. Dein zitierter Text ist dort nicht zu finden.

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Antigoyisme-13009.html


#191440

Le 24 juillet à 20:04 par wostrikov
Antigoyisme
Quel culot ! Quand on sait que ces gens ont déclenchés eux meme la seconde guerre mondiale et non l’Allemagne !

[fatalist]

"Welche Unverschämtheit! Wenn man weiß, daß diese Leute selbst (die Juden, B.) den Zweiten Weltkrieg ausgelöst haben, und nicht Deutschland!"

Gegen die Schuldpropaganda der gleichgeschalteten Medien ist nicht anzukommen.

http://justpic.info/images/e277/np5pgn.png

Grotesk wird es eben dann, wenn Deutsche hier eine gefälschte, höchst nachteilige Sichtweise auf die eigene Geschichte verteidigen.
Es ist hoffnungslos.

[Brutus]

Gegen die Schuldpropaganda der gleichgeschalteten Medien ist nicht anzukommen.

Der Schuldkult nimmt mittlerweile auch in Frankreich Dimensionen an, fast wie in der OMF-BRD. Sehr interessant und bestätigt, daß alle Völker mit der Holo-Keule massakriert werden; die einen früher, die anderen später. Teile und herrsche!



Grotesk wird es eben dann, wenn Deutsche hier eine gefälschte, höchst nachteilige Sichtweise auf die eigene Geschichte verteidigen. Es ist hoffnungslos.

Verrat, Geschichtsvergessenheit, Charakterlosigkeit und lebenslange Realitätsverweigerung sind beim Deutschen angeboren.

[cruncher]

Gegen die Schuldpropaganda der gleichgeschalteten Medien ist nicht anzukommen.

http://justpic.info/images/e277/np5pgn.png

Grotesk wird es eben dann, wenn Deutsche hier eine gefälschte, höchst nachteilige Sichtweise auf die eigene Geschichte verteidigen.
Es ist hoffnungslos.


Deshalb habe ich auch vom dem sinnlosen Unterfangen die Schnauze gestrichen voll.

Man muß echt darauf warten bis sich diese Pisse totläuft.

[fatalist]

Verrat, Geschichtsvergessenheit, Charakterlosigkeit und lebenslange Realitätsverweigerung sind beim Deutschen angeboren.

Richtig, und daher bringt auch all die Mühe wenig bis gar nichts, der Du dich hier befleissigst.
Anerkennenswert, aber sinnlos.


Deshalb habe ich auch vom dem sinnlosen Unterfangen die Schnauze gestrichen voll.
Man muß echt darauf warten bis sich diese Pisse totläuft.

Die Pisse/Gülle ist unendlich viel vorhanden, und "die Michels" saufen sie mit Begeisterung, je länger es her ist, desto durstiger werden sie danach.

Alles verkaufen, weg hier. Weit weg.

[Brutus]

Richtig, und daher bringt auch all die Mühe wenig bis gar nichts, der Du dich hier befleissigst.
Anerkennenswert, aber sinnlos.

Kennst Du Luther und sein Apfelbäumchen? Ich will mir nicht sagen lassen oder sagen müssen, ich hätte gewußt was kommt und nicht alles in meinen, wenn auch bescheidenen Mitteln stehende versucht, das Unheil abzuwenden.

[fatalist]

Kennst Du Luther und sein Apfelbäumchen? Ich will mir nicht sagen lassen oder sagen müssen, ich hätte gewußt was kommt und nicht alles in meinen, wenn auch bescheidenen Mitteln stehende versucht, das Unheil abzuwenden.

Sicher, ist bekannt. Auch was Deine Motivation angeht. Bekannt.
Mir gefällt auch Hölderlin: In der Not wächst das Rettende auch.

Das Drama ist aber unabwendbar, meine Meinung.

[herberger]

blues
Um hier dann mal ins Detail zu gehen: versuche mal Rezensionen über den Hobbyhistoriker Rhonhoff in ernstzunehmenden Zeitungen zu finden ... geschweige denn Besprechungen im wissenschaftlichen Diskurs

Zeige doch mal Beispiele wo er gelogen hat,von mir aus auch aus Rezensionen.

[Brutus]

In puncto Geschichtsvergessenheit scheinen die Franzosen dabei, zu den deutschen Blödhammeln aufzuschließen.


Entendu à l'instant sur i-télé, la journaliste du matin : "C'est à Bayreuth que le chancelier Adolf Hitler a rencontré le compositeur Richard Wagner". Espérons qu'il y a des photos, car nous venons de joindre Wagner par SMS et il nie catégoriquement! http://blanrue.blogspot.de/2012/07/entendu-linstant-sur-i-tele-la.html

Übersetzung:
Soeben auf i-tele gehört, die Journalistin des Vormittags: *Es war in Bayreuth, wo Kanzler Adolf Hitler den Komponisten Richard Wagner getroffen hat.* Hoffen wir, es gibt Photos, denn wir wollten Wagner gerade eine SMS schicken, aber er leugnet kategorisch ab.

Interessant, daß es sich um eine Journalistin handelt, was mich in meiner Einschätzung des weiblichen Teils der Bevölkerung voll bestätigt. Neu ist lediglich, daß das Dummvolk inzwischen auch in Frankreich überall sein Info-Pipi verbreiten darf.

Wenn Blanrue das nicht wirklich passende Wort nier (leugnen, verleugnen) verwendet, will er natürlich etwas zu verstehen geben, was ich bewußt schlecht übersetzt habe, um es klarer werden zu lassen.

[cruncher]

Sicher, ist bekannt. Auch was Deine Motivation angeht. Bekannt.
Mir gefällt auch Hölderlin: In der Not wächst das Rettende auch.

Das Drama ist aber unabwendbar, meine Meinung.



Man hat sich diese unverschämten Lügen und Verleumdungen viel zu lange unwidersprochen gefallen lassen.

Das beschämende daran ist, daß "unsere Eliten" das auch noch als Karrieresprungbrett auffassen und benutzen.

Amen

[fatalist]

Man hat sich diese unverschämten Lügen und Verleumdungen viel zu lange unwidersprochen gefallen lassen.


Erzähl doch keinen vom Pferd, die BRD war doch seit 1955 "souverän", spätestens ab dem Zeitpunkt gab es nur noch die reine Wahrheit.
;)

Huharrrrharrr.

[cruncher]

Erzähl doch keinen vom Pferd, die BRD war doch seit 1955 "souverän", spätestens ab dem Zeitpunkt gab es nur noch die reine Wahrheit.
;)

Huharrrrharrr.


Merkwürdig nur, daß seit 1955 die Pferde nur in die falsche Richtung galoppieren

[Brutus]

Richtig, und daher bringt auch all die Mühe wenig bis gar nichts, der Du dich hier befleissigst.
Anerkennenswert, aber sinnlos.


Es fällt mir schwer, schweigend einer Entwicklung zuzusehen, die extrem unangenehm sein wird, und die Prof. Hankel schon 1998 vorhersagte, Maurice Bardèche 1948.

[cruncher]

Es fällt mir schwer, schweigend einer Entwicklung zuzusehen, die extrem unangenehm sein wird, und die Prof. Hankel schon 1998 vorhersagte, Maurice Bardèche 1948.


Schon richtig.

Ich bin seit Jahren ein Unterstützer von Prof. Hankel, aber manchmal habe ich das Gefühl er kommt sich auch vor wie DonQuichot

[Tankred]

Kennst Du Luther und sein Apfelbäumchen? Ich will mir nicht sagen lassen oder sagen müssen, ich hätte gewußt was kommt und nicht alles in meinen, wenn auch bescheidenen Mitteln stehende versucht, das Unheil abzuwenden.



Und was genau tust Du dazu?

[cruncher]

Und was genau tust Du dazu?



willst du uns alle hier beleidigen?

[cruncher]

Erzähl doch keinen vom Pferd, die BRD war doch seit 1955 "souverän", spätestens ab dem Zeitpunkt gab es nur noch die reine Wahrheit.
;)

Huharrrrharrr.



Darf ich fragen in welches Land du dich abgesetzt hast?

[detti]

Dies ist nicht gegen Ihre sonst logische Argumentation, aber Hitler war kein "richtiger" Christ, obwohl er Mitglied der Katholischen Kirche gewesen ist.


28682

Ich beantrage eine Seligsprechung Hitlers
(Grund-Kreuzzeichen über den Kopf Hitlers):D:

[Tankred]

willst du uns alle hier beleidigen?

:?

Wen meinst Du mit "Alle" und was willst Du mir damit sagen?

[Brutus]

Wer warum zwei Weltkriege anzettelte, steht heute in der FAZ, jedoch wie üblich in der durch und durch verlogenen OMF-BRD in einer babybreiweichen Fassung und ohne die theoretische Quelle zu nennen, Guido Giacomo Preparatas Meisterwerk *Wer Hitler mächtig machte *. So was mieses, verlogenes und korruptes nennt sich dann *seriöse Presse*.



Syrien
Und ihr denkt, es geht um einen Diktator

Die Reaktionen auf den Syrien-Konflikt offenbaren die geopolitische Ahnungslosigkeit mancher deutscher Kommentatoren: Zehn Minuten Nachhilfe aus gegebenem Anlass können nicht schaden.
(...)
Eine Einteilung in „Weltinsel“ und „Herzland“

Als um und nach 1900 die Welt, die gesamte Landoberfläche des Globus, aufgeteilt und zumeist unter die politische Oberherrschaft der Europäer und Amerikaner gestellt worden war, entwickelten die geostrategischen Denker der damaligen Zeit ein vollkommen neues Bild künftiger Weltpolitik. Die Angelsachsen hatten, obwohl gerade sie unangreifbar erschienen, jetzt zum ersten Mal Anlass, um ihre Weltstellung fürchten zu müssen.

Der britische Geograph und Politiker Halford Mackinder entwickelte kurz vor dem Ersten Weltkrieg seine außerordentlich folgenreiche Lehre von der Unterlegenheit der maritimen Weltmächte.
(...)
Kern dieser Weltinsel war das „Herzland“ („pivot area“), das er in Nord- und Mittelasien verortete. Hier und im Umfeld des „Herzlandes“ seien sieben Achtel der Weltbevölkerung angesiedelt, auch befinde sich in diesem Gebiet der bei weitem größte Anteil der auf der Erde verfügbaren Rohstoffe. Künftige Herrscher der Welt könnten daher nicht mehr die angelsächsischen Seemächte sein, so Mackinders Schlussfolgerung, sondern eventuell diejenige Macht (oder Mächtegruppierung), die in der Lage sei, das Herzland vollständig unter die eigene Kontrolle zu bringen.
(...)
Das starke angelsächsische Misstrauen gegen die kommunistische Sowjetunion in der Zwischenkriegszeit, aber anschließend auch der unerbittliche, bis zum Ziel der bedingungslosen Kapitulation geführte Kampf Amerikas und Großbritanniens gegen die beiden das Herzland von Westen und Osten bedrohenden Achsenmächte Deutschland und Japan sind nur vor dem Hintergrund dieser geopolitischen Konzeption zu verstehen:

Der Albtraum einer von Deutschland und Japan gemeinsam oder schlimmstenfalls sogar von Deutschland allein kontrollierten „pivot area“ im Herzen Eurasiens musste mit allen Mitteln verhindert werden. Hierin bestand das erste und wichtigste Kriegsziel Roosevelts und Churchills, dem alles andere untergeordnet wurde.

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/syrien-und-ihr-denkt-es-geht-um-einen-diktator-11830492.html


Natürlich verliert die FAZ kein Wort darüber, daß das erste und wichtigste Kriegsziel Roosevelt-Churchills der archimedische Punkt ist, wo man ansetzen muß, die Geschichte zu verstehen und das westlich-usraelische Verbrechersystem aus den Angeln zu heben.

Dieses Kriegsziel der angloamerikanischen Seemächte war nicht nur bei Roosevelt-Churchill ausschlaggebend, sondern schon für Wilson, Asquith und Lloyd George und erklärt völlig zwanglos, weshalb Westmächte und jüdische Hochfinanz zwei Weltkriege anzettelten sowie bolschewistische Revolution, Josef Stalin und Adolf Hitler finanzierten.

Warum eine pivot area im Herzen Europas verhindert werden mußte, darauf geht der FAZ-Schmierant natürlich auch nicht ein.

Völlig unterirdisch wird es, wenn er schreibt, dieses Gebiet wäre möglicherweise von Deutschland allein kontrolliert worden. Tatsache ist, daß nie etwas anderes möglich war als ein von Deutschland, Rußland und KuK-Österreich GEMEINSAM kontrollierte europäische Kernzone wie nach 1871.

Der erste, der das erkannte, war Benjamin Disraeli, der drei Wochen nach seiner Gründung dem Deutschen Reich im Februar 1871 den Krieg erklärte.

PS.
Bei dem miesen FAZ-Schmierer fehlt nur noch, daß er irgendwo den Lebensraum im Osten unterbringt.

[fatalist]

PS.
Bei dem miesen FAZ-Schmierer fehlt nur noch, daß er irgendwo den Lebensraum im Osten unterbringt.

Sicher, das fehlt noch, aber trotzdem ist der Artikel besser als das was man sonst so zu lesen bekommt.


Man kann nur staunen über das Ausmaß an fast schon sträflicher Naivität oder auch nur schlichter Ignoranz, das viele Beurteiler der Syrien-Krise an den Tag legen, vor allem, wenn es darum geht, die Hintergründe für das zähe Tauziehen im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zwischen Amerika und den westlichen Mächten einerseits, Russland und China andererseits aufzuhellen. Folgt man der Darstellung des Konflikts in weiten Teilen der westlichen Welt, dann scheint es sich lediglich um die Frage zu handeln, ob es gelingt, die syrische Bevölkerung von einem blutigen Diktator zu befreien. Vor allem in Deutschland scheint die Unkenntnis, mit der diese Auseinandersetzung derzeit diskutiert wird, grenzenlos zu sein - bis hin zu einer angeblichen, allerdings nicht bestätigten Anfrage an die russische Regierung, ob sie bereit wäre, Assad im Falle seines Sturzes in Russland Asyl zu gewähren.

Ich mag diese Ohrfeigen gegen die Herren Kollegen durchaus ;)

Der Artikel bestätigt übrigens die bis heute andauernde Angst der USA vor einem Bündnis Deutschland-Russland, von der im Jahr 2012 ja selbst Stratfor noch argwöhnte, dieses Bündnis könne die Geopolitik der USA empfindlich treffen.

Auch wird nach Lektüre klar, warum der Zeitraum zwischen 1914 und 1945 in USrael oft als "der 2. Dreissigjährige Krieg" bezeichnet wird.
Und der 11.September 2001 ist der Auftakt zu einem neuen Krieg gewesen, der "Krieg gegen den Terror" ist ein Begriff für das eigene dumme Volk. Es geht wie beschrieben um Verfügungsgewalt über Rohstoffe.

[Brutus]

In einem Vortrag über Robespierre, dessen Ehrenrettung er versucht, weil unter allen Revolutionären Robespierre der einzige Populist gewesen sei, der sich das Los der kleinen Leute habe angelegen sein lassen, sagt Henri Guillemin über das 1794 stattfindende Fest des höchsten Wesens:

*Das war das erste mal, daß eine Regierung zum Volk von Gott sprach, ohne es zu betrügen oder zu knechten.*

Diesen Satz sollte man sich einprägen und sich vergegenwärtigen, daß er für alle Religionen gilt, auch solche, deren Dogmen in Aussagen zur Zeitgeschichte bestehen.

Warum habe ich so etwas noch nie von einem Deutschen gehört und erst gestern, als ich durch Zufall auf die Videos eines stockbürgerlichen Franzosen gestoßen bin, der 1992 im Alter von 89 Jahren gestorben ist? Guillemins Art sich so zu präsentieren, als sei er am anderen Ufer zuhause, setzt dem Ganzen die Krone auf.

Mir gefällt das auch nicht, aber leider haben in Frankreich ein wenig tuntige Professoren und fast kindlich wirkende Frauen wie Marion Maréchal-Le Pen weit mehr Rückgrat und Courage als fast alle deutschen Männer.

http://www.youtube.com/watch?v=jVNut817OTQ

[Brutus]

In einem Vortrag über Robespierre, dessen Ehrenrettung er versucht, weil unter allen Revolutionären Robespierre der einzige Populist gewesen sei, der sich das Los der kleinen Leute habe angelegen sein lassen, sagt Henri Guillemin über das 1794 stattfindende Fest des höchsten Wesens:

Die Verleumdung Robespierres soll so gelaufen sein, daß ihm zu den Dingen, für die er unbestreitbar verantwortlich war, etwa die Todesurteile für Louis XVI und Marie Antoinette, jede Menge anderer Greueltaten in die Schuhe geschoben wurden. Ganz vorne mit dabei, Robespierre alles mögliche anzuhängen, war Germaine de Staël, Tochter des Bankiers Jacques Necker, der die Schuldenpolitik von Louis XVI finanzierte.

Seit den alten Römern scheint es zum Hobby der intriganten Oberschicht zu gehören, Populisten zu verleumden, zu verfolgen sowieso.

Das IMT von dem aus die unfehlbare geschichtliche Wahrheit verkündet wurde, war ein Werk der jüdischen Hochfinanz, von Weltverbrechern wie Bernrad M. Baruch.

Dieser Punkt erklärt, weshalb das Deutsche Reich, angefangen bei Bismarck, über Kaiser Wilhelm bis zu Onkel Adi bis heite schlechte Presse hat.

Winston Churchill, ein versoffener Hosenbrunzer vor dem Herrn und lustvoll an den Rockschößen einer einer Germaine de de Staël hängend:


„Das unverzeihliche Verbrechen Deutschlands vor dem zweiten Weltkrieg war der Versuch, seine Wirtschaft aus dem Welthandelssystem herauszulösen und ein eigenes Austauschsystem zu schaffen, bei dem die Weltfinanz nicht mehr mitverdienen konnte“ (Der Zweite Weltkrieg, München 1960).

Wenn stimmt, was Henri de Guillemain sagt, wollte auch Robespierre Frankreich aus dem Würgegriff der Geldherrschaft befreien.

[GnomInc]

Wenn stimmt, was Henri de Guillemain sagt, wollte auch Robespierre Frankreich aus dem Würgegriff der Geldherrschaft befreien.

Die Republik hat sich doch beizeiten vom damaligen Goldstandard gelöst ...wenn das nicht den Einfluss von ausserhalb kappte...https://de.wikipedia.org/wiki/Assignaten

Die waren stinksauer , so daß die Briten sogar Assignaten fälschen mussten , um die regionalen Aufstände ( Gironde , Normandie ) zu unterstützen ......

[Brutus]

Die Republik hat sich doch beizeiten vom damaligen Goldstandard gelöst ...wenn das nicht den Einfluss von ausserhalb kappte...https://de.wikipedia.org/wiki/Assignaten

Die waren stinksauer , so daß die Briten sogar Assignaten fälschen mussten , um die regionalen Aufstände ( Gironde , Normandie ) zu unterstützen ......

Laut Guillemin hat Robespierre die Versorgung der Armee, eine Quelle unerschöpflichen Reichtums für gerissene Privatleute wie etwa die Quandt-Familie, Juda Herz Beer (Vater von Giacomo Meyerbeer und reichster Mann in Preußen), Basil Zaharoff (Händler des Todes), oder Thyssen-Krupp in die Hände der Republik gelegt. Es wurden Staatsunternehmen gegründet, um Schiffe zu bauen oder Uniformen herzustellen.

Merkst Du was? Jetzt sind wir bei J.F. Kennedy angelangt und seiner Absicht, die FED den bluttriefenden Gierkrallen der jüdischen Hochfinanz zu entwinden.

[Ausonius]

Man muß sich Stalin-Kaganowitsch als den anderen, linken Flügel des zionistischen und auf Totalzerstörung Deutschlands/

Stalin und Kaganowitsch verschwimmen jetzt bei dir zu einer Person? Weil Stalin für deine Theorien nicht jüdisch genug ist?

[malnachdenken]

Winston Churchill, ein versoffener Hosenbrunzer vor dem Herrn und lustvoll an den Rockschößen einer einer Germaine de de Staël hängend:

„Das unverzeihliche Verbrechen Deutschlands vor dem zweiten Weltkrieg war der Versuch, seine Wirtschaft aus dem Welthandelssystem herauszulösen und ein eigenes Austauschsystem zu schaffen, bei dem die Weltfinanz nicht mehr mitverdienen konnte“ (Der Zweite Weltkrieg, München 1960).


In welchem Band und auf welcher Seite findet man dieses Zitat?

[GnomInc]

Merkst Du was? Jetzt sind wir bei J.F. Kennedy angelangt und seiner Absicht, die FED den bluttriefenden Gierkrallen der jüdischen Hochfinanz zu entwinden.

Jepp ..und Napoleon setzte mit der Gründung der Bank de France 1800 die 200 reichsten Familien wieder an den Trog .........und begann wieder Goldmünzen zu prägen ....

Ein sauberer Erfüllungsgehilfe .......würgte die Revolution mittels Diktatur ab.

[Ausonius]

Ein Beweis wie sehr Hitler die Wahrheit gesprochen hat.Unnötig noch was hinzuzufügen,das Video sagt alles.Hitler sagt in diesr Rede mehr Wahrheit als all unsere Politiker in ihrem gesammten darsein.


Das fehlende Kleingeld hat er sich schon vor dem Krieg zusammengeraubt (Stichwort "Arisierung"). Für ihn spielte dafür wenig eine Rolle, ob 100 000 Deutsche mehr an der Ostfront verreckten, besonders 1944/45.

[Brutus]

Jepp ..und Napoleon setzte mit der Gründung der Bank de France 1800 die 200 reichsten Familien wieder an den Trog .........und begann wieder Goldmünzen zu prägen .... Ein sauberer Erfüllungsgehilfe .......würgte die Revolution mittels Diktatur ab.

Als Napoleon in Notre Dame zum Kaiser gekrönt wurde, spielte man den Krönungsmarsch aus Le Prophète von Giacomo Meyerbeer, Sohn des reichsten Mannes von Preußen - oder Berlin - Juda Herz Beer (Max Gallo, Napoleon).

Könnte man sinnfälliger zum Ausdruck bringen, nach welcher Weise Napoleon sang, sprang und in die Schlacht zog?

Muß doch Gründe geben, in einer der ehrwürdigsten katholischen Kathedralen Europas ausgerechnet einen von einem nach heutigen Maßstäben milliardenschweren Juden komponierten Opernmarsch aufzuführen? Kann man sich den Triumphmarsch aus Aida oder Wagners Einzug der Gäste auf der Wartburg im Petersdom vorstellen oder den Yorck'schen Marsch Beethovens?

Käme jemand auf die Idee, Palestrina, Schütz, Bach oder Bruckner in einer Synagoge spielen zu lassen, wenn sich gerade ein Machtjude die Ehre gibt?

Die bei der Krönung Napoleons anwesenden Superintriganten wie Talleyrand werden gewußt haben, wie sie die musikalische Umrahmung zu deuten haben.

Vom Krönungsmarsch aus Le Prophète führt die Gedankenverbindung zurück in die Bibel, das Alte Testament mit dem Buch der Propheten und von dort aus in die Gegenwart zu Ben Gurion und Wolfgang Eggerts Geheimvatikan.

Juda Herz Beer, Vater von Giacomo Meyerbeer unterhielt in Berlin eine von ihm finanzierte Talmud-Schule.

[Ausonius]

Als Napoleon in Notre Dame zum Kaiser gekrönt wurde, spielte man den Krönungsmarsch aus Le Prophète von Giacomo Meyerbeer, Sohn des reichsten Mannes von Preußen - oder Berlin - Juda Herz Beer (Max Gallo, Napoleon).


Der Marsch für die Krönung Napoleons 1804 aus einem erst 1849 erschienenen Werk? Meyerbeer war zurzeit der Krönung Napoleons übrigens erst 13. Glaubst du jetzt auch schon an zeitreisende Juden? Und leg doch bitte nicht dem armen Max Gallo in die Feder, er habe dies so geschrieben.

[Brutus]

Der Marsch für die Krönung Napoleons 1804 aus einem erst 1849 erschienenen Werk? Meyerbeer war zurzeit der Krönung Napoleons übrigens erst 13. Glaubst du jetzt auch schon an zeitreisende Juden? Und leg doch bitte nicht dem armen Max Gallo in die Feder, er habe dies so geschrieben.

Das kann nur bei Max Gallo stehen, weil ich nur eine Napoleon-Biographie gelesen habe, die von Gallo.

[malnachdenken]

Als Napoleon in Notre Dame zum Kaiser gekrönt wurde, spielte man den Krönungsmarsch aus Le Prophète von Giacomo Meyerbeer, Sohn des reichsten Mannes von Preußen - oder Berlin - Juda Herz Beer (Max Gallo, Napoleon).

Könnte man sinnfälliger zum Ausdruck bringen, nach welcher Weise Napoleon sang, sprang und in die Schlacht zog?

Muß doch Gründe geben, in einer der ehrwürdigsten katholischen Kathedralen Europas ausgerechnet einen von einem nach heutigen Maßstäben milliardenschweren Juden komponierten Opernmarsch aufzuführen? Kann man sich den Triumphmarsch aus Aida oder Wagners Einzug der Gäste auf der Wartburg im Petersdom vorstellen oder den Yorck'schen Marsch Beethovens?

Käme jemand auf die Idee, Palestrina, Schütz, Bach oder Bruckner in einer Synagoge spielen zu lassen, wenn sich gerade ein Machtjude die Ehre gibt?

Die bei der Krönung Napoleons anwesenden Superintriganten wie Talleyrand werden gewußt haben, wie sie die musikalische Umrahmung zu deuten haben.

Vom Krönungsmarsch aus Le Prophète führt die Gedankenverbindung zurück in die Bibel, das Alte Testament mit dem Buch der Propheten und von dort aus in die Gegenwart zu Ben Gurion und Wolfgang Eggerts Geheimvatikan.

Juda Herz Beer, Vater von Giacomo Meyerbeer unterhielt in Berlin eine von ihm finanzierte Talmud-Schule.

Napoleon Bonaparte wurde 1804 zum Kaiser in Notre Dame gekrönt, da war Giacomo Meyerbeer 13 Jahre alt (seine erste Oper wurde 1812 aufgeführt).
Die Uraufführung von Meyerberrs Le Prophète war 1849.

[malnachdenken]

Das kann nur bei Max Gallo stehen, weil ich nur eine Napoleon-Biographie gelesen habe, die von Gallo.

Selbst auf der Titelseite steht, daß es ein Roman ist, und keine Biographie.

http://ecx.images-amazon.com/images/I/51eNWrtMSyL._AA300_.jpg

[Brutus]

Napoleon Bonaparte wurde 1804 zum Kaiser in Notre Dame gekrönt, da war Giacomo Meyerbeer 13 Jahre alt (seine erste Oper wurde 1812 aufgeführt).
Die Uraufführung von Meyerberrs Le Prophète war 1849.

Herzlichen Glückwunsch an Dich und Ausonius! Ihr habt auch mal einen Punkt gemacht, was ein so seltenes Ereignis ist, daß Ihr Euch ein Kreuzchen im Kalender machen dürft.

[Brutus]

Stalin und Kaganowitsch verschwimmen jetzt bei dir zu einer Person? Weil Stalin für deine Theorien nicht jüdisch genug ist?

Nur ein Volldemokrat oder Vollidiot käme auf die Idee mir zu unterstellen, ich würde aus zwei Personen eine machen, wenn ich von Merkel-Schäuble schreibe.

[malnachdenken]

Herzlichen Glückwunsch an Dich und Ausonius! Ihr habt auch mal einen Punkt gemacht, was ein so seltenes Ereignis ist, daß Ihr Euch ein Kreuzchen im Kalender machen dürft.

Irren ist menschlich. Was man daraus macht ist aber eine andere Sache.
Vorallem, wenn man sich in die Sache reinsteigert und mal wieder von Juden schwadroniert. Deine Reaktion darauf war zu erwarten.

Und nochmal meine Frage:
In welchem Band und auf welcher Seite ist denn Churchills "crime"-Zitat in besagtem Werk "Der zweite Weltkrieg" zu finden?

[Brutus]

Irren ist menschlich. Was man daraus macht ist aber eine andere Sache.
Vorallem, wenn man sich in die Sache reinsteigert und mal wieder von Juden schwadroniert. Deine Reaktion darauf war zu erwarten.

Und nochmal meine Frage:
In welchem Band und auf welcher Seite ist denn Churchills "crime"-Zitat in besagtem Werk "Der zweite Weltkrieg" zu finden?

Deine Frage wurde hundertmal beantwortet. Ich bin doch nicht Dein Apportierhund.

[malnachdenken]

Deine Frage wurde hundertmal beantwortet. Ich bin doch nicht Dein Apportierhund.

Wenn sie beantwortet wäre, würdest Du doch eine nachprüfbare Quellenangabe unter das Zitat setzen.
Das tust Du natürlich nicht, weil Dir überhaupt nicht klar ist, ob es dort überhaupt drinsteht. Und wenn Du schon auf solcherlei plumpe "Quellenangaben" (eigentlich kann man das ja schon bewusste Zitatfälschung nennen) angewiesen bist, dann solltest Du dich mal selbst fragen, warum Du das auf diese Weise machen musst.

[Corpus Delicti]

Das fehlende Kleingeld hat er sich schon vor dem Krieg zusammengeraubt (Stichwort "Arisierung"). Für ihn spielte dafür wenig eine Rolle, ob 100 000 Deutsche mehr an der Ostfront verreckten, besonders 1944/45.

Wieder eine bösartige Verleumdung,das Hitler sich was zusammengeraubt hat.Euch fällt auch nichts neues ein gäh.Den Unfug kannst du dir schenken,will keiner mehr hören.Diese Zeiten sind vorbei.

Und beweise mal bitte das ihm die Soldaten an der Ostfront egal waren.Ich würde mit großer Freude an der Ostfront bis zum Tod kämpfen.

[Towarish]

Wieder eine bösartige Verleumdung,das Hitler sich was zusammengeraubt hat.Euch fällt auch nichts neues ein gäh.Den Unfug kannst du dir schenken,will keiner mehr hören.Diese Zeiten sind vorbei.

Und beweise mal bitte das ihm die Soldaten an der Ostfront egal waren.Ich würde mit großer Freude an der Ostfront bis zum Tod kämpfen.

Hitler hatte mit einem seiner Offiziere eine Wette am laufen, wer die meisten Kunst Gemälde in Europa zusammenbekommt. Ein Trupp hat für Hitler gesammelt und der andere für eben diesen Offizier.:D
So hat sich eine reiche jüdische Familie in Frankreich, Roeckefeller oder Rothschild, dass Leben erkauft. (Der Offizier hat sie in Ruhe gelassen und bekam dafür ein sehr wertvolles Bild)

[Brutus]

Wieder eine bösartige Verleumdung,das Hitler sich was zusammengeraubt hat.Euch fällt auch nichts neues ein gäh.Den Unfug kannst du dir schenken,will keiner mehr hören.Diese Zeiten sind vorbei.


Mit dem Geld der Arsierung wurde Israel aufgebaut. Das landete, durch jüdische Banken geleitet, im damaligen Palästina.

[herberger]

Das fehlende Kleingeld hat er sich schon vor dem Krieg zusammengeraubt (Stichwort "Arisierung"). Für ihn spielte dafür wenig eine Rolle, ob 100 000 Deutsche mehr an der Ostfront verreckten, besonders 1944/45.

Ein Krieg kostet sehr viel Geld und Menschenleben,da ist kaufen 100x billiger als Rauben.

[Registrierter]

Der erste, der das erkannte, war Benjamin Disraeli, der drei Wochen nach seiner Gründung dem Deutschen Reich im Februar 1871 den Krieg erklärte.


Wie konnte Disraeli den Krieg erklären?
Seine erste Amtszeit lief doch 1868 aus, seine zweite begann erst 1874.

http://en.wikipedia.org/wiki/First_Disraeli_ministry
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Disraeli_ministry

[Geronimo]

Hitler hatte mit einem seiner Offiziere eine Wette am laufen, wer die meisten Kunst Gemälde in Europa zusammenbekommt. Ein Trupp hat für Hitler gesammelt und der andere für eben diesen Offizier.:D
So hat sich eine reiche jüdische Familie in Frankreich, Roeckefeller oder Rothschild, dass Leben erkauft. (Der Offizier hat sie in Ruhe gelassen und bekam dafür ein sehr wertvolles Bild)

Müll.

[Brutus]

Wie konnte Disraeli den Krieg erklären?
Seine erste Amtszeit lief doch 1868 aus, seine zweite begann erst 1874.

Indem er erklärt, daß GB früher oder später die Balance of Power wieder herstellen wird, was nichts anderes heißt, als gegen das Reich einen Krieg anzuzetteln.

[fatalist]

Indem er erklärt, daß GB früher oder später die Balance of Power wieder herstellen wird, was nichts anderes heißt, als gegen das Reich einen Krieg anzuzetteln.

Was auch keine spezifische Disraeli-Position war, sondern Gemeingut der Briten gegenüber dem neuen Deutschen Reich, von Anfang an.

[Brutus]

Was auch keine spezifische Disraeli-Position war, sondern Gemeingut der Briten gegenüber dem neuen Deutschen Reich, von Anfang an.

Danke, genau das wollte ich sagen: Disraeli formulierte die Position des britischen Establishments, von City of London, Königshaus, Aristokratie und Großkapital.

[fatalist]

Danke, genau das wollte ich sagen: Disraeli formulierte die Position des britischen Establishments, von City of London, Königshaus, Aristokratie und Großkapital.

Gern geschehen :)

Der Sachverhalt ist allerdings allzu simpel und einleuchtend, zudem beweisbar an Reden und Handlungen, als dass Du damit hierzuforum bei "unseren Freunden" punkten könntest...

[Brutus]

Gern geschehen :) Der Sachverhalt ist allerdings allzu simpel und einleuchtend, zudem beweisbar an Reden und Handlungen, als dass Du damit hierzuforum bei "unseren Freunden" punkten könntest...

:top:

Der Deutsche hat einen eigenartigen Hang zu allem, was gewunden, verdreht, kompliziert und schwer verständlich ist. Gegenüber dem Einfachen und Einleuchtenden hält er dergleichen für seriös, wissenschaftlich und tief.

[fatalist]

:top:

Der Deutsche hat einen eigenartigen Hang zu allem, was gewunden, verdreht, kompliziert und schwer verständlich ist. Gegenüber dem Einfachen und Einleuchtenden hält er dergleichen für seriös, wissenschaftlich und tief.

Na dann weisst Du ja jetzt auch, warum "Occam´s Razor" ein total undeutsches Prinzip ist ;)

[Ausonius]

Gern geschehen :)

Der Sachverhalt ist allerdings allzu simpel und einleuchtend, zudem beweisbar an Reden und Handlungen, als dass Du damit hierzuforum bei "unseren Freunden" punkten könntest...

Eigentlich sieht man mehr daran, dass Brutus bis heute nicht ansatzweise begriffen hat, was eine Kriegserklärung ist...

[Towarish]

Müll.
:fizeig:

[herberger]

Eigentlich sieht man mehr daran, dass Brutus bis heute nicht ansatzweise begriffen hat, was eine Kriegserklärung ist...

Was ist eine Kriegserklärung und auf welcher gesetzlicher Grundlage steht sie.

[Lichtblau]

Was ist eine Kriegserklärung und auf welcher gesetzlicher Grundlage steht sie.

Und wo wir dabei sind: warum sollte irgendeine juristisch codifizierte Form einer Kriegserklärung irgendeine Rolle spielen? Vor allem vor dem Hintergrund, dass sie von den selben Mächten die andere brutal überfallen und unterdrücken codifiziert worden ist.

[Brutus]

Den deutschen Vollidioten auf's Brot geschmiert: Michel Drac lobt Bismarck und bezeichnet ihn als Giganten, den wahrscheinlich größten Staatsmann des 19. Jahrhunderts. Sogar für die Annexion Elsaß-Lothringens findet Drac Worte der Entschuldigung und bezeichnet sie als Werk Wilhelms I.



Montebourg est complètement à côté de la plaque lorsqu’il compare Merkel à Bismarck. A vrai dire, c’est même grotesque. Bismarck fut sans doute le plus grand homme d’Etat européen du XIX° siècle. Sous sa direction, la Prusse a fait un sans faute. La seule grosse erreur, l’annexion de l’Alsace-Lorraine : il était contre, elle lui a été imposée par Guillaume Ier. Sans faute pour le Junker Bismarck. Un géant.
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Reponse-a-Marc-Rousset-l-Europe-meurt-et-c-est-tout-13036.html#forum192436

Die Deutschen Blödhammel werden 100 Jahre brauchen und sind dann noch nicht fertig damit, was sie von den Franzosen - dem Volk, nicht den Pariser Eliten - lernen können.

[Brutus]

Den deutschen Vollidioten auf's Brot geschmiert: Michel Drac lobt Bismarck und bezeichnet ihn als Giganten, den wahrscheinlich größten Staatsmann des 19. Jahrhunderts. Sogar für die Annexion Elsaß-Lothringens findet Drac Worte der Entschuldigung und bezeichnet sie als Werk Wilhelms I.

Das bekomme ich auf den Webseiten von Alain Soral zu lesen, der aussieht wie ein Zuhälter, der bei jeder Gelegenheit die Fäuste fliegen läßt und dennoch ein enorm gebildeter Mann ist, der sich mit Marx, Engels, Nietzsche und Werner Sombart auskennt.

In den Spalten der Süddeutschen Zeitung dürfen sich Kulturjournalisten wie Wolfgang Schreiber auswichsen, die sich nicht entblöden zu schreiben, Bismarck habe ganz Europa unterjocht.

Ein Volk das hingebungsvoll solchen Dreck frißt, sogar noch übleren, davor auf dem Bauch kriecht und bezahlt, hat den Untergang verdient!

[ragnaroek]

Das bekomme ich auf den Webseiten von Alain Soral zu lesen, der aussieht wie ein Zuhälter, der bei jeder Gelegenheit die Fäuste fliegen läßt und dennoch ein enorm gebildeter Mann ist, der sich mit Marx, Engels, Nietzsche und Werner Sombart auskennt.

In den Spalten der Süddeutschen Zeitung dürfen sich Kulturjournalisten wie Wolfgang Schreiber auswichsen, die sich nicht entblöden zu schreiben, Bismarck habe ganz Europa unterjocht.

Ein Volk das hingebungsvoll solchen Dreck frißt, sogar noch übleren, davor auf dem Bauch kriecht und bezahlt, hat den Untergang verdient!

Doch ein Bier zuviel? Bei mir denke ich... Jedenfalls, weiß ich schon länger, dass es keine zuverlässigere Lebens- und Willensbotschaft gibt - als die eigenen Kinder.

Europa und auch Mittelerde (Tolkiens) haben schon ganz andere Einschnitte überstanden. Unser globaler Vorteil bleibt das Klima. Die anmaßende, selbstverliebte Individualisierung, eben nicht nur der Weiber kann dennoch unser Untergang sein. Ich denke, du weißt schon lange, wie ich denke. Dein zunehmender Fokus auf Bismarck hat mir sehr gefallen. Aber auch der war gezwungen, eigene Nachkömmlinge außer Acht zu lassen - Sonst wäre es gar nicht gelungen...

[Nereus]

Was ist eine Kriegserklärung und auf welcher gesetzlicher Grundlage steht sie.

Ich vermute mal: "Kriegserklärungen" haben sich historisch aus hochadligen ritterlich-höfischen Fehde- und Duellritualen entwickelt.

Fedehandschuh, Kriegserklärung, Kriegskoalition
Die heidnischen Ostseekönige führten Raub- und Überfallkriege. Erst der christliche Norwegerkönig Olaf führte die Kriegserklärung durch eine Beleidigung und einen Fehdehandschuh, mehr unabsichtlich, ein.
Da das Västergötland (Schweden) im Mittelalter eine bedeutende strategische Rolle spielte, wollten nicht nur bedeutende Herrscher, sondern auch regionale Könige darüber herrschen, die sich, nach der Scheidung von Sigrid Storråda, der Stolzen, um die Hand der Königin bewarben. Sigrid soll zwei unter diesen Königen, nämlich Harald Grenske und Vissivald, verbrennen lassen haben, was allen weniger wichtigen Regenten jener Epoche als Zeichen galt die Finger von Sigrid zu lassen.

Den ersten König, den Sigrid Storråda dann als Gemahl akzeptieren wollte, war der norwegische König Olav Tryggvason. Als sich jedoch die beiden Partner in Kungahälla trafen um die Hochzeit zu vereinbaren, weigerte sich Sigrid zum christlichen Glauben überzutreten, was der norwegische König von ihr forderte. Sigrid bestand darauf, bei dem Glauben ihrer Ahnen zu bleiben. Darauf schlug ihr Olaf mit dem Handschuh ins Gesicht und beleidigte sie: „Fahr zur Hölle, Du heidnische Hündin!“

Sigrid und Olav waren von diesem Tag an erbitterte Feinde, was auch dazu geführt haben kann, dass Sigrid Storråda sich etwas später mit dem dänischen Herrscher Sven Tveskägg verheiratete, der ein großes Interesse an Västergötland zeigte. Sigrid soll dann ihren Sohne Olof Skötkonung, der mittlerweile König Schwedens war zu einer Allianz mit ihrem neuen Ehemann gebracht haben, so dass beide Könige gemeinsam gegen Olav Tryggvason in den Krieg zogen. Der norwegische König starb bei diesem Krieg bei der Schlacht bei Svolder (Slaget vid Svolder) im Jahre 1000. Nach anderer Mitteilung waren noch die Obotriden (Norddeutsche) und Wenden mit im Bunde und so wurde Olafs Flotte vor der Odermündung versenkt.
U.a. nach Snorris Königsbuch und
http://schweden-geschichte.blogspot.de/2012/07/sigrid-storrade-die-erste-konigin.html

Fehdehandschuh
http://de.wikipedia.org/wiki/Fehdehandschuh

Schriftliche Duelleinladung
http://de.wikipedia.org/wiki/Duell

Hinckeldey, provoziertes Duell
http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Ludwig_Friedrich_von_Hinckeldey

Kriegserklärung
http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegserkl%C3%A4rung

[C-Dur]

Den deutschen Vollidioten auf's Brot geschmiert: Michel Drac lobt Bismarck und bezeichnet ihn als Giganten, den wahrscheinlich größten Staatsmann des 19. Jahrhunderts. Sogar für die Annexion Elsaß-Lothringens findet Drac Worte der Entschuldigung und bezeichnet sie als Werk Wilhelms I.
....

Die Deutschen Blödhammel werden 100 Jahre brauchen und sind dann noch nicht fertig damit, was sie von den Franzosen - dem Volk, nicht den Pariser Eliten - lernen können.Ich weiss zwar nicht genau um was es hier geht, aber ich habe einen Link, der hierher passen koennte. Falls doppelt, dann, bitte, entschuldige... ich kann nicht alles lesen.

O.k., hier kommt's:
Über ein halbes Jahrhundert die Wahrheit verschwiegen!

Es ist unbegreiflich, was unser neuer Autor Berndt zu Kollwitz-Seldte für uns heute lebenden Deutschen ausgegraben hat.

Das Weißbuch des Deutschen Reiches zur Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges zeigt im Faksimile-Druck – zum Druck wurde die Originalvorlage verwendet – anhand von authentischen Dokumenten aus dem Auswärtigen Amt des 3. Reiches die wahren Anstifter des Zweiten Weltkrieges.

Unbegreiflich ist es auch, wie in unserem freiesten Land der deutschen Geschichte dieses Buch über ein halbes Jahrhundert in der Versenkung verschwinden konnte.

Die Frage ist: Wer hat ein Interesse daran, daß die hier genannten Fakten der heutigen Menschheit – besonders den Deutschen – verborgen bleiben sollten?
....

Einleitung des Reichsaußenministers

Der Blick des deutschen Volkes ist unter der Führung Adolf Hitlers in die Zukunft, nicht in die Vergangenheit gerichtet. Aber der uns aufgezwungene Kampf, den wir jetzt um das künftige Schicksal Deutschlands durchfechten, macht es zur gebieterischen Notwendigkeit, uns in jedem Augenblick bewußt zu bleiben, wie es zu diesem Kampf gekommen ist und wo seine letzten Ursachen zu suchen sind. Das liegt zwar für jeden, der sehen will, seit langem offen zutage und ist von maßgebender deutscher Seite schon oft genug, vor allem durch die Reden unseres Führers, öffentlich klargestellt worden. Da aber die verlogene Propaganda unserer Feinde beharrlich bemüht ist, den wahren Sachverhalt immer wieder zu verschleiern und die Weltöffentlichkeit sowohl über die Ursachen des Krieges als auch über die von ihnen verfolgten Ziele irrezuführen, ist es wichtig, durch authentische amtliche Dokumente noch einmal den unwiderleglichen Nachweis zu erbringen, daß es ausschließlich und allein England war, das den Krieg verschuldet und ihn gewollt hat, um Deutschland zu vernichten.

Nachdem das Auswärtige Amt bereits unmittelbar nach Kriegsausbruch in einem Weißbuch die Urkunden veröffentlicht hat, die über die letzte Phase der deutsch-polnischen Krise Aufschluß geben, legt es nunmehr eine umfangreichere Sammlung von Dokumenten vor, die sich nicht auf die dem Kriegsausbruch unmittelbar vorhergehende Zeit beschränken, sondern die wesentlichsten politischen Ereignisse umfassen, aus denen sich zunächst der Konflikt mit Polen und dann der Konflikt mit England und Frankreich entwickelt hat.

Die 482 Dokumente, die in den Anlagen abgedruckt sind, sprechen eine so deutliche Sprache, daß sie keines Kommentars bedürfen. In ihrer diplomatischen Nüchternheit geben sie ein unmittelbares und ungeschminktes Bild von der politischen Entwicklung der letzten Jahre, ein Bild, das auch den, der diese Entwicklung in nächster Nähe miterlebt hat, immer wieder von neuem erschüttert und aufrüttelt.

Sie zeigen den systematischen Ausrottungskampf, den die Polen seit dem Weltkrieg gegen das Deutschtum in Polen und gegen Danzig geführt haben; sie zeigen das großzügige und unendlich geduldige staatsmännische Bemühen des Führers, die deutsch-polnischen Beziehungen auf eine dauerhafte, den Interessen beider Teile gerechtwerdende Grundlage zu stellen; sie zeigen demgegenüber die kurzsichtige Verständnislosigkeit der polnischen Machthaber, die die ihnen von Deutschland immer wieder gebotene Möglichkeit, zu einem endgültigen Ausgleich zu kommen, zunichte machen.

Vor allem aber sehen wir, wie unmittelbar nach der Konferenz von München der Kriegswille Englands immer deutlicher offenbar wird, und wie die Britische Regierung dann schließlich die von ihr selbst absichtlich herbeigeführte Verblendung der Polnischen Regierung benutzt, um den seit langem geplanten Krieg gegen Deutschland zu entfesseln.

Zwar würde es, um das heuchlerische und frevelhafte Vorgehen der englischen Politik in seinem ganzen Umfang zu entlarven, einer Darstellung der gesamten Nachkriegszeit bedürfen, in der sich England jedem Versuche Deutschlands, sich aus den Fesseln des Versailler Diktats zu befreien, hemmend in den Weg gestellt und jede Möglichkeit, die Revision dieses Diktats auf dem Verhandlungswege herbeizuführen, immer wieder vereitelt hat.

Aber es genügt, an Hand der in diesem Weißbuch zusammengestellten Dokumente die kurze Epoche seit dem Herbste 1938 ins Auge zu fassen, um zu erkennen, daß England von vornherein entschlossen war, mit Gewalt den Weg des Führers zu durchkreuzen, dessen genialer Staatskunst es gelungen war, schlimmste Verbrechen von Versailles ohne jedes Blutvergießen und ohne jeden Eingriff in die Interessen Englands zu beseitigen, und der in der gleichen Weise auch eine friedliche Lösung der deutsch-polnischen Frage erzielt haben würde, wenn England nicht Polen als Werkzeug seines Kriegswillens mißbraucht und durch diese verbrecherische Politik Europa in den Krieg gestürzt hätte.

Diese für immer feststehende historische Tatsache ist aufs neue dadurch erhärtet worden, daß England das großzügige letzte Friedensangebot, das ihm der Führer noch einmal in seiner Reichstagsrede vom 6. Oktober gemacht hat, mit einer unverschämten und beleidigenden Herausforderung Deutschlands beantwortet hat. Im unerschütterlichen Bewußtsein seines Rechts und in unbeirrbarer Überzeugung seines Endsieges hat das deutsche Volk diese Herausforderung angenommen und wird nun die Waffen nicht früher aus der Hand legen, als bis es sein Ziel erreicht hat. Dieses Ziel ist: Die militärische Vernichtung der Gegner und dann die Sicherstellung des dem deutschen Volke zukommenden Lebensraumes gegen jede zukünftige Bedrohung.

Berlin, den 3. Dezember 1939.

von Ribbentrop
Reichsminister des AuswärtigenHier weiterlesen...
http://derhonigmannsagt.wordpress.com/2012/07/24/uber-ein-halbes-jahrhundert-die-wahrheit-verschwiegen/

[Frank]

Das sehe ich nicht ganz so. Es kommt darauf an, was man unter "Demokratie" versteht. Brutus hat ganz recht, wenn er von "Parteiendiktatur" schreibt. Dies ist nun wirklich keine "Demokratie". Und genau das ist der Zustand in der heutigen BRD. Eine subtile Diktatur übelster Art. Komplizenschaft von Parteien, Staatsorganen aller Ebenen bis hin hin zum BVerfG und der sog. 4.Gewalt, der gleich geschalteten Presse. Kurz: ein Haufen pseudo-demokratischer Scheiße!

Eine wirkliche "Volksherrschaft" kann es nur in einer Republik mit ganz starken plebiszitären Elementen geben. Oder einer "Meriokratie". Die Herrschaft der Besten und Verdienstvollsten. Deren Auswahl auch wieder auf Plebisziten beruht. Darüber sollten wir uns Gedanken machen. Um nach der anstehenden nächsten Katastrophe nicht wieder die Fehler unserer Vorväter zu wiederholen. Diesmal sollen die subalternen Befehlsempfänger und Dreckschweine wie "Stadtknecht", "Arnold" und Co. nicht davon kommen. Diesmal müssen sie hängen. Oder es wiederholt sich. Wieder und wieder und wieder und.....

Du tickst nicht richtig!
Der politische Teil im oberen Absatz ist absolut legitim. Deine Laterenwünsche sind indiskutabel und das weißt du auch.

[Ausonius]

Eine wirkliche "Volksherrschaft" kann es nur in einer Republik mit ganz starken plebiszitären Elementen geben. Oder einer "Meriokratie". Die Herrschaft der Besten und Verdienstvollsten. Deren Auswahl auch wieder auf Plebisziten beruht. Darüber sollten wir uns Gedanken machen. Um nach der anstehenden nächsten Katastrophe nicht wieder die Fehler unserer Vorväter zu wiederholen. Diesmal sollen die subalternen Befehlsempfänger und Dreckschweine wie "Stadtknecht", "Arnold" und Co. nicht davon kommen. Diesmal müssen sie hängen. Oder es wiederholt sich. Wieder und wieder und wieder und.....

Was macht dich denn so "meritokrat", dass du hier meinst, zum Wohle Deutschlands müssten User umgelegt werden, die nicht deiner politischen Haltung entsprechen? Besonders die Meinungen des Stadtknechts teile ich auch nicht, aber im Gegensatz zu dir zeigen die genannten User Anstand und Benehmen.

[Jonny]

Was macht dicht denn so "meritokrat", dass du hier meinst, zum Wohle Deutschlands müssten User umgelegt werden, die nicht deiner politischen Haltung entsprechen?

Ne, es sind User, die Befehle vom Staat kriegen... Aber Stadknecht...

[Ausonius]

Ne, es sind User, die Befehle vom Staat kriegen... Aber Stadknecht...

Wie so 2-3 Millionen Menschen in Deutschland. Und die sind alle Dreckschweine, die umgebracht werden müssen?

[Jonny]

Wie so 2-3 Millionen Menschen in Deutschland. Und die sind alle Dreckschweine, die umgebracht werden müssen?

Nicht alle... Nur die Dratzieher

[Brutus]

Das sehe ich nicht ganz so. Es kommt darauf an, was man unter "Demokratie" versteht. Brutus hat ganz recht, wenn er von "Parteiendiktatur" schreibt. Dies ist nun wirklich keine "Demokratie". Und genau das ist der Zustand in der heutigen BRD. Eine subtile Diktatur übelster Art. Komplizenschaft von Parteien, Staatsorganen aller Ebenen bis hin hin zum BVerfG und der sog. 4.Gewalt, der gleich geschalteten Presse. Kurz: ein Haufen pseudo-demokratischer Scheiße!

Folgendes darf ich bitte korrigieren: Nicht ich sage, die BRD ist eine Parteiendiktatur, sondern der Staatsrechtler Prof. Dr. Hans-Herbert von Arnim in seinem 1999 erschienenen Buch *Fetter Bauch regiert nicht gern*. :D

Arnims Argumente fand ich derart überzeugend, auch haben sie jeder Diskussion standhalten können, daß ich mich der Einschätzung des Herrn Professor angeschlossen habe. :D

Mehr kann man ohnehin nicht tun, als zu einem gegebenen Thema Pro- und Contra-Positionen einzuholen, um sich im Gegeneinanderabwägen der Argumente ein eigenes Urteil zu bilden.

[Ausonius]

Nicht alle... Nur die Dratzieher

Also, ich finde politische Konzepte, die darauf basieren, dass man einen bestimmten Prozentsatz der Leute umbringt, ziemlich schwach. Und meistens kommen sie von Leuten, deren ganzes Auftreten sie wahrhaftig nicht qualifiziert, über das Leben anderer zu entscheiden.

[Jonny]

Also, ich finde politische Konzepte, die darauf basieren, dass man einen bestimmten Prozentsatz der Leute umbringt, ziemlich schwach. Und meistens kommen sie von Leuten, deren ganzes Auftreten sie wahrhaftig nicht qualifiziert, über das Leben anderer zu entscheiden.
Diese Leute sind Vaterlandsverräter, nicht Stadtknecht, und haben das Volk in den Dreck gefahren.

[Ausonius]

Folgendes darf ich bitte korrigieren: Nicht ich sage, die BRD ist eine Parteiendiktatur, sondern der Staatsrechtler Prof. Dr. Hans-Herbert von Arnim in seinem 1999 erschienenen Buch *Fetter Bauch regiert nicht gern*. :D

Arnims Argumente fand ich derart überzeugend, auch haben sie jeder Diskussion standhalten können, daß ich mich der Einschätzung des Herrn Professor angeschlossen habe. :D

Arnim fordert meines Wissens aber auch nicht die Tyrannendiktatur ein, von der du träumst.

[Brutus]

Arnim fordert meines Wissens aber auch nicht die Tyrannendiktatur ein, von der du träumst.

Wann hätte ich je eine Tyrannendiktatur gefordert. Du kannst das sicher hieb- und stichfest belegen!

Wollte ich eine Tyrannendiktatur, könnte man alles so lassen wie es jetzt ist. Denn genau das sind die Zustände, in denen wir leben.

[Ausonius]

Wann hätte ich je eine Tyrannendiktatur gefordert. Du kannst das sicher hieb- und stichfest belegen!

Wollte ich eine Tyrannendiktatur, könnte man alles so lassen wie es jetzt ist. Denn genau das sind die Zustände, in denen wir leben.

Neulich las ich, nach der von dir erträumten Machtergreifung müsse man quasi grundsätzlich erst mal 50 000 bis 60 000 in Politik und Staatsapparat involvierte Leute umbringen. Wenn das nicht Tyrannis ist, weiß ich auch nicht.

[Ausonius]

Diese Leute sind Vaterlandsverräter, nicht Stadtknecht, und haben das Volk in den Dreck gefahren.

Also, ich halte nicht jeden Politiker und jeden Spitzenbeamten automatisch für ein Schwein. Und der Begriff Vaterlandsverräter wird ja hier sehr inflationär benutzt. Ich verstehe auch nicht den Wunsch vieler von euch, dass nach der Machtergreifung gleich erst mal Blut statt Schampus fließen muss. Das war in dieser Absolutheit nicht mal bei euren aktuellen und früheren Diktatorenvorbildern, welche in der Regel (zwar auch meist zu Unrecht), die Leute erst mal in den Knast steckten.

[malnachdenken]

In den Spalten der Süddeutschen Zeitung dürfen sich Kulturjournalisten wie Wolfgang Schreiber auswichsen, die sich nicht entblöden zu schreiben, Bismarck habe ganz Europa unterjocht.

Wenn Du diesen Artikel meinst, dann wirst Du feststellen, daß Schreiber Thomas Mann zitiert hat:
http://www.sueddeutsche.de/bayern/tattoo-eklat-bei-wagner-festspielen-hollaenders-hakenkreuz-1.1419388

Zitat:
Wenn eine Bayreuther Vergangenheit wirklich verflossen ist, dann jene "deutsche Mischung aus Barbarismus und Raffinement, mit der ja auch Bismarck Europa unterworfen hat", meinte Thomas Mann.

Warum und zu welchem Anlass das Thomas Mann gesagt hat, ist mir nicht bekannt.

[Brutus]

Neulich las ich, nach der von dir erträumten Machtergreifung müsse man quasi grundsätzlich erst mal 50 000 bis 60 000 in Politik und Staatsapparat involvierte Leute umbringen. Wenn das nicht Tyrannis ist, weiß ich auch nicht.

Nein, das ist Herstellung rechtsstaatlicher Verhältnisse, wenn Hochverräter und Kollaborateure sanktioniert werden und die Errichtung eines Staatswesens, bei dem endlich Volkssouveränität herrscht.

De Gaulle ließ Schriftsteller und Journalisten wie Robert Brasillach wegen Kollaboration hinrichten. Kein Mensch käme auf die Idee, das Nachkriegsfrankreich deshalb als Tyrannenherrschaft zu bezeichnen.


Robert Brasillach (* 31. März 1909 in Perpignan; † 6. Februar 1945 in Montrouge) war ein einflussreicher französischer Schriftsteller, Journalist und Filmkritiker, der während des Zweiten Weltkriegs mit der deutschen Besatzungsmacht in Frankreich kollaborierte, weswegen er nach der Befreiung Frankreichs verhaftet und hingerichtet wurde.
(...)
Nachdem er als Leutnant der französischen Armee am Krieg teilgenommen hatte, geriet er 1940 in deutsche Gefangenschaft, aus der er jedoch nach einem Jahr im Juni 1941 entlassen wurde, damit er in der Vichy-Administration das Amt des „Generalkommissars für das Filmwesen“ übernehmen konnte. Auch die Chefredaktion von „Je suis partout“ führte er weiter, der nun einflussreichsten Publikation für die deutschfreundlichen Intellektuellen Frankreichs.
(...)
Er kollaborierte, indem er in seiner Zeitschrift „Je suis partout“ frühere Regierungsmitglieder, Résistancekämpfer sowie versteckte Juden mit kompletten Namen und Adressen denunzierte[1]. 1941 erschien seine Autobiographie über die Jahre 1929–39 unter dem Titel „Notre Avant-Guerre“ (dt.: „Unsere Vorkriegszeit“).

http://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Brasillach


De Gaulle und die damaligen französischen Gerichte waren offenkundig der Ansicht, wer sich als Denunziant betätigt, macht sich der Kollaboration mit dem Feind schuldig. Sehr interessant!


John Amery, auch nur Journalist, wurde nach 1945 von den Engländern hingerichtet.


John Amery (14 March 1912, Chelsea, London[1] – 19 December 1945) was a British fascist who proposed to the Wehrmacht the formation of a British volunteer force (that subsequently became the British Free Corps) and made recruitment efforts and propaganda broadcasts for Nazi Germany. He was executed for treason after the war. http://en.wikipedia.org/wiki/John_Amery

[Jonny]

Also, ich halte nicht jeden Politiker und jeden Spitzenbeamten automatisch für ein Schwein. Und der Begriff Vaterlandsverräter wird ja hier sehr inflationär benutzt. Ich verstehe auch nicht den Wunsch vieler von euch, dass nach der Machtergreifung gleich erst mal Blut statt Schampus fließen muss. Das war in dieser Absolutheit nicht mal bei euren aktuellen und früheren Diktatorenvorbildern, welche in der Regel (zwar auch meist zu Unrecht), die Leute erst mal in den Knast steckten.
Ne, Schampus muss nicht sein, Bier reicht völlig aus.
Die Spitzenbeamten werden verhört , nacheinander des Hochverrats schuldig gesprochen und naja, du weißt schon.
Dann folgt eine Propagandarede.

[Ausonius]

Nein, das ist Herstellung rechtsstaatlicher Verhältnisse, wenn Hochverräter und Kollaborateure sanktioniert werden und die Errichtung eines Staatswesens, bei dem endlich Volkssouveränität herrscht.

De Gaulle ließ Schriftsteller und Journalisten wie Robert Brasillach wegen Kollaboration hinrichten. Kein Mensch käme auf die Idee, das Nachkriegsfrankreich deshalb als Tyrannenherrschaft zu bezeichnen.




Den Satz über den Denunzianten Brasillach sollten Demokraten sehr genau lesen!

John Amery, auch nur Journalist, wurde nach 1945 von den Engländern hingerichtet.

Entscheidend die Zwischenüberschrift


Verhaftung, Prozess und Hinrichtung

[Ausonius]

Ne, Schampus muss nicht sein, Bier reicht völlig aus.
Die Spitzenbeamten werden verhört , nacheinander des Hochverrats schuldig gesprochen und naja, du weißt schon.
Dann folgt eine Propagandarede.

Womit der Startschuss einsetzt dafür, dass auch sie euch verarschen. Nur dass diesmal ab und zu jemand von der Bildfläche verschwindet. Aber schön mal zu sehen, wie es im Kopf des Durchschnitts-Nationalisten so aussieht. Da bin ich wirklich ganz froh über die heutigen Zustände, bei allen Problemen.

[Jonny]

Womit der Startschuss einsetzt dafür, dass auch sie euch verarschen. Nur dass diesmal ab und zu jemand von der Bildfläche verschwindet. Aber schön mal zu sehen, wie es im Kopf des Durchschnitts-Nationalisten so aussieht. Da bin ich wirklich ganz froh über die heutigen Zustände, bei allen Problemen.

Nur leider können Nationalsiten das Volk begeistern und vernünftig leiten... Demokraten haben schon bewiesen, dass sie Deutschland nicht regieren können.

http://www.youtube.com/watch?v=ITg_i7G1TJ0&feature=player_embedded

[Brutus]

Entscheidend die Zwischenüberschrift

Verhaftung, Prozess und Hinrichtung

Heißt, wenn es einen Prozeß gibt, haben wir es nicht mit einer Tyrannenherrschaft zu tun, weshalb Stalin und Hitler auch keine Tyrannen gewesen sind. Fabelhaft, diese Demokraten, die Weltmeister im Gedanken-Yoga.

[GnomInc]

Da bin ich wirklich ganz froh über die heutigen Zustände, bei allen Problemen.

Fühle dich wohl !

Mal ganz ohne deutschnationale Komponenten :

Wie kommt es eigentlich , daß in Demokratien ständig Menschen zu Tode kommen , welche unter verschiedenstem Verdacht stehen ??

Mir kommen sofort Barschel ; Vernon Walters oder Haider in den Sinn...

[Ausonius]

Heißt, wenn es einen Prozeß gibt, haben wir es nicht mit einer Tyrannenherrschaft zu tun, weshalb Stalin und Hitler auch keine Tyrannen gewesen sind. Fabelhaft, diese Demokraten, die Weltmeister im Gedanken-Yoga.

Nein, es geht darum, dass ich dich so verstanden habe, dass du erst mal einfach so alle per Subskriptionsliste oder so umlegen willst. Abgesehen dürfte dir bekannt sein - weil es ja in Diktaturen so ehrlich und viel besser als in den Demokratien zugeht - dass z.B. ein Ernst Röhm oder ein Kurt von Schleicher nicht mal den Schauprozess bekamen - die wußten zuviel...

[Commodus]

Wie kommt es eigentlich , daß in Demokratien ständig Menschen zu Tode kommen , welche unter verschiedenstem Verdacht stehen ??

Mir kommen sofort Barschel ; Vernon Walters oder Haider in den Sinn...

Vielleicht wussten diese Herren einfach zuviel. Bei verlogenen Systeme (also Demokratien) kommt es ebenfalls zu Mordfällen ohne Prozess und Verurteilung.

[Ausonius]

Nur leider können Nationalsiten das Volk begeistern und vernünftig leiten... Demokraten haben schon bewiesen, dass sie Deutschland nicht regieren können.


Aha. Wenn ich mich recht erinnere, war die einzige nationalistische deutsche Regierung auch die schlechteste aller Zeiten in Deutschland.

[Brutus]

Maurice Barrès (1862-1923) nahm vorweg, was die Demokrattenherrschaft ausmacht, einer parlamentarisch notdürftig camouflierten Tyrannis von Hochfinanz und Großkapital und sich vorzüglich auf das einer jahrzehntelangen Gehirnwäsche und Tittytainment ausgesetzte deutsche Volk anwenden läßt:



« Que les pauvres aient le sentiment de leur impuissance, voilà une condition première de la paix sociale »

*Daß die Armen ihre Ohnmacht spüren, das gerade ist eine der Grundvoraussetzungen des sozialen Friedens.*

http://www.scriptoblog.com/index.php?option=com_content&view=article&id=487:les-deracines-m-barres&catid=51:litterature&Itemid=55

[Jonny]

Aha. Wenn ich mich recht erinnere, war die einzige nationalistische deutsche Regierung auch die schlechteste aller Zeiten in Deutschland.

Das ist nur so, weil die Besatzer das so sagen.

[Ausonius]

Fühle dich wohl !

Mal ganz ohne deutschnationale Komponenten :

Wie kommt es eigentlich , daß in Demokratien ständig Menschen zu Tode kommen , welche unter verschiedenstem Verdacht stehen ??

Mir kommen sofort Barschel ; Vernon Walters oder Haider in den Sinn...

Nun, nach "ständig" hört sich das ja nicht hin, selbst wenn man (aus mir unerfindlichen Gründen) nicht akzeptiert, dass Politiker wie alle anderen auch Autounfälle haben können. Und Vernon Walters starb mit 85, das finde ich jetzt nicht so aufregend. Zum Vergleich erwischte es nach der Machtergreifung gleich mal ein paar Tausend, mit und ohne Hinrichtungen.

[Ausonius]

Das ist nur so, weil die Besatzer das so sagen.

Das ist auch so, weil es Dokumente sagen, und Leute, die es miterlebt haben. Und unstrittig ist es, dass es die einzige deutsche Regierung jemals war, nach deren Schaffen Deutschland als Staat für einen Moment aufhörte zu existieren.

[Jonny]

Das ist auch so, weil es Dokumente sagen, und Leute, die es miterlebt haben. Und unstrittig ist es, dass es die einzige deutsche Regierung jemals war, nach deren Schaffen Deutschland als Staat für einen Moment aufhörte zu existieren.

Tatsache ist, dass man nie auch nur Leute hat reden lassen, die es damals gut fanden.
Nicht der Staat hat aufgegeben, sondern die Wehrmacht.

[malnachdenken]

Deine Frage wurde hundertmal beantwortet. Ich bin doch nicht Dein Apportierhund.

Nochmal zum vermeintlichen "crime"-Zitat von Churchill:
Ich habe die englischsprachige digitale Version seines Werkes "The Second World War" (Band 1 bis 6) und das besagte Zitat ist dort drin NICHT zu finden.

[Lichtblau]

Nochmal zum vermeintlichen "crime"-Zitat von Churchill:
Ich habe die englischsprachige digitale Version seines Werkes "The Second World War" (Band 1 bis 6) und das besagte Zitat ist dort drin NICHT zu finden.

Wo ist sie?

[malnachdenken]

Wo ist sie?

Auf meinem Rechner.

[Brutus]

Tatsache ist, dass man nie auch nur Leute hat reden lassen, die es damals gut fanden.
Nicht der Staat hat aufgegeben, sondern die Wehrmacht.

Seltsam, Onkel Adolf konnte im offenen Wagen durch ganz Deutschland fahren, er wurde euphorisch bejubelt, so befremdlich uns das heute vorkommen mag. Zeigen sich Merkel oder der schon pensionierte Kohl in der Öffentlichkeit, sind sie in Begleitung von 8 Leibwächtern.

[Jonny]

Seltsam, Onkel Adolf konnte im offenen Wagen durch ganz Deutschland fahren, er wurde euphorisch bejubelt, so befremdlich uns das heute vorkommen mag. Zeigen sich Merkel oder der schon pensionierte Kohl in der Öffentlichkeit, sind sie in Begleitung von 8 Leibwächtern.

Hitler war ja auch beliebt und musste seinen tot nicht fürchten!

[Lichtblau]

Auf meinem Rechner.

Woher hast du sie?

[Nereus]

Woher hast du sie?

Vielleicht hierher?

http://ecx.images-amazon.com/images/I/519sRwBlpbL._SL500_AA240_.jpg

http://www.amazon.de/second-world-war-churchill/s/qid=1343423422/ref=sr_shvl_1-all?ie=UTF8&keywords=second%20world%20war%20churchill&rh=k%3Asecond%20world%20war%20churchill%2Ci%3Adigi tal-music%2Cn%3A77195031%2Cn%3A!180529031%2Cp_n_format _browse-bin%3A180848031

[Gawen]

Woher hast du sie?

Es gibt immer Wege...

https://www.google.com/search?q=%22The+Second+World+War%22+churchill+pdf&oq=%22The+Second+World+War%22+churchill+pdf

[Nereus]

Nun ja, die Masche, sich auf diese Art und Weise mit Andersdenkenden auseinander zu setzen ist nicht neu. Das läuft meistens nach einem ganz bestimmten Schema ab: ....


http://www.perseus.ch/wp-content/uploads/2012/02/9783907564745.jpg

Man kann auch unliebsame, aufklärende Bücher schreiben, um in Ungnade zu fallen:

»Preparata schrieb die Bücher Conjuring Hitler und The Ideology of Tyranny sowie etliche Artikel und Aufsätze. In Conjuring Hitler, das in deutscher Sprache unter dem Titel Wer Hitler mächtig machte erschienen ist und auch ins Russische übersetzt wurde, vertritt er die Anschauung, dass anglo-amerikanische Clubs aus geopolitischen Gründen - der Spaltung Eurasiens entlang einer Hauptbruchlinie - Hitler an die Macht hievten und ihn dort bis zum Ende des Zweiten Weltkrieges hielten. Ziel sei der völlige Zusammenbruch Deutschlands gewesen.
Er belegt seine Forschungen, die die Zeit vor dem ersten Weltkrieg ebenso mit einbeziehen wie den Aufstieg der Bolschewiken in Russland mit ökonomischen Überlegungen und Daten und führt damit eine Beweislast ins Feld, die in der üblichen Geschichtsschreibung bisher kaum Beachtung fand. Seine Hypothesen ähneln stellenweise dem Denken von Antony C. Sutton und Carroll Quigley.
Nach Erscheinen des Buches im Jahre 2005 wurde ihm an der Universität Washington eine anstehende Beförderung vom Assistenzprofessor zum Professor, entgegen dem üblichen Verfahren, verweigert.«

http://de.wikipedia.org/wiki/Guido_Giacomo_Preparata

[Brutus]

http://www.perseus.ch/wp-content/uploads/2012/02/9783907564745.jpg

Man kann auch unliebsame, aufklärende Bücher schreiben, um in Ungnade zu fallen:

Preparata wurde wegen seines Buches vor ein Universitätstribunal zitiert, vor allem, weil er im Literaturverzeichnis Leon Degrelle und David Irving nennt. Trotz aller Anstrengungen und Intrigen ist es den *seriösen* Professoren nicht gelungen, Preparata Fehler nachzuweisen.

So geht es den Systemhuren immer, wenn sie es mit Revisionisten zu tun bekommen, weshalb sie jede Debatte seit Jahrzehnten verweigern und Einladungen zur Diskussion mit Strafanzeigen beantworten.

[Nereus]

Preparata wurde wegen seines Buches vor ein Universitätstribunal zitiert, vor allem, weil er im Literaturverzeichnis Leon Degrelle und David Irving nennt. Trotz aller Anstrengungen und Intrigen ist es den *seriösen* Professoren nicht gelungen, Preparata Fehler nachzuweisen.

So geht es den Systemhuren immer, wenn sie es mit Revisionisten zu tun bekommen, weshalb sie jede Debatte seit Jahrzehnten verweigern und Einladungen zur Diskussion mit Strafanzeigen beantworten.

Du warst wohl der Erste, der hier den Preparata am 11.2.2010 erwähnte?


Noch einmal zitiere ich aus dem Vorwort zu *Wer Hitler mächti[g machte* (Guido Giacomo Preparata):

"Somit muß sich der Westen vor Augen führen, daß es tatsächlich etwas weit Schlimmeres als den Nazismus gibt, und das ist die Hybris der angloamerikanischen Bruderschaften, für die das Aufhetzen eingeborener Ungeheuer zum Krieg Routine ist, und die das Höllenchaos anheizen, um es ihren imperialen Zielen dienstbar zu machen", (S. 23).

Hattest Du schon vorher zitiert, nur die Suchfunktion macht nicht mit?

Mir wurde vor einigen Tage die Kapitel "Das Herzland.." und "Eine britische Maskerade..." kopiert, weil ich keinen Platz mehr in meinen Bücherschränken für eine Neuerwerbung habe. Nun drängt mich aber meine Frau zum Kauf, weil sie da reingeschnüffelt hatte.
Ich werde noch genauer in meinem Strang über die "Londoner Kreise um 1925" berichten, was mit Paishs Bankenmanifest und der Weltwirtschaftskonferenz von Locarno 1927 war. Der britische Initiator und Vorwortschreiber Josias Stamp hat dann auch in Karl Haushofers Zeitschrift für Geopolitik darüber einen Artikel geschrieben, als vermutlich noch Fritz Hesse die Schriftleitung dort hatte.

[Brutus]

Du warst wohl der Erste, der hier den Preparata am 11.2.2010 erwähnte.

Der erste weit und breit mit Preparata war Hellmann in Mieros Politikforum. Durch ihn bin ich erst auf Preparata aufmerksam geworden und habe die deutsche Übersetzung abgewartet.

[RUMPEL]

http://www.perseus.ch/wp-content/uploads/2012/02/9783907564745.jpg

Man kann auch unliebsame, aufklärende Bücher schreiben, um in Ungnade zu fallen:

»Preparata schrieb die Bücher Conjuring Hitler und The Ideology of Tyranny sowie etliche Artikel und Aufsätze. In Conjuring Hitler, das in deutscher Sprache unter dem Titel Wer Hitler mächtig machte erschienen ist und auch ins Russische übersetzt wurde, vertritt er die Anschauung, dass anglo-amerikanische Clubs aus geopolitischen Gründen - der Spaltung Eurasiens entlang einer Hauptbruchlinie - Hitler an die Macht hievten und ihn dort bis zum Ende des Zweiten Weltkrieges hielten. Ziel sei der völlige Zusammenbruch Deutschlands gewesen.
Er belegt seine Forschungen, die die Zeit vor dem ersten Weltkrieg ebenso mit einbeziehen wie den Aufstieg der Bolschewiken in Russland mit ökonomischen Überlegungen und Daten und führt damit eine Beweislast ins Feld, die in der üblichen Geschichtsschreibung bisher kaum Beachtung fand. Seine Hypothesen ähneln stellenweise dem Denken von Antony C. Sutton und Carroll Quigley.
Nach Erscheinen des Buches im Jahre 2005 wurde ihm an der Universität Washington eine anstehende Beförderung vom Assistenzprofessor zum Professor, entgegen dem üblichen Verfahren, verweigert.«

http://de.wikipedia.org/wiki/Guido_Giacomo_Preparata

Ja. Nicht ganz so vielleicht. Es ging diesen Leuten um die Beherrschung Zentralasiens insges
amt. Halford MacKinder hatte bereits zu Beginn des 20 Jh diese Theorien aufgestellt. Ich hab sie im Hinblick auf die damalige Zeit nie so wirklich ganz verstanden. Heute sieht das natürlich anders aus, wenn man bedenkt, dass im Euro-asiatischen Landmassenraum 3/4 der Erdbevölkerung zuhause sind und vermutlich 2/3 der gesamten noch ungehobenen bzw entdeckten Bodenschätze der Erde lagern.

http://de.wikipedia.org/wiki/Heartland-Theorie

Ich glaube auch nicht, dass das primäre Ziel der Zusammenbruch Deutschlands war. Was durch in Russland nach 1990 gefundene Akten belegt ist, war - spätestens - im Sommer 1939 das Ziel Englands/Amerikas, Deutschland gegen die SU in den Krieg zu treiben in der Hoffnung, dass beide daran verbluten würden. Tatsächlich war man sich lange Zeit nicht einig, ob man Deutschland oder die SowjetUnion als DEN Feind ansehen sollte, bevor man sich für die "Gesamtlösung der Deutschland/Russland-Frage" entschied.

[RUMPEL]

Der erste weit und breit mit Preparata war Hellmann in Mieros Politikforum. Durch ihn bin ich erst auf Preparata aufmerksam geworden und habe die deutsche Übersetzung abgewartet.

Von Hellmann hab ich lange nichts gehört oder gesehen.

[RUMPEL]

Seltsam, Onkel Adolf konnte im offenen Wagen durch ganz Deutschland fahren, er wurde euphorisch bejubelt, so befremdlich uns das heute vorkommen mag. Zeigen sich Merkel oder der schon pensionierte Kohl in der Öffentlichkeit, sind sie in Begleitung von 8 Leibwächtern.

Das ist leicht zu erklären. Die Deutschen waren und bleiben Nazis. Folglich hatte Hitler nichts zu befürchten.

[Nereus]

Die ständigen Schachspieler um das „Herzland“ und seine Ränder:

Das große geostrategische Schachspiel der angloamerikanischen Regierungen für die Öltruste


http://www.takeoverworld.info/images/Bosnia_iraq_pipeline.jpg

http://www.takeoverworld.info/grandchessboard.html

Brzezinski, Zbigniew (http://de.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezi%C5%84ski) (die engl. Wiki-Version enthält doppelt soviel Informationen):
Die einzige Weltmacht : Amerikas Strategie der Vorherrschaft. (The grand chessboard) Aus dem Amerikan. von Angelika Beck
Weinheim ; Berlin : Beltz, Quadriga,, 1997.. (bei ZVAV 78 € )


Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion existiert nur noch eine Supermacht auf dieser Erde: die Vereinigten Staaten von Amerika. Und noch nie in der Geschichte der Menschheit hat eine Nation über so große wirtschaftliche, politische und militärische Mittel verfügt, um ihre Interessen durchzusetzen. Noch nie gelang es einer Demokratie, zur ersten und einzigen Weltmacht aufzusteigen. Was bedeutet dieses Faktum für Amerika und den Rest der Welt, insbesondere für Deutschland, Europa und den europäischen Einigungsprozeß?
In einer brillanten strategischen Analyse legt Brzezinski dar, warum die Vorherrschaft der USA die Voraussetzung für Frieden, Wohlstand und Demokratie in der Welt ist, und wie Amerika sich verhalten muß, um seine Weltmachtstellung zu erhalten. Brzezinski erklärt, warum Deutschland und Frankreich zentrale geostrategische Rollen spielen werden, Großbritannien und Japan aber nicht; warum Rußland nur eine Chance hat, die Fehler der Vergangenheit zu korrigieren, nämlich sich nach Europa hin zu orientieren; warum Amerika nicht nur die erste wirklich globale Supermacht ist, sondern auch die letzte sein wird, und welche Verpflichtungen daraus resultieren. (http://www.buecherkiste.org/-ebook-zbigniew-brzezinski-die-einzige-weltmacht )

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c9/Begin_Brzezinski_Camp_David_Chess.jpg

Israeli Prime Minister Menachem Begin engages Brzezinski in a game of chess at Camp David

Wo sie um ihre Machtbereiche in der Welt Schach spielen
http://en.wikipedia.org/wiki/Camp_David

[Brutus]

Um keinen eigenen Strang aufzumachen: Henri Guillemin übernimmt die Ehrenrettung Bismarcks und seiner Friedenspolitik, die, führt Guillemin aus, sich schon aus der Notwendigkeit ergeben habe, die Probleme der deutschen Einheit zu bewältigen.

Kaiser Wilhelm und Adolf Hitler knüpfen nahtlos an diese Politik an, leider hatten sie nicht die Genialität Bismarcks, außerdem saß das Reich mit der Todfeindschaft Angloamerikas und der von Jakob Schiff, Rothschild, Rockefeller und Warburg finanzierten bolschewistischen Revolution ohnehin in einer ausweglosen Falle.

Guillemin sagt, die von Bismarck geforderten Gebietsabtretungen seien darauf ausgerichtet gewesen, daß Frankreich keine offensiven Operationen gegen Deutschland machen konnte, womit die Frage, wer in all den Jahrhunderten jedesmal der Aggressor gewesen ist, unmißverständlich beantwortet wäre.

In einem anderen Video schildert Guillemin, wie die revolutionären Girondisten zum Krieg hetzten, weil sie sich davon ein Auffüllen der leeren Staatskassen erhofften. Napoleon hat das später im ganz großen Maßstab betrieben.

Männern wie Henri Guillemin, die sich vorurteilsfrei und mit Liebe zur Wahrheit der Geschichte stellen, gilt mein ganzer Respekt!



http://www.youtube.com/watch?v=aF1xPL05KAw

[Brutus]

Weiter geht's mit der Ehrenrettung Bismarcks und des Deutschen Reiches. Henri Guillemin erklärt, daß die von General Boulanger in die Welt gesetzte Nachricht, Deutschland wolle Frankreich angreifen, eine Lüge war, und Bismarcks Politik nur ein Ziel hatte, *keine Geschichten mit Frankreich, um das Reich im Inneren zu konsolodieren und vor allem keinen Krieg, vor allem keinen Krieg*. Jede Ähnlichkeit mit dem, was danach Kaiser Wilhelm und Adolf Hitler an Aggressionsabsichten unterstellt wurde, wäre natürlich rein zufällig, (ab 8:40):



http://www.youtube.com/watch?v=PmPMa9YP5aA

[Brutus]

Das paßt wieder wie bestellt:

Alain Sorals Buchempfehlung für den Sommer: Douglas Reed, *Der Streit um Zion*. Ab 27:33:




http://www.youtube.com/watch?v=1f-rVHzM_q8&feature=player_embedded


Was der Ex-Kommunist in seinen Vorträgen über das anglozionistische Imperium sagt, nimmt sich aus, als sei es von Guido Giacomo Preparata inspririert.

[Brutus]

Der Hobby-Boxer Soral findet nichts dabei, in seinem Video ein Buch nach dem anderen zu empfehlen, das die Dummdeutschen gar nicht erst anfassen würden, weil sie den Blödsinn von früher ja nicht nötig haben, wo wir doch längst nicht mehr im 19. Jahrhundert leben und die Welt sich weitergedreht hat. Soral empfiehlt u.a. folgende Autoren und stellt so nebenbei den Kommunismus als eine Form der kontrollierten Opposition dar, die im Auftrag der Hochfinanz arbeite:

Ernest Renan, Karl Marx, den monarchisch-katholischen Reaktionär Jacques Bainville, Charles Maurras, Henry David Thoreau, Eustace Mullins, Athony Sutton, Douglas Reed,

Das Buch von Reed sei geeignet, den Geist zu öffnen und die Links-Rechts-Lüge zu zerbrechen, die den Schlüssel der Herrschaft darstelle. An der Spitze der globalistischen Oligarchie gebe es kein Rechts-Links mehr. Streit um Zion sei eines der wichtigsten Bücher, das er je in der Hand gehabt habe.

[Corpus Delicti]

Warum England Deutschland zweimal den WK erklärt hat,ist ganz klar wenn man sich mit der Geschichte beschäftigt.Der erste und der zweite WK waren nicht das erste mal in dem Deutschland Egland/Frankreich gegeneinander Krieg führten.Jahrunderte vorher und zahlreiche Kriege führten Deutschland bzw Preußen und England/Frankreich gegeneinander,in dem die Duetschen immer als Sieger hervorgingen.Und es ist nichts weiter als pure Rache Englands weshalb sie den Deutschen alles weggenommen und zweimal den WK Krieg erklärt haben.Weil die Deutschen es gewagt haben sich gegen die Engländer aufzulehnen.Video ab 6.30 und ab 8.00 wird die Umsiedlung der Juden nach Madagaskar von den Engländern verhindert.Somit tragen die Engländer eine erhebliche Mitschuld am HC,den es niemals gegeben hätte.


http://www.youtube.com/watch?v=kWY2j9HYBow

Und was die Franzosen angeht.
Deutsch-Französischer Krieg.
Im Deutsch-Französischen Krieg von 1870–1871 erklärte das Kaiserreich Frankreich dem Königreich Preußen bzw. dem Norddeutschen Bund den Krieg,

Auslöser war die französische Einmischung in Fragen der spanischen Thronfolge sowie die darüber berichtende Emser Depesche. Der Krieg ist der dritte und letzte der Deutschen Einigungskriege, er führte zur von Bismarck betriebenen deutschen Reichsgründung. Die Niederlage, die Kaiserproklamation in Versailles, die Reparationen sowie die Eingliederung von Elsaß-Lothringen ins Deutsche Reich führten zum französischen Revanchismus.
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-Franz%C3%B6sischer_Krieg

Und was finden wir unter dem Begriff französischen Revanchismus ?

In Frankreich bezeichnet Revanchismus (fr. revanchisme) eine zwischen dem Deutsch-Französischen Krieg 1870/1871 und dem Ersten Weltkrieg weit verbreitete nationalistische Strömung, die die Rückeroberung Elsass-Lothringens zum Ziel hatte.
http://de.wikipedia.org/wiki/Revanchismus

Aha.Im ersten WK sahen die Franzosen ihre Chance gekommen sich dür die Niederlage im Deutsch-Französischen Krieg und deren deutsche Kaisarreichsgründung zu rächen.

[Tantalit]

Hitler war ein Pacifist!:hihi::hihi:

Vielleicht, mir ist nicht bekannt das er selber jemand getötet hat.

[fatalist]

http://www.youtube.com/watch?v=Uvwb5QPrmc0

Grossartiger Vortrag. Aus der Schweiz.

[Corpus Delicti]

Grossartiger Vortrag. Aus der Schweiz.

Solche Vorträge werden hier in Deutschland nicht gezeigt.Nur gut das sie außerhalb gezeigt werden.

Und Ohne die Engländer wäre uns der Krieg von 1939 erspart geblieben und so manches andere und Hitler Deutschland wäre heute noch da.Und wie hätten mit sicherheit eine bessere Politik als heute.

[Corpus Delicti]

Wer Krieg will und auch führt können wir an dieser Liste sehr gut sehen.

Die Kriege der USA.
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Milit%C3%A4roperationen_der_Vereinigten_ Staaten

Seit dem zweiten WK bis heute liegen kaum 2 Jahre zwischen den Kriegen die die USA geführt hat.Die sind permanent am Krieg führen.

Wieviele Kriege oder Angriffskriege Deutschland geführt hat kann man an einer Hand abzählen.Bei der USA brauche ich ja 10 Hände.Jetzt wissen wir,wer die Kriegstreiber in der Geschichte sind.

[Brutus]

Solche Kommentare zu lesen, ist für mich ein wahrer Genuß: Joseph konzediert dem wegen HC-Leugnung ein 9 Monate lang eingesperrten und finanziell ruinierten Vincent Reynouard, daß seine Aussagen Hand und Fuß hätten (Video *Freispruch für Hitler in Sachen Kriegsschuld*).

Danach schreibt er, der Krieg sei von GB angezettelt worden, dem das deutsche Wirtschaftsmodell als Gegenentwurf zum angloamerikanischen Raubkapitalismus ein Dorn im Auge gewesen sei, ganz auf der Linie eines Preparata. Am Schluß weist Joseph darauf hin, daß die Engländer damit begonnen hätten, deutsche Städte zu bombardieren, bevor ihnen Hitler in gleicher Münze heimzahlte.


Le 8 août à 11:12 par joseph
Une autre vision des années 30

Hitler n’était certes pas un ange- à la tête d’une nation, qui pourrait l’être ?

cependant, les dires de M.Reynouart tiennent la route- et c’est bien dans le style de la perfide Albion d’attiser ainsi les tensions et de pousser à la guerre...La querelle est ailleurs : la vraie cause qui poussa au conflit généralisé était que les anglo-saxons étaient farouchement opposés au système socio-économique allemand ( valeur capital-travail), qui allait à l’encontre du "modèle" promu par l’Empire- la financiarisation de l’économie, où la classe ouvrière jouerait le rôle de variables d’ajustement...

Hitler, quoiqu’on pense du personnage, a remis son pays sur les rails ; un chômage en berne, des usines qui tournent à plein, et oui, une armée reconstitué et capable d’intimider l’Europe : nous ne sommes pas dans le monde des bisounours : pour se faire entendre en politique, il faut être fort !

enfin, il n’est pas discutable que l’Autriche souhaitait son rattachement à l’Allemagne- au fait, comment les anglais ont-ils rattaché à eux l’Irlande ou l’Ecosse ? sans doute pas aussi pacifiquement...

pour finir, entre le moment où le Führer envahit la Pologne et le déclenchement des hostilités avec la France et l’Angleterre, un an s’était écoulé ! moins pour contenir les risques de guerre que pour l’étendre au reste du monde...enfin, je crois savoir que ce sont les anglais les premiers qui ont bombardé les villes allemandes avant qu’Hitler ne leur rende la pareille...
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Une-autre-vision-des-annees-30-13178.html

[Brutus]

Solche Kommentare zu lesen, ist für mich ein wahrer Genuß: Joseph konzediert dem wegen HC-Leugnung ein 9 Monate lang eingesperrten und finanziell ruinierten Vincent Reynouard, daß seine Aussagen Hand und Fuß hätten (Video *Freispruch für Hitler in Sachen Kriegsschuld*).

Zum Mentalitätsunterschied Frankreich-Deutschland, der leider mehr als peinlich für die Michels ausfällt, ein paar scheinbar nebensächliche Beobachtungen:

Klicke ich das Video von Paul-Eric Blanrue über Faurisson an, höre ich ein Klavierstück von Eric Satie,, nicht etwa Pop- und Techno-Sch....

Geht man vormittags zum Frühstück in's Schicki-Micki-Café Beaubourg, das von Philipp Starck designt wurde, kommt aus den Lautsprechern Bach, Mozart und Cesar Francks Violinsonate mit allen drei Sätzen. Dieses Stück: http://www.youtube.com/watch?v=8wmTm_--d2Q

Stolpert man mittags nicht weit des Jardin du Luxembourg in ein Lokal, das dem Anschein nach von Lesben geführt wird, wird man erstens mit wunderbar unkomplizierer Höflichkeit bedient, das Essen und der Wein sind ausgezeichnet, und die ganze Zeit über hört man Musik, die stilistisch etwa Mendelssohns Streicheroktett oder dem Doppelstreichquartett von Louis Spohr entspricht.

In der Zwischenzeit kommen etwa 30-40jährige Angestellte mit Anzug, Krawatte und weiblichem Anhang in's Lokal, nehmen Platz, studieren die Speisekarte - aber niemand regt sich, wie es bei uns sofort der Fall wäre, *über den klassischen Blödsinn* auf, *bei dem einem das Bier sauer wird*.

[Brutus]

Henri Guillemin übernimmt die Ehrenrettung Bismarcks und seiner Friedenspolitik, die, führt Guillemin aus, sich schon aus der Notwendigkeit ergeben habe, die Probleme der deutschen Einheit zu bewältigen. Er zitiert aus einem Buch, das er für die Aufnahmeprüfung zur Ecole Normale Superieure studieren mußte, Émile Bourgeois (1857-1934), Manuel historique de politique étrangère:


*La paix, nul n'y tenait plus que le chancelier Bismarck.*

Niemand legte auf den Frieden mehr wert als der Kanzler Bismarck.

Damit haben Émile Bourgeois und Henri Guillemin die seit vielen Jahrhunderten praktizierte Grundkonstante der deutschen Politik benannt, die unbedingte Friedensliebe.

Es wäre wahrlich an der Zeit, daß sich die BRDlinge diesen Einsichten anschließen und das in allen Teilen erstunkene und erlogene alliierte Geschichtsbild von Deutschland als Weltaggressor über Bord werfen.




http://www.youtube.com/watch?v=aF1xPL05KAw

[Gratian]

Laut Albert Speers "Erinnerungen" hat Hitler es als den größten Fehler des deutschen Kaiserreichs bezeichnet, in den 1. Wk. ohne ausgebaute U-Bootwaffe eingetreten zu sein. Seine war anscheinend selber nicht richtig ausgebaut. Weitere Stellen in dem Buch lassen in mir den Verdacht kommen das Hitler den Krieg nicht "ernstgenommen" hat. Er hat den Kapitänen der wenigen U-Boote die er hatte verboten 1939 auf den französischen Transporter "Dunkquere" zu schießen. Im Vertrauen darauf "Wenn keiner schießt gibts auch im Westen keinen Krieg". Inwiefern man Speer als neutralen Beobachter betrachten kann, weiß ich allerdings nicht. Wäre nett wenn ich da eine Meinung hören würde.

[Gratian]

Churchill war der Kriegshetzer Nr.1, weil er die Macht eines wieder erstarkten Deutschlands fürchtete.
Ich glaube eher der Krieg 1939-1945 war nur Teil 2 im großen Plan einen Konkurrenten wirschaftlich, militärisch und gesellschaftlich zu zerstören.
1914-1918 militärisch und zum Teil wirtschaftlich
1939-1945 gesellschaftlich
Unter "zum Teil wirtschaftlich" meine ich als ernsthaften wirtschaftlichen Konkurrenten ausschalten. Von der Wirtschaftsleistung für den "Hausgebrauch" rede ich nicht, aber alles was als Bedrohung von Englands Wirtschaft anzusehen wäre.

[Dubidomo]

Laut Albert Speers "Erinnerungen" hat Hitler es als den größten Fehler des deutschen Kaiserreichs bezeichnet, in den 1. Wk. ohne ausgebaute U-Bootwaffe eingetreten zu sein. Seine war anscheinend selber nicht richtig ausgebaut. Weitere Stellen in dem Buch lassen in mir den Verdacht kommen das Hitler den Krieg nicht "ernstgenommen" hat. Er hat den Kapitänen der wenigen U-Boote die er hatte verboten 1939 auf den französischen Transporter "Dunkquere" zu schießen. Im Vertrauen darauf "Wenn keiner schießt gibts auch im Westen keinen Krieg". Inwiefern man Speer als neutralen Beobachter betrachten kann, weiß ich allerdings nicht. Wäre nett wenn ich da eine Meinung hören würde.

Deine kritischen Bemerkungen über den Wert der Aussagen eines Albert Speer sind richtig. Ich gehe sogar noch weiter: Sie sind erstunken und erlogen und stehen im Dienst der Alliierten. Der Geheimvertrag eines Hitler mit GB, Frankreich und Italien am 15.Juli 1933 ist ein eindeutiger Bruch der Völkerbundsakte. Da aber GB und Frankreich mit im Spiel waren, war das genehmigt. Das Londoner Schuildenabkommen belegt, dass es ein Geheimprotokoll gab, das bis heute nicht veröffentlicht worden ist, das aber gemäß Römischen Verträgen längst veröffentlicht sein müsste. Die EU-Staaten sind immer noch nicht bereit ihre Bringepflichten gegenüber der BRD endlich einzulösen. Sie haben die Mitgliedstaaten vor sämtlichen Benachteiligungen zu schützen.

Hitler war das trojanische Pferd der Alliierten, der für die nötigen Fait accomplis sorgte auf deren Grundlage die Allierten 1945 mit den Deutschen tun und lassen konnten, was sie wollten.
Was gibt es an Hitler noch zu loben für einen Deutschen? Doch nichts, schaut man 1945 auf Deutschland.
1914 am 1. August begann der Überfall auf das deutsche Reich und bis heute hat sich an der Verschwörung gegen Deutschland seit damals nichts geändert.

[Brutus]

Was man den Dummdeutschen hundertmal an den Kopf knallen kann, und selbst dann wollen sie es nicht begreifen, steht heute im Sportteil der BILD. José Mourinho, Trainer von Real Madrid:



„Madrid, Barça und Bayern sind Vereine, die ein einzigartiges Kapital haben, ihre Geschichte. Und die kauft man mit dem Geld nicht. Die Titel, die Champions League, das Lebenswerk, die Geschichte, die Fans. Diese Dinge kann man nicht mit Geld einlösen.

Und die besten Spieler möchten für diese Teams spielen, für die drei, die ich zitiert habe und für ein paar anderen, die ihre Vitrinen gespickt haben mit fast hundertjährigen Trophäen. Das spielt immer noch eine entscheidende Rolle für die Spieler.“ http://www.bild.de/sport/fussball/jose-mourinho/warnt-vor-bayern-und-dortmund-26061410.bild.html


Entsprechend verheerend wirkt es sich aus, wenn die Geschichte eines Landes jahrzehntelang in den Dreck getreten wird.

Um das zu begreifen, müßte man sich halt noch für anderes interessieren als viehischen Konsumismus und Ballermann 6.

[Brutus]

Bei einem der kompetensten Kenner deutscher Geschichte gefunden, Vincent Reynoaurd, durch dessen Texte ich jeden Tag Dinge erfahre, die mir völlig neu sind:


Am 16. Januar 1939 informierte der polnische Botschafter in New York Josef Beck, wonach jemand aus der Umgebung des amerikanischen Präsidenten gesagt habe, Roosevelt wünsche, daß Frankreich und England "mit ihrer Kompromißpolitik gegenüber den totalitären Staaten aufhören und sie sich mit ihnen auf keine Diskussion einlassen, die territoriale Veränderungen zum Ziel haben".

Sein Gesprächspartner habe ihm zugleich versichert, daß die USA aktiv den Krieg vorbereiten würden und sie bereit sind, im Falle eines Krieges aktiv an der Seite Frankreichs und Großbritanniens einzugreifen".

Dieser Brief hat Polen in seiner Unnachgiebigkeit natürlich bestärkt.

Damit torpedierte Roosevelt Hitlers verzweifelte und mit äußerstem Entgegenkommen unterlegte Versuche, mit Polen in der Danzig- und Korridorfrage zu einer gütlichen Einigung zu kommen.

Da Roosevelt seit 1933 zielbewußt auf einen großen Krieg hinarbeitete, unterließ er es auch, Polen am 23./24. August 1939 von der bevorstehenden Teilung ihres Landes zu unterrichten. Er fürchtete, Warschau könnte im letzten Moment einlenken, was ihn und seine Hintermänner um den von ihnen so heiß herbeigesehnten Vernichtungskrieg gebracht hätte.

Damit liegt ein weiterer Mosaikstein vor, der die Alleinschuld am Zweiten Weltkrieg an Franklin D. Roosevelt verweist sowie seine Diener Winston Churchill und Josef Stalin.

[Brutus]

Reynouard zitiert aus einem Bericht von Botschafter Potocki an Außenminister Beck. Zum Nachlesen hier lang, S. 51 - 52:

http://ia700409.us.archive.org/17/items/Weissbuch_Nr.3_Polnische_Dokumente/AuswaertigesAmt-WeissbuchNr.3-PolnischeDokumenteZurVorgeschichteDesKrieges194012 8S.Scan.pdf

Interessant auch, daß das, was der Jude Bullit dem polnischen Botschafter über deutsche Absichten in der Ukraine und den Plan, im Osten anzugreifen, zusteckt, von vorne bis hinten erstunken und erlogen ist und offenkundig nur die Polen gegen Deutschland aufhetzen sollte.

Bullitt spielt auf dem Klavier des Rassekriegs um Lebensraum im Osten, eine Lüge, die der Jude Churchill 1937 in die Welt setzte, um Deutschland zu verleumden.

[NDPDler]

Wenn Hitler keinen Krieg wollte, frage ich mich warum er in Polen, Frankreich, Holland, Belgien, Luxemburg, Österreich, Tschechien, Norwegen, Dänemark, Griechenland, Großbritannien, Italien, Sowjetunion, Italien, Spanien (Legion Condor) Nordafrika usw Krieg geführt hat. Zumal der gemeine Nazi ja den totalen und noch radikaleren Krieg wollte.

[OneDownOne2Go]

Wenn Hitler keinen Krieg wollte, frage ich mich warum er in Polen, Frankreich, Holland, Belgien, Luxemburg, Österreich, Tschechien, Norwegen, Dänemark, Griechenland, Großbritannien, Italien, Sowjetunion, Italien, Spanien (Legion Condor) Nordafrika usw Krieg geführt hat. Zumal der gemeine Nazi ja den totalen und noch radikaleren Krieg wollte.

Liebe Blockflöte,

auch dir sollte klar sein, dass ein Krieg, ist er erst mal begonnen, eine Eigendynamik entwickelt, die sich durch die teilnehmenden Parteien - und damit auch durch Deutschland - nur noch sehr begrenzt beeinflussen lässt.

Nachdem der Krieg im September 1939 erst einmal begonnen hatte, folgte eine strategische Notwendigkeit der anderen, der Angriff auf Frankreich war notwendig, um einen "bodenstarken" Gegner auf dem Kontinent auszuschalten, Holland und Belgien waren strategische Notwendigkeit zur Umgehung der Maginot-Linie, die man frontal kaum oder gar nicht hätte bezwingen können, Dänemark und Norwegen waren notwendig zur Sicherstellung strategischer Resourcen und des Zugangs zu ihnen, und so weiter. Für jeden neuen Konflikt lässt sich die strategische Notwendigkeit aufzeigen, und sei es eine mittelbare, wie die Unterstützung eines an Selbstüberhebung leidenden Achsen-Partners, wie im Fall des Afrika-Feldzugs.

Wer sich ein wenig mit der Geschichte des Krieges beschäftigt hat, kann leicht erkennen, dass es zu dem historischen Ablauf evtl. noch Alternativen in der Zeitplanung gegeben hätte, so hätte man die UdSSR nicht zwangsweise schon 1941 angreifen müssen, das der Gesamtablauf aber letztlich der politischen Realität dieser Epoche geschuldet ist, und nicht auf selektiven Eroberungsplänen eines Mannes fußt.

[herberger]

Wenn Hitler keinen Krieg wollte, frage ich mich warum er in Polen, Frankreich, Holland, Belgien, Luxemburg, Österreich, Tschechien, Norwegen, Dänemark, Griechenland, Großbritannien, Italien, Sowjetunion, Italien, Spanien (Legion Condor) Nordafrika usw Krieg geführt hat. Zumal der gemeine Nazi ja den totalen und noch radikaleren Krieg wollte.

Das könnte man auch die Briten fragen warum in Griechenland,Nordafrika,Norwegen Persien,die UDSSR in Finnland Polen,Baltikum,Rumänien Persien

[Beißer]

Wenn Hitler keinen Krieg wollte, frage ich mich warum er in Polen, Frankreich, Holland, Belgien, Luxemburg, Österreich, Tschechien, Norwegen, Dänemark, Griechenland, Großbritannien, Italien, Sowjetunion, Italien, Spanien (Legion Condor) Nordafrika usw Krieg geführt hat. Zumal der gemeine Nazi ja den totalen und noch radikaleren Krieg wollte.

In Spanien hat Hitler keinen Krieg geführt. Die Angehörigen der Legion Condor waren ausschließlich Freiwillige, die sich bewusst waren, wie wichtig der Kampf des freien Europa gegen die Krake des Sozialismus war.

[cruncher]

Das könnte man auch die Briten fragen warum in Griechenland,Nordafrika,Norwegen Persien,die UDSSR in Finnland Polen,Baltikum,Rumänien Persien



Vorallem muß man sie mal fragen warum sie unbedingt ein durch Mord und Todschlag und purer Machtgier errichtetes Weltreich brauchten.

[Valdyn]

Das ist wirklich merkwürdig. Daß England sicher gut und gerne 1/3 der Welt versklavte in der Vergangenheit wird irgendwie nie in Frage gestellt.

[herberger]

Vorallem muß man sie mal fragen warum sie unbedingt ein durch Mord und Todschlag und purer Machtgier errichtetes Weltreich brauchten.

Die 3 Siegermächte und Frankreich herrschten über 85% der Welt,das war ein gigantischer mördericher Raubzug.Aber so etwas ist für Knopp und Konsorten eine Art göttliches Naturgesetz.

[Brutus]

Wenn Hitler keinen Krieg wollte, frage ich mich warum er in Polen, Frankreich, Holland, Belgien, Luxemburg, Österreich, Tschechien, Norwegen, Dänemark, Griechenland, Großbritannien, Italien, Sowjetunion, Italien, Spanien (Legion Condor) Nordafrika usw Krieg geführt hat. Zumal der gemeine Nazi ja den totalen und noch radikaleren Krieg wollte.

Alleine in diesem Strang gibt es auf 341 Seiten über 3400 Beiträge, in denen versucht wird, die Frage zu beantworten. Wie wär's, sich bei Gelegenheit in's Thema einzulesen?

[Milka]

Wer Krieg will und auch führt können wir an dieser Liste sehr gut sehen.

Die Kriege der USA.
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Milit%C3%A4roperationen_der_Vereinigten_ Staaten

Seit dem zweiten WK bis heute liegen kaum 2 Jahre zwischen den Kriegen die die USA geführt hat.Die sind permanent am Krieg führen.

Wieviele Kriege oder Angriffskriege Deutschland geführt hat kann man an einer Hand abzählen.Bei der USA brauche ich ja 10 Hände.Jetzt wissen wir,wer die Kriegstreiber in der Geschichte sind.

Was sollte dieser Vergleich? Willst Du den 2. WK relativieren?

[Milka]

Solche Vorträge werden hier in Deutschland nicht gezeigt.

Ich wundere mich nicht, dass sie nicht gezeigt werden - alles UNSINN! Denkst Du, dass der Mann besser Forscher sei als die meisten Historiker?

[Beißer]

Willst Du den 2. WK relativieren?

Wie macht man das? :?

[fatalist]

Wie macht man das? :?

Tonnen von Moralin ergiessen sich gerade ins Forum: Weltkriegsrelativierung :haha:

[Brutus]

Was sollte dieser Vergleich? Willst Du den 2. WK relativieren?

Was muß ich mir darunter vorstellen, *den 2. WK zu relativieren*?

[Valdyn]

Was muß ich mir darunter vorstellen, *den 2. WK zu relativieren*?

Alles eben nicht so schlimm wie immer angenommen?

[Brutus]

Alles eben nicht so schlimm wie immer angenommen?

Das hören wir doch die ganze Zeit, daß Dresden, alliierter Bombenholocaust an über 160 deutschen Städten und der Vertreibungs-Völkermord Petitessen gewesen seien. Drum verstehe ich ja nicht, was daran schlimm sein soll.

[Valdyn]

Das hören wir doch die ganze Zeit, daß Dresden, alliierter Bombenholocaust an über 160 deutschen Städten und der Vertreibungs-Völkermord Petitessen gewesen seien. Drum verstehe ich ja nicht, was daran schlimm sein soll.

"Alle Tiere sind gleich, aber manche sind gleicher."

[Milka]

alliierter Bombenholocaust

Jetzt relativierst Du den Holocaust.

[Valdyn]

Jetzt relativierst Du den Holocaust.

Holocaust kommt aus dem griechischen, ist abgeleitet und bedeutet so viel wie verbrannt.

[Beißer]

Jetzt relativierst Du den Holocaust.

Wenn du recht hättest, wären es die Alliierten, die ihn relativierten.

[Milka]

Wenn du recht hättest, wären es die Alliierten, die ihn relativierten.

:?...

[Corpus Delicti]

Was sollte dieser Vergleich? Willst Du den 2. WK relativieren?

Ich will aufzeigen,wer die wahren Kriegstreiber in der Welt sind.Und das war ganz sicher nicht hitler.

[Beißer]

:?...:achtung:

[Corpus Delicti]

Ich wundere mich nicht, dass sie nicht gezeigt werden - alles UNSINN! Denkst Du, dass der Mann besser Forscher sei als die meisten Historiker?

Nicht besser aber ehrlicher.

Alles Unsinn ? Dann erklär uns doch mal warum alles Unsinn ist ?

[Milka]

Ich will aufzeigen,wer die wahren Kriegstreiber in der Welt sind.Und das war ganz sicher nicht hitler.

Den 2. WK hat doch Hitler begonnen. Und das hat nichts zu tun mit den heutigen Kriegen, die die USA fuehren ...

[Valdyn]

Den 2. WK hat doch Hitler begonnen. Und das hat nichts zu tun mit den heutigen Kriegen, die die USA fuehren ...

Du glaubst also, die Ereignisse von vor 60 Jahren hätten nichts mit den Ereignissen zu tun, die heute das Weltgeschehen bestimmen?

[Beißer]

Den 2. WK hat doch Hitler begonnen.

Genau das hat er nicht. Polen hat das Deutsche Reich überfallen, worauf in England und Frankreich Deutschland den Krieg erklärten.

[Milka]

Alles Unsinn ? Dann erklär uns doch mal warum alles Unsinn ist ?

Weil das mit den Ergebnissen der serioesen Forschung wenig zu tun hat.

[Milka]

Du glaubst also, die Ereignisse von vor 60 Jahren hätten nichts mit den Ereignissen zu tun, die heute das Weltgeschehen bestimmen?

Ich meine, dass die USA heute Kriege fuehren bedeutet nicht, dass sie den 2.WK ausgeloest haben.

[Milka]

Polen hat das Deutsche Reich überfallen

Und ausserdem alles in Ordnung?

[Gawen]

Den 2. WK hat doch Hitler begonnen. Und das hat nichts zu tun mit den heutigen Kriegen, die die USA fuehren ...

Wie würde "die Weltgemeinschaft" denn heute auf die Gewaltakte der polnischen Diktatur vor der Besetzung 1939 gegen Minderheiten reagieren?

Mit einer humanitär begründeten Intervention? Was würde eine solche Intervention von der deutschen Intervention 1939 unterscheiden?

[NDPDler]

In Spanien hat Hitler keinen Krieg geführt. Die Angehörigen der Legion Condor waren ausschließlich Freiwillige, die sich bewusst waren, wie wichtig der Kampf des freien Europa gegen die Krake des Sozialismus war.

http://de.wikipedia.org/wiki/Legion_Condor


Die Legion Condor war eine verdeckt (http://politikforen.net/wiki/Verdeckte_Operation), das heißt ohne deutsche Uniformen (http://politikforen.net/wiki/Uniform) oder Hoheitszeichen (http://politikforen.net/wiki/Hoheitszeichen), operierende Einheit der deutschen Wehrmacht (http://politikforen.net/wiki/Wehrmacht) im Spanischen Bürgerkrieg (http://politikforen.net/wiki/Spanischer_B%C3%BCrgerkrieg). Sie wurde 1936 unter strengster Geheimhaltung ins Leben gerufen, griff in alle bedeutenden Schlachten ein und hatte entscheidenden Anteil am Sieg der Putschisten unter General Franco (http://politikforen.net/wiki/Francisco_Franco) über Spaniens demokratisch gewählte Regierung. Ihre Existenz wurde bis 1939 geleugnet. Die Legion Condor errichtete die erste Luftbrücke (http://politikforen.net/wiki/Luftbr%C3%BCcke), führte die ersten Luftangriffe (http://politikforen.net/wiki/Luftkrieg) der Geschichte gegen die Zivilbevölkerung eines europäischen Landes (Italien bereits zuvor in Äthopien (http://politikforen.net/wiki/Italienisch-%C3%84thiopischer_Krieg_(1935%E2%80%931936))) und verübte die ersten Verbrechen der Wehrmacht (http://politikforen.net/wiki/Verbrechen_der_Wehrmacht). Bekannt wurde die Legion Condor insbesondere durch die völkerrechtswidrige Bombardierung und Zerstörung Guernicas (http://politikforen.net/wiki/Luftangriff_auf_Gernika) 1937, das so zu einem weltweiten Symbol für die Gräuel des Krieges wurde.

[Corpus Delicti]

Weil das mit den Ergebnissen der serioesen Forschung wenig zu tun hat.

Hä das hab ich jetzt nicht verstanden.

[Brutus]

Jetzt relativierst Du den Holocaust.

Ohgottogottottogottogott. Gleich bet' ich zum Ablaß meiner Sünden einen Rosenkranz, danach verbeuge ich mich in Richtung Auschwitz und Montag überweise ich eine Spende nach Jat Waschäm.

[fatalist]

Wie würde "die Weltgemeinschaft" denn heute auf die Gewaltakte der polnischen Diktatur vor der Besetzung 1939 gegen Minderheiten reagieren?

Mit einer humanitär begründeten Intervention? Was würde eine solche Intervention von der deutschen Intervention 1939 unterscheiden?

Das kann man doch nicht vergleichen ;)
Du relativierst auch, Du Pöhser!

[nahli]

Ohgottogottottogottogott. Gleich bet' ich zum Ablaß meiner Sünden einen Rosenkranz, danach verbeuge ich mich in Richtung Auschwitz und Montag überweise ich eine Spende nach Jat Waschäm.

Du solltest dich auch sehr besorgt äussern weil in China ein Sack umgefallen ist.Sonst wird deine Entschuldigung nicht akzeptiert.Zitat Jat Waschem Leitung

[fatalist]

Ohgottogottottogottogott. Gleich bet' ich zum Ablaß meiner Sünden einen Rosenkranz, danach verbeuge ich mich in Richtung Auschwitz und Montag überweise ich eine Spende nach Jat Waschäm.

LOL

Die Überbetonung des HC und die Verniedlichung des Bomben-Terrors gegen Deutschland etc pp. sind 2 Seiten derselben Medaille, die sich "Singularität" nennt.

Aus dieser Singularität heraus wurde nicht nur die Existenz Israels abgeleitet, sondern auch die Rechtfertigung dessen miesen Verhaltens gegenüber seinen arabischen Nachbarn, bis heute.

Das Festklammern an der Singularität dient gegenwärtigen Zwecken, nicht nur finanziellen, sondern auch machtpolitischen.

2 Rosenkränze, Brutus, pronto :D

[NDPDler]

Liebe Blockflöte,

auch dir sollte klar sein, dass ein Krieg, ist er erst mal begonnen, eine Eigendynamik entwickelt, die sich durch die teilnehmenden Parteien - und damit auch durch Deutschland - nur noch sehr begrenzt beeinflussen lässt.

Nachdem der Krieg im September 1939 erst einmal begonnen hatte, folgte eine strategische Notwendigkeit der anderen, der Angriff auf Frankreich war notwendig, um einen "bodenstarken" Gegner auf dem Kontinent auszuschalten, Holland und Belgien waren strategische Notwendigkeit zur Umgehung der Maginot-Linie, die man frontal kaum oder gar nicht hätte bezwingen können, Dänemark und Norwegen waren notwendig zur Sicherstellung strategischer Resourcen und des Zugangs zu ihnen, und so weiter. Für jeden neuen Konflikt lässt sich die strategische Notwendigkeit aufzeigen, und sei es eine mittelbare, wie die Unterstützung eines an Selbstüberhebung leidenden Achsen-Partners, wie im Fall des Afrika-Feldzugs.

Wer sich ein wenig mit der Geschichte des Krieges beschäftigt hat, kann leicht erkennen, dass es zu dem historischen Ablauf evtl. noch Alternativen in der Zeitplanung gegeben hätte, so hätte man die UdSSR nicht zwangsweise schon 1941 angreifen müssen, das der Gesamtablauf aber letztlich der politischen Realität dieser Epoche geschuldet ist, und nicht auf selektiven Eroberungsplänen eines Mannes fußt.

Lieber Rotnacke,

das Krieg eine Eigendynamik besitzt ist nun nicht die wahnsinns Erkenntnis. Hitler hatte wohl in seinem Größenwahn die Royal Air Force und die Rote Armee komplett unterschätzt. Nachdem sich dieser Verbrecher in der Luftschlacht um England eine blutige Nase geholt hatte musste aus reiner Friedensabsicht wohl die UdSSR als Agressionsobjekt herhalten. Und das obwohl Hitler und Stalin Verbündete waren. Mmmh. Worin bestand jetzt noch einmal die Notwendigkeit die UdSSR zu überfallen? Wobei wir beim Thema Holland wären. Um Frankreich einzunehmen brauche ich doch nicht die Niederlande zu besetzen und zudem die dort ansässigen jüdischen Kinder zu ermorden. Also nach Selbstverteidigung sieht mir das ganze nicht gerade aus.

Norwegen??? Hatten die Deutschland auch den Krieg erklärt???

[Corpus Delicti]

Den 2. WK hat doch Hitler begonnen.

:haha: wer hat dir denn den Floh ins Ohr gesetzt.England hat Deutschland den Krieg erklärt.Zeig mir wo steht das Hitler England den krieg erklärt hat ?


Und das hat nichts zu tun mit den heutigen Kriegen, die die USA fuehren ...

Es hat sogar sehr viel damit zu tun.sie führen genauso Kriege wie damals auch.

[NDPDler]

Mit dem Angriff auf Polen durch Nazi-Deutschland war der 2.Weltkrieg eröffnet. Zumal Hitler wusste das Polen und Großbritannien ein Beistandsabkommen geschlossen hatten. Nicht umsonst hatte Hitler zuvor einen Pakt mit Stalin geschlossen.

[elas]

Mit dem Angriff auf Polen durch Nazi-Deutschland war der 2.Weltkrieg eröffnet. Zumal Hitler wusste das Polen und Großbritannien ein Beistandsabkommen geschlossen hatten. Nicht umsonst hatte Hitler zuvor einen Pakt mit Stalin geschlossen.

Ihr schlagt die Schlachten der Vergangenheit.

Der neue Feind heisst ESM und EZB !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Brutus]

Ihr schlagt die Schlachten der Vergangenheit.

Der neue Feind heisst ESM und EZB !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Der neue Feind ist der alte!

[Brutus]

Das Festklammern an der Singularität dient gegenwärtigen Zwecken, nicht nur finanziellen, sondern auch machtpolitischen.


Johannes Groß
"Die Verwaltung der deutschen Schuld und die Pflege des deutschen Schuldbewußtseins sind ein Herrschaftsinstrument. Es liegt in der Hand aller, die Herrschaft über die Deutschen ausüben wollen, drinnen wie draußen."

Robert Faurisson sagt in noch deutlicheren Worten das Gleiche.

Der Holocaust steht in der Nachfolge der biblischen Erbsünde, mit dem Unterschied, daß die Erbsünde alle Menschen betrifft, der Holo nur oder primär die Deutschen.

[elas]

Der neue Feind ist der alte!

Im Grunde stimmt das natürlich.........aber die Aufstellung (Italien) ist eine andere.

[nahli]

Churchill war der Kriegshetzer Nr.1, weil er die Macht eines wieder erstarkten Deutschlands fürchtete.
die Juden in D-Land wollten nicht in einem leeren Land auswandern.Da gabs nichts.Deswegen müsste ein Bulldozer her.

[fatalist]

Im Grunde stimmt das natürlich.........aber die Aufstellung (Italien) ist eine andere.

Kryptojuden und Helfershelfer (Verräter) gab es schon immer.
Denk mal an Stalin und Lenin.

[Gratian]

Ich will aufzeigen,wer die wahren Kriegstreiber in der Welt sind.Und das war ganz sicher nicht hitler.
Hitler war ein, sagen wir es so "unbedachter Staatsman" aufgut deutsch ein Idiot der den Alliierten einen guten Grund gab mit Deutschland zu machen was sie machen wollten.

[Corpus Delicti]

Wenn Hitler keinen Krieg wollte, frage ich mich warum er in Polen, Frankreich, Holland, Belgien, Luxemburg, Österreich, Tschechien, Norwegen, Dänemark, Griechenland, Großbritannien, Italien, Sowjetunion, Italien, Spanien (Legion Condor) Nordafrika usw Krieg geführt hat. Zumal der gemeine Nazi ja den totalen und noch radikaleren Krieg wollte.

Liebe Bratwurst,

Zudem was Onedownone schon sagt,kommt noch hinzu,das es nötig war um eine Einkreisung seiner Feinde zu verhindern,in all diese Länder einzufallen.Es war kein Krieg gegen Belgien,Luxemboug,Norwegen ect.Es war ein Krieg gegen England,Frankreich.

Wie kommt es eigentlich,das man Hitler den Vorwurf macht,er ist in andere Länder einmaschiert.Aber England die das selbe getan haben,belastet man mit keiner einzigen Kritik ? So hat England Island gegen seinen Willen besetzt,um eine bessere Kriegsposition zu haben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Island#Geschichte
Auch Norwegen wollte England besetzen,Hitler kam England nur zuvor.Deutschland durfte Norwegen nicht besetzen,England aber schon ? Wieso wird Hitler beschuldigt,nur weil er klüger und schneller war ?

Wenn England keinen Krieg wollte,dann hätte es nur einen von Hitlers 42 Friedensangebote während des krieges annehmen müssen.Es wäre niemans zur Besetzung und zum krieg gekommen,hätte England nur eines von Hitlers halbes Duzend Deutsch-Engliches Freundschaftsbündnis angenommen,die laaange vor dem Krieg von Hitler angeboten worden sind.

1937 England lehnt Freundschaftsbündnis ab.Ab min 6.30.

http://www.youtube.com/watch?v=kWY2j9HYBow
Es ist nichtmal eine Hitler Doku,es ist die Geschichte der Kolonien.

[Brutus]

Hitler war ein, sagen wir es so "unbedachter Staatsman" aufgut deutsch ein Idiot der den Alliierten einen guten Grund gab mit Deutschland zu machen was sie machen wollten.

Welche Gründe genau hat er den Alliierten gegeben?

[Gawen]

Hitler war ein, sagen wir es so "unbedachter Staatsman" aufgut deutsch ein Idiot der den Alliierten einen guten Grund gab mit Deutschland zu machen was sie machen wollten.

Das kann man so stehenlassen wenn man zu dem Schluss kommt, dass er bessere Handlungsalternativen hatte.

Wie hätte er sinnvoller auf die polnische Mordbrennerei reagieren können?

[Corpus Delicti]

Hitler war ein, sagen wir es so "unbedachter Staatsman" aufgut deutsch ein Idiot der den Alliierten einen guten Grund gab mit Deutschland zu machen was sie machen wollten.

Du bist ja wirklich ein cleverer Mensch.Heute wissen wir was Hitler falsch gemacht hat.Aber zur damaligen Zeit wusste man es nicht.Wie sollte man denn voraussehen,wie die Dinge sich entwickeln ? Hätte Gaddafi gewusst wo er landet,hätte er nie von der Atombombe abgesehen.Auch ein Idiot ? Sein Fehler war,der Welt zu zeigen,das er keinen Konflikt will.Dafür haben sie ihn platt gemacht.

Hätte Hitler nicht gemacht was er gemacht hat,hätte man Hitler trotzdem den Krieg erklärt.Es war kein Krieg gegen Hitler,sondern gegen das Deutsche Volk.Um zu verhindern das Deutschland Wirtschaftlich und technologisch in europäische Führung geht.England befürchtete das Deutschland England den Rang abläuft und Weltmacht nr 1 wird.

[NDPDler]

Liebe Bratwurst,

Zudem was Onedownone schon sagt,kommt noch hinzu,das es nötig war um eine Einkreisung seiner Feinde zu verhindern,in all diese Länder einzufallen.Es war kein Krieg gegen Belgien,Luxemboug,Norwegen ect.Es war ein Krieg gegen England,Frankreich.

Wie kommt es eigentlich,das man Hitler den Vorwurf macht,er ist in andere Länder einmaschiert.Aber England die das selbe getan haben,belastet man mit keiner einzigen Kritik ? So hat England Island gegen seinen Willen besetzt,um eine bessere Kriegsposition zu haben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Island#Geschichte
Auch Norwegen wollte England besetzen,Hitler kam England nur zuvor.Deutschland durfte Norwegen nicht besetzen,England aber schon ? Wieso wird Hitler beschuldigt,nur weil er klüger und schneller war ?

Wenn England keinen Krieg wollte,dann hätte es nur einen von Hitlers 42 Friedensangebote während des krieges annehmen müssen.Es wäre niemans zur Besetzung und zum krieg gekommen,hätte England nur eines von Hitlers halbes Duzend Deutsch-Engliches Freundschaftsbündnis angenommen,die laaange vor dem Krieg von Hitler angeboten worden sind.

Nicht England hat einen Pakt mit Stalin geschlossen und Polen überfallen, sondern Hitler und Nazi-Deutschland. Die Aufrüstungsprogramme der Nazis vor 1939 hatten auch so ihren Grund. Ganz zu Schweigen von der Annektion Österreichs und dem Überfall auf Tschechien. Natürlich alles aus reiner Friedensabsicht.

[Milka]

Wie würde "die Weltgemeinschaft" denn heute auf die Gewaltakte der polnischen Diktatur vor der Besetzung 1939 gegen Minderheiten reagieren?

Mit einer humanitär begründeten Intervention? Was würde eine solche Intervention von der deutschen Intervention 1939 unterscheiden?

Das war Hitlers Propaganda.

[Milka]

Hä das hab ich jetzt nicht verstanden.

Kein serioeser Historiker wuerde die Behauptungen von Schultze-Rhonhof die Wahrheit halten.

[OneDownOne2Go]

Lieber Rotnacke,

das Krieg eine Eigendynamik besitzt ist nun nicht die wahnsinns Erkenntnis. Hitler hatte wohl in seinem Größenwahn die Royal Air Force und die Rote Armee komplett unterschätzt. Nachdem sich dieser Verbrecher in der Luftschlacht um England eine blutige Nase geholt hatte musste aus reiner Friedensabsicht wohl die UdSSR als Agressionsobjekt herhalten. Und das obwohl Hitler und Stalin Verbündete waren. Mmmh. Worin bestand jetzt noch einmal die Notwendigkeit die UdSSR zu überfallen? Wobei wir beim Thema Holland wären. Um Frankreich einzunehmen brauche ich doch nicht die Niederlande zu besetzen und zudem die dort ansässigen jüdischen Kinder zu ermorden. Also nach Selbstverteidigung sieht mir das ganze nicht gerade aus.

Norwegen??? Hatten die Deutschland auch den Krieg erklärt???

Ich stelle einen eklatanten Mangel an geschichtlichem Wissen fest.

man kann davon ausgehen, dass Hitler nicht erwartet hat, dass England und Frankreich tatsächlich in den Krieg ziehen würden, um polnische Interessen durchzusetzen. Tatsächlich kam es nach der offiziellen Kriegserklärung der beiden ehemaligen Mittelmächte an Deutschland zunächst zu keinerlei nennenswerten Bodenkriegshandlungen zwischen den Parteien, auch der Luftkrieg, der auf Seiten der damaligebn Alliierten primär auf den Schultern der Royal Air Force ruhte, hatte nur minimalen Umfang, und zwar mangels strategischer Luftstreitkräfte auch auf englischer Seite. Diese von den Engländern selbst als "Phoney War" bezeichnete Phase, die bis zur deutschen Offensive gegen Frankreich im Mai 1940, also mehr als 8 Monate dauerte, zeugt auch nicht gerade von großem Einsatzwillen der alliierten Kontrahenten. In dieser Situation war aber ein Angriff gegen Frankreich unumgänglich, wollte man dem Feind nicht die Zeit lassen, eine schlagkräftige Armee auszustellen und einsatzbereit zu machen.

Die Besetztung Hollands und Belgiens war strategisch unumgänglich notwendig, aus mehr als einem Grund. Zum einen, um den erwähnt schwierigen bis unmöglichen Frontalangriff auf die Maginot-Linie zu vermeiden und in der Anfangsphase der Offensive gegen Frankreich die eigenen Nachschublinien zu sichern, zum anderen, um England nicht die Möglichkeit zu geben, Truppen in die beiden Länder zu verlegen, und damit als Bodengegner in Erscheinung zu treten. Die in diesen Ländern ebenfalls betriebene Judenverfolgung war natürlich keine strategische Notwendigkeit, sehr wohl war sie aber eine normale Begleiterscheinung der deutschen Besatzung.

Für Dänemark gilt ähnliches, im Zusammenhang mit der Besetzung Norwegens zur Sicherung der Erzversorgung hat es darüber hinaus als naher Absprungpunkt und nahe logistische Basis Bedeutung. Die Engländer wollten Norwegen selbst besetzen, ihre entsprechende Operation fand zeitgleich zur deutschen statt. Schon das demonstriert die Notwendigkeit des Angriffs auf Norwegen aus strategischer Sicht.

Die UdSSR unter Stalin rüstete und plante für einen Krieg gegen Deutschland, allen Verträgen und Bekundungen zum Trotz. Mitte 1942 war sie zwar noch nicht zum Angriff bereit, dass Hitler mit "Barbarossa" aber letztlich nur Stalin um eine unbekannte Zeitspanne zuvor kam, wird auch in der etablierten Geschichtsforschung nirgends bestritten. Solcher Unsinn findet sich höchstens in entsprechenden Werken aus der DDR. Hier trifft allerdings deine Vermutung zu, Hitler hätte das russische Kriegspotential unterschätzt. Dafür finden sich Nachweise z.B. den Erinnerungen Guderians ("der wahnsinnige General Gehlen..") und in Hitlers Gespräch mit dem finnischen Oberbefehlshaber von Mannerheim ("Wenn mir jemand gesagt hätte, die Russen könnten 35.000 Tanks...").

Schließlich sollte man strategische Notwendigkeit und Selbstverteitigung nicht verwechseln. Wie ich sagte, hat ein Krieg seine eigene Dynamik und folgt eigenen Gesetzen, wenn er erst mal ausgebrochen ist. Humanistische und moralische Erwägungen spielen dabei dann keine, oder doch nur eine sehr untergeordnete Rolle.

[Milka]

:haha: wer hat dir denn den Floh ins Ohr gesetzt.England hat Deutschland den Krieg erklärt.Zeig mir wo steht das Hitler England den krieg erklärt hat ?

Der 2. WK begann am 1. September 1939, als das Deutsche Reich Polen ueberfallen hat.

[Valdyn]

Das war Hitlers Propaganda.

Laß mich raten. Hitler hat auch die alleine Verfügungsgewalt über das System Propaganda gehabt.

[Corpus Delicti]

Kein serioeser Historiker wuerde die Behauptungen von Schultze-Rhonhof die Wahrheit halten.

Natürlich werden sie das nicht,obwohl sie wissen das es wahr ist.

Glaubst du denn wirklich,das England und Frankreich es zulassen,das sie für den 2 WK verantwortlich gemacht werden ?

55 Mio Menschen gehen somit auf Englands Konto.Glaubst du das ?

Eine Frage,wieviel hast du im Geschichtsunterricht in der Schule in Sachen 2 WK gelernt ? Hattest du in der Schule 2 WK zum Thema ?

[NDPDler]

Ich stelle einen eklatanten Mangel an geschichtlichem Wissen fest.

man kann davon ausgehen, dass Hitler nicht erwartet hat, dass England und Frankreich tatsächlich in den Krieg ziehen würden, um polnische Interessen durchzusetzen. Tatsächlich kam es nach der offiziellen Kriegserklärung der beiden ehemaligen Mittelmächte an Deutschland zunächst zu keinerlei nennenswerten Bodenkriegshandlungen zwischen den Parteien, auch der Luftkrieg, der auf Seiten der damaligebn Alliierten primär auf den Schultern der Royal Air Force ruhte, hatte nur minimalen Umfang, und zwar mangels strategischer Luftstreitkräfte auch auf englischer Seite. Diese von den Engländern selbst als "Phoney War" bezeichnete Phase, die bis zur deutschen Offensive gegen Frankreich im Mai 1940, also mehr als 8 Monate dauerte, zeugt auch nicht gerade von großem Einsatzwillen der alliierten Kontrahenten. In dieser Situation war aber ein Angriff gegen Frankreich unumgänglich, wollte man dem Feind nicht die Zeit lassen, eine schlagkräftige Armee auszustellen und einsatzbereit zu machen.

Die Besetztung Hollands und Belgiens war strategisch unumgänglich notwendig, aus mehr als einem Grund. Zum einen, um den erwähnt schwierigen bis unmöglichen Frontalangriff auf die Maginot-Linie zu vermeiden und in der Anfangsphase der Offensive gegen Frankreich die eigenen Nachschublinien zu sichern, zum anderen, um England nicht die Möglichkeit zu geben, Truppen in die beiden Länder zu verlegen, und damit als Bodengegner in Erscheinung zu treten. Die in diesen Ländern ebenfalls betriebene Judenverfolgung war natürlich keine strategische Notwendigkeit, sehr wohl war sie aber eine normale Begleiterscheinung der deutschen Besatzung.

Für Dänemark gilt ähnliches, im Zusammenhang mit der Besetzung Norwegens zur Sicherung der Erzversorgung hat es darüber hinaus als naher Absprungpunkt und nahe logistische Basis Bedeutung. Die Engländer wollten Norwegen selbst besetzen, ihre entsprechende Operation fand zeitgleich zur deutschen statt. Schon das demonstriert die Notwendigkeit des Angriffs auf Norwegen aus strategischer Sicht.

Die UdSSR unter Stalin rüstete und plante für einen Krieg gegen Deutschland, allen Verträgen und Bekundungen zum Trotz. Mitte 1942 war sie zwar noch nicht zum Angriff bereit, dass Hitler mit "Barbarossa" aber letztlich nur Stalin um eine unbekannte Zeitspanne zuvor kam, wird auch in der etablierten Geschichtsforschung nirgends bestritten. Solcher Unsinn findet sich höchstens in entsprechenden Werken aus der DDR. Hier trifft allerdings deine Vermutung zu, Hitler hätte das russische Kriegspotential unterschätzt. Dafür finden sich Nachweise z.B. den Erinnerungen Guderians ("der wahnsinnige General Gehlen..") und in Hitlers Gespräch mit dem finnischen Oberbefehlshaber von Mannerheim ("Wenn mir jemand gesagt hätte, die Russen könnten 35.000 Tanks...").

Schließlich sollte man strategische Notwendigkeit und Selbstverteitigung nicht verwechseln. Wie ich sagte, hat ein Krieg seine eigene Dynamik und folgt eigenen Gesetzen, wenn er erst mal ausgebrochen ist. Humanistische und moralische Erwägungen spielen dabei dann keine, oder doch nur eine sehr untergeordnete Rolle.

Noch einmal!

Warum hat Hitler vor dem Überfall auf Polen einen Pakt mit Stalin geschlossen?

[Gawen]

Das war Hitlers Propaganda.

Nicht mal jüngere polnische Historiker bestreiten die Mordbrennerei.

Die polnischen Faschisten haben nicht umsonst 1934 den Minderheitenschutzvertrag von Versailles aufgekündigt, weil er ihren Chauvinismus einschränkte.

http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Treaty_of_Versailles


Also nochmal: Wie hätten die polnischen Faschisten gewaltlos dazu gebraucht werden können ihre Minderheiten im Land nicht mehr zu verfolgen?

[NDPDler]

Natürlich werden sie das nicht,obwohl sie wissen das es wahr ist.

Glaubst du denn wirklich,das England und Frankreich es zulassen,das sie für den 2 WK verantwortlich gemacht werden ?



Das ist die lustigste Verschwörungstheorie die ich seit 9/11 gehört habe. Obwohl das ganze natürlich schon eine Relativierung nationalsozialistischer Verbrechen ist.

[Gawen]

Noch einmal!

Warum hat Hitler vor dem Überfall auf Polen einen Pakt mit Stalin geschlossen?

Weil er keine andere Wahl hatte, wenn er die polnische Mordbrennerei ohne Eskalationsrisiko beenden wollte?

[Brutus]

Der 2. WK begann am 1. September 1939, als das Deutsche Reich Polen ueberfallen hat.

Würdest Du vor dem Schreiben den Strang durchlesen, hättest Du gefunden, daß nicht Hitler Polen überfallen hat, sondern umgekehrt Polen Deutschland, weshalb Warschau am 30.08.39 die öffentliche Generalmobilmachung anordnete. Um 5 Uhr 45 wurde ZURÜCK-geschossen.

[Gawen]

Der 2. WK begann am 1. September 1939, als das Deutsche Reich Polen ueberfallen hat.

Quark, das war eine Intervention zum Schutz von Minderheiten, die von anderen zum Kriegsgrund umgedichtet wurde.

[Brutus]

Noch einmal! Warum hat Hitler vor dem Überfall auf Polen einen Pakt mit Stalin geschlossen?

Weil er keine andere Wahl hatte. Die Juden der Welt haben ihm schon 1933 den Krieg erklärt und die Ausrottung der Deutschen angekündigt.

Das am Nasenring der Juden geführte GB wies Hitlers flehentliche Bitten um ein Bündnis ab. Somit blieb ihm nur der Weg nach Moskau. Das Bündnis Hitler-Stalin kam im übrigen auf Anregung Molotows zustande und die Teilung Polens auf Vorschlag des Rothschild-Angestellten und von Jakob Schiff finanzieren Josef Stalin.

[Milka]

Das ist die lustigste Verschwörungstheorie die ich seit 9/11 gehört habe. Obwohl das ganze natürlich schon eine Relativierung nationalsozialistischer Verbrechen ist.
:gp:

[OneDownOne2Go]

Noch einmal!

Warum hat Hitler vor dem Überfall auf Polen einen Pakt mit Stalin geschlossen?

Ist das eine ernste Frage?

Zum einen hegten Hitler und Stalin ähnliche Sympathien für die Existenz Polens, zum anderen hatten beide weiterreichende Ambitionen. Selbst, wenn Hitler einen Krieg im Westen nur für denkbar hielt, war es klug, sich im Osten den Rücken frei zu machen. Stalin wiederum wollte freie Hand für seine eigenen Eroberungspläne, z.B. gegen Finnland, und die Sicherheit, vom "bösen Faschisten" nicht zu einem Moment angegriffen zu werden, in dem er dazu noch nicht bereit war.


Das ist die lustigste Verschwörungstheorie die ich seit 9/11 gehört habe. Obwohl das ganze natürlich schon eine Relativierung nationalsozialistischer Verbrechen ist.

Und das ist verdächtig für den Preis der dümmsten Unterstellung, die in diesem Jahr hier erhoben wurde. Und DAS will schon etwas heißen!

[NDPDler]

Weil er keine andere Wahl hatte, wenn er die polnische Mordbrennerei ohne Eskalationsrisiko beenden wollte?

Keine andere Wahl? Warum?

Polnische Mordbrennereien?

[Milka]

Eine Frage,wieviel hast du im Geschichtsunterricht in der Schule in Sachen 2 WK gelernt ? Hattest du in der Schule 2 WK zum Thema ?

Ja, ich hatte in der Schule 2 WK zum Thema.

[Frankenberger_Funker]

Keine andere Wahl? Warum?

Polnische Mordbrennereien?

Stell dich doch nicht dümmer, als du ohnehin schon bist.

[OneDownOne2Go]

Keine andere Wahl? Warum?

Polnische Mordbrennereien?

Sag mal, hast du seit dem Ende der DDR in einem Erdloch gesessen, oder wieso klingst du so authentisch nach antifaschistischem SED-Kader? Kann man in 20 Jahren ehrlich so gar nix gelernt haben?

[Gawen]

Keine andere Wahl? Warum?
Polnische Mordbrennereien?

1934 hat Polen den Minderheitenschutzvertrag von Versailles aufgekündigt und danach die Minderheiten in Polen terrorisiert.

http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Treaty_of_Versailles


Lesen macht schlau.

https://www.google.com/search?q=minderheiten+polen+1938

[Corpus Delicti]

Nicht England hat einen Pakt mit Stalin geschlossen und Polen überfallen, sondern Hitler und Nazi-Deutschland. Die Aufrüstungsprogramme der Nazis vor 1939 hatten auch so ihren Grund. Ganz zu Schweigen von der Annektion Österreichs und dem Überfall auf Tschechien. Natürlich alles aus reiner Friedensabsicht.

Schlaukopf England wollte lange vor Hitler einen Pakt mit Stalin schließen,was ihnen nicht gelungen ist.Und weil du so ein Schlaukopf bist,kannst du mir ja sagen,warum England mit Stalin einen Pakt wollte ? Wahrscheinlich nur weil England Frieden wollte.Wäre es England gelungen einen Pakt mit Stalin zu schließen,dann hätten sie Deutschland überfallen Schlaukopf.


Die Aufrüstungsprogramme der Nazis vor 1939 hatten auch so ihren Grund.

Natürlich hatten die ihren Grund aber nicht wie du glaubst zum Krieg führen,sondern um den Frieden für Deutschland zu sichern.Warum kauft man sich wohl eine Schrotflinte für zu Hause ? Nicht weil ich meine Nachbarn abknallen will,sondern um meine Familie vor einbrechern schützen zu können.

Bevor Hitler an die Macht kam,gab es keine Grenzsicherheiten in Deutschland.Aus den Nachbarstaaten sind sie plündernd,mordend und vergewaltigend ins Deutsche Land einmaschiert.1923 haben Frankreich und Belgien einfach mal so das Ruhrgebiet eingenommen.Was hatten Frankreich und Belgien denn überhaupt im Ruhrgebiet zu suchen gehabt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ruhrbesetzung


Ganz zu Schweigen von der Annektion Österreichs

Österreich hat in einer Volksabstimmung zu 97 % der Anschließung zugestimmt und waren glücklich dem Reich anzugehören.Zwei Völker wollen zusammen gehören.Wo ist das Problem.

1935 hatte das Saarland,das 1920 unrechtmäßig durch den Versailler Vertrag für 15 Jahre an Frankreich angeschlossen worden war,in einer Volksabstimmung zu 90 % entschieden zum Deutschen Reich anzugehören.Das hatte Hitler wohl auch unrechtmäßig annektiert was ?


und dem Überfall auf Tschechien. Natürlich alles aus reiner Friedensabsicht.

In Tschechien wurden Volksdeutsche und andere Minderheiten verprügelt,enteignet und wirtschaftlich und kulturell unterdrückt,wogegen von der europäischen Volksgemeinschaft nichts unternommen wurde.Das ist dann in Ordnung ja ? Hitler hat dort aufgeräumt und Ordnung geschaffen.

[fatalist]

Na bravo, da kommen 2 Neu-User in den Strang, und beten BRD-Propaganda vor, und die ganze Diskussion geht wieder beim Urschleim los, anstatt das "Jungvolk" zum Lesen des Stranges aufzufordern.

Ich schätze mal, diese "Neu-User" lachen sich kaputt.

[NDPDler]

Weil er keine andere Wahl hatte. Die Juden der Welt haben ihm schon 1933 den Krieg erklärt und die Ausrottung der Deutschen angekündigt.

Das am Nasenring der Juden geführte GB wies Hitlers flehentliche Bitten um ein Bündnis ab. Somit blieb ihm nur der Weg nach Moskau. Das Bündnis Hitler-Stalin kam im übrigen auf Anregung Molotows zustande und die Teilung Polens auf Vorschlag des Rothschild-Angestellten und von Jakob Schiff finanzieren Josef Stalin.

Das sind keine historischen Tatsachen, sondern wirrer anti-semitischer Blödsinn.

[NDPDler]

Stell dich doch nicht dümmer, als du ohnehin schon bist.


Warum hatte Hitler keine andere Wahl als Polen zu überfallen? Für solche Behauptungen muss es doch auch Quellen oder sonstige Fakten geben. Oder entspringen diese Aussagen nur euren verwirrten Hirnen.

[Milka]

Das sind keine historischen Tatsachen, sondern wirrer anti-semitischer Blödsinn.

Weisst Du nicht, dass die Juden an alles schuldig sind? :ironie:

[Gawen]

Das sind keine historischen Tatsachen, sondern wirrer anti-semitischer Blödsinn.

Lies Dich doch erst mal schlau, bevor Du Dich öffentlich als Dummy blamierst. ;)

"Hungert Deutschland diesen Winter bis zur Unterwerfung aus!"

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/Black.html

[NDPDler]

1934 hat Polen den Minderheitenschutzvertrag von Versailles aufgekündigt und danach die Minderheiten in Polen terrorisiert.

http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Treaty_of_Versailles


Lesen macht schlau.

https://www.google.com/search?q=minderheiten+polen+1938

Aufgekündigt ja und? Deutschland hat die League of Nations 1930 doch auch verlassen. Von Terror gegen Minderheiten steht allerdings nichts in den Links.

Ansonsten würde ich Dir mal einen Besuch in Dachau oder Sachsenhausen empfehlen was den Terror gegen Minderheiten in Deutschland zu der Zeit angeht.

[Frumpel]

Warum hatte Hitler keine andere Wahl als Polen zu überfallen? Für solche Behauptungen muss es doch auch Quellen oder sonstige Fakten geben. Oder entspringen diese Aussagen nur euren verwirrten Hirnen.

Für Jemand, der hier erst seit wenigen Tagen dabei ist, riskierst Du eine ganz schön große Lippe. Ich sehe hier derzeit nur ein sehr verwirrtes Hirn.

[Gawen]

Warum hatte Hitler keine andere Wahl als Polen zu überfallen? Für solche Behauptungen muss es doch auch Quellen oder sonstige Fakten geben. Oder entspringen diese Aussagen nur euren verwirrten Hirnen.

Welchen legitimen Grund könnten die Polen denn gehabt haben den Minderheitenschutzvertrag von Versailles 1934 aufzukündigen? ;)


1934 hat Polen den Minderheitenschutzvertrag von Versailles aufgekündigt und danach die Minderheiten in Polen terrorisiert.

http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Treaty_of_Versailles


Lesen macht schlau.

https://www.google.com/search?q=minderheiten+polen+1938

[NDPDler]

Sag mal, hast du seit dem Ende der DDR in einem Erdloch gesessen, oder wieso klingst du so authentisch nach antifaschistischem SED-Kader? Kann man in 20 Jahren ehrlich so gar nix gelernt haben?

Brauner Gesinnungsmüll ist für mich auch nach 100000 Jahren immer noch nicht plausibel.

[Corpus Delicti]

Ja, ich hatte in der Schule 2 WK zum Thema.

Fang nicht an zu lügen,sowas wird hier schnell durschaut.Ich hatte an meiner Schule keinen 2 WK im Unterricht.Undzwar auf keiner Schule in der ich je war.

[NDPDler]

Welchen legitimen Grund könnten die Polen denn gehabt haben den Minderheitenschutzvertrag von Versailles 1934 aufzukündigen? ;)

Den legitimsten von allen, den der nationale Souverenität. Zuvor (1930) ist Deutschland ja auch aus der Liga der Nationen ausgetreten.

[Gawen]

Aufgekündigt ja und? Deutschland hat die League of Nations 1930 doch auch verlassen. Von Terror gegen Minderheiten steht allerdings nichts in den Links.

Lies Dich erst mal ein, das Geplapper ist doch peinlich.

http://books.google.de/books?id=KVg_tMs_ZPIC&pg=PA348&lpg=PA348

[Milka]

Fang nicht an zu lügen,sowas wird hier schnell durschaut.Ich hatte an meiner Schule keinen 2 WK im Unterricht.Undzwar auf keiner Schule in der ich je war.

In keiner Schule? Ist der 2. WK kein Unterrichtsthema in Deutschland?
Ich hatte zuerst in der 6. Klasse der Grundschule, dann in der 3. Klasse im Gymnasium und spaeter in der 3. Klasse im Lyzeum.

[Gawen]

Den legitimsten von allen, den der nationale Souverenität. Zuvor (1930) ist Deutschland ja auch aus der Liga der Nationen ausgetreten.

Was hat der polnische Chauvinismus denn mit Deutschland zu tun?

Und inwiefern könnte der Minderheitenschutz denn die polnische Souveränität eingeschränkt haben? Souveränes Recht auf Polonisierungs-Terror?

[NDPDler]

Für Jemand, der hier erst seit wenigen Tagen dabei ist, riskierst Du eine ganz schön große Lippe. Ich sehe hier derzeit nur ein sehr verwirrtes Hirn.

Die Tatsache das hier nicht mit wissenschaftlichen Quellen gearbeitet wird lässt darauf schließen das es hier nicht um die Wahrheit geht sondern um pseudo-historische Weltbilder. Erich von Däniken und sonstige Ufologen lassen grüßen.

[OneDownOne2Go]

Brauner Gesinnungsmüll ist für mich auch nach 100000 Jahren immer noch nicht plausibel.

Wie beruhigend, dass du offenbar die alleinige und ganze Wahrheit kennst - und wie schade, dass sie offenbar aus deinem Geschichts-Schulbuch aus DRR-Zeiten stammt.

[Gawen]

Die Tatsache das hier nicht mit wissenschaftlichen Quellen gearbeitet wird lässt darauf schließen das es hier nicht um die Wahrheit geht

Stimmt, Du bringst hier keine einzige wissenschaftliche Quelle für Deine Propaganda! :D

[NDPDler]

Was hat der polnische Chauvinismus denn mit Deutschland zu tun?

Chauvinismus gab es zu der Zeit überall, vor allem in Deutschland und dem damals schon faschistischen Italien. Polnischer Patriotismus ist für mich immer noch kein plausibler Grund für Hitler einen Welt(Vernichtungs)krieg + Holocaust anzuzetteln der über 50 Millionen Tote gekostet hat (davon 9 Millionen Deutsche).

[NDPDler]

Wie beruhigend, dass du offenbar die alleinige und ganze Wahrheit kennst - und wie schade, dass sie offenbar aus deinem Geschichts-Schulbuch aus DRR-Zeiten stammt.

Mein Geschichtswissen stammt von Zeitzeugen und aus erster Hand. Als Nachkömmling einer typisch deutschen (preußischen) Offiziersfamilie die während des Krieges aus Ostpreussen vertrieben wurde und in der DDR eine neue Heimat fand waren die DDR-Schulbücher nur eine schlechte Ergänzung.

[Gawen]

Polnischer Patriotismus ist für mich immer noch kein plausibler Grund für Hitler einen Welt(Vernichtungs)krieg + Holocaust anzuzetteln der über 50 Millionen Tote gekostet hat (davon 9 Millionen Deutsche).

Der polnische Chauvinismus vor 1939, die Enteignung und Vertreibung von Minderheiten, würde auch heute als legitimer Grund für eine Intervention angesehen werden.

Und Du kannst nicht behaupten, dass die deutsche Regierung 1939 die spätere Eskalationen schon absehen konnte. Das geht nur aus dümmlicher ex post Betrachtung.

[Frankenberger_Funker]

Chauvinismus gab es zu der Zeit überall, vor allem in Deutschland und dem damals schon faschistischen Italien. Polnischer Patriotismus ist für mich immer noch kein plausibler Grund für Hitler einen Welt(Vernichtungs)krieg + Holocaust anzuzetteln der über 50 Millionen Tote gekostet hat (davon 9 Millionen Deutsche).

"Patriotismus" beliebst du die Handlungsweise der polnischen Politik im Vorfeld des Kriegsausbruchs zu nennen? Man könnte grad meinen, du wärst der Witzkasper vom Dienst.

Davon abgesehen, dass die deutsche Minderheit in Polen systematisch drangsaliert wurde - es fanden auch ständig bewaffnete Grenzverletzungen von polnischer Seite mit Übergriffen auf deutsche Reichsbürger statt.

Das wäre im übrigen auch heute noch ein Kriegsgrund.

[Nicht Sicher]

Die Tatsache das hier nicht mit wissenschaftlichen Quellen gearbeitet wird lässt darauf schließen das es hier nicht um die Wahrheit geht sondern um pseudo-historische Weltbilder. Erich von Däniken und sonstige Ufologen lassen grüßen.

Was sind wissenschaftliche Quellen? Wer entscheidet, welche Quelle wissenschaftlich ist, und nach welchen Maßstäben wird das beurteilt? Glücklicherweise hast du deine Methodik schon dargestellt:


Brauner Gesinnungsmüll ist für mich auch nach 100000 Jahren immer noch nicht plausibel.

So sieht also deine "wissenschaftliche" Methodik aus: Du propagierst ein ganz bestimmtes Weltbild, welches für Finanzoligarchen nützlich ist, und wenn jemand anderer Meinung ist, dann nennst du das "braunen Gesinnungsmüll".
Diese Art, wie eine Gedankenpolizei zu argumentieren, ist weder wissenschaftlich, noch deutsch-national, oder europäisch national. Viel mehr ist das die typisch jüdische, deutschenfeindliche Art. Du bist ein falscher Fünfziger!

[NDPDler]

Der polnische Chauvinismus vor 1939, die Enteignung und Vertreibung von Minderheiten, würde auch heute als legitimer Grund für eine Intervention angesehen werden.


Bedarf es dazu eines Paktes mit einem der größten Massenmörder (Stalin) und Geschenke an Ihn wie zum Beispiel die baltischen Staaten? Ich persönlich kann keinem dieser beiden Verbrecher etwas abgewinnen. Der böhmische Gefreite Hitler ist schuld das Deutschland zu dem verkommen ist was es Heute ist.

[Gawen]

Bedarf es dazu eines Paktes mit einem der größten Massenmörder (Stalin) und Geschenke an Ihn wie zum Beispiel die baltischen Staaten?

Ohne Abstimmung mit den Sowjets war es halt nicht möglich den Schutz der deutschen Minderheit in Polen zu gewährleisten.

Die Usraölis arbeiten auch mit den saudischen Wahabiten zusammen, obwohl deren Regime nun wirklich eklig agiert. Das nennt man Realpolitik.

https://www.google.com/search?q=execution+saudi+arabia&prmd=imvns&source=lnms&tbm=vid&sa=X

[Milka]

es fanden auch ständig bewaffnete Grenzverletzungen von polnischer Seite mit Übergriffen auf deutsche Reichsbürger statt.

Grenzverletzungen? Das war die NS-Propaganda!


Die NS-Propaganda (http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/propaganda/index.html) forcierte ab Frühjahr 1939 die in großen Teilen der deutschen Bevölkerung vorhandenen antipolnischen Ressentiments. Im August 1939 berichteten Zeitungen und Rundfunk fast täglich über angebliche polnische Grenzverletzungen und Gewaltakte an der in Polen lebenden deutschen Minderheit. DerÜberfall auf Polen (http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/kriegsverlauf/polen/index.html) sollte so als "gerechte Strafaktion" für die Provokationen erscheinen

http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/propaganda/feind/index.html

[Brutus]

Das sind keine historischen Tatsachen, sondern wirrer anti-semitischer Blödsinn.

Kennst Du den wichtigsten Unterschied zwischen Nazis und Demokraten? Die Nazis haben nie gelogen, die Demokraten dauernd. Die Demokraten leben von der Lüge wie die Maden vom Aas.