Vollständige Version anzeigen : Haben Kriminelle mehr Rechte als Opfer???
Der Realist
05.04.2005, 10:00
Hallo alle zusammen
habe zuletzt irgendwo gelesen das z.B. Einbrecher, wenn sie bei einem Einbruch von einem Hund gebissen werden, den Hundebesitzer auf Schmerzensgeld verklagen können und gute Aussicht auf erfolg haben.
Und der Hund unter Umständen einen Maulkorb verpasst bekommt, dem Besitzer weggenommen wird oder sogar Eingeschläfert werden kann.
Das ist sicher nur ein Fall von vielen wo die Täter von Gesetz unerklärlicherweise geschützt werden und die eigentlichen Opfer zu Tätern machen
Würde mal gerne wissen ob das wirklich stimmt, und was ihr davon haltet.
obwohlschon
05.04.2005, 10:01
Schon wieder ein Legastheniker.
Es ist nicht mehr zum Aushalten.
Der Realist
05.04.2005, 10:03
Spar Dir Deine Dummen Komentare!
obwohlschon
05.04.2005, 10:04
Spar Dir Deine Dummen Komentare!
Sparen Sie sich Ihre debilen Beiträge.
Der Realist
05.04.2005, 10:10
Wenn der Beitrag so debil ist dann verschwende deine Zeit nicht damit zu Antworten!
Hallo alle zusammen
habe zuletzt irgendwo gelesen das z.B. Einbrecher, wenn sie bei einem Einbruch von einem Hund gebissen werden, den Hundebesitzer auf Schmerzensgeld verklagen können und gute Aussicht auf erfolg haben.
Und der Hund unter Umständen einen Maulkorb verpasst bekommt, dem Besitzer weggenommen wird oder sogar Eingeschläfert werden kann.
Das ist sicher nur ein Fall von vielen wo die Täter von Gesetz unerklärlicherweise geschützt werden und die eigentlichen Opfer zu Tätern machen
Würde mal gerne wissen ob das wirklich stimmt, und was ihr davon haltet.
Was um Himmels Willen sind "Kriminälle"!?? :rolleyes:
Aber aus dem Zusammenhang des Beitrages kann man erkennen was damit gemeint ist. Kriminelle wahrscheinlich.
Gibt es dazu eine Quelle? Oder beruht das auf "Hören-Sagen"?
Ich denke es hat etwas mit der "Verhältnismäßigkeit der Mittel" zu tun.
Wenn jemand mir das Portemonnaie klaut kann ich den Dieb ja auch nicht sofort erschießen - oder??
LuckyLuke
05.04.2005, 10:24
Hallo alle zusammen
habe zuletzt irgendwo gelesen das z.B. Einbrecher, wenn sie bei einem Einbruch von einem Hund gebissen werden, den Hundebesitzer auf Schmerzensgeld verklagen können und gute Aussicht auf erfolg haben.
Und der Hund unter Umständen einen Maulkorb verpasst bekommt, dem Besitzer weggenommen wird oder sogar Eingeschläfert werden kann.
Das ist sicher nur ein Fall von vielen wo die Täter von Gesetz unerklärlicherweise geschützt werden und die eigentlichen Opfer zu Tätern machen
Würde mal gerne wissen ob das wirklich stimmt, und was ihr davon haltet. Irgendwo gelesen ist gut, mach dich mal auf die Socken und beschaffe die Quelle.
Das Urteil will ich sehen.
Mit Aktenzeichen.
PS: Könnte sich einer der Mods mal der Überschrift erbarmen, sie schmerzt in den Augen. Danke.
obwohlschon
05.04.2005, 10:28
Wenn jemand mir das Portemonnaie klaut kann ich den Dieb ja auch nicht sofort erschießen - oder??
Schon allein deshalb, weil auf Diebstahl nicht die Todesstrafe steht.
Wir sollten aber für grenzdebile Legastheniker sofort die Forentodesstrafe einführen.
Nick ersatzlos löschen.
Schon allein deshalb, weil auf Diebstahl nicht die Todesstrafe steht.
Wir sollten aber für grenzdebile Legastheniker sofort die Forentodesstrafe einführen.
Nick ersatzlos löschen.
Bitte schön ...
http://db1.fotocommunity.de/neu/pic/17/2399317.jpg
obwohlschon
05.04.2005, 10:36
PS: Könnte sich einer der Mods mal der Überschrift erbarmen, sie schmerzt in den Augen. Danke.
Man sollte sich des Autors erbarmen. Und ihn durch Nicklöschung erlösen.
Man sollte sich des Autors erbarmen. Und ihn durch Nicklöschung erlösen.
Das wäre aber hart! 8o
obwohlschon
05.04.2005, 10:40
Das wäre aber hart! 8o
Er fordert doch indirekt Härte gegen Kriminälle.
Ich fordere Härte gegen Lägastenicker.
Könnte sich einer der Mods mal der Überschrift erbarmen, sie schmerzt in den Augen. Danke.
Immerhin demonstriert diese Überschrift den Neusprech, der gegenwärtig unter vielen Jugendlichen im Schwange ist. Er ist vor allem durch die Weglassung der Präpositionen und Artikel ("Gehst du mit Stadt?"), seltener durch den Wegfall des Verbs (s.o.) gekennzeichnet.
~~~
@ topic: Wieder einmal das übliche Geheul der Rechten über Kriminelle, denen es viel zu gut geht. Wann kommt die Floskel von der "Vollpension" im Gefängnis?
Das Ärgerliche daran ist, daß die tatsächlich erwägenswerte Frage eines zu verstärkenden Opferschutz unter die Räder kommt. Denn das müßte auf differenzierterem™ Niveau abgehandelt werden.
war unsinn ...kann weg liebe Mods
l'absurdité était loin chère... peut Mods
o absurdo era distante caro... pode Mods
nonsense was... can away dear Mods
Immerhin demonstriert diese Überschrift den Neusprech, der gegenwärtig unter vielen Jugendlichen im Schwange ist. Er ist vor allem durch die Weglassung der Präpositionen und Artikel ("Gehst du mit Stadt?"), seltener durch den Wegfall des Verbs (s.o.) gekennzeichnet.
~~~
@ topic: Wieder einmal das übliche Geheul der Rechten über Kriminelle, denen es viel zu gut geht. Wann kommt die Floskel von der "Vollpension" im Gefängnis?
Das Ärgerliche daran ist, daß die tatsächlich erwägenswerte Frage eines zu verstärkenden Opferschutz unter die Räder kommt. Denn das müßte auf differenzierterem? Niveau abgehandelt werden.
off topic:
Warum ist "differenzierterem?" eine Handelsmarke?
Topic:
Opferschutz ist wichtig und richtig. Aber wie du schon schreibst: Es kommt darauf an.
Mohammed
05.04.2005, 12:10
Haben Kriminelle mehr Rechte als Opfer???
Nö, genauso viele
Sparen Sie sich Ihre debilen Beiträge.
Spar du dir deine Beleidigungen! Nobody's perfect, Mr. Smartass.
Hallo alle zusammen
habe zuletzt irgendwo gelesen das z.B. Einbrecher, wenn sie bei einem Einbruch von einem Hund gebissen werden, den Hundebesitzer auf Schmerzensgeld verklagen können und gute Aussicht auf erfolg haben.
Und der Hund unter Umständen einen Maulkorb verpasst bekommt, dem Besitzer weggenommen wird oder sogar Eingeschläfert werden kann.
Das ist sicher nur ein Fall von vielen wo die Täter von Gesetz unerklärlicherweise geschützt werden und die eigentlichen Opfer zu Tätern machen
Würde mal gerne wissen ob das wirklich stimmt, und was ihr davon haltet.
Um mal beim Thema zu bleiben, Hundebesitzer, deren Tiere ihre Herrchen/Frauchen vor Bösewichten beschützen, müssen mit den von dir erwähnten Konsequenzen rechnen, obwohl das eigentlich unlogisch ist. Jemand, der eine Kampfkunst beherrscht, darf sich ja auch mit diesem Können verteidigen und ein Rottweiler oder Dobermann ist genau wie der schwarze Gürtel im Karate o.ä. dazu gedacht, sich im Ernstfall schützen zu können.
Wie werden also derartig widersprüchliche Gesetze gerechtfertigt?
Reichsadler
05.04.2005, 18:58
Auf Beiträge die dir nicht leserlich erscheinen brauchst du ja nicht antworten.
Deine Überheblichkeit ist echt das allerletzte. Mann, Mann, Mann du bist doch beim Windeln vom Wickeltisch gefallen.
Reichsadler
05.04.2005, 18:59
Auf Beiträge die dir nicht leserlich erscheinen brauchst du ja nicht antworten.
Deine Überheblichkeit ist echt das allerletzte. Mann, Mann, Mann du bist doch beim Windeln vom Wickeltisch gefallen.
War für obwohlschon gedacht.
Liegnitz
05.04.2005, 19:25
X( X( X(
Mohammed
05.04.2005, 19:28
Jetzt hast du schieß bekommen :2faces:
Er fordert doch indirekt Härte gegen Kriminälle.
Ich fordere Härte gegen Lägastenicker.
Hör doch auf mit deiner blöden Legastheniker - Hetze. Deiner Ansicht nach gehören die wohl alle euthanasiert oder was?
Manfred_g
05.04.2005, 21:11
...
Ich denke es hat etwas mit der "Verhältnismäßigkeit der Mittel" zu tun.
Wenn jemand mir das Portemonnaie klaut kann ich den Dieb ja auch nicht sofort erschießen - oder??
Das ist sicher richtig.
Man muß aber sehen, daß es wirklich schon Urteile gab, wo man den Eindruck haben konnte, daß der Richter entweder mit dem Einbrecher/Angreifer/Täter unter einer Decke steckt oder sich zumindest persönlich beleidgt fühlte, weil das Opfer es gewagt hat, sich unmittelbar zu wehren und keine Lust hatte, dem Rechtsweg folgend, als Leiche ein Gerichtsurteil abzuwarten.
Gerade was Notwehrsituationen betrifft, sind diese zuweilen von unteren Instanzen schon derart "gutmenschlich" abgeurteilt worden, daß man sich als Bürger fragen konnte, ob der Richter nicht mit den Gangstern gemeinsame Sache macht. Allerdings sind nicht wenige solcher Skandalurteile dann von höherer Instanz auch wieder dergestalt gekippt worden, daß man das gefühl haben durfte, Verteidigung ist evtl. doch noch erlaubt.
Wer kann sich noch besser als ich an den Fall des mehrfachen Tankstellenräubers erinnern, der ein Shirt mit dem Schriftzug "Killer" trug und zweimal (?) dieselbe Tankstelle überfiel. Die Polizei war jeweils macht-/ lustlos. Dem Tankwart wurde nicht gestattet sich zu bewaffnen. Er tat es schließlich doch und erschoß beim dritten(?!) Raub den ebenfalls bewaffneten Räuber. Wie die Sache geendet hat, weiß ich nicht mehr, es ist bereits mehrere Jahre her. Ich kann mich aber noch an die Vermutung einer Tageszeitung erinnern, "der Tankwart werde sich wohl wegen unerlaubten Waffenbesitzes verantworten müssen". :rolleyes:
Jetzt hast du schieß bekommen :2faces:
"schieß"??
Ach du meinst Schiss! Au Backe!
CastorTroy
06.04.2005, 10:57
Hallo alle zusammen
habe zuletzt irgendwo gelesen das z.B. Einbrecher, wenn sie bei einem Einbruch von einem Hund gebissen werden, den Hundebesitzer auf Schmerzensgeld verklagen können und gute Aussicht auf erfolg haben.
Und der Hund unter Umständen einen Maulkorb verpasst bekommt, dem Besitzer weggenommen wird oder sogar Eingeschläfert werden kann.
Das ist sicher nur ein Fall von vielen wo die Täter von Gesetz unerklärlicherweise geschützt werden und die eigentlichen Opfer zu Tätern machen
Würde mal gerne wissen ob das wirklich stimmt, und was ihr davon haltet.
Ohne Quellenangabe ist dein Beitrag nicht mehr Wert als ein feuchter Kehricht.
"Ich hab mal irgendwo gelesen", so werden Latrinengerüchte in die Welt gesetzt.... 8o
Und deine abschließende Vermutung ist noch weniger Wert als der Kehricht, ohne Angabe von Quellen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.