Neue Wege für den Frieden - Schuhe aus Gold

[Punisher]

Die Rede des iranischen Präsidenten Achmadinejad vor der UN-Hauptversammlung am 23. September 2009 könnte wohl kaum ein besserer Grund für die Aufforderung sein, Schuhe zu werfen. Wie eine Schallplatte mit Sprung wiederholte der iranische Präsident erneut seine rhetorischen Ausfälle gegenüber Israel und benahm sich dabei wie ein Elefant im Porzellanladen. Dabei machte er erneut jede Hoffnung zunichte, einmal auf sachlicher Ebene über den Nahostkonflikt diskutieren zu können. Diesmal war man sich auch weitgehend darüber einig, dass kein Übersetzungsfehler vorgelegen hat, als er den Holocaust als "Märchen" abgetan hat. Ein "Mythos" wie z. B. Woodstock drückt ja lediglich die übersteigerte Bedeutung eines Ereignisses aus. Wenn jemand hingegen von einem "Märchen" spricht, gibt es keinen Zweifel darüber, dass er dieses Ereignis für eine Lüge hält. Damit widersprach Achmadinejad auch einigen seinen früheren Aussagen, mit denen er den Holocaust eingeräumt hatte. Fettnäpfchen!

Aber auch die Delegierten, die bei der Rede schnell den Fisch gemacht hatten, konnten nicht wirklich jemanden beeindrucken. Dafür ihre Beine in die Hand zu nehmen, werden diese Damen- und Herrschaften vom Steuerzahler schließlich nicht bezahlt. Weder in der islamischen Welt, noch bei uns im Westen dürfte diese Aktion Begeisterungstürme hervorgerufen haben.

Dabei könnten wir von den Arabern lernen, denn wie kann es sein, dass ein einzelner irakischer Journalist, Muntazer al-Zaidi, mehr Mut hat wie alle Delegierten der UN-Hauptversammlung zusammen? Dieser hatte bekanntlich zwei Schuhe auf George W. Bush geworfen, der ebenso wie Achmadinejad auf Ablehnung sowohl im Westen, wie auch in der in der islamischen Welt gestoßen ist. Die Delegierten werden jetzt sagen, Schuhe werfen entspreche nicht dem Niveau eines Parlamentariers. Frage: Was entspricht denn deren Niveau? Das Abhalten von Mammutsitzungen, die meist nicht zum gewünschten Ergebnis führen?

Ist das Werfen von Schuhen Terrorismus? Es wäre doch sinnvoller zu fragen, wann machen wir uns zu Mittätern, und wann ist ziviler Ungehorsam legitim? Es gab in der Menschheitsgeschichte so ziemlich keinen Märtyrer, der berechtigte Reformen durch das Abhalten von Kaffeekränzchen herbeigeführt hat. So widersprachen schon Jesus und Luther der Obrigkeit auf eine Weise, die damals als "Majestätsbeleidigung" und "Gotteslästerung" betrachtet wurde. In den 40er Jahren bezeichneten die Geschwister Scholl die damalige deutsche Regierung völlig zurecht als ein "Terrorregime", was heutzutage den Tatbestand der "Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole" erfüllen würde. In den 60er Jahren organisierte Martin Luther King Sitzblockaden, die gegen gültiges Recht verstoßen hatten. Aber es gab wohl kaum ein geeigneteres Mittel, um auf die Unterdrückung der Farbigen in den USA aufmerksam zu machen.

Doch es gab auch andere, wie z. B. die RAF-Terroristen, Osama Bin Laden und George Bush, die sich selbst zwar auch zu Märtyrern erklärt haben, aber weltweit auf wenig Akzeptanz mit dieser Selbsteinschätzung gestoßen sind. Die Gründe dafür liegen in der Verhältnismäßigkeit der Mittel: Verbale Attacken gegen die Obrigkeit, Flugblätter, Sitzblockaden, sozialkritische Lieder und fliegende Schuhe fallen von meinem Verständnis her immer unter zivilen Ungehorsam. Wer hingegen Folter, Knarren, Maschinengewehre, Bomben, Attentate, entführte Flugzeuge, Feuerstürme und obdachlose Zivilisten als legitimes der politischen Auseinandersetzung betrachtet, nimmt die Bestrafung Unschuldiger billigend in Kauf. Daher frage ich mich, ob manch fliegender Schuh zum richtigen Zeitpunkt der Menschheit so einiges von ihrem Leid erspart hätte...

Bitte hier weiterlesen:

http://ll-moral.org/SchuheausGold.html

Ein Beitrag von:

http://ll-moral.org/Startseite.html

Einen frohen ersten Weihnachtsfeiertag wünscht Euch der Punisher

[Buella]

Du meinst nicht zufàllig diese Rede:


Vollständiger Wortlaut der Rede des Präsidenten der Islamischen Republik Iran
vor der 64. UN-Generalversammlung am 23.9.2009 (http://www.iranembassy.de/ger/president-un.htm)

... die umgehende und vollständige Herstellung der Rechte des palästinensischen Volkes durch eines freien Referendums und die Schaffung der Voraussetzungen für ein friedliches Zusammenleben der palästinensischen Muslime, Christen und Juden ... [unter Punkt 4, 2. Absatz]

;)

[WesternCato]

Die Rede des iranischen Präsidenten Achmadinejad vor der UN-Hauptversammlung am 23. September 2009 könnte wohl kaum ein besserer Grund für die Aufforderung sein, Schuhe zu werfen
1. Welche Aktualität hat diese Rede jetzt, drei Monate nachdem sie gemacht wurde?

2. Was ist das Problem mit dieser Rede? Die Tatsache, dass Netanyahu sich anschließend blödstellte ist für mich nicht genug, Achmadinejad wegen der Rede anzugreifen.


Wie eine Schallplatte mit Sprung wiederholte der iranische Präsident erneut seine rhetorischen Ausfälle gegenüber Israel und benahm sich dabei wie ein Elefant im Porzellanladen
Wie wäre es ein bißchen mehr spezifisch zu sein, d.h. konkrete Aussagen zu analysieren?

Haben Sie Netanyahu's Rede nicht als "rhetorische Ausfälle" bewertet? Er hat einen Bauplan von Auschwitz gegen Ahmadinejad's "rhetorische Ausfälle" gezeigt.


Dabei machte er erneut jede Hoffnung zunichte, einmal auf sachlicher Ebene über den Nahostkonflikt diskutieren zu können
Ich kenne Ihre Vorstellungen nicht, aber UN Hauptversammlungen werden meineswissens nicht für sachlichen Diskussionen gehalten.


Diesmal war man sich auch weitgehend darüber einig, dass kein Übersetzungsfehler vorgelegen hat, als er den Holocaust als "Märchen" abgetan hat
Ja, und?

[Punisher]

Sicher, dass das die einzige Übersetzung der Rede ist? Falls ja, hätte die Presse ja vieles hinzugedichtet und die UN-Abgeordneten wären alle grundlos aufgestanden.

Es gibt jedenfalls viele bekannte Zitate von Ahmadinedschad über Israel, die Juden und Schwule in seinem eigenen Land, die sehr zweifelhaft sind. Einige davon sind in der Wikipedia zu finden, die im Normalfall nicht übertrieben pro-israrelisch ist. Ein paar der Zitate sollen sogar von der offiziellen Seite der iranischen Regierung stammen.

Abgesehen davon geht es mir weniger darum, was Ahmadinedschad sagt, sondern vor allem darum, was er macht. Dabei wäre es für mich OK, wenn es ihm bei seinem Atomprogramm nur um Energieerzeugung ginge. Was ist aber mit den zahlreichen Hinrichtungen und den zahlreichen Übergriffen gegen Demonstranten?


Du meinst nicht zufàllig diese Rede:



;)

[BRDDR_geschaedigter]

Sicher, dass das die einzige Übersetzung der Rede ist? Falls ja, hätte die Presse ja vieles hinzugedichtet und die UN-Abgeordneten wären alle grundlos aufgestanden.

Es gibt jedenfalls viele bekannte Zitate von Ahmadinedschad über Israel, die Juden und Schwule in seinem eigenen Land, die sehr zweifelhaft sind. Einige davon sind in der Wikipedia zu finden, die im Normalfall nicht übertrieben pro-israrelisch ist. Ein paar der Zitate sollen sogar von der offiziellen Seite der iranischen Regierung stammen.

Abgesehen davon geht es mir weniger darum, was Ahmadinedschad sagt, sondern vor allem darum, was er macht. Dabei wäre es für mich OK, wenn es ihm bei seinem Atomprogramm nur um Energieerzeugung ginge. Was ist aber mit den zahlreichen Hinrichtungen und den zahlreichen Übergriffen gegen Demonstranten?

Ach du argumentierst nach Hören Sagen. :))

Der Iran arbeitet laut CIA schon seit 2003 nicht mehr an der Atombombe, auch die Urananreicherung wurde von internationalen Behörden kontrolliert, es war nichts zu beanstanden.

[Punisher]

Die Rede handelt von einem Problem, das selbst nach drei Monaten noch nicht gelöst wurde...

Nur, weil Netanyahu auch nicht das gelbe vom Ei ist, wie ich in meinem vollständigen Artikel geschrieben habe, macht das Achmadinejad nicht zum vorbildlichen Demokraten...

<Wie wäre es ein bißchen mehr spezifisch zu sein, d.h. konkrete Aussagen zu analysieren?

Haben Sie Netanyahu's Rede nicht als "rhetorische Ausfälle" bewertet? Er hat einen Bauplan von Auschwitz gegen Ahmadinejad's "rhetorische Ausfälle" gezeigt.>

Es sind für mich beides Hardliner, die lieber militärisch statt klug denken. Außerdem schreibe ich an einer Stelle meines vollständigen Textes, dass man ruhig auch einmal Schuhe gegen Netanyahu und Libermann werden könnte.

<Ich kenne Ihre Vorstellungen nicht, aber UN Hauptversammlungen werden meineswissens nicht für sachlichen Diskussionen gehalten.>

Sachlich meist schon, aber oftmals auch ziemlich destruktiv. Im Prinzip ist es eine Schande, dass diese Staatsleute angeblich die klügsten Köpfe der Welt sein sollen.

<Ja, und?> (bezogen darauf, den Holocaust als Märchen abzutun)

Schon klar. Und wenn jemand behaupten würde, Dresden wurde niemals bombardiert, wäre das für Dich wohl auch OK...


1. Welche Aktualität hat diese Rede jetzt, drei Monate nachdem sie gemacht wurde?

2. Was ist das Problem mit dieser Rede? Die Tatsache, dass Netanyahu sich anschließend blödstellte ist für mich nicht genug, Achmadinejad wegen der Rede anzugreifen.


Wie wäre es ein bißchen mehr spezifisch zu sein, d.h. konkrete Aussagen zu analysieren?

Haben Sie Netanyahu's Rede nicht als "rhetorische Ausfälle" bewertet? Er hat einen Bauplan von Auschwitz gegen Ahmadinejad's "rhetorische Ausfälle" gezeigt.


Ich kenne Ihre Vorstellungen nicht, aber UN Hauptversammlungen werden meineswissens nicht für sachlichen Diskussionen gehalten.


Ja, und?

[WesternCato]

Sicher, dass das die einzige Übersetzung der Rede ist? Falls ja, hätte die Presse ja vieles hinzugedichtet und die UN-Abgeordneten wären alle grundlos aufgestanden
Die UN Botschafter ("Abgeordnete") wurden von ihren Regierungen angewiesen, sich zu empören.


Es gibt jedenfalls viele bekannte Zitate von Ahmadinedschad über Israel, die Juden und Schwule in seinem eigenen Land, die sehr zweifelhaft sind
Das einzige wesentliche ist, dass seine "Drohungen" bzgl. Israel sind erfunden worden. Schauen Sie mal nach, was er genaue gesagt hatte - die Politiker von Israel und die Media, besonders in den USA, verdrehen und lügen unablässig.


Abgesehen davon geht es mir weniger darum, was Ahmadinedschad sagt, sondern vor allem darum, was er macht. Dabei wäre es für mich OK, wenn es ihm bei seinem Atomprogramm nur um Energieerzeugung ginge
Ich nehme an, die arbeiten an der Atombombe. Dies ist nicht sehr erfreulich, aber ich sehe ein, dass jeder Staat (bit auf die kleinen in Europa) nicht nur berechtigt ist, sonder gut beraten ist, das zu machen. Dies ist besonders so in den Mittleren Osten.


Was ist aber mit den zahlreichen Hinrichtungen und den zahlreichen Übergriffen gegen Demonstranten?
Die Demonstrationen sind aus dem Westen gehetzt. Bad luck. (Von mir können sie sich gegenseitig aufessen; hoffentlich sind sie giftig.)

[WesternCato]

Und wenn jemand behaupten würde, Dresden wurde niemals bombardiert, wäre das für Dich wohl auch OK...
OK? Das wäre das OK für einen nuklearen Angriff!

Aber ehrlich, Dresden's Bombardierung ist doch kein strittiges Thema. Auf der anderen Seite ist die Anzahl der Opfer. Manche sagen, nur 18.000, andere über 100.000.

Wie auch immer, bin ich neugierig, warum Sie Ahmadinejads "Märchen" bzgl. des Holocaust wichtig finden, jetzt unabhängig davon, dass er das in der UN Versammlung gar nicht erwähnt hatte.

[Punisher]

Ach du argumentierst nach Hören Sagen. :))

Der Iran arbeitet laut CIA schon seit 2003 nicht mehr an der Atombombe, auch die Urananreicherung wurde von internationalen Behörden kontrolliert, es war nichts zu beanstanden.

Spiegel ist in meinen Augen weder Hörensagen, noch minder glaubwürig als die Seite der iranischen Botschaft in Berlin. Immerhin beziehe ich mich nicht auf die Regenbogenpresse ala Bild.

Außerdem: Wer lesen kann, ist im Vorteil.

Auch das vom CIA stand in meinem vollständigen Artikel.

[Punisher]

<Die UN Botschafter ("Abgeordnete") wurden von ihren Regierungen angewiesen, sich zu empören.>

Auf welche Quelle beziehst Du Dich bei dem "angeordnetem Empören"?

<Das einzige wesentliche ist, dass seine "Drohungen" bzgl. Israel sind erfunden worden. Schauen Sie mal nach, was er genaue gesagt hatte - die Politiker von Israel und die Media, besonders in den USA, verdrehen und lügen unablässig.>

Die Drohungen sind nicht erfunden, sondern von den westlichen Medien etwas zugespitzt formuliert worden. Bei diesem Link:

http://de.wikipedia.org/wiki/Mahmud_Ahmadinedschad

findet man eine sachliche Erörterung zu dem Thema. Ich finde den Unterschied jetzt nicht so groß, ob man sagt, Israel wird das Zeitliche segnen oder zu sagen, man werde selbst dafür sorgen. Beides ist jedenfalls jenseits einer vernünftigen Diplomatie.

<Ich nehme an, die arbeiten an der Atombombe. Dies ist nicht sehr erfreulich, aber ich sehe ein, dass jeder Staat (bit auf die kleinen in Europa) nicht nur berechtigt ist, sonder gut beraten ist, das zu machen. Dies ist besonders so in den Mittleren Osten.>

Ich hingegen bin für eine atomwaffenfreie Welt, allerdings nicht gemäß "Obama-Phrase"...

<Die Demonstrationen sind aus dem Westen gehetzt. Bad luck. (Von mir können sie sich gegenseitig aufessen; hoffentlich sind sie giftig.)>

Dann glaubst Du also, dass es gar keine nennenswerte Missstände im Iran gibt?


Die UN Botschafter ("Abgeordnete") wurden von ihren Regierungen angewiesen, sich zu empören.


Das einzige wesentliche ist, dass seine "Drohungen" bzgl. Israel sind erfunden worden. Schauen Sie mal nach, was er genaue gesagt hatte - die Politiker von Israel und die Media, besonders in den USA, verdrehen und lügen unablässig.


Ich nehme an, die arbeiten an der Atombombe. Dies ist nicht sehr erfreulich, aber ich sehe ein, dass jeder Staat (bit auf die kleinen in Europa) nicht nur berechtigt ist, sonder gut beraten ist, das zu machen. Dies ist besonders so in den Mittleren Osten.


Die Demonstrationen sind aus dem Westen gehetzt. Bad luck. (Von mir können sie sich gegenseitig aufessen; hoffentlich sind sie giftig.)

[Punisher]

<Aber ehrlich, Dresden's Bombardierung ist doch kein strittiges Thema. Auf der anderen Seite ist die Anzahl der Opfer. Manche sagen, nur 18.000, andere über 100.000.>

Ist denn die systematische Judenvernichtung ein strittiges Thema außer bei ein paar meist sehr politisch motivierten Revisionisten? Einzelheiten kann man durchaus diskutieren, aber nicht den Völkermord an sich.

<Wie auch immer, bin ich neugierig, warum Sie Ahmadinejads "Märchen" bzgl. des Holocaust wichtig finden, jetzt unabhängig davon, dass er das in der UN Versammlung gar nicht erwähnt hatte.>

Ich gebe zu, dass ist ein wirklich interessanter Punkt, da der Holocaust in der Übersetzung der Rede von der iranischen Botschaft gar nicht vorkommt. Wäre es komplett erfunden, müsste es eigentlich eine Abmahnung durch den Presserat geben. Ich werde da mal genauer nachforschen.

Allerdings ist unstrittig, dass Ahmadinejad den Holocaust mal einräumt und dann wieder in Zweifel zieht, ganz so wie er es gerade eben braucht...


OK? Das wäre das OK für einen nuklearen Angriff!

Aber ehrlich, Dresden's Bombardierung ist doch kein strittiges Thema. Auf der anderen Seite ist die Anzahl der Opfer. Manche sagen, nur 18.000, andere über 100.000.

Wie auch immer, bin ich neugierig, warum Sie Ahmadinejads "Märchen" bzgl. des Holocaust wichtig finden, jetzt unabhängig davon, dass er das in der UN Versammlung gar nicht erwähnt hatte.

[BRDDR_geschaedigter]

Spiegel ist in meinen Augen weder Hörensagen, noch minder glaubwürig als die Seite der iranischen Botschaft in Berlin. Immerhin beziehe ich mich nicht auf die Regenbogenpresse ala Bild.

Außerdem: Wer lesen kann, ist im Vorteil.

Auch das vom CIA stand in meinem vollständigen Artikel.

Spiegel ist der größte Schrott. Der Iran arbeitet schon lange nicht mehr an der Bombe.

[WesternCato]

Ist denn die systematische Judenvernichtung ein strittiges Thema außer bei ein paar meist sehr politisch motivierten Revisionisten? Einzelheiten kann man durchaus diskutieren, aber nicht den Völkermord an sich
Die Größenordnung des Völkermordes kann man durchaus diskutieren, obwohl man darf das nicht.


Allerdings ist unstrittig, dass Ahmadinejad den Holocaust mal einräumt und dann wieder in Zweifel zieht, ganz so wie er es gerade eben braucht...
Meine Frage war, warum Sie diese Sache wichtig finden im gegebenen Kontext. Meinen Sie, dass die Beziehung eines Diplomates zu jüdischen oder israelischen Angelegenheiten eine grundsätzliche Bedeutung hat oder haben sollte in der internationalen Politik?




Die UN Botschafter ("Abgeordnete") wurden von ihren Regierungen angewiesen, sich zu empören.

Auf welche Quelle beziehst Du Dich bei dem "angeordnetem Empören"?

Ich verstehe diese Frage nicht. Eine Menge - vielleicht die Mehrzahl - der UN Bootschafters haben den Saal verlassen, wenn Ahmadinejad zum Podium ging. Mußten alle auf einmal pinkeln?


Die Drohungen sind nicht erfunden, sondern von den westlichen Medien etwas zugespitzt formuliert worden
Die Drohungen sind erfunden worden. Was eine vernünftige Diplomatie darstellt ist ziehmlich irrelevant in diesem Kontext.

Ein anderer Aspekt ist, dass ich keine Ursache sehe, Ihre oder andere (oder meine) Meinung als Kriterium für vernünftige Diplomatie sehen bzgl. weltweiter Politik.


Ich hingegen bin für eine atomwaffenfreie Welt
Schreiben Sie Beiträge auf Forums gegen die nukleare Bewaffnung von Israel (und England, Frankreich, USA, Russland, etc.)?

Denn so lange diese die anderen terrorisieren, z.B. wie Israel die anderen ME Staaten, sind die anderen berechtigt, selbst abschreckende Waffen zuzulegen.




Die Demonstrationen sind aus dem Westen gehetzt
Dann glaubst Du also, dass es gar keine nennenswerte Missstände im Iran gibt?
Ich bin sicher, dass es sehr viele Mißstände sind, aber ich sehe die nicht als unsere Angelegenheiten.

[Punisher]

Spiegel ist der größte Schrott. Der Iran arbeitet schon lange nicht mehr an der Bombe.

Welche Zeitungen liest denn Du gerne bzw. welche hälst Du für glaubwürdig?

[Punisher]

Die Größenordnung des Völkermordes kann man durchaus diskutieren, obwohl man darf das nicht.


Meine Frage war, warum Sie diese Sache wichtig finden im gegebenen Kontext. Meinen Sie, dass die Beziehung eines Diplomates zu jüdischen oder israelischen Angelegenheiten eine grundsätzliche Bedeutung hat oder haben sollte in der internationalen Politik?


Ich verstehe diese Frage nicht. Eine Menge - vielleicht die Mehrzahl - der UN Bootschafters haben den Saal verlassen, wenn Ahmadinejad zum Podium ging. Mußten alle auf einmal pinkeln?


Die Drohungen sind erfunden worden. Was eine vernünftige Diplomatie darstellt ist ziehmlich irrelevant in diesem Kontext.

Ein anderer Aspekt ist, dass ich keine Ursache sehe, Ihre oder andere (oder meine) Meinung als Kriterium für vernünftige Diplomatie sehen bzgl. weltweiter Politik.


Schreiben Sie Beiträge auf Forums gegen die nukleare Bewaffnung von Israel (und England, Frankreich, USA, Russland, etc.)?

Denn so lange diese die anderen terrorisieren, z.B. wie Israel die anderen ME Staaten, sind die anderen berechtigt, selbst abschreckende Waffen zuzulegen.


Ich bin sicher, dass es sehr viele Mißstände sind, aber ich sehe die nicht als unsere Angelegenheiten.

<Die Größenordnung des Völkermordes kann man durchaus diskutieren, obwohl man darf das nicht.>

Doch, auf vernünftige Weise geht das. Außer man zieht dabei Dinge in Frage, die den Völkermord an sich in Abrede stellen.

<Meine Frage war, warum Sie diese Sache wichtig finden im gegebenen Kontext. Meinen Sie, dass die Beziehung eines Diplomates zu jüdischen oder israelischen Angelegenheiten eine grundsätzliche Bedeutung hat oder haben sollte in der internationalen Politik?>

Für die Staaten, die enge Beziehungen zu Israel pflegen, hat das sehr wohl eine Bedeutung. Die Besatzungspolitik Israels kann man dennoch kritisieren. Man sollte dabei aber fair und sachlich bleiben.

<Ich verstehe diese Frage nicht. Eine Menge - vielleicht die Mehrzahl - der UN Bootschafters haben den Saal verlassen, wenn Ahmadinejad zum Podium ging. Mußten alle auf einmal pinkeln?>

Sie sollen beweisen, dass die Botschafter dazu angestiftet wurden... Darum ging es!

<Die Drohungen sind erfunden worden.>

Dann hat der iranische Präsident also nicht gesagt, dass Israel das zeitliche Segnen wird und etwa nicht von einer Welt ohne Zionismus gesprochen? Wenn Sie sich sich einmal darüber klar werden, was die zionistische Bewegung in ihren Grunddefinition bedeutet, so geht es hier lediglich um das Selbstbestimmungsrecht der Völker. Daher klingt "Welt ohne Zionismus" für mich verdächtig nach "Welt ohne Judenstaat bzw. Israel".

<Schreiben Sie Beiträge auf Forums gegen die nukleare Bewaffnung von Israel (und England, Frankreich, USA, Russland, etc.)?>

Auf meiner Webseite schreibe ich das hauptsächlich im Bezug auf solche Staaten.

<Ich bin sicher, dass es sehr viele Mißstände sind, aber ich sehe die nicht als unsere Angelegenheiten.>

Traurig nur, dass es im Iran schon weit weniger Hinrichtungen gab. Ich nämlich gegen die Todesstrafe, egal in welchem Land...