Endlos-Kredit für Fannie und Freddie

[Sterntaler]

schreit die HRE etc. pp. nicht auch gleich auf Nothilfe :heulsuse: , so um die 100000000000000000000000000000-200000000000000000000000000000 sollte es schon sein :hihi:

Ist ja nur Papier, also Halb so schlimm. :hihi:


Die beiden US-Hypothekenfinanzierer Fannie Mae und Freddie Mac können in den kommenden drei Jahren uneingeschränkt Kredite beim Staat aufnehmen. Die bisher gültigen Grenzen von jeweils 200 Milliarden US-Dollar seien aufgehoben worden, teilte das US-Finanzministerium mit. Zudem erhielten Fannie und Freddie mehr Zeit, um ihre hypothekenbezogenen Wertpapierbestände zu minimieren. Bisher haben die Unternehmen gemeinsam 111 Milliarden Dollar an staatlichen Kapitalhilfen beansprucht.

Langsam verstehe ich Gysi......

tagesschau (http://www.tagesschau.de/wirtschaft/kredite106.html)

[klartext]

Die ersten Banken haben bereits ihre Kredite zurückbezahlt. Das sollte man hinzufügen.
Aber was hat das mit Gysi zu tun ? Der kann es besser ? Wohl kaum.

[BRDDR_geschaedigter]

Bevor man Freddy und Fannie Geld gibt, kann man es gleich im Klo runterspülen.

[Haspelbein]

Bevor man Freddy und Fannie Geld gibt, kann man es gleich im Klo runterspülen.

Ganz so stimmt der Vergleich mit dem Klo auch nicht. Faennie Mae und Freddie Mac wurden in den 70er Jahren geschaffen, um mehr Kapital fuer die Vergabe von Hypotheken bereitzustellen. Bei Organisationen machten es moeglich, dass Hypotheken relativ leicht und mit einem begrenzten Risiko fuer die Investoren in verschiedene Anlageformen umgewandelt werden koennen.

Solange Freddie Mac und Fannie Mae weiterbestehen, solange funktioniert dieses Spiel weiterhin. Letztendlich pumpt hier der Staat Geld in den Kreditmarkt, um die Hypothekenvergabe aufrecht zu erhalten.

Ueber den Sinn dieser Aktion kann man streiten, einen Zweck hat es jedoch schon.

[BRDDR_geschaedigter]

Ganz so stimmt der Vergleich mit dem Klo auch nicht. Faennie Mae und Freddie Mac wurden in den 70er Jahren geschaffen, um mehr Kapital fuer die Vergabe von Hypotheken bereitzustellen. Bei Organisationen machten es moeglich, dass Hypotheken relativ leicht und mit einem begrenzten Risiko fuer die Investoren in verschiedene Anlageformen umgewandelt werden koennen.

Solange Freddie Mac und Fannie Mae weiterbestehen, solange funktioniert dieses Spiel weiterhin. Letztendlich pumpt hier der Staat Geld in den Kreditmarkt, um die Hypothekenvergabe aufrecht zu erhalten.

Ueber den Sinn dieser Aktion kann man streiten, einen Zweck hat es jedoch schon.

Es gibt in der Wirtschaft keine echte Begrenzung von Risiken, das ist eine Illusion.

[Haspelbein]

Es gibt in der Wirtschaft keine echte Begrenzung von Risiken, das ist eine Illusion.

Die Risiken kann man nicht begrenzen. Man kann sie jedoch von einer Gruppe auf eine andere umlegen. Genau dies tun Freddie Mac und Fannie Mae. (Oder genauer gesagt, sie entkoppeln die Risiken zu einem grossen Teil von der Hypothekenvergabe.)

Der Steuerzahler uebernahm / uebernimmt Garantien, damit Investoren ihr Geld fuer die Hypothekenvergabe bereitstellen.

[BRDDR_geschaedigter]

Die Risiken kann man nicht begrenzen. Man kann sie jedoch von einer Gruppe auf eine andere umlegen. Genau dies tun Freddie Mac und Fannie Mae. (Oder genauer gesagt, die entkoppeln die Risiken zu einem grossen Teil von der Hypothekenvergabe.)

Dann muss man sich überlegen ob man noch in einer freien Markwirtschaft oder in einer Planwirtschaft leben will. 100% Sicherheit gibts nicht es ist eine Illusion und wird sehr teuer (Finanzkrise). Freddy and Fannie haben die Hauspreise nicht billiger sondern teurer gemacht, indem sie logischerweise eine künstlich erhöhte Nachfrage geschaffen haben.

[Haspelbein]

Dann muss man sich überlegen ob man noch in einer freien Markwirtschaft oder in einer Planwirtschaft leben will. 100% Sicherheit gibts nicht es ist eine Illusion und wird sehr teuer (Finanzkrise). Freddy and Fannie haben die Hauspreise nicht billiger sondern teurer gemacht, indem sie logischerweise eine künstlich erhöhte Nachfrage geschaffen haben.

Wie schon gesagt, ich unterschied in meinem obigen Beitrag zwischen Zweck und Sinn. :D

Es machte waehrend der Kreditklemme der 70er und fruehen 80er Jahre vielleicht schon Sinn, jedoch wurde nicht rechtzeitig gegengesteuert, wie bei vielen Eingriffen dieser Art.

[BRDDR_geschaedigter]

Wie schon gesagt, ich unterschied in meinem obigen Beitrag zwischen Zweck und Sinn. :D

Es machte waehrend der Kreditklemme der 70er und fruehen 80er Jahre vielleicht schon Sinn, jedoch wurde nicht rechtzeitig gegengesteuert, wie bei vielen Eingriffen dieser Art.

Wenn es eine Kreditklemme gibt, dann hat das schon seinen Sinn, die Wirtschaft regelt sich hier wieder nach dem KÜNSTLICHEN Boom auf ein natürliches Niveau zurück.

Ohne Zentralbanken hätte man diese künstlichen Booms jedoch nicht.

[Haspelbein]

Wenn es eine Kreditklemme gibt, dann hat das schon seinen Sinn, die Wirtschaft regelt sich hier wieder nach dem KÜNSTLICHEN Boom auf ein natürliches Niveau zurück.

Ohne Zentralbanken hätte man diese künstlichen Booms jedoch nicht.

Zentralbanken sind ein Weg, ueber den der Staat einen kuenstlichen Boom erzeugen kann. Es gibt jedoch viele Methoden, dies zu tun. So reicht z.B. allein die Steuergesetzgebung hierfuer in vielen Faellen aus.

[BRDDR_geschaedigter]

Zentralbanken sind ein Weg, ueber den der Staat einen kuenstlichen Boom erzeugen kann. Es gibt jedoch viele Methoden, dies zu tun. So reicht z.B. allein die Steuergesetzgebung hierfuer in vielen Faellen aus.

Das stimmt, ohne Solarförderung würde sich keiner die Teile aufs Dach nageln.