Vollständige Version anzeigen : Einleitung von Volksbegehren
Einleitung von Volksbegehren
Ich plädiere für die Einleitung von Volksbegehren und das in so vielen Staaten wie nur irgendwie möglich:
Für Demokratie und Menschenrechte
und gegen Überwachungs- und Repressionsstaaten
Freiheit und Sicherheit
Wir bedürfen Gesetze welche systematische Bewusstseinskontrolle und -manipulation, welche systematische Existenzvernichtung, welche Folter und Foltermorde ausnahmslos und eindeutig verbieten, welche Weiße Folter und die Folter mittels Distanzwaffen jedweder Art und die Flutung von Aufenthaltsräumen mittels Substanzen jedweder Art, verbieten.
Es ist kein Geheimnis dass ich persönlich inzwischen im siebten Jahr davon betroffen bin, viele wissen davon und dennoch wird allseits geleugnet und vertuscht, selbst von amtierenden Präsidenten, Kanzlern, der Justiz und Medien …
Die Menschen verachtenden Methoden werden unter strikter Geheimhaltung und Leugnung angewendet – wie verächtlich.
Welch ein Verrat an Demokratie und von uns Menschen in unserem Menschsein.
Es muss endlich Schluss sein mit der Geheimhaltung dieser inquisitorischen Praktiken.
Hier missbrauchen unsere Mandatare sträflich unser Vertrauen!
Menschen, wehren wir uns!
Unsere heutigen Demokratien haben nur wenig mit Demokratie zu tun, ändern wir es.
Ihr
Hans Klawatsch
(clavacs)
Ich halte die direkte Demokratie auch für eine Chance auf Verbesserung fast des gesamten politischen Systems.
Wenn Sie allerdings Rechtsverweigerung seitens der höchsten Gerichte vermuten, sprechen sie ein Sonderproblem an:
Eingabe beim Bundesverfassungsgericht, die Richter sehen keinen Willkürakt seitens der Politik, das Inferno scheint rechtens … Zwischenzeitlich weiß Gott und die Welt um mich, die System-Inquisition tobt gnadenlos weiter, in einer Art Selbstverstärkung, ich bin nicht Willens mich zwangsassimilieren zu lassen (http://www.wissenschaft.de/wiss_static/wiss_foren/detail_msg.php3?forum=138&msg=2151508&referer=thread_138)
Wenn und soweit das zutrifft, ist es durch die Einführung von Volksabstimmungen auf Bundesebene allein nicht zu beheben.
Es gibt übrigens etliche Einzelkämpfer im Netz, die ähnlich skeptisch gegenüber den Halbgöttern in schwarz und rot sind. Vielleicht sollte diese Gemeinde etwas Kommunikationsfähigkeit untereinander entwickeln und auch das Zuhören lernen, das sind alles nur ganz grosse Verkünder.
Einleitung von Volksbegehren
Ich plädiere für die Einleitung von Volksbegehren und das in so vielen Staaten wie nur irgendwie möglich:
Für Demokratie und Menschenrechte
und gegen Überwachungs- und Repressionsstaaten
Freiheit und Sicherheit
Wir bedürfen Gesetze welche systematische Bewusstseinskontrolle und -manipulation, welche systematische Existenzvernichtung, welche Folter und Foltermorde ausnahmslos und eindeutig verbieten, welche Weiße Folter und die Folter mittels Distanzwaffen jedweder Art und die Flutung von Aufenthaltsräumen mittels Substanzen jedweder Art, verbieten.
Es ist kein Geheimnis dass ich persönlich inzwischen im siebten Jahr davon betroffen bin, viele wissen davon und dennoch wird allseits geleugnet und vertuscht, selbst von amtierenden Präsidenten, Kanzlern, der Justiz und Medien …
Die Menschen verachtenden Methoden werden unter strikter Geheimhaltung und Leugnung angewendet – wie verächtlich.
Welch ein Verrat an Demokratie und von uns Menschen in unserem Menschsein.
Es muss endlich Schluss sein mit der Geheimhaltung dieser inquisitorischen Praktiken.
Hier missbrauchen unsere Mandatare sträflich unser Vertrauen!
Menschen, wehren wir uns!
Unsere heutigen Demokratien haben nur wenig mit Demokratie zu tun, ändern wir es.
Ihr
Hans Klawatsch
(clavacs)ich bin für volksbegehren und -entscheide auf allen ebenen. dafür sollte extra eine nicht korrumpierbare organisation aufgestellt werden, die das regelt, die informiert und die abstimmungen insgesamt kontrolliert.
hinzu müsste die gesamte grundlage ausgearbeitet werden, wie abzustimmen ist. per internet wäre gut mittels erkennungskarte, wie den ausweis mit allen daten drauf und einem lesegerät am computer, der das regelt. irgendwie so. nur manipulierbar darf das nicht sein.
wenn WIR es wollen, gibt es dafür auch eine akzeptable lösung. richard
ich bin für volksbegehren und -entscheide auf allen ebenen. dafür sollte extra eine nicht korrumpierbare organisation aufgestellt werden, die das regelt, die informiert und die abstimmungen insgesamt kontrolliert.
hinzu müsste die gesamte grundlage ausgearbeitet werden, wie abzustimmen ist. per internet wäre gut mittels erkennungskarte, wie den ausweis mit allen daten drauf und einem lesegerät am computer, der das regelt. irgendwie so. nur manipulierbar darf das nicht sein.
wenn WIR es wollen, gibt es dafür auch eine akzeptable lösung. richard
Es gibt sogar Parteien, die nur für die direkte Demokratie eintreten und sich sonst von strittigen Themen fernhalten. Das sind dummerweise Splitterparteien...
Es gibt sogar Parteien, die nur für die direkte Demokratie eintreten und sich sonst von strittigen Themen fernhalten. Das sind dummerweise Splitterparteien...das system ist eigentlich ganz einfach: politiker sind unsere DIENER. wir entscheiden über anstehende probleme, nachdem wir ausreichend und ehrlich informiert wurden und die politiker aus diener führen diesen willen aus. fertig.
heutzutage, bei den möglichkeiten über das internet, kann eine wahl innerhalb kürzester zeit erledigt sein. die ergebnisse sieht der bürger direkt auf der mattscheibe. um betrug zu verhindern, kann eine solche wahl sogar öffentlich, also mit aufführen des namens ausgerichtet werden. wir haben die möglichkeit, nutzen wir sie doch.
nur so, wie das zur zeit gehandhabt wird, geht es nicht mehr. jedes einzelne volk hat es nicht verdient, unablässig von korummpierten politikern belogen und betrogen zu werden. diese zeiten sollten vorbei sein. diese herrschaften haben insgesamt den bogen überspannt und sich selbst disqualifiziert. richard
das system ist eigentlich ganz einfach: politiker sind unsere DIENER. wir entscheiden über anstehende probleme, nachdem wir ausreichend und ehrlich informiert wurden und die politiker aus diener führen diesen willen aus. fertig.
(...)
nur so, wie das zur zeit gehandhabt wird, geht es nicht mehr. jedes einzelne volk hat es nicht verdient, unablässig von korummpierten politikern belogen und betrogen zu werden. diese zeiten sollten vorbei sein. diese herrschaften haben insgesamt den bogen überspannt und sich selbst disqualifiziert. richard
Das Volk ist heute der Souverän, dafür haben frühere Generationen der meisten europäischen Völker gekämpft und geblutet. Dass auch die Deutschen etwas zum Niedergang des Absolutismus beigetragen haben - sogar die Initialzündung zur Zeit M. Luthers - wird heute oft vergessen oder unterschlagen.
Inhaber von Rechten müssen diese aber auch geltend machen, das gilt auch und insbesondere für die Souveränitätsrechte der Völker in den heutigen Verfassungsdemokratien.
Die meisten Leute wählen aber Bauernleger, obwohl sie selbst Bauern sind - nur weil ihnen irgendwas versprochen wird, was sowieso nicht eingehalten wird.
Die heutige Aufgabenstellung für das Herbeiführen einer historischen Zäsur ist also eine ganz andere als zu Zeiten des Absolutismus und später des Totalitarismus. Die meisten Menschen müssen zunächst mal ihren inneren Schweinehung besiegen, dann sind die - noch - demokratisch legitimierten Bauernleger kein ernsthafter Gegner mehr.
Alpha Scorpii
24.12.2009, 15:50
Dass auch die Deutschen etwas zum Niedergang des Absolutismus beigetragen haben - sogar die Initialzündung zur Zeit M. Luthers - wird heute oft vergessen oder unterschlagen.
Nein, Luther war der Auftakt zum Totalitarismus. Der Landesherr wurde zum neuen Pharao, die „Kirche“ ihm untertan.
Der einzige Sinn der Reformation war die Stärkung des Landesherrn, weshalb diese auch die protestantischen Sektierer unterstützten. Für das Schisma waren nicht die religiösen Ansichten von Exzentrikern entscheidend, sonder die blanke Machtgier von Provinzpolitikern, welche bei der Gelegenheiten Deutschland für ein halbes Jahrtausend in tausend Stücke zerhieben und für den Tod eines Drittels der Deutschen verantwortlich waren.
Luther war ein Feind der Freiheit des einfachen Volkes und ein Speichellecker der Fürsten.
das system ist eigentlich ganz einfach: politiker sind unsere DIENER. wir entscheiden über anstehende probleme, nachdem wir ausreichend und ehrlich informiert wurden und die politiker aus diener führen diesen willen aus. fertig.
heutzutage, bei den möglichkeiten über das internet, kann eine wahl innerhalb kürzester zeit erledigt sein. die ergebnisse sieht der bürger direkt auf der mattscheibe. um betrug zu verhindern, kann eine solche wahl sogar öffentlich, also mit aufführen des namens ausgerichtet werden. wir haben die möglichkeit, nutzen wir sie doch.
nur so, wie das zur zeit gehandhabt wird, geht es nicht mehr. jedes einzelne volk hat es nicht verdient, unablässig von korummpierten politikern belogen und betrogen zu werden. diese zeiten sollten vorbei sein. diese herrschaften haben insgesamt den bogen überspannt und sich selbst disqualifiziert. richard
Nicht um sonst ist eine geheime Wahl ein Stützpfeiler der Demokratie.
Das Internet ist stets manipulieranfällig, gefälschte stimmen lassen sich noch schwerer zurückverfolgen/kontrollieren.
Direkte DEmokratie ja, über Internet Nein.
Nicht um sonst ist eine geheime Wahl ein Stützpfeiler der Demokratie.
Das Internet ist stets manipulieranfällig, gefälschte stimmen lassen sich noch schwerer zurückverfolgen/kontrollieren.
Direkte DEmokratie ja, über Internet Nein.ich weiss, das internet ist manipulierfähig, wenn etwas manipulierfähig ist, kann es aber auch anders herum sicherer gestaltet werden. man muss nur wollen und ich denke auch, das es möglich ist. auf irgend eine art.
geheime wahlen? wenn es um wichtige dinge gibt, ist es manchmal wichtig, offen zu wählen. dafür gibt es gute gründe. vor einer wichtigen ENTSCHEIDUNG kann und sollte bestimmt werden, ob offen oder geheim. ist auch möglich.
ich habe auch keine patentlösung, würde mir aber eine solche wünschen. unsere politiker, egal auf welcher ebene, sind nicht mehr ertragbar. das ist meine feste meinung. das MÜSSEN wir abändern. richard
Das Volk ist heute der Souverän, dafür haben frühere Generationen der meisten europäischen Völker gekämpft und geblutet. Dass auch die Deutschen etwas zum Niedergang des Absolutismus beigetragen haben - sogar die Initialzündung zur Zeit M. Luthers - wird heute oft vergessen oder unterschlagen.
Inhaber von Rechten müssen diese aber auch geltend machen, das gilt auch und insbesondere für die Souveränitätsrechte der Völker in den heutigen Verfassungsdemokratien.
Die meisten Leute wählen aber Bauernleger, obwohl sie selbst Bauern sind - nur weil ihnen irgendwas versprochen wird, was sowieso nicht eingehalten wird.
Die heutige Aufgabenstellung für das Herbeiführen einer historischen Zäsur ist also eine ganz andere als zu Zeiten des Absolutismus und später des Totalitarismus. Die meisten Menschen müssen zunächst mal ihren inneren Schweinehung besiegen, dann sind die - noch - demokratisch legitimierten Bauernleger kein ernsthafter Gegner mehr.das volk ist kein souverän. wo denn? konntest du entscheiden, ob du dieses europa wolltest? konntest du entscheiden, ob du den euro wolltest? konntest du entscheiden, ob dir der lissabonvertrag genehm war? wo ist also das volk souverän? richard
das volk ist kein souverän. wo denn? konntest du entscheiden, ob du dieses europa wolltest? konntest du entscheiden, ob du den euro wolltest? konntest du entscheiden, ob dir der lissabonvertrag genehm war? wo ist also das volk souverän? richard
Klar konnte ich das. Ich hatte die Freiheit, eine antieuropäische Partei zu wählen, die hatten alle Deutschen. Das haben sie nur nicht gemacht. Sie dackeln dem mainstream hinterher und meinen, dass die Vollprofis es noch immer am besten können.
Wie ich mehrfach geschrieben habe, die Rolle des Volkssouveräns und damit Hausherren können sie mit Blankovollmachten fast vollständig an ihr Personal delegieren, aber eben nur fast.
Ein Teil der Hausherrenrolle ist unveräusserlich: Der Hausherr bezahlt auch die Rechnungen, die das Personal mit Blankovollmachten verursacht, und sei das Geschäft auch noch so bescheuert.
Klar konnte ich das. Ich hatte die Freiheit, eine antieuropäische Partei zu wählen, die hatten alle Deutschen. Das haben sie nur nicht gemacht. Sie dackeln dem mainstream hinterher und meinen, dass die Vollprofis es noch immer am besten können.
Genau DAS ist das Hauptproblem. Es gibt bei uns mMn nach keine anständige anti-EU Partei; in Deutschland sind das hauptsächlich weltfremde Wirrköpfe (NPD), die absolut unwählbar und nicht parlaments-/regierungsfähig sind. Leider Gottes haben wir hier keine "UKIP" wie in Großbritannien oder "Mouvement pur la France" wie in Frankreich, die der EU skeptisch gegenüber stehen.
Und noch etwas zu deiner Antwort: auch wenn es auf dem Papier und so wie du es darstellst nach Wahlfreiheit in Deutschland aussieht; ich halte es für eine Illusion!
BRDDR_geschaedigter
24.12.2009, 23:36
Klar konnte ich das. Ich hatte die Freiheit, eine antieuropäische Partei zu wählen, die hatten alle Deutschen. Das haben sie nur nicht gemacht. Sie dackeln dem mainstream hinterher und meinen, dass die Vollprofis es noch immer am besten können.
Wie ich mehrfach geschrieben habe, die Rolle des Volkssouveräns und damit Hausherren können sie mit Blankovollmachten fast vollständig an ihr Personal delegieren, aber eben nur fast.
Ein Teil der Hausherrenrolle ist unveräusserlich: Der Hausherr bezahlt auch die Rechnungen, die das Personal mit Blankovollmachten verursacht, und sei das Geschäft auch noch so bescheuert.
Das ist kein Argument, der Lissavonvertrag ist verfassungswidrig. Laut deiner Argumentation kann eine Partei alles machen, die Bevölkerung ist ja immer selber schuld, weil sie keine Partei gegründet hat.
Total sinnfreie Argumentation.
Genau DAS ist das Hauptproblem. Es gibt bei uns mMn nach keine anständige anti-EU Partei; in Deutschland sind das hauptsächlich weltfremde Wirrköpfe (NPD), die absolut unwählbar und nicht parlaments-/regierungsfähig sind. Leider Gottes haben wir hier keine "UKIP" wie in Großbritannien oder "Mouvement pur la France" wie in Frankreich, die der EU skeptisch gegenüber stehen.
Und noch etwas zu deiner Antwort: auch wenn es auf dem Papier und so wie du es darstellst nach Wahlfreiheit in Deutschland aussieht; ich halte es für eine Illusion!
Die Wahlfreiheit besteht deshalb nicht, weil der Souverän sie sich nicht nimmt. Eingangs hast Du eine Ursache angesprochen: Es gibt nur eine Systemopposition gegen das Demokratie- und Rechtsstaatsprinzip, keine dafür. Die Gruppen und Grüppchen, die programmatisch auf einer Linie für mehr Demokratie liegen, sind partikularistisch und selbstverliebt, schauen also nicht über ihren jeweiligen Tellerrand hinaus.
Das ist kein Argument, der Lissavonvertrag ist verfassungswidrig. Laut deiner Argumentation kann eine Partei alles machen, die Bevölkerung ist ja immer selber schuld, weil sie keine Partei gegründet hat.
Total sinnfreie Argumentation.
Wenn der EU - Vertrag auch nach den vom BVerfG angemahnten Abwandelungen noch verfassungswidrig ist, haben wir ein Problem mit diesem Gericht bzw. seiner Besetzung durch die politische Klasse. Die das System tragenden Parteien sind aber in freien und geheimen Wahlen durch den Souverän legitimiert worden. Daran jedenfalls ist die Bevölkerung selbstverständlich "selbst schuld". Keine der etablierten Parteien hat jemals einen Zweifel daran gelassen, dass sie die europäische Einigung auch ohne direkte Beteiligung des deutschen Volkssouveräns auf Biegen und Brechen durchziehen will.
Bruddler
25.12.2009, 08:26
Einleitung von Volksbegehren....
Ich weiß gar nicht, was Ihr habt, es gibt doch bereits "Volksbegehren" zu wichtigen Themen !
So z.B. ob eine *Fußgängerbrücke über den Brunzelbach in Hinterfotzingen gebaut werden soll, oder nicht soll...
*Allerdings ist die Wahlbeteiligung zu solch' "wichtigen" Themen oftmals derart gering, dass man zu dem Schluss kommen koennte, dass der Bürger gar kein Interesse an Volksabstimmungen hat....:whateva:
*Allerdings ist die Wahlbeteiligung zu solch' "wichtigen" Themen oftmals derart gering, dass man zu dem Schluss kommen koennte, dass der Bürger gar kein Interesse an Volksabstimmungen hat....:whateva:
Eben, man kann bei jeder Bundestagswahl bisherige Kleinparteien stärken oder Direktkandidaten wählen, die ohne wenn und aber für die direkte Demokratie als Hauptziel eintreten. Das macht nur kaum jemand, alle setzen darauf, dass die professionellen Akteure des reduziert demokratischen Systems ihre regionalen oder berufsbezogenen Egoismen gegen das Allgemeinwohl vertreten.
Für dieses "demokratische Bewusstsein" werden alle einen hohen Preis bezahlen.
Bruddler
25.12.2009, 09:05
Eben, man kann bei jeder Bundestagswahl bisherige Kleinparteien stärken oder Direktkandidaten wählen, die ohne wenn und aber für die direkte Demokratie als Hauptziel eintreten. Das macht nur kaum jemand, alle setzen darauf, dass die professionellen Akteure des reduziert demokratischen Systems ihre regionalen oder berufsbezogenen Egoismen gegen das Allgemeinwohl vertreten.
Für dieses "demokratische Bewusstsein" werden alle einen hohen Preis bezahlen.
Was ich eigentlich zum Ausdruck bringen wollte, ist die Tatsache, dass die Gegner von Volksbegehren auch auf die oftmals sehr geringe Resonanz (Wahlbeteiligung) bei komunalen Entscheidungen (Bürgerbegehren) verweisen.... :whis:
Das Volk ist heute der Souverän, dafür haben frühere Generationen der meisten europäischen Völker gekämpft und geblutet. Dass auch die Deutschen etwas zum Niedergang des Absolutismus beigetragen haben - sogar die Initialzündung zur Zeit M. Luthers - wird heute oft vergessen oder unterschlagen.
Das mag auch daran liegen, dass der Absolutismus im 17. Jahrhundert entstand, ein Jahrhundert nach dem Tod Luthers. Lies mal, was der anlässlich der Bauernkriege schrieb.
Was ich eigentlich zum Ausdruck bringen wollte, ist die Tatsache, dass die Gegner von Volksbegehren auch auf die oftmals sehr geringe Resonanz (Wahlbeteiligung) bei komunalen Entscheidungen (Bürgerbegehren) verweisen.... :whis:
Das Grundgesetz sieht in Art. 20 (2) ausdrücklich vor, die Staatsgewalt auch in anderen Abstimmungen als Wahlen auszuüben, also etwa Volksbegehren oder Volksentscheide. In allen Landesverfassungen ist das vorgesehen, nur in der Gesetzgebung des Bundes gibt es das nicht.
Aber das mit der geringen Beteiligung ist tatsächlich wahr. Wir hatten in Berlin in der jüngeren Vergangenheit zwei Volksentscheide, bei denen man das sehen konnte. Offenbar sieht das Volk hier keinen so großen Mangel.
Urabstimmungen sind übrigens keine Garantie dafür, dass jeder kriegt, was er will. Wenn sich Leute hier lauthals beklagen, es gäbe einen Vertrag von Lissabon und mit Volksabstimmung gäbe es den nicht, dann träumen sie wohl. Wenn nahezu der gesamte Bundestag einhellig der Meinung ist, den haben zu wollen, darf man daraus wohl doch gewisse Rückschlüsse auf die Meinung der Wähler ziehen.
Wenn der EU - Vertrag auch nach den vom BVerfG angemahnten Abwandelungen noch verfassungswidrig ist, haben wir ein Problem mit diesem Gericht bzw. seiner Besetzung durch die politische Klasse.
Der Vertrag ist verfassungskonform. Das Transformationsgesetz inzwischen auch. Nicht jedem muss das passen, aber man kann ein Urteil des zum Schiedsrichter in solchen Fragen berufenen Verfassungsorgans nicht allein deswegen ablehnen, weil es einem nicht in die politische Richtung passt.
Wenn man alles freudig begrüßen würde, was in Karlsruhe ausgebrütet wird, wäre man ja mainstream ... wollt Ihr das?
Was ich eigentlich zum Ausdruck bringen wollte, ist die Tatsache, dass die Gegner von Volksbegehren auch auf die oftmals sehr geringe Resonanz (Wahlbeteiligung) bei komunalen Entscheidungen (Bürgerbegehren) verweisen.... :whis:
Schon klar, das geringe Interesse an Volksbegehren dieser Art entspricht aber dem geringen Interesse an politischen Programmen von Parteien, die auf die Einführung von Volksabstimmungen auf Bundesebene abzielen.
Das mag auch daran liegen, dass der Absolutismus im 17. Jahrhundert entstand, ein Jahrhundert nach dem Tod Luthers. Lies mal, was der anlässlich der Bauernkriege schrieb.
Meines Wissens hat sich Luther nur gegen anarchische Zustände gewandt, also Gewalt, Willkür etc. abgelehnt. Wenn er fürstlichen Absolutismus unterstützt hätte, hätte er sich in Widerspruch zu sich selbst gesetzt. "Evangelisch" i. S. v. am Wortlaut des Evangeliums orientiert ist nicht zuletzt auch eine Art klerikaler Rechtspositivismus als Gegenpol zum katholischen beliebigen Interpretieren der Bibel je nach aktueller machtpolitischer oder wirtschaftlicher Interessenlage. Insofern war er eher ein ideologischer Vorgänger der preussischen Rechtsstaatlichkeit und nicht des Absolutismus.
Klar konnte ich das. Ich hatte die Freiheit, eine antieuropäische Partei zu wählen, die hatten alle Deutschen. Das haben sie nur nicht gemacht. Sie dackeln dem mainstream hinterher und meinen, dass die Vollprofis es noch immer am besten können.
Wie ich mehrfach geschrieben habe, die Rolle des Volkssouveräns und damit Hausherren können sie mit Blankovollmachten fast vollständig an ihr Personal delegieren, aber eben nur fast.
Ein Teil der Hausherrenrolle ist unveräusserlich: Der Hausherr bezahlt auch die Rechnungen, die das Personal mit Blankovollmachten verursacht, und sei das Geschäft auch noch so bescheuert.konntest du nicht. alles andere ist jetzt zerreden. richard
Einleitung von Volksbegehren....
Ich weiß gar nicht, was Ihr habt, es gibt doch bereits "Volksbegehren" zu wichtigen Themen !
So z.B. ob eine *Fußgängerbrücke über den Brunzelbach in Hinterfotzingen gebaut werden soll, oder nicht soll...
*Allerdings ist die Wahlbeteiligung zu solch' "wichtigen" Themen oftmals derart gering, dass man zu dem Schluss kommen koennte, dass der Bürger gar kein Interesse an Volksabstimmungen hat....:whateva:damit soll den bürgern insgesamt suggeriert werden, wie sinnlos solche volksbegehren sind. mehrkwürdig dabei, dass solche meldungen breitbeinig auf der titelseite der bild hängen, damit jeder bürger mitbekommt, wie *sinnllos* doch solche begehren sind. gewusst wie!!!! richard
konntest du nicht. alles andere ist jetzt zerreden. richard
Falsch, jeder hätte alternativ wählen können und kaum einer hat es gemacht. Das ist eine Bestätigung des Systems durch Nichtwahrnehmung legaler und gewaltfreier Möglichkeiten zu Intervention durch den Volkssouverän. Du zerredest das Entscheidende.
Quo vadis
25.12.2009, 10:22
Nein, Luther war der Auftakt zum Totalitarismus. Der Landesherr wurde zum neuen Pharao, die „Kirche“ ihm untertan.
Der einzige Sinn der Reformation war die Stärkung des Landesherrn, weshalb diese auch die protestantischen Sektierer unterstützten. Für das Schisma waren nicht die religiösen Ansichten von Exzentrikern entscheidend, sonder die blanke Machtgier von Provinzpolitikern, welche bei der Gelegenheiten Deutschland für ein halbes Jahrtausend in tausend Stücke zerhieben und für den Tod eines Drittels der Deutschen verantwortlich waren.
Luther war ein Feind der Freiheit des einfachen Volkes und ein Speichellecker der Fürsten.
Vor allem hat sich die evangelische Kirche heutzutage selber ad absurdum geführt.Schleimige Toleranzapostel gegenüber jeder autochtonen Abartigkeit, die man sich nur Vorstellen kann.Die evangelische Kirche wird irgendwann wieder in den Sektenstatus zurückfallen und dann wieder ganz von der Bildfläche verschwinden, einfach weil sie sich überholt hat und an den Herausforderungen der Jetztzeit kläglich gescheitert ist.
Einleitung von Volksbegehren
Ich plädiere für die Einleitung von Volksbegehren und das in so vielen Staaten wie nur irgendwie möglich:
Für Demokratie und Menschenrechte
und gegen Überwachungs- und Repressionsstaaten
Freiheit und Sicherheit
Wir bedürfen Gesetze welche systematische Bewusstseinskontrolle und -manipulation, welche systematische Existenzvernichtung, welche Folter und Foltermorde ausnahmslos und eindeutig verbieten, welche Weiße Folter und die Folter mittels Distanzwaffen jedweder Art und die Flutung von Aufenthaltsräumen mittels Substanzen jedweder Art, verbieten.
Es ist kein Geheimnis dass ich persönlich inzwischen im siebten Jahr davon betroffen bin, viele wissen davon und dennoch wird allseits geleugnet und vertuscht, selbst von amtierenden Präsidenten, Kanzlern, der Justiz und Medien …
Die Menschen verachtenden Methoden werden unter strikter Geheimhaltung und Leugnung angewendet – wie verächtlich.
Welch ein Verrat an Demokratie und von uns Menschen in unserem Menschsein.
Es muss endlich Schluss sein mit der Geheimhaltung dieser inquisitorischen Praktiken.
Hier missbrauchen unsere Mandatare sträflich unser Vertrauen!
Menschen, wehren wir uns!
Unsere heutigen Demokratien haben nur wenig mit Demokratie zu tun, ändern wir es.
Ihr
Hans Klawatsch
(clavacs)
Willst du allen ernstes schweizer Verhältnisse einführen wo der Pöbel der
Obrigkeit auf die Konten schauen darf ?
Bruddler
25.12.2009, 17:35
Das Grundgesetz sieht in Art. 20 (2) ausdrücklich vor, die Staatsgewalt auch in anderen Abstimmungen als Wahlen auszuüben, also etwa Volksbegehren oder Volksentscheide. In allen Landesverfassungen ist das vorgesehen, nur in der Gesetzgebung des Bundes gibt es das nicht.
Aber das mit der geringen Beteiligung ist tatsächlich wahr. Wir hatten in Berlin in der jüngeren Vergangenheit zwei Volksentscheide, bei denen man das sehen konnte. Offenbar sieht das Volk hier keinen so großen Mangel.
Urabstimmungen sind übrigens keine Garantie dafür, dass jeder kriegt, was er will. Wenn sich Leute hier lauthals beklagen, es gäbe einen Vertrag von Lissabon und mit Volksabstimmung gäbe es den nicht, dann träumen sie wohl. Wenn nahezu der gesamte Bundestag einhellig der Meinung ist, den haben zu wollen, darf man daraus wohl doch gewisse Rückschlüsse auf die Meinung der Wähler ziehen.
Solche linientreuen und gehorsamen Bundesbürger lob' ich mir, Du hast scheinbar voll den Durchblick ?! :clp:
Bruddler
25.12.2009, 17:43
Einleitung von Volksbegehren....
Ich weiß gar nicht, was Ihr habt, es gibt doch bereits "Volksbegehren" zu wichtigen Themen !
So z.B. ob eine *Fußgängerbrücke über den Brunzelbach in Hinterfotzingen gebaut werden soll, oder nicht soll...
*Allerdings ist die Wahlbeteiligung zu solch' "wichtigen" Themen oftmals derart gering, dass man zu dem Schluss kommen koennte, dass der Bürger gar kein Interesse an Volksabstimmungen hat....:whateva:
damit soll den bürgern insgesamt suggeriert werden, wie sinnlos solche volksbegehren sind. mehrkwürdig dabei, dass solche meldungen breitbeinig auf der titelseite der bild hängen, damit jeder bürger mitbekommt, wie *sinnllos* doch solche begehren sind. gewusst wie!!!! richard
Wenigstens einer, der mich halbwegs verstanden hat..... :top::top::top:
Es gibt nirgendwo auf der Welt eine echte Mitbestimmung durch das Wahlvolk!! Nirgendwo!!
Auch in der Schweiz nicht!!
Es gibt nirgendwo auf der Welt eine echte Mitbestimmung durch das Wahlvolk!! Nirgendwo!!
Auch in der Schweiz nicht!!
Richtig,aber die Schweiz ist am weitesten vorgeprecht!
In der bundesdeutschen Bananenrepublick fürchtet man nichts mehr als Volkes Wille.
Was will der Deutsche mit Volksbegehr? Er ist ja zu blöd um ein Kreuz richtig zu setzen.
Solche linientreuen und gehorsamen Bundesbürger lob' ich mir, Du hast scheinbar voll den Durchblick ?
Die Leute kriegen halt die Abgeordneten, die sie verdienen, und auch die entsprechende Regierung. Das nennt man Demokratie.
WesternCato
25.12.2009, 23:58
Die Leute kriegen halt die Abgeordneten, die sie verdienen, und auch die entsprechende Regierung. Das nennt man Demokratie.
Das nennt man repräsentative Demokratie, welche gar nichts mit Demokratie zu tun hat, ausgenommen in den Köpfen von denen, die ihr Lebensunterhalt aus dieser Lüge finanzieren.
Bruddler
26.12.2009, 00:05
Es gibt nirgendwo auf der Welt eine echte Mitbestimmung durch das Wahlvolk!! Nirgendwo!!
Auch in der Schweiz nicht!!
Richtig,aber die Schweiz ist am weitesten vorgeprecht!
In der bundesdeutschen Bananenrepublick fürchtet man nichts mehr als Volkes Wille.
Das Einzige was man dem Pöbel zugesteht ist, dass er sich alle vier Jahre an einer Pseudo-Wahl beteiligen darf, dann freut er sich wie ein Schneekönig, denn er glaubt, dass er mit seinem Kreuzchen etwas geändert hat.....
Das Einzige was man dem Pöbel zugesteht ist, dass er sich alle vier Jahre an einer Pseudo-Wahl beteiligen darf, dann freut er sich wie ein Schneekönig, denn er glaubt, dass er mit seinem Kreuzchen etwas geändert hat.....
Und da ich ein Ungläubiger bin,verweigere ich mich,obwohl ich beim letzten mal
die Piraten gewählt habe.
Bruddler
26.12.2009, 09:07
Und da ich ein Ungläubiger bin,verweigere ich mich,obwohl ich beim letzten mal
die Piraten gewählt habe.
Auch ich bin ein Ungläubiger, denn ich kann es immer noch nicht glauben, dass die Rechtsparteien nur einen Stimmenanteil von (angeblich) <5% erhalten haben, obwohl die allg. Stimmung im Lande etwas anderes erwarten ließ ... :whis:
Denkpoli
26.12.2009, 09:52
Das Grundgesetz sieht in Art. 20 (2) ausdrücklich vor, die Staatsgewalt auch in anderen Abstimmungen als Wahlen auszuüben, also etwa Volksbegehren oder Volksentscheide. In allen Landesverfassungen ist das vorgesehen, nur in der Gesetzgebung des Bundes gibt es das nicht.
Aber das mit der geringen Beteiligung ist tatsächlich wahr. Wir hatten in Berlin in der jüngeren Vergangenheit zwei Volksentscheide, bei denen man das sehen konnte. Offenbar sieht das Volk hier keinen so großen Mangel.
Urabstimmungen sind übrigens keine Garantie dafür, dass jeder kriegt, was er will. Wenn sich Leute hier lauthals beklagen, es gäbe einen Vertrag von Lissabon und mit Volksabstimmung gäbe es den nicht, dann träumen sie wohl. Wenn nahezu der gesamte Bundestag einhellig der Meinung ist, den haben zu wollen, darf man daraus wohl doch gewisse Rückschlüsse auf die Meinung der Wähler ziehen.
Nein! Unterhalte dich mal mit ein paar Leuten. Es gibt viele, die bedingungslos einer Partei huldigen und sich gleichzeitig über die von der Partei geschaffenen Zustände beklagen. Das kann man übrigens auch hier im Froum nachlesen.
Nein! Unterhalte dich mal mit ein paar Leuten. Es gibt viele, die bedingungslos einer Partei huldigen und sich gleichzeitig über die von der Partei geschaffenen Zustände beklagen. Das kann man übrigens auch hier im Froum nachlesen.
Das ist aber weniger Schizophrenie als vielmehr die Verlegenheit, das (vermeintlich) kleinere Übel wählen zu müssen.
Eine stimmige demokratische Wahlalternative kommt einfach nicht zustande, alle Ansätze dazu (siehe Statt- und Schillpartei) haben sich als instabil erwiesen. Stabil sind nur die etablierten Berufspolitikerorganisationen, die wie Unternehmen von dem gemeinsamen wirtschaflichen Eigeninteresse der Akteure zusammengehalten werden.
Falsch, jeder hätte alternativ wählen können und kaum einer hat es gemacht. Das ist eine Bestätigung des Systems durch Nichtwahrnehmung legaler und gewaltfreier Möglichkeiten zu Intervention durch den Volkssouverän. Du zerredest das Entscheidende.die realität spricht hier eine andere sprache. ich zerrede nicht, weise dich nur auf die realität hin. eine freie entscheidung gibt es nicht. es wird manipuliert. durch panikmacherei, durch lug und betrug, durch falsche versprechen mit dem instrument der massenmedien.
die entscheidungen der bürger nach einer solchen gehirnwäsche ist keine freie entscheidung, sondern eine manipulierte entscheidung. das solltest du wissen. es gibt somit kein souverän des bürgers, es wird ein gut funktionierender bürger *erstellt*, der das wählt, was er wählen soll, auf grund der manipulationen. sind wir doch mal ehrlich.
was erschwerend zu diesem dilemma hinzukommt, ist die verloren gegangene souveränität des gesamten landes. unsere politiker, die wir angeblich wählen, die arbeiten nicht für das volk, sondern für andere. sie gehorchen einer anderen institution. das heisst, uns wird eine souveränität vorgespielt, die gar nicht existiert. das weiss der bürger. aber auch dahingehend wird er manipuliert.
du bemerkst, dass die grundbasis komplett fehlgeleitet, oder gar nicht erst vorhanden ist. das gesamte system steht auf tönernen füssen, auf lug und betrug und MUSS früher oder später zusammen brechen. wie diese verlogenen kirche. genau so.
wir sind sklaven, haben uns zu sklaven machen lassen und werden zu sklaven gemacht. such es dir aus. das sind keine demokratien, in der wir leben, das sind banale diktaturen unter dem deckmantel der angeblichen demokratie, die auf dieser welt noch nirgends wirklich existent war. annährend oder auch ansatzweise vielleicht jetzt in der schweiz, die aber auch nun erpresst werden konnte, wie ich erst vor kurzem feststellen musste. initiator der erpressung war MAL WIEDER ... amerika!!!
was wir uns als bürger dieser welt schaffen müssen, sind diese souveränitäten. die souveränität des landes an sich und die souveränität im lande als bürger, die mittels bürgerentscheide verfestigt und unumstösslich gestaltet werden muss.
schau, DAS wäre eine grundbasis, auf der sich auch dies souveränität jedes einzelnen landes und jedes bürgers aufgebaut werden könnte und die fest verankert bleibt.
das was du, was wir alle jetzt kennen, das ist lug und betrug und sollte von allen bürgern dieser welt bis aufs blut bekämpft werden.
verstanden? fein. richard
Auch ich bin ein Ungläubiger, denn ich kann es immer noch nicht glauben, dass die Rechtsparteien nur einen Stimmenanteil von (angeblich) <5% erhalten haben, obwohl die allg. Stimmung im Lande etwas anderes erwarten ließ ... :whis:ach, auch dir kommt da was spanisch vor?! ;)
richard
Das Einzige was man dem Pöbel zugesteht ist, dass er sich alle vier Jahre an einer Pseudo-Wahl beteiligen darf, dann freut er sich wie ein Schneekönig, denn er glaubt, dass er mit seinem Kreuzchen etwas geändert hat.....genau. der glücklich gemachte bürger, der den schund wieder wählt, der sie zuvor belogen und betrogen hat.
schon komisch, dass so was überhaupt passiert? die umfragen zuvor zeigten GENAU DAS GEGENTEIL auf, die wahl wieder das gegenteil vom gegenteil. ein schelm, wer darüber böses denkt!!! ob die .... aus dem all bestrahlt und damit zu willenlosen subjekten geformt wurden? ! (HAARP)!!!! :cool2:
richard
Denkpoli
26.12.2009, 10:19
Das ist aber weniger Schizophrenie als vielmehr die Verlegenheit, das (vermeintlich) kleinere Übel wählen zu müssen.
Ja, aber irgendwann sollte doch auch der dümmste Trottel kapieren, dass das nichts bringt.
Alpha Scorpii
26.12.2009, 10:19
Meines Wissens hat sich Luther nur gegen anarchische Zustände gewandt, also Gewalt, Willkür etc. abgelehnt. Wenn er fürstlichen Absolutismus unterstützt hätte, hätte er sich in Widerspruch zu sich selbst gesetzt.
Luther argumentierte das jegliche Obrigkeit von Gott eingesetzt ist und deshalb eine Rebellion gegen die Obrigkeit auch eine Rebellion gegen Gott ist, die Bauern also quasi Gotteslästerer und Ketzer wären.
Die zwei Reiche Lehre ist zwar prinzipiell christlich, auch die katholische Kirche kennt diese, nur bedeutet diese in Wirklichkeit eine Trennung von weltlicher und geistiger Sphäre. Deshalb kennt die katholische Lehre auch den ungerechten oder gotteslästerlichen Herrscher (Nero).
Luther war wahrscheinlich nicht so dumm, daß er das nicht wusste, er hat nur im Interesse seiner Geldgeber und Protektoren argumentiert.
Die Reformation war, wie Heinrich VIII von England, hauptsächlich finanziell motiviert, gingen doch dadurch plötzlich enorme Wert des kirchlichen quasi-Gemeineigentum, in das Privateigentum der Fürsten über. Ungefähr so als ob Angela Merkel die Gewinne der Privatisierung der Bahn für sich einbehalten würde.
"Evangelisch" i. S. v. am Wortlaut des Evangeliums orientiert ist nicht zuletzt auch eine Art klerikaler Rechtspositivismus als Gegenpol zum katholischen beliebigen Interpretieren der Bibel je nach aktueller machtpolitischer oder wirtschaftlicher Interessenlage.
Sola scriptura: Die Welt ist in 6 Tagen a 24 Stunden geschaffen worden 5000 Jahre alt und um sie drehen sich Sonne, Mond und Sterne....
Wie lächerlich.
Zurück zu den Volksbegeheren, -entscheiden und -initiativen. Die heutigen Speichellecker und Propagandahuren der Herrschenden haben natürlich auch kein Interesse daß ihre Geldgeber und Protektoren an Macht verlieren, deshalb sind für sie die Befürworter von mehr Demokratie auch Gotteslästerer und Ketzer – Populisten und Nazis.
Bruddler
26.12.2009, 10:20
Ergänzend darf ich noch hinzufügen, dass der Bürger vor jeder Wahl per "Wahlumfragen" auf das erwünschte Wahlergebnis eingestimmt wird.
Niemand käme es nach der Wahl in den Sinn, ein Wahlergebnis anzuzweifeln, schließlich wurde der Stimmenanteil einer jeden Partei in etwa bereits angekündigt.... :whis:
Was will der Deutsche mit Volksbegehr? Er ist ja zu blöd um ein Kreuz richtig zu setzen.der deutsche hat genau da das kreuz hingesetzt, wo er es - nach der hirnmanipulation - hinsetzen sollte. darüber mach dir mal gedanken. richard
Es gibt nirgendwo auf der Welt eine echte Mitbestimmung durch das Wahlvolk!! Nirgendwo!!
Auch in der Schweiz nicht!!das ist richtig. aber ....., die schweizer sind im moment am besten davor. richard
Bruddler
26.12.2009, 10:25
das ist richtig. aber ....., die schweizer sind im moment am besten davor. richard
Was vielen ein Dorn im Auge ist.... :rolleyes:
was wir uns als bürger dieser welt schaffen müssen, sind diese souveränitäten. die souveränität des landes an sich und die souveränität im lande als bürger, die mittels bürgerentscheide verfestigt und unumstösslich gestaltet werden muss.
schau, DAS wäre eine grundbasis, auf der sich auch dies souveränität jedes einzelnen landes und jedes bürgers aufgebaut werden könnte und die fest verankert bleibt.
das was du, was wir alle jetzt kennen, das ist lug und betrug und sollte von allen bürgern dieser welt bis aufs blut bekämpft werden.
verstanden? fein. richard
Du hast was nicht verstanden. Die Etablierten können die grosse Mehrheit nicht auf Dauer für dumm verkaufen, da hilft keine noch so geballte Medienmacht. Bekanntlich sind seit langer Zeit ca. 80 % der Deutschen für Volksabstimmungen auf Bundesebene, es findet sich nur keine Leute, die eine seriöse und stimmige wählbare demokratische Organisation auf die Beine stellen können, die das über das Parlament durchsetzen könnte.
Ja, aber irgendwann sollte doch auch der dümmste Trottel kapieren, dass das nichts bringt.
Das verstehen die meisten Leute schon, aber - s. O.
deshalb sind für sie die Befürworter von mehr Demokratie auch Gotteslästerer und Ketzer – Populisten und Nazis.
... oder gute Freunde der Etablierten, wohlorganisiert und von den meisten Parteien sowie Gewerkschaften unterstützt. Die haben viele tausend Mitglieder, kanalisieren die politischen Wünsche der Mehrheit, die "mehr Demokratie" will und sind komischerweise erfolglos...
Du hast was nicht verstanden. Die Etablierten können die grosse Mehrheit nicht auf Dauer für dumm verkaufen, da hilft keine noch so geballte Medienmacht. Bekanntlich sind seit langer Zeit ca. 80 % der Deutschen für Volksabstimmungen auf Bundesebene, es findet sich nur keine Leute, die eine seriöse und stimmige wählbare demokratische Organisation auf die Beine stellen können, die das über das Parlament durchsetzen könnte.
da irrst du. mittlerweile sind die technichen hilfsmittel gigantisch geworden. ganze völker können manipuliert werden und das hat sicher nichts mit verschwörungstheorien zu tun, sondern mit der realität.
durch die massenmedien. massenmedien kennst du? fernsehn, zeitungen? zeitungen hier weniger, aber radio und fernsehn um so mehr. hier werden selbst leute manipuliert, die sich nur in der nähe eines radios oder eines fernsehers aufhalten. und da gibt es noch HAARP. ich kann da nur darauf hinweisen. hier im forum gibt es dazu auch einige berichte, über das projekt haarp. such sie dir mal raus, lese die links und schau dir die berichte an. dann weisst du, wovon ich rede.
ich gebe dir mal pauschal einen link dazu rein: http://www.google.de/search?q=haarp&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a
richard
Bruddler
26.12.2009, 10:42
da irrst du. mittlerweile sind die technichen hilfsmittel gigantisch geworden. ganze völker können manipuliert werden und das hat sicher nichts mit verschwörungstheorien zu tun, sondern mit der realität.
durch die massenmedien. massenmedien kennst du? fernsehn, zeitungen? zeitungen hier weniger, aber radio und fernsehn um so mehr. hier werden selbst leute manipuliert, die sich nur in der nähe eines radios oder eines fernsehers aufhalten. und da gibt es noch HAARP. ich kann da nur darauf hinweisen. hier im forum gibt es dazu auch einige berichte, über das projekt haarp. such sie dir mal raus, lese die links und schau dir die berichte an. dann weisst du, wovon ich rede.
ich gebe dir mal pauschal einen link dazu rein: http://www.google.de/search?q=haarp&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a
richard
Wer die Medien beherrscht, der beherrscht das Volk.... ;(
Wer die Medien beherrscht, der beherrscht das Volk.... ;(na, ist doch so! das problem sind die methoden, die hierzu verwendet werden. methoden, von denen 95% der bevölkerung ja nichts weiss, weil sie sich nicht informieren. richard
Bruddler
26.12.2009, 10:49
na, ist doch so! das problem sind die methoden, die hierzu verwendet werden. methoden, von denen 95% der bevölkerung ja nichts weiss, weil sie sich nicht informieren. richard
weil sie sich mehrheitlich nicht informieren will.... ;(
weil sie sich mehrheitlich nicht informieren will.... ;(jajaja, die liebe, schöne, heile welt, in deren mitte der tannenbaum steht und alle darum herum oh tannenbaum singen. wie idyllisch. richard
ich gebe dir mal pauschal einen link dazu rein: http://www.google.de/search?q=haarp&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a
richard
Auszug aus dem Wikipedia - Artikel:
Einige Verschwörungstheoretiker sehen Zusammenhänge zwischen dem Betrieb der HAARP-Anlage und weltweit stattfindenden Naturkatastrophen wie Überschwemmungen, Stromausfällen und Vulkanausbrüchen, manchmal wird auch Gedankenmanipulation mittels ELF-Wellen unterstellt.
Wenn man sich mit nicht verifizierbaren (Verschwörungs-) Theorien verzettelt, nützt das auf langen Sicht nur denen, die Macht und Verantwortung haben und diese missbrauchen. Insbesondere das freieste alle Medien, das Internet, verliert durch die Präsenz dieser sinnlosen Inhalte an Kapazität und Wirkungskraft.
Auszug aus dem Wikipedia - Artikel:
Wenn man sich mit nicht verifizierbaren (Verschwörungs-) Theorien verzettelt, nützt das auf langen Sicht nur denen, die Macht und Verantwortung haben und diese missbrauchen. Insbesondere das freieste alle Medien, das Internet, verliert durch die Präsenz dieser sinnlosen Inhalte an Kapazität und Wirkungskraft.na, dann haste für dich ja dein problem gelöst und beiseite geschafft. informieren kannste dich hier eigentlich gut, berichte von wirklich guten und studierten menschen könntest du auch anhören, aber du machst lieber die verschwörungsschieblade auf und bist damit durch.
dann soll es so sein. richard
na, dann haste für dich ja dein problem gelöst und beiseite geschafft. informieren kannste dich hier eigentlich gut, berichte von wirklich guten und studierten menschen könntest du auch anhören, aber du machst lieber die verschwörungsschieblade auf und bist damit durch.
dann soll es so sein. richard
Haarp - und Chemtrail - Theorien zu erörtern wäre noch nicht einmal zielführend, wenn da was dran wäre. Du kannst das nicht beweisen und irritierst damit nur die Leute, die grundsätzlich durch das Internet zu einem weiterentwickelten politischen Bewusstsein kommen könnten. Alles in allem ist das eindeutig kontraproduktiv.
Haarp - und Chemtrail - Theorien zu erörtern wäre noch nicht einmal zielführend, wenn da was dran wäre. Du kannst das nicht beweisen und irritierst damit nur die Leute, die grundsätzlich durch das Internet zu einem weiterentwickelten politischen Bewusstsein kommen könnten. Alles in allem ist das eindeutig kontraproduktiv.das ist mir zu einfach. lese all diese berichte und du weisst bescheid. die sind noch nicht einmal schwer zu verstehen, klar und deutlich argumentiert und zu begreifen.
und noch etwas: das hat mit verschwörung nicht das geringste zu tun, sondern ist einfach banale realität. richard
Wer die Medien beherrscht, der beherrscht das Volk.... ;(
Wie wahr ....
.. die Medien bescheren uns auch Merkel als Bringerin .... was sie
wirklich ist - wird jeder noch merkeln
Wie wahr ....
.. die Medien bescheren uns auch Merkel als Bringerin .... was sie
wirklich ist - wird jeder noch merkeln
Wir merken das schon vier Jahre. Nur Kopfkranke haben bis heute nicht mitbekommen, wie der Hase läuft.
Nein! Unterhalte dich mal mit ein paar Leuten. Es gibt viele, die bedingungslos einer Partei huldigen und sich gleichzeitig über die von der Partei geschaffenen Zustände beklagen. Das kann man übrigens auch hier im Froum nachlesen.
Na gut, die dürfen dann aber nicht meckern. Das ist ja wohl kein Maßstab.
Das nennt man repräsentative Demokratie, welche gar nichts mit Demokratie zu tun hat, ausgenommen in den Köpfen von denen, die ihr Lebensunterhalt aus dieser Lüge finanzieren.
Die Demokratie ist die schlechteste Regierungsform, die man sich überhaupt nur denken kann, ausgenommen alle anderen, die man bisher ausprobiert hat (Churchill).
Der Geburtsfehler der Demokratie ist, dass sie nicht gewährleistet, dass die guten Ideen die Oberhand gewinnen. Sie kann im optimalen Fall nur gewährleisten, dass der Wille der Mehrheit geschieht. Das aber kann auch eine schlechte Idee sein. Vielleicht ist die Mehrheit einfach nicht schlau, oder ihr ist eine schlechte Idee eingeredet worden. Wie will man das verhindern? Dagegen hilft auch keine Urabstimmung. Das ist das Gleiche in Grün.
BRDDR_geschaedigter
26.12.2009, 16:00
Die Wahlfreiheit besteht deshalb nicht, weil der Souverän sie sich nicht nimmt. Eingangs hast Du eine Ursache angesprochen: Es gibt nur eine Systemopposition gegen das Demokratie- und Rechtsstaatsprinzip, keine dafür. Die Gruppen und Grüppchen, die programmatisch auf einer Linie für mehr Demokratie liegen, sind partikularistisch und selbstverliebt, schauen also nicht über ihren jeweiligen Tellerrand hinaus.
Wenn der EU - Vertrag auch nach den vom BVerfG angemahnten Abwandelungen noch verfassungswidrig ist, haben wir ein Problem mit diesem Gericht bzw. seiner Besetzung durch die politische Klasse. Die das System tragenden Parteien sind aber in freien und geheimen Wahlen durch den Souverän legitimiert worden. Daran jedenfalls ist die Bevölkerung selbstverständlich "selbst schuld". Keine der etablierten Parteien hat jemals einen Zweifel daran gelassen, dass sie die europäische Einigung auch ohne direkte Beteiligung des deutschen Volkssouveräns auf Biegen und Brechen durchziehen will.
Das stimmt, aber die Parteien vollkommen freizusprechen ist eine Frechheit, da diese in der Regel noch besser als der Bürger informiert sind und wissen was der Lissabon Vertrag bedeutet. Deshalb sind meiner Meinung nach die etablierten Parteien noch mehr schuldig.
Das stimmt, aber die Parteien vollkommen freizusprechen ist eine Frechheit, da diese in der Regel noch besser als der Bürger informiert sind und wissen was der Lissabon Vertrag bedeutet. Deshalb sind meiner Meinung nach die etablierten Parteien noch mehr schuldig.
Ich bin mir gar nicht so sicher, was die Informiertheit der "Generalisten mit dem Spezialgebiet, den politischen Gegner zu beschädigen" (R. v. Weizsäcker über unsere politische Klasse) betrifft.
Das hier spricht jedenfalls nicht dafür:
http://www.youtube.com/watch?v=DwlGg8je0Bk
Übrigens hat der Wähler de jure und de facto das allerletzte Wort in freien und geheimen Wahlen, noch so dämliche und pflichtvergessene Bedienstete können nicht die Hauptschuldigen sein, wenn der Hausherr ihnen eine Blankovollmacht erteilt und sie immer wieder den selben Mist bauen, ohne das der wahre Souverän auch nur eine gelbe Karte zieht.
BRDDR_geschaedigter
26.12.2009, 16:58
Ich bin mir gar nicht so sicher, was die Informiertheit der "Generalisten mit dem Spezialgebiet, den politischen Gegner zu beschädigen" (R. v. Weizsäcker über unsere politische Klasse) betrifft.
Das hier spricht jedenfalls nicht dafür:
http://www.youtube.com/watch?v=DwlGg8je0Bk
Übrigens hat der Wähler de jure und de facto das allerletzte Wort in freien und geheimen Wahlen, noch so dämliche und pflichtvergessene Bedienstete können nicht die Hauptschuldigen sein, wenn der Hausherr ihnen eine Blankovollmacht erteilt und sie immer wieder den selben Mist bauen, ohne das der wahre Souverän auch nur eine gelbe Karte zieht.
Sie sind die Schuldigen es sind Politiker und deren Job ist es, sich zu informieren.
Alles Andere sind billige Ausreden um sich billig aus der Affäre zu ziehen. Die Politiker haben den Auftrag das Grundgesetz zu schützen, es gibt keine Ausreden.
Sie sind die Schuldigen es sind Politiker und deren Job ist es, sich zu informieren.
Alles Andere sind billige Ausreden um sich billig aus der Affäre zu ziehen. Die Politiker haben den Auftrag das Grundgesetz zu schützen, es gibt keine Ausreden.
Du mißverstehst da etwas - es geht mir nicht darum, unter Eid begangene Amtspflichtverletzungen und den Verrat politischer Mandate kleinzureden oder gar weisszuwaschen. Mir geht es darum, dass dieses "mit dem Finger auf die Schuldigen zeigen" dazu verleitet, die tatsächliche Verantwortung für sich selbst und die eigenen Nachkommen, die der Volkssouverän einer neuzeitlichen Verfassungsdemokratie trägt, wegzulügen.
Immer die selben Nasen zu wählen um vorhersehbar dann wieder die selben Klagelieder anstimmen zu können, ist eines Souveräns nicht würdig.
BRDDR_geschaedigter
26.12.2009, 17:05
Du mißverstehst da etwas - es geht mir nicht darum, unter Eid begangene Amtspflichtverletzungen und den Verrat politischer Mandate kleinzureden oder gar weisszuwaschen. Mir geht es darum, dass dieses "mit dem Finger auf die Schuldigen zeigen" dazu verleitet, die tatsächliche Verantwortung für sich selbst und die eigenen Nachkommen, die der Volkssouverän einer neuzeitlichen Verfassungsdemokratie trägt, wegzulügen.
Immer die selben Nasen zu wählen um vorhersehbar dann wieder die selben Klagelieder anstimmen zu können, ist eines Souveräns nicht würdig.
Das stimmt, aber es ist keineswegs als strafmildernd anzusehen.
Das stimmt, aber es ist keineswegs als strafmildernd anzusehen.
Wenn ich als Gesellschafter eines Unternehmens sehe, dass die Manager mich beklauen und ich sie trotzdem nicht rausschmeisse, dann kann ich mir auch nichts mehr dafür kaufen, wenn sie nach der Pleite in den Knast wandern. Diese Personen sind dann unwichtig.
Im politischen Raum ist entscheidend, wer die wirkliche Verantwortung trägt, mangels Kaiser, Sultan oder Grosswesir sind das in einer Verfassungsdemokratie alle wahlberechtigten erwachsenen Menschen zusammen.
BRDDR_geschaedigter
26.12.2009, 17:15
Wenn ich als Gesellschafter eines Unternehmens sehe, dass die Manager mich beklauen und ich sie trotzdem nicht rausschmeisse, dann kann ich mir auch nichts mehr dafür kaufen, wenn sie nach der Pleite in den Knast wandern. Diese Personen sind dann unwichtig.
Im politischen Raum ist entscheidend, wer die wirkliche Verantwortung trägt, mangels Kaiser, Sultan oder Grosswesir sind das in einer Verfassungsdemokratie alle wahlberechtigten erwachsenen Menschen zusammen.
Der Diebstahl ist aber dann trotzdem eine Straftat. Wenn ich z.B. ein Mörder bin und aus dem Gefängnis herausgelassen werden und dann nochmal jemanden ermorde, dann kann ich auch nicht nach die Tat relativieren, mit der Begründung das die Justiz Schuld sei, weil sie mich entlassen hat.
Der Diebstahl ist aber dann trotzdem eine Straftat. Wenn ich z.B. ein Mörder bin und aus dem Gefängnis herausgelassen werden und dann nochmal jemanden ermorde, dann kann ich auch nicht nach die Tat relativieren, mit der Begründung das die Justiz Schuld sei, weil sie mich entlassen hat.
Nein, aber im politischen Raum sind die Rechtsbrecher als Personen völlig uninteressant, das trifft sogar auf Hitler, Stalin und Konsorten zu. Aus der Geschichte kann man nur lernen, wenn die Ursachen für den Aufstieg dieser Figuren erkannt und künftig vermieden werden. Mit den Ursachen für die Defekte unseres Demokratie - und Rechtsstaatsprinzips ist es das Gleiche.
Problem erkannt, Problem gebannt. Bei diesem ganzen Komplex muss die Erkenntnisschöpfung aber schon ziemlich tief gehen, an der Oberfläche läuft da nicht viel, das habe ich schon rausgekriegt.
WesternCato
26.12.2009, 17:45
Zitat von WesternCato
Das nennt man repräsentative Demokratie, welche gar nichts mit Demokratie zu tun hat, ausgenommen in den Köpfen von denen, die ihr Lebensunterhalt aus dieser Lüge finanzieren
Die Demokratie ist die schlechteste Regierungsform, die man sich überhaupt nur denken kann, ausgenommen alle anderen, die man bisher ausprobiert hat (Churchill).
Wer kümmert sich schon darum, was der Vollidiot Churchill gesagt hatte?
Der Geburtsfehler der Demokratie ist, dass sie nicht gewährleistet, dass die guten Ideen die Oberhand gewinnen. Sie kann im optimalen Fall nur gewährleisten, dass der Wille der Mehrheit geschieht. Das aber kann auch eine schlechte Idee sein. Vielleicht ist die Mehrheit einfach nicht schlau, oder ihr ist eine schlechte Idee eingeredet worden. Wie will man das verhindern? Dagegen hilft auch keine Urabstimmung. Das ist das Gleiche in Grün.
Dies ist bedeutungsloses Gequatsche.
Sie schreiben dauernd über Demokratie, weil sie repräsentative Demokratie meinen, obwohl sie sehr weit voneinander sind. Dieser Ausdruck wird fast auf der ganzen Welt dafür mißbraucht, aber man sollte schon im Klaren sein über die Wahrheit.
Wer kümmert sich schon darum, was der Vollidiot Churchill gesagt hatte?
Man muss ihn nicht mögen, aber Grips hatte er ohne Zweifel.
Sie schreiben dauernd über Demokratie, weil sie repräsentative Demokratie meinen, obwohl sie sehr weit voneinander sind. Dieser Ausdruck wird fast auf der ganzen Welt dafür mißbraucht, aber man sollte schon im Klaren sein über die Wahrheit.
Nochmal lesen. Wie hatte ich doch so lichtreich ausgeführt?
Wie will man das verhindern? Dagegen hilft auch keine Urabstimmung. Das ist das Gleiche in Grün.
Oder hattest du gemeint, dass es auf der ganzen Welt überhaupt keine Demokratie gibt? Immerhin war ja auch das System der alten Griechen recht weit von dem entfernt, was wir unter Demokratie verstehen (keine Frauen, keine Sklaven, nur freie Männer mit Besitz durften abstimmen). Vielleicht ist Demokratie in deinem Sinne gar nicht möglich, wenn es bisher noch keiner geschafft hat? Oder vielleicht funktioniert sie nur in kleinen Gemeinschaften?
BRDDR_geschaedigter
26.12.2009, 18:17
Man muss ihn nicht mögen, aber Grips hatte er ohne Zweifel.
Nochmal lesen. Wie hatte ich doch so lichtreich ausgeführt?
Oder hattest du gemeint, dass es auf der ganzen Welt überhaupt keine Demokratie gibt? Immerhin war ja auch das System der alten Griechen recht weit von dem entfernt, was wir unter Demokratie verstehen (keine Frauen, keine Sklaven, nur freie Männer mit Besitz durften abstimmen). Vielleicht ist Demokratie in deinem Sinne gar nicht möglich, wenn es bisher noch keiner geschafft hat? Oder vielleicht funktioniert sie nur in kleinen Gemeinschaften?
Wir haben eine Republik und keine reine Demokratie. Reine Demokratien sind gefährlich und abzulehnen.
WesternCato
26.12.2009, 19:07
Oder hattest du gemeint, dass es auf der ganzen Welt überhaupt keine Demokratie gibt?
Das weiß ich nicht. Ich kenne nicht die Systeme aller Länder.
Immerhin war ja auch das System der alten Griechen recht weit von dem entfernt, was wir unter Demokratie verstehen (keine Frauen, keine Sklaven, nur freie Männer mit Besitz durften abstimmen)
Der Unterschied zwischen heutigen "Demoktratien" und der der Griechen is viel größer als die obigen: die Grichen haben für sich abgestimmt. Wenn sie für Steuer gestimmt hatten, dann hatten die die Steuer zahlen müssen. Wenn sie für einen Krieg gestimmt hatten, dann hatten die in den Krieg ziehen müssen.
Also unser Begriff von Demokratie hat überhaupt nichts zu tun mit der griechischen Demokratie.
Vielleicht ist Demokratie in deinem Sinne gar nicht möglich, wenn es bisher noch keiner geschafft hat? Oder vielleicht funktioniert sie nur in kleinen Gemeinschaften?
Vielleicht. Ich habe keinen Gegenvorschlag gemacht; ich finde das System in der Schweiz viel besser, aber ich bin nicht sicher, dass das System für Deutsche auch gut wäre (ich fürchte es wäre schlimm).
Ich bin für eine "programmierte Diktatur", d.h. für eine vollkommen unparteiische Führung durch Computer. Die Leute könnten ihre Präferenzen ständig mitteilen und die Steuerung würde das berücksichtigen.
Der Unterschied zwischen heutigen "Demoktratien" und der der Griechen is viel größer als die obigen: die Grichen haben für sich abgestimmt. Wenn sie für Steuer gestimmt hatten, dann hatten die die Steuer zahlen müssen. Wenn sie für einen Krieg gestimmt hatten, dann hatten die in den Krieg ziehen müssen.
Bloß weil die Griechen in kleineren Gemeinschaften lebten (polis, Stadtstaat), stimmt das noch lange nicht. Die Leute mit Stimmrecht legten oft genug Regeln für die fest, die keines hatten.
Ich bin für eine "programmierte Diktatur", d.h. für eine vollkommen unparteiische Führung durch Computer. Die Leute könnten ihre Präferenzen ständig mitteilen und die Steuerung würde das berücksichtigen.
Brrrrrrrrrrrrrr ... ich muss sagen, dass der Gedanke an eine noch so unvollkommene Regierung mir immer noch sympathischer ist als der an ein System, in dem wir von Maschinen bestimmt werden. Das würde zunächst mal voraussetzen, dass jeder einen Computer hat und damit umgehen kann. Wir hier können das, aber längst nicht jeder. Aber vor allen Dingen würden wir dann immer noch von Menschen gesteuert werden, nämlich von denen, die die Maschinen kontrollieren und die Software schreiben. Sie wären nur viel besser versteckt. Heute kennen wir die Regierungsmitglieder und Abgeordneten und können auf sie schimpfen oder sie besuchen und mit ihnen darüber reden, was sie da schon wieder verzapft haben. Mach das mal mit einem Computer (KLICKEN SIE AUF "OK").
Commodus
27.12.2009, 16:45
Deutsche verlieren das Vertrauen in Politiker und Manager
Rund die Hälfte der Bürger stellt sogar die repräsentative Demokratie in Frage.
Ein sehr interessanter und aktueller Bericht. Einfach mal lesen. (http://de.news.yahoo.com/2/20091227/tpl-deutsche-verlieren-das-vertrauen-in-ee974b3.html)
Deutsche verlieren das Vertrauen in Politiker und Manager
Ein sehr interessanter und aktueller Bericht. Einfach mal lesen. (http://de.news.yahoo.com/2/20091227/tpl-deutsche-verlieren-das-vertrauen-in-ee974b3.html)
Auszug:
Allerdings zeigt sich auch Hoffnung: "Hinter dem ganzen Frust wächst eine extreme Bereitschaft, sich zu beteiligen, aber nicht mehr auf den klassischen Wegen in den Parteien", folgerte Kruse. Die Menschen suchten nach neuen Formen des Mitmachens. "Partizipation ist das große Thema der nächsten Jahre", sagte er voraus. Eine neue Bewegung formiere sich: "Die wird noch stärker als die Ökologiebewegung der 80er Jahre."
Selbst die Politik zur Bewältigung der Finanzkrise findet bei den Bürgern kaum Zustimmung. Weder das Bankenrettungspaket noch die Abwrackprämie seien geeignete Mittel gewesen, um die Krise zu bewältigen, heißt es in der Studie. Auch das Steuersenkungspaket sei für die meisten keine vertrauensbildende Maßnahme.
Es sind schon seit langer Zeit die meisten Menschen in Deutschland für Volksabstimmungen auf Bundesebene:
In Meinungsumfragen äußern konstant zwischen 70 und 85 Prozent der Bürgerinnen und Bürger, dass sie bei wichtigen Zukunftsfragen mitbestimmen wollen. Wir wollen, dass dies endlich möglich wird. (http://www.mehr-demokratie.de/volksabstimmung.html)
So toll war das mit dem Vertrauen in die politische Klasse also schon vor ihrem jüngsten Versagen nicht.
Es fragt sich nur, ob zu der ohnehin schon bestehenden Skepsis jetzt irgendwann mal der politische Wille kommt, etwas zum Besseren hin zu bewegen.
Commodus
27.12.2009, 17:34
So toll war das mit dem Vertrauen in die politische Klasse also schon vor ihrem jüngsten Versagen nicht.
Natürlich nicht. Wenn man sich genau anschaut wo uns die Politiker mit ihren ach so tollen "Experten" und sonstige Berater hingebracht haben, ist es ja auch kein Wunder. Sie können komplizierte und fachspäzifische Vorgänge nunmal nicht im Ganze überschauen. Das kann nur der Souverän. Denn dieser kennt die Funktionen (Ursache/Wirkung etc.) der Wirtschaft und der gesellschaftlicher Ablauf am besten, lebt ja darin.
Mit Volksentscheide überall in der EU würden wir jetzt nicht is so einem Desaster stecken.
Es fragt sich nur, ob zu der ohnehin schon bestehenden Skepsis jetzt irgendwann mal der politische Wille kommt, etwas zum Besseren hin zu bewegen.
Ich habe den von Dir verlinkten Artikel ebenfalls gelesen.
Aber 2010 wird wohl noch nicht das Jahr der Änderung sein.
Die Fußball-WM und eine neue Episode des Dschungelcamp wird das Volk erstmal noch eine Weile ruhig halten. Was dann 2011 wird kann ich noch nicht sage. ;)
Mit Volksentscheide überall in der EU würden wir jetzt nicht is so einem Desaster stecken.
Das sehe ich auch so. Ein historischer Strengbeweis für diese Annahme ist für mich die Entstehung des Rentenversicherungssystems in der Schweiz. Da wurden einige wichtige Weichenstellungen in Volksabstimmungen vorgenommen, das Endergebnis ist bekanntlich dem Gemurkse unserer Lobbyisten - umlagerten Parlamentarier (laut R. v. Weizsäcker "Generalisten mit dem Spezialgebiet, den politischen Gegner zu beschädigen")
turmhoch überlegen.
Jede Schwarmintelligenz einer grossen Masse von geistig gesunden Menschen ist dieser erbärmlichen Kungelei überlegen.
WesternCato
27.12.2009, 17:59
Selbst die Politik zur Bewältigung der Finanzkrise findet bei den Bürgern kaum Zustimmung. Weder das Bankenrettungspaket noch die Abwrackprämie seien geeignete Mittel gewesen, um die Krise zu bewältigen, heißt es in der Studie. Auch das Steuersenkungspaket sei für die meisten keine vertrauensbildende Maßnahme.
Diese Themen sind ausgezeichnet für eine Volksabstimmung, nicht wahr?
Diese Themen sind ausgezeichnet für eine Volksabstimmung, nicht wahr?
Warum nicht? Bei der Bankenrettung hätte das Volk ganz sicher richtiger entschieden als die Manager - Kumpels im Parlament und bei der Abwrackprämie vermutlich den selben Fehler gemacht wie sie. Macht 50 % politische Qualitätsverbesserung.
Senator74
06.01.2010, 17:39
Wieso funktionieren in der Schweiz solche Abstimmungen fast auf Knopfdruck und in Österreich und Deutschland kaum/selten????
Bruddler
06.01.2010, 17:44
Nichts fürchten die Herrschenden mehr, als die Meinung des Volkes !
sporting
06.01.2010, 18:48
Auch ich bin ein Ungläubiger, denn ich kann es immer noch nicht glauben, dass die Rechtsparteien nur einen Stimmenanteil von (angeblich) <5% erhalten haben, obwohl die allg. Stimmung im Lande etwas anderes erwarten ließ ... :whis:
ich sage es ganz direkt, ich gehe davon aus das in der brd wahlfäschung im grossen stiel durchgeführt werden, und alle sogenannten "etablierten parteien" darüber bescheid wissen und es halt vor der wahl zusammen mit den amis, engländern und franzosen im stillen kämmerlein ausmachen ... wer den nun regieren darf, sprich wer als sieger aus den wahlen hervorgehen wird.
oder denkt den noch wirklich einer das die regierenden parteien vom deutschen volk gewählt wurden? nicht wirklich, oder?
Wieso funktionieren in der Schweiz solche Abstimmungen fast auf Knopfdruck und in Österreich und Deutschland kaum/selten????
Die Deutschen verwenden alle knopfdruckfähigen Finger auf technische Spielereien und die Österreicher äffen sie immer nach.
Ausserdem leben die Schweizer schon seit Jahrhunderten die Demokratie, seit Zeiten, als die Leute in den westlichen sog. "Mutterländern" der Demokratie noch irgendwelchen Lords die Stiefel geleckt haben.
Senator74
08.01.2010, 11:18
Die Deutschen verwenden alle knopfdruckfähigen Finger auf technische Spielereien und die Österreicher äffen sie immer nach.
Ausserdem leben die Schweizer schon seit Jahrhunderten die Demokratie, seit Zeiten, als die Leute in den westlichen sog. "Mutterländern" der Demokratie noch irgendwelchen Lords die Stiefel geleckt haben.
Das dürfte hinkommen,auch wenn es ein Armutszeugnis darstellt...
Das dürfte hinkommen,auch wenn es ein Armutszeugnis darstellt...
Ist es. Deshalb sind auch Braune und Rote derart schlecht auf die USAa zu sprechen.
Der pure Minderwertigkeitskomplex gegenüber denen, die dereinst den Mut aufbrachten sich vom Acker zu machen und danach den Fürsten in den Arsch zu treten.
tommy3333
08.01.2010, 12:16
Wieso funktionieren in der Schweiz solche Abstimmungen fast auf Knopfdruck und in Österreich und Deutschland kaum/selten????
Weil die Schweiz ein freies Land ist.
Senator74
08.01.2010, 19:11
Weil die Schweiz ein freies Land ist.
Ich weiß schon,was du meinst,aber auch die Schweiz ist keine Insel der Seligen (mehr)!!
tommy3333
08.01.2010, 23:18
Ich weiß schon,was du meinst,aber auch die Schweiz ist keine Insel der Seligen (mehr)!!
Mag sein. Vieles haben die Schweizer aber immer noch selbst in der Hand und viele Entscheidungen auch bisher selbst herbeigeführt (bspw. Abschaffung des Beamtentums, Minarettverbot). Von des west. Industrieländern ist D das Land, in denen das Volk die wenigsten Rechte zur pol. Mitbestimmung hat.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.