NRW-Landtag streicht Klimaschutz [Archiv] - HPF

Ganz_unten

18.12.2009, 17:45

Der Landtag in Nordrhein-Westfalen will jetzt den Weg frei machen für den Bau eines neuen E.on-Kohlekraftwerks in Datteln.

http://www.greenpeace.de/themen/klima/nachrichten/artikel/nrw_landtag_streicht_klimaschutz/

Die Entscheidung des NRW Landtags ist vernünftig und sollte umgehend auf die Bundesebene und die europäische Ebene übertragen werden.

Anthropogene CO2-Emissionen sind keine Klimakiller!

Das anthropogene CO2-Problem ist immens überschätzt worden.

http://wattsupwiththat.com/2009/12/16/russian-iea-claims-cru-tampered-with-climate-data-cherrypicked-warmest-stations/#more-14241

http://www.youtube.com/watch?v=DFbUVBYIPlI&feature=player_embedded

BRDDR_geschaedigter

18.12.2009, 17:49

Danke
Wiede reinmal ein Beweis, das Politik auf lokaler Ebene besser und vernünftiger ist.

Sprecher

18.12.2009, 18:01

Kernkraftwerke sind sinnvoller.

lupus_maximus

18.12.2009, 18:08

Kernkraftwerke sind sinnvoller.
Genau!
Ein Lkw voll Brennstäbe langt mindestens 1 Jahr, bei Kohlekraftwerken werden ganze Landstriche versaut.
Ganze Güterzüge werden für die Versorgung der Kohlekraftwerke benötigt!

Querulantin

18.12.2009, 18:13

....Anthropogene CO2-Emissionen sind keine Klimakiller....
Je geringer der Einfluss von C02 am Klima ist, umso schwieriger wird es, das Klima zu beeinflussen. Wenn die Wirkung des C02 gegenüber der Sonnenaktivitätsänderung nur gleichwertig wäre, müssten unsere Einsparbemühungen noch größer sein!

Sprecher

18.12.2009, 18:14

Genau!
Ein Lkw voll Brennstäbe langt mindestens 1 Jahr, bei Kohlekraftwerken werden ganze Landstriche versaut.
Ganze Güterzüge werden für die Versorgung der Kohlekraftwerke benötigt!

Außerdem emittieren Kohlekraftwerke mehr Radioaktivität als Kernkraftwerke...

Ganz_unten

18.12.2009, 18:18

Kernkraftwerke sind sinnvoller.

Eine korrekte Kostenanalyse von Kernkraft (inklusive Endlagerung usw.) auf Basis von Uran zeigt, dass es sehr, sehr teuer ist. Ganz etwas anderes wäre es, von Uran auf Thorium umzusteigen.

http://www.final-frontier.ch/ThoriumEnergie

lupus_maximus

18.12.2009, 18:24

Eine korrekte Kostenanalyse von Kernkraft (inklusive Endlagerung usw.) auf Basis von Uran zeigt, dass es sehr, sehr teuer ist. Ganz etwas anderes wäre es, von Uran auf Thorium umzusteigen.

http://www.final-frontier.ch/ThoriumEnergie
Mit was willst du denn in Deutschland noch AKWs bauen?

Die physikalischen Grundlagen für Kernkraftwerke werden in Deutschland garnicht mehr vermittelt!

Mr Capone-E

18.12.2009, 18:33

Je geringer der Einfluss von C02 am Klima ist, umso schwieriger wird es, das Klima zu beeinflussen. Wenn die Wirkung des C02 gegenüber der Sonnenaktivitätsänderung nur gleichwertig wäre, müssten unsere Einsparbemühungen noch größer sein!

Ja genau und da es gar keinen Einfluss hat, müssen wir alles einsparen. :))

BRDDR_geschaedigter

18.12.2009, 18:39

Je geringer der Einfluss von C02 am Klima ist, umso schwieriger wird es, das Klima zu beeinflussen. Wenn die Wirkung des C02 gegenüber der Sonnenaktivitätsänderung nur gleichwertig wäre, müssten unsere Einsparbemühungen noch größer sein!

Was denn jetzt? Wenn CO2 keinen Einfluss hat, dann müssen wir noch mehr einsparen? :rolleyes:

Ganz_unten

18.12.2009, 18:45

Mit was willst du denn in Deutschland noch AKWs bauen?

Die physikalischen Grundlagen für Kernkraftwerke werden in Deutschland gar nicht mehr vermittelt!

Es gibt sie noch, die klugen Köpfe, die das Basiswissen zur Reaktorentechnik und zur Kernphysik besitzen. Diese Leute sind aber im jetzigen BRD-System still, sehr still geworden. Jeder Wissenschaftler fürchtet den persönlichen Angriff des Qualitätsjournalismus im Öffentlich-Rechtlichen Rundfunk und Fernsehen oder den gleichgeschalteten Magazinen und Tageszeitungen.

Wenn man wirklich will, noch kann man diesen Schatz heben. Aber es stimmt, die Zeit wird knapp...

Pascal_1984

18.12.2009, 19:13

Kernkraftwerke sind sinnvoller.

jain - die endlagerung ist bis heute nicht gelöst - ansonsten ja!

Pascal_1984

18.12.2009, 19:14

Außerdem emittieren Kohlekraftwerke mehr Radioaktivität als Kernkraftwerke...

ähm ... ok... hast du da nen link zu, irgendwie kommt mir das sehr unglaubwürdig vor...

lupus_maximus

18.12.2009, 19:18

ähm ... ok... hast du da nen link zu, irgendwie kommt mir das sehr unglaubwürdig vor...
Es stimmt aber!

Suche einmal auf meinen Links!

Querulantin

18.12.2009, 19:19

Außerdem emittieren Kohlekraftwerke mehr Radioaktivität als Kernkraftwerke...
Aber nur, wenn die Strahlendosis des Betriebes verglichen wird.
Die Endlagerung der Abfälle ist dabei nicht berücksicht!

MfG Q.

Querulantin

18.12.2009, 19:23

ähm ... ok... hast du da nen link zu, irgendwie kommt mir das sehr unglaubwürdig vor...
Da stimmt schon. Das sind die Unmengen an Spurenelementen in der Kohle, eben auch radioaktive Substanzen. Alles nicht schlimm, wie der sichere Betrieb von Kernkraftwerken. Aber bei Kohlekraftwerken passieren keine schweren Unfälle und eine Problem der Endlagerung gibt es auch nicht.

Das sind also nur, wenn auch stimmige, Zahlentrickseren, um von den wirklichen offenen Fragen abzulenken.

Liebe Grüße Q.

lupus_maximus

18.12.2009, 19:26

Aber nur, wenn die Strahlendosis des Betriebes verglichen wird.
Die Endlagerung der Abfälle ist dabei nicht berücksicht!

MfG Q.
Wenn die Linken nicht mit Absicht hier bremsen würden, gäbe es dieses Problem garnicht!

Menetekel

18.12.2009, 20:43

Querulantin

18.12.2009, 20:52

Wenn die Linken nicht mit Absicht hier bremsen würden, gäbe es dieses Problem garnicht!
Genau, die Oberlinken von Bauern! Das sind
bekannterweise die größten Kommunisten!:hihi:

Querulantin

18.12.2009, 20:57

??????????????
Bischen verdrückt ausgekehrt?
Dann übertragen wir das auch Kuchen.

Die Kuchenmenge ist unsere Temperaturerhöhung, und die wollen wie reduzieren
das Mehl entspricht dem C02.
Obst repräsentiert natürliche Einflüsse auf die Temperaturerhöhung

Wenn der Kuchen nun fast nur aus Mehl besteht, dann reichen geringe Mengen weniger Mehl und es gibt weniger Kuchen. Wenn der Kuchen aber auch viel Obst enthält, dann muss ich prozentual viel mehr Mehl einsparen, um ebenso weniger Kuchen zu bekommen.

War das jetzt verständlicher?

perseus

19.12.2009, 00:17

Politiker sind grundsätzlich Opportunisten, die dem Profit hörig sind.

Pascal_1984

19.12.2009, 08:51

Wenn die Linken nicht mit Absicht hier bremsen würden, gäbe es dieses Problem garnicht!

Ich denke mal das hat nicht nur was mit "den linken" zu tun, wenn ich ehrlich bin möchte ich weder ein akw noch eine endlagerstätte in meiner nähe haben! Meine Idee wäre, im weitgehenst entvölkerten osten an der grenze zu polen die akws zu konzentrieren und die lagerstätten gleich daneben und so konzentriert ganz deutschland zu versorgen - wenn man strom aus solarkraftwerken aus afrika holen will sollte die entfernung aus dem osten kein problem sein! Auf Solar umzusteigen wenn das wirtschaftlich sinnvoll ist wäre auch nicht das schlechteste, allerdings sollte man bedenken das dann auf wenigen leitungen, die durch andere länder führen deutschlands versorgung abhängt, damit wären wir in gewisser weise erpressbar und abhängig!

Paul Felz

19.12.2009, 08:55

Eine korrekte Kostenanalyse von Kernkraft (inklusive Endlagerung usw.) auf Basis von Uran zeigt, dass es sehr, sehr teuer ist. Ganz etwas anderes wäre es, von Uran auf Thorium umzusteigen.

http://www.final-frontier.ch/ThoriumEnergie

THTR hatten wir ja in Hamm. Ausgerechnet der wird abgeschaltet.

lupus_maximus

19.12.2009, 09:05

Ich denke mal das hat nicht nur was mit "den linken" zu tun, wenn ich ehrlich bin möchte ich weder ein akw noch eine endlagerstätte in meiner nähe haben! Meine Idee wäre, im weitgehenst entvölkerten osten an der grenze zu polen die akws zu konzentrieren und die lagerstätten gleich daneben und so konzentriert ganz deutschland zu versorgen - wenn man strom aus solarkraftwerken aus afrika holen will sollte die entfernung aus dem osten kein problem sein! Auf Solar umzusteigen wenn das wirtschaftlich sinnvoll ist wäre auch nicht das schlechteste, allerdings sollte man bedenken das dann auf wenigen leitungen, die durch andere länder führen deutschlands versorgung abhängt, damit wären wir in gewisser weise erpressbar und abhängig!
Die Befürworter von Solarkraftwerken wollten nur sehen wie dumm die Leute inzwischen in der BRDDR sind. Wenn diese keine Ahnung mehr von Physik haben und deshalb den elektrischen Widerstand gar nicht kennen, kann man weitermachen mit der Klimaverarsche!
Ich bin sogar für Klein-AKWs in jeder Stadt, diese HTRs soll es demnächst zum Kaufen geben. Allerdings halte ich die inzwischen in Deutschland für überholt, da deren hohe Prozesswärme industriell auch genutzt werden soll. Aber was nützt dies in einem Land, dessen industrielle Basis am Wegbrechen ist?

Don

19.12.2009, 09:08

Was denn jetzt? Wenn CO2 keinen Einfluss hat, dann müssen wir noch mehr einsparen? :rolleyes:

Sie denkt halt wissenschaftlich, wie sie immer betont.

Paul Felz

19.12.2009, 09:10

Sie denkt halt wissenschaftlich, wie sie immer betont.

Und warum schreibt sie dann was anderes?

Don

19.12.2009, 09:12

Aber bei Kohlekraftwerken passieren keine schweren Unfälle und eine Problem der Endlagerung gibt es auch nicht.

Um 1982 explodierte in Haag/Amper der Wasserrohrkessel des ziemlich neuen Kohlekraftwerks mit soweit ich erinnere 3 Toten.

lupus_maximus

19.12.2009, 09:16

Um 1982 explodierte in Haag/Amper der Wasserrohrkessel des ziemlich neuen Kohlekraftwerks mit soweit ich erinnere 3 Toten.
War da schon ein neudeutscher Ingenieur am Wirken, vielleicht sogar aus MiHiGru?

Paul Felz

19.12.2009, 09:32

Um 1982 explodierte in Haag/Amper der Wasserrohrkessel des ziemlich neuen Kohlekraftwerks mit soweit ich erinnere 3 Toten.

Ja, und bei einem Kernkraftwerk brannte das Trafohäusschen, was ja grundsätzlich nur bei Kernkraftwerken vorkommen kann.

lupus_maximus

19.12.2009, 09:36

Ja, und bei einem Kernkraftwerk brannte das Trafohäusschen, was ja grundsätzlich nur bei Kernkraftwerken vorkommen kann.
Genau, dort war es sogar fast ein "Super"-Gau nach den Medien!

Paul Felz

19.12.2009, 09:37

Genau, dort war es sogar fast ein "Super"-Gau nach den Medien!

Natürlich! Es bestand die Gefahr, daß ganz Norddeutschland radioaktiv verseucht wird. Vom giftigen Qualm.

lupus_maximus

19.12.2009, 09:42

Natürlich! Es bestand die Gefahr, daß ganz Norddeutschland radioaktiv verseucht wird. Vom giftigen Qualm.
Genau wie beim Plutonium, daß hier sogar jemand essen wollte. Dabei hätte man nur die Bildzeitung mitessen müssen um das Plutonium außer Gefecht zu setzen!

Pascal_1984

19.12.2009, 10:25

Genau, dort war es sogar fast ein "Super"-Gau nach den Medien!

kann ich nicht beurteilen, aber als ich gelesen hab das vattenfall ( was diese indirekt auch zugaben) an der wartung sparte wurde es mir schon bisschen anders, akws schön und gut, aber ordentliche wartung sollte wohl selbstverständlich sein!

Querulantin

19.12.2009, 12:10

Politiker sind grundsätzlich Opportunisten, die dem Profit hörig sind.
Und wie beurteilen Sie Bürgerinitiativen, die auch politisch tätig sind?

Stadtknecht

19.12.2009, 12:18

Stadtknecht

19.12.2009, 12:20

Kernkraftwerke sind sinnvoller.

Der Brennstoff muß aber importiert werden.

Stadtknecht

19.12.2009, 12:21

Menetekel

19.12.2009, 12:22

Dann übertragen wir das auch Kuchen.

Die Kuchenmenge ist unsere Temperaturerhöhung, und die wollen wie reduzieren
das Mehl entspricht dem C02.
Obst repräsentiert natürliche Einflüsse auf die Temperaturerhöhung

Wenn der Kuchen nun fast nur aus Mehl besteht, dann reichen geringe Mengen weniger Mehl und es gibt weniger Kuchen. Wenn der Kuchen aber auch viel Obst enthält, dann muss ich prozentual viel mehr Mehl einsparen, um ebenso weniger Kuchen zu bekommen.

War das jetzt verständlicher?

Ist dies ein Weg, um sich in irgend einer Weise zu profilieren?
Da ist es wohl die falsche Ebene hier im Net. Oder hängt hieran ein freiwerdender Listenplatz bei irgend eines solchen Vereins?
Dann viel Erfolg, vielleicht wird es ja was damit. Dann kommen Kameras und Mikrofone, wo man jeglichen Trödel hineinquasseln kann.
Hier wird es ja so langsam peinlich, aber wenns Spass macht, dann Feuer frei.

Stadtknecht

19.12.2009, 12:22

Außerdem emittieren Kohlekraftwerke mehr Radioaktivität als Kernkraftwerke...

Kernkraftwerke an sich emittieren weniger Radioaktivität als Mineralwasser.

Stadtknecht

19.12.2009, 12:23

Paul Felz

19.12.2009, 12:23

Der Brennstoff muß aber importiert werden.

Wird die Kohle aber auch: aus China

Stadtknecht

19.12.2009, 12:27

Wird die Kohle aber auch: aus China

Kohle haben wir selber.
Steinkohle wird aus Kostengründen importiert und zwar nicht aus China sondern aus Australien, den USA oder Südamerika.

Braunkohle brauchen wir nicht zu importieren.

Paul Felz

19.12.2009, 12:31

Kohle haben wir selber.
Steinkohle wird aus Kostengründen importiert und zwar nicht aus China sondern aus Australien, den USA oder Südamerika.

Braunkohle brauchen wir nicht zu importieren.

Vergleiche mal die Preise. Australien ist zu teuer geworden.

Und unsere Stein- und Braunkohle ist weltweit preislich nicht konkurrenzfähig. Da sind Müllheizkraftwerke billiger. Vorausgesetzt, die bescheuerte Mülltrennung wird wieder aufgehoben.

Stadtknecht

19.12.2009, 12:40

Vergleiche mal die Preise. Australien ist zu teuer geworden.

Und unsere Stein- und Braunkohle ist weltweit preislich nicht konkurrenzfähig. Da sind Müllheizkraftwerke billiger. Vorausgesetzt, die bescheuerte Mülltrennung wird wieder aufgehoben.

Ich glaube das liegt daran, das die Aussies ihre Kohle an die Chinesen und Japaner verkaufen, da hier die Transporte wesentlich kürzer sind.

Unsere Kohle ist definitiv nicht komkurrenzfähig, im Fall von Versorgungsengpässen können wir aber auf sie zurückgreifen.

Müllheizkraftwerke sind eine gute Sache, aber wie üblich mißt man dem Geschrei der Ökospinner zu viel Gewicht bei und verzichtet auf diese Energiequelle.

Paul Felz

19.12.2009, 12:45

Ich glaube das liegt daran, das die Aussies ihre Kohle an die Chinesen und Japaner verkaufen, da hier die Transporte wesentlich kürzer sind.

Unsere Kohle ist definitiv nicht komkurrenzfähig, im Fall von Versorgungsengpässen können wir aber auf sie zurückgreifen.

Müllheizkraftwerke sind eine gute Sache, aber wie üblich mißt man dem Geschrei der Ökospinner zu viel Gewicht bei und verzichtet auf diese Energiequelle.

Richtig, kein Widerspruch.

Im Sinne der Unabhängigkeit sollten wir tatsächlich unsere eigene Kohle verbrennen. Oder sie eben verflüssigen. Aber da kommt dann ja auch wieder böses CO2 raus. Auch wenn das zu Kalk umgewandelt wird.

Don

19.12.2009, 12:49

Und wie beurteilen Sie Bürgerinitiativen, die auch politisch tätig sind?

St. Florian, St. Florian, verschon mein Haus, zünd' andre an.

Don

19.12.2009, 12:52

Müllheizkraftwerke sind eine gute Sache, aber wie üblich mißt man dem Geschrei der Ökospinner zu viel Gewicht bei und verzichtet auf diese Energiequelle.

Ach, wir hatten zwei in München. Das in Thalkirchen mußte stillgelegt werden weil sie nicht genug Müll bekamen.
Oder andere MHKW mehr für den Müll bezahlten.

Paul Felz

19.12.2009, 12:53

Ach, wir hatten zwei in München. Das in Thalkirchen mußte stillgelegt werden weil sie nicht genug Müll bekamen.
Oder andere MHKW mehr für den Müll bezahlten.

Deswegen schrieb ich ja, die idiotische Mülltrennung wieder zurücknehmen.

Stadtknecht

19.12.2009, 13:03

Richtig, kein Widerspruch.

Im Sinne der Unabhängigkeit sollten wir tatsächlich unsere eigene Kohle verbrennen. Oder sie eben verflüssigen. Aber da kommt dann ja auch wieder böses CO2 raus. Auch wenn das zu Kalk umgewandelt wird.

Kohleverflüssigung nach dem Fischer-Tropsch-Verfahren ist nicht wirtschaftlich.

Paul Felz

19.12.2009, 13:04

Kohleverflüssigung nach dem Fischer-Tropsch-Verfahren ist nicht wirtschaftlich.

Natürlich nicht, aber wer hindert uns an der Forschung? Wirtschaftlich wird es übrigens dann, wenn man den Transport, z.B. über Pipelines, mit einbezieht.

Stadtknecht

19.12.2009, 13:08

Natürlich nicht, aber wer hindert uns an der Forschung? Wirtschaftlich wird es übrigens dann, wenn man den Transport, z.B. über Pipelines, mit einbezieht.

Echt?!

Paul Felz

19.12.2009, 13:11

Echt?!

Ja, da gab es mal eine Studie aus den 80er Jahren. Finde ich auf die Schnelle nicht. Jedenfalls wurde der break-even point ermittelt. Und zwar in Abhängigkeit vom Ölpreis natürlich.

Dann kam raus, das ab einer bestimmten Transportweglänge die Verflüssigung und Verschickung über Pipelines billiger wird. Welche Länge das war, weiß ich nicht mehr.

Don

19.12.2009, 13:19

Deswegen schrieb ich ja, die idiotische Mülltrennung wieder zurücknehmen.

Was da wieder für produktive Arbeitsplätze wegfielen.

Hier sammeln sie Restmüll, den gelben Sack, die Biotonne und Papiertonne getrennt.
Sagenhaft.

Den Restmüll karren sie zur Verbrennung. Weil Starnberg keine hat entweder ins MHKW München Nord oder nach Augsburg.

Den gelben Sack sortieren sie zentral in Starnberg. Wie jeder weiß ist da kaum was drin das wiederverwertbar ist. Eigentlich sollte auch Glas da rein, das geht aber nicht weil dann der dünne Sack zerreißt und die Scherben überall rumfliegen. Also fährt das jeder selbst energiesparend zu den Glascontainern. Im Landkreis Starnberg bevorzugt mit Porsche Cayennes.
Die Dosen könnte man auch im MHKW raussortieren wo der Rest dann auch landet, aber es ist natürlich besser man fährt das Zeug erst zur Sortieranlage und von da ins MHKW.

Die Biotonne, die Schimmelschleuder, ist auch klasse. Im Kompostwerk muß das auch erst über die Sortieranlage, weil ja keiner weiß wer das so was alles reinschmeißt. Neulich mußten sie den gesamten Kompost eines Betriebs in die Verbrennung fahren weil das Zeug mit irgendwas kontaminiert war.

Das Papier fahren sie sowieso in die Verbrennung, weil keine Sau mehr das ganze Zeug will. Deshalb sammelt es auch keiner mehr, früher finanzierten Schulklassen damit noch ihre Ausflüge.
Es scheint aber wichtig, das getrennt einzusammeln. Gut, so kommt auch der Müllwerker noch zu seinem Penthouse und Playboy Abo.