Realitäten

[Dayan]

Für die User die mitreden aber keine Ahnung haben:http://www.freewebs.com/palestinaluege/ Von 1517-1917 hat das Türkische Ottomanische Reich einen grossen Teil des nahen Osten kontrolliert, wie auch einen grossen Teil Libanons, Syriens, und Palästinas. Während dem ersten Weltkrieg (1914-1918), hat die Türkei Deutschland unterstützt. Als die deutschen geschlagen wurden, ging es den Türken gleich. Dabei wurde 1916 das Türkisch Ottomanische Reich "Mandatsgebiet" der Franzosen und der Britten, unter dem Sykes-Picot Vertrag, welcher die Arabische Region in zwei Zonen teilte. Libanon und Syrien wurden Französisches Mandatsgebiet, "Palästina" (heute Jordanien, Israel und "die West Bank") wurden Britisches Mandatsgebiet.
Weil nie zuvor ein Staat Palästina gegründet wurde (was die Juden jedoch 2000 Jahre vorher taten), haben die Briten "die Auswahl gehabt" den Staat Israel wiederherzustellen. Die Juden hatten sich 1880 in dem Land niedergelassen, mit dem Ziel das Land der Sümpfe und der Malaria zu kultivieren und für den neuen Staat Israel vorzubereiten. Die Arbeit der Juden das Land wieder wohnbar zu machen hat eine ganze Menge Araber angezogen, welche nun plötzlich eine Zukunft und ein gesundes Leben in dem Land sahen, welches vorher verflucht wurde. Es gab nie eine Situazion wo die Juden welche das Land kultiviert hatten die Araber "vertreiben" wollten, trotz plötzlicher Massenimmigrazion der Araber ins kultivierte Land.



--------------------------------------------------------------------------------

[Alfredos]

Für die User die mitreden aber keine Ahnung haben:http://www.freewebs.com/palestinaluege/ Von 1517-1917 hat das Türkische Ottomanische Reich einen grossen Teil des nahen Osten kontrolliert, wie auch einen grossen Teil Libanons, Syriens, und Palästinas. Während dem ersten Weltkrieg (1914-1918), hat die Türkei Deutschland unterstützt. Als die deutschen geschlagen wurden, ging es den Türken gleich. Dabei wurde 1916 das Türkisch Ottomanische Reich "Mandatsgebiet" der Franzosen und der Britten, unter dem Sykes-Picot Vertrag, welcher die Arabische Region in zwei Zonen teilte. Libanon und Syrien wurden Französisches Mandatsgebiet, "Palästina" (heute Jordanien, Israel und "die West Bank") wurden Britisches Mandatsgebiet.
Weil nie zuvor ein Staat Palästina gegründet wurde (was die Juden jedoch 2000 Jahre vorher taten), haben die Briten "die Auswahl gehabt" den Staat Israel wiederherzustellen. Die Juden hatten sich 1880 in dem Land niedergelassen, mit dem Ziel das Land der Sümpfe und der Malaria zu kultivieren und für den neuen Staat Israel vorzubereiten. Die Arbeit der Juden das Land wieder wohnbar zu machen hat eine ganze Menge Araber angezogen, welche nun plötzlich eine Zukunft und ein gesundes Leben in dem Land sahen, welches vorher verflucht wurde. Es gab nie eine Situazion wo die Juden welche das Land kultiviert hatten die Araber "vertreiben" wollten, trotz plötzlicher Massenimmigrazion der Araber ins kultivierte Land.



--------------------------------------------------------------------------------

Das ist Propaganda. Es ist richtig, dass Israel sich gewehrt hatte bis in die 80iger Jahren gegen die Araber.
Falsch ist aber, die Begündung warum so viele Palästinenser (6 Millionen) geflohen sind und warum die Israelis keinen Friedenswillen seit den 80iger Jahren zeigen.

[Dayan]

Das ist Propaganda. Es ist richtig, dass Israel sich gewehrt hatte bis in die 80iger Jahren gegen die Araber.
Falsch ist aber, die Begündung warum so viele Palästinenser (6 Millionen) geflohen sind und warum die Israelis keinen Friedenswillen seit den 80iger Jahren zeigen.Von 6 Mill sprechen nichteinmal die Araber.Weg gegangen sind ca 800000 deren Anzahl(Nachkommen auf ca 4 Mill angewachsen sind!

[dZUG]

Ich hab an der Schule nichts davon gehört, bei uns an der Schule war mit der Vernichtung von 4 Millionen (ja es waren noch 4 Millionen) Schluß mehr weiß ich nicht.
:]

[Alfredos]

Von 6 Mill sprechen nichteinmal die Araber.Weg gegangen sind ca 800000 deren Anzahl(Nachkommen auf ca 4 Mill angewachsen sind!
Zitat:
"Land / Region Bevölkerung
Westjordanland und Gaza-Streifen 3 700 000
Israel 1 213 000
Jordanien 2 598 000
Libanon 388 000
Syrien 395 000
Saudi-Arabien 287 000
Golfstaaten 152 000
Ägypten 58 000
Andere arabische Staaten 113 000
Vereinigte Staaten von Amerika 216 000
Andere Länder 275 000
Gesamt 9 395 000"

Vom Nichtfriedenswillen der Israelis konntest du nichts votragen.

[Mark Mallokent]

Für die User die mitreden aber keine Ahnung haben:http://www.freewebs.com/palestinaluege/ Von 1517-1917 hat das Türkische Ottomanische Reich einen grossen Teil des nahen Osten kontrolliert, wie auch einen grossen Teil Libanons, Syriens, und Palästinas. Während dem ersten Weltkrieg (1914-1918), hat die Türkei Deutschland unterstützt. Als die deutschen geschlagen wurden, ging es den Türken gleich. Dabei wurde 1916 das Türkisch Ottomanische Reich "Mandatsgebiet" der Franzosen und der Britten, unter dem Sykes-Picot Vertrag, welcher die Arabische Region in zwei Zonen teilte. Libanon und Syrien wurden Französisches Mandatsgebiet, "Palästina" (heute Jordanien, Israel und "die West Bank") wurden Britisches Mandatsgebiet.
Weil nie zuvor ein Staat Palästina gegründet wurde (was die Juden jedoch 2000 Jahre vorher taten), haben die Briten "die Auswahl gehabt" den Staat Israel wiederherzustellen. Die Juden hatten sich 1880 in dem Land niedergelassen, mit dem Ziel das Land der Sümpfe und der Malaria zu kultivieren und für den neuen Staat Israel vorzubereiten. Die Arbeit der Juden das Land wieder wohnbar zu machen hat eine ganze Menge Araber angezogen, welche nun plötzlich eine Zukunft und ein gesundes Leben in dem Land sahen, welches vorher verflucht wurde. Es gab nie eine Situazion wo die Juden welche das Land kultiviert hatten die Araber "vertreiben" wollten, trotz plötzlicher Massenimmigrazion der Araber ins kultivierte Land.



--------------------------------------------------------------------------------

Das habe ich schon immer gesagt. :]

[Alfredos]

Das habe ich schon immer gesagt. :]

Schade, dass hier dieses keiner hören kann.

[Mark Mallokent]

Schade, dass hier dieses keiner hören kann.

Das habe ich auch schon immer gepostet. :rolleyes:

[dZUG]

Der Staat Israel wurde in der Schule nicht behandelt, nach dem Holocost war eine Gedenkminute und das Thema war erledigt. Fuer mich gibt es gar keinen Staat Israel :hihi:

[Mark Mallokent]

Der Staat Israel wurde in der Schule nicht behandelt, nach dem Holocost war eine Gedenkminute und das Thema war erledigt. Fuer mich gibt es gar keinen Staat Israel :hihi:

Ich denke, Israel wird darüber hinwegkommen. :]

[Alfredos]

Das habe ich auch schon immer gepostet. :rolleyes:

Da haben ja die Inuit noch einmal Glück gehabt, dass die Isarelis nicht dort hingwiesen wurden. Erstens wären jetzt die Inuit die Fundamentalisten und zweitens hatten diese auch kein Staat gegründet. Das Glück der Iniut war aber, dass ihr Gebiet noch nicht so erforscht war und wahrscheinlich zu kalt ist für verweichte Theorien und Ausreden.

[Mark Mallokent]

Da haben ja die Inuit noch einmal Glück gehabt, dass die Isarelis nicht dort hingwiesen wurden. Erstens wären jetzt die Inuit die Fundamentalisten und zweitens hatten diese auch kein Staat gegründet. Das Glück der Iniut war aber, dass ihr Gebiet noch nicht so erforscht war und wahrscheinlich zu kalt ist für verweichte Theorien und Ausreden.

Hätte man Israel am Nordpol gegründet, dann gäbe es da heute blühende Landschaften. :]

[Alfredos]

Hätte man Israel am Nordpol gegründet, dann gäbe es da heute blühende Landschaften. :]

Richtig. Den Klimawandel hätten wir dann schon hinter uns. Vielleicht den damit verbundenen Weltuntergang ebenfalls.

Es würden keine Probleme mehr gäben, da niemand über Probleme nachdenken könnte.

Es ist doch ein Fortschritt für die Menschheit, dass wir die Inuit haben und nicht die Israelis am Nordpol.

[EinDachs]

Für die User die mitreden aber keine Ahnung haben:http://www.freewebs.com/palestinaluege/ Von 1517-1917 hat das Türkische Ottomanische Reich einen grossen Teil des nahen Osten kontrolliert, wie auch einen grossen Teil Libanons, Syriens, und Palästinas. Während dem ersten Weltkrieg (1914-1918), hat die Türkei Deutschland unterstützt. Als die deutschen geschlagen wurden, ging es den Türken gleich. Dabei wurde 1916 das Türkisch Ottomanische Reich "Mandatsgebiet" der Franzosen und der Britten, unter dem Sykes-Picot Vertrag, welcher die Arabische Region in zwei Zonen teilte. Libanon und Syrien wurden Französisches Mandatsgebiet, "Palästina" (heute Jordanien, Israel und "die West Bank") wurden Britisches Mandatsgebiet.
Weil nie zuvor ein Staat Palästina gegründet wurde (was die Juden jedoch 2000 Jahre vorher taten), haben die Briten "die Auswahl gehabt" den Staat Israel wiederherzustellen. Die Juden hatten sich 1880 in dem Land niedergelassen, mit dem Ziel das Land der Sümpfe und der Malaria zu kultivieren und für den neuen Staat Israel vorzubereiten. Die Arbeit der Juden das Land wieder wohnbar zu machen hat eine ganze Menge Araber angezogen, welche nun plötzlich eine Zukunft und ein gesundes Leben in dem Land sahen, welches vorher verflucht wurde. Es gab nie eine Situazion wo die Juden welche das Land kultiviert hatten die Araber "vertreiben" wollten, trotz plötzlicher Massenimmigrazion der Araber ins kultivierte Land.



--------------------------------------------------------------------------------

Was redest du da von einer Massenimmigration der Araber? Die haben da vorher schon gewohnt.
Und was das Mandatsgebiet anbelangte, so wurde da schon klar festgestellt, dass ein jüdischer Staat unter der Bedingung zu gründen sei, "dass nichts getan werden soll, was die bürgerlichen und religiösen Rechte bestehender nichtjüdischer Gemeinschaften in Palästina […] beeinträchtigen würde“

[Dayan]

[QUOTE=EinDachs;3333597]Was redest du da von einer Massenimmigration der Araber? Die haben da vorher schon gewohnt.
QUOTE]Eben nicht.Massenweise eingewandert sind die Araber nachdem sie mitbekommen hatten,das es Arbeit in den Jüdischen Siedlungen gab.In den arabischen Länder war nichts aber auch garnichts um 18Jahrhundert spielte Öl keine Rolle!

[EinDachs]

[Eben nicht.Massenweise eingewandert sind die Araber nachdem sie mitbekommen hatten,das es Arbeit in den Jüdischen Siedlungen gab.In den arabischen Länder war nichts aber auch garnichts um 18Jahrhundert spielte Öl keine Rolle!

Ah, das Land war also um 1900 gänzlich unbewohnt?

Glaubst du nicht manchmal, dass du dich ein wenig lächerlich machst mit deiner skurrilen Antipalästinensischen Propaganda?

[Hoamat]

[QUOTE=EinDachs;3333597]Was redest du da von einer Massenimmigration der Araber? Die haben da vorher schon gewohnt.
QUOTE]Eben nicht.Massenweise eingewandert sind die Araber nachdem sie mitbekommen hatten,das es Arbeit in den Jüdischen Siedlungen gab.In den arabischen Länder war nichts aber auch garnichts um 18Jahrhundert spielte Öl keine Rolle!

1850 hatte das ganze Gebiet von jetzt Israel + Westbank nur 110.000 EW !

[Freiherr]

Ah, das Land war also um 1900 gänzlich unbewohnt?

Glaubst du nicht manchmal, dass du dich ein wenig lächerlich machst mit deiner skurrilen Antipalästinensischen Propaganda?

Und um 1900 spielte das Öl schon eine Rolle, s. Bagdadbahn oder die anglo-amerikanischen Bestrebungen im südlichen Russland. :)

[EinDachs]

1850 hatte das ganze Gebiet von jetzt Israel + Westbank nur 110.000 EW !

Und Russland nur um die 30 Mio. Was sagt uns das? Die Bevölkerungszahl war früher einfach niedriger.

1900 warens 500.000, um 1920 warens 700.000, davon immerhin schon 80k Juden.
Viel Spielraum für eine Massenimmigration von Arabern seh ich persönlich nicht.

[JetLeechan]

Die Diskussionen um irgendwelche Ansprüche auf Ländereien sind doch unnötig. Die Geschichte ist voll mit Bevölkerungsverschiebungen, der Sieger hat das Land, der Verlierer nicht. Die Israelis haben gewonnen, fertig. Warum wird immer so getan als müsste man moralische Ansprüche auf dem "Gebiet" des Gebiets - haha Wortwitz - stellen? Keine der heutigen Vorzeigedemokratien würde aufgrund von irgendwelchen historischen Begründungen Land verschenken.
Israel es jetzt so ein kleines Land und außenrumm sind nur muslimische Länder, warum genau beschwert man sich die ganze Zeit. Is ja nicht so als hätte man sich den ganzen fruchtbaren Halbmond unter den Nagel gerissen. Herrjemine.

[Würfelqualle]

Hätte man Israel am Nordpol gegründet, dann gäbe es da heute blühende Landschaften. :]

Dann wären die Juden mit den Eisbären und Piguinen seit Jahrzehnten im Kampf.

[Gryphus]

Israel ist wie Südbritannien zu Römerzeit - ein Außenposten am Rande eines Imperiums das von Feinden umgeben ist und versucht sich mit Ummauerung zu verteidigen, während der Nachschub aus dem Kernreich immer geringer und die Provinz mehr und mehr untragbar wird.

Die Geschichte ist eben doch stets weiser als die Gegenwart. :)

[Freelancer]

Weil nie zuvor ein Staat Palästina gegründet wurde (was die Juden jedoch 2000 Jahre vorher taten), haben die Briten "die Auswahl gehabt" den Staat Israel wiederherzustellen. Propagandalügen

1. Die Juden hatten 2000 Jahre zuvor keinen Staat gegründet.
2. Es war nicht beabsichtigt, einen Staat Israel...
3. ... wiederherzustellen.
4. Briten hatten auch nicht deshalb eine angebliche Auswahl, weil zuvor noch nie ein Staat Palästina gegründet wurde.

Die Arbeit der Juden das Land wieder wohnbar zu machen hat eine ganze Menge Araber angezogen, welche nun plötzlich eine Zukunft und ein gesundes Leben in dem Land sahen, welches vorher verflucht wurde. Propagandalüge. Die Juden hatten 6% des Landes. 3% gehörte privaten Landbesitzern. Die anderen 3% dem Jewish National Fund. Wahr ist, dass sie zum Teil sehr schlechtes Land kultivierbar machten, dass ihnen deswegen verkauft wurde, weil es schlecht war. Zionisten wollen aber suggerieren, das nur dieses Land überhaupt kultivierbar war und sonst kein anderes .

Tatsächlich lebten aber schon damals 500.000 Nichtjuden dort. Selbstverständlich größtenteils als Bauern.

Es gab nie eine Situazion wo die Juden welche das Land kultiviert hatten die Araber "vertreiben" wollten, Propagandalüge

Es war Ziel des Zionismus, dort einen Judenstaat zu errichten. Es versteht sich von selbst, dass das nur geht, wenn dort keine nichtjüdische Mehrheit ist.

trotz plötzlicher Massenimmigrazion der AraberPropagandalüge.

Es gibt keine Massenimmigration von Arabern. Diese Lüge geht auf das zionistische Fälscherwerk von Peters "From Time Immemorial" zurück, die Zitate verfälscht und aus dem Zusammenhang zitiert, um etwas zu erfinden. Es ist sogar so, dass sie so dumm ist, dass sie selber von Reproduktionswerten ausgeht, die das Gegenteil bestätigen.

Nächster Propagandablogeintrag bitte...

[Hoamat]

.... Tatsächlich lebten aber schon damals 500.000 Nichtjuden dort. Selbstverständlich größtenteils als Bauern.
Propagandalüge .....


Wann soll das gewesen sein ?

Dürfte ich um deine Quellangabe bitten ???

:rolleyes:

[Mark Mallokent]

Propagandalügen

1. Die Juden hatten 2000 Jahre zuvor keinen Staat gegründet.
2. Es war nicht beabsichtigt, einen Staat Israel...
Man kann darüber streiten, ob das alte Israel ein "Staat" im heutigen Sinne war, aber daß dort ein eintsprechendes Reich oder Staatswesen oder wie auch immer man das nennen will, existiert hat, ist unstrittig. :]

3. ... wiederherzustellen.
4. Briten hatten auch nicht deshalb eine angebliche Auswahl, weil zuvor noch nie ein Staat Palästina gegründet wurde.
Vor den Briten hat es dort jedenfalls keinen Staat "Palästina" gegeben.


Propagandalüge. Die Juden hatten 6% des Landes. 3% gehörte privaten Landbesitzern. Die anderen 3% dem Jewish National Fund. Wahr ist, dass sie zum Teil sehr schlechtes Land kultivierbar machten, dass ihnen deswegen verkauft wurde, weil es schlecht war. Zionisten wollen aber suggerieren, das nur dieses Land überhaupt kultivierbar war und sonst kein anderes .
Du weißt offenbar nicht, daß in osmanischer Zeit in Palästina das dortige Bodenrecht galt. Und demnach war der größte Teil des Landes, c. a. 80 %, in Staatsbesitz. Dieses Land im Staatsbesitz ist nach dem Ersten Weltkrieg an die Britische Mandatsmacht übergegangen, und von dieser an die israelische Regierung. :]

Tatsächlich lebten aber schon damals 500.000 Nichtjuden dort. Selbstverständlich größtenteils als Bauern.
Propagandalüge


Es war Ziel des Zionismus, dort einen Judenstaat zu errichten. Es versteht sich von selbst, dass das nur geht, wenn dort keine nichtjüdische Mehrheit ist.
Propagandalüge.

Es gibt keine Massenimmigration von Arabern. Diese Lüge geht auf das zionistische Fälscherwerk von Peters "From Time Immemorial" zurück, die Zitate verfälscht und aus dem Zusammenhang zitiert, um etwas zu erfinden. Es ist sogar so, dass sie so dumm ist, dass sie selber von Reproduktionswerten ausgeht, die das Gegenteil bestätigen.
Deine sogenannte "Propagandalüge" ist eine gut bezeugte historische Tatsache. Die arabische Einwanderung nach Palästina ist von der englischen Mandatsmacht nicht nur erlaubt, sondern sogar gefördert worden. Der Höhepunkt wurde 1939 erreicht, wo die Einwanderung von Juden nach Palästina verboten, die von Arabern weiter erlaubt wurde.

Nächster Propagandablogeintrag bitte...

Nach dir. :]

[Freelancer]

Wann soll das gewesen sein ?

Dürfte ich um deine Quellangabe bitten ???

:rolleyes:Guckst Du Tabelle 1.
http://www.mideastweb.org/palpop.htm

[Freelancer]

Man kann darüber streiten, ob das alte Israel ein "Staat" im heutigen Sinne war, aber daß dort ein eintsprechendes Reich oder Staatswesen oder wie auch immer man das nennen will, existiert hat, ist unstrittig. :]Soweit ich weiß, waren es Königreiche. Das waren aber nicht die einzigen, die über das Gebiet herrschten. Die Muslime herrschten doppelt solange über dieses Gebiet.

Vor den Briten hat es dort jedenfalls keinen Staat "Palästina" gegeben.Das ist ja auch kein Wunder. Die Briten und Franzosen hatten vorher Syrien aufgeteilt, was unter ottomanischer Herrschaft stand.

Du weißt offenbar nicht, daß in osmanischer Zeit in Palästina das dortige Bodenrecht galt. Und demnach war der größte Teil des Landes, c. a. 80 %, in Staatsbesitz. Der Jewish National Fund selber gibt z.B. für Israel (in den Grenzen von 1967( nur ca. 2% als Staatsland an. 10% gehörten den Juden, 44% den Arabern und den Beduinen "gehörte" nach traditionellem Recht (dass auch der Mandator nicht in Frage stellte) der Rest, nämlich die Negevwüste und dbzgl. Weiderechte. Die Negevwüste z.B. wurde erst nach 1950 von Israel in Staatsland umgewandelt.

Für ganz Palästina wird der Anteil des "Staatslandes" proportional nicht wesentlich größer sein.

Dieses Land im Staatsbesitz ist nach dem Ersten Weltkrieg an die Britische Mandatsmacht übergegangen, und von dieser an die israelische Regierung. :]Weder ist was an die Briten "übergangen", noch ist etwas von den Briten an die israelische Regierung "übergangen". Die Briten waren nur Mandator und nicht Souverän. Sie konnten somit auch nichts übernommen oder weitergegeben haben. Was stimmt ist, dass die Zionisten militärisch Land erobert haben, worunter auch Staatsland war.

Deine sogenannte "Propagandalüge" ist eine gut bezeugte historische Tatsache. Die arabische Einwanderung nach Palästina ist von der englischen Mandatsmacht nicht nur erlaubt, sondern sogar gefördert worden. Der Höhepunkt wurde 1939 erreicht, wo die Einwanderung von Juden nach Palästina verboten, die von Arabern weiter erlaubt wurde. Wir reden über den Begriff "Masseneinwanderung". Die gab es höchstens bei Juden. 1947 waren 90% während des Mandats eingewanderte Juden. 2/3 dieser Einwanderer hielten sich illegal in Palästina auf.

Nach dir. :]Ich stelle derartige nicht ein. :]

[Mark Mallokent]

Soweit ich weiß, waren es Königreiche.
Von mir aus gerne. :]


Das waren aber nicht die einzigen, die über das Gebiet herrschten. Die Muslime herrschten doppelt solange über dieses Gebiet.
Die Muslime in Palästina waren über lange Zeit lediglich eine dünne Oberschicht über einer mehrheitlich christlichen Bevölkerung. Wenn es nach der Länge des dominierenden Bekenntnisses ginge, würden am ehesten die Christen, dann die Juden und zuletzt die Muslime Anspruch auf Palästina erheben könnten. :]


Das ist ja auch kein Wunder. Die Briten und Franzosen hatten vorher Syrien aufgeteilt, was unter ottomanischer Herrschaft stand.
Wie schön, daß wir übereinstimmen.


Der Jewish National Fund selber gibt z.B. für Israel (in den Grenzen von 1967( nur ca. 2% als Staatsland an. 10% gehörten den Juden, 44% den Arabern und den Beduinen "gehörte" nach traditionellem Recht (dass auch der Mandator nicht in Frage stellte) der Rest, nämlich die Negevwüste und dbzgl. Weiderechte. Die Negevwüste z.B. wurde erst nach 1950 von Israel in Staatsland umgewandelt.
Es ging nicht um die Verhältnisse in Israel, sondern um die Verhältnisse davor. Und für diese Zeit gilt, was ich sage. Es ist Merkmal des islamischen Bodenrechts, das gerade die besten Territorien Staatsländereien waren, vergleichbar etwa den "Domänen" der vormodernen europäischen Staaten.


Für ganz Palästina wird der Anteil des "Staatslandes" proportional nicht wesentlich größer sein.
Weder ist was an die Briten "übergangen", noch ist etwas von den Briten an die israelische Regierung "übergangen". Die Briten waren nur Mandator und nicht Souverän. Sie konnten somit auch nichts übernommen oder weitergegeben haben.
Jedenfalls übten die Briten die Staatsgewalt aus. Und als solche haben sie das bestehende Bodenrecht einschließlich des Staatslandes übernommen. Und als solches ist dieses dann in den Besitz der israelischen Regierung übergegangen.


Was stimmt ist, dass die Zionisten militärisch Land erobert haben, worunter auch Staatsland war.
Wir reden über den Begriff "Masseneinwanderung". Die gab es höchstens bei Juden. 1947 waren 90% während des Mandats eingewanderte Juden. 2/3 dieser Einwanderer hielten sich illegal in Palästina auf.
Es gab eine konkurrierende jüdische und islamische Masseneinwanderung. Allerdings war die jüdische bedeutender, während die islamische von der britischen Mandatsmacht gefördert wurde. So einfach ist das. :]

Ich stelle derartige nicht ein. :]
Wie schön. :]

[Freelancer]

Die Muslime in Palästina waren über lange Zeit lediglich eine dünne Oberschicht über einer mehrheitlich christlichen Bevölkerung.Quelle?

Wie schön, daß wir übereinstimmen. Kein Problem, weil es völlig irrelevant ist, ob es vorher einen Staat "Palästina" gab oder nicht.

Interessant ist eher, dass die Class A Mandate laut Völkerbundsatzung provisorisch als unabhängige Staaten anerkannt werden konnten. Der Mandator war nur eine Art temporärer "Babysitter", bis die Administration in die Hände der Bevölkerung überging, siehe Syrien und Libanon (in wenigen Jahren). In Palästina war es anders. Die Briten beherrschten Palästina eher wie eine Kolonie und deren Mandat war sowieso eine Perversion eines Class-A-Mandates.

Es ging nicht um die Verhältnisse in Israel, sondern um die Verhältnisse davor. Und für diese Zeit gilt, was ich sage. Es ist Merkmal des islamischen Bodenrechts, das gerade die besten Territorien Staatsländereien waren, vergleichbar etwa den "Domänen" der vormodernen europäischen Staaten. Die Zahlen beziehen sich auf die Rechtsverhältnisse davor, weil Israel erst um 1950 das private Land der Araber einerseits zunächst angeblich treuhänderisch verwaltete und dann veruntreute oder es andererseits einfach in Staatsland transformierte. :]

Jedenfalls übten die Briten die Staatsgewalt aus. Und als solche haben sie das bestehende Bodenrecht einschließlich des Staatslandes übernommen.Sie haben das Staatsland nicht "übernommen". Es gehörte nicht ihnen. Sie waren nur Mandator.

Und als solches ist dieses dann in den Besitz der israelischen Regierung übergegangen.Das Land, was als Staatsland deklariert wurde, wurde von Zionisten militärisch erobert. Es ist nicht "übergegangen". Und es betrug nur 2%.

Es gab eine konkurrierende jüdische und islamische Masseneinwanderung. Allerdings war die jüdische bedeutender, während die islamische von der britischen Mandatsmacht gefördert wurde. So einfach ist das. :]Es gab keine arabische oder islamische "Masseneinwanderung". Das ist nur ein zionistischer und längst widerlegter Mythos, der auf Blogs aber widergekäut wird. Selbstverständlich ohne Quellenhinweis, sonst würde man früher oder später bei Joan Peters landen. :]

[Zinsendorf]

Wenn die Inbesitznahme von Land, das irgendwann die Vorfahren vor langer Zeit bewirtschaftet haben, auch nur annähernd völkerrechtlich relevant sein sollte, dann wird es ja für Amerika und Australien eng. Auch in D ginge das Land ostlich der Saale dann u. U. wieder an die Nachfahren der Wenden/Sorben zurück!

Es ist heute zum Glück nicht mehr so einfach, rechtlich sauber einfach ´mal so einen Staat zu gründen und irgendwelche Geschichtchen als Begründung zu benutzen. Dann hätte ja der Staat für die Nachfahren von Abraham & Co. auch im iranischen Bergland liegen können, wenn ich das AT richtig interpretiere oder hört die historische Rechthaberei vor einem Stichtag plötzlich auf? Eine Ansiedlung mit wirtschaftlicher und nicht militärischer Macht wäre wohl politisch nachhaltiger und ohne ständige Konflikte abgegangen.

Fakt ist, dass der Staat Israel im Nahen Osten installiert wurde, - wie auch immer - da ist Revisionismus und rückwärtsgewandte Sichtweise heute nicht zielführend, übrigens für beide Seiten. Ungerechtigkeiten sind, wenn überhaupt noch möglich, zu kompensieren. (Das wünschte ich mir auch anderswo!) Auch eine offizielle Entschuldigung könnte die Situation etwas entspannen. Aber um deshalb Krieg zu führen und mit ständigen Terror zu hantieren, muss man schon eine ganz „besondere Ideologie“ und auch gute finanzielle Unterstützung haben.

Das aber eine Entkrampfung historisch möglich ist, sehen wir im deutsch-französichen Verhältnis. Weder religiöse, nationalistische, klassenkämpferische Argumente oder Wirtschaftsinteressen rechtfertigen Menschenrechtsverstöße oder gar kriegerische Auseinandersetzungen.
Nachgeschobene Legenden wirken dann bestenfalls lächerlich.

[Pilgrim]

Propagandalügen

1. Die Juden hatten 2000 Jahre zuvor keinen Staat gegründet.
2. Es war nicht beabsichtigt, einen Staat Israel...
3. ... wiederherzustellen.
4. Briten hatten auch nicht deshalb eine angebliche Auswahl, weil zuvor noch nie ein Staat Palästina gegründet wurde.


1. Damals gab es keine Staaten, du Witzbold.
2. Es war beabsichtigt ein Land zu gründen, um den Bewohnern ein gutes Leben zu gönnen. Aber durch die arabische Aggression Adio.
4. Palästina ist bloß Land, so etwas kann nicht Staat werden.

[Freelancer]

1. Damals gab es keine Staaten, du Witzbold.Sag ich doch, Du Nullchecker. Aus Dayans Quelle: "haben die Briten "die Auswahl gehabt" den Staat Israel wiederherzustellen."

2. Es war beabsichtigt ein Land zu gründen, um den Bewohnern ein gutes Leben zu gönnen. Von wem war beabsichtigt für wen ein "Land" zu gründen und was soll das sein, "Landgründung"?

Aber durch die arabische Aggression Adio. Welche arabische Aggression? Die Intervention, um noch mehr Eroberung und Vertreibung zu verhindern?

4. Palästina ist bloß Land, so etwas kann nicht Staat werden.Dann ist ein Teil des Landes also nicht der Staat Israel geworden. Interessante Theorie.

Natürlich ist Dein Argument ziemlich unsinnig. Zu jedem Staat gehört auch ein Staatsgebiet, was in der Regel das Land ist, was man zum Staatsgebiet erklärt.

[Ausonius]

Israel ist wie Südbritannien zu Römerzeit - ein Außenposten am Rande eines Imperiums das von Feinden umgeben ist und versucht sich mit Ummauerung zu verteidigen, während der Nachschub aus dem Kernreich immer geringer und die Provinz mehr und mehr untragbar wird.

Die Geschichte ist eben doch stets weiser als die Gegenwart. :)

Die Römer hatten nicht nur Südbritannien, sondern bis auf ein Gebiet, das fast genau dem heutigen Schottland entspricht, die Insel erobert. Und diese Eroberungen, die schrittweise bis ins Jahr 85 verliefen, hielten sie dann immerhin ca. 350 Jahre lang. Für Israel lassen sich wohl geeignetere historische Vergleiche finden.

[Gryphus]

Die Römer hatten nicht nur Südbritannien, sondern bis auf ein Gebiet, das fast genau dem heutigen Schottland entspricht, die Insel erobert. Und diese Eroberungen, die schrittweise bis ins Jahr 85 verliefen, hielten sie dann immerhin ca. 350 Jahre lang. Für Israel lassen sich wohl geeignetere historische Vergleiche finden.

Dann vermutest du das baldige Dahinscheiden Israels? Auch interessant.

Was für einen Vergleich hättest du denn?