Wer finanziert die Leugner eines menschlichen Einflusses auf das Klima? [Archiv] - HPF

Querulantin

03.12.2009, 19:52

Gawen

03.12.2009, 19:57

"....Noch schlimmer sei, dass durch das über die Mails bekannt gewordene Verhalten einiger Wissenschaftler unterzugehen drohe, wie lange die Industrie mit allen Mitteln versucht hat, die Klimaerwärmung zu verschleiern und die Wissenschaftler unter Druck zu setzen. ..."

Denn die im Zitat beschriebene Tatsache wird z.B. von den Leugnern eines irgendwie gearteten Einflusses des Menschen auf das Klima völlig verdrängt.

Wo ist der Beweis für die Behauptung? ;)

Klar, im produzierenden Gewerbe würde ich mich auch gegen sinnlose Abgaben wehren. Unsinnige Zahlungen einzufordern ist eine Form von Enteignung.

Wo ist der Beweis für ein Abwehrverhalten, das über den Versuch nicht ohne beweisbaren Grund abkassiert zu werden hinausgeht?

BRDDR_geschaedigter

03.12.2009, 20:05

Hallo Forum,

ich frage mich schon seit einiger Zeit, warum aktuell so viele Menschen mit großen Scheuklappen den eigenen Blickwinkel einschränken. Warum denken so viele in einfachen Schwarz- Weiß Kategorien und folgen jeder Verschwörungstheorie, anstatt abzuwägen, zu hinterfragen und Antworten zwischen den Extremen zu suchen?

Ist es so schwer zu verstehen, das in der Welt außerhalb der Mathematik jede Wirkung viele Ursachen hat und jede Ursache viele Wirkungen? Warum beschränken sich Menschen auf einfachste Kausalitäten?

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31614/1.html
"....Noch schlimmer sei, dass durch das über die Mails bekannt gewordene Verhalten einiger Wissenschaftler unterzugehen drohe, wie lange die Industrie mit allen Mitteln versucht hat, die Klimaerwärmung zu verschleiern und die Wissenschaftler unter Druck zu setzen. ..."

Denn die im Zitat beschriebene Tatsache wird z.B. von den Leugnern eines irgendwie gearteten Einflusses des Menschen auf das Klima völlig verdrängt.

Mit lieben Grüßen Q.

Es ist genau das Gegenteil, die Klimaerwärmung durch den Menschen wird von de n Großkonzernen gesponsort, weil durch die daraus hohe Besteuerung die kleine Konkurrenz nicht mehr wettbewerbsfähig ist.

Du fällt auch immer auf die Propaganda rein.

lupus_maximus

03.12.2009, 21:00

BRDDR_geschaedigter

03.12.2009, 21:06

Niemand finanziert die Menschenklimaleugner. Es ist nur Physik und angewandte Logik!

Heutzutage fällt sogar schon Pysik und Logik unter die Kategorie Meinung.
Irgendwann wird diskutiert werden ob der Apfel nun von oben nach unten oder von unten nach oben fliegt.

Querulantin

03.12.2009, 21:09

Heutzutage fällt sogar schon Pysik und Logik unter die Kategorie Meinung.
Irgendwann wird diskutiert werden ob der Apfel nun von oben nach unten oder von unten nach oben fliegt.

Genau mit der Fragestellung ist Newton zu den Gravitationgesetzen gekommen!:hihi:

lupus_maximus

03.12.2009, 21:18

Heutzutage fällt sogar schon Pysik und Logik unter die Kategorie Meinung.
Irgendwann wird diskutiert werden ob der Apfel nun von oben nach unten oder von unten nach oben fliegt.
Als Chef gilt eigentlich nur meine Physik!

Wenn ich sage: Das Wasser fließt bergnuff, dann müssen meine Mitarbeiter sagen: Jawoll Chef, es ist schon droben!
Somit herrscht dann in der Firma ein gesundes Betriebsklima!

Querulantin

03.12.2009, 21:20

Niemand finanziert die Menschenklimaleugner. Es ist nur Physik und angewandte Logik!
Lieber großer Wolf,

welch einseitige Betrachtung. Wenn Sie sich das Absorptionsspektrum von C02 anschauen, sollten auch Sie bemerken, dass es sich an jenes von Wasser anschließt und darum natürlich eine entscheidende Rolle spielt. Und das der Wassergehalt in der Atmosphäre einzig durch die Temperatur bedingt ist, ist ebenfalls eindeutig.

Wie stark andere Effekte sind und wo das C02 genau her kommt sind die offenen Fragen. Aber darum einen menschlichen Effekt auszuschließen widerspricht jeder physikalisch vollständigen Betrachtung.

Warum haben denn die Regierungen der USA so lange jeden Zusammenhang geleugnet und wer sind die größten Sponsoren? Welch zufällige Zusammenhänge....

Liebe Grüße Q.

BRDDR_geschaedigter

03.12.2009, 21:22

Lieber großer Wolf,

welch einseitige Betrachtung. Wenn Sie sich das Absorptionsspektrum von C02 anschauen, sollten auch Sie bemerken, dass es sich an jenes von Wasser anschließt und darum natürlich eine entscheidende Rolle spielt. Und das der Wassergehalt in der Atmosphäre einzig durch die Temperatur bedingt ist, ist ebenfalls eindeutig.

Wie stark andere Effekte sind und wo das C02 genau her kommt sind die offenen Fragen. Aber darum einen menschlichen Effekt auszuschließen widerspricht jeder physikalisch vollständigen Betrachtung.

Warum haben denn die Regierungen der USA so lange jeden Zusammenhang geleugnet und wer sind die größten Sponsoren? Welch zufällige Zusammenhänge....

Liebe Grüße Q.

4 ppm mehr an CO2 Molekülen soll Unmengen an Infrarotstrahlung absorbieren? Ich dachte da wird reflektiert? Weißt du überhaupt was ein Spektrum ist?

Gawen

03.12.2009, 21:25

Warum haben denn die Regierungen der USA so lange jeden Zusammenhang geleugnet und wer sind die größten Sponsoren?

Es gibt gute Gründe skeptisch zu sein, lies mal den von dir verlinkten Artikel:

"Es geht dabei etwa um Versuche, Daten zu "beschönigen" oder zu "verbessern", in einer Mail als "Trick" bezeichnet. In einer anderen Mail heißt es, man könne die Erwärmung leider nicht beweisen. Phil Jones schrieb, er würde die vom Institut gesammelten Klimadaten lieber vernichten, als sie über ein Gesuch nach dem Informationsfreiheitsgesetz an Klimaskeptiker herausgeben. Und er forderte seinen Kollegen, den US-Klimaforscher Michael Mann, auf, Emails zu löschen. Dieser wiederum gibt Kollegen zu bedenken, ob man nicht eine Wissenschaftszeitung boykottieren solle, weil dort Artikel von Klimaskeptikern veröffentlicht würden, die ansonsten vom Peer-Review-Prozess abgelehnt wurden. Und dazu kommt eine weitere Intention:

"I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is!

Das klingt alles nicht gut."

lupus_maximus

03.12.2009, 21:26

4 ppm mehr an CO2 Molekülen soll Unmengen an Infrarotstrahlung absorbieren? Ich dachte da wird reflektiert? Weißt du überhaupt was ein Spektrum ist?
Um Gottes Willen, werde nicht zu physikalisch!
Sonst bekommen hier welche Krämpfe.

Querulantin

03.12.2009, 21:32

Es gibt gute Gründe skeptisch zu sein, lies mal den von dir verlinkten Artikel:"
Danke Gawen!

Skeptisch bedeutet doch nur, in alle Richtungen skeptisch zu sein und insbesondere darum auch die sehr vereinfachten Überlegungen der "Leugner" zu beleuchten. Den Klimamodellen habe ich nie vom Ergebnis her Bedeutung geschenkt, aber von der Tendenz her schon.

Jede Modellierung lebt von der Vereinfachung. Die Kunst liegt in der vernünftigen Interpretation der Ergebnisse und der guten Abschätzung von nicht berücksichtigten oder linearisierten Parametern.

Liebe Grüße Q.

BRDDR_geschaedigter

03.12.2009, 21:41

Danke Gawen!

Skeptisch bedeutet doch nur, in alle Richtungen skeptisch zu sein und insbesondere darum auch die sehr vereinfachten Überlegungen der "Leugner" zu beleuchten. Den Klimamodellen habe ich nie vom Ergebnis her Bedeutung geschenkt, aber von der Tendenz her schon.

Jede Modellierung lebt von der Vereinfachung. Die Kunst liegt in der vernünftigen Interpretation der Ergebnisse und der guten Abschätzung von nicht berücksichtigten oder linearisierten Parametern.

Liebe Grüße Q.

Welche Interpretation? Die Messergebnisse und Modelle sind erwiesenermaßen manipuliert worden. Wenn das schon nicht stimmt dann kann man sie Sache gleich beerdigen.

Gawen

03.12.2009, 21:43

Skeptisch bedeutet doch nur, in alle Richtungen skeptisch zu sein

Dann sei doch mal skeptisch:

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine Änderung in der Größenordnung 4 ppm (4 Moleküle von 1 Millionen) des athmosphärischen Gasgemischs einen relevanten Einfluss auf das Weltklima hat?

Dieses Modell funktionier nur fiskalisch, nicht aber physikalisch. ;)

Nennen wir das Kind doch mal beim Namen, es geht um die Entschleunigung des Fortschritts, damit der Rest der Welt von der westlichen Zivilisation nicht vollends abgehängt wird oder aber versucht diesen nachzuahmen.

Was bringt uns als Menschheit dieser Versuch? Bringt uns das weiter?

steffel

03.12.2009, 21:51

Als Chef gilt eigentlich nur meine Physik!

Wenn ich sage: Das Wasser fließt bergnuff, dann müssen meine Mitarbeiter sagen: Jawoll Chef, es ist schon droben!
Somit herrscht dann in der Firma ein gesundes Betriebsklima!

Und da wundert man sich, warum es die französische und die russischen Revolution gegeben hat.
Wir brauchen weder die Diktatur des Proletariats noch die des Unternehmers (lupus maximus - Möchtegernkönig Deutschlands und Neugermaniens:)))

Querulantin

03.12.2009, 22:01

...Nennen wir das Kind doch mal beim Namen, es geht um die Entschleunigung des Fortschritts, damit der Rest der Welt von der westlichen Zivilisation nicht vollends abgehängt wird oder aber versucht diesen nachzuahmen.

Was bringt uns als Menschheit dieser Versuch? Bringt uns das weiter?
Lieber Gawen,

und mit der Betrachtung sind wir genau bei den großen Mineralölgesellschaften. Die wollen keine Konkurrenz in Form von alternativen Energiequellen und sabotieren darum nur des eigenen Profits wegen vernünftige Bestrebungen, sich von fossilen Energiequellen unabhängiger zu machen.

Und die großen Energieversorgungsunternehmen halten dezentale Systeme für den Belzebub schlechthin. Darum war Kernkraft gut, da nicht über Kommunen zu finanzieren, aber alles alternative Zeugs muss natürlich verhindert werden.

4ppm C02 sind ca. 10 hoch 17 Teilen pro mol! Also pro Kubikmeter ungefähr 10 hoch 19 Moleküle. Und wenn man dann gar die ganze Atmosphäre betrachtet, tausende von Kubikkilometern. Ganz schön viele Teilchen, oder!

Es gibt Leute, die behaupten,die Geschwindigkeit meines Autos hängt von der Gaspedalstellung ab! Diese dummen Fanatiker vom Glauben an menschliche Einflüsse! Mein Automotor hat 100kW und mit dem Fuß trete ich gerade mal mit 10W. Was sollen denn diese 10W für einen Einfluß haben? Lächerlich!

Ungefähr auf dem Niveau argumentieren die Klimaleugner.

Mit lieben Grüßen Q.

lupus_maximus

03.12.2009, 22:03

Und da wundert man sich, warum es die französische und die russischen Revolution gegeben hat.
Wir brauchen weder die Diktatur des Proletariats noch die des Unternehmers (lupus maximus - Möchtegernkönig Deutschlands und Neugermaniens:)))
Richtig, es genügt wenn nur einer sagt: Das Wasser fließt bergnuff, und nicht 10 Millionen Nichtswisser (ÖD). Es würde sehr viel billiger!

BRDDR_geschaedigter

03.12.2009, 22:04

Ich frage mich gerade ob du ein bezahlter Auftragsschreiber bist.
Wenn ich schon das Wort Leugner höre, dann ist die Glaubwürdigkeit sowieso weg.

Die Großkonzerne fördern NICHT die Leugner, es ist genau das Gegeneil. Warum berichten denn die privaten Medien ständig vom menschgemachten Klimawandel, wenn diese ja so abhängig von den Großkonzernen sind?

Vom CO2 Zertifikathandel und Besteuerung profitiern ausschließlich nur Großkonzerene, da kleinere Unternehmen diese Belastung nicht schultern können.

lupus_maximus

03.12.2009, 22:08

Lieber Gawen,

und mit der Betrachtung sind wir genau bei den großen Mineralölgesellschaften. Die wollen keine Konkurrenz in Form von alternativen Energiequellen und sabotieren darum nur des eigenen Profits wegen vernünftige Bestrebungen, sich von fossilen Energiequellen unabhängiger zu machen.

Und die großen Energieversorgungsunternehmen halten dezentale Systeme für den Belzebub schlechthin. Darum war Kernkraft gut, da nicht über Kommunen zu finanzieren, aber alles alternative Zeugs muss natürlich verhindert werden.

4ppm C02 sind ca. 10 hoch 17 Teilen pro mol! Also pro Kubikmeter ungefähr 10 hoch 19 Moleküle. Und wenn man dann gar die ganze Atmosphäre betrachtet, tausende von Kubikkilometern. Ganz schön viele Teilchen, oder!

Es gibt Leute, die behaupten,die Geschwindigkeit meines Autos hängt von der Gaspedalstellung ab! Diese dummen Fanatiker vom Glauben an menschliche Einflüsse! Mein Automotor hat 100kW und mit dem Fuß trete ich gerade mal mit 10W. Was sollen denn diese 10W für einen Einfluß haben? Lächerlich!

Ungefähr auf dem Niveau argumentieren die Klimaleugner.

Mit lieben Grüßen Q.
Wir leugnen ja nicht das Klima sondern nur, daß wir Menschen daran schuld seien!

Die ganzen 6 Milliarden Menschen gehen problemlos in Deutschland rein und dies winzige Masse soll den Planeten Erde beeinflussen können?
Lächerlich!

Mr Capone-E

03.12.2009, 22:13

Bekannt sind Millionenzahlungen an Klimamullahs wie Rahmstorf durch us-amerikanische NGOs mit der Aufgabe die Klimaverse zu verbreiten.

Querulantin

03.12.2009, 22:15

Wir leugnen ja nicht das Klima sondern nur, daß wir Menschen daran schuld seien!

Die ganzen 6 Milliarden Menschen gehen problemlos in Deutschland rein und dies winzige Masse soll den Planeten Erde beeinflussen können?
Lächerlich!
Haben Sie meinen Eingangsbeitrag gelesen? Es geht nicht um die Frage, ob der Mensch alleine oder gar nicht, sondern wie groß der Einfluss ist.

An der Veränderung der Ozonschicht sind wir also auch völlig unbeteiligt. So ein paar lächerliche Chloratome in der Stratosphäre...

Wenn Sie sich mit instabilen Systemen beschäftigen, stellen Sie schnell fest, dass kleine Systemänderungen viel bewirken können.

Liebe Grüße Q.

Gawen

03.12.2009, 22:17

Lieber Gawen,

und mit der Betrachtung sind wir genau bei den großen Mineralölgesellschaften. Die wollen keine Konkurrenz in Form von alternativen Energiequellen und sabotieren darum nur des eigenen Profits wegen vernünftige Bestrebungen, sich von fossilen Energiequellen unabhängiger zu machen.

Und die großen Energieversorgungsunternehmen halten dezentale Systeme für den Belzebub schlechthin. Darum war Kernkraft gut, da nicht über Kommunen zu finanzieren, aber alles alternative Zeugs muss natürlich verhindert werden.

4ppm C02 sind ca. 10 hoch 17 Teilen pro mol! Also pro Kubikmeter ungefähr 10 hoch 19 Moleküle. Und wenn man dann gar die ganze Atmosphäre betrachtet, tausende von Kubikkilometern. Ganz schön viele Teilchen, oder!

Es gibt Leute, die behaupten,die Geschwindigkeit meines Autos hängt von der Gaspedalstellung ab! Diese dummen Fanatiker vom Glauben an menschliche Einflüsse! Mein Automotor hat 100kW und mit dem Fuß trete ich gerade mal mit 10W. Was sollen denn diese 10W für einen Einfluß haben? Lächerlich!

Ungefähr auf dem Niveau argumentieren die Klimaleugner..

Was bitte soll denn der Motor sein, auf den 4ppm CO2 wie ein Gaspedaldruck wirken? Wolkenkukucksheimer Motorenwerke? :D

Wenn jemand alternative Energien fördern möchte, dann doch bitte mit einer ehrlichen politischen Subvention und ohne dämliche Lügereien. :]

Man könnte ja z.B. sagen: "Wir wollen Öl sparen, damit es uns als Grundstoff für wichtigere Produkte wie Medikamente weiterhin in ausreichender Menge zur Verfügung steht und nicht sinnlos verheizt wird."

Das wäre eine chemisch korrekte politische Aussage.

Wo ist das Problem mit der Wahrheit?

lupus_maximus

03.12.2009, 22:21

Haben Sie meinen Eingangsbeitrag gelesen? Es geht nicht um die Frage, ob der Mensch alleine oder gar nicht, sondern wie groß der Einfluss ist.

An der Veränderung der Ozonschicht sind wir also auch völlig unbeteiligt. So ein paar lächerliche Chloratome in der Stratosphäre...

Wenn Sie sich mit instabilen Systemen beschäftigen, stellen Sie schnell fest, dass kleine Systemänderungen viel bewirken können.

Liebe Grüße Q.
Die Erde ist kein instabiles Gebilde, sonst wäre sie nicht mit ganz anderen Katastrophen als dem Menschen fertiggeworden!
Aber ob die Sonne mal stärker, mal schwächer scheint, unterliegt nicht unserem Einfluß. Bis jetzt können wir die Sonne noch nicht dimmen und mit Grünköpfen wahrscheinlich niemals.

Querulantin

03.12.2009, 22:25

Was bitte soll denn der Motor sein, auf den 4ppm CO2 wie ein Gaspedaldruck wirken? Wolkenkukucksheimer Motorenwerke? :D
Bei ca. 300K Durchschnittstemperatur ist schon eine Gesamtänderung um 1° richtig viel.

Querulantin

03.12.2009, 22:27

Die Erde ist kein instabiles Gebilde, sonst wäre sie nicht mit ganz anderen Katastrophen als dem Menschen fertiggeworden!
Aber ob die Sonne mal stärker, mal schwächer scheint, unterliegt nicht unserem Einfluß. Bis jetzt können wir die Sonne noch nicht dimmen und mit Grünköpfen wahrscheinlich niemals.
Aha, die Temperatur ist also selbst stabilisierend? Aha.... Wo liegt denn der Arbeitspunkt?

Gawen

03.12.2009, 22:30

Bei ca. 300K Durchschnittstemperatur ist schon eine Gesamtänderung um 1° richtig viel.

Wie soll denn der Motor beschaffen sein, der aus einem 4 millionstel Anteil an einem Gasgemisch eine Wirkung 3 tausendstel an dessen Temperatur bewirken soll?

Das ist ein Hebelfaktor von über 1000, da müsste Dein CO2 schon ein reagierender Kernbrennstoff für sein, um so zu wirken... :D

Querulantin

03.12.2009, 22:38

Wie soll denn der Motor beschaffen sein, der aus einem 4 millionstel Anteil an einem Gasgemisch eine Wirkung 3 tausendstel an dessen Temperatur bewirken soll?

Das ist ein Hebelfaktor von über 1000, da müsste Dein CO2 schon ein reagierender Kernbrennstoff für sein, um so zu wirken... :D
Dazu müssten Sie in die Modellrechnen einsteigen.

Gawen

03.12.2009, 22:43

Dazu müssten Sie in die Modellrechnen einsteigen.

Erklär doch mal, wie hindert das CO2 Wärmestrahlung von der Erde am Entweichen und wo finde ich eine peer review fähige Messreihe aus einem Versuchsaufbau, der einen solchen behaupteten Effekt beweist?

Rotlichtlampe, Glasröhre, Luft mit verschiedenen CO2 Gehalten, Sensor am anderen Ende der Röhre, wieviel weniger Infrarot-Strahlungsenergie gelangt durch das Glasrohr, wenn man den CO2 Anteil um 4 ppm erhöht?

Ich glaube nur Modellrechnungen die ich selbst gefälscht habe, ich will Messdaten einer Versuchsreihe sehen! :D

Es gibt gute Gründe skeptisch zu sein, lies nochmal den von dir verlinkten Artikel:

"In einer anderen Mail heißt es, man könne die Erwärmung leider nicht beweisen. Phil Jones schrieb, er würde die vom Institut gesammelten Klimadaten lieber vernichten, als sie über ein Gesuch nach dem Informationsfreiheitsgesetz an Klimaskeptiker herausgeben
...
Das klingt alles nicht gut."

Querulantin

03.12.2009, 22:52

Gawen

03.12.2009, 22:56

Lieber Grawen,

Sie sollten den ganzen Artikel lesen und nicht einzelne Absätze zitieren. Und eine Glasröhre von einigen Kilometern Länge zur Simulation der Atmosphäre ist ziemlich unhandlich. Man erhöht darum idealerweise die Konzentration in kürzeren Röhrchen. ;)

Liebe Grüße Q.

Wo finde ich die Daten einer Kurzrohrmessreihe, die den Effekt in der angegebenen Größenordnung beweist, wenn man sie auf ein paar Kilometer hochrechnet? :D

Oder gibt es keine solchen Messdaten? ;)

Sie sollten den ganzen Artikel lesen und nicht einzelne Absätze zitieren.

Aha, war mein Zitat kürzer als Deines? ;)

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31614/1.html
"....Noch schlimmer sei, dass durch das über die Mails bekannt gewordene Verhalten einiger Wissenschaftler unterzugehen drohe, wie lange die Industrie mit allen Mitteln versucht hat, die Klimaerwärmung zu verschleiern und die Wissenschaftler unter Druck zu setzen. ..."

"In einer anderen Mail heißt es, man könne die Erwärmung leider nicht beweisen. Phil Jones schrieb, er würde die vom Institut gesammelten Klimadaten lieber vernichten, als sie über ein Gesuch nach dem Informationsfreiheitsgesetz an Klimaskeptiker herausgeben
...
Das klingt alles nicht gut."

Querulantin

04.12.2009, 00:35

Erklär doch mal, wie hindert das CO2 Wärmestrahlung von der Erde am Entweichen und wo finde ich eine peer review fähige Messreihe aus einem Versuchsaufbau, der einen solchen behaupteten Effekt beweist?

Rotlichtlampe, Glasröhre, Luft mit verschiedenen CO2 Gehalten, Sensor am anderen Ende der Röhre, wieviel weniger Infrarot-Strahlungsenergie gelangt durch das Glasrohr, wenn man den CO2 Anteil um 4 ppm erhöht?

Ich glaube nur Modellrechnungen die ich selbst gefälscht habe, ich will Messdaten einer Versuchsreihe sehen!
Lieber Gawen,

jetzt habe ich ein wenig gewartet, aber Sie scheinen die obige Frage wirklich ernst zu meinen. Gehen wir mal der Reihe nach durch. Sie planen einen einfachen Versuchsaufbau und machen viele offensichtliche grobe Fehler.

Als erste Frage stellt sich jedem Physiker, was man überhaupt messen will. Geht es um den Treibhauseffekt wollen wir eine Strahlenbilanz der Erde aufstellen.

1. Frage: Wozu benötigen Sie eine Infrarotlampe? Welche Wellenlänge wollen Sie simulieren, oder einfacher gefragt, welche Temperatur soll diese Lampe haben?

2. Frage: Wozu benötigen Sie ein Glasrohr? Glas hat zwar im sichtbaren Bereich eine Bandlücke, ist aber im Infraroten ein ziemlich undurchlässiger Stoff.

3. Frage: Wo kommen die unbedeutenden 4ppm her? Zum einen wollen sie den Durchgang durch die gesamte Atmosphäre betrachten und zum anderen ist die Konzentrationssteigerung in der Atmosphäre erheblich größer.

Obigen Versuchsaufbau habe ich in einer "Dokumentation" der Klimaleugner ebenfalls gesehen und mich königlich amüsiert.

Welchen Versuchsaufbau wählten wir vor zwanzig Jahren?

1. Simulation der Strahlung mittels einer mit Ruß beschichtet Aluminiumkugel. Der annähernd ideale Schwarzkörper wurde auf unterschiedliche realistische Erdoberflächentemperatuten von -50°C bis 50°C gebracht und die Strahlung über einen Aluminiumspiegel parallisiert. Der gesamte Raum war mittels flüssigem Stickstoff auf unter -100°C abgekühlt und evakuiert, um Fremdstrahlung zu minimieren.

2. In den Raum wurden dann unterschiedliche Gase mit unterschiedlichen messbaren Drücken gebracht. Mit Wasserdampf war das schwer möglich, weil der sofort zu Eis wurde. Aber mit etwas nachdenken findet man auch dafür Lösungen.

3. Der "Sensor" war ebenfalls ein auf -100°C abgekühlter Schwarzkörper, dessen Temperaturerhöhung während des Versuches bestimmt wurde.

Wenn sie einfach mal die Bibliotheken z.B. der Meteorologen bemühen würden, fänden Sie ausreichend viele Versuche mit vernünftigen Messungen.

Diesen einfachen Taschenspielertrick mit der Infrarotlampe für das Fernsehen muss man nicht weiter kommentieren. Ich machte mir nur einen Sekt auf und lachte und lachte und lachte. Aber es war zu erwarten, dass das Zuschauer glauben.

Viel Freude beim weiteren Lesen von absurden Interpretationen von angeblichen Effekten. Übrigens, obwohl es im letzten Jahrhundert eine messbare Temperaturerhöhung gab, geht man davon aus, was das Meer C02 aufgenommmen hat, nicht abgegeben. Die Erhöhung der Konzentration in der Atmosphäre ist relativ genau anhand von Isotopenverhältnissen dem Entstehungsort zuzuordnen. Aber natürlich gibt es Unsicherheiten über den Zuwachs oder Abbau von Biomasse.

Und für all die "Sprudelwasser" Freunde. Der C02 Gehalt der Atmosphäre ist in den letzten zehn Jahren stetig weiter gestiegen, obwohl es keinen Temperaturanstieg mehr gab. Warum sollten die Meere dann C02 abgeben? Hmmm, kommt wohl doch wo anderes her, oder?

Dann messen Sie weiter irgend einen Humbug und versuchen diese Messreihen zu interpretieren.:hihi:

Liebe Grüße Q.

Gawen

04.12.2009, 05:59

Als erste Frage stellt sich jedem Physiker, was man überhaupt messen will. Geht es um den Treibhauseffekt wollen wir eine Strahlenbilanz der Erde aufstellen.

Ich schulde keinen Beweis dafür, daß eine Erhöhung des CO2 Gehaltes in der Atmosphäre einen "Treibhauseffekt" bewirken könne. :D

Den schulden die Vertreter der CO2-Treibhaus-Hypothese.

Wo finde ich einen dokumentierten Versuch, der beweist, dass man durch minimale Erhöhung des Gehaltes des Gases CO2 in einem Gasgemisch eine Isolation gegen Wärmeverlust aufbauen kann?

Wo finde ich die Daten der Meßreihen eines solchen Versuchsaufbaues?

Poste mal einen Link...

Wenn es keinen solchen Versuch gab, dann ist die CO2-Treibhaus-Hypothese halt reine Esoterik. ;)

Gawen

04.12.2009, 06:06

Der C02 Gehalt der Atmosphäre ist in den letzten zehn Jahren stetig weiter gestiegen, obwohl es keinen Temperaturanstieg mehr gab.

Welcher Natur ist denn dann das Leck, das sich also im sogenannten "CO2-Treibhaus" befinden muß? :D

Bei mehr CO2 müsste die CO2-Treibhaus-Isolation sich doch verbessern.... ;)

Querulantin

04.12.2009, 06:34

Welcher Natur ist denn dann das Leck, das sich also im sogenannten "CO2-Treibhaus" befinden muß? :D

Bei mehr CO2 müsste die CO2-Treibhaus-Isolation sich doch verbessern.... ;)
Aber genau das ist so. Die Sonnenintensität sinkt und die Temperatur bleibt stabil. Das die Modelle das nicht exakt abbilden wird mit hoher Wahrscheinlichkeit an nicht abgebildeten Veränderungen der Meeresströmungen liegen, ändert aber nichts an messbaren Zusammenhängen.

Die Welt ist kompliziert und nie durch einfache Zusammenhänge erklärbar.

Einen wunderschönen Start in den Tag wünscht Ihnen Q.

Don

04.12.2009, 07:20

4ppm C02 sind ca. 10 hoch 17 Teilen pro mol!

Ich denke, Du solltest nochmal in einen Grundkurs gehen in dem der Umgang mit Einheiten gelehrt wird.

Don

04.12.2009, 07:25

2. Frage: Wozu benötigen Sie ein Glasrohr? Glas hat zwar im sichtbaren Bereich eine Bandlücke, ist aber im Infraroten ein ziemlich undurchlässiger Stoff.

Das ist nun der allergrößte Humbug den ich seit langem gelesen habe.

Ganz_unten

06.12.2009, 11:28

Genau mit der Fragestellung ist Newton zu den Gravitationgesetzen gekommen!:hihi:

Die Geschichte mit dem Apfel ist eine Legende.
Eigentlicher Auslöser, tief über die Gravitation nachzudenken, war für Newton ein Briefwechsel mit seinem Kollegen Robert Hooke betreffend die Bahn eines Massenpunktes im Schwerefeld der Erde. Newtons Skizze in der Antwort an Hooke war zunächst schlicht falsch. Als dann Hook in seiner Antwort an Newton die Keplerschen Bahnen erwähnte und die Hypothese formulierte, es könnte ein 1/r^2 Gesetz dahinter stecken, ist bei Newton wohl ein "Kronleuchter" aufgegangen und er erkannte die "Universalität" des 1/r^2 Gesetzes der Gravitation. Newton hat das Verdienst, ausgehend von der Fragestellung von Robert Hooke, eine gesicherte, mathematisch exakte allgemein gültige Antwort gegeben zu haben. Es wird dem Genie des Heuristikers Robert Hooke aber nicht gerecht, dass Newton dessen Beitrag so stark heruntergespielt hat.

Gawen

06.12.2009, 11:34

Die Welt ist kompliziert und nie durch einfache Zusammenhänge erklärbar.

Korrekt. Fingierte CO2 Treibhäuser helfen da nicht weiter. :]

Ganz_unten

06.12.2009, 11:58

Korrekt. Fingierte CO2 Treibhäuser helfen da nicht weiter. :]

Ganz genau! Eine korrekte Analyse darf sich nicht ausschliesslich auf CO2 konzentrieren, und die Rolle von Wasserdampf als "Treibhausgas" aussen vor lassen. Wenn schon, so ist beiden Effekte zugleich Rechnung zu tragen. Denn wenn es gilt, ein Strahlungsgleichgewicht zu beschreiben, dann kann man nicht ausschliesslich das CO2 in der Billanz berücksichtigen, aber den Wasserdampf weglassen, wenn es realistisch sein soll. Die korrekte Theorie des Strahlentransports in der Atmossphäre muss übrigens auch die richtigen Randbedingungen für den Erdboden, die Ozeanoberfläche und die obersten Schichten der Atmosphäre enthalten. Insofern sind Versuche in Glasröhren sinnfrei!

wtf

06.12.2009, 12:11

Um die Ausgangsfrage zu beantworten: Ich finanziere mich selbst, und zwar durch meiner Hände Arbeit.

Ungewöhnlich, gewiß.

lupus_maximus

06.12.2009, 12:15

Um die Ausgangsfrage zu beantworten: Ich finanziere mich selbst, und zwar durch meiner Hände Arbeit.

Ungewöhnlich, gewiß.....und ich durch meine selbst erarbeitete Rente, die selbstverständlich durch Steuerzahler finanziert wird!
Ist doch klar!

Querulantin

06.12.2009, 14:37

Ganz genau! Eine korrekte Analyse darf sich nicht ausschliesslich auf CO2 konzentrieren, und die Rolle von Wasserdampf als "Treibhausgas" aussen vor lassen. Wenn schon, so ist beiden Effekte zugleich Rechnung zu tragen. Denn wenn es gilt, ein Strahlungsgleichgewicht zu beschreiben, dann kann man nicht ausschliesslich das CO2 in der Billanz berücksichtigen, aber den Wasserdampf weglassen, wenn es realistisch sein soll. Die korrekte Theorie des Strahlentransports in der Atmossphäre muss übrigens auch die richtigen Randbedingungen für den Erdboden, die Ozeanoberfläche und die obersten Schichten der Atmosphäre enthalten. Insofern sind Versuche in Glasröhren sinnfrei!
Liebes Forum,

wer macht das denn und wer, außer den Leugner, legt das den Klimaforschern in den Mund? Kein Modell lässt den Wasserdampf außen vor. Aber genau da kommen doch viele Unsicherheiten der Modelle her, da Wolkenbildungen sehr komplex zu erfassen sind. Außerdem ist der Wassergehalt kaum direkt durch Menschen zu beeinflussen, weil er eine Folge der Temperatur, der Meeresströmungen, der Landverteilung und der Oberflächenbeschaffenheit ist.

Ebenso werden natürlich Sonnenintensitäten berücksichtigt und viele andere Einflüsse. Die meisten Größen sind nur sehr ungenau bestimmbar. Wenn ich eine Bandbreite von 1°C - 7°C Temperaturerhöhung in diesem Jahrhundert lese, dann sagt das doch genug über die Genauigkeit aus. Und niemand kann vorhersehen, wie sich z.B. die Vulkanaktivität entwickelt.

Auf der Basis dieses ungesicherten Wissens können wir jetzt in zwei Richtungen marschieren. Wie die Leugner laut lachen und einfach weiter machen wie bisher, oder wie die andere Seite erkennen, das Kohlendioxid ganz sicher einen positiven Effekt auf die Klimaveränderung hat. Und da können wir ansetzen und ein wenig beeinflussen.

Mit welchen Aufwand ist dann die nächste Frage und mit welchen Mitteln. Gerade Ideen wie die Einlagerung von C02 in der Tiefsee sind zutiefst verachtenswert und gefährlich. Aber durch Einsparungen doppelt zu gewinnen ist immer ein zu diskutierender Punkt.

Das die Glaskolbenversuche natürlich sinnfrei sind ist keine Frage, aber genau solche Versuche dienen die Leugnern als Beweis. Absurd. Ebenso die Taschenspielertricks der Berechnung von C02 in der Atmosphäre.

Ich finde es darum spannend zu verfolgen, wie sich die Diskussion über Jahrzehnte entwickelt. Solang nur mit dem Finger auf die pösen Amerikaner gezeigt werden konnte, regten sich viele über die sture Haltung des Leugnens der amerikanischen Regierung auf. Kaum sollen auch wir kleine Veränderungen hinnehmen, wird sofort ebenso alles geleugnet.

Und so wie bei vielen Themen hier im Forum von einer bewussten und subtilen Einflussnahme von irgendwelchen Organisationen ausgegangen wird, deutet sich für mich aus der Entwicklung der Diskussion immer mehr an, dass auch bei diesem Thema sehr viel Geld fließt und versucht wird, zu beeinflussen.

Liebe Grüße Q.

BRDDR_geschaedigter

06.12.2009, 14:41

Liebes Forum,

wer macht das denn und wer, außer den Leugner, legt das den Klimaforschern in den Mund? Kein Modell lässt den Wasserdampf außen vor. Aber genau da kommen doch viele Unsicherheiten der Modelle her, da Wolkenbildungen sehr komplex zu erfassen sind. Außerdem ist der Wassergehalt kaum direkt durch Menschen zu beeinflussen, weil er eine Folge der Temperatur, der Meeresströmungen, der Landverteilung und der Oberflächenbeschaffenheit ist.

Ja natürlich wir Leugner hier werden alle von der Ölindustrie bezahlt, schön wärs. :=

http://www.psychiatrie.de/

Querulantin

06.12.2009, 14:53

Hallo BRDDR_geschaedigter!

Ja natürlich wir Leugner hier werden alle von der Ölindustrie bezahlt, schön wärs. :=
Nein, aber Sie saugen begierlich die falschen Argumente auf, die zur Verschleierung eingestreut werden. Gibt es eine ernst zu nehmende Studie, die eindeutig widerlegen kann, das der C02 Gehalt der Atmosphäre eine Wirkung auf das Klima hat?

MfG Q.

BRDDR_geschaedigter

06.12.2009, 14:59

Hallo BRDDR_geschaedigter!

Nein, aber Sie saugen begierlich die falschen Argumente auf, die zur Verschleierung eingestreut werden. Gibt es eine ernst zu nehmende Studie, die eindeutig widerlegen kann, das der C02 Gehalt der Atmosphäre eine Wirkung auf das Klima hat?

MfG Q.

Studien haben gezeigt, das die Erwärmung vor dem CO2 Anstieg einsetzt. Wie erklärst du dir das? Das IPCC und die entsprechenden Institute sind nicht bereit den Quellcode ihrer Klimamodelle herauszurücken. Das verhindert eine Analyse der Modelle. Soll das noch wissenschaftlich sein?

Querulantin

06.12.2009, 15:07

Hallo BRDDR_geschaedigter!

Studien haben gezeigt, das die Erwärmung vor dem CO2 Anstieg einsetzt. Wie erklärst du dir das? Das IPCC und die entsprechenden Institute sind nicht bereit den Quellcode ihrer Klimamodelle herauszurücken. Das verhindert eine Analyse der Modelle. Soll das noch wissenschaftlich sein?
Wie viele Gründe für eine Temperaturerhöhung gibt es? 5 Milliarden Jahre gab es nur natürliche und die Schwankungen waren enorm! Jetzt gibt es zusätzlich noch den Menschen. Und der erhöht mit seinen Veränderungen der Biosphäre gerade die Temperatur. Das hätte ein Segen sein können, wenn wir aus natürlichen Gründen in eine neue Eiszeit gerauscht wären, scheint aber der falsche Zeitpunkt zu sein.

Wie gesagt, ist komplex das Thema....

MfG Q.

BRDDR_geschaedigter

06.12.2009, 15:13

Hallo BRDDR_geschaedigter!

Wie viele Gründe für eine Temperaturerhöhung gibt es? 5 Milliarden Jahre gab es nur natürliche und die Schwankungen waren enorm! Jetzt gibt es zusätzlich noch den Menschen. Und der erhöht mit seinen Veränderungen der Biosphäre gerade die Temperatur. Das hätte ein Segen sein können, wenn wir aus natürlichen Gründen in eine neue Eiszeit gerauscht wären, scheint aber der falsche Zeitpunkt zu sein.

Wie gesagt, ist komplex das Thema....

MfG Q.

Erstens ist gar nicht bewiesen das CO2 maßgeblich für eine Erwärmung verantwortlich ist und zweitens ist der menschliche Anteil am CO2 Ausstoß 4ppm pro Jahr.

Aus der EMV weiß ich das die Zunahme der Absorption, sowie der Reflektion von Elektromagnetischer oder Infrarotstrahlung linear und nicht quadratisch oder noch stärker ist. 4ppm machen somit nur maximal 4 milliardstel einer Zunahme der Reflektion oder Absorption dieser Wärmestrahlung aus, vorausgesetzt das CO2 überhaupt Wärmestrahlung reflektiert oder absorbiert.

Ganz_unten

06.12.2009, 15:24

Liebes Forum,...
wer macht das denn und wer, außer den Leugner, legt das den Klimaforschern in den Mund? .....

Guten Tag QuerulantIn,
ich denke, ein Leugner ist eine Person, die es eigentlich besser weiß, aber bestimmte Gründe geltend macht, bei einer (eigentlich falschen) Aussage zu bleiben. Es gibt Befürworter, Skeptiker, und es gibt Agnostiker des angeblich allein durch anthropogenes CO2 verursachten Klimawandelszenarios.

Sicher, es mag bezahlte Lobbyisten im Lager der Gegner wie auch der Befürworter des anthropogenen Klimawandels geben, doch das sei mal dahin gestellt.

Ich persönlich werde mich aber solange zu den Agnostikern des anthropogen verursachten Klimawandels zählen, bis ich einen glaubhaften, nachvollziehbaren naturwissenschaftlichen Beweis für den Einfluß auf das Weltklima durch anthropogenes CO2 geliefert bekomme.

Alle meine Bemühungen, der Sache auf den Grund zu gehen, haben zutage gebracht, dass der anthropogene Einfluß auf das Klima des Planeten allenfalls ein lokaler, im übrigen sehr schwacher, eben subdominanter Effekt ist. Unabhängig von meiner (ganz unbedeutenden) Person sind zahlreiche Experten und Wissenschaftler zu ähnlichen Schlussfolgerungen gekommen.

Bis heute ist das Scenario eines allein durch anthropogenes CO2 verursachten Klimawandels nicht belegt.

Mit freundlichen Grüßen,
G_u

Querulantin

06.12.2009, 15:32

Lieber BRDDR_geschaedigter!

Erstens ist gar nicht bewiesen das CO2 maßgeblich für eine Erwärmung verantwortlich ist und zweitens ist der menschliche Anteil am CO2 Ausstoß 4ppm pro Jahr.

Aus der EMV weiß ich das die Zunahme der Absorption, sowie der Reflektion von Elektromagnetischer oder Infrarotstrahlung linear und nicht quadratisch oder noch stärker ist. 4ppm machen somit nur maximal 4 milliardstel einer Zunahme der Reflektion oder Absorption dieser Wärmestrahlung aus, vorausgesetzt das CO2 überhaupt Wärmestrahlung reflektiert oder absorbiert.
Da kommen wir doch zu zwei Missverständnisse. Von "massgeblich" kann auch erst gesprochen werden, wenn alle natürlichen Effekte bekannt sind. Aber es deutet viel darauf hin, dass C02 eine starke Wirkung hat.

Und danke dass Sie uns an ihrem Wissenstand und Ihrer Logik bezüglich C02 teilhaben lassen. Die Wirkung von C02 auf Strahlung ist hinreichend und eindeutig geklärt. Da es sich um ein einfaches Molekül handelt, ist das trivial. Nur Wasser mit sein Vielzahl von vorhandenen Zuständen ist in Modellen schwer zu greifen.

Wie groß ist denn die Wirkung von Stickstoff und Sauerstoff auf die Wärmestrahlung und zu viel Prozent besteht die Atmosphäre daraus? Und bei dem verbleibenden Rest sollten Sie darum prozentuale Veränderungen betrachten und nicht absolute auf die Gesamtatmosphäre. Und um wieviel Prozent hat sich der C02 Gehalt der Atmosphäre seit Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts verändert? Wohl etwas mehr als "4 milliardstel".

MfG. Q.

Querulantin

06.12.2009, 15:45

Guten Tag QuerulantIn,
ich denke, ein Leugner ist eine Person, die es eigentlich besser weiß, aber bestimmte Gründe geltend macht, bei einer (eigentlich falschen) Aussage zu bleiben. Es gibt Befürworter, Skeptiker, und es gibt Agnostiker des angeblich allein durch anthropogenes CO2 verursachten Klimawandelszenarios.

Sicher, es mag bezahlte Lobbyisten im Lager der Gegner wie auch der Befürworter des anthropogenen Klimawandels geben, doch das sei mal dahin gestellt.

Ich persönlich werde mich aber solange zu den Agnostikern des anthropogen verursachten Klimawandels zählen, bis ich einen glaubhaften, nachvollziehbaren naturwissenschaftlichen Beweis für den Einfluß auf das Weltklima durch anthropogenes CO2 geliefert bekomme.

Alle meine Bemühungen, der Sache auf den Grund zu gehen, haben zutage gebracht, dass der anthropogene Einfluß auf das Klima des Planeten allenfalls ein lokaler, im übrigen sehr schwacher, eben subdominanter Effekt ist. Unabhängig von meiner (ganz unbedeutenden) Person sind zahlreiche Experten und Wissenschaftler zu ähnlichen Schlussfolgerungen gekommen.

Bis heute ist das Scenario eines allein durch anthropogenes CO2 verursachten Klimawandels nicht belegt.

Mit freundlichen Grüßen,
G_u
Danke G_u,

ich sehe das ähnlich, komme nur im Zusammenhang mit anderen Gründen zu dem Schluss, dass wir uns tunlichst um Alternativen zur Verbrennung von fossilen Brennstoffen kümmern sollten. Aus vielen Gründen und einer ist der mögliche Einfluss auf das Klima.

Gerade Ihr letzter Satz ist natürlich nur zu unterstützen und wir müssen mit offenen Augen die Modelle bewerten. Da gibt es große Lücken und große Vereinfachungen und viele noch unbekannte Effekte. Aber es gibt auch sehr starke Hinweise.

Allergisch reagiere ich trotzdem, wenn nur auf Basis von nicht hundertprozentigem Wissen, vernünftige Entscheidungen verhindert werden. Und den Emissionshandel halte ich, nebenbei bemerkt, auch nicht für vernünftig.

Die Diskussion ist ähnlich dem Ozonloch oder des sauren Regens. Niemand kann bis heute mit hundert prozentiger Sicherheit sagen, das es bei dem einen Thema die FCKWs und beim anderen nur Stickoxid- und Schwefeloxidemissionen sind. Und trotzdem ist die Reduktion der Stoffen sehr zu begrüßen.

Liebe Grüße Q.

Gawen

06.12.2009, 15:46

Aber es deutet viel darauf hin, dass C02 eine starke Wirkung hat. ... Und um wieviel Prozent hat sich der C02 Gehalt der Atmosphäre seit Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts verändert? Wohl etwas mehr als "4 milliardstel".

Diese Art Spekuliererei ist keine Naturwissenschaft, sondern nur schlechte Philosophie, die politischen Willen prägen will. ;)

Gawen

06.12.2009, 15:48

Aber darum reagiere ich trotzdem allergisch, wenn nur auf Basis von nicht hundertprozentigem Wissen, vernünftige Entscheidungen verhindert werden.

Es gibt keine Vernunft die auf Unwissen basiert. ;)

Querulantin

06.12.2009, 15:52

Es gibt keine Vernunft die auf Unwissen basiert. ;)
Wir wissen aber, das CO2 einen positiven Einfluss hat! Nur der Betrag ist unbekannt. Von "Unwissen" kann also schwer gesprochen werden!:hihi:

Querulantin

06.12.2009, 15:53

Lieber Gawen!

Diese Art Spekuliererei ist keine Naturwissenschaft, sondern nur schlechte Philosophie, die politischen Willen prägen will. ;)
Was ist an Messungen Spekulation?(
Raum für Spekulationen gibt erst die Interpretation der Messwerte. Und nennen Sie mir eine Theorie der Physik, die für alle Ewigkeit als Wahrheit angesehen werden kann und bewiesen ist. Alles beruht auf Axiomen, die leider hin und wieder revidiert werden müssen.

Die Gravitationsgesetze z.B. werden gerade durch die ersten Sonden in Zweifel gezogen, die das Sonnensystem verlassen. Scheinbar ist die Gravitationskonstante doch nicht konstant. Wenn das so wäre, zerbröselt unser gesamtes Weltbild.

Friedliche Adventsgrüße Q.

Gawen

06.12.2009, 16:01

... der Betrag ist unbekannt. Von "Unwissen" kann also schwer gesprochen werden!

Du bist ein typisches Opfer von Doppeldenk. :D

Wenn Sokrates statt "Ich weiss, dass ich nichts weiss!" gesagt hätte "Ich weiss, dass ich nichts weiss, also weiss ich alles!", dann wäre er ein verdammt schlechter Philosoph gewesen...

BRDDR_geschaedigter

06.12.2009, 16:05

Wir wissen aber, das CO2 einen positiven Einfluss hat! Nur der Betrag ist unbekannt. Von "Unwissen" kann also schwer gesprochen werden!:hihi:

Jegliche Materie hat einen Einfluss, da Materie Wäremstrahlung aufnimmt und die Eigentemperatur somit erhöht. Durch physikalische Effekte wird dann diese Wäremenergie wiederrum an die Umgebung abgegeben (Wärmeleitung, Druckunterschiede, etc.).

Sollten wir deshalb Materie verbieten?

Querulantin

06.12.2009, 16:05

Du bist ein typisches Opfer von Doppeldenk. :D

Wenn Sokrates statt "Ich weiss, dass ich nichts weiss!" gesagt hätte "Ich weiss, dass ich nichts weiss, also weiss ich alles!", dann wäre er ein verdammt schlechter Philosoph gewesen...
Kennen Sie eine einzige Studie, die ernsthaft behauptet, C02 kühlt der Klima ab? Ist die Behauptung einer Erwärmung durch CO2 eine falsche Behauptung? Wohl kaum.

Gawen

06.12.2009, 16:06

Raum für Spekulationen gibt erst die Interpretation der Messwerte. Und nennen Sie mir eine Theorie der Physik, die für alle Ewigkeit als Wahrheit angesehen werden kann und bewiesen ist.

Nenn mir eine weitere neue physikalische Theorie, die politisch gewollt zu solch teuren Umbauten der Gesellschaft führen soll... ;)

Es geht mir nicht um eure Spekulationen, spekuliert so viel ihr wollt, sondern um die Kosten die aus den Konsequenzen entstehen werden, die ihr fordert.

Gawen

06.12.2009, 16:09

Kennen Sie eine einzige Studie, die ernsthaft behauptet, C02 kühlt der Klima ab? Ist die Behauptung einer Erwärmung durch CO2 eine falsche Behauptung? Wohl kaum.

4 ppm CO2 müssen nicht zwangsläufig ursächlich sein für die Erwärmung, die seit 10 Jahren keine mehr ist. Sie können auch neutral sein oder nur ein Faktor in der Größenordnung einer 10. Stelle hinter dem Komma. ;)

Warum so viel Geld in Unwissenheit investieren, wie es gefordert wird?

Querulantin

06.12.2009, 16:11

Jegliche Materie hat einen Einfluss, da Materie Wäremstrahlung aufnimmt und die Eigentemperatur somit erhöht. Durch physikalische Effekte wird dann diese Wäremenergie wiederrum an die Umgebung abgegeben (Wärmeleitung, Druckunterschiede, etc.).

Sollten wir deshalb Materie verbieten?
Lieber BRDDR_geschaedigter,

sie behaupten also, das alle Materie jede Wärmestrahlung in nenneswertem Umfang aufnimmt? Komisch, und dabei werden extra für die Linsen von Infrarotkameras Materialien entwickelt, die genau das nicht tun. Auch Glas ist für Licht ziemlich durchlässig. Sie können durch eine Meter dicke Glaswand schauen, aber nicht durch eine wenige tausend Atome dicke Rußschicht.

MfG Q.

Querulantin

06.12.2009, 16:15

4 ppm CO2 müssen nicht zwangsläufig ursächlich sein für die Erwärmung, die seit 10 Jahren keine mehr ist. Sie können auch neutral sein oder nur ein Faktor in der Größenordnung einer 10. Stelle hinter dem Komma. ;)
Und worauf bezieht sich diese Einschätzung? Ich würde vermuten auf Ihr Unwissen! Dann sollten Sie sich hüten eine Entscheidung zum Thema zu treffen, bis sie genaue Informationen haben. Sonst kommen Sie in ein logisches Dilemma!

BRDDR_geschaedigter

06.12.2009, 16:17

Lieber BRDDR_geschaedigter,

sie behaupten also, das alle Materie jede Wärmestrahlung in nenneswertem Umfang aufnimmt? Komisch, und dabei werden extra für die Linsen von Infrarotkameras Materialien entwickelt, die genau das nicht tun. Auch Glas ist für Licht ziemlich durchlässig. Sie können durch eine Meter dicke Glaswand schauen, aber nicht durch eine wenige tausend Atome dicke Rußschicht.

MfG Q.

Gleichzeitig behauptest du aber das zustätzliche 4ppm CO2 enorme Mengen an Energie aufnehmen kann. Du widersprichst dich ständig selbst.

Gawen

06.12.2009, 16:25

Und worauf bezieht sich diese Einschätzung? Ich würde vermuten auf Ihr Unwissen!
Wir wissen aber, das CO2 einen positiven Einfluss hat! Nur der Betrag ist unbekannt.

Mein Unwissen ist natürlich nicht geringer als Deines, ich bin bloß nicht so hysterisch. :D

Querulantin

06.12.2009, 16:27

Gleichzeitig behauptest du aber das zustätzliche 4ppm CO2 enorme Mengen an Energie aufnehmen kann. Du widersprichst dich ständig selbst.
Noch mal in sieben Wort Hauptsätzen.:wand:

Große Teile der Atmosphäre lassen Infrarotstrahlung passieren!
Das ist wie mit Glas und Licht!
C02 und H20 behinderen die Infrarotstrahlung.
Das ist wie Ruß und Licht.

Querulantin

06.12.2009, 16:30

Mein Unwissen ist natürlich nicht geringer als Deines, ich bin bloß nicht so hysterisch. :D
Falsch, ich habe nur nicht den Anspruch, dass alle meine Entscheidungen auf 100% stimmigen Informationen beruhen. Wie sollte ich sonst arbeiten? Ich wünsche Ihnen mit ihrer Einstellung viel Erfolg in der Industrie und bereiten Sie sich schon mal auf das Wort "Bedenkenträger"! vor.:hihi:

Liebe Grüße Q.

BRDDR_geschaedigter

06.12.2009, 16:32

Noch mal in sieben Wort Hauptsätzen.:wand:

Große Teile der Atmosphäre lassen Infrarotstrahlung passieren!
Das ist wie mit Glas und Licht!
C02 und H20 behinderen die Infrarotstrahlung.
Das ist wie Ruß und Licht.

Ist nicht bewiesen, warum haben wir dann seit 10 Jahren keine Erwärmung? Warum gab es die Warmperiode im Mittelalter in der man Weinanbau in England betrieben hat? Haben die Menschen damals zuviel gefurzt? :D

lupus_maximus

06.12.2009, 16:34

Falsch, ich habe nur nicht den Anspruch, dass alle meine Entscheidungen auf 100% stimmigen Informationen beruhen. Wie sollte ich sonst arbeiten? Ich wünsche Ihnen mit ihrer Einstellung viel Erfolg in der Industrie und bereiten Sie sich schon mal auf das Wort "Bedenkenträger"! vor.:hihi:

Liebe Grüße Q.
Leider haben in die BRDDR die Bedenkenträger das Sagen!
Die haben solange Bedenken bis keine Industrie mehr vorhanden ist!

Gawen

06.12.2009, 16:35

Falsch, ich habe nur nicht den Anspruch, dass alle meine Entscheidungen auf 100% stimmigen Informationen beruhen. Wie sollte ich sonst arbeiten? Ich wünsche Ihnen mit ihrer Einstellung viel Erfolg in der Industrie und bereiten Sie sich schon mal auf das Wort "Bedenkenträger"! vor.:hihi:

Die Bedenkenträger vom grünen Tisch kenne ich als IT Leiter. Ich ziehe trotzdem rational mein Ding durch. Ich bin bloß kein Jubelperser, der jeder Neuheit gleich höchste Relevanz zuspricht. ;)

Schönes Beispiel WAP, Riesenhype, bis heute ein Prozent der Seitenabrufe... 4 ppm CO2 sehe ich in der gleiche Hype-Liga.

Querulantin

06.12.2009, 16:54

Die Bedenkenträger vom grünen Tisch kenne ich als IT Leiter. Ich ziehe trotzdem rational mein Ding durch.
Da gehen wir doch sehr ähnlich vor, Gawen!

Ich bevorzuge auch eine fundierte Basis aber hin und wieder ist das leider nicht möglich. Aus meiner Arbeit ist mir die Auswirkung von minimalen Systemveränderungen gerade auch im Infrarot Bereich geläufig. Die wenigsten Menschen schaffen die Übergang von sichtbarem Licht auf infrarot Strahlung und für die bleibt durchsichtig durchsichtig und schwarz schwarz. Ist aber ganz anderes.

Es gibt ziemlich dramatische Studien zum Klima der Vergangenheit. Einmal nur stieg der C02 Gehalt in der Erdgeschichte durch das Ausgasen eines großen Ölfeldes vor der schottischen Küste bedingt durch einen Vulkan sprunghaft und das Klima reagiert sofort massiv darauf. Natürlich kennen wir nicht die sonstigen Konstellationen, das erzeugt die Unsicherheit der Interpretation.

Ich persönlich habe kein Problem damit, das Investitionen in die Unabhängigkeit von fossilen Energieträgern getätigt werden. Wenn andere andere Alternativen haben, würden die mich interessieren.

Liebe Grüße Q.

Querulantin

06.12.2009, 17:01

Ach Herzelchen!

...Warum gab es die Warmperiode im Mittelalter in der man Weinanbau in England betrieben hat? ...
Seit die Römer in England waren wird in Süd-Westengland Wein angebaut. Wurde der Anbau jemals unterbrochen?

siehe Wiki: "...Die Römer versuchten in ihrer Provinz Britannien Wein nördlich von Lincolnshire anzubauen, wofür sich jedoch die Wetterbedingungen als zu kalt und zu feucht erwiesen. Trotzdem wurde der Weinanbau mit vierzig Weinbergen bis zu den Normannen fortgeführt, wie im Domesday Book erwähnt wird. ..."

Verschwörer, überall nur blinde Verschwörer.... :hihi:

Ganz_unten

06.12.2009, 17:07

Kennen Sie eine einzige Studie, die ernsthaft behauptet, C02 kühlt der Klima ab? Ist die Behauptung einer Erwärmung durch CO2 eine falsche Behauptung? Wohl kaum.

Die adiabatische Theorie des "atmosphärischen" Treibhausefffekts basiert auf der (vernünftigen) Hypothese, dass bis zu einer Höhe von ca. 10 km der Wärmetransport in der Atmosphäre im wesentlichen durch Konvektion, nicht durch Strahlungstransport erfolgt. Strahlentransport ist nur von Bedeutung, wenn es aufgrund des zu kleinen Partialdrucks der atmosphärischen Gase keine effektive Konvektion mehr gibt, also ab 10 km bis 60 km Höhe in der Atmossphäre.

Die Vorstellung, je mehr CO2 sich in der Atmosphäre befindet, desto wärmer ist es (bei als konstant angenommener Sonneneinstrahlung ), diese Vorstellung ist gemäß thermodynamischen Überlegungen von O.G. Sorokhtin, G.V. Chilingar und L.E. Khilyuk unhaltbar. Würde man, hypothetisch(!), die heutige Stickstoff-Sauerstoff Atmosphäre vollständig durch eine reine CO2 Atmosphäre sich ausgetauscht denken, und zwar derart, dass der Atmospärendruck beim heutigen Wert von ca. 1 atm bliebe, dann wäre es nach der adiabatischen Theorie des Wärmetransports in der Atmosphäre tatsächlich um bis zu 6 °C kälter!

Gawen

06.12.2009, 17:13

Ich persönlich habe kein Problem damit, das Investitionen in die Unabhängigkeit von fossilen Energieträgern getätigt werden.

Ich auch nicht, weil solche Investitionen das Risiko von Kriegen verringern.

Ich mag bloß keine verlogenen Werbekampagnen! :D

Querulantin

06.12.2009, 17:13

....
Das klingt doch sehr vernünftig. Dem muss ich mal nachgehen...
Danke dafür und liebe Grüße Q.

Nationalix

06.12.2009, 17:15

Mir gehen Klima und Wetter am Arsch vorbei. Wenn es warm wird, ziehe ich weniger an, bei Regen nehme ich einen Schirm und wenn es kälter wird, ziehe ich mich eben wärmer an. So einfach ist das.

lupus_maximus

06.12.2009, 17:20

Mir gehen Klima und Wetter am Arsch vorbei. Wenn es warm wird, ziehe ich weniger an, bei Regen nehme ich einen Schirm und wenn es kälter wird, ziehe ich mich eben wärmer an. So einfach ist das.
Genau!
Vonwegen dem Klima auch noch Geld geben damit es uns in Ruhe läßt!
Bis es dann beim Klima angekommen ist, ist vom Geld nichts mehr übrig.

Querulantin

06.12.2009, 17:24

lupus_maximus

06.12.2009, 17:29

Genaau! Und mein Essen kommt aus dem Supermarkt!
Bei mir nur die Zutaten, mein Essen mache ich mir selber!
Im Augenblick noch mit künstlich verteuertem Strom bis ich eigene AKWs habe!

romeo1

06.12.2009, 17:43

Bei diesem Threadtitel frage ich mich, wer finanziert eigentlich die Beschränktheit der Klimahysteriegläubigen?

Gawen

06.12.2009, 17:44

Genaau! Und mein Essen kommt aus dem Supermarkt!

Und Strom aus der Steckdose...

bernhard44

06.12.2009, 17:52

Lieber Gawen,

und mit der Betrachtung sind wir genau bei den großen Mineralölgesellschaften. Die wollen keine Konkurrenz in Form von alternativen Energiequellen und sabotieren darum nur des eigenen Profits wegen vernünftige Bestrebungen, sich von fossilen Energiequellen unabhängiger zu machen.

Und die großen Energieversorgungsunternehmen halten dezentale Systeme für den Belzebub schlechthin. Darum war Kernkraft gut, da nicht über Kommunen zu finanzieren, aber alles alternative Zeugs muss natürlich verhindert werden.

4ppm C02 sind ca. 10 hoch 17 Teilen pro mol! Also pro Kubikmeter ungefähr 10 hoch 19 Moleküle. Und wenn man dann gar die ganze Atmosphäre betrachtet, tausende von Kubikkilometern. Ganz schön viele Teilchen, oder!

Es gibt Leute, die behaupten,die Geschwindigkeit meines Autos hängt von der Gaspedalstellung ab! Diese dummen Fanatiker vom Glauben an menschliche Einflüsse! Mein Automotor hat 100kW und mit dem Fuß trete ich gerade mal mit 10W. Was sollen denn diese 10W für einen Einfluß haben? Lächerlich!

Ungefähr auf dem Niveau argumentieren die Klimaleugner.

Mit lieben Grüßen Q.

...die Klimaleugner also.......:rolleyes: wer solche Wortkonstrukte benutzt, sollte sich genau überlegen, wen er verarscht!

lupus_maximus

06.12.2009, 17:56

Bei diesem Threadtitel frage ich mich, wer finanziert eigentlich die Beschränktheit der Klimahysteriegläubigen?
Beim Krampf gegen Rechts fällt für die Beschränkten auch noch etwas ab!

politisch Verfolgter

06.12.2009, 17:59

Immer den Energiebedarf der 1 % Begütertsten reklamieren und zugrunde legen.
Wer das verweigert, ist Feind materieller Freiheitsgrade.
Solche Feinde sind dann auch KlimaHetzer, die einem das verweigert sehen wollen.
Wo ist also die erforderliche Energie?
Um diese Frage gehts, um nix Anderes.
Wer AKWs will, hat dort in nächster Nachbarschaft zu wohnen, seinen Nachwuchs zu haben.
Wer über 20-30 km von AKWs entfernt wohnt, hat gar kein Recht, AKWs zu fordern - ebenso, wer nicht in derselben Nähe von Endlagern wohnt.

Querulantin

06.12.2009, 18:01

...die Klimaleugner also.......:rolleyes: wer solche Wortkonstrukte benutzt, sollte sich genau überlegen, wen er verarscht!
Oh, der Herr Oberzensor macht jetzt in korrekte Wortwahl! :hihi:

Ganz langsam für Sie. Es gibt hier Menschen, die zweifeln erstens jede Veränderung des Klimas an und glauben zweitens, der Mensch hat mit seinem Wirken überhaupt keinen Einfluss darauf. Und beides halte ich für völlig falsch und für ein Leugnen von Tatsachen. Dieses Leugnen steht einer sinnvollen Diskussion entgegen.

Auch Ihnen ein besinnlichen zweiten Advent und liebe Grüße Q.

Querulantin

06.12.2009, 18:03

politisch Verfolgter

06.12.2009, 18:04

BRDDR_geschaedigter

06.12.2009, 18:04

Oh, der Herr Oberzensor macht jetzt in korrekte Wortwahl! :hihi:

Ganz langsam für Sie. Es gibt hier Menschen, die zweifeln erstens jede Veränderung des Klimas an und glauben zweitens, der Mensch hat mit seinem Wirken überhaupt keinen Einfluss darauf. Und beides halte ich für völlig falsch und für ein Leugnen von Tatsachen. Dieses Leugnen steht einer sinnvollen Diskussion entgegen.

Auch Ihnen ein besinnlichen zweiten Advent und liebe Grüße Q.

Es kann keine Leugnung sein, da das Ganze noch nicht erwiesen und deshalb auch kein Fakt ist. Man kann nur Fakten Leugnen und der menschgemachte Klimawandel ist kein Fakt.

politisch Verfolgter

06.12.2009, 18:07

Einfach mal die Fakten auf den Tisch legen: die Eink./Verm.-VerteilungsKurven und die zugeordneten Energieverbräuche.
Es ist erwiesen, daß nicht nur 1 % derartigen Energieverbrauch und derartigen Kapitalzugang benötigen.

Ganz_unten

06.12.2009, 18:11

Es geht um die materiellen Ansprüche an hochwertigen lifestyle, dem gar nicht genug Energie zugeführt werden kann.
Das wollen in wenigen Jahrzehnten 9 Mrd Menschen haben.
Mit energetischen Einschränkungszuweisungen erklärt man sich und Andere zum Deppen.

Man kann neben "Villa&Porsche" auch noch reich an Gedanken sein. Als Bürger das Privileg besitzen, nachzudenken, zu lesen, Musik zu machen, und nur dann den "Affen zu schieben", wenn der Porsche mal wieder "vollzutanken" ist. Oder?

Querulantin

06.12.2009, 18:14

Es geht um die materiellen Ansprüche an hochwertigen lifestyle, dem gar nicht genug Energie zugeführt werden kann.
Das wollen in wenigen Jahrzehnten 9 Mrd Menschen haben.
Mit energetischen Einschränkungszuweisungen erklärt man sich und Andere zum Deppen.
Warum und wen schränkt die großflächige Nutzung von regenerativen Energiequellen ein?
Im Gegensatz zu beschränkten fossilen Energieträgern ist davon sehr viel verfügbar.

lupus_maximus

06.12.2009, 18:17

Warum und wen schränkt die großflächige Nutzung von regenerativen Energiequellen ein?
Im Gegensatz zu beschränkten fossilen Energieträgern ist davon sehr viel verfügbar.
Der riesige Flächenverbrauch für uneffektive Energieerzeugung.

Gawen

06.12.2009, 18:17

Warum und wen schränkt die großflächige Nutzung von regenerativen Energiequellen ein?
Im Gegensatz zu beschränkten fossilen Energieträgern ist davon sehr viel verfügbar.

Gegen regenerative Energien ist nichts einzuwenden, wenn sie wirtschaftlich eigenständig am Markt bestehen können und keiner politischen Förderung bedürfen. :]

Querulantin

06.12.2009, 18:22

Gegen regenerative Energien ist nichts einzuwenden, wenn sie wirtschaftlich eigenständig am Markt bestehen können und keiner politischen Förderung bedürfen. :]
Und wenn jede Technik mit allen Folgekosten für die Gesellschaft belasten wird.

Gawen

06.12.2009, 18:22

Es kann keine Leugnung sein, da das Ganze noch nicht erwiesen und deshalb auch kein Fakt ist. Man kann nur Fakten Leugnen und der menschgemachte Klimawandel ist kein Fakt.

Korrekt, Hypothesen kann man nicht leugnen und Wissenschaftlichkeit herrscht nur dann, wenn naturwissenschaftliche Thesen angegriffen werden dürfen und dann entweder standhalten oder halt widerlegt werden.

Ohne Angreifbarkeit entsteht kein Wissen, sondern eine Glaubenswelt. :]

Gawen

06.12.2009, 18:26

Und wenn jede Technik mit allen Folgekosten für die Gesellschaft belasten wird.

Na dann treib mal eine Klimasteuer für eine Methan pupsende heilige Kuh in Indien ein! :D

Scherz beiseite, Folgekosten kann es nur geben, wenn wenn die Kausalität bei Folgen unwidersprüchlich geklärt ist.

Es steht den Klimahysterikern natürlich frei die Sonne zu verklagen, ohne Sonne kein Treibhaus! ;)

politisch Verfolgter

06.12.2009, 18:28

Energetische SelbstverwirklichungsAnsprüche sind abzudecken.
Dazu ist der ÖD mit da, zudem hat man dazu mit anbieten zu können.
Wer von Klima redet, meint Energiezugang.
Energiezugang ist materielle Grundlage individueller Selbstverwirklichung, kann also gar nicht hoch genug eingestuft werden.
Daher haben KlimaDebatten immer Bemäntelungs- und VerdrängungsCharakter, wollen den SelbstverwirklichungsAnspruch ausblenden bzw. einschränken.
Doch keiner der KlimaDiskutanten hat jemals über den Energieverbrauch der Begütertsten berichtet, auch nicht über die Dimension energetischer Einschränkung, die dafür vorgesehen wäre.

GG146

06.12.2009, 18:30

Doch keiner der KlimaDiskutanten hat jemals über den Energieverbrauch der Begütertsten berichtet, auch nicht über die Dimension energetischer Einschränkung, die dafür vorgesehen wären.

Jou, wird echt Zeit, die Villen- und Porschebesitzer am Kanthaken zu kriegen und angemessen zu besteuern, um die Kosten der Klimakatastrophenverhinderung den Verursachern aufzubürden.

politisch Verfolgter

06.12.2009, 18:33

Apropos "Technologie-Folgekosten": high tech hat den Anbietern massiven Folgenutzen zu bewirken, die ja zu 99 % von Betriebslosen stammt.
Wir benötigen massivste high tech Entwicklung, auch für Zugang zu immer mehr sauberer el. Energie.
Dabei gehts um die Selbstverwirklichung des Individuums, dessen Ansprüche gar nicht hoch genug eingestuft und eingeschätzt werden können.
Es kann also nur darum gehen, wie wir mittels optimaler high tech zu unermeßlich viel sauberer Energie kommen, wie Anbieter dazu goldene Netzwerke nutzen.

Querulantin

06.12.2009, 18:37

Hallo Gawen!

...Scherz beiseite, Folgekosten kann es nur geben, wenn wenn die Kausalität bei Folgen unwidersprüchlich geklärt ist...
Das ist ja das Schöne in diesem Staat. Darauf kann sich verlassen und darum kann auch bedenkenlos gehandelt werden. Die eigene Schuld ist so gut wie nie zweifelsfrei nachweisbar. Und das zieht sich durch alle Bereiche der Gesellschaft.

Willkür wäre ebenso nicht tragbar, aber ein mehrheitlich getragener Konsens der Gesellschaft zu einem Thema reicht mir bei ungenauer wissenschaftlichen Lage aus.

MfG Q.

Querulantin

06.12.2009, 18:39

bernhard44

06.12.2009, 18:39

Hallo Gawen!

Das ist ja das Schöne in diesem Staat. Darauf kann sich verlassen und darum kann auch bedenkenlos gehandelt werden. Die eigene Schuld ist so gut wie nie zweifelsfrei nachweisbar. Und das zieht sich durch alle Bereiche der Gesellschaft.

Willkür wäre ebenso nicht tragbar, aber ein mehrheitlich getragener Konsens der Gesellschaft zu einem Thema reicht mir bei ungenauer wissenschaftlichen Lage aus.

MfG Q.

reicht dir denn auch ein Account aus?

Odin

06.12.2009, 18:41

Leugner...soviel wieder zum Thema bezahlte Schreiberlinge.

politisch Verfolgter

06.12.2009, 18:41

Querulant, goldene Anbieternetze haben Rechtsraumsbarrieren abzuschmelzen, womit "Import" durch Weltbinnenmarkt ersetzt wird.
Mit immer mehr Energie wird alles immer besser zugänglich und regenerierbar.
Energie ist Kapital - und das hats in unendlichem Ausmaß zu geben, das hat die Menschheit anzustreben.
Damit ist nix zu teuer, während alles erreichbar ist.

Gawen

06.12.2009, 18:41

politisch Verfolgter

06.12.2009, 18:44

EnergiesparAppelle sind Lügenmärchen für Affenschieber.
Darüber herrscht bei Begüterten ein valider Konsens.

Gawen

06.12.2009, 18:45

reicht dir denn auch ein Account aus?

Hat Finrod eine Zwillingsschwester? ;)

BRDDR_geschaedigter

06.12.2009, 18:48

Leugner...soviel wieder zum Thema bezahlte Schreiberlinge.

Mir kommt eher die Querulantin als bezahlte Auftragsschreiberin vor. Sie verbreitet konsequent staatsgläubige Meinungen, und bezeichnet Kritiker als "Leugner".

politisch Verfolgter

06.12.2009, 19:18

Energetische Einschränkungszuweisungen werden von massiv Energie Konsumierenden in die Welt gesetzt.
Die sollen mal erklären, wie und ob sie z.B. die 1 % Begütertsten auf das level beschneiden wollen, das sie EntwicklungsländerElendsSlumBewohnern zubilligen.

Odin

06.12.2009, 19:21

Mir kommt eher die Querulantin als bezahlte Auftragsschreiberin vor. Sie verbreitet konsequent staatsgläubige Meinungen, und bezeichnet Kritiker als "Leugner".

Ja, das meint er ja.

sibilla

06.12.2009, 19:23

reicht dir denn auch ein Account aus?

kannst du gedanken lesen?

grüßle s.

Humer

06.12.2009, 19:38

Die Frage nach dem menschlichen Einfluss auf das Klima kann ihrer Natur nach nur in Form von Wahrscheinlichkeiten vorhergesagt werden.
Selbst wenn die düsterste Variante eintreten sollte, wird es immer noch genug Leute geben, die meinen, das Unheil wäre auch so gekommen.
Wenn aber zum Beispiel die Wahrscheinlichkeit bei 50% liegt, muss man auf irgend eine Art mit dieser Information umgehen.
Ich würde nicht in ein Flugzeug steigen, das mit einer Wahrscheinlichkeit von 50% abstürzt. Ich würde auch nicht jene Techniker beschimpfen, die mich warnen wollen.

Gawen

06.12.2009, 19:46

Ich würde nicht in ein Flugzeug steigen, das mit einer Wahrscheinlichkeit von 50% abstürzt. Ich würde auch nicht jene Techniker beschimpfen, die mich warnen wollen.

Man sollte die Berechnungsmethode für die Wahrscheinlichkeit aber naturwissenschaftlich validieren können, oder?

Wenn ich Dir sagen würde, daß eine 50% Chance besteht, daß Du nach Deinem Tode in die Hölle kämest, dann würdest Du Dir deshalt doch auch nicht in die Hose machen, oder? :D

politisch Verfolgter

06.12.2009, 20:13

Nur 0.1 %% p.a. bessere Entwicklung hätte uns binnen 8 000 Jahren 10 000 Jahre weiter als heute gebracht.
Alles muß weg, was die Entwicklung behindert.
Entwicklung geht nur mit high tech, die schon immer zu 99 % von Betriebslosen stammt.
Hier sind alle Bremsen zu lösen.
Damit ist klar: unermeßlich viel saubere el. Energie gehört in goldene Anbieternetze.

Querulantin

06.12.2009, 20:16

Hallo Gawen!

Man sollte die Berechnungsmethode für die Wahrscheinlichkeit aber naturwissenschaftlich validieren können, oder?

Wenn ich Dir sagen würde, daß eine 50% Chance besteht, daß Du nach Deinem Tode in die Hölle kämest, dann würdest Du Dir deshalt doch auch nicht in die Hose machen, oder? :D
Die Klimamodelle sind also Glaskugeln ohne Bezug zur Physik, oder sind es unvollständige Modelle, die noch nicht alle Effekte abbilden? Ich habe bisher noch kein einziges Modell kennen gelernt, was die Realität EXAKT abbildet. Das ist nun mal so bei vereinfachender Modellbildung und begrenzten Wissen der Realität.

Schaffen Sie es Programme fehlerfrei programmieren zu lassen und geben Sie diese erst dann frei, wenn Sie mit hundertprozentiger Sicherheit wissen, dass es funktioniert?

Liebe Grüße Q.

Gawen

06.12.2009, 20:20

Schaffen Sie es Programme fehlerfrei programmieren zu lassen und geben Sie diese erst dann frei, wenn Sie mit hundertprozentiger Sicherheit wissen, dass es funktioniert?

Wir evaluieren Software bevor wir Geld für sie ausgeben. ;)

Querulantin

06.12.2009, 20:21

Mir kommt eher die Querulantin als bezahlte Auftragsschreiberin vor. Sie verbreitet konsequent staatsgläubige Meinungen, und bezeichnet Kritiker als "Leugner".
Ich bezeichne nicht ernst zu nehmende Kritiker als Leugner, sondern Menschen, die die Augen vor Fakten verschließen und bewusst Unwahrheiten verbreiten. Wie ist das mit dem Wein in England?

Staatsgläubig bin ich in der Weise, dass ich langsame Veränderungen Revolutionen vorziehe. Aber schmeißen Sie ruhig weiter Nebelbomben....

BRDDR_geschaedigter

06.12.2009, 20:26

Ich bezeichne nicht ernst zu nehmende Kritiker als Leugner, sondern Menschen, die die Augen vor Fakten verschließen und bewusst Unwahrheiten verbreiten. Wie ist das mit dem Wein in England?

Staatsgläubig bin ich in der Weise, dass ich langsame Veränderungen Revolutionen vorziehe. Aber schmeißen Sie ruhig weiter Nebelbomben....

Welche Fakten? Warum rücken die Klimaforscher nicht den Quellcode ihrer Klimamodelle raus, damit man diese prüfen kann?

Querulantin

06.12.2009, 20:26

Wir evaluieren Software bevor wir Geld für sie ausgeben. ;)
Und das schaffen Sie mit 100% Sicherheit? Wohl kaum. Wenn ich mir die Komplexität in heutigen Autos anschaue mit unzähligen unabhängig programmierten Steuergeräten, dann graut es mir vor spontanen Fehlern, die z.B. das ABS-Gerät ausfallen lassen.

Bei Ihrer Konsequenz gehe ich fest davon aus, dass Sie ein Auto erst nutzen, wenn Sie mit eindeutiger Sicherheit überprüft haben, dass es fehlerfrei ist. Oder? Sie werden wohl kaum einfach darauf vertrauen, dass das funktioniert.

Liebe Grüße Q.

Gawen

06.12.2009, 20:31

Bei Ihrer Konsequenz gehe ich fest davon aus, dass Sie ein Auto erst nutzen, wenn Sie mit eindeutiger Sicherheit überprüft haben, dass es fehlerfrei ist. Oder? Sie werden wohl kaum einfach darauf vertrauen, dass das funktioniert.

Ich war mal Militärkraftfahrer, ich kann noch ohne ABS bremsen. ;)

Querulantin

06.12.2009, 20:50

Hallo Gawen!

Ich war mal Militärkraftfahrer, ich kann noch ohne ABS bremsen. ;)
Es geht doch darum, das wir uns heute ständig Systemen anvertrauen, deren Funktion oder Wirkung kaum umfassend geprüft werden kann. Und Basis irgendwelcher Gutachten der Wirtschaftsweisen mit einer Ansammlung von Spekulationen werden ebenfalls Entscheidungen getroffen, die Milliarden kosten.

Manchmal muss man leider ins blaue schießen. Der Hinweis auf die Bedeutung der Konvektion von ganz_unten gab mir allerdings sehr zu denken, ob ein massiver Systemfehler in den Modellen vorliegen könnte. Das glaube ich zwar nicht, denn ich kenne Modelle mit Wolkenbildung und Windgeschindigkeiten in der Atmosphäre, trotzdem ist das ein sehr guter Einwand. Ich stecke zu wenig in den aktuellen Modellen drin.

Liebe Grüße Q.

Ganz_unten

06.12.2009, 21:44

Wie ist das mit dem Wein in England?

Also vor dem Genuss britischer Weine, trotz des Lobs

http://www.nachhaltigkeit.org/200912043578/natur-landwirtschaft/hintergrund/england-ueberrascht-mit-guten-weinen

, kann ich nur warnen. Süsse Plärre.

Aber es gibt beim "High Table dinner" im Christs College der Universität Cambridge wirklich ganz erlesene Weine, aber die kaufen die Kellermeister des College in Frankreich, Spanien oder Italien ein!

Humer

07.12.2009, 07:44

Man sollte die Berechnungsmethode für die Wahrscheinlichkeit aber naturwissenschaftlich validieren können, oder?

Wenn ich Dir sagen würde, daß eine 50% Chance besteht, daß Du nach Deinem Tode in die Hölle kämest, dann würdest Du Dir deshalt doch auch nicht in die Hose machen, oder? :D

Ich hoffe doch, dass man die Vorhersagen validieren kann. Da sich aber die Datengrundlage ständig ändert, weil der Klimawechsel ja schon begonnen hat, werden auch die Vorhersagen ebenfalls ständig angepasst. Ich habe auch den Eindruck, dass es verschiedene Thorieansätze mit unterschiedlichen Ergebnissen gibt. Das ist normal in der Wissenschaft.

Würde ich nur zu 50% Wahrscheinlichkeit in der Hölle landen, wäre das ein guter Wert, der mir Hoffnung macht. Als Linker darf ich davon aber nicht ausgehen.

Einfacher ist es, ich komme zu dem Ergebnis, es gibt keine Hölle und kann unbeschwert weiter sündigen.

Querulantin

07.12.2009, 10:30

Hallo Forum,

mit dieser Einschätzung der Lage gehe ich doch sehr konform:
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,665526,00.html

Blinder Aktionismus bringst nichts! Aber darum sollten trotzdem Alternativen zur Energienutzung schnellst möglich umgesetzt werden.

Liebe Grüße Q.

Gawen

07.12.2009, 18:12

Einfacher ist es, ich komme zu dem Ergebnis, es gibt keine Hölle und kann unbeschwert weiter sündigen.

Bis zum Beweis der Machbarkeit eines 4ppm CO2 Treibhauses halte ich das genauso! :D

Ich schulde keinen Beweis dafür, daß eine Erhöhung des CO2 Gehaltes in der Atmosphäre einen "Treibhauseffekt" bewirken könne. :D

Den schulden die Vertreter der CO2-Treibhaus-Hypothese.

Wo finde ich einen dokumentierten Versuch, der beweist, dass man durch minimale Erhöhung des Gehaltes des Gases CO2 in einem Gasgemisch eine Isolation gegen Wärmeverlust aufbauen kann?

Wo finde ich die Daten der Meßreihen eines solchen Versuchsaufbaues?

Poste mal einen Link...

Wenn es keinen solchen Versuch gab, dann ist die CO2-Treibhaus-Hypothese halt reine Esoterik. ;)

Gawen

07.12.2009, 18:15

Blinder Aktionismus bringst nichts! Aber darum sollten trotzdem Alternativen zur Energienutzung schnellst möglich umgesetzt werden.

Kommen wir zum "Warum eigentlich?"...

Was gibt es für gute realistische Gründe alternative Energien zu fördern. Und wenn ja, wie?

Ein guter Grund für mich wäre: Krieg um schwindende Energiereserven macht keinen Spass.

Ein schlechter Grund wäre: "Paradigmenwechsel um jeden Preis", um das Zinseszinssystem durch neue Kredite zu stabilisieren. Mir ist eher nach Schuldenabbau.

Querulantin

10.12.2009, 21:22

BRDDR_geschaedigter

10.12.2009, 22:06

Hallo Forum,

die letzten freien nicht von Klimaschwindlern beeinflussten Köpfe sind die Saudiarabier. Die müssen wissenschaftlich am weitesten sein, andere Gründe fallen mir nicht ein. Die jedenfalls kämpfen am intensivsten in Koppenhagen gegen Maßnahmen.

MfG Q.

Warum werden dann die Klimadeppen von der Rockefellerfoundation unterstüzt?
Du bist total ahnunglos gehirngewaschen und verblendet.

Lichtblau

10.12.2009, 23:21

Na klar steckt die Industrie dahinter.
Und hinter den Rechten steckt immer die Industrie.

Skaramanga

10.12.2009, 23:22

... Wie ist das mit dem Wein in England?
...

Ungenießbar.

Freddy Krüger

11.12.2009, 01:09

Das Gegenteil ist wahr:

Allianz, Esso, BP und Münchner Rück (weltgrößter Rückversicherer) arbeiten nicht mit den Klimaleugnern zusammen, sondern mit den Klimahysterikern:

Versicherung => Können höhere Prämien verlangen
Energieunternehmen=> Wollen das CO2 in leere Fördergebiete füllen

dr-esperanto

11.12.2009, 03:50

Hallo Forum,

ich frage mich schon seit einiger Zeit, warum aktuell so viele Menschen mit großen Scheuklappen den eigenen Blickwinkel einschränken. Warum denken so viele in einfachen Schwarz- Weiß Kategorien und folgen jeder Verschwörungstheorie, anstatt abzuwägen, zu hinterfragen und Antworten zwischen den Extremen zu suchen?

Ist es so schwer zu verstehen, das in der Welt außerhalb der Mathematik jede Wirkung viele Ursachen hat und jede Ursache viele Wirkungen? Warum beschränken sich Menschen auf einfachste Kausalitäten?

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31614/1.html
"....Noch schlimmer sei, dass durch das über die Mails bekannt gewordene Verhalten einiger Wissenschaftler unterzugehen drohe, wie lange die Industrie mit allen Mitteln versucht hat, die Klimaerwärmung zu verschleiern und die Wissenschaftler unter Druck zu setzen. ..."

Denn die im Zitat beschriebene Tatsache wird z.B. von den Leugnern eines irgendwie gearteten Einflusses des Menschen auf das Klima völlig verdrängt.

Mit lieben Grüßen Q.

Natürlich ist der Mythos der menschengemachten Klimaerwärmung gegen die Industrie und damit der Grundlage unseres Reichtums gerichtet. Es soll uns eben der Brotkorb etwas höher gehängt, der elektrische Strom teurer gemacht werden. BP und Exxon finanzieren den Mythos.
Dass sich da die arme Industrie, die immer mehr Verschmutzungsrechte an Al Gore und Konsorten zahlen muss, etwas wehrt, darf nicht verwundern.
Aber die größte Schweinerei ist ja, das man sogar den Entwicklungsländern eine Industrialisierung und damit die Basis für Reichtum verwehren will, eben mittels des Tricks des Klima-Mythos. Dadurch sterben Menschen, massenhaft.

dr-esperanto

11.12.2009, 03:53

So ist z.B. der Schöpfer des Weltklimarats IPCC, Maurice F. Strong, ein alter Rockefeller-Vertrauter und arbeitet doch damit ganz offensichtlich auch für die Ölindustrie.

dr-esperanto

11.12.2009, 04:00

Das CRU in Norwich wurde z.B. von BP und Royal Dutch Shell mitfinanziert.
http://www.propagandafront.de/die-grosen-olkonzerne-stecken-hinter-dem-kopenhagener-klimaschwindel.html
Sicher, das Klima ändert sich, es hat sich auch schon immer geändert, es wurde bis vor 10 Jahren auch immer wärmer. Aber mit den Menschen, die CO2 ausatmen, hat das nichts zu tun.

dr-esperanto

11.12.2009, 04:16

Und was man auch wissen muss: die deutsche Regieurng und die anderen westlichen Regierungen machen in Wahrheit nur deshalb bei diesem ganzen grünen Theater mit, um neue Steuern erheben zu können. Die westlichen Staaten sind ja alle hoffnungslos überschuldet, sodass etwas passieren muss.

dr-esperanto

11.12.2009, 04:26

Spekulieren und Theorien aufstellen darf das IPCC meinetwegen ja, aber unsere Gelder einfordern - da hört es bei mir auf. Das ist wie wenn ein windiger Betrüger an der Haustür klingelt und irgendein Problem nennt, für dessen Behebung man dann bezahlen soll.

Freeman schreibt heute im Schall-und-Rauch-Blog:
"Dr. Mörner ist völlig vor dem Kopf gestossen, wie die IPCC diese Angstmacherei über dieses wichtige Thema weiter verbreiten kann. Als er gebeten wurde als Experte die letzten beiden IPCC-Berichte zu begutachten, war er "überrascht zu entdecken, kein einziger der 22 beitragenden Autoren zur Veränderung der Meereshöhe waren Spezialisten auf diesem Gebiet." Dabei sind die Resultate dieser "bewussten Ignoranz" und der Verlass auf manipulierte Computermodelle, der stärkste einzelne Treiber der ganzen Erwärmungshysterie geworden.

Er sagt, es gibt eine klare Trennung zwischen den Geologen und den Meteorologen. "Sie arbeiten mit Computer, wir Geologen arbeiten mit Beobachtung und die Beobachtungen passen nicht mit ihren Szenarien überein. Was sollen wir verändern? Wir können doch nicht was wir sehen verändern. Also müssen die Szenarien geändert werden! Aber statt dass sie das machen, geben sie unendlich viel Geld der Seite, die mit der IPCC eins ist."

Die Regierungen der „betroffenen“ Inseln vertuschen auch die Fakten und läuten weiter die Alarmglocken, unterstützen die IPCC mit ihrer Panikmache. Warum machen sie das? Weil sie sich sehr viel Geld von der ersten Welt versprechen, die dieses auch bereitwillig verteilt. Warum soll die Realität dem im Wege stehen, wenn die ahnungslosen Gutmenschen im Westen mit Schauermärchen und eingeredeten schlechten Gewissen gemolken werden können.

Wie unverschämt diese Lügerei über eine Meereserhöhung ist, sieht man am besten am Film von Al Gore „Eine unbequeme Wahrheit“, wo er mit Computeranimation zeigt, wie die Städte Shanghai und San Francisco halb unter Wasser stehen und ganz Florida überflutet wird. Wenn Al Gore wirklich an seine Prognose glaubt, warum hat er sich dann in San Francisco direkt am Fishermens Warf, also am Hafen, eine Eigentumswohnung gekauft? Wenn die Stadt bald unter Wasser steht, wie will er in seine Wohnung kommen und warum soll er sie kaufen, wenn sie dann wertlos ist? Wie ich schon mal sagte, es gibt Lügner, Oberlügner und es gibt Al Gore!

Hier noch die Aussage eines Bewohners der britischen Küste: "Was das Meereshöheargument betrifft, ich lebe in Cawsand (ein Fischerdorf in Cornwall) seit über 40 Jahren und als junger Bub ging ich fischen von den Felsen aus. Ich gehe mindestens einmal im Jahr mit meiner Familie dort hin und Leute ratet mal, das Meer ist am selben Ort, nicht einen Zoll höher!"

Hier ein Interview mit Dr. Nils-Axel Mörner: Die Behauptung, der Meeresspiegel steigt, ist ein völliger Betrug."

dr-esperanto

11.12.2009, 05:42

[Bhttp://www.propagandafront.de/kopenhagen-und-die-globale-erwarmung-zehn-tatsachen-und-zehn-mythen-uber-den-klimawandel.html[/B]

kotzfisch

11.12.2009, 09:16

Die Eingangsfrage des Freds ist falsch gestellt:Wr finanziert die Hysterikerfraktion - Na? Der Steuerzahler-also Du und ich.

Gratuliere.

Der Staat finanziert eine Staatsforschung, deren Ergebnisausrichtung vorgegeben ist mit Steuergeldern
und sieht auf jene herab, die Geld für "Forschung" von der Industrie nehmen.Hahaha-Pecunia non olet,oder?

Wessen Geld ist schmutzig?

Der Fredersteller soll sich also nicht lächerlich machen.

Nenne er doch einen bedeutenden Skeptiker in Deutschland- sind doch alle auf Linie!

(Ausser Herrn Storch vielleicht....)

Bellerophon

11.12.2009, 10:56

Der Storch ist das calmierende Feigenblatt.

"So, jetzt tun wir doch mal einen Moment so als ob..."

es kein verdammter millardenschwerer, gemeingefährlicher, totalitärer, riesiger drecks Schwindel und Betrug sei... als ob wir unsere Bilanzen nicht fälschen würden... bzw. gleich mit Bleistift schreiben...

Bellerophon

11.12.2009, 10:59

Noch einer aus dem tazblog:

"Meine Exfreundin arbeitet in der Gehirnforschung und da werden alle Daten - wie zum Beispiel die mikroskopisch feinen Scheiben von Mäusegehirnen (40.000 Scheiben von einem einzigen klitzekleinen Mäusegehirn!) - peinlich genau aufbewahrt. Sollte da nur eine kleine Lücke entstehen, weil zum Beispiel durch einen Stromausfall ein Teil dieser Proben vernichtet wurde - wird das ganze Projekt abgeblasen, seine Ergebnisse sind WERTLOS. Und warum das ganze? Damit jeder Versuch von allen anderen Wissenschaftlern weltweit nachvollzogen werden kann. Das weis jeder Erstsemestler.

Und hier? Da werden sämtliche Daten eines Forschungsprojekts von globaler Bedeutung einfach VERNICHTET !!! Wer sich danach noch Wissenschaftler nennen will! Wer da noch ein diese Ergebnisse glaubt, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen. Das stinkt zum Himmel.

Apropos Himmel: Das ganze Klimahype erinnert mich sehr an eine Religion. Zurzeit pilgern sie alle zu einem Kirchentag nach Kopenhagen, wo die Klimakirche der Heiligen der Letzten Tage ihre Rituale feiert und die Gläubigen sich gegenseitig ihrer Richtigkeit versichern. Und wie in einer richtigen Kirche gibt es Hohepriester, die die absolute Wahrheit verkünden, ohne diese beweisen zu müssen.

Es wird mir Ablässen gehandelt, an denen die Funktionäre dieser Kirche sich stinkereich verdienen. Diese Milliarden werden dem einfachen Volk aus der Tasche gezogen. Fanatische Gläubige wünschen den Klimahäretikern die Pest, oder zumindest die Flut an den Hals, die ewige Verdammniss ist ihnen ja schon so gewiss. Einige von den Abweichlern enden auf einem medialen Scheiterhaufen, und während die Flammen hochschiessen, hört man Jubel von umherstehenden Fanatikern."

http://blogs.taz.de/reptilienfonds/2009/12/09/climategate_und_die_achse_des_bloeden/

kotzfisch

11.12.2009, 11:15

sehr richtig bellerophon.

dr-esperanto

12.12.2009, 00:53

In Wahrheit geht es wie immer um den Kampf zwischen Reich und Arm:
http://www.bueso.de/news/imperium-enthullt-seine-wahren-absichten-bevolkerungsreduktion
http://www.bueso.de/news/meadows-vergisst-kopenhagen-bringt-sie-einfach-um
So fordert etwa Dennis Meadows von Rockefellers Club of Rome "wir müssen lernen, mit dem CO2-Ausstoß von Afghanistan ein Leben zu führen, das Erfüllung und Entfaltung erlaubt."
Den Brotkorb höherhängen und den Strom teurer verkaufen - das ist es, worum es den grünen Weltherrschern geht!
Statt dass man forscht und entwickelt, wie man Ernährung und Energie billiger und stets verfügbar machen kann, wird künstlich Knappheit erzeugt, um die Preise zu erhöhen! Fortschritt darf auch nicht sein, da der ja die Monopole der alten Herren gefährden würde...

Querulantin

12.12.2009, 01:46

In Wahrheit geht es wie immer um den Kampf zwischen Reich und Arm:...
Ganz genau, dass ist ein wichtiger Aspekt. Und darum sollte endlich die Abhängigkeit von fossilen Energieträger durchbrochen werden und großflächig der Zugang zu alternativen Energiequellen mit Nutzung kostenloser Resourcen ermöglicht wird. Sonst bekommen wir nie "goldene Anbieternetzwerke".

Denn was passieren wird ist klar. Der Klimagipfel scheitert ohne Ergebnis, die aktuell gezielt eingebrachten Denunzierungen gegen die Klimaforscher werden dazu führen, das alle bisherigen Bestrebungen des Aufbaues von alternativen Ernergieformen eingeschränkt werden und in ein paar Jahrzehnten haben wir den Salat mit unendlich hohen Energiepreisen der sich verknappenden Rohstoffe. ohne Ausweichen zu können.

Und wer profitiert davon? Und wer hätte von einer blühenden Industrie hier im Land profitiert, die mit unserer Arbeitskraft Güter herstellt, die regenerative Energien nutzbar machen?

Aber warten wir ab, was passieren wird. Ich hoffe immer noch auf die Vernunft der Menschen, aber das ist wohl eine ziemlich naive Hoffnung.

MfG Q.

BRDDR_geschaedigter

12.12.2009, 02:01

romeo1

12.12.2009, 07:42

Ganz genau, dass ist ein wichtiger Aspekt. Und darum sollte endlich die Abhängigkeit von fossilen Energieträger durchbrochen werden und großflächig der Zugang zu alternativen Energiequellen mit Nutzung kostenloser Resourcen ermöglicht wird. Sonst bekommen wir nie "goldene Anbieternetzwerke".

Denn was passieren wird ist klar. Der Klimagipfel scheitert ohne Ergebnis, die aktuell gezielt eingebrachten Denunzierungen gegen die Klimaforscher werden dazu führen, das alle bisherigen Bestrebungen des Aufbaues von alternativen Ernergieformen eingeschränkt werden und in ein paar Jahrzehnten haben wir den Salat mit unendlich hohen Energiepreisen der sich verknappenden Rohstoffe. ohne Ausweichen zu können.

Und wer profitiert davon? Und wer hätte von einer blühenden Industrie hier im Land profitiert, die mit unserer Arbeitskraft Güter herstellt, die regenerative Energien nutzbar machen?

Aber warten wir ab, was passieren wird. Ich hoffe immer noch auf die Vernunft der Menschen, aber das ist wohl eine ziemlich naive Hoffnung.

MfG Q.

Ein Scheitern dieses Gipfels wäre nicht schlecht, verhindert es doch eine gewaltige Ressourcenverschwendung. Sinnvoller ist es, diese ungeheuren Geldmittel dafür einzusetzen, um sich auf den nicht abwendbaren Klimaänderung einzustellen und eine Grundlagenforschung zu betreiben, die wirklich eine Alternative zu den fossilen Energien darstellt. Windräder sind meist ineffiziente Insellösungen, die nur aufgrund von Subventionitis wirtschaftlich sind. Solaranlagen sind ebenfalls nur Insellösungen und nicht geeignet, eine Industriegesellschaft am Leben zu erhalten. Und ganz nebenbei kann man den CO2-Schwachsinn versenken.
Im übrigen erinnere ich mich daran, daß CO2 schwerer als Luft ist und sich deshalb in Bodennähe sammelt. Und auch hier ist der CO2-Gehalt der Atmosphäre sehr gering. In den höheren Schichten der Atmosphäre, dort wo der angebliche Treibhauseffekt entstehen soll, beträgt der CO2-Anteil nur noch einen Bruchteil der in Bodennähe existierenden Maximalkonzentration. Der blöden Masse will man nun vorgaukeln, diese kaum meßbare CO2-Konzentration in den höheren Schichten der Atmosphäre wäre für den Untergang der Zivilisation verantwortlich. Außer Querulatoren und Cyclospasten glaubt doch kaum jemand dieses Märchen.

Don

12.12.2009, 08:19

Hallo BRDDR_geschaedigter!

Wie viele Gründe für eine Temperaturerhöhung gibt es? 5 Milliarden Jahre gab es nur natürliche und die Schwankungen waren enorm! Jetzt gibt es zusätzlich noch den Menschen. Und der erhöht mit seinen Veränderungen der Biosphäre gerade die Temperatur. Das hätte ein Segen sein können, wenn wir aus natürlichen Gründen in eine neue Eiszeit gerauscht wären, scheint aber der falsche Zeitpunkt zu sein.

Wie gesagt, ist komplex das Thema....

MfG Q.

Zu den Schwankungen:

http://www.foresight.org/nanodot/wp-content/uploads/2009/12/histo61.png
http://www.foresight.org/nanodot/wp-content/uploads/2009/12/histo5.png
http://www.foresight.org/nanodot/wp-content/uploads/2009/12/histo4.png
http://www.foresight.org/nanodot/wp-content/uploads/2009/12/histo3.png
http://www.foresight.org/nanodot/wp-content/uploads/2009/12/histo2.png
http://www.foresight.org/nanodot/wp-content/uploads/2009/12/histo1.png
http://www.foresight.org/nanodot/wp-content/uploads/2009/12/vostok.png

kotzfisch

12.12.2009, 10:28

Ein Quatsch ohnegleichen:Energie ist genug da- es wird halt künstlich verteuert.

Querulantin

12.12.2009, 11:42

Ein Scheitern dieses Gipfels wäre nicht schlecht, verhindert es doch eine gewaltige Ressourcenverschwendung. Sinnvoller ist es, diese ungeheuren Geldmittel dafür einzusetzen, um sich auf den nicht abwendbaren Klimaänderung einzustellen und eine Grundlagenforschung zu betreiben, die wirklich eine Alternative zu den fossilen Energien darstellt. Windräder sind meist ineffiziente Insellösungen, die nur aufgrund von Subventionitis wirtschaftlich sind. Solaranlagen sind ebenfalls nur Insellösungen und nicht geeignet, eine Industriegesellschaft am Leben zu erhalten.
.... Außer Querulatoren und Cyclospasten glaubt doch kaum jemand dieses Märchen.

Hallo Romeo,

Es ist wundersam, wie von allen Seiten behauptet wird, regenerative Energieformen sind nicht umsetzbar, ohne dafür einen einzigen Beleg zu haben.

Die Systeme sind nicht 1:1 umzusetzen und mit anderen Systemen zu kombinieren. Das eingespeiste Windkaft aktuell kaum Kosten senkt, weil weiterhin 100% des Strombedarfes mit herkömmlichen Kraftwerken gesichert wird und kaum regelbare Kernkraftwerke nicht kompatibel zu schwankenden Windenergie sind sagt doch nichts über die Funktion zukünftiger Konzepte aus.

Die Technik funktioniert, es sind nur noch aufwendige Testläufe des Gesamtsystems nötig, um Stück für Stück weiter zu kommen. Wenn Sie an Grovian 1987 denken, dann haben wir über 10 Jahre benötigt, bis alleine die Windkraftanlagen in der Größe überhaupt funktionierten. Solche Entwicklungen dauern. Und die Komplexität eines gesamten europäischen Verbundes ist gewaltigt. Bis da etwas vernünftiges umgesetzt ist, vergehen mindestens 50 Jahre. Und je später wir anfangen, umso später sind wir fertig. Und wo liegen die Preise für fossile Energieträger in fünfzig Jahren? Wäre Atomkraft ohne staatliche Förderprogramme umsetzbar gewesen? die Industrie schöpft nur Wissen ab und schafft kaum revolutionäre Neuentwicklungen.

Welche Alternativen gibt es denn sonnst? Atomkraft mit ungelöster Endlagerung? Kernfusion, die nur erforscht wird, um Forschungsgelder zu verbraten, denn Ergebnisse gibt es gar keine? Darauf setzen, dass es unbegrenzt Mengen an fossilen Energieträgern gibt? Und einfach darauf zu hoffen, das in ein paar Jahren etwas geniales entwickelt wird, ist vermessen und entspringt der beschränkten Welt der Ökonomen.

Wir müssen jetzt die Weichen stellen, wie die zukünftige Energieversorgung funktionieren kann. Die USA werden es vormachen und jetzt mit riesigen Anlagen beginnen. Die Bedenkenträger hier im Land und das kleinstaatliche nationale Denken in Europa wird die Umsetzung eines zusammenhängendes Konzept unmöglich machen. Da wette ich drauf.

Und zum anthropogenen Einfluss. Es geht nicht um 100% oder 0%, sondern um den Anteil des Menschen daran. Es geht nicht nur um C02, sondern um Abholzung von Regenwäldern und anderen, über die gar nie gesprochen wird, um Umgestaltung der Erdoberfläche, um allerlei Schwebstoffe und Russ, um Übersäuerung des Meeres, etc.

Und wen zusätzlich Geld zur Abpufferung der Folgen eines Klimawandels zur Verfügung gestellt wird, damit vorgesorgt werden kann, wäre das ebenfalls ein fairer Zug gegenüber Ländern, an denen wir uns über Generationen bereichert haben. Aber das Rechts des Stärkeren ist aus der Position des Stärkeren natürlich auch toll.

Der Klimawandel und die Ursachen sind keine Sache des Glaubens, sondern von Naturwissenschaft. Und ich lasse mir nicht vorschreiben, wie ich Effekte interpretiere. Glauben Sie mit den Ökonomen und der Macht des freien Marktes, ich halte mich an andere Prinzipien.

Liebe Grüße Q.

P.S.: In den russischen Arktis- und Antarktisstationen hat sich in den letzten zehn Jahren die gemessene Durchschnittstemperatur um 5°C erhöht, so zumindest gestern die russischen Wissenschaftler in einem Arte Bericht über den Zustand der russischen Arktisforschung. Das kann ich nicht nachprüfen, aber wenn ich überhaupt keinen Menschen mehr traue, was bleibt dann noch an Möglichkeiten der Entscheidungsfindung? Natürlich können die alle Lügen und Tricksen, aber dass entspricht nicht meinem Menschenbild.

kotzfisch

12.12.2009, 12:35

quatsch

Don

12.12.2009, 13:23

Hallo Romeo,

Es ist wundersam, wie von allen Seiten behauptet wird, regenerative Energieformen sind nicht umsetzbar, ohne dafür einen einzigen Beleg zu haben.

Die Systeme sind nicht 1:1 umzusetzen und mit anderen Systemen zu kombinieren. Das eingespeiste Windkaft aktuell kaum Kosten senkt, weil weiterhin 100% des Strombedarfes mit herkömmlichen Kraftwerken gesichert wird und kaum regelbare Kernkraftwerke nicht kompatibel zu schwankenden Windenergie sind sagt doch nichts über die Funktion zukünftiger Konzepte aus.

Die Technik funktioniert, es sind nur noch aufwendige Testläufe des Gesamtsystems nötig, um Stück für Stück weiter zu kommen. Wenn Sie an Grovian 1987 denken, dann haben wir über 10 Jahre benötigt, bis alleine die Windkraftanlagen in der Größe überhaupt funktionierten. Solche Entwicklungen dauern. Und die Komplexität eines gesamten europäischen Verbundes ist gewaltigt. Bis da etwas vernünftiges umgesetzt ist, vergehen mindestens 50 Jahre. Und je später wir anfangen, umso später sind wir fertig. Und wo liegen die Preise für fossile Energieträger in fünfzig Jahren? Wäre Atomkraft ohne staatliche Förderprogramme umsetzbar gewesen? die Industrie schöpft nur Wissen ab und schafft kaum revolutionäre Neuentwicklungen.

Welche Alternativen gibt es denn sonnst? Atomkraft mit ungelöster Endlagerung? Kernfusion, die nur erforscht wird, um Forschungsgelder zu verbraten, denn Ergebnisse gibt es gar keine? Darauf setzen, dass es unbegrenzt Mengen an fossilen Energieträgern gibt? Und einfach darauf zu hoffen, das in ein paar Jahren etwas geniales entwickelt wird, ist vermessen und entspringt der beschränkten Welt der Ökonomen.

Wir müssen jetzt die Weichen stellen, wie die zukünftige Energieversorgung funktionieren kann. Die USA werden es vormachen und jetzt mit riesigen Anlagen beginnen. Die Bedenkenträger hier im Land und das kleinstaatliche nationale Denken in Europa wird die Umsetzung eines zusammenhängendes Konzept unmöglich machen. Da wette ich drauf.

Und zum anthropogenen Einfluss. Es geht nicht um 100% oder 0%, sondern um den Anteil des Menschen daran. Es geht nicht nur um C02, sondern um Abholzung von Regenwäldern und anderen, über die gar nie gesprochen wird, um Umgestaltung der Erdoberfläche, um allerlei Schwebstoffe und Russ, um Übersäuerung des Meeres, etc.

Und wen zusätzlich Geld zur Abpufferung der Folgen eines Klimawandels zur Verfügung gestellt wird, damit vorgesorgt werden kann, wäre das ebenfalls ein fairer Zug gegenüber Ländern, an denen wir uns über Generationen bereichert haben. Aber das Rechts des Stärkeren ist aus der Position des Stärkeren natürlich auch toll.

Der Klimawandel und die Ursachen sind keine Sache des Glaubens, sondern von Naturwissenschaft. Und ich lasse mir nicht vorschreiben, wie ich Effekte interpretiere. Glauben Sie mit den Ökonomen und der Macht des freien Marktes, ich halte mich an andere Prinzipien.

Liebe Grüße Q.

P.S.: In den russischen Arktis- und Antarktisstationen hat sich in den letzten zehn Jahren die gemessene Durchschnittstemperatur um 5°C erhöht, so zumindest gestern die russischen Wissenschaftler in einem Arte Bericht über den Zustand der russischen Arktisforschung. Das kann ich nicht nachprüfen, aber wenn ich überhaupt keinen Menschen mehr traue, was bleibt dann noch an Möglichkeiten der Entscheidungsfindung? Natürlich können die alle Lügen und Tricksen, aber dass entspricht nicht meinem Menschenbild.

Das ist doch unreflektierter Müll, da höre ich ja an einem Grünenwahlstand fundiertere Argumente.

kotzfisch

12.12.2009, 13:51

vulgo:Quatsch.

romeo1

12.12.2009, 20:19

Das ist doch unreflektierter Müll, da höre ich ja an einem Grünenwahlstand fundiertere Argumente.

Stimmt. Es ist zusammenhangloses Gestammel. :rolleyes:

Querulantin

12.12.2009, 23:57

Stimmt. Es ist zusammenhangloses Gestammel. :rolleyes:

Hallo Romeo,

welchen Teil interpretieren Sie anders und wie sieht Ihre Prognose für die Zukunft aus?

MfG Q.

Salazar

13.12.2009, 00:09

Ich glaube nicht, dass diese Leute in diesem Sinne "finanziert" werden. Sie sagen das, was sie für richtig halten, trotz der Benachteiligungen mit denen sie rechnen müssen.

Ich kann diese Dokumentation (The Great Global Warming Swindle) (http://www.youtube.com/watch?v=BeY8oqAGhyA&feature=player_embedded) nur empfehlen, da dort einige der "Leugner" zu Wort kommen. Es wird sowohl zur Finanzierung dieser Wissenschaftler als zu ihrer Diffamierung (u.a. als "Leugner") Stellung bezogen.

romeo1

13.12.2009, 08:15

Hallo Romeo,

welchen Teil interpretieren Sie anders und wie sieht Ihre Prognose für die Zukunft aus?

MfG Q.

Deine Gesamtmischung ist einfach Unfug. Da brauche ich nicht jeden Satz einzeln auseinanderzunehmen.

Meine Prognose für die Zukunft ist, daß der CO2- und der Wahn vom menschengemachten Klimawahn die größte Geldvernichtungsmaschine der Menschheitsgeschichte wird und eine gewaltige Deindustrialisierung zur Folge haben wird. Gigantische Mittel, die zur Lösung realer Menscheitsprobleme benötigt werden, wie z.B. sauberes Wasser oder die Verwüstung vieler Landstriche durch Übernutzung, gehen unwiederbringlich verloren und werden einem nicht existierenden Problem geopfert.
Wesentliche Daten zur angeblichen Klimaerwärmung sind gefälscht und manipuliert und welch Wunder - wesentliche Rohdaten sind verschwunden. Das ist keine Wissenschaft mehr, das hat noch nicht einmal das Niveau der mittelalterlichen Alchemie oder Astrologie.
Alles spricht dafür, daß es keine CO2-basierte Klimaänderung gibt, hier werden aus Raffgier und ideologischer Verblödung Ursache und Wirkung vertauscht. Und Du bist Deinem Klimageheule ein Teil davon. Der einzige Unterschied zum Cyclospasten (der sich übrigens seit dem Bekanntwerden werden von Klimagate hier nicht mehr gemeldet hat) ist der, daß Du nicht unhöflich bist.

kotzfisch

13.12.2009, 10:22

@romeo:

Nicht nur nicht unhöflich.Der Schleimbakterien Meister unterschritt mühelos jeden
zivilisatorischen Mindeststandard und hätte sich probelmlos in jeder bayrischen Wirtschaft "a saubere Fotzn eingfangt".Und zwar zu recht.

Die sinnlose Co2 Geschichte ist, genau wie Romeo schrieb eine Geld und Ressourcenvernichtung auf dem Altar der neuen Klimareligion-kein Beweis,
kein Beleg, kein Nichts.Physik für Vollidioten halt.

Skaramanga

13.12.2009, 10:47

...
P.S.: In den russischen Arktis- und Antarktisstationen hat sich in den letzten zehn Jahren die gemessene Durchschnittstemperatur um 5°C erhöht, so zumindest gestern die russischen Wissenschaftler in einem Arte Bericht über den Zustand der russischen Arktisforschung. ...

Von durchschnittlich -35° auf -30°? Das ist in der Tat Besorgniserregend. Da schmilzt das Eis natürlich wie verrückt. Ist vermutlich gefrorenes CO2.

kotzfisch

13.12.2009, 10:50

Stimmt ohnehin nicht, da die Temps in der Antarktis sinken.Auch egal.
Was nicht passt, wird passend gemacht!

Querulantin

14.12.2009, 00:09

kotzfisch

14.12.2009, 08:48

Genau das empfehle ich Dir.Informier Dich.Kopfschüttel.

Don

14.12.2009, 09:23

Ob das alles Lug und Trug ist?
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31706/1.html
Die große Klimaverschwörung

Tomasz Konicz 11.12.2009
Eine kleine, aber einflussreiche Lobby belügt uns seit Jahren über die Ursachen und Ausmaße des Klimawandels. Ein Plädoyer für eine Anklage

Viel Freund beim Lesen und Überdenken der eigenen Position und vor welchen Karren man sich spannen lies. Was "Wahrheit" ist, sollte jeder für sich entscheiden. Ich weis es nicht und plädiere immer nur, sich umfassend zu informieren.

MfG Q.

Mädchen, wer heise ale Informationsquelle benutzt ist von wissenschaftlicher Denkweise noch weiter entfernt, als es möglich zu sein scheint.

Industriekonzerne sind an nichts anderem interessiert als an sich selbst. andere Aufgaben werden ihnen nur von Möchtegernweltverbesserern zugeschrieben.
Ihre Interessen können sie nur verfolgen, wenn sie sich im politischen Regelungsdschungel so smart wie möglich um die Fallgruben herumbewegen und die FÜR SIE SELBST aussichtsreichsten Wege einschlagen.

Das bedeutet, wenn ich eine Firma in Rußland bin werde ich Putin den Arsch pudern, in Saudi Arabien dem König und seinen Prinzen und im degenerierten Westen jedem, der Einfluß auf Politik und veröffentlichte Meinung hat.

Gerade Energiekonzerne denken strukturimmanent extrem langfristig. Im Gegensatz zu gesellschaftspolitischen Träumern.
Sie kennen die Energiebedarfsentwicklung und haben die Szenarien für die künftige Entwicklung in der Schublade. Sie kennen auch die Ressourcen und deren von der Bedarfsentwicklung abhängige Entwicklung.
Und das Einzige das sie interessieret ist, daran ihren Marktanteil zu halten oder auszuweiten. Dazu benötigen sie jede Information, jedes Forschungsergebnis das sie bekommen können. Sei versichert, daß Exxon, Shell oder BP bei Weitem genauer über mögliche klimatische, gesellschaftliche und ökonomische Entwicklungen informiert sind als irgendein Politiker auf diesem Planeten.
Weshalb? Es ist ihre Existenzgrundlage und sie haben die Mittel dazu.

Und natürlich beeinflussen sie soweit möglich politische Entscheidungen. Wie es jeder kleine Forumsgröhler auch tun würde hätte er die Möglichkeit. Völlig normal also.
Wenn also die Politik die irrwitzige Idee von Verschmutzungszertifikaten realisiert ist das nur eine weitere Fallgrube im Regelungsdschungel, die sich auch zum eigenen Vorteil nutzen läßt wenn man sie kennt. Was grade geschieht.
Wie es mit all den irrwitzigen Konjunkturprogrammen westlicher Wirtschaften geschah und den derzeitigen Gipfel mit dem Community Reinvestment Act und dem daraus resultierenden Finanzcrash erreichte, der durch die staatlichen Eingriffe jetzt noch weiter aufgeblasen und verschlimmert wird.

Aber die Konzerne sind nicht der Auslöser. Der Auslöser ist wie immer die Politik und ihre Hofnarren. Auf einem freien Markt verhielten sich Konzerne nach den Spielregeln eines freien Marktes, da dieser es sofort bestraft hält man sich nicht daran.

kotzfisch

14.12.2009, 09:46

An Desinformation sind alle Beteiligten interessiert- keine Frage.

Insbesondere die Politik, die den totalitären Handel mit heisser Luft unbedingt in eine globale Kontrolle einbinden mochte.Dazu ist dann das PIK als Propagandamschine von staatlicher Seite gerade recht.Da fragt offenbar niemand,
wo das Geld herkommt.Vom Steuerzahler nämlich.So ist die Fred Ausgangsfrage
irreführend.

Fragen wir uns, was beweisbar ist:

1.Die Welt Referenzsystemem messen keine Erwärmung mehr, bzw. einen leichten
Abkühlungstrend.

2.Das Arrhenius Modell ist Unsinn- die Erde ist kein Treibhaus.Warme steigt auf,
anderswo sinkt Kaltluft zu Boden-Die Atmosphäre ist nicht statisch, sondern in steter
Durchmischung.So existiert auch keine "Schicht" von TH Gasen, die Arrhenius in 6 Kilometer Höhe annahm.

Ein bemerkenswertes Hirngespinst.

Kann mir übrigens jemand eine Liste nennen, auf der die CO2 Messstellen weltweit aufgelistet sind, deren Daten das IPCC zugrundelegt?

Da bin ich aber gespannt...

Paul Felz

14.12.2009, 10:09

kotzfisch

14.12.2009, 10:39

Die Daten gehen an die IPCC?
Trifft es denn zu , dass sie nur auf dem Mauna Loa messen läßt?

Bruharharhar...................

DJ_rainbow

14.12.2009, 11:11

@ Querulant:

Du fragst "Wer finanziert die Leugner einer menschenlichen Einflusses auf das Klima?"

Ich für meinen Teil - als Gegner der grünfaschistischen Klimadatenfälscher und der damit einhergehenden freiheitsbeschränkenden Ideologie - finanziere mich durch meiner Hände Arbeit selbst. Das werde ich mir auch nicht kaputtmachen lassen, schon gar nicht von den Klimaschwindlern.

Viel interessanter finde ich die Frage, wer warum und wie die Klimaschwindel-Industrie finanziert....

P. S.: Natürlich ist der Klimaschwindel menschengemacht - von denen, die für die Verfälschung und anschließende Vernichtung der Rohdaten Steuergelder einstreichen und als Dank dafür die individuellen ökonomischen Wahlhandlungsfreiheiten des Einzelnen drastisch einschränken wollen.

DJ_rainbow

14.12.2009, 11:17

Kann mir übrigens jemand eine Liste nennen, auf der die CO2 Messstellen weltweit aufgelistet sind, deren Daten das IPCC zugrundelegt?

Da bin ich aber gespannt...

Das wäre ja noch schöner, wenn die Klimaschwindler dem ausgeplünderten Pöbel Zugang zu den Rohdaten gewähren würden.

Du hast gefälligst zu glauben, was die Klimapfaffen an cerebralem Dünnschiss absondern. Ganz wie bei den andern Pfaffen übrigens....

Paul Felz

14.12.2009, 11:27

Das wäre ja noch schöner, wenn die Klimaschwindler dem ausgeplünderten Pöbel Zugang zu den Rohdaten gewähren würden.

Du hast gefälligst zu glauben, was die Klimapfaffen an cerebralem Dünnschiss absondern. Ganz wie bei den andern Pfaffen übrigens....

Das erinnert mich an die "Meßstelle" damals an der A43. Eine auf der Brücke: freies Feld (bzw. See) rechts und links, bretteben.

Zweite Meßstelle am Bergaufstück, rechts und links Wald und Hügel, Einschnitt eben.

Auf 1. Teilstrecke Tempo 100, am Anfang des Berges Aufhebung. Das sollte böse Umweltverscnutzung von Autos beweisen.

Ist aber trotz dieser offensichtlichen Manipulation gehöri in die Hose gegangen. Diese "Wissenschaftler" hätten sich besser vorher über Wirkungsgrade von Otto- und Dieselmotoren und die Begriffe Teillast und Vollast schlau machen sollen.

Es kam nämlich genau das Gegenteil raus, was jedem Automechaniker im 1. Lehrjahr von vornherein klar war.

DJ_rainbow

14.12.2009, 11:34

Das sind ja auch keine Wissenschaftler - das sind gläubige Fundamentalisten, die aus ihren Fälschungen eine Ersatzreligion gebastelt haben.

Skaramanga

14.12.2009, 11:49

Ich bin bekennender Klimaleugner, das weiß jeder!

Mein Bumper-Sticker: "Es gibt gar kein Klima!". :))

Ok, wo kann ich jetzt mein Geld abholen? Muss man sich erst irgendwo registrieren lassen?

DJ_rainbow

14.12.2009, 11:58

sibilla

14.12.2009, 12:20

Zum Glück liest die Natur nicht die Fälschungen der Klimaschwindler.

Und letztendlich ist "Klima" menschengemacht und damit a priori eine Sammlung von fehler- und interpretationsbehaften Modellen.

Das einzige, was wirklich Fakt ist, ist das Wetter. Das ist das, was da draußen stattfindet, jeden Tag aufs Neue.

stimmt

und ich stelle des öfteren fest, daß sich das wetter nun mal so ganz und gar nicht an rtl, pro7 und sat1 - prognosen hält, weil das wetter prinzipiell nicht tv schaut.

ich zumindest habe noch nie das wetter bei mir auf der couch sitzen sehen mit der fernbedienung in der hand. :]

grüßle s.

Marathon

14.12.2009, 20:02

Die Daten gehen an die IPCC?
Trifft es denn zu , dass sie nur auf dem Mauna Loa messen läßt?

Die CO2-Daten, die am Vulkan Mauna Loa auf Hawaii gemessen werden, ist die Grundlage der Keeling-Kurve.
Man fand nämlich zu Beginn der CO2-Messung heraus, dass in Ballungszentren, wo damals gemessen wurde, der CO2-Wert innerhalb von 24 Stunden stark schwankte. Deshalb brauchte man einen Standort, der weit weg ist von Industriezentren.
http://www.lifeco2.com/index.php?option=com_content&task=view&id=25&Itemid=28

Man brauchte halt einen hohen Standort, der frei von Umwelteinflüssen ist.
Da bot sich der Mauna Loa natürlich an, denn das ist einer der größten Vulkane und sehr aktiv, besonders seit 1983. Wenn man also die Umwelt als Störfaktor ausschließen möchte, dann ist ein solche großer Stinker einfach ideal.

http://de.wikipedia.org/wiki/Hawai%CA%BBi_%28Insel%29

13.September 2004:
"Hawaii: Ausbruch des Mauna Loa steht anscheinend bald bevor"
http://www.shortnews.de/start.cfm?id=537518

So hat man die 24-Stunden-Schwankung eliminiert. Den kleinen Nachteil, dass die Messwerte wegen der steigenden Aktivität des Vulkans seit 1983 etwas verfälscht werden, kann man ruhig in Kauf nehmen.

Ein besonderer Vorteil dieser Messweise an einem großen aktiven Vulkan ist die nahezu fehlerfreie Übertragbarkeit für jeden beliebigen anderen Ort dieser Erde, denn in Ör-Erkenschwick oder Busendorf oder Castrop-Rauxel zeigen die dort gemessenen CO2-Werte nur eine leichte Abweichung, jedenfalls dann, wenn man den Messwert durch die Höhe des Vulkans dividiert und mit der Einwohnerzahl multipliziert.

DJ_rainbow

14.12.2009, 20:08

Die CO2-Daten, die am Vulkan Mauna Loa auf Hawaii gemessen werden, ist die Grundlage der Keeling-Kurve.
Man fand nämlich zu Beginn der CO2-Messung heraus, dass in Ballungszentren, wo damals gemessen wurde, der CO2-Wert innerhalb von 24 Stunden stark schwankte. Deshalb brauchte man einen Standort, der weit weg ist von Industriezentren.
http://www.lifeco2.com/index.php?option=com_content&task=view&id=25&Itemid=28

Man brauchte halt einen hohen Standort, der frei von Umwelteinflüssen ist.
Da bot sich der Mauna Loa natürlich an, denn das ist einer der größten Vulkane und sehr aktiv, besonders seit 1983. Wenn man also die Umwelt als Störfaktor ausschließen möchte, dann ist ein solche großer Stinker einfach ideal.

http://de.wikipedia.org/wiki/Hawai%CA%BBi_%28Insel%29

13.September 2004:
"Hawaii: Ausbruch des Mauna Loa steht anscheinend bald bevor"
http://www.shortnews.de/start.cfm?id=537518

So hat man die 24-Stunden-Schwankung eliminiert. Den kleinen Nachteil, dass die Messwerte wegen der steigenden Aktivität des Vulkans seit 1983 etwas verfälscht werden, kann man ruhig in Kauf nehmen.

Ein besonderer Vorteil dieser Messweise an einem großen aktiven Vulkan ist die nahezu fehlerfreie Übertragbarkeit für jeden beliebigen anderen Ort dieser Erde, denn in Ör-Erkenschwick oder Busendorf oder Castrop-Rauxel zeigen die dort gemessenen CO2-Werte nur eine leichte Abweichung, jedenfalls dann, wenn man den Messwert durch die Höhe des Vulkans dividiert und mit der Einwohnerzahl multipliziert.

Und dann - nach Pi mal Daumen plus Wintertemperatur hoch minus Quarkschüssel – muss man freilich noch das Delta addieren, das sich aus Messwert und Theoriewert ergibt. Schon hat man eine wunderhübsche Kurve zum Geldscheffeln.

Ich glaube an den einzigen Klimagott namens IPPC, ich glaube an seine Propheten vom Stamme der Datenfälscher, ich .... ach leckt mich doch - methanfurzenderweise - an allen Füßen. AMEN.

Gawen

14.12.2009, 20:34

Es ist wundersam, wie von allen Seiten behauptet wird, regenerative Energieformen sind nicht umsetzbar, ohne dafür einen einzigen Beleg zu haben.

Die Systeme sind nicht 1:1 umzusetzen und mit anderen Systemen zu kombinieren. Das eingespeiste Windkaft aktuell kaum Kosten senkt, weil weiterhin 100% des Strombedarfes mit herkömmlichen Kraftwerken gesichert wird und kaum regelbare Kernkraftwerke nicht kompatibel zu schwankenden Windenergie sind sagt doch nichts über die Funktion zukünftiger Konzepte aus.

Die Technik funktioniert, es sind nur noch aufwendige Testläufe des Gesamtsystems nötig, um Stück für Stück weiter zu kommen. Wenn Sie an Grovian 1987 denken, dann haben wir über 10 Jahre benötigt, bis alleine die Windkraftanlagen in der Größe überhaupt funktionierten. Solche Entwicklungen dauern. Und die Komplexität eines gesamten europäischen Verbundes ist gewaltigt. Bis da etwas vernünftiges umgesetzt ist, vergehen mindestens 50 Jahre. Und je später wir anfangen, umso später sind wir fertig.

Kann es sein, dass Du Dein Brot in der Would-like-to-be-Öko-Strom-Industrie verdienst und gerne Deinen Arbeitsplatz behalten möchtest? ;)

"Wovon leben eigentlich die Gläubigen an einen menschenlichen Einfluss auf das Klima?"

tommy3333

15.12.2009, 15:18

Genau mit der Fragestellung ist Newton zu den Gravitationgesetzen gekommen!:hihi:
Er wurde aber nicht wie eine Art "Ketzer" behandelt und als "*Leugner" diffamiert. Zudem arbeitete er wissenschaftlicher als die erfinderischen Zwerge, die sich heute an der Spitze der Klima-"Forschung" sehen. Letztere stellen sich doch keinen Fragestellungen, sondern unterdrücken sie. Sie ordnen diese Fragestellungen ihren bereits gefällten Urteilen und Antworten unter.

tommy3333

15.12.2009, 15:32

Liebes Forum,

wer macht das denn und wer, außer den Leugner, legt das den Klimaforschern in den Mund? Kein Modell lässt den Wasserdampf außen vor. Aber genau da kommen doch viele Unsicherheiten der Modelle her, da Wolkenbildungen sehr komplex zu erfassen sind. (...)
Schellnhuber (http://www.youtube.com/watch?v=5RbhjKi0FP8&feature=PlayList&p=0EE2738BCAE9E8CB&playnext=1&playnext_from=PL&index=20) tut das bspw. - und zwar ganz plump, indem er einfach mal so einen linearen Zusammenhang zwischen CO2 Anstieg und Temperaturanstieg behauptete. Dazu ist in einem anderen Thread bereits ein YouTube Video verlinkt.

tommy3333

15.12.2009, 15:36

Hallo BRDDR_geschaedigter!

Nein, aber Sie saugen begierlich die falschen Argumente auf, die zur Verschleierung eingestreut werden. Gibt es eine ernst zu nehmende Studie, die eindeutig widerlegen kann, das der C02 Gehalt der Atmosphäre eine Wirkung auf das Klima hat?

MfG Q.
Die muss es nicht geben, solage es keine Studie gibt, die sie eindeutig belegt.

Abgesehen davon belegeen die Eisbohrkerne von Vostok (Antarktis), das in der Klimageschichte der letzten 500 Tsd. Jahre am Ende einer Eiszeit erst die Temperatur zu steigen anfing und erst duchschn. 800 Jahre später der CO2 Gelhalt in der Atmosphäre. Analog fing die Temperatur am Ende einer Warm zeit auch früher zu fallen an. Gewöhnlich folgt aber die Wirkung nach der Ursache und nicht davor.

tommy3333

15.12.2009, 15:46

Es gibt ziemlich dramatische Studien zum Klima der Vergangenheit. Einmal nur stieg der C02 Gehalt in der Erdgeschichte durch das Ausgasen eines großen Ölfeldes vor der schottischen Küste bedingt durch einen Vulkan sprunghaft und das Klima reagiert sofort massiv darauf.
CO2 ist nicht das Einzige, was Vulkane in rauhen Mengen ausspucken.

tommy3333

15.12.2009, 15:50

Ach Herzelchen!

Seit die Römer in England waren wird in Süd-Westengland Wein angebaut. Wurde der Anbau jemals unterbrochen?

siehe Wiki: "...Die Römer versuchten in ihrer Provinz Britannien Wein nördlich von Lincolnshire anzubauen, wofür sich jedoch die Wetterbedingungen als zu kalt und zu feucht erwiesen. Trotzdem wurde der Weinanbau mit vierzig Weinbergen bis zu den Normannen fortgeführt, wie im Domesday Book erwähnt wird. ..."

Verschwörer, überall nur blinde Verschwörer.... :hihi:
In der röm. Blütezeit gab es ebenfalls eine Warmzeit. Übrigens bauten in der mittelalterl. Warmzeit auch die Schotten Wein an, und dort sind die Bedingungen dafür im Allgemeinen noch schlechter.

tommy3333

15.12.2009, 15:55

Gegen regenerative Energien ist nichts einzuwenden, wenn sie wirtschaftlich eigenständig am Markt bestehen können und keiner politischen Förderung bedürfen. :]
In dem Falle hätten sie sogar den Vorteil der wirtsch. Unabhängigkeit. Sonnenstrahlung und Wind muss man nicht importieren.

tommy3333

15.12.2009, 16:00

Willkür wäre ebenso nicht tragbar, aber ein mehrheitlich getragener Konsens der Gesellschaft zu einem Thema reicht mir bei ungenauer wissenschaftlichen Lage aus.

MfG Q.
Konsens ersetzt aber keine Wissenschaft. Die mittelalterliche Vorstellung, dass die Erde eine Scheibe sei oder die Sonne sich um die Erde drehte, hatte auch keine wissensch. Grundlage, sondern einzig und allein den "Konsens" einer Religion.

tommy3333

15.12.2009, 16:23

Die Klimamodelle sind also Glaskugeln ohne Bezug zur Physik, oder sind es unvollständige Modelle, die noch nicht alle Effekte abbilden? Ich habe bisher noch kein einziges Modell kennen gelernt, was die Realität EXAKT abbildet.
Genau das nehmen aber sog. Klimaforscher in Anspruch, wenn sie mittel- und langfristige Prognosen über die Temperaturentwicklung auf Zentel Grad genau abgeben und an uns auf Grundlage ihrer Prognosen zu Verzicht appellieren.

Schaffen Sie es Programme fehlerfrei programmieren zu lassen und geben Sie diese erst dann frei, wenn Sie mit hundertprozentiger Sicherheit wissen, dass es funktioniert?

Liebe Grüße Q.
Die Freigabe erfolgt im Projektgeschäft, gerade bei extrem hoher Komplexität von individuellen Anwendungen, nicht durch den Entwickler, sondern durch den Kunden. Selbst bei Massenware (bei denen der Kunde diese Entscheidung icht trifft) wie Windows gibt es vorab Betaversionen. Und wenn ein Hersteller Fehler macht, dann steht er i.d.R. in der Pflicht zur Nachbesserung und nicht der Kunde in der Pflicht, sich in irgend einer Weise einzuschränken.

tommy3333

15.12.2009, 16:31

Freeman schreibt heute im Schall-und-Rauch-Blog:
"Dr. Mörner ist völlig vor dem Kopf gestossen, wie die IPCC diese Angstmacherei über dieses wichtige Thema weiter verbreiten kann. Als er gebeten wurde als Experte die letzten beiden IPCC-Berichte zu begutachten, war er "überrascht zu entdecken, kein einziger der 22 beitragenden Autoren zur Veränderung der Meereshöhe waren Spezialisten auf diesem Gebiet." Dabei sind die Resultate dieser "bewussten Ignoranz" und der Verlass auf manipulierte Computermodelle, der stärkste einzelne Treiber der ganzen Erwärmungshysterie geworden.
Du weisst doch sicher, wie die Politik und Journallie dieses "Problem" lösen. Wer kein Experte ist, wird zu einem gemacht.

tommy3333

15.12.2009, 16:33

Die Eingangsfrage des Freds ist falsch gestellt:Wr finanziert die Hysterikerfraktion - Na? Der Steuerzahler-also Du und ich.

Gratuliere.

Der Staat finanziert eine Staatsforschung, deren Ergebnisausrichtung vorgegeben ist mit Steuergeldern
(...)
... und in der Konsequenz wollen sie noch mehr Steuern. Fast eine "Lizenz zum Gelddrucken".

tommy3333

15.12.2009, 16:40

D-Moll

15.12.2009, 17:01

Die CHEMTRAILS Macher sind wohl an keiner Hilfe für das Klima in EU interessiert.

Lieber werden die Millarden in Entwicklungsländer für Steudämme , Warnsysteme usw. investiert.

kotzfisch

15.12.2009, 17:06

Es gibt keine Chemtrails- wenn sich Spinner wie Du nicht auch noch einmischten ,hätte es die Vernunft leichter!

kotzfisch

15.12.2009, 17:09

Investiert kann man auch nicht sagen- Du wolltest ja ganz richtig andeuten, dass in Afrika "investierte" Gelder in aller Regel versenkte Gelder sind, nicht wahr?
Da kann ich Dir nur beipflichten.

Trotzdem sind Chemtrails ungefähr so real wie HAARP,MOBILFUNKGEFAHR,UFOS
oder ERDRTRAHLEN- Vergiß so einen Schwachsinn.

Don

15.12.2009, 17:17

Es gibt keine Chemtrails- wenn sich Spinner wie Du nicht auch noch einmischten ,hätte es die Vernunft leichter!

Wenn ich solches Zeugs lese weiß ich weshalb Edward Teller die Neutronenbombe erfunden hat.
Vermutlich kam er grade von einer ähnlichen Diskussion nach Hause......

kotzfisch

15.12.2009, 17:45

Brauharharhar.....vermutlich!

D-Moll

15.12.2009, 17:47

Es gibt keine Chemtrails- wenn sich Spinner wie Du nicht auch noch einmischten ,hätte es die Vernunft leichter!

Wer streitet dies ab? Wohl die Macher die dahinter stecken. Abwiegler , Abschwächer , Schönredner.

Hast du noch nie welche am Himmel gesehen, besonders im Sommer gut sichtbar , wie diese Himmelstreifen immer breiter werden und gitterförmig den Himmel zieren.

Mit der Einbahnstraße Afrikageldverplemberei sind wir uns aber ja einig.

Don

15.12.2009, 18:30

Hast du noch nie welche am Himmel gesehen, besonders im Sommer gut sichtbar , wie diese Himmelstreifen immer breiter werden und gitterförmig den Himmel zieren.

Ist dummerweise so, wenn Wasserdampf aus verbranntem Kerosin auf eine Atmosphäre von minus 50°C trifft.

kotzfisch

15.12.2009, 18:49

Chemtrails sind psychologisch gesehen eine besonders schöne Vtheorie: Sie läßt sich kaum widerlegen, da sie in sich selbst immunisiert ist.Bezweifelst Du die konstruktive Ausrüstung zum Versprühen geheimer Substanzen, sind es plötzlich additive im Jet A1 treibstoff.Das widerrum läßt sich leichjt behaupten und lassen kaum Spielraum für Überlegung.

Das ist dann eine Theorie dergestalt, dass sie einer Widerlegung nicht wert ist, da
sie prinzipiell nicht falsifizierbar ist.Wie mit grünen Männchen (Area 51) muß man sich damit nicht befassen.

Sorry

D-Moll

15.12.2009, 18:51

Ist dummerweise so, wenn Wasserdampf aus verbranntem Kerosin auf eine Atmosphäre von minus 50°C trifft.

Chemtrails unterscheiden sich von Kondensstreifen (Contrails bzw. Sublimationsstreifen) im Wesentlichen durch ihre Haltbarkeitsdauer am Himmel. Normale Kondensstreifen aus Wasserdampf verschwinden in der Regel nach 3-4 Sekunden wieder, können jedoch auch mal ein paar Minuten andauern (maximal aber 20 Min.). Chemtrails überdauern je nach Windgeschwindigkeit und -Richtung mehrere Stunden, wobei sie sich langsam in dicke Streifen verdünnen um letztendlich in einer milchigen Wolkensuppe kaum mehr als "Streifen" erkennbar zu sein.

Kondensstreifen bestehen aus Wasserdampf und entstehen nur bei Lufttemperaturen von unter -40°C, welche meist erst ab Flughöhen von ca. 10.000 Meter erreicht werden.

Im Gegensatz zu Kondensstreifen sind Chemtrails dick und voluminös, darüber hinaus können bei Chemtrail-Sprühaktionen je nach Flugzeugtyp und Flughöhe teilweise erkannt werden, dass die Chemietanks über vier Düsen ausgesprüht werden, somit sind vier statt zwei Streifen zu sehen, so lange sich die Chemtrails nicht bereits zu einer Chemiebrühe vermischt haben.
]

Es gibt da einen Unterschied.

Und genau mit diesen Chemtrails will man angeblch die Klimaerwärmung stoppen und vergiftet die Menschen.

kotzfisch

15.12.2009, 19:05

Na klar.Die Eskimos,Die Jooden,die Samoaner.

Lächerlichtsch!

kotzfisch

15.12.2009, 19:11

Keine Falsifizierbarkeit, keinen Sinn,keinen Verstand haben diese
Spinnereien- sind nicht einmal Theorien.Dazu haben sie die formalen Voraussetzungen nicht.

Mr Capone-E

15.12.2009, 21:00

Deinen Beiträgen fehlen auch gewisse formale Voraussetzungen der deutschen Sprache.

kotzfisch

15.12.2009, 21:29

Nein.Falsch.

Marathon

15.12.2009, 21:46

Chemtrails wurden bisher in 3 Formen nachgewiesen.
1. Wetterkontrolle. Russland und China haben das gemacht. Silberbromid wurde per Flugzeugen versprüht.
2. Militärisches Experiment zur Radartarnung. Aluminiumstreifen wurden freigesetzt. Das hat sogar mal ein Meteorologe im ZDF-Wetterbericht erwähnt, weil man diesen Effekt sogar auf den Satellitenbilderngesehen hat.
3. Harmlose Bakterien wurden mal über einer Stadt versprüht, um die Ausbreitung von biologischen Waffen zu studieren. Die Infizierten bekamen Ausschlag.

kotzfisch

15.12.2009, 21:51

Wenn man das Chemtrails nennen möchte- das stimmt.
Wird hier im Chiemgau gemacht, um Hagelwolken zu beeinflussen.

Was genau hat das mit der Spinnerei zu tun, die Flotten dieser Welt sprühten
obskurer Zwecke wegen?

Marathon

15.12.2009, 21:57

Was genau hat das mit der Spinnerei zu tun, die Flotten dieser Welt sprühten
obskurer Zwecke wegen?

Diese Art von Chemtrails halte ich auch für Quatsch.

kotzfisch

15.12.2009, 22:03

Ja, das dachte ich mir schon.

Die von Dir erwähnten Dinge gab und gibt es schließlich-genau.

tommy3333

15.12.2009, 22:46

Silberjodid (nicht Silberbromid) wird im Hochsommer vermischt mit Aceton gesprüht, um Kondensationskeime zu bilden, damit die Wolken früher abregnen können und nicht so weit aufsteigen, dass sich daraus dicke Hagelklumpen bilden könnten.

Querulantin

16.12.2009, 12:19

...Das ist dann eine Theorie dergestalt, dass sie einer Widerlegung nicht wert ist, da
sie prinzipiell nicht falsifizierbar ist.Wie mit grünen Männchen (Area 51) muß man sich damit nicht befassen....Genauso ist es mit den Verschwörern, die jeden Einfluß von C02 am Klima ablehnen. Lächerlich, da muss man nicht drauf eingehen. Sorry

Marathon

16.12.2009, 12:38

Genauso ist es mit den Verschwörern, die jeden Einfluß von C02 am Klima ablehnen. Lächerlich, da muss man nicht drauf eingehen. Sorry

Das CO2 geht doch in die Luft und dann in den Ozean.
Im Ozean wird es im Kalk der Korallen gebunden.

"Globale Erwärmung läßt Korallen sprießen"
http://www.faz.net/s/Rub2542FB5D98194DA3A1F14B5B01EDB3FB/Doc~E89F4DF5A66424CA79E9F59F1644ADDD0~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

Der Wasserspiegel steigt?
Na und?
Dann wachsen die Korallen eben mit nach oben:

"Warum die Malediven nicht verschwinden werden
Korallen-Inseln wachsen mit, wenn der Meeresspiegel steigt"
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/249034.html

Ich bezweifle auch, dass es einen Eisbären stört, wenn das Wasser, in dem seine leckeren Robben schrimmen, etwas sprudelt von der Kohlensäure. Vermutlich findet der das sogar prickelnd.

Querulantin

16.12.2009, 13:49

Das CO2 geht doch in die Luft und dann in den Ozean.
Im Ozean wird es im Kalk der Korallen gebunden...
Langfristig, sehr langfristig geht es das. In geologischen Zeiträumen betrachtet sind wir in der Tat völlig uninteressant. Und diese unbedeutende Betrachtung von ein paar hundert Jahren in die Zukunft ist lächerlich. Wen interessiert eine Klimaveränderung, wenn wir bedenken, dass unsere Kontinente irgendwann wieder in den Erdmantel eintauchen. (Ironie aus)

Skaramanga

16.12.2009, 14:33

Langfristig, sehr langfristig geht es das. In geologischen Zeiträumen betrachtet sind wir in der Tat völlig uninteressant. Und diese unbedeutende Betrachtung von ein paar hundert Jahren in die Zukunft ist lächerlich. Wen interessiert eine Klimaveränderung, wenn wir bedenken, dass unsere Kontinente irgendwann wieder in den Erdmantel eintauchen. (Ironie aus)

Da kommt auf die Katasterämter aber allerhand Arbeit zu. :))

Querulantin

12.02.2010, 16:21

Will da irgendwer mitkommen?

Montag | 15. Februar 2010 | Reihe KULTURPHÄNOMENE

Karin Lochte (Polarforscherin, Bremerhaven)
Gerhard Berz (Geo-Risikoforscher, München)

GUT BEHAUPTET
Kapriolen um den wissenschaftlichen Klimakonsens

Veranstaltungsort:
Conti-Hochaus, 14. Etage
Leibniz Universität Hannover, Königsworther Platz 1

Veranstaltungsbeginn: 20 Uhr
Eintritt: 7 EUR / 5 EUR ermäßigt
Karten an der Abendkasse ab eine Stunde vor Beginn

Jodlerkönig

12.02.2010, 16:35

Hallo Forum,

ich frage mich schon seit einiger Zeit, warum aktuell so viele Menschen mit großen Scheuklappen den eigenen Blickwinkel einschränken. Warum denken so viele in einfachen Schwarz- Weiß Kategorien und folgen jeder Verschwörungstheorie, anstatt abzuwägen, zu hinterfragen und Antworten zwischen den Extremen zu suchen?

Ist es so schwer zu verstehen, das in der Welt außerhalb der Mathematik jede Wirkung viele Ursachen hat und jede Ursache viele Wirkungen? Warum beschränken sich Menschen auf einfachste Kausalitäten?

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31614/1.html
"....Noch schlimmer sei, dass durch das über die Mails bekannt gewordene Verhalten einiger Wissenschaftler unterzugehen drohe, wie lange die Industrie mit allen Mitteln versucht hat, die Klimaerwärmung zu verschleiern und die Wissenschaftler unter Druck zu setzen. ..."

Denn die im Zitat beschriebene Tatsache wird z.B. von den Leugnern eines irgendwie gearteten Einflusses des Menschen auf das Klima völlig verdrängt.

Mit lieben Grüßen Q.die muß niemand bezahlen. wären alle menschen tot, würde sich das klima auch ändern.....so wie es das schon jahrmilliarden tut. das was der mensch beeinflusst liegt im bereich eines mückenschisses. bei sowenig stichhaltigen beweisen würde jeder angeklagte selbst vor einem bestochenen gericht freigesprochen werden.

kotzfisch

12.02.2010, 18:57

Querulantin

12.02.2010, 19:53

Querulant #202 leider hast Du nicht verstanden, dass die Urheber einer Theorie Belege für jene zu bringen haben, nicht die, die sie bezweifeln,weil eben jene Belege doch so offenkundig fehlen.

Also sorry.
So gehts es ja nicht!
Das ist genau das Prinzip, mit der wir immer vergiftet werden. Wer anfangs krank durch Asbest wurde, hatte keinerlei Chance, irgend was zum Ausgleich zu bekommen, denn er hätte zweifelfrei nachweisen müssen, dass der Asbest den Krebs ausgelöst hat. Das geht aber nicht. Ebenso wurde vor einigen Jahrzehnten z.B. auch noch bei Contergan gehandelt.

Warum müssen die Erzeuger von CO2 nicht nachweisen, dass die Emissionen unbedenklich sind? So sollte heute vorgegangen werden, wenn man Stoffe in die Umwelt frei setzt. Der aktuelle GAU werden die Nanopartikel werden. Da werden alte Fehler wiederholt. :rolleyes:

Mr Capone-E

12.02.2010, 20:12

Ich weiß nur wer die Klimapanikmacher finanziert. Der deutsche Steuerzahler.

romeo1

12.02.2010, 20:47

Das ist genau das Prinzip, mit der wir immer vergiftet werden. Wer anfangs krank durch Asbest wurde, hatte keinerlei Chance, irgend was zum Ausgleich zu bekommen, denn er hätte zweifelfrei nachweisen müssen, dass der Asbest den Krebs ausgelöst hat. Das geht aber nicht. Ebenso wurde vor einigen Jahrzehnten z.B. auch noch bei Contergan gehandelt.

Warum müssen die Erzeuger von CO2 nicht nachweisen, dass die Emissionen unbedenklich sind? So sollte heute vorgegangen werden, wenn man Stoffe in die Umwelt frei setzt. Der aktuelle GAU werden die Nanopartikel werden. Da werden alte Fehler wiederholt. :rolleyes:

Evtl. solltest Du mal darüber nachdenken, ob Deine Äußerungen ebenfalls klimaschädigend sind. Beweise gefälligst, daß es nicht so ist!

Die Klimapanikerzeuger haben derartig viel gelogen, betrogen, Daten manipuliert, Skeptiker diffamiert, unwissenschaftliche Stümpereien begangen, daß diese Herrschaften für mich jeglichen Anspruch auf Seriosität verloren haben. Wer weiß, was sie noch alles für Schweinereien verzapft haben.

Außerdem gibt es nicht den allergeringsten seriösen Beweis für eine angebliche Klimagefährdung durch CO2. Diese Mär ist Mumpitz.

Ingeborg

12.02.2010, 20:49

Wer finanziert die ERFINDER eines menschenlichen Einflusses auf das Klima?

Ingeborg

12.02.2010, 20:50

Das CO2 geht doch in die Luft und dann in den Ozean.
Im Ozean wird es im Kalk der Korallen gebunden.

"Globale Erwärmung läßt Korallen sprießen"
http://www.faz.net/s/Rub2542FB5D98194DA3A1F14B5B01EDB3FB/Doc~E89F4DF5A66424CA79E9F59F1644ADDD0~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

Der Wasserspiegel steigt?
Na und?
Dann wachsen die Korallen eben mit nach oben:

"Warum die Malediven nicht verschwinden werden
Korallen-Inseln wachsen mit, wenn der Meeresspiegel steigt"
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/249034.html

Ich bezweifle auch, dass es einen Eisbären stört, wenn das Wasser, in dem seine leckeren Robben schrimmen, etwas sprudelt von der Kohlensäure. Vermutlich findet der das sogar prickelnd.

Das Meer steigt nicht schneller als die letzen 200 Jahre - eher weniger.

Es gibt mehr Eisbären als je zuvor.

Ingeborg

12.02.2010, 20:51

Es gibt da einen Unterschied.

Und genau mit diesen Chemtrails will man angeblch die Klimaerwärmung stoppen und vergiftet die Menschen.

Es gibt keine.

Was du siehst sind KONDENSSTREIFEN.

Ingeborg

12.02.2010, 20:52

Ich weiß nur wer die Klimapanikmacher finanziert. Der deutsche Steuerzahler.

Und nicht zu knapp.

kotzfisch

12.02.2010, 21:07

Das totale Vorsorgeprinzip behindert jede Innovation.
Q hat nichts kapiert.

Skaramanga

12.02.2010, 22:45

Oh, Shit !

http://www.focus.de/politik/schlagzeilen?day=20100212&did=1236988

Wer war das? Gesteht, Ihr Klimaleugner!

Wann werden für Vulkane endlich Feinstaubfilter vorgeschrieben? Es muss sofort eine Konferenz einberufen und eine Abgabe eingeführt werden.

Gegen menschengemachte Vulkanausbrüche!

kotzfisch

13.02.2010, 08:20

Und anthropogene Tsunamis.

kotzfisch

13.02.2010, 08:31

Wer die Statthalter der anthropogenen Klimawandelhysterie
finanziert ist hingegen völlig klar: Die Regierungen mit unserem Geld.

Da ist mir frei am Markt verdientes Geld aber lieber.

Schon die Fragestellung des Frederöffners ist falsch.

Wessen Physik stimmt denn?Das ist die Frage.

CO2 steigt, während die Temp. seit 11 Jahren wieder im Abwärtszyklus ist (MSU,RSS).

Sollte eigentlich jede Theorie eledigen,so eine dumme Negativkorrelation aber auch.

Nur bei Latif macht die Hypothese halt mal ne kleine Pause.Auch gut.

Mr Capone-E

13.02.2010, 08:53

Die Spinner beim Spiegel online hetzen gegen die Kritiker die angeblich die Schneemassen als PR Instrument benutzen. Die einsamen Eisbären auf einer Eisscholle sind natürlich seriös.

Vor diesem Hintergrund dienen die Schneebilder als weiteres PR-Instrument gegen den Klimaschutz. "Es ist wirklich traurig, wie so ein Schneesturm genutzt wird, um die öffentliche Meinung zu manipulieren", sagt Peter Goldmark von der einflussreichen Umweltschutzorganisation Environmental Defense Fund zu SPIEGEL ONLINE.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,677523,00.html

Am liebsten möchte man den Schnee verbieten, er gefährdet die Geldströme.

kotzfisch

13.02.2010, 09:44

Sehr gut.EDF ist natürlich super seriös.Bruharharhar...........

tommy3333

13.02.2010, 12:33

Die Spinner beim Spiegel online hetzen gegen die Kritiker die angeblich die Schneemassen als PR Instrument benutzen. Die einsamen Eisbären auf einer Eisscholle sind natürlich seriös.

(Zitat)

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,677523,00.html

Am liebsten möchte man den Schnee verbieten, er gefährdet die Geldströme.

Vor allem weil die "einsamen Eisbären" auch nicht wg. des Klimawandels so "einsam" sind, sondern weil es sowohl Menschen gibt, die sie abschießen, als auch Menschen, die die Nahrungsgrundlage der Eisbären (insbes. Robben) dezimieren.

tommy3333

13.02.2010, 12:39

Noch ein Link zum angeblich so großen Einfuss des CO2 auf den "Treibhauseffekt".

Diskussion und Schlußbemerkung

Eine feststellbare globale Erwärmung durch eine Erhöhung der Infrarot-Absorption für die 15 µm-Bande um 0,17% bei CO2-Verdoppelung ist nicht zu erwarten.

Man kann auch das radiative forcing mit den obigen Angaben berechnen wenn man dem Gesamtintegral (Fläche) der n3-Bande von 0,5171 cm-1 bei 357 ppm CO2 ein radiatives forcing von 32 W/m2 (14) über 180º Raumwinkel aus Satellitenmessungen (Hanel et al., 1971) für eine Standardatmosphäre zumißt.

Nach der hier dargestellten Messung und Auswertung für CO2-Verdoppelung erhöht sich das radiative forcing nur um 0,054 W/m2 und nicht um 4,3 W/m2.

Dies ist etwa um den Faktor 80 weniger als das IPCC-forcing.

Gehen wir von dem behaupteten natürlichen Treibhauseffekt von 7,2 ºC aus, so würde eine CO2-Verdoppelung 0,17% davon ergeben, das sind nur 0,012 ºC. Rechnet man 1/80 von den 1,2 ºC, die gemäß Stefan-Boltzmann aus dem Strahlungsantrieb von 4,3 W/m2 resultieren, so ergibt sich ein ähnlicher Wert von 0,015 ºC.

Abschließend möchte ich die Leser darauf aufmerksam machen, daß dem gegenwärtigen CO2-Gehalt je nach Literaturstelle ein unterschiedlicher Temperatureffekt zugeordnet wird. In dem von von J.T. Houghton herausgegebenen Buch "The Global Climate" geben Kondratjew und Moskalenko 7,2 K an (14).

Die Autoren zitieren sich dabei selbst (15). Besorgt man sich das in Kyrillisch geschriebene Buch und schaut auf der angegebenen Seite nach, so findet man nichts. Die angebene Seite ist eine Seite des Sachwortverzeichnisses. Auch die weitere Suche in dem Buch bringt kein Ergebnis. Andererseits scheint man sich doch recht sicher zu sein, denn die Angaben der Autoren werden gerne zitiert (16). Allerdings gibt es Widersprüche, denn K.P. Shine gibt einen anderen Wert an, nämlich 12 K (17) und R. Lindzen (18) geht davon aus, daß dem CO2 nur etwa 5% des natürlichen Treibhauseffekts zuzuordnen sind. Das wären 1,65 K und weniger als ein Viertel des bei IPCC benutzten Werts von 7,2 K.

Was stimmt denn jetzt? Gibt es irgend jemanden, der hierzu eine Grundlagenarbeit kennt oder einmal logisch nachvollziehbar vorrechnen kann, welchen Beitrag das gegenwärtig vorhandene CO2 an dem greenhouse effect von 33 K hat und weshalb entweder Shine, Lindzen oder Kondratjew und Moskalenko recht haben?

Der ganze Artikel: http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/artefact.htm

kotzfisch

13.02.2010, 12:50

Es gab noch nie so viele Eisbären wie heutzutage.(Reicholf)

Jodlerkönig

13.02.2010, 13:00

Es gab noch nie so viele Eisbären wie heutzutage.(Reicholf)
das verhält sich da genauso wie mit den klimanazis.

tommy3333

13.02.2010, 13:06

Die Population der Eisbären ist seit Mitte der 80er Jahre nahezu stabil.

1950 gab es bis zu 5.000 Eisbären (6)
1965–1970 gab es 8.000-10.000 Eisbären (6)
1984 gab es 25.000 Eisbären (6)
1997 gab es 22.000-27.000 Eisbären (15)
2001 gab es 21.500-25.000 Eisbären (13)
2005 gab es 20.000-25.000 Eisbären (14)

http://www.peta.de/web/dramatischer.2598.html

Jodlerkönig

13.02.2010, 13:12

Die Population der Eisbären ist seit Mitte der 80er Jahre nahezu stabil.

http://www.peta.de/web/dramatischer.2598.htmljepp peta der irrenverein, bestehend aus lauter arbeitsscheuen hirnlosen volldeppen....das ist der verein, der durchsetzen wollte, das der ort Fischen im Algäu in "Wandern im Allgäu" umbenannt wird, weil fischen äh angeln so grausam ist....

tommy3333

13.02.2010, 13:34

jepp peta der irrenverein, bestehend aus lauter arbeitsscheuen hirnlosen volldeppen....das ist der verein, der durchsetzen wollte, das der ort Fischen im Algäu in "Wandern im Allgäu" umbenannt wird, weil fischen äh angeln so grausam ist....

Das mag ja sein, sie stützen sich aber - was die Eisbären betrifft - auf diese Quellen (http://www.peta.de/web/freiheit_fuer.2685.html):

(6) „Unbequeme Wahrheiten“ von Dirk Maxheimer, erschienen in „CICERO“ im Juni 2007
(...)
(13) „13th Working Meeting of the IUCN/ SSC Polar Bear Specialist Group“ vom 23-28.06.2001 in Nuuk, Greenland
(14) „14th Working Meeting of the IUCN/ SSC Polar Bear Specialist Group“ vom 20-24.06.2001 in Seattle, Washington
(15) “„12th Working Meeting of the IUCN/ SSC Polar Bear Specialist Group“ vom 3-07.02.1997 in Oslo

Jodlerkönig

13.02.2010, 13:39

Das mag ja sein, sie stützen sich aber - was die Eisbären betrifft - auf diese Quellen (http://www.peta.de/web/freiheit_fuer.2685.html):

(6) „Unbequeme Wahrheiten“ von Dirk Maxheimer, erschienen in „CICERO“ im Juni 2007
(...)
(13) „13th Working Meeting of the IUCN/ SSC Polar Bear Specialist Group“ vom 23-28.06.2001 in Nuuk, Greenland
(14) „14th Working Meeting of the IUCN/ SSC Polar Bear Specialist Group“ vom 20-24.06.2001 in Seattle, Washington
(15) “„12th Working Meeting of the IUCN/ SSC Polar Bear Specialist Group“ vom 3-07.02.1997 in Oslo
schon klar, ich zweifle die zahlen bei den eisbären auch nicht an, wie auch.....mir ist es nur ein persönliches anliegen, peta niederzumachen, da ich angler bin.

kotzfisch

13.02.2010, 14:18

Und was ist mit Schussenried?

Praetorianer

13.02.2010, 17:33

Warum müssen die Erzeuger von CO2 nicht nachweisen, dass die Emissionen unbedenklich sind? So sollte heute vorgegangen werden, wenn man Stoffe in die Umwelt frei setzt. Der aktuelle GAU werden die Nanopartikel werden. Da werden alte Fehler wiederholt. :rolleyes:

Dann legen Sie mal los und die anderen können schonmal diskutieren, was wir mit einem pösen Kohlendioxiderzeuger wie Ihnen machen, bis er nicht zweifelsfrei nachgewiesen hat, dass die durch ihn als Organismus und als Verbraucher verursachten Emissionen nicht ein geplantes Tötungsdelikt darstellen.

Mal ernsthaft, finden Sie es nicht lächerlich in einem Forum zu posten (Kohlendioxidbilanz!!!) und so einen unglaublich lebensfernen und rechtsstaatsgefährdenden Unsinn zu verzapfen?

kotzfisch

13.02.2010, 18:00

Don

13.02.2010, 18:04

Das Vorsogeprinzip bis zum Exzeß geführt (zb.REACH der EU) bereitet die von interessierter Seite gewünschte Deindustrialisierung Deutschlands vor.

Morgenthau mit grünen Vorzeichen.

Siehe Windrädchen - haben die jemals ihre Unschädlichkeit für Vögel nachgewiesen?

Nein, aber sie sind auch nicht wettertauglich. Und nicht nur bei uns.

Tipping point alert in Minnesota:

Eleven green-energy wind turbines in Minnesota, which are supposed to provide environmentally safe electricity and fight global warming, cannot operate because they are frozen stiff.

The Star-Tribune reports the machines were supposed to be spinning by Christmas, but so far have been motionless. The state’s power agency says cold hydraulic fluid has turned to gel and oil lubricants are getting sluggish.

North St. Paul City Manager Wally Wysopal says, “it’s been a little embarrassing to have it not turning on the windiest of days.”

The company that installed the turbines, which came from California, says it was not consulted on “climate compatibility.”

:)):)):)):))

Poison

13.02.2010, 18:09

Dann legen Sie mal los und die anderen können schonmal diskutieren, was wir mit einem pösen Kohlendioxiderzeuger wie Ihnen machen, bis er nicht zweifelsfrei nachgewiesen hat, dass die durch ihn als Organismus und als Verbraucher verursachten Emissionen nicht ein geplantes Tötungsdelikt darstellen.

Mal ernsthaft, finden Sie es nicht lächerlich in einem Forum zu posten (Kohlendioxidbilanz!!!) und so einen unglaublich lebensfernen und rechtsstaatsgefährdenden Unsinn zu verzapfen?

Lass gut sein,
Querulant schreibt schon dauernd so ein Stuß.

Zu gute heiße ich seine höflichkeit, sonnst wäre er schon längst aus diesem Forum geflogen ??!! Ne .Scherz beiseite..

Er schreibt Scheiß... Er ist ein A...loch..

kotzfisch

13.02.2010, 18:30

Nein, kein AL -irregeleitet durch den Propagandairrsinn.

Ganz_unten

14.02.2010, 14:16

Lass gut sein,
Querulant schreibt schon dauernd so ein Stuß.

Zu gute heiße ich seine höflichkeit, sonnst wäre er schon längst aus diesem Forum geflogen ??!! Ne .Scherz beiseite..

Er schreibt Scheiß... Er ist ein A...loch..

Ich denke die Querulantin macht einen guten Job!

Jede Diskussion sollte ein "Pro" und ein "Kontra" haben, damit das bessere Argument identifiziert werden kann, damit Basiswissen bekannt wird, damit Ursachen und Korrelationen klar unterschieden werden können.

Tatsache ist, dass es beim Klima um ein faszinierendes chaotisches nichtlineares System mit ganz vielen Unbekannten geht, das uns alle angeht.

Fortschritte bei der Erkenntnis der Zusammenhänge beim Klima (und Wetter!) erwarte ich mir von besseren und noch umfassenderen Messungen der Parameter des Klima weltweit, insbesondere über den Ozeanen.

Ganz_unten

14.02.2010, 14:19

Nein, aber sie sind auch nicht wettertauglich. Und nicht nur bei uns.

:)):)):)):))

Tja, man könnte die Windräder noch einige Jahrzehnte ganz preiswert heizen und eisfrei halten. Es gibt doch noch Restlaufzeiten....

Querulantin

14.02.2010, 23:18

....Tatsache ist, dass es beim Klima um ein faszinierendes chaotisches nichtlineares System mit ganz vielen Unbekannten geht, das uns alle angeht.

Fortschritte bei der Erkenntnis der Zusammenhänge beim Klima (und Wetter!) erwarte ich mir von besseren und noch umfassenderen Messungen der Parameter des Klima weltweit, insbesondere über den Ozeanen.
Gut erkannt. Eine Gruppe in der Bevölkerung hat einfach panische Angst Verantwortung für eigenes Handeln zu übernehmen. Es gibt hinreichend starke Verdachtsmomente für den Zusammenhang von CO2 und Temperaturanstieg. Die genannten Gegenargumente sind schwach und schnell als Polemik durchschaubar.

Offen ist trotzdem sehr viel, z.B. der Einfluss der Meeresströmungen, wie an den aktuellen extremen Wetterlagen ersichtlich. Aber lassen wir den Verschwörungsfreunden ihren Spaß sich wochenlang über eine Mail mit dem Inhalt "..ich habe einen Trick angewendet.." zusammen rotten und auf Basis dieser Mail tausende Veröffentlichungen von Wissenschaftler aller Fakultäten mit einem Handstreich als Lüge zu definieren. So sind sie, unsere Verschwörungsfritzen.

Das alte Prinzip des Leugnens, in diesem Fall z.B. der gemessenen Temperaturanstiege und des Meerespiegel, ist bekannt und natürlich schwer widerlegbar, solange man nur die Veröffentlichungen hat. Aber auf der Basis ist jedes Wissen unserer Zeit angreifbar und ins Lächerliche zu ziehen.

Die Welt ist eine Hohlkugel und die Erde umschließt diese. Widerlegen kann das niemand. :D

Liebe Grüße Q.

Ganz_unten

14.02.2010, 23:30

"Don Quijote" und der Kampf gegen Windmühlen?
Das alte Avatar war mir so vertraut, jetzt muß ich mich umstellen.....

Querulantin

14.02.2010, 23:35

"Don Quijote" und der Kampf gegen Windmühlen?....
Danke für den Hinweis!

Also, die alten Windmühlen müssen bekämpft und
gegen moderne ersetzt werden, oder so..:D :] :hihi:

kotzfisch

15.02.2010, 09:54

Querulante,Tante:
So läüft das nicht-die Urheber einer Theorie sollten schon Beweise für ihre doch folgenreiche Behauptung ankarren.Da siehts ganz mäßig aus.Nämlich Null,Nothing,Nitschewo.
Zudem wirds seit 11 Jahren immer kälter, wie RSS und MSU (2 der WELTREFERENZ Systeme ganz klar und für jeden nachvollziehbar messen).

Du kannst Dir also wirklich Deinen Unsinn sparen, mußt nicht von Leugnern sprechen (was immer eine unangenehme Konnotation zu HC Leugnern beinhaltet)
und letztlich von Dingen sprechen, von denen Du Null Ahunung hast.

FranzKonz

15.02.2010, 09:59

Nein, aber sie sind auch nicht wettertauglich. Und nicht nur bei uns.

The company that installed the turbines, which came from California, says it was not consulted on “climate compatibility.”

:)):)):)):))

Amerika, Du hast es auch nicht besser!

(Ist der Untertitel eines Buchs von Reisfeld, in dem er sich humorvoll mit den kleinen Unterschieden zwischen den Amerikanern und uns auseinandersetzte.)

Querulantin

15.02.2010, 11:09

Hallo liebe Verschwörungswuseler,

die Steigerung der C02-Konzentration in der Atmösphäre kommt ja ausschließlich durch Erwärmung des Meeres und den Sprudelwassereffekt, wie man immer wieder von den selben Leuten hier liest. Dann muss die Konzentration im Meer natürlich sinken und der pH-Wert steigen, oder?

Und wie harmoniert das mit diesen Berichten: :P
(Die natürlich alle von der Systempresse verfälscht werden...)

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,677593,00.html
"...Die Ozeane der Welt werden immer saurer - mit einer Geschwindigkeit, wie sie in 65 Millionen Jahren nicht aufgetreten ist. Britische Forscher befürchten deswegen, dass in der Tiefsee ein massives Artensterben droht. Auch oberflächennahe Gewässer sehen sie gefährdet...."

Praetorianer

15.02.2010, 11:25

Nein, wie subtil und unvoreingenommen der Schreibstil.

Querulantin

15.02.2010, 11:38

Nein, wie subtil und unvoreingenommen der Schreibstil.
Diese Nachricht wurde automatisch erstellt und ist ohne Unterschrift gültig:

Wenn man das zwanzig mal erklärt hat und die selben Leute den Blödsinn immer wieder schreiben, dann ist man es leid. Darum können Sie sich Ihre Bemerkungen schenken. Mit Substanz habe ich von Ihnen noch keinen Beitrag gelesen. Außer massiver persönlichen Beleidigungen sind Sie zu nichts in diesem Forum fähig. Darum gilt für Sie auch die Signatur meiner Beträge und ich würde Sie bitten, dieses Thema nicht durch weiter Beiträge ohne Inhalt zu stören. DANKE

Und tschüß....

Praetorianer

15.02.2010, 11:58

Das Problem ist halt, wenn Sie etwas mit Substanz lesen, verstehen Sie es nicht.

Sie belegen halt nur andersdenkende User mit irgendwelchen herabsetzenden Begriffen und meinen durch 1000fache Wiederholung von "Verschwörungswuseler" und meinen dadurch etwas von Substanz geschrieben zu haben.

Natürlich können Sie auf Nachfragen nicht eingehen, aber glauben Sie doch nicht, dass ihre undurchdachten Äußerungen deswegen unkommentiert bleiben oder Ihr Größenwahn keinen Spott nach sich zieht.

fatalist

15.02.2010, 12:35

Erstaunliche Kehrtwende:

Prof Phil Jones, Experte des IPCC und Erfinder der "Hockey-Stick"-Kurve, verkündet nun, dass sich die Erde seit 1995 überhaupt nicht erwärmt hat.

Die Daten, die zu seiner Hockeyschlägerkurve führten, sind leider in seinem Büro verloren gegangen und nicht mehr auffindbar.

Na das ist ja ne Überraschung, besser Daten verlieren als den Betrug zugeben, sehr schlau, Dr. Jones :cool2:

Mein Kommentar: Das wars dann wohl mit dem IPCC. Gut so

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html

Climategate U-turn as scientist at centre of row admits: There has been no global warming since 1995

By Jonathan Petre
Last updated at 5:12 PM on 14th February 2010

* Data for vital 'hockey stick graph' has gone missing
* There has been no global warming since 1995
* Warming periods have happened before - but NOT due to man-made changes

Hier die berühmte Fälschung:

http://www.pi-news.net/wp/uploads/2010/02/Gefaelschte-Grafik.jpg

Paul Felz

15.02.2010, 12:39

Erstaunliche Kehrtwende:

Prof Phil Jones, Experte des IPCC und Erfinder der "Hockey-Stick"-Kurve, verkündet nun, dass sich die Erde seit 1995 überhaupt nicht erwärmt hat.

Die Daten, die zu seiner Hockeyschlägerkurve führten, sind leider in seinem Büro verloren gegangen und nicht mehr auffindbar.

Na das ist ja ne Überraschung, besser Daten verlieren als den Betrug zugeben, sehr schlau, Dr. Jones :cool2:

Mein Kommentar: Das wars dann wohl mit dem IPCC. Gut so

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html

http://www.pi-news.net/wp/uploads/2010/02/Gefaelschte-Grafik.jpg

Steht auch im Spiege (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,677183,00.html)l:

den Vorwürfen, der Chef des Uno-Klimarates Rajendra Pachauri habe von dem Fehler gewusst, wächst zunehmend der Druck auf das Gremium: Erneut haben sich jetzt Forscher dafür ausgesprochen, den Weltklimarat IPCC von Grund auf zu reformieren - manche plädieren sogar für eine komplette Auflösung.

Im Fachmagazin "Nature" kommen die Wissenschaftler zu Wort: "Der IPCC braucht eine Generalüberholung", schreibt etwa Mike Hulme von der britischen Universität East Anglia. "Seine Struktur und seine Verfahren haben das Verfallsdatum überschritten." Hulme schlägt vor, den von den Vereinten Nationen eingesetzten Klimarat aufzulösen und drei einzelne Einrichtungen zu gründen.