Vollständige Version anzeigen : Obama sattelt drauf ....
Erst will er nochmal draufsatteln 30 000 Soldaten mehr
sollen die Wende bringen ..... ab 2011 sieht er dann
den Rückzug vor.
Schätze mal, das lädiert sein Image als Friedensnobelpreisträger
....... dieser Mistkrieg ist nicht zu gewinnen - wann kapiert das
auch Obama
Schade, ich dachte er macht schneller Frieden!
JensVandeBeek
02.12.2009, 08:53
Zweites Vietnam kann die USA sich nicht leisten. Die Verbündeten sind nur noch halbherzig dort. Um Gesicht zu bewahren und in Afghanistan endlich aufzuräumen, sind mehr Soldaten nötig. Ob Obama damit sein Ziel erreichen kann, ist wieder eine andere Frage.
klartext
02.12.2009, 09:12
Erst will er nochmal draufsatteln 30 000 Soldaten mehr
sollen die Wende bringen ..... ab 2011 sieht er dann
den Rückzug vor.
Schätze mal, das lädiert sein Image als Friedensnobelpreisträger
....... dieser Mistkrieg ist nicht zu gewinnen - wann kapiert das
auch Obama
Schade, ich dachte er macht schneller Frieden!
Obama handelt konsequent und richtig. Wenn schon Krieg, dann mit vollem Einsatz. Und warum dieser Krieg nicht zu gewinnen sein soll, musst du mir erklären. Die strategische Lage der Taliban hat sich erheblich verschlechtert.
Pescatore
02.12.2009, 09:13
Nett dass der US-Präsident Deutschland auch gleich die Größe der zu stellenden Hilfstruppen nennt. Man könnte ja fast eine "antiamerikanisch-rassistische Verschwörungstheorie" daraus stricken. Mal sehen wie lange es dauert bis die deutsche Staatsführung diese Truppenentsendung ganz souverän "beschließt".
Erst will er nochmal draufsatteln 30 000 Soldaten mehr
sollen die Wende bringen ..... ab 2011 sieht er dann
den Rückzug vor.
Schätze mal, das lädiert sein Image als Friedensnobelpreisträger
....... dieser Mistkrieg ist nicht zu gewinnen - wann kapiert das
auch Obama
Schade, ich dachte er macht schneller Frieden!
Quelle?
Pescatore
02.12.2009, 09:39
Quelle?
Läuft schon den ganzen Vormittag in der Glotze. Hat er gestern in Westpoint erzählt.
Zweites Vietnam kann die USA sich nicht leisten. Die Verbündeten sind nur noch halbherzig dort. Um Gesicht zu bewahren und in Afghanistan endlich aufzuräumen, sind mehr Soldaten nötig. Ob Obama damit sein Ziel erreichen kann, ist wieder eine andere Frage.
Gefettet ich
Genau das muss aber befürchtet werden.
Mehrere Europäer ziehen sich zurück ..... Merkel (mit ihrem Amerikahau)
leider nicht.
Bleibt zu hoffen, dass wenigstens die Opposition geschlossen absagt
und einpaar bei der UNION krank darniederliegen und nicht abstimmen
kommen können .....
Quelle?
Die Zeitungen sind voll davon .....
z.B.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,664679,00.html
Der Spiegel titelt: Der Kriegsnobelpreisträger
Obama handelt konsequent und richtig. Wenn schon Krieg, dann mit vollem Einsatz. Und warum dieser Krieg nicht zu gewinnen sein soll, musst du mir erklären. Die strategische Lage der Taliban hat sich erheblich verschlechtert.
Seit mindestens sieben Jahren wird schon volle Kanone geschossen ....
siehst Du schon friedliches Land?
Aber jetzt schiessen die Deutschen mit (Dank Merkelscher Politik) .... jetzt
gehts schneller abwärts ..... Zivilisten alle in Deckung!
Nett dass der US-Präsident Deutschland auch gleich die Größe der zu stellenden Hilfstruppen nennt. Man könnte ja fast eine "antiamerikanisch-rassistische Verschwörungstheorie" daraus stricken. Mal sehen wie lange es dauert bis die deutsche Staatsführung diese Truppenentsendung ganz souverän "beschließt".
Angie hat Obama bestimmt schon zugesagt ..... die hat noch bei keinem Ami
nein gesagt.
Rettet Deutschland!
Läuft schon den ganzen Vormittag in der Glotze. Hat er gestern in Westpoint erzählt.
Eben, die Medien sind voll davon ....
Aber jetzt schiessen die Deutschen mit (Dank Merkelscher Politik) .... jetzt
gehts schneller abwärts ..... Zivilisten alle in Deckung!
Fein ...........:]
Das ist Gehirnkollaps 1. Grades in der politischen Führung ...denn:
1.hocken die deutschen Kontingente fast ausschliesslich in Deckung in ihren Lagern - search & destroy - Handlungen sind denen untersagt - die müssen sich
passiv bepflastern lassen ( wenn das der Führer wüsste .....:rofl: )
2. wenn sie denn mal eingreifen und Kollateralschaden eintritt , werden die
unmittelbar handelnden Soldaten vor Ort gemassregelt und verunglimpft
3. setzt man gleich noch parlamentarische Untersuchungsausschüsse ein , die
die Informationsverläufe ......(....?(..) klären sollen
Die ticken doch alle nicht mehr richtig .....was sollen an diesem Zustand noch weitere Soldaten ändern ? Mehr Kosten verursachen ?
Na , mal sehen welche Gehirnkrämpfe die evangelisierende, FDJ-geprägte
Leitkuh uns noch so beschert - Weihnachten passt scho.....:cool2:
..... und 4tens zu Obama ... man bringt seine Freunde nicht in so eine
Lage - wie Obama es jetzt wieder fordert .....
Die Alliierten, Nato usw. - alles Kriegsbeschaffungs- und belieferungs
Vereine ..... auflösen/ablösen - sofort!!
Die Zeitungen sind voll davon .....
z.B.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,664679,00.html
Der Spiegel titelt: Der Kriegsnobelpreisträger
Danke!
Läuft schon den ganzen Vormittag in der Glotze. Hat er gestern in Westpoint erzählt.Eben, die Medien sind voll davon ....
Es soll auch Menschen geben, die nicht den ganzen Vormittag vor der Glotze verbringen.:rolleyes:
klartext
02.12.2009, 13:01
Seit mindestens sieben Jahren wird schon volle Kanone geschossen ....
siehst Du schon friedliches Land?
Aber jetzt schiessen die Deutschen mit (Dank Merkelscher Politik) .... jetzt
gehts schneller abwärts ..... Zivilisten alle in Deckung!
Dir fehlt die Geduld ? Dann musst du noch viel lernen.
Pescatore
02.12.2009, 13:10
Seit mindestens sieben Jahren wird schon volle Kanone geschossen ....
siehst Du schon friedliches Land?
Eine kleine Gerechtigkeit der Geschichte. Ich seh die russischen Generäle richtig vor mir wie sie die "Erfolgsmeldungen" aus Afghanistan lesen und sich vor lachen in die Hose pissen wenn die medial plötzlich zu "Terroristen" mutierten "Befreiungskämpfer" (als sie noch mit US-Waffen gegen die UdSSR ausgestattet wurden, damals nannte man die in Pakistan mit unserem Steuergeld ausgebildeten Taliban gerne auch "Koranstudenten") mal wieder eine schöne kleine Bombe zünden.
Erik der Rote
02.12.2009, 14:03
hätte mal gerne die wütenden Gesichter gesehen wenn die linken Obamajünger den selben Wortlaut von Bush vernommen hätten wir brauchen 30000 Soldaten mehr und zwar sofort !
zum Glück hat die PR Abteilung der USA sich diesen schwarzen Strahlemann installiert da sehen Kriege schon viel besser aus !
BRDDR_geschaedigter
02.12.2009, 14:18
hätte mal gerne die wütenden Gesichter gesehen wenn die linken Obamajünger den selben Wortlaut von Bush vernommen hätten wir brauchen 30000 Soldaten mehr und zwar sofort !
zum Glück hat die PR Abteilung der USA sich diesen schwarzen Strahlemann installiert da sehen Kriege schon viel besser aus !
Ich gehe so weit und sage das Obama noch ein schlimmerer Kreigstreiber als Bush wird.
Sathington Willoughby
02.12.2009, 14:25
Obama handelt konsequent und richtig. Wenn schon Krieg, dann mit vollem Einsatz. Und warum dieser Krieg nicht zu gewinnen sein soll, musst du mir erklären. Die strategische Lage der Taliban hat sich erheblich verschlechtert.
Das Problem liegt darin, das Afghanistan eigentlich kein Land ist, sondern das Idealgebilde islamischer Politik: es gehört der Umma an und wird von regionalen Clans regiert. demokratische Strukturen sickern nicht in die Bevölkerung, der Koran ist DIE Vorgabe, die wörtlich genommen werden muss.
Es wird Generationen dauern, bis halbwegs moderne Denkweisen verwurzelt sind, mit Militär geht da nichts.
Candymaker
02.12.2009, 15:48
"Dies ist nicht nur Amerikas Krieg." Mit diesen Worten richtete Barack Obama in seiner Rede zur Strategie in Afghanistan ein deutliches Signal an die Alliierten, gemeinsam den Krieg zu beenden. Deutschland steht unter Zugzwang, sein Kontingent um fast 50 Prozent aufzustocken und das Einsatzgebiet auszuweiten. (...)
Medienberichten zufolge drängen die USA auf die Entsendung von 2000 zusätzlichen deutschen Soldaten sowie auf eine stärkere Beteiligung der Bundeswehr auch an Kampfeinsätzen im umkämpften Süden und Osten des Landes.
Die polnische Regierung will allerdings nach Angaben aus dem Verteidigungsministerium 600 zusätzliche Soldaten zur Verstärkung nach Afghanistan entsenden. Allerdings müsse Präsident Lech Kaczynski der Aufstockung noch zustimmen, sagte Barbara Bartkowska, eine Beraterin von Verteidigungsminister Bogdan Klich. Bislang sind 2000 polnische Soldaten am Hindukusch stationiert. Eine Zustimmung Kaczynskis gilt als sicher, obwohl laut Umfragen die Mehrheit der Polen einen Abzug ihrer Truppen bevorzugt.
http://www.welt.de/politik/deutschland/article5400841/US-Praesident-Obama-setzt-Deutschland-unter-Druck.html
Äh, ja........und?
Was will uns der Threadstarter/Strangersteller mit seinem Beitrag sagen?
KaRol
Na, das wir Deutschen uns für die widerwärtigen Amis in Afghanistan abknallen lassen sollen.
JetLeechan
02.12.2009, 18:25
Ich finde das ganze von der deutschen Seite aus schon fast unverschämt. Eineriseits tut man so gutfreund, will seinen Bündnispflichten nachkommen, aber andererseits hält man sich aus allem brisanten raus.
Einerseits redet man von einem "schmutzigen" Krieg der Amerikaner, andererseits vermeidet man jahrelang das Wort Krieg, für die eigene Situation.
Ich bin und war gegen jegliche Beteiligung an diesem Krieg. Aber, wenn man sich dafür entscheidet in den Krieg zu ziehen, dann bitte richtig. Dieses Hickhack und wir Deutschen machen uns nicht die Finger schmutzig und betrauern jeden Gefallenen als wärs das Schlimmste. Für die Angehörigen ist es das sicherlich. Aber es ist Krieg, und Soldaten sterben nunmal im Krieg, da braucht sich dann keiner zu wundern hinterher und so zu tun als ob.
Das ist hochgradig peinlich. Entweder raus oder rein, aber immer dieses "soo halb", ja nix ganz falsch machen, aber auch nix richtig. Damit sich hinterher alle die Hände in Unschuld waschen können... wie jüngst der ehemalige Minister für "Verteidigung (am Hindukusch)".
Lächerlich. Einfach nur lächerlich.
Erst will er nochmal draufsatteln 30 000 Soldaten mehr
sollen die Wende bringen ..... ab 2011 sieht er dann
den Rückzug vor.
Schätze mal, das lädiert sein Image als Friedensnobelpreisträger
....... dieser Mistkrieg ist nicht zu gewinnen - wann kapiert das
auch Obama
Schade, ich dachte er macht schneller Frieden!
Wann kapiert man endlich, daß ´s Obamale nur eine Handpuppe ist, welche ins Rampenlicht geschoben wird, und sich über diesen Marketing-Coup gewisse Kreise, an den wahren Fäden der Macht, die Taschen vollstopfen (ohne sich die Pfoten dabei dreckig zu machen oder gar zu verbrennen) und die Massen, gefüttert von den Massenverblödungsmedien, einer dummen Handpuppe huldigen?
Was sind 30.000 Söldner mehr in einem Land, wie Afghanistan? Die passen in einem kleineren Fußballstadion auf die Ränge und müssen außerdem versorgt werden?
Hinzu kommt der entscheidende Faktor, daß diese Besatzer-Armee tatsächlich nur zur Zerstörung in Afghanstian beiträgt, ein Marionetten und Mafia - Kartell stützt, die Menschen sie nicht haben wollen, ergo als Feinde sehen und sie mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln (mit Recht) bekämpfen!
"Demokratie und westliche Werte"? Daß ich nicht lache!!!c:cool:
Erst will er nochmal draufsatteln 30 000 Soldaten mehr
sollen die Wende bringen ..... ab 2011 sieht er dann
den Rückzug vor.
Schätze mal, das lädiert sein Image als Friedensnobelpreisträger
....... dieser Mistkrieg ist nicht zu gewinnen - wann kapiert das
auch Obama
Schade, ich dachte er macht schneller Frieden!hi süsse, schön dich hier vorzufinden. wo warst du so lange?
obama will bis zu seinem abzug ein stabiles land erreichen. mit 30000 soldaten. wenn er das wirklich will, müsste er 500000 soldaten reinschicken und das land einmal umkrempeln, was er aber nicht will, denn die drogenfelder sollen ja für die CIA erhalten bleiben. vor nicht allzulanger zeit stürzte im übrigen eines dieser CIA-flugzeuge ab, die nicht kontrolliert werden dürfen. an bord: 20 tonnen heroin!!!! das sagt doch schon alles aus!!!
ich verstehe nicht, wenn obama wirklich reinschiff machen möchte, dass er dieser verbrecherbande nicht einhalt gebietet. richard
klartext
02.12.2009, 19:31
Das Problem liegt darin, das Afghanistan eigentlich kein Land ist, sondern das Idealgebilde islamischer Politik: es gehört der Umma an und wird von regionalen Clans regiert. demokratische Strukturen sickern nicht in die Bevölkerung, der Koran ist DIE Vorgabe, die wörtlich genommen werden muss.
Es wird Generationen dauern, bis halbwegs moderne Denkweisen verwurzelt sind, mit Militär geht da nichts.
Das ist nicht die Zielrichtung. Es geht schlicht darum, in A, Strukturen zu schaffen, die keine internationale Bedrohung mehr darstellen. Ob sie demokratisch oder Islamisch sind, hat dabei keine Bedeutung.
Jetzt die Truppen abzuziehen und ein Chaos zu hinterlassen, wäre im höchsten Masse verantwortungslos.
klartext
02.12.2009, 19:32
hi süsse, schön dich hier vorzufinden. wo warst du so lange?
obama will bis zu seinem abzug ein stabiles land erreichen. mit 30000 soldaten. wenn er das wirklich will, müsste er 500000 soldaten reinschicken und das land einmal umkrempeln, was er aber nicht will, denn die drogenfelder sollen ja für die CIA erhalten bleiben. vor nicht allzulanger zeit stürzte im übrigen eines dieser CIA-flugzeuge ab, die nicht kontrolliert werden dürfen. an bord: 20 tonnen heroin!!!! das sagt doch schon alles aus!!!
ich verstehe nicht, wenn obama wirklich reinschiff machen möchte, dass er dieser verbrecherbande nicht einhalt gebietet. richard
Du verbreitest wie immer nur Märchen. Hauptsache die übliche Hetze gegen den Westen.
klartext
02.12.2009, 19:34
Na, das wir Deutschen uns für die widerwärtigen Amis in Afghanistan abknallen lassen sollen.
Die USA sind unsere Verbündeten. Widerwärtig bist nur du.
Menetekel
02.12.2009, 19:35
Eine kleine Gerechtigkeit der Geschichte. Ich seh die russischen Generäle richtig vor mir wie sie die "Erfolgsmeldungen" aus Afghanistan lesen und sich vor lachen in die Hose pissen wenn die medial plötzlich zu "Terroristen" mutierten "Befreiungskämpfer" (als sie noch mit US-Waffen gegen die UdSSR ausgestattet wurden, damals nannte man die in Pakistan mit unserem Steuergeld ausgebildeten Taliban gerne auch "Koranstudenten") mal wieder eine schöne kleine Bombe zünden.
Genau diese Vorgeschichte und die "Erfolge" der Sowjets in zehn Kriegsjahren der versuchten Befriedung dieses Landes, haben einige in ihren Großstadtgettos nicht mitbekommen oder bewußt verschlafen. Und heut wollen diese verdeutlichen, man müsse Geduld haben mit den Vorstellungen des Friedenbringers Ohama.
Sollen diese Kasper doch ihren Nachwuchs schicken und abschießen lassen. Wenn ich höre, was die Schwesterwelle so abläßt.
"Wir werden keine Debatte zulassen über die Aufstockung der Truppenstärke."
Da erkennt doch wohl der letzte Depp, was die Deutschen in dieser Politik zu "sagen" haben. Schnauze halten und Soldaten schicken zum verheizen.
Und wie haben diese alle getönt nach Adolfs Abgesang: Nie wieder deutsche Soldaten in einen Krieg!
Dies haben sie vergessen, aber daß ich und auch meine Kinder reumütig katzbuckeln, gegenüber jehnen, welchen ich und meine Nachkommen nie etwas am Hut hatten und haben, daß schreiben sie uns vor.
Diese Regierung wird mir immer sympatischer.
Hi all,
ich bin mal gespannt, wann es der Letzte hier geschnallt hat:
Es geht um Afghanistan - nicht um den Irak.....
Hier liegt ein UN-Mandat vor, weil die UN um Waffenhilfe gebeten hat - und nicht die USA....im Gegensatz zum völkerechtswidrigen Krieg der Bush-Administration im Irak.....
Es geht um Obama, der den Scherbenhaufen, den Bush angerichtet hat, wegräumen muss.....
Es geht um eine Region, deren Atommacht Pakistan kurz vor dem Bürgerkrieg steht....und wenn dann die Taliban siegen.....?
Es geht um einen geordneten Rückzug und um eine Zukunft für ein stabiles Afghanistan......
...und nicht um Antiamerikanische Aversionen Einzelner!!!!!!! X(
Wir können doch froh sein, dass Obama 30.000 US-GI´s bringen will und nicht die Nato um diese Soldaten bittet.
Hier wird gegen die USA gewettert, aber nicht bedacht, dass genau diese ungeliebte Armee unsere Jungs mit wüstentauglichem Equipment ausgerüstet hat, seine Jagdflugzeuge auf unsere Bitte hin die uns! geklauten Tanklaster eliminiert haben und deren Drohnen die Talib-Oberen jagen....genau die Talibs, die die Aktionen gegen unsere Soldaten anordnen und durchführen lassen...
KaRol
Voortrekker
02.12.2009, 19:35
Die USA sind unsere Verbündeten. Widerwärtig bist nur du.
Unsere Verbündeten oder unsere Befehlsgeber?
Menetekel
02.12.2009, 19:42
Das ist nicht die Zielrichtung. Es geht schlicht darum, in A, Strukturen zu schaffen, die keine internationale Bedrohung mehr darstellen. Ob sie demokratisch oder Islamisch sind, hat dabei keine Bedeutung.
Jetzt die Truppen abzuziehen und ein Chaos zu hinterlassen, wäre im höchsten Masse verantwortungslos.
Nach den Darstellungen wird doch etwa geglaubt, daß die Amis dies erreichen werden? Dann sollen sie, aber ohne deutsche Soldaten.
Gibt es sonst noch Träume in Berlin?
Nicht mitbekommen oder verschlafen mit Bedacht, daß der Russe auch schon zehn Jahre zur Befriedung in diesem Land verbracht hat, viele Soldaten von denen ins Gras gebissen haben und er dann unverrichteter Dinge abgezittert ist?
Dann mal auf und hin. Nicht nur vom Sessel aus die Strategie den angeblich Unwissenden vorbeten.
Voortrekker
02.12.2009, 19:48
Weder noch, wenn es nach mir ginge.
Da kann ich dir ausnahmsweise mal Recht geben!
klartext
02.12.2009, 19:48
Unsere Verbündeten oder unsere Befehlsgeber?
Ihr Rechtsdreher habt doch alle eine an der Klatsche, pathologischen Verfolgungswahn der fortgeschrittenen Sorte. Deshalb werdet ihr beim Bürgertum nie Erfolg haben.
klartext
02.12.2009, 19:50
Weder noch, wenn es nach mir ginge.
Nach dir geht es nicht, und das ist gut so und wird so bleiben. Deine Propaganda ist deckungsgleich mit denen von Linksaussen und den Musels. Ihr seid alles die gleiche Bande.
klartext
02.12.2009, 19:52
Nach den Darstellungen wird doch etwa geglaubt, daß die Amis dies erreichen werden? Dann sollen sie, aber ohne deutsche Soldaten.
Gibt es sonst noch Träume in Berlin?
Nicht mitbekommen oder verschlafen mit Bedacht, daß der Russe auch schon zehn Jahre zur Befriedung in diesem Land verbracht hat, viele Soldaten von denen ins Gras gebissen haben und er dann unverrichteter Dinge abgezittert ist?
Dann mal auf und hin. Nicht nur vom Sessel aus die Strategie den angeblich Unwissenden vorbeten.
Bist du so dumm oder nur so ideologisch verbohrt ? Es handelt sich um einen Einsatz mit UNO-Mandat und nicht um einen Krieg der USA gegen A.
Dein Russenvergleich ist mehr als lächerlich, die heutige Gemengelage ist eine völlig andere.
Wie kann man nur so blind sein.
Danke!
Es soll auch Menschen geben, die nicht den ganzen Vormittag vor der Glotze verbringen.:rolleyes:Ich zum Beispiel ;)
..... aber diese Rede von Obama zu Afghanistan wurde schon zwei
Tage erwartet ..... und ich war neugierig wie er wohl entscheiden
wird .... leider nicht so wie ich es gerne gehabt hätte
Amerikas neues Gesicht mutiert zur Fratze
Quo vadis
02.12.2009, 20:03
Bist du so dumm oder nur so ideologisch verbohrt ? Es handelt sich um einen Einsatz mit UNO-Mandat und nicht um einen Krieg der USA gegen A.
Dein Russenvergleich ist mehr als lächerlich, die heutige Gemengelage ist eine völlig andere.
Wie kann man nur so blind sein.
Keine Ahnung warum du blind bist.Statt 500 tote Koalitionssoldaten 2009, wirds in Afghanistan halt 1000 tote Koalitionssoldaten in 2010 geben. Diese 30 000 neuen Soldaten verpuffen in den Weiten Afghanistans völlig. Läßt man sie, wie im Irak, in der Masse in den Camps, trifft sie der Widerstand eben nicht ganz so intensiv, als wenn man sie in der Gegend rumgurken läßt.Und mal ehrlich, du denkst doch nicht ernsthaft dass deine feigen Amifreunde 2010 ihre Soldaten für die Show nicht in sichere Camps schicken und für die Action die Drohnenangriffe verdreifachen?
Voortrekker
02.12.2009, 20:08
Ihr Rechtsdreher habt doch alle eine an der Klatsche, pathologischen Verfolgungswahn der fortgeschrittenen Sorte. Deshalb werdet ihr beim Bürgertum nie Erfolg haben.
Also ich bin Bürger...:rolleyes:
Sterntaler
02.12.2009, 20:09
was so ein sogenannten "Friedesnobelpreisträger" ist der muß tüchtig Blut vergiessen. Obimbo hat den Krieg verloren quasi ein 2. Vietnam. Trotz massivster militärischer Überlegenheit, ist der Aufenthalt der Invasoren ein Fiasko.
klartext
02.12.2009, 20:11
Keine Ahnung warum du blind bist.Statt 500 tote Koalitionssoldaten 2009, wirds in Afghanistan halt 1000 tote Koalitionssoldaten in 2010 geben. Diese 30 000 neuen Soldaten verpuffen in den Weiten Afghanistans völlig. Läßt man sie, wie im Irak, in der Masse in den Camps, trifft sie der Widerstand eben nicht ganz so intensiv, als wenn man sie in der Gegend rumgurken läßt.Und mal ehrlich, du denkst doch nicht ernsthaft dass deine feigen Amifreunde 2010 ihre Soldaten für die Show nicht in sichere Camps schicken und für die Action die Drohnenangriffe verdreifachen?
Du scheinst die Amis und das US-Militär irgendwie für bescheuert zu halten. Man hat Saddam in wenigen Wochen abgebürstet mit nur sehr geringen eigenen Verlusten. Daran sollte man sich erinnern, wenn man meint, hier seien Pappsoldaten am Werk.
Heute stehen Mittel zur Verfügung, die in Vietnamzeiten undenkbar waren und über die auch die Russen in A. nicht verfügt haben.
Es ist schon merkwürdig - unsere Rechtsaussen wünschen geradezu, dass möglichst viele Verbüdete getötet werden und die Taliban gewinnen. Euer Hass gegen den Westen, deckungsgleich mit dem der Musels, wird euch auf ewig zu einer kleinen politishcen Randgruppe machen und euch jeden Zugang zum konservativen Bürgertum versperren.
Wenn man dagegen das Publkum von pi mit euch vergleicht - dort sind die Besseren.
klartext
02.12.2009, 20:15
Also ich bin Bürger...:rolleyes:
Unter Bürger verstehe ich nicht politische Randgruppen, die in der Regel politische Schmuddelkinder sind, mit denen der Bildungsbürger nichts zu tun haben will.
Ich finde das ganze von der deutschen Seite aus schon fast unverschämt. Eineriseits tut man so gutfreund, will seinen Bündnispflichten nachkommen, aber andererseits hält man sich aus allem brisanten raus.
Einerseits redet man von einem "schmutzigen" Krieg der Amerikaner, andererseits vermeidet man jahrelang das Wort Krieg, für die eigene Situation.
Ich bin und war gegen jegliche Beteiligung an diesem Krieg. Aber, wenn man sich dafür entscheidet in den Krieg zu ziehen, dann bitte richtig. Dieses Hickhack und wir Deutschen machen uns nicht die Finger schmutzig und betrauern jeden Gefallenen als wärs das Schlimmste. Für die Angehörigen ist es das sicherlich. Aber es ist Krieg, und Soldaten sterben nunmal im Krieg, da braucht sich dann keiner zu wundern hinterher und so zu tun als ob.
Das ist hochgradig peinlich. Entweder raus oder rein, aber immer dieses "soo halb", ja nix ganz falsch machen, aber auch nix richtig. Damit sich hinterher alle die Hände in Unschuld waschen können... wie jüngst der ehemalige Minister für "Verteidigung (am Hindukusch)".
Lächerlich. Einfach nur lächerlich.
Nicht "wir Deutschen" - sondern die Regierung - vorneweg Merkel - wollte
diesen Krieg nicht Krieg nennen - obwohl ständig verlängert und
ausgeweitet wurde ....
Ursprünglich ging es mal um Mithilfe beim Terroristenfang .... jetzt ist Krieg
Bei jeder Gelegenheit wird auf unsere unrühmliche Vergangenheit hingewiesen
(zu Recht) .... aber bei Krieg dürfen wir mitmachen .....
Eine Volksbefragung würde denen da Oben zeigen, was das Volk nicht will.
Commodus
02.12.2009, 20:25
Es ist schon merkwürdig - unsere Rechtsaussen wünschen geradezu, dass möglichst viele Verbüdete getötet werden und die Taliban gewinnen. Euer Hass gegen den Westen, deckungsgleich mit dem der Musels, wird euch auf ewig zu einer kleinen politishcen Randgruppe machen und euch jeden Zugang zum konservativen Bürgertum versperren.
Wenn man dagegen das Publkum von pi mit euch vergleicht - dort sind die Besseren.
Krieg dich wieder ein Mann. Für viele für uns Bürger (ob rechts, links oder mitte) ist der Einsatz im Afghanistan einfach nicht einleuchtend. Kampf gegen Terroristen und deren Camps ist einfach zu schwammig. Zu groß sind die Ausweichsmöglichkeiten in der islamischen Welt. Nicht dass sich die Talibans irgendwelcher Sympathien erfreuen könnten, uns sind sie definitiv schnuppe und können in ihrem kulturellem Umfeld tuen was sie wollen. Es geht viel mehr um die Kosten als Bürger und was wichtiger ist, das sinnlose sterben von Soldaten. Ob deutsche oder andere. Unsere Freiheit kann niemals im Kundus in Gefahr geraten ... wenn dann eher hier in Hamburg etc ... hier sitzen die Schläfer (also die Moslems generell).
Ich gehe so weit und sage das Obama noch ein schlimmerer Kreigstreiber als Bush wird.Seine Militärs und Berater spielen Ping Pong mit ihm
... vielleicht wird er auch der erste sein dem der Friedensnobelpreis
wieder abgenommen wird.
klartext
02.12.2009, 20:26
Nicht "wir Deutschen" - sondern die Regierung - vorneweg Merkel - wollte
diesen Krieg nicht Krieg nennen - obwohl ständig verlängert und
ausgeweitet wurde ....
Ursprünglich ging es mal um Mithilfe beim Terroristenfang .... jetzt ist Krieg
Bei jeder Gelegenheit wird auf unsere unrühmliche Vergangenheit hingewiesen
(zu Recht) .... aber bei Krieg dürfen wir mitmachen .....
Eine Volksbefragung würde denen da Oben zeigen, was das Volk nicht will.
Auch du benützt den Konflikt in dieser Region nur, um Wasser auf deine Propagandamühlen zu leiten. Eine Objekivität, die die Probleme, die damit zusammenhängen, erkennt, sehe ich bei dir nicht, nur platte Sprüche mit Stammtischniveau.
klartext
02.12.2009, 20:29
Krieg dich wieder ein Mann. Für viele für uns Bürger (ob rechts, links oder mitte) ist der Einsatz im Afghanistan einfach nicht einleuchtend. Kampf gegen Terroristen und deren Camps ist einfach zu schwammig. Zu groß sind die Ausweichsmöglichkeiten in der islamischen Welt. Nicht dass sich die Talibans irgendwelcher Sympathien erfreuen könnten, uns sind sie definitiv schnuppe und können in ihrem kulturellem Umfeld tuen was sie wollen. Es geht viel mehr um die Kosten als Bürger und was wichtiger ist, das sinnlose sterben von Soldaten. Ob deutsche oder andere. Unsere Freiheit kann niemals im Kundus in Gefahr geraten ... wenn dann eher hier in Hamburg etc ... hier sitzen die Schläfer (also die Moslems generell).
Es hängt mir zum Halse heraus, dieses Thema haben wir hier schon tausendmal durchgekaut. Wer über den nationalen Tellerrand nicht hinausblicken kann, sollte sich um seinen Trachtenverein kümmern, aber sich von Weltpolitik fernhalten.
Das Ziel des Einsatzes ist völlig klar und es wird erreicht werden.
Alfred Tetzlaff
02.12.2009, 20:36
Hi all,
ich bin mal gespannt, wann es der Letzte hier geschnallt hat:
Es geht um Afghanistan - nicht um den Irak.....
Hier liegt ein UN-Mandat vor, weil die UN um Waffenhilfe gebeten hat - und nicht die USA....im Gegensatz zum völkerechtswidrigen Krieg der Bush-Administration im Irak.....
Es geht um Obama, der den Scherbenhaufen, den Bush angerichtet hat, wegräumen muss.....
Es geht um eine Region, deren Atommacht Pakistan kurz vor dem Bürgerkrieg steht....und wenn dann die Taliban siegen.....?
Es geht um einen geordneten Rückzug und um eine Zukunft für ein stabiles Afghanistan......
...und nicht um Antiamerikanische Aversionen Einzelner!!!!!!! X(
Wir können doch froh sein, dass Obama 30.000 US-GI´s bringen will und nicht die Nato um diese Soldaten bittet.
Hier wird gegen die USA gewettert, aber nicht bedacht, dass genau diese ungeliebte Armee unsere Jungs mit wüstentauglichem Equipment ausgerüstet hat, seine Jagdflugzeuge auf unsere Bitte hin die uns! geklauten Tanklaster eliminiert haben und deren Drohnen die Talib-Oberen jagen....genau die Talibs, die die Aktionen gegen unsere Soldaten anordnen und durchführen lassen...
KaRol
Für das Geld könnten die afghanischen Polizei- und Armeeangehörigen besser bezahlt werden. Dann würden den Taliban die Leute fortrennen. Denen geht es nur um eine vernünftige Bezahlung. Im Moment bieten die Paschtunis mehr.
Gruß
Alfred
Quo vadis
02.12.2009, 20:45
Es hängt mir zum Halse heraus, dieses Thema haben wir hier schon tausendmal durchgekaut. Wer über den nationalen Tellerrand nicht hinausblicken kann, sollte sich um seinen Trachtenverein kümmern, aber sich von Weltpolitik fernhalten.
Das Ziel des Einsatzes ist völlig klar und es wird erreicht werden.
Gar nichts wird erreicht werden, eine Niederlage wird nach 2010 irgendwie als Sieg verkauft werden, wirst schon sehen.Deine Falkenfreunde aus Washington haben 2 geostrategische Kriege angezettelt und du moserst hier rum wenn normale Leute diesen Irrsinn völlig zurecht ablehnen.
BRDDR_geschaedigter
02.12.2009, 22:03
Es hängt mir zum Halse heraus, dieses Thema haben wir hier schon tausendmal durchgekaut. Wer über den nationalen Tellerrand nicht hinausblicken kann, sollte sich um seinen Trachtenverein kümmern, aber sich von Weltpolitik fernhalten.
Das Ziel des Einsatzes ist völlig klar und es wird erreicht werden.
Du hast 0,0 Ahnung. Was bringt es uns, wenn wir in islamischen Ländern rumbomben und die Menschen noch weiter radikalisieren? Gleichzeitig sind unsere Grenzen offen und wir nehmen gleichzeit diese Radikalen auch noch auf. Es waren die Amis die Jahrzehnte lang auf ihrem "Heiligen Land" Stützpunkte betrieben und während des kalten Krieges die islamischen Extremisten gegen die Sowjetunion finanziell unterstützt haben.
Falscher kann man es gar nicht mehr machen.
ErhardWittek
02.12.2009, 22:56
Die USA sind unsere Verbündeten. ....
:)):rofl::lach:
Auch du benützt den Konflikt in dieser Region nur, um Wasser auf deine Propagandamühlen zu leiten. Eine Objekivität, die die Probleme, die damit zusammenhängen, erkennt, sehe ich bei dir nicht, nur platte Sprüche mit Stammtischniveau.
Ich will keinen Krieg und einen solchen auch nicht unterstützen ....
und erst recht nicht nicht am A.... der Welt - Basta!
.... dass das die Christlichen immer noch nicht kapieren :rolleyes:
Bundeswehr ...... sagt schon der Name - ist zur Abwehr da .... da wir rund
um unser Land nix mehr zum Abwehren haben (die Österreicher lieben uns
jetzt auch :)) ) meint diese Kanzlerin sie müsste auf Welteinsatz gehen
.... so was hatten wir schon mal .... und zu sowas sage ich Nein Danke
Eine kleine (feine) Truppe Berufsheer ... falls die Wasser übertreten - oder
die Bundesküche brennt ... der Rest heim zu Mami
Pescatore
03.12.2009, 07:08
Es hängt mir zum Halse heraus, dieses Thema haben wir hier schon tausendmal durchgekaut. Wer über den nationalen Tellerrand nicht hinausblicken kann, sollte sich um seinen Trachtenverein kümmern, aber sich von Weltpolitik fernhalten.
Das Ziel des Einsatzes ist völlig klar und es wird erreicht werden.
Schreibst du diesem Herrmann in Bayern eigentlich seine Gemeinplatzreden die er bspw. heute im Morgenmagazin zum besten gegeben hat?
Weil die Bundeswehr in Afghanistan ist müssen wir mehr Polizisten dorthin schicken damit die Sicherheit der Soldaten verbessert wird und alles dient der Sicherheit in Deutschland da es durch Al Quaida ja auch schon in Deutschland Anschläge gegeben hat.
Grob zusammengefasst. Mehrere Fragen tauchen auf aber da der Sabbelkopf vermutlich selbst nicht weiß was er sagt ist mir das alles auch egal, Umdenken ergibt sich bei den Kriechern und Berufslakaien immer nur wenn mal der erste Sohn für nichts und wieder nichts in Afghanistan verreckt. Und meist nicht einmal dann...
(ich hoffe dass ich das Gesülze demnächts in der Mediathek noch einmal nachhören kann, der Beitrag war dermaßen deppert dass man hätte erbrechen können. Aber das erste was die Suchmaschine zum Thema Herrmann ausspuckt ist die Aussage "Herrmann vergleicht Angriff auf Polizeichef mit RAF-Terror" - man weiß ja inzwischen wie fundiert diese Aussage war...)
Erst will er nochmal draufsatteln 30 000 Soldaten mehr
sollen die Wende bringen ..... ab 2011 sieht er dann
den Rückzug vor.
Schätze mal, das lädiert sein Image als Friedensnobelpreisträger
....... dieser Mistkrieg ist nicht zu gewinnen - wann kapiert das
auch Obama
Schade, ich dachte er macht schneller Frieden!
Ich habe einen "Lachkrampf" bekommen, als ich die Nachricht hörte. Und so was hat den Friedensnobelpreis bekommen.
Eine Frechheit!
Nett dass der US-Präsident Deutschland auch gleich die Größe der zu stellenden Hilfstruppen nennt. Man könnte ja fast eine "antiamerikanisch-rassistische Verschwörungstheorie" daraus stricken. Mal sehen wie lange es dauert bis die deutsche Staatsführung diese Truppenentsendung ganz souverän "beschließt".
Erst nach der Tagung im Januar 10, die statt finden soll.
Fein ...........:]
Das ist Gehirnkollaps 1. Grades in der politischen Führung ...denn:
1.hocken die deutschen Kontingente fast ausschliesslich in Deckung in ihren Lagern - search & destroy - Handlungen sind denen untersagt - die müssen sich
passiv bepflastern lassen ( wenn das der Führer wüsste .....:rofl: )
2. wenn sie denn mal eingreifen und Kollateralschaden eintritt , werden die
unmittelbar handelnden Soldaten vor Ort gemassregelt und verunglimpft
3. setzt man gleich noch parlamentarische Untersuchungsausschüsse ein , die
die Informationsverläufe ......(....?(..) klären sollen
Die ticken doch alle nicht mehr richtig .....was sollen an diesem Zustand noch weitere Soldaten ändern ? Mehr Kosten verursachen ?
Na , mal sehen welche Gehirnkrämpfe die evangelisierende, FDJ-geprägte
Leitkuh uns noch so beschert - Weihnachten passt scho.....:cool2:
Bei der Bundestagsdebatte zu diesem Thema wurde folgendes benannt:
Die Polizei soll auf 200 Mann/Frau aufgestockt werden.
Struktur des Warums in Afghanistan und die Arbeit vor Ort
1.) Ausbildung der afghanischen Polizei
2.) Ausbildung der afghanischen Armee
3.) Stärkung des Landes zu einer Stabilität
4.) wurde noch ausführlich berichtet, was in Afghanistan sich bis heute verändert hat, z.B. gehen viele Kinder in Schulen, auch Mädchen
Krankenhäuser wurden eingerichtet usw.
Wie jedoch Kaisai das Ganze sieht, konnten die Abgeordneten leider nicht wirklich sagen. Hauptsache es fließt Entwicklungshilfe in das Land.
Pescatore
03.12.2009, 07:28
Erst nach der Tagung im Januar 10, die statt finden soll.
Damit wenigstens für die geistig nicht so ganz gesegneten Wähler der zeitliche Zusammenhang nicht so offensichtlich ist.
Damit wenigstens für die geistig nicht so ganz gesegneten Wähler der zeitliche Zusammenhang nicht so offensichtlich ist.
Sehe ich auch so. Doch wer die Bundestagsdebatte in ganzer Länge verfolgt hat, der weiß eigentlich das im Jan. 10 der Termin zu der Tagung statt findet.
Ich habe einen "Lachkrampf" bekommen, als ich die Nachricht hörte. Und so was hat den Friedensnobelpreis bekommen.
Eine Frechheit!
Für mich ist da eine Hoffnung geplatzt .... ich dachte doch tatsächlich
- nach Bush - endlich einer der friedlich unterwegs sein wird .....
.... aber Du hast recht - der Friedensnobelpreis ist damit zu einer
Lachnummer verkommen :flop:
Bodenplatte
03.12.2009, 08:45
Man kann ja Wetten abschliessen, ich tippe dafür dass im Januar den "Wünschen" der Amis entsprochen wird. :))
Menetekel
03.12.2009, 10:21
Bist du so dumm oder nur so ideologisch verbohrt ? Es handelt sich um einen Einsatz mit UNO-Mandat und nicht um einen Krieg der USA gegen A.
Dein Russenvergleich ist mehr als lächerlich, die heutige Gemengelage ist eine völlig andere.
Wie kann man nur so blind sein.
Du solltest mal, sofern vorhanden, Dein Hirn einschalten im Umgang mit Menschen.
Aber sicher scheinst Du der Absolute zu sein, der Absolute im einbläuen von irgend welchen Parteibuch inhalten.
Auch ich kann einen anderen Ton anschlagen, wenn es denn sein müßte.
Solche Größen, wie Du Dich hier präsentierst, sind mir schon häufiger begegnet.
Da Du aber alles mit dem Löffel aufgenommen hast, schein dieser noch in dem Mund zu stecken. Nimm ihn raus und mach es zu, sonst läufst Du noch öfter gegen den Schrubber. Und dies kann Schaden verursachen.
Man kann ja Wetten abschliessen, ich tippe dafür dass im Januar den "Wünschen" der Amis entsprochen wird. :))
Spätestens! :rolleyes:
Senator74
03.12.2009, 10:43
Spätestens! :rolleyes:
Ja ein Nobel-Preis war mal eine Auszeichnung!! Heute ist er ein inflationär vergebenes Etikett mit schwindendem Marktwert!!
Ausnahmen: Medizin,Chemie/Physik...
Alfred Tetzlaff
03.12.2009, 11:44
Ja ein Nobel-Preis war mal eine Auszeichnung!! Heute ist er ein inflationär vergebenes Etikett mit schwindendem Marktwert!!
Ausnahmen: Medizin,Chemie/Physik...
Der nächste Friedensnobelpreisträger könnte Kim Jong II oder Mugabe heißen.;)
Gruß
Alfred
@Alfred Tetzlaff:
Was nutzt das (eingesparte) Geld, wenn die Loyalität zum eigenen Stamm nicht käuflich ist.
Das Problem ist doch, dass die Polizei das gleiche Problem wie schon vor Jahrzehnten hat: ein (z.B.) paschtunischer Polizist wird im Stammesgebiet eines anderen Stammes im besten Fall nicht für voll genommen und akzetiert, im schlechtesten Fall gibts eine Salve AK - Blei....
Also gibt es keine neutrale Polizei, dafür aber einen korrupten Staatschef, dessen Macht nicht mal für ganz Kabul ausreicht.
M.M.n. kann das Dilemma nur mit einer totalen Vernichtung der Taliban beendet werden - und das ist mehr als illusorisch.
Also muss ernsthaft überlegt werden, ob ein Truppenabzug möglich ist.....und was danach folgt.
Vietnam war ebenso ein Kackland am Arsch der Welt wie Afghanistan....nur hatte es keinen Nachbarn, der Atomwaffen besitzt.
Für alle - vor allem die Mädelz hier:
Es geht wirklich nicht um Afghanistan sondern was passiert in der Folge eines Abzugs der internationalen ( nicht der US-Truppen....der internationalen.....)Truppen - und zwar mit Pakistan?
Die westlichen Truppen ziehen ab, Karsai und Anhang baumeln wie einst Nadjibullah in Kabul an den Bäumen ( sofern nicht wir oder die USA Asyl geben...:rolleyes: ) und die Talib führen die Steinzeit wieder ein. Der Scheich ( Osama bin L. ) feiert fröhliche Urstände und rechnet mit seinen ehemaligen Unterstützern ab.....dem pak. Geheimdienst und der pak. Regierung. Nicht umsonst sind die tausenden Toten im Swat-Tal zu rächen......
Selbst die Mädelz hier können absehen, wie lange es braucht, bis Pakistan ( samt seinen Interkonti-MARV´s A-Raketen ) ein Gottesstaat Osamischer Prägung wird.
Und statt einem pak. Elite-Offizier wandelt Osama mit dem Abschußschlüssel und den Codes durch die Abschußrampen.
Und für die, die es vergessen haben sollten: noch mehr als die USA hassen die Pak´s ihre muslim. Brüder in Indien....der zweiten Atommacht in dieser Gegend.
Und wer von Euch hier glaubt ernsthaft, dass sich Indien dieses Szenario bieten lassen wird?
Wisst ihr jetzt, wie wichtig die Stabilität in Afghanistan und der gesamten Region ist, warum die UN - und nicht nur die USA - dort massiv vertreten sind, mit den kampferprobten US-Militärs als Chef´s?
Natürlich bin ich als Vater von 3 Söhnen für einen schnellen Abzug aus Afghanistan - aber in Anbetracht der dortigen Situation kann das nur mit einer tragfähigen Perspektive für die dortige Region erfolgen, oder möchte einer von Euch pak. A-Bomben in Taliban/Al Quaida - Händen sehen?
KaRol
politisch Verfolgter
03.12.2009, 12:45
Erst goldene Anbieternetze können dem abhelfen, die Rechtsraumsbarrieren abschmelzen.
77 % der Inder hungern.
Wir benötigen ein high tech Generationenraumschiff, keinen Planeten der Affenschieber.
Erik der Rote
03.12.2009, 17:01
Der nächste Friedensnobelpreisträger könnte Kim Jong II oder Mugabe heißen.;)
Gruß
Alfred
ich denke es wird Idi Amin Postum verliehen
für sein Lebenswerk sozusagen :D
Nationalix
03.12.2009, 17:11
Für mich ist da eine Hoffnung geplatzt .... ich dachte doch tatsächlich
- nach Bush - endlich einer der friedlich unterwegs sein wird .....
.... aber Du hast recht - der Friedensnobelpreis ist damit zu einer
Lachnummer verkommen :flop:
Das ist er schon lange, siehe meinen Beitrag:
Der Friedensnobelpreis ist nur noch ein wertloses Stück Blech. Den bekommen mittlerweile schon Volksverräter (Brandt), Kriegsverbrecher (Kissinger), Terroristen (Mandela, Begin), Klimalügner (Gore) und NWO-Marionetten (Obimbo).
Nationalix
03.12.2009, 17:31
Du scheinst die Amis und das US-Militär irgendwie für bescheuert zu halten. Man hat Saddam in wenigen Wochen abgebürstet mit nur sehr geringen eigenen Verlusten. Daran sollte man sich erinnern, wenn man meint, hier seien Pappsoldaten am Werk.
Heute stehen Mittel zur Verfügung, die in Vietnamzeiten undenkbar waren und über die auch die Russen in A. nicht verfügt haben.
Es ist schon merkwürdig - unsere Rechtsaussen wünschen geradezu, dass möglichst viele Verbüdete getötet werden und die Taliban gewinnen. Euer Hass gegen den Westen, deckungsgleich mit dem der Musels, wird euch auf ewig zu einer kleinen politishcen Randgruppe machen und euch jeden Zugang zum konservativen Bürgertum versperren.
Wenn man dagegen das Publkum von pi mit euch vergleicht - dort sind die Besseren.
Irak und Afghanistan kann man nicht miteinander vergleichen.
Der Sturz von Saddam Hussein war völlig unnötig und falsch. Saddam hatte weder Massenvernichtungswaffen noch mit Al-Kaida paktiert. Zudem wurde der gesamte Irak destabilisiert, das Resultat ist täglich in den Nachrichten zu bewundern. Saddam und der Irak mussten dran glauben, weil Junior Bush seinem Daddy beweisen musste, was er doch für ein ganzer Kerl ist.
Im Gegensatz zum Irak ist Afghanistan sehr gebirgig, ist dadurch unzugänglich und bietet Unterschlupf und Verstecke en masse. Nicht mal die Rote Armee konnte Afghanistan mit einem Mehrfachen an Soldaten in den Griff kriegen. Obimbo könnte 300.000 Soldaten in Afghanistan verheizen, ohne das Land zu besiegen.
Das beste wäre, dieses Land seinem Schicksal zu überlassen.
Erst goldene Anbieternetze können dem abhelfen, die Rechtsraumsbarrieren abschmelzen.
77 % der Inder hungern.
Wir benötigen ein high tech Generationenraumschiff, keinen Planeten der Affenschieber.
Was das jetzt mit Obamas "Friedensaktivitäten" zu tun hat , erschliesst sich mir erst nach dem 5ten Joint !
Hier ein gutes Beispiel für "Anbieternetze":
http://www.perueckendame.de/shop/images/product_images/popup_images/79_0.jpg
Hier zu sehen, die Barrieren wovon unser Verfolgter immer spricht:
http://www.hamburg.de/image/1250302/St.+Pauli+in+Bildern+07.jpg
Das Generationsraumschiff:
http://www.mocpages.com/user_images/21573/12354130795_SPLASH.jpg
Eine andere Definition scheint bei klarem Verstand nicht in Frage zu kommen !
Für mich ist da eine Hoffnung geplatzt .... ich dachte doch tatsächlich
- nach Bush - endlich einer der friedlich unterwegs sein wird .....
.... aber Du hast recht - der Friedensnobelpreis ist damit zu einer
Lachnummer verkommen :flop:
Du schreibst mir aus der Seele.
Menetekel
04.12.2009, 08:43
Irak und Afghanistan kann man nicht miteinander vergleichen.
Der Sturz von Saddam Hussein war völlig unnötig und falsch. Saddam hatte weder Massenvernichtungswaffen noch mit Al-Kaida paktiert. Zudem wurde der gesamte Irak destabilisiert, das Resultat ist täglich in den Nachrichten zu bewundern. Saddam und der Irak mussten dran glauben, weil Junior Bush seinem Daddy beweisen musste, was er doch für ein ganzer Kerl ist.
Im Gegensatz zum Irak ist Afghanistan sehr gebirgig, ist dadurch unzugänglich und bietet Unterschlupf und Verstecke en masse. Nicht mal die Rote Armee konnte Afghanistan mit einem Mehrfachen an Soldaten in den Griff kriegen. Obimbo könnte 300.000 Soldaten in Afghanistan verheizen, ohne das Land zu besiegen.
Das beste wäre, dieses Land seinem Schicksal zu überlassen.
Hoffentlich versteht er dies auch, sollte er es lesen.
Dieser klare Schreiber ist absolut und allwissent. Der Rest, welcher nicht in sein Horn blasen will, wird als dumm bezeichnet. Also stell Dich auf eine derartige Einstufung ein.
BRDDR_geschaedigter
04.12.2009, 10:41
Für mich ist da eine Hoffnung geplatzt .... ich dachte doch tatsächlich
- nach Bush - endlich einer der friedlich unterwegs sein wird .....
.... aber Du hast recht - der Friedensnobelpreis ist damit zu einer
Lachnummer verkommen :flop:
Wie naiv kann man sein? Obama war ein Zögling der internationalen Nation Builder Elite (CFR).
Obama handelt konsequent und richtig. Wenn schon Krieg, dann mit vollem Einsatz. Und warum dieser Krieg nicht zu gewinnen sein soll, musst du mir erklären. Die strategische Lage der Taliban hat sich erheblich verschlechtert.
Er ist deshalb nicht zu gewinnen weil man mit Waffen keine Ideologie besiegen kann.
Millionen Pakistani hocken schon in den Startlöchern um ihre Theorien aus den Koranschulen (Madrassen) praktisch anzuwenden.
kotzfisch
04.12.2009, 11:51
Vermutlich wird das Engagement in AFG umsonst gewesen sein am Ende ja.
Wie naiv kann man sein? Obama war ein Zögling der internationalen Nation Builder Elite (CFR).
Ich habe das Vertrauen in Menschen eben noch nicht verloren ...
Obama ist abgehakt unter Enttäuschung germane
BRDDR_geschaedigter
04.12.2009, 13:17
Ich habe das Vertrauen in Menschen eben noch nicht verloren ...
Obama ist abgehakt unter Enttäuschung germane
So wird es nie kommen, ehrliche Politiker gibts nicht. Die einzigen Politiker die glaubwürdig sind, sind jene die den Menschen wieder ihre Macht zurückgeben. Das geht nur wenn sich der Staat wieder aus dem Leben der Bürger zurückzieht.
Obama macht genau das Gegenteil.
Erst will er nochmal draufsatteln 30 000 Soldaten mehr
sollen die Wende bringen ..... ab 2011 sieht er dann
den Rückzug vor.
Schätze mal, das lädiert sein Image als Friedensnobelpreisträger
....... dieser Mistkrieg ist nicht zu gewinnen - wann kapiert das
auch Obama
Schade, ich dachte er macht schneller Frieden!
OBAMA gräbt sich damit sein politisches GRAB!
Und zwar völlig gleichgültig, ob diese Entscheidung das erhoffte Ergebnis irgendwann, gewiss NICHT in den nächsten 18 Monaten, dem in Aussichts genommenen Beginn des Truppenabzugs, bringt!
Aber vielleicht rettet er damit sein Leben und das seiner Familie?
DAS, aber auch nur DAS künnte seine Entscheidung für noch mehr Krieg, noch grössere Opfer für die Amerikaner und noch höhere Staatsschulden wenigstens einigermassen rechtfertigen!
Sicher ist dagegen bereits jetzt, dass
- die Demokraten bei den Teilwahlen Ende nächsten Jahres hohe Verluste erleiden und ihre Mehrheiten in beiden Häusern verlieren werden!
- Obama NICHT wiedergewählt werden wird, DENN er hat seine Kern-Wählerschaft nicht nur mit seiner Kriegs-Politik, sondern auch seiner erfolglosen NO-Politik allzu sehr enttäuscht! Von der riesigen Arbeitslosigkeit und der Billionen-Verschuldung des Landes garnicht erst zu reden!
OBAMA, der einstige "Hoffnungsträger" des Westens, hat aber nicht nur seine US-Wähler, sondern auch die Mehrheit der Weltbevölkerung tief enttäuscht!
Irak und Afghanistan kann man nicht miteinander vergleichen.
Der Sturz von Saddam Hussein war völlig unnötig und falsch. Saddam hatte weder Massenvernichtungswaffen noch mit Al-Kaida paktiert. Zudem wurde der gesamte Irak destabilisiert, das Resultat ist täglich in den Nachrichten zu bewundern. Saddam und der Irak mussten dran glauben, weil Junior Bush seinem Daddy beweisen musste, was er doch für ein ganzer Kerl ist.
Im Gegensatz zum Irak ist Afghanistan sehr gebirgig, ist dadurch unzugänglich und bietet Unterschlupf und Verstecke en masse. Nicht mal die Rote Armee konnte Afghanistan mit einem Mehrfachen an Soldaten in den Griff kriegen. Obimbo könnte 300.000 Soldaten in Afghanistan verheizen, ohne das Land zu besiegen.
Das beste wäre, dieses Land seinem Schicksal zu überlassen.
Deinem Schlusssatz muss ich zustimmen, DENN
"alle Übel dieser Welt heilen" können die Amerikaner weder alleine noch mit Hilfe aller ihrer Satelliten!
Aber einen ganz anderen Grund, den Obama soeben wieder zur Rechtfertigung des AFG-Krieges nannte, gilt es endlich zu entkräften:
Die Aghanen hatten rein garnichts zu tun mit "9/11"!
WEIL daran kein einziger Afghane beteiligt war!
Höchstens, vielleicht, einige SAUDIs!
Und auch die Behauptung, ObLaden stecke hinter diesem Anschlag, ist inzwischen zu 99% entkräftigt, denn
- ObL selbst hat gegenüber westlichen Journalisten von allem Anfang an jede Beteiligung verneint!
- der amtliche Bericht der US-Regierung ist mit inzwischen über 7000 nachgewiesenen Fehlern zur Lachnummer verkommen!
- Niemand, auch kein ÜBER-Mensch wie ObL hätte, ausgerechnet aus dem Hindukusch, 9/11 derart detailliert planen und so Punkt-genau ablaufen lassen können wie tatsächlich geschehen!
DESHALB ist der Überfall auf AFG, ebenso wie der auf den Irak, eindeutig ein KRIEGSVERBRECHEN!
Und wer daran mitwirkt, wie Deutschland, macht sich eines Kriegsbverbrechens schuldig! (Glücklicherweise war Frau Merkel noch nicht am Ruder, als der Irak überfallen wurde; sonst wären wir auch an diesem Kriegsverbrechen beteiligt!)
Dass darauf weder in deutschen Medien noch von wenigstens einem einzigen Abgeordneten (der Opposition) endlich auch öffentlich aufmerksam gemacht wird, sollte gelegentlich ebenfalls einmal kritisch hinterfragt werden!
DENN einzelne Abgeordnete sind -hoffentlich- noch immer mehr "ihrem Gewissen verpflichtet", als verbrecherischen fremden Mächten und deren Lügengeschichten!
Nationalix
04.12.2009, 16:47
OBAMA gräbt sich damit sein politisches GRAB!
Und zwar völlig gleichgültig, ob diese Entscheidung das erhoffte Ergebnis irgendwann, gewiss NICHT in den nächsten 18 Monaten, dem in Aussichts genommenen Beginn des Truppenabzugs, bringt!
Aber vielleicht rettet er damit sein Leben und das seiner Familie?
DAS, aber auch nur DAS künnte seine Entscheidung für noch mehr Krieg, noch grössere Opfer für die Amerikaner und noch höhere Staatsschulden wenigstens einigermassen rechtfertigen!
Sicher ist dagegen bereits jetzt, dass
- die Demokraten bei den Teilwahlen Ende nächsten Jahres hohe Verluste erleiden und ihre Mehrheiten in beiden Häusern verlieren werden!
- Obama NICHT wiedergewählt werden wird, DENN er hat seine Kern-Wählerschaft nicht nur mit seiner Kriegs-Politik, sondern auch seiner erfolglosen NO-Politik allzu sehr enttäuscht! Von der riesigen Arbeitslosigkeit und der Billionen-Verschuldung des Landes garnicht erst zu reden!
OBAMA, der einstige "Hoffnungsträger" des Westens, hat aber nicht nur seine US-Wähler, sondern auch die Mehrheit der Weltbevölkerung tief enttäuscht!
Wer diesem durchgestylten, künstlichen Marketingprodukt auch nur ein Wort geglaubt hat, ist selber schuld. Obimbo wird als einer der schlechtesten US-Präsidenten in die Geschichte eingehen, es sein denn, er spricht demnächst mit JFK.
Senator74
05.12.2009, 18:30
In den aktuellen Umfragen geht seine anfängliche Beliebtheit
langsam flöten...Wen wunderts??
Menetekel
05.12.2009, 20:12
In den aktuellen Umfragen geht seine anfängliche Beliebtheit
langsam flöten...Wen wunderts??
...die Gläubigengemeinde, welche in ihm den Erlöser gesehen haben.
Darin, in dieser Gemeinde, finden sich die absoluten Verteidiger seiner "Ziele", auch wenn er nicht die "Scharmützel" seines Landes beenden kann, wie viele glaubten.
Hi all,
ich bin mal gespannt, wann es der Letzte hier geschnallt hat:
Es geht um Afghanistan - nicht um den Irak.....
Hier liegt ein UN-Mandat vor, weil die UN um Waffenhilfe gebeten hat - und nicht die USA....im Gegensatz zum völkerechtswidrigen Krieg der Bush-Administration im Irak.....
Es geht um Obama, der den Scherbenhaufen, den Bush angerichtet hat, wegräumen muss.....
Es geht um eine Region, deren Atommacht Pakistan kurz vor dem Bürgerkrieg steht....und wenn dann die Taliban siegen.....?
Es geht um einen geordneten Rückzug und um eine Zukunft für ein stabiles Afghanistan......
...und nicht um Antiamerikanische Aversionen Einzelner!!!!!!! X(
Wir können doch froh sein, dass Obama 30.000 US-GI´s bringen will und nicht die Nato um diese Soldaten bittet.
Hier wird gegen die USA gewettert, aber nicht bedacht, dass genau diese ungeliebte Armee unsere Jungs mit wüstentauglichem Equipment ausgerüstet hat, seine Jagdflugzeuge auf unsere Bitte hin die uns! geklauten Tanklaster eliminiert haben und deren Drohnen die Talib-Oberen jagen....genau die Talibs, die die Aktionen gegen unsere Soldaten anordnen und durchführen lassen...
KaRolGuter Beitrag, KaRol! Ich bin zwar kein grosser Amerika Fan weil ich deren scheussliche Folterungen auf's schaerfste verdamme, aber nun heisst es, Bushs Suppe bestmoeglichst auszuloeffeln. Obama nennt 2011 als das Jahr des kompletten Rueckzuges, und das finde ich wichtig und ausschlaggebend in seiner Strategie. Alle anderen NATO Laender werden sich ebenfalls danach richten.
Soviel ich weiss, will man in der Zwischenzeit versuchen, eine starke afghanische Armee aufzustellen, aufzuruesten und auszustatten, damit die dann fuer den Frieden und die Stabilitaet des Landes sorgen kann. Wenn das in weniger als zwei Jahren geschafft wird, fresse ich einen Besen!!:))
Wie naiv kann man sein? Obama war ein Zögling der internationalen Nation Builder Elite (CFR).CFR? Counsel of Foreign Relations?
Das ist doch der neue Sproessling von PNAC - Project for a New American Century!!!!
Hauptsaechlich von Juden besetzt.
Siehe diesen Link, der mir entgegensprang, als ich nach CFR...PNAC googelte.
http://engforum.pravda.ru/showthread.php?t=247547
Dass Obama deren Zoegling war, habe ich bisher nicht gewusst. Also, deswegen ist er jetzt praktisch eingekesselt von Juden! Kein Wunder, es gibt keinen wirklichen "change" da in Washington! Immer dieselbe Gang!
Manfred_g
06.12.2009, 04:02
...Dieses Hickhack und wir Deutschen machen uns nicht die Finger schmutzig und betrauern jeden Gefallenen als wärs das Schlimmste...
Die feindlichen insbesondere...
Waehrend Ihr alle um die Wette schnarcht, spuke ich im Netz herum und auch im Forum.
Bevor ich poste versuche ich, mich halbwegs zu vergewissern, dass ich Euch keine alten Kamellen vorsetze. Sollte es mir trotzdem passieren, so bitte ich vorweg um Entschuldigung.
Also, hier ist mein Fund:
AKTUELL
03. Dezember 2009 - Rede im Bundestag
Schluss mit der Schönrednerei - ISAF-Mandat bedeutet Krieg!
Frau Präsidentin, meine Damen und Herren,
Sie werden gleich dafür stimmen, 4500 deutsche Soldaten in den Krieg zu schicken. Aber Sie sagen es nicht. Sie reden hier von Einsatz, von Mandat oder von einer Mission, als ob es eine Feuerwehrübung wäre.
Das ist es aber nicht. Hier geht es um Krieg. Ihre Entscheidung, jetzt gleich hier im Bundestag, wird Menschenleben kosten, und das verschweigen Sie. Wie weit diese Schönrednerei geht, musste ich vorgestern erfahren. Da habe ich den Verteidigungsminister zu Guttenberg gefragt, wie viele unbeteiligte Zivilisten in den letzten Jahren in Afghanistan von der Bundeswehr getötet wurden.
Er wusste es nicht, und auch seine Generäle, die bei ihm saßen, wussten es nicht. Keiner von ihnen. Es interessiert sie einfach nicht, ob unschuldige Menschen in ihrem Krieg auf der Strecke bleiben - es sei denn, es steht in der BILD-Zeitung.(:)))
Es geht nicht nur um den Bombenangriff von Kundus. Die beiden Tanklaster sind nur die Spitze des Eisberges, darunter befinden sich noch viele, viele Tausend Tote. Nur eine Zahl von den Vereinten Nationen: In den letzten 2,5 Jahren wurden in Afghanistan 4.654 unschuldige Zivilisten bei Kampfhandlungen getötet. Da sind noch nicht die vielen Toten mitgezählt, die verhungert oder an Krankheiten gestorben sind. Herr zu Guttenberg, es reicht nicht aus, einen Krieg auch einen Krieg zu nennen. Sie müssen auch dazu sagen, welches Elend und welche Zerstörung Krieg jeden Tag bedeutet. !!!
Ihre Soldaten wissen das. Hier möchte ich mal jemanden von der SPD zitieren. Das mache ich nicht oft, aber hier lohnt sich das wirklich. Herr Robbe ist Wehrbeauftragter der Bundesregierung und immer im engen Kontakt mit den Soldaten. Er hat neulich in einer Fernsehsendung etwas gesagt, was mir keine Ruhe lässt. Bei seinem letzten Besuch in Afghanistan hätten ihn die deutschen Soldaten vor Ort bedrängt, ich zitiere:
„Herr Robbe, wenn Sie wieder in Berlin sind, dann sagen Sie doch bitte, dass im Moment hier keine Brunnen gebaut werden und auch keine Schulen errichtet werden, sondern dass hier Krieg stattfindet."
Ich habe mir überlegt, ob ich heute nicht einfach diesen einen Satz immer und immer wieder vorlesen soll:
„Sagen Sie doch bitte, dass im Moment hier keine Brunnen gebaut werden und auch keine Schulen errichtet werden, sondern dass hier Krieg stattfindet."
Wir müssen aufhören, den Krieg in Afghanistan als große Aufbauaktion darzustellen. Wer Ihnen heute zuhört, könnte meinen, Deutschland schickt nur care-Pakete, und keine Soldaten nach Afghanistan. Wenn die deutschen Soldaten selbst sagen, da wird nichts mehr aufgebaut, dann sollte man doch mal hinhören.
Die Entwicklungshilfe-Experten, die wirklich beim Aufbau in Afghanistan helfen, sagen seit Jahren das gleiche: Da wo die Soldaten sind, können wir gar nichts aufbauen. Gerade gestern hat dazu CARE, eine der großen internationalen Hilfsorganisationen, gesagt:
„Wenn wir gezwungen werden, mit dem Militär zusammen zu arbeiten, werden wir nicht mehr von den Menschen vor Ort akzeptiert. Dieses Risiko können wir nicht eingehen, und deshalb nehmen wir kein Geld an, dass uns zwingen würde, mit dem Militär zusammen zu arbeiten."
Oder der frühere Bundeswehr-Arzt , Reinhard Erös. Er baut seit sieben Jahren Schulen im Hauptkampfgebiet im Osten Afghanistans, für Mädchen wie für Jungen. Ich habe neulich mit ihm in einer Talkshow gesessen, da hat er wörtlich gesagt:
„Die Voraussetzungen dafür, dass diese Schulen gebaut und betrieben werden konnten, ist, dass sich Militär raushält. Die Amerikaner haben bei uns die strikte Vorgabe, an die halten Sie sich auch: Kommt unseren Schulen nicht zu nahe - Distanz 4 bis 5 Kilometer. Also verbindet Schulen nicht mit westlichen Soldaten. Und das funktioniert mitten im Talibangebiet."
Hören Sie doch endlich auf, einen Krieg als Wohltätigkeitsveranstaltung zu verkaufen. Alle, die Soldaten vor Ort und die Aufbauhelfer vor Ort, sagen Ihnen das Gegenteil.
Eine Frage treibt mich noch um: Warum? Warum eigentlich sollen jetzt wieder 4500 deutsche Soldaten in den Krieg gehen? In Ihrem Antrag nennt die Bundesregierung dazu genau zwei Gründe.
Das eine ist die Sicherheit Deutschlands, also die Terrorbekämpfung. Dabei wissen alle Militärs, und auch Sie, Herr zu Guttenberg, dass sich Terror nicht mit Krieg bekämpfen lässt. Im Gegenteil: mit jedem weiteren Bombenabwurf, mit jedem weiteren Toten in Afghanistan wächst der Widerstand in Afghanistan, und auch die internationalen Terror-Organisationen bekommen neuen Zulauf.
Der zweite Grund, den Sie nennen, ist die Bündnistreue. Sie schreiben, in dem Antrag, den wir jetzt hier abstimmen, als Begründung für den Kriegseinsatz:
„Für die Bundesregierung ist es eine Frage der Glaubwürdigkeit und Verlässlichkeit als Bündnispartner."
Wenn ich mir vorstelle, ich bin als Soldat in Afghanistan, die Kugeln fliegen mir rechts und links um die Ohren, und mein oberster Chef sagt mir, dass tust du als Zeichen der deutschen Bündnistreue- da würde ich doch sofort - sofort - den Dienst quittieren.
Nehmen Sie sich ein Beispiel an Kanada und Australien! Die haben nämlich den Mut, ihre Soldaten aus Afghanistan abzuziehen. Nehmen Sie sich ein Beispiel am niederländischen Parlament. Das hatte nämlich den Mut, einen Abzug aus Afghanistan zu beschließen.
Bringen Sie doch endlich den Mut auf, auch die deutschen Soldaten aus dem Krieg zurück zu holen und jetzt schon den Weg zum Frieden einzuschlagen.
Und das ist natürlich die entscheidende Frage: Wie könnte er aussehen, der Weg zum Frieden? Da müssen wir gar nicht erfinderisch sein, denn in jedem Krieg gibt es immer einen Schritt, der als allererstes gemacht werden muss: Das ist ein Waffenstillstand. Warum redet eigentlich niemand von einem Waffenstillstand? Das ist doch immer der erste Schritt, wenn man Frieden möchte, das gilt für jeden Krieg. Der kann natürlich scheitern, aber ohne einen Waffenstillstand kann es niemals einen Friedensprozess geben.
Also, Herr Westerwelle: Wann fangen die Verhandlungen an? Haben Sie schon eine Idee, welche lokalen Führer in Afghanistan Sie dort einbinden müssen? Haben Sie es schon auf die Tagesordnung der Afghanistan-Konferenz im Januar gesetzt? Nutzen Sie die Chance, entwickeln Sie dort einen Weg zum Waffenstillstand.
Wir als LINKE bleiben dabei: Wir lehnen diesen Krieg ab, wir lehnen den Kriegseinsatz der deutschen Soldaten ab, und wir werden uns weiterhin, hier im Parlament und draußen auf der Straße, für einen Waffenstillstand, für einen wirklichen zivilen Aufbau und für einen Weg zum Frieden einsetzen.Bravo Jan van Aken!!
http://www.jan-van-aken.de/aktuell/rede-isaf-mandatsverlaengerung.html
Dir fehlt die Geduld ? Dann musst du noch viel lernen.
Der ganze zweite Weltkrieg dauerte Sechs Jahre, die maximale Ausdehnung deutschen Territoriuns war bereits im Dezember 1941 erreicht. Diese Deppenveranstaltung in Afghanistan zur Sicherstellung des weltweiten Kokain Nachschubs dauert nun schon ganze acht Jahre.
Du nennst dieses halbherzige und vollkommen sinnfreie Geplänkel einen Krieg mit allen Mitteln? Ich nenne ihn ein Verbrechen und eine sinnlose Verschwendung von Humankapital auf beiden Seiten.
Ich weiß nicht was trauriger ist, dass die militärische Führung der USA total überfordert und unfähig ist, oder das Leute wie Du deren Propaganda immer noch glauben....
Alion
Senator74
06.12.2009, 10:59
Der ganze zweite Weltkrieg dauerte Sechs Jahre, die maximale Ausdehnung deutschen Territoriuns war bereits im Dezember 1941 erreicht. Diese Deppenveranstaltung in Afghanistan zur Sicherstellung des weltweiten Kokain Nachschubs dauert nun schon ganze acht Jahre.
Du nennst dieses halbherzige und vollkommen sinnfreie Geplänkel einen Krieg mit allen Mitteln? Ich nenne ihn ein Verbrechen und eine sinnlose Verschwendung von Humankapital auf beiden Seiten.
Ich weiß nicht was trauriger ist, dass die militärische Führung der USA total überfordert und unfähig ist, oder das Leute wie Du deren Propaganda immer noch glauben....
Alion
Erschwerend kommt hier hinzu,dass dort nichts "gewonnen" werden kann!!
BRDDR_geschaedigter
06.12.2009, 12:10
In den aktuellen Umfragen geht seine anfängliche Beliebtheit
langsam flöten...Wen wunderts??
Obamas "Beliebtheit" liegt derzeit bei 40%.
Sind jetzt die Amerikaner doch alle Nazis und Rassisten? :D
Senator74
06.12.2009, 14:09
Obamas "Beliebtheit" liegt derzeit bei 40%.
Sind jetzt die Amerikaner doch alle Nazis und Rassisten? :D
Denke ich nicht,aber die Augen gehen ihnen auf!!
Gegen eine Wirtschafts-Lobby kann kein US-Präsident an...
Menetekel
06.12.2009, 15:09
Guter Beitrag, KaRol! Ich bin zwar kein grosser Amerika Fan weil ich deren scheussliche Folterungen auf's schaerfste verdamme, aber nun heisst es, Bushs Suppe bestmoeglichst auszuloeffeln. Obama nennt 2011 als das Jahr des kompletten Rueckzuges, und das finde ich wichtig und ausschlaggebend in seiner Strategie. Alle anderen NATO Laender werden sich ebenfalls danach richten.
Soviel ich weiss, will man in der Zwischenzeit versuchen, eine starke afghanische Armee aufzustellen, aufzuruesten und auszustatten, damit die dann fuer den Frieden und die Stabilitaet des Landes sorgen kann. Wenn das in weniger als zwei Jahren geschafft wird, fresse ich einen Besen!!:))
Ich würde an Deiner Stelle schon langsam mit dem Kauen beginnen, sonst bekommst Du bestimmt mit einem Mal zuviel Arbeit mit den Beissern. :))
Ansonsten stimme ich Deiner Darstellung der Situation schon zu.
Erik der Rote
07.12.2009, 18:10
[B]
OBAMA, der einstige "Hoffnungsträger" des Westens, hat aber nicht nur seine US-Wähler, sondern auch die Mehrheit der Weltbevölkerung tief enttäuscht!
Weiso das den Obama macht genau die Politik für diejenigen die ihn in dieses Amt gehievt haben er darf situps machen strahlen und vom Telepromter ablesen und dazu bekommt er noch einen dicken präsidialen Gehaltscheck
Wieso das denn? Obama macht genau die Politik für diejenigen, die ihn in dieses Amt gehievt haben. Er darf situps machen, strahlen und vom Teleprompter ablesen, und dazu bekommt er noch einen dicken präsidialen GehaltscheckDas ist eine Vermutung! Auch ich vermute, dass er gesteuert wird, aber Beweise habe ich nicht. Hast Du welche?
BRDDR_geschaedigter
07.12.2009, 18:32
Das ist eine Vermutung! Auch ich vermute, dass er gesteuert wird, aber Beweise habe ich nicht. Hast Du welche?
Seine Wirtschaftsberater sind alle von Wall Street oder Ex-Banker von Goldmann Sachs (z.B. Geithner).
Seine Wirtschaftsberater sind alle von Wall Street oder Ex-Banker von Goldmann Sachs (z.B. Geithner).Das weiss ich ansich, aber hat es diese Berater nicht schon zu Zeiten Reagan, Papa Bush, Sohn Bush und Clinton gegeben?
Ich holte mir grad eine site ueber Reagan herunter...
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/judaica/ejud_0002_0017_0_16521.html
Verstehst Du Englisch? Dann lies mal.
Hier eine Liste mit Namen und Funktion waehrend Sohnemann Busch' Zeit:
http://www.biblebelievers.org.au/bushlist.htm
Zum Vergleich hier die Liste fuer Clinton:
http://www.biblebelievers.org.au/clilist.htm
Und hier fuer Obama:
http://www.stormfront.org/forum/sitemap/index.php/t-572463.html
Deswegen kann man eigentlich keine Veraenderung von Washingtons Politik erwarten... egal ob Republican oder Democrat.
BRDDR_geschaedigter
07.12.2009, 22:44
Dann hätte er aber nicht im Wahlkampf ständig erwähnen dürfen, das er gegen die Wirtschaftslobby vorgeht. Das ist Wählertäuschung.
Das die Vorgänger denselben Mist gebaut haben ist nur Ablenkung und dient dem Prinzip Teile und Herrsche.
Erik der Rote
07.12.2009, 23:05
Das ist eine Vermutung! Auch ich vermute, dass er gesteuert wird, aber Beweise habe ich nicht. Hast Du welche?
ja hier sein Stabschef http://en.wikipedia.org/wiki/Rahm_Emanuel :D
im Ernst die MAcht und Geldelite das Establisment allen voran die sog. Wall Street mit ihrem MAchtkern der FED hat ihn dahingebracht wo der arme N...... jetzt ist
er ist deren Angestellter sie haben für ihn den Posten gekauft und eine PR MArketingmaschine anlaufen lassen wo er das Produkt ist aber es geht nicht um das Produkt sondern nur um Umsatz, Money und MAcht
er setzt die Politik um die schon BUsh der Bedienste davor umsetzen musste
wäre Obama unabhängig und ehrlich würde er solche Behörden wie das Heimatschutzministerium und den PAtriot Act der Ära Bush der die Bürgerrechte massiv einschränkt sofort rückgängig machen
aber er ist eben nur ein kleiner gutaussehender N ..............ger für die Massen
Bush hatte so massiv an Sympathie eingebüsst das man einen neuen Mann präsentieren musste das sie ihn gleich mAssenmedial als Messias inszenieren für die gesamte westliche Welt ist schon erschreckend
und sie werden wenn sich Obama verbracht hat wieder einen neuen Typen präsentieren
ich denke der wird PR mäßig in die Richtung harter liberaler Pragmatiker gehen so eine Art Helmut Schmidt der USA - und dann darf vielleicht mal eine Frau ran eine Asiatin !
wer denkt das Obama was zu sagen hat oder gar eigenständige US-Politik macht der denkt wahrscheinlich auch das Ronald MC Donald der Chef von McDonalds ist
Dann hätte er aber nicht im Wahlkampf ständig erwähnen dürfen, das er gegen die Wirtschaftslobby vorgeht. Das ist Wählertäuschung.Ja, vor der Wahl und nach der Wahl sind zwei ganz unterschiedliche Stadien. Sicherlich hatte er den guten Willen, aber den muessen dann auch seine Helfer und Berater, sowie der Kongress und der Senat haben. Die Welt der Fuehrung sieht anders aus, wenn er erstmal "eingeweiht" ist.
Dass die Vorgänger denselben Mist gebaut haben, ist nur Ablenkung und dient dem Prinzip Teile und Herrsche.Die haben seit dem 2. WK ziemlich stur den selben Plan verfolgt = Weltherrschaft!
Das PNAC vertrat u. a. folgende Thesen:
* US-amerikanische Führerschaft ist sowohl gut für die Vereinigten Staaten von Amerika als auch für die ganze Welt.
* Eine solche Führerschaft erfordert militärische Stärke, diplomatische Energie und Hingabe an moralische Prinzipien.
* Eine multipolare Welt hat den Frieden nicht gesichert, sondern stets zu Kriegen geführt.
* Die Regierung der Vereinigten Staaten soll Kapital schlagen aus ihrer technologischen und wirtschaftlichen Überlegenheit, um durch Einsatz aller Mittel - einschließlich militärischer - unangefochtene Überlegenheit zu erreichen.
Wenn Diplomatie gescheitert sei, seien Militäraktionen ein akzeptables und nötiges Mittel
Das PNAC befürwortet die weltweite Errichtung dauerhafter eigener Militärstützpunkte, um die USA weitestgehend unangreifbar zu machen.
Als „Weltpolizist” (bzw. „Welt-Ordnungs-Hüter”) hätten die Vereinigten Staaten die Macht, in einer chaotischen „hobbesianischen” Welt für die Einhaltung von Recht und Gesetz gemäß den von den USA gesetzten Maßstäben zu sorgen - wenn es sein muss, auch ohne Absprache mit oder Rücksichtnahme auf Verbündete und andere supranationale Organisationen, Verträge und sonstige Rechtsverbindlichkeiten (Unilateralismus).
Darin sehen alle Kritiker einen klaren geschichtlichen Rückfall hinter die mühselig errungenen Fortschritte im Völkerrecht seit dem Westfälischen Frieden.
Das PNAC und seine Mitglieder haben schon frühzeitig u. a. die Kündigung des mit der ehemaligen Sowjetunion geschlossenen ABM-Vertrages gefordert.
Das PNAC schlug außerdem vor, „die neuen internationalen Gemeinschaftssphären, Weltraum und virtuelle Welt, zu kontrollieren
und den Weg für eine neue Militärgattung – die U.S. Space Forces – mit dem Auftrag, den Weltraum zu kontrollieren, freizumachen”.
Das sind gewaltige Projekte fuer Obama im Auge zu behalten und zum Ziel zu fuehren. Deswegen kann er Afghanistan nicht fallen lassen. Die Region gehoert zur strategischen Planung, um dort die Oberhand zu behalten. Ist einfach zu wichtig!
Das wissen auch die NATO Helferlaender.
Obama wurde in ein Korsett gezwaengt :)) und muss weitermachen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
ja hier sein Stabschef http://en.wikipedia.org/wiki/Rahm_Emanuel :DDer ist mal grade 50 Jahre alt und was hat der nicht schon alles mitgemacht in der Politik und im Bankwesen!! Scheint mir ein faehiger Mann zu sein. Das drolligste, was ich las war dies...
"president of the Polish American Congress, a political action committee endorsing Kaszak, called Emanuel a "millionaire carpetbagger who knows nothing" about "our heritage".:))
im Ernst, die Macht und Geldelite des Establisments, allen voran die sog. Wall Street mit ihrem Machtkern der FED hat ihn dahingebracht wo der arme N...... jetzt ist
er ist deren Angestellter sie haben für ihn den Posten gekauft und eine PR Marketingmaschine anlaufen lassen, wo er das Produkt ist, aber es geht nicht um das Produkt sondern nur um Umsatz, Money und MAcht.That's for sure! Es ist gewiss kein Sozialamt! Und die unterstuetzen sich auch gegenseitig und foerdern ihren jungen Nachwuchs, wie den Rahm z. B.
Wenn die Eltern etwas Geld haben, dann koennen sie ihre Kinder gut ausbilden, und die Juden legen grossen Wert auf die Ausbildung ihrer Kinder, wie mir scheint.
er setzt die Politik um, die schon BUsh der Bedienste davor umsetzen musste
wäre Obama unabhängig und ehrlich, würde er solche Behörden wie das Heimatschutzministerium und den PAtriot Act der Ära Bush, der die Bürgerrechte massiv einschränkt sofort rückgängig machenStell Dir das nicht so einfach vor, lieber Eric, denn das gehoert mt zum Plan zur Erreichung der totalen Herrschaft. Vielleicht ist ihm das auch nicht das Wichtigste im Moment. Er macht seine Entschluesse langsam und mit Bedacht.
aber er ist eben nur ein kleiner gutaussehender N ..............ger für die MassenEr ist very handsome und sehr nett.
Bush hatte so massiv an Sympathie eingebüsst das man einen neuen Mann präsentieren musste das sie ihn gleich mAssenmedial als Messias inszenieren für die gesamte westliche Welt ist schon erschreckend,
und sie werden wenn sich Obama verbracht hat wieder einen neuen Typen präsentieren
ich denke der wird PR mäßig in die Richtung harter liberaler Pragmatiker gehen so eine Art Helmut Schmidt der USA - und dann darf vielleicht mal eine Frau ran
Asiatin !
wer denkt das Obama was zu sagen hat oder gar eigenständige US-Politik macht der denkt wahrscheinlich auch das Ronald MC Donald der Chef von McDonalds ist Also, all die Jahrzente war ich nie besorgt um die Welt, es ging mir immer gut, hatte meine Freiheit, mein Auskommen. Warum sollten wir nun so aengstlich sein, dass die Juden oder Zionisten die Welt regieren werden? Arbeiten und sparsam leben muss unsereiner sowieso... what's the diff?
@C-Dur
Warum hat A. H. die größte Gefahr immer in den Juden gesehen?
Ganz zu scheigen von Martin Luther der sie als Teufelskinder bezeichnet.
Weil sie eben kein Segen eher das Gegenteil für die ganze Welt sind!!!
Obama erklärt, wie der Krieg den Frieden rettet
http://www.welt.de/politik/ausland/article5490752/Obama-erklaert-wie-der-Krieg-den-Frieden-rettet.html
hmm
der Satz kommt mir bekannt vor
achja
"Krieg bedeutet Frieden, Freiheit bedeutet Sklaverei, Unwissenheit bedeutet Macht" George Orwell
schon interessant was der Messiahs von sich gibt.
BRDDR_geschaedigter
10.12.2009, 17:48
http://www.welt.de/politik/ausland/article5490752/Obama-erklaert-wie-der-Krieg-den-Frieden-rettet.html
hmm
der Satz kommt mir bekannt vor
achja
"Krieg bedeutet Frieden, Freiheit bedeutet Sklaverei, Unwissenheit bedeutet Macht" George Orwell
schon interessant was der Messiahs von sich gibt.
Nur noch pervers. Wichtig ist nur das wir dem Führer Obama folgen. :]
Nur noch pervers. Wichtig ist nur das wir dem Führer Obama folgen. :]
Bleibt die Frage wann er zum nächsten Teil übergeht und uns die Sklaverei schmackhaft machen will.
Die Wahl eines >schwarzen< Präsidenten wäre dafür schon sehr geschickt.
BRDDR_geschaedigter
10.12.2009, 17:55
Bleibt die Frage wann er zum nächsten Teil übergeht und uns die Sklaverei schmackhaft machen will.
Die Wahl eines >schwarzen< Präsidenten wäre dafür schon sehr geschickt.
Das passiert gerade in Kopenhagen.
Erik der Rote
10.12.2009, 20:51
Obamas rede Krieg rettet den Frieden :D:D:D haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhahmuha
so wie Diebstahl rettet das EIgentum :hihi::))
Obama lächerlicher konntest du diesen Friedensnobelpreis nicht machen
was bekommt den Obama für Orden wenn er den Iran mit Mininukes pulverisiert da bleibt ja nicht mehr viel übrig - die sofortige Seligsprechung durch den VAtikan ?
klartext
10.12.2009, 21:00
@C-Dur
Warum hat A. H. die größte Gefahr immer in den Juden gesehen?
Ganz zu scheigen von Martin Luther der sie als Teufelskinder bezeichnet.
Weil sie eben kein Segen eher das Gegenteil für die ganze Welt sind!!!
Die Nazis hätten anstatt der Juden Leute wie dich in ein KZ stecken sollen. Dann wäre der Welt viel Unheil erspart geblieben.
Erik der Rote
10.12.2009, 21:16
Entweder ist OBama bescheuert oder seine Redeschreiber
Doch vielleicht ist das schwerwiegendste Problem, da ich diesen Preis annehme, die Tatsache, dass ich der Oberkommandierende einer Nation bin, die mitten in zwei Kriegen steckt. Einer dieser Kriege ist dabei abzukühlen. Der andere ist ein Konflikt, den Amerika nicht gesucht hat; einer, in dem dreiundvierzig andere Nationen – darunter Norwegen – uns beistehen, auf dass wir uns selbst und alle Nationen vor weiteren Angriffen schütze
Klingt ja gerade so als ob Afghanistan die USA angegriffen hat und Obama gerade so noch eine kleine Schar Getreuer um sich scharren konnte die sich dem überlegenen Feind in den Weg gestellt hat
die USA wäre nicht in Afghanistan wenn es sie (die Poltik) nicht gewollt hätte
wenn will er den mit diesem Mist täuschen
ein Goliath schlägt auf einen behinderten Krüppel ein und behauptet wenn meine Freunde und ich ihn nicht ordentlich zusammenschlagen würden hätte er mich schon überwältigt
Erik der Rote
10.12.2009, 21:23
noch besser:
15.000 zusätzliche Soldaten der US-Armee erhalten in diesen Tagen ihren Marschbefehl, 15.000 weitere und voraussichtlich 7000 Europäer werden bald folgen
na wenn der MAnn nicht den Friedensnobelpreis verdient hätte wer den dann
der oberste Kreigsherr auf diesem Planeten erhält den Friedensnobelpreis -. super:cool2:
Obama handelt konsequent und richtig. Wenn schon Krieg, dann mit vollem Einsatz. Und warum dieser Krieg nicht zu gewinnen sein soll, musst du mir erklären. Die strategische Lage der Taliban hat sich erheblich verschlechtert.
im Gegenteil, die Taliban sind wieder stärker geworden
Um den Krieg zu gewinnen müßte man zwischen 500.000 und 900.000 Soldaten in dieses große Land schicken
im Gegenteil, die Taliban sind wieder stärker geworden
Um den Krieg zu gewinnen müßte man zwischen 500.000 und 900.000 Soldaten in dieses große Land schicken
Das stimmt. Die UN könnte mit den USA und den Chinesen
einen Deal machen. Die Chinesen haben 20 Millionen hart
und gut ausgebildetet Soldaten. Davon 10 % an die UN für
10 Jahre ausleihen. Das wären dann 2 Millionen Soldaten,
die zudem noch Atheisten sind. Die Kosten für Versorgung
und Technik übernimmt die UN. Dann ist die Sache in 10
Jahren durch und die Taliban sind besiegt. Gleichzeitig ist
auch ein Aufbau der Wirtschaft und Infrastuktur möglich.
Darin sind die Chinesen in den letzten Jahrzehnten aufgrund
Ihrer Erfahrung ebenfalls effizienter als die USA.
Pescatore
11.12.2009, 06:49
@C-Dur
Warum hat A. H. die größte Gefahr immer in den Juden gesehen?
Ganz zu scheigen von Martin Luther der sie als Teufelskinder bezeichnet.
Weil sie eben kein Segen eher das Gegenteil für die ganze Welt sind!!!
Nein, weil sie geistig minderwertige Idioten waren.
@C-Dur
Warum hat A. H. die größte Gefahr immer in den Juden gesehen?
Ganz zu scheigen von Martin Luther der sie als Teufelskinder bezeichnet.
Weil sie eben kein Segen eher das Gegenteil für die ganze Welt sind!!!Du stellst mir eine Frage, und dann beantwortest Du sie Dir selber. :)
Hier ist meine Antwort: Weil 98% der Kommunisten in Europa Juden waren. Und wir hatten damals die Wahl, uns dem Kommunismus zu unterwerfen oder ihn zu bekaempfen. Nimm Dir mal die paar Minuten und lese den nachfolgenden Artikel eines Juden, der wusste wovon er sprach. Deswegen wird er jetzt auch als Anti-Semit verpoehnt.
http://fufor.twoday.net/stories/4404950/
Ingeborg
12.12.2009, 11:17
Als ehemaliger Außenminister ist Fischer auch bestens mit den strategischen Vorstellungen Zbginiew Brzezinskis vertraut, der als Sicherheitsberater von US-Präsident Jimmy Carter die Unterstützung für die afghanischen Mudschaheddin in die Wege leitete. In seinem 1997 veröffentlichten Buch „Die einzige Weltmacht“ entwickelte Brzezinski die These, der Schlüssel zur Verteidigung der globalen Vormachtstellung der USA im 21. Jahrhundert sei die Kontrolle über Zentralasien. Afghanistan maß er dabei eine zentrale Bedeutung bei.
Für Fischer steht außer Frage, dass der Zugang zu den Bodenschätzen Zentralasiens und die Vorherrschaft des „Westens“ in der Region mit allen Mitteln verteidigt werden müssen. Die deutschen und amerikanischen Interessen sind zwar nicht völlig deckungsgleich, aber eine amerikanische Niederlage in Afghanistan würde nicht nur die Autorität der USA unwiderruflich beschädigen, sondern auch die europäischen Mächte in Mitleidenschaft ziehen. Afghanistan dient beiden als „Schachbrett“ (Brzezinski), um das aufstrebende China, Indien und Russland in Schach zu halten.
Der Rest dieses HINTERGRUND-Beitrages ist hier zu lesen:
http://www.hintergrund.de/20091209547/globales/kriege/joschka-fischer-wirbt-f%C3%BCr-den-afghanistankrieg.html
Menetekel
12.12.2009, 13:46
Du stellst mir eine Frage, und dann beantwortest Du sie Dir selber. :)
Hier ist meine Antwort: Weil 98% der Kommunisten in Europa Juden waren. Und wir hatten damals die Wahl, uns dem Kommunismus zu unterwerfen oder ihn zu bekaempfen. Nimm Dir mal die paar Minuten und lese den nachfolgenden Artikel eines Juden, der wusste wovon er sprach. Deswegen wird er jetzt auch als Anti-Semit verpoehnt.
http://fufor.twoday.net/stories/4404950/
Danke für diesen Link!
Man lernt halt nie aus. Und dies von einem, welcher dem Judentum angehörte.
Es bestärkt mich, mein Auftreten nicht zu ändern.
Wo ist eigentlich Mondhexe ?
Die liebte doch den Friedensfürsten in Grund und Boden.
Als ehemaliger Außenminister ist Fischer auch bestens mit den strategischen Vorstellungen Zbginiew Brzezinskis vertraut, der als Sicherheitsberater von US-Präsident Jimmy Carter die Unterstützung für die afghanischen Mudschaheddin in die Wege leitete. In seinem 1997 veröffentlichten Buch „Die einzige Weltmacht“ entwickelte Brzezinski die These, der Schlüssel zur Verteidigung der globalen Vormachtstellung der USA im 21. Jahrhundert sei die Kontrolle über Zentralasien. Afghanistan maß er dabei eine zentrale Bedeutung bei.
Für Fischer steht außer Frage, dass der Zugang zu den Bodenschätzen Zentralasiens und die Vorherrschaft des „Westens“ in der Region mit allen Mitteln verteidigt werden müssen. Die deutschen und amerikanischen Interessen sind zwar nicht völlig deckungsgleich, aber eine amerikanische Niederlage in Afghanistan würde nicht nur die Autorität der USA unwiderruflich beschädigen, sondern auch die europäischen Mächte in Mitleidenschaft ziehen. Afghanistan dient beiden als „Schachbrett“ (Brzezinski), um das aufstrebende China, Indien und Russland in Schach zu halten.
Der Rest dieses HINTERGRUND-Beitrages ist hier zu lesen:
http://www.hintergrund.de/20091209547/globales/kriege/joschka-fischer-wirbt-f%C3%BCr-den-afghanistankrieg.html
Das "aufstrebende China" hält niemand mehr in Schach, denn die sind in den allermeisten Sparten bereits an der Spitze.
Die westliche Welt weigert sich nur, dass zur Kenntnis zu nehmen.
Danke für diesen Link!
Man lernt halt nie aus. Und dies von einem, welcher dem Judentum angehörte.
Es bestärkt mich, mein Auftreten nicht zu ändern.Freut mich zu hoeren, denn selber bin ich aengstlich. Ich kenne Euer Minenfeld von anti-semitischen Gesetzen nicht.
Als ehemaliger Außenminister ist Fischer auch bestens mit den strategischen Vorstellungen Zbginiew Brzezinskis vertraut, der als Sicherheitsberater von US-Präsident Jimmy Carter die Unterstützung für die afghanischen Mudschaheddin in die Wege leitete. In seinem 1997 veröffentlichten Buch „Die einzige Weltmacht“ entwickelte Brzezinski die These, der Schlüssel zur Verteidigung der globalen Vormachtstellung der USA im 21. Jahrhundert sei die Kontrolle über Zentralasien. Afghanistan maß er dabei eine zentrale Bedeutung bei.
Für Fischer steht außer Frage, dass der Zugang zu den Bodenschätzen Zentralasiens und die Vorherrschaft des „Westens“ in der Region mit allen Mitteln verteidigt werden müssen. Die deutschen und amerikanischen Interessen sind zwar nicht völlig deckungsgleich, aber eine amerikanische Niederlage in Afghanistan würde nicht nur die Autorität der USA unwiderruflich beschädigen, sondern auch die europäischen Mächte in Mitleidenschaft ziehen. Afghanistan dient beiden als „Schachbrett“ (Brzezinski), um das aufstrebende China, Indien und Russland in Schach zu halten.
Der Rest dieses HINTERGRUND-Beitrages ist hier zu lesen:
http://www.hintergrund.de/20091209547/globales/kriege/joschka-fischer-wirbt-f%C3%BCr-den-afghanistankrieg.htmlDanke fuer den aufklaerenden Link. Joschka Fischer ist also die treibende Kraft fuer den Krieg.
Fischer weiß es besser. Als bezahlter Lobbyist des Nabucco-Pipeline-Projekts, mit dem führende europäische Energiekonzerne die Erdgasvorräte Zentralasiens erschließen wollen, steht er an vorderster Front im Kampf um Öl und Gas, der den Krieg in Afghanistan befeuert.Haben wir das nicht schon von anfang an gewusst? Es ist schrecklich, wie diese gierigen Geier ueber afghanische Kinderleichen gehen! Es widert mich an. Wieder einmal wird der deutsche Michel losgeschickt. Wie daemlich kann er denn bloss sein?
Freelancer
14.12.2009, 13:08
Eure antisemitischen Idiotien gehen mir langsam auf die Eier.
:moon:
Das "aufstrebende China" hält niemand mehr in Schach, denn die sind in den allermeisten Sparten bereits an der Spitze.
Die westliche Welt weigert sich nur, dass zur Kenntnis zu nehmen.
aha, und das findest du also gut?
das du dieser typ bist wusste ich schon lange :D
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.