Vollständige Version anzeigen : Sedlmayr-Mörder wollen dass ihre Namen aus dem Internet gestrichen werden
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/26/0,3672,7943482,00.html
Auf der Deutschen Wikipediaseite tauchen die Namen nichtmehr auf.
Darf man Mörder nicht mehr beim Namen nennen ?
Darf die Überschrifft so stehengelassen werden ?
Brotzeit
26.11.2009, 16:02
Isch stelle misch jetze ´mal janz dumm un´ frach´eh´mal die Bibel de´Neuzeit; det Innernet...
Watt ´finn´isch do wenn isch guchele du´ übba´dei ´Zwa ..........?????????
Man´sinn die jeck´!
Darf die Überschrifft so stehengelassen werden ?
Ist sicher problematisch weil das dann bei Dr. google wieder auf Platz 1 steht. :D
Darf man Mörder nicht mehr beim Namen nennen ?
Die beiden würden sogar einen Prozess gegen Wikipedia gewinnen, das ist die Konsequenz des berühmten "Lebach - Urteils". Ausserhalb der Tagesaktualität darf der Resozialisierungszweck durch den öffentlichen Umgang mit Informationen über Straftäter nicht gefährdet werden:
BVerfGE 35, 202, 233 f.: „Hat die das öffentliche Interesse veranlassende Tat mit der Strafverfolgung und strafgerichtlichen Verurteilung die im Interesse des öffentlichen Wohls gebotene gerechte Reaktion der Gemeinschaft erfahren und ist die Öffentlichkeit hierüber hinreichend informiert worden, so lassen sich darüber hinausgehende fortgesetzte oder wiederholte Eingriffe in den Persönlichkeitsbereich des Täters in der Regel nicht rechtfertigen; sie würden namentlich bei Fernsehsendungen mit entsprechender Reichweite über den Täter eine erneute soziale Sanktion verhängen.“ (http://de.wikipedia.org/wiki/Lebach-Urteil)
bernhard44
26.11.2009, 16:21
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/26/0,3672,7943482,00.html
Auf der Deutschen Wikipediaseite tauchen die Namen nichtmehr auf.
du könntest doch die ehrwürdige http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo152x23.gif zitieren!
Two German Killers Demanding Anonymity Sue Wikipedia’s Parent
By JOHN SCHWARTZ
Published: November 12, 2009
Wolfgang Werlé and Manfred Lauber became infamous for killing a German actor in 1990. Now they are suing to force Wikipedia to forget them.
The legal fight pits German privacy law against the American First Amendment. German courts allow the suppression of a criminal’s name in news accounts once he has paid his debt to society, noted Alexander H. Stopp, the lawyer for the two men, who are now out of prison.
http://www.nytimes.com/2009/11/13/us/13wiki.html
Die beiden würden sogar einen Prozess gegen Wikipedia gewinnen, das ist die Konsequenz des berühmten "Lebach - Urteils". Ausserhalb der Tagesaktualität darf der Resozialisierungszweck durch den öffentlichen Umgang mit Informationen über Straftäter nicht gefährdet werden:
Aber können sie es auch in den USA verbieten lassen ?
Das Internet vergisst nichts.
Sterntaler
26.11.2009, 16:24
Das Internet vergisst nichts.
zum Glück :top: , oder Pech - je nach dem :rolleyes:
Darf die Überschrifft so stehengelassen werden ?
Anscheinend nicht.
bernhard44
26.11.2009, 16:33
Anscheinend nicht.
verlangst du jetzt innerhalb von Minuten ein rechtsgültiges Gutachten?
verlangst du jetzt innerhalb von Minuten ein rechtsgültiges Gutachten?
Bei Google landet politikforen.net bei den Namen der beiden, weltweit auf Platz 3...
War wohl zu spät...allerdings ist wenig zu befürchten. Der Server steht in den USA. Dennoch korrekt gehandelt...
verlangst du jetzt innerhalb von Minuten ein rechtsgültiges Gutachten?
Schreib wenigstens noch werden dahinter.
Aber können sie es auch in den USA verbieten lassen ?
So gut kenne ich mich mit dem amerikanischen Recht nicht aus, da gibt es aber todsicher Präzedenzfälle zu.
Bei Google landet politikforen.net bei den Namen der beiden, weltweit auf Platz 3...
War wohl zu spät...allerdings ist wenig zu befürchten. Der Server steht in den USA. Dennoch korrekt gehandelt...
Ihr schliesst immer von Meinungsdelikten auf andere, das ist voreilig. Weil deutsche politische Meinungsdelikte in den USA wegen der völlig unterschiedlichen Rechtsanschauungen dazu nicht verfolgt werden, ist das bei ganz anderen Delikten (auch im zivilrechtlich - deliktischem Sinne) noch lange nicht so. Da gibt es durchaus eine Zusammenarbeit und Rechtshilfeabkommen zwischen Amerikanern und Europäern.
Manfred_g
27.11.2009, 04:48
Nach meinem Rechtsempfinden kann uns das weitgehend am Arsch vorbeigehen. Nicht nur weil das Forum amerikanisch ist, sondern wil ich mir nicht vorstellen kann, daß man generell einer Zensur unterliegt, wenn man den Namen von Mördern nennt. Festlegen würde ich mich zwar nicht, weil die deutsche Justiz für mich inzwischen auch in weiten Teilen einer Idiotenposse näher steht als rechtstaatlichen Verfahrensabläufen, aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt.
Nationalix
27.11.2009, 06:42
Dieses ganze Theater könnte man sich sparen, wenn man überführte Mörder fachgerecht terminieren würde. :]
Schade, daß der Titel geändert wurde.
rechtsvonlinks
27.11.2009, 09:23
"Unser Mandant hat 15 Jahre seiner lebenslangen Freiheitsstrafe wegen des Mordes an Herrn Sedlmayr (...) verbüßt", heißt es in dem Abmahnschreiben. "Seine Resozialisierung und sein künftiges Leben außerhalb des Gefängnisses werden erheblich von Ihrer Weigerung beeinträchtigt, die Artikel zu anonymisieren, die sich im Zusammenhang mit dem Mord an Herrn Walter Sedlmayr (...) mit unserem Mandanten beschäftigen."
Mir kommen gleich die Tränen.
Brotzeit
28.11.2009, 15:53
..................Ausserhalb der Tagesaktualität darf der Resozialisierungszweck durch den öffentlichen Umgang mit Informationen über Straftäter nicht gefährdet werden:
Einfach nur widerlich wie in Deutschland Täterschutz vor die berechtigten Interessen des Opfers geht ........
Einfach nur widerlich wie in Deutschland Täterschutz vor die berechtigten Interessen des Opfers geht ........
Das Verfassungsgericht ist nur konsequent, wer A sagt, muss auch B sagen. Die Todesstrafe abzuschaffen, dann die echte lebenslange Freiheitsstrafe für menschenrechtswidrig zu erklären und im Strafrecht den Resozialisierungsgedanken oben an zu stellen, hat die zwingende Konsequenz, die Persönlichkeitsrechte von Strafgefangenen mit Rücksicht auf ihre Wiedereingliederung in die Gesellschaft zu schützen. Die Rechtsprechung ist also nur folgerichtig.
Umgekehrt müsstest Du konsequent für die Todesstrafe eintreten, wenn Du die Voraussetzungen einer funktionierenden Resozialisierung ablehnst.
maxikatze
28.11.2009, 16:26
Das Verfassungsgericht ist nur konsequent, wer A sagt, muss auch B sagen. Die Todesstrafe abzuschaffen, dann die echte lebenslange Freiheitsstrafe für menschenrechtswidrig zu erklären und im Strafrecht den Resozialisierungsgedanken oben an zu stellen, hat die zwingende Konsequenz, die Persönlichkeitsrechte von Strafgefangenen mit Rücksicht auf ihre Wiedereingliederung in die Gesellschaft zu schützen. Die Rechtsprechung ist also nur folgerichtig.
Umgekehrt müsstest Du konsequent für die Todesstrafe eintreten, wenn Du die Voraussetzungen einer funktionierenden Resozialisierung ablehnst.
Nein.
Die Persönlichkeitsrechte sind mit der Abschaffung der Todesstrafe bereits genug
geschützt.
Nein.
Die Persönlichkeitsrechte sind mit der Abschaffung der Todesstrafe bereits genug
geschützt.
Dann müsste man jedenfalls zumindest so konsequent sein, die echte lebenslängliche Freiheitsstrafe zu fordern.
Offiziell die Resozialisierung anzustreben und freigelassene Mörder dann nicht vor der Sensationspresse zu schützen, ist einfach inkonsequent und auch ein zusätzliches Risikopotential für Unbeteiligte. Schliesslich wird die Wiederholungsgefahr grösser, wenn die Resozialisierung konterkariert werden darf.
maxikatze
28.11.2009, 16:46
Dann müsste man jedenfalls zumindest so konsequent sein, die echte lebenslängliche Freiheitsstrafe zu fordern.
Offiziell die Resozialisierung anzustreben und freigelassene Mörder dann nicht vor der Sensationspresse zu schützen, ist einfach inkonsequent und auch ein zusätzliches Risikopotential für Unbeteiligte. Schliesslich wird die Wiederholungsgefahr grösser, wenn die Resozialisierung konterkariert werden darf.
Warum das Wort *Sensationspresse* ? Die Bevölkerung hat ein Recht darauf, falls Schwerverbrecher in die Freiheit entlassen werden, wen sie da wieder in ihrer Mitte aufnehmen sollen.
Und ja, lebenslänglich sollte auch wirklich lebenslänglich sein. Mir ist sowieso unverständlich, dass sich Juristen um das Wohl der Täter Sorgen machen, anstatt nach den Interessen der Opfer zu fragen.
Warum das Wort *Sensationspresse* ? Die Bevölkerung hat ein Recht darauf, falls Schwerverbrecher in die Freiheit entlassen werden, wen sie da wieder in ihrer Mitte aufnehmen sollen.
Und ja, lebenslänglich sollte auch wirklich lebenslänglich sein. Mir ist sowieso unverständlich, dass sich Juristen um das Wohl der Täter Sorgen machen, anstatt nach den Interessen der Opfer zu fragen.
Das Verfassungsgericht hat zwischen zeitnaher und späterer Berichterstattung unterschieden, mit "Sensationspresse" meine ich Berichte über alte Verbrechen, die die Saure - Gurken - Zeit überbrücken sollen und entlassenen Strafgefangenen das Leben schwer machen.
Ich persönlich mache mir um das Wohl der Täter übrigens nicht allzu viel Sorgen und ich habe auch noch nirgends vertreten, dass die heute vorherrschende Meinung zur echten lebenslänglichen Freiheitsstrafe auf keinen Fall in Frage gestellt werden darf. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die nächste oder übernächste Generation sich mehrheitlich ob unseres heutigen Menschenrechtsverständnisses an den Kopf fassen wird.
Aber wenn man Verbrecher schon unbedingt freilassen will, muss man hinsichtlich der Resozialisierung auch die Konsequenzen tragen, finde ich.
Hätte ich die beiden Namen noch vor einer Stunde gehört, hätte ich damit nichts anfangen können. Jetzt haben sie sich selbst möglicherweise weltweit bekannt gemacht.
Sind das nicht ohnehin Schwuletten. Mal wieder typisch.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.