Politische Richtung

[Rote Revolutionär]

Da ich neu hier werde ich mich sehr interessieren mit wem ich rede ...
Deshalb steht die Frage welche politiche Richtung unterstützt ihr

[Wegweiser]

Zwar habe ich hier trotzdem mal für 'nationalistisch' gestimmt, weil es dem am nächsten kommt, was ich fordere, aber Du solltest in Zukunft am besten die Übersteigerung unterlassen. Nicht 'liberalistisch', sondern 'liberal', nicht 'nationalistisch', sondern 'national'. Klingt etwas weniger negativ. ;)

[Rote Revolutionär]

beide also liberalismus und nationalismus sind negativ

[M. Wittmann]

Ich habe National angeklickt, da es wie bei Wegweiser am nächsten paßt. Eigentlich bin ich patriotisch - konservativ und werde REP wählen.

Aber das sind wir von Linken ja gewöhnt, pauschalisieren über alles...-.-'

[sunbeam]

Ich finde die Mischung aus Diktatur und Nationalistisch für ziemlich treffend meiner pol. Ansichten!

[Wegweiser]

beide also liberalismus und nationalismus sind negativ

Hier scheinst Du noch ein bischen Sprachschwierigkeiten zu haben. ;) Der Liberalismus fordert liberalen und nicht liberalistischen Umgang mit den verschiedensten Themen. Selbes gilt für den Nationalismus. Für die übersteigerten Eigenschaftswörter gibt es meines Wissens kein Hauptwort.

Nationalismus ist indes übrigens nicht im Geringsten negativ, sondern die einzige Möglichkeit, den Völkern der Erde ein friedliches Morgen bieten zu können. Denn zwischen einem Zusammen (positiv, (über-)national) und einem Durcheinander (negativ, international) gibt es einen großen Unterschied.


Wegweiser

[Roter engel]

sozialistisch kommunistische Demokratie

nur im Kommunismus erübrigt sich eine Demokratie, oder?
Wenn jeder im "Reich der Freiheit" lebt?

[prinzregent]

Natürlich Nationalistisch!

[Rote Revolutionär]

Klar Kommunismus ist ein anderes Wort für Demokratie
eigentlich die Höchste Art der Demokratie

[W.I.L.]

Klar Kommunismus ist ein anderes Wort für Demokratie
eigentlich die Höchste Art der Demokratie

Genau meine Meinung!

[Roter engel]

Klar Kommunismus ist ein anderes Wort für Demokratie
eigentlich die Höchste Art der Demokratie

Wenn es keinen Staat mehr gibt, dann kann es auch keine Demokratie mehr geben.
Ich bin kein scheiß Demokrat, dem man etwas erdichten muss.
Demokratie ist wunderbar, aber es gibt immer einen wundervolleren Zustand, der eben der Kommunismus ist.

[Wegweiser]

Demokratie ist wunderbar, aber es gibt immer einen wundervolleren Zustand, der eben der Kommunismus ist.

Und zu dem das Wesen "Mensch" nun einmal untauglich ist. ;)

[moxx]

das wundervollste ist wohl das paradies. kann ich für paradisistisch stimmen?

[Roter engel]

Und zu dem das Wesen "Mensch" nun einmal untauglich ist. ;)

Warum?

[prinzregent]

das wundervollste ist wohl das paradies.
ne, das großdeutsche reich ... :))

[moxx]

Warum?
"die welt ist arm, der mensch ist schlecht"

Zitat B. Brecht

deswegen!

[moxx]

ne, das großdeutsche reich ... :))

ja des wäre schön, vielleicht hätten wir dann auch kolonien und dadurch mehr gute fussballspieler!

[Roter engel]

"die welt ist arm, der mensch ist schlecht"

Zitat B. Brecht

deswegen!

Okay, du behauptest also, dass der Mensch sich nicht bessern kann?

leicht menschenverachtend von dir

[prinzregent]

ja des wäre schön, vielleicht hätten wir dann auch kolonien und dadurch mehr gute fussballspieler!
Hm, mit unser Nationalelf kann man zufrieden sein, und z.B. die Kameruner haben auch nur durch uns einen Hang zum Fußball.

[prinzregent]

Okay, du behauptest also, dass der Mensch sich nicht bessern kann?

leicht menschenverachtend von dir
Es würden wenige genügen, um den demokratischen Sozialismus aus den Angeln zu heben.

[Pluto]

Ich finde die Mischung aus Diktatur und Nationalistisch für ziemlich treffend meiner pol. Ansichten!
Dem kann ich nur zustimmen. :)

[moxx]

Okay, du behauptest also, dass der Mensch sich nicht bessern kann?

leicht menschenverachtend von dir

doch doch, der mensch kann sich bessern. ich glaube sogar das sich eine große zahl der menschen bessern kann.
problematisch am kommunismus ist, dass sich alle bessern müssen und nur eine kleine zahl menschen ausreicht um alles kaputtzumachen.

[sunbeam]

Dem kann ich nur zustimmen. :)

Pluto, also da ich weiß das Du eine Frau bist, macht mich Deine politische Gesinnung echt geil!

[Leyla]

"die welt ist arm, der mensch ist schlecht"

Zitat B. Brecht

deswegen!Du kennst aber auch ein paar andere Sachen von Brecht, oder?

(Z.B. "Lob der Dialektik", "Lob des Kommunismus" und "An die Nachgeborenen".)

"Die Welt ist arm, der Mensch ist schlecht" singen die Eltern von Polly Peachum in der Drei-Groschen-Oper. Und die waren von Brecht ganz sicher nicht als Sprachrohr für seine eigenen Überzeugungen vorgesehen.

[moxx]

Hm, mit unser Nationalelf kann man zufrieden sein, und z.B. die Kameruner haben auch nur durch uns einen Hang zum Fußball.

wäre doch gut wenn sie auch für deutschland spielen würden, z.b. etoo wäre eine tolle spitze.

leider haben wir z.Zt. nur helgoland als kolonie und von dort ist noch kein gescheiter spieler gekommen.

[Wegweiser]

Warum?

Weil es immer Menschen geben wird, welche den persönlichen Vorteil über den kollektiven Vorteil stellen.
Weil der Mensch Führung braucht - Volk kann nicht herrschen. Ihm fehlt der Überblick dessen, was wirklich gut für es ist.
Weil Menschen generell nicht arbeitsam und tugendhaft sind und daher Anregungen benötigen. Schaffe den Privatbesitz ab und niemand wird sich mehr um irgendetwas kümmern, weil er sich nicht zuständig fühlt.

Einmal nur drei Punkte. Auf die kannst Du gerne intensiv eingehen. Es läßt sich kein Weg um diese Hindernisse herum finden, ohne daß man einen neuen Menschen schaffen müßte, einen künstlichen "Menschen", der diese Bezeichnung nicht mehr verdient. Wenn Ihr den Kommunismus wirklich durchsetzen wollt, strebt Ihr nach der Schaffung biologischer Roboter und tötet den Menschen im Menschen.


Wegweiser

[moxx]

Du kennst aber auch ein paar andere Sachen von Brecht, oder?

(Z.B. "Lob der Dialektik", "Lob des Kommunismus" und "An die Nachgeborenen".)

"Die Welt ist arm, der Mensch ist schlecht" singen die Eltern von Polly Peachum in der Drei-Groschen-Oper. Und die waren von Brecht ganz sicher nicht als Sprachrohr für seine eigenen Überzeugungen vorgesehen.

ich weiß, aber das zitat passte so schön, verzeihe mir das ich brecht benutzte um eindruck zu schinden ;)

[Roter engel]

doch doch, der mensch kann sich bessern. ich glaube sogar das sich eine große zahl der menschen bessern kann.
problematisch am kommunismus ist, dass sich alle bessern müssen und nur eine kleine zahl menschen ausreicht um alles kaputtzumachen.

Es müssen sich nicht alle bessern. Vielleicht sind schon viele "gut"?
Das Prinzip JEDER Gesellschaft ist es Außenseiter zu sanktionieren oder auszugrenzen.
Damit ist keine Säuberung gemeint, sondern nur, dass der Kapitalist einfach schlichtweg im Kommunismus ignoriert wird

[Pluto]

Pluto, also da ich weiß das Du eine Frau bist, macht mich Deine politische Gesinnung echt geil!
:)) Tja, genau das wollte ich doch bezwecken. :D

[Benny]

:heulsuse:
Da fehlt : "Linksliberal-multikulturell-anarchistisch-antifaschistisch"!!!!

[prinzregent]

wäre doch gut wenn sie auch für deutschland spielen würden, z.b. etoo wäre eine tolle spitze.

leider haben wir z.Zt. nur helgoland als kolonie und von dort ist noch kein gescheiter spieler gekommen.
Hm, Großdeutschland zum Zweck des Fußballs - sehr fragwürdig ... ;)
etoo??

[Rote Revolutionär]

"Weil der Mensch Führung braucht - Volk kann nicht herrschen"
super Wegweiser .denn d.h. ihr vertretet das Volk nicht
Ihr seid nur Führern ,aber die Frage ist bist du der Führer oder sunbeam?
Egoisten und Opportunisten

[prinzregent]

:)) Tja, genau das wollte ich doch bezwecken. :D
Jep, ist auch mal was neues ... :D

[Roter engel]

Weil der Mensch Führung braucht

Wegweiser

Aha, das Volk erhält einen Führer, aber ist der Führer kein Mensch, der Führung braucht? Welche Führung gibt man also dem Führer?

[moxx]

@prinzregent: etoo ist eine sturmspitze der kameruner nationalmanschaft.

[Rote Revolutionär]

kannst du irgend jemand Führen?Wer führt dich?

[prinzregent]

@prinzregent: etoo ist eine sturmspitze der kameruner nationalmanschaft.
Ah, aber die Kameruner haben in den letzten Jahren keine nennenswerte Siege errungen, oder täusche ich micht?

[sunbeam]

kannst du irgend jemand Führen?Wer führt dich?

Rote Rosen, schwarze Hand, Scheinasylant, Du bist erkannt!

DU BIST hbbs, stimmt`s???????????????????????????????????

[Leyla]

ich weiß, aber das zitat passte so schön, verzeihe mir das ich brecht benutzte um eindruck zu schinden ;)Dir verzeihe ich vieles, weil Du durch die West-PDS "traumatisiert" wurdest. Da ist eine gewisse Skepsis gegenüber der antikapitalistischen Linken ganz natürlich.

Du vergisst nur immer, dass gerade die PDS im Westen weder repräsentativ für die Linke ist, noch von ihrer inneren Struktur her die Bezeichnung "Partei" verdient. Sie ist kein gewachsenes Gebilde wie die DKP, sondern ein Sammelbecken für Kleinstgrüppchen und Einzelpersonen, an denen alle anderen linken Gruppen und Organisationen verzweifeln würden.

Aber wenn Du die Linke nur durch diesen Haufen kennengelernt hast, dann ist deine Haltung für mich nachvollziehbar.

Außerdem kann jemand, der Wüstenmäuse züchtet, kein schlechter Mensch sein. ;)

[Pluto]

Aha, das Volk erhält einen Führer, aber ist der Führer kein Mensch, der Führung braucht? Welche Führung gibt man also dem Führer?
Der Führer kann natürlich nicht infrage gestellt werden, sein Wort ist das Gesetz.
@prinz: Sei still.

[prinzregent]

@Pluto
Hast du mich falsch verstanden? Ich kann deine Gesinnung ebenfals nur begrüßen.

[Pluto]

Das ist aber sehr unerfreulich. Ich kann deine Einstellung nämlich ganz und gar nicht gutheißen. :vogel:

[Mohammed]

@ Rote Revolutionär


Was ist "liberalistisch" ???

meinst du vielleicht liberal ?

[Wegweiser]

"Weil der Mensch Führung braucht - Volk kann nicht herrschen"
super Wegweiser .denn d.h. ihr vertretet das Volk nicht

Aber sicher vertreten wir das Volk. Besser sogar, als es dazu selbst in der Lage wäre.


Ihr seid nur Führern ,aber die Frage ist bist du der Führer oder sunbeam?

Weder noch. Bei Sunbeam vermisse ich die notwendige Selbstlosigkeit und ich persönlich habe weder die Intelligenz noch die Charakterstärke dazu.


Egoisten und Opportunisten

Sich völlig selbstlos für sein Volk aufzuopfern nennst Du "egoistisch"? Ich glaube, Du hast da etwas extre mißverstanden.
Und jeder Opportunist wäre heute ganz sicherlich Demokrat. Sich - trotz Verfolgung und mieser Hetze - gegen die Herrschenden zu stellen und das nicht mal um seiner selbst Willen, würde ich nicht als opportunistisch bezeichnen... Aber jedem das seine.


Aha, das Volk erhält einen Führer, aber ist der Führer kein Mensch, der Führung braucht? Welche Führung gibt man also dem Führer?

Braucht der Architekt einen Architekten? Ein Führer kann sich ganz und gar auf seine Sache konzentrieren, kann sich spezialisieren. Du wirst in der Geschichte viele große Persönlichkeiten finden, die einen Staat geleitet haben. Wo wären wir, wenn Bismarck ("vox populi, vox mistvieh") etwas auf die Stimme des Volkes gegeben hätte? Dieser geniale Politiker hat gegen die Träumereien des Volkes die "Kleindeutsche Lösung" durchgesetzt - und damit einen Geniestreich gelandet. Dem Volk insgesammt fehlt die notwendige Weitsicht. Und die paar wenigen im Volk, die sie haben, werden von der Menge der dumpfen Masse erdrückt und überstimmt. Das ist der Kardinalfehler an der "Demokratie"; nicht die Verständigen bilden die Masse, sondern die Unwissenden.


kannst du irgend jemand Führen?Wer führt dich?

Maße ich mich an, Staatspolitik zu machen? Ich kann über Systeme nachdenken und das Notwendige fordern. Wer dieses System dann von der reinen Theorie in eine lebendige Praxis ändert, liegt wirklich nicht bei mir.


Der Führer kann natürlich nicht infrage gestellt werden, sein Wort ist das Gesetz.

Er kann in Frage gestellt werden. Ob es etwas nutzen wird/kann oder darf, ist die andere Frage. Auf jeden Fall aber kann man die Führer-Idee in Frage stellen. Und das tun hier ja auch einige.


Wegweiser

[Roter Prolet]

problematisch am kommunismus ist, dass sich alle bessern müssen und nur eine kleine zahl menschen ausreicht um alles kaputtzumachen.

Eine Schnapsidee, die sowieso ununtermauert eine typische Behauptung bürgerlicher Denkweisen.

[Roter engel]

Aber sicher vertreten wir das Volk. Besser sogar, als es dazu selbst in der Lage wäre.



Weder noch. Bei Sunbeam vermisse ich die notwendige Selbstlosigkeit und ich persönlich habe weder die Intelligenz noch die Charakterstärke dazu.



Sich völlig selbstlos für sein Volk aufzuopfern nennst Du "egoistisch"? Ich glaube, Du hast da etwas extre mißverstanden.
Und jeder Opportunist wäre heute ganz sicherlich Demokrat. Sich - trotz Verfolgung und mieser Hetze - gegen die Herrschenden zu stellen und das nicht mal um seiner selbst Willen, würde ich nicht als opportunistisch bezeichnen... Aber jedem das seine.



Braucht der Architekt einen Architekten? Ein Führer kann sich ganz und gar auf seine Sache konzentrieren, kann sich spezialisieren. Du wirst in der Geschichte viele große Persönlichkeiten finden, die einen Staat geleitet haben. Wo wären wir, wenn Bismarck ("vox populi, vox mistvieh") etwas auf die Stimme des Volkes gegeben hätte? Dieser geniale Politiker hat gegen die Träumereien des Volkes die "Kleindeutsche Lösung" durchgesetzt - und damit einen Geniestreich gelandet. Dem Volk insgesammt fehlt die notwendige Weitsicht. Und die paar wenigen im Volk, die sie haben, werden von der Menge der dumpfen Masse erdrückt und überstimmt. Das ist der Kardinalfehler an der "Demokratie"; nicht die Verständigen bilden die Masse, sondern die Unwissenden.



Maße ich mich an, Staatspolitik zu machen? Ich kann über Systeme nachdenken und das Notwendige fordern. Wer dieses System dann von der reinen Theorie in eine lebendige Praxis ändert, liegt wirklich nicht bei mir.



Er kann in Frage gestellt werden. Ob es etwas nutzen wird/kann oder darf, ist die andere Frage. Auf jeden Fall aber kann man die Führer-Idee in Frage stellen. Und das tun hier ja auch einige.


Wegweiser

Das Volk als schwach und unselbstständig zu charakterisieren ist wirklich bemerkenswert.
Während Demokratie eine Volksherrschaft vorschreibt, so behauptet ihr, die Interessen des Volkes zu vertreten, dabei könnt ihr die Interessen des Volkes gar nicht kennen, da ihr eine Volksherrschaft ablehnt.
Ihr vertretet nur eure eigenen Interessen und diktiert sie dem Volk auf.
Ihr macht das Volk mundtot und führt es in den Abgrund.
Das Volk wird nur zum Machtinstrument, das ihr jeder Zeit aufgeben könnt.
Selbst die Distanz vom Volk zeigt, dass ihr dem Volk nicht helfen wollt, sondern, dass das Volk euch helfen soll, indem es sich unterwirft.

Nein, ihr opfert euch nicht auf. DAs Volk opfert sich auf für eure misslungenen Pläne.

Ein Opportunist kann auch jemand sein, der aus den Missständen zu Unrecht profitiert und sich darin aalt.

Wegweiser, ein weiser Führer würde sich über deine Meinung hinwegsetzen und dich als dummen Pöbel deklarieren, richtig?
Denn du bist nur ein Teil des "dummen" volkes.

[Pluto]

Er kann in Frage gestellt werden. Ob es etwas nutzen wird/kann oder darf, ist die andere Frage. Auf jeden Fall aber kann man die Führer-Idee in Frage stellen. Und das tun hier ja auch einige.
In einer Diktatur, in der sich der Alleinherrscher als Führer bezeichnet, ist schon die erste Voraussetzung erfüllt: der Führer weiß, was das beste für sein Volk ist und verinnerlicht die im jeweiligen Staat vorherrschende Ideologie voll und ganz.
Ob die ganze Schose viel Sinn macht, ist eine ganz andere Frage.

[Wegweiser]

Das Volk als schwach und unselbstständig zu charakterisieren ist wirklich bemerkenswert.

Es nicht zu tun zeugt von Realitätsverlust. Sieh' Dich um! Sprich auf der Straße Menschen an. Stell' ihnen eine einfache Frage, stelle fest, daß sie keine Ahnung von gar nichts haben und frage sie dann, ob sie wählen gehen. Sie werden höchstwahrscheinlich bejahen. Diese Menschen willst Du herrschen lassen? Frage mal den durchschnittlichen Wähler, ob er weiß, was der Unterschied zwischen Bundestag und Bundesrat ist. Oder frag sie alleine nur nach dem Wahlprogramm der Partei, welcher sie ihre Stimme geben wollen! Was meinst Du, wie viele Leute nicht das Programm der SPD, sondern tatsächlich Schröder gewählt haben? Es ist ein natürliches Bedüfnis des Menschen, nicht auf abstrakte Ideen, sondern auf charismatische Persönlichkeiten zu vertrauen. Von der Antike bis heute.


Während Demokratie eine Volksherrschaft vorschreibt,

Und nicht hält, ja.


so behauptet ihr, die Interessen des Volkes zu vertreten, dabei könnt ihr die Interessen des Volkes gar nicht kennen, da ihr eine Volksherrschaft ablehnt.

Frage an Dich: Sind wir nicht Teil des Volkes? Hat das Volk uns nicht schon einmal einer krankhaften jeder-gegen-jeden-"Demokratie" vorgezogen? Hat dieses Volk nicht zu großen Teilen sogar nach dem Krieg sich noch für uns ausgesprochen, bis man die Volksseele in der Umerziehung verbogen hatte? Müssen wir als diejenigen, die unser Volk lieben und das Beste für es wollen, nicht darauf achten, dem Volk genau das zu geben, was gut für es ist? Und zwar auf lange Sicht und unabhängig irgendwelcher temporären Launen? Bleibt nicht das Volk noch immer die Basis, auf der der Staat gegründet sein muß? Wir nehmen nicht dem Volk die Freiheit; es steht den Menschen frei, sich in der Politik zu engagieren. Aber wir nehmen dem Volk die Bürde, entscheiden zu sollen. Wer mit Politik nichts zu tun haben möchte, der braucht sich nicht kundig zu machen, um eine richtige Wahl treffen zu können (und heute wählen zu einem Großteil Leute, die es gar nicht nötig haben, sich zu informieren, was sie eigentlich wählen. Ist dieses Volk "demokratiefähig"? Nein, das ist es nicht.)


Ihr vertretet nur eure eigenen Interessen und diktiert sie dem Volk auf.

Unser Interesse ist das Volk. Und unsere feste Überzeugung ist, daß das Volk der Anleitung bedarf.


Ihr macht das Volk mundtot und führt es in den Abgrund.

Ganz falsch. Wir mobilisieren die vorher trägen Massen und reißen aus dem Abgrund heraus. Denn eine andere Startsituation bekommen wir nicht; so lange die demokratische Blende funktioniert, wird kaum ein Mensch nicht darauf hereinfallen und uns eine Chance geben. Erst dann, wenn sie erkennen, wie sehr die "Demokratie" falschspielt und wie sehr man sie all die Jahre betrogen hat (für saftige "Diäten" und nichts weiter), dann ist unsere Zeit gekommen.


Das Volk wird nur zum Machtinstrument, das ihr jeder Zeit aufgeben könnt.

Nur weil Euch menschliche Mechanismen wie das Gewissen fehlen, klage ich Dich dafür nicht an. Kein nationaler Mensch kann sein Volk aufgeben! Schon bei dem Gedanken daran blutet das Herz. Seid Ihr denn wirklich so kalt, daß Ihr die Liebe nicht kennt? Denn sonst wüßtet Ihr, daß die Liebe nicht endlich ist. Sie ist unendlich. Und sie stirbt auch nicht. Man muß sie ermorden, um sich ihrer zu entledigen. Aber wie Ihr das fertiggebracht habt, ist mir ein Rätsel.


Selbst die Distanz vom Volk zeigt, dass ihr dem Volk nicht helfen wollt, sondern, dass das Volk euch helfen soll, indem es sich unterwirft.

Gibt es etwas besseres, als einen Herrscher über sich zu wissen, der es gut mit einem meint? Der verständig ist und weiß, was er tut?


Nein, ihr opfert euch nicht auf. DAs Volk opfert sich auf für eure misslungenen Pläne.

Wer als Führer auf sein eigenes Leben verzichtet, der begeht das ultimative Opfer. Und wer in der Kampfzeit bis zur Etablierung des Systems all seine Kraft und Mühe seinem Volke gibt, der opfert sich ebenfalls auf.


Ein Opportunist kann auch jemand sein, der aus den Missständen zu Unrecht profitiert und sich darin aalt.

Das würde heißen, daß man Mißstände zu beseitigen nur vorgibt. Hier hast Du ganz offensichtlich eine Lücke in Deiner Geschichtskenntnis.


Wegweiser, ein weiser Führer würde sich über deine Meinung hinwegsetzen und dich als dummen Pöbel deklarieren, richtig?
Denn du bist nur ein Teil des "dummen" volkes.

Gehöre ich zur ungebildeten Schicht? Bin ich einer von jenen armen Gestalten, die nicht Deutschland im Herzen tragen? Meine genaue Ansicht zu einem Aspekt ist in der Tat unbedeutend. Ich bin auch niemand, der sich in der Parteileitung wiederfände. Ich würde in meiner Arbeit meinem Volke dienen und vielleicht als Ortsgruppenleiter meine Pflicht in der Politik erfüllen.


Wegweiser

[Liegnitz]

Ultrarechts und christlich fundamental. :vader:

[Mohammed]

Ultrarechts und christlich fundamental. :vader:

mit anderen Worten also: Rechtsextrem und christlicher Fanatiker ;)

[Roter engel]

mit anderen Worten also: Rechtsextrem und christlicher Fanatiker ;)

mit anderen Worten: verblendet und noch verblendeter

[Black Hawk]

Ich rechter nationaler Demokrat , solange die Monarchie nicht möglich ist!

[Black Hawk]

mit anderen Worten: verblendet und noch verblendeter

Das sagt eine, die an den Kommunismus glaubt! Guter Witz!

:rofl: :lach: :lach:

[Roter engel]

Das sagt eine, die an den Kommunismus glaubt! Guter Witz!

:rofl: :lach: :lach:

Ich bin Atheistin: Ich glaube nicht, sondern ich weiß es :P
das ist der Unterschied zwischen uns, Kleiner

[Black Hawk]

Ich bin Atheistin: Ich glaube nicht, sondern ich weiß es :P
das ist der Unterschied zwischen uns, Kleiner

Kleiner ?? Mädel ich will nicht wissen wie Groß du bist!

Aber mit dem Atheismus kann ich auch was anfangen!

[Roter engel]

Kleiner ?? Mädel ich will nicht wissen wie Groß du bist!

Aber mit dem Atheismus kann ich auch was anfangen!

Ach Kleiner, noch bist du nich verloren. Deine nationalistische Gesinnung ist heilbar

schonmal ein anfang :P

[Black Hawk]

Ach Kleiner, noch bist du nich verloren. Deine nationalistische Gesinnung ist heilbar

schonmal ein anfang :P


Man kann rechts sein ohne an Jesus zu glauben, aber ich kann auch dir helfen! Noch bist du nicht verloren ! Komme aus dem Schatten und trette ins Licht! :P

[Roter Prolet]

Aber mit dem Atheismus kann ich auch was anfangen!

War es nicht du, der sagte, er halte nix von Religion oder täusch ich mich?

Atheismus ist keine Religion, weil sie eben religionslos gerichtet ist.
Also de fakto gottlos. Eine sehr freidenkerische Einstellung, ganz nach dem Motto Wissen ist besser als Glaube

[Roter engel]

Man kann rechts sein ohne an Jesus zu glauben, aber ich kann auch dir helfen! Noch bist du nicht verloren ! Komme aus dem Schatten und trette ins Licht! :P

Einsicht wäre der beste Anfang für den Heilungsprozeß.
Naja, wir brauchen halt noch ein bisschen Zeit bei dir, wird schon ;)

[Black Hawk]

Einsicht wäre der beste Anfang für den Heilungsprozeß.
Naja, wir brauchen halt noch ein bisschen Zeit bei dir, wird schon ;)

Kannste lange drauf warten! :P

[Black Hawk]

War es nicht du, der sagte, er halte nix von Religion oder täusch ich mich?

Atheismus ist keine Religion, weil sie eben religionslos gerichtet ist.
Also de fakto gottlos. Eine sehr freidenkerische Einstellung, ganz nach dem Motto Wissen ist besser als Glaube

Ähm ich hab sogar Fragen zu Gott gestellt!
Aber in meiner Sig. steht, was ich von Gott und Religionen halte!

[Benny]

Ähm ich hab sogar Fragen zu Gott gestellt!
Aber in meiner Sig. steht, was ich von Gott und Religionen halte!

Das ist unlogisch. Denn der Teufel ist ein Produkt der Kirche.

[Black Hawk]

Das ist unlogisch. Denn der Teufel ist ein Produkt der Kirche.


Kann sein , aber ich brauch die kirche nicht um vor dem Teufel bestehen zu können! Dieses Lied kritisiert die Kirche Allgemein!

[Benny]

Kann sein , aber ich brauch die kirche nicht um vor dem Teufel bestehen zu können! Dieses Lied kritisiert die Kirche Allgemein!

Wenn der Teufel ein Produkt der Kirche ist und du die Kirche nicht brauchst, un du die Kirche ablehnst, wieso musst du dann vor einem Produkt der Kirche bestehen?

[Black Hawk]

Wenn der Teufel ein Produkt der Kirche ist und du die Kirche nicht brauchst, un du die Kirche ablehnst, wieso musst du dann vor einem Produkt der Kirche bestehen?

MAn solte immer vorsichtig sein und sich 2. mal absichern!

Ich lehne die Kirche ab , weil ich sie nicht brauche!

[Roter Prolet]

Teufel und Gott sowie Himmel und Hölle sind alles Fantasie-Produkte aus der Klerus-AG

[Benny]

MAn solte immer vorsichtig sein und sich 2. mal absichern!

Ich lehne die Kirche ab , weil ich sie nicht brauche!

Du lehnst die Kirche ab, musst aber gegen das Produkt "Teufel" bestehen können? Das ist unlogisch.

[Benny]

Teufel und Gott sowie Himmel und Hölle sind alles Fantasie-Produkte aus der Klerus-AG

Logo. Alles Produkte um das Volk gefügig zu machen.

[Black Hawk]

Du lehnst die Kirche ab, musst aber gegen das Produkt "Teufel" bestehen können? Das ist unlogisch.

Ich lehne die Kirche als Institution ab, ich brauche sie nicht!

[Roter Prolet]

Logo. Alles Produkte um das Volk gefügig zu machen.

Religion ist Opiums fürs Volk. :2faces:

[Black Hawk]

Religion ist Opiums fürs Volk. :2faces:


Ob das soweit geht bezweifel ich ! Getern gab es was über Opiumkranke in Afghanistan, dass ist echt nicht witzig!

[Rote Revolutionär]

ja ,Genosse.
Religion ist beschiessene Opiums fürs Volk.

[Der Patriot]

ja ,Genosse.
Religion ist beschiessene Opiums fürs Volk.

Es ist echt traurig wie wenig Ahnung hier manche über Religion haben aber trotzdem beleidigen. Habt ihr jemals irgend ein religiöses Buch gelesen (zB Bibel, Buch vom Dalai Lama,...)?

[Mohammed]

ja ,Genosse.
Religion ist beschiessene Opiums fürs Volk.

Du bist wieder einmal der Lebende Beweis das Kinder keine Ahnung haben und davon noch am wenigsten wenn es um Politik oder Religion geht.

[Rote Revolutionär]

wir hatten bei uns in syrien in mein schule Islam gehabt -zwangweise natürlich-
aber den unterschiede ,die durch Islam durch die Menschen-dieser ist ungläubig,Christen,Juden,etc.- gemacht wird,ist genauso wie bei jeden rassistischen "Glauben"
ausserdem von ihre Fundament also glaube an ein GOtt,was nie bewiesen kann oder wird,da es kein Gott gibt

[Liegnitz]

mit anderen Worten also: Rechtsextrem und christlicher Fanatiker ;)
Steck mich doch in die Schublade in die du mich haben willst, mir egal .
Euch Rot-Grün-Symphaiesanten und Wähler(auch Schleimscheißer genannt), ob liberal oder extrem, haben sie jedenfalls gut eingeimpft was zu denken und zu sagen ist.

Ihr seid der Untergang Deutschlands.
Noch einmal Rot-Grün ist Multikulti und somit Schaffung eines Mehrvölkerstaates mit allen vorprogrammierten Konflikten und Auswirkungen für Deutschland und seine letztliche Abschaffung. X(

[Ekelbruehe]

Ich habe keine politische Richtung der ich mich verbunden fühle.

Ich bin in einigen Bereichen ziemlich rechts mit meinen Ansichten, aber in Anderen eher links eingestellt.

Ich halte nichts von irgendwelchen Ideologien und deren Werten, man sollte das gutfinden, was man ehrlich vertreten kann und nicht auf irgendeinen Weltanschauungszug aufspringen und auf Deibel komm raus deren Ansichten unkritisch abnicken.

Desweiteren halte ich Religion für gefährlicher als Rechtsradikalismus oder Linksextremismus.

[Wegweiser]

Ich bin Atheistin: Ich glaube nicht, sondern ich weiß es :P

Falsch. Du glaubst zu wissen. Und das auch noch falsch...


Das ist unlogisch. Denn der Teufel ist ein Produkt der Kirche.

Du hast wahrlich keine Ahnung von Religion. Na ja, wer Christus an Pfingsten auferstehen läßt... Der Teufel war schon einen Moment länger da, als die Kirche.


Teufel und Gott sowie Himmel und Hölle sind alles Fantasie-Produkte aus der Klerus-AG

Du widersprichst Dir selbst - oder verfolgst zumindestens keine klare Linie (was bei den Roten häufig vorkommt): Eben gerade noch sagst Du, daß Wissen besser sei als Glaube und jetzt setzt Du Deinen persönlichen Glauben an die Nichtexistenz Gottes sogar vor das Wissen? Ziemlich schwache Leistung, Genosse. :rolleyes:


Wegweiser

N.S.: Auf den Rest, den ich gesagt habe, möchte mal wieder niemand eingehen?

[Roter engel]

Falsch. Du glaubst zu wissen. Und das auch noch falsch...



Du hast wahrlich keine Ahnung von Religion. Na ja, wer Christus an Pfingsten auferstehen läßt... Der Teufel war schon einen Moment länger da, als die Kirche.



Du widersprichst Dir selbst - oder verfolgst zumindestens keine klare Linie (was bei den Roten häufig vorkommt): Eben gerade noch sagst Du, daß Wissen besser sei als Glaube und jetzt setzt Du Deinen persönlichen Glauben an die Nichtexistenz Gottes sogar vor das Wissen? Ziemlich schwache Leistung, Genosse. :rolleyes:


Wegweiser

N.S.: Auf den Rest, den ich gesagt habe, möchte mal wieder niemand eingehen?

Nein, ich besitze die absolute Wahrheit

Dann beweis uns mal, dass der Teufel existiert und dann noch, dass er früher da war als die Kirche. Die Beweisführung würde mich interessieren

[Roter engel]

Es ist echt traurig wie wenig Ahnung hier manche über Religion haben aber trotzdem beleidigen. Habt ihr jemals irgend ein religiöses Buch gelesen (zB Bibel, Buch vom Dalai Lama,...)?

Ich bin mit der Bibel aufgewachsen, mein Vater hat einige ehrenamtliche Kirchenämter und meine Mutter ist Religionslehrerin, trotzdem kam ich zu der Erkenntnis, dass Gott nur ein Hirngespinst ist. Beschwere dich bei Hegel.

[Wegweiser]

Nein, ich besitze die absolute Wahrheit

Sollte ich wirklich nicht mehr der Einzige sein? Aber gut, Spaß beiseite...


Dann beweis uns mal, dass der Teufel existiert und dann noch, dass er früher da war als die Kirche. Die Beweisführung würde mich interessieren

Ist nicht schwer: Einfach mal die Bibel aufschlagen. Solltest Du allerdings (mit dem Herzen) nicht lesen können, haben wir jetzt bei der Beweisführung ein Problem. Nicht, weil sie nicht möglich ist, sondern weil sie an Deinem Unvermögen scheitert.

Du kannst einem Blinden nicht die Existenz der Farben beweisen. Aber der Blinde wird auch daran scheitern, sie zu widerlegen. Ob er nun glaubt, daß es Sehende gibt, oder nicht, macht für die Sache keinen Unterschied. Wenn Du neutral genug an die Religion herangingest, wärest Du gläubig, da Religion sich den Suchenden offenbart. Wenn Du blind geboren oder blind geworden bist, tut mir das leid, aber ich kann Dir nicht helfen. Religion ist eine persönliche Sache. Man kann sie nicht vermitteln; man kann nur Anhaltspunkte geben. Wer sich dafür nicht interessiert oder blockt, dem kann nicht geholfen werden, so wenig, wie man andere zwingen kann, liebgewonnene Scheuklappen abzulegen.

Tatsächlich können Religionsfeinde nur eines: Leugnen, bzw. umdeuten. Nach ihnen ist alles, was um uns herum passiert, ein großer Zufall - was anzunehmen im übrigen einen wesentlich größeren Glauben fordert, als die Akzeptanz der Existenz (eines) Gottes.

Angenommen, Du bist wirklich an einem solchen Beweis interessiert, dann können wir gerne mal eine kleine Diskussion über die Heilige Schrift führen. Dazu solltest Du sie allerdings ein wenig kennen...

Wie ernst ist es Dir?


Wegweiser

[Roter engel]

Sollte ich wirklich nicht mehr der Einzige sein? Aber gut, Spaß beiseite...



Ist nicht schwer: Einfach mal die Bibel aufschlagen. Solltest Du allerdings (mit dem Herzen) nicht lesen können, haben wir jetzt bei der Beweisführung ein Problem. Nicht, weil sie nicht möglich ist, sondern weil sie an Deinem Unvermögen scheitert.

Du kannst einem Blinden nicht die Existenz der Farben beweisen. Aber der Blinde wird auch daran scheitern, sie zu widerlegen. Ob er nun glaubt, daß es Sehende gibt, oder nicht, macht für die Sache keinen Unterschied. Wenn Du neutral genug an die Religion herangingest, wärest Du gläubig, da Religion sich den Suchenden offenbart. Wenn Du blind geboren oder blind geworden bist, tut mir das leid, aber ich kann Dir nicht helfen. Religion ist eine persönliche Sache. Man kann sie nicht vermitteln; man kann nur Anhaltspunkte geben. Wer sich dafür nicht interessiert oder blockt, dem kann nicht geholfen werden, so wenig, wie man andere zwingen kann, liebgewonnene Scheuklappen abzulegen.

Tatsächlich können Religionsfeinde nur eines: Leugnen, bzw. umdeuten. Nach ihnen ist alles, was um uns herum passiert, ein großer Zufall - was anzunehmen im übrigen einen wesentlich größeren Glauben fordert, als die Akzeptanz der Existenz (eines) Gottes.

Angenommen, Du bist wirklich an einem solchen Beweis interessiert, dann können wir gerne mal eine kleine Diskussion über die Heilige Schrift führen. Dazu solltest Du sie allerdings ein wenig kennen...

Wie ernst ist es Dir?


Wegweiser

Na, man muss ja mal den Humor der Rechten testen, bei einigen ist der wirklich eingerostet :rolleyes:

"Unvermögen" -bitte? ich hätte dich gerade den einzigen Rechten hier genannt, der vernünftig und sachlich argumentieren kann. Das verkneife ich mir jetzt aber mal

Du kannst einem Farbenblinden auch nicht beweisen, dass die Farbe, die er zu sehen glaubt, eine völlig andre ist. Genauso ist es mit den Gläubigen, sie glauben ihren Gott ihrer Religion in jedem Geschöpf, in jedem Zusammenhang zu sehen.
Doch welcher Gott ist der Wahre, der Einzige?

Wenn es einen Gott gibt, warum sollte er Unrecht zulassen?

Ich vermute, dass die Menschen sich nur einen Gott errichten, um die letzen ungelösten Geheimnisse in Bezug zu bringen.
Ich kann die Nichtexistenz Gottes nicht beweisen und du kannst die Existenz Gottes nicht beweisen. Solange es aber ohne Zweifel keinen Gott gibt, solange muss jeder Mensch entsprechend seiner Umwelt und nicht entsprechend seinem imaginären Hirngespinst handeln.

mfg, roter engel

[Wegweiser]

"Unvermögen" -bitte? ich hätte dich gerade den einzigen Rechten hier genannt, der vernünftig und sachlich argumentieren kann. Das verkneife ich mir jetzt aber mal

Nicht geistiges Unvermögen, sondern Sensorisches. Der Sinn des Sehens (mit den Augen) wird heute maßlos überschätzt. Wie sieht es bei Dir aus; kannst Du noch aus Deinem Innersten heraus empfinen oder hast Du Deinen Kern unter pseudo-ideologischem Unrat begraben? Kannst Du empfinden? Kannst Du etwas Lebendiges von einfacher toter Materie unterscheiden? Und ich meine nicht mit den Augen oder den anderen Sinnen. Kannst Du die Präsenz eines anderen Menschen oder eines Tieres, oder sogar einer Pflanze spüren, ohne daß dieses Wesen sich durch Laute (atmen) oder durch Bewegung bemerkbar macht? Kannst Du weiter spüren, wie es diesem Lebewesen geht? Ob es krank oder gesund, glücklich oder unglücklich, interessiert oder ängstlich ist? Die meisten Menschen versuchen die Körperhaltung beispielsweise eines Tieres zu deuten. Aber das meine ich nicht!

Von mir selbst kann ich sagen, daß ich einen Teil dieser Sensibilität habe, aber nicht wirklich damit umgehen kann. Aber leider Gottes bin ich ja auch nur ein Mann.


Du kannst einem Farbenblinden auch nicht beweisen, dass die Farbe, die er zu sehen glaubt, eine völlig andre ist. Genauso ist es mit den Gläubigen, sie glauben ihren Gott ihrer Religion in jedem Geschöpf, in jedem Zusammenhang zu sehen.
Doch welcher Gott ist der Wahre, der Einzige?

Das ist eine andere Frage. In dem Moment ist man sich über die Existenz der Farben bereits einig und "nur" noch bei der Auslegung unterschiedlicher Meinung. Ein vielleicht nicht minderschweres Problem. Aber als Argument für die Existenzfrage untauglich.


Wenn es einen Gott gibt, warum sollte er Unrecht zulassen?

Wenn es Dich interessiert, warum hast Du nicht einmal die Bibel gelesen? Eine genauso berechtigte Frage. Denn sie gibt die Antwort auf diese oft gestellte Frage: Die Bibel sagt eindeutig, daß der Teufel der Herrscher dieser Welt ist - auch wenn ihm nur eine kurze Frist gegeben ist. Wenn jemand sagt, die Welt gehe zum Teufel, ist diese Person näher an der Wahrheit, als ihr höchstwahrscheinlich bewußt ist...


Ich vermute, dass die Menschen sich nur einen Gott errichten, um die letzen ungelösten Geheimnisse in Bezug zu bringen.

Dann nehme ich einfach mal an, daß Du unsere Existenz mit der Evolutionstheorie, also mit purem und nacktem "Zufall" erklären möchtest. Hier ist es jetzt an mir zu fragen, warum denn Religiosität etwas ist, was Menschen aller Rassen und Völker gemeinsam ist - und sich seit Jahrtausenden hält. Religiöse Bräuche sind zumeist für das Vorankommen direkt hinderlich (Opfer) oder beanspruchen doch zumindestens Zeit. Hätte sich die "Seele" des Menschen, die von Natur aus nach Gott sucht, nicht "zurückbilden" und verschwinden sollen?


Ich kann die Nichtexistenz Gottes nicht beweisen und du kannst die Existenz Gottes nicht beweisen.

Nein, das können wir nicht. Aber Gott kann Dir seine Existenz beweisen. Und er zeigt sich denen, die ihn von Herzen suchen.


Solange es aber ohne Zweifel keinen Gott gibt, solange muss jeder Mensch entsprechend seiner Umwelt und nicht entsprechend seinem imaginären Hirngespinst handeln.

Diesen Satz verstehe ich nicht.


Wegweiser