Vollständige Version anzeigen : Volksbegehren Nichtraucherschutz in Bayern startet
Bayern ist ja auch eine direkte Demokratie. Gesetze können per Volksbegehren/-entscheid erlassen werden.
Heute nun startet das Volksbegehren für Nichraucherschutz. 950.000 Unterschriften sind dazu nötig
http://nichtraucherschutz-bayern.de/unsere-ziele/volksbegehren-allgemein.html
Wünschen wir den Initiatoren, dass sie erfolgreich sind in ihrem Kampf gegen die Raucherplage.
Wenn ich in Bayern leben täte, wüde ich unterschreiben.
Bergischer Löwe
19.11.2009, 14:34
Bayern ist ja auch eine direkte Demokratie. Gesetze können per Volksbegehren/-entscheid erlassen werden.
Heute nun startet das Volksbegehren für Nichraucherschutz. 950.000 Unterschriften sind dazu nötig
http://nichtraucherschutz-bayern.de/unsere-ziele/volksbegehren-allgemein.html
Wünschen wir den Initiatoren, dass sie erfolgreich sind in ihrem Kampf gegen die Raucherplage.
Wünschen wir den Initiatoren, daß sie an ihrer heuchlerischen Intoleranz ersticken oder zumindest in der Bedeutungslosigkeit ihrer Splittergruppierung verharren.
Meine Meinung.
Bergischer Löwe
19.11.2009, 14:37
Jepp. Intoleranz. Denn mehr als Blockwartdenken steckt wohl kaum dahinter. Ach doch - Parteipolitischer Klüngel vielleicht auch noch.
Wenn ich in Bayern leben täte, wüde ich unterschreiben.
Rettet den Konjunktiv:
Lebte ich in Bayern, unterschriebe ich.
(Lebte ich in Bayern, unterschriebe ich übrigens nicht.)
Ich sehe keine Intoleranz. War natürlich klar, dass mal wieder die Nazikeule herhalten muss, wenn einem die Argumente ausgehen.
JensVandeBeek
19.11.2009, 14:42
Ich habe nicht gegen Raucher. Die sollen nur nicht dort sein, wo ich gerade bin. Das ist alles.
Ich sehe keine Intoleranz. War natürlich klar, dass mal wieder die Nazikeule herhalten muss, wenn einem die Argumente ausgehen.
Es gibt nur einen einzigen Punkt, den das Volksbegehren durchsetzen will:
Gesetzesbestimmungen: Der Gesetzentwurf des Volksbegehrens unterscheidet sich von dem Wortlaut des bayerischen Gesundheitsschutzgesetzes in der Fassung vom 12.12.2007 nur in einem Punkt. Diese Änderung betrifft Art. 2 Abs. 8: Die Klausel „soweit [die Gaststätten] öffentlich zugänglich sind“ wird ersatzlos gestrichen. Damit entfällt die Rechtsgrundlage für die Einrichtung von Raucherclubs.
Selbstverständlich ist das intolerant. Hast Du nicht gelesen, oder?
Bergischer Löwe
19.11.2009, 14:45
Ich sehe keine Intoleranz. War natürlich klar, dass mal wieder die Nazikeule herhalten muss, wenn einem die Argumente ausgehen.
Deine fehlenden Kenntnisse über die allgemeine Verwendung des Wortes "Blockwart" läßt tief blicken.
Vielleicht gibt es in Deutschland noch nicht genug Einschränkungen der individuellen Freiheiten. Vielleicht muß man mal ans Eingemachte gehen, damit die einfache Bevölkerung versteht, welchem Sinn solche Verbote letztendlich wirklich dienen.
Vielleicht gibt es in Deutschland noch nicht genug Einschränkungen der individuellen Freiheiten. Vielleicht muß man mal ans Eingemachte gehen, damit die einfache Bevölkerung versteht, welchem Sinn solche Verbote letztendlich wirklich dienen.Es kann kein Recht auf Körperverletzung geben.
Es kann kein Recht auf Körperverletzung geben.
Und wer wird verletzt, wenn sich Raucher untereinander in einem
geschlossenen Raum gegenseitig vollqualmen? Nur darum geht es
in dem Volksbegehren - um "Raucherclubs"!
Lies doch endlich mal, worüber Du schreibst, Ignorant!
Bayern ist ja auch eine direkte Demokratie. Gesetze können per Volksbegehren/-entscheid erlassen werden.
Heute nun startet das Volksbegehren für Nichraucherschutz. 950.000 Unterschriften sind dazu nötig
http://nichtraucherschutz-bayern.de/unsere-ziele/volksbegehren-allgemein.html
Wünschen wir den Initiatoren, dass sie erfolgreich sind in ihrem Kampf gegen die Raucherplage.
Die Nichtraucher übertreiben es.
Ich bin Nichtraucher aber ich wurde noch nie belästigt. Auch von einer Raucherplage kann ich nicht berichten.
In meiner Wohnung und in meinen Auto ist qualmen verboten und dies respektieren meine Freunde genauso respektiere ich es wenn sie unterwegs mal eine rauchen.
Wenn das durchkommt brauchts aber wieder ne Sondergenehmigung fürs Oktoberfest :D
Edit: In der Schweiz ist ab dem 1. März auch Rauchverbot. Zumindest in dem Kanton wo ich wohne :(
Mir persönlich sind Alkoholiker und Junkies lieber als Raucher.
Die schädigen nur sich selbst und nicht ihre Umgebung.
BRDDR_geschaedigter
19.11.2009, 15:00
Dieses Volksbegehren ist meiner Meinung nach nicht zulässig. Man beschränkt damit die Freiheiten der Wirte. Ein Wirt hat das RECHT selber zu entscheiden, was in seinem Lokal/Disco/Kneipe erlaubt ist.
Da sieht man wieder das Volksbegehren nur einem streng begrenztem Rahmen sinnvoll sind (Verfassung z.B.).
Es gibt nur einen einzigen Punkt, den das Volksbegehren durchsetzen will:
Selbstverständlich ist das intolerant. Hast Du nicht gelesen, oder?Das stimmt nicht. In dem Gesetzentwurf fallen die ganzen Ausnahmen weg, wie Bierzelte etc., es können keine Raucherräume mehr eingerichtet werden, und die Behörden können keine Ausnahmen mehr gestatten.
Bedauerlicherweise soll das Rauchen in der Öffentlichkeit und im Beisein von Kindern nicht verboten werden.
"New York, Du hast es besser.."
Mir persönlich sind Alkoholiker und Junkies lieber als Raucher.
Die schädigen nur sich selbst und nicht ihre Umgebung.
Alkoholiker und Junkies die von meinen Krankassenbeiträgen therapiert werden müssen und von meinen Steuern leben weil sie nicht arbeiten gehen können, schädigen mich effektiv mehr als ein Raucher.
Dieses Volksbegehren ist meiner Meinung nach nicht zulässig. Man beschränkt damit die Freiheiten der Wirte. Ein Wirt hat das RECHT selber zu entscheiden, was in seinem Lokal/Disco/Kneipe erlaubt ist.
Da sieht man wieder das Volksbegehren nur einem streng begrenztem Rahmen sinnvoll sind (Verfassung z.B.).Unfug. Das BVerfG hat längst entschieden, dass ein konsequentes Rauchverbot rechtens ist. Schnee von gestern.
BRDDR_geschaedigter
19.11.2009, 15:02
Unfug. Das BVerfG hat längst entschieden, dass ein konsequentes Rauchverbot rechtens ist. Schnee von gestern.
Ich scheiß auf das BVerfG. Wie wäre es mal mit selber denken? Aber das scheint in Deutschland nicht mehr IN zu sein.
Ich scheiß auf das BVerfG. Wie wäre es mal mit selber denken? Aber das scheint in Deutschland nicht mehr IN zu sein.Dein "selber Denken" ist nicht gefragt. Über Verfassungsfragen entscheidet bei uns das BVerfG. Du wirst Dich damit abfinden müssen. Oder wander aus.
Man beschränkt damit die Freiheiten der Wirte. Ein Wirt hat das RECHT selber zu entscheiden, was in seinem Lokal/Disco/Kneipe erlaubt ist.
Blödsinn.
Soll in Zukunft auch ein Wirt entscheen ob in seinem Lokal/Disco/Kneipe kiffen erlaubt ist oder nicht ?
Soll in Zukunft auch ein Wirt entscheen ob in seinem Lokal/Disco/Kneipe Morden erlaubt ist oder nicht ?
Soll in Zukunft auch ein Wirt entscheen ob in seinem Lokal/Disco/Kneipe Pedophedie erlaubt ist oder nicht ?
In Deutschland entscheiden immer noch die Gesetze was erlaubt ist oder nicht.
Dein "selber Denken" ist nicht gefragt.
Dass Du keinen Wert auf "Selber Denken" legst, war mir klar.
Schleppender Beginn des Volksbegehrens (http://www.region-muenchen.de/index.php?site=news&news_ID=12585&metanewstitel=Eintragung-Volksbegehren-Nichtraucherschutz-l%C3%A4uft-schleppend-an)
BRDDR_geschaedigter
19.11.2009, 15:22
Blödsinn.
Soll in Zukunft auch ein Wirt entscheen ob in seinem Lokal/Disco/Kneipe kiffen erlaubt ist oder nicht ?
Soll in Zukunft auch ein Wirt entscheen ob in seinem Lokal/Disco/Kneipe Morden erlaubt ist oder nicht ?
Soll in Zukunft auch ein Wirt entscheen ob in seinem Lokal/Disco/Kneipe Pedophedie erlaubt ist oder nicht ?
In Deutschland entscheiden immer noch die Gesetze was erlaubt ist oder nicht.
Wenn du so argumentiertst dann müsste man alles gesetzlich regeln, dann dürfte ein Wirt auch keinen Alkohol mehr ausschenken, denn das schädigt die Leute, die diesen trinken auch.
Es hindert bei einer liberalen Regelung niemanden einen Wirt, ein Nichraucherlokal zu eröffnen.
Wieso dann auch nicht gleich Rauchen in Privatwohnungen verbieten?
Das Beispiel mit dem Mord ist Schwachsinn, denn da wird direkt eine Aggresssion bzw. Zwang angewendet der sich ein Mensch nicht entziehen kann. Wenn dich der Rauch stört, dann kannst du jederzeit die Kneipe verlassen.
Wieso dann auch nicht gleich Rauchen in Privatwohnungen verbieten?Gute Idee. Initier doch mal ein Volksbegehren.
Blödsinn.
Soll in Zukunft auch ein Wirt entscheen ob in seinem Lokal/Disco/Kneipe kiffen erlaubt ist oder nicht ?
Soll in Zukunft auch ein Wirt entscheen ob in seinem Lokal/Disco/Kneipe Morden erlaubt ist oder nicht ?
Soll in Zukunft auch ein Wirt entscheen ob in seinem Lokal/Disco/Kneipe Pedophedie erlaubt ist oder nicht ?
Rauchen ist legal, die von dir aufgezählten Dinge hingegen nicht, das ist der grosse Unterschied.
Wobei, deine erste Frage würde ich auch mit Ja beantworten. :]
Wenn du so argumentiertst dann müsste man alles gesetzlich regeln, dann dürfte ein Wirt auch keinen Alkohol mehr ausschenken, denn das schädigt die Leute, die diesen trinken auch.
Es hindert bei einer liberalen Regelung niemanden einen Wirt, ein Nichraucherlokal zu eröffnen.
Wieso dann auch nicht gleich Rauchen in Privatwohnungen verbieten?
Laut Gesetz ist Alkohol nicht verbten.
Ein Wirt muß aber eine behördliche Erlaubniss haben um Alkohol auszuschenken.
Und wenn ein Gesetz beschlossen wird, nach dem Rauchen vorboten wird, dann hat man sich daran zu halten.
BRDDR_geschaedigter
19.11.2009, 15:27
Laut Gesetz ist Alkohol nicht verbten.
Ein Wirt muß aber eine behördliche Erlaubniss haben um Alkohol auszuschenken.
Und wenn ein Gesetz beschlossen wird, nach dem Rauchen vorboten wird, dann hat man sich daran zu halten.
Ich wäre auch für ein Gesetz, das Leuten wie dir das Wahlrecht entzieht. Das wäre doch dann sehr postitiv und man müsste sich daran halten oder?
Ich wäre auch für ein Gesetz, das Leuten wie dir das Wahlrecht entzieht. Das wäre doch dann sehr postitiv und man müsste sich daran halten oder?
Gäbe es dieses Begehren, unterschriebe ich es sofort.
Ich wäre auch für ein Gesetz, das Leuten wie dir das Wahlrecht entzieht. Das wäre doch dann sehr postitiv und man müsste sich daran halten oder?
Wie ich sehe, hast du es nicht so mit den Gesetzen.
Ich erkläe dir das ein bischen.
Gesetze gelten immer für alle.
Rauchverbot = Rauchverbot für alle, einem einzelne kann man das rauchen nicht verbieten.
So ist es auch mit dem Wahlrecht.
Host mi ?
Wie ich sehe, hast du es nicht so mit den Gesetzen.
Ich erkläe dir das ein bischen.
Gesetze gelten immer für alle.
Rauchverbot = Rauchverbot für alle, einem einzelne kann man das rauchen nicht verbieten.
So ist es auch mit dem Wahlrecht.
Host mi ?
Wie ich sehe, hast Du es nicht so mit den Gesetzen. Selbstverständlich gibt
es Gruppen, denen das Wahlrecht bereits jetzt entzogen ist.
Deswegen ja auch "Leuten wie Dir".
Rauchverbot = Rauchverbot für alle, einem einzelne kann man das rauchen nicht verbieten.
Äh, wieso nicht? Es wäre zwar dämlich, verbieten könnte man es aber trotzdem...
Wie ich sehe, hast Du es nicht so mit den Gesetzen. Selbstverständlich gibt
es Gruppen, denen das Wahlrecht bereits jetzt entzogen ist.
Deswegen ja auch "Leuten wie Dir".
Warum sollte man gesetzestreuen, steuerahlenden Bürgern wie mir das Wahlrecht entziehen ?
Zum Glück sind diese Zeiten vorbei, Trottel.
Warum sollte man gesetzestreuen, steuerahlenden Bürgern wie mir das Wahlrecht entziehen ?
Zum Glück sind diese Zeiten vorbei, Trottel.
Du hast mal wieder nicht verstanden, was ich geschrieben habe.
Warum sollte man gesetzestreuen, steuerahlenden Bürgern wie mir das Wahlrecht entziehen ?
Zum Glück sind diese Zeiten vorbei, Trottel.
Ich spende ein o, z, t und i :D
BRDDR_geschaedigter
19.11.2009, 15:36
Wie ich sehe, hast du es nicht so mit den Gesetzen.
Ich erkläe dir das ein bischen.
Gesetze gelten immer für alle.
Rauchverbot = Rauchverbot für alle, einem einzelne kann man das rauchen nicht verbieten.
So ist es auch mit dem Wahlrecht.
Host mi ?
Es sollte auch dir bekannt sein, das Leute unter 18 Jahren nicht wählen dürfen. Also gilt es nicht für Alle. Warum dann auch nicht Bürgern das Wahlrecht entziehen, die den geistigen Horizont eines unter 18 Jährigen haben?
Ich spende ein o, z, t und i :D
Eine Dose Druckluft ware auch nicht schlecht. :)
Es sollte auch dir bekannt sein, das Leute unter 18 Jahren nicht wählen dürfen. Also gilt es nicht für Alle. Warum dann auch nicht Bürgern das Wahlrecht entziehen, die den geistigen Horizont eines unter 18 Jährigen haben?
Dann solltest du aber auch nicht über das Wahlrecht schreiben dürfen.
BRDDR_geschaedigter
19.11.2009, 15:40
Warum sollte man gesetzestreuen, steuerahlenden Bürgern wie mir das Wahlrecht entziehen ?
Zum Glück sind diese Zeiten vorbei, Trottel.
Warum sollte man gesetzestreuen, steuerahlenden Wirten vorschreiben, was sie in ihren Kneipen tun sollen?
Zur Erinnerung.
Hier geht es um das Volksbegehren in Bayern.
Warum sollte man gesetzestreuen, steuerahlenden Wirten vorschreiben, was sie in ihren Kneipen tun sollen?
Das tut doch niemand, sie sollen sich nur an die Gesetze halten.
BRDDR_geschaedigter
19.11.2009, 15:43
Das tut doch niemand, sie sollen sich nur an die Gesetze halten.
Wo isn des Hirn?
Die Einhaltung dieser Gesetze führt doch dazu, das die Wirte in ihrer Freiheit eingeschränkt werden. Man man man.
Wo isn des Hirn?
Die Einhaltung dieser Gesetze führt doch dazu, das die Wirte in ihrer Freiheit eingeschränkt werden. Man man man.
Welche Freheit, Seggel ?
Dutzende Gesetzen schränken die Freiheit der Wirte ein.
Z.B die Hygienevorschriften, z.B. Sperrstunde, z.B. die Feiertagsgesetze, usw. usw.
Rumburak
19.11.2009, 15:50
Warum sollte man gesetzestreuen, steuerahlenden Bürgern wie mir das Wahlrecht entziehen ?
Eben darum!:hihi::hihi:
BRDDR_geschaedigter
19.11.2009, 15:51
Welche Freheit, Seggel ?
Dutzende Gesetzen schränken die Freiheit der Wirte ein.
Z.B die Hygienevorschriften, z.B. Sperrstunde, z.B. die Feiertagsgesetze, usw. usw.
Und das rechtfertigt jetzt, das man die Freiheiten noch weiter beschneidet?
Ich fordere ein Gesetz, das in deiner Privatwohnung eine Überwachungskamera installiert. Daran müsstest du dich dann auch halten. Wäre toll oder?
Und das rechtfertigt jetzt, das man die Freiheiten noch weiter beschneidet?
Ich fordere ein Gesetz, das in deiner Privatwohnung eine Überwachungskamera installiert. Daran müsstest du dich dann auch halten. Wäre toll oder?
Mach mal.
Steht dir frei, Depp.
BRDDR_geschaedigter
19.11.2009, 15:58
Mach mal.
Steht dir frei, Depp.
Siehst du, man kann frei entscheiden. Ich fordere aber das entsprechende Gesetz, weil ich dir die freie Entscheidung nicht lassen will, analog wie bei den Wirten in Bezug aufs Rauchen.
Siehst du, man kann frei entscheiden. Ich fordere aber das entsprechende Gesetz, weil ich dir die freie Entscheidung nicht lassen will, analog wie bei den Wirten in Bezug aufs Rauchen.
Setz dich mit deinem Bundestagsabgeordneten zusammen und teile ihm deine Wünsche mit.
Bin sichér dass er sie freudig im Bundestag einbringen wird.
Zur Erinnerung.
Hier geht es um das Volksbegehren in Bayern.Das hoffentlich erfolgreich sein wird.
Im Saarland hat die Jamaika-Koalition ein totales Rauchverbot im Koalitionsvertrag festgeklopft. In Hamburg streiten gerade die Grünen mit ihrem schwarzen Koalitionspartner darüber. À la longue stehen die Raucher sowieso auf verlorenem Posten, nur vorher müssen noch Unzählige am Passivrauchen sterben.
Manfred_g
19.11.2009, 16:32
Die Nichtraucher übertreiben es.
Ich bin Nichtraucher aber ich wurde noch nie belästigt. Auch von einer Raucherplage kann ich nicht berichten.
In meiner Wohnung und in meinen Auto ist qualmen verboten und dies respektieren meine Freunde genauso respektiere ich es wenn sie unterwegs mal eine rauchen.
Stimme völlig zu. Ich/wir halten es genauso und das klappt problemlos.
Wo soll diese militante Bevormundungsscheiße enden? Messer und Gabel sind Waffen, müssen wir also künftig auch zuhause wieder mit den Fingern essen, nur weil es ein paar Pharisäern über alles geht, als moralisch angesehen zu werden?
Diese ganze Bevormundungsdenke ist eine Ausgeburt fragwürdiger Charaktere, die unter dem Deckmantel "höherer Werte" nichts anderes beabsichtigen, als niedrigste Bedürfnisse durch Schikane anderer Bevölkerungsgruppen durchzusetzen.
Sorry für diese scharfe Formulierung, aber dies ist meine Überzeugung und hier sehe ich mich auch unterstützt aus der Wissenschaft:
http://www.youtube.com/watch?v=waOudF4WERw
(Achtung, dies ist nur der erste Teil von sechs, die alle auf Youtube zu finden sind. Es handelt sich um eine komplette Fernsehsendung, dauert insgesamt etwa eine Stunde)
Es ist traurig, was hier in Deutschland wichtig ist. Wir brauchen nicht noch mehr Nichtraucherschutz, man kann es auch übertreiben. Dann bräuchten wir auch einen Türkenschutz. Jede Gruppe muß sich interessant machen.
In meiner Rockkneipe wird auch kräftig geraucht, da habe ich allerdings als Nichtraucherin schon öfters mal eine krächzende Stimme.
Du hast eine kächzende Stimme wegen des Rauches und bist gegen Rauchverbote? Schön blöd.
Peg Bundy
19.11.2009, 18:26
Das hoffentlich erfolgreich sein wird.
Im Saarland hat die Jamaika-Koalition ein totales Rauchverbot im Koalitionsvertrag festgeklopft. In Hamburg streiten gerade die Grünen mit ihrem schwarzen Koalitionspartner darüber. À la longue stehen die Raucher sowieso auf verlorenem Posten, nur vorher müssen noch Unzählige am Passivrauchen sterben.
Woher hast Du denn diese Weisheit? Von "Wirtschaftsforschungsinstitute", in die Millionenbeträge fließen, die nur dafür ausgegeben werden, damit zB. festgestellt wird, daß im Jahr zwei- bis dreitausend 80jährige an Passivrauchen sterben? Ein Aberwitz, weil es zum Einen nur auf Vermutungen basiert und zum Anderen weil die Wirtschaft auf grund der Tabaksteuer gar nicht auf Raucher verzichten kann und will.
Frag doch lieber, wovon die mit so einer hirnrissigen Aktion wirklich ablenken wollen. Warum wird bei solcher Pillepalle auf das "Volksbegehren" wert gelegt, wogegen bei den wirklich wichtigen Fragen in Politik und Wirtschaft das Begehren des Volkes keinerlei Relevanz besitzt.
Rumburak
19.11.2009, 18:32
Du hast eine kächzende Stimme wegen des Rauches und bist gegen Rauchverbote? Schön blöd.
Sie wird ja nicht gezwungen da hin zu gehen.
Hock Dich lieber wieder vor die Glotze, zu Deinen "wankers". Oder "wanker" Dich.
Blödsinn.
Soll in Zukunft auch ein Wirt entscheen ob in seinem Lokal/Disco/Kneipe kiffen erlaubt ist oder nicht ?
Soll in Zukunft auch ein Wirt entscheen ob in seinem Lokal/Disco/Kneipe Morden erlaubt ist oder nicht ?
Soll in Zukunft auch ein Wirt entscheen ob in seinem Lokal/Disco/Kneipe Pedophedie erlaubt ist oder nicht ?
In Deutschland entscheiden immer noch die Gesetze was erlaubt ist oder nicht.
Du kannst Rauchen doch nicht mit Mord vergleichen. Rauchen ist nunmal nicht verboten und ich weiuss ehrlich gesagt auch nicht was dieses Volksbegehren bringen soll. wer als Nichtraucher den Zigarettenrauch stört in einen Raucherclub ist doch selbst dran schuld. Niemand wird gezwungen in ein Raucherclub zu gehen.
henriof9
19.11.2009, 18:38
Mir persönlich sind Alkoholiker und Junkies lieber als Raucher.
Die schädigen nur sich selbst und nicht ihre Umgebung.
Ach, ist das so ?
Natürlich wird niemand geschädigt, wenn der Alki mit seinem Auto besoffen in die nächste Passantegruppe rast ?
Natürlich werden auch keine unbescholtenen Bürger geschädigt, wenn Alkis im Suff eine Prügelei anzetteln ?
Und selbstverständlich wird auch niemand geschädigt wenn Junkies Einbrüche und Diebstähle begehen damit sie an die Kohle für ihren Stoff kommen ?
Peg Bundy
19.11.2009, 18:40
Hock Dich lieber wieder vor die Glotze, zu Deinen "wankers". Oder "wanker" Dich.
Ersetzen Plattitüden bei Dir die Argumente? Armer Wicht, geh heulen.
Ach, ist das so ?
Natürlich wird niemand geschädigt, wenn der Alki mit seinem Auto besoffen in die nächste Passantegruppe rast ?
Natürlich werden auch keine unbescholtenen Bürger geschädigt, wenn Alkis im Suff eine Prügelei anzetteln ?
Und selbstverständlich wird auch niemand geschädigt wenn Junkies Einbrüche und Diebstähle begehen damit sie an die Kohle für ihren Stoff kommen ?
Begleitverbrechen ist was anderes.
Aber Säufer und Kokser sind mir weiterhin lieber als Raucher.
Ersetzen Plattitüden bei Dir die Argumente? Armer Wicht, geh heulen.Du willst doch nicht etwa behaupten, dass Du "argumentiert" hättest? Wer würde denn auch von einer Peggy Bundy "Argumente" erwarten? Noch nicht mal Al war so einfältig.
henriof9
19.11.2009, 18:51
Begleitverbrechen ist was anderes.
Aber Säufer und Kokser sind mir weiterhin lieber als Raucher.
Was ist daran etwas anderes ?
Wieviele Verkehrstote gibt es jährlich und bei wievielen davon war Alkohol im Spiel ?
Wieviele Junkies stecken andere mit AIDS oder Hep an ?
Aber wenn Du es als Begleitverbrechen siehst, dann stört es Dich ja sicherlich nicht wenn Du Opfer eines Verkehrsunfall unter Alkoholeinfluß wirst denn die Wahrscheinlichkeit das dieses passiert dürfte höher sein als Dein Tod durch Passivrauchen.
Peg Bundy
19.11.2009, 18:55
Du willst doch nicht etwa behaupten, dass Du "argumentiert" hättest? Wer würde denn auch von einer Peggy Bundy "Argumente" erwarten? Noch nicht mal Al war so einfältig.
Doch! Heirat - Kelly - Bud... ! :]
Was ist daran etwas anderes ?
Wieviele Verkehrstote gibt es jährlich und bei wievielen davon war Alkohol im Spiel ?
Wieviele Junkies stecken andere mit AIDS oder Hep an ?
Keine Ahnung, aber bestimmt weniger als an Passivrauchen.
Peg Bundy
19.11.2009, 19:09
Keine Ahnung, aber bestimmt weniger als an Passivrauchen.
Klar doch. Und Du verdienst den Nobelpreis... http://smilie-land.de/t/e-h/hand/hand0028.gif
Stimme völlig zu. Ich/wir halten es genauso und das klappt problemlos.
Wo soll diese militante Bevormundungsscheiße enden? Messer und Gabel sind Waffen, müssen wir also künftig auch zuhause wieder mit den Fingern essen, nur weil es ein paar Pharisäern über alles geht, als moralisch angesehen zu werden?
Diese ganze Bevormundungsdenke ist eine Ausgeburt fragwürdiger Charaktere, die unter dem Deckmantel "höherer Werte" nichts anderes beabsichtigen, als niedrigste Bedürfnisse durch Schikane anderer Bevölkerungsgruppen durchzusetzen.
Sorry für diese scharfe Formulierung, aber dies ist meine Überzeugung und hier sehe ich mich auch unterstützt aus der Wissenschaft:
http://www.youtube.com/watch?v=waOudF4WERw
(Achtung, dies ist nur der erste Teil von sechs, die alle auf Youtube zu finden sind. Es handelt sich um eine komplette Fernsehsendung, dauert insgesamt etwa eine Stunde)
Yep Thema Rauchverbot im 2ten Teil: http://www.youtube.com/watch?v=eXFu6Vm0-Ic&feature=related
ab ca. 4:30h
Sehr gute Betrachtungsweise und das sag ich als Nichtraucher
Gehirnnutzer
19.11.2009, 19:27
Und was kommt als nächstes?
Ein Volksbegehren der Vegetarier, das andern das Fleisch essen verbieten soll.
Ich denke mal Ausgangspunkt für diese Volksbegehren in Bayern dürften wohl Grüne und Linke sein.
Die Gruppe, die für allen möglichen Scheiß am lautesten nach Freiheiten schreit, jedoch nur ein Ziel hat, denjenigen die nicht ihrer Ideologie folgen, die letzten Freiheiten zu nehmen.
Manfred_g
19.11.2009, 19:32
Yep Thema Rauchverbot im 2ten Teil: http://www.youtube.com/watch?v=eXFu6Vm0-Ic&feature=related
ab ca. 4:30h
Sehr gute Betrachtungsweise und das sag ich als Nichtraucher
Ich finde die Aussagen von Robert Pfaller (der Philosoph in dem Video) sehr interessant. Sowas spüre ich bereits seit langem, habe mir jedoch keine derart tiefschürfenden Gedanken darüber gemacht. Ich würde auch nicht sagen, daß die Zusammenhänge ganz einfach sind. Aber es ist mE viel Wahres dran.
Ich bin auch Nichtraucher. Mir gehts hier ums Prinzip der Freiheit. Die Raucher sind inzwischen so wenige und soweit eingeschränkt, daß ich einfach beim besten Willen keinen Bedarf mehr erkennen kann, da wie besessen drauf rumzureiten.
Querulantin
20.11.2009, 00:22
Intoleranz?
Hallo Camillo!
Ich habe auch länger benötigt, um die Logik der Raucher zu verstehen. Raucher rauchen doch nur und haben überhaupt nichts gegen Nichtraucher. Das sind die Toleranten. Die Nichtraucher wollen anderen ihren Willen aufzwängen, das sind darum die Intoleranten.
Um mich vor lästigen Diskussionen mit Rauchern zu schützen, habe ich das in meinem Freundeskreis ganz einfach gemacht. Da gibt es keine Raucher, dass ist absolutes Ausschlusskriterium. Wer in seiner Drogensucht seinen Körper ruinieren will, soll das gerne machen. Ich hasse den Gestank und ziehe mich freiwillig zurück.
Und in meiner Wohnung habe ich Hausrecht. Wer da meint, trotz Bitte meinerseits nur auf dem Balkon zu rauchen, sich zwischen den Gängen am Tisch eine Fluppe an zu machen, der fliegt einfach raus. Sofort.
Und das klappt wunderbar. Auch Dir alles Gute dabei und
liebe Grüße Q.
Paul Felz
20.11.2009, 00:27
Hallo Camillo!
Ich habe auch länger benötigt, um die Logik der Raucher zu verstehen. Raucher rauchen doch nur und haben überhaupt nichts gegen Nichtraucher. Das sind die Toleranten. Die Nichtraucher wollen anderen ihren Willen aufzwängen, das sind darum die Intoleranten.
Um mich vor lästigen Diskussionen mit Rauchern zu schützen, habe ich das in meinem Freundeskreis ganz einfach gemacht. Da gibt es keine Raucher, dass ist absolutes Ausschlusskriterium. Wer in seiner Drogensucht seinen Körper ruinieren will, soll das gerne machen. Ich hasse den Gestank und ziehe mich freiwillig zurück.
Und in meiner Wohnung habe ich Hausrecht. Wer da meint, trotz Bitte meinerseits nur auf dem Balkon zu rauchen, sich zwischen den Gängen am Tisch eine Fluppe an zu machen, der fliegt einfach raus. Sofort.
Und das klappt wunderbar. Auch Dir alles Gute dabei und
liebe Grüße Q.
Raucher sind genauso süchtig wie die sogenannten Sauerstoffjunkies: ohne den Stoff kommen sie nicht aus.
Ich fordere hiermit ein Verbot des CO2 Ausstoßes
henriof9
20.11.2009, 07:43
Hallo Camillo!
Ich habe auch länger benötigt, um die Logik der Raucher zu verstehen. Raucher rauchen doch nur und haben überhaupt nichts gegen Nichtraucher. Das sind die Toleranten. Die Nichtraucher wollen anderen ihren Willen aufzwängen, das sind darum die Intoleranten.
Um mich vor lästigen Diskussionen mit Rauchern zu schützen, habe ich das in meinem Freundeskreis ganz einfach gemacht. Da gibt es keine Raucher, dass ist absolutes Ausschlusskriterium. Wer in seiner Drogensucht seinen Körper ruinieren will, soll das gerne machen. Ich hasse den Gestank und ziehe mich freiwillig zurück.
Und in meiner Wohnung habe ich Hausrecht. Wer da meint, trotz Bitte meinerseits nur auf dem Balkon zu rauchen, sich zwischen den Gängen am Tisch eine Fluppe an zu machen, der fliegt einfach raus. Sofort.
Und das klappt wunderbar. Auch Dir alles Gute dabei und
liebe Grüße Q.
Sich die Freunde danach auszusuchen ob sie Raucher bzw. eben Nichtraucher sind finde ich allerdings irgendwie oberflächlich.
Einen wirklich guten Freund zeichnet doch mehr aus als nur sein Laster.
Paul Felz
20.11.2009, 07:52
Sich die Freunde danach auszusuchen ob sie Raucher bzw. eben Nichtraucher sind finde ich allerdings irgendwie oberflächlich.
Einen wirklich guten Freund zeichnet doch mehr aus als nur sein Laster.
Man könnte es auch als Rassismus bezeichnen :D
fatalist
20.11.2009, 08:34
Dieses Volksbegehren ist Blockwart-Mentalität vom Allerfeinsten.
Ein "gutes Ziel" wird mit freiheitsabschaffenden Gesetzen durchgedrückt, selbst Ausnahmen wie Raucherclubs sollen verboten werden.
Das ist krank. Gutmenschlich krank.
Wer da meint, trotz Bitte meinerseits nur auf dem Balkon zu rauchen, sich zwischen den Gängen am Tisch eine Fluppe an zu machen, der fliegt einfach raus. Sofort.
Rauchen zwischen den Gängen, egal ob auf Balkon oder nicht, ist sowieso barbarisch.
Von Ferdinand Point, Drei-Sterne-Koch in der "Piramide" in Vienne und Lehrmeister vieler großer Köche, wird berichtet, dass er in diesem Punkt radikal war. Wenn es ein Gast wagte, sich zwischen seinen 3-Sterne-Gängen eine Zigarette anzuzünden, ließ er ihm sofort die Rechnung servieren: "Monsieur, wie ich sehe, haben Sie ihr Mal bereits beendet." Man wirft Perlen nicht vor die Säue.
Dieses Volksbegehren ist Blockwart-Mentalität vom Allerfeinsten.
Ein "gutes Ziel" wird mit freiheitsabschaffenden Gesetzen durchgedrückt, selbst Ausnahmen wie Raucherclubs sollen verboten werden.
Das ist krank. Gutmenschlich krank.Falsch. Gutmenschen "tolerieren" und entschuldigen alles. Wir Nichtraucher sind nicht gutmenschlich, sondern verteidigen unsere Rechte gegen die Raucherplage. Leider müssen wir dabei gehörige Abstriche machen. Einfach ausweisen kann man Raucher dummerweise nicht.
fatalist
20.11.2009, 08:56
Falsch. Gutmenschen "tolerieren" und entschuldigen alles. Wir Nichtraucher sind nicht gutmenschlich, sondern verteidigen unsere Rechte gegen die Raucherplage. Leider müssen wir dabei gehörige Abstriche machen. Einfach ausweisen kann man Raucher dummerweise nicht.
Deine demokratische Gesinnung ist geradezu beispielhaft :cool2:
Wenn ich eine Kneipe betreibe, dann sollte es allein mir überlassen bleiben, ob dort geraucht wird oder nicht. Es ist nämlich dann MEINE Kneipe.
Du brauchst dort nicht reinzugehen.
Geh halt in eine Nichtraucherkneipe!
So einfach ist das mit dem "Tolerieren"
Paul Felz
20.11.2009, 08:57
Falsch. Gutmenschen "tolerieren" und entschuldigen alles. Wir Nichtraucher sind nicht gutmenschlich, sondern verteidigen unsere Rechte gegen die Raucherplage. Leider müssen wir dabei gehörige Abstriche machen. Einfach ausweisen kann man Raucher dummerweise nicht.
Warum willst Du denn unbedingt rauchfreie Raucherclubs besuchen?
Deine demokratische Gesinnung ist geradezu beispielhaft :cool2:
Wenn ich eine Kneipe betreibe, dann sollte es allein mir überlassen bleiben, ob dort geraucht wird oder nicht. Es ist nämlich dann MEINE Kneipe.
Du brauchst dort nicht reinzugehen.
Geh halt in eine Nichtraucherkneipe!
So einfach ist das mit dem "Tolerieren"Deine "Kneipe" ist nicht "deine" Kneipe, sondern ein öffentlicher Ort, der dem Gaststättenrecht unterliegt und einer besonderen Aufsicht. Niemand darf ohne Grund dort ausgeschlossen werden, insbesondere auch nicht geschädigt werden. NoGo-Areas brauchen wir nicht.
Paul Felz
20.11.2009, 09:08
Deine "Kneipe" ist nicht "deine" Kneipe, sondern ein öffentlicher Ort, der dem Gaststättenrecht unterliegt und einer besonderen Aufsicht. Niemand darf ohne Grund dort ausgeschlossen werden, insbesondere auch nicht geschädigt werden. NoGo-Areas brauchen wir nicht.
Deswegen ja auch Raucherclubs. Da darf sehr wohl ausgeschlossen werden.
Die Aussage "Niemand darf ohne Grund dort ausgeschlossen werden.." enthält einen wichtigen Punkt: ohne Grund
Denke mal darüber nach.
Warum willst Du denn unbedingt rauchfreie Raucherclubs besuchen?
Die Blockwarte suchen sich Objekte an denen sie gefahrlos ihre Machtgelüste ausleben können.
Da kann man als kleiner Spießbürger doch mal richtig irgendwo den Daumen draufdrücken, das macht Spaß.
Schließlich ist sonst fast alles ausgereizt, aus dem Tempo 30 Zonen könnte man bestenfalls noch Spielstraßen machen, was aber den Nachteil hat selbst betroffen zu sein. Das mit den Feinstaubzonen hat blöderweise auch nicht zu lustigen Straßensperren mit Sofortverschrottung von Protzkarren geführt. Es stellte sich außerdem eher als Bumerang heraus, die Gutmenschen bemerkten zu spät daß IHRE Alternativkarren die roten Wapperl abkriegten.
Liste läßt sich beliebig verlängern.
Deine "Kneipe" ist nicht "deine" Kneipe, sondern ein öffentlicher Ort, der dem Gaststättenrecht unterliegt und einer besonderen Aufsicht. Niemand darf ohne Grund dort ausgeschlossen werden, insbesondere auch nicht geschädigt werden. NoGo-Areas brauchen wir nicht.
Die Kneibe ist in erster Linie die Kneibe des Besitzers. Das Rauchen ist in den meisten Gasstätten nicht erlaubt und wenn dann gibt es nur speziele Raucherecke, du bist also nicht gezwungen im rauch zu hocken sondern kannst dem umgehen.
Paul Felz
20.11.2009, 09:10
Die Blockwarte suchen sich Objekte an denen sie gefahrlos ihre Machtgelüste ausleben können.
Da kann man als kleiner Spießbürger doch mal richtig irgendwo den Daumen draufdrücken, das macht Spaß.
Schließlich ist sonst fast alles ausgereizt, aus dem Tempo 30 Zonen könnte man bestenfalls noch Spielstraßen machen, was aber den Nachteil hat selbst betroffen zu sein. Das mit den Feinstaubzonen hat blöderweise auch nicht zu lustigen Straßensperren mit Sofortverschrottung von Protzkarren geführt. Es stellte sich außerdem eher als Bumerang heraus, die Gutmenschen bemerkten zu spät daß IHRE Alternativkarren die roten Wapperl abkriegten.
Liste läßt sich beliebig verlängern.
Die Frage hatte ich gestellt, um genau diese Antwort zu erhalten ;)
Von wem die kommen würde, war nicht schwer: es kamen ja nur 4 in Frage.
Deswegen ja auch Raucherclubs. Da darf sehr wohl ausgeschlossen werden.
Die Aussage "Niemand darf ohne Grund dort ausgeschlossen werden.." enthält einen wichtigen Punkt: ohne Grund
Denke mal darüber nach.Auch Raucher"clubs" unterliegen dem Gaststättenrecht. Gaststätten sind öffentliche Orte, geschlossene Veranstaltungen sind nicht vorgesehen.
Paul Felz
20.11.2009, 09:18
Auch Raucher"clubs" unterliegen dem Gaststättenrecht. Gaststätten sind öffentliche Orte, geschlossene Veranstaltungen sind nicht vorgesehen.
So hättet ihr es gerne. So ist es aber eben nicht.
Deine "Kneipe" ist nicht "deine" Kneipe, sondern ein öffentlicher Ort, der dem Gaststättenrecht unterliegt und einer besonderen Aufsicht. Niemand darf ohne Grund dort ausgeschlossen werden, insbesondere auch nicht geschädigt werden. NoGo-Areas brauchen wir nicht.
Doch.
Der Wirt darf das. Daß er Dich nicht mag ist als Grund ausreichend. Der Gutmensch erinnert sich doch sicherlich an die liebenswerte Kölner Aktion "kein Bier für Nazis" dortiger Wirte. Wie immer man dazu steht, sie durften das. Es sind ihre Kneipen, eine Gaststätte unterliegt nicht, wie es von vielen Sozialisten vermutet wird, einem Beköstigungszwang, also einer Art Beförderungszwang wie Taxis.
Genausowenig, wie Dir ein Hotel ein Zimmer vermieten müßte. Sie müssen nicht.
Neuerdings steht nur das "ADG" dagegen, darin ist allerdings nicht aufgeführt daß Raucher oder Nichtraucher eben aus diesem Grund nicht diskriminiert werden dürfen.
Kleines Beispiel. Der berühmte Satz "Du kommst hier net rein" gibt keinen Anlaß dagegen zu klagen.
So hättet ihr es gerne. So ist es aber eben nicht.Deine Meinung ist irrelevant. Das Gesetz gilt, ob Dir das passt oder nicht. Mittelfristig werden alle diese geduldeten Schlupflöcher verstopft werden.
So, und jetzt stampf nochmal mit dem Füßchen auf. Das befreit.
Paul Felz
20.11.2009, 09:20
Deine Meinung ist irrelevant. Das Gesetz gilt, ob Dir das passt oder nicht. Mittelfristig werden alle diese geduldeten Schlupflöcher verstopft werden.
So, und jetzt stampf nochmal mit dem Füßchen auf. Das befreit.
Eben, das Gesetz gilt. Lies es mal.
Doch.
Der Wirt darf das. Daß er Dich nicht mag ist als Grund ausreichend. Der Gutmensch erinnert sich doch sicherlich an die liebenswerte Kölner Aktion "kein Bier für Nazis" dortiger Wirte. Wie immer man dazu steht, sie durften das. Es sind ihre Kneipen, eine Gaststätte unterliegt nicht, wie es von vielen Sozialisten vermutet wird, einem Beköstigungszwang, also einer Art Beförderungszwang wie Taxis.
Genausowenig, wie Dir ein Hotel ein Zimmer vermieten müßte. Sie müssen nicht.
Neuerdings steht nur das "ADG" dagegen, darin ist allerdings nicht aufgeführt daß Raucher oder Nichtraucher eben aus diesem Grund nicht diskriminiert werden dürfen.
Kleines Beispiel. Der berühmte Satz "Du kommst hier net rein" gibt keinen Anlaß dagegen zu klagen.
Ich erkläre Dir das nicht im einzelnen, das wäre zu müßig. Ein Wirt darf Nichtraucher eben nicht vom Besuch seines Lokals ausschließen. Das wäre kein hinreichender Grund. Aus diesem Grund werden Raucherlokale über kurz oder lang verschwinden, weil sie eben eine Bevölkerungsgruppe diskriminieren und gegen ihren Willen schädigen.
Und nun schlag Deinen Kopf gegen die Wand. Aggressionsabbau tut Dir dringend not.
Paul Felz
20.11.2009, 09:24
Ich erkläre Dir das nicht im einzelnen, das wäre zu müßig. Ein Wirt darf Nichtraucher eben nicht vom Besuch seines Lokals ausschließen. Das wäre kein hinreichender Grund. Aus diesem Grund werden Nichtraucherlokale über kurz oder lang verschwinden, weil sie eben eine Bevölkerungsgruppe diskriminieren und gegen ihren Willen schädigen.
Und nun schlag Deinen Kopf gegen die Wand. Aggressionsabbau tut Dir dringend not.
Das ist ja schön, daß Nichtraucherkneipen endlich verschwinden.
fatalist
20.11.2009, 09:25
Auch Raucher"clubs" unterliegen dem Gaststättenrecht. Gaststätten sind öffentliche Orte, geschlossene Veranstaltungen sind nicht vorgesehen.
Solchen Spiessern geht es um generelle Verbot ohne Ausnahmen, sie können die Freiheit der anderen einfach nicht ertragen.
Spiesser und Blockwarte möchten allen Leuten Dinge verbieten, vorschreiben und die Leute reglementieren, auch wenn sie gar nicht betroffen sind.
Es geht ihnen nur um die eigene Erektion, wenn sie andere massregeln können.
Arme Sau!
Da bleibt mir nur zu sagen:
"Herzlichen Glückwunsch, sie haben die Aufnahmeprüfung zum Faschismus bestanden"
Solchen Spiessern geht es um generelle Verbot ohne Ausnahmen, sie können die Freiheit der anderen einfach nicht ertragen.Es gibt nicht die Freiheit, andere körperzuverletzen.
Ich erkläre Dir das nicht im einzelnen, das wäre zu müßig. Ein Wirt darf Nichtraucher eben nicht vom Besuch seines Lokals ausschließen. Das wäre kein hinreichender Grund. Aus diesem Grund werden Raucherlokale über kurz oder lang verschwinden, weil sie eben eine Bevölkerungsgruppe diskriminieren und gegen ihren Willen schädigen.
Und nun schlag Deinen Kopf gegen die Wand. Aggressionsabbau tut Dir dringend not.
Du erklärst es nicht weil Du dazu nicht imstande bist.
Solchen Spiessern geht es um generelle Verbot ohne Ausnahmen, sie können die Freiheit der anderen einfach nicht ertragen.
Spiesser und Blockwarte möchten allen Leuten Dinge verbieten, vorschreiben und die Leute reglementieren, auch wenn sie gar nicht betroffen sind.
Es geht ihnen nur um die eigene Erektion, wenn sie andere massregeln können.
Arme Sau!
Da bleibt mir nur zu sagen:
"Herzlichen Glückwunsch, sie haben die Aufnahmeprüfung zum Faschismus bestanden"
Der Kandidat hat 100 Punkte. :]
Du erklärst es nicht weil Du dazu nicht imstande bist.Da fehlt ein Komma.
Bergischer Löwe
20.11.2009, 09:40
Rauchen zwischen den Gängen, egal ob auf Balkon oder nicht, ist sowieso barbarisch.
Von Ferdinand Point, Drei-Sterne-Koch in der "Piramide" in Vienne und Lehrmeister vieler großer Köche, wird berichtet, dass er in diesem Punkt radikal war. Wenn es ein Gast wagte, sich zwischen seinen 3-Sterne-Gängen eine Zigarette anzuzünden, ließ er ihm sofort die Rechnung servieren: "Monsieur, wie ich sehe, haben Sie ihr Mal bereits beendet." Man wirft Perlen nicht vor die Säue.
Ich war vor dem Rauchverbot in F mehrfach im "La Chiberta" in der Rue Arsène Houssaye in Paris. Auch ein Sterne Restaurant von Guy Savoy. Dort war es üblich - zwischen den Gängen wie beispielsweise der dort sehr empfehlenswerten foie gras und Perlhuhn - selbstverständlich Aschenbecher zu reichen. Und unter dem Strengen Auge des Rolex- und Maßanzug-bewehrten Maitre haben wir unsere Kippchen genossen.
Also bitte keine Einzelmeinungen als generelle Wahrheiten hinstellen.
Gehirnnutzer
20.11.2009, 09:44
Deine "Kneipe" ist nicht "deine" Kneipe, sondern ein öffentlicher Ort, der dem Gaststättenrecht unterliegt und einer besonderen Aufsicht. Niemand darf ohne Grund dort ausgeschlossen werden, insbesondere auch nicht geschädigt werden. NoGo-Areas brauchen wir nicht.
Mein lieber Camillo, eine Kneipe ist kein öffentlicher Ort, sondern ein öffentlich zugänglicher Gewerbebetrieb und trotz aller staatlichen Auflagen ist die Kneipe Eigentum des Wirtes und damit hat er das Hausrecht, er entscheidet wem er den Zutritt gewährt und wem nicht.
Hausrecht oder besser der Oberbegriff Hausfrieden steht jedem Eigentümer einer Wohnung und jedem Gewerbetreibenden auf ihrem Grundstückseigentum oder -besitz zu.
Mein lieber Camillo, du scheinst nicht zu wissen, wovon sich Hausrecht ableitet, nämlich vom Artikel 13 des GG, der Unverletzlichkeit der Wohnung.
Machen wir mal ein klein wenig weiter mit Rechtslehre, jedes mal wenn ein Wirt ein Bier verkauft, ein Essen etc., wird rechtlich gesehen ein Kaufvertrag abgschlossen. In Deutschland herrscht Vertragsfreiheit und die leitet sich von der freien Entfaltung der Persönlichkeit ab, Artikel 2 Absatz 1 Grundgesetz ab.
Komm mir nicht mit Artikel 2 Absatz 2 GG, Recht auf körperliche Unversehrtheit, die greift hier nicht, denn dich zwingt keiner einen Raucherclub oder eine Kneipe in der geraucht wird zu besuchen.
Was jetzt folgt ist zwar geschmacklos, aber passend:
Das eine Gruppe die Freiheiten und Grundrechte einer anderen Gruppe einschränken will, hatten wir das nicht schon mal?
Paul Felz
20.11.2009, 09:45
Es gibt nicht die Freiheit, andere körperzuverletzen.
Aber es gibt die Freiheit, sich nicht dem Rauch auszusetzen.
Mein lieber Camillo, eine Kneipe ist kein öffentlicher Ort, sondern ein öffentlich zugänglicher Gewerbebetrieb und trotz aller staatlichen Auflagen ist die Kneipe Eigentum des Wirtes und damit hat er das Hausrecht, er entscheidet wem er den Zutritt gewährt und wem nicht.
Hausrecht oder besser der Oberbegriff Hausfrieden steht jedem Eigentümer einer Wohnung und jedem Gewerbetreibenden auf ihrem Grundstückseigentum oder -besitz zu.
Mein lieber Camillo, du scheinst nicht zu wissen, wovon sich Hausrecht ableitet, nämlich vom Artikel 13 des GG, der Unverletzlichkeit der Wohnung.
Machen wir mal ein klein wenig weiter mit Rechtslehre, jedes mal wenn ein Wirt ein Bier verkauft, ein Essen etc., wird rechtlich gesehen ein Kaufvertrag abgschlossen. In Deutschland herrscht Vertragsfreiheit und die leitet sich von der freien Entfaltung der Persönlichkeit ab, Artikel 2 Absatz 1 Grundgesetz ab.
Komm mir nicht mit Artikel 2 Absatz 2 GG, Recht auf körperliche Unversehrtheit, die greift hier nicht, denn dich zwingt keiner einen Raucherclub oder eine Kneipe in der geraucht wird zu besuchen.
Was jetzt folgt ist zwar geschmacklos, aber passend:
Das eine Gruppe die Freiheiten und Grundrechte einer anderen Gruppe einschränken will, hatten wir das nicht schon mal?Erspar Dir den Sermon. Geht an den wesentlichen Punkten vorbei. §226 BBG beschränkt die Ausübung des Hausrechts.
Im Übrigen werden die künftigen Nichtraucherschutzgesetze das Rauchen in Gaststätten einfach verbieten. Das ist dann Ende der Diskussion. Saarland macht den Anfang, Hamburg folgt womöglich bald. Wie das Volksbegehren in Bayern ausgeht, werden wir sehen.
Die EU wird den mangelnden Nichtraucherschutz in Deutschland nicht mehr lange hinnehmen.
PS: Wir Nichtraucher werden dann auch das Recht erstreiten, in der Öffentlichkeit vom Qualm unbehelligt zu bleiben. Die Rückzugsgefechte der Raucher entbehren nicht einer gewissen Komik.
Raucher sind sowas von unbelehrbar.
Da hat das Nikotin schon zuviel zerstört.
Paul Felz
20.11.2009, 09:55
Erspar Dir den Sermon. Geht an den wesentlichen Punkten vorbei. §226 BBG beschränkt die Ausübung des Hausrechts.
Im Übrigen werden die künftigen Nichtraucherschutzgesetze das Rauchen in Gaststätten einfach verbieten. Das ist dann Ende der Diskussion. Saarland macht den Anfang, Hamburg folgt womöglich bald. Wie das Volksbegehren in Bayern ausgeht, werden wir sehen.
Die EU wird den mangelnden Nichtraucherschutz in Deutschland nicht mehr lange hinnehmen.
PS: Wir Nichtraucher werden dann auch das Recht erstreiten, in der Öffentlichkeit vom Qualm unbehelligt zu bleiben. Die Rückzugsgefechte der Raucher entbehren nicht einer gewissen Komik.
Ja klar. Hat ja schon mal so gut geklappt.
Ich war vor dem Rauchverbot in F mehrfach im "La Chiberta" in der Rue Arsène Houssaye in Paris. Auch ein Sterne Restaurant von Guy Savoy. Dort war es üblich - zwischen den Gängen wie beispielsweise der dort sehr empfehlenswerten foie gras und Perlhuhn - selbstverständlich Aschenbecher zu reichen. Und unter dem Strengen Auge des Rolex- und Maßanzug-bewehrten Maitre haben wir unsere Kippchen genossen.
Also bitte keine Einzelmeinungen als generelle Wahrheiten hinstellen.Ist ja nur eine unbedeutende 1-Sterne-Kaschemme. Was für arme Leute.
Raucher sind sowas von unbelehrbar.
Da hat das Nikotin schon zuviel zerstört.Suchtabhängige sind eben zu vernünftigem Denken nicht mehr in der Lage. Zumindest in Gesundheitsfragen müsste man ihnen das Wahlrecht aberkennen.
Raucher sind sowas von unbelehrbar.
Da hat das Nikotin schon zuviel zerstört.
Es geht euch doch gar nicht um Nichtraucherschutz der eigentlich gut ist sondern nur um eure spiessige lebenseinstellung auf andere zu übertragen.
Es geht euch doch gar nicht um Nichtraucherschutz der eigentlich gut ist sondern nur um eure spiessige lebenseinstellung auf andere zu übertragen.Eure Lebenseinstellung ist uns schnurz. Ihr könnt Euch in Euren Wohnungen oder in Bunkern zukiffen, solange ihr wollt, und ihr andere nicht belästigt und in Eurem Qualm erstickt. Aber wir wollen von jeglichem Qualm verschont bleiben. Und zwar überall.
henriof9
20.11.2009, 10:17
Eure Lebenseinstellung ist uns schnurz. Ihr könnt Euch in Euren Wohnungen oder in Bunkern zukiffen, solange ihr wollt, und ihr andere nicht belästigt und in Eurem Qualm erstickt. Aber wir wollen von jeglichem Qualm verschont bleiben. Und zwar überall.
Nur das es bei militanten Gesundheitsfanatikern nicht dabei bleibt.
Das GG gilt für alle, nur, mit der persönlichen Entfaltung ist es dann bald nicht mehr weit her.
Heute sind es Kneipen und Lokale und Morgen geht es los mit der Schnüffelei an Wohnungstüren weil sich irgendein Idiot gefährdet fühlt durch die rauchgeschwängerte Luft, welche durch die Ritzen dringen könnte.
Macht Ihr eigentlich auch so ein Geschrei wegen der Verkehrstoten die unter Alkoholeinfluß zu Tode gekommen sind ?
Fahren unter Alkoholeinfluss ist bereits eine Straftat. Rauchen leider noch nicht.
henriof9
20.11.2009, 10:24
Fahren unter Alkoholeinfluss ist bereits eine Straftat. Rauchen leider noch nicht.
Und, gemacht wird es trotzdem ?
Relativiert es deswegen die Verkehrstoten ?
Gehirnnutzer
20.11.2009, 10:25
Erspar Dir den Sermon. Geht an den wesentlichen Punkten vorbei. §226 BBG beschränkt die Ausübung des Hausrechts.
Im Übrigen werden die künftigen Nichtraucherschutzgesetze das Rauchen in Gaststätten einfach verbieten. Das ist dann Ende der Diskussion. Saarland macht den Anfang, Hamburg folgt womöglich bald. Wie das Volksbegehren in Bayern ausgeht, werden wir sehen.
Die EU wird den mangelnden Nichtraucherschutz in Deutschland nicht mehr lange hinnehmen.
PS: Wir Nichtraucher werden dann auch das Recht erstreiten, in der Öffentlichkeit vom Qualm unbehelligt zu bleiben. Die Rückzugsgefechte der Raucher entbehren nicht einer gewissen Komik.
Mein lieber Camillo, § 226 BGB bezieht sich auf die Ausübung von Rechten, die im BGB enthalten sind, nicht auf die Grundrechte. Ansonsten wären zum Beispiel Zugangsbeschränkungen auf Grund von Kleiderordnung etc. in Discos gar nicht möglich.
Und wenn man schon die EU rein bringt, dann sollte man sich auch darüber informieren. Es gibt keine EU-Richtlinie zum Nichtraucherschutz, weil dies nicht in die Kompetenz der EU fällt.
Auch mit dem Vertrag von Lissabon fällt diese Kompetenz nicht der EU zu. Das einzige was die EU machen kann, sie kann sich um eine Angleichung der einzelnen Nichraucherschutzgesetze in den Staaten bemühen, aber Richtlinienkompetenz hat sie hier nicht. (Siehe Artikel 6 des Vertrages über die Arbeitsweise der Europäischen Union zuletzt geändert durch den Vertrag von Lissabon).
Paul Felz
20.11.2009, 10:31
Mein lieber Camillo, § 226 BGB bezieht sich auf die Ausübung von Rechten, die im BGB enthalten sind, nicht auf die Grundrechte. Ansonsten wären zum Beispiel Zugangsbeschränkungen auf Grund von Kleiderordnung etc. in Discos gar nicht möglich.
Und wenn man schon die EU rein bringt, dann sollte man sich auch darüber informieren. Es gibt keine EU-Richtlinie zum Nichtraucherschutz, weil dies nicht in die Kompetenz der EU fällt.
Auch mit dem Vertrag von Lissabon fällt diese Kompetenz nicht der EU zu. Das einzige was die EU machen kann, sie kann sich um eine Angleichung der einzelnen Nichraucherschutzgesetze in den Staaten bemühen, aber Richtlinienkompetenz hat sie hier nicht. (Siehe Artikel 6 des Vertrages über die Arbeitsweise der Europäischen Union zuletzt geändert durch den Vertrag von Lissabon).
Das nennt man Perlen vor die Säue.
Aber es sei Dir ein Trost, daß zumindest ich begierig lesen.
Mein lieber Camillo, § 226 BGB bezieht sich auf die Ausübung von Rechten, die im BGB enthalten sind, nicht auf die Grundrechte.Gaststätten wie alle Gewerbebetriebe unterliegen dem BGB. Dieses ist Grundlage u.a. des Geschäftslebens. Und jetzt pfüat Di! Wird langsam lästig.
Gehirnnutzer
20.11.2009, 10:43
Gaststätten wie alle Gewerbebetriebe unterliegen dem BGB. Dieses ist Grundlage u.a. des Geschäftslebens. Und jetzt pfüat Di! Wird langsam lästig.
Da scheinen aber jemandem die Argumente auszugehen. Aber noch ein kleiner Nachtrag
Das BGB baut auf dem Grundgesetz auf und somit auf den Grundrechten und nicht umgekehrt.
Noch etwas aus dem Grundegesetz
Artikel 19
(1) Soweit nach diesem Grundgesetz ein Grundrecht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden kann, muß das Gesetz allgemein und nicht nur für den Einzelfall gelten. Außerdem muß das Gesetz das Grundrecht unter Angabe des Artikels nennen.
Gaststätten wie alle Gewerbebetriebe unterliegen dem BGB. Dieses ist Grundlage u.a. des Geschäftslebens. Und jetzt pfüat Di! Wird langsam lästig.
Kann dich gut verstehen.
Ein Dummer (Raucher) kann mehr fragen als tausend Kluge (Nichtraucher) beantworten können.
Kann dich gut verstehen.
Ein Dummer (Raucher) kann mehr fragen als tausend Kluge (Nichtraucher) beantworten können.Es lohnt nicht, mit Suchtabhängigen zu diskutieren. Höchstens, wenn sie Parlamentarier sind und über Gesetze entscheiden. Ansonsten harren wir der Dinge, die da kommen werden. Raucher haben verloren. Und das ist gut so.
Bergischer Löwe
20.11.2009, 10:52
Eure Lebenseinstellung ist uns schnurz. Ihr könnt Euch in Euren Wohnungen oder in Bunkern zukiffen, solange ihr wollt, und ihr andere nicht belästigt und in Eurem Qualm erstickt. Aber wir wollen von jeglichem Qualm verschont bleiben. Und zwar überall.
Aha. Da kommen wir doch dem wahren Hintergrund Deiner Aussagen hier im Strang schon etwas näher.
Du solltest wissen, daß die Mehrheit in unserem Lande gottseidank nicht so denkt wie Du. Und deswegen kann man bester Hoffnung sein, daß das sogenannte Volksbegehren, das von einer völlig unbedeutenden linken Splittergruppierung angestoßen wurde, mit Bausch und Bogen scheitern wird.
Bergischer Löwe
20.11.2009, 10:54
Kann dich gut verstehen.
Ein Dummer (Raucher) kann mehr fragen als tausend Kluge (Nichtraucher) beantworten können.
Aha. Du bist also ein "kluger" Nichtraucher. Und auch noch "deutscher Staatsbürger". Soso.....;)
Aha. Du bist also ein "kluger" Nichtraucher. Und auch noch "deutscher Staatsbürger". Soso.....;)
Selbstverständlich.
Alle Nichtraucher sind klüger als Raucher.
Wenn wir dumm wären, würden wir auch rauchen.
Aha. Da kommen wir doch dem wahren Hintergrund Deiner Aussagen hier im Strang schon etwas näher.
Du solltest wissen, daß die Mehrheit in unserem Lande gottseidank nicht so denkt wie Du. Und deswegen kann man bester Hoffnung sein, daß das sogenannte Volksbegehren, das von einer völlig unbedeutenden linken Splittergruppierung angestoßen wurde, mit Bausch und Bogen scheitern wird.Aber sicher doch. Die Mehrheit wünscht sich nichts sehnlicher, als im Qualm erstickt zu werden.
Es geht euch doch gar nicht um Nichtraucherschutz der eigentlich gut ist sondern nur um eure spiessige lebenseinstellung auf andere zu übertragen.
Natürlich. Das sind dieselben Charaktere die ins Pornokino gehen und dann Strafanzeige erstatten weil dort Geschlechtsteile in Aktion gezeigt werden.
Paul Felz
20.11.2009, 11:10
Selbstverständlich.
Alle Nichtraucher sind klüger als Raucher.
Wenn wir dumm wären, würden wir auch rauchen.
Nicht ganz richtig übersetzt: ihr seid so dumm, daß ihr beim rauchen brennen würdet.
Aber sicher doch. Die Mehrheit wünscht sich nichts sehnlicher, als im Qualm erstickt zu werden.
Schau, mein kleiner Möchtegerndiktator. Da dich niemand zwingt eine Kneipe zu betreten in der geraucht wird besteht auch kein Anlaß für Dich vorzuschützen du würdest belästigt.
Bleib einfach draußen.
Aber sicher doch. Die Mehrheit wünscht sich nichts sehnlicher, als im Qualm erstickt zu werden.
Ich nehme an, nein, ich behaupte daß du ein militanter Nichtraucher, also einer jener Zeitgenossen, die, meistens riechen sie übel aus dem Mund haben Schweißfüße und was weiß ich noch alles, man ertragen muß.
Du bist einer, der am Tisch sitzenbleiben muß, während andere zum Rauchen vor das Lokal müßen. Und daß da meistens auch ganz hübsche Schnecken dabei sind macht dich wütend. Du bist ein Außenseiter, ein militanter obendrein, dein faschistoides Gequatsche bzgl. des Rauchens entlarvt dich als das was du bist, ein armes intolerantes Würstchen.
Fang halt einfach wieder an zu Rauchen, du schaffst es nicht.
Nicht so!
Bergischer Löwe
20.11.2009, 11:46
Selbstverständlich.
Alle Nichtraucher sind klüger als Raucher.
Wenn wir dumm wären, würden wir auch rauchen.
Oder sich Zeljko nennen und vorgeben, deutscher Staatsbürger zu sein. Troll.
Querulantin
20.11.2009, 11:47
Sich die Freunde danach auszusuchen ob sie Raucher bzw. eben Nichtraucher sind finde ich allerdings irgendwie oberflächlich.
Einen wirklich guten Freund zeichnet doch mehr aus als nur sein Laster.
Als wenn das der einzige Grund für eine Freundschaft wäre. Und niemals sind alle Raucher über einen Kamm zu scheren, aber es gibt da schon sehr merkwürdige Gesellen, deren Sozialverhalten leider sehr vom eigenen Suchtverhalten abhängt.
Und wenn die Basis riesen groß ist, kann man auch kritischer auswählen und hier und da einen Kontakt minimieren. Wenn das für sie oberflächlich ist, ist das ihre Ansicht. Ich fahre damit sehr gut und habe einen in sich kompatiblen Freundeskreis. Das macht es erheblich einfacher, wenn die Runden mal größer werden und nicht wieder irgendwer genervt von dannen ziehen muß.
Liebe Grüße Q.
Querulantin
20.11.2009, 11:53
Falsch. Gutmenschen "tolerieren" und entschuldigen alles. Wir Nichtraucher sind nicht gutmenschlich, sondern verteidigen unsere Rechte gegen die Raucherplage. Leider müssen wir dabei gehörige Abstriche machen. Einfach ausweisen kann man Raucher dummerweise nicht.
Hallo Camillo,
es würde schon ausreichen, wenn Raucher zuerst erkennen würden, wie sehr der Rauch stört. Die meisten kommen mit so ignoranten Sprüchen wie :" Eine Zigarette riecht doch nicht." Der Gestank in der Wohnung, in der Kleidung und am Körper ist aber widerlich. Einen Raucher zu küssen ist absolutes no go! Dazu muß aber immer bemerkt werden, dass Frauen erheblich besser riechen können als Männer.
Darum muß man niemanden ausweisen, aber ich Grenze mich ab, um meine Lebensfreude zu befahren. Denn Hustenanfälle im Büro brauche ich nicht mehr. Aber gleich wird wieder so ein Prachtexemplar kommen und behaupten, dass wir viel toleranter werden müssen.
Wenn ich denen bei jedem Besuch auf den Teppich scheißen würde mit den Worten, "ach, das richt doch gar nicht", dann würde ich gerne mal erleben, wo die Toleranz der Raucher bleibt. Ich ahne wo.
Liebe Grüße Q.
Bergischer Löwe
20.11.2009, 12:02
Als wenn das der einzige Grund für eine Freundschaft wäre. Und niemals sind alle Raucher über einen Kamm zu scheren, aber es gibt da schon sehr merkwürdige Gesellen, deren Sozialverhalten leider sehr vom eigenen Suchtverhalten abhängt.
Und wenn die Basis riesen groß ist, kann man auch kritischer auswählen und hier und da einen Kontakt minimieren. Wenn das für sie oberflächlich ist, ist das ihre Ansicht. Ich fahre damit sehr gut und habe einen in sich kompatiblen Freundeskreis. Das macht es erheblich einfacher, wenn die Runden mal größer werden und nicht wieder irgendwer genervt von dannen ziehen muß.
Liebe Grüße Q.
Nimm mal in einer ruhigen Minute die Bibel zur Hand und lies nach, was Jesus sagte:
"Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein"
Ist doch ein Satz, über den zu Nachdenken sich lohnt, Herr/Frau Pharisäer(in), oder?
Darum muß man niemanden ausweisen, aber ich Grenze mich ab, um meine Lebensfreude zu befahren. Das war natürlich nur sarkastisch gemeint.
Hier wimmelt es ja nur so von Helden, die alle möglichen Leute gerne in ihre Heimatländer abschieben würden. Aber selber was von Toleranz faseln, wenn es um ihr vermeintliches Vorrecht geht, anderen zu schaden.
Bergischer Löwe
20.11.2009, 12:10
Das war natürlich nur sarkastisch gemeint.
Hier wimmelt es ja nur so von Helden, die alle möglichen Leute gerne in ihre Heimatländer abschieben würden. Aber selber was von Toleranz faseln, wenn es um ihr vermeintliches Vorrecht geht, anderen zu schaden.
Darauf habe ich nur gewartet. Du disqualifizierst Dich hier Schritt für Schritt selbst. Lies Dir bitte mal Deinen Beitrag #7 dieses Stranges durch. Wie war das mit der "Nazikeule"?
Geh wieder zu Deinen Schulfreunden, Kleiner und nerv Deine Altersgenossen.
Querulantin
20.11.2009, 12:12
Nimm mal in einer ruhigen Minute die Bibel zur Hand und lies nach, was Jesus sagte:
"Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein"
Ist doch ein Satz, über den zu Nachdenken sich lohnt, Herr/Frau Pharisäer(in), oder?
Erstens werfe ich keine Steine, sondern entziehe mich im übertragenen Sinne nur "den Steinen" der Raucher und zweitens danke, dass Sie mir Tugendhaftigkeit andichten wollen. So extrem würde ich mich selber nicht sehen, aber es ehrt mich, dass von Ihnen zu hören.
Liebe Grüße, Q.
Bergischer Löwe
20.11.2009, 12:23
Erstens werfe ich keine Steine, sondern entziehe mich im übertragenen Sinne nur "den Steinen" der Raucher und zweitens danke, dass Sie mir Tugendhaftigkeit andichten wollen. So extrem würde ich mich selber nicht sehen, aber es ehrt mich, dass von Ihnen zu hören.
Liebe Grüße, Q.
Ich kann nicht erkennen, was das Zitat mit Tugendhaftigkeit zu tun hat, nur weil es zufällig von Jesus Christus stammt. Es hat etwas mit dem friedlichen Miteinander von Menschen und g e g e n s e i t i g e r Rücksichtnahme zu tun. Und davon ist bei vielen militanten Nichtrauchern in den letzten 2-3 Jahren nichts zu spüren. Und dies führt zwangsläufig zu einer weiteren Spaltung unserer wunderbaren Nation. Links gegen Rechts, Mittellose gegen Reiche, Arbeitnehmer gegen Arbeitgeber, Raucher gegen Nichtraucher und so weiter und so fort.
Schade, daß so viele Menschen der Masche unserer Staatenlenker und Institutionen immer wieder auf den Leim gehen. Sehr schade, wenn man bedenkt welches Ziel dahintersteckt. Wenn das Volk sich nämlich uneins ist, fällt das Regieren umso leichter.....
Querulantin
20.11.2009, 12:31
...Und davon ist bei vielen militanten Nichtrauchern in den letzten 2-3 Jahren nichts zu spüren.....
Es ist schön, dass Sie sich so wunderbar von der Systempresse haben einfangen lassen und an "militante Nichtraucher" glauben. Die gibt es gar nicht, aber egal. Die Gräben wurden aufgerissen und dann ist das halt so. Ich finde meine Freiräume und ich störe keine Raucher.
Und dabei werde ich es belassen.
Bergischer Löwe
20.11.2009, 12:35
Es ist schön, dass Sie sich so wunderbar von der Systempresse haben einfangen lassen und an "militante Nichtraucher" glauben. Die gibt es gar nicht, aber egal. Die Gräben wurden aufgerissen und dann ist das halt so. Ich finde meine Freiräume und ich störe keine Raucher.
Und dabei werde ich es belassen.
Und genau so halte ich es auch. Und sollte es doch einmal passieren, daß sich ein Nichtraucher durch meine Passion gestört fühlt, bitte ich Vorab um Verzeihung. Und rauche selbstverständlich weiter.
es würde schon ausreichen, wenn Raucher zuerst erkennen würden, wie sehr der Rauch stört. Die meisten kommen mit so ignoranten Sprüchen wie :" Eine Zigarette riecht doch nicht." Der Gestank in der Wohnung, in der Kleidung und am Körper ist aber widerlich. Einen Raucher zu küssen ist absolutes no go! Dazu muß aber immer bemerkt werden, dass Frauen erheblich besser riechen können als Männer.
Darum muß man niemanden ausweisen, aber ich Grenze mich ab, um meine Lebensfreude zu befahren. Denn Hustenanfälle im Büro brauche ich nicht mehr. Aber gleich wird wieder so ein Prachtexemplar kommen und behaupten, dass wir viel toleranter werden müssen.
Ich selber hätte nichts dagegen, wenn viele Wirte sich dazu entscheiden würden, in ihren Kneipen das Rauchen zu verbieten. Ich selber rauche nämlich nicht (mehr) und von daher wärs mir auch egal.
Ich stimme dir zu, Zigarettenrauch stinkt und ebenso die Kleider, wenn man sich zulange im Rauch aufgehalten hat. Ich fand an den letzten Konzerten und Hockeyspielen die Luft viel angenehmer, seit dort Rauchverbot herscht (obwohl das Rauchverbot für Sinatra oder MandoDiao z.B nicht zu gelten schien :D ).
Trotzdem bin ich gegen ein vom Staat verordnetes Rauchverbot in privaten, öffentlich zugänglichen Gebäuden. Gründe wurden schon genug genannt...
Bei nichtprivaten, öffentlichen Gebäuden wie z.B Ämtern finde ich es hingegen sinnvoll.
In meiner Wohnung herrscht übrigens auch Rauchverbot (abgesehen mal von meinem Usernamen). Wer Zigaretten rauchen will, muss auf den Balkon.
Interessant finde ich allerdings, dass in Deutschland die CDU und FDP für ein Rauchverbot sind. In der Schweiz sind genau diese Parteien (Konservative, Christdemkraten und Liberale) gegen ein Rauchverbot.
1. Eintragungstag, Donnerstag 19. November
Stand 20.11. 11:38 Uhr - verwertbare Rückmeldung ca. 770 von 2000 Gemeinden
Gesamte Eintragungen: 1,10 % ca. 90.000 Personen
14 Tage sind Zeit.
henriof9
21.11.2009, 10:21
14 Tage sind Zeit.
Da wird sich das Volksbegehren wohl in Rauch auflösen. :D:D:D
Mathe schwach: 14*1,10% wären 15,4%. 10% sind nötig.
henriof9
21.11.2009, 10:40
Mathe schwach: 14*1,10% wären 15,4%. 10% sind nötig.
Hat nichts mit Mathe zu tun sondern damit das, erfahrungsgemäß, als erstes die Beführworter bzw. Initiatoren hinrennen, danach ist dann die Luft raus.
und an "militante Nichtraucher" glauben. Die gibt es gar nicht, aber egal.
Aha
http://www.nichtraucherschutz.de/
Hat nichts mit Mathe zu tun sondern damit das, erfahrungsgemäß, als erstes die Beführworter bzw. Initiatoren hinrennen, danach ist dann die Luft raus.Warten wir doch einfach 14 Tage ab.
2. Eintragungstag, Freitag 20. November
Stand 21.11. 10:15 Uhr - verwertbare Rückmeldung ca. 800 von 2000 Gemeinden
Gesamte Eintragungen: 2,02 % ca. 180.000 Personen
Es läuft noch recht gut.
Bayern ist ja auch eine direkte Demokratie. Gesetze können per Volksbegehren/-entscheid erlassen werden.
Heute nun startet das Volksbegehren für Nichraucherschutz. 950.000 Unterschriften sind dazu nötig
http://nichtraucherschutz-bayern.de/unsere-ziele/volksbegehren-allgemein.html
Wünschen wir den Initiatoren, dass sie erfolgreich sind in ihrem Kampf gegen die Raucherplage.
wieder mal so ein Spinner, der auf Biegen udn Brechen will, dass niemand raucht, dass keine Raucherklubs mehr sein dürfen usw.
Und für so was rufen die tatsächlich zum Volksbegehren auf?
stellt Euch mal vor, wir hätten in Detuschalnd generell Volksbegehren, solche Idioten würden dann auch einen 2. Hitler wählen.
Mein Gott, was sind diese militanten Nichtraucher krank im Kopf, das ist ja schon beängstigend.
schlaufix
21.11.2009, 15:48
Ich wundere mich immer mehr, wie sehr mündige Bürger danach Schreien noch weiter beschnitten zu werden.
Ich wundere mich immer mehr, wie sehr mündige Bürger danach Schreien noch weiter beschnitten zu werden.Wir wollen uns doch doch gar nicht beschneiden, sondern wir wollen die Raucher beschneiden lassen, in ihrer Freiheit, andere körperzuverletzen.
BRDDR_geschaedigter
21.11.2009, 17:51
Wir wollen uns doch doch gar nicht beschneiden, sondern wir wollen die Raucher beschneiden lassen, in ihrer Freiheit, andere körperzuverletzen.
Gott bist du beschränkt. Der Wirt hat das Recht zu entscheiden, ob Rauchen in seiner Kneipe erlaubt ist und niemand Anderes.
Niemand zwingt dich, in die Kneipen zu gehen, du hast auch nicht das Recht den Wirt zu bevormunden und ihm ein Rauchverbot aufzuwzingen.
Wir wollen uns doch doch gar nicht beschneiden, sondern wir wollen die Raucher beschneiden lassen, in ihrer Freiheit, andere körperzuverletzen.
stell Dich 5 Min. an die Straße, dann bist Du körperverletzter als wenn jemand 20 Zig irgendwo in Deiner Umgebung raucht.
Den Deutschen geht es zu gut, dass sie sich an solchen Dingen aufgeilen.
Erst waren es die Körnerfresser, die rumrannten und ihren Scheiß predigten, jetzt sind es plötzlich die Nichtraucher, seit ein paar Monaten ist eine getürkte Grippe gegen die man geimpft wrden muß
Und was haben wir nächstes Jahr?
Die Zigengrippe? Wahrscheinlich wird jetzt schon der Impfstoff produziert, weil man genau weiß, dass nächstes Jahr eine Zigengrippe kommt und dann alle meckern.
Den Schutz der Nichtgriller vor den Grillern?
Den Schutz der Nichtkaffee-Trinker vor den Kaffeetrinkern?
Denn wenn der Kaffee so frisch gebrüht wird im Kaffee/Bistro müssen den Duft die Nichtkaffee-Trinekr einantmen udn das könnte vielleicht für diese gesundheitsschädchlich sein
Merken diese spinnigen Antis eigentlich noch was?
Gott bist du beschränkt. Der Wirt hat das Recht zu entscheiden, ob Rauchen in seiner Kneipe erlaubt ist und niemand Anderes.
Niemand zwingt dich, in die Kneipen zu gehen, du hast auch nicht das Recht den Wirt zu bevormunden und ihm ein Rauchverbot aufzuwzingen.Nein. Das hat das BverfG längst anders entschieden.
Anscheinend schrecken Raucher vor gar nichts zurück, um ihr vermeintliches Recht auf Körperverletzung zu retten
Plakate-Klau in Hof
Wie die Frankenpost (http://www.frankenpost.de/nachrichten/hofrehau/hof-stadt/art2390,1127029) berichtet, sind in Hof 40 Straßenplakate des Volksbegehrens Nichtraucherschutz entwendet worden. „Ich vermute dahinter System“, so der ÖDP-Kreisvorsitzende Ralf Duppel, „Diejenigen, die das gemacht haben, beweisen undemokratisches Verhalten.“ Die Polizei hat in der Zwischenzeit Ermittlungen aufgenommen. Anhaltspunkte für den Täterkreis bieten die Hasstiraden militanter Raucher in den Kommentarspalten der Frankenposthttp://www.nichtraucherschutz-bayern.de/
Querulantin
22.11.2009, 19:47
Anscheinend schrecken Raucher vor gar nichts zurück, um ihr vermeintliches Recht auf Körperverletzung zu retten
http://www.nichtraucherschutz-bayern.de/
Was erwarten Sie von Drogensüchtigen? Rationales Verhalten?
Was erwarten Sie von Drogensüchtigen? Rationales Verhalten?Rational ist das schon. Völlig zweckrational. Mit allen Mitteln verhindern, dass die Nichtraucher Erfolg haben.
Dummerweise ist das halt kriminell.
Gehirnnutzer
22.11.2009, 20:42
Ich habe diese Diskussionen und Ding langsam satt. Machen wir es richtig konsequent und beenden alle weiteren Diskussionen all für alle Mal:
Machen wir doch das hier geforderte strickte Rauchverbot in Gasstätten, jedoch wird gleichzeitig jedes weitere Vorgehen von Nichtraucher in den Bereichen wo dann noch Rauchen erlaubt ist, ausgeschlossen und gesetzlich festgeschrieben. Zuwiderhandlungen sind bußgeldbewehrt.
Als weiteres wird jedes Vorgehen von Vegetariern und Veganern untersagt, ihren Lebenstil anderen aufuzwingen, Volksbegehren, Gesetzentwürfe zu diesen zwecken sind untersagt. Organisation, die Ziele, entsprechende Lebenstile andern aufzuzwingen, verfolgen, auch wenn dies nicht ihr Hauptziel ist, können mit Bußgeldern belegt werden, Wiederholungen können zum Verbot führen.
Querulantin
22.11.2009, 20:46
Gott bist du beschränkt. Der Wirt hat das Recht zu entscheiden, ob Rauchen in seiner Kneipe erlaubt ist und niemand Anderes.
Niemand zwingt dich, in die Kneipen zu gehen, du hast auch nicht das Recht den Wirt zu bevormunden und ihm ein Rauchverbot aufzuwzingen.
Und was ist mit den Angestellten? Als Gast habe ich kein Problem mit Raucherkneipen, da kann ich mir andere suchen. Aber die Angestellten können das nicht. Können Sie sich vorstellen wie es als Nichtraucher ist, in einem Büro mit Rauchern zu arbeiten?
Liebe Grüße Q.
Querulantin
22.11.2009, 21:17
Ich habe diese Diskussionen und Ding langsam satt. Machen wir es richtig konsequent und beenden alle weiteren Diskussionen all für alle Mal:
Machen wir doch das hier geforderte strickte Rauchverbot in Gasstätten, jedoch wird gleichzeitig jedes weitere Vorgehen von Nichtraucher in den Bereichen wo dann noch Rauchen erlaubt ist, ausgeschlossen und gesetzlich festgeschrieben. Zuwiderhandlungen sind bußgeldbewehrt.
Als weiteres wird jedes Vorgehen von Vegetariern und Veganern untersagt, ihren Lebenstil anderen aufuzwingen, Volksbegehren, Gesetzentwürfe zu diesen zwecken sind untersagt. Organisation, die Ziele, entsprechende Lebenstile andern aufzuzwingen, verfolgen, auch wenn dies nicht ihr Hauptziel ist, können mit Bußgeldern belegt werden, Wiederholungen können zum Verbot führen.
Lieber Gehirnnutzer,
ich habe Sie hier im Forum bisher als sehr sachlichen angenehmen Schreiber vernommen und bin über diesen Beitrag ein wenig verwundert. Um Ihnen das Problem zu erklären:
Rauch stinkt widerlich und ist wohl auch gefährlich. Als die ersten Versuche gestartet wurden, zumindest am Arbeitsplatz in Ruhe arbeiten zu können und dem Kettenraucher neben sich nicht nur höflich zu bitten, sondern auffordern zu können, mit dem Rauchen aufzuhören war es ein weiter Schritt, weil Rauchende überhaupt kein Empfinden haben, wie sie Nichtrauchende stören. Nichtraucher wurden nur belacht und als intolerante Spinner abgetan.
Das Ziel ist natürlich, dass in allen öffentlich zugänglichen Räumen Rauchverbot herrscht. Aber so weit muss es gar nicht kommen, wenn die Raucher auch nur ein Mindestmaß an Rücksicht walten lassen. Ein Beispiel aus dem Berufsleben:
Es gab bei uns einen Raucherraum neben der Teeküche im Büro. Damit gab es zwei Türen als Abtrennung zum Büro und mit geöffnetem Fenster wäre alles o.K. gewesen, auch wenn man immer noch merkbar gerochen hat. Und die Teeküche war ein ebenso nur bedingt nutzbarer Raum. Was machen die Raucher? Sie ließen die Türen offen und der ganze Rauch zog ins Großraumbüro. Auf meine Bitte, doch nur die Türen zu und das Fenster auf zumachen kann nur die lachende Bemerkung, dass ich das doch selber machen soll. Und was passierte, wenn man dann in den Raum ging und das Fenster auf machte? Es wurde sofort wieder geschlossen, ebenfalls unter lachen.
Was blieb mir da übrig, als dafür zu sorgen, dass der Raucherraum geschlossen wird? Das war eine einzige Mail und ganz einfach. Und wer ist schuld daran? Ich? Nein, die intoleranten Raucher.
Ihre Vergleiche mit anderen selbstgewählten Kasteiungen sind völlig überflüssig, denn wenn Menschen für sich selber eine Lebensweise umsetzen, die andere überhaupt nicht beeinflusst, was stört Sie daran?
Mit herzlichen Grüßen Q.
Ich habe diese Diskussionen und Ding langsam satt. Machen wir es richtig konsequent und beenden alle weiteren Diskussionen all für alle Mal:
Machen wir doch das hier geforderte strickte Rauchverbot in Gasstätten, jedoch wird gleichzeitig jedes weitere Vorgehen von Nichtraucher in den Bereichen wo dann noch Rauchen erlaubt ist, ausgeschlossen und gesetzlich festgeschrieben. Zuwiderhandlungen sind bußgeldbewehrt.LOL.
Das wäre ja noch schöner. Die Bewegungsfreiheit der Nichtraucher einschränken. Auf solche hirnrissigen Gedanken kann nur ein Raucher kommen.
Langfristig müssen wir dahin kommen, Rauchen auch unserer Gesellschaft zu verbannen. In der Öffentlichkeit darf einfach nicht mehr geraucht werden.
Gehirnnutzer
22.11.2009, 22:42
Querolant, irgendwann ist auch bei mir die Grenze erreicht und zwar durch Geschehnisse der letzten zwei Tage.
Ich bin Raucher, aber ich rauche nicht an Orten wo das Rauchen untersagt ist, ich rauche nicht im Auto und wenn ich Nichtraucher zu Besuch habe, verzichte ich auch in ihrer Gegenwart aufs Rauchen.
Freitag Nachmittag hab ich zuerst bei einem Nachbar Laub entsorgt und das selbe dann auch in unserem Garten getan, als ich fertig war habe ich mir gemütlich an der Hecke angelehnt eine Zigarette angezündet. Nun an unserem Garten führt ein Straße vorbei, auf dem gerade zwei Radfahrer vorbeifuhren von dem einer anhielt und anfing mich auf übelste zu beschimpfen weil ich mich erdreiste zu rauchen. Wären nicht Zaun und Hecke gewesen, der Typ wäre sicherlich handgreiflich geworden.
Sein Begleiter forderte ihn nach eine Weile auf weiterzufahren und er beendete sein Schimpf- und Beleidigungskanonade. Ich bin zwar trotz dickem Hals ruhig geblieben, jedoch ändert das nichts daran, das die ganze Geschichte eine Frechheit gewesen ist.
Ich muss durchaus den Taler des öfteren zwei mal umdrehen, aber ab und zu kann ich mir etwas gönnen und wenn ich das tue, dann genieße ich das. Ein gutes und entsprechend zubereitetes Steak ist nicht billig, aber Samstag gönnt ich mir das und wollte es genießen.
Nun ich saß an meinem Tisch und wartete auf das bestellte Steak, als eine Familie am Tisch neben mir Platz nahm. Der Ober brachte mir mein Steak. Ich wollte gerade anfangen mein Steak genüßlich zu verspeisen, da steht die Frau von der Familie am Nebentisch auf und fängt mich an mich als Tierhasser und Tierquäler zu beschimpfen, weil ich Fleisch esse, greift sich den Salzstreuer auf ihren Tisch und kippt dessen Inhalt auf mein Essen. Der Wirt und der Ober haben das mitbekommen und die Familie des Hauses verwiesen und Hausverbot erteilt, dem ist der Familie unter Zetern erst nachgekommen als mit der Polizei gedroht wurde.
Ich bin normalerweise ein ruhiger und toleranter Mensch, der sich wenn möglich mit den Argumenten der Gegenseite auch beschäftigt und eher Lösungen sucht, die allen Seiten gerecht werden, aber solche Frechheiten am Rande zur strafbaren Nötigung bringen mich dazu meine tolerante Position in einigen Bereichen zu überdenken.
Querulantin
22.11.2009, 22:54
...
Liebe Gehirnnutzer,
für den ersten Absatz bekommen Sie meine Hochachtung und für den zweiten mein volles Verständnis. Irgendwo sind Grenzen und draußen zu rauchen ist völlig in Ordnung. Keine Sorgen, ich würde Ihnen niemals ein unhöfliches Wort entgegen bringen.
Ich selber liebe durchaus, freiwillig aufgesucht, völlig vernebelte Kneipen, in denen es sich herrlich schwätzen lässt. Das gehört dazu und darum sollte es auch weiterhin, aber als solche gekennzeichnet, Raucherkneipen geben.
Wirklich störend sind diese ständigen leichten Dosen Rauch. Unter mir wohnt ein extrem Zigarrenraucher, und wenn der Nachts sein Fenster öffnet und ich meines das stinkt meine Wohnung und ich bekomme Kopfschmerzen. Aber das ist halt so. Dann schließt man das Schlafzimmerfenster und öffnet andere.
Lassen Sie sich Ihre Ruhe nicht rauben und genießen Sie ihre Rauchwerk.
Liebe Grüße
von der Querulantin
P.S.: Und keine Sorge, ich schlachte bei Bedarf auch die Tiere, die ich essen will. Also auch von der Seite droht keine Gefahr :)
Lieber Gehirnnutzer,
ich habe Sie hier im Forum bisher als sehr sachlichen angenehmen Schreiber vernommen und bin über diesen Beitrag ein wenig verwundert. Um Ihnen das Problem zu erklären:
Rauch stinkt widerlich und ist wohl auch gefährlich. Als die ersten Versuche gestartet wurden, zumindest am Arbeitsplatz in Ruhe arbeiten zu können und dem Kettenraucher neben sich nicht nur höflich zu bitten, sondern auffordern zu können, mit dem Rauchen aufzuhören war es ein weiter Schritt, weil Rauchende überhaupt kein Empfinden haben, wie sie Nichtrauchende stören. Nichtraucher wurden nur belacht und als intolerante Spinner abgetan.
Das Ziel ist natürlich, dass in allen öffentlich zugänglichen Räumen Rauchverbot herrscht. Aber so weit muss es gar nicht kommen, wenn die Raucher auch nur ein Mindestmaß an Rücksicht walten lassen. Ein Beispiel aus dem Berufsleben:
Es gab bei uns einen Raucherraum neben der Teeküche im Büro. Damit gab es zwei Türen als Abtrennung zum Büro und mit geöffnetem Fenster wäre alles o.K. gewesen, auch wenn man immer noch merkbar gerochen hat. Und die Teeküche war ein ebenso nur bedingt nutzbarer Raum. Was machen die Raucher? Sie ließen die Türen offen und der ganze Rauch zog ins Großraumbüro. Auf meine Bitte, doch nur die Türen zu und das Fenster auf zumachen kann nur die lachende Bemerkung, dass ich das doch selber machen soll. Und was passierte, wenn man dann in den Raum ging und das Fenster auf machte? Es wurde sofort wieder geschlossen, ebenfalls unter lachen.
Was blieb mir da übrig, als dafür zu sorgen, dass der Raucherraum geschlossen wird? Das war eine einzige Mail und ganz einfach. Und wer ist schuld daran? Ich? Nein, die intoleranten Raucher.
Ihre Vergleiche mit anderen selbstgewählten Kasteiungen sind völlig überflüssig, denn wenn Menschen für sich selber eine Lebensweise umsetzen, die andere überhaupt nicht beeinflusst, was stört Sie daran?
Mit herzlichen Grüßen Q.
Liebe(r) Querulant(in),
nach langer Abstinenz mische ich mich nur kurz ein, um wieder weg zu sein ... aber das halte ich im Kopf einfach nicht mehr aus.
Sie:
"Rauch stinkt widerlich und ist wohl auch gefährlich."
Ihr Ansichtssache ... Gefahr ist auch,w enn sie sich auf die Straße begeben oder zuhause bleiben und auf den Kometen warten, der sicherlich irgendwann mal vom Himmel fällt ... oder auch nicht :D
Sie:
"Als die ersten Versuche gestartet wurden, zumindest am Arbeitsplatz in Ruhe arbeiten zu können und dem Kettenraucher neben sich nicht nur höflich zu bitten, sondern auffordern zu können, mit dem Rauchen aufzuhören war es ein weiter Schritt, weil Rauchende überhaupt kein Empfinden haben, wie sie Nichtrauchende stören. "
Zunächst hört sich das vernündftig an. Bei der Arbeit hat in geschlossenen Räumen nicht egraucht zu werden ... das sehen seit einiger Zeit die meisten Menschen ein (was hat das mit Kneipen zu tun?). Ihre Voreingenommenheit, dass Raucher kein Emfinden haben ist reine Diskriminierung ... vor allem meiner Wenigkeit. Überdenken Sie ihre Ideologie, welche Sie nicht mehr nach links doer rechts schauen lässt, Das ist ja widerlich (wie der Qualm, den Sie beschreiben).
Sie:
"Nichtraucher wurden nur belacht und als intolerante Spinner abgetan."
Sie müssen aber ein gewaltig geistiges gesundheitliches Problem haben, scheint mir. Nur ein Gedanke. Ich würde einen Psychologen empfehlen, der solche Wahngedanken wieder richten kann. Ist jetzt kein Witz ;)
Sie:
"Das Ziel ist natürlich, dass in allen öffentlich zugänglichen Räumen Rauchverbot herrscht. Aber so weit muss es gar nicht kommen, wenn die Raucher auch nur ein Mindestmaß an Rücksicht walten lassen."
Ideologische Gutlügerei, um das Verständnis Anderer für sein Begehren zu erhaschen :P Unterlassen Sie solche Phrasen, da fällt doch niemand mit einem IQ von 100 und aufwärts mehr herein. Oder wollen Sie sie mit IQ unter 100 überzeugen? Na ... dort gibt es auch viele Raucher :D
Schond as Wort Mindestmaß stoßt mir wieder auf, das Sie mir erst Mal definieren müssten. Ich glaube Sie sind ein Ideologe, der nicht mehr nach Links oder Rechts blicken kann?
Sie:
"Ein Beispiel aus dem Berufsleben:"
Eben, nur ein beschissenes Beispiel, wo es doch 100000000 verschiedene Beispile gibt. Aber Ihr Beispiel wohl DAS Beispiel darstellt?
Sie:
"Was machen die Raucher? Sie ließen die Türen offen und der ganze Rauch zog ins Großraumbüro. Auf meine Bitte, doch nur die Türen zu und das Fenster auf zumachen kann nur die lachende Bemerkung, dass ich das doch selber machen soll. Und was passierte, wenn man dann in den Raum ging und das Fenster auf machte? Es wurde sofort wieder geschlossen, ebenfalls unter lachen."
Ich:
Wannw ar das? In welcher Piss Firma arbeiten Sie (oder war der Chef selbst Kettenraucher?).
Das liegt nicht an den Rauchern, sondern an den inkompetenten Chefs der Führungsettage ihres Unternehmens. Sagen Sie mir besser den Namen nicht dieser inkosequnten Firma - weil so was absolut nicht der Regelfall ist. So ein Saftladen! Somit stellt dies sicherlich nicht - ich betone - nicht die Regel dar, auch wenn Sie wohl das absolute Beipsiel gefunden haben mögen. Oder ... doch? Dann entschuldige ich mich ausdrücklichst ... :]
Ihre Schilderungen erinnern mich an die 80er Jahre - mehr auch nicht. Ich habe einigen Einblick in diverse Firmen und da geht man vor die Tür ... und wenn es solch einen Raum noch gibt, den Sie beschreiben, dann bleibe ich beim: Saftladen ... wenn dort so agiert wird.
Ich glaube, Sie arbeiten in einem Querulantenladen, wo der Chef abgesetzt gehört - wenn er so etwas zulässt. Der hat ja von Menschenführung überhaupt keine Ahnung, Da ist nicht die Luft verpestet, sondern das ganze Unternehmen. Muss ich aus Ihren Worten herauslesen. Wechseln Sie die Firma, das Unternehmen. Denn ... bevor Sie der Qualm erstickt, tut es eher ihr Arbeitgeber. Scheint mir so ... . Und lassen Sie die Raucher in Freiden, die können nix für das unqualifizierte Wesen Namens Mensch für ... .
Sie:
"Was blieb mir da übrig, als dafür zu sorgen, dass der Raucherraum geschlossen wird? Das war eine einzige Mail und ganz einfach. Und wer ist schuld daran? Ich? Nein, die intoleranten Raucher.
"
Na also, ging doch (wenn cih es richtig evrstanden habe ... doer doch nicht? Ich glaube Sie schreiben von einem Erlebnis aus den 80ern? Wo noch jeder rumqualmte, wo es ihm gerade passte?
Macht doch heir Mal ne Liste, wo so was noch vorkommt.
Wenn sie lang genug ist, dann entschuldige ich mich für alles, was ich oben ausführte Na ja ... man kann es auch anonymisieren und nur die ersten 4 Buchstaben des Unternehmens nennen :D
Ough ... gute Nacht Gemeinde, bin wieder auf unbestimmte Zeit wech ... :cool2:
Scheiß Raucher ... scheiß Nichtraucher ... alles Pack!
FranzKonz
22.11.2009, 23:28
Bayern ist ja auch eine direkte Demokratie. Gesetze können per Volksbegehren/-entscheid erlassen werden.
Heute nun startet das Volksbegehren für Nichraucherschutz. 950.000 Unterschriften sind dazu nötig
http://nichtraucherschutz-bayern.de/unsere-ziele/volksbegehren-allgemein.html
Wünschen wir den Initiatoren, dass sie erfolgreich sind in ihrem Kampf gegen die Raucherplage.
In diesem unserem Lande wird alles toleriert, nur keine Eigenverantwortlichkeit.
Querulantin
22.11.2009, 23:31
...
Und was wollten Sie jetzt zum Ausdruck bringen?
Und was wollten Sie jetzt zum Ausdruck bringen?
Dass Sie eine Querulantin sind?
Ne, das will ich nicht ... aber ...
es gibt Taudende andere Probleme in Firmen und auf der ganzen Welt, als das wichtig sein könnte?
Ich reihe Ihr Problem in die unterste Kategorie ein ... .
Vielleicht fangen Sie mal Sinnvolles an, sich zum Beispiel um Mobbingopfer in Ihrer Firma zu kümmern. Die sterben oft keinen erbärmlich langen Tod des passiv Rauchens, sondern stürzen sich von der Brücke oder werfen sich vor den Zug (im Extremfall). Anstatt mit Einzelfällen aus den 80ern hier Weihrauch zu schwenken ... ;)
Weihrauch hat im Übrigen auch eine berauschende Wirkung, haben Fachleute festgestellt. Vielleicht gibt es deshalb so viele Passivraucher in der katholischen Kirche?
(:D)
Grüße
esperan
Gehirnnutzer
22.11.2009, 23:40
Querolant, das Problem an der ganzen Geschichte ist die falscher Einstellung.
Es ist immer das Abwägen zwischen Schutzbedürfnis und Freiheitsbedürfnis.
Da wo Umstände verhindern das der Mensch dem Schutzbedürfnis selber nachkommen kann, ist der Schutz höher zu bewerten als Freiheiten. Das ist der Fall am Arbeitsplatz, öffentlichen Gebäuden (Ämtern, Bahnhöfen, etc).
Hinsichtlich ihre Beispiels mit dem Raucherzimmer kommt ihr Arbeitergeber dieser Schutzbewertung nicht nach. Auch wenn er selbst Raucher sein sollte, hat er hier die Pflicht, die Raucher vor die Wahl zu stellen, strickte Verhaltensregeln bei der Nutzung des Raucherraums (geschlossene Tür, geöffnetes Fenster) einzuhalten oder ein komplettes Rauchverbot auszusprechen.
Da wo der Mensch durch eigene Entscheidungen seinem Schutzbedürfnis nachkommen kann, sind Schutz und Freiheiten gleich zu bewerten. Das ist im Falle des Nichtraucherschutzes dadurch gegeben, das man wo es möglich ist Raucher und Nichtraucher trennt und da wo es nicht möglich ist, die Entscheidung in Verbindung einer expliziten Kennzeichnungspflicht freistellt.
Leider werden entsprechende Regelungen durch militante Vertreter torpediert.
Querulantin
22.11.2009, 23:51
...
Ich reihe Ihr Problem in die unterste Kategorie ein ...
Ohh esperan,
jetzt verstehe ich Ihren Text. Und nein, ich habe keine Probleme, ich definiere Lösungen. Und das ging geht ganz schnell. Wenn ich Kompromisse schließe, sollten die eingehalten werden. Wenn nicht, dann hat das Konsequenzen. In der Firma wird jetzt gar nicht mehr geraucht, auch nicht vor der Tür. Soweit musste es nicht kommen und mein Mitgefühl gilt den Süchtigen.
Und Ihre Äußerung zeigt Ihr massives Unverständnis für Belästigung. Die Empfindlichkeit für Rauch ist sehr unterschiedlich. Wie würden Sie reagieren, wenn Sie Ihrer Umgebung von Ihrem starkem Heuschnupfen erzählen und Ihnen dann die Wiese vor Ihrem Schlaffenster nicht mehr gemäht wird? Und wenn Ihnen der Vermieter sagt: " Ach esperan, Ihr Problem hat eine sehr geringe Prioität"?
Ich würde mir einen Mäher holen, und das Problem wäre gelöst. Und wie würden Sie handeln?
Liebe Grüße Q.
Querulantin
22.11.2009, 23:55
...leider werden entsprechende Regelungen durch militante Vertreter torpediert.
Ja, leider, und von beiden Seiten. Aber das wird sich mit der Zeit einpendeln. Ich gönnen Ihnen Ihr Steak und Ihre Zigarette und wünsche Ihnen, dass Sie diese in Zukunft ungestört genießen können.
Liebe Grüße
Querulantin
Vorschlag:
Alle KFZ-Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor werden verboten. Erlaubt sind nur noch Elektrofahrzeuge. Das Grillen im Garten wird verboten, wegen Belästigung der Nachbarn durch Rauch ........ usw. usw.
So jetzt gehe ich ins Bett und wünsche eine ..............
Querolant, das Problem an der ganzen Geschichte ist die falscher Einstellung.
Es ist immer das Abwägen zwischen Schutzbedürfnis und Freiheitsbedürfnis.
Da wo Umstände verhindern das der Mensch dem Schutzbedürfnis selber nachkommen kann, ist der Schutz höher zu bewerten als Freiheiten. Das ist der Fall am Arbeitsplatz, öffentlichen Gebäuden (Ämtern, Bahnhöfen, etc).
Hinsichtlich ihre Beispiels mit dem Raucherzimmer kommt ihr Arbeitergeber dieser Schutzbewertung nicht nach. Auch wenn er selbst Raucher sein sollte, hat er hier die Pflicht, die Raucher vor die Wahl zu stellen, strickte Verhaltensregeln bei der Nutzung des Raucherraums (geschlossene Tür, geöffnetes Fenster) einzuhalten oder ein komplettes Rauchverbot auszusprechen.
Da wo der Mensch durch eigene Entscheidungen seinem Schutzbedürfnis nachkommen kann, sind Schutz und Freiheiten gleich zu bewerten. Das ist im Falle des Nichtraucherschutzes dadurch gegeben, das man wo es möglich ist Raucher und Nichtraucher trennt und da wo es nicht möglich ist, die Entscheidung in Verbindung einer expliziten Kennzeichnungspflicht freistellt.
Leider werden entsprechende Regelungen durch militante Vertreter torpediert.
Ich sach doch ... Konsequenz heißt das Wort. Und das wird heir in Deutschland nicht mehr wirklich gelebt ... da brauchen wir nicht den Islam heranzuziehen ... ;-)
Ohh esperan,
jetzt verstehe ich Ihren Text. Und nein, ich habe keine Probleme, ich definiere Lösungen. Und das ging geht ganz schnell. Wenn ich Kompromisse schließe, sollten die eingehalten werden. Wenn nicht, dann hat das Konsequenzen. In der Firma wird jetzt gar nicht mehr geraucht, auch nicht vor der Tür. Soweit musste es nicht kommen und mein Mitgefühl gilt den Süchtigen.
Und Ihre Äußerung zeigt Ihr massives Unverständnis für Belästigung. Die Empfindlichkeit für Rauch ist sehr unterschiedlich. Wie würden Sie reagieren, wenn Sie Ihrer Umgebung von Ihrem starkem Heuschnupfen erzählen und Ihnen dann die Wiese vor Ihrem Schlaffenster nicht mehr gemäht wird? Und wenn Ihnen der Vermieter sagt: " Ach esperan, Ihr Problem hat eine sehr geringe Prioität"?
Ich würde mir einen Mäher holen, und das Problem wäre gelöst. Und wie würden Sie handeln?
Liebe Grüße Q.
Ohhh (eines mehr, ätsch) Queru,
Du verstehst nicht mal nix im Ansatz (doppelte Verneinung :D) ... .
Doch, Du hast Probleme - mehr lese ich nicht heraus. Is halt so ... .
Definiere mir mal die Lösung bitte ... - Du hast es nicht getan, selbst mit deiner Konsequenz scheint mir das nicht gegeben zu sein. Manifestiere es mal mit Problemen, welche "mehr" als 1 oder 2 betrifft.
Du: "Wenn ich Kompromisse schließe, sollten die eingehalten werden. "
Ooops ... okay ... bist Du der Chef der Firma? :D
ff ... "Wenn nicht, dann hat das Konsequenzen."
Was ist für dich Konsequenz? Und was hat es dann für dich für Konsequenzen? Und, bist Du dann glücklicher, wenn Du diese, deine, Konsequenz ausgelebt hast? Oder ist es eben die Frage von Nutzen - Risiko (in mehrerlei Hinsicht) ?
Du: "In der Firma wird jetzt gar nicht mehr geraucht, auch nicht vor der Tür."
Bist Du noch in der Firma beschäftigt oder hat sich das Problem verflüchtigt (wenn ja, welches)?
Du:"Und Ihre Äußerung zeigt Ihr massives Unverständnis für Belästigung."
Neee, neee, neee ... so einfach is es nicht ;)
Sie: "Die Empfindlichkeit für Rauch ist sehr unterschiedlich."
Na kla, deshalb gibt es ja auch die Feinstaubplakette - die sinnvoll ist ... smile
Sie: "Wie würden Sie reagieren, wenn Sie Ihrer Umgebung von Ihrem starkem Heuschnupfen erzählen und Ihnen dann die Wiese vor Ihrem Schlaffenster nicht mehr gemäht wird? Und wenn Ihnen der Vermieter sagt: " Ach esperan, Ihr Problem hat eine sehr geringe Prioität"?"
Das würde mir so was von am Arsch vorbei gehen ... weil ich das Wesen des Menschen verstehe und ich meine Konsequenzen daraus ziehen müsste - weil es nun mal so ist ... das Wesen des Menschen und es 100000000 verschiedene Menschen und somit die gleiche Anzahl von Wesen gibt ... und kein Wesen gleich ist, wie das Andere (meinte ich).
Verdammt: Wenn in dem Wohnhaus 50 Parteien wohnen und Du ahst Schnupfen ... und die anderen sollen auf diesen einen Rücksicht nehmen (aus welchen Gründen auch immer), wenn dadurch etwas eklatant vernachlässigt wird (was wichtig erscheint), muss eine Lösung gefunden werden. Comprende? Und wenn 49 Parteien eben sagen ... die Lösung ist nicht die Lösung, welche Lösung Partei 1 anstrebt, dann zählt eben der verdammte Mehrhreitswillen ... und wenn Du das dann nicht akzeptierst ... dann hast Du eh keine schöne Zeit mehr in dem Haus und läufst nur noch mit einem Kropf herum, bis Du dich selbst ins Grab gebracht hast.
Und genaus läuft es mit deinem Firmenbeispiel, wo Du gegen deine Mitmenschen kämpfst ... .
Lerne einfach mal die Menschen verstehen und wie das mit der sozialen Kompetenz aussieht ... udn Du könntest sicherlich 10 Jahre älter werden ;-)
Nun denn ... imemr sorry für die Rechtschreibfehler, aber ich else meinen Mist nicht imemr nochmals durch ... . So ein Mist aber auch ...
:D Grüße
esperan
Merkst Du nicht, es geht nicht um das Rauchen, sondern um deine innere Einstellung zum Leben und das deiner Mitmenschen ...
so, jetzt verkrümle ich mich aber wieda ... wollte hier ohnehin nicht mehr schreiben ... aber das war es mir jetzt kurz wieder wert.
Du hast ja Recht Queru ... aber eben auch doch nicht ... halt es wie der Dachdecker ...
lach!
Nun ja, mein 50-Parteien Beispiel ist vielleicht etwas nur für mich verständlich ... gebe ich schon zu ... smile ... weil dein Satz auch nicht einfach war ... :
Demokratie: Schutz (defineirt durch den Staat, der unser aller Wohl möchte ... LACH!) - aber auch Mehrheitswille. Da treffen dann plötzlich Urgewalten aufeinander ... weil ejder ein Egoist ist (wenn ihm was gewaltig stinkt). Aber,m sonst wäre das Leben ja auch soooooo langweilig ... und die Presse hätte nichts mehr zu schreiben ... und auch die Foristen nicht mehr.
Also, lass den Ball laufen ...
... das wird schon ...
(die Geschichte lehrt uns, dass der Ball immer noch rollt ...)
schlaufix
23.11.2009, 08:21
Und was wollten Sie jetzt zum Ausdruck bringen?
Er wollte vieleicht zum Ausdrück bringen, das Sie ein Spinner sind-
In diesem unserem Lande wird alles toleriert, nur keine Eigenverantwortlichkeit.Raucher sind Drogensüchtige und daher nicht in der Lage eigenverantwortlich zu handeln. Leider kann man nicht Millionen Raucher in Drogenkliniken einweisen.
Paul Felz
23.11.2009, 08:37
Raucher sind Drogensüchtige und daher nicht in der Lage eigenverantwortlich zu handeln. Leider kann man nicht Millionen Raucher in Drogenkliniken einweisen.
Kaffeetrinker und Sauerstoffatmer auch nicht.
Raucher sind Drogensüchtige und daher nicht in der Lage eigenverantwortlich zu handeln. Leider kann man nicht Millionen Raucher in Drogenkliniken einweisen.
du hast diesen thread nur eröffnet, um ungehindert unfrieden stiften zu können, gell?
diese diskussionen sind sowas von ausgelutscht, bääh
wenn wenigstens ver-nünf-ti-ge neue! argumente auftauchen würden, dann wär das schon recht, aber so ist es nur alter wein in neuen schläuchen.
s.
du hast diesen thread nur eröffnet, um ungehindert unfrieden stiften zu können, gell?
diese diskussionen sind sowas von ausgelutscht, bääh
wenn wenigstens ver-nünf-ti-ge neue! argumente auftauchen würden, dann wär das schon recht, aber so ist es nur alter wein in neuen schläuchen.
s.Hier geht es um ein aktuelles Thema und die spannende Frage, ob das Volksbegehren in Bayerrn Erfolg haben wird.
FranzKonz
23.11.2009, 10:31
Raucher sind Drogensüchtige und daher nicht in der Lage eigenverantwortlich zu handeln. Leider kann man nicht Millionen Raucher in Drogenkliniken einweisen.
Mir ist jeder Drogensüchtige sympathischer als moralinsaure Oberlehrer. Leider kann man nicht Millionen moralinsaurer Oberlehrer in Irrenanstalten einweisen.
Hier geht es um ein aktuelles Thema und die spannende Frage, ob das Volksbegehren in Bayerrn Erfolg haben wird.
aktuelles thema?
na gut, wenn du meinst :))
es ist ein altes thema, nur neu aufgegossen und unnötig wie ein kropf.
s.
Blödsinn.
Soll in Zukunft auch ein Wirt entscheen ob in seinem Lokal/Disco/Kneipe kiffen erlaubt ist oder nicht ?
Soll in Zukunft auch ein Wirt entscheen ob in seinem Lokal/Disco/Kneipe Morden erlaubt ist oder nicht ?
Soll in Zukunft auch ein Wirt entscheen ob in seinem Lokal/Disco/Kneipe Pedophedie erlaubt ist oder nicht ?
Das ist so ziemlich der dümmste Beitrag den ich hier lesen durfte, Gratulation. Am besten packts du möglichst bald deine Koffer und verziehst dich in deine Diktatur zurück.
Paul Felz
23.11.2009, 10:41
Mir ist jeder Drogensüchtige sympathischer als moralinsaure Oberlehrer. Leider kann man nicht Millionen moralinsaurer Oberlehrer in Irrenanstalten einweisen.
Doch, kann man und hat man. Was ist die BRD anderes als eine Irrenanstalt?
BRDDR_geschaedigter
23.11.2009, 10:41
Wir haben gerade die größte globale Wirtschaftskrise seit 80 Jahren, welche bald ihr wahres Gesicht zeigen wird und die Leute haben nichts Besseres zu tun, als ein Anti Raucher Volksbegehren zu starten.
Das Land ist zu 100% verblödet.
Wir haben gerade die größte globale Wirtschaftskrise seit 80 Jahren, welche bald ihr wahres Gesicht zeigen wird und die Leute haben nichts Besseres zu tun, als ein Anti Raucher Volksbegehren zu starten.
Das Land ist zu 100% verblödet.
Freud nannte das, wenn ich mich nicht täusche, Übersprungshandlung.
Yep Thema Rauchverbot im 2ten Teil: http://www.youtube.com/watch?v=eXFu6Vm0-Ic&feature=related
ab ca. 4:30h
Sehr gute Betrachtungsweise und das sag ich als Nichtraucher
Zieht euch diese Argumente rein, es lohnt sich.
Irland hat einen Doppeltselbstmord begangen. Erst das Rauchverbot eingeführt, danach billige Arbeitskräfte reingeholt und was muss ich mir nun in einem irischen Pub anhören? Richtig, unfreundliche Balkanesen die kaum Englisch können.
Mir ist jeder Drogensüchtige sympathischer als moralinsaure Oberlehrer. Leider kann man nicht Millionen moralinsaurer Oberlehrer in Irrenanstalten einweisen.Deine persönliche Befindlichkeit ist hier allerdings nicht gefragt. Aktuell haben wir es mit einem Volksbegehren zu tun, und das wird an der Urne entschieden.
Deine persönliche Befindlichkeit ist hier allerdings nicht gefragt. Aktuell haben wir es mit einem Volksbegehren zu tun, und das wird an der Urne entschieden.
In Urnen füllt man Asche.
In Urnen füllt man Asche.Nichtraucher sind prinzipiell nicht gewalttätig. Nie würden wir uns an Rauchern vergreifen.
Gehirnnutzer
23.11.2009, 11:34
Nichtraucher sind prinzipiell nicht gewalttätig. Nie würden wir uns an Rauchern vergreifen.
Der Herr sollte nicht von sich auf andere schließen. Neben der Bekanntschaft mit dem Radfahrer hatte ich auch schon die Bekanntschaft mit einem älteren Herren an einer Bushaltestelle, wo ich mir in einem Abstand von 8 m zu den anderen Wartenden eine Zigarette anzündete. Der "ehrenwerte" Herr kam auf mich zu und schlug mit seinem Regenschirm mir die Zigarette aus dem Mund.
Tja, es handelte sich nicht um einen Bahnhof, wo Rauchverbot herrscht, sondern um eine ganz normale Bushaltstelle. Zu dem wurde der Rauch meiner Zigarette nicht zu der Gruppe der Wartenden getrieben, die Windrichtung war entgegengesetzt.
Wie kann ein Mensch nur so viele dramatische Erlebnisse haben. Tsss...
FranzKonz
23.11.2009, 12:08
Deine persönliche Befindlichkeit ist hier allerdings nicht gefragt. Aktuell haben wir es mit einem Volksbegehren zu tun, und das wird an der Urne entschieden.
Irrtum. Ich gehöre zu den Entscheidungsträgern. :))
Wie kann ein Mensch nur so viele dramatische Erlebnisse haben. Tsss...
Ich bin zwar Nichtraucher, aber ich habe sehr oft sehr intolerante Nichtraucher erlebt, es war meist nur peinlich was für ein Theater sie aufführten. Das mit der Bushaltestelle habe ich auch schon ähnlich gesehen.
Es spricht für sich, warum die militanten Nichtraucher alles per Gesetz regeln wollen, weil sie genau wissen, dass Nichtraucherkneipen nicht besucht würden, sonst würde jeder Kneipenbesitzer ein Nichtraucherlokal daraus machen, und ich habe auch schon erlebt, wie solche Kneipen ohne gesetzliches Verbot nicht besucht wurden.
In Irland sind über 30% der Pubs nach dem Verbot eingegangen. Wirklich eine gute Sache, nur leider müssen das nun alle Ausbaden und nicht nur ein paar militante Nichtraucher die sich auch politisch profilieren wollen und mit gefälschten Studien über das Passivrauchen. Kritiker werden politisch ausgegrenzt.
Dann heisst es, in Italien würde es auch klappen. Blödsinn, ich bin oft in Italien und dort halten sich viele nicht daran und scheissen auf das Gesetz und in Grosstädten werden Riesenzelte von Restaurants aufgebaut mit Gasbrennern (Sehr ökologisch übrigens).
Leider wird das Volksbegehren so gut es geht administrativ behindert. Es gibt viel zu wenige Eintragungsmöglichkeiten. Vor dem München Rathaus bildeten sich am Samstag lange Schlangen
http://www.ni-muenchen.de/content/view/266/19/
Leider wird das Volksbegehren so gut es geht administrativ behindert. Es gibt viel zu wenige Eintragungsmöglichkeiten. Vor dem München Rathaus bildeten sich am Samstag lange Schlangen
http://www.ni-muenchen.de/content/view/266/19/
Wenn ihr den Leuten erzählen würdet was sie da unterschreiben sollen wären sie kürzer.
Leider wird das Volksbegehren so gut es geht administrativ behindert. Es gibt viel zu wenige Eintragungsmöglichkeiten. Vor dem München Rathaus bildeten sich am Samstag lange Schlangen
http://www.ni-muenchen.de/content/view/266/19/
Schön verrückt wie viel Geld für diesen Quatsch ausgegeben wird.
Millionen! :)) Wer's glaubt
Auch in Nürberg sind die Behörden vom Ansturm angeblich "überrascht"
http://www.nn-online.de/artikel.asp?art=1127036&kat=10
Wenn ihr den Leuten erzählen würdet was sie da unterschreiben sollen wären sie kürzer.
Ich rieche lieber Rauch als Mundgeruch, Fett und Schweiss. So habe ich meinen letzten Clubbesuch erlebt. *würg*
Ich habe auch keine Angst vor Passivrauch. Viele militante Nichtraucher wissen nicht, dass sie in der Küche beim brutzeln von Fleisch, sich mehr schaden als wenn sie in einer verrauchten Kneipe sitzen würden. Komisch ist auch, dass bei den Kindern Asthma nicht rückgängig ist hat, wo es doch nun viel besser sein sollte, seit dem Nichtrauchergesetz. Huch! Wurden wir etwa doch angelogen? :D
Leider wird das Volksbegehren so gut es geht administrativ behindert. Es gibt viel zu wenige Eintragungsmöglichkeiten. Vor dem München Rathaus bildeten sich am Samstag lange Schlangen
http://www.ni-muenchen.de/content/view/266/19/
klar, so lange schlangen wie vor den arztpraxen zwecks der "freiwilligen" inempfangnahme der schweinegripp-impfung, gell? :))
man kann sich ja alles "zurechtfotografieren" im mainstream :hihi:
grüßle s.
Interview mit Prof. Dr. Philippe Even, Lungenspezialist und ehemaliger Dekan der Fakultät Necker für Kinderkrankheiten.
Ich nehme dazu Stellung ohne große Hoffnung, wie der Rufer in der Wüste, gehört zu werden. Wir werden in den Medien seit bald 20 Jahren andauernd bombardiert mit Schreckensmeldungen, die die Gefährlichkeit von Passivrauch unterstreichen.
Rauchen ist gefährlich. Die Gefährlichkeit von Passivrauchen ist Betrug und Lüge. Es gibt keinen einzigen Todesfall, der dem Passivrauch zugerechnet werden kann.
Wenn man in der Politik die Kontrolle über die Ereignisse verliert, wenn man am Ende seines Lateins ist, dann bleibt immer noch die Möglichkeit, Verbote zu erlassen. Das Passivrauchmärchen ist eine eigens dafür erfundene Waffe, um den Rauchern Schuldgefühle zu vermitteln und den Rest der Bevölkerung gegen sie aufzuwiegeln. Wie die überall eingeführten Rauchverbote belegen, sind die Kommunikationsspezialisten äußerst effizient.
Keine Studie (mit eindeutigen Gesten unterstrichen!) zeigt eine erfassbare (feststellbare, merkliche) Zunahme der Risiken durch Passivrauch. Und es gibt heute etwa hundert solcher Studien. Alle kommen zum Schluss, dass wahrscheinlich (und selbst da ist man nicht sicher) das Krebsrisiko um 1 bis 2% erhöht ist.
Sie werden sagen, dass das nicht Null ist, aber es ist fast Null, während das Risiko bei Raucher 10, 20, 80-fach höher ist. Gemessen an der Umgebungsluft, den Abgasen, die wir einatmen, ist das vermeintliche Risiko von Passivrauch lächerlich.
Dass man das Rauchen dort verbietet, wo es keine Möglichkeit gibt, dem Rauch zu entgehen, einverstanden. An Orten, wo sich Menschen gesellig treffen wollen (Gastbetriebe), ist das unsinnig. Niemand muss sich dort aufhalten, wenn er den Geruch nicht mag oder eine (unberechtigte) Angst vor Passivrauch hat.
Wenn dann noch am Eingang eines solchen Betriebs klar darauf hingewiesen wird, dass das Rauchen erlaubt ist, scheint mir das ausreichend. Das scheint mir so viel logischer als ein absolutes Verbot, das vollkommen lächerlich ist.
Wie kann ein Staat ein solch hartes Verbot verordnen und gleichzeitig den Tabakverkauf nicht nur tolerieren, sondern damit auch noch Milliarden von Euro einstreichen. Entweder – oder!
Gegen vernünftige Regelungen ist nichts einzuwenden, aber so tief greifende Eingriffe in die soziale Struktur und die Geselligkeit sind unsinnig. Aber vielleicht will die Politik gerade diese Geselligkeit eindämmen. Je weniger Bars es gibt, desto weniger Animation findet man in den Quartieren, umso so öder werden die Strassen, umso mehr schließen sich die Leute in ihren Kaninchenställen ein und konsumieren TV. Umso leichter ist es vermutlich für die Politik auch, die Bevölkerung unter Kontrolle zu halten. Das ist vielleicht nicht die Absicht, aber zumindest die Wirkung. Die Politiker wollen sich damit vielleicht ein gutes Image verschaffen. Es ist eben eine allzu schöne Waffe, sich andauernd um die Gesundheit der Bevölkerung Sorgen zu machen.
Der Gedanke, den Tabakkonsum (durch Verbote) einzuschränken oder gar zu verbieten, scheint mir intellektuell absolut unerträglich, weil es sich um eine (Passivrauch-) Lüge handelt. In Bezug auf die Gesellschaft handelt es sich um eine Übertretung der Kompetenzen des Staates.
Interviewer: Zur Erläuterung an unsere Zuschauer: Sie wissen, wovon sie reden, denn sie sind anerkannter Pneumologie, sie haben in der Pneumologie gearbeitet und haben Pneumologie gelehrt.
~~~~~
Weitere Aussagen von Dr. Philippe Even, Pneumologe und ehemaliger Dekan am Krankenhaus Necker, Paris.
Auszug aus: Quelle
Necker ist eine der Hochburgen der medizinischen Forschung
Zur der medizinischen Forschung, von der wir sprachen, muss man auch die Forschung der Pharmaindustrie und die [staatliche] Forschung der öffentlichen Gesundheit hinzufügen. Die Forschung der öffentlichen Gesundheit studiert insbesondere die gesunde Bevölkerung, denn ihr Ziel ist es, die Gesundheit zu erhalten, nicht zu heilen.
Wenn ich einen Unterscheidung zwischen diesen drei Forschungsarten mache – Medizin, Pharma, öffentliche Gesundheit – neben ihren unterschiedlichen Methoden und Zielen, dann deshalb, weil sie das Problem der Finanzierung betreffen.
So bevorzugt beispielsweise der französische Staat die Epidemiologie, oft ziemlich unbrauchbar, aber politisch gewinnbringend, weil man damit Wählerstimmen gewinnen kann. Die Politiker sind überzeugt, und sie haben nicht unrecht damit, dass vorbeugen besser ist als heilen und dass das Schwergewicht auf dem Erhalt der guten Gesundheit liegen muss. [...]
Das Problem der Epidemiologie liegt darin, dass wir nur über ungeeignete Werkzeuge verfügen, um Daten zu sammeln. Ich weiß das, weil ich während zwei Jahren damit beauftragt war, die Krebsfälle aller Kategorien [...] zu identifizieren. Es ist uns nie gelungen, die Fehlerwerte unter einen Faktor von 1 bis 3 zu reduzieren. Jedes Mal, wenn wir eine gezielte Studie ansetzten, um die Zahlen zu überprüfen, stießen wir auf eine Fehlerspanne von 25%. In Frankreich ist die Epidemiologie, im Gegensatz zu Skandinavien, England, Kanada oder den USA, nicht zuverlässig.
http://www.sackstark.info/?p=1035
Immer wieder putzig, wie sich die Rauchapolegeten ins Zeug legen.
Immer wieder putzig, wie sich die Rauchapolegeten ins Zeug legen.
Was soll an den Aussagen eines Lungenspezialisten putzig sein? Ich finde dich nicht putzig, sondern doof, das ist ehrlicher.
War mir schon klar, dass dir die Aussagen von Dr. Philippe Even, Lungenspezialist und ehemaliger Dekan der Fakultät Necker für Kinderkrankheiten, nicht in den Kram passen. Ist natürlich alles gelogen stimmts?
Man muss nicht jeden Deppen ernst nehmen. Dieser Even ist berühmt-berüchtigt. Jetzt ist er ja gottseidank im Ruhestand.
Paul Felz
23.11.2009, 13:30
Man muss nicht jeden Deppen ernst nehmen. Dieser Even ist berühmt-berüchtigt. jetzt ist er ja gottseidank im Ruhestand.
Stimmt. Rate mal, wen ich nicht ernst nehme.
Die Schädlichkeit des Passivrauchens ist keineswegs "eindeutig" erwiesen - Kommentar der anderen von Beda M. Stadler
Auf der Packung steht: Rauchen fügt Ihnen und den Menschen in Ihrer Umgebung erheblichen Schaden zu." Als Raucher möchte ich so etwas nicht glauben, als Wissenschafter weiß ich, die Packungsaufdrucke stimmen meistens. Aber füge ich den Menschen in meiner Umgebung wirklich einen erheblichen Schaden zu, nur weil ich im Bahnhof rauche?
Lange bestand für mich kein Anlass, herauszufinden, wie ernst diese Art von Warnung gemeint war, geschweige denn, auf welcher Art von medizinischer Forschung sie basiert. Belustigt habe ich früher sogar eine Packung Zigaretten aus England aufbewahrt mit dem Aufdruck "Smoking kills!" Raucher sollten als Abschreckung zu Selbstmördern gestempelt werden.
Nachdem der Demoralisierungsversuch nicht einmal bei Jugendlichen funktioniert hat, greift die neue Form der Antiraucherkampagne nun zu drastischeren Mitteln: Raucher sollen als Killer gebrandmarkt werden. Der Unterschied zwischen Rauchen und Passivrauchen soll sich in Zigarettenrauch auflösen. In den Bundesämtern und Organisationen, die von der Antiraucherkampagne leben, steht zweifelsfrei fest: Passivrauchen ist fast so schädlich wie Rauchen.
Ende der Debatte?
Die Antipassivraucherkampagne wurde 1993 in Amerika mit einer Studie der Environmental Protection Agency gestartet. Harte Daten wurden damals keine geliefert, wohl aber "Hochrechnungen". Und die wurden prägnant zusammengefasst: "Passivrauchen tötet Tausende!" Sind also auch in europäischen Ländern in den letzten Jahren Tausende von Menschen von Rauchern umgebracht worden?
Die Hochrechnungen sind in Wahrheit Interpretationen aus Metastudien. Solche Analysen fassen Primäruntersuchungen mit quantitativen statistischen Mitteln zusammen. Damals wurden nur elf Studien ausgewertet.
Metastudien sind langweilig zu lesen, und man muss Begriffe wie "Odds Ratio" oder "Relatives Risiko" aus der deskriptiven Statistik mögen. Ich habe mich durch einen Wald von Untersuchungen gelesen und war bass erstaunt. Selbst in neueren Studien zu Krebs- oder Herzerkrankungen bei Passivrauchern findet man meistens bloß Odds Ratios um 2 herum. Das bedeutet ein doppeltes Risiko für einen Passivraucher, beispielsweise an Lungenkrebs zu erkranken, verglichen mit einem Menschen in rauchfreier Umgebung. Eine Verdoppelung tönt nach viel, aber die absoluten Zahlen sind hier so klein, dass nüchterne Forscher eine Odds Ratio von 2 als unbedeutend betrachten.
Dünnes Eis
Weil das Eis langsam dünn wurde, hat das amerikanische Department of Health and Human Services 2006 einen 700-Seiten-Bericht, "The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke", nachliefern müssen, um die Passivrauchangst weiter zu schüren. Der Leiter der amerikanischen Gesundheitsbehörde hat seinen Bericht den Medien mit den Worten vorgestellt: "Die Passivrauch-Debatte ist vorbei!" Die schädigende Wirkung des Passivrauchens sei mit diesem Bericht ein für alle Mal bewiesen.
Etwas eingeschüchtert habe ich mir die größte im Bericht zitierte Studie aus dem British Medical Journal zu Gemüte geführt. Diese prospektive Studie umfasste einen Zeitraum von 39 Jahren und betraf 118.094 Kalifornier. Genauer analysiert wurden 35.561 Nichtraucher mit einem rauchenden Partner.
Rauchen kann...
Wahrscheinlich wird diese Megastudie nie mehr in einem solchen Umfang wiederholt werden, weil zu teuer, und vor allem, weil kein kausaler Zusammenhang zwischen Passivrauchen und Sterblichkeit nachgewiesen wurde. Nimmt man die Resultate dieser Studie ernst, ist das relative Risiko für Passivraucher, an Lungenkrebs zu sterben, gar ein Viertel geringer als für Nichtraucher.
Der Leiter der amerikanischen Gesundheitsbehörde zitiert diese Studie trotzdem hemmungslos, weil die Autoren behaupten, ein "kleiner" Effekt durch Passivrauchen könnte dennoch vorhanden sein, obwohl sie dazu keine Daten haben. Erstaunlich.
Viele Arbeiten über Passivrauchen in neuerer Zeit stammen aus skandinavischen Ländern. Mit einer ungeheuren Akribie werden Krankheiten und Normwerte gesucht, die möglicherweise durch Passivrauchen beeinflusst sein könnten.
So berichtete eine dänische Forschergruppe, dass Passivrauchen zu Hause und bei der Arbeit während der Schwangerschaft das Geburtsgewicht um 78,9 Gramm verringert - der statistische Zusammenhang ist allerdings nur schwach. Passivrauchen ausschließlich zu Hause oder ausschließlich am Arbeitsplatz ergab überhaupt keine signifikante Auswirkung auf das Geburtsgewicht. Die Autoren forderten indes, Schwangere per Gesetz vor Zigarettenrauch zu schützen. Die wissenschaftliche Anti-Passivrauch-Gilde äußert sich übrigens in der Literatur öfter auch politisch, was einen im Grunde schon misstrauisch machen sollte.
Magere Faktenlage
Die Faktenlage ist zurzeit so, dass niemand bezweifelt: Rauchen ist für die Raucher gefährlich. Dass aber auch Mitraucher ernsthaft bedroht sind, scheint wissenschaftlich kaum zu erhärten. Die Frage bleibt, ob diese magere Faktenlage genügt, um den Schutz der Nichtraucher noch weiterzutreiben.
In der Zwischenzeit ducken sich die Raucher vor jeder noch so blöden Behauptung. Selbst jene, wonach die räumliche Trennung von Rauchern und Nichtrauchern nichts bringe, wird akzeptiert. Dem sicheren Aus der Zigarette an der Theke folgt wohl bald ein Rauchverbot in Mehrfamilienhäusern.
Rauchen ist derart verpönt, dass niemand über die positiven Aspekte des Rauchens zu reden wagt. Jeder, der es in Ansätzen versucht, wird in einen Topf mit den Tabakindustriellen geworfen.
Nun, ich habe keine Beziehungen zu diesen Wüstlingen und wage es trotzdem. Man weiß, Rauchen verringert die Monoamid-Oxidase - ein Enzym, das man bei Depressiven und Schizophrenen in erhöhtem Maß findet.
Dazu ist die Datenlage übrigens besser als zum Passivrauchen. Zu überprüfen wäre, ob die Todesanzeigen auf den Zigarettenpackungen die Raucher nicht sogar dazu animieren, mehr zu rauchen, um eine aufkeimende Depression abzuwenden.
...vor Krebs schützen
Sollte das Rauchen bald gänzlich verboten werden, sind nicht nur psychiatrische Dienste betroffen, sondern auch ganz normale Spitäler. Im Juli 2006 erschien eine Arbeit in Neurology, die zusammenfasste, was man längst weiß. Prospektive Studien, retrospektive Studien und Zwillingsstudien belegen: Rauchen senkt das Risiko, an Parkinson zu erkranken. Neu konnte man zeigen, dass sogar Passivrauchen vor Parkinson schützt, und zwar umso besser, je intensiver der Qualm. Welche Angsthasen soll unser Staat nun mehr schützen? Diejenigen, die sich vor den relativ geringen Risiken des Passivrauchens fürchten, oder diejenigen, die einen Horror vor Parkinson haben?
Paradoxerweise wirkt Tabak manchmal sogar gegen Krebs. Raucher erkranken weniger häufig am schwarzen Hautkrebs, wie diesen Monat im British Journal of Dermatology berichtet wurde. Je öfter und je mehr geraucht wurde, umso geringer fiel das Risiko aus, an diesem tödlichen Krebs zu leiden.
Trotz all dieser Studien: Die Anti-Raucher-Lobby wird weiterhin die Rosinen aus der wissenschaftlichen Literatur picken, um auf uns Rauchern herumzuhacken. (Beda M. Stadler, DER STANDARD Printausgabe, 31.01.2007)
Zum Autor
Beda M. Stadler (Jahrgang 1950) ist Professor an der Universität Bern, Direktor des Instituts für Immunologie und unter anderem Mitglied des von Deutschland, Österreich und der Schweiz beschickten Wissenschafterkreises "Grüne Gentechnik"
Und diesen Prof. muss man natürlich auch nicht ernst nehmen
http://derstandard.at/2748765
Man muss nicht jeden Deppen ernst nehmen. Dieser Even ist berühmt-berüchtigt. Jetzt ist er ja gottseidank im Ruhestand.
wieso ist der mann ein berühmt-berüchtigter depp?
nur weil er nicht in deine anschauung paßt?
und was hat das mit dem ruhestand zu tun? ich denke, den hat er sich allemal verdient.
s.
Man muss nicht jeden Deppen ernst nehmen. Dieser Even ist berühmt-berüchtigt. Jetzt ist er ja gottseidank im Ruhestand.
Du bist natürlich ein ausgewiesener Fachmann zum Thema und weisst mehr darüber als ein Lungespezialist. So viel zum ernst nehmen.
Gott, zum Glück bin ich nicht so militanter Nichtraucher, muss hart sein so beschränkt durch die gegen zu laufen.
LOL.
Er behauptet sogar, dass Rauchen vor Krebs oder Parkinson schützt.
http://www.sackstark.info/?p=1217
wieso ist der mann ein berühmt-berüchtigter depp?
nur weil er nicht in deine anschauung paßt?
und was hat das mit dem ruhestand zu tun? ich denke, den hat er sich allemal verdient.
s.
Er ist natürlich kein Depp, genau so wenig wie Prof. Beda M. Stadler. Aber am liebsten würden sie die Fachleute zensieren, echte Militante eben.
Paul Felz
23.11.2009, 13:37
LOL.
Er behauptet sogar, dass Rauchen vor Krebs oder Parkinson schützt.
http://www.sackstark.info/?p=1217
Nein, er hat es bewiesen. Dumm gelaufen, nicht wahr? Also wer begeht jetzt Körperverletzung?
LOL.
Er behauptet sogar, dass Rauchen vor Krebs oder Parkinson schützt.
http://www.sackstark.info/?p=1217
Ja lol, was haben wir gelacht, aber vom Arikel haste nix begriffen.
Oh Herr! Lass Hirn herunter!
Du bist natürlich ein ausgewiesener Fachmann zum Thema und weisst mehr darüber als ein Lungespezialist. So viel zum ernst nehmen.
Gott, zum Glück bin ich nicht so militanter Nichtraucher, muss hart sein so beschränkt durch die gegen zu laufen.Ich bin Nichtraucher und will den Rauchern das Rauchen verbieten oder zumindest mich davor schützen, von ihnen an irgendeinem Ort belästigt zu werden. Das genügt. Weitere Begründungen sind gar nicht nötig.
Und langfristig werden wir uns durchsetzen.
Paul Felz
23.11.2009, 13:40
Ich bin Nichtraucher und will den Rauchern das Rauchen verbieten oder zumindest mich davor schützen, von ihnen an irgendeinem Ort belästigt zu werden. Das genügt. Weitere Begründungen sind gar nicht nötig.
Und langfristig werden wir uns durchsetzen.
Du willst uns also verbieten, uns vor schwarzem Hautkrebs zu schützen.
Ich bin Nichtraucher und will den Rauchern das Rauchen verbieten oder zumindest mich davor schützen, von ihnen an irgendeinem Ort belästigt zu werden. Das genügt. Weitere Begründungen sind gar nicht nötig.
Und ich* will vor faschistischer Bemutterung in jeder Lebenslage
geschützt werden. Weitere Begründungen sind gar nicht nötig.
Kein Nichtraucher wird durch ein Raucherzimmer oder eine
Raucherkneipe belästigt.
*) Als Nichtraucher, übrigens.
Ich bin Nichtraucher und will den Rauchern das Rauchen verbieten oder zumindest mich davor schützen, von ihnen an irgendeinem Ort belästigt zu werden. Das genügt. Weitere Begründungen sind gar nicht nötig.
Und langfristig werden wir uns durchsetzen.
Darum muss immer und überall Rauchen verboten werden, weil es dir nicht passt. Super Einstellung. Es geht nicht, dass man einfach Raucherkneipen und Nichtraucherkneipen zulässt und sich der mündige Bürger selbst entscheiden kann, wo er denn gerne hingeht. Nein, es muss ein total Verbote her.
Eines ist klar, du bist kein mündiger Bürger, und wärst in der Ex-DDR gut aufgehoben. Hirn ausschalten und einfach nach Regeln und Verboten leben, ganz ohne Freiheit. Iran wäre da noch so ein interessantes Plätzchen für dich ;)
Es bleibt dabei, Passivrauchen ist nicht schädlich, da nie schlüssig nachgewiesen. Da traue ich den Prof. das ist ihr Spezialgebiet.
Bemüht Euch nicht, ihr Kleinkinder. Ihr haltet die Entwicklung zu einer rauchfreien Gesellschaft nunmal nicht auf.
Paul Felz
23.11.2009, 13:54
Bemüht Euch nicht, ihr Kleinkinder. Ihr haltet die Entwicklung zu einer rauchfreien Gesellschaft nunmal nicht auf.
Schon ärgerlich, wenn einem schon auf der ersten Seite die Argumente ausgehen. Noch ärgerlicher, wenn es jeder merkt.
Rauchfreie Gesellschaft mag es geben, aber nicht da, wo ich bin.
Bemüht Euch nicht, ihr Kleinkinder.
Aha jetzt sind wir Kleinkinder. Bekannte Prof. sind für dich natürlich keine Spezialisten sondern der bist natürlich du. Und DU nennst uns Kinder? Eine Frechheit sondergleichen, aber was will man von einem militanten Nichtraucher auch erwarten, nur noch borniert. Du hast keine Argumente und kackst auf Namhafte Wissenschaftler. Das nenne ich alles reichlich infantil.
Schon ärgerlich, wenn einem schon auf d Noch ärgerlicher, wenn es jeder merkt.
Yep, er geht auf kein Argument ein, weil er keine hat, aber Quellen als Scheisse zu bezeichen reicht es gerade noch. Sehr glaubwürdig, ja :))
Paul Felz
23.11.2009, 13:55
Aha jetzt sind wir Kleinkinder. Bekannte Prof. sind für dich natürlich keine Spezialisten sondern der bist natürlich du. Und DU nennst uns Kinder? Eine Frechheit sondergleichen, aber was will man von einem militanten Nichtraucher auch erwarten, nur noch borniert. Du hast keine Argumente und kackst auf Namhafte Wissenschaftler. Das nenne ich alles reichlich infantil.
Ich tippe eher auf Entzugserscheinungen.
Ich tippe eher auf Entzugserscheinungen.
Die "Ehemaligen" sind ohnehin die Schlimmsten.
Aha jetzt sind wir Kleinkinder. Bekannte Prof. sind für dich natürlich keine Spezialisten sondern der bist natürlich du. Und DU nennst uns Kinder? Eine Frechheit sondergleichen, aber was will man von einem militanten Nichtraucher auch erwarten, nur noch borniert. Du hast keine Argumente und kackst auf Namhafte Wissenschaftler. Das nenne ich alles reichlich infantil.Arbeite erst einmal an Deiner Rechtschreibung.
Paul Felz
23.11.2009, 14:04
Die "Ehemaligen" sind ohnehin die Schlimmsten.
Stimmt. Ich kenne einen, den kannst Du sogar mit Schokoladen-Zigaretten in den Wahnsinn treiben.
Arbeite erst einmal an Deiner Rechtschreibung.
Kann es sein, dass Du ein klein wenig analfixiert bist?
Kann es sein, dass Du ein klein wenig analfixiert bist?Wolltest Du penetriert werden?
Wolltest Du penetriert werden?
Deine mangelhafte Bildung ist wahrlich atemberaubend.
http://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20061122065933AArjwYQ
Ich bin Nichtraucher und will den Rauchern das Rauchen verbieten oder zumindest mich davor schützen, von ihnen an irgendeinem Ort belästigt zu werden. Das genügt. Weitere Begründungen sind gar nicht nötig.
Und langfristig werden wir uns durchsetzen.
eins kannst dir mal merken, der willi ist gestorben und somit hast du bewiesen, wie ich schon schrieb, daß du nur stänkern und deinen willen durchsetzen willst.
und die rauchfreie gesellschaft? ich lach mich tot, von was träumst du eigentlich nachts?
und wenn einem dann die argumente ausgehen, greift man auf die rechtsschreibung zurück, gell? wie armselig.
mal ne kurze frage, heißt du in einem anderen leben bernihinti???:D
aus dem ts?? hörst dich gerade so an :hihi:
grüßle s. (nichtraucher)
Arbeite erst einmal an Deiner Rechtschreibung.
Infantiler Quatsch was du hier ablässt.
Gehirnnutzer
23.11.2009, 15:12
Bemüht Euch nicht, ihr Kleinkinder. Ihr haltet die Entwicklung zu einer rauchfreien Gesellschaft nunmal nicht auf.
Mein lieber Camillo eine rauchfreie Gesellschaft wird es nicht geben, höchstens eine kriminalisierte Gesellschaft.
Es hat schon mal in der Geschichte den Versuch gegeben, ein Genußmittel, das gleichzeitig auch ein Suchtmittel war, zu verbieten und der ist auch gescheitert. Profitiert von diesem Versuch haben nur kriminelle Elemente.
Tja, man hat damals ein schönes neues Geschäftsgebiet für die amerikanischen Ableger der Cosa Nostra und der Camorra eröffnet.
Eine schöne Gesellschaft, die du dir da wünscht. Begriffe wie Speakeasy werden für ein anderen Bereich wieder aufleben, oder eine entsprechende deutsche Wortschöpfung. Schmuggel und Schwarzmarkt werden sich verstärken. Gebietskämpfe zwischen Mafia und Vietnamesen dürfte es auch geben.
De Polizei und den Justizbehörden fällt es ja jetzt schon nicht leicht, der alltägliche Kriminalität her zu werden, wie soll es dann erst werden, schließlich muss je auch ein fehlendes Steueraufkommen von 13,6 Milliarden Euro irgendwo eingespart werden.
Betreffend der Kriminalität könnte es ein positiven Aspekt geben, Tabakanbau und Tabakverarbeitung und -veredelung ist kostengünstiger als der Anbau und die Verarbeitung von Kokapflanzen und Mohn.:D
schlaufix
23.11.2009, 18:54
Infantiler Quatsch was du hier ablässt.
Profil Camillo:
Vermutlich Männlich - Weiß - 35 bis 45 Jahre - Einzelkind - Mittlere Bildung - wurde streng konservativ erzogen - Antialkoholiker - Mobbingopfer - ehemals Raucher -
als sehr gefährlich einzustufen ( Denunziantentum )
Gehirnnutzer
23.11.2009, 20:53
Vox populi, vox bovis.
Wenn du das meinst, schön, damit zeigst du auf, was dieses Volksbegehren ist.
Wenn du das meinst, schön, damit zeigst du auf, was dieses Volksbegehren ist.
Camillo hat die Ausführungen von Beda M. Stadler (Jahrgang 1950) Professor an der Universität Bern, Direktor des Instituts für Immunologie und unter anderem Mitglied des von Deutschland, Österreich und der Schweiz beschickten Wissenschafterkreises "Grüne Gentechnik" nichts entgegenzusetzen. Das sagt schon alles. :cool2:
Wir wollen uns doch doch gar nicht beschneiden, sondern wir wollen die Raucher beschneiden lassen, in ihrer Freiheit, andere körperzuverletzen.
Dann nimm mal zur Kenntnis, dass der Wirt Besitzer oder Pächter der Kneipe oder des Raucherklubs ist, nicht der Staat.
Und wenn Du da nicht reingehen willst, brauchst Du es nicht.
Dieses Rauchverbot ist ohnehin ein Angriff auf die prsönliche Lebensweise der Bürger, das hat es so noch nie gegeben.
Der nächste Schritt wäre dann, dass meine Wohnung zur Nichtraucherwohnung vom Staat erklärt wird. Und wer kontrolliert das dann?
Bekommen wir dann den Blockwart wieder?
Noch einmal: solche Leute würden ohne mit der Wimper zu zucken auch einen 2. Hitler wieder wählen.
mein gott, was seid Ihr krank im Kopf. Euch geht es zu gut.
Dann nimm mal zur Kenntnis, dass der Wirt Besitzer oder Pächter der Kneipe oder des Raucherklubs ist, nicht der Staat.Ein Eigentümer oder Pächter muss sich an die Gesetze halten.
Gehirnnutzer
23.11.2009, 23:05
Ein Eigentümer oder Pächter muss sich an die Gesetze halten.
Das ist zwar richtig mein lieber Camillo, nur Grundlage dieser Gesetze ist immer noch das Grundgesetz und damit auch die Grundrechte.
Für Kneipen etc. mag es durchaus noch eine Abwägung geben die nicht gegen die Grundrechte verstößt.
Willst du aber in den privaten Bereich weiter eindringen, bekommst du Problem mit Artikel 13 und Artikel 19 Absatz 1 und 2.
Das ist zwar richtig mein lieber Camillo, nur Grundlage dieser Gesetze ist immer noch das Grundgesetz und damit auch die Grundrechte.
Für Kneipen etc. mag es durchaus noch eine Abwägung geben die nicht gegen die Grundrechte verstößt.
Willst du aber in den privaten Bereich weiter eindringen, bekommst du Problem mit Artikel 13 und Artikel 19 Absatz 1 und 2.Man kann jederzeit das Rauchen in Gegenwart von minderjährigen Kindern verbieten, auch in Privatwohnungen. Man darf Kinder ha auch nicht schlagen, auch nicht in Privatwohnungen.
Gehirnnutzer
23.11.2009, 23:21
Man kann jederzeit das Rauchen in Gegenwart von minderjährigen Kindern verbieten, auch in Privatwohnungen. Man darf Kinder ha auch nicht schlagen, auch nicht in Privatwohnungen.
Mein lieber Camillo, verbieten kannst du vieles, das Problem ist die Kontrolle der Einhaltung des Verbotes und da ergeben sich Missbrauchsmöglichkeiten, die in keine Weise mit dem GG vereinbar wären.
Natürlich gibt es eine Dunkelziffer und man kann Kinder nicht vollständig schützen. Aber es wird für Raucher dann schwerer, ihre Kinder zu schädigen. Und vor allem macht das Gesetz dann die Norm explizit und verändert das Bewusstsein.
In USA verweigert Apple inzwischen die Garantieleistungen, wenn vor Apple-Rechnern geraucht wurde
http://www.tomshardware.com/de/Apple-iMac-Nichtraucher-Garantie-Apple-Care,news-243749.html
Paul Felz
23.11.2009, 23:38
In USA verweigert Apple inzwischen die Garantieleistungen, wenn vor Apple-Rechnern geraucht wurde
http://www.tomshardware.com/de/Apple-iMac-Nichtraucher-Garantie-Apple-Care,news-243749.html
Die eigenen Quellen zu lesen kann ein Vorteil sein. Sie nicht zu lesen.....
Hier zu Lande sieht man die Sache mit der Gesundheitsgefährdung durch diese Art der Nikotinablagerungen anders: »Feinstaub ist in allen Computern vorhanden und muss sowieso vor der Reparatur abgesaugt werden«, erklärt Jörg Feldmann, der Pressesprecher der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin gegenüber den Kollegen von Netzwelt. Laut Feldman gehen von Computern aus Raucherhaushalten nur unwesentlich höhere Gefahren aus als von Geräten aus Nichtraucherhaushalten.
Paul Felz
23.11.2009, 23:39
Wenn du das meinst, schön, damit zeigst du auf, was dieses Volksbegehren ist.
Das war wieder Perlen vor die Säue.
Gehirnnutzer
24.11.2009, 00:49
In USA verweigert Apple inzwischen die Garantieleistungen, wenn vor Apple-Rechnern geraucht wurde
http://www.tomshardware.com/de/Apple-iMac-Nichtraucher-Garantie-Apple-Care,news-243749.html
Recht nett was man auf der Seite zum Volksbegehren findet. Richtig nett ist der Spendenaufruf für das Volksbegehren (http://nichtraucherschutz-bayern.de/mitmachen/spenden.html).
Es ist echt nett welchen Eindruck die ÖDP erwecken will, nämlich das das Geld nur für das Volksbegehren verwendet wird, schön mit Sonderkonto etc.
Auch schön wie man auf die steuerliche Absetzbarkeit dieser Spende verweist und klar absichtlich die Unwissenheit des Bürgers ausnutzt.
Natürlich sind Spenden nach § 34g steuerlich abzusetzen, jedoch nicht Spenden für bestimmte Aktionen, sondern Spenden, die zur Parteienfinanzierung dienen
§ 34g
1Die tarifliche Einkommensteuer, vermindert um die sonstigen Steuerermäßigungen mit Ausnahme des § 34f Absatz 3, ermäßigt sich bei Zuwendungen an
1.
politische Parteien im Sinne des § 2 des Parteiengesetzes und
2.
Vereine ohne Parteicharakter, wenn
a)
der Zweck des Vereins ausschließlich darauf gerichtet ist, durch Teilnahme mit eigenen Wahlvorschlägen an Wahlen auf Bundes-, Landes- oder Kommunalebene bei der politischen Willensbildung mitzuwirken, und
b)
der Verein auf Bundes-, Landes- oder Kommunalebene bei der jeweils letzten Wahl wenigstens ein Mandat errungen oder der zuständigen Wahlbehörde oder dem zuständigen Wahlorgan angezeigt hat, dass er mit eigenen Wahlvorschlägen auf Bundes-, Landes- oder Kommunalebene an der jeweils nächsten Wahl teilnehmen will.
2Nimmt der Verein an der jeweils nächsten Wahl nicht teil, wird die Ermäßigung nur für die bis zum Wahltag an ihn geleisteten Beiträge und Spenden gewährt. 3Die Ermäßigung für Beiträge und Spenden an den Verein wird erst wieder gewährt, wenn er sich mit eigenen Wahlvorschlägen an einer Wahl beteiligt hat. 4Die Ermäßigung wird in diesem Fall nur für Beiträge und Spenden gewährt, die nach Beginn des Jahres, in dem die Wahl stattfindet, geleistet werden.
2Die Ermäßigung beträgt 50 Prozent der Ausgaben, höchstens jeweils 825 Euro für Ausgaben nach den Nummern 1 und 2, im Fall der Zusammenveranlagung von Ehegatten höchstens jeweils 1 650 Euro. 3§ 10b Absatz 3 und 4 gilt entsprechend.
Quelle (http://bundesrecht.juris.de/estg/index.html#BJNR010050934BJNE006354140)
Nun juristisch ergibt wird sich daraus kein Problem ergeben, schließlich wird man die Ausgaben und Einahmen hinsichtlich des Volksbegehrens, ganz einfach als Parteieinahmen und -ausgaben verbuchen.
Etwaige Überschüsse werden aber ganz einfach in die Parteikasse wandern.
Wie gesagt juristisch nicht zu beanstanden, jedoch moralischer Betrug an den Spendern, die zwar das Volksbegehren unterstützen wollen, aber garantiert keine Partei finanzieren wollen.
Zu dem wirkt diese Ausnutzung der Gesetze verlogen, wenn man sich neben dem Gesundheitsschutz, die angebliche Stärkung der Demokratie auf die Fahnen schreibt.
Aber wer es mit Grundrechten nicht genau nimmt, der wird auch Lug und Betrug für seine Ziele nutzen.
Es läuft zäh
5. Eintragungstag, Montag 23. November
Stand 24.11. 11:25 Uhr - verwertbare Rückmeldung ca. 900 von 2000 Gemeinden
Gesamte Eintragungen: 3,34 % ca. 320.000 Personen
Oberbayern: 3,48 %
Niederbayern: 3,12 %
Unterfranken: 2,92 %
Mittelfranken: 2,99 %
Oberfranken: 3,18 %
Schwaben: 2,49 %
Oberpfalz: 2,99 %
Stadt Nürnberg 3,16 % 11.064 Personen
Stadt München 2,83 % 25.280 PersonenBesonders die Schwaben sind unlustig.
Gehirnnutzer
24.11.2009, 10:56
Camillo, so wie das aussieht, dürften euch am Ende 1,5% fehlen, aber das macht ja nichts, schließlich hat man durch Spenderverarschung die Parteikassen der ÖDP schön gefühlt.
Man muss abwarten.
Bisher waren es nur 2 1/2 Tage. Teilweise war am Freitag nur bis 12.00 Uhr geöffnet und in vielen Gemeinden am Wocheende geschlossen.
Für Prognosen ist es noch zu früh. Es dürfte auf jeden Fall knapp werden.
Schwabach hat 10 %-Marke erreicht
Beim Volksbegehren Nichtraucherschutz hat die Stadt Schwabach am Dienstag, 24.11., um 10:40 Uhr die 10 %-Marke erreicht.
2918 Bürgerinnen und Bürger haben sich bereits für das Volksbegehren Nichtraucherschutz eingetragen.
Insgesamt sind 29.137 Personen stimmberechtigt.
"Damit sind wir sicher ganz mit an der Spitze, vor allem was die kreisfreien Städte betrifft", kommentiert OB Matthias Thürauf, der sich im Vorfeld bereits sehr für das Volksbegehren eingesetzt hatte, das erfreuliche Ergebnis.
http://schwabach.de/aktuellesNotification/aktuell_85485.html
Derzeitiger Stand, wenn man die seit heute 12.00 Uhr eingelaufenen Stände berücksichtigt: 4,58%.
Noch 7 bzw 8 Tage (wenn man Sonntagsöffnungen in vielen Städten berücksichtigt). 5,5%-Punkte fehlen noch, pro Tag 0,8%- bzw. 0,7%-Punkte Zuwachs sind dann erforderlich. Ist zu schaffen.
Teilweise wird in der Presse verbreitet, dass das Volksbegehren vor dem Scheitern stünde. Dem ist aber nicht so.
Nach meinen Berechnungen aufgrund der seit heute 15.30 Uhr eingegangenen Meldungen (542 von 2000 Gemeinden) liegt die Quote derzeit bei 5,55%.
Damit wäre der bisherige Trend (ca 1%-Punkt Zuwachs am Tag) weiter intakt.
Bei gleichbleibenden Zuwächsen würde dann das Quorum von 10% sicher erreicht, voraussichtlich bereits am Dienstag, einen Tag vor Schließung des Begehrens.
BRDDR_geschaedigter
25.11.2009, 17:02
Dann hoffen wir mal, das diese Bevormundungsscheiße scheitert.
Die Hoffnung stirbt zuletzt.
Gehirnnutzer
25.11.2009, 17:52
Teilweise wird in der Presse verbreitet, dass das Volksbegehren vor dem Scheitern stünde. Dem ist aber nicht so.
Nach meinen Berechnungen aufgrund der seit heute 15.30 Uhr eingegangenen Meldungen (542 von 2000 Gemeinden) liegt die Quote derzeit bei 5,55%.
Damit wäre der bisherige Trend (ca 1%-Punkt Zuwachs am Tag) weiter intakt.
Bei gleichbleibenden Zuwächsen würde dann das Quorum von 10% sicher erreicht, voraussichtlich bereits am Dienstag, einen Tag vor Schließung des Begehrens.
Camillo, es ist egal wie das Volksbegehren ausgeht, denn es ist auch nur ein Zwischenschritt.
25000 Unterschriften notwendig um Volksbegehren zu starten, im Volksbegehren müssen 10% der Wahlberechttigten zustimmen damit es zum eigentlich entscheidenen Volksentscheid kommt.
Das schöne an einem Volksentscheid ist, das er auf Grund der Dummheit der Bürger allein durch Fragestellung beeinflussbar ist.
Es ist schön, was man mit der bejahenden Verneinung alles erreichen kann. Der Mensch ist so geprägt, das er wenig auf die Fragestellung achtet, und einfach Ja mit Zustimmung und Nein als Ablehnung sieht.
So einfach ist das nicht. Die Formulierung unterliegt der Konrolle der Verwaltungserichtsbarkeit. Die Staatsregierung kann nicht so einfach ein Nein in ein Ja verkehren.
Volksbegehren erfolgreich!
Derzeit dürfen 855.000 Stimmen als gesichert gelten. Für >500 Gemeinden liegen noch überhaupt keine Ergebnisse vor. Und bei mehreren Hundert Gemeinden sind die Ergebnisse veraltet (noch ohne Montag bzw. ohne Montag und Wochenende oder noch älter).
Es ist davon auszugehen, dass die nötige Stimmenzahl von 940.00 bereits am Montag abend erreicht wurde.
Bis Mittwoch dürften über eine Million Stimmen zusammen kommen.
Ein großartiger Sieg der Koaltion für Vernunft und Toleranz.
Aber nur ein Etappensieg, denn im Frühjahr/Frühsommer steht dann voraussichtlich der Volksentscheid an. Es ist nicht davon auszugehen, dass die Raucherpöbelparteien CSU und FDP zur Einsicht kommen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.