Vollständige Version anzeigen : Russisches TV: *Deutschland unter alliierter Herrschaft und ohne Souveränität*
Der englischsprachige Fernsehsender Russia Today brachte vor wenigen Tagen einen Bericht, wonach die BRD nicht souverän sei und unter alliierter Herrschaft stehe.
Anlaß des Beitrags war Gerd-Helmut Komossas Buch *Die deutsche Karte*, in dem der General a.D. und ehemalige MAD-Chef auch die Kanzlerakte erwähnt, die jeder deutsche Regierungschef vor seiner Vereidigung zu unterschreiben habe, und in der die totale Unterwerfung der deutschen Politik unter die Vorgaben der Sieger festgeschrieben sei.
Bis dahin nichts Sensationelles. Interessant wird der Russia-Today-Bericht aber durch die Tatsache, daß er ausgerechnet von einem russischen Sender ausgestrahlt wurde. Ich kann mir schlecht vorstellen, daß die Russen so ein Thema aufgreifen, wenn es sich nur um ein Windei handelte.
Nikolai Fomenkos Statement, die deutsche Regierung habe wegen ihrer mangelnden Souveränität, d.h. auf Druck der Besatzer hin, die Beteiligung an einem ein von Vladimir Putin vorgeschlagenen gemeinsamen, hochlukrativen Energieprojekt abgelehnt, ist besonders pikant. Fomenko sagt, die Regierung Schröder habe sich so verhalten wie 1952 die Regierung Adenauer bei der Stalin-Note: *totschweigen*.
Der Schlüssel zur Befreiung Deutschlands, das zeigt sich einmal mehr, liegt in Moskau. Vielleicht war dieses Filmchen die Retoukutsche auf die rotzfreche Ausbootung des Opel-Kaufinteressenten Magna?
Ceterum censeo: Wenn in Rußland die Archive geöffnet werden, ist der ganze Westen mausetot, und sämtliche internationalistischen Verbrecheroganisationen wie UNO, EU, IWF, Weltbank etc. gleich mit.
Unbedingt anschauen:
http://www.youtube.com/watch?v=wGjkQAa9I34
Menetekel
11.11.2009, 12:43
Gibt es von diesem Video auch eine deutsche Fassung?
Bin leider nicht des Englischen mächtig.
EinDachs
11.11.2009, 13:08
Interessant wird der Russia-Today-Bericht aber durch die Tatsache, daß er ausgerechnet von einem russischen Sender ausgestrahlt wurde.
Wirklich ein interessantes Phänomen: Russische Sender strahlen ihre eigenen Berichte aus.
Daraus kann man ja nur schließen:
Der Schlüssel zur Befreiung Deutschlands, das zeigt sich einmal mehr, liegt in Moskau.
Denn immerhin, wenn Moskau seine Archive öffnet, zerbricht die UNO. Und Opel vmtl gleich noch mit.
fatalist
11.11.2009, 15:46
Dieser Buchautor hat es gewagt, die Ausstellungsmacher um Hannes Heer seinerzeit zu kritisieren, als es um "Die Verbrechen der Wehrmacht" ging.
Mit diesem frevelhaften Tun hat er sich als Revisionist oder sogar Rechtsextremist "geoutet", deshalb geschieht es ihm nur recht, dass sein Schundwerk "Die Deutsche Karte" nicht verkauft wird.
Ich stimme Generalmajor a.D. Gerd-H. Komossa uneingeschränkt zu, wenn er fordert, daß ein verantwortlicher wie auch verantwortungsvoller deutscher Politiker sich endlich auch einmal zum Schutze sowohl der gefallenen und noch lebenden Weltkriegssoldaten als auch ihrer Kameraden der Bundeswehr in der aktiven Truppe und in der Reserve den Mut ergreift, sich für Einigkeit und Recht und Freiheit einsetzt und auch die Ehre unseres Staates, die hier auf dem Spiel steht, verteidigt. Den Tatbestand der üblen Nachrede und Verleumdung (§ 186 und 187 des StGB) und der Verunglimpfung des Ansehens Verstorbener (§ 189 StGB) erfüllt meines Erachtens diese Ausstellung genauso, wie sie gegen Artikel 1 des Grundgesetzes verstößt. Dieser verpflichtet unseren Staat, den (eigenen) Bürger vor Verletzung seiner Menschenwürde durch andere zu schützen und zu bewahren!
So funktioniert Zensur heute :]
Ceterum censeo: Wenn in Rußland die Archive geöffnet werden, ist der ganze Westen mausetot, und sämtliche internationalistischen Verbrecheroganisationen wie UNO, EU, IWF, Weltbank etc. gleich mit.
Die Frage die sich nun stellt ist - warum haben sie das nicht schon längst getan? Und warum gibt es den Strang jetzt zweimal?
Sterntaler
11.11.2009, 16:02
die Russen haben sich reinlegen lassen, während die Russen abgezogen sind , sind US Besatzer mit deren Slumdogs Söldner noch da und sind im Begriff sich nach Osten auszudehen.
Vor 2 Wochen war ein Bericht im TV von mobilen Atombomben Abschussrampen der Russen am Nordpolarkreis, wenn diese gestartet sind dauert es exakt 30 Minuten bis NewYork zu Staub gemacht wurde, das Antiraketenschild in Polen könnte dies nicht aufhalten, so der Bericht.
die Russen haben sich reinlegen lassen, während die Russen abgezogen sind , sind US Besatzer mit deren Slumdogs Söldner noch da.
Und das erklärt jetzt, warum Russland die Archive nicht öffnet - verstehe!
die Russen haben sich reinlegen lassen, während die Russen abgezogen sind , sind US Besatzer mit deren Slumdogs Söldner noch da und sind im Beriff sich nach osten auszudehen.
Vor 2 Wochen war ein Bericht im TV von mobilen Atombomben Abschussrampen der Russen am Nordpolarkreis, wenn diese gestartet sind dauert es exakt 30 Minuten bis NewYork zu Staub gemacht wurde, das Antiraketenschild in Polen könnte dies nicht aufhalten, so der Bericht.
Richtig . Usrael greift nach der Weltmacht durch Globalisierungswahn und Zinsknechtschaft durch die Bilderberger Weltmachtjuden in ihren Zentralbanken.
Sterntaler
11.11.2009, 16:17
so was in der Art:
http://public.bay.livefilestore.com/y1pX9riAYVEL9mcco0zLlGbam4coFw-ZI-reDWTMii1WVQ-F36BrE0QFmOC4u_QszgdlgTuqDb_6KSTUvA57Txcyg
Commodus
11.11.2009, 16:25
Richtig . Usrael greift nach der Weltmacht durch Globalisierungswahn und Zinsknechtschaft durch die Bilderberger Weltmachtjuden in ihren Zentralbanken.
Wegen dem atomaren Patt gibt es auch keine Alternative.
Voortrekker
11.11.2009, 16:36
Warum wird die Sendung "Russia Today" von einem Neger moderiert?
Warum wird die Sendung "Russia Today" von einem Neger moderiert?
Vielleicht, um sich als russisches CNN zu präsentieren?
Marathon
11.11.2009, 17:19
In dem Bericht geht es um dieses Buch:
http://www.amazon.de/Die-deutsche-Karte-verdeckte-berichtet/dp/390247534X
Über den Author und das Buch gibt es eine Analyse bei KRR-Faq:
http://www.krr-faq.net/kanzlerakte.php#komossa
Der Herr Komossa war beim MAD ganz gut aufgehoben. Der glaubt ja sogar an die Kanzlerakte. Er hätte mal versuchen sollen, von Zwölf bis Mittag zu denken.
Es hätte gar keinen Sinn, einen zukünftigen Kanzler vor seinem Amtsantritt irgendetwas unterschreiben zu lassen. Wirksam für Deutschland kann nur werden, was er danach unterschreibt. Vorher handelt er als Privatmann.
Völkerrechtlich wirksame Verträge aber müssen danach auch noch vom Bundestag ratifiziert werden. Dann sind sie nur nicht mehr geheim.
Einen völkerrechtlich wirksamen Vertrag braucht man auch nicht bei jedem Regierungswechsel neu unterschreiben zu lassen. Er gilt so lange, bis er gekündigt oder aufgehoben wird.
Die deutschen Medien wissen allem Anschein nach auch nichts davon und berichten über die USA und die übrigen ehemaligen Alliierten und auch sonst genau so, wie sie es für richtig halten. Wer sie auf ihren Standpunkt zur alliierten „Medienhoheit“ anspricht, wird wohl fürchterlich ausgelacht.
Der angebliche Brief eines nie existiert habenden Ministers Rickermann ist eine stümperhafte Fälschung. Er wimmelt von inhaltlichen und formalen Fehler.
Am 21. Mai 1949 gab es niemanden, der für die Bundesrepublik etwas unterschreiben konnte. Eine Bundesrepublik gab es erst ab dem 24. Mai, eine Bundesregierung erst im September. Eine "provosorische Regierung" gab es nie (wohl aber in der DDR).
Wie meschugge kann man sein ...
Wenn ich mich recht entsinne, stand in der "Deutschen Nationalzeitung" vor einigen Jahren mal ein Bericht darüber, daß Rußland als einziges der 4 Besatzungsmächte nach dem Zusammenbruch der kommunistischen Herrschaft Deutschlands Souveränität wiederherstellen wollte (incl. der Rückgabe des Gebietes um Königsberg). Die Regierung der damaligen westdeutschen BRD hatte dies jedoch abgeleht.
Marathon
11.11.2009, 21:26
Wenn ich mich recht entsinne, stand in der "Deutschen Nationalzeitung" vor einigen Jahren mal ein Bericht darüber, daß Rußland als einziges der 4 Besatzungsmächte nach dem Zusammenbruch der kommunistischen Herrschaft Deutschlands Souveränität wiederherstellen wollte (incl. der Rückgabe des Gebietes um Königsberg). Die Regierung der damaligen westdeutschen BRD hatte dies jedoch abgeleht.
Daran kann ich mich auch erinnern.
Ich glaube es war in einem Interview mit Schewardnadse, wo er das ansprach.
Kohl hatte sich wohl zuerst vehement dagegen gewehrt.
Marathon
11.11.2009, 21:33
Der Herr Komossa war beim MAD ganz gut aufgehoben. Der glaubt ja sogar an die Kanzlerakte. Er hätte mal versuchen sollen, von Zwölf bis Mittag zu denken.
.
Es gab aber tatsächlich Dokumente, die der Kanzler unterschrieben musste.
Es wurde nicht Kanzlerakte genannt und es gilt heute auch nicht mehr, aber zwischen Gründung der brD und der Zusammenführung mit der DDR war Deutschland völlig unter der Knute der Alliierten.
Wenn ich mich recht entsinne, stand in der "Deutschen Nationalzeitung" ... (incl. der Rückgabe des Gebietes um Königsberg). Die Regierung der damaligen westdeutschen BRD hatte dies jedoch abgeleht.
Das muss wohl die einzige Quelle gewesen sein, in der das stand. Aber da stehen ja auch noch viele andere schöne Sachen drin. Sonst weiß niemand etwas davon.
Völkerrechtlich wirksame Verträge aber müssen danach auch noch vom Bundestag ratifiziert werden. Dann sind sie nur nicht mehr geheim.
Die BRD ist teilidentisch mit dem Deutschen Reich, das auch 1945-49 völkerrechtlich weiter bestand, wenn ich Carlo Schmidt richtig interpretiere, ein Staatsvertrag zwischen Organen Deutschlands und einem anderen Staat aus der "Zwischen-Zeit" vor der Gründung der BRD könnte also durchaus geheim im Sinne von "dem Parlament der BRD unbekannt" und trotzdem gültig sein, wenn er nicht aufgekündigt wurde und nicht nichtig ist mangels Verfügungs-Befugnis der unterzeichnenden damaligen Organe.
Marathon
11.11.2009, 21:47
Man konnte es auch am 9. November 2009 in einem "offiziellen" Medium nachlesen. Vielleicht habe ich es sogar abgespeichert.
Die BRD ist teilidentisch mit dem Deutschen Reich, das auch 1945-49 völkerrechtlich weiter bestand, wenn ich Carlo Schmidt richtig interpretiere, ein Staatsvertrag zwischen Organen Deutschlands und einem anderen Staat aus der "Zwischen-Zeit" vor der Gründung der BRD könnte also durchaus geheim im Sinne von "dem Parlament der BRD unbekannt" und trotzdem gültig sein, wenn er nicht aufgekündigt wurde und nicht nichtig ist mangels Verfügungs-Befugnis der unterzeichnenden damaligen Organe.
Die Bundesrepublik ist seit 1990 uneingeschränkt subjektidentisch mit dem früher mal als "Deutsches Reich" oder auch "Norddeutscher Bund" bekannten deutschen Nationalstaat.
Da die Staatsgewalt zwischen 1945 und 1949 bei den Alliierten lag, können die ja irgendwelche Verträge nur mit sich selbst abgeschlossen haben. Einen handlungsfähigen deutschen Staat, der sich zu was auch immer verpflichten konnte, oder Organe desselben gab es nicht. Verträge wie der in dem Zitat hypothetisch konstruierte würden unter keinen Umständen unter GG Art. 123 (2) fallen.
Die Bundesrepublik ist seit 1990 uneingeschränkt subjektidentisch mit dem früher mal als "Deutsches Reich" oder auch "Norddeutscher Bund" bekannten deutschen Nationalstaat.
Da die Staatsgewalt zwischen 1945 und 1949 bei den Alliierten lag, können die ja irgendwelche Verträge nur mit sich selbst abgeschlossen haben. Einen handlungsfähigen deutschen Staat, der sich zu was auch immer verpflichten konnte, oder Organe desselben gab es nicht. Verträge wie der in dem Zitat hypothetisch konstruierte würden unter keinen Umständen unter GG Art. 123 (2) fallen.
Gute Güte, selbst Nazi-Gesetze gelten weiter, worin sollte also das rechtliche Problem mit der Gültigkeit von Staatsverträgen bestehen, die 1945-49 geschlossen wurden? Solche Verträge entzögen sich ja dem Grundgestz, da sie vor diesem geschlossen wurden. Und wo mangels Publizität keine gerichtliche Prüfung möglich ist, da kann es kein verfassungsgerichtliches Urteil geben.
Hypothese: Die ganze prowestliche sogenannte "Staatsräson", die sich rechtswidrig den Gerichten entzieht, muß wohl eine geheime vertragliche Grundlage haben. Das ist wie mit der dunklen Materie, es muß sie geben, sonst wäre das "Universum Deutschland" nicht erklärbar. ;)
Und die BRD ist weiterhin offensichtlich nur teilidentisch mit dem Reich, da die Ostgebiete niemals völkerrechtlich abgetreten wurden, es wurde nur auf die Rückforderung verzichtet. Damit wurde die ewige Halbstaatlichkeit zementiert.
klartext
11.11.2009, 22:19
Der englischsprachige Fernsehsender Russia Today brachte vor wenigen Tagen einen Bericht, wonach die BRD nicht souverän sei und unter alliierter Herrschaft stehe.
Anlaß des Beitrags war Gerd-Helmut Komossas Buch *Die deutsche Karte*, in dem der General a.D. und ehemalige MAD-Chef auch die Kanzlerakte erwähnt, die jeder deutsche Regierungschef vor seiner Vereidigung zu unterschreiben habe, und in der die totale Unterwerfung der deutschen Politik unter die Vorgaben der Sieger festgeschrieben sei.
Bis dahin nichts Sensationelles. Interessant wird der Russia-Today-Bericht aber durch die Tatsache, daß er ausgerechnet von einem russischen Sender ausgestrahlt wurde. Ich kann mir schlecht vorstellen, daß die Russen so ein Thema aufgreifen, wenn es sich nur um ein Windei handelte.
Nikolai Fomenkos Statement, die deutsche Regierung habe wegen ihrer mangelnden Souveränität, d.h. auf Druck der Besatzer hin, die Beteiligung an einem ein von Vladimir Putin vorgeschlagenen gemeinsamen, hochlukrativen Energieprojekt abgelehnt, ist besonders pikant. Fomenko sagt, die Regierung Schröder habe sich so verhalten wie 1952 die Regierung Adenauer bei der Stalin-Note: *totschweigen*.
Der Schlüssel zur Befreiung Deutschlands, das zeigt sich einmal mehr, liegt in Moskau. Vielleicht war dieses Filmchen die Retoukutsche auf die rotzfreche Ausbootung des Opel-Kaufinteressenten Magna?
Ceterum censeo: Wenn in Rußland die Archive geöffnet werden, ist der ganze Westen mausetot, und sämtliche internationalistischen Verbrecheroganisationen wie UNO, EU, IWF, Weltbank etc. gleich mit.
Unbedingt anschauen:
http://www.youtube.com/watch?v=wGjkQAa9I34
Und was soll das für ein hochlukratives Energieprojekt sein ? Und warum öffnet Moskau seine Archive nicht ? Um die eigenen Verbrechen zu vertuschen ?
Der Schlüssel der Befreiuung in Moskau ? Was man in Moskau unter Freiheit versteht, kennt man aus der DDR und anderen Ostblockstaaten. Auch die Tschetschenen wissen davon bestens.
Dann doch lieber eine " Unterwerfung " unter die Sieger. Damit sind wir bisher bestens gefahren.
Im übrigen, ein Kanzler kann keine völkerrechsverbindlichen Verträge abschliessen. Dazu ist eine Mehrheit im Bundestag erforderlich. Zumindest soviel sollte man wissen.
Cinnamon
11.11.2009, 22:24
Einfach mal nachlesen: Komossa ist einem simplen Fake aufgesesssen, nämlich diesem angeblichen Dokument von einem Staatsminister Dr. Rickermann, in dem es um den Verlust einer "Kopie 4 des Geheimen Staatsvertrags vom 21. Mai 1949" geht. Einen Dr. Rickermann gab es nie, zumindest nicht als Minister.
Im übrigen, ein Kanzler kann keine völkerrechsverbindlichen Verträge abschliessen. Dazu ist eine Mehrheit im Bundestag erforderlich. Zumindest soviel sollte man wissen.
Die Kanzler wurden ja auch nur dazu genötigt die Alt-Verträge formell anzuerkennen. ;)
Cinnamon
11.11.2009, 22:41
Die Kanzler wurden ja auch nur dazu genötigt die Alt-Verträge formell anzuerkennen. ;)
Warum sollte er das müssen? Entweder ein Vertrag gilt oder er gilt nicht. Verbindliche Verträge müssen zudem öffentlich bekanntgemacht sein. Geheimverträge sind in Demokratien null und nichtig.
Sprecher
11.11.2009, 22:48
Wenn ich mich recht entsinne, stand in der "Deutschen Nationalzeitung" vor einigen Jahren mal ein Bericht darüber, daß Rußland als einziges der 4 Besatzungsmächte nach dem Zusammenbruch der kommunistischen Herrschaft Deutschlands Souveränität wiederherstellen wollte (incl. der Rückgabe des Gebietes um Königsberg). Die Regierung der damaligen westdeutschen BRD hatte dies jedoch abgeleht.
Sie Systemgünstlinge haben natürlich kein Interesse an einem souveränen Deutschland.
Sprecher
11.11.2009, 22:50
Dann doch lieber eine " Unterwerfung " unter die Sieger. Damit sind wir bisher bestens gefahren.
.
Ich weiß Unterwerfung ist rückratlosen Typen wie dir das Liebste.
Glückliche Sklaven sind die schlimmsten Feinde der Freiheit.
Marathon
11.11.2009, 22:53
Geheimverträge sind in Demokratien null und nichtig.
Und was sagt uns das?
Die brD ist jedenfalls keine Demokratie.
War es nicht Egon Bahr, der in einem Interview im Tagesspiegel die zu unterschreibenden Kanzlerbriefe erwähnte?
Damals haben die Alliierten auch unsere gesamte Post überprüft und in einer Größenordnung von einer Million Briefe auch rückstandslos entfernt, weil der Inhalt nicht genehm war.
Deutschland hatte bedingungslos kapituliert und daher konnten die Sieger hier machen was sie wollten und genau das taten sie dann auch.
Warum sollte er das müssen? Entweder ein Vertrag gilt oder er gilt nicht. Verbindliche Verträge müssen zudem öffentlich bekanntgemacht sein. Geheimverträge sind in Demokratien null und nichtig.
Wo steht geschrieben, daß ein Vertrag öffentlich sein muß um gültig zu sein? ;)
"Schon Adenauer hatte seine Anerkennung der alliierten Oberhoheit wie ein Staatsgeheimnis behandelt. Sie passte nicht so recht in die Atmosphäre zehn Tage vor der Staatsgründung, und die drei Mächte hatten auch kein Interesse, diese Voraussetzung für den 23.Mai 1949 an die große Glocke zu hängen."
http://www.zeit.de/2009/21/D-Souveraenitaet
Das ist wie mit der dunklen Materie, es muß sie geben, sonst wäre das "Universum Deutschland" nicht erklärbar. ;)
*Räusper*, Herr Schuster:
http://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article3679112/Dunkle-Materie-und-Newtons-Theorie-wanken.html
Man konnte es auch am 9. November 2009 in einem "offiziellen" Medium nachlesen. Vielleicht habe ich es sogar abgespeichert.
Gespiegelt/gedreht - ergibt? :D
Ich weiß Unterwerfung ist rückratlosen Typen wie dir das Liebste.
Glückliche Sklaven sind die schlimmsten Feinde der Freiheit.
Glückliche Phantasten und Verschwörer sind weitaus schädlicher!
Und was soll das für ein hochlukratives Energieprojekt sein ? Und warum öffnet Moskau seine Archive nicht ? Um die eigenen Verbrechen zu vertuschen ?
Der Schlüssel der Befreiuung in Moskau ? Was man in Moskau unter Freiheit versteht, kennt man aus der DDR und anderen Ostblockstaaten. Auch die Tschetschenen wissen davon bestens.
Dann doch lieber eine " Unterwerfung " unter die Sieger. Damit sind wir bisher bestens gefahren.
Im übrigen, ein Kanzler kann keine völkerrechsverbindlichen Verträge abschliessen. Dazu ist eine Mehrheit im Bundestag erforderlich. Zumindest soviel sollte man wissen.
Die Frage habe ich gestern schon gestellt, aber auf solche Fragen bekommt man keine Antwort - genausowenig darauf, wie denn nun ein "souveräner Staat" Deutschland aussehen soll und vor allem was man damit anfangen will, wenn man den Arsch nicht aus dem Sessel kriegt! :rolleyes:
Die Frage habe ich gestern schon gestellt, aber auf solche Fragen bekommt man keine Antwort - genausowenig darauf, wie denn nun ein "souveräner Staat" Deutschland aussehen soll und vor allem was man damit anfangen will, wenn man den Arsch nicht aus dem Sessel kriegt! :rolleyes:
Also ich hätte Deutschland gerne als eine Art große Schweiz. :]
Also ich hätte Deutschland gerne als eine Art große Schweiz. :]
Ja, das ist gut, obwohl es da auch schon vor Besatzern nur so wimmelt - die wichtigste Frage ist allerdings DIE :D
was man damit anfangen will, wenn man den Arsch nicht aus dem Sessel kriegt!
fatalist
12.11.2009, 06:58
Schweiz wäre gut. Mitels Volksabstimmungen würde sich vieles hier ändern, und zwar sehr zügig.
borisbaran
12.11.2009, 10:56
[***]
Die Kanzlerakte gibt's nicht und der ganze andere Käse ist nicht der Erwähnung wert. Und Brutus, woher weisst du eigentlich,, was in dem Arhiven Russlands/ des Vatikans steht???
Einfach mal nachlesen: Komossa ist einem simplen Fake aufgesesssen, nämlich diesem angeblichen Dokument von einem Staatsminister Dr. Rickermann, in dem es um den Verlust einer "Kopie 4 des Geheimen Staatsvertrags vom 21. Mai 1949" geht. Einen Dr. Rickermann gab es nie, zumindest nicht als Minister.
Eben. Einen Dr. Rickermann gab es genausowenig, wie es am 21. Mai 1949 eine Bundesrepublik Deutschland oder eine "provisorische Regierung Westdeutschlands" gab.
Das wird natürlich niemanden daran hindern können, diesen Verschwörungshumbug glauben zu wollen.
http://1.1.1.3/bmi/www.nordbruch.org/artikel/pics_artikel/KAkte%201.JPG
Eben. Einen Dr. Rickermann gab es genausowenig, wie es am 21. Mai 1949 eine Bundesrepublik Deutschland oder eine "provisorische Regierung Westdeutschlands" gab.
Das wird natürlich niemanden daran hindern können, diesen Verschwörungshumbug glauben zu wollen.
http://1.1.1.3/bmi/www.nordbruch.org/artikel/pics_artikel/KAkte%201.JPG
Die Medienhoheit der Alliierten bis 2099! :lach: Manche greifen wirklich nach jedem Strohhalm!
http://www.krr-faq.net/kanzlerakte.php
I. Das "BND-Papier" des "Staatsministers Dr. Rickermann"
Einziger Beleg für die Existenz dieses geheimen Staatsvertrages und somit der "Kanzlerakte" soll das Schreiben eines "Staatsministers Dr. Rickermann" vom Bundesnachrichtendienst an einen namenlosen "Minister" sein, das als Scan (http://www.krr-faq.net/bilder/kanzlerakte.jpg) im Internet kursiert.
Was von diesem Schreiben zu halten ist, wurde im alten "KRR"-Forum (http://mitglied.lycos.de/krrforum/archiv/messages/1869.htm) erklärt (Backup (http://www.krr-faq.net/download/1869.htm)):
"Die VGP hat dieses Schreiben bereits 1998 veröffentlicht, allerdings mit einer anderen Datierung, nämlich den 02.09.1996. Also muss zumindest eins dieser beiden Schreiben gefälscht sein, denn der Brief, der der KRR vorliegt wurde ja schon am 14.08.1996 zu den Akten gelegt (z.d.A.). Leider ist auf dem Schreiben der KRR nicht zu sehen, wann der Brief geschrieben und erhalten wurde. Vielleicht können Sie das noch nachholen.
Aber das nur nebenbei. Es gibt eindeutigere Beweise, dass dieses Dokument ein Fake ist.
1.) Es gab niemals einen Staatsminister Dr. Rickermann. Es gab nicht einmal irgendeinen Minister Rickermann auf Landesebene.
2.) Der BND hat richtige Briefköpfe - nicht nur Briefköpfe, die einfach nur mit Großschrift der Schreibmaschine geschrieben wurden. Auch fehlt ein Stempel. Da könnte ja jeder, dessen Schreibmaschine groß schreiben kann, Briefe im Namen des Verfassungsschutzes schreiben.
3.) Warum erklärt "Dr. Rickermann" die Kanzlerakte und den geheimen Staatsvertrag, wo doch alle Empfänger darüber Bescheid wissen. Würden sie sie nicht kennen, wäre "Rickermanns" Schreiben doch ohnehin sinnlos. Also warum sollte er die Kanzlerakte nochmals in etlichen Briefen erklären und dadurch das Risiko beträchtlich erhöhen, dass die Sache auffliegt? Die Erklärung dient nur dazu, dass der Leser, der auf dieses Schreiben hereinfallen soll, auch weiss was die Kanzlerakte ist.
Viele kleinere Fehler sind auch aufgefallen, z.B. wird kein Minister direkt angesprochen, sondern auf jedem Briefkopf steht nur "Sehr geehrter Herr Minister". Für welchen Minister war denn dieser Brief gedacht? Und warum steht als Anmerkung, dass das Original bitte vernichtet werden soll aber gleichzeitig bringt "Dr. Rickermann" den Vermerk "z.d.A = zu den Akten" an.
Das ganze ist eine stümperhafte, billige Fälschung. Hätte es jemals ein echtes Schreiben gegeben, hätten sich doch schon längst die Medien dieser Welt darauf gestürzt."
Neben diesen Fehlern fallen weitere Fehler in dem Schreiben auf. Daß "Staatsminister Dr. Rickermann" z.B. empfiehlt, die Existenz des "gehaimen" Staatsvertrages "abzuleugen", von der "Medienhoheit der alliierten Mächten" schreibt und den Brief mit "Hochachtugsvoll" unterzeichnet, mag man vielleicht mit der "Panik" über den "Verlust" der "Kopie Nr. 4" erklären. Doch wie erklärt man den Hinweis auf eine "provisorische Regierung Westdeutschlands"? Vielleicht damit, daß der Erfinder des "Rickermann"-Schreibens aus der DDR kommt? Denn während es in der DDR durchaus eine "provisorische Regierung" gegeben hat, gab es diese in Westdeutschland nicht, auch nicht am 21.05.1949, als diese lt. "Staatsminister Dr. Rickermann" angeblich den geheimen Staatsvertrag unterzeichnet haben soll. Gegründet wurde die Bundesrepublik Deutschland erst am 23.05.1949.
usw., usw., usw.
Alpha Scorpii
13.11.2009, 11:35
Eben. Einen Dr. Rickermann gab es genausowenig, wie es am 21. Mai 1949 eine Bundesrepublik Deutschland oder eine "provisorische Regierung Westdeutschlands" gab.
Das wird natürlich niemanden daran hindern können, diesen Verschwörungshumbug glauben zu wollen.
Zu "Rickermann" und Konsorten muß man sagen, daß es sich um ein "Strohman-", "Vogelscheuchen-" Argument handelt wie man es im Englischen nennt, einen Popanz.
Ein einfaches rethorisches Mittel, bei dem man dem gegnerischen Argument ein lächerliches Argument hinzufügt und dieses anstatt dem Ursprungsargument bekämpft.
Damit versucht man das originale Argument lächerlich und unglaubwürdig zu machen und gleichzeitig durch die Scheinangriffe auf den selbst aufgestellten Popanz vom Ursprungsargument abzulenken.
Ich erinnere mich noch genau an die Versicherungen und Behauptungen vor der Wiedervereinigung von Vertreter des Staates, daß die Bundesrepublik ein vollständig souveräner Staat wäre und gegeteilig Behauptungen dummes Zeug von politischen Extremisten wären.
Seltsamerweise mußte die angeblich souveräne Bundesrepublik bei der Wiedervereinigung, dann doch die Alierten um Erlaubniss fragen.
Egon Bahr hat später ein wenig aus dem Nähkästchen geplaudert:
Drei Briefe und ein Staatsgeheimnis
Herbst 1969: Bundeskanzler Willy Brandt wird ein Schreiben vorgelegt. Erst weigert er sich, es zu unterzeichnen – dann tut er es doch
Willy Brandt bei seiner Vereidigung als Kanzler am 21. Oktober 1969. Kurz danach wurden ihm Schreiben der Alliierten vorgelegt
...
Brandt war wichtiger, zu berichten, was ihm »heute passiert« war. Ein hoher Beamter hatte ihm drei Briefe zur Unterschrift vorgelegt. Jeweils an die Botschafter der drei Mächte – der Vereinigten Staaten, Frankreichs und Großbritanniens – in ihrer Eigenschaft als Hohe Kommissare gerichtet. Damit sollte er zustimmend bestätigen, was die Militärgouverneure in ihrem Genehmigungsschreiben zum Grundgesetz vom 12. Mai 1949 an verbindlichen Vorbehalten gemacht hatten. Als Inhaber der unkündbaren Siegerrechte für Deutschland als Ganzes und Berlin hatten sie diejenigen Artikel des Grundgesetzes suspendiert, also außer Kraft gesetzt, die sie als Einschränkung ihrer Verfügungshoheit verstanden. Das galt sogar für den Artikel 146, der nach der deutschen Einheit eine Verfassung anstelle des Grundgesetzes vorsah. Artikel 23 zählte die Länder auf, in denen das Grundgesetz »zunächst« gelten sollte, bis es in anderen Teilen Deutschlands »nach deren Beitritt« in Kraft zu setzen sei.
...
Brandt war empört, dass man von ihm verlangte, »einen solchen Unterwerfungsbrief« zu unterschreiben. Schließlich sei er zum Bundeskanzler gewählt und seinem Amtseid verpflichtet. Die Botschafter könnten ihn wohl kaum absetzen! Da musste er sich belehren lassen, dass Konrad Adenauer diese Briefe unterschrieben hatte und danach Ludwig Erhard und danach Kurt Georg Kiesinger. Dass aus den Militärgouverneuren inzwischen Hohe Kommissare geworden waren und nach dem sogenannten Deutschlandvertrag nebst Beitritt zur Nato 1955 die deutsche Souveränität verkündet worden war, änderte daran nichts. Er schloss: »Also habe ich auch unterschrieben« – und hat nie wieder davon gesprochen.
...
Schon Adenauer hatte seine Anerkennung der alliierten Oberhoheit wie ein Staatsgeheimnis behandelt. Sie passte nicht so recht in die Atmosphäre zehn Tage vor der Staatsgründung, und die drei Mächte hatten auch kein Interesse, diese Voraussetzung für den 23.Mai 1949 an die große Glocke zu hängen. Das blieb kein Einzelfall.
Die Einschränkungen der deutschen Souveränität existierten völkerrechtlich unverändert, solange Deutschland geteilt blieb und solange sie nicht durch einen Friedensvertrag förmlich beendet wurden. Durch die Kapitulation am 8.Mai 1945 ging die Souveränität des Reiches auf die Sieger über. Deutschland erhielt sie erst mit der Wirksamkeit des friedensvertraglichen Zwei-plus-Vier-Abkommens am 15.März 1991 zurück.
Die Sieger pochten auf ihre unkündbaren Kompetenzen während dieser ganzen Zeitspanne, natürlich nicht nur vor der Geburtsstunde der Bundesrepublik, sondern auch, als sie 1955 zu Verbündeten wurden. Als ich die Kanzlerbriefe einmal gegenüber dem ehemaligen Bundespräsidenten Richard von Weizsäcker erwähnte, reagierte er zu meiner Überraschung erstaunt; er hatte von ihnen nichts gewusst. Es bedurfte keiner besonderen Absprache: Die beteiligten Deutschen wie die Alliierten hatten das gleiche Interesse, diese Manifestierung der begrenzten deutschen Souveränität nicht öffentlich werden zu lassen.
Dass die Kompetenz für die deutsche Frage bei den Vier blieb, obwohl deutsche Trompeten die gewonnene Souveränität (1955) verkündeten, hatte Auswirkungen. Das oberste Ziel unserer Politik war die Einheit. Ausgerechnet da hatten wir nichts zu sagen und überließen diese Kernfrage den Zusicherungen der Verbündeten, sich dafür einzusetzen. In den meisten Gehirnen verschwand die deutsche Zuständigkeit im Vertrauen darauf, dies sei nun Sorge der Verbündeten geworden. Das war nur eine Seite der Lebenslüge.
...
Ende 1972 wurde der Grundlagenvertrag unterschrieben, der beiden Staaten die Mitgliedschaft bei den Vereinten Nationen ermöglichte. Nun ließen die vier uns wissen, dass sie einen Brief von uns erwarteten, wonach selbst durch den Beitritt zu den UN ihre Rechte über Deutschland nicht berührt würden. Kohl und ich lächelten uns an, als wir an dem gemeinsamen Text für unsere jeweiligen Freunde feilten, Ausdruck des gesamtdeutschen Souveränitätsmangels bei allen Unterschieden.
http://www.zeit.de/2009/21/D-Souveraenitaet?page=all&print=true
Die Bundesrepublik ist aber jetzt wirklich, total, richtig toll, komplett, vollständig, garantiert ohne Einschränkungen, kein Kleingedrucktes, ohne Geheimverträge, souverän - ehrlich, versprochen, kein Scherz, jetzt aber wirklich, diesmal ist es wahr, ungelogen.
Das Verhalten unserer Politiker gibt ja auch keinen Anlass zur Vermutung, sie würden unter ausländischen Zwängen handeln.
...
Das mag ja alles sein. Vielleicht ist die BRD nicht souverän - kann ja sein. Na und? Das ist doch insofern völlig irrelevant, als das letztendlich die Politiker sowieso nur gekaufte Marionetten der (multinationalen) Großindustrie sind. Auch die Politiker der Siegermächte haben nie eigenständig gehandelt.
Allerdings sollte man - so wie der Strangeröffner - bei seiner "Beweisführung" sich nicht auf Autoren wie Komossa beziehen, der sich auf ebendiese plumpe Fälschung eines angeblichen Rickermann-Schreibens beruft. Das wird dann nämlich schnell peinlich.
Neutraler
13.11.2009, 12:21
Bis dahin nichts Sensationelles. Interessant wird der Russia-Today-Bericht aber durch die Tatsache, daß er ausgerechnet von einem russischen Sender ausgestrahlt wurde. Ich kann mir schlecht vorstellen, daß die Russen so ein Thema aufgreifen, wenn es sich nur um ein Windei handelte.
Wirklich nicht? So verbohrt und naiv kannst ja nicht einmal du sein? Diese rechtsextremistischen Thesen werden doch nur von den Russen verbreitet, um das westliche Bündnis zu schädigen.
fatalist
13.11.2009, 15:12
Die Bundesrepublik ist aber jetzt wirklich, total, richtig toll, komplett, vollständig, garantiert ohne Einschränkungen, kein Kleingedrucktes, ohne Geheimverträge, souverän - ehrlich, versprochen, kein Scherz, jetzt aber wirklich, diesmal ist es wahr, ungelogen.
Das Verhalten unserer Politiker gibt ja auch keinen Anlass zur Vermutung, sie würden unter ausländischen Zwängen handeln.
Herrlicher Sarkasmus :]
Der Preis für die Einheit war die Fortsetzung der eingeschränkten Souveränität des vereinten Deutschlands. Sie manifestiert sich in der Abgabe der Souveränität an die EU und die Finanzierung derselben durch Deutschland.
Die Bundesrepublik ist aber jetzt wirklich, total, richtig toll, komplett, vollständig, garantiert ohne Einschränkungen, kein Kleingedrucktes, ohne Geheimverträge, souverän - ehrlich, versprochen, kein Scherz, jetzt aber wirklich, diesmal ist es wahr, ungelogen.
Das Verhalten unserer Politiker gibt ja auch keinen Anlass zur Vermutung, sie würden unter ausländischen Zwängen handeln.
Deutschland besteht weiterhin in den Grenzen von 1937"] nach internationalen Staats- und Völkerrecht (http://www.youtube.com/watch?v=kcXjcrPgaX4)
Carlo Schmid - Zum GG - Wir haben keinen Staat zu errichten (http://www.youtube.com/watch?v=DGWRj4-pE2E)
Das GG als Not und Übergangsverordnung unter alliierten Vorbehalt.
Das GG kann jederzeit durch die Alliierten außer Kraft gesetzt werden (Recht auf Menschenwürde, Unverletzlichkeit ect.), mithilfe der Shaef und Allierten Kontrollratsgesetzen jedenfalls bis 1990.
Was heute bindlich ist, ob die diese Gesetze oder Neufassungen gelten ist mir nicht bekannt.
Beseitigung des deutschen Nationalismus, Militarismus und "Nationalsozialismus" jedenfalls waß die Siegermächte (vor allem die USA) darunter verstehen. (siehe Globalisierung, EU, Euro)
Quo vadis
13.11.2009, 16:03
Die "Nationalzeitung" hat sich heute der Thematik deutsches Gold in amerikanischer Hand angenommen
DEUTSCHLANDS GOLDRESERVEN
AN DIE USA VERPFÄNDET?
Die offiziellen Goldreserven der Bundesrepublik Deutschland, knapp 3.500 Tonnen mit einem Marktwert von rund 80 Milliarden Euro, gehören theoretisch zu den zweitgrößten der Welt. Dass dieser Schatz nicht im eigenen Land, sondern zum großen Teil in den USA gelagert wird, wirft die Frage auf, wie es um die Souveränität der BRD bestellt ist.
https://www.national-zeitung.de/shop/page/1?sessid=JsNwr4pUEpgF4y1Ytau5X6IgOF9ebzOr03pTUznQl pZXPzQJkNCcqZAFOybhNono
Alpha Scorpii
13.11.2009, 17:02
Der Preis für die Einheit war die Fortsetzung der eingeschränkten Souveränität des vereinten Deutschlands. Sie manifestiert sich in der Abgabe der Souveränität an die EU und die Finanzierung derselben durch Deutschland.
Sehe ich genauso und wurde mehr oder weniger verklausuliert von verschieden Politikern, Kohl, Genscher, im In- und Ausland so zugegeben.
Kontrolle über Deutschland wird aber vor allem über Netzwerke ausgeübt, welche nach Kriegsende von den Besatzern installiert wurde.
Den Besatzer hörige Personen wurden auf entscheidende Positionen in Verwaltung, Justiz, Universitäten, Parteien und Medien befördert.
Von dort aus kontrollieren sie nicht nur das Tagesgeschehen, sondern auch die Auswahl der nächsten Generation von Funktionären, Kaderpolitik halt.
Koordiniert wird dies von einer ganzen Anzahl von US kontrollierten Vereinen wie Atlantikbrücke, etc..
Vielversprechende linientreue Talente werde vorsortiert, eventuell gefördert und auf die Probe gestellt durch z.B. Aufenthalte in den USA wo über einen längeren Zeitraum deren Ansichten, Verhalten und Tauglichkeit überprüft werden kann, ob sie sich nicht verstellen.
Die verschiedenen Vereine, Organisationen testen nicht nur den Nachwuchs, sondern fördern ihn auch in gegenseitiger Unterstützung, bekämpfen Unerwünschte Personen und Ideen. Das funktioniert von verschiedenen Richtungen aus, da die Mitglieder in allen entscheidenden Bereichen der Geselschaft positioniert sind, auch in der Wirtschaft.
Diese hat sich geschmeidig den neuen Machtverhältnisse in Deutschland angepasst und hat nur begrenztes Interesse (US Wirtschaftsimperialismus) an einer Änderung der Verhältnisse im Inland und dem Verhältniss zum Ausland (Sicherheit der Investitionen).
Quo vadis
13.11.2009, 17:16
Sehe ich genauso und wurde mehr oder weniger verklausuliert von verschieden Politikern, Kohl, Genscher, im In- und Ausland so zugegeben.
Kontrolle über Deutschland wird aber vor allem über Netzwerke ausgeübt, welche nach Kriegsende von den Besatzern installiert wurde.
Den Besatzer hörige Personen wurden auf entscheidende Positionen in Verwaltung, Justiz, Universitäten, Parteien und Medien befördert.
Von dort aus kontrollieren sie nicht nur das Tagesgeschehen, sondern auch die Auswahl der nächsten Generation von Funktionären, Kaderpolitik halt.
Koordiniert wird dies von einer ganzen Anzahl von US kontrollierten Vereinen wie Atlantikbrücke, etc..
Vielversprechende linientreue Talente werde vorsortiert, eventuell gefördert und auf die Probe gestellt durch z.B. Aufenthalte in den USA wo über einen längeren Zeitraum deren Ansichten, Verhalten und Tauglichkeit überprüft werden kann, ob sie sich nicht verstellen.
Die verschiedenen Vereine, Organisationen testen nicht nur den Nachwuchs, sondern fördern ihn auch in gegenseitiger Unterstützung, bekämpfen Unerwünschte Personen und Ideen. Das funktioniert von verschiedenen Richtungen aus, da die Mitglieder in allen entscheidenden Bereichen der Geselschaft positioniert sind, auch in der Wirtschaft.
Diese hat sich geschmeidig den neuen Machtverhältnisse in Deutschland angepasst und hat nur begrenztes Interesse (US Wirtschaftsimperialismus) an einer Änderung der Verhältnisse im Inland und dem Verhältniss zum Ausland (Sicherheit der Investitionen).
Völlig richtig.Bei der Gelegenheit fällt mir ein TV Auftritt von Cem Özdemir bei der N24 Sendung "Linksrechts" vor wenigen Wochen (Thema Sarrazin) ein.Özdemir war mehrfach in den USA und hat den beiden Journalisten klar auf den Kopf gesagt er sei "transatlantischer als sie beide zusammen".Özdmir hat, sicherlich unbewußt, exakt das ausgesprochen, nach welchem Kriterium in der Brd etablierte Politikerkarrieren festgemacht werden.
Das mag ja alles sein. Vielleicht ist die BRD nicht souverän - kann ja sein. Na und? Das ist doch insofern völlig irrelevant, als das letztendlich die Politiker sowieso nur gekaufte Marionetten der (multinationalen) Großindustrie sind. Auch die Politiker der Siegermächte haben nie eigenständig gehandelt.
Was sagt uns das? Demokratie ist das Grundübel schlechthin. Berufspolitiker und Parlamentarier sind das widerlichste Pack auf diesem Planeten. Rückgratlos, opportunistisch, käuflich. Deswegen benötigt der Kapitalismus auch zwingend Demokratien und das ist genau der Grund, weswegen die USA die Demokratie in die ganze Welt verbreiten. Nicht aus Menschenliebe, nein, sondern aus rein ökonomischen und egoistischen Interessen. Deswegen sind ihnen autoritäre Systeme ein Graus. Dafür mussten zwei Weltkriege, und viele weitere Kleinkriege, geführt werden. Aber die Knechtschaft der halben Welt reicht ihnen noch nicht. Sie wollen alles. So erklärt man sich dem westlichen Wahn entziehende Staaten kurzum zu Schurken- und Verbrecherstaaten, um somit im Fall der Fälle legitime Kriegsgründe parat zu haben. Wir Deutschen mussten das bereits zweimal am eigenen Leib erfahren.
In russischen Archiven schlummert noch einiges.
Ich hab auch schon ein Video auf Youtube gesehen, das russische Historiker zugeben, dass die bolscheikischen Komunisten den Krieg angefangen haben gegen das Reich.
Im Prinzip hätten sie sich den kalten Krieg auch sparen können :D
Sprecher
13.11.2009, 23:02
Wirklich nicht? So verbohrt und naiv kannst ja nicht einmal du sein? Diese rechtsextremistischen Thesen werden doch nur von den Russen verbreitet, um das westliche Bündnis zu schädigen.
Das "westliche Bündnis" interessiert nur verachtenswerte Vaterlandsverräter wie dich. Ja geh zu den Mods heulen wenn du die Wahrheit nicht ertragen kannst, du bist ein verachtenswerter Vaterlandsverräter!
Das "westliche Bündnis" interessiert nur verachtenswerte Vaterlandsverräter wie dich. Ja geh zu den Mods heulen wenn du die Wahrheit nicht ertragen kannst, du bist ein verachtenswerter Vaterlandsverräter!
Und Du ein verachtenswerter Lügner und Geschichtsleugner! :]
Cinnamon
14.11.2009, 09:05
Was sagt uns das? Demokratie ist das Grundübel schlechthin. Berufspolitiker und Parlamentarier sind das widerlichste Pack auf diesem Planeten. Rückgratlos, opportunistisch, käuflich. Deswegen benötigt der Kapitalismus auch zwingend Demokratien und das ist genau der Grund, weswegen die USA die Demokratie in die ganze Welt verbreiten. Nicht aus Menschenliebe, nein, sondern aus rein ökonomischen und egoistischen Interessen. Deswegen sind ihnen autoritäre Systeme ein Graus. Dafür mussten zwei Weltkriege, und viele weitere Kleinkriege, geführt werden. Aber die Knechtschaft der halben Welt reicht ihnen noch nicht. Sie wollen alles. So erklärt man sich dem westlichen Wahn entziehende Staaten kurzum zu Schurken- und Verbrecherstaaten, um somit im Fall der Fälle legitime Kriegsgründe parat zu haben. Wir Deutschen mussten das bereits zweimal am eigenen Leib erfahren.
Dann erkläre mal was an Autoritarismus so toll sein soll? A bad democracy is even better than a good dictatorship.
Commodus
14.11.2009, 10:21
Diese rechtsextremistischen Thesen werden doch nur von den Russen verbreitet, um das westliche Bündnis zu schädigen.
Witzig. Verschwörungstheorien sind wohl doch nicht zu verachten (solange sie ins eigene Schema passen).
Witzig. Verschwörungstheorien sind wohl doch nicht zu verachten (solange sie ins eigene Schema passen).
Tolle Replik!
Die Freiheit, die die russischen Medien heute genießen, äußert sich darin, dass sie jetzt auch Schwachsinn verbreiten dürfen, der nicht von oben angeordnet ist.
Alpha Scorpii
14.11.2009, 12:09
Witzig. Verschwörungstheorien sind wohl doch nicht zu verachten (solange sie ins eigene Schema passen).
Dann gelten sie aber nicht als "Verschwörungstheorien".
Anderseits, daß die Russen den Westalierten unangenehme Behauptungen aufstellen um das westliche Bündnis zu schädigen, ist plausible. Ist doch auch den Russen klar daß die deutschen Interresen nicht hundertprozentig mit denen der Alierten übereinstimmen.
Neutraler
14.11.2009, 12:59
Das "westliche Bündnis" interessiert nur verachtenswerte Vaterlandsverräter wie dich. Ja geh zu den Mods heulen wenn du die Wahrheit nicht ertragen kannst, du bist ein verachtenswerter Vaterlandsverräter!
Du kannst offensichtlich nicht disktuieren. Verachtung von einem Typ, der intelligenzmäßig weit unter mir steht, kümmert mich ehrlich gesagt nicht. Das gleiche gilt für den Vorwurf des Vaterlandsverräters. Jeder weiß, dass die Nazis die größten Vaterlandsverräter waren und sind.
Sprecher
14.11.2009, 13:14
Du kannst offensichtlich nicht disktuieren. Verachtung von einem Typ, der intelligenzmäßig weit unter mir steht, kümmert mich ehrlich gesagt nicht. .
Deine Beiträge haben viel mit plattem antideutschen Haß und hündischer USA-Tümelei und wenig bis gar nichts mit "Intelligenz" zu tun.
Argumentieren tust du auch nicht sondern nur antideutsche Plattitüden wiederkäuen (die Nazis waren an allem schuld, selbst an der Bombardierung deutscher Städte etc)
Insofern geht es mir am Allerwertesten vorbei wenn du dir einbildest mir diesbezüglich "weit überlegen" zu sein.
Ja und in jedem anderen Land der Welt gelten Figuren wie du als Vaterlandsverräter.
Misteredd
14.11.2009, 13:28
Deine Beiträge haben viel mit plattem antideutschen Haß und hündischer USA-Tümelei und wenig bis gar nichts mit "Intelligenz" zu tun.
Argumentieren tust du auch nicht sondern nur antideutsche Plattitüden wiederkäuen (die Nazis waren an allem schuld, selbst an der Bombardierung deutscher Städte etc)
Insofern geht es mir am Allerwertesten vorbei wenn du dir einbildest mir diesbezüglich "weit überlegen" zu sein.
Ja und in jedem anderen Land der Welt gelten Figuren wie du als Vaterlandsverräter.
Dumme Opfer werden immer nur rumheulen und deshalb wieder nur Opfer werden. Du träumst wohl wieder davon als "tapferer" Werwolf den Deutschen die Freiheit zu erkämpfen, um dann als penibler Blockwart Deine Wohngegend zu heilen.
Deinen Allerwertesten behältst Du lieber für Dich. AN Deinem Arsch ist niemand interessiert.
Vaterlandsverräter? Das ist von einem Vollpfosten der nur und ausschließlichj sein Leben virtuell vor einem heimischen PC fristet und damit Reich und Nation gar retten möchte ein absolut zu vernachlässignder Vorwurf.
Was sagt uns das? Demokratie ist das Grundübel schlechthin. Berufspolitiker und Parlamentarier sind das widerlichste Pack auf diesem Planeten. Rückgratlos, opportunistisch, käuflich. Deswegen benötigt der Kapitalismus auch zwingend Demokratien und das ist genau der Grund, weswegen die USA die Demokratie in die ganze Welt verbreiten. Nicht aus Menschenliebe, nein, sondern aus rein ökonomischen und egoistischen Interessen. Deswegen sind ihnen autoritäre Systeme ein Graus. Dafür mussten zwei Weltkriege, und viele weitere Kleinkriege, geführt werden. Aber die Knechtschaft der halben Welt reicht ihnen noch nicht. Sie wollen alles. So erklärt man sich dem westlichen Wahn entziehende Staaten kurzum zu Schurken- und Verbrecherstaaten, um somit im Fall der Fälle legitime Kriegsgründe parat zu haben. Wir Deutschen mussten das bereits zweimal am eigenen Leib erfahren.
Nun, ich würde nicht soweit gehen, das was wir hier haben, als Demokratie zu bezeichnen. Das Volk ist sehr weit davon entfernt, zu herrschen. Es darf lediglich alle vier Jahre zwischen verschiedenen Übeln wählen. An politischen Entscheidungen jedoch nimmt es nicht teil.
Bettmaen
14.11.2009, 14:45
Die Freiheit, die die russischen Medien heute genießen, äußert sich darin, dass sie jetzt auch Schwachsinn verbreiten dürfen, der nicht von oben angeordnet ist.
Zum Glück senden und schreiben deutsche Medien nur die Wahrheit, wie bspw. über die Vorfälle in Potsdam, Mügeln, Sebnitz und die alltägliche Ausländergewalt.
Da sieht man den Fortschritt. Früher standen die absoluten Wahrheiten in der jeweils gültigen Form immer nur in der "Prawda" (der Name war eigentlich gar nicht ironisch gemeint).
Neutraler
14.11.2009, 17:14
Deine Beiträge haben viel mit plattem antideutschen Haß und hündischer USA-Tümelei und wenig bis gar nichts mit "Intelligenz" zu tun.
Ich hasse niemanden, ich verachte aber die antidemokratischen Nazis und Kommunisten. Auch die USA haben ihre Fehler, aber sie sind im Vergleich zu den meisten Staaten auf der Welt das kleinere Übel. So ist die ganze Politik: Man entscheidet sich zwischen dem kleineren und dem größeren Übel.
Argumentieren tust du auch nicht sondern nur antideutsche Plattitüden wiederkäuen (die Nazis waren an allem schuld, selbst an der Bombardierung deutscher Städte etc)
Haben die Nazis nicht den Krieg begonnen und sind damit das Risiko eingegangen, ihn zu verlieren und zwar mit allen Folgen für das eigene Volk? Was soll daran antideutsch sein, wenn man darauf hinweist?
Insofern geht es mir am Allerwertesten vorbei wenn du dir einbildest mir diesbezüglich "weit überlegen" zu sein.
Ich glaube fast jeder ist dir überlegen, weil die meisten Leute aus der Geschichte gelernt haben. Daher bist du auch in diesem Forum unterwegs. Weil du außerhalb des Forums Schwierigkeiten haben wirst, entsprechende Leute kennen zu lernen. Als ich noch ein Revisionist war, ging es mir genauso. Aber selbst als Revisionist war ich dir weit überlegen, weil ich auf Beleidigungen weitgehend verzichtet und stattdessen die Argumente genannt habe, die es gab. Teilweise habe auch ich meine Gegner als "Vaterlandsverräter" bezeichnet, nachdem ich mit Argumenten nicht weiterkam. Heute weiß ich, dass ich der Verräter am deutschen Volk war, nachdem ich derartige pseudowissenschaftliche Argumente verbreitet habe, die nur dazu dienen, die Nazis von ihren Verbrechen reinzuwaschen.
Ja und in jedem anderen Land der Welt gelten Figuren wie du als Vaterlandsverräter.
Vielleicht in einem nationalsozialistischen oder kommunistischen Land. Aber da will ja kein vernünftiger Mensch leben.
Deine Beiträge haben viel mit plattem antideutschen Haß und hündischer USA-Tümelei und wenig bis gar nichts mit "Intelligenz" zu tun.
Argumentieren tust du auch nicht sondern nur antideutsche Plattitüden wiederkäuen (die Nazis waren an allem schuld, selbst an der Bombardierung deutscher Städte etc)
Insofern geht es mir am Allerwertesten vorbei wenn du dir einbildest mir diesbezüglich "weit überlegen" zu sein.
Ja und in jedem anderen Land der Welt gelten Figuren wie du als Vaterlandsverräter.
Argumentierst Du denn, oder verbreitest Du nur Lügen - hm?
Misteredd
14.11.2009, 17:20
Ich hasse niemanden, ich verachte aber die antidemokratischen Nazis und Kommunisten. Auch die USA haben ihre Fehler, aber sie sind im Vergleich zu den meisten Staaten auf der Welt das kleinere Übel. So ist die ganze Politik: Man entscheidet sich zwischen dem kleineren und dem größeren Übel.
Haben die Nazis nicht den Krieg begonnen und sind damit das Risiko eingegangen, ihn zu verlieren und zwar mit allen Folgen für das eigene Volk? Was soll daran antideutsch sein, wenn man darauf hinweist?
Ich glaube fast jeder ist dir überlegen, weil die meisten Leute aus der Geschichte gelernt haben. Daher bist du auch in diesem Forum unterwegs. Weil du außerhalb des Forums Schwierigkeiten haben wirst, entsprechende Leute kennen zu lernen. Als ich noch ein Revisionist war, ging es mir genauso. Aber selbst als Revisionist war ich dir weit überlegen, weil ich auf Beleidigungen weitgehend verzichtet und stattdessen die Argumente genannt habe, die es gab. Teilweise habe auch ich meine Gegner als "Vaterlandsverräter" bezeichnet, nachdem ich mit Argumenten nicht weiterkam. Heute weiß ich, dass ich der Verräter am deutschen Volk war, nachdem ich derartige pseudowissenschaftliche Argumente verbreitet habe, die nur dazu dienen, die Nazis von ihren Verbrechen reinzuwaschen.
Vielleicht in einem nationalsozialistischen oder kommunistischen Land. Aber da will ja kein vernünftiger Mensch leben.
Toller und sehr ehrlicher Beitrag. Wenn es wieder geht bekommst Du dafür einen Grünen !
toller und sehr ehrlicher beitrag. Wenn es wieder geht bekommst du dafür einen roten!
hä? ?(
Misteredd
14.11.2009, 17:34
hä? ?(
Habs verbessert!
Kochen, Rotwein und Forum. Ich eigne mich nicht zum Multitasking. :(
borisbaran
14.11.2009, 17:57
[***]Der Preis für die Einheit war die Fortsetzung der eingeschränkten Souveränität des vereinten Deutschlands. Sie manifestiert sich in der Abgabe der Souveränität an die EU und die Finanzierung derselben durch Deutschland.
wenn die BRD aus freien Stücken Verträge abschließt, WAS soll daran "eingeschränkte Souverinität" sein?!
In russischen Archiven schlummert noch einiges.
Und das weißt du woher...?
Ich hab auch schon ein Video auf Youtube gesehen, das russische Historiker zugeben, dass die bolscheikischen Komunisten den Krieg angefangen haben gegen das Reich.
Im Prinzip hätten sie sich den kalten Krieg auch sparen können :D
Ja, in Russland gibt es auch Idioten.
.
Staatsrechtler Prof. Karl Albrecht Schachtschneider (http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Albrecht_Schachtschneider) sprach in einem Interview mit der österreichischen Wochenzeitung „Zur Zeit (http://www.zurzeit.at/index.php?id=704)“ über die internationale Stellung der Bundesrepublik und warum die Parteien und der „Kampf gegen rechts“ gegen das Grundgesetz verstoßen.
Unter anderem stellt Schachtschneider nüchtern fest: Deutschland ist seit 1945 nie souverän geworden und muss sich das Wohlwollen der Alliierten erkaufen, was sich auch daran erkennen lasse, daß es in der Charta der Vereinigten Nationen für Deutschland noch immer die Feindstaatenklausel gibt.
Dabei erläutert Schachtschneider die Gängelung Deutschlands als notwendigen Zwischenschritt zur Errichtung einer Neuen Weltordnung durch gewisse Eliten.
Bettmaen
14.11.2009, 18:02
Habs verbessert!
Kochen, Rotwein und Forum. Ich eigne mich nicht zum Multitasking. :(
Ach, das war sicher ein Freudscher Fehler! :D
Gutes Gelingen mit dem Kochen und guten Appetit hinterher!
Aldebaran
14.11.2009, 20:14
Witzig. Verschwörungstheorien sind wohl doch nicht zu verachten (solange sie ins eigene Schema passen).
Das ist keine Verschwörungstheorie, sondern offensichtlich.
Aldebaran
14.11.2009, 20:18
Das "westliche Bündnis" interessiert nur verachtenswerte Vaterlandsverräter wie dich. Ja geh zu den Mods heulen wenn du die Wahrheit nicht ertragen kannst, du bist ein verachtenswerter Vaterlandsverräter!
Du bist aber nicht besser. Du drehst das Weltbild Deiner Gegner einfach nur komplett um. Du gehst genausowenig von nationalen Interessen aus wie sie, sondern setzt ein Axiom an den Anfang aller Überlegungen: USA böse statt USA gut.
Aber selbst wenn das wahr wäre, müsste das immer noch nicht bedeuten, dass es nicht in unserem Intresse läge, mit einer bösen USA zu kooperieren.
Unter anderem stellt Schachtschneider nüchtern fest: Deutschland ist seit 1945 nie souverän geworden ...
Manche Leute scheinen unter "Souveränität" zu verstehen, dass ein Staat unumschränkt tun kann, was er will. Das kann er aber nicht, so bald er mit irgend einem anderen Staat einen Vertrag worüber auch immer schließt. Dann hat er Pflichten. Ist er deswegen nicht mehr souverän? Gut, dann ist Deutschland nicht souverän, aber auch kein anderer Staat irgendwo auf der Welt. Schon als Mitglied der UN hat man eine ganze Menge Pflichten.
... was sich auch daran erkennen lasse, daß es in der Charta der Vereinigten Nationen für Deutschland noch immer die Feindstaatenklausel gibt.
Diese Klauseln sind von der UN-Vollversammlung als überholt erklärt worden und sollen abgeschafft werden, wenn die UN-Charta überarbeitet wird. Nur Nordkorea war gegen einen entsprechenden Vorschlag der International Law Commission, weil die der Meinung sind, dass Japan sich seiner Verantwortung für die Verbrechen des Zweiten Weltkriegs immer noch nicht gestellt hat.
Im Übrigen muss man sich diese Klauseln mal mit Genuss durchlesen. Es ist ja kein bestimmtes Land genannt, sondern da steht nur (Art. 53 (2):
The term enemy state as used in paragraph 1 of this Article applies to any state which during the Second World War has been an enemy of any signatory of the present Charter.
So, nun ist ja Deutschland seit 1973 (das vereinte Deutschland seit 1990) selbst Unterzeichner der Charta. Und damit könnte man als Feindstaat jeden Staat behandeln, der im Zweiten Weltkrieg mit Deutschland Krach hatte, auch Argentinien und die halbe übrige Welt! Wollen wir die USA und die Briten unterwerfen, damit die ihre vom Sicherheitsrat nicht genehmigten Operationen im Irak beenden?
Dabei erläutert Schachtschneider die Gängelung Deutschlands als notwendigen Zwischenschritt zur Errichtung einer [I]Neuen Weltordnung durch gewisse Eliten.
Wenn ich ihn richtig verstehe, geht das nun schon seit mehr als 60 Jahren so. Die Herrschaften "gewisse Eliten" könnten sich ruhig mal ein wenig beeilen. Das ist keine Art, die Leute so warten zu lassen.
Wird eigentlich sonst noch jemand gegängelt? Die Schweizer haben wohl es im Moment auch nicht leicht. Demnächst soll das Land ja aufgeteilt werden, weil Gaddafis Sohn bei einem Aufenthalt in Genf nicht mit gebührender Ehrfurcht behandelt worden ist. Und das Bankgeheimnis ist auch nicht mehr, was es war. Gehört das dazu, oder ist das ein ganz anderer perfider Plan?
Du bist aber nicht besser. Du drehst das Weltbild Deiner Gegner einfach nur komplett um. Du gehst genausowenig von nationalen Interessen aus wie sie, sondern setzt ein Axiom an den Anfang aller Überlegungen: USA böse statt USA gut.
Aber selbst wenn das wahr wäre, müsste das immer noch nicht bedeuten, dass es nicht in unserem Intresse läge, mit einer bösen USA zu kooperieren.
Selbstverständlich kann und darf man von nationalen Interessen ausgehen, allerdings muss man sie auch anderen zubilligen! Und genau da fehlt's bei den Herren! Deswegen sind die Vereinigten Staaten böse!
borisbaran
15.11.2009, 03:57
[***]
Sein Text ist ein Haufen Müll mt Spuren von brauchbarem, z.B.:
Ohne die Zustimmung der Westmächte gäbe es das Grundgesetz nicht und damit keine Bundesrepublik wie wir sie heute kennen. Ist die Bundesrepublik, provokant formuliert, so ein Projekt der Sieger des Zweiten Weltkrieges?
Schachtschneider: Das ist sie zumindest auch. Aber man darf auch nicht übersehen, daß sehr viele kulturelle Elemente Deutschlands da eingeflossen sind. Der Text wäre höchstwahrscheinlich nicht viel anders gewesen, wenn die Alliierten keinen Einfluß genommen hätten. Die hatten die Besatzungsmacht und die Hoheit, aber die deutschen Parlamentarier, also der Parlamentarische Rat, haben großen Einfluß gehabt und den Alliierten viel abgerungen, insbesondere Carlo Schmid, der wesentliche Aspekte formuliert hat. Daher würde ich sagen, daß nach dem Zusammenbruch des Deutschen Reichs das Grundgesetz eine Fortsetzung der nie in Kraft getretenen Verfassung von 1849 und auch der Weimarer Reichsverfassung ist und in der Kontinuität deutscher Verfassungsgeschichte steht und keine oktroyierte Verfassung ist. Wenn man z. B. die Definition der Freiheit nimmt, dann wird sie mit dem Sittengesetz definiert uns ist nun mal reiner Kantianismus und sehr deutsch. Und der Föderalismus ist amerikanisch, aber auch deutsch und auch österreichisch.
Aber sonst labert er einen extremen Müll. Die einzigen Rüstungsbeschränkungen sind die Beschränkugen der Bundeswehr auf 370.000 Mann, was eh niemanden interessiert, weil die Bundeswehr sogar weniger braucht aktuell.
Die Feindstaatsklausel ist durch UN-Resolution 50/52 deaktiviert worden.
Das NPD-Verbotsverfahren ist deswegen abgekackt, weil der Antrag scheiße gestellt worden war, nicht etwa weil die NPD so geil ist.
Und die BRD ist weiterhin offensichtlich nur teilidentisch mit dem Reich, da die Ostgebiete niemals völkerrechtlich abgetreten wurden, es wurde nur auf die Rückforderung verzichtet. Damit wurde die ewige Halbstaatlichkeit zementiert.
Gute Güte, sieh es doch endlich ein: seit dem 2+4-Vertrag und dem Grenzvertrag mit Polen gibt es keine deutschen Ostgebiete mehr, nur noch polnische Westgebiete. Aber wenn du es da so schön findest, fahr doch hin. Ich war noch nie da, aber es soll dort sehr hübsch sein. Seit das alles EU ist, herrscht ja Niederlassungsfreiheit.
wo steht geschrieben, daß ein vertrag öffentlich sein muß um gültig zu sein? ;)
gg 59 (2)
Quo vadis
15.11.2009, 20:31
Selbstverständlich kann und darf man von nationalen Interessen ausgehen, allerdings muss man sie auch anderen zubilligen! Und genau da fehlt's bei den Herren! Deswegen sind die Vereinigten Staaten böse!
Schon mal was von Interessenskollission gehört? Ich muß überhaupt keinem anderen Land Interessenswahrnehmung zubillgen, wenn diese direkt zu Lasten meines Landes geht.Du billigst Russland doch auch keine Interessenswahrnehmung in Deutschland zu, weil dadurch mit allergrößter Wahrscheinlichkeit die Amerikanische tangiert wird.Also lasse doch daher nicht immer so sinnentleerte Allgemeinplätze wie oben ab.Danke.
Neutraler
15.11.2009, 20:59
Der Unsinn wird nicht wahrer, auch wenn man ihn zehnmal schreibt.
Der Unsinn wird nicht wahrer, auch wenn man ihn zehnmal schreibt.
Goebbels - der Mann mit dem Pferdefuß - pinselte dereinst in sein 'Poesiealbum', man müsse eine Lüge nur oft genug wiederholen, dann würde sie am Ende jeder glauben.
Neutraler
16.11.2009, 15:46
Je größer die Lüge, desto mehr Menschen glauben sie.
Pescatore
16.11.2009, 16:03
Gemäß mein Kampf hat Propaganda die folgenden Ansprüche (freundlicherweise von Wiki übernommen) zu erfüllen:
* Beschränkung auf wenige Themen und Schlagworte (momentan Klima und Alkohol)
* geringer geistiger Anspruch (keine Zahlen, wenig Statistik, viele Bilder, einfache, volkstümliche Worte wie "komasaufen" oder "Klimakiller")
* Abzielen auf das gefühlsmäßige Empfinden der Massen (also grundsätzlich rührselige Geschichten von toten Eisbären und alkoholkranken Säuglingen),
* Vermeidung von Differenzierungen (also grundsätzlich keine abwägende Diskussion, Gegenmeinung werden vollständig ignoriert)
* und die tausendfache Wiederholung der jeweiligen Glaubenssätze (und zwar egal ob es in den Zusammenhang passt oder nicht, "Klima" fand ich allein heute in Artikeln über den Bau einer S-Bahn, PKW-Maut, Merkel, E.ON, der Schülerseite und natürlich der "Wissenschaftsseite", selbst in den dreiseitigen Artikel über das Requiem in der AWD-Arena konnte man unter dem Stichwort "Besinnung" und "gestiegenes Problembewusstsein in der öffentlichen Diskussion" den Halbsatz "wie ja auch der Klimaschutz inzwischen fest im Bewusstsein der Bürger verankert ist" unterbringen)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.