Vollständige Version anzeigen : Jeder Mensch soll persönliches CO2-Kontingent erhalten - Strafe bei Überschreitung
.
der glatte wahnsinn einer umweltbehörde.
wetten, dass dieser wahnsinn zumindest in der EU nachhall finden wird?
jetzt fehlt nur noch eine schaffung und rationierung von sauerstoffkugeln für den täglichen bedarf, auch diese wird dann nach EU-norm zugeteilt.
Lord Smith of Finsbury, Leiter der britischen Umweltbehörde, hat vorgeschlagen, dass jeder Mensch jährlich ein persönliches CO2-Kontingent erhalten soll. Verbraucht ein Mensch sein Kontingent, müsse er Geldbußen zahlen.
Laut Finsbury sei dies die effizienteste und gerechteste Weise, Großbritanniens Emissionsreduktion einzuhalten. Ziel sei es, bis 2050 die Pro-Kopf-CO2-Emission von jährlich neun auf zwei Tonnen zu reduzieren.
So soll jeder Bürger für sein CO2-Kontingent eine eigene Nummer bekommen, die er jedes mal angeben muss, wenn er Benzin, Strom oder Flüge kauft. Falls jemand mehr verbraucht, als er darf, könne er von anderen, die weniger verbrauchen, zusätzliches Kontingent kaufen.
http://www.heise.de/tp/blogs/2/146519
bernhard44
10.11.2009, 08:39
dann soll der gute Mann gleich mal Kohle auf den Tisch packen, denn bei so viel Hirnfürzen muss er schon weit über dem Limit liegen.
Cinnamon
10.11.2009, 08:39
Das ist doch lächerlich. Man merkt, dass die Leute schon total verblödet sind.
dann soll der gute Mann gleich mal Kohle auf den Tisch packen, denn bei so viel Hirnfürzen muss er schon weit über dem Limit liegen.
da bin ich eher dafür, dieses monster öffentlich zu vierteilen.
Das ist doch lächerlich. Man merkt, dass die Leute schon total verblödet sind.
damit ist dann auch eindeutig klar,
die welt wird tatsächlich nur noch von vollidioten regiert.
Dieses Kontingent gilt natürlich nicht für Eurokraten, $bgeordnete, usw.
Wetten?
Al pigs are equal, but some pigs ...
Marathon
10.11.2009, 09:40
.
So soll jeder Bürger für sein CO2-Kontingent eine eigene Nummer bekommen, die er jedes mal angeben muss, wenn er Benzin, Strom oder Flüge kauft.
Diese Nummer ist der eigentliche Sinn der Sache.
Damit kann man nämlich den Überwachungungsstaat ein gutes Stück ausbauen.
Kein Wunder, dass solch ein Vorschlag gerade von den Briten kommt.
Pescatore
10.11.2009, 09:41
Das ist doch lächerlich. Man merkt, dass die Leute schon total verblödet sind.
Wieso? Das wird kommen, so sicher wie das Amen in der Kirche. Das ist die moderne Form der mittelalterlichen "Bindung an die Scholle" die ja auch nicht für "Freie" (heute: Reiche) und das staatliche Hilfs- und Schnüffelpersonal galt.
Aber ihr werdet euch lieber Gedanken über links, rechts, die bösen Kommunisten die euch die Freiheit nehmen wollen und über Jesus und Mohammed machen. Und daher WIRD das CO2 Kontingent kommen genauso wie ja auch bereits auf den meisten Aldifraßprodukten die zukünftig dafür benötigten Abschnitte der Lebensmittelmarken abgedruckt sind (nennt sich GDA).
Diese Nummer ist der eigentliche Sinn der Sache.
Damit kann man nämlich den Überwachungungsstaat ein gutes Stück ausbauen.
Kein Wunder, dass solch ein Vorschlag gerade von den Briten kommt.
Die Briten haben sowieso schwer einen an der Klatsche...
http://www.free-ecards.internetcityservice.com/data/media/6/diespinnen.gif
es ist doch nicht zu fassen, auf was für abstruse ideen diese gauner kommen, nur um dem kleinen volk noch mehr geld aus der tasche zu leiern.
irgendwie nötigt mir diese rege phantasie widerwillige bewunderung ab und ein bitteres lächeln.
grüßle s.
.
der glatte wahnsinn einer umweltbehörde.
wetten, dass dieser wahnsinn zumindest in der EU nachhall finden wird?
jetzt fehlt nur noch eine schaffung und rationierung von sauerstoffkugeln für den täglichen bedarf, auch diese wird dann nach EU-norm zugeteilt.
Lord Smith of Finsbury, Leiter der britischen Umweltbehörde, hat vorgeschlagen, dass jeder Mensch jährlich ein persönliches CO2-Kontingent erhalten soll. Verbraucht ein Mensch sein Kontingent, müsse er Geldbußen zahlen.
Laut Finsbury sei dies die effizienteste und gerechteste Weise, Großbritanniens Emissionsreduktion einzuhalten. Ziel sei es, bis 2050 die Pro-Kopf-CO2-Emission von jährlich neun auf zwei Tonnen zu reduzieren.
So soll jeder Bürger für sein CO2-Kontingent eine eigene Nummer bekommen, die er jedes mal angeben muss, wenn er Benzin, Strom oder Flüge kauft. Falls jemand mehr verbraucht, als er darf, könne er von anderen, die weniger verbrauchen, zusätzliches Kontingent kaufen.
http://www.heise.de/tp/blogs/2/146519
Dagegen war die Stasi nur ein Kinderspiel zum Testen was man mit dem Idiot Mensch alles machen kann.
]Diese Nummer ist der eigentliche Sinn der Sache.
Damit kann man nämlich den Überwachungungsstaat ein gutes Stück ausbauen.[/b]
Kein Wunder, dass solch ein Vorschlag gerade von den Briten kommt.
volltreffer!
genau das ist das ziel.
Paul Felz
10.11.2009, 11:23
Dann soll er mal versuchen, den Scheichs eine solche Nummer zu verpassen.
Noch vor den Aboriginies
Dieses Kontingent gilt natürlich nicht für Eurokraten, $bgeordnete, usw.
Wetten?
Al pigs are equal, but some pigs ...
Das Problem ließe sich sicherlich mit einer entsprechenden Diätenanpassung aus der Welt räumen. :D
Übrigens wäre so eine CO2-Abgabeverordnung ein prima Vehikel für eine europäische Steuer(+ Behörde). Irgendwer muss ja darauf achten, daß der Bürger sein CO2-Kontigent nicht einfach im Nachbarland abfliegt / abfährt.
Skaramanga
10.11.2009, 12:11
Lord Smith of Gambolputty de von Ausfern- schplenden- schlitter- crasscrenbon- fried- digger- dingle- dangle- dongle- dungle- burstein- von- knacker- thrasher- apple- banger- horowitz- ticolensic- grander- knotty- spelltinkle- grandlich- grumblemeyer- selterwasser- kunstlich- himbeereis- bahnwagen- gutenabend- bitte- ein- nurnburger- bratwustle- gerspurten- mit-zwei-macher- luber- hundsfut- gumberaber- shonedanker- kalbsfleisch- mittel-raucher von Hautkopf of Ulm ...
soll bitte sein degeneriertes Maul halten und zwecks eigener CO2-Vermeidung ... (head-up-arse)
http://office-humour.co.uk/content/images/2006/09/4790.jpg
.
der glatte wahnsinn einer umweltbehörde.
wetten, dass dieser wahnsinn zumindest in der EU nachhall finden wird?
jetzt fehlt nur noch eine schaffung und rationierung von sauerstoffkugeln für den täglichen bedarf, auch diese wird dann nach EU-norm zugeteilt.
Lord Smith of Finsbury, Leiter der britischen Umweltbehörde, hat vorgeschlagen, dass jeder Mensch jährlich ein persönliches CO2-Kontingent erhalten soll. Verbraucht ein Mensch sein Kontingent, müsse er Geldbußen zahlen.
Laut Finsbury sei dies die effizienteste und gerechteste Weise, Großbritanniens Emissionsreduktion einzuhalten. Ziel sei es, bis 2050 die Pro-Kopf-CO2-Emission von jährlich neun auf zwei Tonnen zu reduzieren.
So soll jeder Bürger für sein CO2-Kontingent eine eigene Nummer bekommen, die er jedes mal angeben muss, wenn er Benzin, Strom oder Flüge kauft. Falls jemand mehr verbraucht, als er darf, könne er von anderen, die weniger verbrauchen, zusätzliches Kontingent kaufen.
http://www.heise.de/tp/blogs/2/146519
Gibt es denn niemand, der diesen Kaper ins Irrenhaus steckt?
Paul Felz
10.11.2009, 13:24
Gibt es denn niemand, der diesen Kaper ins Irrenhaus steckt?
Da ist er doch schon
rechtsvonlinks
10.11.2009, 21:32
Dann müssten Rinderzüchter ganz schon berappen. Angeblich sind die Viecher ja für die Erderwärmung verantwortlich, weil sie so viel furzen. :cool:
Querulantin
10.11.2009, 23:48
Hallo Zusammen,
das sind doch übliche Verfahrensweisen, wenn der Staat lenkend eingreifen will. Viele Möglichkeiten hat er nicht. Er kann über Gesetze verbieten, über Steuern verteuern oder über Kontingente lenken. Typische Kontingente sind z.B. die Punkte in Flensburg, die allerdings dann nicht frei zu handeln sind.
Der ganzen Fraktion "der Markt regelt das schon" muss immer wieder ins Gewissen geredet werden, dass der Markt kein Gewissen hat. Der freie Markt findet auch Preise für Sklaven, darum müssen wir eingreifen, wenn Bedarf gesehen wird.
Die fossilen Energiemengen sind begrenzt und sollten sorgsam eingesetzt werden. Warum nicht jedem Bewohner einen angemessenen Verbrauch kostenfrei erlauben? Und wer sparsam ist, kann seine Rechte dann wieder gut verkaufen. Das wird jeden Fahrradfahrer freuen und jeden, der Pullover nutzt, bevor die Heizung angeht.
Dazu muss aber ein komplett neues Bewertungssystem eingeführt werden, damit wir bei allen Produkten auch den Energieverbrauch kennen. Und genau das wird bei Importwaren dann schwer bis unmöglich.
Ich persönlich würde das ähnlich der Umsatzsteuer gestalten. Und mit diesen beiden Verbrauchssteuern, der Energiesteuer, mit einer kostenfreien Sockelmenge, und einer ordentlich gestaffelt Mehrwertsteuer wäre das gesamte Steueraufkommen zu regeln. Wer verbraucht bezahlt, nicht wer auf einem Stück Papier Werte ansammelt. Das würde vieles vereinfachen und sozialer gestalten.
Mit der alleinigen Einführung der Zertifikate sehe ich nur den nächsten bürokratischen Wahnsinn bei der Bestimmung der CO2 Menge.
Liebe Grüße
Querulant
BRDDR_geschaedigter
11.11.2009, 00:02
@Querulant
War ja klar, das du die Sache auch noch befürwortest. Perverser gehts wohl nicht, da gibts auch noch Leute die sich freiwillig versklaven wollen durch die Klimammoralisten. Den Ressourcenmangel regelt der achso böse freie Markt ganz von alleine, da der Markt dann auf Alternativen umsteigt die rentabler sind und mehr Profit abwerfen. Achja der böse Profit. :rolleyes:
Querulantin
11.11.2009, 00:34
@Querulant
War ja klar, das du die Sache auch noch befürwortest. ...
Nein, dass ist falsch BRDDR_geschädigter!
Nicht als alleinige Lösung. Aber mit reinen Verbrauchssteuern kann ich mich sehr gut anfreunden. Warum gibt es Einkommens- oder Erbschaftssteuern? Versklaven die weniger? Von den reinen Buchwerten auf meinen Konten habe ich nichts. Erst der persönliche Verbrauch von Waren sollte besteuert werden. Warum ist Arbeit besteuert? Ist ebenso überflüssig!
Und dann als sozialen Ausgleich bestimmte Produkte, wie z.B. einen Sockelbetrag für Mieten und Energie steuerfrei zu gestalten ist doch eine vernünftige Idee. Über die Emmisionsrechte hätte jeder Bürger so etwas wie eine Grundversorgung, je nach dem, wie der Markt die Rechte bewerten wird.
Ich persönlich halte den Markt für nicht so innovativ und langfristig planend, dass ich ihm alle anvertrauen würde. Warum sollte der Markt z.B. Grundlagenforschung betrieben und wie sollte der MArkt so jemals zu komplexen und unsicheren Produkten wie einen Fusionreaktor kommen? Wie regelt der freie Markt Umweltverschmutzung? Etc.
Liebe Grüße
Querulant
Hallo Zusammen,
das sind doch übliche Verfahrensweisen, wenn der Staat lenkend eingreifen will. Viele Möglichkeiten hat er nicht. Er kann über Gesetze verbieten, über Steuern verteuern oder über Kontingente lenken. Typische Kontingente sind z.B. die Punkte in Flensburg, die allerdings dann nicht frei zu handeln sind.
Der ganzen Fraktion "der Markt regelt das schon" muss immer wieder ins Gewissen geredet werden, dass der Markt kein Gewissen hat. Der freie Markt findet auch Preise für Sklaven, darum müssen wir eingreifen, wenn Bedarf gesehen wird.
Die fossilen Energiemengen sind begrenzt und sollten sorgsam eingesetzt werden. Warum nicht jedem Bewohner einen angemessenen Verbrauch kostenfrei erlauben? Und wer sparsam ist, kann seine Rechte dann wieder gut verkaufen. Das wird jeden Fahrradfahrer freuen und jeden, der Pullover nutzt, bevor die Heizung angeht.
Dazu muss aber ein komplett neues Bewertungssystem eingeführt werden, damit wir bei allen Produkten auch den Energieverbrauch kennen. Und genau das wird bei Importwaren dann schwer bis unmöglich.
Ich persönlich würde das ähnlich der Umsatzsteuer gestalten. Und mit diesen beiden Verbrauchssteuern, der Energiesteuer, mit einer kostenfreien Sockelmenge, und einer ordentlich gestaffelt Mehrwertsteuer wäre das gesamte Steueraufkommen zu regeln. Wer verbraucht bezahlt, nicht wer auf einem Stück Papier Werte ansammelt. Das würde vieles vereinfachen und sozialer gestalten.
Mit der alleinigen Einführung der Zertifikate sehe ich nur den nächsten bürokratischen Wahnsinn bei der Bestimmung der CO2 Menge.
Liebe Grüße
Querulant
@Querulant: Du bist hier (wie eigentlich alle Politiker) zwei Irrtümern aufgesessen:
a) Die fossilen Energiemengen sind begrenzt:
Ich würde mal sagen: Nicht die nächsten 200 Jahre. Bis dahin sind die alternativen Energien längst so billig geworden wie heutzutage die fossilen Energien. Die einzige Energieform, bei der die Versorgung in nächster Zeit Probleme machen könnte, ist das Erdöl. Jedoch gibt es auch dazu Alternativen (z.b. coal-to-liquids, gas-to-liquids).
Warum soll man jetzt wie anno dazumal die Heizung abdrehen (was ich sowieso nicht ausstehen kann - wenn ich schon in einem Land wie Deutschland lebe, in dem es fünf Monate lang Winter ist, dann möchte ich wenigstens eine warme Bude haben) oder nur Fahrrad fahren (das ist nur eingeschränkt möglich)?
b) Dass das CO2 zur Klimaerwärmung beiträgt, ist höchst umstritten. Warum soll man also so einen Zinnober machen?
Bellerophon
11.11.2009, 08:09
Diese Nummer ist der eigentliche Sinn der Sache.
Damit kann man nämlich den Überwachungungsstaat ein gutes Stück ausbauen.
Kein Wunder, dass solch ein Vorschlag gerade von den Briten kommt.
Bewegungsprotokolle im Sinne des Ökostalinismus sind doch was Feines.
Da wird man keine Schäublonen gegen finden, so wie Denunziationen und private Stasikarteien und „die Welle“ im Kampf gegen Rechts ja auch unglaublich gut sind.
Mir ist das das erste Mal aufgefallen, mit GPS-Geräten in Fischerbooten, die deren Fang-Routen aufnehmen.
Da erinnerte ich mich an so eine Story, wo verfolgte der Nazis irgendwo auf das Fischerboot warteten, dass sie nach Dänemark (?) ausfahren sollte…
Querulantin
11.11.2009, 09:35
@Querulant: Du bist hier (wie eigentlich alle Politiker) zwei Irrtümern aufgesessen:
a) Die fossilen Energiemengen sind begrenzt:
b) Dass das CO2 zur Klimaerwärmung beiträgt, ist höchst umstritten.
Warum soll man also so einen Zinnober machen?
Hallo Steffel,
immerhin finden wir Einigkeit darüber, dass die fossilen Energiemengen nicht ungegrenzt sind. Dazu sind nun zwei Zahlen wichtig. Die Reserven und der Verbrauch. Beide sind nur mit Vorsicht zu genießen. Zu den Reserven, insbesondere den arabischen gibt es große Unsicherheiten. Den Verbrauch für die Zukunft abzuschätzen ist ebenso Kaffeesatz. Ich gehe bei Gas und Öl noch von 50 Jahren aus, in denen beide Stoffen einen nennenswerten Abteil an der Energieversorgung haben.
Kohle wird völlig überschätzt, weil von aktuellen Verbräuchen aus hochgerechnet wird. Dann reicht das Zeug in der Tat noch Ewigkeiten. Wenn wir aber steigende Energieverbräuche postulieren und in absehbarer Zeit den Kohleanteil am Energiemix drastisch erhöhen werden, sieht das ganz anderes aus. Die ganzen Ölschiefer, die zwar gigantische Menschen an fossiler Energie gespeichert haben sind als Rohstoffquelle z.B. für Kunststoffe oder Medikamente tauglich, aber nicht Energieträger, da die meisten Lagerstellen mit heutiger Technik nur einen bescheidenen Erntegrad haben und sehr viel Aufwand zur Förderung, Reinigung und Raffinierung betrieben werden muss.
Zur Wirkung des Kohlendioxides sei nur gesagt, dass es nicht umstritten ist, sondern bestritten wird. Das ist etwas anderes und da lassen sich gerade große Teile der Bevölkerung in eine Kampagne einspannen, die nur der Bequemlichkeit dient. Diese ganze Diskussion wird leider nicht von Meteorologen geführt, sondern von allen möglichen Geisteswissenschaftlern, Verschwörungstheoretikern und Besitzstandsbewahren.
Kurz zum Wasserdampf, der immer als alleinige bedeutende Erklärung herangezogen wird. Ist Ihnen schon mal der Unterschied zwischen einer sternenklaren und einer bewölkten Nacht aufgefallen? Die Wolken haben eine wunderbare Wirkung, viel stärker als jene des CO2, aber die Verteilung der Wolken und ihre Größe ist das entscheidende. Das CO2 ist immer gleichmäßig verteilt und wirkt dann auch in den wolkenlosen Gebieten. Darum erzeugt es eine sehr starke positive Rückkopplung. Denn Wolken reflektieren auch große Teile des Sonnenlichtes und haben darum sowohl einen positiven wie negativen Einfluss. Der Wassergehalt und die Wolkendichte der Atmosphäre regelt sich über die Temperatur.
Erhöhen wir den Anteil an CO2 und anderen Klimagasen, dann bewirken diese über eine minimale Temperaturerhöhung eine weitere Wasserdampfbeladung der Luft, die dann als sekundär Effekt zu der messbaren erheblich größeren Temperaturerhöhung führt. Jetzt kommen natürlich die ganzen Klimaverschwörungstheoretiker und sehen nur die beiden Zahlen der Temperaturerhöhung durch CO2 und Wasserdampf und behaupten stumpf, dass es ja wohl hauptsächlich am Wasserdampf liegt. Dabei wird aber Ursache und Wirkung nicht betrachtet.
Wenn wir wirklich die gesamten fossilen Energie Vorräte verbrannt haben, wird sich zeigen, was passiert. aber dann gibt es kein zurück mehr. Alternativen müssen wir eh entwickeln und errichten. Die sind vorhanden und noch haben wir ca. 30-50 zeit und ausreichend verfügbare Energie dafür. Warum nicht heute damit anfangen? Es ist nur unsere Bequemlichkeit.
Mit lieben Grüßen
Querulant
ErhardWittek
11.11.2009, 10:58
Die Spinner werden nicht alle.
In Wahrheit geht es wie immer nur darum, den Profit einiger weniger zu steigern. Neben der Konsumgüterindustrie ist es die Pharmalobby gewesen, die sich gewaltige Marktanteile erschlossen hat und nun kommt eben auch noch die Klimalobby daher und will sich ihr Stück vom großen Kuchen abschneiden.
Aus diesem Grund wird auch das Problem der weltweiten Überbevölkerung nicht angepackt. Nur über die Masse ist Kohle zu machen.
Die Vorgehensweise der profitierenden Konzerne ist denkbar einfach. Man erzeugt mittels Propaganda, die einer Gehirnwäsche gleicht, bei den Menschen Bedürfnisse und Ängste, die die gewünschten Reaktionen wie Konsumgeilheit, Hypochondrie und Zukunftsangst hervorrufen. Damit lassen sich ca. 90% der Menschen völlig problemlos manipulieren und fremdbestimmen.
Jetzt gilt es nur noch die Nationalstaaten abzuschaffen, die als einzige in der Lage wären, dem Irrsinn sinnvolle Alternativen gegenüberzustellen und die ganze Macht befindet sich bald in den Händen weniger weltumspannender Multikonzerne.
Paul Felz
11.11.2009, 11:22
Die Spinner werden nicht alle.
In Wahrheit geht es wie immer nur darum, den Profit einiger weniger zu steigern. Neben der Konsumgüterindustrie ist es die Pharmalobby gewesen, die sich gewaltige Marktanteile erschlossen hat und nun kommt eben auch noch die Klimalobby daher und will sich ihr Stück vom großen Kuchen abschneiden.
Aus diesem Grund wird auch das Problem der weltweiten Überbevölkerung nicht angepackt. Nur über die Masse ist Kohle zu machen.
Die Vorgehensweise der profitierenden Konzerne ist denkbar einfach. Man erzeugt mittels Propaganda, die einer Gehirnwäsche gleicht, bei den Menschen Bedürfnisse und Ängste, die die gewünschten Reaktionen wie Konsumgeilheit, Hypochondrie und Zukunftsangst hervorrufen. Damit lassen sich ca. 90% der Menschen völlig problemlos manipulieren und fremdbestimmen.
Jetzt gilt es nur noch die Nationalstaaten abzuschaffen, die als einzige in der Lage wären, dem Irrsinn sinnvolle Alternativen gegenüberzustellen und die ganze Macht befindet sich bald in den Händen weniger weltumspannender Multikonzerne.
Hört sich wie VT an, entspricht aber den Fakten.
ErhardWittek
11.11.2009, 12:02
Hört sich wie VT an, entspricht aber den Fakten.
Es ist ganz einfach, die Vorgänge zu durchschauen. Man darf sich nur nicht der Illusion hingeben, der Mensch hätte sich im Laufe der letzten Jahrtausende wesentlich weiterentwickelt. Lediglich seine Methoden sind subtiler geworden. Es geht aber nach wir vor darum, daß der größte Platzhirsch die schwächeren Konkurrenten verdrängt.
Gemessen an der wesentlich stärkeren Kraft der Naturgesetze werden sämtliche Religionen und Ideologien immer wieder kläglich scheitern. Wahrscheinlich dienen Weltanschauungen ohnehin nur dazu, den Menschen Hoffnung zu stiften, wo keine ist, um sie ruhigzustellen, damit sie die Kreise der Mächtigen nicht allzusehr stören.
Paul Felz
11.11.2009, 12:04
Es ist ganz einfach, die Vorgänge zu durchschauen. Man darf sich nur nicht der Illusion hingeben, der Mensch hätte sich im Laufe der letzten Jahrtausende wesentlich weiterentwickelt. Lediglich seine Methoden sind subtiler geworden. Es geht aber nach wir vor darum, daß der größte Platzhirsch die schwächeren Konkurrenten verdrängt.
Gemessen an der wesentlich stärkeren Kraft der Naturgesetze werden sämtliche Religionen und Ideologien immer wieder kläglich scheitern. Wahrscheinlich dienen Weltanschauungen ohnehin nur dazu, den Menschen Hoffnung zu stiften, wo keine ist, um sie ruhigzustellen, damit sie die Kreise der Mächtigen nicht allzusehr stören.
Ja selbstverständlich ist das der Zweck der Ideologien und Religionen. Was denn sonst?
Registrierter
11.11.2009, 13:02
H
Die fossilen Energiemengen sind begrenzt und sollten sorgsam eingesetzt werden. Warum nicht jedem Bewohner einen angemessenen Verbrauch kostenfrei erlauben? Und wer sparsam ist, kann seine Rechte dann wieder gut verkaufen. Das wird jeden Fahrradfahrer freuen und jeden, der Pullover nutzt, bevor die Heizung angeht.
WELCHE FOSSILEN Energiemengen?
Öl ensteht nicht aus fossilen Ablagerungen sondern abiotisch und mineralisch.
Lomonossows unsinnuige These der fossilen Genese von Öl ist bis heute UNBEWIESEN.
Ebenso wie der anthropogene CO2-Anstieg.
ABIOTIC OIL:
http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210&ei=3LX6SuCTJIWW_Qa8x_XMDA&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&ved=0CBEQBSgA&q=abiotic+oil&spell=1
BRDDR_geschaedigter
11.11.2009, 13:13
Die Spinner werden nicht alle.
In Wahrheit geht es wie immer nur darum, den Profit einiger weniger zu steigern. Neben der Konsumgüterindustrie ist es die Pharmalobby gewesen, die sich gewaltige Marktanteile erschlossen hat und nun kommt eben auch noch die Klimalobby daher und will sich ihr Stück vom großen Kuchen abschneiden.
Aus diesem Grund wird auch das Problem der weltweiten Überbevölkerung nicht angepackt. Nur über die Masse ist Kohle zu machen.
Die Vorgehensweise der profitierenden Konzerne ist denkbar einfach. Man erzeugt mittels Propaganda, die einer Gehirnwäsche gleicht, bei den Menschen Bedürfnisse und Ängste, die die gewünschten Reaktionen wie Konsumgeilheit, Hypochondrie und Zukunftsangst hervorrufen. Damit lassen sich ca. 90% der Menschen völlig problemlos manipulieren und fremdbestimmen.
Jetzt gilt es nur noch die Nationalstaaten abzuschaffen, die als einzige in der Lage wären, dem Irrsinn sinnvolle Alternativen gegenüberzustellen und die ganze Macht befindet sich bald in den Händen weniger weltumspannender Multikonzerne.
Das Ziel sind ganz einfach internationale Steuern einzuführen, die dann an die Klimabank fließen. Was dort dann mit den diesen Geldern geschieht weis keiner. Das könnte man als nicht legitimierte Weltregierung interpretieren.
Das CO2 Kontingent führt automatisch zur totalen Überwachung, da sämtliche Aktivitäten des Lebens CO2 verursachen.
ErhardWittek
11.11.2009, 13:30
Das Ziel sind ganz einfach internationale Steuern einzuführen, die dann an die Klimabank fließen. Was dort dann mit den diesen Geldern geschieht weis keiner. Das könnte man als nicht legitimierte Weltregierung interpretieren.
Das CO2 Kontingent führt automatisch zur totalen Überwachung, da sämtliche Aktivitäten des Lebens CO2 verursachen.
Genau.
Das ist die moderne Form der Versklavung. Heute bedarf es nicht mehr des Einsatzes von Fußketten und Peitschen, um die Menschen in Unfreiheit zu halten. Mit der medialen Gehirnwäsche klappt's auch so. Schließlich sind die neuzeitlichen Feudalherren viel "humaner" als ihre Vorgänger.
Querulantin
11.11.2009, 13:46
WELCHE FOSSILEN Energiemengen?
Öl entsteht nicht aus fossilen Ablagerungen sondern abiotisch und mineralisch.
Lomonossows unsinnige These der fossilen Genese von Öl ist bis heute UNBEWIESEN.
Ebenso wie der anthropogene CO2-Anstieg.
ABIOTIC OIL:
http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210&ei=3LX6SuCTJIWW_Qa8x_XMDA&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&ved=0CBEQBSgA&q=abiotic+oil&spell=1
Lieber Registrierter,
ist der gebräuchliche zusammenfassende Name für Kohle, Öl und Gas heute nicht noch "fossile Energieträger"? Ob das nun geologisch korrekt ist oder nicht, spielt doch erst einmal keine Rolle. Da ist eine Lagerstätte und die beuten wir aus. Und damit ist die endlich. Oder?
Es mir ziemlich egal, was ein Herr Lomonossows behauptet. Was hat das mit meinem Beitrag zu tun? Und wer glaubt denn wirklich, dass ebenso viel neue Lagerstätten entstehen, wie aktuell abgebaut werden? Das ist ein Humbug, der nicht weitergedacht werden muss.
Zum anthropogenen CO2-Antieg kann man nur die Frage aufwerfen, was den überhaupt in der Welt eindeutig bewiesen ist? Und was zählt man alles zu anthropogen? Das ist erheblich mehr als nur das Verbrennen von Öl, Kohle und Gas. Dazu gehört ebenso die gesamte Umwälzung der Biosphäre.
Einigen können wir uns doch aber darauf, dass der CO2 Gehalt in der Luft gestiegen ist? Das akzeptieren Sie? Und weiter kann man feststellen, dass das Verbrennen von Kohle, Gas und Öl gebundenes CO2 freisetzt? Oder bestreiten Sie das auch? Damit ist zu folgern, dass die Verbrennung dieser Stoffe eine POSITIVE Rückkopplung auf den CO2-Gehalt in der Luft hat. Das sagt noch nicht darüber aus, dass es ausschließlich anthropogenen Ursprungs ist. Gehen Sie mit dieser Aussage mit, oder zaubern Sie jetzt irgendwelche Untersuchungen aus dem Hut, dass die Verbrennung von Kohle CO2 bindet?
Mit lieben Grüßen
Querulant
.
der glatte wahnsinn einer umweltbehörde.
wetten, dass dieser wahnsinn zumindest in der EU nachhall finden wird?
jetzt fehlt nur noch eine schaffung und rationierung von sauerstoffkugeln für den täglichen bedarf, auch diese wird dann nach EU-norm zugeteilt.
Lord Smith of Finsbury, Leiter der britischen Umweltbehörde, hat vorgeschlagen, dass jeder Mensch jährlich ein persönliches CO2-Kontingent erhalten soll. Verbraucht ein Mensch sein Kontingent, müsse er Geldbußen zahlen.
Laut Finsbury sei dies die effizienteste und gerechteste Weise, Großbritanniens Emissionsreduktion einzuhalten. Ziel sei es, bis 2050 die Pro-Kopf-CO2-Emission von jährlich neun auf zwei Tonnen zu reduzieren.
So soll jeder Bürger für sein CO2-Kontingent eine eigene Nummer bekommen, die er jedes mal angeben muss, wenn er Benzin, Strom oder Flüge kauft. Falls jemand mehr verbraucht, als er darf, könne er von anderen, die weniger verbrauchen, zusätzliches Kontingent kaufen.
http://www.heise.de/tp/blogs/2/146519
Bei dem traditionell praktizierten Inzest des englischen Adels
schlagen solche geistigen Ausraster in der Generationsfolge
selbstverständlich durch.
:D
Paul Felz
11.11.2009, 14:04
Bei dem tradtionell praktizierten Inzest des englischen Adels
schlagen solche geistigen Ausraster in die Generationsfolge
durch.
:D
Rinderwahn kommt verschärfend hinzu
Cinnamon
11.11.2009, 14:13
Hi Querulant,
ich war ja selbst lange ein Befürworter des "Der Markt regelt das schon". Allerdings kommt es natürlich sehr oft zu Marktversagen, einfach weil sich nicht jede Nische am Markt halten kann.
Deine Idee klingt schon mal sehr vielversprechend, also nur einen Grundverbrauch an Energie kostenfrei, den Rest besteuern und auch die MwSt. staffeln. Wäre wirklich sinnvoll.
BRDDR_geschaedigter
11.11.2009, 14:20
Hi Querulant,
ich war ja selbst lange ein Befürworter des "Der Markt regelt das schon". Allerdings kommt es natürlich sehr oft zu Marktversagen, einfach weil sich nicht jede Nische am Markt halten kann.
Deine Idee klingt schon mal sehr vielversprechend, also nur einen Grundverbrauch an Energie kostenfrei, den Rest besteuern und auch die MwSt. staffeln. Wäre wirklich sinnvoll.
Der Markt kann nicht versagen.
Pescatore
11.11.2009, 14:21
Der Markt kann nicht versagen.
Ganz gewiss, wenn man fest daran glaubt.
BRDDR_geschaedigter
11.11.2009, 14:25
Ganz gewiss, wenn man fest daran glaubt.
Wie soll denn ein Markt versagen? Wenn jemand Schrott verkauft, dann geht er pleite, weil es keiner haben will. Man muss die Versager nur pleite gehen lassen (z.B. Banken).
Querulantin
11.11.2009, 14:29
Der Markt kann nicht versagen.
Man muss die Versager nur pleite gehen lassen
Hallo BRDDR_geschaedigter!
Aber er kann hochgeradig unmenschlich werden. Der Markt verschenkt nichts. Ohne staatliche lenkende Eingriffe passiert in vielen Nischenbereichen nichts. Sehen Sie z.B. die Pharmaindustrie. Warum sollten Medikamente für Menschen in Gegenden entwickelt werden, die wirtschaftlich nicht besonders potent sind? Eben, der Markt lässt die jämmerlich wie aller Versager verrecken und bittet so anderen Kulturen mit stärkerem Markt die Chance, die Gebiete dann zu besiedeln. Welch wunderbares Konzept.
Es kommt nur darauf an, wie man "Versagen" definiert. Da lobe ich doch die soziale Marktwirtschaft mit klaren eingreifenden Regeln und Schlüsselprodukten der Infrastruktur und der Grundversorgung in staatlicher Hand.
Mit lieben Grüßen
Querulant
BRDDR_geschaedigter
11.11.2009, 14:35
Hallo BRDDR_geschaedigter!
Aber er kann hochgeradig unmenschlich werden. Der Markt verschenkt nichts. Ohne staatliche lenkende Eingriffe passiert in vielen Nischenbereichen nichts. Sehen Sie z.B. die Pharmaindustrie. Warum sollten Medikamente für Menschen in Gegenden entwickelt werden, die wirtschaftlich nicht besonders potent sind? Eben, der Markt lässt die jämmerlich wie aller Versager verrecken und bittet so anderen Kulturen mit stärkerem Markt die Chance, die Gebiete dann zu besiedeln. Welch wunderbares Konzept.
Es kommt nur darauf an, wie man "Versagen" definiert. Da lobe ich doch die soziale Marktwirtschaft mit klaren eingreifenden Regeln und Schlüsselprodukten der Infrastruktur und der Grundversorgung in staatlicher Hand.
Mit lieben Grüßen
Querulant
Unfug. Marktversagen gibt es nicht, es war immer Staatsinterventionismus der zu den Verwerfungen geführt hat. Es ist doch verständlich dass die Firmen abhauen, wenn der Staat die Arbeit so teuer macht.
Die Medikamente werden mit der Zeit dank des Wettbewerbs der achso bösen Firmen billiger und können auch von Ärmeren gekauft werden. Wer hatte denn vor 20 Jahren ein Handy, und wieviel haben jetzt eines?
Querulantin
11.11.2009, 14:41
...ich war ja selbst lange ein Befürworter des "Der Markt regelt das schon". Allerdings kommt es natürlich sehr oft zu Marktversagen, einfach weil sich nicht jede Nische am Markt halten kann.
Deine Idee klingt schon mal sehr viel versprechend, also nur einen Grundverbrauch an Energie kostenfrei, den Rest besteuern und auch die MwSt. staffeln....
Hallo Finrod Carnesîr,
und wenn ich diese ganzen Verfolgungswahnsinnigen hier lese, kann ich mich nur königlich amüsieren. Wir haben heute eine Datenerfassung die zu allem ausreicht. Aber eine eindeutige Querverbindung gibt es nicht und kann es nicht geben, gerade wegen der Datenflut. Und warum ist eine Weltregierung, die wohl kaum durch Emissionshandel entsteht, anfälliger als eine nationale Regierung. Es gibt erheblich mehr bedeutende Konzerne in der Welt als in Deutschland.
Hier sind es nur noch die Energiekonzerne, die mit nennenswerten Gewinnen arbeiten können. Von denen kommen ja auch diese wunderbaren Kampagnen wegen anthropogenen CO2 Ausstoß. Und das Volk rennt mit und schreit nach.
Was wird durch eine Emissionsanalyse jedes Produkte dann anders, außer, dass wir endlich eine gute Information bekommen, ob z.B. eingeflogene aber mit minimalem Düngereinsatz hergestellte Lebensmittel wirklich Energie aufwendiger hergestellt wurden als einheimische? Das ist kein Unterschied zur Erfassung der Umsatzsteuer.
Mit lieben Grüßen
Querulant
Querulantin
11.11.2009, 14:49
Unfug. Marktversagen gibt es nicht, es war immer Staatsinterventionismus der zu den Verwerfungen geführt hat. Es ist doch verständlich dass die Firmen abhauen, wenn der Staat die Arbeit so teuer macht.
Die Medikamente werden mit der Zeit dank des Wettbewerbs der achso bösen Firmen billiger und können auch von Ärmeren gekauft werden. Wer hatte denn vor 20 Jahren ein Handy, und wieviel haben jetzt eines?
Hallo BRDDR_geschaedigter,
sie erkennen die Gefahr wirklich nicht, oder? Es gibt lebenswichtige Güter, die eben nicht in unbegrenzter Menge hergestellt werden können. Aber solche natürlichen Begrenzungen sehen Wirtschaftswissenschaftler natürlich nicht. Nehmen wir z.B. Lebensmittel. Wenn die Getreidepreis ein bestimmtes Niveau erreicht hat, war es das für die ärmsten der welt. Und ob unserer Fleisch ein paar Euro das Kilogramm teuer wird, interessiert uns nicht.
Was macht also der Markt? Er lässt die Armen verhungern und gibt den Reichen weiter alle möglichen Optionen. Aber Sie haben Recht. Das pendelt sich mit der Zeit ein. Denn wenn die Versager verhungert sind, ist das Problem dahin und warum sollten wir Reichen und Erfolgreichen etwas an unserer Marktgewohnheit verändern?
Dann wäre es doch sicherlich in Ihrem Sinne, anstatt alle Steuern nur eine Kopfpauschale für die notwendigsten Dinge einzuführen. Für unseren aktuellen Bundeshaushalt von 240 Milliarden wären das bei 80 Millionen Leuten lächerliche 3000,-€ pro Jahr, oder ungefähr 10,-€ pro Tag. Natürlich auch für Kinder, Alter und Kranke. Und wer die nicht bezahlen kann, fliegt einfach raus. Klingt doch saumäßig gut, oder? Und dann setzen sich endlich die Starken und erfolgreichen durch und müssen sich nicht ständig um das unfähige faule Pack kümmern. Das ist freier Markt! Gleiche Preise und gleiche Steuern für alle.
Der freie Markt hat Grenzen und die kennen Sie genau! Also bitte etwas differenzierter.
mit lieben Grüßen
Querulant
.
der glatte wahnsinn einer umweltbehörde.
wetten, dass dieser wahnsinn zumindest in der EU nachhall finden wird?
jetzt fehlt nur noch eine schaffung und rationierung von sauerstoffkugeln für den täglichen bedarf, auch diese wird dann nach EU-norm zugeteilt.
Lord Smith of Finsbury, Leiter der britischen Umweltbehörde, hat vorgeschlagen, dass jeder Mensch jährlich ein persönliches CO2-Kontingent erhalten soll. Verbraucht ein Mensch sein Kontingent, müsse er Geldbußen zahlen.
Laut Finsbury sei dies die effizienteste und gerechteste Weise, Großbritanniens Emissionsreduktion einzuhalten. Ziel sei es, bis 2050 die Pro-Kopf-CO2-Emission von jährlich neun auf zwei Tonnen zu reduzieren.
So soll jeder Bürger für sein CO2-Kontingent eine eigene Nummer bekommen, die er jedes mal angeben muss, wenn er Benzin, Strom oder Flüge kauft. Falls jemand mehr verbraucht, als er darf, könne er von anderen, die weniger verbrauchen, zusätzliches Kontingent kaufen.
http://www.heise.de/tp/blogs/2/146519wenn es die erde und somit uns alle wirklich retten würde, hätte ich nichts dagegen. so aber werden wir alle nur belogen, betrogen und vor allem ABGEZOCKT.
ein paar widerwärtige schweinchen bereichern sich am elend anderer leute und bringen rein gar nichts, tragen nichts zur rettung der erde bei, bereichern sich aber gewaltig. wird zeit, dass wir solche ratten aus unseren reihen entfernen. richard
BRDDR_geschaedigter
11.11.2009, 15:07
@Querulant
Der böse Markt ja ja. Deine Ängste sind wie die eines Kindes vor dem Monster unter dem Bett. Total irrational und unnötig. Die EU betreibt ja einen super Staatsinterventionismus bei der Nahrungsproduktion der Bauern, was dazu führt, das Bauern in Afrika mit den Preisen nicht mithalten können und verhungern. Supi oder? Zusätzlich subventioniert man den Biodiesel, was dazu führt, das der Anbau von Lebensmitteln unrentabel wird, was wiederrum zu einer Nahrungsknappheit führt.
Solche Leute wie du glauben jedoch bis zur letzten Sekunde an den Endsieg. Heil Staat.
Cinnamon
11.11.2009, 15:09
Unfug. Marktversagen gibt es nicht, es war immer Staatsinterventionismus der zu den Verwerfungen geführt hat. Es ist doch verständlich dass die Firmen abhauen, wenn der Staat die Arbeit so teuer macht.
Die Medikamente werden mit der Zeit dank des Wettbewerbs der achso bösen Firmen billiger und können auch von Ärmeren gekauft werden. Wer hatte denn vor 20 Jahren ein Handy, und wieviel haben jetzt eines?
Unsinn. Natürlich kann der Markt versagen und er tut es auch.
Querulantin
11.11.2009, 15:18
@Querulant
Der böse Markt ja ja. Deine Ängste sind wie die eines Kindes vor dem Monster unter dem Bett. Total irrational und unnötig. Die EU betreibt ja einen super Staatsinterventionismus bei der Nahrungsproduktion der Bauern, was dazu führt, das Bauern in Afrika mit den Preisen nicht mithalten können und verhungern. Supi oder? Zusätzlich subventioniert man den Biodiesel, was dazu führt, das der Anbau von Lebensmitteln unrentabel wird, was wiederrum zu einer Nahrungsknappheit führt.
Solche Leute wie du glauben jedoch bis zur letzten Sekunde an den Endsieg. Heil Staat.
Lieber BRDDR_geschaedigter,
Der Markt ist nicht böse. Der Markt hat keine Emotionen. Der Markt ist eine Sache und trifft keine Entscheidung. Aber der einzelne Mensch überblickt mit seinem Handeln nie die ganze Tragweite und wähnt sich in der Sicherheit der Unbedeutung. Ob ich mein Verhalten ändere, oder nicht, ändert nichts an Weltmarktpreisen.
Egoistisch sind die Menschen und darum wird folgerichtig auch der Markt egoistisch. Und darum halte ich den einen oder anderen kleinen Eingriff für erträglich oder anders ausgedrückt, für den besseren Kompromiss. Unterstellen Sie mir bitte darum nicht pauschal, dass ich zu jedem EU Eingriff applaudiere. Aber noch haben wir nie erlebt, wie sich ein völlig freier Markt enwickelt. Der Schwarzmarkt nach dem Krieg könnte vielleicht bedingt als Extrembeipiel dienen.
Denn gerade der vermeintlich freie Markt ist von wenigen Besitzenden sehr effektiver zu beherrschen. Wie wollen sie z.B. die Monopolentwicklung ohne Eingriffe verhindern? Schauen Sie z.B. auf Microsoft diese Krake und was ohne EU Strafen und Regulationen auf dem auf so wunderschönen freiem Markt passieren würde.
Natürlich ist der freie Markt von den mir bekannten Systemen das effektivste, um die Bedürfnisse der Menschen zu befriedigen. Ich habe halt nur Angst davor, wenn wirklich mal alle Bedürfnisse befriedig würden. Darum sind Gesetze und Eingriffe in vernünftigem beschränktem Maße meiner Meinung nach sinnvoll.
Liebe Grüße
Querulant
BRDDR_geschaedigter
11.11.2009, 15:30
Lieber BRDDR_geschaedigter,
Der Markt ist nicht böse. Der Markt hat keine Emotionen. Aber der einzelne Mensch überblickt mit seinem Handeln nie die ganze Tragweite und wähnt sich in der Sicherheit der Unbedeutung. Ob ich mein Verhalten ändere, oder nicht, ändert nichts an Weltmarktpreisen.
Egoistisch sind die Menschen und darum wird folgerichtig auch der Markt egoistisch. Und darum halte ich den einen oder anderen kleinen Eingriff für erträglich oder anders ausgedrückt, für den besseren Kompromiss. Unterstellen Sie mir bitte darum nicht pauschal, dass ich zu jedem EU Eingriff applaudiere. Aber noch haben wir nie erlebt, wie sich ein völlig freier Markt enwickelt. Der Schwarzmarkt nach dem Krieg könnte vielleicht bedingt als Extrembeipiel dienen.
Denn gerade der vermeintlich freie Markt ist von wenigen Besitzenden sehr effektiver zu beherrschen. Wie wollen sie z.B. die Monopolentwicklung ohne Eingriffe verhindernß Schauen Sie z.B. auf Microsoft diese Krake und was ohne EU Strafen und Regulationen auf dem auf so wunderschönen freiem Markt passieren würde.
Natürlich ist der freie Markt von den mir bekannten Systemen das effetivste, um die Bedürfnisse der Menschen zu befriedigen. Ich habe halt nur Angst davor, wenn wirklich mal anne Bedürfnisse befriedig würden. Darum sind Gesetze und Eingriffe in vernünftigem beschränktem Maße meiner Meinung nach sinnvoll.
Liebe Grüße
Querulant
Unwissenheit und Verblendung pur. In einem unregulierten Markt können Monopol nicht bestehen, da bei Abzocke sofort Konkurrzen entstehen würde. Es sind gerade die Regulierungen, die kleine Unternehmen durch den hohen bürokratischen Aufwand daran hindern sich zu etablieren. Großkonzerne befürworten Regulierungen, da sie sich diese "leisten" können und genau wissen, das mögliche Konkurrrenz abgewürgt wird.
Was ist denn jetzt an Mircrosoft so schlimm? Du kannst sofort auf Linux umsteigen, außerdem benutzen sehr viele User Microsoft und sind auch zufrieden mit dem Betriebssystem.
Querulantin
11.11.2009, 15:34
... Was ist denn jetzt an Mircrosoft so schlimm? Du kannst sofort auf Linux umsteigen, außerdem benutzen sehr viele User Microsoft und sind auch zufrieden mit dem Betriebssystem.
Die "Unwissenheit und Verblendung pur" gebe ich jetzt gerne zurück.;)
In einem unregulierten Markt können Monopol nicht bestehen, da bei Abzocke sofort Konkurrzen entstehen würde. ...
Aha, der Markt kann also sofort und uneingeschränkt jedes Produkt bauen? Dann also z.B. natürlich kein Patentrecht und Werkspionage wird ausdrücklich erlaubt! So einen freien Markt sehen wir doch gerade in China. Perfekt, wie das läuft. Für die Gewinner sicherlich.
Mit lieben Grüßen
Querulant
BRDDR_geschaedigter
11.11.2009, 15:37
Die "Unwissenheit und Verblendung pur" gebe ich jetzt gerne zurück.;)
Dann frag mal die 0815 User, die sind zum Großteil zufrieden. Unzufrieden sind meistens Informatik Studenten oder Hardcore User.
Querulantin
11.11.2009, 15:50
Dann frag mal die 0815 User, die sind zum Großteil zufrieden. Unzufrieden sind meistens Informatik Studenten oder Hardcore User.So ist das bei Monopolen. Wer weiss denn schon, was es alles gäben würde, wären nicht alle Konkurrenten aufgekauft oder in die Pleite getrieben worden.
Wenn Microsoft Intel vorschreibt, dass Chip nur in Rechnern mit Microsoft Betriebssystem verkaufen werden dürfen und gleichzeitig diese Chips nur mit Codenummer von Microsoft arbeiten, dann bin ich froh, dass an solchen Stellen reguliert wird. Da wäre es nicht mehr möglich, auf Alternativen zu setzen.
Was sie utopisch fordern ist ein ziemlich gewagter Versuch. Das könnte funktionieren, oder eben auch nicht. Und wenn letztes nach einigen Generationen heraus käme, wäre es ziemlich tragisch für die Gesellschaft. Anstatt Revolutionen bevorzuge ich immer die langsame Weiterentwicklung.
Ihnen alles Gute bei der Suche nach Befürwortern für einen Markt ohne Begrenzungen und Regulationen.
Mit lieben Grüßen
Qurulant
cycloclasticus
12.11.2009, 07:05
...
Zur Wirkung des Kohlendioxides sei nur gesagt, dass es nicht umstritten ist, sondern bestritten wird. Das ist etwas anderes und da lassen sich gerade große Teile der Bevölkerung in eine Kampagne einspannen, die nur der Bequemlichkeit dient. Diese ganze Diskussion wird leider nicht von Meteorologen geführt, sondern von allen möglichen Geisteswissenschaftlern, Verschwörungstheoretikern und Besitzstandsbewahren.
Kurz zum Wasserdampf, der immer als alleinige bedeutende Erklärung herangezogen wird. Ist Ihnen schon mal der Unterschied zwischen einer sternenklaren und einer bewölkten Nacht aufgefallen? Die Wolken haben eine wunderbare Wirkung, viel stärker als jene des CO2, aber die Verteilung der Wolken und ihre Größe ist das entscheidende. Das CO2 ist immer gleichmäßig verteilt und wirkt dann auch in den wolkenlosen Gebieten. Darum erzeugt es eine sehr starke positive Rückkopplung. Denn Wolken reflektieren auch große Teile des Sonnenlichtes und haben darum sowohl einen positiven wie negativen Einfluss. Der Wassergehalt und die Wolkendichte der Atmosphäre regelt sich über die Temperatur.
Erhöhen wir den Anteil an CO2 und anderen Klimagasen, dann bewirken diese über eine minimale Temperaturerhöhung eine weitere Wasserdampfbeladung der Luft, die dann als sekundär Effekt zu der messbaren erheblich größeren Temperaturerhöhung führt. Jetzt kommen natürlich die ganzen Klimaverschwörungstheoretiker und sehen nur die beiden Zahlen der Temperaturerhöhung durch CO2 und Wasserdampf und behaupten stumpf, dass es ja wohl hauptsächlich am Wasserdampf liegt. Dabei wird aber Ursache und Wirkung nicht betrachtet.
Wenn wir wirklich die gesamten fossilen Energie Vorräte verbrannt haben, wird sich zeigen, was passiert. aber dann gibt es kein zurück mehr. Alternativen müssen wir eh entwickeln und errichten. Die sind vorhanden und noch haben wir ca. 30-50 zeit und ausreichend verfügbare Energie dafür. Warum nicht heute damit anfangen? Es ist nur unsere Bequemlichkeit.
Mit lieben Grüßen
Querulant
:top:
Die Wasserdampfrückkopplung ist sicherlich einer der wichtigsten Faktoren bei der künftigen Temperaturentwicklung. In der Tat schwurbeln unsere Klimaesoteriker ja gerne davon, dass die anthropogenen Treibhausgasemissionen keinen Einfluss auf das Klima hätten, sondern allein der Wasserdampf in der Atmosphäre (inkl. Wolken wie wir ja kürzlich wieder von Kotzfisch erfahren haben (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3250821&postcount=219), wenn auch auf eine ziemlich groteske Art :lach:) für die Temperatur auf der Erde verantwortlich sei.
Was unsere lokale Klimaspielgruppe um KF und seine kleinen Freunde bislang noch nicht kapiert hat, ist die Tatsache, dass 1.) der Wasserdampf nicht als Antrieb sondern über eine Rückkopplung auf den Srahlungshaushalt wirkt, 2.) die Verweildauer von Wasserdampf in der Atmosphäre sehr viel kürzer ist (14 Tage) als die anderer Treibhausgase, wie z.B. cO2 (Jahrzehnte) oder Methan (Jahre) und 3.) in einer Atmosphäre ohne Wasserdampf (inkl. Wolken) die übrigen Treibhausgase (CO2, CH4, N2O etc.) mit 34% zur Absorption der langwelligen Strahlung beitragen würden, oder anders herum, Wasserdampf und Wolken allein würden lediglich zu 85% Absorption der langwelligen Strahlung beitragen und eben NICHT wie her gerne behauptet zu 100%. Das lässt sich übrigens alles experimentell bestätigen. Der Beitrag des Wasserdampfs und der Wolken liegt also irgendwo zwischen 66 und 85%.
Ohne den Beitrag eines externen Strahlungsantriebs, also beispielsweise eine Erhöhung der Konzentratrion anderer Treibhausgause wie CO2 oder Methan und der damit verbundenen Temperaturzunahme passiert gar nichts. Die vergleichsweise geringen globalen Temperaturschwankungen der letzten 1000 Jahre bestätigen dies eindrücklich.
Dahingegen verstärkt sich mit jeder weiteren Erhöhung der anthropogenen Treibhausgase die Erwärmung infolge der Wasserdampfrückkopplung erheblich. Der Effekt wurde kürzlich von Dessler et al. quantifiziert: Der Einfluss der Rückkopplung liegt irgendwo bei 1.5 bis 2 W/m2/K, und das reicht aus um die allein durch anthropogene Treibhausgas-Emissionenen vermittelte Temperaturzunahme (ohne irgendwelche Feedbacks läge die Temperaturzunahme bei einer Verdopplung des CO2, also von 280 ppm auf 560 ppm bei 1-2°C) locker mal zu verdoppeln.
Dessler, A.E., and Sherwood, S.C. A matter of humidity, Science, 323, 1020-1021, DOI: 10.1126/science.1171264, 2009.
Dessler, A.E., Zhang, Z, and Yang, P. The water-vapor climate feedback inferred from climate fluctuations, 2003-2008, Geophys. Res. Lett., 35, L20704, DOI: 10.1029/2008GL035333, 2008.
Besonders interessant ist in diesem Zusammenhang, dass Wasserdampfrückkopplung von den derzeit verwendeten Klimamodellen korrekt abgebildet wird.
Desslers Schlussfolgerung ist nach dieser direkten Bestätigung der GCMs eindeutig:
The existence of a strong and positive water-vapor feedback means that projected business-as-usual greenhousegas emissions over the next century are virtually guaranteed to produce warming of several degrees Celsius. The only way that will not happen is if a strong, negative, and currently unknown feedback is discovered somewhere in our climate system.
Na da bin ich ja mal gespannt.
Wenn wir wirklich die gesamten fossilen Energie Vorräte verbrannt haben, wird sich zeigen, was passiert. aber dann gibt es kein zurück mehr. Alternativen müssen wir eh entwickeln und errichten. Die sind vorhanden und noch haben wir ca. 30-50 zeit und ausreichend verfügbare Energie dafür. Warum nicht heute damit anfangen? Es ist nur unsere Bequemlichkeit.
Nur um einmal eine These aufzustellen:
es werden innerhalb der nächsten 30-50 Jahre eine ganze Menge an fossilen Energieträgern verbrannt und die Ölreserven werden erschöpft sein.
Und in 40-50 Jahren werden wir nicht einmal den Strom komplett ohne fossile Energieträger erzeugen können. Das geht z.B. auch aus der Leitstudie 2007 (http://www.erneuerbare-energien.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/leitstudie2007.pdf) hervor wo 2050 noch 20% fossil erzeugter Strom prognostiziert wird. Bei Wärme wird es lt. Studie noch 50% sein. Und es ist davon auszugehen das dort recht positive Annahmen bezüglich der Entwicklung getroffen wurden.
Wenn also nicht einmal wir als "Öko-Staat" uns in einem Zeitraum von 40 Jahren von fossilen Energieträgern frei machen können kann man sich ausrechnen wie es mit Boomstaaten wie Indien und China aussehen wird welche aus Mrd von noch zu industrialisierenden Menschen bestehen.
Die Frage mit dem verbrennen der fossilen Energieträger ist also nicht eine ob sondern eine wann. Und ob da ein paar Jahre mehr oder weniger klimatechnisch eine relevante Rolle spielen halte ich für fragwürdig.
Richtig ist: wir müssen andere Energielieferanten suchen bzw. z.B. die Sonne nutzen lernen weil es nicht ausreichend Öl etc. gibt. Das wird auch schon getan. Nur hängt gerade die effiziente, marktgerechte Nutzung etwas von sonnenreichen Regionen ab und diese sind oftmals nicht gerade politisch stabil zu nennen (Afrika). Das hat relativ wenig mit Faulheit zu tun.
Grüße
ALOA
Bellerophon
12.11.2009, 11:03
Hallo Finrod Carnesîr,
und wenn ich diese ganzen Verfolgungswahnsinnigen hier lese, kann ich mich nur königlich amüsieren. Wir haben heute eine Datenerfassung die zu allem ausreicht. Aber eine eindeutige Querverbindung gibt es nicht und kann es nicht geben, gerade wegen der Datenflut.
Ich glaub eher, dass die meisten Menschen - auch die Paranoiden, sich überhaupt keine Begriffe davon machen, wozu man allumfängliche Überwachung so alles nutzen kann.
Nehmen wir doch einfach zum Strangthema passend mal England.
In England werden rassistische Äußerungen von Kleinkindern gemeldet und eingetragen.
Nun stellen wir uns so einen Fall wie den mit Sven G. in England vor.
Also ein weißer Engländer, der sich in Not in der S-Bahn vor Kulturbereichern wehrt, soll vom roten Gericht zum Täter gemacht werden.
Nun kommt es zur Verhandlung, und der Mann hat sich nichts vorzuwerfen. Ist nicht vorbestraft. Denkt er!
Doch dann zieht die grüne StaatsanwältIn seine lebenslange Sozial-Akte hervor und vermeldet, dass der gute Mann im alter von 4 ja mal „Negerkuss“ gesagt hat - oder als Toddler beim Verzehr von Curry den Mund verzogen hat und ausgespuckt.
Ups – da findet die gute rote GutachterIn vom psychologischen Dienst doch schon mal Anhaltspunkte für den Verdacht auf rassistische Gesinnung…
und so geht es weiter.
Aber wie gesagt, die Stalinisten, die internationale Mafia, hat es ja so eingerichtet, das die ganzen Sheeple von nichts ne Ahnung haben, und denken, böse Menschen haben immer Hitlerbärtchen oder Totenköpfe an der Mütze… oder agieren unter dem Kreuz – welchem auch immer.
Siehe „V wie Vendetta“.
Pescatore
12.11.2009, 12:00
Wie soll denn ein Markt versagen? Wenn jemand Schrott verkauft, dann geht er pleite, weil es keiner haben will. Man muss die Versager nur pleite gehen lassen (z.B. Banken).
Und wenn die "Versager" auf dem freiesten aller Märkte inzwischen so groß sind dass sie "too big to fail" sind? Weil mit der pleite gegangenen Bank alles andere mit umkippt?
BRDDR_geschaedigter
12.11.2009, 17:27
Und wenn die "Versager" auf dem freiesten aller Märkte inzwischen so groß sind dass sie "too big to fail" sind? Weil mit der pleite gegangenen Bank alles andere mit umkippt?
Da kannst du dich bei den Staaten bedanken, welche die Baselregulierungen verarschiedet haben. "Dank" der Baselregulierungen müssen die Banken nur noch sehr wenig Eigenkapitalhaben haben, was dann zum Dominoeffekt führt.
Pescatore
12.11.2009, 18:06
Da kannst du dich bei den Staaten bedanken, welche die Baselregulierungen verarschiedet haben. "Dank" der Baselregulierungen müssen die Banken nur noch sehr wenig Eigenkapitalhaben haben, was dann zum Dominoeffekt führt.
Der "too big to fail"-Effekt gilt aber nicht nur für Banken (und Basel hat damit außerdem nichts zu tun).
BRDDR_geschaedigter
12.11.2009, 18:14
Der "too big to fail"-Effekt gilt aber nicht nur für Banken (und Basel hat damit außerdem nichts zu tun).
Too Big to Fail Unternehmen entstehen meistens durch Regulierungen, versuche mal eine Bank zu gründen, die Regulierungenn sind da so extem das wirst du nicht schaffen. Deswegen kommt da auch keine Konkurrenz nach oben und das ist natürlich auch so gewollt.
Nach Baselregulierungen müssen Banken 0% Rücklagen für Kredite an andere Banken haben. Logisch, das dann der Dominoeffekt kommt. Die Baselregulierungen legitimieren somit moralisch verwerfliches Verhalten. Die Banken müssen zwangsläufig gerettet werden um den Dominoeffekt zu vermeiden.
henriof9
12.11.2009, 18:27
So soll jeder Bürger für sein CO2-Kontingent eine eigene Nummer bekommen, die er jedes mal angeben muss, wenn er Benzin, Strom oder Flüge kauft.
Falls jemand mehr verbraucht, als er darf, könne er von anderen, die weniger verbrauchen, zusätzliches Kontingent kaufen.
Au ja, das gefällt mir. :D
Ihr könnt Euch schon mal in meine Warteliste eintragen ( früher oder später wird das nämlich kommen ) aber bitte nicht vergessen Eure Gebote dazu zu schreiben. :]
NS. da muß man ja den Britten und EU-lern bald dankbar sein für diese zusätzl. Einnahmequelle.
Pescatore
12.11.2009, 18:31
Too Big to Fail Unternehmen entstehen meistens durch Regulierungen, versuche mal eine Bank zu gründen, die Regulierungenn sind da so extem das wirst du nicht schaffen. Deswegen kommt da auch keine Konkurrenz nach oben und das ist natürlich auch so gewollt.
Nach Baselregulierungen müssen Banken 0% Rücklagen für Kredite an andere Banken haben. Logisch, das dann der Dominoeffekt kommt. Die Baselregulierungen legitimieren somit moralisch verwerfliches Verhalten. Die Banken müssen zwangsläufig gerettet werden um den Dominoeffekt zu vermeiden.
Es gibt keinerlei Regulierungen am Markt für Nassrasierer, du darfst gerne eine neue Produktion aufbauen und den 2,5 Platzhirschen die Milliarden abjagen die in der besten aller Welten nicht existieren dürften.
BRDDR_geschaedigter
12.11.2009, 18:47
Es gibt keinerlei Regulierungen am Markt für Nassrasierer, du darfst gerne eine neue Produktion aufbauen und den 2,5 Platzhirschen die Milliarden abjagen die in der besten aller Welten nicht existieren dürften.
Mein Kampf gegen die Windmühlen. Monopole sind nicht zwangsläufig schlecht, wenn die Unternehmen durch redliche Methoden zum Monopol gekommen sind. Falls Diese abzocken würden, dann würde die Konkurrenz erstarken, bzw. aufstreben. Wenn Nassrasierer zu teuer werden, dann würden die Leute Trockenrasierer kaufen.
Querulantin
12.11.2009, 21:21
verschoben nach: http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3256545#post3256545
Nationalix
12.11.2009, 22:17
Es gibt keinerlei Regulierungen am Markt für Nassrasierer, du darfst gerne eine neue Produktion aufbauen und den 2,5 Platzhirschen die Milliarden abjagen die in der besten aller Welten nicht existieren dürften.
Also 2 Platzhirsche für Nassrasierer kenne ich, Gillette und Wilkinson. Aber welcher ist der 0,5?
Pescatore
13.11.2009, 06:34
Also 2 Platzhirsche für Nassrasierer kenne ich, Gillette und Wilkinson. Aber welcher ist der 0,5?
BIC aus Frankreich (die machen die meisten NoName-Produkte)
Pescatore
13.11.2009, 06:49
Mein Kampf gegen die Windmühlen. Monopole sind nicht zwangsläufig schlecht, wenn die Unternehmen durch redliche Methoden zum Monopol gekommen sind. Falls Diese abzocken würden, dann würde die Konkurrenz erstarken, bzw. aufstreben. Wenn Nassrasierer zu teuer werden, dann würden die Leute Trockenrasierer kaufen.
Monopole sind IMMER schlecht weil sie, das müssen selbst die frommsten Volkswirte zugeben, zu überhöhten Preise bei leichter Unterversorgung führen (Unterversorgung in dem Sinn dass mehr Personen zum gaaaaaanz supersparschlauen Ausweichen auf andere Produkte gezwungen sind als bei freier Konkurrenz) und außerdem zur Ineffizienz neigen.
MS kam durchaus mit redlichen Methoden zu seinem Monopol, aber wie sieht es jetzt aus? Beispiel VISTA: Obwohl MS mit Windows XP ein äußerst beliebtes und stabiles Produkt hatte wurde Vista mit enormen Aufwand entwickelt, es ist langsam und hat böse Fehler (Google: cdcdisk.sys). Damit der Absatz stimmt hat man den Support für XP eingestellt (was bspw. ganz großartig ist wenn man ein stabiles Firmennetz auf der Basis von XP gebaut hat und fürderhin nur noch beten kann dass auch weiterhin keine Fehler auftreten). Kauft man einen neuen Computer ist man dennoch gezwungen ein vorinstalliertes VISTA zu kaufen, und sei es nur, um nach aufwendigem Selbststudium LINUX darüber zu installieren, ein Produkt, das aufgrund der Marktmacht von MS in einem gewissen Umfang VERSCHENKT werden muss. Kann man mangels Freizeit zum Linuxlernen und mangels Geld zum Erwerb von Apfel-Rechnern trotzdem nur VISTA kaufen und tritt der o.g. Fehler auf, welchen Support erhält man? "Wir raten Ihnen zum upgrade auf W7".
Hatte Hayek selig einen Computer?
Nationalix
13.11.2009, 14:37
BIC aus Frankreich (die machen die meisten NoName-Produkte)
Danke. Stimmt, die machen auch Feuerzeuge und Kugelschreiber.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.