Menschenverachtung Ökologismus

[kotzfisch]

Eine Grundhypothese der Apokalyptiker ist die zutiefst inhumnane Annahme, die Erde vertrüge nur so und so viele Menschen und daher sei die Hälfte der Weltbevölkerung "überflüssig."

Ein monströser,zutiefst nihilistischer (Gärtner( Ansatz!

Nimmt man die Spinner ernst,dann wird mal schnell über thermonukleare Bevölkerungsregulation nachgedacht,weil die Herren Gruhl,Ehrlich,Jungk,Lovelock und Chomsky auf den Gaia Trip malthusianischer Art sind.

Wer gehört denn dann bitte der Elite an,die überlebt?

Ah,weiß schon -ich ahne es.

[Don]

Eine Grundhypothese der Apokalyptiker ist die zutiefst inhumnane Annahme, die Erde vertrüge nur so und so viele Menschen und daher sei die Hälfte der Weltbevölkerung "überflüssig."

Ein monströser,zutiefst nihilistischer (Gärtner( Ansatz!

Nimmt man die Spinner ernst,dann wird mal schnell über thermonukleare Bevölkerungsregulation nachgedacht,weil die Herren Gruhl,Ehrlich,Jungk,Lovelock und Chomsky auf den Gaia Trip malthusianischer Art sind.

Wer gehört denn dann bitte der Elite an,die überlebt?

Ah,weiß schon -ich ahne es.

1. Wird sich das von alleine regeln.

2. Ist es breuhigend zu wissen daß diejenigen, die glaubten sich anmaßen zu können zu bestimmen wer übrigbleibt, in der bisherigen Geschichte meist selbst an die Wand geklatscht wurden.

[schastar]

Eine Grundhypothese der Apokalyptiker ist die zutiefst inhumnane Annahme, die Erde vertrüge nur so und so viele Menschen und daher sei die Hälfte der Weltbevölkerung "überflüssig."

Ein monströser,zutiefst nihilistischer (Gärtner( Ansatz!

Nimmt man die Spinner ernst,dann wird mal schnell über thermonukleare Bevölkerungsregulation nachgedacht,weil die Herren Gruhl,Ehrlich,Jungk,Lovelock und Chomsky auf den Gaia Trip malthusianischer Art sind.

Wer gehört denn dann bitte der Elite an,die überlebt?

Ah,weiß schon -ich ahne es.


Eine weltweites totales Hilfslieferungsstop und ein schließen aller Grenzen und du wirst erkenne wer die Elite ist.

[politisch Verfolgter]

In 20 Jahren gibts 8 Mrd Menschen.
Die benötigen für einen heute nur den 10 % begütertsten US-Privathaushalten zur Verfügung stehenden lifestyle 1 000 mal mehr Energie, als die Menschheit heute verbraucht.
Diese Energie kann nur el., sauber und erdnah von der Sonne kommen.
Sie ist in goldene Anbieternetze und in starcatcher einzuspeisen.
Damit ist der Menschheitsproblematik des "Arbeitnehmer"Irrsinns, der Leistungsunterbindung, von Zwangsarbeit, Enteignung, Lehnswesen und des Berufsverbots abgeholfen.
Selbstverständlich muß dazu die Arbeitsgesetzgebung weg und eine AnbieterRechts- und -AbgabenOrdnung her.
Statt "aktive Arbeitsmarktpolitik" erfordert es aktive Wertschöpfungspolitik für goldene Anbieternetze mit der Managementvorgabe von user value.
99 % der techn.-wiss. Entwicklung stammt von Betriebslosen.
Genau das läßt hoffen, daß es mit Anbieternetzen gewaltig voran geht, zumal 99 % der Menschen von mentaler Leistungsadäquanz abgeschottet sind, rein gar nix über ihr mentales Leistungspotenzial wissen, es niemals entwickeln konnten.
Je früher wir zu goldenen Netzwerken kommen, desto wirkungsvoller können sie Rechtsraumsbarrieren abschmelzen und damit Kriegen und weiteren - auch ethnisch verschärften - Verteilungskämpfen das Wasser abgraben.

Apropos "Elite": ab welchem mentalen %Rang ist man sowas?

[borisbaran]

Exakt, malthusianischer Bullshit...

[kotzfisch]

Das ist es Boris...

[EinDachs]

Eine Grundhypothese der Apokalyptiker ist die zutiefst inhumnane Annahme, die Erde vertrüge nur so und so viele Menschen und daher sei die Hälfte der Weltbevölkerung "überflüssig."

Ein monströser,zutiefst nihilistischer (Gärtner( Ansatz!

Nimmt man die Spinner ernst,dann wird mal schnell über thermonukleare Bevölkerungsregulation nachgedacht,weil die Herren Gruhl,Ehrlich,Jungk,Lovelock und Chomsky auf den Gaia Trip malthusianischer Art sind.

Wer gehört denn dann bitte der Elite an,die überlebt?

Ah,weiß schon -ich ahne es.

Naja, abgesehen davon, dass es anmaßend ist, bestimmen zu wollen wer überlebt und wer nicht, muss man schon auch sehen, dass die Erde nur eine bestimmte Zahl von Menschen vertragen kann.
Das ist ein unbequemer Fakt, allerdings ein recht banaler, wie ich finde. Mal abgesehen von Sonnenlicht ist jede Ressource auf diesem Planeten begrenzt. Wie kann man da annehmen für die Population Homo Sapiens gäb es keine Grenzen?

[kotzfisch]

Nein-darum ist es doch nicht gegangen.Es geht um die Anmaßung von saturierten Spinnern (wie Prinz Charles, der in seinem verpfuschten Leben noch nie einen Finger krumm machen mußte),die sich als Öko-Gaia-Hüter aufspielen und der arbeitenden bzw. um ihre Existenz ringenden Menschheit
Anweisungen,Zuweisungen und Ratschläge geben möchten,wie und wie zahlreich sie denn zu leben hätten.

Das Skandalon sozusagen besteht doch darin, dass verschiedene Autoren ernsthaft über die Tötung der "Überflüssigen" nachdenken durften, während jeder vollgesoffenen Depp mit nem lächerlichen Hakenkreuz am Ärmel eingesperrt wird.

Ich hätte das ausführlicher im Startpost ausführen müssen.

[lupus_maximus]

Naja, abgesehen davon, dass es anmaßend ist, bestimmen zu wollen wer überlebt und wer nicht, muss man schon auch sehen, dass die Erde nur eine bestimmte Zahl von Menschen vertragen kann.
Das ist ein unbequemer Fakt, allerdings ein recht banaler, wie ich finde. Mal abgesehen von Sonnenlicht ist jede Ressource auf diesem Planeten begrenzt. Wie kann man da annehmen für die Population Homo Sapiens gäb es keine Grenzen?
Wir bringen alle 6 Milliarden bequem in Deutschland unter, dann wird es auch noch für 2 Milliarden zusätzlich langen. Wir Urdeutschen können dann in die menschenleeren Länder auswandern und diese in Besitz nehmen!

[Don]

Naja, abgesehen davon, dass es anmaßend ist, bestimmen zu wollen wer überlebt und wer nicht, muss man schon auch sehen, dass die Erde nur eine bestimmte Zahl von Menschen vertragen kann.
Das ist ein unbequemer Fakt, allerdings ein recht banaler, wie ich finde. Mal abgesehen von Sonnenlicht ist jede Ressource auf diesem Planeten begrenzt. Wie kann man da annehmen für die Population Homo Sapiens gäb es keine Grenzen?

Selbstredend gibt es rein aus deduktiver Schlußfolgerung heraus Grenzen, Erde begrenzt >> Ressourcen begrenzt >> Anzahl der MEnschen begrenzt.
Soweit ist es banal.

Blöd dabei, keiner weiß wo diese Grenzen real liegen.

Diese bösen Länder mit Milliardenbevölkerung sind dünner besiedelt als Deutschland.
Afrika sowieso.
Das Problem besteht einzig und alleine darin, daß sie beginnen UNS die Ressourcen wegzufressen. Darum geht es, um nichts sonst.
Es ist auch völlig klar daß eine Populaton nicht begeistert ist sich von einer andern die Butter vom Brot nehmen zu lassen. Früher mal sprach man das auch so aus.

Heute verschleiert man den exakt gleichen Gedanken hinter Euphemismen.

[EinDachs]

Selbstredend gibt es rein aus deduktiver Schlußfolgerung heraus Grenzen, Erde begrenzt >> Ressourcen begrenzt >> Anzahl der MEnschen begrenzt.
Soweit ist es banal.

Blöd dabei, keiner weiß wo diese Grenzen real liegen.

Naja, es gibt da schon ein paar nette Modelle, die bisher recht gut funktionieren.
So manche Grundgrößen kennt man ja ganz gut bzw hat sehr brauchbare Schätzungen: Wieviel Ackerfläche brauch ich um einen Menschen zu ernähren, wieviel Ackerland gibt es, wieviel Trinkwasser benötigt ein Mensch,...

Meadows "The Limits to Growth" ist in der Frage nach wie vor brandaktuell.


Diese bösen Länder mit Milliardenbevölkerung sind dünner besiedelt als Deutschland.
Afrika sowieso.
Das Problem besteht einzig und alleine darin, daß sie beginnen UNS die Ressourcen wegzufressen. Darum geht es, um nichts sonst.
Es ist auch völlig klar daß eine Populaton nicht begeistert ist sich von einer andern die Butter vom Brot nehmen zu lassen. Früher mal sprach man das auch so aus.

Heute verschleiert man den exakt gleichen Gedanken hinter Euphemismen.

Ja, Überlegungen dieser Art gibts schon seit man bemerkt hat, dass der Planet endlich ist. Ich glaub aber auch, dass man heute eben schon auch weiter ist, was die Abschöpfung der Ressourcen angeht. Zumal die Bedürfnisse der Bevölkerung nicht wirklich kleiner werden.

[kotzfisch]

Gerade Meadows ist völlig überholt und als malthusianischer Unsinn entlarvt.Sorry.
Gerade seine Voraussagen sind doch samt und sonders NICHT eingetroffen.Besser kann man sich nicht ad absrurdum führen.

Es ging aber - ich wiederhole es gerne nochmals - um den zutiefst inhumanen Ansatz zu sagen oder entscheiden zu wollen, wer überflüssig ist und ((Gruhl)- immerhin einer der Grünengründer)"thermonukleare" Regulation der Bevölkerung
straffrei zu befürworten (im Deutschland des XX Jahrhunderts!).

Das ist heftig!

[EinDachs]

Gerade Meadows ist völlig überholt und als malthusianischer Unsinn entlarvt.Sorry.
Gerade seine Voraussagen sind doch samt und sonders NICHT eingetroffen.Besser kann man sich nicht ad absrurdum führen.

Das hört man oft.
Aber nur von Leuten, die ihn nicht gelesen haben.
Und im übrigen machte der Text, wie er mehrmals betonte, keine Vorraussagen, sondern untersucht und interpretiert Tendenzen. Deshalb rechnete man ja auch die vielen verschiedenen Szenarien durch. Und die sind bis jetzt ziemlich zutreffend: Die Weltbevölkerung, den Weltrohölverbrauch und die Weltagrarproduktion wurden des Jahres 2000 wurden ja etwa ziemlich genau eingeschätzt.

Aber vielleicht tun wir uns leichter, wenn du sagst, welche Vorraussage denn deiner Meinung nach getätigt wurde, welche nicht eingetroffen ist.


Es ging aber - ich wiederhole es gerne nochmals - um den zutiefst inhumanen Ansatz zu sagen oder entscheiden zu wollen, wer überflüssig ist und ((Gruhl)- immerhin einer der Grünengründer)"thermonukleare" Regulation der Bevölkerung
straffrei zu befürworten (im Deutschland des XX Jahrhunderts!).

Das ist heftig!

Ja, das ist menschenverachtender Wahnsinn.

[Don]

Naja, es gibt da schon ein paar nette Modelle, die bisher recht gut funktionieren.
So manche Grundgrößen kennt man ja ganz gut bzw hat sehr brauchbare Schätzungen: Wieviel Ackerfläche brauch ich um einen Menschen zu ernähren, wieviel Ackerland gibt es, wieviel Trinkwasser benötigt ein Mensch,...

Meadows "The Limits to Growth" ist in der Frage nach wie vor brandaktuell.

Eben das ist in sich falsch, da diese Theorien von existenten Methoden der Ernährung etc. ausgehen. Bereits diese haben sich massivst verändert und werden es weiterhin tun. Theoretisch benötigt man überhaupt kein Ackerland um Nahrung zu erzeugen.
Keine begeisternde Idee, aber die Grundlagen für diese Modellrechnung sind an sich obsolet.



Ja, Überlegungen dieser Art gibts schon seit man bemerkt hat, dass der Planet endlich ist. Ich glaub aber auch, dass man heute eben schon auch weiter ist, was die Abschöpfung der Ressourcen angeht. Zumal die Bedürfnisse der Bevölkerung nicht wirklich kleiner werden.

Müssen sie auch nicht.

Das Problem liegt nicht in der Befriedigung dieser Bedürfnise, sondern in dem leidigen Umstand daß weite Teile der Erdbevölkerung das nicht selbst erledigen können was zu den Transferproblemen führt.
Und zwar multiplen. Wenn ein Teil der Bevölkerung einen anderen mitschleppen muß, ist er gezwungen diesem vorher Ressourcen abzunehmen um überhaupt dazu in der Lage zu sein, was wiederum den Zugriff auf diese Resourcen erschwert, damit die Eigenversorgung der benachteiligten Gruppe weiter erschwert und ein circulum virtuosum ist.

Das allergrößte Problem jedoch ist die bürokratisierte Gutmenschenanmaßung darüber zu bestimmen worin überhaupt diese Bedürfnisse bestehen.
Beschränkte man sich bei den Transfers auf reine Nothilfe und beförderte man ansonsten die Fähigkeit zur eigenständigen Bedürfnisbefriedigung, regelte das simple Verhältnis Angebot-Nachfrage bzw. die häufig strapazierte Knappheitsregel des Marktes die Bedürfnisse ganz von selbst.

[kotzfisch]

Sorry- die Computermodelle von Meadows ,Pecei und Co. sind doch ungefähr so verläßlich,wie AOGCMs, vulgo Kaffeesatz.

Wollen wir wirklich aufdröseln, wann er das Versiegen fossiler Brennstoffe vorausgesagt hatte?

Auch mit 30 Jahres Updates wird Schmarrn aus der Vergangenheit nicht wahrer.

Laß es mich mit Popper sagen: "Die Zukunft ist ergebnisoffen".

[EinDachs]

Sorry- die Computermodelle von Meadows ,Pecei und Co. sind doch ungefähr so verläßlich,wie AOGCMs, vulgo Kaffeesatz.

Wollen wir wirklich aufdröseln, wann er das Versiegen fossiler Brennstoffe vorausgesagt hatte?

Kommt aufs Szenario an.
2040-2100 in den wahrscheinlicheren.


Auch mit 30 Jahres Updates wird Schmarrn aus der Vergangenheit nicht wahrer.

Laß es mich mit Popper sagen: "Die Zukunft ist ergebnisoffen".

Wenn alle Leute schön brav weiter in ihrem Trott bleiben, kann man die trotzdem recht schön vorhersagen.

[politisch Verfolgter]

Menschverachtung ist "Arbeitnehmer"Shice.
Wir benötigen grenzenlosen Zugang zu sauberer el. Energie als Anbieterinstrument.
Das ist die Kernanforderung an die MenschheitsPolitik für goldene Anbieternetze, die Rechtsraumsbarrieren abschmelzen.
Diese Spezies hat nur eine Zukunft, wenn sie sich die Naturgesetze immer umfassender dienstbar macht, statt die Einen Anderen.
Dazu haben Anbieternetze mentale Leistungsadäquanz und leistungsanteilige Profitabschöpfung zu bezwecken, was wiss. und mit GroßrechnerKapazitäten zu flankieren ist.
Längst könnten wir wie Götter auf dem Olymp inmitten zudem ursprgl. Natur leben und dabei 1 000 Jahre alt werden.
Die größte Menschenverachtung sind teilleistungsreduziert umverteilungs-marginalisierte Kostenfaktoren, die von ÖD-Terroristen als Kanonenfutter gegeneinander gehetzt werden.
Diesem Dreck ist jede Rechtsraumsgrundlage zu entziehen.

[EinDachs]

Eben das ist in sich falsch, da diese Theorien von existenten Methoden der Ernährung etc. ausgehen. Bereits diese haben sich massivst verändert und werden es weiterhin tun. Theoretisch benötigt man überhaupt kein Ackerland um Nahrung zu erzeugen.
Keine begeisternde Idee, aber die Grundlagen für diese Modellrechnung sind an sich obsolet.

Das scheint mir aber ein "Theoretisch funktioniert der Kommunismus"-theoretisch zu sein. Die Beobachtungen sind nach wie vor valid, da nach wie vor der größte Teil aller Agrarprodukte auf Ackerland produiert wird. Wie seit tausenden von Jahren. Und Effizienzsteigerung im Agrarsektor wurde ins Modell eindeutig eingerechnet.

Ich würd ihn wirklich erst lesen, bevor ich ihn verwerfe.



Müssen sie auch nicht.

Das Problem liegt nicht in der Befriedigung dieser Bedürfnise, sondern in dem leidigen Umstand daß weite Teile der Erdbevölkerung das nicht selbst erledigen können was zu den Transferproblemen führt.
Und zwar multiplen. Wenn ein Teil der Bevölkerung einen anderen mitschleppen muß, ist er gezwungen diesem vorher Ressourcen abzunehmen um überhaupt dazu in der Lage zu sein, was wiederum den Zugriff auf diese Resourcen erschwert, damit die Eigenversorgung der benachteiligten Gruppe weiter erschwert und ein circulum virtuosum ist.

Das allergrößte Problem jedoch ist die bürokratisierte Gutmenschenanmaßung darüber zu bestimmen worin überhaupt diese Bedürfnisse bestehen.
Beschränkte man sich bei den Transfers auf reine Nothilfe und beförderte man ansonsten die Fähigkeit zur eigenständigen Bedürfnisbefriedigung, regelte das simple Verhältnis Angebot-Nachfrage bzw. die häufig strapazierte Knappheitsregel des Marktes die Bedürfnisse ganz von selbst.

Ach, der Markt hat doch selbst genug Probleme. Dir sollte doch auch bewußt sein, dass der in solchen Verteilungsfragen gewaltig versagen kann. Lösung erwart ich mir da dann keine, man verschiebt das Problem nur und es stellt sich dann eben etwas anders dar. Ich tipp mal auf ein abysmales Wohlstandsgefälle, dass einen schleichenden Bürgerkrieg anheizt.

[politisch Verfolgter]

Die Marktwirtschaft ist eben von der "Arbeitnehmer"Shice zu entlasten.
Anbieter benötigen freie Märkte und zielführende RechtsraumsOrdnungen.
Es geht um positive Rückkopplung von Anbieterprofit in Nachfragerkaufkraft.
Dazu muß die Arbeitsgesetzgebung weg.

[kotzfisch]

Dachs: Menschen verändern sich und die Umstände,in denen sie leben.Mit Trott bekommst Du die unwahren Prophezeiungen des Club of Rome auch nicht näher an die Realität gerückt.(Besp: 30 Jahres Erdöl-Konstante).

Es ist völlig müßig,die Zukunftsprognosen diverser Herrschaften aus den 70er und 80ern zu diskutieren: Kahn,Jungk etc.alles Kappes.

Es kommt erstens anders,zweitens als man denkt!

[politisch Verfolgter]

Die Menschheit hat ihr mentales Potenzial entfalten zu können.
Das ist rechtsräumlich zu flankieren.
Es bedingt goldene Anbieternetze.
Alles muß weg, was es behindert, gar unterbindet.
AnbieterProfit ist Rechtsraums- und NetzwerkZweck.
Er bedingt AnbieterAbgaben- und -RechtsOrdnungen.
Nichts darf den Anbieterstatus unterbinden, der per Berufsausbildung hergestellt wird.
99 % der techn.-wiss. Entwicklung stammt schon immer von Betriebslosen.
Die Allermeisten haben noch gar keine Ahnung darüber, wozu sie wirklich imstande wären.
Der Frust minderwertiger Lebensverläufe frisst sich z.B. in erleuchtete Vorstädte ein, in Randale und Kriminalität, per Drogen und Saufen.
Wer sich laufend affirmativ selbst zu diskriminieren gezwungen wird, hasst dann andere Ethnien, wird religionswahnhaft, terroristisch und bandenkriminell.