Vollständige Version anzeigen : Bio versus Chemie
Querulantin
26.10.2009, 23:06
Liebes Forum,
seit Jahren nun versuche ich eine vernünftige Bewertung von ökologisch angebauten Lebensmitteln mit normalen, unter Einsatz aller möglicher Insektizide, Pestizide und Fungizide hergestellten, zu finden, habe aber bisher nie vernünftige Risikoabschätzungen auf den Menschen gelesen.
Um das eindeutig vorweg zu nehmen: Ich esse gerne die Produkte von bekannten Biobauern, insbesondere das Viehzeug ist unerträglich lecker und auch Gemüse ist so viel geschmacksintensiver. Trotzdem muss ich immer sehr sorgsam das Gemüse verputzen, und das kostet Zeit.
Wenn ich nun an industriell weiterverarbeitete Lebensmittel, wie z.B. allein schon Kaffee, denke, dann macht mir die potentielle Pilzgiftbelastung Gedanken. So ein schwarzes Mutterkorn im Getreide ist nicht wirklich lustig, wenn auch voll bio;)
Gibt es inzwischen aussagekräftige Untersuchungen über die Wirkung von den chemischen Keulen auf den Menschen insbesondere im Vergleich zu Pilzerkrankungen und Vergiftungen?
Mit lieben Grüßen
Querulant
Die Untersuchungen wirst du nicht so schnell finden. Alles Autobahn. Frag lieber alte Leute. Die wissen noch, warum sie lieber zur Giftspritze griffen, anstatt das von Schimmelpilz verseuchte Zeug zu essen.
Zimbelstern
26.10.2009, 23:45
Liebes Forum,
seit Jahren nun versuche ich eine vernünftige Bewertung von ökologisch angebauten Lebensmitteln mit normalen, unter Einsatz aller möglicher Insektizide, Pestizide und Fungizide hergestellten, zu finden, habe aber bisher nie vernünftige Risikoabschätzungen auf den Menschen gelesen.
Um das eindeutig vorweg zu nehmen: Ich esse gerne die Produkte von bekannten Biobauern, insbesondere das Viehzeug ist unerträglich lecker und auch Gemüse ist so viel geschmacksintensiver. Trotzdem muss ich immer sehr sorgsam das Gemüse verputzen, und das kostet Zeit.
Wenn ich nun an industriell weiterverarbeitete Lebensmittel, wie z.B. allein schon Kaffee, denke, dann macht mir die potentielle Pilzgiftbelastung Gedanken. So ein schwarzes Mutterkorn im Getreide ist nicht wirklich lustig, wenn auch voll bio;)
Gibt es inzwischen aussagekräftige Untersuchungen über die Wirkung von den chemischen Keulen auf den Menschen insbesondere im Vergleich zu Pilzerkrankungen und Vergiftungen?
Mit lieben Grüßen
Querulant
Aussagekräftige Untersuchungen wird es nie geben. Du und ich wissen, warum. An den Wissenschaften abgemacht, hat immer die Biologie über der Chemie zu stehen. Die Chemie hat im Idealfall der Biologie zuzuarbeiten und nicht "abzukupfern". Sinngem. übersetzt: Bios - das Leben, Logos- die Lehre
Ja, diese Studien gibt es. So z.B. vom angesehenen Erich-Koch-Institut für Ernährungsphysiologie in Kiew. Dort wurden unter anderem Schädigungen in verschiedenen Gehirnarealen durch Pilze, wie sie in Biokost, aber auch chemisch behandelten Nahrungsmitteln vorkommen, nachgewiesen. Als wirkungsvoll hat sich die Behandlung mit HCN herausgestellt. Die Nährstoffe bleiben dabei weitgehend erhalten. Trotzdem ist diese Vorgehensweise unverständlicherweise immer wieder in die Kritik geraten.
Querulantin
26.10.2009, 23:47
....Die Untersuchungen wirst du nicht so schnell finden. ...
Danke el Hombré,
und wenn ich mich recht entsinne, wurden und werden alle Menschenversuche mit den üblichen eingesetzten Mittel nicht erlaubt. Und so wissen wir leider nicht, wie gefährlich denn all die kleinen bunten "E605"s und "DDT"s und wie se alle heißen, denn nun wirklich sind.
Liebe Grüße
Querulant
Querulantin
26.10.2009, 23:51
...Als wirkungsvoll hat sich die Behandlung mit HCN herausgestellt. ...
Wirkt auch erstmal merkwürdig, Blausäure einzusetzen. Gibt es dabei keinerlei Anreicherungen in den Lebensmitteln?
Fragt mit lieben Grüßen
Querulant
Wirkt auch erstmal merkwürdig, Blausäure einzusetzen. Gibt es dabei keinerlei Anreicherungen in den Lebensmitteln?
Fragt mit lieben Grüßen
Querulant
Man sollte in der ersten Zeit nach der Behandlung nicht rauchen.
Querulantin
27.10.2009, 00:38
Man sollte in der ersten Zeit nach der Behandlung nicht rauchen.
Den Satz schließe ich grammatikalisch nicht so richtig auf. Entweder fehlt da ein "es" am Anfang, und man soll das Gemüse nicht rauchen, oder aber, die Behandlung wird am Menschen durchgeführt, und wenn sie das meinen, erübrigt sich jede weitere Diskussion mit Ihnen.
Den Satz schließe ich grammatikalisch nicht so richtig auf. Entweder fehlt da ein "es" am Anfang, und man soll das Gemüse nicht rauchen, oder aber, die Behandlung wird am Menschen durchgeführt, und wenn sie das meinen, erübrigt sich jede weitere Diskussion mit Ihnen.
Ich helfe ja, wo ich nur kann, aber die Kritik erschließt sich mir zur Zeit nicht.
borisbaran
27.10.2009, 00:53
Bio ist Verasrche, es ist nie bewiesen worden, dss das Zeuch gesünder ist, sondern im Gegenteil, dort steckt der Dreck, der in konventionellen Lebensmitteln von achso phöser "Chemie" gekillt wird.
Black Jack
27.10.2009, 08:48
Liebes Forum,
seit Jahren nun versuche ich eine vernünftige Bewertung von ökologisch angebauten Lebensmitteln mit normalen, unter Einsatz aller möglicher Insektizide, Pestizide und Fungizide hergestellten, zu finden, habe aber bisher nie vernünftige Risikoabschätzungen auf den Menschen gelesen.
Um das eindeutig vorweg zu nehmen: Ich esse gerne die Produkte von bekannten Biobauern, insbesondere das Viehzeug ist unerträglich lecker und auch Gemüse ist so viel geschmacksintensiver. Trotzdem muss ich immer sehr sorgsam das Gemüse verputzen, und das kostet Zeit.
Wenn ich nun an industriell weiterverarbeitete Lebensmittel, wie z.B. allein schon Kaffee, denke, dann macht mir die potentielle Pilzgiftbelastung Gedanken. So ein schwarzes Mutterkorn im Getreide ist nicht wirklich lustig, wenn auch voll bio;)
Gibt es inzwischen aussagekräftige Untersuchungen über die Wirkung von den chemischen Keulen auf den Menschen insbesondere im Vergleich zu Pilzerkrankungen und Vergiftungen?
Mit lieben Grüßen
Querulant
Gutes Thema. Ich hätte da eine Frage. Wie gross ist der Unterschied der Pizbelastung von behandelten und unbehandelten Früchten und Gemüse?
kotzfisch
27.10.2009, 09:14
Alles eine Hysterie im Ultraspurenformat.Was soll das?
Zitat:
"E605"s und "DDT"s und wie se alle heißen, denn nun wirklich sind.
Aha- wenn das im Essen wäre,wäre ich auf Deiner Seite.....
Bruharahrahrah.......
Denn, sie wiessen nicht, wovon sie schwallen!
Aussagekräftige Untersuchungen wird es nie geben. Du und ich wissen, warum. An den Wissenschaften abgemacht, hat immer die Biologie über der Chemie zu stehen. Die Chemie hat im Idealfall der Biologie zuzuarbeiten und nicht "abzukupfern". Sinngem. übersetzt: Bios - das Leben, Logos- die Lehre
Die Biologie mag die Lebenslehre sein, daneben gibt es die Hilfswissenschaften der Stoffänderung (Chemie) und die der Zustandsänderung (Physik), gastützt werden diese widerum von der Hilfswissenschaft Mathematik.
Das hat nichts mit Bevorzugung zu tun. Bioprodukte meist übrigens auch nix mit Biologie.
Schädlingsbekämpfungsmittel übrigens auch nicht.
Danke el Hombré,
und wenn ich mich recht entsinne, wurden und werden alle Menschenversuche mit den üblichen eingesetzten Mittel nicht erlaubt. Und so wissen wir leider nicht, wie gefährlich denn all die kleinen bunten "E605"s und "DDT"s und wie se alle heißen, denn nun wirklich sind.
Liebe Grüße
Querulant
E605 schlage bitte unter Thiophosporsäure oder Phosporsäureester nach.
DDT schauen wir unter Dichlordiphenyltrichlorethan, oder Chlorbenzol nach.
Es ist kaum zu glauben, daß hier wer schreibt, das sei nicht gesundheitsschädlich.
Wer das glaubt, der glaubt auch einen Kopfschuß zu überleben.
Oh, ich vergaß hier die Fraktion, die Radium neben dem rechten Ei spazierenträgt, sorry.
franjo
DJ_rainbow
27.10.2009, 11:00
Bio ist Verasrche, es ist nie bewiesen worden, dss das Zeuch gesünder ist, sondern im Gegenteil, dort steckt der Dreck, der in konventionellen Lebensmitteln von achso phöser "Chemie" gekillt wird.
Kann es sein, dass du Bio noch nie probiert hast? Oder hat die Glutamat-Fraktion deine Geschmacksnerven gekillt?
borisbaran
27.10.2009, 13:38
Kann es sein, dass du Bio noch nie probiert hast? Oder hat die Glutamat-Fraktion deine Geschmacksnerven gekillt?
Über Geschmack zu streiten, ist sinnlos.
Das hat nichts mit Bevorzugung zu tun. Bioprodukte meist übrigens auch nix mit Biologie.
Schädlingsbekämpfungsmittel übrigens auch nicht.
Aber natürlich. Die Bekämpfung eines Schädlings ist originäres Fachgebiet der Biologie. Hier mit Hilfe der Biochemie.
E605 schlage bitte unter Thiophosporsäure oder Phosporsäureester nach.
DDT schauen wir unter Dichlordiphenyltrichlorethan, oder Chlorbenzol nach.
Es ist kaum zu glauben, daß hier wer schreibt, das sei nicht gesundheitsschädlich.
Wer das glaubt, der glaubt auch einen Kopfschuß zu überleben.
Erstens geht letzteres, kommt nur drauf an wo der Schuß sitzt.
Das Gleiche trifft auch auf vorgenannte Substanzen zu. Beide sind in geringer Konzentration unschädlich, DDT sogar in relativ hoher. Das Zeug muß man sich schon jeden Tag fingerdick aufs Brot schmieren um daran zu erkranken.
Es ist zwar korrekt daß es sich in der Natur nur extrem langsam abbaut und daher bei regelmäßiger Anwendung anreichert, andererseits ist kaum ein effektiveres Insektizid bekannt. Zynischerweise könnte man konstatieren daß das internationale Verbot und in Folge jährliche Millionenzahlen an z.B. Malariatoten seinen Teil zur Begrenzung der Bevölkerungsexplosion beiträgt.
(DDT war füher in jedem frei verkäuflichen Läusepulver drin, ich wurde in der Grundschule ebenfalls noch damit eingestäubt.)
Oh, ich vergaß hier die Fraktion, die Radium neben dem rechten Ei spazierenträgt, sorry.
franjo
Wie lustig.
Wobei es um o.g. Substanzen bei bio oder konventionell gar nicht geht. Was Früchte und Gemüse anbelangt beginnt das bei der Düngung und endet nicht bei Herbiziden und Pestiziden sondern erst bei Oberflächenbehandlung durch Wachse, Pilzhemmer, Reifeverzögerer und solcher Dinge mehr.
Alles kein großes Problem, hier werden die Leute 90, nicht in Afrika wo es das nicht gibt.
Mark Mallokent
27.10.2009, 14:04
Dank der Gentechnik werden wir bald keine Chemikalien in der Landwirtschaft mehr brauchen. :smoke:
Kann es sein, dass du Bio noch nie probiert hast? Oder hat die Glutamat-Fraktion deine Geschmacksnerven gekillt?
Der Hauptunterschied wenn es um Geschmacksdifferenzen gehr besteht in der Verwendung unterschiedlicher Sorten, nicht so sehr in der Düngung oder sonstigen Behandlung.
Es ist schon ein bißchen spät, sonst hätte ich Dich nach Südtirol geschickt, auf irgendeiner Bergwiese einen grade reifen Apfel von einem optimal gepfropften, gedüngten, gespritzten und was weiß ich behandelten Apfelbaum zu rupfen und reinzubeißen.
Danach ißt du keinen deutschen Bioapfel mehr.
DJ_rainbow
27.10.2009, 14:09
Über Geschmack zu streiten, ist sinnlos.
Einverstanden.
Dann aber bitte auch nicht im Stile eines Genossen Generalsekretär dekretieren, dass Bio Verarsche wäre.
Dass es teurer ist als konventioneller Müllfraß, ist zwar wahr - aber hier wird meist die falsche Frage gestellt. Es sollte nicht gefragt werden, warum Bio so teuer ist, sondern wie das andere so billig sein kann.
Gutes Thema. Ich hätte da eine Frage. Wie gross ist der Unterschied der Pizbelastung von behandelten und unbehandelten Früchten und Gemüse?
Kauf es und laß es in einer Plastiktüte liegen.
Gibt es einen Unterschied, siehst du ihn nach kurzer Zeit.
Da man das sowieso wäscht, ist das eigentlich wurscht. Solange da kein Rasen drauf wächst.
Problematischer ist es gelegentlich bei diesen "Biomüsli" oder simplem Getreide das der Biofanatiker selbst schrotet. In der hölzernen Schrotmühle für schlanke 300 Euro.
Elektrsch mit eigenem Solarstrom 1200 Euro plus Paneel auf dem Dach und Wechselrichter. :P
Das kommt bei kleineren Biolädchen mit privaten Bezugsquellen bisweilen von so Latzhosen und Schafwollpulloverbetrieben, deren Betreiber früher mal Sozialpädagogen oder Lehrer waren. Wird inzwischen aufgrund einiger Zwischenfälle gründlicher kontrolliert, die sahen nämlich nicht ein wozu man Getreide zur Baywa oder Raiffeisen fährt und dort reinigen läßt.
Stichwort Mutterkorn. Eins im Müsli reicht. Ganz üble Geschichte.
Einverstanden.
Dann aber bitte auch nicht im Stile eines Genossen Generalsekretär dekretieren, dass Bio Verarsche wäre.
Dass es teurer ist als konventioneller Müllfraß, ist zwar wahr - aber hier wird meist die falsche Frage gestellt. Es sollte nicht gefragt werden, warum Bio so teuer ist, sondern wie das andere so billig sein kann.
Das andere ist, lassen wir mal die EU aufgrund Unübersichtlichkeit weg, deshalb günstiger weil es rationeller bearbeitet werden kann. Man muß nicht mit 5 Leuten ein 100 Quadratmeterbeet jäten.
Das führt dazu, daß man sich bei uns Lebensmittel leiten kann.
Es ist eine unglaubliche Arroganz, dem Rest der Welt ertragsarmes, sauteures handgestreicheltes Gemüse aufschwatzen zu wollen. Es ist und bleibt ein Nischenprodukt, ob besser oder schlechter dürfte fallabhängig sein, und wer die Kohle hat und Wert darauf legt soll es kaufen. Das nennt man Markt.
Cinnamon
27.10.2009, 14:22
Ah, es gab Typen, die von Biomüsli einen LSD-Tripp bekamen :))? Andererseits wäre das ja für Sozpäds etc. das reine Paradies.
borisbaran
27.10.2009, 14:25
Einverstanden.
Dann aber bitte auch nicht im Stile eines Genossen Generalsekretär dekretieren, dass Bio Verarsche wäre.
Netter Versuch. Es wurde behauptet, Bio wäre gesünder. Was eine Lüge ist. Was wem schmeckt, ist dessen Problem.
Dass es teurer ist als konventioneller Müllfraß, ist zwar wahr - aber hier wird meist die falsche Frage gestellt. Es sollte nicht gefragt werden, warum Bio so teuer ist, sondern wie das andere so billig sein kann.
Effizientere Methoden.
jochen53
27.10.2009, 14:56
Dank der Gentechnik werden wir bald keine Chemikalien in der Landwirtschaft mehr brauchen. :smoke:
Das halte ich aber für ein Gerücht. Wenn eine GMO-Pflanze gegen Schädling A resistent ist, muß immer noch Schädling B konventionell bekämpft werden. Wenn überhaupt lässt sich mit GMO der Pestizidverbrauch etwas senken, mehr aber auch nicht.
carpe diem
27.10.2009, 15:04
Im Getreide kann Mutterkorn vorhanden sein.
Macht das nicht high?
Aber natürlich. Die Bekämpfung eines Schädlings ist originäres Fachgebiet der Biologie. Hier mit Hilfe der Biochemie.
Erstens geht letzteres, kommt nur drauf an wo der Schuß sitzt.
Das Gleiche trifft auch auf vorgenannte Substanzen zu. Beide sind in geringer Konzentration unschädlich, DDT sogar in relativ hoher. Das Zeug muß man sich schon jeden Tag fingerdick aufs Brot schmieren um daran zu erkranken.
Es ist zwar korrekt daß es sich in der Natur nur extrem langsam abbaut und daher bei regelmäßiger Anwendung anreichert, andererseits ist kaum ein effektiveres Insektizid bekannt. Zynischerweise könnte man konstatieren daß das internationale Verbot und in Folge jährliche Millionenzahlen an z.B. Malariatoten seinen Teil zur Begrenzung der Bevölkerungsexplosion beiträgt.
(DDT war füher in jedem frei verkäuflichen Läusepulver drin, ich wurde in der Grundschule ebenfalls noch damit eingestäubt.)
Wie lustig.
Wobei es um o.g. Substanzen bei bio oder konventionell gar nicht geht. Was Früchte und Gemüse anbelangt beginnt das bei der Düngung und endet nicht bei Herbiziden und Pestiziden sondern erst bei Oberflächenbehandlung durch Wachse, Pilzhemmer, Reifeverzögerer und solcher Dinge mehr.
Alles kein großes Problem, hier werden die Leute 90, nicht in Afrika wo es das nicht gibt.
Klugscheiße ist auch Bio.
Was ich geschrieben habe stimmt erstmal so.
Zerpflücken, zerreden und verstümmeln tun es andere.
franjo
borisbaran
27.10.2009, 17:47
[...]was ich geschrieben habe stimmt erstmal so.[...]
nö...
Querulantin
27.10.2009, 17:49
Gutes Thema. Ich hätte da eine Frage. Wie gross ist der Unterschied der Pizbelastung von behandelten und unbehandelten Früchten und Gemüse?
Das lieber Black Jack,
ist ja gerade die offene Frage. Und wie giftig sind dagegen die heutigen eingesetzten Stoffe. Denn die allseits bekannten E605 und DDT gibt es hier im Land schon lange nicht mehr. In anderen Ländern wird DDT aber immer noch eingesetzt, z.B. gegen die TseTse Fliege.
Liebe Grüße
Querulant
cycloclasticus
27.10.2009, 17:51
Im Getreide kann Mutterkorn vorhanden sein.
Macht das nicht high?
Glaube ich weniger. Standard ist Erbrechen, Verwirrtheit, Wahnvorstellungen, Kopfschmerzen und Durchfall. Wenn's dumm kommt, können akute Vergiftungen durch Atem- oder Herzstillstand zum Tod führen. Zudem ist das von dem Du glaubst high werden zu können (Ergotamin) lediglich ein Grundstoff zur Synthese von LSD.
Querulantin
27.10.2009, 17:52
Alles eine Hysterie im Ultraspurenformat.Was soll das?
Zitat:
"E605"s und "DDT"s und wie se alle heißen, denn nun wirklich sind.
Aha- wenn das im Essen wäre,wäre ich auf Deiner Seite.....
Bruharahrahrah.......
Denn, sie wiessen nicht, wovon sie schwallen!
Lieber Kotzfisch,
nur weil Stoffe heute und hier verboten sind, findest Du diese trotzdem im Essen. Bananen z.B. werden immer noch mit DDT behandelt. Macht ja erstmal nix, denn wer ißt schon die Schale. Aber über den Boden kommt das dann langsam in den Baum. Und wenn vor zwanzig Jahren gespritzt wurde, sind immer noch Mengen festzustellen. Ich wählte doch nur die beiden Namen, weil sie allgemen bekannt sind. Und ich keine Ahnung habe, wie die heutigen in Deutschland zugelassenen Stoffe heißen.
Der Name ist aber egal, wichtig ist doch nur, wie giftig die Pflanzenschutzmittel im Vergleich zu Pilzgiften sind. Nur darum ging es mir. Das ist keine Glaubensfrage, ob Bio oder nicht, sondern nur, welches Risiko für jeden einzelnen bei seiner Lebensweise höher ist.
Liebe Grüße
Querulant
Querulantin
27.10.2009, 18:01
.....
Alles kein großes Problem, hier werden die Leute 90, nicht in Afrika wo es das nicht gibt.
Das lieber Don,
ist ja eben genau das Argument, welches ich auch gerne benutze. Aber es wirkt so aus der hohlen Luft gegriffen und hat erhablich mehr, als eine Ursache. Antwort ist dann oft, das wir hier TROTZ des Essens 90 werden, und schon steht die Diskussion still.
Und darum würden mich aktuelle Studien über die Giftigkeit aller eingesetzten Stoffe interessieren. Finde ich aber nicht im Internet und auf Uniblibliothek habe ich gerade keine Lust.
Sind hier keine Diplom-Bauern im Forum?
Liebe Grüße
Querulant
Querulantin
27.10.2009, 18:04
...Stichwort Mutterkorn. Eins im Müsli reicht. Ganz üble Geschichte.
Das erwähnte ich ja schon. Ich nenne das immer "moderner Darwinismus".;)
Mir tut es dann nur um die Kinder leid, die damit belastet werden.
Einen erlaube ich mir noch.
Nur Schlaue hier, klasse, mal kluggeschissen läuft es sich leichter.
Das wars dann, spielt schön aneinander rum.
cycloclasticus
27.10.2009, 18:07
Das Gleiche trifft auch auf vorgenannte Substanzen zu. Beide sind in geringer Konzentration unschädlich
?( LD50 (Mensch): 3 mg/kg. Würdest Du von Zyankali das gleiche behaupten (LD50 (Mensch): 2.8 mg/kg)?
Sind hier keine Diplom-Bauern im Forum?
Liebe Grüße
Querulant
Und noch einer.
Sind. Aber die lassen euch dumm, weil ihr es nicht anders verdient.
Das war dann aber der letzte. :D
Querulantin
27.10.2009, 18:08
...Es ist eine unglaubliche Arroganz, dem Rest der Welt ertragsarmes, sauteures handgestreicheltes Gemüse aufschwatzen zu wollen. Es ist und bleibt ein Nischenprodukt, ob besser oder schlechter dürfte fallabhängig sein, und wer die Kohle hat und Wert darauf legt soll es kaufen. Das nennt man Markt.
Das ist lieber Don,
der zweite Punkt mit dem ich gerne argumentiere, das Bioprodukte, so lecker sie auch schmecken, ziemlich egoistisch sind. Es ist eben keine Alternative für 7 Milliarden Menschen, weil die Erträge nicht ausreichen würden. Der Preis ist erstmal egal, denn Lebensmittel sind so billig wie nie.
Und wenn wir das Verhältnis von Medizienkosten zu Ernährung umdrehen würden, weil die Nahrung so unverfrohren gesund wäre, dann könnten die Lebensmittel das doppelte Kosten. Aber um die Kosten geht es mir jetzt gar nicht.
Liebe Grüße
Querulant
Querulantin
27.10.2009, 18:09
Es wurde behauptet, Bio wäre gesünder. ...
Wer hat das hier behauptet????? Und auf welcher Basis? Ich sagte "leckerer"
Das wirkt aber nur mittelbar über gute Laune auf die Gesundheit. :)
Querulantin
27.10.2009, 18:20
?( LD50 (Mensch): 3 mg/kg. Würdest Du von Zyankali das gleiche behaupten (LD50 (Mensch): 2.8 mg/kg)?
Aber genau die Diskussion führte ich mit Herstellern der Stoffe. Und die meinten beim Wein, sie würden die Giftigkeit gerne am Menschen testen, weil sie die aktuellen Grenzwerte für viel zu niedrig halten. Nur werden ihnen diese Versuche nicht gestattet.
Das war der Auslöser meines Themas hier und ich hatte gehofft, hier auf das eine oder andere Fachwissen zu treffen.
Liebe Grüße
Querulant
?( LD50 (Mensch): 3 mg/kg. Würdest Du von Zyankali das gleiche behaupten (LD50 (Mensch): 2.8 mg/kg)?
Ja. Bei normalem Einsatz in der Landwirtschaft sind 3 mg/kg im Endprodukt reichlich viel und kommt wohl nur bei türkischen Birnen vor.
Im Übrigen bezieht sich 3 mg/kg bei der Lethalen Dosis auf das KÖRPERGEWICHT des Verzehrenden. Macht beim normalen Menschen also bereits etwa 200 mg. Das ist reichlich, wenn man es als Rückstand auf Gemüse zu sich nehmen will.
Wobei E605 und Zyankali jetzt nicht unbedingt die klassischen Chemikalien für den Acker sind. Wir wollen doch auf dem Teppich bleiben.
Aber genau die Diskussion führte ich mit Herstellern der Stoffe. Und die meinten beim Wein, sie würden die Giftigkeit gerne am Menschen testen, weil sie die aktuellen Grenzwerte für viel zu niedrig halten. Nur werden ihnen diese Versuche nicht gestattet.
Das war der Auslöser meines Themas hier und ich hatte gehofft, hier auf das eine oder andere Fachwissen zu treffen.
Liebe Grüße
Querulant
Was bist Du? Ein Provobot?
Das lieber Don,
ist ja eben genau das Argument, welches ich auch gerne benutze. Aber es wirkt so aus der hohlen Luft gegriffen und hat erhablich mehr, als eine Ursache. Antwort ist dann oft, das wir hier TROTZ des Essens 90 werden, und schon steht die Diskussion still.
Nur bei Deppen. Die Rückfrage ist wie alt man ohne Essen denn wohl würde.
Querulantin
27.10.2009, 18:53
Nur bei Deppen. Die Rückfrage ist wie alt man ohne Essen denn wohl würde.
sososo, wer verhungert denn in Kenia? Die exportieren wie wild Lebensmittel, muss man aber nicht zwingend wissen. In der Bild Zeitung findet man auch nur die Bilder der armen hungernden vertriebenen Kinder.....
Aber jetzt zurück zum Thema bitte.
cycloclasticus
27.10.2009, 18:56
Ja. Bei normalem Einsatz in der Landwirtschaft sind 3 mg/kg im Endprodukt reichlich viel....
Ok, und warum erzählst Du uns das?
Im Übrigen bezieht sich 3 mg/kg bei der Lethalen Dosis auf das KÖRPERGEWICHT des Verzehrenden.
Von etwas anderem ist ausser Dir wohl niemand ausgegangen.
Macht beim normalen Menschen also bereits etwa 200 mg. Das ist reichlich, wenn man es als Rückstand auf Gemüse zu sich nehmen will.
Wobei E605 und Zyankali jetzt nicht unbedingt die klassischen Chemikalien für den Acker sind. Wir wollen doch auf dem Teppich bleiben.
Schon klar, es ging nur um die Grössenordnung und Deine provokante These, dass Parathion bei geringer Konzentration unbedenklich sei. Abgesehen davon sind ganz kleine Meschen auch normale Menschen. 25 mg sind dann schon nicht mehr ganz so "reichlich".
The Dude
27.10.2009, 19:04
Antwort ist dann oft, das wir hier TROTZ des Essens 90 werden, und schon steht die Diskussion still.
Um 90 zu werden braucht es schon mehr als "TROTZ des Essens".
Irgendein Futter voller Konservierungs-, Farb- und Aromastoffe bringt einen nicht um. Das Einseifen mit einer seltsamen Schmierseife - deren Duft Frauen provozieren soll - auch nicht, etc.
Es geht eher darum, insgesamt möglichst gesund zu leben.
Ok, und warum erzählst Du uns das?
Weils darum ging
Von etwas anderem ist ausser Dir wohl niemand ausgegangen.
Es schrieb außer dir ja auch keiner was über LD50.
Schon klar, es ging nur um die Grössenordnung und Deine provokante These, dass Parathion bei geringer Konzentration unbedenklich sei. Abgesehen davon sind ganz kleine Meschen auch normale Menschen. 25 mg sind dann schon nicht mehr ganz so "reichlich".
Da müßten die ganz kleinen Menschen mit 7 kg immer noch 2 kg türkische Birnen mit E605 verzehren, was erstens aufgrund der Nichtanwendung auf Birnen und zweitens der Menge an Obst eher unwahrscheinlich ist.
Insofern bleibt meine provokante These mit der Konzentration richtig.
jochen53
27.10.2009, 19:40
Sind hier keine Diplom-Bauern im Forum?
Als sozusagen Hobbybauer gebe ich mal meinen unwissenschaftlichen Senf dazu: Beim Bio-Landbau befinden sich Millionen verschiedener Bakterien, Nemathoden, Würmer usw. im Boden, die alle in einer Wechselbeziehung zueinander stehen. Da gibt es zum einen die "good guys", die zersetzen den Kompost und machen die Nährstoffe erst pflanzenverfügbar. Dann sind da die "bad guys", die u.a. für Pflanzenkrankheiten usw. sorgen. Im Normalfall überwiegen aber die Guten.
Das Problem liegt nun darin, dass diese Wechselwirkungen weitgehend unbekannt sind, da sich die Zusammensetzung der Bodenlebewesen ständig ändert. Deshalb ist bei Kompostdüngung nur schwer abzuschätzen, wann wieviel Nährstoffe wirklich pflanzenverfügbar sind. Es ist sozusagen ein Dosierungsproblem.
Wenn ein Acker ständig mit Herbiziden und Kunstdünger behandelt wird, reduziert sich nicht nur die Gesamtzahl der Bodenlebewesen drastisch, sondern auch die Zahl der verschiedenen Arten und damit die Zahl der Wechselwirkungen. Deshalb kann man Kunstdünger relativ genau dosieren und die Ernteerträge sind in der Regel höher als beim Biolandbau.
Beide Methoden haben also Vor- und Nachteile. Auf unserer Farm versuchen wir diese Methoden zu kombinieren. Das funktioniert bislang auch sehr gut. Wir konnten den Kunstdüngereinsatz bis zu 90% reduzieren, bei gleichen Erträgen, teilweise sogar höher. Der Teufel steckt aber im Detail und ich sage ganz ehrlich, dass wir ohne die Mithilfe von Wissenschaftlern da nie drauf gekommen wären.
Mir ist weiterhin bekannt, dass auch große Agrarkonzerne und Forschungsinstitute in dieser Richtung arbeiten. Von den Ergebnissen dieser Forschungen wird es abhängen, ob es auch in Zukunft genug Nahrungsmittel für alle Menschen geben kann. Auch verhehle ich nicht meinen Stolz, da einen klitzekleinen Beitrag zu leisten.
Ich wage mal die Aussage, dass es in 10 oder 20 Jahren den Gegensatz Bio - Konventionell nicht mehr geben wird. Was nämlich oft in der Diskussion übersehen wird ist die Tatsache, dass sich Agrarproduktion wirtschaftlich rechnen muß, um die notwendigen Mengen zu erzeugen. Die Rollkragen-Bioesotheriker mit ihren 100 qm Gärten werden das mit Sicherheit nicht schaffen.
cycloclasticus
27.10.2009, 20:23
Weils darum ging
Nein.
Es schrieb außer dir ja auch keiner was über LD50.
Und deswegen musstest Du den Stuss von "3 mg/kg im Endprodukt" erzählen??
Black Jack
27.10.2009, 20:39
Kauf es und laß es in einer Plastiktüte liegen.
Gibt es einen Unterschied, siehst du ihn nach kurzer Zeit.
Da man das sowieso wäscht, ist das eigentlich wurscht. Solange da kein Rasen drauf wächst.
Problematischer ist es gelegentlich bei diesen "Biomüsli" oder simplem Getreide das der Biofanatiker selbst schrotet. In der hölzernen Schrotmühle für schlanke 300 Euro.
Elektrsch mit eigenem Solarstrom 1200 Euro plus Paneel auf dem Dach und Wechselrichter. :P
Das kommt bei kleineren Biolädchen mit privaten Bezugsquellen bisweilen von so Latzhosen und Schafwollpulloverbetrieben, deren Betreiber früher mal Sozialpädagogen oder Lehrer waren. Wird inzwischen aufgrund einiger Zwischenfälle gründlicher kontrolliert, die sahen nämlich nicht ein wozu man Getreide zur Baywa oder Raiffeisen fährt und dort reinigen läßt.
Stichwort Mutterkorn. Eins im Müsli reicht. Ganz üble Geschichte.
Don, wie kommst, dass du mir eine so vernünftige nette Antwort geschrieben hast?
cycloclasticus
27.10.2009, 21:12
Da müßten die ganz kleinen Menschen mit 7 kg immer noch 2 kg türkische Birnen mit E605 verzehren, was erstens aufgrund der Nichtanwendung auf Birnen und zweitens der Menge an Obst eher unwahrscheinlich ist.
Insofern bleibt meine provokante These mit der Konzentration richtig.
Na dann koch mal 2 kg türkische Birnen mit E605 zu Kompott ein und verfüttere ihn an Deine Enkelkinder (sofern Du welche hast). Und schon ist deine provokante These mit der Konzentration im Eimer, weil die Hälfte der Kids den Löffel abgebeben hat. Und dabei haben wir noch nicht einmal berücksichtigt, dass die LD50 bei Kindern wesentlich geringer als bei Erwachsenen sein kann, von den Effekten die bereits beim LOEL auftreten ganz zu schweigen.
Mark Mallokent
27.10.2009, 21:17
Das halte ich aber für ein Gerücht. Wenn eine GMO-Pflanze gegen Schädling A resistent ist, muß immer noch Schädling B konventionell bekämpft werden. Wenn überhaupt lässt sich mit GMO der Pestizidverbrauch etwas senken, mehr aber auch nicht.
Wir stehen ja erst am Anfang der Entwicklung. Bald wird man wahrscheinlich Lebensmittel generell synthetisch herstellen. Dann brauchen wir keine Landwirtschaft mehr, können in Mitteleuropa wieder germanische Urwälder wachsen lassen. :]
Querulantin
28.10.2009, 11:54
Wir stehen ja erst am Anfang der Entwicklung. Bald wird man wahrscheinlich Lebensmittel generell synthetisch herstellen. Dann brauchen wir keine Landwirtschaft mehr, können in Mitteleuropa wieder germanische Urwälder wachsen lassen. :]
Lieber Mark Mallokent,
ich denke nicht, denn irgend woher muss die Energie zum Aufbau komplexer Molekühle kommen. Nichts ist also einfacher, als das die Pflanzen erledigen zu lassen. Und solange wir noch nicht alle Inhaltsstoffe der Nahrung hin auf Sinn und wichtigkeit hin analysiert haben, kann die Synthese, wenn überhaupt, nur den Grundbedarf an Energieträger wie Kohlenhydrat, Eiweis und Fett liefern.
Weitere für z.B. das Imunsystem wichtige Stoffen werden wir weiter aus der Fauna und Flora aufnehmen müssen. Wenn Sie natürlich an ein paar Generationen weiter gedacht haben, könnte das durchaus eine Mögliche Entwicklungsvariante werden.
Liebe Grüße
Querulant
Na dann koch mal 2 kg türkische Birnen mit E605 zu Kompott ein und verfüttere ihn an Deine Enkelkinder (sofern Du welche hast). Und schon ist deine provokante These mit der Konzentration im Eimer, weil die Hälfte der Kids den Löffel abgebeben hat. Und dabei haben wir noch nicht einmal berücksichtigt, dass die LD50 bei Kindern wesentlich geringer als bei Erwachsenen sein kann, von den Effekten die bereits beim LOEL auftreten ganz zu schweigen.
Ich kaufe keine türkischen Birnen.
Lieber Mark Mallokent,
ich denke nicht, denn irgend woher muss die Energie zum Aufbau komplexer Molekühle kommen.
Richtig. Die kommt aus dem Essen.
Querulantin
28.10.2009, 12:18
Richtig. Die kommt aus dem Essen.
Naja, muss sie nicht zwangsläufig. Dazu ist jede freie Exergie einsetzbar. Und wenn es sich z.B. mal als energetisch günstiger heraus stellen sollte, anstatt essbarer und verdaubarer Produkte reine Energiepflanzen zu produzieren, wäre das eine Möglichkeit.
Mark Mallokent
28.10.2009, 13:05
Lieber Mark Mallokent,
ich denke nicht, denn irgend woher muss die Energie zum Aufbau komplexer Molekühle kommen. Nichts ist also einfacher, als das die Pflanzen erledigen zu lassen. Und solange wir noch nicht alle Inhaltsstoffe der Nahrung hin auf Sinn und wichtigkeit hin analysiert haben, kann die Synthese, wenn überhaupt, nur den Grundbedarf an Energieträger wie Kohlenhydrat, Eiweis und Fett liefern.
Weitere für z.B. das Imunsystem wichtige Stoffen werden wir weiter aus der Fauna und Flora aufnehmen müssen. Wenn Sie natürlich an ein paar Generationen weiter gedacht haben, könnte das durchaus eine Mögliche Entwicklungsvariante werden.
Liebe Grüße
Querulant
Wir stehen hier ganz am Anfang eines langen Prozesses. :]
kotzfisch
28.10.2009, 17:19
Wieder ein Schwachsinn E 605, ein extrem giftiges Mittel,als ein Vergleich herzunehmen.
Nehmen wir das angejahrte DDT- eine Letalität ähnlich Kochsalz bei sachgemäßer Anwendung.
Da hätten wir die Malaria längst besiegt.
Vielfach und überall nachzulesen.
Es sei denn, irgenwelche Spinner nehmen Rachel Carson noch ernst.
Wieder ein Schwachsinn E 605, ein extrem giftiges Mittel,als ein Vergleich herzunehmen.
Nehmen wir das angejahrte DDT- eine Letalität ähnlich Kochsalz bei sachgemäßer Anwendung.
Da hätten wir die Malaria längst besiegt.
Vielfach und überall nachzulesen.
Es sei denn, irgenwelche Spinner nehmen Rachel Carson noch ernst.
Trottel von der Stammdeppenfraktion.
Querulantin
28.10.2009, 19:33
...Nehmen wir das angejahrte DDT- eine Letalität ähnlich Kochsalz bei sachgemäßer Anwendung.
Zitat aus http://www.the-piedpiper.co.uk/th13(l).htm
"...LD50/LC50: DDT is moderately to slightly toxic to studied mammalian species via the oral route. Reported oral LD50s range from 113 to 800 mg/kg in rats (79,73); 150-300 mg/kg in mice (79); 300 mg/kg in guinea pigs; 400 mg/kg in rabbits; 500-750 mg/kg in dogs and greater than 1,000 mg/kg in sheep and goats. ..."
Aber je nach Tierart dann doch auch hypergefährlich. Ich zitiere weiter:
"...Effects on Aquatic Species: DDT is very highly toxic to many aquatic invertebrate species. Reported 96-hour LC50s in various aquatic invertebrates (e.g., stoneflies, midges, crayfish, sow bugs) range from 0.18 ug/L to 7.0 ug/L, and 48-hour LC50s are 4.7 ug/L for daphnids and 15 ug/L for sea shrimp. Other reported 96-hour LC50s for various aquatic invertebrate species are from 1.8 ug/L to 54 ug/L. DDT is very highly toxic to fish species as well. Reported 96-hour LC50s are less than 10 ug/L in rainbow trout (8.7 ug/L), northern pike (2.7 ug/L). DDT may be moderately toxic to some amphibian species and larval stages are probably more susceptible than adults. In addition to acute toxic effects, DDT may bioaccumulate significantly in fish and other aquatic species, leading to long-term exposure. This occurs mainly through uptake from sediment and water into aquatic flora and fauna, and also fish. Fish uptake of DDT from the water will be size-dependent with smaller fish taking up relatively more than larger fish. A half-time for elimination of DDT from rainbow trout was estimated to be 160 days. The reported bioconcentration factor for DDT is 1,000 to 1,000,000 in various aquatic species, and bioaccumulation may occur in some species at very low environmental concentrations. Bioaccumulation may also result in exposure to species which prey on fish or other aquatic organisms (e.g., birds of prey). .."
Es ist immer Alles eine Frage der Betrachtung. Aber Kochsalz ist eindeutig harmloser....
cycloclasticus
29.10.2009, 07:06
Wieder ein Schwachsinn E 605, ein extrem giftiges Mittel,als ein Vergleich herzunehmen.
Wieso ist es jetzt plötzlich "extrem giftig", wo Don weiter oben noch behauptet hat, es sei (bei geringen Konzentrationen, was auch immer das sein soll) total unbedenklich. Sag blos, Du plapperst jetzt nicht mehr alles nach, was Don Dir vorbetet?
Nehmen wir das angejahrte DDT- eine Letalität ähnlich Kochsalz bei sachgemäßer Anwendung.
Da hätten wir die Malaria längst besiegt.
Vielfach und überall nachzulesen.
Schon mal was von DDT-Resistenz in Anopheles-Mücken gehört? Vielfach und überall nachzulesen. Für Dich Anfänger reicht vermutlich sicherlich definiv Wiki:
In 1955, the World Health Organization commenced a program to eradicate malaria worldwide, relying largely on DDT. The program was initially highly successful, eliminating the disease in "Taiwan, much of the Caribbean, the Balkans, parts of northern Africa, the northern region of Australia, and a large swath of the South Pacific"[17] and dramatically reducing mortality in Sri Lanka and India.[18] However resistance soon emerged in many insect populations as a consequence of widespread agricultural use of DDT. In many areas, early victories against malaria were partially or completely reversed, and in some cases rates of transmission even increased.[19]
cycloclasticus
29.10.2009, 07:32
Richtig. Die kommt aus dem Essen.
Falsch. Die kommt aus der Sonne.
kotzfisch
29.10.2009, 09:38
Für Vollidioten, die von Resistenz schwafeln muß gesagt werden, dass es bei sachgemäßer Anwendung sehr wohl eine hervorragende Malariaprophylaxe ist, zb. DDT getränkte Netze auszuhändigen bzw. in Wohnräumen moderat zu sprühen.
Verscheidenen Länder bemühen sich auch immer wieder um Ausnahmegenehmigungen bzw. machen dies in eigener Regie.
Es ist der Hysterie der Ersten Welt geschuldet, dass die Entwicklungsländer dieser preiswerten Möglichkeit der M Prophylaxe wegen wirtschaftlichem Druckes oft beraubt sind.Es ist dies ein Sakndal ohne Ende und ein gutes Beispiel,dass Ökologismus mittelbar für den Tod von Millionen Menschen verantwortlich ist.
kotzfisch
29.10.2009, 09:40
Parathion wurde, glaube ich bereits im Nachkriegsdeutschland als Mordgift eingesetzt-es ist also nicht zu bezweifeln, dass es in konzentrierter Form extrem gefährlich ist?Hieß es nicht sogar im Volksmund irgendwie?
Hatte ein Spitznamen,glaube ich-egal.
Habe ich auch nie bezweifelt.
kotzfisch
29.10.2009, 09:45
Dazu,MALARIA sehr lesbar:
http://maxeiner-miersch.de/standp2004-05-19a.htm
kotzfisch
29.10.2009, 09:55
Zum Thema zurück- Pestizidnachweise, die in Gemüse (zb.) überhaupt noch gelingen,verdanken wir der Ultraspurenanalytik.
Will heißen,das Verrutschen des Kommas durch feinere Methoden gebiert den "Skandal" an dem Greenlüg sich dann mästet.Also Nichts Komma Null mal Null über das man sich aufregen müßte.
Die Debatte Bio versus Chemie findet nur in den Hirnen übersättigter Mitteleuropäer statt, die sich fragen,wieviel Pestizidrückstände sie wohl in ihrer Bauchfettschürze akkumulieren.Ein Luxusproblemchen also.
kotzfisch
29.10.2009, 09:57
Ein Luxusproblemchen bei stetig steigender Lebenserwartung, während in den Tropen Menschen an Malaria sterben,weil man nicht DDT sprühen darf und weil bis heute die Impfstofforschung aus kommerziellen Gründen für die Firmen nicht recht interessant zu sein scheint.
Von sinnvollen Sachen,wie preiswerter Trinkwasserentkeimung gar nicht zu sprechen.
Die erste Welt befasst sich ja lieber mit dem Klimawandel.
Ein Luxusproblemchen bei stetig steigender Lebenserwartung, während in den Tropen Menschen an Malaria sterben,weil man nicht DDT sprühen darf und weil bis heute die Impfstofforschung aus kommerziellen Gründen für die Firmen nicht recht interessant zu sein scheint.
Von sinnvollen Sachen,wie preiswerter Trinkwasserentkeimung gar nicht zu sprechen.
Die erste Welt befasst sich ja lieber mit dem Klimawandel.
Du schreibst hahnebüchenes Zeug. Die Stockholmer Konvention verbietet seit 2004 den Einsatz von DDT zur Schädlingebekämpfung. Zur Bekämpfung der Malaria ist es ausdrücklich noch zugelassen..............ohne Worte.
Es gibt kaum einen Grund für Dich, die Finger nicht von der Tastatur zu lassen, und Du tippst trotzdem.
franjo
kotzfisch
29.10.2009, 16:52
Lies die ausführliche Darstellung von Maxeiner Miersch bzw. den entsprechenden Artikel in ihrem Buch :
http://www.maxeiner-miersch.de/zukunft.htm
Lies,denk und schreibe dann.Tastaturquäler!
kotzfisch
29.10.2009, 16:52
Oder auch hier:
http://www.welt.de/politik/article3611631/Verteufeltes-DDT-koennte-Malaria-Tote-verhindern.html
kotzfisch
29.10.2009, 16:54
Oder auch hier:
http://www.zeit.de/2008/18/M-Malaria
kotzfisch
29.10.2009, 17:23
http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.oekologismus.de/wp-content/uploads/ddt_graph.jpg&imgrefurl=http://www.oekologismus.de/%3Fcat%3D20&h=316&w=496&sz=47&tbnid=jX67lEw2edACDM:&tbnh=83&tbnw=130&prev=/images%3Fq%3DMalaria%2BDDT&hl=de&usg=__zRLqnhsHP3nWTeTBgW9xScw7r-s=&ei=ac_pSpHxBdSB_Qal5NmXDw&sa=X&oi=image_result&resnum=4&ct=image&ved=0CA0Q9QEwAw
Falsch. Die kommt aus der Sonne.
Weshalb nicht dem Urknall?
Naja, muss sie nicht zwangsläufig. Dazu ist jede freie Exergie einsetzbar. Und wenn es sich z.B. mal als energetisch günstiger heraus stellen sollte, anstatt essbarer und verdaubarer Produkte reine Energiepflanzen zu produzieren, wäre das eine Möglichkeit.
Energiepflanzen. Aha.
Lies die ausführliche Darstellung von Maxeiner Miersch bzw. den entsprechenden Artikel in ihrem Buch :
http://www.maxeiner-miersch.de/zukunft.htm
Lies,denk und schreibe dann.Tastaturquäler!
So, so, dann seh die Welt mal, wie Du willst. Tatsachen beeindrucken Dich nicht, Schreiberlinge, die das System nicht verstehen schon.
Gequälter Quark stinkt irgendwann.............
Das erwähnte ich ja schon. Ich nenne das immer "moderner Darwinismus".;)
Mir tut es dann nur um die Kinder leid, die damit belastet werden.
Das Mutterkorn stellt heute keine Gefahr mehr da wenn man niocht unbedingt ungereinigtes Getreide isst.
Das Mutterkorn stellt heute keine Gefahr mehr da wenn man nicht unbedingt ungereinigtes Getreide isst.
Das nicht von schafwollpulloverstrickenden Alternativbauern kommt weil die nicht über das geeignete Gerät verfügen.
Das ist Hightech. Ich baue es in Anlagen ein.
Übrigens inzwischen ein echtes Problem in kleineren Mühlen, die als Lohnfertiger so called Regionalprodukte herstellen die unter diversen Biolabeln an irgendwelche Gesundheitsmärkte gehen.
Gibts grade in Bayern, Schwaben und Württemberg eine ganze Reihe, viel mußten richtig Geld in die Hand nehmen um diesem Scheiß Herr zu werden.
Es gibt inzwischen sogar ein Entsorgungsproblem, da bestimmte Gewerbeaufsichtsämter den Mutterkornanfall und die Entsorgung als Sondermüll dokumentiert und zertifiziert sehen wollen. Nicht ganz einfach, da das je nach Verfahren in unterschiedlichen Fraktionen und Konzentrationen vorliegt.
Es gibt auch Hinweise aus persönlichen Gesprächen, daß bestimmte Pilzfreunde bereits in solchen Mühlenbetrieben rumfragen ob sie nicht ein Tütchen kriegen können.
Also ich würds ihnen geben.
cycloclasticus
29.10.2009, 19:47
Weshalb nicht dem Urknall?
Was für eine bescheuerte Frage.
cycloclasticus
29.10.2009, 19:50
So, so, dann seh die Welt mal, wie Du willst. Tatsachen beeindrucken Dich nicht, Schreiberlinge, die das System nicht verstehen schon.
Gequälter Quark stinkt irgendwann.............
Lass ihm doch seinen Spass. Dann ist er wenigstens beschäftigt, wenn sie ihn mal für ein paar Stunden aus der Gummizelle rauslassen. Spinnereien sind halt seine Welt.
kotzfisch
30.10.2009, 06:17
@FRanjo.Hast Du es gelesen-nein!
kotzfisch
30.10.2009, 06:18
Franjo,
lies halt mal ein bißchen rum und informier Dich,anstatt Dich semischwul hier an Negativuser ranzuwerfen.Ekelhaft.
@FRanjo.Hast Du es gelesen-nein!
Auszüge natürlich.
Es fällt mir schwer mich religiös zu ereifern. Ob das die Gegnerschaft zu irgendwas ist, oder die Vorliebe.
Zu jedem Thema gibt es mehrere Seiten. Wenn mir eine davon lieber ist, muß ich die anderen lange nicht in den Dreck treten indem ich u.U. sogar Unwahrheiten verbreite.
Wissentlich, oder unwissentlich.
Aus diesem Grunde halte ich Faktenwissen für verbindlich zur Einschätzung von Situationen.
Warum manches anders läuft als es soll, oder könnte, steht auf einem ganz anderen Blatt.
franjo
Franjo,
lies halt mal ein bißchen rum und informier Dich,anstatt Dich semischwul hier an Negativuser ranzuwerfen.Ekelhaft.
Du scheinst blöder zu sein, als ich bisher glaubte.
franjo
kotzfisch
30.10.2009, 08:15
Was Du glaubst,Baumschüler, interessiert einen Dreck.
Was Du glaubst,Baumschüler, interessiert einen Dreck.
Qualifizierter Kommentar, danke, ich berücksichtige das in Zukunft.
kotzfisch
30.10.2009, 16:58
Ach, ich dachte,ich hielte Dir nur einen Spiegel vor:
Du scheinst blöder zu sein, als ich bisher glaubte.
franjo
Ok?Rückkehr zur Sachebene gefällig?
Ist auch besser- Beleidigungsorgien nützen doch nichts.
Die Anwendung von DDT zur Malariabekämpfung ist doch dringend geboten.
Als Agrar Spritzmittel ist es heute nicht mehr nötig- was ich im übrigen auch nicht behaupten wollte.Es gibt immer wieder Länder, die ihre nationalen Kampagnen darauf abstellen und gute Erfolge erzielen.Das ist doch nicht zu leugnen,oder?
Die Toxizität ist weitaus geringer, als in den Hysteriejahren vermutet.
DDT wurde ein Symbol der Umweltszene.Ein Symbol, an dem man sich abarbeitete.
Ach, ich dachte,ich hielte Dir nur einen Spiegel vor:
Du scheinst blöder zu sein, als ich bisher glaubte.
franjo
Ok?Rückkehr zur Sachebene gefällig?
Ist auch besser- Beleidigungsorgien nützen doch nichts.
Die Anwendung von DDT zur Malariabekämpfung ist doch dringend geboten.
Als Agrar Spritzmittel ist es heute nicht mehr nötig- was ich im übrigen auch nicht behaupten wollte.Es gibt immer wieder Länder, die ihre nationalen Kampagnen darauf abstellen und gute Erfolge erzielen.Das ist doch nicht zu leugnen,oder?
Die Toxizität ist weitaus geringer, als in den Hysteriejahren vermutet.
DDT wurde ein Symbol der Umweltszene.Ein Symbol, an dem man sich abarbeitete.
Beiträge anderer lesen hilft.
kotzfisch
31.10.2009, 05:41
Nein, leider nicht immer.Verstehen hülfe mehr.
kotzfisch
01.11.2009, 12:34
Na egal- die Malaria stand vor ihrer Ausrottung als die Ökohysteriker beschlossen,DDT zu verbieten.
Die Öko Mafia ermordet also jedes Jahr Millionen Menschen in der Dritten Welt.
politisch Verfolgter
01.11.2009, 15:56
SZbasierte Bioreaktoren haben uns und die Umwelt von Chemie frei zu halten.
Das sollte auch mit Pflanzen gehn, worüber man seltsamer Weise nix vernimmt.
Wie überall, ist auch dorthin unermeßlich viel erdnahe saubere Solarenergie einzuspeisen.
Elektrische Filter können zudem organische Feinstpartikel komplett eliminieren und auch Anorganisches nach außen hin abschotten.
kotzfisch
02.11.2009, 09:02
Chemie versus Bio ist alleine schon eine Idiotie.Da sieht man, wie eine dümmliche Gegenüberstellung schon falsch ist.Danke an den Fredersteller also.
Für eine atomfreie Welt!
Aber vorher weg mit den Genen!
Gene bestehen aus Atomen, Dummchen.
Deswegen sind die ja auch so schädlich!
kotzfisch
02.11.2009, 09:15
Für eine genfreie Welt - ist ähnlich sinnvoll.Wobei,WTF viele die Pointe nicht begreifen werden.
Molekülfreie Welt jetzt!
Oder,noch zeitgemäßer:
CO2 freie Welt!
Sei ruhig, schäbiger Klimaleugner.
kotzfisch
02.11.2009, 10:08
Ich bitte um Ablaß!
Wieviel soll ich Al überweisen?
Bruahrahrhar.....Mitelalter war aufgeklärter als die Jetztzeit, die einen Rückfall ins Esoterische erlebt!
Handystrahlen,Homöopathie,Esoterik,Feng Shui,Klimapokalypse,REACH,Vorsorgeprinzip,Nachhalt igkeit,Atomstrom,Endlager,
EEG, und so weiter,usf.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.