Vollständige Version anzeigen : Wikinger-Bauernhof in der Arktis entdeckt (Klimalüge geplatzt)
Freddy Krüger
26.10.2009, 18:42
Schon vor 1000 Jahren war es viel wärmer als heute, denn vor 1000 Jahren wurde in Grönland Ackerbau betrieben, wo heute nur noch Eis ist. Bis 1400 war "da ewige Eis" ein Agrarland. Nun hat man eine Wikingerfarm im "ewigen" Eis Grönlands entdeckt:
http://wattsupwiththat.com/2009/10/26/on-the-vikings-and-greenland/#more-12147
Das war doch eh schon lange bekannt.
Marathon
26.10.2009, 19:23
In der N-TV Doku "Die Wikinger - Könige der Meere" kann man auch Archäologen bei der Arbeit auf Grönland sehen, wie sie Wikingerhäuser ausgraben.
Sathington Willoughby
26.10.2009, 19:32
Yo, Grönland heißt Grünland, es war tatsächlich teilweise grün. Aber bitte nicht weiterverraten, sonst bekommt Al Goreseinen Nobelpreis wieder weggenommen!
Feldwebel Schultz
26.10.2009, 19:48
Das ist, sozusagen, Schnee von gestern.
cycloclasticus
26.10.2009, 20:06
Schon vor 1000 Jahren war es viel wärmer als heute
Wieviel wärmer war es denn?
Aldebaran
26.10.2009, 20:17
Schon vor 1000 Jahren war es viel wärmer als heute, denn vor 1000 Jahren wurde in Grönland Ackerbau betrieben, wo heute nur noch Eis ist. Bis 1400 war "da ewige Eis" ein Agrarland. Nun hat man eine Wikingerfarm im "ewigen" Eis Grönlands entdeckt:
http://wattsupwiththat.com/2009/10/26/on-the-vikings-and-greenland/#more-12147
Nicht Ackerbau, sondern Viehzucht.
Landogar
26.10.2009, 20:52
Schon vor 1000 Jahren war es viel wärmer als heute, denn vor 1000 Jahren wurde in Grönland Ackerbau betrieben, wo heute nur noch Eis ist. Bis 1400 war "da ewige Eis" ein Agrarland. Nun hat man eine Wikingerfarm im "ewigen" Eis Grönlands entdeckt:
http://wattsupwiththat.com/2009/10/26/on-the-vikings-and-greenland/#more-12147
Das ist mit Verlaub keine neue Erkenntnis, und allgemein bekannt.
Freddy Krüger
26.10.2009, 20:59
Aber bis jetzt wurde in allen TV-Sendungen behauptet, Eric hätte Grönland nur deshalb Grünland genannt, um Leute dahin zu locken.
Skaramanga
26.10.2009, 21:14
Aber bis jetzt wurde in allen TV-Sendungen behauptet, Eric hätte Grönland nur deshalb Grünland genannt, um Leute dahin zu locken.
Wegen der schweren See vor Grönland waren sie alle grün, als sie da landeten. Daher. :cool:
Nicht Ackerbau, sondern Viehzucht.
Lies Behringer:
"Als Beispiel erwähnt Wolfgang Behringer die hochmittelalterliche Warmzeit Europas von rund 1000 bis 1300. Die Temperaturen lagen im Schnitt zwei Grad über den heutigen. Die Vegetationsperiode war länger. Bis in den Norden Norwegens konnte Korn angebaut werden. Die Wikinger besiedelten Grönland, Grünland geheißen, weil dort damals Weidewirtschaft und Ackerbau möglich waren. In England und sogar im südlichen Schottland wuchs Wein. Die Bevölkerung Europas explodierte geradezu. Kultur und Gesellschaft erlebten eine Blütezeit."
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/kritik/661688/
http://books.google.de/books?id=ZwZycjN4N1UC&dq=Wolfgang+Behringer&printsec=frontcover&source=bl&ots=ziuah-u1kZ&sig=a5Ax_96R1HIO5KVQJEp75jW4taM&hl=de&ei=DhXmSqvnHaHWmwOwnvCiCw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=15&ved=0CDQQ6AEwDg#v=onepage&q=gr%C3%B6nland&f=false
Fernandinho
26.10.2009, 21:59
http://www.turkishpress.de/content/istanbul-die-ber%C3%BChmte-piri-reis-weltkarte14758
Auszug
....Die Forschung zu Hapgoods Zeit war der Meinung, dass die antarktische Eisschicht einige Millionen Jahre alt sei. Neuere Forschungsergebnisse jedoch gehen davon aus, dass die auf der Karte dargestellten Gebiete lange - möglicherweise bis vor 6.000 Jahren - ohne Eisschicht waren. Man muss also nicht einige Millionen Jahre zurück gehen, um die Frage zu beantworten, wer die Fähigkeit gehabt hat, die Antarktis zu kartographieren. Es stellt sich somit die spannende Frage, wer vor 6.000 Jahren, lange bevor es Zivilisationen gegeben hat, von denen wir Kenntnis haben, zu dieser Leistung fähig gewesen sein könnte.
....
Aldebaran
26.10.2009, 22:10
Lies Behringer:
"Als Beispiel erwähnt Wolfgang Behringer die hochmittelalterliche Warmzeit Europas von rund 1000 bis 1300. Die Temperaturen lagen im Schnitt zwei Grad über den heutigen. Die Vegetationsperiode war länger. Bis in den Norden Norwegens konnte Korn angebaut werden. Die Wikinger besiedelten Grönland, Grünland geheißen, weil dort damals Weidewirtschaft und Ackerbau möglich waren. In England und sogar im südlichen Schottland wuchs Wein. Die Bevölkerung Europas explodierte geradezu. Kultur und Gesellschaft erlebten eine Blütezeit."
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/kritik/661688/
http://books.google.de/books?id=ZwZycjN4N1UC&dq=Wolfgang+Behringer&printsec=frontcover&source=bl&ots=ziuah-u1kZ&sig=a5Ax_96R1HIO5KVQJEp75jW4taM&hl=de&ei=DhXmSqvnHaHWmwOwnvCiCw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=15&ved=0CDQQ6AEwDg#v=onepage&q=gr%C3%B6nland&f=false
Die Hauptexportgüter der Hanse nach Norwegen waren Mehl, Getreide und Bier.
Ihr Hauptgeschäft in Bergen war es, den Fischern, die nördlich von Bergen siedelten, Mehl vorzuschießen, um dann später den Stockfisch abzunehmen und nach Süden zu exportieren. Norwegen wurde 1284 mit einem Embargo für Getreide, Mehl und Bier in die Knie gezungen!
Hier haben wir es wohl wieder mit der unvorsichtigen Gleichsetzung Landwirtschaft = Ackerbau zu tun.
Gefunden hat man auf Grönland nur Leinsamen. Es wurde also wohl Flachs angebaut. Sonst ist es noch möglich, dass einige kälteresistente Gemüsesorten (z.B. Kohl) und evtl. Gerste angebaut wurden. Die Untersuchungen an den Knochen lassen aber auf eine Ernährung schließen, die fast ausschließlich auf Fleisch (auch von Robben) und Milchprodukten beruhte, merkwürdigerweise aber nicht auf Fisch!
Querulantin
27.10.2009, 00:59
Titel: Wikinger-Bauernhof in der Arktis entdeckt (Klimalüge geplatzt)
Lieber Freddy Krüger,
man sollte nicht auf Basis einer Information ein ganzes Weltbild aufbauen. Die Erde hat in den letzten Milliarden Jahren sehr verschiedene Klimatische Verhältnisse erlebt. Von einer vermuteten Komplettvereisung bis zum Äquator ebenso wie völlig eisfreie Zeiten mit ca. 5°C höherer Durchschnittstemperatur als heute.
Der so gerne der Dramaturgie wegen eingesetzte Begriff "Klimakatastrophe" ist darum immer im Hinblick darauf zu bewerten, für wen das eine Katastrophe wird. Das Klima war in den letzten zwei Tausend Jahren beständig, wie nie zuvor. Und schon kleine Schwankungen wie zur kleinen Eiszeit um 1700 führten zu massiven Missernten.
Aktuell haben wir einen Temperaturgradienten, also eine Veränderung der Erdtemperatur, wie dieser noch nie aufgetreten ist. Da gibt es sicher auch einige natürliche Gründe für, aber ein deutlicher ist eben auch der von Menschen verursachte. Und darum wird es sehr große Veränderungen geben. Das bißchen Wasserstand und Eisschmelze sind noch die unbedeutenden.
Es wird auch in Zukunft wunderbar bewohnbare Gebiete geben, Grönland z.B. freut sich über das schmelzende Eis. Aber es wird wieder zu Völkerwanderungen kommen, und wie soll das bei einem überbevölkerten Planeten funktionieren? Denn heute ich noch nicht absehbar, wo die Zustände besser und wo schlechter werden. Sie Sahara z.B. scheint feuchter und damit grüner zu werden. Und das ist fatal für die Weltmeere, denn über den Saharasand, wird der Atlantik mit Mineralien versorgt. Und ohne Sand, keine Algen, keine Fischen,kein Fischfang. Um nur eine von tausenden offenen Fragen in den Raum zu stellen.
Mit lieben Grüßen
Querulant
Die Temperaturschwankungen sind vollkommen normal. Mitte des 19 Jhds. ging die letzte kleine Eiszeit zuende und nun versuchen korrupte Politiker und ihre Auftraggeber eine Klimapanik zwecks Abzocke zu erzeugen.
cycloclasticus
27.10.2009, 06:37
Das ist mit Verlaub keine neue Erkenntnis, und allgemein bekannt.
WUWT scheinen langsam die Ideen für neue Desinformationsthesen auszugehen... :rolleyes:
Werden halt die alten nochmal gepostet.
Querulantin
27.10.2009, 06:52
Die Temperaturschwankungen sind vollkommen normal. Mitte des 19 Jhds. ging die letzte kleine Eiszeit zuende und nun versuchen korrupte Politiker und ihre Auftraggeber eine Klimapanik zwecks Abzocke zu erzeugen.
Vielleicht liegt es daran, lieber McDuff,
das man bei einigen Menschen sehr leicht Panik erzeugen kann? Dabei wäre in einem ganz anderen Bezug viel mehr Panik, oder zumindest Eile angesagt. Die Substituierung von fossiler Energie hilft nicht nur gegen die CO2 Belastung, sondern bei weiter drastisch steigenden Preisen für das fossile Zeugs vor allem zur Erhaltung kalkulierbarer und bezahlbarer Energiepreise.
Nur so als Anregung zum selber weiter recherchieren.
Mit lieben Grüßen
Querulant
fatalist
27.10.2009, 07:05
Die Klimalüge ist schon geplatzt, selbst die NASA hat festgestellt, dass die Erde seit 1998 kälter wird.
Sogar Latif, Klimahysteriker nummer eins, rudert zurück:
"Es wird jetzt 20 Jahre lang kälter werden, aber dann...
Nur noch DUmmbeutel glauben an eine anthropogene Klimaerwärmung :hihi:
Bellerophon
27.10.2009, 07:35
Vielleicht liegt es daran, lieber McDuff,
das man bei einigen Menschen sehr leicht Panik erzeugen kann? Dabei wäre in einem ganz anderen Bezug viel mehr Panik, oder zumindest Eile angesagt. Die Substituierung von fossiler Energie hilft nicht nur gegen die CO2 Belastung, sondern bei weiter drastisch steigenden Preisen für das fossile Zeugs vor allem zur Erhaltung kalkulierbarer und bezahlbarer Energiepreise.
Nur so als Anregung zum selber weiter recherchieren.
Mit lieben Grüßen
Querulant
Es gibt weder eine C02 Belastung noch eine Substituierung fossiler Energie.
Was es gibt ist eine drastische Verteuerung von Rohstoffen und Strafzahlungen für deren Verbrauch.
Und das hilft denen, die daran drastisch Verdienen.
Hab grade eine Ausgabe des Hamburger Oberhirnfickblattes von 1977.
Da wird schon der „Klimawandel“ durch „Treibhauseffekt“ angemahnt.
Sehr holprig berechnet…
„So berücksichtigt etwa das derzeit im Offenbacher Computer verwendete Wettermodell weder die Intensität der Sonneneinstrahlung noch die Luftfeuchtigkeit an den einzelnen Messpunkten.“
Immerhin hoffte man damals auf neue Computer, die die Trendvorhersagen immerhin auf 96 Stunden (!) zuverlässiger machen sollten…
Aber gut.
Die letzten Themen des Deutschen MenschIn.
„Gesunde Ernährung“ und schmelzende Eisbärbabys.
Eine Lüge mit vielen Synergieeffekten.
Freut euch nicht nur auf CO2 Steuer, sondern auch darauf, wie die EUdSSR die per Mittelmeerunion angepeilte Einschleusung von 50 Millionen Afrikanern als Klimaflüchtlings-Schwemme deklarieren wird…
dirk1969
27.10.2009, 08:20
Wieviel wärmer war es denn?
Jedenfalls so warm, das Siedlungen und andere Dinge (Ötzi) erst jetzt wieder vom Eis freigegeben werden. Es kann natürlich sein, daß die Leute früher Alles unter die Gletscher gebaut haben um uns zu verwirren.
kotzfisch
27.10.2009, 09:23
Nein, nicht Dummköpfe.Sie GEBEN VOR die offizielle Linie zu glauben.(Und nur um Glaubensfragen geht es denen!)Es geht ums Geld, um Deutungshoheit und fiskalische Abzocke,sonst nichts!Jeder,der klare Gedanken fassen kann, (also weder Stefan noch Schellnhuber, oder der kleine Scheisser cyclo)wird doch an den physikalischen Unfug von der CO2 Mär wirklich glauben.
Es geht ums GELD!
Querulantin
27.10.2009, 18:45
...wird doch an den physikalischen Unfug von der CO2 Mär wirklich glauben.....!
Danke Kotzfisch!
Endlich mal ein ehrliches Wort hier. Das is genauso wie die Lüge, dass Wollsocken den Frost besiegen! Alles Blödsinn, nur beten hilft. Und das ist auch der Grund für das Gletscherabschmelzen. Das gab es seit 350 Jahren Prozessionen in den Alpen und jetzt, wo sie abschmelzen, gibt es eine Kehrtwende. Jetzt wird für die Gletzter gebetet! Sogar der Pabst wird mitmachen!
Wie würde Obelix sagen? Die spinnen die.....
Danke Kotzfisch!
Endlich mal ein ehrliches Wort hier. Das is genauso wie die Lüge, dass Wollsocken den Frost besiegen! Alles Blödsinn, nur beten hilft. Und das ist auch der Grund für das Gletscherabschmelzen. Das gab es seit 350 Jahren Prozessionen in den Alpen und jetzt, wo sie abschmelzen, gibt es eine Kehrtwende. Jetzt wird für die Gletzter gebetet! Sogar der Pabst wird mitmachen!
Wie würde Obelix sagen? Die spinnen die.....
Mal ganz ernsthaft, der größte CO2 Speicher sind die Meere. Wenn die Temperatur der Weltmeere im natürlichen Zyklus steigt, gasen die dann aus oder speichern sie mehr CO2?
Probier es mal mit einer Flasche Sprudel aus... ;)
Ursache und Wirkung und so...
Lieber Freddy Krüger,
Der so gerne der Dramaturgie wegen eingesetzte Begriff "Klimakatastrophe" ist darum immer im Hinblick darauf zu bewerten, für wen das eine Katastrophe wird. Das Klima war in den letzten zwei Tausend Jahren beständig, wie nie zuvor. Und schon kleine Schwankungen wie zur kleinen Eiszeit um 1700 führten zu massiven Missernten.
Schmarrn. Wie beständig es zuvor über tausendjährige Perioden war weiß schlicht keiner da niemand Aufzeichnungen hinterließ. Aus irgendwelchen Stalagmiten läßt sich das nur unvollkommen ableiten.
Aktuell haben wir einen Temperaturgradienten, also eine Veränderung der Erdtemperatur, wie dieser noch nie aufgetreten ist.
Noch größerer Schmarrn. Weiß auch keiner. Es gibt Auswertungen von Eisbohrkernen die wesentlich höhere Gradienten in der Vergangenheit nahelegen
Da gibt es sicher auch einige natürliche Gründe für, aber ein deutlicher ist eben auch der von Menschen verursachte. Und darum wird es sehr große Veränderungen geben. Das bißchen Wasserstand und Eisschmelze sind noch die unbedeutenden.
Ebenfalls Schmarrn. Wenn überhaupt WÄRE ein Anstieg des Meeresspiegels wie ihn einige verkünden die wohl katastrophalste, teuerste und folgenreichste Auswirkung.
Es wird auch in Zukunft wunderbar bewohnbare Gebiete geben, Grönland z.B. freut sich über das schmelzende Eis.
Grönland war schon immer nur für sehr merkwürdige Menschen wunderbar bewohnbar. Außer Geröll nicht viel los. Kann auch nicht. Unter Eis bildet sich kein Humus, auch wenn es mal kurzzeitig weg ist.
Aber es wird wieder zu Völkerwanderungen kommen, und wie soll das bei einem überbevölkerten Planeten funktionieren?
Nein. Völkerwanderungen gab es als es weitläufig noch mehr oder weniger staatenlose Gebiete gab.
Gibt es nicht mehr. Nicht mal auf Grönland.
Denn heute ich noch nicht absehbar, wo die Zustände besser und wo schlechter werden. Sie Sahara z.B. scheint feuchter und damit grüner zu werden. Und das ist fatal für die Weltmeere, denn über den Saharasand, wird der Atlantik mit Mineralien versorgt. Und ohne Sand, keine Algen, keine Fischen,kein Fischfang. Um nur eine von tausenden offenen Fragen in den Raum zu stellen.
Mit lieben Grüßen
Querulant
Die Population mit Fisch und anderem Viehzeug des Atlantiks gab es auch schon als die Sahara noch grün war. Das entstand nicht erst die letzten paar tausend Jahre.
Was mir unendlich auf den Sack geht ist dieser Fimmel, völlig zusammenhanglos lange und kurze Zeiträume, regional begrenzte sowie geographisch riesige Veränderungen in einen Topf zu schmeißen und immer grade den Fetzen rauszusuchen den man grade möchte.
Was ich nicht begreife: Wo hatten die Wikinger das ganze CO2 her?
Was ich nicht begreife: Wo hatten die Wikinger das ganze CO2 her?
Die haben doch angeblich das Römische Reich abgefackelt! :D
Schon vor 1000 Jahren war es viel wärmer als heute, denn vor 1000 Jahren wurde in Grönland Ackerbau betrieben, wo heute nur noch Eis ist. Bis 1400 war "da ewige Eis" ein Agrarland. Nun hat man eine Wikingerfarm im "ewigen" Eis Grönlands entdeckt:
http://wattsupwiththat.com/2009/10/26/on-the-vikings-and-greenland/#more-12147
http://img9.imageshack.us/img9/8469/55216372.jpgas ist ein so dermaßen alter Hut, daß ihn die Motten längst gefressen haben. Einfach mal nach "mittelalterliche Warmzeit" googeln und du wirst nie wieder einen törichten Strang wie diesen hier eröffnen.
cycloclasticus
27.10.2009, 20:46
Aus irgendwelchen Stalagmiten läßt sich das nur unvollkommen ableiten.
Schmarrn. Aus Stalagmiten lässt sich für den Zeitraum der letzten tausend Jahre gar nichts ablesen. Jegliches Signal verschwindet sprichwörtlich im Rauschen des Untergrunds (Boden/Vegetation-Grundwasser-Höhlen-System).
Noch größerer Schmarrn. Weiß auch keiner. Es gibt Auswertungen von Eisbohrkernen die wesentlich höhere Gradienten in der Vergangenheit nahelegen
Noch grösserer Schmarrn. Die stärksten Erwärmungen traten jeweils zum Ende von Eiszeiten auf, mit Temperaturzunahmen von 4-6°C über einen Zeitraum von 5,000 Jahren. Wann und wo wurden grössere Gradienten gefunden?
Querulantin
27.10.2009, 21:39
Jetzt enttäuscchen Sie mich aber, lieber Don,
Schmarrn. Wie beständig es zuvor über tausendjährige Perioden war weiß schlicht keiner da niemand Aufzeichnungen hinterließ. Aus irgendwelchen Stalagmiten läßt sich das nur unvollkommen ableiten. ...
Warum ins Gestein gehen, wenn an Isotopenverhältnissen im Gas von Eisbohrkernen sehr genau das lokale Klima bestimmt werden kann, warum nicht die Daten der Meeresbodensedimente abfragen, und anhand von Tierarten, Größen und Verhältnissen Rückschlüsse auf das Klima ziehen, etc. . Unvollkommen ist sicher jede Einzelinformation, aber wenn sehr viele Ereignisse die gleiche Richtung angeben? Sie verwundern mich jetzt doch Don.
Noch größerer Schmarrn. Weiß auch keiner. Es gibt Auswertungen von Eisbohrkernen die wesentlich höhere Gradienten in der Vergangenheit nahelegen...
Da habe ich andere Zahlen aus dem meeresbiolgischem Institut in Kiel bekommen. Sie kennen sicher den im Nordmeer "krepierten" Vulkanausbruch mit Abgasen von CO2 durch verdampftes Öl? Sicher kennen Sie die Daten. Und weiter meine ich die bewohnte Zeit der Erde, nicht den Gradienten nach dem Zusammenstoß, der den Mond erzeugte, und ich meinte keine lokalen Änderungen z.B. durch den Abbruch des Golfstromes, sondern Weltweite. Und wenn es dann doch nochmal größere gab, ist der aktuelle auf jedem Fall ein sehr großer.
Ebenfalls Schmarrn. Wenn überhaupt WÄRE ein Anstieg des Meeresspiegels wie ihn einige verkünden die wohl katastrophalste, teuerste und folgenreichste Auswirkung...
So, wie hoch steigt denn das Meer bei ein paar Grad mehr? Die landgestützte Antarktis wird eher mehr Wasser in Form von Eis binden bei feuchterem Klima. Aber das Klima wird zuerst unbeständiger und unplanbarer. Und was bedeutet das für die Landwirtschaft? Aber das wissen Sie genau. Besser, Sie ahnen, dass da etwas unkalkulierbares passieren könnte. Vielleicht wird es auch besser, wer weiss....
Grönland war schon immer nur für sehr merkwürdige Menschen wunderbar bewohnbar. Außer Geröll nicht viel los. Kann auch nicht. Unter Eis bildet sich kein Humus, auch wenn es mal kurzzeitig weg ist...
Wen interessiert Grönland?
Nein. Völkerwanderungen gab es als es weitläufig noch mehr oder weniger staatenlose Gebiete gab.
Gibt es nicht mehr. Nicht mal auf Grönland....
Auch Falsch. Erstens sagte ich ja, dass es eben nicht mehr wie früher funktioniert und zweitens klappt das durchaus immer noch. Was passierte denn 1945? Wie hies das? Vertreibung? Und was war das wirklich? Eine Völkerwanderung. Und wie gehen wir mit Millionen Flüchtlingen aus Afrika um? Richtig, wir spielen Schiffe versenken. Und das meinte ich mit möglichen Auswirkungen.
Die Population mit Fisch und anderem Viehzeug des Atlantiks gab es auch schon als die Sahara noch grün war. Das entstand nicht erst die letzten paar tausend Jahre.....
Nicht immer in schwarz-weiss denken. Warum versucht man den gerade Eisendüngungen im Meer? Und die Sahara ist wohl kaum der Einzige Mineralienlieferant des Atlantik. Es ging doch nur um die nicht absehbaren und einschätzbaren Folgen.
Liebe Grüße
Querulant
Querulantin
27.10.2009, 21:54
Mal ganz ernsthaft, der größte CO2 Speicher sind die Meere. Wenn die Temperatur der Weltmeere im natürlichen Zyklus steigt, gasen die dann aus oder speichern sie mehr CO2?
Probier es mal mit einer Flasche Sprudel aus... ;)...
Hui, da ist ja jemand weiter als alle Institute!
Sie wissen genau, wie lange der Zyklus der Meeresströmungen dauert? Sie kennen die Verhältnisse der aufgenommenen Gase des Tiefenmeerwasser, das gerade jetzt wieder hoch kommt? Wann ging das denn überhaupt mal runter? Sie kennen alle Meeresströmungen und jene vor ein paar tausend Jahren? Wohl kaum!
Ja, das ist auch ein Einfluß, ein großer und ein natürlicher. Und bisher haben die Weltmeere wahrscheinlich eher puffernd gewirkt und Gase ausgenommen. Warum steigt denn aktuell der PH-Wert des Meers dramatisch? Durch Tiefseewasser mit geringerem PH-Wert oder durch über den Regen eingebrachtes CO2?
Ja, in den ganzen Weltmeeren kann man die atmosphärischen Gase tausendfach lösen, aber ist da wirklich viel Gas in der Tiefsee? Sie glauben, das ist gesättigt? Hmmmm, ich nicht, ziemlich tot da unten, aber oft wurden noch keine Tiefseeproben hochgeholt. Aber messen Sie mal den PH-Wert im Sprudel und in der Tiefsee. Ihnen werden die Augen aufgehen.
Da würde mich doch Ihr Wissenstand brennend interessieren. So eindeutig, wie sie formulieren, muss das dann wohl wissenschaftlich klarer sein, als mir bisher geläufig.
Dann freue ich mich über weiterführende Verlinkungen.
Liebe Grüße
Querulant
cycloclasticus
28.10.2009, 07:02
Hui, da ist ja jemand weiter als alle Institute!
Ja, soetwas gibt es hier jeden Tag.....leider.
Schmarrn. Aus Stalagmiten lässt sich für den Zeitraum der letzten tausend Jahre gar nichts ablesen. Jegliches Signal verschwindet sprichwörtlich im Rauschen des Untergrunds (Boden/Vegetation-Grundwasser-Höhlen-System).
Ich redete nicht von den letzten tausend Jahren.
Noch grösserer Schmarrn. Die stärksten Erwärmungen traten jeweils zum Ende von Eiszeiten auf, mit Temperaturzunahmen von 4-6°C über einen Zeitraum von 5,000 Jahren. Wann und wo wurden grössere Gradienten gefunden?
Falsch, und das weißt du auch. Weswegen ich dir nicht den Datenknecht spiele, Klimaströbele.
Jetzt enttäuscchen Sie mich aber, lieber Don,
Das ist meine Art.
Um das nicht ausfransen zu lassen nur gekürzt.
Wen interessiert Grönland?
Mich nicht. Ich hatte es auch nicht als wunderbares Siedluingsgebiet erwähnt.
ADS?
Auch Falsch. Erstens sagte ich ja, dass es eben nicht mehr wie früher funktioniert und zweitens klappt das durchaus immer noch. Was passierte denn 1945? Wie hies das? Vertreibung? Und was war das wirklich? Eine Völkerwanderung. Und wie gehen wir mit Millionen Flüchtlingen aus Afrika um? Richtig, wir spielen Schiffe versenken. Und das meinte ich mit möglichen Auswirkungen.
Es bedarf schon merkwürdiger Denkmuster um die militärisch, politisch und ethnisch bedingten Vertreibungen des WKII in Ursache und Wirkung derart zu verdrillen, um daraus eine Völkerwanderung zu konstruieren.
Nicht immer in schwarz-weiss denken. Warum versucht man den gerade Eisendüngungen im Meer?
Aus dem gleichen Grund, aus dem man auch Silberjodid in Wolken sprüht, einen Assuan oder Drei Schluchten Staudemm baute oder zum Mond flog, vielleicht?
Sprecher
28.10.2009, 10:11
Yo, Grönland heißt Grünland, es war tatsächlich teilweise grün. !
Es ist sogar jetzt dort an den südlichen Küsten grün und war es auch immer.
http://img1.loadtr.com/b-424566-Nuuk.jpg
Logisch daß die Wikinger ihre Siedlungen nicht auf dem 3000 m dicken Inlandeis gebaut haben :rolleyes:
Sprecher
28.10.2009, 10:13
Schon vor 1000 Jahren war es viel wärmer als heute, denn vor 1000 Jahren wurde in Grönland Ackerbau betrieben, wo heute nur noch Eis ist. Bis 1400 war "da ewige Eis" ein Agrarland. Nun hat man eine Wikingerfarm im "ewigen" Eis Grönlands entdeckt:
http://wattsupwiththat.com/2009/10/26/on-the-vikings-and-greenland/#more-12147
Du solltest die Artikel wenigstens vorher lesen bevor du sie hier reinverlinkst.
Da steht etwas von "a snowy Greenland riverbank"
und nicht von ewigem Eis. Oder glaubst du der 3000 m dicke Eispanzer auf Grönland hat sich in 500 Jahren gebildet?
Sprecher
28.10.2009, 10:15
Mal ganz ernsthaft, der größte CO2 Speicher sind die Meere. Wenn die Temperatur der Weltmeere im natürlichen Zyklus steigt, gasen die dann aus oder speichern sie mehr CO2?
Probier es mal mit einer Flasche Sprudel aus... ;)
Ursache und Wirkung und so...
Natürlich gasen sie aus, aber nicht nur CO² sondern auch Sauerstoff und andere Luftgase.
Sprecher
28.10.2009, 10:18
Vielleicht liegt es daran, lieber McDuff,
das man bei einigen Menschen sehr leicht Panik erzeugen kann? Dabei wäre in einem ganz anderen Bezug viel mehr Panik, oder zumindest Eile angesagt.
Kein Mensch hat Panik wegen der Klimaerwärmung. Die meisten Volltrottel denken "oh wie toll wenn es wärmer wird ich friere sowieso dauernd immer", weiter geht deren Horizont nicht.
Sprecher
28.10.2009, 10:25
Was ich nicht begreife: Wo hatten die Wikinger das ganze CO2 her?
Du begreifst vieles nicht, hältst dich aber für besonders schlau. Eine sehr ungünstige Kombination.
Querulantin
28.10.2009, 10:56
- Mich nicht. Ich hatte es auch nicht als wunderbares Siedluingsgebiet erwähnt.
ADS?
- Es bedarf schon merkwürdiger Denkmuster um die militärisch, politisch und ethnisch bedingten Vertreibungen des WKII in Ursache und Wirkung derart zu verdrillen, um daraus eine Völkerwanderung zu konstruieren.
- Aus dem gleichen Grund, aus dem man auch Silberjodid in Wolken sprüht, einen Assuan oder Drei Schluchten Staudemm baute oder zum Mond flog, vielleicht?
Lieber Don,
um zukünftige Missverständnisse zu verhindern, werde ich mich ab jetzt gerne klarer, ohne Ironie und rhetorische Fragen zu nutzen hier im Forum bewegen. Ich bin noch nicht so lange dabei. Aber ich denke, wir bekommen das hin.
Zu dem Beispiel Grönland. Nein, ich habe kein ADS, aber ich brachte es als böses polemisches positiv Beispiel ins Spiel, weil die Grönländer auf der Klimakonferenz dafür eintreten, dass der Ausstoß der Klimagase erhöht werden soll! Ich dachte, dass wäre allgemein bekannt und wollte darum nur mit dem Wort "Grönland" auf die uneinheitliche Situation hinweisen. Natürlich zählt jeder Mensch für mich, nur ob einige wenige Grönländer in Zukunft ohne Heizung auskommen ist für mich nicht ganz so bedeutend wie hunderte von Millionen Menschen, z.B. in Bangladesch, denen das Wasser bald bis zum Hals stehen könnte. Wohlbemerkt KÖNNTE. Ich habe keine Ahnung, wie sich das Klima verhalten wird und wie unberechenbare natürliche Prozesse wie Sonnenaktivität, Vulkanausbrüche oder sonstiges den aktuellen Trend verändern werden.
Zur Völkerwanderung sei nur gesagt, dass mir der Grund für eine Massenbewegung von Menschen erstmal egal ist. Mit Völkerwanderung meine ich nur, dass sich da großen Massen weit bewegen wollen. Wie zur klassischen Völkerwanderung in der Antike, wie aber auch heute oft in anderen Krisen- oder Mangelzeiten. Und da ist mir erstmal egal, ob jemand aus politischen, militärischen oder wirtschaftlichen Gründen geht. Und wer geht, muss irgendwo ankommen. Natürlich wandern heute die Armen und werden von den Reichen daran gehindert, diese zu tun. Darum mein bitter böses Wort "Schiffeversenken", als dramatische Überspitzung der Situation im Mittelmeer, wenn sich die Anzahl der Wirtschaftsflüchtlinge erhöhen könnte und die EU mit harten Massnahmen reagieren könnte. Aber es gibt auch Gegenden, in den temporäre Wanderungen möglich sind, wenn ich an die millionen afghanischer Flüchtlinge in Pakistan denke. Sowas ist für mich auch eine Völkerwanderung.
Zur Eisendüngung sei gesagt, dass mir das Verfahren, die Gründe, die Möglichkeiten, die aktuellen Testgebiete, die ersten Ergebnisse und weitere Planungen durchaus sehr geläufig sind. Darum war das ein Beispiel für eine unnötige rhetorische Frage, da ich davon ausging, jeder kennt die Situation im Meer und den vermeintlichen Sinn dieser Düngungen. Klappt aber gar nicht so gut, also eigentlich gar nicht...
Spannend dazu ist eine Information, die ich noch nicht auf Richtigkeit hin überprüfen konnte. Ich hatte immer gehofft, mit einer erhöhten Algenanzahl über die Bindung von CO2 wird dieses dauerhaft aus der Atmosphäre gezogen. Aber angeblich soll in ca. 1000m eine Wasserschicht sein, unter der quasi keinerlei abgestorbene Algen mehr nachweisbar sind. Damit würden leider keinerlei Algen und mit ihnen das gebundene CO2 einsedimentiert werden. Ist da etwas dran und hat da jemand mehr Informationen zu dieser Zone der Weltmeere? Das wäre wichtig, um den Austausch der einzelnen Wasserschichten beurteilen zu können.
Mit ganz herzlichen Grüßen
Querulant
Schon vor 1000 Jahren war es viel wärmer als heute, denn vor 1000 Jahren wurde in Grönland Ackerbau betrieben, wo heute nur noch Eis ist. Bis 1400 war "da ewige Eis" ein Agrarland. Nun hat man eine Wikingerfarm im "ewigen" Eis Grönlands entdeckt:
http://wattsupwiththat.com/2009/10/26/on-the-vikings-and-greenland/#more-12147
Deine Logik ist umwerfend. Dass es um 800.......1200 n.Chr. eine Wärmeperiode gab in Europa, ist hinlänglich bekannt. klick (http://de.wikipedia.org/wiki/Kleine_Eiszeit)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/73/Carbon-14_with_activity_labels.png/400px-Carbon-14_with_activity_labels.png
Nordmänner aus Norwegen und Dänemark (Wikinger), besiedelten erst Island, später sogar Grönland (Grünland).
Erik (http://de.wikipedia.org/wiki/Erik_der_Rote) der Rote, hatte um 1000 n. Chr. maßgeblich Anteil an der Besiedlung Grönlands.
Als das Klima nach 1200 wieder kälter wurde, wurde die Besiedlung Grönlands aufgegeben.
Daraus nun eine ''Klimalüge'' abzuleiten, ist seltsam.
Die eigentliche Erwärmung begann Mitte des 19. Jahrhunderts mit der Industralisierung, und hat in den 90ziger Jahren des 20. Jahrhunderts einen Höhepunkt erreicht. Die 10 wärmsten Sommer (global), der letzten 250 Jahre fallen in diese Zeit!
Ein kurzfristiger Rückgang der CO2-Emission ist nicht zu erwarten, da jetzt gerade China mit seinen 1,3 Mrd. Menschen die Industralisierung nachholt.
Wenn jetzt bald jeder Chinese ein Auto haben will und so lebt, wie ein Mitteleuropäer, wird sich das Umweltproblem weiter drastisch verschlimmern......
E:
Querulantin
28.10.2009, 11:05
Natürlich gasen sie aus, aber nicht nur CO² sondern auch Sauerstoff und andere Luftgase.
Das ist aber eine gewagte Behautung lieber Sprecher,
das warmes Wasser weniger Gase löst als kaltes ist ein bekannts Phänomen, was wir alle auschaulich durch Fischsterben im Sommer erleben können, wenn der absolute Sauerstoffanteil in den Flüssen sinkt.
Aber damit etwas ausgast, muss erstmal etwas drin sein. Und solange wir über die oberen Meeresschichten reden, die im Intensiven Austausch mit der Atmosphäre steht, spielt das kaum eine Rolle, weil das eine Schicht mit geringer Dicke ist.
Reden wir aber von der gesamten Wassermenge der Weltmeere, müssen zuerst die Fragen des Austausches von Tiefsee mit Oberflächenwasser geklärt werden, ebenso, wie der Gasinhalt in diesen Bereichen.
Der Druck ist übrigens ein viel entscheidendere Faktor, denn bei 1000bar in 10000m tiefe kann dan wirklich sehr viel Gas gelöst werden, wie das gerad einige "Profis" zur CO2 einlagerung in den Meer planen. wehe, wenn sich das Wasser dann mal an die Oberfläche bewegt. Da ist die temperatur schnurz pieb egal, das epxlodiert dann förmlich....
Mit lieben Grüßen
Querulant
Querulantin
28.10.2009, 12:11
Ein kurzfristiger Rückgang der CO2-Emission ist nicht zu erwarten, da jetzt gerade China mit seinen 1,3 Mrd. Menschen die Industralisierung nachholt.
Wenn jetzt bald jeder Chinese ein Auto haben will und so lebt, wie ein Mitteleuropäer, wird sich das Umweltproblem weiter drastisch verschlimmern......
Lieber Eridani,
danke für die Darstellungen der Situation. Zu der Entwicklungen der Situation sehe ich in der Hinsicht schwarz, dass wir uns keinerlei Illusionen hingeben dürfen. Was an fossilen Brennstoffen heute schon erschlossen oder leicht erreichbar ist, wie z.B. große Kohlevorkommen in der ganzen Welt, wird auch verbrannt werden. Das können wir auch Menschen schwer verbieten. Das Zeugs liegt da so rum und wir haben das auch seit der industriellen Revolution so gemacht. Und ob wir alles in den nächsten fünfzig oder fünfhundert Jahren verfeuert, verzögert nur die Entwicklung, verhindert sie aber nicht.
Dramatischer wird es nur, wenn dazu noch weitere Quellen wie z.B. die Methanhydrite vom Meeresboden abgebaut werden. Die Chinesen beginnen genau damit. Und dabei werden erhebliche Mengen Methan in die Atmosphäre freigesetzt werden.
Wir müssen uns also weniger Gedanken um das CO2 machen, als viel mehr, wie wir als Menschen mit den möglichen Veränderungen des Klimas umgehen werden. Im Gegensatz zu früher, wo ganze Völker durch Hunger gestorben sind, bietet uns das Wissen heute die Option, vorzusorgen.
Und ich habe eine ganz andere merkwürdig klingende Lösung. Wir müssen jetzt soviel fossile Energie wie möglich verschwenden. Raus das Zeugs, sofort und in alles Mögliche gesteckt, vor allem aber den Aufbau von alternativen und regenerativen Energiequellen. Denn je länger wir durch Sparen die fossilen Energiereserven strecken, umso mehr neue Techniken zur weiteren Erschließung heute noch unrentabler Quellen werden entwickelt werden. Steht aber erstmal eine Alternative Quelle zur Verfügung, wie z. B. mit vielen Projekten alá desertec, dann könnte der zukünftige Abbau z.B. von Methanhydriten vielleicht verhindert werden.
Mit lieben Grüßen
Querulant
tommy3333
28.10.2009, 17:52
Was ich nicht begreife: Wo hatten die Wikinger das ganze CO2 her?
Vielleicht haben sie zu viele Lagerfeuer angezündet.
kotzfisch
28.10.2009, 18:10
Quatsch-desertec ist ein unsinniger Popanz, der niemals Wirklichkeit werden wird.
Querulantin
28.10.2009, 22:49
Quatsch-desertec ist ein unsinniger Popanz, der niemals Wirklichkeit werden wird.
Lieber kotzfisch,
ich sehe bisher keine unlösbaren technischen Probleme. Vieles ist neu, wie die Latentwärmespeicher in der benötigten Größe, oder schwer beherrschbar, wie das Wanderverhalten von Dünen, noch nicht erforscht, wie das langfristige Reflektionsverhalten der Spiegel nach Sandsturmen und die politische Stabilität der Region ist fragwürdig. Aber das wurde vor allen bedeutenden Entwicklungen gesagt.
Was meinen Sie also konkret mit "...niemals Wirklichkeit werden wird."?(
Liebe Grüße
Querulant
Vielleicht liegt es daran, lieber McDuff,
das man bei einigen Menschen sehr leicht Panik erzeugen kann? Dabei wäre in einem ganz anderen Bezug viel mehr Panik, oder zumindest Eile angesagt. Die Substituierung von fossiler Energie hilft nicht nur gegen die CO2 Belastung, sondern bei weiter drastisch steigenden Preisen für das fossile Zeugs vor allem zur Erhaltung kalkulierbarer und bezahlbarer Energiepreise.
Nur so als Anregung zum selber weiter recherchieren.
Mit lieben Grüßen
Querulant
Ich frage mich wie man die Verteuerung von Energie und damit die Enteignung der Bevoelkerung mittels hoeheren Belastungen durch Regierung und Konzerne bejubeln und verkuensteln kann.
MfG
Rikimer
Daraus nun eine ''Klimalüge'' abzuleiten, ist seltsam.
Die eigentliche Erwärmung begann Mitte des 19. Jahrhunderts mit der Industralisierung, und hat in den 90ziger Jahren des 20. Jahrhunderts einen Höhepunkt erreicht. Die 10 wärmsten Sommer (global), der letzten 250 Jahre fallen in diese Zeit!
Ein kurzfristiger Rückgang der CO2-Emission ist nicht zu erwarten, da jetzt gerade China mit seinen 1,3 Mrd. Menschen die Industralisierung nachholt.
Wenn jetzt bald jeder Chinese ein Auto haben will und so lebt, wie ein Mitteleuropäer, wird sich das Umweltproblem weiter drastisch verschlimmern......
E:
Leider ist dies kein Beweis fuer die These das CO2 die Klimaerwaermung bewirkt. Glaubst du dies, dann bist du kein bisschen schlauer als die Menschen all die Jahrtausende davor, welche sich von Priestern und Gottkaisern uebers Ohr haben hauen lassen.
MfG
Rikimer
Querulantin
29.10.2009, 00:46
Ich frage mich wie man die Verteuerung von Energie und damit die Enteignung der Bevoelkerung mittels hoeheren Belastungen durch Regierung und Konzerne bejubeln und verkuensteln kann.
Lieber Rikimer,
so ist das mit sich verknappenden Rohstoffen. Sie werden teurer. Bejubeln tue ich das nicht, ich suche nur nach Alternativen. Und die Kosten für regenerative Energiequellen sind zumindest besser kalkulierbar, da im Wesentlichen nur die Anschaffungskosten anfallen. Wind, Sonne, Wasser, Gezeiten, Erdwärme oder Bioabfälle kosten nichts.
Natürlich wäre auch eine Lösung, die Weltbevölkerung auf ein paar Millionen zu reduzieren. Aber kann man das eine Lösung nennen?
Mit lieben Grüßen
Querulant
Querulantin
29.10.2009, 00:50
...Leider ist dies kein Beweis fuer die These das CO2 die Klimaerwaermung bewirkt. ...
Lieber Rikimer,
das behauptet auch niemand ernsthaft. Das CO2 in der Atmosphäre ist nur EIN Baustein von vielen und natürlich nicht die alleinige Ursache. Aber dieser Baustein ist ein großer unter ganz vielen anderen.
Liebe Grüße
Querulant
cycloclasticus
29.10.2009, 06:53
Ich redete nicht von den letzten tausend Jahren.
Querulant bezog sich in seinem Posting auf die letzten zweitausend Jahre, genauer, auf die Auswirkung der kleinen Eiszeit hinsichtlich der Ernteerträge zu jener Zeit. Hast Du Probleme dem Stranginhalt zu folgen, Klimapapstpius? ADS?
Falsch, und das weißt du auch. Weswegen ich dir nicht den Datenknecht spiele, Klimaströbele.
Falsch. Solange Du nicht in der Lage bist, mir eine vernünftige Quelle für das Auftreten einer angeblich schnelleren Erwärmung in den vergangenen 1 Mio Jahren zu nennen, bleibt das nichts anderes als eine Deiner unbewiesenen Propagandathesen.
Skaramanga
29.10.2009, 08:38
...
Natürlich wäre auch eine Lösung, die Weltbevölkerung auf ein paar Millionen zu reduzieren. Aber kann man das eine Lösung nennen?
...
Es ist die von der Natur favorisierte Lösung. Daher wird sie auch eintreten.
kotzfisch
29.10.2009, 09:44
Nein, wenn die von sinnloser Klimaschutzpolitik veramten Massen nicht einmal mehr ihre Heizung bezahlen können, wird sich zeigen,dass der Rückgang der Lebenserwartung menschengemacht ist.
Bellerophon
29.10.2009, 09:55
Gäa möchte die Population des Menschen reduziert sehen, weil er sie sonst durch seinen CO2 Ausstoß tötet.
Deswegen hat sie die Georgia Guidestones gestiftet, deren Gesamtbotschaft von bemerkenswerter Ähnlichkeit zur so genannten Erd-Charta von Michail Sergejewitsch Gorbatschow, dem Internationalen Grünen Kreuz und Maurice Strong (Konferenz der Vereinten Nationen über Umwelt und Entwicklung) zeugt.
Was für ein Zufall.
http://de.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones#Tafel_mit_Erl.C3.A4uterungen
Interessant ist die Anspielung auf Thomas Carlyles Sartor Resartus.
Eines dieser literaturgeschichtlich überaus einflussreichen Bücher, welches, wie durch Zauberhand, aus der Rezeption Nachkriegsdeutschlands fast völlig verschwunden ist.
Wie ja sehr viele, gerade auch britische Bücher.
Wohl auch ein Grund, warum die deutschen Kulturbolschewiken das Google-Buch-Projekt so fürchten…
kotzfisch
29.10.2009, 10:01
Ja möglich- menschenverachtendere Bestrebungen gab es nie zuvor.
(Jaja, von der Endlösung mal abgesehen....schon recht)
Bellerophon
29.10.2009, 12:24
Ja möglich- menschenverachtendere Bestrebungen gab es nie zuvor.
(Jaja, von der Endlösung mal abgesehen....schon recht)
Ich fände es schon interessant zu sehen, wie man es wohl betrachtete, gäbe es so einen Monument von den Nazis, also den echten.
In das gemeißelt wäre, man sollte die Menschheit auf 500 Millionen reduzieren, "um ein Leben in Eintracht mit der Natur zu ermöglichen".
Nun gut, der ganze andere Ökokram der Nazis, also den echten, wird ja auch nicht mit unseren militanten Ökos verknüpft, im Gegensatz zu U-Booten, Sekundärtugenden, Frakturschrift und Rechenschiebern.
BRDDR_geschaedigter
29.10.2009, 12:28
Ich fände es schon interessant zu sehen, wie man es wohl betrachtete, gäbe es so einen Monument von den Nazis, also den echten.
In das gemeißelt wäre, man sollte die Menschheit auf 500 Millionen reduzieren, "um ein Leben in Eintracht mit der Natur zu ermöglichen".
Nun gut, der ganze andere Ökokram der Nazis, also den echten, wird ja auch nicht mit unseren militanten Ökos verknüpft, im Gegensatz zu U-Booten, Sekundärtugenden, Frakturschrift und Rechenschiebern.
Die Leute glauben eben, dass das Ganze einer "guten" Sache dient. Das rechtfertigt laut deren Denkweise dann natürlich auch die Reduzierung der Bevölkerung auf 500 Mio.. Das war bei den Nazis nicht anders.
Bellerophon
29.10.2009, 14:58
Vor allem um Probleme zu lösen, die es gar nicht gibt.
Witzigerweise schnallen die weißen Westler der Industrienationen, egal ob Öko oder Zyniker nicht, dass SIE im Milieu der internationalen Ökomafia ja als das Problem gelten, als das erb und erzschuldige „Krebsgeschwür“.
Und das sie, im Gegensatz zu den bunten Völkerscharen der dritten Welt, auch Einwohnermeldeämter, Steuernummern, Personalausweise und überwachte Verkehrswege haben…
Und im Gegensatz zu den Amis auch keine Glock im Nachttisch.
kotzfisch
29.10.2009, 15:07
Bellerophon: 100% Zustimmung zolle ich Dir.
Querulant bezog sich in seinem Posting auf die letzten zweitausend Jahre, genauer, auf die Auswirkung der kleinen Eiszeit hinsichtlich der Ernteerträge zu jener Zeit. Hast Du Probleme dem Stranginhalt zu folgen, Klimapapstpius? ADS?
Nein. Aber du. Vielleicht lernst du es jedoch noch irgendwann, dich in eine laufende Diskussion einzuklinken ohne Fehler: #BEZUG
kotzfisch
29.10.2009, 15:27
Komm Don, der Stefan ist so seiner persönlichen Aggression verhaftet, dass er gar nichts mitkriegt.Der ist doch auch noch auf dem Stand der Graßlzeit.
Bruharharhar..........Dorft.
Bruharhar.............
Schaschlik
29.10.2009, 15:39
Komm Don, der Stefan ist so seiner persönlichen Aggression verhaftet, dass er gar nichts mitkriegt.Der ist doch auch noch auf dem Stand der Graßlzeit.
Bruharharhar..........Dorft.
Bruharhar.............
Verwechselst Du hier nicht was? ;)
BTW: Klarnamen gehören eigentlich nicht ins Forum.
kotzfisch
29.10.2009, 16:02
Klarnamen?Nein-er geriert sich wie der Herr "Klimawissenschaftler" Stefan R.
Und lebt in der Graßlzeit.Bruharhrahra.......
kotzfisch
29.10.2009, 16:03
Aber auch völlig schnupps.
Lieber Rikimer,
das behauptet auch niemand ernsthaft. Das CO2 in der Atmosphäre ist nur EIN Baustein von vielen und natürlich nicht die alleinige Ursache. Aber dieser Baustein ist ein großer unter ganz vielen anderen.
Liebe Grüße
Querulant
Einer von tausend und kuenstlich hochgespielt durch Medien, Politik und Eliten zwecks Installierung neuer Abgaben und Steuern?
MfG
Rikimer
Komm Don, der Stefan ist so seiner persönlichen Aggression verhaftet, dass er gar nichts mitkriegt.Der ist doch auch noch auf dem Stand der Graßlzeit.
Bruharharhar..........Dorft.
Bruharhar.............
Er geht aber immer so schön ab.
cycloclasticus
29.10.2009, 19:57
Nein. Aber du. Vielleicht lernst du es jedoch noch irgendwann, dich in eine laufende Diskussion einzuklinken ohne Fehler: #BEZUG
Lenk nicht ab, seniler Klimatattergreis. Wann waren denn jetzt in den letzten 500000 Jahren die Temp.-Zunahmen >1°C/5000 J???
cycloclasticus
29.10.2009, 19:58
Klarnamen?Nein-er geriert sich wie der Herr "Klimawissenschaftler" Stefan R.
Und lebt in der Graßlzeit.Bruharhrahra.......
Du hast doch echt nicht mehr alle Latten am Zaun, Spinner.
kotzfisch
30.10.2009, 06:16
Ja aber uninteressant-Der bringt doch gar nichts.Du bist sogar schon ein Klimatattergreis, weil dem Dorftrottel wohl keine neue Beleidigung einfällt.Ein Langweiler,der hier auf dicke Hose macht- lächerlich.Trotz ignore bekommt man ja leider etwas mit, wenn man liest,ohne eingeloggt zu sein.Passiert mir aber nicht mehr wegen Zeitverschwendung und so.
Querulantin
30.10.2009, 17:11
Einer von tausend und kuenstlich hochgespielt durch Medien, Politik und Eliten zwecks Installierung neuer Abgaben und Steuern.
Lieber Rikimer,
jetzt wird es aber spannend. 1000 weitere Punkte und alle relevanter als CO2? Da bin ich jetzt aber zumindest auf 10 Punkte von Ihnen gespannt, die großen Schwankungen unterliegen und die augenblickliche messbare schnelle Erwärmung erklären können.
Und ich meine jetzt nicht, die Sonnenaktivität, denn deren Schwankung kennen wir relativ genau über die seit Galileo gut dokumentierten Sonnenflecken. Auch die Bahnkurve der Erde und deren Neigung hat sich in den letzten 200 Jahren nicht geändert. Die über die Erdwärme eingetragene Wärmemenge ist wahrscheinlich konstant, wenn es bekannte Änderungen gibt, würde mich das sehr interessieren. Über die Kontinentalen Bruchzonen, gerade den mittelatlantischen Rücken könnten sicherlich hohe Energiemengen in die Biosphäre eingetragen werden. Aber davon habe ich bisher nie etwas klimarelevantes gelesen. Es geht immer nur um Staub und klimarelevante Gase.
Bleibt nur die Wärmebilanz der Atmosphäre. Und was ist da jetzt alles wichtiger als C02 und hat sich wie das verändert?
Danke im Voraus für ein paar Stichpunkte.
Mit freundlichen Grüßen
Querulant
Querulantin
30.10.2009, 17:13
...Trotz ignore ....Danke für den Hinweis, das erleichtert das Lesen der Themenstränge enorm, wenn man da so einige unterdrückt....und tschüß....
kotzfisch
30.10.2009, 17:14
Ach nehmen wir den Wasserdampf.Ok.
Der ist natürlich einer planwirtschaftlichen Kontingentierung nicht zugänglich.So ein Pech.
kotzfisch
30.10.2009, 17:15
Gerne.
Lenk nicht ab, seniler Klimatattergreis. Wann waren denn jetzt in den letzten 500000 Jahren die Temp.-Zunahmen >1°C/5000 J???
Lenk du nicht ab, ich hasse diese alte ASTA Taktik.
Außerdem weißt du wo du es findest, vermutlich hockst du grade davor.
Alfred Tetzlaff
30.10.2009, 17:40
Lieber Rikimer,
jetzt wird es aber spannend. 1000 weitere Punkte und alle relevanter als CO2? Da bin ich jetzt aber zumindest auf 10 Punkte von Ihnen gespannt, die großen Schwankungen unterliegen und die augenblickliche messbare schnelle Erwärmung erklären können.
Und ich meine jetzt nicht, die Sonnenaktivität, denn deren Schwankung kennen wir relativ genau über die seit Galileo gut dokumentierten Sonnenflecken. Auch die Bahnkurve der Erde und deren Neigung hat sich in den letzten 200 Jahren nicht geändert. Die über die Erdwärme eingetragene Wärmemenge ist wahrscheinlich konstant, wenn es bekannte Änderungen gibt, würde mich das sehr interessieren. Über die Kontinentalen Bruchzonen, gerade den mittelatlantischen Rücken könnten sicherlich hohe Energiemengen in die Biosphäre eingetragen werden. Aber davon habe ich bisher nie etwas klimarelevantes gelesen. Es geht immer nur um Staub und klimarelevante Gase.
Bleibt nur die Wärmebilanz der Atmosphäre. Und was ist da jetzt alles wichtiger als C02 und hat sich wie das verändert?
Danke im Voraus für ein paar Stichpunkte.
Mit freundlichen Grüßen
Querulant
Mit der ganzen CO2-Panikmache wird wahrscheinlich mehr an neue Einnahmequellen als an die wahren Ursachen der Erderwärmung gedacht.
CO2 hat einen Anteil von nur 0.03% an der Atmosphäre, und der Mensch trägt dazu nur 5% bei, also nur 0.0015% an der Gesamtluftveränderung. Ich kann mir nicht vorstellen, daß das die Ursachen für den Klimawandel sind.
Kein vernünftiger Mensch kann etwas gegen Umweltschutz einwenden. Dessen Notwendigkeit muss den Menschen aber durch wahrheitsgetreue Informationen nahe gebracht werden.
Ohne CO2 ist kein Leben auf Erden möglich, weder pflanzliches, noch tierisches oder gar menschliches. Die Pflanzen benötigen CO2, um es mittels Photosynthese umzuwandeln in Sauerstoff, den Lebewesen wiederum zum Atmen benötigen. Es gab Zeiten, da der CO2-Gehalt der Luft deutlich höher war als heute.
Die gegenwärtige Erwärmung der Meere muß andere Ursachen haben. Dabei habe ich schon an die Auswirkungen der Präzession unseres Planeten auf das Klima gedacht.
Gruß
Alfred
Querulantin
30.10.2009, 18:30
...CO2 hat einen Anteil von nur 0.03% an der Atmosphäre, und der Mensch trägt dazu nur 5% bei, also nur 0.0015% an der Gesamtluftveränderung. Ich kann mir nicht vorstellen, daß das die Ursachen für den Klimawandel sind....
Lieber Alfred,
Achtung, Ironie an: die 3mm Glasdicke machen nur 0,03% in der 10m hohen Gewächshaushalle aus. Da lasse ich mir doch nicht einreden, dass die einen nennenswerten Einfluß auf die Temperatur im Raum haben. Ironie aus
Gas ist nicht gleich Gas und die optischen Eigenschaften von Materialien im infrarot (IR) Bereich sind sehr schwer vom sichtbaren Bereich aus erkennbar. Glas z.B. läßt auch kaum IR-Strahlung durch, und darum ist es ideal für Gewächshäuser.
Lichtstrahlung rein <=>aber Wärmestrahlung nicht raus.
Der CO2 Gehalt ist erheblich seid der industriellen Revolution gestiegen, von ca. 280ppml auf 380ppm. Und es geht ja auch darum, was in Zukunft passiert. Und wenn wir wirklich alles an fossilem Zeugs verbrennen und parallel der Biosphäre ebenfalls große Mengen an Pflanzen entnehmen, wo liegt denn dann der CO2-Gehalt? Und hat das einen Einfluß auf das Klima?
Liebe Grüße
Querulant
.
Lieber Alfred,
Achtung, Ironie an: die 3mm Glasdicke machen nur 0,03% in der 10m hohen Gewächshaushalle aus. Da lasse ich mir doch nicht einreden, dass die einen nennenswerten Einfluß auf die Temperatur im Raum haben. Ironie aus
Gas ist nicht gleich Gas und die optischen Eigenschaften von Materialien im infrarot (IR) Bereich sind sehr schwer vom sichtbaren Bereich aus erkennbar. Glas z.B. läßt auch kaum IR-Strahlung durch, und darum ist es ideal für Gewächshäuser.
Lichtstrahlung rein <=>aber Wärmestrahlung nicht raus.
Der CO2 Gehalt ist erheblich seid der industriellen Revolution gestiegen, von ca. 280ppml auf 380ppm. Und es geht ja auch darum, was in Zukunft passiert. Und wenn wir wirklich alles an fossilem Zeugs verbrennen und parallel der Biosphäre ebenfalls große Mengen an Pflanzen entnehmen, wo liegt denn dann der CO2-Gehalt? Und hat das einen Einfluß auf das Klima?
Liebe Grüße
Querulant
.
Weisst Du eigentlich, welches Gas den größten Einfluß auf das Klima hat?
Es ist nicht:
CO2
Methan
FCKW
Schwefelhexafluorid
Lachgas
Na?
Querulantin
30.10.2009, 18:37
...Die gegenwärtige Erwärmung der Meere muß andere Ursachen haben. Dabei habe ich schon an die Auswirkungen der Präzession unseres Planeten auf das Klima gedacht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Erdbahn
"...Gravitationseinfluss von Sonne und Planeten auf die Bahnbewegung der Erde erzeugt eine (wesentlich schwächere) Präzessionsbewegung der Ekliptikebene. Daher sind auch die Schiefe der Ekliptik als Schnittwinkel beider Ebenen sowie die Lage des Frühlingspunkts zeitlich veränderlich. Die Schiefe der Ekliptik schwankt mit einer Periode von etwa 40.000 Jahren und mit einer Amplitude von etwa 1° um einen Mittelwert von etwa 23°. Der Frühlingspunkt wandert in etwa 26.000 Jahren einmal bezüglich des Fixsternhintergrunds rund um die Erdbahn, und zwar in der dem Erdumlauf entgegengesetzten Richtung ..."
Astronomisch spielen dabei 200 Jahre keine Rolle.....
Querulantin
30.10.2009, 18:46
Weisst Du eigentlich, welches Gas den größten Einfluß auf das Klima hat?
Na?
Aber lieber jak_22,
Wasser natürlich, dass ist hinreichend bekannt. Aber mit welchem instabilem natürlichen Prozeß wird die Wassermenge erhöht? Meines Wissens nach ist gerade der Wasserdampf ein selbstverstärkendes Glied im Klimaregelkreis. Denn der ist leider mitnichten selbststabil. Ganz im Gegenteil, darum ja auch die ständigen Klimawechsel.
Darum reichen ja auch kleine Änderungen im System, um große Auswirkungen zu bekommen. Also etwas mehr
CO2 => etwas Wärme => feuchtere Luft=> noch mehr Treibhaus Effekt.
Mit welchem natürlichem Effekt sollte der Feuchtigkeitsgehalt also zunehmen? Haben sich z.B. die Meeresströmungen gravierend geändert?
Liebe Grüße
Querulant
Aber lieber jak_22,
Wasser natürlich, dass ist hinreichend bekannt. Aber mit welchem instabilem natürlichen Prozeß wird die Wassermenge erhöht? Meines Wissens nach ist gerade der Wasserdampf ein selbstverstärkendes Glied im Klimaregelkreis. Denn der ist leider mitnichten selbststabil. Ganz im Gegenteil, darum ja auch die ständigen Klimawechsel.
Darum reichen ja auch kleine Änderungen im System, um große Auswirkungen zu bekommen. Also etwas mehr
CO2 => etwas Wärme => feuchtere Luft=> noch mehr Treibhaus Effekt.
Mit welchem natürlichem Effekt sollte der Feuchtigkeitsgehalt also zunehmen? Haben sich z.B. die Meeresströmungen gravierend geändert?
Liebe Grüße
Querulant
Und es macht Dich nicht ein klein wenig stutzig, dass dieser instabile
Regelkreis Wasserdampf bereits seit Jahrzehntausenden für "ständige
Klimawechsel" sorgte, der um Größenordnungen mehr Einfluß hat,
als das bisserl CO2, das wir Menschen rausrülpsen, auf einmal
nicht mehr verantwortlich für diese Schwankungen sein soll?
Alfred Tetzlaff
30.10.2009, 19:14
Weisst Du eigentlich, welches Gas den größten Einfluß auf das Klima hat?
Es ist nicht:
CO2
Methan
FCKW
Schwefelhexafluorid
Lachgas
Na?
Es müßte Wasserdampf sein.
Der höhere CO2-Gehalt der Atmosphäre wird durch die im Gegensatz zu früher längere Vegetationsperiode durch eine höhere Photosyntheserate wieder abgebaut. Wahrscheinlich sind mehrere Faktoren für die Erderwärmung ursächlich.
Gruß
Alfred
Querulantin
30.10.2009, 19:18
Und es macht Dich nicht ein klein wenig stutzig, dass dieser instabile
Regelkreis Wasserdampf bereits seit Jahrzehntausenden für "ständige
Klimawechsel" sorgte, der um Größenordnungen mehr Einfluß hat,
als das bisserl CO2, das wir Menschen rausrülpsen, auf einmal
nicht mehr verantwortlich für diese Schwankungen sein soll?
Lieber jak_22,
natürlich machte es mich immer kritisch und darum prüfe ich seit dreizig Jahren alle Artikel zum Thema genau, die mir unter die Finger kommen. Ich habe mich nie von reizerischen Artikeln verleiten lassen und habe versucht, die Beiträge auf Genauigkeit und Relevanz hin zu prüfen. Und ich gehe auf Basis dieses Wissen inzwischen davon aus, das CO2 einen Selbstversärkenden Effekt auslöst.
Ich schrieb ja schon, das es mit ganz natürlichen Einflüssen von einer vermuteten Totalvereisung bis hin zu 5°C wärmeren Zeiten gab. Beide Zeiträume wären für uns nicht wirklich lebenswert gewesen, sind aber durch andere Kontinentalgeometrie und dadurch veränderte Meeresströmungen und Klimazonen nicht auf die heutige Erde übertragbar.
Bisher folgte der CO2 Gehalt der Temperaturkurve. Denn ganz natürlich gast natürlich das Meerwasser CO2 aus. Ebenso wichtig, und das vergessen viele, ist der atmosphärische Gesamtdruck ebenfalls stark schankend. Als es 5° wärmer war, war der einige zig mbar höher. Auch das hatt eine positive Rückkopplung auf das Klima.
Trotzdem laufen diese Effekte sehr langsam und wir bringen den im Augenblick ziemlich aus dem Tritt und verstärken den Effekt. Darum halte ich eine weitere Klimaveränderung in den nächsten Jahrzehnten für durchaus sehr wahrscheinlich. Panik habe ich darum nicht, aber die Welt könnte erheblich unruhiger werden.
Meiner Meinung nach gibt es aber keine Änderunggsmöglichkeiten, denn wir werden mit keiner Maßnahme der CO2 Ausstoß verringen. Die Menschen verbrennen da salles, ganz sicher. Trotzdem halte ich alle finanziellen Anstrengungen zum Aufbau von regenerativen Energiequellen für sinnvoll, weniger um Klimaveränderungen zu verhndern, als vielmehr unabhängig von hier im Land kaum vorhandenen fossilen Energieträgern zu sein.
Liebe Grüße
Querulant
Querulantin
30.10.2009, 19:25
... Der höhere CO2-Gehalt der Atmosphäre wird durch die im Gegensatz zu früher längere Vegetationsperiode durch eine höhere Photosyntheserate wieder abgebaut. Wahrscheinlich sind mehrere Faktoren für die Erderwärmung ursächlich....
Lieber Herr Tetzlaff,
der Effekt ist zwar naheliegend, aber überhaupt nicht bewiesen. Viel gravierende ist der Blick vom Land weg in die Meere. Was dort mit Fauna und Flora passiert ist kaum untersucht. Und der Menschen greift massiv in die Systeme ein. Natürlich ist heute kaum noch eine Entwicklung, darum sind Vergleiche mit früheren Verläufen der Klimaentwicklung sehr mit vorsicht zu genießen.
Liebe Grüße
Querulant
Skaramanga
30.10.2009, 20:25
Wer mal in der "innertropischen Konvergenzzone" (früher "Rossbreiten" genannt) unterwegs war und beobachtet hat, wie am späten Nachmittag dort das Meer regelrecht "kocht" und sich, soweit das Auge blicken kann, gigantische Wolken- und Gewittertürme aus feuchter, heißer Luft bis hoch in die Troposphäre aufbauen, und es nach Sonnenuntergang am ganzen Himmel flächendeckend blitzt und kracht... der kann über das CO2-Gesäusele nur noch lachen.
kotzfisch
31.10.2009, 07:08
@Querulant Ihr Statement #82 ist vollkommener Stuß.Wie fast alles von Ihnen.
Mit den besten Grüßen,
KF
Germaninsky
31.10.2009, 08:44
@Querulant Ihr Statement #82 ist vollkommener Stuß.Wie fast alles von Ihnen.
Mit den besten Grüßen,
KF
Volle Zustimmung,
wieder so ein CO ² verseuchter.
Mensch Querulant, geh mal raus an der frischen Luft und lass dein Hirn
durch blasen.
kotzfisch
31.10.2009, 09:18
Ja, es ist doch traurig.50 Milliarden US Dollar weltweit für "Klimaforschung" verfühstückt. Ergebnis gleich Null.
Selbst Kevin Trenberth behauptet ja mittlerweile, dass Computermodelle nichts mit der Wirklichkeit zu tun haben.
Das Meer steigt nicht, wie gewünscht.
Die Temperatur geht nicht ordentlich hoch.
Stürme, Überflutungen und Hurricane bleiben aus.
Die Politik hat rundherum bei Alltagsproblemen versagt (Bagatellen wie Rente,Steuern,Schulden halt)und widmet sich daher der Weltenrettung.
Toll- ich bin gespannt, wie lange man sich noch für dumm verkaufen läßt.
Alfred Tetzlaff
31.10.2009, 17:56
Wenn die Grönlandeisdecke tatsächlich abgeschmolzen sein sollte, dann könnt Ihr Euch warm anziehen. Bei dem vielen Süßwasser im nördlichen Atlantik wird der Golfstrom gestoppt.
Gruß
Alfred
Lieber Alfred,
Achtung, Ironie an: die 3mm Glasdicke machen nur 0,03% in der 10m hohen Gewächshaushalle aus. Da lasse ich mir doch nicht einreden, dass die einen nennenswerten Einfluß auf die Temperatur im Raum haben. Ironie aus
Gas ist nicht gleich Gas und die optischen Eigenschaften von Materialien im infrarot (IR) Bereich sind sehr schwer vom sichtbaren Bereich aus erkennbar. Glas z.B. läßt auch kaum IR-Strahlung durch, und darum ist es ideal für Gewächshäuser.
Lichtstrahlung rein <=>aber Wärmestrahlung nicht raus.
Ein völlig fehlendes Verständnis des Gewächshauseffektes.
Es hülfe auch sich ein bißchen mit den optischen Eigenschaften von Glas zu beschäftigen.
Querulantin
31.10.2009, 18:30
Ein völlig fehlendes Verständnis des Gewächshauseffektes.
Es hülfe auch, sich ein bisschen mit den optischen Eigenschaften von Glas zu beschäftigen.
Aha Don,
und um welche Eigenschaften geht es, wenn ich höflich nachfragen darf? Welcher Effekt, außer natürlich einen Wind sicheren Ort ohne Wärmetransport durch Materietransport zu haben, ist denn noch wichtiger, als die Undurchlässigkeit von Glas im Infrarotbereich? Ich lerne gerne.
Liebe Grüße
Querulant
kotzfisch
31.10.2009, 18:40
Null verstanden- davon aber reichlich!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.