Vollständige Version anzeigen : Bagdad: 132 Tote...
132 Tote bei Bombenanschlägen in Bagdad
Bei der Explosion von zwei Autobomben in der irakischen Hauptstadt sind am Sonntagmorgen 132 Menschen getötet und etwa 500 verletzt worden.
Wie Augenzeugen berichteten, explodierten zwei mit Sprengstoff beladene Lastwagen in der Nähe des Justizministeriums und der Stadtverwaltung. Über dem Westen Bagdads standen dichte schwarze Rauchwolken. Der erste Attentäter brachte seine Autobombe demnach nur 500 Meter vom Justizministerium entfernt zur Explosion. Der zweite Terrorist sprengte sich neben dem Gebäude des Provinzrates in die Luft.
"Sie wollen Chaos im Land verbreiten, den politischen Prozess erschweren und die Parlamentswahl verhindern", erklärte die Regierung von Maliki, der voraussichtlich seine Wiederwahl bei der für kommendes Jahr angesetzten Abstimmung anstreben wird und derzeit versucht, milliardenschwere Ölabkommen abzuschließen, die den Irak zum weltweit drittgrößten Ölproduzenten machen sollen.
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2009-10/bagdad-irak-bombenanschlag
-------------------------------------------------------------------------
Diese milliardenschweren Oelabkommen... mit WEM? Doch nicht mit den Amerikanern? DAS waere doch unethisch!!
Hier lesen von Engdahl: http://info.kopp-verlag.de/news/angloamerikanische-oelriesen-ruecken-in-den-irak-ein.html
Das irakische Volk ist zu bedauern - 6 1/2 Jahre Krieg im Land! Das ist laenger als der 2. WK.
132 Tote bei Bombenanschlägen in Bagdad
Bei der Explosion von zwei Autobomben in der irakischen Hauptstadt sind am Sonntagmorgen 132 Menschen getötet und etwa 500 verletzt worden.
Wie Augenzeugen berichteten, explodierten zwei mit Sprengstoff beladene Lastwagen in der Nähe des Justizministeriums und der Stadtverwaltung. Über dem Westen Bagdads standen dichte schwarze Rauchwolken. Der erste Attentäter brachte seine Autobombe demnach nur 500 Meter vom Justizministerium entfernt zur Explosion. Der zweite Terrorist sprengte sich neben dem Gebäude des Provinzrates in die Luft.
"Sie wollen Chaos im Land verbreiten, den politischen Prozess erschweren und die Parlamentswahl verhindern", erklärte die Regierung von Maliki, der voraussichtlich seine Wiederwahl bei der für kommendes Jahr angesetzten Abstimmung anstreben wird und derzeit versucht, milliardenschwere Ölabkommen abzuschließen, die den Irak zum weltweit drittgrößten Ölproduzenten machen sollen.
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2009-10/bagdad-irak-bombenanschlag
-------------------------------------------------------------------------
Diese milliardenschweren Oelabkommen... mit WEM? Doch nicht mit den Amerikanern? DAS waere doch unethisch!!
Hier lesen von Engdahl: http://info.kopp-verlag.de/news/angloamerikanische-oelriesen-ruecken-in-den-irak-ein.html
Das irakische Volk ist zu bedauern - 6 1/2 Jahre Krieg im Land! Das ist laenger als der 2. WK.Das ist nur der Anfang.Krieg zwischen Schiiten und Sunniten ist unausweichlich!Ihr werdet sehen,das Moslems es nichts ausmacht ein Paar Millionen Menschen abzuschlachten wenn sie es können sogar Glaubensbrüder und stellt euch mal vor wie die mit "Ungläubigen"umspringen würden wenn sie es nur könnten!
borisbaran
25.10.2009, 19:40
[***]
Kannst deinen Islamistenkumpels danke 'für sagen...
Das ist sicher ein Gerücht, wo doch die Amis Frieden und Demokratie in dieses Land gebrscht haben.:]
Aldebaran
25.10.2009, 19:48
Das ist nur der Anfang.Krieg zwischen Schiiten und Sunniten ist unausweichlich!Ihr werdet sehen,das Moslems es nichts ausmacht ein Paar Millionen Menschen abzuschlachten wenn sie es können sogar Glaubensbrüder und stellt euch mal vor wie die mit "Ungläubigen"umspringen würden wenn sie es nur könnten!
Unausweichlich ist er nicht. Immerhin gibt es die Ölleinnahmen. Damit kann man vieles zudecken.
rechtsvonlinks
25.10.2009, 19:52
Moslems jagen ihre Glaubensbrüder in die Luft. Erstaunlich, dass die Moslems in aller Welt dennoch nicht lautstark dagegen protestieren. Wenn man bedenkt wegen welcher Kleinigkeiten sie sonst "ausflippen". :rolleyes:
Ich denke da z. B. an Karikaturen, welche sie nie gesehen haben oder an eine Rede des Papstes, die sie nie gehört haben. :vogel:
Unausweichlich ist er nicht. Immerhin gibt es die Ölleinnahmen. Damit kann man vieles zudecken.Lasst sie machen!
meckerle
25.10.2009, 20:00
Solange sie das untereinander ausmachen und vor allem zu Hause ....... :rolleyes:
Quo vadis
25.10.2009, 20:44
Das ist nur der Anfang.Krieg zwischen Schiiten und Sunniten ist unausweichlich!
Wenn CIA und Mossad dieser Ansicht sind, müssen sie nur weiter die Spannungen zwischen den Religionsgruppen schüren.
Man hätte alternativ natürlich auch den alten status quo mittels Saddam Hussein belassen können, aber der saß ja bekanntlich nicht nur auf dem Öl, sondern hatte als Sunnit auch die Schiietenmehrheit gut im Griff.
:hihi:
Wenn CIA und Mossad dieser Ansicht sind, müssen sie nur weiter die Spannungen zwischen den Religionsgruppen schüren.
Man hätte alternativ natürlich auch den alten status quo mittels Saddam Hussein belassen können, aber der saß ja bekanntlich nicht nur auf dem Öl, sondern hatte als Sunnit auch die Schiietenmehrheit gut im Griff.Seit dem 11 Jahrhundert geht das morden zwischen Sunniten und Schiiten.Selbst du wirst nicht behaupten,das damals schon Mossad und Cia tätig waren?:hihi:
Paul Felz
25.10.2009, 20:49
:hihi:Seit dem 11 Jahrhundert geht das morden zwischen Sunniten und Schiiten.Selbst du wirst nicht behaupten,das damals schon Mossad und Cia tätig waren?:hihi:
CIA nicht :D
Aldebaran
25.10.2009, 20:51
Wenn CIA und Mossad dieser Ansicht sind, müssen sie nur weiter die Spannungen zwischen den Religionsgruppen schüren.
Blödsinn. Die Amerikaner haben den Laden gerade mit Mühe und Not zusammenhalten können. gebraucht wird jetzt ein stabiler Öllieferant und nicht noch ein Bürgerkriegsschauplatz.
Man hätte alternativ natürlich auch den alten status quo mittels Saddam Hussein belassen können, aber der saß ja bekanntlich nicht nur auf dem Öl, sondern hatte als Sunnit auch die Schiietenmehrheit gut im Griff.
Fragt sich nur, wie lange das noch gutgegangen wäre. Der Irak war völlig am Ende und spie Flüchtlinge in großer Zahl aus.
Für 80% der Iraker hat sich die Lage erheblich verbessert, nämlich für die Schiiten und die Kurden.
Das ist sicher ein Gerücht, wo doch die Amis Frieden und Demokratie in dieses Land gebrscht haben.:]
stimmt die boesen amis..................
du hast echt ein paar affen in deinem hirn sitzen und vielleicht brauchst du den frieden der friedenliebendend fuer dich persoenlich irgendwo in deiner naehe.
ehrlich, ich wuensch es dir sogar.
fatalist
26.10.2009, 06:42
Auch die Christen haben die Herätiker seit jeher bekämpft und gemordet.
Das war nicht anders als es bei den Musels noch heute ist.
Unterschied: Durch die Aufklärung wurde der Einfluss der Religion im Abendland zurück gedrängt und Toleranz hielt Einzug.
Gott sei Dank ;)
In Muselstan gibt es keine Aufklärung und keine Toleranz, auch keine Säkularität. Selbst in der Türkei ist die Religion wieder auf dem Vormarsch.
Die Religionsmorde werden darum auch munter weitergehen...
Islam heißt Frieden :rolleyes:
Quo vadis
26.10.2009, 08:30
1.Blödsinn. Die Amerikaner haben den Laden gerade mit Mühe und Not zusammenhalten können. gebraucht wird jetzt ein stabiler Öllieferant und nicht noch ein Bürgerkriegsschauplatz.
2.Fragt sich nur, wie lange das noch gutgegangen wäre. Der Irak war völlig am Ende und spie Flüchtlinge in großer Zahl aus.
Für 80% der Iraker hat sich die Lage erheblich verbessert, nämlich für die Schiiten und die Kurden.
1. Ein Land im Bürgerkrieg kann aber auf amerikanische Truppenpräsenz nur schwerlich verzichten.Das es nach außen so aussehen soll, man wurde ja von den Einheimischen gerufen, bzw. nicht weggelassen ist in dieser Geschichte ein alter Hut.
Es ist auch bezeichnend, dass man jetzt beim Irak nur noch von einem stabilen Öllieferanten spricht, statt einem Leuchtturm der Demokratie den man vor dem Besitz von ABC-Waffen gerade noch retten konnte, ist ebenfalls Fakt.
2. Die innere Lage im Irak war kein vor der UNO vorgetragener Kriegsgrund der Amerikaner im Vorfeld der Invasion.Sicherlich hat die vorherige Embargopolitik gegen den Irak die Lage diesbezüglich im Vorfeld drastisch verschärft, aber ein Volk mit Embargo zu belegen und die gleichen Leute rühmen sich dann man habe die Embargofolgen beseitigt ist auch wieder mal typisch.
Dramatisch verschärft hat sich die Lage der irakischen Christen, die werden sich ob deiner positiven Aussicht bei dir bedanken.
borisbaran
26.10.2009, 09:55
@#16
1) Nun, stabile Öllieferungen sind wichtig für die Wirtschaft des Iraks. Und? Und ein Bürgergkrieg gefärdet diese.
2) Probleme für die Bevölkerung wegen des Embargos gab es nur, weil Saddam die Hilfslieferungen unterschlug.
@#16
1) Nun, stabile Öllieferungen sind wichtig für die Wirtschaft des Iraks. Und? Und ein Bürgergkrieg gefärdet diese.
2) Probleme für die Bevölkerung wegen des Embargos gab es nur, weil Saddam die Hilfslieferungen unterschlug.
Wieder Unfug.
schastar
26.10.2009, 10:39
132 Tote bei Bombenanschlägen in Bagdad
Bei der Explosion von zwei Autobomben in der irakischen Hauptstadt sind am Sonntagmorgen 132 Menschen getötet und etwa 500 verletzt worden.
Wie Augenzeugen berichteten, explodierten zwei mit Sprengstoff beladene Lastwagen in der Nähe des Justizministeriums und der Stadtverwaltung. Über dem Westen Bagdads standen dichte schwarze Rauchwolken. Der erste Attentäter brachte seine Autobombe demnach nur 500 Meter vom Justizministerium entfernt zur Explosion. Der zweite Terrorist sprengte sich neben dem Gebäude des Provinzrates in die Luft.
"Sie wollen Chaos im Land verbreiten, den politischen Prozess erschweren und die Parlamentswahl verhindern", erklärte die Regierung von Maliki, der voraussichtlich seine Wiederwahl bei der für kommendes Jahr angesetzten Abstimmung anstreben wird und derzeit versucht, milliardenschwere Ölabkommen abzuschließen, die den Irak zum weltweit drittgrößten Ölproduzenten machen sollen.
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2009-10/bagdad-irak-bombenanschlag
-------------------------------------------------------------------------
Diese milliardenschweren Oelabkommen... mit WEM? Doch nicht mit den Amerikanern? DAS waere doch unethisch!!
Hier lesen von Engdahl: http://info.kopp-verlag.de/news/angloamerikanische-oelriesen-ruecken-in-den-irak-ein.html
Das irakische Volk ist zu bedauern - 6 1/2 Jahre Krieg im Land! Das ist laenger als der 2. WK.
Es wird immer deutlicher wie gut und wichtig Herr Saddam Hussein für diese Land war. Ein wahrlich großer Politiker und Herrscher der es verstand diese Land zu leiten und lenken. Es ist eine Schande was aus diesem freien und fortschrittlichem Land geworden ist seit es von den Amis und ihren Verbündeten terrorisiert wurde. Von diesem Überfall wird sich der Irak nie mehr erholen. Bleibt nur die Hoffnung daß sie die Gelegenheit bekommen sich an den Kriegestreibern gegen sie zu rächen.
Mr.Smith
26.10.2009, 10:57
Moslems jagen ihre Glaubensbrüder in die Luft. Erstaunlich, dass die Moslems in aller Welt dennoch nicht lautstark dagegen protestieren. Wenn man bedenkt wegen welcher Kleinigkeiten sie sonst "ausflippen". :rolleyes:
Ich denke da z. B. an Karikaturen, welche sie nie gesehen haben oder an eine Rede des Papstes, die sie nie gehört haben. :vogel:
In Ihrer Intoleranz sind diese Leutchen wenigstens konsequent.
Nur so kommt man voran. Während das weichgespülte Christentum mit seinem Gesäusel von Nächstenliebe und Toleranz immer mehr Boden verliert, kann der Islam weiterhin von Endsieg und Weltherrschaft träumen.
henriof9
26.10.2009, 11:02
Das ist sicher ein Gerücht, wo doch die Amis Frieden und Demokratie in dieses Land gebrscht haben.:]
Ach komm, nur weil die Musels untereinander nicht klar kommen sind die Amis schuld ?
Ist ein bißchen zu einfach, meinst Du nicht auch ?
Im übrigen haben sie sich aus Bagdad weitgehends zurück gezogen und Obama meint es mit dem Abzug wirklich ernst.
Wenn nun die Iraker untereinander nach der Vorherrschaft kämpfen- was soll´s, kann man nicht ändern, zeigt nur wie " fortschrittlich " deren Denkweise ist.
Es wird immer deutlicher wie gut und wichtig Herr Saddam Hussein für diese Land war. Ein wahrlich großer Politiker und Herrscher der es verstand diese Land zu leiten und lenken. Es ist eine Schande was aus diesem freien und fortschrittlichem Land geworden ist seit es von den Amis und ihren Verbündeten terrorisiert wurde. Von diesem Überfall wird sich der Irak nie mehr erholen. Bleibt nur die Hoffnung daß sie die Gelegenheit bekommen sich an den Kriegestreibern gegen sie zu rächen.
Aha, über 5.000 Tote auf einen Schlag, welche durch Nervengas ums Leben gekommen sind, sind also ein Beleg für einen guten und wichtigen Saddam Hussein ?
Wenn er ein so großer Politiker gewesen wäre dann hätte er nicht versucht seinerzeit in Kuweit einzumarschieren, wohlwissen, daß dieses die Amis nicht so einfach geschehen lassen können.
In seiner Position hätte er ein Wadenzwicker bleiben, und nicht zum tollwütigen Hund mutieren sollen, dann könnte er noch heute in seinen Palästen den großen Maxe machen.
Das Land in seinem jetzigen Zustand ist die Schuld der Gruppierungen untereinander die nur ihren jeweiligen Machtanspruch durchsetzen wollen, auch wenn es die eigene Bevölkerung trifft. Erleben wir in den afrikanischen Ländern jeden Tag nur das sich darüber längst kein Schwein mehr aufregt.
umananda
26.10.2009, 11:18
(...) kann der Islam weiterhin von Endsieg und Weltherrschaft träumen.
... der wie jeder Traum von Weltherrschaft und Endsieg letztendlich in einem Trümmerfeld ein jähes Erwachen findet.
Servus umananda
Quo vadis
26.10.2009, 11:22
Ach komm, nur weil die Musels untereinander nicht klar kommen sind die Amis schuld ?
Wer die Büchse der Pandora öffnet ist Schuld- ja, Saddam Hussein hat die ethnischen Spannungen des Irak im Keim gedeckelt und den nationalstaatlichen Aspekt weit über den Religiösen gestellt.Dieses System der Ballace der Volksgruppen wurde durch die Invasion nachhaltig zerstört und jetzt haben die rein Religiösen dort das Oberwasser.Das liegt doch glasklar auf der Hand.
umananda
26.10.2009, 11:34
Wer die Büchse der Pandora öffnet ist Schuld- ja, Saddam Hussein hat die ethnischen Spannungen des Irak im Keim gedeckelt und den nationalstaatlichen Aspekt weit über den Religiösen gestellt.Dieses System der Ballace der Volksgruppen wurde durch die Invasion nachhaltig zerstört und jetzt haben die rein Religiösen dort das Oberwasser.Das liegt doch glasklar auf der Hand.
Niemand hat wegen gestohlenem Feuer eine Strafe erhalten, mit Prometheus hat das Ganze nichts zu tun ... sondern irgendwann findet die Konfrontation nun einmal statt. Früher oder später ... wo liegt der große Unterschied? Die Entwicklung in der islamischen Welt zeigt auf diese Entwicklung. Der Islamismus ist ja keine regional begrenzte Erscheinung, sondern wird sich sukzessive wie ein Geschwür über sämtliche islamischen Länder ausbreiten.
Man kann zwar eine Weile die Augen verschließen und so tun, als wäre man davon nicht betroffen. Man kann auch in einer pazifistischen Traumwelt stecken bleiben ... und skandieren: "Stell Dir vor, es ist Krieg und keiner geht hin" ... nur keine Sorge, dann kommt der Krieg eben zu denen, die partout nicht hingehen wollen.
http://www.spiegel.de/img/0,1020,491121,00.jpg
Terroranschlag in London: Von Explosion zerstörter Bus am Tavistock Square
http://www.taz.de/uploads/hp_taz_img/xl/madridzug.jpg
Terroranschlag in Madrid
Servus umananda
Praetorianer
26.10.2009, 11:47
Wer die Büchse der Pandora öffnet ist Schuld- ja, Saddam Hussein hat die ethnischen Spannungen des Irak im Keim gedeckelt und den nationalstaatlichen Aspekt weit über den Religiösen gestellt.Dieses System der Ballace der Volksgruppen wurde durch die Invasion nachhaltig zerstört und jetzt haben die rein Religiösen dort das Oberwasser.Das liegt doch glasklar auf der Hand.
Von welcher Ballance redest du? Die Schiiten wurden von den Sunniten beherrscht und willkürlich abgeschlachtet. Ebenso die Kurden.
Wer die Büchse der Pandora öffnet ist Schuld- ja, Saddam Hussein hat die ethnischen Spannungen des Irak im Keim gedeckelt und den nationalstaatlichen Aspekt weit über den Religiösen gestellt.Dieses System der Ballace der Volksgruppen wurde durch die Invasion nachhaltig zerstört und jetzt haben die rein Religiösen dort das Oberwasser.Das liegt doch glasklar auf der Hand.
Und. Hätte er das ewige Leben gehabt? Was jetzt geschieht wäre dann eben später geschehen. Aufgeschobene Probleme pflegen aber stets an Größe zuzunehmen.
sternenfels
26.10.2009, 11:54
Ach komm, nur weil die Musels untereinander nicht klar kommen sind die Amis schuld ?
Ist ein bißchen zu einfach, meinst Du nicht auch ?
Im übrigen haben sie sich aus Bagdad weitgehends zurück gezogen und Obama meint es mit dem Abzug wirklich ernst.
Die Amis sind aus den gefaehrlichen Staedten (zu viele tote US-Soldaten) auf das Land in sichere Festungs-Stuetzpunkte quasi gefluechtet.
Den Buergerkrieg haben sie tatsaechlich durch ihren voelkerrechtswidrigen Angriffskrieg ausgeloest.
Sie werden das Land keineswegs verlassen, es geht um den Zugriff auf die riesigen Oel- und Gas-Reserven (ihre sog. 'Oelgeschaefte'), als Begruendung (fuer Obama und seine Nachfolger im Amt) wird fuer die naechsten 100 Jahre die Gefahrenlage im Land dienen.
Von welcher Ballance redest du? Die Schiiten wurden von den Sunniten beherrscht und willkürlich abgeschlachtet. Ebenso die Kurden.
Was an sich ein recht nützlicher Aspekt des Islam ist. Man stelle sich vor dieses Schisma existierte nicht.
borisbaran
26.10.2009, 11:57
@#30
Wenn sie das Öl gewollt hätten, hätten sie das Embargo aufgehoben und das Öl gekauft, weil es viel billiger und politisch vertretbarer ist als Krieg.
henriof9
26.10.2009, 12:06
Wer die Büchse der Pandora öffnet ist Schuld- ja, Saddam Hussein hat die ethnischen Spannungen des Irak im Keim gedeckelt und den nationalstaatlichen Aspekt weit über den Religiösen gestellt.Dieses System der Ballace der Volksgruppen wurde durch die Invasion nachhaltig zerstört und jetzt haben die rein Religiösen dort das Oberwasser.Das liegt doch glasklar auf der Hand.
... weit über den religiösen ?
Ist ja auch nicht besonders schwer, wenn man andere Religionen einfach unterdrückt.
Und unter Balance der Volksgruppen verstehe ich auch etwas anderes, zumindest wenn man sich den Giftgasangriff auf Halabdscha ansieht dessen 7.000- 10.000 Opfer hauptsächlich Kurden waren.
Der Deckel auf diesem zwangsweise gehaltenen Topf wäre früher oder später eh explodiert, es war also nur eine Frage der Zeit.
Das jetzige Theater im Irak ist auch durch Al-Qaida entstanden, denn die haben 2006 im Irak einen islamischen Staat augerufen und versuchen alles, um aus dem Irak ein Land zu machen wo allein Gottes Recht gelte.
Auch darf man nicht vergesen, daß Freiheit und Demokratie nicht einfach von heut auf morgen funktionieren, Grundvorraussetzung ist, daß die Bevölkerung dabei aktiv mitwirkt, was mit dem religiösen ( islamischen ) Hintergrund sicherlich nicht einfach ist.
Wir sollten uns davon verabschieden zu glauben, daß der Irak ein westliches Land in unserem Sinne wird und wenn das irakische Volk nicht selbst an seinem " Glück " mitarbeitet, dann sollen sie sich eben die Köppe einschlagen.
umananda
26.10.2009, 12:10
@#30
Wenn sie das Öl gewollt hätten, hätten sie das Embargo aufgehoben und das Öl gekauft, weil es viel billiger und politisch vertretbarer ist als Krieg.
Öl kann man genauso gut kaufen ... und durch den Bau von Erdölraffinerien steuern. Aber das Argument Öl geht ja so leicht in jeden Denkapparat hinein und lässt sich dort so gut verarbeiten.
Servus umananda
Quo vadis
26.10.2009, 12:19
... weit über den religiösen ?
Ist ja auch nicht besonders schwer, wenn man andere Religionen einfach unterdrückt.
Und unter Balance der Volksgruppen verstehe ich auch etwas anderes, zumindest wenn man sich den Giftgasangriff auf Halabdscha ansieht dessen 7.000- 10.000 Opfer hauptsächlich Kurden waren.
Der Deckel auf diesem zwangsweise gehaltenen Topf wäre früher oder später eh explodiert, es war also nur eine Frage der Zeit.
Das jetzige Theater im Irak ist auch durch Al-Qaida entstanden, denn die haben 2006 im Irak einen islamischen Staat augerufen und versuchen alles, um aus dem Irak ein Land zu machen wo allein Gottes Recht gelte.
Auch darf man nicht vergesen, daß Freiheit und Demokratie nicht einfach von heut auf morgen funktionieren, Grundvorraussetzung ist, daß die Bevölkerung dabei aktiv mitwirkt, was mit dem religiösen ( islamischen ) Hintergrund sicherlich nicht einfach ist.
Wir sollten uns davon verabschieden zu glauben, daß der Irak ein westliches Land in unserem Sinne wird und wenn das irakische Volk nicht selbst an seinem " Glück " mitarbeitet, dann sollen sie sich eben die Köppe einschlagen.
Nochmal, man ist nicht in den Irak um dort einen Kurdenstaat zu gründen, man ist nicht in den Irak um dort die Christen (die unter Saddam deutlich besser dran waren als heute) zu befreien.Deine Argumentation dreht sich viel eher im Kreis.Saddam war nicht gut weil er Religionen unterdrückte, die jetzt entfesselten Konflikte der Religionsgruppen der Sunniten und Schiieten sind aber auch nicht gut, weil sie sich gegenseitig in die Luft sprengen und den Irak destablisieren.
Du mußt dich mal entscheiden was unserer Sicht der bessere Status gewesen ist, ich für meinen Teil muß da nicht lange überlegen.
Knudud_Knudsen
26.10.2009, 12:21
Aber das Argument Öl geht ja so leicht in jeden Denkapparat hinein und lässt sich dort so gut verarbeiten.
Servus umananda
...ich weiß nicht von welchem Denkapparat Du sprichst,oder bezeichnet man heute schon das geistige Vakuum als Quelle von Denkleistung?
Richtig ist,dass man Öl kaufen kann und auch kaufen wird. Krieg stört nur den wirtschaftlichen Kreislauf,ist viel zu teuer und politisch für jede Kriegspartei ein Risiko. Also Krieg als Grund für den Irakkrieg,dummes Zeug. Gründe für den Irakkrieg fehlen heute ebenfalls und Dank der unbeschreiblichen Dummheit eines US-amerikanischen Präsidenten,hat man durch diesen Krieg extremistischen Kräften in der Region ein wahre Steilvorlage geliefert. Sadam hat Jahrzehnte diese Region im Würgegriff gehalten,dass ist zwar nicht Menschenrechts konform gewesen,aber sicherer als die Situation nach dem Krieg.
Statt ihn zu hängen hätte man ihn wieder in Amt und Würden einsetzen müssen.
Zugegeben "he was a son of a bitch,but our son".
Knud
Quo vadis
26.10.2009, 12:25
Von welcher Ballance redest du? Die Schiiten wurden von den Sunniten beherrscht und willkürlich abgeschlachtet. Ebenso die Kurden.
Jetzt schlachtet halt jeder jeden ab und wir können uns in Europa vor irakischen Christen nicht mehr retten.
Zudem war das von dir Angesprochene kein vor der UNO vorgetragener Invasionsgrund.Für von Albanern im Kosovo abgeschlachtete Serben rührt die USA übrigens heute keine Finger mehr.Wurde das geopolitische Nahziel nämlich erreicht, kümmert die hinterlassene verbrannte Erde nachher nicht mehr.
Knudud_Knudsen
26.10.2009, 12:32
Wurde das geopolitische Nahziel nämlich erreicht, kümmert die hinterlassene verbrannte Erde nachher nicht mehr.
...endlich einmal ein wirklicher Ansatzpunkt für viele Konflikte der Region und anderswo...
Die US-amerikanische Aussenpolitik war oft sehr kurzsichtig,sie sind halt keine Schachspieler wie die Russen.
Oft nach Wildwestmanier,den Colt zücken,drauf schlagen und Dreck,so wie Armut hinterlassend zogen sie dann ab. Das war in Vietnam so,die herrliche Region SÜdostasiens,mit ihren liebenswerten Menschen,war danach der globale Puff.
In Afghanistan rüstete man die Islamisten auf,die man heute bekämpft,um Russen zu vertreiben,danach liess man sie allein,und im Irak ist es auch nicht so ganz anders.
Den Amerikanern fehlt ein Gefühl für Nachhaltigkeit.
Knud
Praetorianer
26.10.2009, 12:34
Was an sich ein recht nützlicher Aspekt des Islam ist. Man stelle sich vor dieses Schisma existierte nicht.
Waren in dem Falle wohl eher ethnische denn religiöse Gründe, ich weiß auch nicht, ob das wirklich produktiv ist, da Idioten mit selektiver Ignoranz dann doch eher seltener sind. Als Faustregel kommt es wahrscheinlich ganz gut hin, dass man mit Menschen die untereinander friedlich leben können, auch selber friedlich auskommen kann und man mit Menschen, die sich gegenseitig die Schädel einschlagen auch Probleme bekommen wird.
schastar
26.10.2009, 12:53
.....
Aha, über 5.000 Tote auf einen Schlag, welche durch Nervengas ums Leben gekommen sind, sind also ein Beleg für einen guten und wichtigen Saddam Hussein ?
.......
Im Gegensatz zu den 100.000den Toten durch die Amis eine Kleinigkeit.
.......
Wenn er ein so großer Politiker gewesen wäre dann hätte er nicht versucht seinerzeit in Kuweit einzumarschieren, wohlwissen, daß dieses die Amis nicht so einfach geschehen lassen können. .......
Der Irak bestritt von jeher die Legitimität der kuwaitischen Unabhängigkeit. Bis 1990 wurden aber keine expliziten Maßnahmen ergriffen, um den faktischen Status eines unabhängigen Kuwaits in Frage zu stellen. Allerdings war die Grenze Irak-Kuwait nie eindeutig genug festgelegt worden und die Grenzstreitigkeiten zwischen beiden Ländern schwelten permanent seit der Entstehung Kuwaits, auf den Landkarten zum Ausdruck gebracht durch Ausweisen einer „neutralen Zone“.
Nach dem Iran/Irak-Krieg der achtziger Jahre war der Irak bei einigen arabischen Ländern stark verschuldet, einschließlich eines Kredits von 80 Milliarden US-Dollar bei Kuwait. Der Irak hoffte, durch eine Senkung der Ölförderquote eine Steigerung des Ölpreises zu erzielen, um seine Schulden zu begleichen. Stattdessen erhöhte Kuwait seine Quote und senkte die Preise in Erwartung einer Gelegenheit, die Grenzstreitigkeiten zu seinen eigenen Gunsten zu lösen.
Zusätzlich führte der Irak an, dass Kuwait Vorteile aus dem Iran-Irak-Krieg für Ölbohrungen und den Bau militärischer Posten auf irakischem Boden nahe Kuwait gezogen hätte und dass der Irak der gemeinsamen arabischen Sache einen Dienst erwiesen habe, indem er wie ein Puffer gegen den Iran wirkte, und dass folglich Kuwait und Saudi-Arabien die irakischen Kriegsschulden annullieren oder zumindest verhandeln müssten.
Während des ersten Golfkriegs hatte sich der Irak guter Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und zu Europa (speziell Frankreich und Deutschland) erfreut: Der Westen wandte dem Irak seine insbesondere auch militärisch massive Unterstützung zu – trotz (oder möglicherweise wegen) des sowjetischen Einflusses, aber vor allem aus Angst vor einer Ausweitung der islamischen Revolution im Iran auf die Arabische Halbinsel. Trotz der Tatsache, dass die Sowjetunion und China zu den Hauptwaffenlieferanten des Iraks zählten, konnte das Land auch auf Unterstützung beispielsweise aus Frankreich zurückgreifen, das unter anderem Flugzeuge vom Typ Mirage sowie Anti-Schiffs-Raketen vom Typ Exocet lieferte. Daneben unterstützten andere westliche Staaten das Land aber auch mit kritischer Technologie wie Chemie- und Atomanlagen; die USA belieferten den Irak mit Aufklärungsdaten über iranische Stellungen und mit kritischer Biotechnologie.
Hauptunterstützer (in der Reihenfolge des Wertes der Lieferungen) waren nach einer Aufstellung des Stockholmer SIPRI-Institutes Russland/Sowjetunion, Frankreich und China. Zudem haben die damalige Tschechoslowakei, Polen, Brasilien, Ägypten, Dänemark, die USA, Österreich und viele andere Staaten (darunter auch die Bundesrepublik und die DDR) Waffen an den Irak geliefert.
Vor allem die arabischen Nachbarstaaten leisteten massiv ökonomische Hilfe, was die Grundlage für die spätere Verschuldung des Iraks bildete. Nach dem Krieg gab es Bestrebungen innerhalb des US-Kongresses, den Irak wegen der Verletzungen der Menschenrechte diplomatisch und ökonomisch zu isolieren. Von diesen Bestrebungen distanzierten sich hochrangige US-Senatoren wie Robert Dole, der dem irakischen Präsidenten Saddam Hussein erklärte, der „Kongress repräsentiere nicht US-Präsident George Bush Senior oder die Regierung“ und dass Bush sein Veto gegen jede mögliche Bestrebung hinsichtlich Sanktionen gegen den Irak einlegen würde (nach der irakischen Abschrift der Sitzung in Sifry).
Am 17. Juli 1990 warf der Irak dem Nachbarland Kuwait und den Vereinigten Arabischen Emiraten vor, weit mehr als die im Rahmen der OPEC vereinbarte Menge an Erdöl zu fördern und damit die Preise zu drücken. Dadurch seien dem Irak Verluste im Wert von 14 Milliarden US-Dollar entstanden. Außerdem bezichtigte der Irak Kuwait, im Ölfeld Rumailah entlang der gemeinsamen Grenze aus „irakischen“ Ölfeldern gefördert zu haben.
Am 31. Juli 1990 scheiterten die Verhandlungen zwischen dem Irak und Kuwait und der Irak ließ seine Streitkräfte im Umfang von 100.000 Soldaten an den Grenzen Kuwaits aufmarschieren und bestellte die amerikanische Botschafterin April Glaspie zu einem Treffen bei Präsident Saddam Hussein ein. Während des Treffens umriss Hussein seine Vorwürfe gegen Kuwait, wobei er versicherte, nicht vor einer neuen Verhandlungsrunde in Kuwait einzudringen. Obgleich April Glaspie Besorgnis über den Truppenaufmarsch äußerte, deutete Hussein ihre Aussage, dass die USA „keine Meinung zu innerarabischen Streitigkeiten wie Ihre Unstimmigkeiten bezüglich der Grenze mit Kuwait“ hätten, als Zustimmung für sein weiteres Vorgehen. Um diesen Punkt hervorzuheben, sagte sie auch bei dem Treffen, der damalige Außenminister der USA „James Baker hat unsere amtlichen Sprecher beauftragt, diese Anweisung zu betonen“.[1] Das Außenministerium der Vereinigten Staaten gab gegenüber dem Irak die Information heraus, dass die USA keine spezifischen Verteidigungs- oder Sicherheitsabkommen mit Kuwait hätten (“no special defense or security commitments to Kuwait.”)[2]
Die Besetzung Kuwaits hätte für den Irak einen erheblichen Gewinn an Küste bedeutet. Trotz seiner Größe von über 430.000 km² hat der Irak nur 58 km Küstenlinie, befindet sich damit sowohl strategisch als auch wirtschaftlich gegenüber anderen Golfanrainern deutlich im Nachteil. Das sehr viel kleinere Kuwait z. B. hat bei nur 17.800 km² Fläche 499 km Küstenlinie. Durch die endgültige Annexion Kuwaits hätte sich also die Küstenlinie beinah verzehnfacht. Dazu wären auch neue Häfen gekommen.
.......
In seiner Position hätte er ein Wadenzwicker bleiben, und nicht zum tollwütigen Hund mutieren sollen, dann könnte er noch heute in seinen Palästen den großen Maxe machen. .......
Wären die Amis keine falschen Schweine wäre es gar kein Problem gewesen. Es ist also mehr als Verständlich daß so manches Land nach eigenen Atombomben streben.
.......
Das Land in seinem jetzigen Zustand ist die Schuld der Gruppierungen untereinander die nur ihren jeweiligen Machtanspruch durchsetzen wollen, auch wenn es die eigene Bevölkerung trifft. Erleben wir in den afrikanischen Ländern jeden Tag nur das sich darüber längst kein Schwein mehr aufregt.
Und diese Gruppierungen wußte Saddam Hussein zu kontrollieren. Und zwar so, daß sie es auch verstanden.
umananda
26.10.2009, 12:55
...ich weiß nicht von welchem Denkapparat Du sprichst,oder bezeichnet man heute schon das geistige Vakuum als Quelle von Denkleistung?
Richtig ist,dass man Öl kaufen kann und auch kaufen wird. Krieg stört nur den wirtschaftlichen Kreislauf,ist viel zu teuer und politisch für jede Kriegspartei ein Risiko. Also Krieg als Grund für den Irakkrieg,dummes Zeug. Gründe für den Irakkrieg fehlen heute ebenfalls und Dank der unbeschreiblichen Dummheit eines US-amerikanischen Präsidenten,hat man durch diesen Krieg extremistischen Kräften in der Region ein wahre Steilvorlage geliefert. Sadam hat Jahrzehnte diese Region im Würgegriff gehalten,dass ist zwar nicht Menschenrechts konform gewesen,aber sicherer als die Situation nach dem Krieg.
Statt ihn zu hängen hätte man ihn wieder in Amt und Würden einsetzen müssen.
Zugegeben "he was a son of a bitch,but our son".
Knud
Dass dieser Krieg sich nun als strategische Fehlleistung erwiesen hat, war schon nach einigen Monaten klar ... wenn auch der damalige US-Präsident eine intellektuelle Kapazität besaß, die ihn zwar zum "Foreng´tt" geradezu ausgezeichnet hätte, aber es war ja nicht dieser Präsident alleine, der diese Fehleinschätzung zu verantworten hatte.
Saddam wurde einst von den USA unterstützt und das Schicksal der Kurden unter seiner Regentschaft war eine unumstößliche Tatsache ... und wenn das us-amerikanische Engagement nun einmal als sogenanntes Zufallsprodukt den Kurden im Irak eine Autonomie hinterlassen hat, wird man wohl nicht umhinkönnen einzugestehen, dass diese strategische Fehlleistung auch Positives bewirkt hat. Manchmal sind es ja Zufälle, die sogar völlig wirre Dinge im Nachhinein einen Sinn geben. Es gibt auch die umgekehrten Varianten, wo durchaus sinnvolle Entscheidungen sich später als völlig sinnlos darstellen.
Diese von dir erwähnte "Steilvorlage" ist Spekulation. Wie lange das Terrorregime von Saddam diesen Konflikt hätte vermeiden können, kann heute nicht mit Gewissheit festgestellt werden. Dazu waren die inneren Verhältnisse im Irak zu instabil. Der Irak wäre über kurz oder lang mit den Führungsansprüchen des iranischen Ayatollah-Regime aneinander geraten und das Problem der Schiiten und Sunniten wäre nur vertagt worden.
Manchmal kann es vorteilhaft sein, wenn man die Destabilisierung forciert und nicht überrascht wird ... was sich jetzt ein wenig zynisch anhört, aber durchaus in manchen militärischen Hauptquartieren einen Diskussionsgegenstand bildet.
Schlussendlich ist die jetzige Situation im Irak nicht hoffnungslos und Obama wird schon dafür sorgen, dass ein amerikanischer Teilabzug der Startschuss sein wird, um einen blutigen Bürgerkrieg zu entfachen, der die letzten 132 Tote wie ein kleines Intermezzo erscheinen lässt.
Immerhin hat er ja dafür in weiser Voraussicht den Friedensnobelpreis erhalten. Am Ende wird die Ära "Obama" blutiger gewesen sein, als es die Ära "Bush" jemals war.
Servus umananda
FranzKonz
26.10.2009, 13:02
Das ist nur der Anfang.Krieg zwischen Schiiten und Sunniten ist unausweichlich!Ihr werdet sehen,das Moslems es nichts ausmacht ein Paar Millionen Menschen abzuschlachten wenn sie es können sogar Glaubensbrüder und stellt euch mal vor wie die mit "Ungläubigen"umspringen würden wenn sie es nur könnten!
Eine von vielen Folgen britischer Kolonialpolitik. Der Irak als Staat ist ein Kunstprodukt, in dem verschiedene Völker leben, und die Grenzen gehen mitten durch die Siedlungsgebiete verschiedener ethnischer und religiöser Gruppen.
Bisher stellt man immer Kommunisten und Nazis als die übelsten Killer der Weltgeschichte hin. Gibt es eigentlich eine historische Bewertung der Folgen britischer Kolonialpolitik, die in Afrika und Asien noch heute zu üblen Konflikten führt?
Bisher stellt man immer Kommunisten und Nazis als die übelsten Killer der Weltgeschichte hin. Gibt es eigentlich eine historische Bewertung der Folgen britischer Kolonialpolitik, die in Afrika und Asien noch heute zu üblen Konflikten führt?
Auf einmal sind die Briten schuld, dass gestern zwei Bomben in Bagdad hochgegangen sind, die durch Moslems gezündet wurden? :rolleyes:
Knudud_Knudsen
26.10.2009, 13:22
Dass dieser Krieg sich nun als strategische Fehlleistung erwiesen hat, war schon nach einigen Monaten klar ...
Diese von dir erwähnte "Steilvorlage" ist Spekulation. Wie lange das Terrorregime von Saddam diesen Konflikt hätte vermeiden können, kann heute nicht mit Gewissheit festgestellt werden. ................... Der Irak wäre über kurz oder lang mit den Führungsansprüchen des iranischen Ayatollah-Regime aneinander geraten und das Problem der Schiiten und Sunniten wäre nur vertagt worden.
Manchmal kann es vorteilhaft sein, wenn man den Destabilisierung forciert ....
Servus umananda
....ich habe mir erlaubt aus Deinem Beitrag einige signifikanten Stellen herauszuschälen.
Das,schon kurz nach Kriegsbeginn der Fehler erkannt wurde,stützt nur meine Vermutung der ungenügenden Planung und Weitsicht,dieser Aktion..
Ob nun Spekulation oder nicht,einige Parameter weisen darauf hin,dass es hätte ganz anders laufen können. So war Sadam seinerzeit militärisch gut aufgestellt. Seine Armee hätte einem angreifenden Iran mehr als Paroli bieten können,nein es hätte nach meiner Einschätzung wieder eine Situation gegeben in der beide Seiten,nach längeren Kämpfen,entkräftet hätten aufgeben müssen. Du kannst Dich doch sicher noch daran erinnern,dass Israel damals den Mullahs Ausrüstung lieferte,weil sie am Ende waren. Diesen Aderlass hätten die iranischen Kleriker nicht noch einmal überlebt,denn auch der Iran ist mehr als instabil.
Die Destabilisierung im Irak zu forcieren war einer der grundlegenden Fehler,die Freiheit (Preudofreiheit) der Kurden ist nur wieder neuer Zündstoff für Konflikte,denn nun ist auch die Türkei mit im Boot. Die Territorialansprüche des Irak auf Kuwait sind alt und auch dort hätte es nie zum Krieg führen müssen. Eine US-amerikanische Botschafterin hat,unbestätigten Meldungen nach,das ok gegeben. Die Frage soll gelautet haben:"was würde die USA unternehmen wenn wir Kuwait angreifen?" Die Antwort soll gelautet haben:"Nichts".
Man kann zu Sadam stehen wie man will,er wurde bewusst geopfert. Aber Lüge und Betrug sind bei Kriegsgründen nichts ungewöhnliches. Auch die Babys in den kuwaitischen Brutkästen,die angeblich an die Wand geklatscht wurden,waren eine Erfindung.
Knud
umananda
26.10.2009, 14:05
....ich habe mir erlaubt aus Deinem Beitrag einige signifikanten Stellen herauszuschälen.
Das,schon kurz nach Kriegsbeginn der Fehler erkannt wurde,stützt nur meine Vermutung der ungenügenden Planung und Weitsicht,dieser Aktion..
Ob nun Spekulation oder nicht,einige Parameter weisen darauf hin,dass es hätte ganz anders laufen können. So war Sadam seinerzeit militärisch gut aufgestellt. Seine Armee hätte einem angreifenden Iran mehr als Paroli bieten können,nein es hätte nach meiner Einschätzung wieder eine Situation gegeben in der beide Seiten,nach längeren Kämpfen,entkräftet hätten aufgeben müssen. Du kannst Dich doch sicher noch daran erinnern,dass Israel damals den Mullahs Ausrüstung lieferte,weil sie am Ende waren. Diesen Aderlass hätten die iranischen Kleriker nicht noch einmal überlebt,denn auch der Iran ist mehr als instabil.
Die Destabilisierung im Irak zu forcieren war einer der grundlegenden Fehler,die Freiheit (Preudofreiheit) der Kurden ist nur wieder neuer Zündstoff für Konflikte,denn nun ist auch die Türkei mit im Boot. Die Territorialansprüche des Irak auf Kuwait sind alt und auch dort hätte es nie zum Krieg führen müssen. Eine US-amerikanische Botschafterin hat,unbestätigten Meldungen nach,das ok gegeben. Die Frage soll gelautet haben:"was würde die USA unternehmen wenn wir Kuwait angreifen?" Die Antwort soll gelautet haben:"Nichts".
Man kann zu Sadam stehen wie man will,er wurde bewusst geopfert. Aber Lüge und Betrug sind bei Kriegsgründen nichts ungewöhnliches. Auch die Babys in den kuwaitischen Brutkästen,die angeblich an die Wand geklatscht wurden,waren eine Erfindung.
Knud
Nun, die Antwort "Nichts" zu Kuwait war nun einmal nicht der Realität entsprechend ein "Nichts". So viel wissen wir heute ... natürlich sind das alles Spekulationen. Was wäre wenn ... ist so eine beliebte Variante von Historikern, wenn sie a bisserl gelangweilt sind. Ein lustiger Zeitvertreib. Was wäre gewesen, wenn Alexander der Große nicht als junger Mann in Babylon gestorben wäre ...
Außerdem empfinde ich die Kurden nicht als Zündstoff, sondern als ein Volk, dessen Erfüllung auf Autonomie sich mehr als nur ein beliebiger Zündstoff darstellt. Die politische Entwicklung ist nun einmal kein Wunschkonzert. Im Grunde habe ich anhand der bekannten Fakten nur eine Kommentierung vorgenommen. Was anderes bleibt uns im Augenblick sowieso nicht übrig. Forderungen oder Wünsche haben wir nicht zu formulieren, wir können schlussendlich nur mit dem Material eine Zukunft bauen, das als Trümmerfeld vor uns liegt. Wir können sichten und sortieren, welcher Baustein noch ins Konzept passt, aber das Material ist nun einmal vorhanden ... wir können uns nichts NEUES basteln.
Der Irak-Krieg hat sich nun einmal anders entwickelt als es einige Strategen geplant hatten, aber ganz gleich, wie sich dieser frisch gebackene Friedensnobelpreisträger auch entscheiden wird, der Bürgerkrieg zeigt schon jetzt seine Vorboten. Man muss diese Boten der schlechten Nachrichten nicht lieben, aber die 132 Tote zeigen uns einen kleinen Ausschnitt dessen, was uns in den nächsten Jahren beschäftigen wird. Pakistan schildert auch allmählich in eine unangenehme Situation.
Es gibt keinen Grund hämisch zu sein ... denn diese Konflikte werden uns nicht unberührt lassen. Die Welt ist zu klein geworden, um sich einfach herauszuhalten.
Servus umananda
EinMensch
26.10.2009, 14:06
alles arbeit von den amis..wollen nur die moslems auslöschen
BRDDR_geschaedigter
26.10.2009, 14:16
Öl kann man genauso gut kaufen ... und durch den Bau von Erdölraffinerien steuern. Aber das Argument Öl geht ja so leicht in jeden Denkapparat hinein und lässt sich dort so gut verarbeiten.
Servus umananda
Der industriell militärische Komplex muss auch seine Beschäftigung bekommen. Außerdem verdienen die Banken an den Kriegen auch hervorragend mit. Sicherlich kann man Öl auch kaufen, nur ist es nicht im Interesse der Amerikaner das China oder Russland ihre Füße in den Irak bekommen.
Knudud_Knudsen
26.10.2009, 14:24
Außerdem empfinde ich die Kurden nicht als Zündstoff, sondern als ein Volk, dessen Erfüllung auf Autonomie sich mehr als nur ein beliebiger Zündstoff darstellt.
Der Irak-Krieg hat sich nun einmal anders entwickelt als es einige Strategen geplant hatten,
Es gibt keinen Grund hämisch zu sein ... denn diese Konflikte werden uns nicht unberührt lassen. Die Welt ist zu klein geworden, um sich einfach herauszuhalten.
Servus umananda
...ich stimmer Dir in obigen Punkten uneingeschränkt zu...
Das kleine kurdische Volk hat eine lange Strecke von Not und Erniedrigungen erlebt,aufgeteilt in vier Nachbarstaaten,Syrien,Iran,Irak und der mächtigen Türkei.
Ich wünsche den Kurden von Herzen eine Lösung dieses Dilemmas,allerdings bei Licht besehen ist das nicht wahrscheinlich. Wenn das kurdische Gebiet Wüste,ohne Rohstoffe,wäre,könnte ich mir eine Lösung vorstellen,aber so treffen dort massive Wirtschaftsinteressen ihrer Gastländer auf ihr Selbstbestimmungsbestreben. Ein,wie ich meine,aussichtsloser Fall für lange Zeit.
Häme? Nein es gibt keinen Grund,falls es je für diese Gefühl Gründe geben sollte,
hier Häme zu empfinden und die Welt ist ein Dorf geworden. Nur partnerschaftliche Beziehungen,"win-win-Situationen" auf Augenhöhe,können den gordischen Knoten trennen.
Knud
umananda
26.10.2009, 14:34
Der industriell militärische Komplex muss auch seine Beschäftigung bekommen. Außerdem verdienen die Banken an den Kriegen auch hervorragend mit. Sicherlich kann man Öl auch kaufen, nur ist es nicht im Interesse der Amerikaner das China oder Russland ihre Füße in den Irak bekommen.
Hier geht es nicht darum, ob die Banken verdienen ... es existiert wohl kaum ein staatliches Geschäft, an denen die Banken nicht verdienen. Und Rüstungsgüter kann man auch in Friedenszeiten verkaufen ... es sei denn, man kann sie nicht im Ernstfall testen. Nur Nationen, die zuverlässig Waffensysteme einsetzen bzw. testen können, haben auf Dauer eine Chance im Kriegswaffengeschäft. Oder man hat befreundete Staaten, die diese Waffen dem Ernstfall aussetzen. Solche Kooperationen sind ja auch üblich.
Aber China und Russland in die Diskussion zu werfen, entbehrt nun wirklich jeder Grundlage. Keiner möchte mit den USA tauschen ... die haben mit ihren eigenen Muslimen genug am Hals. Und Öl ist für den russischen Gasriesen nun wirklich das geringste Problem. Da gibt es weitaus andere Probleme.
Servus umananda
FranzKonz
26.10.2009, 15:05
Auf einmal sind die Briten schuld, dass gestern zwei Bomben in Bagdad hochgegangen sind, die durch Moslems gezündet wurden? :rolleyes:
Warum auf einmal? Es brennt doch dauernd irgendwo auf der Welt, und die britischen Kolonialgrenzen spielen nicht selten eine erhebliche Rolle. In Afghanistan wichen die Taliban immer schön nach Pakistan aus. Warum konnten sie das? Weil die Paschtunen auf beiden Seiten der Grenze leben. Ein weiterer ewiger Unruheherd britischer Bauart.
BRDDR_geschaedigter
26.10.2009, 15:10
Hier geht es nicht darum, ob die Banken verdienen ... es existiert wohl kaum ein staatliches Geschäft, an denen die Banken nicht verdienen. Und Rüstungsgüter kann man auch in Friedenszeiten verkaufen ... es sei denn, man kann sie nicht im Ernstfall testen. Nur Nationen, die zuverlässig Waffensysteme einsetzen bzw. testen können, haben auf Dauer eine Chance im Kriegswaffengeschäft. Oder man hat befreundete Staaten, die diese Waffen dem Ernstfall aussetzen. Solche Kooperationen sind ja auch üblich.
Aber China und Russland in die Diskussion zu werfen, entbehrt nun wirklich jeder Grundlage. Keiner möchte mit den USA tauschen ... die haben mit ihren eigenen Muslimen genug am Hals. Und Öl ist für den russischen Gasriesen nun wirklich das geringste Problem. Da gibt es weitaus andere Probleme.
Servus umananda
Klar geht es ums Geld? Wie naiv bist du?
Die Waffenweiterentwicklung bzw. die Ankurbelung der Militärindustrie ist keine Rechtfertigung Krieg gegen irgendjemanden zu führen. Deine Einstellung ist ziemlich krank. Außerdem war der Krieg gegen den Irak "unconstitutional". Die Verfassung steht immer noch über allem.
Auch Russland und China sind daran interessiert, weitere Ölquellen zu erschließen. Es gibt nicht umsonst das Theater um die potentiellen Ölquellen am Nordpol. Geld und Öl kann man nicht genug haben.
stimmt die boesen amis..................
du hast echt ein paar affen in deinem hirn sitzen und vielleicht brauchst du den frieden der friedenliebendend fuer dich persoenlich irgendwo in deiner naehe.
ehrlich, ich wuensch es dir sogar.
bist du Tablettensüchtig oder was soll dieser schwachsinnige Beitrag?
Aldebaran
26.10.2009, 20:33
1. Ein Land im Bürgerkrieg kann aber auf amerikanische Truppenpräsenz nur schwerlich verzichten.Das es nach außen so aussehen soll, man wurde ja von den Einheimischen gerufen, bzw. nicht weggelassen ist in dieser Geschichte ein alter Hut.
Es ist auch bezeichnend, dass man jetzt beim Irak nur noch von einem stabilen Öllieferanten spricht, statt einem Leuchtturm der Demokratie den man vor dem Besitz von ABC-Waffen gerade noch retten konnte, ist ebenfalls Fakt.
Über die amerikanische Truppenpräsenz entscheidet die irakische Regierung und nicht irgendeine Möchtegern-Bürgerkriegspartei. Du kannst Gift darauf nehmen, dass die Amerikaner nicht das geringste Interesse daran haben, sich noch einmal in einen irakischen Bürgerkrieg einzumischen. Die USA hätten nicht den geringsten Vorteil davon, dafür aber enorme Kosten.
Die Amerikaner werden abziehen. Ich bin gespannt, auf welch abenteuerliche Weise die Anhänger eines gewissen Weltbildes das mit ihren Vorstellungen vereinbaren werden. Da wird wohl zurechtgebogen werden, bis es kracht.
2. Die innere Lage im Irak war kein vor der UNO vorgetragener Kriegsgrund der Amerikaner im Vorfeld der Invasion.Sicherlich hat die vorherige Embargopolitik gegen den Irak die Lage diesbezüglich im Vorfeld drastisch verschärft, aber ein Volk mit Embargo zu belegen und die gleichen Leute rühmen sich dann man habe die Embargofolgen beseitigt ist auch wieder mal typisch.
Dramatisch verschärft hat sich die Lage der irakischen Christen, die werden sich ob deiner positiven Aussicht bei dir bedanken.
Offizielle Kriegsgründe müssen nicht mit den wirklichen übereinstimmen. Die offiziellen Kriegsgründe sidn dazu da, in völkerrechtlicher Hinsicht nicht ganz mit leeren Händen dazustehen und um das in seiner großen Mehrheit außenpolitisch völlig unbewanderte Wahlvolk bei der Stange zu halten. Ich halte es sogar für völlig legitim, in dieser Hinsicht ökonomisch mit der Wahrheit umzugehen. Der Durchschnittswähler ist einfach unfähig, die wirklichen Begründungen nachzuvollziehen. Das ist zwar unschön, lässt sich aber nicht ändern.
Der ganze Massenvernichtungswaffenzirkus wird später einmal eine Fußnote in den Geschichtsbüchern sein. Was zählt, ist das reale Ergebnis.
Emirkan1989
26.10.2009, 22:50
132 Tote bei Bombenanschlägen in Bagdad
Bei der Explosion von zwei Autobomben in der irakischen Hauptstadt sind am Sonntagmorgen 132 Menschen getötet und etwa 500 verletzt worden.
Wie Augenzeugen berichteten, explodierten zwei mit Sprengstoff beladene Lastwagen in der Nähe des Justizministeriums und der Stadtverwaltung. Über dem Westen Bagdads standen dichte schwarze Rauchwolken. Der erste Attentäter brachte seine Autobombe demnach nur 500 Meter vom Justizministerium entfernt zur Explosion. Der zweite Terrorist sprengte sich neben dem Gebäude des Provinzrates in die Luft.
"Sie wollen Chaos im Land verbreiten, den politischen Prozess erschweren und die Parlamentswahl verhindern", erklärte die Regierung von Maliki, der voraussichtlich seine Wiederwahl bei der für kommendes Jahr angesetzten Abstimmung anstreben wird und derzeit versucht, milliardenschwere Ölabkommen abzuschließen, die den Irak zum weltweit drittgrößten Ölproduzenten machen sollen.
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2009-10/bagdad-irak-bombenanschlag
-------------------------------------------------------------------------
Diese milliardenschweren Oelabkommen... mit WEM? Doch nicht mit den Amerikanern? DAS waere doch unethisch!!
Hier lesen von Engdahl: http://info.kopp-verlag.de/news/angloamerikanische-oelriesen-ruecken-in-den-irak-ein.html
Das irakische Volk ist zu bedauern - 6 1/2 Jahre Krieg im Land! Das ist laenger als der 2. WK.
Die Bevölkerung des Irak darf m.M.n. nicht für die negative Entwicklung seit 2003 bis in die Gegenwart in die Kritik und Verantwortung genommen werden, denn sie hatte ihre politischen Vertreter nicht gewählt.
Sie war und ist das Opfer einer Diktatur ohnegleichen einerseits und einer menschenverachtenden Gier der Amerikaner und zionistischen Arroganz der politisch Verantwortlichen in den Industrieländern andererseits, die mit dem diktatorischen Regime, ungeachtet der Verletzung der Menschenrechte im Irak, jahrzehntelang immense Geschäftsbeziehungen unterhielt und heute noch unterhält.
Der Kampf ums Öl dient ausschließlich einen Zweck: Die unermessliche Kriegsmaschine Amerikas und Europas am Leben zu erhalten. Öl ist Lebenssaft, das Blut der Menschen im Nahen Osten für europäische und amerikanische Maschinen! Für die Turbinen in den Kampfbombern genau so, wie für den Antrieb der riesigen Kriegsflotte.
Emirkan1989
26.10.2009, 23:11
Eine von vielen Folgen britischer Kolonialpolitik. Der Irak als Staat ist ein Kunstprodukt, in dem verschiedene Völker leben, und die Grenzen gehen mitten durch die Siedlungsgebiete verschiedener ethnischer und religiöser Gruppen.
Bisher stellt man immer Kommunisten und Nazis als die übelsten Killer der Weltgeschichte hin. Gibt es eigentlich eine historische Bewertung der Folgen britischer Kolonialpolitik, die in Afrika und Asien noch heute zu üblen Konflikten führt?
Die Briten haben im Nahen Osten in der fasson ihrer kolonialen Verwaltung Länder geschaffen, ohne Rücksicht auf die multiplen Ethnien zu nehmen. Auch das nach der Auflösung der Sowjetunion entstandene kommunistische Russland verhielt sich gegenüber den "einverleibten" Völkerschaften nicht gerade taktvoll (Meine Familie flüchtete z.B. aus der ehemaligen Sowjetunion, und bürgerte sich in einem kleinen Dorf in Anatolien ein).
Lenin, insbesondere aber Stalin zwang die Turkvölker (und nicht nur diese) nach anfänglichen Versprechungen unter die sowjetische Knute. Während des zweiten Weltkriegs ließ Stalin ganze Völker aus dem Kaukasus in die kasachische Steppe deportieren - darunter Tschetschenen, Inguschen, Kabardiner, Balkaren und Tataren. Erst nach dem Krieg durften die Überlebenden zurückkehren.
Außerdem legte er überall in der ehemaligen Sowjetunion ethnische "Minen" an, ganz nach dem britischen Koloniaprinzip, indem er willkürlich Grenzen zwischen den Volksgruppen zog, um diese gegeneinander aufzubringen. So konnte er sie besser beherrschen. Doch die Konflikte, die er programmierte, brachen in den letzten Jahren schon teilweise auf: Krieg zwischen Armenien und Aserbeidschan um das armenische Karabach, das Stalin Aserbeidschan zuschlug; Krieg zwischen Osseten und Georgiern, weil Stalin Südossetien Georgien einverleibte; Bürgerkrieg zwischen Inguschen und Osseten, weil die aus der Verbannung zurückgekehrten Inguschen das von Osseten besetzte Land wiederhaben wollten.
Viele weitere derartige Minen im ehemaligen Sowjetreich, negativen Strahlungsfeldern ähnlich, sind ebenfalls noch längst nicht entschärft.
Das ist nur der Anfang. Krieg zwischen Schiiten und Sunniten ist unausweichlich! Ihr werdet sehen, dass Moslems es nichts ausmacht ein Paar Millionen Menschen abzuschlachten, wenn sie es können, sogar Glaubensbrüder, und stellt euch mal vor wie die mit "Ungläubigen"umspringen würden, wenn sie es nur könnten!Du bist bereits vergiftet, Dayan, so wie Du redest!
Von wegen die Muslims Millionen abschlachten... das sind wir, die Westeners, die sowas tun! Wir sind schon regelrechte Raubtiere geworden.
Ich bezweifle, dass man uns hier im Westen die Wahrheit erzaehlt ueber die Lage im Irak. Wer einmal luegt, der luegt auch drei- und zehnmal.
Der Mann in diesem Video ist selber im Irak gewesen und hat sich mit den Irakern unterhalten. Er ist ein Deutscher mit einem offenen Ausblick. (open mind)
Hoer es Dir mal an...
http://www.youtube.com/watch?v=NNuxHZ5VuaI
Es wird immer deutlicher wie gut und wichtig Herr Saddam Hussein für diese Land war. Ein wahrlich großer Politiker und Herrscher der es verstand diese Land zu leiten und lenken. Es ist eine Schande was aus diesem freien und fortschrittlichem Land geworden ist seit es von den Amis und ihren Verbündeten terrorisiert wurde. Von diesem Überfall wird sich der Irak nie mehr erholen. Bleibt nur die Hoffnung daß sie die Gelegenheit bekommen sich an den Kriegestreibern gegen sie zu rächen.Und es wird immer klarer, was fuer Schurken ihn erhaengten! Ich fand den "Prozess" und seine Erhaengung als eine reine Genugtuung fuer die heuchlerische und verkommene Busch Clique. Das wollen Staatsmaenner sein?
Penthesilea
27.10.2009, 01:27
Diese milliardenschweren Oelabkommen... mit WEM? Doch nicht mit den Amerikanern? DAS waere doch unethisch!!
..............
Das irakische Volk ist zu bedauern - 6 1/2 Jahre Krieg im Land! Das ist laenger als der 2. WK.
Und sollte er wirklich irgendwann beendet werden, wird es kein IMT geben, um die Kriegsverbrecher zu bestrafen.
Öl? Die Briten werden was abbekommen, aber der Löwenanteil geht an die USA.
Penthesilea
27.10.2009, 01:31
Solange sie das untereinander ausmachen und vor allem zu Hause ....... :rolleyes:
Das würden sie tun, käme dort nicht dauernd die Einmischung der „Guten“ und die Unterstützung von „Exilpolitikern“, die nach den Überfällen dann in Regierungsämter gehievt werden.
Die Bevölkerung des Irak darf m.M.n. nicht für die negative Entwicklung seit 2003 bis in die Gegenwart in die Kritik und Verantwortung genommen werden, denn sie hatte ihre politischen Vertreter nicht gewählt. Wie immer und ueberall ist es das Volk, das die Suenden der Fuehrer ausbaden muss. Haben die Deutschen da nicht eigene Erfahrung?
Der Kampf ums Öl dient ausschließlich einen Zweck: Die unermessliche Kriegsmaschine Amerikas und Europas am Leben zu erhalten. Öl ist Lebenssaft, das Blut der Menschen im Nahen Osten für europäische und amerikanische Maschinen! Für die Turbinen in den Kampfbombern genau so, wie für den Antrieb der riesigen Kriegsflotte.Wenn man das so bedenkt... welch eine sinnlose Vergeudung!
Die Welt verbraucht taeglich ca. 87 Millionen Barrel Oel!! Unvorstellbar! Leider habe ich keine Liste mit den Verbrauchsmengen der einzelnen Staaten finden koennen, aber USA steht an erster Stelle.
Und sollte er wirklich irgendwann beendet werden, wird es kein IMT geben, um die Kriegsverbrecher zu bestrafen.
Öl? Die Briten werden was abbekommen, aber der Löwenanteil geht an die USA.Klar, es muss ja fair zugehen. Die Englaender halfen ja auch tuechtig mit im Krieg. Too bad for Germany...haha... Schroeders NEIN! Naja, dafuer helfen sie jetzt im Afghan Krieg - ditto Kanada, die auch NEIN zum Irakkrieg sagten, sich aber jetzt mit Zest und Zeal in Afghanistan ins Geschirr schmeissen.
Da sieht man mal, wie schnell die Kleinen lernen, dem Bully zu parieren. germane
Hoffen wir, dass es unter Obama langsam friedlicher wird auf der Welt.
Nationalix
27.10.2009, 05:47
Wie immer und ueberall ist es das Volk, das die Suenden der Fuehrer ausbaden muss. Haben die Deutschen da nicht eigene Erfahrung? Wenn man das so bedenkt... welch eine sinnlose Vergeudung!
Die Welt verbraucht taeglich ca. 87 Millionen Barrel Oel!! Unvorstellbar! Leider habe ich keine Liste mit den Verbrauchsmengen der einzelnen Staaten finden koennen, aber USA steht an erster Stelle.
:lesma: http://www.welt-auf-einen-blick.de/energie/erdoel-verbrauch.php
Stand ist vom Oktober 2007, aber die USA verbrauchen etwa 1/4 dieser Menge.
:lesma: http://www.welt-auf-einen-blick.de/energie/erdoel-verbrauch.php
Stand ist vom Oktober 2007, aber die USA verbrauchen etwa 1/4 dieser Menge.Vielen Dank!! Das ist eine sehr ausfuehrliche Liste. Demnach verbrauchen die US ca. 1/4 des gesamten Weltverbrauchs.
Interessant ist die fast gleiche Oelkonsumierung von Deutschland - Russland - Kanada mit 2.65 : 2.5 : 2.94 respektive.
Und China verbraucht weniger als 1/3 von dem der US.
Penthesilea
27.10.2009, 23:31
Hoffen wir, dass es unter Obama langsam friedlicher wird auf der Welt.
Deine Hoffnung wird enttäuscht werden.
Obama ist ein guter Schauspieler, der manches vielleicht sogar ernst meint, was er der Welt so verspricht. Aber auch er ist nur eine Marionette, der aber geglaubt wird, dass nun z.B. auch mit den Folterungen Schluß sein soll.
Aber wie seit Jahren, wird auch heute in diesem Zusammenhang (fast) nur von Guantanamo gesprochen. Die Welt wird jubeln, wenn dieses Folterlager geschlossen wird und über die über den ganzen Erdball verteilten Folterlager der Amis redet dann kein Mensch mehr.
Uns so wird es auch mit anderen Problemen werden: Aus dem Irak gehen die Amis garantiert nicht heraus; gut, sie ziehen vielleicht ihre Truppen ab, aber die Ölkonzerne bleiben. Und für Afghanistan fordert Obama mehr Soldaten. Da kommt dann sicher auch wieder was auf uns zu.
Deine Hoffnung wird enttäuscht werden.
Obama ist ein guter Schauspieler, der manches vielleicht sogar ernst meint, was er der Welt so verspricht. Aber auch er ist nur eine Marionette, der aber geglaubt wird, dass nun z.B. auch mit den Folterungen Schluß sein soll.
Aber wie seit Jahren, wird auch heute in diesem Zusammenhang (fast) nur von Guantanamo gesprochen. Die Welt wird jubeln, wenn dieses Folterlager geschlossen wird und über die über den ganzen Erdball verteilten Folterlager der Amis redet dann kein Mensch mehr.
Uns so wird es auch mit anderen Problemen werden: Aus dem Irak gehen die Amis garantiert nicht heraus; gut, sie ziehen vielleicht ihre Truppen ab, aber die Ölkonzerne bleiben. Und für Afghanistan fordert Obama mehr Soldaten. Da kommt dann sicher auch wieder was auf uns zu.Jaa, ich weiss... Marionette und so, das stimmt schon. Zumindest die Aussenpolitik im Nahen Osten wird anderweitig gelenkt.
Du musst aber auch nicht vergessen, dass Obama der erste Schwarze in einer weissen Regierung ist. Die Weissen intimidaten ihn bestimmt noch, denn die Schwarzen waren doch bis vor kurzem noch 2. Klasse Menschen.
Dann kommt auch noch seine Jugend und Unerfahrenheit dazu.
Ich moechte ihn fragen, "Obama', warum wolltest Du Praesident werden?"
Er erbte eine unmoeglich verfahrene Situation mit den zwei noch brennenden Kriegen. Und dann die massive Finanzflaute.
Eines ist neu fuer uns: Obama ist nicht Bush!!! Wir muessen uns an seine langsame und ruhige Art gewoehnen. Wir sind zu ungeduldig und wollen, dass er alles gleich anpackt und umkrempelt.
Hast Du Pascals Thread in den Tagesthemen schon gelesen?
Zweifel am Sinn des Afghanistan-Kriegs: US-Diplomat tritt zurück
Wir wissen, dass Obama schon seit einer kleinen Weile zoegert, dort noch mehr Truppen einzusetzen. Diese Nachricht wird ihn wachruetteln, hoffe ich, und er wird ernstlich darangehen, den A. Krieg zu beenden. Aber das wuerde dann auch gleichzeitig den Abstieg des Empires einlaeuten.
Amerika brennt bereits an allen Ecken.
fatalist
28.10.2009, 08:08
Obama ist ein Hampelmann an den Strippen derselben Leute, wie es Busch war.
Sein Tonfall ist netter, aber geändert hat sich rein gar nichts.
Guantanamo gibt es immer noch, der Abzug aus dem Irak in weiter Ferne, und in AFG werden die truppen weiter aufgestockt.
Obama hat den Partiot Act NICHT sofort abgeschafft, die Bürgerrechte in den USA NICHT sofort wieder hergestellt.
Schaut man sich seine Wahlkampfaussagen an und vergleicht sie mit der Realität nach der Amtseinführung, so stellt man fest, dass er überhaupt nichts eingehalten hat.
Die Leute lassen sich -wieder einmal- komplett verarschen /:(
Schaut euch dieses Video an, dann wisst ihr Bescheid:
Die Obama Täuschung (http://video.google.com/videoplay?docid=-677452080360739397#)
Entscheidend ist die Passage ab Minute 43:00, da geht es um die Ankündigungen und die nachfolgenden Taten von Heilsbringer OBAMA ;)
fatalist
28.10.2009, 08:45
Ab 1:10:00 geht es um die Erpressung des Kongresses durch die FED und OBAMA, man bedrohte die Abgeordneten, damit sie für die BAD BANK stimmten und gab ihnen dann den Gesetzentwurf nicht einmal bekannt, über den sie dann abstimmten.
Obama war da voll dran beteiligt.
Eigentlich gehört über diesen Megabetrug Obama ein extra Thread eröffnet :]
Penthesilea
28.10.2009, 17:45
Er erbte eine unmoeglich verfahrene Situation mit den zwei noch brennenden Kriegen. Und dann die massive Finanzflaute.
.............
Hast Du Pascals Thread in den Tagesthemen schon gelesen?
Zweifel am Sinn des Afghanistan-Kriegs: US-Diplomat tritt zurück
Danke, werde ich mir ansehen.
Obama: Mehr als abwarten können wir ja leider nicht.
Fatalist...vielen Dank fuer das Video. Ich hatte es schon mal gesehen, aber dann wieder voellig vergessen.
Was mir bei all diesem in den Sinn kommt, ist der Verdacht, dass ich einer Verschoereregruppe zum Opfer fallen koennte. Denn ueberlege Dir mal, wieso laeuft alles grad so weiter TROTZ der vielen Aufklaerungen und Entlarvungen? Zum Beispiel das amerikanische Volk, das eigentliche Opferlamm.... warum mucksen die nicht auf? Trotz seiner Meinungsfreiheit tut der normale Ami sich nicht aufregen, im Gegenteil, er nimmt seinen Bankrott hin, schickt seine Jungs in den Krieg, zahlt weiterhin seine Steuern etc.
Wallstreet.... wer ist Wallstreet? Die Geldmafia! Und wer hat das Geld unter Kontrolle? ................................... Spricht man das aus, ist man ein Anti-Sonstwas.
Alles Verschwoerungstheorien heisst es dann.
Dieser Matthew Hoh hat seine Resignation eingehaendigt. Warum tut Barack Obama das nicht auch, nun, da er doch selbst erkannt haben muss nach wessen Fiddle er tanzt? Warum werfen all die Nicht-Zionisten im Kongress nicht ihren Posten hin und protestieren?
Was steht eigentlich auf dem Spiel? Und warum sollten wir das neue Zeitalter fuerchten und verhindern wollen? Die Wallstreetmafia wird doch nicht ihr eigenes Spielzimmer ruinieren.
bist du Tablettensüchtig oder was soll dieser schwachsinnige Beitrag?
falls ich deinen beitrag irgendwie falsch verstanden hatte dann entschuldige ich mich aber sonst kannst du die haelfte von meinen tabletten haben. :D
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.