Vollständige Version anzeigen : Die Kopfpauschale kommt!
roxelena
23.10.2009, 18:12
Jetzt kommt sie also doch, die Kopfpauschale. Dieses hässliche Wort will zwar niemand in den Mund nehmen bei Union und FDP. Aber nichts anderes ist das, was uns da als schwarz-gelbes Zukunftsmodell für das Gesundheitswesen präsentiert wurde. Eine Regierungskommission soll noch Details ausarbeiten. Aber schon jetzt steht fest: Ab 2011 zahlen Versicherte Pauschalbeiträge unabhängig vom Einkommen. Eine Kopfpauschale also, die für die Versicherten mit Sicherheit teurer wird.
http://www.tagesschau.de/kommentar/kommentar380.html
Die asoziale Regierung gibt vollgas. :=:=
Ich habe schon vor der Wahl den Kahlschlag des Sozialsystems unter schwarz-gelb vorhergesagt. Das war absehbar und wer sie gewählt hat ohne zu den Besserverdienern zu gehören, wird sich noch wünschen er hätte es nicht getan.
Die kommenden Grausamkeiten werden die schlimmsten seit Gründung der BRD sein. So etwas gab es unter keiner Regierung bisher.
Woher ich das weiß? Ich kann rechnen.
Allein die Absenkung des Spitzensteuersatzes kostet rund 12% der gesamten Einkommensteuer-Einnahmen. Zusätzlich soll es Steuergeschenke von 15-35 Mrd Euro geben.
Das geht nur indem man zur Gegenfinanzierung das soziale Netz komplett beseitigt und alle sog. Steuersubventionen von denen der "kleineMann" profitierte ersatzlos streicht.
Kilometergeld, Wechselschichtzulagen, Werbungskosten usw. sind bald auch nur noch Geschichte. Dann wird eine nicht gekannte Flucht der qualifizierten und fähigen Facharbeiter in das angrenzende Ausland einsetzen. Der Facharbeiter Mangel der Schweiz und Österreichs wird somit abgefedert. Die freuen sich sicher über diese unglaublich dumme Politik.
Bei der nächsten Wahl bekommen wir dann rot, rot, grün, wohl bekomms.
Alion
Die "Kopfpauschale" wird auch den "Einkommensschwächeren" zu Gute kommen, allein der Entbürokratisierung wegen.
Richtige und zukunftsweisende Entscheidung. Weiter so!
[...]
Kilometergeld, Wechselschichtzulagen, Werbungskosten usw. sind bald auch nur noch Geschichte. Dann wird eine nicht gekannte Flucht der qualifizierten und fähigen Facharbeiter in das angrenzende Ausland einsetzen.
Alion
Ist jetzt schon der Fall, kann also nur besser werden.
Die "Kopfpauschale" wird auch den "Einkommensschwächeren" zu Gute kommen, allein der Entbürokratisierung wegen.
Richtige und zukunftsweisende Entscheidung. Weiter so!
Völlig korrekt.
Die "Kopfpauschale" wird auch den "Einkommensschwächeren" zu Gute kommen, allein der Entbürokratisierung wegen.
Richtige und zukunftsweisende Entscheidung. Weiter so!
Bitte nein!!!
Das kannst Du meiner geschätzten LandsmännIn Roxelena doch nicht antun wollen! :rolleyes:
Jetzt kommt sie also doch, die Kopfpauschale. Dieses hässliche Wort will zwar niemand in den Mund nehmen bei Union und FDP. Aber nichts anderes ist das, was uns da als schwarz-gelbes Zukunftsmodell für das Gesundheitswesen präsentiert wurde. Eine Regierungskommission soll noch Details ausarbeiten. Aber schon jetzt steht fest: Ab 2011 zahlen Versicherte Pauschalbeiträge unabhängig vom Einkommen. Eine Kopfpauschale also, die für die Versicherten mit Sicherheit teurer wird.
http://www.tagesschau.de/kommentar/kommentar380.html
Die asoziale Regierung gibt vollgas. :=:=
Du heulst schon bevor du irgendwelche Zahlen kennst. Oder bist du Hellseherin. Wenn ja ,dann erzähl doch mal konkret was auf den Einzelnen zukommt (mit Zahlen bitte).
Du heulst schon bevor du irgendwelche Zahlen kennst. Oder bist du Hellseherin. Wenn ja ,dann erzähl doch mal konkret was auf den Einzelnen zukommt (mit Zahlen bitte).
Sie bedauert, dass es "Kopfpauschale" genannt wird.
Normalerweise hat man nur einen Kopf (falls überhaupt), um an die Sozialbeiträge zu gelangen.
Würde es Hände- oder Füße-Pauschale heißen, würde sie nämlich doppelt davon profitieren (weil die meisten Menschen davon zwei haben). ;)
Sie bedauert, dass es "Kopfpauschale" genannt wird.
Normalerweise hat man nur einen Kopf (falls überhaupt), um an die Sozialbeiträge zu gelangen.
Würde es Hände- oder Füße-Pauschale heißen, würde sie nämlich doppelt davon profitieren (weil die meisten Menschen davon zwei haben). ;)
Gut, daß es nicht Hirnpauschale heißt. Würde dünn ausfallen mit den Beiträgen.
roxelena
23.10.2009, 18:52
Grausamkeiten erst nach der NRW-Wahl
Die Grausamkeiten kommen 2011. Die Arbeitgeber zahlen ab dann einen Festbetrag, werden also abgekoppelt vom System. Das Risiko steigender Kosten im Gesundheitswesen tragen dann allein die Versicherten. Bei ihnen holen sich die Krankenkassen das Geld, das sie brauchen. Und zwar mit Pauschalbeiträgen. Das heißt: Jeder zahlt den gleichen Betrag, egal ob Supermarktkassiererin oder Filialleiter.
http://www.tagesschau.de/kommentar/kommentar380.html
Erklärt dies nicht, dass nicht nur ich dieser Systemänderung kritisch gegenüber stehe.
Es sind Opposition, Sozialverbände, Krankenkassen und alle menschen mit sozial gerechtem Empfinden die diese Reform als unsozial ansehen.
Grausamkeiten erst nach der NRW-Wahl
Die Grausamkeiten kommen 2011. Die Arbeitgeber zahlen ab dann einen Festbetrag, werden also abgekoppelt vom System. Das Risiko steigender Kosten im Gesundheitswesen tragen dann allein die Versicherten. Bei ihnen holen sich die Krankenkassen das Geld, das sie brauchen. Und zwar mit Pauschalbeiträgen. Das heißt: Jeder zahlt den gleichen Betrag, egal ob Supermarktkassiererin oder Filialleiter.
http://www.tagesschau.de/kommentar/kommentar380.html
Erklärt dies nicht, dass nicht nur ich dieser Systemänderung kritisch gegenüber stehe.
Es sind Opposition, Sozialverbände, Krankenkassen und alle menschen mit sozial gerechtem Empfinden die diese Reform als unsozial ansehen.
Was kostet mich als gesetzlichen Versicherten der "Spass" und was kostet es mich ,wenn ich bei meinen Einnahmen auf das Existenzminimum zurückfallen sollte? Bevor ich das nicht konkret weiß ,ist es vollkommen sinnlos darüber zu lamentieren.
Es sind Opposition, Sozialverbände, Krankenkassen und alle Menschen mit sozial gerechtem Empfinden die diese Reform als unsozial ansehen.
Jetzt mal wieder ernsthaft (von mir).
Ich kenne niemanden, der soziale Gerechtigkeit objektiv beurteilen kann.
Was sozial gerecht ist, kommt immer auf den Blickwinkel eines Individuums, seine Erziehung und seine gesellschaftlichen Umstände an.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass alleine schon unserer beiden Ansichten da himmelweit auseinander liegen, obwohl ich gar nichts gegen soziale Zuwendungen an Bedürftige habe.
Ich bin nach wir vor der unumstößlichen Meinung, dass ich Sozialbeiträge gerne (ja, gerne!!) für meine Landsleute entrichte, die unverschuldet in Not geraten sind.
Ich habe aber sehr wohl etwas dagegen, dass ich ständig mit Erhöhungen dieser Beiträge belastet werde, weil einige politische und ideologisch Spinner unbedingt daran glauben und festhalten wollen, dass wir den Rest dieser Weltbevölkerung auch noch zu alimentieren haben.
Davon steht nichts in unserem Grundgesetz!!
roxelena
23.10.2009, 19:09
Jetzt mal wieder ernsthaft (von mir).
Ich kenne niemanden, der soziale Gerechtigkeit objektiv beurteilen kann.
Was sozial gerecht ist, kommt immer auf den Blickwinkel eines Individuums, seine Erziehung und seine gesellschaftlichen Umstände an.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass alleine schon unserer beiden Ansichten da himmelweit auseinander liegen, obwohl ich gar nichts gegen soziale Zuwendungen an Bedürftige habe.
Ich bin nach wir vor der unumstößlichen Meinung, dass ich Sozialbeiträge gerne (ja, gerne!!) für meine Landsleute entrichte, die unverschuldet in Not geraten sind.
Ich habe aber sehr wohl etwas dagegen, dass ich ständig mit Erhöhungen dieser Beiträge belastet werde, weil einige politische und ideologisch Spinner unbedingt daran glauben und festhalten wollen, dass wir den Rest dieser Weltbevölkerung auch noch zu alimentieren haben.
Davon steht nichts in unserem Grundgesetz!!
Thema verfehlt ! Setzen...... 6
Es geht um die Kopfpauschale
Thema verfehlt ! Setzen...... 6
Es geht um die Kopfpauschale
Keine Angst. Auf Deinen gibts keine.
Thema verfehlt ! Setzen...... 6
Es geht um die Kopfpauschale
Und worum geht diese Kopfpauschale???
Mir scheint eher, dass die "Lehrerin" nicht so richtig versteht, was sie eigentlich meint!
Wundert mich heute aber auch gar nicht zu sehr, um ganz ehrlich zu sein.
henriof9
23.10.2009, 19:12
Jetzt mal wieder ernsthaft (von mir).
Ich kenne niemanden, der soziale Gerechtigkeit objektiv beurteilen kann.
Was sozial gerecht ist, kommt immer auf den Blickwinkel eines Individuums, seine Erziehung und seine gesellschaftlichen Umstände an.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass alleine schon unserer beiden Ansichten da himmelweit auseinander liegen, obwohl ich gar nichts gegen soziale Zuwendungen an Bedürftige habe.
Ich bin nach wir vor der unumstößlichen Meinung, dass ich Sozialbeiträge gerne (ja, gerne!!) für meine Landsleute entrichte, die unverschuldet in Not geraten sind.
Ich habe aber sehr wohl etwas dagegen, dass ich ständig mit Erhöhungen dieser Beiträge belastet werde, weil einige politische und ideologisch Spinner unbedingt daran glauben und festhalten wollen, dass wir den Rest dieser Weltbevölkerung auch noch zu alimentieren haben.
Davon steht nichts in unserem Grundgesetz!!
So gesehen hättest Du recht wenn da nicht das Wörtchen " wenn " wäre.
So wie ich es verstanden habe ändert sich eben genau das von Dir Letztgenannte nicht, denn ob nun Kopfpauschale oder einheitlicher Beitragssatz, wenn es den Kassen nicht reicht langen sie auch bei einer Kopfpauschale weiter zu. Insofern, die restliche Weltbevölkerung ( und ich weiß, wen Du damit meinst ) wird deswegen noch lange nicht ausgenommen.
henriof9
23.10.2009, 19:18
Die "Kopfpauschale" wird auch den "Einkommensschwächeren" zu Gute kommen, allein der Entbürokratisierung wegen.
Richtige und zukunftsweisende Entscheidung. Weiter so!
DAS wage ich nun ganz stark zu bezweifeln.
Wenn heute jemand bei so um 480 € um die 30 € für KV und PflegeVS zahlt ( was ja nun unter Einkommensschwach zu verstehen ist ) dann zahlt der bei der Kopfpauschale unter Garantie mehr.
Ich persönlich würde es besser finden, wenn man eine Art günstigen Grundtarif einführen würde und diesen mit zusätzlichen Bausteintarifen seinem individuellen Bedingungen anpassen könnte.
Somit bräuchte z.B. niemand allgemein für all Jene zu zahlen, welche gern Sport oder gar Risikosport betreiben.
So gesehen hättest Du recht wenn da nicht das Wörtchen " wenn " wäre.
So wie ich es verstanden habe ändert sich eben genau das von Dir Letztgenannte nicht, denn ob nun Kopfpauschale oder einheitlicher Beitragssatz, wenn es den Kassen nicht reicht langen sie auch bei einer Kopfpauschale weiter zu. Insofern, die restliche Weltbevölkerung ( und ich weiß, wen Du damit meinst ) wird deswegen noch lange nicht ausgenommen.
Du hast mich völlig richtig verstanden!! ;)
Aber ich sehe auch, dass dies kein typisch deutsches Problem ist. Anderen (westlichen) EU-Staaten ergeht es ganz genau so, oder noch schlimmer, was für mich allerdings kein Grund ist dieses Problem zu relativieren.
Ich glaube (glaube!), dass die USA das einzige demokratische Land ist, welches einen einigermaßen wirksamen Schutz gegen dieses weltweit verbreitete "Aussaugen" von Sozialleistungen aufgebaut hat.
Ich persönlich würde es besser finden, wenn man eine Art günstigen Grundtarif einführen würde und diesen mit zusätzlichen Bausteintarifen seinem individuellen Bedingungen anpassen könnte.
Das trifft voll und ganz auch auf meine eigene Meinung!!
Allerdings vergisst Du dabei, dass es immer wieder Menschen geben wird, die der Meinung sind, dass die sogenannten "Besserverdienenden" einen entsprechend höheren Beitrag zu zahlen haben, da ansonsten einer Zwei- oder gar Drei-Klassen-Gesellschaft Tür und Tor geöffnet wäre.
Das wird in einer Demokratie also kaum funktionieren, und schon gar nicht, wenn immer mehr Wähler
a) verblödet sind, und
b) einer sogenannten "Unterschicht" angehören werden.
Die User mögen mir meine Ausdrucksweise unter b) bitte nachsehen.
Du hast mich völlig richtig verstanden!! ;)
Aber ich sehe auch, dass dies kein typisch deutsches Problem ist. Anderen (westlichen) EU-Staaten ergeht es ganz genau so, oder noch schlimmer, was für mich allerdings kein Grund ist dieses Problem zu relativieren.
Ich glaube (glaube!), dass die USA das einzige demokratische Land ist, welches einen einigermaßen wirksamen Schutz gegen dieses weltweit verbreitete "Aussaugen" von Sozialleistungen aufgebaut hat.
Der heutige US Präsident setzt sich allerdings für eine Reform des Gesundheitssystems ,zugunsten der Nichtversicherten ein .
Der heutige US Präsident setzt sich allerdings für eine Reform des Gesundheitssystems ,zugunsten der Nichtversicherten ein .
Für welche Nichtversicherten??
US-Bürger, oder für die gesamte Welt??
Für welche Nichtversicherten??
US-Bürger, oder für die gesamte Welt??
US Bürger natürlich . Was soll die Frage?
US Bürger natürlich . Was soll die Frage?
Lies einfach meinen Beitrag in Nr. 12, dann wirst Du es verstehen.
Falls nicht, dann hättest Du ein echtes Problem. ;)
Badener3000
23.10.2009, 19:48
Egal wie und was genau geändert wird, es dient dem Prozess der Entnationalstaatlichung des deutschen Sozialsystems.
Immer mehr einzahlen, immer weniger rausbekommen.
DAS wage ich nun ganz stark zu bezweifeln.
Wenn heute jemand bei so um 480 € um die 30 € für KV und PflegeVS zahlt ( was ja nun unter Einkommensschwach zu verstehen ist ) dann zahlt der bei der Kopfpauschale unter Garantie mehr.
Ich persönlich würde es besser finden, wenn man eine Art günstigen Grundtarif einführen würde und diesen mit zusätzlichen Bausteintarifen seinem individuellen Bedingungen anpassen könnte.
Somit bräuchte z.B. niemand allgemein für all Jene zu zahlen, welche gern Sport oder gar Risikosport betreiben.
Ziel war, die Lohnkosten von den Gesundheitskosten abzukoppeln und so die Schaffung von Arbeitsplätzen zu fördern.
Der Anteil der KV sollte auf 7% des Einkommens (incl. Finanzerträge etc.) begrenzt sein.
Was in der Summe nicht reicht wird vom Steuersystem zugeschossen.
Die Geringverdiener verdienen nicht nur wenig sie sind auch gering bemittelt im Geiste sonst würden sie nicht so lamentieren.
Egal wie und was genau geändert wird, es dient dem Prozess der Entnationalstaatlichung des deutschen Sozialsystems.
Immer mehr einzahlen, immer weniger rausbekommen.
So sehe ich es auch!
Aber nur deshalb, weil die Sozialversicherungsbeiträge immer mehr globalisiert werden.
Alle Menschen auf dieser Welt sollen/müssen gleich sein!
Ob gleich arm, spielt dabei keine Rolle, Hauptsache gleich!!
So sehe ich es auch!
Aber nur deshalb, weil die Sozialversicherungsbeiträge immer mehr globalisiert werden.
Alle Menschen auf dieser Welt sollen/müssen gleich sein!
Ob gleich arm, spielt dabei keine Rolle, Hauptsache gleich!!
Wie kommst du auf den absurden Gedanken ,dass momentan ein führender Politiker bei uns oder anderswo an der Globalisierung der Sozialversicherung arbeitet?
Im Prinzip bleibt es doch so, dass die Armen kein Geld für ihre Gesundheit haben und von den Bessergestellten alimentiert werden müssen. Wie man das nun dreht oder wendet oder benennt bleibt im Grunde Jacke wie Hose.
In Amerika wird den Armen kaum geholfen.......und Überraschung: die finden das noch gut.
bernhard44
23.10.2009, 20:22
wie wäre es mit einer Kopftuchpauschale! :))
Wie kommst du auf den absurden Gedanken ,dass momentan ein führender Politiker bei uns oder anderswo an der Globalisierung der Sozialversicherung arbeitet?
Ich habe niemals behauptet, dass dies momentan so sei.
Das findet bereits seit mindestens 20 Jahren statt, vermutlich aber schon länger.
Lies mal die Aussagen von Herrn Sarrazin und die entsprechenden Reaktionen/Leserbriefe hierzu.
Schau Dich mal in Deiner Umgebung bewusst um, und Du wirst zu einer erstaunlichen Erkenntnis gelangen, es sei denn, Du lebst als Senner auf einer Alm mit DSL-Anschluss, dann sei Dir Deine Frage verziehen. ;)
Im Prinzip bleibt es doch so, dass die Armen kein Geld für ihre Gesundheit haben und von den Bessergestellten alimentiert werden müssen. Wie man das nun dreht oder wendet oder benennt bleibt im Grunde Jacke wie Hose.
In Amerika wird den Armen kaum geholfen.......und Überraschung: die finden das noch gut.
Im Gegensatz zu Deutschland.
Da wird nämlich den Deutschen nur halbherzig geholfen, weil ja noch genügend Geld für den Rest der Welt gebraucht wird.
Manfred_g
23.10.2009, 20:37
wie wäre es mit einer Kopftuchpauschale! :))
Zumal die Betuchten ja bekanntlich Kohle haben! :)
Zumal die Betuchten ja bekanntlich Kohle haben! :)
Cool ! :D
bernhard44
23.10.2009, 20:40
Zumal die Betuchten ja bekanntlich Kohle haben! :)
auch dein Wortwitz ist legendär! :lach:
meckerle
23.10.2009, 20:51
Zumal die Betuchten ja bekanntlich Kohle haben! :)
Aber nur auf der westlichen Hemisphäre. :cool2:
Feuerfalter
24.10.2009, 00:38
Ich habe schon vor der Wahl den Kahlschlag des Sozialsystems unter schwarz-gelb vorhergesagt. Das war absehbar und wer sie gewählt hat ohne zu den Besserverdienern zu gehören, wird sich noch wünschen er hätte es nicht getan.
Die kommenden Grausamkeiten werden die schlimmsten seit Gründung der BRD sein. So etwas gab es unter keiner Regierung bisher.
Woher ich das weiß? Ich kann rechnen.
Allein die Absenkung des Spitzensteuersatzes kostet rund 12% der gesamten Einkommensteuer-Einnahmen. Zusätzlich soll es Steuergeschenke von 15-35 Mrd Euro geben.
Das geht nur indem man zur Gegenfinanzierung das soziale Netz komplett beseitigt und alle sog. Steuersubventionen von denen der "kleineMann" profitierte ersatzlos streicht.
Kilometergeld, Wechselschichtzulagen, Werbungskosten usw. sind bald auch nur noch Geschichte. Dann wird eine nicht gekannte Flucht der qualifizierten und fähigen Facharbeiter in das angrenzende Ausland einsetzen. Der Facharbeiter Mangel der Schweiz und Österreichs wird somit abgefedert. Die freuen sich sicher über diese unglaublich dumme Politik.
Bei der nächsten Wahl bekommen wir dann rot, rot, grün, wohl bekomms.
Alion
Sollen die Kommis ruhig kommen, man lacht so schon seit Jahren über uns was wirtschaftspolitsches Wissen angeht, im Ausland. Schon unter rot grün wurde das Ansehen unseres Land systematisch ruiniert. Wir haben spätestens seit Kohl nun eine Dekade verloren. Unter Schmidt sanken nach dem ersten Ölschock, die Arbeitslosenzahlen und mit der Wirtschaft gings dank einer cleveren Makropolitk wieder bergauf.Unter Kohl war nur noch Stagnation zu verzeichenen. Unter dem beherzten Reformer Schröder kam zu rabiaten Verschlechterungen für breite Schichten dank der Deregulierung des Arbeitsmarktes und der Lohndumpingwunderwaffe Hartz IV. Angela Merkel und ihr neuer Hofnarr GAYdo Westerwave geben Kompetenz vor doch haben nur Schwachsinn im Kopf und betreiben Konkursverschleppung.
Das einzigste was die Herren aus den etablierten Parteien ist Phasen dreschen.
"Mehr Wachstum durch Freiheit"
"Bürokratiebremse aushebeln"
usw
Das wirtschaftliche Know how in diesem Land endet bei Professor (Un)sinn.
In den wirtschaftlichen Programm unserer etablierten Parteien kommen Worte wie Binnenmarkt, Globalsteuerung,antizyklische Fiskalausgaben, Konjunkturpakete,expanisve Geldpolitk, Auslastung der wirtschaftlichen Kapazitäten,Konjunkturpakete usw nicht mehr vor.
Trauig aber wahr, wir sind verloren.
Geronimo
24.10.2009, 00:56
Jetzt kommt sie also doch, die Kopfpauschale. Dieses hässliche Wort will zwar niemand in den Mund nehmen bei Union und FDP. Aber nichts anderes ist das, was uns da als schwarz-gelbes Zukunftsmodell für das Gesundheitswesen präsentiert wurde. Eine Regierungskommission soll noch Details ausarbeiten. Aber schon jetzt steht fest: Ab 2011 zahlen Versicherte Pauschalbeiträge unabhängig vom Einkommen. Eine Kopfpauschale also, die für die Versicherten mit Sicherheit teurer wird.
http://www.tagesschau.de/kommentar/kommentar380.html
Die asoziale Regierung gibt vollgas. :=:=
Reg dich nicht auf. Dich betrifft es doch nicht. Da du ja keinen Kopf sondern nur eine Stroh-Lager-Stelle auf den Schultern trägst.:]
Skaramanga
24.10.2009, 01:29
Kopfgeld statt Kopfpauschale! :128:
Paul Felz
24.10.2009, 01:43
Kopfgeld statt Kopfpauschale! :128:
Ähm, steuerpflichtig?
Was regt ihr euch auf?
Das gibt es in der Schweiz doch schon lange und die Krankenkassensätze kosten weniger als die Hälfte, obwohl die Arzthonorare das Doppelte bis Dreifache in der Schweiz kosten.
Marine Corps
24.10.2009, 03:12
Jetzt kommt sie also doch, die Kopfpauschale. Dieses hässliche Wort will zwar niemand in den Mund nehmen bei Union und FDP. Aber nichts anderes ist das, was uns da als schwarz-gelbes Zukunftsmodell für das Gesundheitswesen präsentiert wurde. Eine Regierungskommission soll noch Details ausarbeiten. Aber schon jetzt steht fest: Ab 2011 zahlen Versicherte Pauschalbeiträge unabhängig vom Einkommen. Eine Kopfpauschale also, die für die Versicherten mit Sicherheit teurer wird.
http://www.tagesschau.de/kommentar/kommentar380.html
Die asoziale Regierung gibt vollgas. :=:=
Wieso das denn ???
Alle bekommen die gleichen beschissenen Leistungen, da sollen auch alle das Gleiche bezahlen.
Marine Corps
24.10.2009, 03:18
Ich habe schon vor der Wahl den Kahlschlag des Sozialsystems unter schwarz-gelb vorhergesagt. Das war absehbar und wer sie gewählt hat ohne zu den Besserverdienern zu gehören, wird sich noch wünschen er hätte es nicht getan.
Die kommenden Grausamkeiten werden die schlimmsten seit Gründung der BRD sein. So etwas gab es unter keiner Regierung bisher.
Woher ich das weiß? Ich kann rechnen.
Allein die Absenkung des Spitzensteuersatzes kostet rund 12% der gesamten Einkommensteuer-Einnahmen. Zusätzlich soll es Steuergeschenke von 15-35 Mrd Euro geben.
Das geht nur indem man zur Gegenfinanzierung das soziale Netz komplett beseitigt und alle sog. Steuersubventionen von denen der "kleineMann" profitierte ersatzlos streicht.
Kilometergeld, Wechselschichtzulagen, Werbungskosten usw. sind bald auch nur noch Geschichte. Dann wird eine nicht gekannte Flucht der qualifizierten und fähigen Facharbeiter in das angrenzende Ausland einsetzen. Der Facharbeiter Mangel der Schweiz und Österreichs wird somit abgefedert. Die freuen sich sicher über diese unglaublich dumme Politik.
Bei der nächsten Wahl bekommen wir dann rot, rot, grün, wohl bekomms.
Alion
Schöne Analyse, aber schon mal überlegt, dass auch die BRD sich nicht mehr das Paradies auf Erden leisten kann und jeden Dahergelaufenen und jeden einheimischen Faulsack durchfüttern kann, wenn ALLE Konkurrenten auf dem Weltmarkt kein solches soziales Freudenhaus unterhalten ???
Weder in den USA noch China, weder in Russland noch in Brasilien, weder in Indien npch in Italien, weder in Südafrika noch in Australien etc.pp. gibt es einen Sozialstaat ala BRD.
Die Menschen dort leben auch und sie überleben sogar recht ordentlich und bei wesentlich besserer Laune als in Fresse-zieh-Irrsistan.
Wenn die letzten Leistungsträger aus Irrsistan gegangen sind, wird der Sozialstaat ganz ohne politisches Zutun verrecken. Nix in Tasche, nix verteilen!
Sieht man an Berlin. Da regiert rot-dunkelrot. Und das Paradies sieht entschieden anders aus. Streichungen etc. wohin das Auge blickt!
Es ist also schei*-egal, wer dann regiert. Der Sozialstaat ist ein Auslaufmodell.
Marine Corps
24.10.2009, 03:24
Jetzt mal wieder ernsthaft (von mir).
Ich kenne niemanden, der soziale Gerechtigkeit objektiv beurteilen kann.
Was sozial gerecht ist, kommt immer auf den Blickwinkel eines Individuums, seine Erziehung und seine gesellschaftlichen Umstände an.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass alleine schon unserer beiden Ansichten da himmelweit auseinander liegen, obwohl ich gar nichts gegen soziale Zuwendungen an Bedürftige habe.
Ich bin nach wir vor der unumstößlichen Meinung, dass ich Sozialbeiträge gerne (ja, gerne!!) für meine Landsleute entrichte, die unverschuldet in Not geraten sind.
Ich habe aber sehr wohl etwas dagegen, dass ich ständig mit Erhöhungen dieser Beiträge belastet werde, weil einige politische und ideologisch Spinner unbedingt daran glauben und festhalten wollen, dass wir den Rest dieser Weltbevölkerung auch noch zu alimentieren haben.
Davon steht nichts in unserem Grundgesetz!!
Sehr schönes Posting.
Ich habe aber ganz entschieden was dagegen dem anonymen Staat Geld für Bedürftige zu zahlen.
Ich wäre wie in alten Tagen dafür, dass man im Familien- und Freundeskreis praktische Solidarität übt. Dann bräuchte man gar keinen aufgeblähten Sozialstaat.
Aber ich bin eh mehr Sozialdarwinist und zutiefst Misantroph.
Deine letzte Anmerkung werden unsere ganzen christlichen und linken Gutmenschen noch irgendwann begreifen müssen, denn am deutschen Wesen wird die Welt nicht genesen!
henriof9
24.10.2009, 07:43
Was regt ihr euch auf?
Das gibt es in der Schweiz doch schon lange und die Krankenkassensätze kosten weniger als die Hälfte, obwohl die Arzthonorare das Doppelte bis Dreifache in der Schweiz kosten.
Liebe Sui, das mag in der Schweiz so sein, die Schweizer sind ja auch klüger, was man ja schon am Rentenzahlungssystem merkt.
Aber in Deutschland wird es garantiert nicht weniger an Beiträge werden und wenn dies vor der Wahl propagiert worden wäre, dann wäre die Wahl auch nicht so ausgefallen, wie sie ausgefallen ist.
Deutschmann
24.10.2009, 07:51
Liebe Sui, das mag in der Schweiz so sein, die Schweizer sind ja auch klüger, was man ja schon am Rentenzahlungssystem merkt.
Aber in Deutschland wird es garantiert nicht weniger an Beiträge werden und wenn dies vor der Wahl propagiert worden wäre, dann wäre die Wahl auch nicht so ausgefallen, wie sie ausgefallen ist.
Nachdem das dumme Volk ja die Wahrheit nicht honoriert (siehe Wahl 2005), muss man eben in die Trickkiste greifen und den Leuten ihr Glück aufzwingen. :D
roxelena
24.10.2009, 08:59
Liebe Sui, das mag in der Schweiz so sein, die Schweizer sind ja auch klüger, was man ja schon am Rentenzahlungssystem merkt.
Aber in Deutschland wird es garantiert nicht weniger an Beiträge werden und wenn dies vor der Wahl propagiert worden wäre, dann wäre die Wahl auch nicht so ausgefallen, wie sie ausgefallen ist.
Denkende Menschen haben bereits vor der Wahl gewusst, dass eine schwargelbe Regierung der Supergau ist. :rolleyes:
henriof9
24.10.2009, 09:50
Denkende Menschen haben bereits vor der Wahl gewusst, dass eine schwargelbe Regierung der Supergau ist. :rolleyes:
Da verweise ich mal ganz einfach auf meine Signatur. :]
Die "Kopfpauschale" wird auch den "Einkommensschwächeren" zu Gute kommen, allein der Entbürokratisierung wegen.
Richtige und zukunftsweisende Entscheidung. Weiter so!
... das werden wir ja sehen, ich hoffe deine Behauptungen bewahrheiten sich.
Jetzt kommt sie also doch, die Kopfpauschale. Dieses hässliche Wort will zwar niemand in den Mund nehmen bei Union und FDP. Aber nichts anderes ist das, was uns da als schwarz-gelbes Zukunftsmodell für das Gesundheitswesen präsentiert wurde. Eine Regierungskommission soll noch Details ausarbeiten. Aber schon jetzt steht fest: Ab 2011 zahlen Versicherte Pauschalbeiträge unabhängig vom Einkommen. Eine Kopfpauschale also, die für die Versicherten mit Sicherheit teurer wird.
http://www.tagesschau.de/kommentar/kommentar380.html
Die asoziale Regierung gibt vollgas. :=:=
Und die 10 Euro Praxisgebühr soll abgeschafft werden.
Man soll bei jedem Arztbesuch 5 Euro zahlen.
http://www.nachdenkseiten.de/?p=4284#h01
Da trifft chronisch Kranke Knallhart.
Reine Klientel Politik für die Superreiche Eliten (Selbsternannte)
Der "Normal Bürger" wird geschröpft so war es schon immer.
Rechte Tasche 10 Euro rein, Linke Tasche 100 Euro raus.
Völlig egal ob CDU/SPD/FDP/Grüne alle laufen
dieser Neoliberalen Ideologie hinterher.
Einer Ideologie, die für diese Weltwirtschaftskrise verantwortlich ist.
mfg
rutt
Die Kopfpauschale ist überaus sinnvoll, weil die Krankheitskosten in keinem Zusammenhang mit dem Einkommen stehen.
Voortrekker
24.10.2009, 10:16
Wann kommt endlich die Kopftuchpauschale?
henriof9
24.10.2009, 10:16
Die Kopfpauschale ist überaus sinnvoll, weil die Krankheitskosten in keinem Zusammenhang mit dem Einkommen stehen.
Das ist zwar richtig, allerdings wird dann die Schere zwischen der heute schon vorhandenen 2- Klassen- Medizin noch größer.
Das ist zwar richtig, allerdings wird dann die Schere zwischen der heute schon vorhandenen 2- Klassen- Medizin noch größer.
So? Privatversicherte zahlen seit jeher eine Kopfpauschale.
Außerdem hängt damit auch die Übernahme der beitragsübersteigenden Kosten auf heutige Beiträge bezogen durch Steuermittel zusammen. (Kleinverdiener).
Richtig zu Ende gedacht wäre es aber sehr wohl der Einstieg in eine medizinische Grundversorgung und die darauf aufsetzende individuelle Selbsabsicherung.
Auch die einzige Möglichkeit. Es kann nicht sein Luxusversorgung für Alle zu fordern ohne zu sagen wer dafür aufkommen soll.
henriof9
24.10.2009, 10:27
So? Privatversicherte zahlen seit jeher eine Kopfpauschale.
Außerdem hängt damit auch die Übernahme der beitragsübersteigenden Kosten auf heutige Beiträge bezogen durch Steuermittel zusammen. (Kleinverdiener).
Richtig zu Ende gedacht wäre es aber sehr wohl der Einstieg in eine medizinische Grundversorgung und die darauf aufsetzende individuelle Selbsabsicherung.Auch die einzige Möglichkeit. Es kann nicht sein Luxusversorgung für Alle zu fordern ohne zu sagen wer dafür aufkommen soll.
Du weißt, daß ich da mit Dir konform gehe aber ich bin mir ziemlich sicher, daß eben nicht zu Ende gedacht wird.
Geht ja auch nicht, dazu ist die FDP zu sehr Klientelpartei. Die einzigen die da in die Hände klatschen werden sind dann, wiedereinmal, die Versicherungskonzerne.
Und ja, Privatversichete zahlen schon quasi eine Kopfpauschale, ich gehöre selbst zu dieser Klientel.
Wenn man aber dabei sieht, daß zumindest in jungen Jahren, für weniger Beitrag die Leistung viel höher ist, von den sonstigen Vorteilen mal ganz zu schweigen, dann kann bei den Gesetzlichen von Luxusversorgung auch nicht unbedingt die Rede sein.
Du weißt, daß ich da mit Dir konform gehe aber ich bin mir ziemlich sicher, daß eben nicht zu Ende gedacht wird.
Geht ja auch nicht, dazu ist die FDP zu sehr Klientelpartei. Die einzigen die da in die Hände klatschen werden sind dann, wiedereinmal, die Versicherungskonzerne.
Und ja, Privatversichete zahlen schon quasi eine Kopfpauschale, ich gehöre selbst zu dieser Klientel.
Wenn man aber dabei sieht, daß zumindest in jungen Jahren, für weniger Beitrag die Leistung viel höher ist, von den sonstigen Vorteilen mal ganz zu schweigen, dann kann bei den Gesetzlichen von Luxusversorgung auch nicht unbedingt die Rede sein.
Die Leistung ist privat im Vergleich nur für Singles höher. Bereits verheiratet oder ein Kind wirft Deine Rechnung über den Haufen.
Grundsätzlich bedeutet individuelle Vorsorge ja nicht, eine Versicherung abzuschließen. Ich saß in der Vergangenheit auch der allgemeinen Erziehung auf, gebe ich unumwunden zu. Hätte ich nur die vergangenen 20 Jahre (privatversichert) meine Prämien selbst aufgehäufelt, abzüglich der paar Kröten die in mir erstatten ließ, könnte ich jetzt mit einem Kapitalstock von etwa 150.000 Euro so ziemlich jedem medizinischen Unbill gelassen entgegensehen.
Hätten wir eine günstige Grundabsicherung wäre das nicht mal ein Risiko falls in der Ansparphase wirklich was passiert. Bis auf ein paar tragische Fälle, aber die sind ohnehin tragisch.
henriof9
24.10.2009, 11:04
Die Leistung ist privat im Vergleich nur für Singles höher. Bereits verheiratet oder ein Kind wirft Deine Rechnung über den Haufen.
Grundsätzlich bedeutet individuelle Vorsorge ja nicht, eine Versicherung abzuschließen. Ich saß in der Vergangenheit auch der allgemeinen Erziehung auf, gebe ich unumwunden zu. Hätte ich nur die vergangenen 20 Jahre (privatversichert) meine Prämien selbst aufgehäufelt, abzüglich der paar Kröten die in mir erstatten ließ, könnte ich jetzt mit einem Kapitalstock von etwa 150.000 Euro so ziemlich jedem medizinischen Unbill gelassen entgegensehen.
Hätten wir eine günstige Grundabsicherung wäre das nicht mal ein Risiko falls in der Ansparphase wirklich was passiert. Bis auf ein paar tragische Fälle, aber die sind ohnehin tragisch.
Natürlich wären meine Beiträge, angesammelt in den letzten 25 Jahren, eine mehr als ausreichende Kapitaldecke um etwaiges Unbill im Alter abzusichern.
Nur, keiner weiß wann er ernsthaft und böse erkrankt, weswegen genau dies mich zumindest davon abgehalten hatte es so zu tun und auch keiner hat die Disziplin dann auch wirklich diesen sich bildenden Kapitalstock, sollte dieser wirklich erst im Alter zum tragen kommen, nicht vorher anzutasten.
Insofern ist die Grundabsicherung schon wichtig, was an Zusatz allerdings möglich ist, sollte dann aber auch nicht so gestaltet sein, daß man schon vorher wissen muß an was man evtl. mal erkrankt, denn ein umfänglicher Schutz würde auch dann für viele nicht bezahlbar sein.
Warum ist es eigentlich so schwer große Teile an Risiko- Erkrankungen aus dem jetzigen KV- System heraus zu nehmen, schon das würde doch dazu führen einen Haufen Geld einzusparen. Mein Lieblingsbeispiel sind da immer die div. Sportunfälle.
Wenn jemand Fußball spielt oder Ski fährt, dann soll er diese Freizeitaktivitäten gefälligst selbst absichern.
So wie ich es bisher verstanden habe ändert sich ja auch mit der Kopfpauschale nichts daran, daß mit den dann einheitlichen Beitrag für Alle trotzdem auch die Spleens von Allen finanziert werden.
Silencer
24.10.2009, 11:23
Die Kopfpauschale ist überaus sinnvoll, weil die Krankheitskosten in keinem Zusammenhang mit dem Einkommen stehen.
Mit dem Einkommen nicht, aber mit der Art der Arbeit. Ein Sesselpupser wird bestimmt weniger krank als ein Bauarbeiter.
Die Kropfpauschale soll der Merkel im Hals stecken bleiben - nur Abzocke.
Badener3000
24.10.2009, 11:44
So sehe ich es auch!
Aber nur deshalb, weil die Sozialversicherungsbeiträge immer mehr globalisiert werden.
Alle Menschen auf dieser Welt sollen/müssen gleich sein!
Ob gleich arm, spielt dabei keine Rolle, Hauptsache gleich!!
Das beste für arbeitende Deutsche wäre, man würde das Sozialversicherungssystem einfach abschaffen.
Unser Sozialversicherungssystem ist nichts anderes mehr, als eine internationale Hilforganisation.
Mit dem Einkommen nicht, aber mit der Art der Arbeit. Ein Sesselpupser wird bestimmt weniger krank als ein Bauarbeiter.
Nicht zwingend. Der Sesselpupser wird möglicherweise die typischen Wohlstandskrankheiten bekommen (Metabolisches Syndrom (http://de.wikipedia.org/wiki/Metabolisches_Syndrom)), wohingegen Dein Bauarbeiter an der frischen Luft ist. Er sollte aber nicht rauchen oder saufen.
Gut, dann wäre es kein Bauarbeiter.
[...]
So wie ich es bisher verstanden habe ändert sich ja auch mit der Kopfpauschale nichts daran, daß mit den dann einheitlichen Beitrag für Alle trotzdem auch die Spleens von Allen finanziert werden.
mhhh,
soweit bekannt, obliegt es den Krankenkassen selbst, derartige Zusatzversicherungen einzufordern bzw. anzubieten, schließlich sollte man sich von nun an leichter seine KV selbst aussuchen können, was einen der großen Vorteile der Kopfpauschale vom Zaun brechen wird: Wettbewerb.
Deutschmann
24.10.2009, 12:55
mhhh,
soweit bekannt, obliegt es den Krankenkassen selbst, derartige Zusatzversicherungen einzufordern bzw. anzubieten, schließlich sollte man sich von nun an leichter seine KV selbst aussuchen können, was einen der großen Vorteile der Kopfpauschale vom Zaun brechen wird: Wettbewerb.
Manche Krankenkassen haben wohl sehr trickreich ihre Leistungen zusammen gekürzt. Als das Krankentagegeld durch die Regierung gestrichen wurde haben sie diese Leistung sofort aus ihrem Programm genommen und man konnte eine Zusatzversicherung abschließen. Nachdem die Entscheidung bzgl. Tagegeld wieder rückgängig gemacht wurde, haben es die Krankenkassen "versäumt" ihre Kunden darauf hinzuweisen dass man weiterhin eine gesonderte Versicherung dazu braucht. Somit sind genug Leute unterwegs die Anspruch auf Tagegeld hätten, aber es nicht wissen.
Eine richtige Kopfpauschale wird es erst dann, wenn es auch von Hartz-IV-Empfängern gefordert wird (die es dann von ihrem Regelsatz bezahlen müssen). Ansonsten ist es einfach eine weitere Demotivation, hier in Deutschland noch arbeiten zu gehen.
Skorpion968
24.10.2009, 15:47
Manche Krankenkassen haben wohl sehr trickreich ihre Leistungen zusammen gekürzt. Als das Krankentagegeld durch die Regierung gestrichen wurde haben sie diese Leistung sofort aus ihrem Programm genommen und man konnte eine Zusatzversicherung abschließen. Nachdem die Entscheidung bzgl. Tagegeld wieder rückgängig gemacht wurde, haben es die Krankenkassen "versäumt" ihre Kunden darauf hinzuweisen dass man weiterhin eine gesonderte Versicherung dazu braucht. Somit sind genug Leute unterwegs die Anspruch auf Tagegeld hätten, aber es nicht wissen.
Das wurde ja in allen möglichen Medien publik gemacht. Ein bisschen informieren muss man sich schon.
Außerdem gilt der Anspruch erst ab dem 43. Krankentag, dürfte also nicht für so wahnsinnig viele Leute zutreffen, sondern nur für Leute, die wirklich sehr schwer krank sind.
Skorpion968
24.10.2009, 15:52
Nicht zwingend. Der Sesselpupser wird möglicherweise die typischen Wohlstandskrankheiten bekommen (Metabolisches Syndrom (http://de.wikipedia.org/wiki/Metabolisches_Syndrom)), wohingegen Dein Bauarbeiter an der frischen Luft ist. Er sollte aber nicht rauchen oder saufen.
Gut, dann wäre es kein Bauarbeiter.
Ein metabolisches Syndrom hat nichts mit einem bestimmten Beruf zu tun, sondern nur mit einem bestimmten Lebenswandel.
Der Sesselpupser hat keine höhere Wahrscheinlichkeit, daran zu erkranken.
Für den Bauarbeiter gibt es allerdings sehr wohl Erkrankungen, die mit seinem Beruf zusammenhängen, z.B. alle Formen der Verschleißerkrankungen an Wirbelsäule und Gelenken.
Du solltest als Mediziner nicht so einen Unfug erzählen.
Deutschmann
24.10.2009, 15:59
Das wurde ja in allen möglichen Medien publik gemacht. Ein bisschen informieren muss man sich schon.
Außerdem gilt der Anspruch erst ab dem 43. Krankentag, dürfte also nicht für so wahnsinnig viele Leute zutreffen, sondern nur für Leute, die wirklich sehr schwer krank sind.
Ich muss mich nicht informieren. Wenn jemand den Anspruch auf Grund einer Gesetzesänderung automatisch verliert, hat er ihn auch automatisch wieder zurückzubekomen wenn die Gesetzänderung revidiert wird. Ist zumindest meine Meinung.
henriof9
24.10.2009, 16:04
mhhh,
soweit bekannt, obliegt es den Krankenkassen selbst, derartige Zusatzversicherungen einzufordern bzw. anzubieten, schließlich sollte man sich von nun an leichter seine KV selbst aussuchen können, was einen der großen Vorteile der Kopfpauschale vom Zaun brechen wird: Wettbewerb.
Das Versicherungen alles Mögliche anbieten, ob nun notwendig oder nicht, mag zwar so sein, trotzdem zahlt jeder, der in die GKV einzahlt auch die div. Knochenbrüche für z.B. Risiko- und Funsportler.
Und das wird sich mit einer Kopfpauschale nicht ändern.
Die Menschen schließen zwar eine VS ab um zusätzl. Krankenhaustagegeld zu bekommen ( quasi aus der Verletzung auch noch Profit ziehen ) aber dies hindert sie nicht, auf Kosten aller Versicherten, ihre Hobbys auszuleben.
Das Wichtigste an diesen Plänen ist der Paradigmawechsel, der darin besteht, dass Tarife nicht mehr nach der persönlichen Leistungsfähigkeit gestaffelt sind. Das Ende des Solidarprinzips, eines der Bausteine der Sozialen Marktwirtschaft.
Sollte mal wieder über den Zerfall des Wertesystems gejammert werden, so hat man hier ein schönes Beispiel.
Der privaten Versicherungswirtschaft werden Kunden zugeführt, was wohl der Sinn der Reform ist. Die Aktionäre werden sich freuen. Denn zu den Kosten für die eigentliche Versicherungsleistung müssen nun auch noch die Gewinne in die Prämien eingerechnet werden, und wir wissen ja, welche Gewinnerwartungen bestehen.
henriof9
24.10.2009, 17:27
Ein metabolisches Syndrom hat nichts mit einem bestimmten Beruf zu tun, sondern nur mit einem bestimmten Lebenswandel.
Der Sesselpupser hat keine höhere Wahrscheinlichkeit, daran zu erkranken.
Für den Bauarbeiter gibt es allerdings sehr wohl Erkrankungen, die mit seinem Beruf zusammenhängen, z.B. alle Formen der Verschleißerkrankungen an Wirbelsäule und Gelenken.
Wieviel, im aktiven Berufsleben stehende, fettleibige Sesselpupser gibt es denn ggü. fettleibigen Bauarbeitern ?
Die Wahrscheinlichkeit, unabhängig vom Lebendwandel, ist da wohl seitens des Sesselpupser um einiges größer.
Und im Bezug auf Wirbelsäulenerkrankungen stehen die Sesselpupser den Bauarbeitern in nichts nach.
Skorpion968
24.10.2009, 18:07
Wieviel, im aktiven Berufsleben stehende, fettleibige Sesselpupser gibt es denn ggü. fettleibigen Bauarbeitern ?
Die Wahrscheinlichkeit, unabhängig vom Lebendwandel, ist da wohl seitens des Sesselpupser um einiges größer.
Und im Bezug auf Wirbelsäulenerkrankungen stehen die Sesselpupser den Bauarbeitern in nichts nach.
Ach Quatsch, red doch nicht schon wieder so einen Stuss.
Die Verschleißerkrankungen beim Bauarbeiter kommen direkt aus seiner Tätigkeit (schweres Heben usw.). Das sind degenerative Erkrankungen, die direkt aus der Arbeit resultieren.
Der Sesselpupser kriegt nicht deswegen ein metabolisches Syndrom, weil er während seiner Arbeitszeit sitzt. Dann müssten auch z.B. Piloten oder Lokführer haufenweise Stoffwechselerkrankungen haben.
Wenn der Sesselpupser sich in seinem Alltag nicht bewegt oder sich schlecht ernährt, hat das nichts mit seinem Beruf zu tun. Soweit ich weiß, arbeiten die nicht 24h am Tag und werden auch nicht dazu gezwungen, sich einen Wanst anzufressen.
Du wirfst zwei Dinge durcheinander:
a) Krankheiten, die direkt aus der Arbeit resultieren
b) Krankheiten, die aus dem Lebenswandel resultieren.
henriof9
24.10.2009, 18:45
Ach Quatsch, red doch nicht schon wieder so einen Stuss.
Die Verschleißerkrankungen beim Bauarbeiter kommen direkt aus seiner Tätigkeit (schweres Heben usw.). Das sind degenerative Erkrankungen, die direkt aus der Arbeit resultieren.
Der Sesselpupser kriegt nicht deswegen ein metabolisches Syndrom, weil er während seiner Arbeitszeit sitzt. Dann müssten auch z.B. Piloten oder Lokführer haufenweise Stoffwechselerkrankungen haben.
Wenn der Sesselpupser sich in seinem Alltag nicht bewegt oder sich schlecht ernährt, hat das nichts mit seinem Beruf zu tun. Soweit ich weiß, arbeiten die nicht 24h am Tag und werden auch nicht dazu gezwungen, sich einen Wanst anzufressen.
Du wirfst zwei Dinge durcheinander:
a) Krankheiten, die direkt aus der Arbeit resultieren
b) Krankheiten, die aus dem Lebenswandel resultieren.
Man, zum Lachen gehst Du wohl auch in den Keller ?
Sei doch nicht immer so humorlos piefig, Du weißt doch ganz genau wie die Ausführung in Bezug auf Fettleibigkeit von Sesselpupser und Bauarbeiter gemeint war.
Und frag mal einen Bürohengst, was er für seine Fettleibigkeit verantwortlich macht, da wirst Du alles hören aber garantiert nicht, daß er einen falschen Lebenswandel führt.
So, und nun geh wieder in Deinen Keller. :]
Die Kopfpauschale ist überaus sinnvoll, weil die Krankheitskosten in keinem Zusammenhang mit dem Einkommen stehen.
In der Schweiz gibt es damit ja auch keine Probleme.
Silencer
25.10.2009, 07:35
In der Schweiz gibt es damit ja auch keine Probleme.
@Sui, und wer zahlt bei euch die Kopfpauschale für diejenigen die nicht arbeiten, für Sozialhilfeempfänger und alle Nichtstuer ohne geregeltes Einkommen?
Oder hängt die Höhe der Kopfpauschale schliesslich auch wieder von der Höhe des Verdienstes. zB. wenn jemand nur 800 Fränkli im Monat verdient zalt er weniger oder garnicht.
In der Schweiz gibt es damit ja auch keine Probleme.
In der Schweiz müssen ALLE einzahlen, die Besserverdiener können sich nicht ausklinken. Stimmt doch oder?
Das Trostpflaster, das darin besteht, Geringverdienern aus Steuermitteln, Zuschüsse für die Kopfprämie zu bezahlen, taugt nicht viel. Je nach Kassenlage hat der Staat dann die Möglichkeit diese Zuschüsse Stück für Stück zurückzunehmen.
Wetten, das er das auch tun wird, sobald die erste Kröte geschluckt ist.
Das Trostpflaster, das darin besteht, Geringverdienern aus Steuermitteln, Zuschüsse für die Kopfprämie zu bezahlen, taugt nicht viel. Je nach Kassenlage hat der Staat dann die Möglichkeit diese Zuschüsse Stück für Stück zurückzunehmen.
Wetten, das er das auch tun wird, sobald die erste Kröte geschluckt ist.
Dieses oberflächliche Geschwätz, die kleine Kassiererin müsse jetzt genauso viel zahlen wie der Chefingenieur, bringt diese Diskussion nicht voran, weil es nicht nur im Ansatz die vermeintlichen "Vorteile" dieser Reform beschreibt.
Nichts als hirnlose Polemik.
Die Niederlanden fahren mit ihrer Kopfpauschale übrigens schon seit Jahren gut, was vor allem dem Wettbewerb, dem Bürokratieabbau und dem gewachsenen Kostenbewusstsein der Bürger geschuldet ist.
In der Schweiz müssen ALLE einzahlen, die Besserverdiener können sich nicht ausklinken. Stimmt doch oder?
Nein, du kannst auch eine private Krankenversicherung abschliessen. Wieso nicht?
Und es gibt Familienversicherungen. Durch Franchise (Eigenbehalt bis 2500 CHF) kannst du einen monatlichen geringen Krankenkassenbeitrag erwirken.
Was du meinst ist die AHV = Rente. Da zahlt jeder ein. Allerdings auch nur 5 % und es gibt einen Höchstbeitrag.
roxelena
25.10.2009, 19:14
Dieses oberflächliche Geschwätz, die kleine Kassiererin müsse jetzt genauso viel zahlen wie der Chefingenieur, bringt diese Diskussion nicht voran, weil es nicht nur im Ansatz die vermeintlichen "Vorteile" dieser Reform beschreibt.
Nichts als hirnlose Polemik.
Die Niederlanden fahren mit ihrer Kopfpauschale übrigens schon seit Jahren gut, was vor allem dem Wettbewerb, dem Bürokratieabbau und dem gewachsenen Kostenbewusstsein der Bürger geschuldet ist.
Ist kein oberflächliches Geschwätz. Es wird nach dem Willen der "sozial" denkenden Schwarzgelben Realität werden
politisch Verfolgter
25.10.2009, 19:20
Wie, "Kopfpauschale" - bekommt damit Jeder denselben Profitanteil?
meckerle
25.10.2009, 19:30
Wann kommt endlich die Kopftuchpauschale?
Die müsste eigentlich ganz schnell kommen, weil immer mehr Muselinnen mit ihrem Gefolge die Wartezimmer besetzen.
Oder hängt die Höhe der Kopfpauschale schliesslich auch wieder von der Höhe des Verdienstes. zB. wenn jemand nur 800 Fränkli im Monat verdient zalt er weniger oder garnicht.
Und genau das ist falsch. Nach dem Motto "Was nichts kostet ist nichts" sieht man hierzulande ja, wer in den Wartezimmern rumlungert, so dass man als Arbeitstaetiger einen Tag Urlaub fuer einen Arztbesuch einplanen muss.
Silencer
25.10.2009, 19:36
Also ich habe heute in den Nachrichten gehört dass die Kopfpauschale abhängig vom Einkommen des Versicherten festgelegt wird, also es wird Stufen geben. Das ist dann für mich keine Kopfpauschale.
Also ich habe heute in den Nachrichten gehört dass die Kopfpauschale abhängig vom Einkommen des Versicherten festgelegt wird, also es wird Stufen geben. Das ist dann für mich keine Kopfpauschale.
Naja, z.B. Roxalena hat ja nurn bisschen (im) Kopf - da wär ich bereit, ne Ausnahme gelten zu lassen :hihi:
Silencer
25.10.2009, 19:38
Und genau das ist falsch. Nach dem Motto "Was nichts kostet ist nichts" sieht man hierzulande ja, wer in den Wartezimmern rumlungert, so dass man als Arbeitstaetiger einen Tag Urlaub fuer einen Arztbesuch einplanen muss.
Eben. Ich glaube aber auch nicht dass sich hier durch die Kopfpauschale etwas ändern wird.
Eben. Ich glaube aber auch nicht dass sich hier durch die Kopfpauschale etwas ändern wird.
Wenn man dann noch die Praxisgebühr durch eine "Eintrittsgebühr" (also eine Gebühr pro Arztbesuch) ersetzen würde, könnte sich die Situation verbessern.
Die asoziale Regierung gibt vollgas. :=:=
schau mal, was Schwester Welle dazu sagt:
http://kurier.at/nachrichten/1949675.php#
Der Chef der deutschen Liberalen, Westerwelle, fand am Parteitag harte Worte für seine Gegner, die der Partei soziale Kälte vorwerfen
"Wer das kalte Politik nennt, dem ist in seiner Hirnverbranntheit nicht zu helfen." :frech:
Marine Corps
26.10.2009, 02:23
So? Privatversicherte zahlen seit jeher eine Kopfpauschale.
Außerdem hängt damit auch die Übernahme der beitragsübersteigenden Kosten auf heutige Beiträge bezogen durch Steuermittel zusammen. (Kleinverdiener).
Richtig zu Ende gedacht wäre es aber sehr wohl der Einstieg in eine medizinische Grundversorgung und die darauf aufsetzende individuelle Selbsabsicherung.
Auch die einzige Möglichkeit. Es kann nicht sein Luxusversorgung für Alle zu fordern ohne zu sagen wer dafür aufkommen soll.
Natürlich immer die anderen und nie man selbst!
Das ist jedenfalls die Ideologie aller Sozialisten, ganz egal ob rot, braun oder grün.
Marathon
26.10.2009, 12:02
Im Jahr 2004 dachte die CDU schonal über die Kopfpauschale nach.
Jeder Erwachsene soll demnach 109 Euro pro Monat bezahlen.
Belastungsgrenze pro Haushalt: 7 Prozent des Bruttoeinkommens.
Kinder sind kostenlos mitversichert.
Weitere anfallende Kosten werden aus Steuermitteln finanziert.
http://www.iwh-halle.de/d/abteil/arbm/Broschueren/SPD%20Kopfpauschale.pdf
Silencer
26.10.2009, 12:29
Im Jahr 2004 dachte die CDU schonal über die Kopfpauschale nach.
Jeder Erwachsene soll demnach 109 Euro pro Monat bezahlen.
Belastungsgrenze pro Haushalt: 7 Prozent des Bruttoeinkommens.
Kinder sind kostenlos mitversichert.
Weitere anfallende Kosten werden aus Steuermitteln finanziert.
http://www.iwh-halle.de/d/abteil/arbm/Broschueren/SPD%20Kopfpauschale.pdf
Marathon, die Kopfpauschale soll aber von der Höhe des Verdienstes abhängen, also keine Kopfpauschale werden sondern eine Stufenabgabe.
Für normale verdienste ab 2000 € Brutto wird sie bestimmt mindestens 200 € betragen, denn darunter bleiben ja die Leute sowieso nur auf dem H4 Niveau und dort wird nichts zu holen sein als vielleicht ein symbolischer Betrag.
Sprecher
26.10.2009, 12:56
Es wird eine Kopfpauschale geben, von der aber die Hartz4_Alis befreit werden.
Bluten wird also wieder die hart arbeitende Mittelschicht, Reiche und Arbeitsverweigerer profitieren. Das Übliche.
Silencer
26.10.2009, 16:54
Es wird eine Kopfpauschale geben, von der aber die Hartz4_Alis befreit werden.
Bluten wird also wieder die hart arbeitende Mittelschicht, Reiche und Arbeitsverweigerer profitieren. Das Übliche.
:top:
So ist es!
Es wird eine Kopfpauschale geben, von der aber die Hartz4_Alis befreit werden.
Bluten wird also wieder die hart arbeitende Mittelschicht, Reiche und Arbeitsverweigerer profitieren. Das Übliche.
Das Schlimme ist, dass Schmarotzern wie Roxalena das Geld in den breitgesessenen Arsch geschoben wird und die sich darüber auch noch beschweren.
Marine Corps
27.10.2009, 01:22
Es wird eine Kopfpauschale geben, von der aber die Hartz4_Alis befreit werden.
Bluten wird also wieder die hart arbeitende Mittelschicht, Reiche und Arbeitsverweigerer profitieren. Das Übliche.
Richtig und gut erkannt, WER hier für wen schubbern geht!
Nur das diese glücklichen Sklaven das überwiegend gerne und mit Fleiß tun.
roxelena
27.10.2009, 17:25
"Wenn der Chef den gleichen Beitrag zur Krankenversicherung zahlt wie sein Chauffeur und der Meister den gleichen wie der Hausmeister, mußt du nicht Plato, Aristoteles oder Kant gelesen habe, um das für ungerecht zu halten"
Exarbeitsminister Norbert Blüm (CDU) am Montag im Tagesspiegel über die Pläne der CDU/CSU-FDP-Koalition, einen einkommensunabhängigen Beitrag zur Krankenversicherung einzuführen.
Denkende Menschen haben bereits vor der Wahl gewusst, dass eine schwargelbe Regierung der Supergau ist. :rolleyes:
Rote Regierungen waren nun lang genug an den Schaltstellen der Macht.
Was ist dabei herausgekommen?
Krieg im Ausland.....die Finanzen im Chaos.
"Wenn der Chef den gleichen Beitrag zur Krankenversicherung zahlt wie sein Chauffeur und der Meister den gleichen wie der Hausmeister, mußt du nicht Plato, Aristoteles oder Kant gelesen habe, um das für ungerecht zu halten"
Exarbeitsminister Norbert Blüm (CDU) am Montag im Tagesspiegel über die Pläne der CDU/CSU-FDP-Koalition, einen einkommensunabhängigen Beitrag zur Krankenversicherung einzuführen.
Blüm ist im Kopf immer Werkzeugmacher geblieben.
Der kapiert bis heute nix.
Skaramanga
27.10.2009, 21:29
"Wenn der Chef den gleichen Beitrag zur Krankenversicherung zahlt wie sein Chauffeur und der Meister den gleichen wie der Hausmeister, mußt du nicht Plato, Aristoteles oder Kant gelesen habe, um das für ungerecht zu halten"
Exarbeitsminister Norbert Blüm (CDU) am Montag im Tagesspiegel über die Pläne der CDU/CSU-FDP-Koalition, einen einkommensunabhängigen Beitrag zur Krankenversicherung einzuführen.
Blüm und Aristoteles - schon klar.
Wenn der Chef einen Opel Corsa fährt, und seine Putzfrau fährt auch einen Corsa, dann muss der Chef für sein Auto mehr Kfz-steuer zahlen als die Putzfrau. Weil er reich ist. Richtig? Und das rausschnibbeln eines Chef-Blinddarms kostet mehr als bei einem Chauffeur. Ja?
Die "Gerechtigkeit" wird bereits über die Einkommenssteuer hergestellt. Die Krankenversicherung ist dazu das falsche Instrument.
Im übrigen sollten Reiche weniger Krankenversicherung zahlen, wenn überhaupt. Es ist statistisch erwiesen, dass die meisten Gesundheitskosten verursacht werden vom piercenden, quarzenden, saufenden und prügelnden Präkariat und dauerschwangeren Kopftüchern, und nicht von "Reichen".
roxelena
28.10.2009, 09:43
Blüm und Aristoteles - schon klar.
Wenn der Chef einen Opel Corsa fährt, und seine Putzfrau fährt auch einen Corsa, dann muss der Chef für sein Auto mehr Kfz-steuer zahlen als die Putzfrau. Weil er reich ist. Richtig? Und das rausschnibbeln eines Chef-Blinddarms kostet mehr als bei einem Chauffeur. Ja?
Die "Gerechtigkeit" wird bereits über die Einkommenssteuer hergestellt. Die Krankenversicherung ist dazu das falsche Instrument.
Im übrigen sollten Reiche weniger Krankenversicherung zahlen, wenn überhaupt. Es ist statistisch erwiesen, dass die meisten Gesundheitskosten verursacht werden vom piercenden, quarzenden, saufenden und prügelnden Präkariat und dauerschwangeren Kopftüchern, und nicht von "Reichen".
Du hast was an der Klammer.
Deine Weisheiten (Kopftücher werden schwanger, quarzendes??? Prekariat verursacht die meisten Krankheitskosten) kannst dir wirklich in den Arsch reinschieben
Paul Felz
28.10.2009, 09:45
Du hast was an der Klammer.
Deine Weisheiten (Kopftücher werden schwanger, quarzendes??? Prekariat verursacht die meisten Krankheitskosten) kannst dir wirklich in den Arsch reinschieben
Davon wird es aber nicht unwahr. Da kannst noch so keifen, er hat Recht.
roxelena
28.10.2009, 09:48
Davon wird es aber nicht unwahr. Da kannst noch so keifen, er hat Recht.
Begrifflichkeiten, von Smakaranda verbreitet, wie Kopftücher werden schwanger und quarzendes Präkariat, muss man mir erst mal erklären
Paul Felz
28.10.2009, 09:50
Begrifflichkeiten, von Smakaranda verbreitet, wie Kopftücher werden schwanger und quarzendes Präkariat, muss man mir erst mal erklären
Noch nie gesehen, wie sich Kopftücher paaren? Geh' mal raus, wenn Dein Wärter Dich läßt und gehe in ein Muselviertel. Meist hinter Mülltonnen versteckt.
Quarzen ist ein Ausdruck für Zigaretten rauchen. Und das ist nun tatsächlich in der Unterschicht weitaus mehr verbreitet.
Moment, erst mal eine rauchen........
roxelena
28.10.2009, 09:54
Noch nie gesehen, wie sich Kopftücher paaren? Geh' mal raus, wenn Dein Wärter Dich läßt und gehe in ein Muselviertel. Meist hinter Mülltonnen versteckt.
Quarzen ist ein Ausdruck für Zigaretten rauchen. Und das ist nun tatsächlich in der Unterschicht weitaus mehr verbreitet.
Moment, erst mal eine rauchen........
Kopftücher paaren sich und werden schwanger? Was man hier nicht alles lernt
Quarzen ist Zigarettenrauchen? Und da werden mangelhafte Deutschkenntnisse bei einigen Migranten beklagt.
Wo habt ihr eigentlich deutsch gelernt? In der örtlichen Dummschule?
Paul Felz
28.10.2009, 09:56
Kopftücher paaren sich und werden schwanger? Was man hier nicht alles lernt
Quarzen ist Zigarettenrauchen? Und da werden mangelhafte Deutschkenntnisse bei einigen Migranten beklagt.
Wo habt ihr eigentlich deutsch gelernt? In der örtlichen Dummschule?
Kannste mal sehen, was draußen in der Dir unbekannten Welt so alles passiert. Sich paarende Kopftücher (es gibt sogar ein Buch über Aufzucht und Pflege von Kopftüchern), fliegende Pferde (die von Achim Reichel), gerechte Arbeitgeber usw.
Und ja, quarzen ist ein Begriff für das Rauchen. Wird allerdings nur in den Dir unbekannten gebildeten Schichten verwendet.
Im Jahr 2004 dachte die CDU schonal über die Kopfpauschale nach.
Jeder Erwachsene soll demnach 109 Euro pro Monat bezahlen.
Belastungsgrenze pro Haushalt: 7 Prozent des Bruttoeinkommens.
Kinder sind kostenlos mitversichert.
Weitere anfallende Kosten werden aus Steuermitteln finanziert.
http://www.iwh-halle.de/d/abteil/arbm/Broschueren/SPD%20Kopfpauschale.pdf
Ich kenne die Zahl und befürchte, daß auch jetzt wieder eine völlig abseitige Phantasiebeitragshöhe ansteht mit der nichts zu reißen ist.
109 pro Erwachsenem macht bei rund 60 Millionen Erwachsenen lumpige 80 Mrd. im Jahr. Wir brauchen aber derzeit 250.
Da brauche ich überhaupt nicht in Detaile wie Privatversicherte oder nichtzahlende Geringverdiener oder hier und da ein paar Millionen mehr oder weniger zu gehen um festzustellen daß das ein Rohrkrepierer ist.
Wobei das Prinzip unbestritten erstmal richtig ist.
Schöne Analyse, aber schon mal überlegt, dass auch die BRD sich nicht mehr das Paradies auf Erden leisten kann und jeden Dahergelaufenen und jeden einheimischen Faulsack durchfüttern kann, wenn ALLE Konkurrenten auf dem Weltmarkt kein solches soziales Freudenhaus unterhalten ???
Weder in den USA noch China, weder in Russland noch in Brasilien, weder in Indien npch in Italien, weder in Südafrika noch in Australien etc.pp. gibt es einen Sozialstaat ala BRD.
Die Menschen dort leben auch und sie überleben sogar recht ordentlich und bei wesentlich besserer Laune als in Fresse-zieh-Irrsistan.
Wenn die letzten Leistungsträger aus Irrsistan gegangen sind, wird der Sozialstaat ganz ohne politisches Zutun verrecken. Nix in Tasche, nix verteilen!
Sieht man an Berlin. Da regiert rot-dunkelrot. Und das Paradies sieht entschieden anders aus. Streichungen etc. wohin das Auge blickt!
Es ist also schei*-egal, wer dann regiert. Der Sozialstaat ist ein Auslaufmodell.
Das ist ein gerne benutzter Vergleich all jener Leute die dem Neoliberalismus das Wort reden, aber leider trifft er nicht das Problem.
Da wir noch immer den zweifelhaften Titel des Exportweltmeisters tragen muß man wohl davon ausgehen, dass wir international noch mehr als nur wettbewerbsfähig sind. Sonst würde ja wohl niemand im Ausland unsere Produkte in dieser Größenordnung nachfragen.
Das Problem dieses Staates ist, dass er nicht mit Geld umgehen kann und selbst in Zeiten leerer Kassen und Rekordschulden noch immer Geld für "Kunst am Bau" ausgegeben wird. Allein so ein Blödsinn verschwendet jedes Jahr Milliarden Euros, die man besser in Bildung investieren würde.
Zitat:
Mit Kunst am Bau wird eine Verpflichtung insbesondere des Staates als Bauherrn verstanden, aus seinem baukulturellen Anspruch heraus einen gewissen Anteil – meist um die 1 % – der Baukosten öffentlicher Bauten für Kunstwerke zu verwenden. Diese Verpflichtung ist beim Bund und den Ländern in entsprechenden Regelungen festgeschrieben.
Quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kunst_am_Bau
Natürlich hast Du in soweit Recht, dass es nirgens in den BRIC-Staaten einen Sozialstaat wie bei uns gibt. Da gibt es aber auch nicht die soziale Stabilität wie bei uns und auch nicht im Ansatz unseren Wohlstand. Der Sozialstaat ist nämlich nicht der Feind des Wohlstandes, sondern dessen Voraussetzung. Er garantiert einen vorhandenen Binnenmarkt auf hohem Niveau und nur so ist Absatz der Waren im eigenen Land gewährleistet. Hoch entwickelte Industriestaaten benötigen unbedingt Wohlstand der Masse im eigenen Land, da sonst der Absatzmarkt fehlt.
Große Außenhandelsüberschüsse sind nämlich für keine Wirtschaft wirklich gut, sie machen einen abhängig von Entwicklungen und Störgrößen fremder Märkte, die man selbst nicht beeinflussen kann. Die sich der eigenen Kontrolle und Beeinflussung komplett entziehen aber auf die eigene Wirtschaft schädigend Einfluß nehmen können.
In Deutschland hängen auch heute noch 75% aller Arbeitsplätze vom Inlandskonsum ab und nur 25% vom Export.
Politik behandelt aber seit mehr als 30 Jahren die Wirtschaft, als würde sie mehrheitlich für den Export arbeiten. Das ist falsch und eine Fehlentwicklung.
Auch die neuen Umverteilungen werden wieder zu Gunsten einer kleinen Schicht von Besserverdienenden umgesetzt. Das fördert nicht die Massenkaufkraft und schädigt so den Standort Deutschland enorm. Außerdem werden die benötigten finanziellen Mittel teilweise wieder unverschämt zukünftigen Generationen aufgebürdet.
Diese Politik ist ohne jede Weitsicht und führt in den Abgrund.
Alion
Deutschmann
28.10.2009, 12:48
Das ist ein gerne benutzter Vergleich all jener Leute die dem Neoliberalismus das Wort reden, aber leider trifft er nicht das Problem.
Da wir noch immer den zweifelhaften Titel des Exportweltmeisters tragen muß man wohl davon ausgehen, dass wir international noch mehr als nur wettbewerbsfähig sind. Sonst würde ja wohl niemand im Ausland unsere Produkte in dieser Größenordnung nachfragen.
Das Problem dieses Staates ist, dass er nicht mit Geld umgehen kann und selbst in Zeiten leerer Kassen und Rekordschulden noch immer Geld für "Kunst am Bau" ausgegeben wird. Allein so ein Blödsinn verschwendet jedes Jahr Milliarden Euros, die man besser in Bildung investieren würde.
...
Alion
Hierzu ein Spruch unseres Spargenie Oettinger:
... ich baue keine Museen mehr. Damit bekommt man nicht Wachstum und Beschäftigung, damit bekommt man Hausmeister und Heizöl ...
:D
George Rico
28.10.2009, 12:51
Jetzt hab ich gerade "Die Kopftuchpauschale kommt" gelesen... :rolleyes:
---
Skaramanga
28.10.2009, 13:05
Ich kenne die Zahl und befürchte, daß auch jetzt wieder eine völlig abseitige Phantasiebeitragshöhe ansteht mit der nichts zu reißen ist.
109 pro Erwachsenem macht bei rund 60 Millionen Erwachsenen lumpige 80 Mrd. im Jahr. Wir brauchen aber derzeit 250.
Da brauche ich überhaupt nicht in Detaile wie Privatversicherte oder nichtzahlende Geringverdiener oder hier und da ein paar Millionen mehr oder weniger zu gehen um festzustellen daß das ein Rohrkrepierer ist.
Wobei das Prinzip unbestritten erstmal richtig ist.
Natürlich muss und wird die Pauschale mit einer "2" beginnen. Anders kriegst Du die Beitragsfrei familienversicherten Hülyas mit ihren 5 und mehr ebenfalls mitversicherten çocuk's auch gar nicht mitversorgt.
Jetzt mal wieder ernsthaft (von mir).
Ich kenne niemanden, der soziale Gerechtigkeit objektiv beurteilen kann.
Was sozial gerecht ist, kommt immer auf den Blickwinkel eines Individuums, seine Erziehung und seine gesellschaftlichen Umstände an.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass alleine schon unserer beiden Ansichten da himmelweit auseinander liegen, obwohl ich gar nichts gegen soziale Zuwendungen an Bedürftige habe.
Ich bin nach wir vor der unumstößlichen Meinung, dass ich Sozialbeiträge gerne (ja, gerne!!) für meine Landsleute entrichte, die unverschuldet in Not geraten sind.
Ich habe aber sehr wohl etwas dagegen, dass ich ständig mit Erhöhungen dieser Beiträge belastet werde, weil einige politische und ideologisch Spinner unbedingt daran glauben und festhalten wollen, dass wir den Rest dieser Weltbevölkerung auch noch zu alimentieren haben.
Davon steht nichts in unserem Grundgesetz!!
Generell kann man sagen dass wir von den Regierenden belogen werden nach Strich und Faden.
Das gilt für die Steuern genauso wie mit Afghanistan und der Umweltpanik.
Von der Überfremdung durch den Islam ganz zu schweigen.
Warum sollten wir also bei der Kopfpauschale nicht belogen werden?
Diesen Politkern glaube ich gar nichts mehr.
Jetzt kommt sie also doch, die Kopfpauschale. Dieses hässliche Wort will zwar niemand in den Mund nehmen bei Union und FDP. Aber nichts anderes ist das, was uns da als schwarz-gelbes Zukunftsmodell für das Gesundheitswesen präsentiert wurde. Eine Regierungskommission soll noch Details ausarbeiten. Aber schon jetzt steht fest: Ab 2011 zahlen Versicherte Pauschalbeiträge unabhängig vom Einkommen. Eine Kopfpauschale also, die für die Versicherten mit Sicherheit teurer wird.
http://www.tagesschau.de/kommentar/kommentar380.html
Die asoziale Regierung gibt vollgas. :=:=
..."Es ist vor allem der Ausstieg aus dem Solidarsystem und die endgültige Zementierung der Zwei-Klassen-Medizin."...
Ja, 2011 werden wir uns die Augen reiben, wenn wir lesen müssen, wie teuer es ist, in Deutschland zu "vegetieren". Leben? Nein nicht mehr drin. Luxus? Schweres Wort.
Der Cent wird, vor allem für Wenig-Einkommen und Klein-Renten, statt heute 2 mal, dann mindestens 4 mal umgedreht werden müssen.
Qou vadis Deutschland?
Kopftücher paaren sich und werden schwanger? Was man hier nicht alles lernt
Quarzen ist Zigarettenrauchen? Und da werden mangelhafte Deutschkenntnisse bei einigen Migranten beklagt.
Wo habt ihr eigentlich deutsch gelernt? In der örtlichen Dummschule?
Die von Dir genannten Schulen waren im Übrigen sehr gut. Bist Du auf eine solche gegangen, um diese so zu benennen?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.