PDA

Vollständige Version anzeigen : Neues aus Guantanamo!!


harlekina
22.10.2009, 18:07
Unter anderem Songs von AC/DC, Britney Spears, Bee Gees und Marilyn Manson wurden eingesetzt, um die Terrorverdächtigten gefügig zu machen.
Jetzt gehen die Künstler auf die Barrikaden und verwehren sich dagegen. Sie gründeten eine „National Campaign to Close Guantanamo“.

Hoffentlich wurde an die GEMA entrichtet. (http://www.focus.de/kultur/musik/guantanamo-us-bands-prangern-musikfolter-an_aid_447134.html)
Praetorianer
22.10.2009, 18:09
Unter anderem Songs von AC/DC, Britney Spears, Bee Gees und Marilyn Manson wurden eingesetzt, um die Terrorverdächtigten gefügig zu machen.



Womit dann wohl die Foltervorwürfe ein für alle Male als belegt gelten können.
henriof9
22.10.2009, 18:10
Unter anderem Songs von AC/DC, Britney Spears, Bee Gees und Marilyn Manson wurden eingesetzt, um die Terrorverdächtigten gefügig zu machen.
Jetzt gehen die Künstler auf die Barrikaden und verwehren sich dagegen. Sie gründeten eine „National Campaign to Close Guantanamo“.

Hoffentlich wurde an die GEMA entrichtet. (http://www.focus.de/kultur/musik/guantanamo-us-bands-prangern-musikfolter-an_aid_447134.html)

Ich wollte auch gerade fragen; haben die etwa ihre Tantiemen dafür nicht bekommen ? :D
Don
22.10.2009, 18:23
Womit dann wohl die Foltervorwürfe ein für alle Male als belegt gelten können.

Ich sehe, uns ereilte dasselbe Grauen. :D
lupus_maximus
22.10.2009, 18:31
Ich sehe, uns ereilte dasselbe Grauen. :D
Alles Quatsch, ein Musel ist solange als schuldig zu befinden, bis er das Gegenteil bewiesen hat.
Guantanamo ist deshalb der geeignete Platz dafür!
Widder58
22.10.2009, 18:33
Alles Quatsch, ein Musel ist solange als schuldig zu befinden, bis er das Gegenteil bewiesen hat.
Guantanamo ist deshalb der geeignete Platz dafür!

Genauso stets in den Gesetzbüchern... Witzbold.
lupus_maximus
22.10.2009, 18:39
Genauso stets in den Gesetzbüchern... Witzbold.Siehste, ich habe immer Recht!
cougar
22.10.2009, 19:18
ach und ich dachte schon es sind gute nachrichten und die musels dort sind über den jordan gegangen. schade
Cinnamon
22.10.2009, 19:20
Unter anderem Songs von AC/DC, Britney Spears, Bee Gees und Marilyn Manson wurden eingesetzt, um die Terrorverdächtigten gefügig zu machen.
Jetzt gehen die Künstler auf die Barrikaden und verwehren sich dagegen. Sie gründeten eine „National Campaign to Close Guantanamo“.

Hoffentlich wurde an die GEMA entrichtet. (http://www.focus.de/kultur/musik/guantanamo-us-bands-prangern-musikfolter-an_aid_447134.html)

Mit Ausnahme der Bee Gees kann man bei denen allen getrost das Wort "Folterwerkzeug" anwenden. Sie hätten Britney aber lieber live auftreten lassen sollen.
Cinnamon
22.10.2009, 19:21
Genauso stets in den Gesetzbüchern... Witzbold.

Warum sollte man hier nicht die Beweislast umkehren? Wer in einer Terroristenregion aufgegriffen wird ist erstmal schuldig, es sei denn es lässt sich das Gegenteil beweisen.
wille
22.10.2009, 22:53
Unter anderem Songs von AC/DC, Britney Spears, Bee Gees und Marilyn Manson wurden eingesetzt, um die Terrorverdächtigten gefügig zu machen.
Jetzt gehen die Künstler auf die Barrikaden und verwehren sich dagegen. Sie gründeten eine „National Campaign to Close Guantanamo“.

Hoffentlich wurde an die GEMA entrichtet. (http://www.focus.de/kultur/musik/guantanamo-us-bands-prangern-musikfolter-an_aid_447134.html)

Guantanamo ist mir völlig wurscht, und die dort einsitzen sind mir noch wurschter.
Erik der Rote
23.10.2009, 00:12
ich dacht eunser Nobelpreisträger hat Guantanamo schon längst geschlossen ! es ist politisch so ruhig darum geworden !
Lotos
23.10.2009, 00:31
Warum sollte man hier nicht die Beweislast umkehren? Wer in einer Terroristenregion aufgegriffen wird ist erstmal schuldig, es sei denn es lässt sich das Gegenteil beweisen.

Weil es jeglichen rechtsstaatlichen Prinzipien widerspricht?
Und wenn dir jeglicher faire Prozess verwehrt wird und das Geld fehlt ist ein Unschuldsbeweis eh schon fast unmöglich.
Kannst du beweisen, dass du vor 10 Jahren keine Frau umgebracht hast?
Cinnamon
23.10.2009, 08:09
Weil es jeglichen rechtsstaatlichen Prinzipien widerspricht?
Und wenn dir jeglicher faire Prozess verwehrt wird und das Geld fehlt ist ein Unschuldsbeweis eh schon fast unmöglich.
Kannst du beweisen, dass du vor 10 Jahren keine Frau umgebracht hast?

Rechtstaatliche Prinzipien führen im Kampf gegen den Terror nicht weiter. Sie bedürfen daher einer Änderung. Wer im engen Zusammenhang mit Terroristen steht darf sich nicht wundern, selbst zumindest durch die Behörden als schuldig vermutet zu werden. Und ein Unschuldsbeweis ist z. B. durch unabhängige Zeugen immer möglich.
Alfred
23.10.2009, 08:28
Womit dann wohl die Foltervorwürfe ein für alle Male als belegt gelten können.

/sign.
Paul Felz
23.10.2009, 08:30
Weil es jeglichen rechtsstaatlichen Prinzipien widerspricht?
Und wenn dir jeglicher faire Prozess verwehrt wird und das Geld fehlt ist ein Unschuldsbeweis eh schon fast unmöglich.
Kannst du beweisen, dass du vor 10 Jahren keine Frau umgebracht hast?

Offensichtlich hattes Du noch nie mit dem Finanzamt zu tun. Denn dann wüßtest Du, daß es die Beweislastumkehr in unserem "Rechtsstaat" längst gibt.
Thauris
23.10.2009, 08:42
Weil es jeglichen rechtsstaatlichen Prinzipien widerspricht?
Und wenn dir jeglicher faire Prozess verwehrt wird und das Geld fehlt ist ein Unschuldsbeweis eh schon fast unmöglich.
Kannst du beweisen, dass du vor 10 Jahren keine Frau umgebracht hast?


Sprengstoffanschläge und/oder deren Planung widersprechen auch jeglichen rechtsstaatlichen Prinzipien. Beweise? Kommen von denen, die sich nach ihrer Entlassung gleich wieder den üblichen Terrororganisationen angeschlossen haben, mein merkbefreiter Freund!
harlekina
23.10.2009, 08:48
Sprengstoffanschläge und/oder deren Planung widersprechen auch jeglichen rechtsstaatlichen Prinzipien. Beweise? Kommen von denen, die sich nach ihrer Entlassung gleich wieder den üblichen Terrororganisationen angeschlossen haben, mein merkbefreiter Freund!

Das war nur ein Versehen. Um mit einem meiner Lieblingscomedian zu sprechen: "Er hat sich versehentlich beim Ausleihen eines Mountainbikes einer Islamistengruppe angeschlossen."
henriof9
23.10.2009, 08:50
Offensichtlich hattes Du noch nie mit dem Finanzamt zu tun. Denn dann wüßtest Du, daß es die Beweislastumkehr in unserem "Rechtsstaat" längst gibt.

Und nicht nur dort, das Familienrecht gibt auch genügend Beispiele dafür. :D
Cinnamon
23.10.2009, 08:51
Das war nur ein Versehen. Um mit einem meiner Lieblingscomedian zu sprechen: "Er hat sich versehentlich beim Ausleihen eines Mountainbikes einer Islamistengruppe angeschlossen."

Oh ja, man wird ja überall von Islamisten angesprochen, die einen zum Dschihad bewegen wollen :)).
Lotos
23.10.2009, 12:57
Sprengstoffanschläge und/oder deren Planung widersprechen auch jeglichen rechtsstaatlichen Prinzipien. Beweise? Kommen von denen, die sich nach ihrer Entlassung gleich wieder den üblichen Terrororganisationen angeschlossen haben, mein merkbefreiter Freund!

Es soll zum Beispiel auch Menschen geben, die in solchen Gebieten leben...



Rechtstaatliche Prinzipien führen im Kampf gegen den Terror nicht weiter. Sie bedürfen daher einer Änderung. Wer im engen Zusammenhang mit Terroristen steht darf sich nicht wundern, selbst zumindest durch die Behörden als schuldig vermutet zu werden. Und ein Unschuldsbeweis ist z. B. durch unabhängige Zeugen immer möglich.

Und was wenn man keine Zeugen hat?
Oder diese nicht auftreiben kann?
Oder einfach nicht die Gelegenheit bekommt, weil mal wieder ein Erfolg gegen den Terror nötig ist?
Cinnamon
23.10.2009, 13:01
Und was wenn man keine Zeugen hat?
Oder diese nicht auftreiben kann?
Oder einfach nicht die Gelegenheit bekommt, weil mal wieder ein Erfolg gegen den Terror nötig ist?

Tja, dann heißt es eben: Schwedische Gardinen.
Lotos
23.10.2009, 13:04
Tja, dann heißt es eben: Schwedische Gardinen.

Du widerst mich an.
Unschuldige Menschen auf Verdacht einsperren.
Es wurde lange darum gekämpft, dass so etwas nicht möglich ist.
Was hast du letzte Nacht gemacht?
Geschlafen?
Vielleicht allein?
Also wie willst du beweisen, dass du niemanden ermoret hast?
Cinnamon
23.10.2009, 13:06
Du widerst mich an.
Unschuldige Menschen auf Verdacht einsperren.
Es wurde lange darum gekämpft, dass so etwas nicht möglich ist.
Was hast du letzte Nacht gemacht?
Geschlafen?
Vielleicht allein?
Also wie willst du beweisen, dass du niemanden ermoret hast?

Ist jemand unschuldig, der in einem engen Zusammenhang mit Islamisten oder gar in einer Terroristengegend aufgegriffen wurde.....? Ich sage nein. Islamist und Unschuldig verhalten sich zueinander wie Feuer und Wasser.
lupus_maximus
23.10.2009, 13:07
Tja, dann heißt es eben: Schwedische Gardinen.
Anders ausgedrückt: Gesiebte Luft!

Dies hat auch seine Vorteile, die Feinstaubbelastung sinkt gegen Null!
So betrachtet müßten alle Linken gegen Feinstaub sein und freiwillig gesiebte Luft akzeptieren, oder nach der von den Linken stammenden Beweislastumkehr solange hinter schwedische Gardinen wandern, bis sie zweifelsfrei beweisen können, daß sie aufrechte Urdeutsche sind.
Dann haben wir hier wieder einen Rechtsstaat.
Lotos
23.10.2009, 13:11
Ist jemand unschuldig, der in einem engen Zusammenhang mit Islamisten oder gar in einer Terroristengegend aufgegriffen wurde.....? Ich sage nein. Islamist und Unschuldig verhalten sich zueinander wie Feuer und Wasser.

Wer in eines "Islamistengegend" wohnt ist schuldig?
Du bist immer noch nicht auf meine Frage eingegangen.
Man kann auch einfach dir absprechen, dass du erstmal als unschuldig zu gelten hast.
Wenn man erstmal so anfängt ist der Schritt dies auch in Deutschland anzuwenden nicht so klein.
Jeder der auf einer Demo aufgegriffen wird hat zu beweisen, dass er nicht randaliert hat.
Was sind dann die "westlichen Werte", die gegen die "Islamisten" verteidigt werden müssen?
lupus_maximus
23.10.2009, 13:11
Du widerst mich an.
Unschuldige Menschen auf Verdacht einsperren.
Es wurde lange darum gekämpft, dass so etwas nicht möglich ist.
Was hast du letzte Nacht gemacht?
Geschlafen?
Vielleicht allein?
Also wie willst du beweisen, dass du niemanden ermoret hast?
Dies ist doch ganz einfach:
Welcher Linke wurde gestern Nacht ermordet?

Soweit mir bekannt ist, sind alle linken Schmarotzer noch vorhanden!
Lotos
23.10.2009, 13:12
Dies ist doch ganz einfach:
Welcher Linke wurde gestern Nacht ermordet?

Soweit mir bekannt ist, sind alle linken Schmarotzer noch vorhanden!

Es kann auch einen nicht Linken treffen.
Meinetwegen auch ein Einbruch etc.
Der Sinn bleibt der gleiche...
Nachdenken schadet dir nicht...
Cinnamon
23.10.2009, 13:16
Wer in eines "Islamistengegend" wohnt ist schuldig?

Hat z. B. Murat Kurnaz in Waziristan gewohnt? Und sonst: Es ist zumindest nicht abwegig, ihn als schuldig zu sehen.


Du bist immer noch nicht auf meine Frage eingegangen.

Ich würde nie fordern, etwa einen Mordverdächtigen mal so eben zu verurteilen. Da ist die Unschuldsvermutung auch sinnvoll. Bei Terroristen ist sie es nicht. Man lässt ja auch Kriegsgefangene nicht frei.


Jeder der auf einer Demo aufgegriffen wird hat zu beweisen, dass er nicht randaliert hat.

Soweit wird es nicht kommen.


Was sind dann die "westlichen Werte", die gegen die "Islamisten" verteidigt werden müssen?

Weißt du, alles wäre ohne Gleichheitssatz viel leichter: Warum nicht die Überwachungsmaßnahmen auf diese Klientel beschränken?
Lotos
23.10.2009, 13:26
Weil damit der erste Schritt gemacht ist...
Auf einen ersten können weitere folgen.
Terroristen gelten ausdrücklich nicht als Kriegsgefangene... Sonst dürfte man sie ja für bestimmte Sachen nicht verurteilen.
Es mag nicht abwegig sein, aber es ist nicht bewiesen.
Die Unschuld zu beweisen ist, wie schon beschrieben, fast unmöglich.
Gerade wenn man eingesperrt ist und in so einer Gegend...
Cinnamon
23.10.2009, 13:31
Weil damit der erste Schritt gemacht ist...
Auf einen ersten können weitere folgen.

Können. Müssen nicht. Wenn man endlich mal einsehen würde, dass der Gleichheitssatz nicht mehr taugt.


Terroristen gelten ausdrücklich nicht als Kriegsgefangene... Sonst dürfte man sie ja für bestimmte Sachen nicht verurteilen.

Warum sollte man das nicht können?


Es mag nicht abwegig sein, aber es ist nicht bewiesen.

Irrtum. Der Aufgriff in so einer Gegend ist ein Beweis.


Die Unschuld zu beweisen ist, wie schon beschrieben, fast unmöglich.
Gerade wenn man eingesperrt ist und in so einer Gegend...

Und?
Ausonius
23.10.2009, 13:34
Warum sollte man hier nicht die Beweislast umkehren?

Ganz einfach: weils keine Unschuldigen treffen soll...
Lotos
23.10.2009, 13:37
Der AUfgriff in einer solchen Gegend ist eben kein Beweis.
Ein Indiz, aber kein Beweis.
Der Gleichheitsgrundsatz taugt.
Und?
du kannst deine Unschuld nicht beweisen, bist also auf ewig eingesperrt.
DU bist immer noch nicht auf das Szenario eingegangen.
Beweise, dass du letzte Nacht kein Verbrechen begangen hast.

Würde man Terroristen als feindliche Soldaten sehen könnte man sie für Angriffe auf Kasernen etc nicht bestrafen.
Cinnamon
23.10.2009, 13:37
Ganz einfach: weils keine Unschuldigen treffen soll...

Es gibt keine unschuldigen Islamisten.
Ausonius
23.10.2009, 13:38
Ist jemand unschuldig, der in einem engen Zusammenhang mit Islamisten oder gar in einer Terroristengegend aufgegriffen wurde.....?

Auch in einer "Terroristengegend" - was immer das sein soll - leben Handwerker, Bauern etc. Nach Erfahrungen aus diversen Partisanenkriegen müsste man dahingehen, die besonders zu schützen. Oft droht ihnen nämlich Gewalt von Terroristen/Freischärlen wie durch reguläre Armeen.
Ausonius
23.10.2009, 13:40
Es gibt keine unschuldigen Islamisten.

Was ist denn z.b. mit den Islamisten-Frauen, -kindern, greisen, Islamisten-Klempnern und Islamisten-Hirten?
Lotos
23.10.2009, 13:43
Es gibt keine unschuldigen Islamisten.

Kommt drauf an wie Islamist definiert ist.
Nur weil jemand dort aufgegriffen wird ist er kein Islamist.
Solange du nicht beweisen kannst, dass jeder in dieser Gegend zum Islamisten wird musst dus halt für jeden einzeln beweisen.
Skaramanga
23.10.2009, 15:01
Offensichtlich hattes Du noch nie mit dem Finanzamt zu tun. Denn dann wüßtest Du, daß es die Beweislastumkehr in unserem "Rechtsstaat" längst gibt.

Stimmt. Man unterstellt Dir einen geschätzten "fiktiven Umsatz", für den Du Steuern vorauszahlen musst - und anschließend musst Du beweisen, dass Du tatsächlich viel weniger umgesetzt hast. Einmalig.

Im übrigen finde ich, dass es auf jedem Kontinent so ein Guano-Camp zur Islamisten-Entsorgung geben sollte.
Skaramanga
23.10.2009, 15:03
Auch in einer "Terroristengegend" - was immer das sein soll - leben Handwerker, Bauern etc. Nach Erfahrungen aus diversen Partisanenkriegen müsste man dahingehen, die besonders zu schützen. Oft droht ihnen nämlich Gewalt von Terroristen/Freischärlen wie durch reguläre Armeen.

Welchem "Handwerk" ging den Kurnaz in Waziristan nach? :rolleyes:
Cinnamon
23.10.2009, 15:03
Stimmt. Man unterstellt Dir einen geschätzten "fiktiven Umsatz", für den Du Steuern vorauszahlen musst - und anschließend musst Du beweisen, dass Du tatsächlich viel weniger umgesetzt hast. Einmalig.

Im übrigen finde ich, dass es auf jedem Kontinent so ein Guano-Camp zur Islamisten-Entsorgung geben sollte.

Am besten in Gegenden mit hoher Haifischpopulation :D.
Cinnamon
23.10.2009, 15:03
Auch in einer "Terroristengegend" - was immer das sein soll - leben Handwerker, Bauern etc. Nach Erfahrungen aus diversen Partisanenkriegen müsste man dahingehen, die besonders zu schützen. Oft droht ihnen nämlich Gewalt von Terroristen/Freischärlen wie durch reguläre Armeen.

Dann unterstützt man diese Leute bei der Flucht vor den Islamisten.
Igel
24.10.2009, 00:01
Dann unterstützt man diese Leute bei der Flucht vor den Islamisten.

:]:]:]:]:]:]
Thauris
24.10.2009, 04:55
Du widerst mich an.
Unschuldige Menschen auf Verdacht einsperren.
Es wurde lange darum gekämpft, dass so etwas nicht möglich ist.


Du belustigst mich - wer hat darum gekämpft und vor allen Dingen für wen? Glaubst Du im Ernst, dass diese Menschen überhaupt den Begriff "rechtsstaatliche Prinzipien" kennen? Von den eigenen Leuten würde ihnen die Rübe abgehackt und gut - die können froh sein, dass sie nur in Gitmo landen! Verzivilisiertes Weicheiergeschwafel! :rolleyes:
maxikatze
24.10.2009, 06:56
Rechtstaatliche Prinzipien führen im Kampf gegen den Terror nicht weiter. Sie bedürfen daher einer Änderung. Wer im engen Zusammenhang mit Terroristen steht darf sich nicht wundern, selbst zumindest durch die Behörden als schuldig vermutet zu werden. Und ein Unschuldsbeweis ist z. B. durch unabhängige Zeugen immer möglich.

Rechtsstaatliche Prinzipien haben auch eine Vorbildfunktion, von daher halte ich es für unangebracht, sie bei Terroristen nicht anzuwenden - in dubio pro reo, das darf nie außer Kraft gesetzt werden.
Cinnamon
24.10.2009, 07:27
Rechtsstaatliche Prinzipien haben auch eine Vorbildfunktion, von daher halte ich es für unangebracht, sie bei Terroristen nicht anzuwenden - in dubio pro reo, das darf nie außer Kraft gesetzt werden.

Nun, bei einem gewöhnlichen Kriminellen kann man das ja eben verantworten. Bei einem Terroristen nicht, der ist nämlich kein Krimineller, sondern ein nichtstaatlicher Kriegsteilnehmer.
Thauris
24.10.2009, 07:32
Nun, bei einem gewöhnlichen Kriminellen kann man das ja eben verantworten. Bei einem Terroristen nicht, der ist nämlich kein Krimineller, sondern ein nichtstaatlicher Kriegsteilnehmer.


Mal davon abgesehen, dass ausgerechnet die westliche Vorbildfunktion, die sie so verachten, in die Tonne gekloppt werden kann - das nutzt nämlich rein garnix, weil sie das von unserer Seite als Schwäche auslegen! Die lachen sich über unsere gutmenschliche Blödheit höchstens kringelig, und schieben grad noch ein paar Bömbchen hinterher!
Lotos
24.10.2009, 12:18
Du belustigst mich - wer hat darum gekämpft und vor allen Dingen für wen? Glaubst Du im Ernst, dass diese Menschen überhaupt den Begriff "rechtsstaatliche Prinzipien" kennen? Von den eigenen Leuten würde ihnen die Rübe abgehackt und gut - die können froh sein, dass sie nur in Gitmo landen! Verzivilisiertes Weicheiergeschwafel! :rolleyes:

Dann geh du aber bitte gleich mit.
Von mir aus auch in normalen Knast, dann kannst du froh sein, dass du nicht in Guantanamo gelandet bist.
Cinnamon
24.10.2009, 12:19
Dann geh du aber bitte gleich mit.
Von mir aus auch in normalen Knast, dann kannst du froh sein, dass du nicht in Guantanamo gelandet bist.

Warum sollte sie? Ich glaube nicht, dass sie sich in letzter Zeit in Waziristan aufgehalten hat.
Lotos
24.10.2009, 12:58
Vielleicht war sie in der Nähe eines Terrorverdächtigen?
Vielleicht hat sie Informationen ausgetauscht.
Bis sie beweisen kann, dass dem nicht so ist sollte man sie einsperren.
Cinnamon
24.10.2009, 13:01
Vielleicht war sie in der Nähe eines Terrorverdächtigen?
Vielleicht hat sie Informationen ausgetauscht.
Bis sie beweisen kann, dass dem nicht so ist sollte man sie einsperren.

Wegen einigen Vielleichts ist noch keiner nach Gitmo gekommen. Aber du bist wohl auch einer von denen, die hier keinen erbarmungslosen Krieg sehen, sondern arme bedauernswerte Straftäter, oder?
Lotos
24.10.2009, 13:04
Wenn es ein erbarmungsloser Krieg wäre müsste man sie behandeln wie feindliche Soldaten.
Das würde bedeuten keine ANklagen wegen des Tötens von "feindlichen" Soldaten.
Bedauernswert ist ein toter Terrorist, in der Regel jedoch nicht.

Nichts anderes forderst du, du forderst, dass jeder der in dieser Region aufgegriffen wird nach Guantanamo kommen kann, weil er VIELLEICHT mit Terroristen kontakt hatte.
Cinnamon
24.10.2009, 13:12
Wenn es ein erbarmungsloser Krieg wäre müsste man sie behandeln wie feindliche Soldaten.
Das würde bedeuten keine ANklagen wegen des Tötens von "feindlichen" Soldaten.
Bedauernswert ist ein toter Terrorist, in der Regel jedoch nicht.

Natürlich darf man sie anklagen. Sie führen den Krieg nämlich mit ziemlich grausamen Methoden. Ein Terrorist muss behandelt werden wie ein Kriegsverbrecher.


Nichts anderes forderst du, du forderst, dass jeder der in dieser Region aufgegriffen wird nach Guantanamo kommen kann, weil er VIELLEICHT mit Terroristen kontakt hatte.

War Kurnaz denn dort zu Hause?
maxikatze
24.10.2009, 13:39
Hat zufällig einer von euch das Buch von Murat Kurnaz" Fünf Jahre meines Lebens " gelesen ?

http://wuerziworld.de/Smilies/les/les11.gif
Thauris
24.10.2009, 18:03
Wenn es ein erbarmungsloser Krieg wäre müsste man sie behandeln wie feindliche Soldaten.
Das würde bedeuten keine ANklagen wegen des Tötens von "feindlichen" Soldaten.
Bedauernswert ist ein toter Terrorist, in der Regel jedoch nicht.

Nichts anderes forderst du, du forderst, dass jeder der in dieser Region aufgegriffen wird nach Guantanamo kommen kann, weil er VIELLEICHT mit Terroristen kontakt hatte.

Schon mal was von einem begründeten Verdacht gehört, oder glaubst Du allen Ernstes, dass grundsätzlich jeder verdächtigt wird? Wem willst Du denn hier die Augen zuschmieren? Übertreib's mal bitte nicht!
Florian
24.10.2009, 18:11
Du belustigst mich - wer hat darum gekämpft und vor allen Dingen für wen? Glaubst Du im Ernst, dass diese Menschen überhaupt den Begriff "rechtsstaatliche Prinzipien" kennen? Von den eigenen Leuten würde ihnen die Rübe abgehackt und gut - die können froh sein, dass sie nur in Gitmo landen! Verzivilisiertes Weicheiergeschwafel! :rolleyes:

Hehe, und später ist dann "die Kasernierung unschuldiger Menschen" die gute Begründung dafür, dass man deutsche Städte massenbombadiert hat. Immer so wie es grad passt.
Thauris
24.10.2009, 18:36
Hehe, und später ist dann "die Kasernierung unschuldiger Menschen" die gute Begründung dafür, dass man deutsche Städte massenbombadiert hat. Immer so wie es grad passt.

Nicht die Kasernierung, sondern die anschliessende Ermordung!!! Lern endlich zu denken und vor allen Dingen zu lesen!
harlekina
24.10.2009, 18:46
Hat zufällig einer von euch das Buch von Murat Kurnaz" Fünf Jahre meines Lebens " gelesen ?

http://wuerziworld.de/Smilies/les/les11.gif

Lieber lese ich das Telefonbuch.
Florian
24.10.2009, 18:51
Nicht die Kasernierung, sondern die anschliessende Ermordung!!! Lern endlich zu denken und vor allen Dingen zu lesen!

Die ersten Städte wurden aber bereits 1940 bombardiert. Mit der Ermordung der kasernierten Menschen wurde erst Ende 1941 begonnen.



Die Angriffe der Royal Air Force auf deutsche Städte begannen in der Nacht auf den 12. Mai 1940 mit dem Angriff von 35 Bombern auf Mönchengladbach. In der Folgezeit flog die RAF wiederholt kleinere Angriffe auf deutsche Städte, darunter allein acht auf Berlin. Die deutsche Luftwaffe antwortete mit Angriffen auf London (7. September) und Coventry (15. November), der damaligen Rüstungsschmiede des Empire. Ende 1940 begann die RAF dann, großangelegte, gegen Zivilisten gerichtete und bis dahin in diesem Ausmaß im Zweiten Weltkrieg noch nicht dagewesene Flächenangriffe auf deutsche Städte zu fliegen. Da militärische Aktionen auf dem europäischen Festland für die Briten nach der Besetzung Frankreichs durch deutsche Truppen nicht mehr möglich waren, erschienen Luftangriffe als die einzige Möglichkeit, Deutschland zu schaden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Luftkrieg#Bombenangriffe_auf_Deutschland




Vernichtungslager mit fabrikmäßiger Ermordung von Menschen in Gaskammern wurden ab Frühjahr 1942 betrieben; im Vernichtungslager Chelmno wurden Juden schon ab Dezember 1941 in dort stationierten Gaswagen ermordet.
http://de.wikipedia.org/wiki/Vernichtungslager#Auf_damaligem_Reichsgebiet_.2819 39_annektiert.3B_heute_Polen.29


Und? Wie verdrehst Du das jetzt?
Thauris
24.10.2009, 19:01
Und? Wie verdrehst Du das jetzt?

Themenfremder spam, wie der vorherige Beitrag auch!
Thauris
24.10.2009, 19:17
Lieber lese ich das Telefonbuch.

Obwohl da der Wahrheitsgehalt ein vollkommen anderer sein dürfte! :D
maxikatze
25.10.2009, 08:09
Lieber lese ich das Telefonbuch.


Dann kannst du auch nicht wissen, dass die damalige Bundesregierung von seiner Unschuld gewusst hat und nichts unternahm.
Die Aussagen von M.K. deckten sich mit Berichten und Dokumenten über Guantanamo und er sagte auch vor den Untersuchungsausschüssen in Brüssel und Berlin aus, dass ihn deutsche Elitesoldaten in Afghanistan misshandelt, Geheimdienstler in Guantanamo ausgenutzt haben.
Bereits im September2002 waren selbst CIA und Pentagon von seiner Unschuld überzeugt und signalisierte Deutschland, dass er bald frei kommen könne. Doch Deutschland liess sich Zeit, viel Zeit........
Kein geringerer als der damalige Kanzleramtschef Frank - Walter Steinmeier hatte die Einreisesperre zu verantworten.
lupus_maximus
25.10.2009, 08:13
Dann kannst du auch nicht wissen, dass die damalige Bundesregierung von seiner Unschuld gewusst hat und nichts unternahm.
Die Aussagen von M.K. deckten sich mit Berichten und Dokumenten über Guantanamo und er sagte auch vor den Untersuchungsausschüssen in Brüssel und Berlin aus, dass ihn deutsche Elitesoldaten in Afghanistan misshandelt, Geheimdienstler in Guantanamo ausgenutzt haben.
Bereits im September2002 waren selbst CIA und Pentagon von seiner Unschuld überzeugt und signalisierte Deutschland, dass er bald frei kommen könne. Doch Deutschland liess sich Zeit, viel Zeit........
Kein geringerer als der damalige Kanzleramtschef Frank - Walter Steinmeier hatte die Einreisesperre zu verantworten.
Kannst du mir einmal verraten, warum wir Terrorverdächtige einreisen lassen müssen?
Als Ur-Deutscher brauche ich keinen einzigen von denen!
harlekina
25.10.2009, 08:21
Dann kannst du auch nicht wissen, dass die damalige Bundesregierung von seiner Unschuld gewusst hat und nichts unternahm.
Die Aussagen von M.K. deckten sich mit Berichten und Dokumenten über Guantanamo und er sagte auch vor den Untersuchungsausschüssen in Brüssel und Berlin aus, dass ihn deutsche Elitesoldaten in Afghanistan misshandelt, Geheimdienstler in Guantanamo ausgenutzt haben.
Bereits im September2002 waren selbst CIA und Pentagon von seiner Unschuld überzeugt und signalisierte Deutschland, dass er bald frei kommen könne. Doch Deutschland liess sich Zeit, viel Zeit........
Kein geringerer als der damalige Kanzleramtschef Frank - Walter Steinmeier hatte die Einreisesperre zu verantworten.

Doch, das weiß ich, tangiert mich aber nicht sehr.
maxikatze
25.10.2009, 08:23
Kannst du mir einmal verraten, warum wir Terrorverdächtige einreisen lassen müssen?
Als Ur-Deutscher brauche ich keinen einzigen von denen!


Natürlich brauchen wir die nicht, ist doch klar.
Wenn sich aber die Unschuld herausgestellt hat und man lässt trotzdem den Gefangenen jahrelang nicht frei, ist das eine grobe Verletzung des Menschenrechts. Etwas anderes wollte ich mit meinem Beitrag nicht sagen.
Thauris
25.10.2009, 08:28
Natürlich brauchen wir die nicht, ist doch klar.
Wenn sich aber die Unschuld herausgestellt hat und man lässt trotzdem den Gefangenen jahrelang nicht frei, ist das eine grobe Verletzung des Menschenrechts. Etwas anderes wollte ich mit meinem Beitrag nicht sagen.

Mal davon abgesehen, dass ich ganz und gar nicht von der Unschuld dieses Waldschrats überzeugt bin - wo gehobelt wird, fallen Späne!
Alfred
25.10.2009, 08:34
Natürlich brauchen wir die nicht, ist doch klar.
Wenn sich aber die Unschuld herausgestellt hat und man lässt trotzdem den Gefangenen jahrelang nicht frei, ist das eine grobe Verletzung des Menschenrechts. Etwas anderes wollte ich mit meinem Beitrag nicht sagen.

Wie behandeln eigendlich die Muslime ihre Gefangenen? Mal so am Rande gefragt.

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:TrNknl6s-7aONM:http://www.abendblatt.de/multimedia/archive/00006/182756v1_jpg_6596c.jpg http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:Qy9pL_2awj0UpM:http://jihadmedia.files.wordpress.com/2007/11/isi_07-11-24_02.jpg

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:4VvoeZrjoMEyAM:http://www.spiegel.de/img/0,1020,391632,00.jpg http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:CsSYKd0CYEsupM:http://static.rp-online.de/layout/showbilder/3635-geisel3.jpg

Guantanamo ist bestimmt kein schöner Ort, aber in diesem Fall sollten die Muslime ihre Münder mal schön ruhig halten.
Thauris
25.10.2009, 08:36
Wie behandeln eigendlich die Muslime ihre Gefangenen? Mal so am Rande gefragt.

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:TrNknl6s-7aONM:http://www.abendblatt.de/multimedia/archive/00006/182756v1_jpg_6596c.jpg http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:Qy9pL_2awj0UpM:http://jihadmedia.files.wordpress.com/2007/11/isi_07-11-24_02.jpg

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:4VvoeZrjoMEyAM:http://www.spiegel.de/img/0,1020,391632,00.jpg http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:CsSYKd0CYEsupM:http://static.rp-online.de/layout/showbilder/3635-geisel3.jpg

Guantanamo ist bestimmt kein schöner Ort, aber in diesem Fall sollten die Muslime ihre Münder mal schön ruhig halten.


GENAU das hatte ich weiter vorne schon erwähnt! Aber dieses Pack nutzt den gutmenschlichen Hype, dem hier viele Dumme verfallen sind, zu ihrem Vorteil! Das schlimme ist, dass den gutmenschlichen Dummis ihre eigenen Gefangenen, die brutalst ermordet werden, wohl vollkommen egal sind! Hauptsache, die Rechte der Muslime bleiben gewahrt!X(
maxikatze
25.10.2009, 08:37
Doch, das weiß ich, tangiert mich aber nicht sehr.

Schon klar - wenn es nicht persönlich trifft, geht es einem am Arm vorbei.
Das sollte es aber nicht.
maxikatze
25.10.2009, 08:41
Mal davon abgesehen, dass ich ganz und gar nicht von der Unschuld dieses Waldschrats überzeugt bin - wo gehobelt wird, fallen Späne!

Thauris, was lässt dich zweifeln ?
(Ich muss leider weg, tschüssi bis später)
harlekina
25.10.2009, 08:48
Schon klar - wenn es nicht persönlich trifft, geht es einem am Arm vorbei.
Das sollte es aber nicht.

Man kann sich nicht um jeden kümmern.
Thauris
25.10.2009, 09:01
Thauris, was lässt dich zweifeln ?
(Ich muss leider weg, tschüssi bis später)


KEINER dieser Hassprediger ist unschuldig - auch nicht, wenn von "Anwälten" eine andere Darstellung erfochten wird :D

http://www.spdfraktion.de/cnt/rs/rs_dok/0,,40646,00.pdf
Thauris
25.10.2009, 09:02
Man kann sich nicht um jeden kümmern.


Vor allen Dingen sollte man sich zuerst mal um die eigenen Leute kümmern, und nicht um jeden Dreck der hier rumkraucht und alimentiert wird!