Vollständige Version anzeigen : Tagesschau: Die Arktis schmilzt immer schneller (hier der Fake)
Freddy Krüger
16.10.2009, 17:03
Am Beispiel des Alfred-Wegner Instituts kann man gut sehen, wie die gestrige Tagesschau getürkt wurde:
Am 28.April 2009 kamen die Forscher aus der Arktis zurück und melden, dass das Eis überdurchschnittlich dick ist:
Das Forschungsflugzeug "Polar 5" beendet am Dienstag in Kanada seine jüngste Arktis-Expedition. Bei dem Flug haben Forscher die aktuelle Eisstärke am Nordpol gemessen, und zwar in Gebieten, die nie zuvor überflogen worden sind. Das Ergebnis ist überraschend. Das Meer-Eis in den untersuchten Gebieten ist offenbar dicker, als die Wissenschaftler vermutet hatten. ....
Normalerweise sei neu gebildetes Eis nach zwei Jahren gut zwei Meter dick. "Hier wurden aber Eisdicken von bis zu vier Metern gemessen", sagte ein Sprecher des Bremerhavener Alfred-Wegener-Instituts für Polar- und Meeresforschung
http://www.radiobremen.de/wissen/nachrichten/wissenawipolararktis100.html
Dann wurden die Daten vom Alfred-Wegner-Instutut "verarbeitet", und 5 Monate später meldet die Tagesschau und 160 weitere große Zeitungen:
„Der Anteil mehrjährigen dicken Eises ist inzwischen soweit zurückgegangen, dass die sommerliche arktische Meereisbedeckung sehr viel empfindlicher auf atmosphärische Anomalien reagiert als noch vor zehn oder zwanzig Jahren“, bilanziert Prof. Dr. Rüdiger Gerdes, Meereisphysiker am Alfred-Wegener-Institut.
http://www.awi.de/de/aktuelles_und_presse/pressemitteilungen/detail/item/minimum_2009/?cHash=273ba67544
Ein Witz, oder?
fatalist
16.10.2009, 17:13
Das ist "Meinungsfreiheit" ;)
kotzfisch
16.10.2009, 17:15
Bruharharhar........System ist das!
Skaramanga
16.10.2009, 17:16
...
Ein Witz, oder?
Eben nicht. Lüge. Zwecks Abzocke. m.a.W.: Betrug.
BRDDR_geschaedigter
16.10.2009, 17:19
Es ist Werbung für die kommende CO2 Steuer.
Quo vadis
16.10.2009, 17:20
Zu jeder Diktatur das passende Staatsfernsehen halt.
Settembrini
16.10.2009, 17:20
Das ist "Meinungsfreiheit" ;)
Korrekt: Radio Bremen meldet die eine Meinung, andere Medien die gegenteilige. ;)
fatalist
16.10.2009, 17:27
Korrekt: Radio Bremen meldet die eine Meinung, andere Medien die gegenteilige. ;)
Wenn RB dasselbe Gewicht hat wie die tagesschau im Verbund mit 160 Zeitungen, dann hast Du recht: Meinungsvielfalt :hihi:
Ein Witz, oder?
Nein, ein Verbrechen.
Sathington Willoughby
16.10.2009, 17:37
Am Beispiel des Alfred-Wegner Instituts kann man gut sehen, wie die gestrige Tagesschau getürkt wurde:
Am 28.April 2009 kamen die Forscher aus der Arktis zurück und melden, dass das Eis überdurchschnittlich dick ist:
Dann wurden die Daten vom Alfred-Wegner-Instutut "verarbeitet", und 5 Monate später meldet die Tagesschau und 160 weitere große Zeitungen:
Ein Witz, oder?
Das Meereis IN DEN BISHER UNTERSUCHTEN GEBIETEN ist dicker als angenommen...
Obacht. Wie groß war das Gebiet? Wohl ehr klein. Daher können beide Meldungen gut zusammenpassen: die RÄnder schmelzen schneller ab, aber ein bestimmtes Gebiet ist dicker als bisher vermutet.
Es ist Werbung für die kommende CO2 Steuer.
Für die Atemluftsteuer! :D
http://www.google.de/search?q=P.L.A.T.+–+der+Private+Luftabnahme-Tarif
Tormentor
16.10.2009, 17:43
Wer ernsthaft der Meinung ist,das Abholzen der Regenwälder,die gewaltigen Abgase und die Zunahme an CO2-Freisetzungen durch Trockenlegungen von Sümpfen und anderen Maßnahmen würden einfach folgenlos bleiben,ist genauso verbohrt wie all die Ökospinner,die ernsthaft von 100% erneuerbaren Energien von heute auf morgen träumen. Auch wenn es Beispiele,die die Hyterie etwas bremsen, gibt: das Klima ändert sich. Wäre auch nicht weiter schlimm,wenn es nicht um die Verschlimmerung der Lage von Menschen ginge und wenn der Regenwald,der Klimaänderungen ausgleichen kann,nicht immer weiter schrumpfen würde.
Man muss wirklich kein Grüner sein,um einzusehen,dass etwas passieren muss. Und sei es nur,um zu verhindern,dass Millionen Klimaflüchtlinge nach Europa drängen.
Wer ernsthaft der Meinung ist,das Abholzen der Regenwälder,die gewaltigen Abgase und die Zunahme an CO2-Freisetzungen durch Trockenlegungen von Sümpfen und anderen Maßnahmen würden einfach folgenlos bleiben,ist genauso verbohrt wie all die Ökospinner..............
Man, CO2 ist für den Treibhauseffekt, den es in der Atmosphäre auch nicht gibt, überhaupt nicht verantwortlich.
Das CO2 soll für etwas verantwortlich sein, was es überhaupt nicht gibt.
Das sind keine Wissenschaftler sondern Schweinepriester, wie man in Niedersachsen zu solchen affektierten und arroganten Deppen zu sagen pflegt.
Sathington Willoughby
16.10.2009, 17:48
Wer ernsthaft der Meinung ist,das Abholzen der Regenwälder,die gewaltigen Abgase und die Zunahme an CO2-Freisetzungen durch Trockenlegungen von Sümpfen und anderen Maßnahmen würden einfach folgenlos bleiben,ist genauso verbohrt wie all die Ökospinner,die ernsthaft von 100% erneuerbaren Energien von heute auf morgen träumen. Auch wenn es Beispiele,die die Hyterie etwas bremsen, gibt: das Klima ändert sich. Wäre auch nicht weiter schlimm,wenn es nicht um die Verschlimmerung der Lage von Menschen ginge und wenn der Regenwald,der Klimaänderungen ausgleichen kann,nicht immer weiter schrumpfen würde.
Man muss wirklich kein Grüner sein,um einzusehen,dass etwas passieren muss. Und sei es nur,um zu verhindern,dass Millionen Klimaflüchtlinge nach Europa drängen.
Dumm ist, das es nur zwei Ansichten zu geben scheint: die Einen sagen, es wird wärmer und wir sind schuld, die anderen, das es nicht wärmer wird.
Zu anderen Zeiten war es deutlich wärmer, wir leben in einer Nach-Eiszeit. Fakt ist, das das Polarmeer oft schon eisfrei war und das vor ein paar Mio. Jahren die Erde detulich wärmer war.
Das Klima ist ein extrem empfndlichen DIng, wir verstehen es einfach noch nicht. Vorhersagen sind sehr schwer, daher verwundert mich die Sicherheit vieler Klimahysteriker, mit der sie 4-6° Erdewärmung prognostizieren und gleich den Menschen als Grund angeben.
Es müssen einfach mehr Fakten auf den Tisch, um zu sehen, ob der MEnsch wirklich schuld oder teilschuldig ist. Und ob wir nicht einfach nach einem Eiszeitalter zur NOrmalität zurückkehren.
Tormentor
16.10.2009, 17:51
Man, CO2 ist für den Treibhauseffekt, den es in der Atmosphäre auch nicht gibt, überhaupt nicht verantwortlich.
Das CO2 soll für etwas verantwortlich sein, was es überhaupt nicht gibt.
Das sind keine Wissenschaftler sondern Schweinepriester, wie man in Niedersachsen zu solchen affektierten und arroganten Deppen zu sagen pflegt.
Hast du dafür eine gute Quelle? Ich lerne ja gerne dazu.
Black Jack
16.10.2009, 17:52
Bruharharhar........System ist das!
Je nach verfolgten Intressen, veröffentlicht man, was einem passt. Mal lässt der Klimawandel die Erde anheitzten, mal erwartet uns die nächste Eiszeit. Und wenn man den erseten Dinosaurier klont, werden wir dagegen geimpft werden müssen. :))
Tormentor
16.10.2009, 17:55
Dumm ist, das es nur zwei Ansichten zu geben scheint: die Einen sagen, es wird wärmer und wir sind schuld, die anderen, das es nicht wärmer wird.
Zu anderen Zeiten war es deutlich wärmer, wir leben in einer Nach-Eiszeit. Fakt ist, das das Polarmeer oft schon eisfrei war und das vor ein paar Mio. Jahren die Erde detulich wärmer war.
Das Klima ist ein extrem empfndlichen DIng, wir verstehen es einfach noch nicht. Vorhersagen sind sehr schwer, daher verwundert mich die Sicherheit vieler Klimahysteriker, mit der sie 4-6° Erdewärmung prognostizieren und gleich den Menschen als Grund angeben.
Es müssen einfach mehr Fakten auf den Tisch, um zu sehen, ob der MEnsch wirklich schuld oder teilschuldig ist. Und ob wir nicht einfach nach einem Eiszeitalter zur NOrmalität zurückkehren.
Ich halte die Abholzung der Regenwälder für das große Problem. Es könnte uns relativ Wurst sein,ob das Erdklima eine Veränderung durchlebt (denn das geschieht seit dem Anbeginn der Zeit immer wieder),doch leider vernichten wir das Regulierungsinstrument.
Ich gebe dir durchaus recht damit,dass es für beide Sichtweisen gute Argumente gibt. Es wäre durchaus möglich,dass die CO2-Hysterie nur eine Methode ist,die Menschen mit sanfter Gewalt zum Energiepsaren zu animieren. "Wir töten die Erde" klingt eben besser als "Bald ist kein Öl mehr da".
Beiden Möglichkeiten ist gemein,dass ein Umdenken in Politik und Wirtschaft mehr als sinnvoll wäre.
Hast du dafür eine gute Quelle? Ich lerne ja gerne dazu.
Michael Limburg
Klimahysterie- was ist dran
TvR- Verlag.
Und dutzende anderer guter Bücher.
Das Buch kannst du auch ohne physikalische Kenntnisse lesen und verstehen.
Dumm ist, das es nur zwei Ansichten zu geben scheint: die Einen sagen, es wird wärmer und wir sind schuld, die anderen, das es nicht wärmer wird.
Zu anderen Zeiten war es deutlich wärmer, wir leben in einer Nach-Eiszeit. Fakt ist, das das Polarmeer oft schon eisfrei war und das vor ein paar Mio. Jahren die Erde detulich wärmer war.
Wir leben in einer Zwischenwarmzeit, um genau zu sein.
"Das Holozän, in dem wir heute leben, ist eine solche Warmzeit innerhalb des - in größeren Zeiträumen zu sehenden - aktuellen Eiszeitalters, der pleistozänen Eiszeit."
http://de.wikipedia.org/wiki/Warmzeit
http://de.wikipedia.org/wiki/Holoz%C3%A4n#Jungholoz.C3.A4n
Quo vadis
16.10.2009, 18:05
Das Meereis IN DEN BISHER UNTERSUCHTEN GEBIETEN ist dicker als angenommen...
Obacht. Wie groß war das Gebiet? Wohl ehr klein. Daher können beide Meldungen gut zusammenpassen: die RÄnder schmelzen schneller ab, aber ein bestimmtes Gebiet ist dicker als bisher vermutet.
Ja genau, einfach die Referenzpunkte ändern und man bekommt das gewünschte Ergebnis.Im vorliegenden Fall wohl mal die Eisdicke in der Straße von Gibraltar messen und dann Klimaalarm schlagen.......:P
Skaramanga
16.10.2009, 18:06
Wir leben in einer Zwischenwarmzeit, um genau zu sein.
"Das Holozän, in dem wir heute leben, ist eine solche Warmzeit innerhalb des - in größeren Zeiträumen zu sehenden - aktuellen Eiszeitalters, der pleistozänen Eiszeit."
http://de.wikipedia.org/wiki/Warmzeit
http://de.wikipedia.org/wiki/Holoz%C3%A4n#Jungholoz.C3.A4n
Ja! Wir brauchen heißeres Wetter! Und heißere Weiber!
klartext
16.10.2009, 18:23
Hast du dafür eine gute Quelle? Ich lerne ja gerne dazu.
In Europa hatten wir in der Erdgeschichte schon tropische Verhältnisse genauso wie totale Vereisung, übrigens ganz ohne Menschen. Was sagt dir das ?
haihunter
16.10.2009, 18:25
Korrekt: Radio Bremen meldet die eine Meinung, andere Medien die gegenteilige. ;)
Aber beide Meldungen stammen offenbar von diesem Alfred-Wegener- Institut. Das ist schon komisch.
haihunter
16.10.2009, 18:32
Wer ernsthaft der Meinung ist,das Abholzen der Regenwälder,die gewaltigen Abgase und die Zunahme an CO2-Freisetzungen durch Trockenlegungen von Sümpfen und anderen Maßnahmen würden einfach folgenlos bleiben,ist genauso verbohrt wie all die Ökospinner,die ernsthaft von 100% erneuerbaren Energien von heute auf morgen träumen. Auch wenn es Beispiele,die die Hyterie etwas bremsen, gibt: das Klima ändert sich. Wäre auch nicht weiter schlimm,wenn es nicht um die Verschlimmerung der Lage von Menschen ginge und wenn der Regenwald,der Klimaänderungen ausgleichen kann,nicht immer weiter schrumpfen würde.
Man muss wirklich kein Grüner sein,um einzusehen,dass etwas passieren muss. Und sei es nur,um zu verhindern,dass Millionen Klimaflüchtlinge nach Europa drängen.
Klima- und Umweltschutz ist wichtig, keine Frage, aber er muss auch sinnvoll und bezahlbar sein. Und vor allem ehrlich! Tatsache ist doch, dass dieser jetzige Klimahype für viele schon zu einer Art ersatzreligion geworden ist.
Es gab in der Weltgeschichte schon sehr häufige Klimawechsel. Kann man schön daran sehen, wenn beim Zurückgehen von Gleschtern plötzlich uralte Bergwerksstollen auftauchen.
Skaramanga
16.10.2009, 18:33
In Europa hatten wir in der Erdgeschichte schon tropische Verhältnisse genauso wie totale Vereisung, übrigens ganz ohne Menschen. Was sagt dir das ?
Ich sage: Scheiß dauf.
Dieser lächerliche Furz von kaum 90 Jahren die ein Mensch lebt... Die Natur kackt Euch zu. So oder so.
klartext
16.10.2009, 18:38
Ich sage: Scheiß dauf.
Dieser lächerliche Furz von kaum 90 Jahren die ein Mensch lebt... Die Natur kackt Euch zu. So oder so.
In der Erdgeschichte ist die Existenz der Mesnshheit nur ein Wimpernschlag. Wir nehmen uns also viel zu wichtig.
In Europa hatten wir in der Erdgeschichte schon tropische Verhältnisse genauso wie totale Vereisung, übrigens ganz ohne Menschen. Was sagt dir das ?
Der derzeitige Klimawahn sagt mir, daß sie mehr "Klimasteuern" brauchen um mehr "Klimaflüchtlinge" durchfüttern zu können...
Wir bösen weissen CO2-Klima-Ferkel sind schliesslich schuld daran, dass die armen Klima-Holocaust-Opfer zu uns flüchten müssen! :D
Das ganze Klima Gerede ist die logische Fortsetzung der Mülti-Külti-Inszenierung.
Senator74
16.10.2009, 18:45
Die an sich normale Erwärmung vor einer Eiszeit wird mal wieder strapaziert,...allerdings ist die Verschmutzung der Atmosphäre deswegen nicht aus dem Schneider!
Pascal_1984
16.10.2009, 18:48
Es ist Werbung für die kommende CO2 Steuer.
gute Vermutung, könnte hinkommen
Die an sich normale Erwärmung vor einer Eiszeit wird mal wieder strapaziert,...allerdings ist die Verschmutzung der Atmosphäre deswegen nicht aus dem Schneider!
CO2 ist kein Schmutz, sondern das Gas von dem sich alle Pflanzen ernähren, mehr CO2, mehr Pflanzenwachstum, mehr Menschen die ernährt werden können...
"Der CO2-Anstieg führt nicht nur zur Klimaerwärmung, sondern hat auch direkte Konsequenzen für die Landökosysteme und damit für die Landwirtschaft. Bekanntlich ist CO2 beziehungsweise Kohlenstoff der stoffliche Eckpfeiler allen Lebens, da Pflanzen CO2 zur Photosynthese benötigen. Allerdings ist die gegenwärtige CO2-Konzentration der Atmosphäre für die meisten Pflanzen des so genannten C3-Typs suboptimal. Eine CO2-Erhöhung in der Umgebungsluft stimuliert daher im Allgemeinen die Photosynthese und das Pflanzenwachstum - sofern nicht andere Faktoren limitierend wirken."
http://www.scinexx.de/dossier-detail-271-4.html
Pascal_1984
16.10.2009, 18:56
In Europa hatten wir in der Erdgeschichte schon tropische Verhältnisse genauso wie totale Vereisung, übrigens ganz ohne Menschen. Was sagt dir das ?
Es war sogar schonmal so, das es auf den Polen tropische Verhältnisse gab, während der rest komplett unter wasser war, ist aller dings schon ne weile her^^
Marathon
16.10.2009, 18:56
Aber beide Meldungen stammen offenbar von diesem Alfred-Wegener- Institut. Das ist schon komisch.
Die erste Meldung bezieht sich auf neues Eis, die zweite auf altes Eis.
Beides kann und wird stimmen.
Marathon
16.10.2009, 18:59
In Europa hatten wir in der Erdgeschichte schon tropische Verhältnisse genauso wie totale Vereisung, übrigens ganz ohne Menschen. Was sagt dir das ?
Das war aber zur Zeit der Dinos, die mit ihren großen Lungen so viel böses CO2 ausgeatmet haben, dass das Klimawetter ganz doll warm wurde. Sogar der Meeresspiegel ist damals so stark angestiegen, dass die viele Erde in Pangäa teilweise weggewaschen wurden und dadurch die Inkontinente entstanden sind.
Tormentor
16.10.2009, 19:05
In Europa hatten wir in der Erdgeschichte schon tropische Verhältnisse genauso wie totale Vereisung, übrigens ganz ohne Menschen. Was sagt dir das ?
Das sagt mir,wie ich schon zweimal erwähnte,dass es mit einem intakten Regenwald für die Erde ein Leichtes ist,sich nach und nach wieder zu "regenerieren". Tatsache ist aber leider,dass wir eben diesen zerstören.
Das sagt mir,wie ich schon zweimal erwähnte,dass es mit einem intakten Regenwald für die Erde ein Leichtes ist,sich nach und nach wieder zu "regenerieren". Tatsache ist aber leider,dass wir eben diesen zerstören.
Bäume sind nur Co2-Speicher und keine Verwerter. Stirbt ein Baum, oder wird das Holz verbrannt, wird genauso viel Co2 freigesetzt, wie der Baum im Laufe seines Lebens gespeichert hat.
Tormentor
16.10.2009, 19:11
Bäume sind nur Co2-Speicher und keine Verwerter. Stirbt ein Baum, oder wird das Holz verbrannt, wird genauso viel Co2 freigesetzt, wie der Baum im Laufe seines Lebens gespeichert hat.
Eben. Fehlen diese CO2-Speicher,kann das Gas nicht aufgenommen werden.
Mal ganz abgesehen davon übrigens,dass der Regenwald auch für das Grundwasser der Gegend,die Bodenbeschaffenheit und die Artenvielfalt eine erhebliche Rolle spielt.
Sprecher
16.10.2009, 19:25
Am Beispiel des Alfred-Wegner Instituts kann man gut sehen, wie die gestrige Tagesschau getürkt wurde:
Am 28.April 2009 kamen die Forscher aus der Arktis zurück und melden, dass das Eis überdurchschnittlich dick ist:
Dann wurden die Daten vom Alfred-Wegner-Instutut "verarbeitet", und 5 Monate später meldet die Tagesschau und 160 weitere große Zeitungen:
Ein Witz, oder?
Daß in einem begrenzten gebiet das Eis dicker als sonst ist (sowas kann durch Winde zustandekommen, welche die Eisschollen zusammenschieben) muß nicht zwingend der Tatsache widersprechen daß im Durchschnitt die Eisdicke zurückgegangen ist :rolleyes:
Eben. Fehlen diese CO2-Speicher,kann das Gas nicht aufgenommen werden.
Mal ganz abgesehen davon übrigens,dass der Regenwald auch für das Grundwasser der Gegend,die Bodenbeschaffenheit und die Artenvielfalt eine erhebliche Rolle spielt.
Du brauchst die Erhaltung des Regenwaldes nicht vor mir zu rechtfertigen, ich bin mindestens ein genauso großer Gegner der Massenweisen Abrodung, aber aus anderen Gründen. Eine unserer engsten Verwandten, der "Waldmensch" ist akut vom Aussterben bedroht, weil die EU in Indonesien gigantische Waldgebiete abholzt um darauf für wenige Jahre Raps und Mais anzubauen, und dann damit anzugeben, wie fortschrittlich und umweltbewußt sie doch ist, weil sie "erneuerbare" Energien fördert.
Der ehemalige Urwaldboden ist übrigens nach 2 Jahren so ausgelaugt, das nichts mehr drauf wächst, und neuer Boden bewirtschaftet werden muß, das heißt noch mehr Urwald wird abgeholzt.
Co2 spielt als Treibhausgas nur eine untergeordnete Rolle. Methan ist hierbei viel effektiver. Wieso ist eigendlich noch keiner von denn Umweltfuzzies auf die Idee gekommen, weltweit allen Kühen einen Korken in den Hintern zu stecken? Das dort fabrizierte Treibhausgas stellt sämtliche vom Menschen ausgestossenen Co2-Emissionen bei weitem in den Schatten.
Sprecher
16.10.2009, 19:29
In Europa hatten wir in der Erdgeschichte schon tropische Verhältnisse genauso wie totale Vereisung, übrigens ganz ohne Menschen. Was sagt dir das ?
Daß es vor Millionen Jahren in Europa tropisches Klima gab hat etwas mit der Verschiebung der Kontinente und nicht mit Veränderung der Zusammensetzung der Erdatmosphäre zu tun. :rolleyes:
Sprecher
16.10.2009, 19:30
Eben. Fehlen diese CO2-Speicher,kann das Gas nicht aufgenommen werden.
Mal ganz abgesehen davon übrigens,dass der Regenwald auch für das Grundwasser der Gegend,die Bodenbeschaffenheit und die Artenvielfalt eine erhebliche Rolle spielt.
Hoffnungslos. Hier reissen Leute das Maul auf die glauben es wäre normal wenn es in Deutschland den ganzen Sommer über 30 Grad hat.
Freddy Krüger
16.10.2009, 22:02
Wer ernsthaft der Meinung ist,das Abholzen der Regenwälder,die gewaltigen Abgase und die Zunahme an CO2-Freisetzungen durch Trockenlegungen von Sümpfen und anderen Maßnahmen würden einfach folgenlos bleiben,ist genauso verbohrt wie all die Ökospinner,die ernsthaft von 100% erneuerbaren Energien von heute auf morgen träumen. Auch wenn es Beispiele,die die Hyterie etwas bremsen, gibt: das Klima ändert sich.
Natürlich ändert sich das Klima. Wir kommen ja gerade aus einer kleinen Eiszeit. Würde es sich nicht ändern, wäre es unnormal.
Freddy Krüger
16.10.2009, 22:06
Ich halte die Abholzung der Regenwälder für das große Problem.
Wenn die Erdbevölkerung exponentiell wächst, dann müssen die essen, und daher muß man Wälder abholzen.
Übrigens: Die Europäer tragen nicht zum exponentiellen Wachstum bei, sie nehmen exponentiell ab. Würden sich alle so verhalten wie die bösen Industriestaaten, dann wäre die Welt eine heile Welt.
Aber wir haben ja Neger, Moslems usw.
Freddy Krüger
16.10.2009, 22:09
Das Meereis IN DEN BISHER UNTERSUCHTEN GEBIETEN ist dicker als angenommen...
Obacht. Wie groß war das Gebiet? Wohl ehr klein. Daher können beide Meldungen gut zusammenpassen: die RÄnder schmelzen schneller ab, aber ein bestimmtes Gebiet ist dicker als bisher vermutet.
Was meinst du denn, an wievielen Stellen die Forscher ihre Meßlöcher gebohrt haben? Kleiner Tip: Die Arktis ist 5x so groß wie Europa. Wie repräsentativ sind da Eisdickenmessungen an 100 Stellen, die dann auch noch auf einer Route liegen?
Noch eine Frage: Wie kann die Eisfläche größer und gleichzeitig dünner werden? Kann ein Eiswürfel in der Cola an manchen Stellen wachsen und an anderen Schrumpfen :hihi:
Tormentor
16.10.2009, 22:10
Wenn die Erdbevölkerung exponentiell wächst, dann müssen die essen, und daher muß man Wälder abholzen.
Die Erde hat mehr als genug Agrarfläche,um alle Menschen mit Getreide zu versorgen. Das Problem ist der Fleischkonsum,besonders Rindfleisch sticht heraus.
Übrigens: Die Europäer tragen nicht zum exponentiellen Wachstum bei, sie nehmen exponentiell ab. Würden sich alle so verhalten wie die bösen Industriestaaten, dann wäre die Welt eine heile Welt.
Aber wir haben ja Neger, Moslems usw.
Es sind nicht die Länder der Dritten Welt,die Biosprit tanken und Palmöl verarbeiten wollen. Was allein an Waldflächen für Sojabohnen und Ölpalmen abgeholzt wird, übersteigt jedes Maß an gesundem Menschenverstand.
Freddy Krüger
16.10.2009, 22:18
Die Erde hat mehr als genug Agrarfläche,um alle Menschen mit Getreide zu versorgen. Das Problem ist der Fleischkonsum,besonders Rindfleisch sticht heraus.
Blöd oder bekifft?
Was allein an Waldflächen für Sojabohnen und Ölpalmen abgeholzt wird, übersteigt jedes Maß an gesundem Menschenverstand.
Wer ißt denn die Sojabohnn?
Freddy Krüger
16.10.2009, 22:19
Der Witz ist: Die Forscher, die über die extreme Wärme berichten, mußten die Expedition wegen extremer Kälte um die Hälfte verkürzen:
Due to the extreme cold conditions they were not fully prepared for, they completed less than half of the planned trip.
http://wattsupwiththat.com/2009/10/15/top-ten-reasons-why-i-think-catlin-arctic-ice-survey-data-cant-be-trusted/
Freddy Krüger
16.10.2009, 22:21
Ich lese gerade:
There’s very little actual data return for 73 days on the ice, only 39 datapoints.
Die haben an 39 Stellen gemessen, die auch noch alle in einem Gebiet liegen. Die Arktis ist aber 5x so groß wie Europa ...
Das ist nur noch lächerlich.
http://wattsupwiththat.com/2009/10/15/top-ten-reasons-why-i-think-catlin-arctic-ice-survey-data-cant-be-trusted/
klartext
16.10.2009, 22:22
Die Erde hat mehr als genug Agrarfläche,um alle Menschen mit Getreide zu versorgen. Das Problem ist der Fleischkonsum,besonders Rindfleisch sticht heraus.
Es sind nicht die Länder der Dritten Welt,die Biosprit tanken und Palmöl verarbeiten wollen. Was allein an Waldflächen für Sojabohnen und Ölpalmen abgeholzt wird, übersteigt jedes Maß an gesundem Menschenverstand.
Du meinst also, wenn wir in Europa nur mehr Getreide essen, hungern die Neger in Afrika nicht mehr ?
Tormentor
16.10.2009, 23:40
Blöd oder bekifft?
Wow,du bist nicht nur ein guter Diskutant,sondern auch so höflich. Du musst der Star deiner Sonderschule gewesen sein.
Wer ißt denn die Sojabohnn?
Das liebe Vieh nimmt sie ganz gerne als Tierfutter zu sich,zum Beispiel.
Tormentor
16.10.2009, 23:42
Du meinst also, wenn wir in Europa nur mehr Getreide essen, hungern die Neger in Afrika nicht mehr ?
Es wäre schon ein Anfang,wenn weniger Getreide zu Viehfutter und mehr zu Nahrung für Menschen verarbeitet würde. Das ist natürlich nur ein kleiner Aspekt, den man,will man das Problem besprechen,um korrupte Regierungen,mangelnde Anbaukenntnisse,den Hype auf Biodiesel,etc. ergänzen müsste.
klartext
16.10.2009, 23:47
Es wäre schon ein Anfang,wenn weniger Getreide zu Viehfutter und mehr zu Nahrung für Menschen verarbeitet würde. Das ist natürlich nur ein kleiner Aspekt, den man,will man das Problem besprechen,um korrupte Regierungen,mangelnde Anbaukenntnisse,den Hype auf Biodiesel,etc. ergänzen müsste.
Ich muss dich enttäuschen. In den Hungergebieten wird weder Soja noch sonstige Biospritderiverate angebaut. Dort wo gehungert wird, herscht entweder eine enorme Überbevölkerung oder einfach Misswirtschaft.
Weniger vögeln und gut wirtschaften ist also die Lösung.
Tormentor
16.10.2009, 23:53
Ich muss dich enttäuschen. In den Hungergebieten wird weder Soja noch sonstige Biospritderiverate angebaut. Dort wo gehungert wird, herscht entweder eine enorme Überbevölkerung oder einfach Misswirtschaft.
Weniger vögeln und gut wirtschaften ist also die Lösung.
Es geht nicht darum,dass in den Hungergebieten das falsche angebaut wird. Schließlich essen wir ja auch nicht nur das,was bei uns wächst,oder? Es geht darum,dass Rohstoffe,die zu einem vernünftigen Preis von Ländern,in denen Hunger herrscht,gekauft werden könnten,leider allzuoft zu Viehfutter werden,weil der Durchschnittseuropäer gerne und oft Fleisch isst.
Da ich selbst gerne Fleisch esse,würde ich nie fordern,wir sollten von nun an alle vegetarisch leben,aber hinterfragen,ob Menge und Ablauf der Fleischproduktion der Welt sinnvoll und durchdacht gestaltet sind,muss gestattet sein.
kotzfisch
17.10.2009, 09:22
Klartext: und weniger Korruption und keine Bürgerkriege betreiben, dann klappts auch mit lokalen Märkten und Essen!
Ich hatte mich im vergangenen Jahr mit einem ehem. mitarbeiter des Wegener - Institutes unterhalten, der jetzt als GF eines Ing.-Büros tätig ist. Er bestätigte meine Vermutung, daß die CO2-Hysterie nicht auf Fakten beruht, sondern ideologisch begründet ist.
Allerdings beeinflußt der Mensch schon das Klima, aber anders als von den Hysterikern behauptet. Nur ein Beispiel: Die Übernutzung bzw. Abweidung von Gebieten z.B. in Afrika oder in China führt zu einer Versteppung oder Verwüstung. Damit ändert sich auch der Wasserhaushalt und die Niederschlagsbilanz beträchtlich. Die durch den Wind in die Atmosphäre geblasenenen Staubpartikel bilden Kondensationskeime in potentiellen Regenwolken. Dadurch das erhebliche neue Staubmassen in die Atmosphäre geblasen werden, ändern sich Niederschlagsgebiete, so daß u.U. der Regen weit auf dem Meer fällt und das land leer ausgeht und austrocknet. Auf diese Weise verstärkt sich der Prozeß der Verwüstung, was diesen Kreislauf dramatisch verschärft. Letztendlich hat dies auch eine Verschiebung von Klimazonen zur Folge. Allerdings haben diese Prozesse nichts mit der grassierenden Klimahysterie zu tun, wie es z.B. der user cyclo... in reichlich arroganter und diffamierender Art und Weise fabriziert.
Sathington Willoughby
17.10.2009, 11:11
Ich halte die Abholzung der Regenwälder für das große Problem. Es könnte uns relativ Wurst sein,ob das Erdklima eine Veränderung durchlebt (denn das geschieht seit dem Anbeginn der Zeit immer wieder),doch leider vernichten wir das Regulierungsinstrument.
Ich gebe dir durchaus recht damit,dass es für beide Sichtweisen gute Argumente gibt. Es wäre durchaus möglich,dass die CO2-Hysterie nur eine Methode ist,die Menschen mit sanfter Gewalt zum Energiepsaren zu animieren. "Wir töten die Erde" klingt eben besser als "Bald ist kein Öl mehr da".
Beiden Möglichkeiten ist gemein,dass ein Umdenken in Politik und Wirtschaft mehr als sinnvoll wäre.
Ja, wir müssen uns endlich beschränken. Warum sollen immer mehr Menschen auf der Erde leben? Regenwälder und allgemein große Naturreservate müssen unbedingt, unabhängig vom Klima, erhalten werden, alleine der Arten wegen.
Hier muss Europa wieder mal den Vorreiter spielen und zusehen, das die USA und Entwicklungsländer ins Boot springen. Gerade in Südasien wird extrem viel Holz gerodet.
Sathington Willoughby
17.10.2009, 11:15
Was meinst du denn, an wievielen Stellen die Forscher ihre Meßlöcher gebohrt haben? Kleiner Tip: Die Arktis ist 5x so groß wie Europa. Wie repräsentativ sind da Eisdickenmessungen an 100 Stellen, die dann auch noch auf einer Route liegen?
Noch eine Frage: Wie kann die Eisfläche größer und gleichzeitig dünner werden? Kann ein Eiswürfel in der Cola an manchen Stellen wachsen und an anderen Schrumpfen :hihi:
Das Eismeer ist, wie du sagst, 5x größer als EUropa und daher nicht mit einem Eiswürfel vergleichbar.
Es gibt unterschiedliche Witterungen am Nordpol, eine Messung an einer Stelle darf nur im Gesamtkontext gesehen werden. Es kann gutmöglich sein, das das Eis an einer Stelle wächst und an einer anderen schmilzt, da sehe ich keinen Widerspruch.
Zudem wird sie nicht größer und dünner, sondern, wie ich herausgelesen habe, dicker und kleiner, was aber auch keinen großen Unterschied macht.
Menetekel
17.10.2009, 11:38
Man mag den Klimawandelschwindel nicht mehr lesen noch hören.
Es gibt aber noch genügend "Glaubensbrüder", welche eh alles als bahre "Münze" über sich ergehen lassen.
Auf weiteres fröhliches Abzocken der Massen!!!!!!!!!!!
Am Beispiel des Alfred-Wegner Instituts kann man gut sehen, wie die gestrige Tagesschau getürkt wurde
Deine Behauptung wird durch die Zitate keineswegs gestützt. Das arktische Eis unterliegt im Jahresgang einer starken Dynamik, das Eis schmilzt im Frühling bis Sommer über weite Flächen auf ein Minimalwert ab und wächst ab dem Herbst wieder auf . Die Polar 5 hat die Arktis im Fühling 2009 überflogen und dabei wurde festgestellt, dass das Eis in der zentralen Arktis etwas dicker war als im Jahr zuvor. Die zweite Pressemitteilung des AWI bezieht sich auf die Ausdehnung im Spätsommer 2009, also zu der Zeit als die Ausdehnung ihr Minimum erreicht hat. Dort wurde jedoch nicht die Dicke des Eises in der Zentralaktis gemessen, sondern die Ausdehnung. Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen und dann die Behauptung aufgestellt, es handle sich um Betrug, wenn diese sich unterscheiden. Für mich klingt das eher wie eine bewusste Falschinterpretation von Deiner Seite.
Erik der Rote
17.10.2009, 13:22
das ganze Umwelt und Klimathema ist einfach da beste Thema um den Untertanen das geld aus den Achseln zu leiern denn wer will den schon feststellen ab wann es der Umwelt gut geht ab wann sie sagt super ihr habt gut Co2 Emissiert !
das ganze ist genauso eine Verarschung der Unterschichten wie alles andere auch !
Tormentor
17.10.2009, 13:56
das ganze Umwelt und Klimathema ist einfach da beste Thema um den Untertanen das geld aus den Achseln zu leiern denn wer will den schon feststellen ab wann es der Umwelt gut geht ab wann sie sagt super ihr habt gut Co2 Emissiert !
das ganze ist genauso eine Verarschung der Unterschichten wie alles andere auch !
Nichts gegen kritisches Hinterfragen,aber deine Haltung ist einfach nur ein Ausdruck dessen,dass die Menschen sich nicht gerne sagen lassen,sie müssten sich ändern. Zu glauben,die Aktionen des Menschen blieben einfach folgenlos,ist naiv.
In Europa hatten wir in der Erdgeschichte schon tropische Verhältnisse genauso wie totale Vereisung, übrigens ganz ohne Menschen. Was sagt dir das ?
Die Feststellung, dass es irgendwann vor millionen Jahren mal wärmer oder kälter war, ist irrelevant wenn es darum geht, die Folgen für die Menschheit zum jetzigen Zeitpunkt bzw. in den nächsten 100 Jahren abzuschätzen. Wenn heute infolge höherer Temperaturen Trinkwasservorräte schrumpfen und Ernteerträge sinken, werden Menschen an den Folgen von Klimaveränderungen sterben. Was sagt Dir das?
BRDDR_geschaedigter
17.10.2009, 14:05
Die Feststellung, dass es irgendwann vor millionen Jahren mal wärmer oder kälter war, ist irrelevant wenn es darum geht, die Folgen für die Menschheit zum jetzigen Zeitpunkt bzw. in den nächsten 100 Jahren abzuschätzen. Wenn heute infolge höherer Temperaturen Trinkwasservorräte schrumpfen und Ernteerträge sinken, werden Menschen an den Folgen von Klimaveränderungen sterben. Was sagt Dir das?
Ja und? Was will man machen? So läufts eben auf der Erde, da kann der Mensch auch nichts dagegen machen. Er kann sich nur anpassen sonst nichts. Durch Abzocksteuern und idiotische Subventionen in Ökoschrott wirds auch nicht besser.
lupus_maximus
17.10.2009, 14:16
Ja und? Was will man machen? So läufts eben auf der Erde, da kann der Mensch auch nichts dagegen machen. Er kann sich nur anpassen sonst nichts. Durch Abzocksteuern und idiotische Subventionen in Ökoschrott wirds auch nicht besser.
Dann muß man eben für genügend Energie sorgen und nicht den Alternativen Schwachsinn befürworten.
Wasser ist auf der Erde massenweise vorhanden, hier muß niemand verdursten!
In der Erdgeschichte ist die Existenz der Mesnshheit nur ein Wimpernschlag. Wir nehmen uns also viel zu wichtig.
Ist das Deine Antwort an die halbe Milliarde Inder, Bengalen, Chinesen und die Bewohner von zig afrikanischen Staaten, die sich infolge des drastisch gestiegenen Weltmarktpreises bald kein Getreide mehr leisten können?
Wasser ist auf der Erde massenweise vorhanden, hier muß niemand verdursten!
Wenn man die Sache nur oberflächlich und naiv betrachtet, mag zu solch einem Schluss kommen. Die Realität sieht jedoch anders aus. Allein die künstliche Bewässerung verbraucht 70% der globalen Süsswasservorräte. Täglich werden Millionen Kubikmeter Wasser aus unterirdischen Reservoiren gepumpt, die sich nur durch Niederschläge auffüllen lassen. Die Folge sind sinkende Grundwasserspiegel für die halbe Weltbevölkerung - insbesondere in den drei grossen Getreideländern China, Indien und den USA.
Nationalix
17.10.2009, 15:33
Die Feststellung, dass es irgendwann vor millionen Jahren mal wärmer oder kälter war, ist irrelevant wenn es darum geht, die Folgen für die Menschheit zum jetzigen Zeitpunkt bzw. in den nächsten 100 Jahren abzuschätzen. Wenn heute infolge höherer Temperaturen Trinkwasservorräte schrumpfen und Ernteerträge sinken, werden Menschen an den Folgen von Klimaveränderungen sterben. Was sagt Dir das?
Menschen sterben nun mal, so ist das seit tausenden von Jahren. Und ob die Neger in Afrika nun verdursten, ertrinken, verhungern, an AIDS oder Machetenhieben sterben, ist doch sowas von egal. Sie sollen nur nicht nach Europa kommen.
Nationalix
17.10.2009, 15:36
Ist das Deine Antwort an die halbe Milliarde Inder, Bengalen, Chinesen und die Bewohner von zig afrikanischen Staaten, die sich infolge des drastisch gestiegenen Weltmarktpreises bald kein Getreide mehr leisten können?
Wenn die Chinesen, Inder, Bangladeschis und andere sich nicht wie die Karnickel vermehren würden, wäre es doch gar kein Problem. So wird die dortige Bevölkerung wenigstens wieder an normale Verhältnisse angepasst.
lupus_maximus
17.10.2009, 15:49
Wenn man die Sache nur oberflächlich und naiv betrachtet, mag zu solch einem Schluss kommen. Die Realität sieht jedoch anders aus. Allein die künstliche Bewässerung verbraucht 70% der globalen Süsswasservorräte. Täglich werden Millionen Kubikmeter Wasser aus unterirdischen Reservoiren gepumpt, die sich nur durch Niederschläge auffüllen lassen. Die Folge sind sinkede Grundwasserspiegel für die halbe Weltbevölkerung - insbesondere in den drei grossen Getreideländern China, Indien und den USA.
Es gibt keinen Wassermangel auf dieser Erde!
Schon garnicht in den Tropen und den Subtropen.
Alles nur reine Panikmache.
Man kann, auch bei nur vorhandener starker Sonneneinstrahlung, Trinkwasser erzeugen.
Dazu ist keine großartige Technik vonnöten!
Wer bringt denn dieses Märchen von 70 % Wasserverbrauch?
Mir ist nichts davon bekannt, daß die Flüsse auf der Welt nur noch 30 % Wasser führen?
Menschen sterben nun mal, so ist das seit tausenden von Jahren. Und ob die Neger in Afrika nun verdursten, ertrinken, verhungern, an AIDS oder Machetenhieben sterben, ist doch sowas von egal. Sie sollen nur nicht nach Europa kommen.
Danke für das offenherzig menschenverachtende Statement. Damit ist Dein Standpunkt klar ausgedrückt. Und für mich das Interesse an einer Diskussion mit Dir erschöpft.
BRDDR_geschaedigter
17.10.2009, 16:01
Wenn man die Sache nur oberflächlich und naiv betrachtet, mag zu solch einem Schluss kommen. Die Realität sieht jedoch anders aus. Allein die künstliche Bewässerung verbraucht 70% der globalen Süsswasservorräte. Täglich werden Millionen Kubikmeter Wasser aus unterirdischen Reservoiren gepumpt, die sich nur durch Niederschläge auffüllen lassen. Die Folge sind sinkende Grundwasserspiegel für die halbe Weltbevölkerung - insbesondere in den drei grossen Getreideländern China, Indien und den USA.
Die Umwelt oder das Klima ist nicht Schuld am Hunger in den entsprechenden Ländern. Die Gründe sind Kriege, Diktaturen, Misswirtschaft, subventionierte Großkonzerne.
Man kann, auch bei nur vorhandener starker Sonneneinstrahlung, Trinkwasser erzeugen.
Dazu ist keine großartige Technik vonnöten!
Seit wann gibt es Technik zum Nulltarif?
Mir ist nichts davon bekannt, daß die Flüsse auf der Welt nur noch 30 % Wasser führen?
Denk noch mal über diesen Satz nach. Kleiner Tip: Flüsse tragen Oberflächenwasser, kein Grundwasser. Wie gross ist der Beitrag der Flüsse (insbesondere in den genannten Ländern) zum Süsswasservorkommen? Und wie gross ist der Beitrag des Grundwassers?
lupus_maximus
17.10.2009, 16:13
Menschen sterben nun mal, so ist das seit tausenden von Jahren. Und ob die Neger in Afrika nun verdursten, ertrinken, verhungern, an AIDS oder Machetenhieben sterben, ist doch sowas von egal. Sie sollen nur nicht nach Europa kommen.
Die humanistisch verseuchten Sprecher der westlichen Welt, machen eine Katastrophe daraus wenn 15 Menschen von Milliarden verunglücken.
Es ist dasselbe wie bei den täglichen Unfallberichten im TV. Da wird eine Katastrophe daraus gemacht, wenn Leute durch eigenes Verschulden an einen Baum knallen.
lupus_maximus
17.10.2009, 16:22
Seit wann gibt es Technik zum Nulltarif?
Denk noch mal über diesen Satz nach. Kleiner Tip: Flüsse tragen Oberflächenwasser, kein Grundwasser. Wie gross ist der Beitrag der Flüsse (insbesondere in den genannten Ländern) zum Süsswasservorkommen? Und wie gross ist der Beitrag des Grundwassers?
Was für eine großartige Technik ist denn notwendig wenn man Salzwasser in der Sonne verdunstet und das verdunstete Wasser an einer kälteren Oberfläche sich niederschlagen läßt?
Außerdem sind Pumpen notwendig um Grundwasser an die Oberfläche zu bekommen.
Deswegen nimmt man ja auch Wasserräder an den Flüssen um irgendetwas zu bewässern.
Also, reine und unbegründete Panikmache von technisch nicht versierten Menschen.
Nationalix
17.10.2009, 16:30
Danke für das offenherzig menschenverachtende Statement. Damit ist Dein Standpunkt klar ausgedrückt. Und für mich das Interesse an einer Diskussion mit Dir erschöpft.
Jetzt bin ich aber einstückweitbetroffenundirgendwietraurig. :))
Was für eine großartige Technik ist denn notwendig wenn man Salzwasser in der Sonne verdunstet und das verdunstete Wasser an einer kälteren Oberfläche sich niederschlagen läßt?
Ok, ich seh' schon, Du hast keine Ahnung. Gehen wir mal vom simpelsten Prinzip aus und nehmen an, dass sich mit so einer Anlage zwischen 1 und 6 Liter pro Quadratmeter und Tag realisieren lassen. Dann rechne Dir doch mal aus, wie viel Fläche Du brauchen würdest, um 1 Million Menschen bei einem pro Kopf-Verbrauch von 6 Litern mit diesem Verfahren zu versorgen. Plus die ganze Infrastruktur. Plus Investitionskosten. Plus Erhaltungskosten. Und dann das Ganze noch mal für 100 Millionen Menschen. Da bricht deine naive Vorstellung von "es gibt keinen Wassermangel" ganz schnell zusammen.
Also, reine und unbegründete Panikmache von technisch nicht versierten Menschen.
Solltest Du als ein offensichtlich technisch wenig versierter Mensch nicht so laut herumposaunen.
Jetzt bin ich aber einstückweitbetroffenundirgendwietraurig. :))
Ist mir ziemlich wurst was Du bist.
lupus_maximus
17.10.2009, 16:52
Ok, ich seh' schon, Du hast keine Ahnung. Gehen wir mal vom simpelsten Prinzip aus und nehmen an, dass sich mit so einer Anlage zwischen 1 und 6 Liter pro Quadratmeter und Tag realisieren lassen. Dann rechne Dir doch mal aus, wie viel Fläche Du brauchen würdest, um 1 Million Menschen bei einem pro Kopf-Verbrauch von 6 Litern mit diesem Verfahren zu versorgen. Plus die ganze Infrastruktur. Plus Investitionskosten. Plus Erhaltungskosten. Und dann das Ganze noch mal für 100 Millionen Menschen. Da bricht deine naive Vorstellung von "es gibt keinen Wassermangel" ganz schnell zusammen.
Solltest Du als ein offensichtlich technisch wenig versierter Mensch nicht so laut herumposaunen.
Kaum!
Da kannst du rechnen soviel wie du willst, es gibt keinen Wassermangel. Noch nicht einmal in der Sahara, da gibt es sogar Oasen.
Wassermangel existiert nur bei NGOs zur Abkassierung von Spenden!
Aldebaran
17.10.2009, 16:54
Ist das Deine Antwort an die halbe Milliarde Inder, Bengalen, Chinesen und die Bewohner von zig afrikanischen Staaten, die sich infolge des drastisch gestiegenen Weltmarktpreises bald kein Getreide mehr leisten können?
Die gleichen Leute, die zu hohe Preise beklagen, haben zuvor die wegen der westlichen Agrarsubventionen zu niedrigen Preise beklagt, mit denen die Bauern in den "armen" Ländern nicht konkurrieren könnten. Der Grundsatz ist also, dass der Westen auf jeden Fall schuld ist, egal was er tut.
Ist mir ziemlich wurst was Du bist.
Angesichts des Kontext dieses Strangs wolltest Du doch bestimmt "durst" schreiben anstatt wurst. :=
Die gleichen Leute, die zu hohe Preise beklagen, haben zuvor die wegen der westlichen Agrarsubventionen zu niedrigen Preise beklagt, mit denen die Bauern in den "armen" Ländern nicht konkurrieren könnten. Der Grundsatz ist also, dass der Westen auf jeden Fall schuld ist, egal was er tut.
Nein. Der Grundsatz ist dass die Nachfrage an Nahrungsmitteln schneller steigt, als diese nachwachsen können. In den vergangen Jahren blieb die Weltgetreideerzeugung hinter dem Verbrauch zurück und dies führte zu stetig sinkenden Lagerbeständen. Infolgedessen kletterten die Getreidepreise im Sommer 2008 auf den höchsten je verzeichneten Stand. Natürlich ist der Westen nicht allein schuld, aber er ist bestimmt nicht unschuldig. Abgesehen davon, was macht es für einen Sinn, Subventionen in den Agrarsektor zu pumpen, wenn dieser von einer starken Nachfrage angetrieben wird? Am Ende werden die Bauern in den "armen" Ländern dennoch nicht konkurrieren können, weil ihnen schlicht und einfach das Wasser für die Produktion fehlt.
Für das globale Wetter hat die Antarktis eine viele größere Bedeutung und ist ein deutlich besserer Gradmesser wie´s um die globale Klimaerwärmung bestellt ist..
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.south.jpg
Seit 2 Jahren fast durchweg im positiven Bereich.
Die Umwelt oder das Klima ist nicht Schuld am Hunger in den entsprechenden Ländern. Die Gründe sind Kriege, Diktaturen, Misswirtschaft, subventionierte Großkonzerne.
Beim zweiten Satz kann ich Dir noch recht geben, beim ersten sieht es jedoch ganz anders aus. Der Verlust an fruchtbarem Boden hat eine direkte Auswirkung auf die Nahrungsmittelproduktion und ist somit entscheidend für die weltweit verfügbare Nahrungsmittelmenge. Mittlerweile erodiert der Boden auf etwa einem Drittel des Ackerlands schneller, als neuer ensteht. Hast Du eine Vorstellung davon, wie lange es braucht, um eine 20 cm dicke Schicht lebenswichtiger Pflanzennährstoffe entstehen zu lassen? Kleiner Tip: Am Verlust dieses Mutterbodens durch Wind- und Wassererosion sind bereits etliche frührere Kulturen zugrunde gegangen.
Für das globale Wetter hat die Antarktis eine viele größere Bedeutung und ist ein deutlich besserer Gradmesser wie´s um die globale Klimaerwärmung bestellt ist.
Warum sollte das so sein?
Ist das Deine Antwort an die halbe Milliarde Inder, Bengalen, Chinesen und die Bewohner von zig afrikanischen Staaten, die sich infolge des drastisch gestiegenen Weltmarktpreises bald kein Getreide mehr leisten können?
Der Preis ist nicht gestiegen sondern dramatisch gefallen. Für Getreide bekommst Du heute praktisch nichts mehr.
Im übrigen ist Indien Getreide EXPORTEUR. Und es hungert dort auch niemand.
Beim zweiten Satz kann ich Dir noch recht geben, beim ersten sieht es jedoch ganz anders aus. Der Verlust an fruchtbarem Boden hat eine direkte Auswirkung auf die Nahrungsmittelproduktion und ist somit entscheidend für die weltweit verfügbare Nahrungsmittelmenge. Mittlerweile erodiert der Boden auf etwa einem Drittel des Ackerlands schneller, als neuer ensteht. Hast Du eine Vorstellung davon, wie lange es braucht, um eine 20 cm dicke Schicht lebenswichtiger Pflanzennährstoffe entstehen zu lassen? Kleiner Tip: Am Verlust dieses Mutterbodens durch Wind- und Wassererosion sind bereits etliche frührere Kulturen zugrunde gegangen.
Israel hat es geschafft aus einem wüstenähnlichen Landstrich blühende Landschaften zu machen, obwohl dort das gleiche Klima herrscht wie in Palästina und Jordanien.
Wenn man die Sache nur oberflächlich und naiv betrachtet, mag zu solch einem Schluss kommen. Die Realität sieht jedoch anders aus. Allein die künstliche Bewässerung verbraucht 70% der globalen Süsswasservorräte. Täglich werden Millionen Kubikmeter Wasser aus unterirdischen Reservoiren gepumpt, die sich nur durch Niederschläge auffüllen lassen. Die Folge sind sinkende Grundwasserspiegel für die halbe Weltbevölkerung - insbesondere in den drei grossen Getreideländern China, Indien und den USA.
Was hat die von Dir erwähnte Mißwirtschaft mit dem angeblich menschengemachten Klimawandel zu tun?
Wenn man die Sache nur oberflächlich und naiv betrachtet, mag zu solch einem Schluss kommen. Die Realität sieht jedoch anders aus. Allein die künstliche Bewässerung verbraucht 70% der globalen Süsswasservorräte. Täglich werden Millionen Kubikmeter Wasser aus unterirdischen Reservoiren gepumpt, die sich nur durch Niederschläge auffüllen lassen. Die Folge sind sinkende Grundwasserspiegel für die halbe Weltbevölkerung - insbesondere in den drei grossen Getreideländern China, Indien und den USA.
Ich betrachte jetzt mal die Sache etwas "tiefer"....
Nach Deinen Ausführungen ist der Mensch daran Schuld. Aber das Individuum Mensch wohl nicht alleine, sondern einzig und allein die Tatsache, dass es zu viele unserer Spezies auf diesem Planeten gibt.
Welchen Vorschlag hättest Du denn die Anzahl der Menschen auf der Erde drastisch zu reduzieren? ?(
Was hat die von Dir erwähnte Mißwirtschaft mit dem angeblich menschengemachten Klimawandel zu tun?
Er scheint ein eifriger Leser bei der grünen Jugend zu sein. Oder irgendwelcher anderer Sekten.
Warum sollte das so sein?
Der menschliche Einfluß durch Staub und Emmissionseintrag, Partikel ect. ist auf der Südhalnkugel weitaus geringer.
Die Bodenversiegelung großer Flächer in Asien, Europa und Nordamerika trägt einen Teil zu den immer höher werdenen Temperatur bei, außerdem durch den Flugverkehr verursachte Kondensstreifen (Treibhaus) ist auch weitaus geringer.
Die Eisfläche ist weitaus größer im Winter als die Eisfläche im Norden, dadurch kommt es im Jahr zu einer höheren Albedo. (Lichtreflexion)
Menetekel
17.10.2009, 20:18
Er scheint ein eifriger Leser bei der grünen Jugend zu sein. Oder irgendwelcher anderer Sekten.
Und eben diese sind "berufen", die Menschen auf den "richtigen" Weg zu bringen.
Reichlich Gläubige sind doch zu finden in der gebildeten Gesellschaft in Europa usw.
Der Preis ist nicht gestiegen sondern dramatisch gefallen. Für Getreide bekommst Du heute praktisch nichts mehr.
Du scheinst in einer anderen Welt zu leben als wir. Oder Du nimmst sie einfach nicht wahr. Die Preise für Getreide hatten 2008 einen Höchstwert erreicht. Ich glaube nicht, dass es Dich die Zahlen wirklich interessieren da Du mit Deiner blühenden Phantasie offenbar besser zurecht kommst als mit der Realität. Aber es gibt sie und sie können z.B. hier nachgelesen werden:
http://www.ers.usda.gov/Publications/WRS0801/WRS0801.pdf
Im übrigen ist Indien Getreide EXPORTEUR. Und es hungert dort auch niemand.
Was anderes habe ich nicht behauptet, zumindest wenn es um den heutigen Zustand geht. Aber der wird sich ändern wenn die zig-millionen Brunnen den Grundwasserspiegel soweit abgesenkt haben, dass kein Wasser mehr für die Getreideproduktion übrig bleibt. Fred Pearce (übrigens ein ausgewiesener Grünenhasser, dem Du in dieser Hinsicht keineswegs nachstehst) schrieb 2004 im "New Scienist":
“half of India’s traditional handdug wells and millions of shallower tube wells have already dried up, bringing a spate of suicides among those who rely on
them. Electricity blackouts are reaching epidemic proportions in states where half of the electricity is used to pump water from depths of up to a kilometer.”
Stimmt sie hungern nicht. Sie haben eine andere Lösung gefunden.
http://www.independent.co.uk/news/world/asia/india-acts-over-suicide-crisis-on-farms-551762.html
http://www.nytimes.com/2006/09/19/world/asia/19india.html
http://www.americanchronicle.com/articles/view/120713
Aber soetwas kommt in Deiner schlichten Phantasiewelt eben nicht vor.
Er scheint ein eifriger Leser bei der grünen Jugend zu sein. Oder irgendwelcher anderer Sekten.
Du scheinst nicht in der Lage zu sein, eine normale Diskussion zu führen. Hapert's am Intellekt? Gut dann werde ich zukünftig auf deine Überforderung Rücksicht nehmen.
Was hat die von Dir erwähnte Mißwirtschaft mit dem angeblich menschengemachten Klimawandel zu tun?
Ich habe nicht von Misswirtschaft, sondern von zu geringen Erträgen gesprochen. Diese können offensichtlich nicht mehr so drastisch wie in den vergangenen Jahren durch innovativen Einsatz von Dünger, Bewässerung und der Züchtung von ertragreicheren Getreidesorten gesteigert werden, die Steigerung der Bodenproduktivität verlangsamt sich von Jahrzehnt zu Jahrzehnt. Zusätzlich wirkt sich eine Erhöhung der Globaltemperatur negativ auf die Erträge aus. Für jeden Anstieg um 1 °C fällt der Ertrag von Weizen, Reis und Mais um zehn Prozent.
http://www.pnas.org/content/early/2009/08/25/0906865106.abstract
ErhardWittek
18.10.2009, 00:58
Hoffnungslos. Hier reissen Leute das Maul auf die glauben es wäre normal wenn es in Deutschland den ganzen Sommer über 30 Grad hat.
Jetzt fängst Du schon wieder mit dem Unfug an. Im letzten und auch in diesem Sommer gab es kaum ein paar wenige Tage, an denen es über 30 Grad heiß war. Insbesondere der Sommer 2008 war lausig kalt und ziemlich verregnet. Der diesjährige Sommer war auch nur mäßig.
Wenn Du Probleme mit Hitzewallungen hast, solltest Du mit einem Arzt Deines Vertrauens reden, statt blind den Grünen und ihren regenwaldvernichtenden "regenerativen" Techniken zu vertrauen. Denn die ziehen Dir, ehe Du's versiehst, über die hochsubventionierten Windräder und Solarzellen und Biosprit von Jahr zu Jahr immer mehr Geld aus der Tasche. Dann kannst Du Dir am Ende nicht mal mehr eine Klimabox ins Zimmer stellen, weil sie mittlerweile für Dich unerschwinglich geworden ist.
ErhardWittek
18.10.2009, 01:11
Ist das Deine Antwort an die halbe Milliarde Inder, Bengalen, Chinesen und die Bewohner von zig afrikanischen Staaten, die sich infolge des drastisch gestiegenen Weltmarktpreises bald kein Getreide mehr leisten können?
Mal abgesehen davon, daß die Anzahl der Inder bereits die eine Milliarde überschritten hat, ist es an der Zeit, die zahllosen Vielbrüter endlich zum Maßhalten zu mahnen. Die werden es schon auch mal aushalten können, sich mit 1 - 2 Kindern zu begnügen.
Der menschliche Einfluß durch Staub und Emmissionseintrag, Partikel ect. ist auf der Südhalnkugel weitaus geringer.
Mag sein. Dafür hast Du über der Antarktis ein Ozonloch, welches für den minimalen Anstieg der Eismassen dort verantwortlich ist (ca. 100000 qkm/Dekade, entspr. ca. +0,7% pro Dekade) und die Wirkung von Treibhausgasen bislang kompensiert.
http://www.antarctica.ac.uk/press/press_releases/press_release.php?id=838
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL037524.shtml
http://www.agu.org/pubs/crossref/2008/2008GL033317.shtml
Die Arktis hingegen zeigt eine viel empfindlichere Reaktion auf den Anstieg der Globaltemperatur. Diese Region erwärmt sich gegenwärtig weltweit am stärksten (+3°C/Dekade) und dementsprechend gross ist der Abnahmetrend (-11% pro Dekade) Inwieweit die Bodenversiegelung in Asien, Europa und Nordamerika dabei eine Rolle spielt, vermag ich nicht zu beurteilen. Fakt ist jedoch, dass beide Pole mit ihren jeweilig spezifischen Randbedingungen wichtig für die Beurteilung der Zunahme der Globaltemperatur sind.
Die Eisfläche ist weitaus größer im Winter als die Eisfläche im Norden, dadurch kommt es im Jahr zu einer höheren Albedo. (Lichtreflexion)
Und die sagt Dir dann was genau über die Veränderung der Globaltemperatur?
Die werden es schon auch mal aushalten können, sich mit 1 - 2 Kindern zu begnügen.
Das wäre in der Tat zu begrüssen.
Ebenso begrüssenswert wäre es jedoch, wenn der Trend zur Verwendung von Nahrungsmitteln zur Herstellung von Biosprit gestoppt würde. Ein Viertel der US-Getreideernte von 2009 wandert in die Produktion von Biosprit. Ein Wahnsinn. Was verbraucht wird, um den 95-Liter-tank eines Geländewagens mit Ethanol zu füllen, könnte einen Menschen ein Jahr lang ernähren.
terraint
18.10.2009, 02:43
Die Erde hat mehr als genug Agrarfläche,um alle Menschen mit Getreide zu versorgen. Das Problem ist der Fleischkonsum,besonders Rindfleisch sticht heraus.
100% RICHTIG. Das Lebensmittelproblem ist gewollt, es ließe sich lösen. Hier werden wir aber genauso belogen, wie beim CO2.
Es sind nicht die Länder der Dritten Welt,die Biosprit tanken und Palmöl verarbeiten wollen. Was allein an Waldflächen für Sojabohnen und Ölpalmen abgeholzt wird, übersteigt jedes Maß an gesundem Menschenverstand.
Für mich wird hier die CO2-Steuer medienwirksam eingeführt. Wenn die Arbeitslosigkeit in 1 bis 2 Jahren so schnell steigt wie befürchtet, haben die Menschen bald ganz andere Probleme.
terraint
18.10.2009, 02:57
Zitat:Zitat von Tormentor
Die Erde hat mehr als genug Agrarfläche,um alle Menschen mit Getreide zu versorgen. Das Problem ist der Fleischkonsum,besonders Rindfleisch sticht heraus.
Zitat Freddy: Blöd oder bekifft?
Das sollte eigentlich eine Binsenwahrheit sein. Mit der Menge an Getreide, die Du für die Produktion von Fleisch brauchst, könnten 10 mal mehr Menschen satt werden (Kalorien-> 1:10).;)
Mal abgesehen davon, daß die Anzahl der Inder bereits die eine Milliarde überschritten hat, ist es an der Zeit, die zahllosen Vielbrüter endlich zum Maßhalten zu mahnen. Die werden es schon auch mal aushalten können, sich mit 1 - 2 Kindern zu begnügen.Tun sie aber nicht. Sie sind näher an der Natur als vom 68er Ungeist ziviliserte Abendland-Proleten, die alleine in Deutschland über 15 mio. Deutsche verhüteten und im Mutterleib ermordeten, und die dann mit Import-Proleten ersetzten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Der bedrohliche Wachtum der Proletenhorden wird dier dadurch zur größten Umweltbelastung überhaupt. Wir sollten keine C02-Steuer zur Reduzierung von CO2 erwägen, sondern eine Proleten-Steuer zur Reduzierung der Proletenhorden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nordkorea und Vietnam haben gute Methoden zur Proleten-Sozialisierung. Für 300 €/Monat je Prolet nehmen die uns sicher ein paar mio. Proleten ab. Als Pilot-Projekt könnten wir 1 mio. Import-Proleten und 2 mio. Links-Knaller dort zur Sozialisierung hin schicken.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Wenn die dann dort gelernt haben in Reisfeldern oder im Straßenau 70 Std./Woche zu arbeiten, können wir die nächsten 3 mio. Proleten schicken. Bei 6 mio. Proleten mit 300 €/Monat sparen wir schon so viel an HartzIV, daß wir die Proleten-Steuer wieder anschaffen können.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Wenn hier 6 mio. weniger Proleten die Luft verpesten, macht die Umwelt einen Freudensprung, und die Arktis friert gleich bis Helgoland zu. Das löst also mehrerer Probleme gleichzeitig.
Du scheinst in einer anderen Welt zu leben als wir. Oder Du nimmst sie einfach nicht wahr. Die Preise für Getreide hatten 2008 einen Höchstwert erreicht. Ich glaube nicht, dass es Dich die Zahlen wirklich interessieren da Du mit Deiner blühenden Phantasie offenbar besser zurecht kommst als mit der Realität. Aber es gibt sie und sie können z.B. hier nachgelesen werden:
http://www.ers.usda.gov/Publications/WRS0801/WRS0801.pdf
[/quote]
Sonntag, 18. Oktober 2009
Uniterre demonstriert gegen tiefe Milch- und Getreidepreise
http://www.schweizerbauer.ch/htmls/artikel_19969.html
Weizenkurs an der Börse:
http://www.finanzen.net/chart.asp?hash=6c6cbf97932d5a0fee9582722f7c7fc8&ctype=image/png&stValor=3494982&stBoerse=ENC&stWaehrung=EUR&stStyle=finanzen_net_300x200&stTime=y1
Pro Tonne, das sind derzeit 13 Cent pro kg.
Entwicklung seit 2008
http://www.finanzen.net/chart.asp?hash=624e3ecdc0cb550a2a0b92d8a725b518&ctype=image/png&stValor=3494982&stBoerse=ENC&stWaehrung=EUR&stStyle=finanzen_net_300x200&stTime=y3
Nebenbei, als ich studierte, so 30 Jahre her, lag der Getreidepreis, aus naheliegenden Gründen habe ich den für Braugerste in ErRinnerung, bei etwa 50 DM pro Doppelzentner. Macht 250 Euro pro Tonne, also das was Du als Höchstpreis 2008 bezeichnest.
Indien, mein kleiner Demagoge, kenne ich aus bestimmten Günden mit Sicherheit besser als jeder andere Forumsteilnehmer. Ich kenne auch ihre Schwierigkeiten, nur weiß ich eben auch die Relationen, kenne die Ursachen und begrenzten geographischen Auswirkungen.
Und ich weiß noch mehr. Indien gehen die Ideen linksgrüner verwöhnter Spinner aus dem Bildungsnotstandsgebiet Deutschchland pfeilgrade am nackten Artsch vorbei.
Du bist ein kleiner Panikpamphleteverleser irgendeiner Polemikervereinigung und hast von tatsächlichen Sachverhalten keinen blassen Schimmer. Keinen. Null. Riente. Nada.
kotzfisch
18.10.2009, 07:50
Richtig.Ein weiterer kleiner,schmieriger Realitätsverweigerer aus der verwöhnten Mittelschicht, dennoch bildungsferner, als die H4 Narren,die ihr Geld für Büchsbier und Klingeltöne zum Fenster rauswerfen.Schlimmer noch, da sie qua Schulbemühungen wenigstens denken gelernt haben sollten-Fehlanzeige!
kotzfisch
18.10.2009, 08:00
Zitat:
Zusätzlich wirkt sich eine Erhöhung der Globaltemperatur negativ auf die Erträge aus. Für jeden Anstieg um 1 °C fällt der Ertrag von Weizen, Reis und Mais um zehn Prozent.
Erstens kann das niemand wissen, zweitens ist es Mist, wenn man die Parameter :1.mehr Wärme,2. mehr CO2anlegt.Diese Größen führten noch immer zu einer Steigerung des Ertrages.Insbesondere wegen der Enzymlage bei C4 Pflanzen.Seine Behauptung ist also Unsinn!
Umgekehrt möchten wir nicht wissen, wieviel der Ertrag in den Keller geht, wenn (nicht falls) die kleine, solare "Eiszeit" kommt- und sie ist schon dabei zu kommen.
kotzfisch
18.10.2009, 08:54
Die Tour alles immer in alarmistischer Art und Weise schlechtzumachen, das Vorsorgeprinzip und das der Nachhaltigkeit als ideologische Nebelkerzen gegen gewinnbringende Innovation ins Feld zu führen und sich noch einen human-weltenretterischen Anstrich zu geben, kotzt mich an.
Ich habe die Nase voll von Weltenrettern wie Gore,dem WWF,Greenlüg,Roy und Shiva und den ganzen Vollidioten des medialen Zirkus.
Es gilt hier das Prinzip der Sektherstellung:Die größten Flaschen sind auch die Lautesten!
Nebenbei, als ich studierte.... blabla
Dachte ich es mir doch, dass ausser Beleidigungen nichts kommt. Wie langweilig.
Richtig.Ein weiterer kleiner,schmieriger Realitätsverweigerer ...
Null Argumente. Schwach. Dons Schosshündchen? Na dann geht mal schön weiterspielen.
Gibt es hier auch erwachsene Menschen, die in der Lage sind, jenseits ihres Kinds-Ichs vernünftig zu diskutieren?
Erstens kann das niemand wissen, zweitens ist es Mist, ...blabla.
Hättest Du Dich oben nicht so dumm angestellt, hätte ich an dieser Stelle drum gebeten, dass Du hier mal ein paar Daten zeigst (so wie ich es übrigens oben für meine Aussage getan habe) und man hätte diesen Punkt weiter diskultieren können. Aber so wie Du Dich hier gebärdest, ist es mir jetzt eigentlich auch schon wieder wurst. Du hast weder den Anstand noch den Hintergrund, und beides braucht es, um eine vernünftige Diskssion zu führen.
Umgekehrt möchten wir nicht wissen, wieviel der Ertrag in den Keller geht, wenn (nicht falls) die kleine, solare "Eiszeit" kommt- und sie ist schon dabei zu kommen.
:)):)):)):)) :lach: :lach: :lach:
kotzfisch
18.10.2009, 09:40
Dann mach Dich, kleiner Realitätsverweigerer mal über den Svensmark Effekt und den solaren Einfluß schlau.
Don hat recht- Du kannst gar nicht auf Augenhöhe mitreden.
Da hilft auch keine infantile Smiley Inflation.
Insofern.
kotzfisch
18.10.2009, 09:48
Es gilt also:
Ein weiterer kleiner,schmieriger Realitätsverweigerer aus der verwöhnten Mittelschicht, dennoch bildungsferner, als die H4 Narren,die ihr Geld für Büchsbier und Klingeltöne zum Fenster rauswerfen.Schlimmer noch, da sie qua Schulbemühungen wenigstens denken gelernt haben sollten-Fehlanzeige!
Dann mach Dich, kleiner Realitätsverweigerer mal über den Svensmark Effekt und den solaren Einfluß schlau.
Don hat recht- Du kannst gar nicht auf Augenhöhe mitreden.
Da hilft auch keine infantile Smiley Inflation.
Insofern.
Don hat recht, Don hat recht, .... das lese ich hier in jedem zweiten Posting von Dir. Wie langweilig. Selbst hast Du keine Argumente und Du kannst Null auf Argumente eingehen. Die Smileys scheinen das Einzige zu sein, was Dein Hirn in eine Art Erregungszustand bringt. Ich habe mit Grundschulkindern schon geistreichere Gespräche führen können, als Du es jemals können wirst.
Armselig.
Ein weiterer kleiner,schmieriger Realitätsverweigerer ...
Ein weiterer kleiner,schmieriger Realitätsveiweigerer ...
Soll das eine Diskussion werden? :lach:
Versuch's mal ohne c&p. :))
kotzfisch
18.10.2009, 10:37
Nein, das wird keine Diskussion.Mit Dir?
Bitte.
Und entschuldige bitte,wenn Poster sich Jahre kennen und so etwas wie Forenfreunde sind.Sorry.Das überfordert Dich jetzt.
Bist halt ein grüner Newbie....
Nein, das wird keine Diskussion.Mit Dir?
Bitte.
Und entschuldige bitte,wenn Poster sich Jahre kennen und so etwas wie Forenfreunde sind.Sorry.Das überfordert Dich jetzt.
Bist halt ein grüner Newbie....
Es ist schon sehr auffallend, wie anmaßend und arrogant die Klimahysteriegläubigen auftreten. Da werden andere user abqualifiziert und diffamiert, aber man ist ja nicht beleidigend sondern objektiv. - kopfschüttel -
bernhard44
18.10.2009, 10:59
Null Argumente. Schwach. Dons Schosshündchen? Na dann geht mal schön weiterspielen.
Gibt es hier auch erwachsene Menschen, die in der Lage sind, jenseits ihres Kinds-Ichs vernünftig zu diskutieren?
was erwartest du mit solchen Auftritten? Dass man dich ernst nimmt....... doch nicht wirklich!
Versuche doch mal auf die Argumente einzugehen, anstatt nur Provokationen, Beleidigungen und deine wirren Thesen dagegen zu stellen!
lupus_maximus
18.10.2009, 11:25
was erwartest du mit solchen Auftritten? Dass man dich ernst nimmt....... doch nicht wirklich!
Versuche doch mal auf die Argumente einzugehen, anstatt nur Provokationen, Beleidigungen und deine wirren Thesen dagegen zu stellen!
Er könnte sich ja auch auf meinen Seiten über Technik und Wissenschaft informieren. Er müßte es allerdings längere Zeit lesen.
Da wären z.B.http://neue-zukunft-west.de (http://neue-zukunft-west.de/)
oder http://www.buerger-fuer-technik.de (http://www.buerger-fuer-technik.de/)
oder http://sklaven-ohne-ketten.blogspot.com (http://www.sklaven-ohne-ketten.blogspot.com/)
Freddy Krüger
18.10.2009, 11:34
Von wegen, dass 2007 die Nordwestpassage erstmals passierbar war:
Arktis schon 1819 eisfrei:
Nicht nur Cook interessiert die Klimaforscher. Auch andere Expeditionen liefern überraschende Erkenntnisse, zum Beispiel die von Willam Edward Parry. 1819 brach er mit den Schiffen HMS "Griper" und HMS "Hecla" auf, um die Nordwestpassage zu finden. Einen Weg vom Atlantik durch die Arktis bis zum Pazifik. Auch er führte detaillierte Logbücher.
Brohan hat Parrys Positionsbestimmungen auf Google Earth nachgezeichnet. Auf derselben Karte hat er die ältesten verfügbaren Daten über die Packeisgrenzen in der Arktis von 1970 eingetragen - mit überraschenden Erkenntnissen: "Das Eis hat William Parry 1820 nicht stärker behindert, als es das heute tun würde, wenn er seine Reise zum Beispiel 1970 noch einmal gemacht hätte."
http://www.tagesschau.de/ausland/jamescook112.html
Versuche doch mal auf die Argumente einzugehen, anstatt nur Provokationen, Beleidigungen und deine wirren Thesen dagegen zu stellen!
Sorry Bernhard, Du scheinst die zeitliche Abfolge nicht ganz auf die Reihe zu bekommen. Bis zu Beitrag #99 gab es keine Provokationen (mit der Ausnahme, dass Don versucht hat mich als "Sektenanhänger" zu diskreditieren). Dass ich keine Argumente genannt hätte ist schlichtweg falsch. Ab #100 wurde ich von Don als
kleiner Demagoge
linksgrüner verwöhnter Spinner aus dem Bildungsnotstandsgebiet Deutschchland (sic!)
kleiner Panikpamphleteverleser irgendeiner Polemikervereinigung
beleidigt. Das reicht, um Don als Diskutanden nicht ernst nehmen zu können.
Völlig unmöglich gemacht hat sich Kotzfisch, dadurch dass er von Beginn an eigentlich nur das Ziel hatte, mich zu beleidigen ("kleiner,schmieriger Realitätsverweigerer aus der verwöhnten Mittelschicht"), ohne auch nur ansatzweise versucht zu haben, argumentativ auf meine Postings einzugehen.
Insofern kann ich Deinen Apell, auf die Argumente einzugehen, anstatt nur Provokationen und Beleidigungen dagegen zu halten, voll und ganz unterstreichen, allerdings ging er in die falsche Richtung.
Deine Provokation ("deine wirren Thesen") überlese ich an dieser Stelle einfach mal.
... Und entschuldige bitte, wenn Poster sich Jahre kennen und so etwas wie Forenfreunde sind. Sorry. Das überfordert Dich jetzt. Bist halt ein grüner Newbie ...Und wenn Poster so etwas wie Forengegner sind, jubeln sie wenn sie wieder einen Denkfehler beim Gegner entdecken.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Tja, Kotzfisch, liegst mal wieder total daneben! Primer wirkt trotz seiner bisher nur 23 Beiträge nicht wie ein Foren-Baby. Eher wie ein unverbesserlicher Rüpel, der schon aus vielen Foren rausflog, aber immer wieder versucht seine Lern-Unfähigkeit zu demonstrieren.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Jeder kann fehlerhafte Vorurteile haben, aber nur Hohlköpfe verbeißen sich darin, während ihre Scheuklappen und ihr Tunnelblick sie daran hindern ihre Vorurteile abzulegen und sich Erkenntnissen zu öffnen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Das sind eben unsere blinden Fanatiker an den Politik-, Religions- und Klima-Fronten. An der Klima-Front hat sich Primer nun ja schon als blinder Fanatiker erwiesen. Schaun mer mal: ist er vielleicht ebenso blindwütig-fanatisch ein ach so sozial eingestellter Atheist?
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ich wette er ist. Wettest Du dagegen?
Freddy Krüger
18.10.2009, 15:37
Prominente finnische Forscher beschweren sich: Unsere Klimadaten wurden invertiert (oben und unten vertauscht). Obwohl wir fallende Temperaturen messen, werden die Diagramme vertauscht, damit es wie eine Erderwärmung aussieht:
data collected from Finland in the past by my own colleagues has even been turned upside down such that the warm periods become cold and vice versa.
http://www.climateaudit.org/?p=7411#more-7411
Mag sein. Dafür hast Du über der Antarktis ein Ozonloch, welches für den minimalen Anstieg der Eismassen dort verantwortlich ist (ca. 100000 qkm/Dekade, entspr. ca. +0,7% pro Dekade) und die Wirkung von Treibhausgasen bislang kompensiert.
http://www.antarctica.ac.uk/press/press_releases/press_release.php?id=838
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL037524.shtml
http://www.agu.org/pubs/crossref/2008/2008GL033317.shtml
Und die sagt Dir dann was genau über die Veränderung der Globaltemperatur?
Das Ozonlich gibt es bereits seit mehr als 30 Jahren (1979 wurde es entdeckt) und erreichte vor 15 Jahren sein Maximum.
Wieso ausgerechnet jetzt (seit 3 Jahren) auf einmal das Ozonlich für ein Eiswachstum und eine Abkühlung verantwortlich sein soll, verstehe ich nicht.
Ich werde mir mal die Texte in den Links genau durchlesen.
kotzfisch
18.10.2009, 15:45
Hi Pythia-nein, ich wette nicht dagegen.
Prominente finnische Forscher beschweren sich: Unsere Klimadaten wurden invertiert (oben und unten vertauscht). Obwohl wir fallende Temperaturen messen, werden die Diagramme vertauscht, damit es wie eine Erderwärmung aussieht:
Hat jemand einen Link über die Abnahme der Aktivitäten auf der Sonne.
Seit 40 Jahren nahm sie ja immer mehr zu, nur seit etwa 3-4 Jahren hat sich irgendetwas verändert. Man hat ja auch Klimaveränderungen auf den Mars festellen können. (mehr Sandstürme)
Der Sonnenfleckenzyklus scheint zum ersten Mal seit mehr als 100 Jahren auzufallen oder zumindest sehr schwach auszufallen.
http://www.naturgewalten.de/aurora.htm
Hi Pythia-nein, ich wette nicht dagegen.
Der kleine Bruder von Black Jack. Von der PETA Demo zurück.
kotzfisch
18.10.2009, 16:09
Ja, so ähnlich.Wünschen sich ernsthafte Diskussion mit Eingangsthesen, dass man...na ja.
kotzfisch
18.10.2009, 17:36
Pimpfe halt!
Pimpfe halt!
Wow, welch beindruckend inhaltsreiches Statement. Kindergarten.
kotzfisch
18.10.2009, 18:08
Du fühlst Dich zu recht mit Pimpf angesprochen-gut so.
Hi Pythia-nein, ich wette nicht dagegen.Hatte ich aber Glück, denn ich sah gerade im Profil dieses Primer-Dings: es bezeichnet sich als Agnostiker.
Was hat es sich dabei wohl gedach, als es irgendwo das Wort abschrieb?
kotzfisch
19.10.2009, 09:24
Keine Ahnung ; klang für das Dings schick,weil irgendwie gegen Gott, oder so!
Skaramanga
19.10.2009, 09:55
Hatte ich aber Glück, denn ich sah gerade im Profil dieses Primer-Dings: es bezeichnet sich als Agnostiker.
Was hat es sich dabei wohl gedach, als es irgendwo das Wort abschrieb?
Meint vermutlich "Agnus Dei". Gott-gleich und unfehlbar. Das würde passen.
Sonne: Nach wie vor blass und blank wie ein Kinderarsch. Da tut sich nix. Svensmark-Effekt in the making. Mal sehen ob sich seine Theorie bewahrheitet.
Interessant auch: Die "ITC" (tropische Konvergenzzone) ist dieses Jahr knapp nördlich des Äquators "hängengeblieben" anstatt bis zum nördlichen Wendekreis vorzurücken. Daher wohl auch der 1 Monat zu frühe Herbsteinbruch im Mittelmeer und der jetztige Winteranfang im Oktober. Mal sehn wie das weitergeht.
Paul Felz
19.10.2009, 09:59
Meint vermutlich "Agnus Dei". Gott-gleich und unfehlbar. Das würde passen.
Angus Dei wäre mir lieber
Skaramanga
19.10.2009, 10:02
Angus Dei wäre mir lieber
Oh ja. Aber kaum noch bezahlbar.
Menetekel
19.10.2009, 10:04
Agnostizismus= phil. Lehrmeinung, die die Erkenntnismöglichkeit auf die Erfahrung beschränkt und sie damit für metaphysische Bereiche leugnet.( z.B. Erkennbarkeit Gottes)
So wird es im Lexikon definiert. Hat mich eben mal interressiert.
Skaramanga
20.10.2009, 10:24
Habe mich eben mal an einem völlig Windgeschützten Platz in die Sonne gesetzt.
Wir haben jetzt Mitte Oktober. Die Oktober-Sonne, die ich von früher kenne, wärmt. Man spürt die Wärme. Die Oktobersonne hat an wolkenlosen windstillen Tagen normalerweise die Kraft, noch Tagestemperaturen von 20 Grad zu schaffen. Kennt doch jeder, oder?
Die Temperatur, die ich gerade an dem Windstillen Terrassenplatz im Schatten gemessen habe: 10,5 Grad. Habe dann das Thermometer 30 Minuten in die pralle Sonne gestellt. Temperaturanzeige: 22 Grad. In der Sonne!
Was wir jetzt hier haben, dass ist eine Sonnenstrahlung wie man sie normalerweise Mitte Januar hat. Eine Sonne, die nicht wärmt. Aber wir sind erst im Oktober!
Mal sehn bei welchen Temperaturen die Klimakonferenz im Dezember stattfinden wird. :cool:
Svensmark, ick hör Dir trapsen...
.
So kalt war es in Deutschland noch nie in einer Oktobernacht:
Mit minus 24,3 Grad hat der Wetterdienst Meteomedia an seiner Station Funtensee im Berchtesgadener Land am Dienstag den niedrigsten Wert seit Beginn der Wetteraufzeichnungen gemessen.
.
In der Arktis liegt ein Ofenrohr -
stellt euch mal die Hitze vor.
-Heimatdichter Artur Schramm-
Wir haben jetzt Mitte Oktober. Die Oktober-Sonne, die ich von früher kenne, wärmt. Man spürt die Wärme. Die Oktobersonne hat an wolkenlosen windstillen Tagen normalerweise die Kraft, noch Tagestemperaturen von 20 Grad zu schaffen. Kennt doch jeder, oder?
Die monatlichen Durchschnittstemperaturen in den letzten paar Jahren haben ja sowieso immer irgendwelche Rekorde gesprengt. Haben wir halt mal wieder einen kälteren Oktober, die Gletscher werden deswegen nicht wachsen...
Die monatlichen Durchschnittstemperaturen in den letzten paar Jahren haben ja sowieso immer irgendwelche Rekorde gesprengt. Haben wir halt mal wieder einen kälteren Oktober, die Gletscher werden deswegen nicht wachsen...
ja, ja und weil deine gletscher nicht wachsen wird die hitze unerträglich ..........
ja, ja und weil deine gletscher nicht wachsen wird die hitze unerträglich ..........
:vogel:
Skaramanga
20.10.2009, 10:56
Die monatlichen Durchschnittstemperaturen in den letzten paar Jahren haben ja sowieso immer irgendwelche Rekorde gesprengt. Haben wir halt mal wieder einen kälteren Oktober, die Gletscher werden deswegen nicht wachsen...
Nein - wir haben keinen kälteren Oktober, wir haben offenbar eine kältere Sonne. Das hat eine andere Qualität.
Damit Gletscher wachsen brauchen sie vor allem Niederschläge. Kälte allein bringt gar nichts. Im Himalaya gibt es Dauerfrostregionen mit nichts als nacktem Fels und Geröll. Da liegt nicht mal Schnee. Trockene Kältewüsten. Die Gleichung "kälter = Gletscher" enthält einen Fehler. Sie stimmt nicht.
Nein - wir haben keinen kälteren Oktober, wir haben offenbar eine kältere Sonne. Das hat eine andere Qualität.
Warum auch immer, die Temperatur dieses Oktobers ist tiefer als normal, so kommts mir zumindest vor, also haben wir einen kälteren Oktober...
Damit Gletscher wachsen brauchen sie vor allem Niederschläge. Kälte allein bringt gar nichts.
Ist klar.
Im Himalaya gibt es Dauerfrostregionen mit nichts als nacktem Fels und Geröll. Da liegt nicht mal Schnee. Trockene Kältewüsten. Die Gleichung "kälter = Gletscher" enthält einen Fehler. Sie stimmt nicht.
Ich habs falsch formuliert.
"Der Gletscherschwund wird deswegen nicht stoppen" wäre besser gewesen...
Hier ne Statistik zu den Extremwerten, die durchschnittlichen Höchstwerte wurden zu 3/4 seit 2003 erreicht...
http://www.rm-54.de/MonMinMax.htm
Sprecher
20.10.2009, 11:39
.
So kalt war es in Deutschland noch nie in einer Oktobernacht:
Mit minus 24,3 Grad hat der Wetterdienst Meteomedia an seiner Station Funtensee im Berchtesgadener Land am Dienstag den niedrigsten Wert seit Beginn der Wetteraufzeichnungen gemessen.
]-
Dumm nur daß am Funtensee erst seit 10 Jahren Temperaturen gemessen werden und das eine Extremwetterstation ist die in erster Linie von extremen Lokalklima geprägt ist (Nachtfröste sind dort auch im Hochsommer normal und im Winter sind - 40 Grad keine Seltenheit).
Aber welcher sich auf dubiosen Internetblogs "informierenden" Klimaskeptiker weiß das schon. Die lesen so eine hingerotzte Meldung und schließen daraus "die Klimaerwärmung ist quatsch".
Sprecher
20.10.2009, 11:42
Nein - wir haben keinen kälteren Oktober, wir haben offenbar eine kältere Sonne. Das hat eine andere Qualität.
Damit Gletscher wachsen brauchen sie vor allem Niederschläge. Kälte allein bringt gar nichts. Im Himalaya gibt es Dauerfrostregionen mit nichts als nacktem Fels und Geröll. Da liegt nicht mal Schnee. Trockene Kältewüsten. Die Gleichung "kälter = Gletscher" enthält einen Fehler. Sie stimmt nicht.
Die Gleichung viel Niederschlag = Gletscher aber auch nicht, sonst wären Schwarzwald und Harz z.B. völlig vergletschert. Und die Niederschläge in den Alpen sind in den letzten Jahrzehnten erwiesenermaßen nicht zurückgegenagen also fällt das als Ursache für den Gletscherschwund aus.
Sprecher
20.10.2009, 11:46
:vogel:
Zu diesem Thema kotzen sich halt jede Menge Leute aus die 0,0 Ahnung von der Materie haben und nur ihre idiotischen Internetblogs ala "Klimaerwärmung ist quatsch" kennen.
Die meisten wären überrascht wenn sie wüßten daß die Durchschnittstemperatur für den Juli in deutschen Landen bei 17-19 Grad liegt...
Skaramanga
20.10.2009, 11:53
Die Gleichung viel Niederschlag = Gletscher aber auch nicht, sonst wären Schwarzwald und Harz z.B. völlig vergletschert. Und die Niederschläge in den Alpen sind in den letzten Jahrzehnten erwiesenermaßen nicht zurückgegenagen also fällt das als Ursache für den Gletscherschwund aus.
Wirklich nicht?
Wir lebten Anfang der 70er Jahre ein paar Jahre in Genf und gingen viel Skifahren in der Umgebung. Praktisch jedes Wochenende. Chamonix, Flaine, Rochers-de-Naye, Haute-Nendaz... Ich habe damals nie eine "Schneekanone" gesehen. Ich glaube sowas gabs damals noch gar nicht.
Heute könnten manche Skiorte ohne Schneekanonen ihren Betrieb einstellen.
Ich verlasse mich immer gerne auf persönliche Beobachtungen. Statistiken... :flop:
Skaramanga
20.10.2009, 11:59
...
Die meisten wären überrascht wenn sie wüßten daß die Durchschnittstemperatur für den Juli in deutschen Landen bei 17-19 Grad liegt...
Durchschnittstemperatur - wann?
Im 16. Jahrhundert lag sie wahrscheinlich bei 12 Grad. Im 11. Jh. bei 22 Grad. Vor 20,000 Jahren bei 0 Grad.
Und weiter?
Wie sagte die Borg-Queen so schön: "Ihr Menschen denkt so dreidimensional!" :hihi:
Al Gore reicht allerdings schon eine Dimension: Lineare Geldvermehrung.
Durchschnittstemperatur - wann?
Im 16. Jahrhundert lag sie wahrscheinlich bei 12 Grad. Im 11. Jh. bei 22 Grad. Vor 20,000 Jahren bei 0 Grad.
Und weiter?
Wie sagte die Borg-Queen so schön: "Ihr Menschen denkt so dreidimensional!" :hihi:
Al Gore reicht allerdings schon eine Dimension: Lineare Geldvermehrung.
Damit hat er ja auch reichlich Erfolg. Dagegen verblassen Baghwan und andere Gurus als regelrechte Stümper.
BRDDR_geschaedigter
21.10.2009, 18:43
Durchschnittstemperatur - wann?
Im 16. Jahrhundert lag sie wahrscheinlich bei 12 Grad. Im 11. Jh. bei 22 Grad. Vor 20,000 Jahren bei 0 Grad.
Und weiter?
Wie sagte die Borg-Queen so schön: "Ihr Menschen denkt so dreidimensional!" :hihi:
Al Gore reicht allerdings schon eine Dimension: Lineare Geldvermehrung.
Dafür hat der Schnee auch nicht so lange gehalten. Heute kann man dank Kunstschnee auch noch an Ostern in der Regel bis ins Tal fahren.
Hier ne Statistik zu den Extremwerten, die durchschnittlichen Höchstwerte wurden zu 3/4 seit 2003 erreicht...
http://www.rm-54.de/MonMinMax.htm
Durchschnittliche Höchstwerte. Aha.
Zu diesem Thema kotzen sich halt jede Menge Leute aus die 0,0 Ahnung von der Materie haben und nur ihre idiotischen Internetblogs ala "Klimaerwärmung ist quatsch" kennen.
Die meisten wären überrascht wenn sie wüßten daß die Durchschnittstemperatur für den Juli in deutschen Landen bei 17-19 Grad liegt...
Wenn braune Sprecher wüßten daß dies die Nachttemperaturen mit beinhaltet wüßten sie schon das Doppelte.
kotzfisch
22.10.2009, 14:50
Bruharharhar.....................
Durchschnittliche Höchstwerte. Aha.
Was dagegen?
Skaramanga
23.10.2009, 12:15
Was dagegen?
Ein schönes Gedicht, extra für Dich:
Dunkel war’s der Mond schien helle,
schneebedeckt die grüne Flur,
als ein Wagen blitzeschnelle
langsam um die Ecke fuhr.
Drinnen saßen stehend Leute,
schweigend im Gespräch vertieft,
als ein totgeschossner Hase
auf dem Sande Schlittschuh lief.
Hier noch mehr davon, falls Du das vertiefen möchtest:
http://de.wikisource.org/wiki/Dunkel_war%E2%80%99s,_der_Mond_schien_helle
ein schönes gedicht, extra für dich:
Hier noch mehr davon, falls du das vertiefen möchtest:
http://de.wikisource.org/wiki/dunkel_war%e2%80%99s,_der_mond_schien_helle
:d:d:d:d;)
Ein schönes Gedicht, extra für Dich:
Hier noch mehr davon, falls Du das vertiefen möchtest:
http://de.wikisource.org/wiki/Dunkel_war%E2%80%99s,_der_Mond_schien_helle
Ich sehe in meiner Aussage keinen Widerspruch, aber das ist schlussendlich unwichtig, da nicht das Thema. Was ich sagen wollte war wohl klar, oder?
kotzfisch
25.10.2009, 10:30
Die Arktis schmilzt sowieso nicht, höchstens das aufliegende Meereseis, weswegen sich der globale Meeresspiegel um 0,0 Millimeter heben wird.
Brauhartharhar..
Leute, trinkt mehr Caipis!
cycloclasticus
25.10.2009, 14:24
Die Arktis schmilzt sowieso nicht, höchstens das aufliegende Meereseis, weswegen sich der globale Meeresspiegel um 0,0 Millimeter heben wird.
Unglaublich, was hier für Schoten rausgehauen werden. Vollsuff oder hirntot?
kotzfisch
25.10.2009, 14:40
Wohltuend ist es, die Keifer,Hetzer und Spinner zu ignorieren.
Gottfried
25.10.2009, 14:43
Das Meereis IN DEN BISHER UNTERSUCHTEN GEBIETEN ist dicker als angenommen...
Obacht. Wie groß war das Gebiet? Wohl ehr klein. Daher können beide Meldungen gut zusammenpassen: die RÄnder schmelzen schneller ab, aber ein bestimmtes Gebiet ist dicker als bisher vermutet.
Habe ich mir auch gedacht. Aber warum ist das Eis dann gleich doppelt so dick, wie angenommen?
Skaramanga
25.10.2009, 14:58
Der Klima-Gipfel rückt näher, die TV Katastrophendokus werden in immer kürzeren Abständen gesendet. Inzwischen praktisch kein Abendprogramm ohne eine "Schreckensszenario" auf irgend einem Kanal. Erinnert mich an die "Waldsterben"-Soaps vor 15 Jahren. *gähn* :O
cycloclasticus
25.10.2009, 15:01
Habe ich mir auch gedacht. Aber warum ist das Eis dann gleich doppelt so dick, wie angenommen?
Weil es ab sofort, nach den neuesten Erkenntnissen von Kotzfisch, aufliegt.
kotzfisch
25.10.2009, 16:41
Kurz ignoremodus aus: liegt es nicht auf? Na gut, es schwimmt korrekt gesagt auf dem Meer.Das kannst du nicht wissen.Und Hockeystick hat etwas mit derm wahren Verlauf der Temperatur zu tun ,ja?
Vollkoffer.Bruahrahrhara.....
Am Beispiel des Alfred-Wegner Instituts kann man gut sehen, wie die gestrige Tagesschau getürkt wurde:
Am 28.April 2009 kamen die Forscher aus der Arktis zurück und melden, dass das Eis überdurchschnittlich dick ist:
Dann wurden die Daten vom Alfred-Wegner-Instutut "verarbeitet", und 5 Monate später meldet die Tagesschau und 160 weitere große Zeitungen:
Ein Witz, oder?
Laßt das Possenspiel----schaut Euch einfach die Satellitenbilder von 1990 und von 2008 an...............Das Eis am Pol geht zurück...
14375
1990
14376
2008
http://www.astris.de/news/1288.html
Wirtschaftslobby und Wachstumsfetischisten haben natürlich was gegen die Erwärmung - logisch....aber sie ist nun mal da..
E:
kotzfisch
25.10.2009, 17:14
http://www.gaertner-online.de/Abkuehlung/index.html
Sathington Willoughby
25.10.2009, 18:22
Habe ich mir auch gedacht. Aber warum ist das Eis dann gleich doppelt so dick, wie angenommen?
Keine Ahnung, aber Forscher haben sich schon öfters geirrt. Jetzt wird wohl erstmal untersucht, warum das Eis so dick ist. Vielleiht ist es auch nicht so wichtig.
Gottfried
25.10.2009, 20:11
14375
1990
14376
2008
http://www.astris.de/news/1288.html
Wirtschaftslobby und Wachstumsfetischisten haben natürlich was gegen die Erwärmung - logisch....aber sie ist nun mal da..
E:
Die Erwärmung mag da sein. Aber was hat das mit den Wirtschaftslobbys zu tun? Kann es nicht sein, dass diese Erwärmung auf natürlichem Wege entstanden ist?
?(
cycloclasticus
27.10.2009, 06:51
liegt es nicht auf?
Läge es, wie Du in Deiner kindlichen Naivität annimmst, auf, wäre der zweite Teil Deiner Botschaft sinnlos. Aber das kannst Du ja nicht wissen.
kotzfisch
27.10.2009, 09:16
Weil die Arktis sich soooooooooo erwärmt gelang Amundsen die NW Passage genau!
kotzfisch
27.10.2009, 09:17
Und die NO Passage bei der Maud Expedition später dann.
kotzfisch
27.10.2009, 10:01
Ich friere schon.....Bruharharhar.
Skaramanga
27.10.2009, 13:32
Im Eozän: Palmen am Polarkreis.
http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/abs/ngeo668.html
Wann trat doch gleich der erste Mensch auf?
Neben der Spur
12.12.2018, 21:44
Hier einmal Charts zur Arktischen Meereseis-Flächenausdehnung :
Obwohl das Arktische Meereis in der Fläche stetig abnimmt , und im Spätsommer
geschätzte 50% weniger wird , als im Spätsommer vor dem Jahr 2000 ,
erholt es sich bis Ende des März sehr gut .
Wenn die Entwicklung so weiterläuft , dauert es wahrscheinlich noch 5 Jahrzehnte ,
bis die Nordmeer-Routen um Russland und Kanada mehrere Monate relativ eisfrei
zu besegeln sind .
http://osisaf.met.no/p/new_ice_extent_graphs.php
http://osisaf.met.no/quicklooks/sie_graphs/nh/en/osisaf_nh_iceextent_daily_2018.png
http://osisaf.met.no/quicklooks/sie_graphs/nh/en/osisaf_nh_iceextent_daily_5years.png
Wenn über das Arktische Meereis berichtet wird , können falsche Eindrücke entstehen ,
da sehr wohl überdramatisiert wird .
kotzfisch
13.12.2018, 11:03
Wenn das Dreckseis verschwindet gäbe es ausschließlich Vorteile für Mensch und Tier.
Wenn das Dreckseis verschwindet gäbe es ausschließlich Vorteile für Mensch und Tier.
Dann kämen Flüchtlinge über die Polarroute, anstatt Chinesen Uiguren. *yuck*
hier die Erklärung warum das Eis ne zeitlang geschmolzen ist, hat nüscht mit uns Menschen zu tun und ändern können wir es auch nicht
https://connectiv.events/von-wegen-menschengemachter-klimawandel-die-arktis-und-antarktis-werden-von-geologischen-waermestroemen-und-unterwasservulkanen-erhitzt/
kotzfisch
31.12.2018, 16:27
Dann kämen Flüchtlinge über die Polarroute, anstatt Chinesen Uiguren. *yuck*
Nee.ist alles Wasser-übers Eis könnte man laufen...
Nee.ist alles Wasser-übers Eis könnte man laufen...
Wer weiß, wohin unsere "Rettungs"-Schiffe von Schleusern beordert würden?
kotzfisch
31.12.2018, 16:35
hier die Erklärung warum das Eis ne zeitlang geschmolzen ist, hat nüscht mit uns Menschen zu tun und ändern können wir es auch nicht
https://connectiv.events/von-wegen-menschengemachter-klimawandel-die-arktis-und-antarktis-werden-von-geologischen-waermestroemen-und-unterwasservulkanen-erhitzt/
Sehr guter Link, Danke.
SprecherZwo
31.12.2018, 16:52
Sehr guter Link, Danke.
Der übliche Neocon - Scheiss. Jeder seriöse Wissenschaftler lacht über euren Klimaleugner-Schwachsinn.
Du meinst also, wenn wir in Europa nur mehr Getreide essen, hungern die Neger in Afrika nicht mehr ?
Das mit dem Hunger in Afrika ist für mich ein Rätsel - schon oft habe ich im TV gesehen dass jedes Jahr Millionen von Gnus-Zebras und anderen sehr schmackhaften Tieren in neue Futterregionen wandern.
Da würde doch nicht auffallen wenn einige fehlen würden.
Lasse mich sehr gerne belehren.
Schwabenpower
31.12.2018, 17:05
Der übliche Neocon - Scheiss. Jeder seriöse Wissenschaftler lacht über euren Klimaleugner-Schwachsinn.
Nein, kein einziger. Seriöser
kotzfisch
31.12.2018, 19:11
Der übliche Neocon - Scheiss. Jeder seriöse Wissenschaftler lacht über euren Klimaleugner-Schwachsinn.
Niemand leugnet den Sonnenaufgang, das Klima oder den Holocaust.
Kein Argument hast Du, ganz einfach...
Verstehst halt nichts davon....wie üblich bei CO2 Hysterikern.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.