PDA

Vollständige Version anzeigen : Trittin will die Diesel Steuer anheben !!



subba
22.07.2003, 18:20
Dieser Trittin will die Diesel-Steuer anheben !!
Dabei kostet Diesel inzwischen fast soviel wie Benzin und die Steuer ist eh schon viel zu hoch. Und denkt mal an die Speditionen !! Das sind auch Leute die Familien haben und was zum Fressen brauchen ! Die kann man nicht einfach so auslöschen und den Transport auf die Schiene legen !

Diese Grünen gehen mir solangsam extrem auf den Sack !! Ich hasse sie so extrem dass ich es mit Worten nicht ausdrücken kann. Ich freue mich über alles schlechte was ihnen und ihren Wählern zustößt !

Dampflok
22.07.2003, 19:28
Wollen wir mal die Relationen klarstellen:

Es wird ein Riesen - Brimborium um den Drogenmißbrauch gemacht, obwohl es nur 200 Tote im Jahr gibt.

Am Dieselruß sterben im Jahr hier 14 000 Menschen, das ist doppelt so viel wie im gesamten Straßenverkehr durch Unfälle umkommen!

Da muß etwas getan werden! Andere Länder haben Rußfilter nur wir nicht! Dabei könnte gerade unsere Industrie wieder davon profitieren. NUR: Freiwillig baut sich keiner so ein Ding dran, siehe damals Katalysator.

ES GEHT NUNMAL NUR MIT REPRESSIONEN, NIX MIT FREIWILLIG.

Der Schroider hat zwar wieder zurückgepfiffen, aber in Anbetracht von

14 000 TOTEN!!!

muß was unternommen werden. So kann es nicht weitergehen.


.

subba
22.07.2003, 19:36
Original von Dampflok
Wollen wir mal die Relationen klarstellen:

Es wird ein Riesen - Brimborium um den Drogenmißbrauch gemacht, obwohl es nur 200 Tote im Jahr gibt.

Am Dieselruß sterben im Jahr hier 14 000 Menschen, das ist doppelt so viel wie im gesamten Straßenverkehr durch Unfälle umkommen!

Da muß etwas getan werden! Andere Länder haben Rußfilter nur wir nicht! Dabei könnte gerade unsere Industrie wieder davon profitieren. NUR: Freiwillig baut sich keiner so ein Ding dran, siehe damals Katalysator.

ES GEHT NUNMAL NUR MIT REPRESSIONEN, NIX MIT FREIWILLIG.

Der Schroider hat zwar wieder zurückgepfiffen, aber in Anbetracht von

14 000 TOTEN!!!

muß was unternommen werden. So kann es nicht weitergehen.


.

Das Problem ist das dieses grüne Dreckspack ihren scheiß Hippie Kiffer Peace Ökofundamentalismus immer auf Kosten des kleinen Mannes durchsetzen müssen !! Damit muss endlich Schluss sein !! Was soll ich denn noch alles zahlen ???? Warum spart man nichtmal an den scheiß Politikern ?? Brauchen die ein Regierungsgebäude das 650 Mio Euro kostet ?? Haben die nicht im alten Gebäude ganz genauso schlecht regiert wie jetzt ? Dieser Trittin ist echt das letzte !! Wer den wählt muss einfach ein geisteskrankes Arschloch sein !!

Siran
22.07.2003, 22:54
Wenn ich ehrlich bin, habe ich noch nie kapiert, warum Diesel im Vergleich zu Benzin eigentlich so billig ist...

subba
22.07.2003, 22:56
Diesel kostet dafür mehr Steuern. Wirklich billiger ist es schon lang nicht mehr ! Ich nehme mal an das Diesel selbst ist einfach in größerer Quantität vorhanden oder wird weniger abgenommen...was weiß ich... Jedenfalls rentiert es sich kaum noch !

Falkenau
22.07.2003, 23:08
Gilt das dann auch für den sog. "Bio-Diesel"? Der ist ja meistens rund 20 Cent billiger...

subba
22.07.2003, 23:44
@Falki:

Keine Ahnung, aber ich hab gehört der Bio Diesel ist irgendwie schlecht für manche Autos oder so... Ich hab mich dann mal erkundigt und rausgefunden das meines eins von denen ist die mit Bio Diesel kaputt gehen. Deshalb interessiert mich das nicht. Aber teurer werden soll ja die KFZ Steuer, nicht der Kraftstoff selber !

Dampflok
26.07.2003, 21:31
OK, ich merke Du liest keine Antworten - oder Du kannst sie nicht begreifen...

Also schreib ich mal für die anderen:



Original von subba
Das Problem ist das dieses grüne Dreckspack ihren scheiß Hippie Kiffer Peace Ökofundamentalismus immer auf Kosten des kleinen Mannes durchsetzen müssen !! Damit muss endlich Schluss sein !! Was soll ich denn noch alles zahlen ????

Du zahlst mit Deinem LEBEN, Freundchen, wenn die Dieselstinker nicht bald Filter dranhaben. Dann gehörst du als Autobahnfreak zu den 14 000 Toten . Für die anderen: Man stelle sich vor, 14 000 Tote, das ist über doppelt so viel wie bei Autounfällen sterben!

Und all das (die 14 000 Tote) kann einfach durch Filtereinbau vermieden werden! Was soll daran schlecht sein? Wenn Subba glaubt, daß er Abgase "ohne Filter" braucht, dann möge er sich in die Garage einschließen und die Karre laufen lassen!


Dieser Trittin ist echt das letzte !! Wer den wählt muss einfach ein geisteskrankes Arschloch sein !! Aber wahrscheinlich hat er mit seiner Politik DEIN Leben gerettet.


.

Dampflok
26.07.2003, 21:40
zwar beim WTC - Thema und beim Irak/Afghanistan - Thema als wenig lkernfähig erwiesen aber ich versuchs hier mal:



Original von Siran
Wenn ich ehrlich bin, habe ich noch nie kapiert, warum Diesel im Vergleich zu Benzin eigentlich so billig ist...

Es ist in der Herstellung viel billiger. Im Grunde kannst Du auch mit Heizöl EL fahren, ist das Gleiche.

In einem Abwasch Biodiesel und Fakenau: Der Preis von Biodiesel ist de facto an den Dieselpreis gekoppelt - so gerade, daß sich das Biotanken noch lohnt; aber eigentlich müßte Biodiesel viel billiger sein...

Die meisten Autos vertragen Biodiesel, nur einige Schrotthaufen nicht. Ist nämlich eine sehr ähnliche Suppe.


.

subba
26.07.2003, 21:47
>OK, ich merke Du liest keine Antworten - oder Du kannst sie nicht
>begreifen...

Oder ich bin anderer Meinung aber da fehlt dann bei dir wohl wieder die Toleranz !!

>Du zahlst mit Deinem LEBEN, Freundchen, wenn die Dieselstinker nicht
>bald Filter dranhaben.

Und wenn ich noch mehr vom Staat ausgenommen werde zahle nicht nur ich mit meinem Leben sondern auch die die ich infolge eines Amoklaufs umlege !!

>Dann gehörst du als Autobahnfreak zu den 14 000 Toten . Für die
>anderen: Man stelle sich vor, 14 000 Tote, das ist über doppelt so viel wie
>bei Autounfällen sterben!

Bist du schonmal 200 km/h gefahren und das 2 Stunden am Stück durchgehend ?? Ich finde das ist es wert, dass ich mit 50 statt mit 60 verreck !!

>Was soll daran schlecht sein?

Schlecht ist daran dass ich dafür Geld bezahlen muss und dass wenn die Dinger dann diese Filter haben die Steuer ganz sicher nicht billiger wird.

>Aber wahrscheinlich hat er mit seiner Politik DEIN Leben gerettet.

Ich scheiß auf sowas !! Ich verreck lieber mit 50 und habe gelebt als dass ich 100 werde und dafür mein ganzes Leben sinnlos dumm vor mir her gedümpelt bin bzw. wie Michael Jackson in einer Glaskugel gelegt habe um mich ja nicht zu infizieren !!

Dampflok
26.07.2003, 22:06
Original von subba

Bist du schonmal 200 km/h gefahren und das 2 Stunden am Stück durchgehend ?? Ich finde das ist es wert, dass ich mit 50 statt mit 60 verreck !!

Von mir aus gerne. Nur Du verdreckst die Luft der ANDEREN, die noch länger als Du leben wollen,. Und darum brauchst Filter. Du verstehe?


>Was soll daran schlecht sein?

Schlecht ist daran dass ich dafür Geld bezahlen muss und dass wenn die Dinger dann diese Filter haben die Steuer ganz sicher nicht billiger wird.Doch wird billiger. So wars ja auch mit dem Kat für benziner.

Was hat die autoindustrie und der ADCA doch GELOGEN bei der Einführuung: "Keine Leistung mehr, Motoren gehen kaputt, blabla; bzw. sogar von VW: IST TECHNISCH BEI KLEINEREN AUTOS NICHT MACHBAR - wo ZUR SELBEN ZEIT die Autos für die USA MIT Katalysator gebaut wurden!!!

Du siehst, Subba, nicht allein die Politiker (CDU hat übrigens Kat eingeführt...), sondern auch ADAC und Autoindustrie verarschen Dich!

>Aber wahrscheinlich hat er mit seiner Politik DEIN Leben gerettet.


Ich scheiß auf sowas !! Ich verreck lieber mit 50 und habe gelebt als dass ich 100 werde und dafür mein ganzes Leben sinnlos dumm vor mir her gedümpelt bin

Du meinst nicht vielleicht gedümmelt? :D


.

subba
26.07.2003, 22:11
>Von mir aus gerne. Nur Du verdreckst die Luft der ANDEREN, die noch
>länger als Du leben wollen,. Und darum brauchst Filter. Du verstehe?

Ich SCHEISS auf andere !!! Die sollen von mir aus alle verrecken !! Vor allem wenn sie meinen ewig leben zu müssen. Die wählen ja auch auf meine Kosten die Grünen und schränken meine Lebensqualität damit ein.

>Doch wird billiger. So wars ja auch mit dem Kat für benziner.

Der Drecks Kat ist mir schon 2 mal verreckt !!! Insofern ein sehr teurer Spaß !!

>Du siehst, Subba, nicht allein die Politiker (CDU hat übrigens Kat
>eingeführt...), sondern auch ADAC und Autoindustrie verarschen Dich!

Jeder verarscht mich !! Deshalb hasse ich auch jeden !! Warum soll ich auf die noch Rücksicht nehmen. Wenn ich verrecke ist denen das egal also ist es mir egal wenn die verrecken. Ehrlich gesagt empfinde ich es oft sogar als angenehm wenn es wieder ein paar Wichser weniger auf der Welt gibt !

>Du meinst nicht vielleicht gedümmelt? :D

Von mir aus auch gedümmelt denn ich beschrieb ja eben Leute mit der Lebenseinstellung die du vertrittst - ich beschrieb den Zustand in dem ich nicht sein will.

Dampflok
26.07.2003, 22:34
Armer, armer Subba...

Beati pauperes spiritu...


.

O.v.Bismarck
03.08.2003, 03:04
Original von subba
Dieser Trittin will die Diesel-Steuer anheben !!
Dabei kostet Diesel inzwischen fast soviel wie Benzin und die Steuer ist eh schon viel zu hoch. Und denkt mal an die Speditionen !! Das sind auch Leute die Familien haben und was zum Fressen brauchen ! Die kann man nicht einfach so auslöschen und den Transport auf die Schiene legen !

Diese Grünen gehen mir solangsam extrem auf den Sack !! Ich hasse sie so extrem dass ich es mit Worten nicht ausdrücken kann. Ich freue mich über alles schlechte was ihnen und ihren Wählern zustößt !

Ja, auch mir kommt es langsam so vor, als ob sie den Verstand verlieren.

Und das schlimme ist, das deutsche Volk lernt um´s verrecken nichts dazu! Bei der nächsten Bundestagswahl werden die Grünen wieder Stimmen bekommen!

O.v.B.

subba
03.08.2003, 03:12
Wie gesagt... Leute wie Dumpflock finden das ja auchnoch gut !! Also was will man da noch sagen ??

Michael Hölzle
17.09.2003, 14:59
Original von subba
Dieser Trittin will die Diesel-Steuer anheben !!
Dabei kostet Diesel inzwischen fast soviel wie Benzin und die Steuer ist eh schon viel zu hoch. Und denkt mal an die Speditionen !! Das sind auch Leute die Familien haben und was zum Fressen brauchen ! Die kann man nicht einfach so auslöschen und den Transport auf die Schiene legen !

Diese Grünen gehen mir solangsam extrem auf den Sack !! Ich hasse sie so extrem dass ich es mit Worten nicht ausdrücken kann. Ich freue mich über alles schlechte was ihnen und ihren Wählern zustößt !

In der Tat muß man um die deutsche Wirtschaft mehr als nur Angst haben seit die Grünen mit Gerhard Schröder weiter wildern.

Nicht nur Speditionen, sondern ja auch die Autoindustrie und -Gewerbe sowie Tankstellen würden darunter leiden.

In diesen Branchen würden weitere Massenentlassungen folgen.

Halteverbot
23.09.2003, 21:05
naja subbar so extrem würde ich das ganze mal nicht sehen.
wenn man die umwelt schonen kann, OHNE dabei die wirtschaft zu
zerstören, soll man es meiner meinung tun.

jeder der mir über den weg läuft und sagt er wählt die grünen wird mit mir keine freunde mehr haben.
es ist einfach nur noch unglaublich was diese besch... rot-grüne regierung mit unserem schönen vaterland anstellt.

WIR MÜSSEN ALLE ETWAS MACHEN!!!!!!!!!

und zwar jeder einzelne, der noch etwas hirn hat.

es kann einfach so nicht weitergehen.
die schlechte lage unseres vaterlandes brauche ich wohl nicht mehr darstellen. MIR REICHTS! es muss was geschehen.
es wäre so einfach......

opdr-sailor
23.09.2003, 21:18
Trittin ist für den kleinen Mann brandgefährlich - während der große Kanzler eine Pleite nach der anderen einfährt, agiert Triitin äußerst erfolgreich im Hintergrund. Ökosteuer, Dosenpfand, LKW-Maut, Schwulenehe, Dieselsteuer - all diese Dinge hat Trittin maßgeblich mitverantwortet. Dieser Mensch, der noch nie einen Pfennig in die Solidarkassen eingezahlt hat, (erst Langzeitstudent und dann Berufspolitiker - darf man das als parsitär bezeichnen?) schadet dem kleinen Mann und dem Wirtschaftsstandort Deutschland mit einer skandalösen Penetranz!
Er ist der Hiob des kleinen Malochers.

Cachar
19.10.2003, 19:43
Ich werde Grün wählen!
Zu beachten ist auch, dass der Biodiesel steuerfrei(!) werden soll und daher deutlich billiger wird. Schäden an alten Autos die von Biodiesel verursacht werden gibt es zwar diese sollen aber durch ein Rapsöl-Diesel-Gemisch verhindert werden. Dieses Gemisch wäre dann ebenfalls deutlich billiger und umweltfreundlicher als normaler Dieselkraftstoff.

An subba: Deine undifferenzierten Kommentare in diesem Thread machen mich echt wütend weil du keinerlei Respekt vor unserer Natur hast und nict realisierst, dass die Menschheit umdenken MUSS da wir ansonsten in spätestens 50 Jahren ohne fossile Brennstoffe und daher ohne Energie dasitzen. Für jeden verständlich formuliert bedeutet das:
Lieber fährst du jetzt 2 Stunden mit 100 km/h auf der Autobahn und lebst dafür 100 Jahre und kannst das auch dein leben lang machen oder du fährst noch 40 Jahre mit 200 auf der Autobahn stirbst dann und die Menschen nach dir können GARNICHT mahr auf der Autobahn fahren

subba
19.10.2003, 21:10
>Zu beachten ist auch, dass der Biodiesel steuerfrei(!) werden soll und
>daher deutlich billiger wird. Schäden an alten Autos die von Biodiesel
>verursacht werden gibt es zwar diese sollen aber durch ein Rapsöl-
>Diesel-Gemisch verhindert werden. Dieses Gemisch wäre dann
>ebenfalls deutlich billiger und umweltfreundlicher als normaler
>Dieselkraftstoff.

Rapsöl ist doch verboten weil darauf keine Steuern gezahlt werden !! Außerdem ist sowohl Rapsöl als auch BioDiesel selbst für neuere Dieselfahrzeuge schädlich. Außerdem würde ich gerne mal wissen was du wielange studiert hast um beurteilen zu können wie umweltfreundlich ausgerechnet Biodiesel ist !!

>An subba: Deine undifferenzierten Kommentare in diesem Thread
>machen mich echt wütend weil du keinerlei Respekt vor unserer Natur
>hast und nict realisierst, dass die Menschheit umdenken MUSS da wir
>ansonsten in spätestens 50 Jahren ohne fossile Brennstoffe und daher
>ohne Energie dasitzen. Für jeden verständlich formuliert bedeutet das:
>Lieber fährst du jetzt 2 Stunden mit 100 km/h auf der Autobahn und
>lebst dafür 100 Jahre und kannst das auch dein leben lang machen
>oder du fährst noch 40 Jahre mit 200 auf der Autobahn stirbst dann
>und die Menschen nach dir können GARNICHT mahr auf der Autobahn
>fahren

Die Frage ist nur ob es eine rein objektive Wahrheit gibt die besagt dass es eine so große Rolle spielt ob in 50 Jahren noch Menschen existieren können. Ehrlich gesagt würde es mich nichtmal kümmern wenn die Menschheit heute Nacht untergehen würde einschließlich mir, denn wenn man tot ist kriegt man das ja nicht mehr mit und alles was je war wäre dann eh völlig unbedeutend und dieser Zustand wird eh irgendwann eintreten. Siehe dazu:
http://www.politikforum.de/forum/showthread.php?s=&threadid=11299&perpage=15&pagenumber=1
Und ob in 50 oder 5000 Jahren ist doch völlig irrelevant ! Und ich muss ehrlich sagen wenn ich die Wahl hätte zwischen 10 Minuten Spaß und dann sterben und 100 Jahren leben aber dafür kein bisschen Spaß ich würde sofort die 10 Minuten nehmen, nichtnur wegen des Spaßes, sondern weil das Leben eh so ätzend ist dass 100 Jahre davon auchnoch ohne das bisschen Spaß das man mir im Moment lässt sogar eher negativ und eine Strafe wären !!

pavement
22.10.2003, 02:59
Ökosteuer, Dosenpfand, LKW-Maut, Schwulenehe, Dieselsteuer

wenn auch zumeist dilletantisch und unprofessionel eingeführt - was ist schlecht an diesen dingen?

subba
22.10.2003, 16:19
Original von pavement

Ökosteuer, Dosenpfand, LKW-Maut, Schwulenehe, Dieselsteuer

wenn auch zumeist dilletantisch und unprofessionel eingeführt - was ist schlecht an diesen dingen?

Sie kosten Geld und bringen mir absolut garnix !! Und zwar mich mehr als Andere !! Und irgendwie mag ich es nicht Geld zu bezahlen ohne etwas davon zu haben !!

Edmund
22.10.2003, 16:34
Original von subba
Dieser Trittin will die Diesel-Steuer anheben !!
Dabei kostet Diesel inzwischen fast soviel wie Benzin und die Steuer ist eh schon viel zu hoch. Und denkt mal an die Speditionen !! Das sind auch Leute die Familien haben und was zum Fressen brauchen ! Die kann man nicht einfach so auslöschen und den Transport auf die Schiene legen !

Diese Grünen gehen mir solangsam extrem auf den Sack !! Ich hasse sie so extrem dass ich es mit Worten nicht ausdrücken kann. Ich freue mich über alles schlechte was ihnen und ihren Wählern zustößt !
http://mywebpage.netscape.com/rtwgtwgd/benzin.jpg

pavement
22.10.2003, 19:00
Sie kosten Geld und bringen mir absolut garnix !! Und zwar mich mehr als Andere !! Und irgendwie mag ich es nicht Geld zu bezahlen ohne etwas davon zu haben !!

also das schwulenehen was kosten, das ist mir neu. steuerlich sind ja nur heteroehen bevorzugt.

lkwmaut bringt geld, falls sie mal eingeführt wird.

dosenpfand...kostet dich jetzt auch nichts, außer du gibts die dosen nicht zurück. umständlich is halt.

ökosteuer...na gut. das trifft jeden. aber vielleicht is ja sinnvoll?

subba
22.10.2003, 19:28
>also das schwulenehen was kosten, das ist mir neu. steuerlich sind ja
>nur heteroehen bevorzugt.

Das allerdings ist mir jetzt neu... Quelle ?

>lkwmaut bringt geld, falls sie mal eingeführt wird.

Aber auch nur solange wie die PKW Maut nicht eingeführt wird. Ich denke aber dass die LKWMaut eben ein Projekt ist um die PKWMaut anzuschaffen. Man will mal sehen wie die Technik funktioniert und ob die Leute amok laufen und dann kommt auch die PKW Maut und dass stattdessen die KFZ Steuer abgeschafft wird ist natürlich nur eine leere Versprechung wie sich ja jeder denken kann. Da die LKW Maut letztlich zur Einführung der PKW Maut führen oder diese jedenfalls erheblich beschleunigen wird kostet sie Geld !

>dosenpfand...kostet dich jetzt auch nichts, außer du gibts die dosen
>nicht zurück. umständlich is halt.

Dosen kauft man in der Regel unterwegs ein und unterwegs wirft man Müll für gewöhnlich während der Fahrt zum Fenster raus. Folglich kostet Dosenpfand mich Geld ! Ich weiß ja, bei diesem asozialen Verhalten verdiene ich es nicht anders usw. aber ich halte es für absolut nicht gesellschaftsschädlich Müll zum Fenster raus zu werfen denn der wird dann von irgendwelchen Stadtarbeitern weggeräumt. Diese kosten zwar Geld aber wenn der Staat eins wie Heu hat, dann ist es Geld. Das sieht man schon daran dass er es sich leisten kann in Berlin Regierungsgebäude für 625 Mio Euro hinzustellen und regelmäßig die Straßen ganzer Ortschaften zu sanieren die absolut keinerlei Schäden oder Schlaglöcher aufweisen. Wenn der Staat dafür Geld hat und seinen Politikern den fettesten Mercedes bezahlen kann dann kann er gefälligst auch meinen Müll von der Straße räumen ! Solange daher grundlos Straßen saniert und Regierungsgebäude für 625 Mio Euro gebaut werden werfe ich meinen Müll weiter zum Fenster raus. Daher kostet der Dosenpfand Geld !

>ökosteuer...na gut. das trifft jeden. aber vielleicht is ja sinnvoll?

Meines Erachtens nicht ! Die Natur reicht sicher noch solange ich auf dieser Welt lebe und Kinder will ich keine und für anderer Leute Kinder zahlen will ich auch nicht.

pavement
22.10.2003, 19:38
Das allerdings ist mir jetzt neu... Quelle ?

zeitungsbereichte bei einführung der schwulenehe.


Aber auch nur solange wie die PKW Maut nicht eingeführt wird. Ich denke aber dass die LKWMaut eben ein Projekt ist um die PKWMaut anzuschaffen. Man will mal sehen wie die Technik funktioniert und ob die Leute amok laufen und dann kommt auch die PKW Maut und dass stattdessen die KFZ Steuer abgeschafft wird ist natürlich nur eine leere Versprechung wie sich ja jeder denken kann. Da die LKW Maut letztlich zur Einführung der PKW Maut führen oder diese jedenfalls erheblich beschleunigen wird kostet sie Geld !

ich bin für eine pkwmaut, da ich als deutscher in anderen ländern auch zahlen muss; aber nur, wenns im gegenzug steuererleichterungen gibt.


Dosen kauft man in der Regel unterwegs ein und unterwegs wirft man Müll für gewöhnlich während der Fahrt zum Fenster raus. Folglich kostet Dosenpfand mich Geld

vielleicht solltest du eben das nicht machen.



Meines Erachtens nicht ! Die Natur reicht sicher noch solange ich auf dieser Welt lebe und Kinder will ich keine und für anderer Leute Kinder zahlen will ich auch nicht.

ok, da brauch ich wohl nichts mehr dazu schreiben...

subba
22.10.2003, 19:47
>zeitungsbereichte bei einführung der schwulenehe.

Wenn ich so bei meinen Hausarbeiten Quellen angeben würde würde ich vermutlich 0 Punkte kriegen...

>ich bin für eine pkwmaut, da ich als deutscher in anderen ländern
>auch zahlen muss; aber nur, wenns im gegenzug
>steuererleichterungen gibt.

Folglich bist du gegen die PKWMaut !

>vielleicht solltest du eben das nicht machen.

Warum nicht ?

>ok, da brauch ich wohl nichts mehr dazu schreiben...

Ich vermute du willst damit zum Ausdruck bringen dass du den Grad deiner Zustimmung garnicht in Worte fassen kannst.

pavement
22.10.2003, 20:00
Wenn ich so bei meinen Hausarbeiten Quellen angeben würde würde ich vermutlich 0 Punkte kriegen...

das weiss ich selber - tut mir leid, dass ich da genauere quellen nenne kann. aber ich entsinne mich deutlich, das gelesen zu haben.


Folglich bist du gegen die PKWMaut !

das versteh ich jetzt nicht; warum bin ich folglich dagegen?



Ich vermute du willst damit zum Ausdruck bringen dass du den Grad deiner Zustimmung garnicht in Worte fassen kannst.

oder umgekehrt...

Siran
22.10.2003, 20:09
Wie ihr jetzt von der Dieselsteuer zur Homoehe kommt, ist mir zwar ein Rätsel, aber hier gibt's ein Link bzgl. der Steuern:

http://www.fnweb.de/archiv/2003/m03/01/ratgeber/20030227_n151153008_05703.html

pavement
22.10.2003, 20:13
thx siran.


Trittin ist für den kleinen Mann brandgefährlich - während der große Kanzler eine Pleite nach der anderen einfährt, agiert Triitin äußerst erfolgreich im Hintergrund. Ökosteuer, Dosenpfand, LKW-Maut, Schwulenehe, Dieselsteuer - all diese Dinge hat Trittin maßgeblich mitverantwortet. Dieser Mensch, der noch nie einen Pfennig in die Solidarkassen eingezahlt hat, (erst Langzeitstudent und dann Berufspolitiker - darf man das als parsitär bezeichnen?) schadet dem kleinen Mann und dem Wirtschaftsstandort Deutschland mit einer skandalösen Penetranz!
Er ist der Hiob des kleinen Malochers.

so kam der zusammenhang zwischen dieselsteuer und homeehe zustande.

subba
22.10.2003, 20:19
>das weiss ich selber - tut mir leid, dass ich da genauere quellen nenne
>kann. aber ich entsinne mich deutlich, das gelesen zu haben.

Vielleicht stand da dass Stoiber das fordert ! Jedenfalls gehe ich weiter davon aus, dass Schwule steuerlich begünstigt werden (zumal der naheliegenste Gedanke) solange das Gegenteil nicht belegt wird.

>das versteh ich jetzt nicht; warum bin ich folglich dagegen?

Na also das kleine Rätsel wirst du schon noch selbst hinbekommen...

>>Ich vermute du willst damit zum Ausdruck bringen dass du den Grad
>>deiner Zustimmung garnicht in Worte fassen kannst.
>oder umgekehrt...

Dann argumentiere doch mal ! Woraus ergibt sich objektiv ein Wert für den langfristigen Erhalt der Natur ? "Weil das dann für andere ganz toll ist" ist natürlich vom Grade der Objektivität her bei 0 anzusiedeln, also da müsstest du dir schon was besseres einfallen lassen. Wenn du allerdings gleich zugeben willst, dass es keinen objektiven Wert hat, dann erkläre mir doch bitte welchen subjektiven Wert es für mich persönlich hat, der ich keine Kinder kriegen will und am Fortbestand der Menschheit nicht interessiert bin. Wenn dir nicht gefällt, dass ich am Fortbestand der Menschheit nicht interessiert bin, dann erkläre mir doch bitte welches Interesse daran objektiv besteht. Gelingt dir das nicht, dann erkläre mir bitte welches Interesse für mich persönlich an der Existenz und oder Lebensqualität von Menschen nach meinem Tod subjektiv besteht. Da du offenbar ein solches Interesse hast müsste es dir ja ein leichtes sein. Basiert dein Interesse darauf dass du Kinder hast oder willst dann erkläre mir doch bitte den objektiven Wert des Kinderkriegens. Wenn du dazu nicht in der Lage bist dann erkläre mir doch bitte welches subjektive Interesse ich daran haben sollte der ich in Menschen keinen objektiven Wert sehe.

Und wenn dir all das nicht gelingt, dann gib einfach zu dass das reine Meinungssache ist und man jede Meinung völlig zulässig vertreten kann selbst wenn sie die baldige Vernichtung der Welt zurfolge hätte. Gib zu dass man dann nicht mit objektiven, sondern lediglich mit deinen eigenen Interessen kollidieren würde und dass es kein "richtig" und kein "falsch" gibt was diese Frage angeht !

pavement
22.10.2003, 20:41
Auch eingetragene Lebenspartner werden wie nicht eheliche Lebensgefährten nach der ungünstigsten Steuerklasse III besteuert, zudem beträgt der persönliche Freibetrag lediglich 5200 Euro (statt 307 000 Euro bei Ehepartnern). Folgendes Beispiel zeigt, dass dies bei ungünstiger Testamentsgestaltung geradezu katastrophale Steuerfolgen haben kann.

das sagt doch alles dazu.

subba
22.10.2003, 20:49
Original von pavement

Auch eingetragene Lebenspartner werden wie nicht eheliche Lebensgefährten nach der ungünstigsten Steuerklasse III besteuert, zudem beträgt der persönliche Freibetrag lediglich 5200 Euro (statt 307 000 Euro bei Ehepartnern). Folgendes Beispiel zeigt, dass dies bei ungünstiger Testamentsgestaltung geradezu katastrophale Steuerfolgen haben kann.

das sagt doch alles dazu.

Quelle ?

pavement
22.10.2003, 20:51
das ist von dem link, den siran genannt hat.

subba
22.10.2003, 21:21
Original von pavement
das ist von dem link, den siran genannt hat.

Gut, den werde ich in den kommenden Tagen begutachten. Vielleicht wird Onkel Pavement dem kleinen Subbi bis dahin ja ein paar subjektive und/oder objektive Tatsachen erklären (insofern er dazu in der Lage ist, versteht sich).

pavement
22.10.2003, 21:29
welche subjetktiven/objektiven tatsachen will subba denn von onkel pavement erklärt haben?

werd mal schaun, ob ich da helfen kann.

subba
22.10.2003, 21:34
siehe den Beitrag, der auf dieser Seite ganz oben ist...

pavement
22.10.2003, 21:38
Dann argumentiere doch mal ! Woraus ergibt sich objektiv ein Wert für den langfristigen Erhalt der Natur ? "Weil das dann für andere ganz toll ist" ist natürlich vom Grade der Objektivität her bei 0 anzusiedeln, also da müsstest du dir schon was besseres einfallen lassen. Wenn du allerdings gleich zugeben willst, dass es keinen objektiven Wert hat, dann erkläre mir doch bitte welchen subjektiven Wert es für mich persönlich hat, der ich keine Kinder kriegen will und am Fortbestand der Menschheit nicht interessiert bin. Wenn dir nicht gefällt, dass ich am Fortbestand der Menschheit nicht interessiert bin, dann erkläre mir doch bitte welches Interesse daran objektiv besteht. Gelingt dir das nicht, dann erkläre mir bitte welches Interesse für mich persönlich an der Existenz und oder Lebensqualität von Menschen nach meinem Tod subjektiv besteht. Da du offenbar ein solches Interesse hast müsste es dir ja ein leichtes sein. Basiert dein Interesse darauf dass du Kinder hast oder willst dann erkläre mir doch bitte den objektiven Wert des Kinderkriegens. Wenn du dazu nicht in der Lage bist dann erkläre mir doch bitte welches subjektive Interesse ich daran haben sollte der ich in Menschen keinen objektiven Wert sehe.

du meinst das hier?

nun ja, also wenn du so denkst, dann hat natürlich die ökosteuer subjektiv gesehen keinen zweck für dich; sie ist ein lästiges hindernis.

jedenfalls wenn man annimmt, dass du dein leben noch friedlich in einer noch halbwegs intakten umwelt zu ende leben kannst.

aber ich wage zu behaupten, dass die mehrheit der menschen in deutschland anders denken und einen gewissen wert auf nachhaltigkeit legen.

subba
22.10.2003, 22:02
Willst du damit sagen dass es tatsächlich eine reine Meinungsfrage ist und meine Meinung daher vollkommen legitim ist und ich daher objektiv (also ohne jetzt deine oder fremde Interessen in den Vordergrund zu stellen) gesehen getrost auf die Umwelt scheißen kann ?

Oder willst du damit sagen, dass Nachhaltigkeit eben doch einen entweder objektiven oder für mich subjektiven Wert hat ? Wenn ja, dann bitte ich um nähere Darstellung desselben.

pavement
22.10.2003, 22:45
Willst du damit sagen dass es tatsächlich eine reine Meinungsfrage ist und meine Meinung daher vollkommen legitim ist und ich daher objektiv (also ohne jetzt deine oder fremde Interessen in den Vordergrund zu stellen) gesehen getrost auf die Umwelt scheißen kann ?

ja, natürlich. kann dich doch niemand zwingen, deine meinung diesbezüglich zu ändern. nur des objektiv stört mich ein bißchen, da das doch suggeriert, dass das allgemeingültig ist. ich würde eher sagen: du kannst subjektiv gesehene getrost auf die umwelt scheißen, da sie dir egal ist(irgendwie ist das das selbe...).

ähmm was ich damit eigentlich sagen will:

jeder kann zu dem thema denken was er will.

wenn du sagst, mir egal, scheiß auf die umwelt - ist ok.

aber wenn ein andere sagt, hmm, mir nicht egal, mich kümmerts auch drum, in was für einer welt meine kinder bzw. meine enkel leben - dann ist das auch ok.

moralisch ist vielleicht letzteres eher zu befürworten.

subba
23.10.2003, 14:18
>ja, natürlich. kann dich doch niemand zwingen, deine meinung
>diesbezüglich zu ändern. nur des objektiv stört mich ein bißchen, da
>das doch suggeriert, dass das allgemeingültig ist. ich würde eher
>sagen: du kannst subjektiv gesehene getrost auf die umwelt
>scheißen, da sie dir egal ist(irgendwie ist das das selbe...).

Wenn es reine Meinungssache ist, dann sagt du damit ja, dass es keine objektive Wahrheit diesbezüglich gibt. Das heisst auch aus objektiver Sich hat das Ganze keinen Sinn und ist daher irrelevant und folglich kann ich auf die Umwelt scheißen. Wenn es aber doch einen objektiven Sinn gibt, dann erklär ihn mal bitte.

>jeder kann zu dem thema denken was er will.
>wenn du sagst, mir egal, scheiß auf die umwelt - ist ok.
>aber wenn ein andere sagt, hmm, mir nicht egal, mich kümmerts auch
>drum, in was für einer welt meine kinder bzw. meine enkel leben -
>dann ist das auch ok.

Ja und wenn wir dann in einen Interessenkonflikt kommen dann hat keiner Recht oder Unrecht !

>moralisch ist vielleicht letzteres eher zu befürworten.

Moral ist subjektiv und damit beweglich. Ich kann eine andere Moralauffassung haben als du und trotzdem sind beide nicht falsch und nicht richtig. Daher ist moralisch gesehen letzteres höchstens aus DEINER Sicht zu befürworten was du hättest dazu sagen müssen !

pavement
23.10.2003, 14:19
Moral ist subjektiv und damit beweglich. Ich kann eine andere Moralauffassung haben als du und trotzdem sind beide nicht falsch und nicht richtig. Daher ist moralisch gesehen letzteres höchstens aus DEINER Sicht zu befürworten was du hättest dazu sagen müssen !

da hast du recht.



Ja und wenn wir dann in einen Interessenkonflikt kommen dann hat keiner Recht oder Unrecht !

doch, ich hab aus meiner, du aus deiner sicht recht.

subba
23.10.2003, 14:40
>doch, ich hab aus meiner, du aus deiner sicht recht.

Aber nicht objektiv und wenn die subjektive Meinung eh nicht auf objektiven Tatsachen besteht ist sie folglich entweder irrelevant oder weder richtig noch falsch und folglich hat keiner Recht oder Unrecht !

pavement
23.10.2003, 14:42
Aber nicht objektiv und wenn die subjektive Meinung eh nicht auf objektiven Tatsachen besteht ist sie folglich entweder irrelevant oder weder richtig noch falsch und folglich hat keiner Recht oder Unrecht !

das kann man allgemeingültig erweitern: so etwas wie (moralisches) recht oder unrecht gibt es nicht; objektive tatsachen kannst du nur in den naturwissenschaften beweisen(und je weiter man in der forschung kommt, nicht mal da mehr).

aber subjektiv hat der einzelne trotzdem recht, für sich allein, oder für die gruppe, für dich er spricht.

aus anderer sicht hat er natürlich unrecht.

subba
23.10.2003, 14:50
Original von pavement

Aber nicht objektiv und wenn die subjektive Meinung eh nicht auf objektiven Tatsachen besteht ist sie folglich entweder irrelevant oder weder richtig noch falsch und folglich hat keiner Recht oder Unrecht !

das kann man allgemeingültig erweitern: so etwas wie (moralisches) recht oder unrecht gibt es nicht; objektive tatsachen kannst du nur in den naturwissenschaften beweisen(und je weiter man in der forschung kommt, nicht mal da mehr).

aber subjektiv hat der einzelne trotzdem recht, für sich allein, oder für die gruppe, für dich er spricht.

aus anderer sicht hat er natürlich unrecht.

Ja, aber wer sagt dass eine subjektive Sicht überhaupt relevant ist und zwar objektiv relevant wenn sie nur subjektiv ist ?

pavement
23.10.2003, 15:40
Ja, aber wer sagt dass eine subjektive Sicht überhaupt relevant ist und zwar objektiv relevant wenn sie nur subjektiv ist ?

subjektive meinungen haben es meistens so an sich, nur subjektiv und keinesfalls obejektiv relevant zu sein.

subba
23.10.2003, 16:02
Original von pavement

Ja, aber wer sagt dass eine subjektive Sicht überhaupt relevant ist und zwar objektiv relevant wenn sie nur subjektiv ist ?

subjektive meinungen haben es meistens so an sich, nur subjektiv und keinesfalls obejektiv relevant zu sein.

Das heisst du sagst es ist in der Realität (objektiv) nicht relevant. Jetzt ist es doch aber so: Wenn du sagst 1 + 1 = 4 (das 10er System liegt zugrunde) dann ist das völlig unzweifelhaft falsch. Dass derjenige denkt es sei nicht so ändert an der Realität nichts. Wer die Realität erfasst der wird sagen 1 + 1 = 2, richtig ? Und jeder wäre dringend angehalten zu sagen 1+1=2, denn das ist ja die objektive Wahrheit die die subjektive verdrängt und ihr die Richtigkeit nimmt.

Wenn wir uns jetzt fragen: Ist der Zustand der Umwelt relevant und wir kommen objektiv zu dem Ergebnis dass dies nicht der Fall ist (wenn doch dann begründe bitte warum der Zustand objektiv relevant ist), dass also 1+1=2 ist und die Umwelt unwichtig, kann dann eine subjektive Meinung nach der das anders ist noch Berechtigung haben ? Ich denke: Nein, denn sie wurde als objektiv falsch enttarnt und wer daran glaubt und es subjektiv für richtig hält glaubt ganz einfach etwas das falsch ist. Wenn du mir also zustimmst dass die Natur objektiv irrelevant ist solltest du deine bisherige Meinung verwerfen !

Wenn man mit Fug und Recht behaupten darf 1+1 sei nicht 4, dann kann man auch mit Fug und Recht behaupten Umweltschutz sei nicht wichtig denn er ist nunmal objektiv nicht wichtig und wenn du das anders siehst dann erklär bitte mal warum er objektiv wichtig sein sollte. Wenn dir das nicht gelingt ist aus der objektiven Richtigkeit meiner Auffassung deine subjektive Auffassung als falsch erwiesen.

pavement
23.10.2003, 16:12
Das heisst du sagst es ist in der Realität (objektiv) nicht relevant. Jetzt ist es doch aber so: Wenn du sagst 1 + 1 = 4 (das 10er System liegt zugrunde) dann ist das völlig unzweifelhaft falsch. Dass derjenige denkt es sei nicht so ändert an der Realität nichts. Wer die Realität erfasst der wird sagen 1 + 1 = 2, richtig ? Und jeder wäre dringend angehalten zu sagen 1+1=2, denn das ist ja die objektive Wahrheit die die subjektive verdrängt und ihr die Richtigkeit nimmt.

ich hab doch vorher geschrieben:


objektive tatsachen kannst du nur in den naturwissenschaften beweisen(und je weiter man in der forschung kommt, nicht mal da mehr).

und zu diesen zähle ich auch die mathematik.


Wenn man mit Fug und Recht behaupten darf 1+1 sei nicht 4, dann kann man auch mit Fug und Recht behaupten Umweltschutz sei nicht wichtig denn er ist nunmal objektiv nicht wichtig und wenn du das anders siehst dann erklär bitte mal warum er objektiv wichtig sein sollte. Wenn dir das nicht gelingt ist aus der objektiven Richtigkeit meiner Auffassung deine subjektive Auffassung als falsch erwiesen.

ähemm...

hab ich nicht geschrieben, dass es ok sei, zu behaupten, umweltschutz sei nicht wichtig?

hier:


wenn du sagst, mir egal, scheiß auf die umwelt - ist ok.


gleiches gilt beim umkehrschluss: ich kann sehr wohl behaupten, mit fug und recht(subjektiv, doch nicht objektiv), dass die umwelt wichtig ist).


subjektive meinungen haben es meistens so an sich, nur subjektiv und keinesfalls obejektiv relevant zu sein.

das hätte eigentlich deine letzte frage überflüssig machen sollen; hast du das überhaupt gelesen? ich habe niemals behauptet, dass meine subjektive meinung objektiv relevant sei, sondern nur, dass sie subjektiv für mich richtig ist. das ist so ziemlich genau das gegenteil von dem, was du mir vorwirfst, nämlich dass ich meine subjektiven ansichten für objektiv richtig halte.

übrigens bin ich der meinung, dass man mit zahlen, mit mathematik auf diesem feld nicht weiterkommt, da man mit zahlen keien ethik/moral aufstellen/beweisen kann.

subba
23.10.2003, 16:34
>das hätte eigentlich deine letzte frage überflüssig machen sollen; hast
>du das überhaupt gelesen? ich habe niemals behauptet, dass meine
>subjektive meinung objektiv relevant sei, sondern nur, dass sie
>subjektiv für mich richtig ist. das ist so ziemlich genau das gegenteil
>von dem, was du mir vorwirfst, nämlich dass ich meine subjektiven
>ansichten für objektiv richtig halte.

Ich behaupte nicht dass du deine Ansichten für objektiv richtig hälst, ich behaupte dass sie objektiv falsch sind !

>übrigens bin ich der meinung, dass man mit zahlen, mit mathematik
>auf diesem feld nicht weiterkommt, da man mit zahlen keien
>ethik/moral aufstellen/beweisen kann.

Ich finde es ist geradezu evident: Umweltschutz macht ja wenn dann nur Sinn weil es im Interesse der Lebewesen ist. Die objektive Realität ist quasi eine gegenständliche nicht von Lebewesen gemachte Meinung, da alle Lebewesen subjektiv sind. Das heißt objektiv betrachtet ist Umweltschutz definitiv irrelevant weil es keinen objektiven Betrachter gibt. Das ergibt sich schon daraus, dass es einen solchen rein von der Logik her garnicht geben kann. Wenn du das anders siehst dann erkläre bitte wo hier der Denkfehler liegt und wenn du keinen findest gib bitte zu, dass dies erwiesenermaßen die Realität und die einzig gültige Wahrheit ist !

Also nochmal was ich sagen will ist: Wenn Umweltschutz objektiv richtig ist dann ist eine subjektive anderslautende Meinung nicht in sich berechtigt sondern schlichtweg falsch, während eine gleichlautende Meinung schlichtweg richtig ist, da sie ja mit der objektiven Realität übereinstimmt. Das mit 1+1 war nur um dir klar zu machen dass eine Meinung wenn sie mit der objektiven Realität nicht übereinstimmt dadurch nicht richtig wird, dass derjenige sie für richtig hält, während der der eine andere vertritt objektiv im Recht sein kann.

Da meine Meinung wie logisch bewiesen mit der Realität übereinstimmt ist sie richtig und die einzige die eine Berechtigung hat.

pavement
23.10.2003, 17:33
Da meine Meinung wie logisch bewiesen mit der Realität übereinstimmt ist sie richtig und die einzige die eine Berechtigung hat.

dabei dachte ich, das hier zählt für dich:


Moral ist subjektiv und damit beweglich. Ich kann eine andere Moralauffassung haben als du und trotzdem sind beide nicht falsch und nicht richtig. Daher ist moralisch gesehen letzteres höchstens aus DEINER Sicht zu befürworten was du hättest dazu sagen müssen !

und umweltschutz leitet sich momentan ja hauptsächlich aus der moral/ethik ab, von dem gedanken, dass man seinen kindern/enklen/... eine lebenswerte umwelt hinterlassen möchte.

also wenn ich das moralisch befürworte, dann hat sie doch auch eine berechtigung nicht wahr?




Ich finde es ist geradezu evident: Umweltschutz macht ja wenn dann nur Sinn weil es im Interesse der Lebewesen ist.

nun ja, man könnte schon sagen, dass es im interesse der lebewesen ist, in einer lebenswerten umwelt zu leben.

und ich denke, das spielt auch für die noch ne rolle, denn wenn ma ab sofort alle umweltschutzmaßnahmen außer kraft setzen würde, dann schau mal, wie gut die luft so wird, wenn neben dir ne fabrik ist, die ohne filter in die luft qualmt.

Emac
23.10.2003, 18:02
nojo... dieselsteuer hin oder her... wenn man mal absieht, das die benzinpreise sowieso schon hoch sind...
hoffendlich wird der winter dieses jahr arschkalt... dann sinken nämlich die benzinpreise... weil aus Schweröl wird doch das normale Benzin und so... und desto mehr die Fabriken verbrauchen, desto mehr fällt dann das Leichtöl ab... also wird das keine riesengroße Umstellung werden... allerdings ja nur wenn der Winter kalt wird.... hoffen wir es doch

subba
23.10.2003, 18:31
>dabei dachte ich, das hier zählt für dich:

Das zählt bei allen Dingen zu denen es keine objektive Wahrheit gibt... Das war erstmal die Basis. Ich wollte zunächst mal klarstellen dass meine Meinung mindestens so berechtigt ist wie deine. In Wirklichkeit ist es eben noch mehr aber zu dieser Erkenntnis muss man dich stückweise hinführen, sonst ist die Wahrscheinlichkeit dass du es kapierst gleich 0.

>und umweltschutz leitet sich momentan ja hauptsächlich aus der
>moral/ethik ab, von dem gedanken, dass man seinen
>kindern/enklen/... eine lebenswerte umwelt hinterlassen möchte.
>also wenn ich das moralisch befürworte, dann hat sie doch auch eine
>berechtigung nicht wahr?

Nein, wenn du das befürwortest heisst das nicht mehr und nicht weniger als dass du glaubst, dass es seine Berechtigung hat. Das ändert aber nichts daran dass dies schlichtweg nicht der Fall ist.

>nun ja, man könnte schon sagen, dass es im interesse der lebewesen
>ist, in einer lebenswerten umwelt zu leben.

Ja, sage ich ja auch ! Nur hat das Interesse der Lebewesen keine Bedeutung, weil dies eine nur subjektive Bedeutung wäre. Das heisst, dass sie zugleich nicht objektiv (also tatsächlich) und somit garnicht existiert. Wer das anders sieht sieht es erwiesener Maßen falsch.

>und ich denke, das spielt auch für die noch ne rolle, denn wenn ma
>ab sofort alle umweltschutzmaßnahmen außer kraft setzen würde,
>dann schau mal, wie gut die luft so wird, wenn neben dir ne fabrik ist,
>die ohne filter in die luft qualmt.

Ja aber es ist objektiv irrelevant ob irgendwer ein Leben mit guter Lebensqualität hat. Natürlich sieht jeder das subjektiv anders und damit ganz einfach falsch. Er hat kein Recht es so zu sehen, tut es zwangsläufig aber trotzdem. Es ist etwa so wie jeder weiß objektiv dass Rauchen ungesund ist und keinerlei Steigerung der Lebensqualität bringt. Eben das denken subjektiv aber die Raucher dennoch und wenn auch nur aufgrund der Sucht. Das heisst aber nicht dass es dadurch auch wirklich so ist. Sie glauben dass es so ist aber in Wirklichkeit ist es eben nicht so und genauso ist das mit Moral: Die Menschen denken dass sowas wichtig ist, dabei ist es eben nicht so und das ändert auch nichts daran. Falls du jetzt sagst das sei eben meine Meinung. Ist es eben nicht, denn Moral ist nur für Lebewesen entscheidend und Lebewesen sind nicht objektiv, das heisst aus einer objektiven Sicht ist es nicht bedeutend. Das ist nicht einfach ne Meinung sondern ein Beweis, man muss nur drüber nachdenken statt gleich zu kreischen das sei nicht so. Über Einsteins Beweise musste man ja auch nachdenken...

Wenn du der Ansicht bist die Ansicht der Menschen ist nicht irrelevant, dann begründe bitte warum. Es ist so, dass ein Mensch nicht objektiv ist und seine Werte objektiv nicht existieren. Behauptet er folglich subjektiv sie würden existieren so behauptet er etwas falsches so wie jemand der sagt 1+1 sei 4 etwas falsches sagt, denn dadurch dass er es glaubt wird es nicht wahr, die objektive Wahrheit ist nämlich 1+1=2 und die objektive Wahrheit ist Umweltschutz hat keinen Sinn. Folglich ist jeder der etwas anderes glaubt im Irrtum !

pavement
23.10.2003, 18:44
sry aber ich hab eines nicht verstanden. warum ist "umweltschutz hat keinen sinn" eine objektive wahrheit?



Das zählt bei allen Dingen zu denen es keine objektive Wahrheit gibt... Das war erstmal die Basis. Ich wollte zunächst mal klarstellen dass meine Meinung mindestens so berechtigt ist wie deine. In Wirklichkeit ist es eben noch mehr aber zu dieser Erkenntnis muss man dich stückweise hinführen, sonst ist die Wahrscheinlichkeit dass du es kapierst gleich 0.

ach so...stückchenweise hinführen...oder im nachhinein rausreden, weil du erst was anderes geschrieben hat. das kann man jetzt sehen, wie man will oder? oder wäre das dann subjektiv für mich richtig, aber objektiv falsch?



Wenn du der Ansicht bist die Ansicht der Menschen ist nicht irrelevant, dann begründe bitte warum. Es ist so, dass ein Mensch nicht objektiv ist und seine Werte objektiv nicht existieren

das hab ich vorher schon geschrieben, nämlich dass rein objektive tatsachen nur durch die naturwissenschaften begründet werden können.

ansichten des menschen sind immer subjektiv und können objektiv keine bedeutung haben bzw. nicht begründbar sein. beispiel: naturrecht.

das bedeutet aber nicht, dass diese meinung dadurch irrelavant wird, den für den bestimmen menschen hat sie ja eine gewisse relevanz, nicht?


Behauptet er folglich subjektiv sie würden existieren so behauptet er etwas falsches so wie jemand der sagt 1+1 sei 4 etwas falsches sagt, denn dadurch dass er es glaubt wird es nicht wahr, die objektive Wahrheit ist nämlich 1+1=2 und die objektive Wahrheit ist Umweltschutz hat keinen Sinn. Folglich ist jeder der etwas anderes glaubt im Irrtum !

d.h. du lehnst jegliche metaphysik ab?

nicht nur das, sondern es könnte keiner mehr eine meinung haben; es ist schon falsch, wenn man sagt "es ist kalt", denn das ist subjektiv und existiert (möglicherweise) objektiv gar nicht.

subba
23.10.2003, 19:25
>sry aber ich hab eines nicht verstanden. warum ist "umweltschutz hat
>keinen sinn" eine objektive wahrheit?

Weil es niemanden gibt der objektiv ist und somit niemand der Umweltschutz für objektiv sinnvoll halten könnte. Weil schon wenn ein solcher Betrachter Umweltschutz sinnvoll fänden würde er nichtmehr objektiv wäre.

>das hab ich vorher schon geschrieben, nämlich dass rein objektive
>tatsachen nur durch die naturwissenschaften begründet werden
>können.

Die Frage ist: "Ist menschliche Meinung relevant, zumal sie nicht objektiv ist !" Hat mit deiner Antwort recht wenig zu tun, oder ?

>ansichten des menschen sind immer subjektiv und können objektiv
>keine bedeutung haben bzw. nicht begründbar sein. beispiel:
>naturrecht.

Folglich stimmst du mir zu, dass Naturschutz schonmal objektiv keinen Sinn haben kann ? Nur um das mal festzuhalten. Sobald du das bestätigst machen wir weiter aber schlag mich dann bitte nicht weil ich jetzt weiter mache, ok ?

Als nächstes versuchen wir dann die Frage zu klären ob ein subjektive Behauptung berechtigt sein kann wenn eine objektive, also tatsächliche Wahrheit ganz einfach das Gegenteil besagt (was ja eigentlich trivial ist, aber wir klären es dann...).

>das bedeutet aber nicht, dass diese meinung dadurch irrelavant wird,
>den für den bestimmen menschen hat sie ja eine gewisse relevanz,
>nicht?

Wenn jemand glaubt 1 + 1 sei 4 dann hat das für den auch eine gewisse Relevanz - wird es dadurch objektiv richtig ? Eine subjektive Meinung die einer objektiven Tatsache widerspricht ist und bleibt falsch. Wenn du also zugibst dass Umweltschutz keinen objektiven Sinn hat, also dass 1+1 2 ist, dann musst du auch zugeben, dass es nicht richtig wird indem jemand denkt Naturschutz sei wichtig (indem jemand denkt 1+1 sei 4).

>d.h. du lehnst jegliche metaphysik ab?

Im Grunde ja. Es heisst ich glaube wenn eine Sache objektiv falsch ist dann wird sie nicht richtig indem jemand sie für richtig hält. Natürlich habe ich auch subjektive Meinungen: Zum Beispiel Spaghetti schmecken besser als scheiße. Objektiv betrachtet schmecken aber weder Spaghetti noch Scheiße gut oder schlecht. Das heißt subjektiv kann man behaupten was man will: Alle Meinungen wäre gleichwertig abgesehen natürlich von der die besagt der Geschmack von Spaghetti und Scheiße ist irrelevant, denn das ist das einzige was mit der objektiven Realität übereinstimmt. Deshalb werde ich nicht anfangen Scheiße zu fressen, wohl heisst es aber dass ich dem Irrtum unterliege Spaghettis seien besser als Scheiße. Natürlich empfinde ich das subjektiv wirklich so, das ändert aber nichts daran, dass es objektiv nicht so ist. Außerirdischen schmeckt Scheiße vielleicht besser ! Tatsächlich können wir alle Scheiße fressen und verrecken und daran wäre nichts schlimmes. Es käme uns nur so vor, aber das heisst auch nicht dass es so ist, denn außer uns und anderen Lebewesen kratzt das ja keinen objektiven Betrachter. Daher existiert auch keine Moral und Massenmord ist moralisch gleichwertig mit Aufbauhilfe in Afrika.

>nicht nur das, sondern es könnte keiner mehr eine meinung haben; es
>ist schon falsch, wenn man sagt "es ist kalt", denn das ist subjektiv
>und existiert (möglicherweise) objektiv gar nicht.

Das ist ja auch so. Andere Lebewesen finden es erst so bei 3 Grad kalt. Verschiedene Bakterien finden dagegen 30° schon kalt. All diese Lebewesen befriedigen nur ihre Bedürfnisse. Ihre Meinungen sind alle gleichermaßen falsch oder richtig nämlich im Endeffekt falsch solange sie nicht die Erkenntnis selbst wiedergeben die besagt dass es kalt nicht gibt. Trotzdem werden sie sich da aufhalten wo es ihnen am angenehmsten vorkommt - das heisst aber nicht dass es da auch am angenehmsten ist. Es ist eben wie wenn du rauchst obwohl du weißt dass Rauchen nix bringt. So lebe ich obwohl ich weiß, dass leben nix bringt, weil ich eben das Bedürfnis habe zu leben aber dadurch wird mein Leben nicht richtig oder sinnvoll, ich denke das nur. Wenn mir jemand ein paar in die Fresse haut dann ist das an sich nicht schlecht, es kommt mir nur so vor. Natürlich würde ich jeden hassen der mir in die Fresse haut. Doch je mehr ich mir bewusst mache dass es alles völlig egal ist desto mehr wird auch die objektive Meinung zu meiner subjektiven Meinung und desto mehr geht mir das ganze moralische Geseiere auch auf den Sack.

pavement
23.10.2003, 19:35
Wenn jemand glaubt 1 + 1 sei 4 dann hat das für den auch eine gewisse Relevanz - wird es dadurch objektiv richtig ? Eine subjektive Meinung die einer objektiven Tatsache widerspricht ist und bleibt falsch. Wenn du also zugibst dass Umweltschutz keinen objektiven Sinn hat, also dass 1+1 2 ist, dann musst du auch zugeben, dass es nicht richtig wird indem jemand denkt Naturschutz sei wichtig (indem jemand denkt 1+1 sei 4).

hmm du hast aber bisher noch nicht objektiv nachgewiesen, dass umweltschutz falsch sei; sondern es ging nur darum, dass du dir subjektiv nicht viel aus umweltschutz machst. was ja auch ok ist. bitte das festzuhalten.

denn bevor deine schöne rechnung aufgeht, müsstest du erst mal nachweisen, dass umweltschutz falsch ist(jetzt wiederhol ich mich); dann mach das doch mal bitte.


Daher existiert auch keine Moral und Massenmord ist moralisch gleichwertig mit Aufbauhilfe in Afrika.

es existiert keine moral, ist aber moralisch gleichwertig?

das mit massenmord und aufbauhilfe ist deine subjektive meinung. ich denke mal, die kannst du auch objektiv nicht beweisen - genauso wenig ich meine moralischen vorstellungen mit hilfe irgendeiner metaphysik beweisen kann. das wäre einfach schwachsinn.

die moral setzt sich der mensch immer noch selbst, jeder für sich persönlich, teilweise von außen beeinflusst.


Das ist ja auch so. Andere Lebewesen finden es erst so bei 3 Grad kalt. Verschiedene Bakterien finden dagegen 30° schon kalt. All diese Lebewesen befriedigen nur ihre Bedürfnisse. Ihre Meinungen sind alle gleichermaßen falsch oder richtig nämlich im Endeffekt falsch solange sie nicht die Erkenntnis selbst wiedergeben die besagt dass es kalt nicht gibt.

andere lebewesen...damit hast du im prinzip zugegeben, dass es sich bei "kälte", "wärme" um etwas sehr subjetkives handelt. objektiv hat das keine geltung.


So lebe ich obwohl ich weiß, dass leben nix bringt, weil ich eben das Bedürfnis habe zu leben aber dadurch wird mein Leben nicht richtig oder sinnvoll, ich denke das nur.

dem kann ich beistimmen - das leben ist sinnlos, man kann keinen sinn finden, sondern nur sich selbst sinn geben, durch sein leben. das ist natürlich auch nicht objektiv beweisbar. nur meine meinung. und die ist natürlich subjetkiv.

subba
23.10.2003, 19:51
>hmm du hast aber bisher noch nicht objektiv nachgewiesen, dass
>umweltschutz falsch sei

Ich habe aber objektiv nachgewiesen dass es irrelevant ist und darum geht es hier ja: Umweltschutz ist irrelevant und daher besteht kein Anlass die Umwelt zu schützen.

>denn bevor deine schöne rechnung aufgeht, müsstest du erst mal
>nachweisen, dass umweltschutz falsch ist(jetzt wiederhol ich mich);
>dann mach das doch mal bitte.

Nein, es reicht schon dass Umweltschutz irrelevant ist, denn wenn es irrelevant ist besteht kein Anlass es zu tun. Natürlich besteht auch kein Anlass es zu lassen. Deshalb kann von mir aus jeder von früh bis spät die Umwelt schützen. Allerdings bedeutet es - und darauf kommt es an - dass niemand mich dazu zwingen sollte die Umwelt zu schützen denn der Zwang besteht ja auf Moral und die besteht bereits dann nicht, wenn Umweltschutz nur irrelevant ist.


Daher existiert auch keine Moral und Massenmord ist moralisch gleichwertig mit Aufbauhilfe in Afrika.
es existiert keine moral, ist aber moralisch gleichwertig?

Ja, denn 0 = 0 !

>das mit massenmord und aufbauhilfe ist deine subjektive meinung. ich
>denke mal, die kannst du auch objektiv nicht beweisen

Hab ich doch bereits ! Es gibt keinen Unterschied zwischen Massenmord und Aufbauhilfe weil einen solchen nur ein fühlendes Lebewesen feststellen könnte und fühlende Lebewesen sind nicht objektiv. Objektiv besteht also kein Unterschied und damit ist jede anderslautende subjektive Meinung falsch. q.e.d.

>die moral setzt sich der mensch immer noch selbst, jeder für sich
>persönlich, teilweise von außen beeinflusst.

eben !

>andere lebewesen...damit hast du im prinzip zugegeben, dass es sich
>bei "kälte", "wärme" um etwas sehr subjetkives handelt. objektiv hat
>das keine geltung.

Ja, das sage ich ja auch ausdrücklich... oder verstehe ich dich jetzt falsch ?

>dem kann ich beistimmen - das leben ist sinnlos, man kann keinen sinn
>finden, sondern nur sich selbst sinn geben, durch sein leben. das ist
>natürlich auch nicht objektiv beweisbar. nur meine meinung. und die
>ist natürlich subjetkiv.

Du sagst also einen Sinn kann es nur subjektiv, folglich nicht objektiv geben. Folglich ist die subjektive Ansicht falsch, denn sie widerspricht der objektiven Realität wodurch jeder Lebenssinn als Einbildung entpuppt ist.

pavement
23.10.2003, 20:02
Ich habe aber objektiv nachgewiesen dass es irrelevant ist und darum geht es hier ja: Umweltschutz ist irrelevant und daher besteht kein Anlass die Umwelt zu schützen.

kannst dus mir bitte objektiv nachweisen und nicht nur schreiben, dass es objektiv nachgewiesen ist?



Allerdings bedeutet es - und darauf kommt es an - dass niemand mich dazu zwingen sollte die Umwelt zu schützen denn der Zwang besteht ja auf Moral und die besteht bereits dann nicht, wenn Umweltschutz nur irrelevant ist.



hab ich je etwas anderes behauptet?

nein. ich hab so gar schon einigemal erwähnt, dass genau das gegenteil der fall ist.



Hab ich doch bereits ! Es gibt keinen Unterschied zwischen Massenmord und Aufbauhilfe weil einen solchen nur ein fühlendes Lebewesen feststellen könnte und fühlende Lebewesen sind nicht objektiv. Objektiv besteht also kein Unterschied und damit ist jede anderslautende subjektive Meinung falsch. q.e.d.

nun ja, das würde stimmen, wenn massenmord und aufbauhilfe objektiv geschehen würden; sie werden aber von subjektiven lebewesen, in der regel menschen, durchgeführt und wahrgenommen werden und geschehen nicht einfach durch ein naturgesetz in zeit und raum.

im übrigen würde ich dir wirklich empfehlen, scheiße zu fressen, das ist objektiv das billigste und den unterschied im geschmack empfindest du auch nur subjektiv, du musst dir nur bei jedem biss sagen, dass es objektiv nach gar nichts schmeckt, dann schaffst du das schon.

der unterschied zwischen spagetthi und scheiße fressen ist nämlich auch kein anderer als zwischen massenmord und aufbauhilfe; er ist subjektiv.


Du sagst also einen Sinn kann es nur subjektiv, folglich nicht objektiv geben. Folglich ist die subjektive Ansicht falsch, denn sie widerspricht der objektiven Realität wodurch jeder Lebenssinn als Einbildung entpuppt ist.

falls es objektiv einen sinn geben sollte, dann wüsst ich den bitte gern!

die subjektive ansicht ist insofern falsch, als man ihr allgemeingültigkeit geben will; für den einzelnen menschen ist sie jedoch richtig, unter umständen lebensnotwendig.



es existiert keine moral, ist aber moralisch gleichwertig?

Ja, denn 0 = 0 !

nein die frage war, warum du von moralisch gleichwertig sprichst, wenn es keine moral gibt.

subba
23.10.2003, 21:38
>kannst dus mir bitte objektiv nachweisen und nicht nur schreiben,
>dass es objektiv nachgewiesen ist?

hab ich doch schon, aber nochmal:

Fakt ist dass Umweltschutz etwas ist das nur im Interesse aller Lebewesen (einschließlich aller Pflanzen und organischer Materie) liegt, richtig ?

Fakt ist weiter dass ein objektiver Beobachter ein solcher ist, der das ganze objektiv beurteilen kann. Dies ist nicht der Fall wenn es um etwas geht, das einen selbst betrifft, richtig ?

Da alle Lebewesen und alle organische Materie von Umweltschutz profitieren könnten ist keines dieser Wesen bzw. kein Teil dieser Materie als objektiver Beobachter tauglich, richtig ??

Fakt ist weiter, dass nicht organische Materie die auf keine Weise von organischer Materie beeinflusst bzw. gesteuert wird überhaupt irgendetwas beurteilen oder feststellen kann, ohne dass dies von einem Lebewesen oder irgendetwas organischem registriert wird.

Fakt ist daher dass es keinen objektiven Beobachter gibt.

Fakt ist daher dass alles was nicht naturgesetze oder Formeln, oder naturgesetzliche Vorgänge usw. sind nicht objektiv wahrgenommen wird. Naturgesetze und naturgesetzliche Vorgänge oder Formeln sind dagegen in sich selbst stimmig und stellen sich selbst fest. Sie benötigen keinen organischen Betrachter.

Umweltschutz wird folglich nicht objektiv wahrgenommen.

Daraus wiederrum folgt dass Umweltschutz nicht objektiv beurteilt werden kann. Folglich kann er auch nicht objektiv als erforderlich eingestuft werden.

Dies bedeutet dass wer Umweltschutz subjektiv als Erforderlich einstuft dies im Widerspruch zur objektiven Wahrheit tut.

Da die objektive Wahrheit die Realität ist ist alles was ihr widerspricht nicht die Realität. Folglich entspricht es nicht der Realität wenn jemand Umweltschutz als wichtig einstuft. Er denkt dies lediglich, es ist sein Meinung die aber in Wirklichkeit wegen des eben genannten Widerspruches falsch ist.



Allerdings bedeutet es - und darauf kommt es an - dass niemand mich dazu zwingen sollte die Umwelt zu schützen denn der Zwang besteht ja auf Moral und die besteht bereits dann nicht, wenn Umweltschutz nur irrelevant ist.

>hab ich je etwas anderes behauptet?

habe ich je behauptet dass du etwas anderes behauptet hast ?? Nein, und wenn du dann fragst warum ich das dann schreibe: Ganz einfach: Ich kann meinen Müll während der Fahrt zum Fenster raus werfen und es ist nicht verwerflich weil Umweltschutz irrelevant ist. Du vertrittst da aber scheinbar eine andere Ansicht und meinst Umweltschutz sei relevant. Du wärst der erste der eine solche Auffassung vertritt und zuglich es erlauben will Öl in Flüsse zu kippen. Du wirst jetzt vermutlich entsetzt feststellen dass du das garnicht erlauben willst. Ich nehme mal an du willst es verbieten Öl in Flüsse zu kippen. Ganz streng betrachtet ist das aber nicht erforderlich, weil Umweltschutz irrelevant ist.

>nun ja, das würde stimmen, wenn massenmord und aufbauhilfe
>objektiv geschehen würden

tun sie ja: Massenmord ist das Töten von mehrenen Menschen in einem engen zeitlichen und räumlichen Rahmen und Aufbauhilfe ist das Unterstützen der Entwicklung von Zivilisation in armen Gebieten. Beides wird objektiv vollzogen. Es ist objektiv weil es keiner organischen Materie bedarf den naturwissenschaftlichen Vorgang an sich festzustellen. Massenmord ist schließlich nur ein Begriff der einen bestimmten ganz naturwissenschaftlichen Vorgang bezeichnet (das plötzliche künstlich herbeigeführte Ableben mehrerer Personen in einem engen zeitlichen und Räumlichen Rahmen). Handlungen sind immer objektiv, Wertungen nie ! Wenn ich eine in die Fresse kriege ist dies objektiv der Fall, denn man braucht kein Lebewesen dass das feststellt - sind Lebewesen im Spiel geht es höchstens um die Definition des Wortes "Schlag". Subjektiv wäre die Frage ob es sich bei einer bestimmten Handlung um einen Schlag handelt. Objektiv real ist dagegen der naturwissenschaftliche Vorgang an sich, der diesen Schlag ergibt. Ob ein Mensch oder sonstiges Wesen diesen Vorgang dann "Schlag" nennt ist dabei irrelevant: Der naturwissenschaftliche Vorgang findet objektiv statt.

>sie werden aber von subjektiven lebewesen, in der regel menschen,
>durchgeführt und wahrgenommen werden und geschehen nicht
>einfach durch ein naturgesetz in zeit und raum.

Doch ein Schlag ist von Anfang bis Ende biochemisch und daher naturwissenschaftlich nachvollziehbar gesteuert. Ergibt ein Gehirnstrom die Ausführung eines Schlages so ist dieser Real. Ergibt ein Gehirnstrom eine Wertung und findet aufgrund dieser Wertung ein bestimmtes Verhalten ab so ist auch dieses Real. Nicht dagegen bedeutet dies, dass die Wertung objektiven Tatsachen entspricht. Real ist nur der Gehirnstrom an sich. Das macht den Gedanken aber nicht richtig.

>im übrigen würde ich dir wirklich empfehlen, scheiße zu fressen, das ist
>objektiv das billigste und den unterschied im geschmack empfindest
>du auch nur subjektiv, du musst dir nur bei jedem biss sagen, dass es
>objektiv nach gar nichts schmeckt, dann schaffst du das schon.
>der unterschied zwischen spagetthi und scheiße fressen ist nämlich
>auch kein anderer als zwischen massenmord und aufbauhilfe; er ist
>subjektiv.

Diese Argumentation ist unzulässig da ich ja bereits ausdrücklich erklärt hatte warum ich keine Scheiße fresse.


Du sagst also einen Sinn kann es nur subjektiv, folglich nicht objektiv geben. Folglich ist die subjektive Ansicht falsch, denn sie widerspricht der objektiven Realität wodurch jeder Lebenssinn als Einbildung entpuppt ist.
>falls es objektiv einen sinn geben sollte, dann wüsst ich den bitte gern!

Du verstehst mich offenbar falsch ! Ich sage es gibt keinen objektiven Sinn und folglich befindet sich jeder der subjektiv einen Sinn annimmt im Irrtum.

>die subjektive ansicht ist insofern falsch, als man ihr allgemeingültigkeit
>geben will; für den einzelnen menschen ist sie jedoch richtig, unter
>umständen lebensnotwendig.

Ich glaube aber dass es irrelevant ist ob ein Mensch überlebt. Er will es nur aber dadurch wird es nicht relevant. Zwar erscheint es ihm relevant, in wirklichkeit also objektiv ist es das jedoch nicht und was er für relevant hält ist unbedeutend denn die objektive Wahrheit sagt ja das Gegenteil und jede Meinung zu der die objektive Realität das Gegenteil sagt ist falsch, was ja ganz logisch ist weil die objektive Realität ja die Wahrheit an sich ist.


es existiert keine moral, ist aber moralisch gleichwertig?

Ja, denn 0 = 0 !

nein die frage war, warum du von moralisch gleichwertig sprichst, wenn es keine moral gibt.

Ich übersetze mal in einfacher verständliche Sprache: Die Frage ist warum ich von gleichvielen Birnen spreche wenn es auf der Welt generell überhaupt keine Früchte gibt ?

Ganz einfach: Weil 0 Birnen eben 0 Birnen sind (und somit "fruchtig" gleichwertig), selbst dann wenn es auf der Welt keine einzige Frucht gibt. 0 moral ist 0 moral und somit moralisch gleichwertig auch wenn es auf der ganzen Welt keine Moral gibt.

pavement
23.10.2003, 21:57
Naturgesetze und naturgesetzliche Vorgänge oder Formeln sind dagegen in sich selbst stimmig und stellen sich selbst fest. Sie benötigen keinen organischen Betrachter.

dem möchte ich widersprechen; ohne einen betrachter der naturgesetze und deren verlauf wird es keine formel über diese geben.


Da die objektive Wahrheit die Realität ist ist alles was ihr widerspricht nicht die Realität. Folglich entspricht es nicht der Realität wenn jemand Umweltschutz als wichtig einstuft. Er denkt dies lediglich, es ist sein Meinung die aber in Wirklichkeit wegen des eben genannten Widerspruches falsch ist.

folglich widerspricht es auch der realität, wenn du fühlst und riechst, oder?

vor allem solltest du auch noch zwischen objektiver und subjektiver realität unterscheiden. der mensch nimmt ja seine umwelt - so wie er sie empfindet - als realität wieder, sie ist realität für ihn - egal ob sie sich von der objektiven realität unterscheidet bzw. ihr widerspricht.




Fakt ist daher dass es keinen objektiven Beobachter gibt.

also auch du nicht. d.h. alles was du äußerst, ist nicht objektiv, so auch deine gedanken in diesem thread. und da du kein objektiver beobachter als organisches lebewesen bist, kannst du auch nicht mit der objektiven realität übereinstimmen, ergo liegst du falsch. ergo liegt jeder mensch falsch, egal was er denkt(um deine argumentation mal zu übernehmen).


Daraus wiederrum folgt dass Umweltschutz nicht objektiv beurteilt werden kann. Folglich kann er auch nicht objektiv als erforderlich eingestuft werden.


hab ich auch nicht behauptet, mich so gar gegen diese unterstellung gewährt. aber umweltschutz kann von einer einzelnen person durchaus als subjektiv für sie notwendig wahrgenommen werden.


tun sie ja: Massenmord ist das Töten von mehrenen Menschen in einem engen zeitlichen und räumlichen Rahmen und Aufbauhilfe ist das Unterstützen der Entwicklung von Zivilisation in armen Gebieten. Beides wird objektiv vollzogen.

wie sollte das geschehen? sowohl massenmord und aufbauhilfe basieren auf entscheidung von subjektiv denkenden organischen lebewesen namens menschen, können also gar nicht objektiv vollzogen werden, da ja - wie du beschrieben hast - kein organisches lebewesen objektiv betrachten kann, ergo nicht objektiv handeln kann.




Wenn ich eine in die Fresse kriege ist dies objektiv der Fall, denn man braucht kein Lebewesen dass das feststellt -

doch die brauchst du. denn die leblose materie wird das sicherlich nicht feststellen.




Diese Argumentation ist unzulässig da ich ja bereits ausdrücklich erklärt hatte warum ich keine Scheiße fresse.


ja, aber deine ausführliche erklärung widerspricht sich mit deiner sonstigen argumentation, die keine subjektiven wertungen zulässt.

subba
24.10.2003, 00:15
>dem möchte ich widersprechen; ohne einen betrachter der
>naturgesetze und deren verlauf wird es keine formel über diese geben.

die Formel wird nur nicht entdeckt. 1+1=2 stimmt auch wenn es keine Menschen gibt.

>folglich widerspricht es auch der realität, wenn du fühlst und riechst,
>oder?

was weiß ich...

>vor allem solltest du auch noch zwischen objektiver und subjektiver
>realität unterscheiden. der mensch nimmt ja seine umwelt - so wie er
>sie empfindet - als realität wieder, sie ist realität für ihn - egal ob sie
>sich von der objektiven realität unterscheidet bzw. ihr widerspricht.

Dadurch werden seine Ansichten doch nicht richtig.

>also auch du nicht. d.h. alles was du äußerst, ist nicht objektiv, so
>auch deine gedanken in diesem thread. und da du kein objektiver
>beobachter als organisches lebewesen bist, kannst du auch nicht mit
>der objektiven realität übereinstimmen, ergo liegst du falsch. ergo
>liegt jeder mensch falsch, egal was er denkt(um deine argumentation
>mal zu übernehmen).

Nein, ich habe nie gesagt und es ist auch keiner Logik ergründlich warum ein organisches Wesen nicht eine Auffassung von Realität haben kann die der tatsächlichen Realität und sei es zufällig entspricht. Ergründet man also logisch eine objektive Wahrheit so kann diese durchaus zutreffend sein.

>hab ich auch nicht behauptet, mich so gar gegen diese unterstellung
>gewährt. aber umweltschutz kann von einer einzelnen person
>durchaus als subjektiv für sie notwendig wahrgenommen werden.

Ja dann lies mal weiter... Ich gehe hier ja stück für stück und erkläre dann später warum ich das eben nicht glaube.


tun sie ja: Massenmord ist das Töten von mehrenen Menschen in einem engen zeitlichen und räumlichen Rahmen und Aufbauhilfe ist das Unterstützen der Entwicklung von Zivilisation in armen Gebieten. Beides wird objektiv vollzogen.

>wie sollte das geschehen? sowohl massenmord und aufbauhilfe
>basieren auf entscheidung von subjektiv denkenden organischen
>lebewesen namens menschen, können also gar nicht objektiv
>vollzogen werden, da ja - wie du beschrieben hast - kein organisches
>lebewesen objektiv betrachten kann, ergo nicht objektiv handeln
>kann.

Wieso ergo nicht objektiv handeln kann ? Wenn ich dir eine in die Fresse haue dann ist das nichts weiter als der physikalische und höchst objektive Vorgang einer Faust die mit einem Schädel kollidiert. Der Vorgang hat an sich mit menschlicher Zurkenntnisnahme nichts zu tun.

>doch die brauchst du. denn die leblose materie wird das sicherlich
>nicht feststellen.

Das Festellsten ist doch garnicht erforderlich damit es real passiert ist. Das ist eben nur bei Meinungsfragen wie Umweltschutz erforderlich. Da braucht es einen objektiven Betrachter und den gibt es nicht.

>ja, aber deine ausführliche erklärung widerspricht sich mit deiner
>sonstigen argumentation, die keine subjektiven wertungen zulässt.

Sie widerspricht nur deinem Verständnis von meiner sonstigen Argumentation ! Wenn du mal richtig lesen würdest was ich schreibe hättest du da vielleicht weniger Probleme...

pavement
24.10.2003, 00:38
die Formel wird nur nicht entdeckt. 1+1=2 stimmt auch wenn es keine Menschen gibt.

bist du dir da ganz sicher? das verwenden von zahlen ist eine rein menschliche eigenschaft; ohne menschen also keine zahlen, ergo keine rechnungen, ergo kein 1+1=2.


Dadurch werden seine Ansichten doch nicht richtig.

sie werden dadurch aber auch nicht falsch, jedenfalls nicht für ihn subjektiv.


Nein, ich habe nie gesagt und es ist auch keiner Logik ergründlich warum ein organisches Wesen nicht eine Auffassung von Realität haben kann die der tatsächlichen Realität und sei es zufällig entspricht. Ergründet man also logisch eine objektive Wahrheit so kann diese durchaus zutreffend sein.

doch das hast du gesagt; ich zitiere:


Fakt ist weiter, dass nicht organische Materie die auf keine Weise von organischer Materie beeinflusst bzw. gesteuert wird überhaupt irgendetwas beurteilen oder feststellen kann, ohne dass dies von einem Lebewesen oder irgendetwas organischem registriert wird.

Fakt ist daher dass es keinen objektiven Beobachter gibt.

ergo ist laut dir also auch keine rein objektive auffassung von realität bei einem menschen möglich.

natürlich haben auch organische wesen eine auffassung von realität, von ihrer subjektiven realität. ob die jedoch auch objektiv besteht, ist die frage. woher weiss man, dass grün wirklich grün ist? oder nur vom auge/gehirn falsch dargestellt wird?


Wieso ergo nicht objektiv handeln kann ? Wenn ich dir eine in die Fresse haue dann ist das nichts weiter als der physikalische und höchst objektive Vorgang einer Faust die mit einem Schädel kollidiert. Der Vorgang hat an sich mit menschlicher Zurkenntnisnahme nichts zu tun.

der vorgang selbst vielleicht nicht; dieser vorgang entsteht jedoch nicht um seines selbst willen, sondern hat eine vorgeschichte, wurde durch etwas ausgelöst, und das eben hat etwas mit menschlicher zurkenntnisnahme zu tun.


Das Festellsten ist doch garnicht erforderlich damit es real passiert ist. Das ist eben nur bei Meinungsfragen wie Umweltschutz erforderlich. Da braucht es einen objektiven Betrachter und den gibt es nicht.

dabei hast du grad eben noch von der möglichkeit eines organischen objektiven beobachter gesprochen...

ich zitiere nochmals:


und es ist auch keiner Logik ergründlich warum ein organisches Wesen nicht eine Auffassung von Realität haben kann die der tatsächlichen Realität und sei es zufällig entspricht.

wie das auf einmal? also doch möglich? und wenn auch nur durch zufall?


Sie widerspricht nur deinem Verständnis von meiner sonstigen Argumentation ! Wenn du mal richtig lesen würdest was ich schreibe hättest du da vielleicht weniger Probleme...

ach so, daran liegt wohl auch dass du dich teilweise selbst in einem beitrag widersprichst.

Großadmiral
24.10.2003, 00:49
Mir ist das thema egal, weil ich noch kein auto habe. so das war alles, ihr könnt weitermachen.