Vollständige Version anzeigen : In Deutschland dürfen Menschen offen etwas gegen die Regierung sagen
Tonsetzer
14.10.2009, 18:26
, weil...
hier Religionsfreiheit gilt oder
die Menschen Steuern zahlen oder
die Menschen das Wahlrecht haben oder
hier Meinungsfreiheit gilt
---------------
Das ist 1 Frage des sog. Deutschland-Tests, den "Einbürgerungswillige" absolvieren müssen.
Die richtige Antwort SOLLTE sein:
weil hier Meinungsfreiheit gilt.
Ob Herr Sarrazin das auch so sieht ? :))
Brotzeit
14.10.2009, 22:08
, weil...
hier Religionsfreiheit gilt oder
die Menschen Steuern zahlen oder
die Menschen das Wahlrecht haben oder
hier Meinungsfreiheit gilt
---------------
Das ist 1 Frage des sog. Deutschland-Tests, den "Einbürgerungswillige" absolvieren müssen.
Die richtige Antwort SOLLTE sein:
weil hier Meinungsfreiheit gilt.
Ob Herr Sarrazin das auch so sieht ? :))
Die "Anderen" aber auch nicht! .........
, weil...
1. hier Religionsfreiheit gilt oder
2. die Menschen Steuern zahlen oder
3. die Menschen das Wahlrecht haben oder
4. hier Meinungsfreiheit gilt
---------------
Das ist 1 Frage des sog. Deutschland-Tests, den "Einbürgerungswillige" absolvieren müssen.
Die richtige Antwort SOLLTE sein:
weil hier Meinungsfreiheit gilt.
Ob Herr Sarrazin das auch so sieht ? :))Auf Herrn Sarrazin trifft die Antwort #2, denn er lebt davon.
Die richtige Antwort lautet: weil es die Regierenden in keiner Weise berührt.
Auf Herrn Sarrazin trifft die Antwort #2, denn er lebt davon.
Die richtige Antwort lautet: weil es die Regierenden in keiner Weise berührt.
Stimmt nur wenn der Meinungsführer ein kleiner Scheisser ist.
Sarrazin war viele Jahre Senator in Berlin und ist jetzt Vorstandsmitglied der Deutschen Bundesbank.
Für diesen Fall gilt "Maulsperrre und Degradierung"
Stimmt nur wenn der Meinungsführer ein kleiner Scheisser ist.
Sarrazin war viele Jahre Senator in Berlin und ist jetzt Vorstandsmitglied der Deutschen Bundesbank.
Für diesen Fall gilt "Maulsperrre und Degradierung"Wenn man mit seinen abschätzigen Äusserungen eine Kontroverse auslöst, hat man mit Konsequenzen zu rechnen. Diese Konsequenzen stehen in keinem Widerspruch zu seinem Recht auf eine freie Meinungsäusserung.
Seine Entschuldigung kam einem Schuldeingeständnis gleich. Zu dumm. Er hätte es früher wissen sollen, so gescheit, wie er sich gibt.
Paul Felz
15.10.2009, 07:36
Wenn man mit seinen abschätzigen Äusserungen eine Kontroverse auslöst, hat man mit Konsequenzen zu rechnen. Diese Konsequenzen stehen in keinem Widerspruch zu seinem Recht auf eine freie Meinungsäusserung.
Seine Entschuldigung kam einem Schuldeingeständnis gleich. Zu dumm. Er hätte es früher wissen sollen, so gescheit, wie er sich gibt.
Im Gegensatz dazu aus focus online (Überschrift):
Rückendeckung für Sarrazin
Der ehemalige BDI-Chef Hans-Olaf Henkel unterstützt in einem offenen Brief den wegen seiner Äußerungen über Ausländer umstrittenen Bundesbank-Vorstand Thilo Sarrazin. Die Kritik an Sarrazin sei ein „Armutszeugnis für den Zustand der Meinungsfreiheit“
Artikel (http://www.focus.de/politik/weitere-meldungen/integrationsdebatte-rueckendeckung-fuer-sarrazin_aid_444900.html)
Im Gegensatz dazu aus focus online (Überschrift):
Artikel (http://www.focus.de/politik/weitere-meldungen/integrationsdebatte-rueckendeckung-fuer-sarrazin_aid_444900.html)Meine These wird dadurch nicht widerlegt. Und die lautet: Das im Grundgesetz verankerte Recht auf freie Meinungsäusserung schützt nicht vor Konsequenzen.
Meine These wird dadurch nicht widerlegt. Und die lautet: Das im Grundgesetz verankerte Recht auf freie Meinungsäusserung schützt nicht vor Konsequenzen.
Aber selbstverständlich nicht. Hierzulande hat sich eine merkwürdige Vollkaskomentalität breitgemacht.
Aber selbstverständlich nicht. Hierzulande hat sich eine merkwürdige Vollkaskomentalität breitgemacht.
Dazu sollte man noch bemerken daß dies um so paradoxer ist als keiner die Prämie dafür zu zahlen bereit ist.
kotzfisch
15.10.2009, 09:41
Der Unterschied zu DDr ist der, dass Du hier offen sein darfst- interessiert aber niemanden und hat weiter keine Konsequenzen.
Paul Felz
15.10.2009, 10:22
Meine These wird dadurch nicht widerlegt. Und die lautet: Das im Grundgesetz verankerte Recht auf freie Meinungsäusserung schützt nicht vor Konsequenzen.
Das sollte auch keine Widerlegung Deiner These sein, sondern den Gegensatz zu den abfälligen Kommentaren in der Presse darstellen.
Ich kenne kein Land, wo die freie Meinungsäusserung explizit verboten wäre. Daher ist die ganze Diskussion gegenstandslos. Man darf es immer und überall.
Paul Felz
15.10.2009, 10:52
Ich kenne kein Land, wo die freie Meinungsäusserung explizit verboten wäre. Daher ist die ganze Diskussion gegenstandslos. Man darf es immer und überall.
Natürlich. Auch in China. Nur geht es letzendlich um die Folgen.
Was nutzt eine Meinungsfreiheit, wenn ich diese Meinung auch kundtue, und dann dafür in den Knast gehe?
Natürlich. Auch in China. Nur geht es letzendlich um die Folgen.
Was nutzt eine Meinungsfreiheit, wenn ich diese Meinung auch kundtue, und dann dafür in den Knast gehe?
Allerdings muß man eben damit leben, wenn man aufgrund gewisser Meinungsäußerungen vor geschlossenen Türen steht. Das ist kein Widerspruch zur Meinungsfreiheit. Eine juristische Verfolgung sollte es aber nicht geben, solange es sich nicht um eine Beleidigung handelt. In Deutschland betrifft das ein Thema. In anderen Ländern hat das ganz andere Ausmaße.
henriof9
15.10.2009, 11:16
Ich kenne kein Land, wo die freie Meinungsäusserung explizit verboten wäre. Daher ist die ganze Diskussion gegenstandslos. Man darf es immer und überall.
Ja, wenn man finanziel bestens gestellt ist, keinen Beruf ausübt und absolut Nichts zu verlieren hat.
Ja, wenn man finanziel bestens gestellt ist, keinen Beruf ausübt und absolut Nichts zu verlieren hat.So ist es.
Allerdings muß man eben damit leben, wenn man aufgrund gewisser Meinungsäußerungen vor geschlossenen Türen steht. Das ist kein Widerspruch zur Meinungsfreiheit. Eine juristische Verfolgung sollte es aber nicht geben, solange es sich nicht um eine Beleidigung handelt. In Deutschland betrifft das ein Thema. In anderen Ländern hat das ganz andere Ausmaße.
Inwiefern ist es eine Beleidigung, wenn Sarrazin sich dahingehend äußert, dass die Musel integrationsunwillig sind.
Inwiefern ist es Hetze, wenn er sagt, dass ca 40% eher mehr, von Transferleistungen leben und keine Gegenleistung erbringen.
Inwiefern ist es Hetze, wenn die Museltrullas alles Gebärmaschinen sind und kleine Kopftuchmädchen produzieren!
Bei Sarrazin ging es nicht um freie Meinungsäußerung, sondern um unbequeme Wahrheiten.
Deshalb wird auch die Nazi-Keule ausgepackt!
Dieses Arschloch vom ZDJ sollte mal Mund und Nase zuhalten und kräftig drücken, dann ist die Luft aus dem Kopf......
JetLeechan
15.10.2009, 16:55
Art. 5 GG schützt aber nicht unwahre Tatsachenäußerungen, "Lügen" sind nicht schützenswert. Was Wahrheit und was Lüge ist bestimmt aber nunmal nicht Herr Sarrazin, egal wie viele ihm beipflichten. Außerdem ist dieser Artikel historisch gesehen so auszulegen, dass es in erster Linie um den Schutz des Einzelnen gegenüber staatlicher Repression geht, die Deutsche Bank ist nicht der Staat, folglich kann sie machen was sie will.
Faktisch aber ist es eine Frage der Macht, hätte man Sarrazins Rücktritt seitens der Politik verlangt, so wäre er mittlerweile zurückgetreten.
Wenn man mit seinen abschätzigen Äusserungen eine Kontroverse auslöst, hat man mit Konsequenzen zu rechnen. Diese Konsequenzen stehen in keinem Widerspruch zu seinem Recht auf eine freie Meinungsäusserung.
Seine Entschuldigung kam einem Schuldeingeständnis gleich. Zu dumm. Er hätte es früher wissen sollen, so gescheit, wie er sich gibt.
Dennoch war sein Interview sehr wirkungsvoll.
Wegen seiner Arbeit wird sich niemand an ihn erinnern.......wegen seiner pointierten Sprüche sehr wohl.
Art. 5 GG schützt aber nicht unwahre Tatsachenäußerungen, "Lügen" sind nicht schützenswert. Was Wahrheit und was Lüge ist bestimmt aber nunmal nicht Herr Sarrazin, egal wie viele ihm beipflichten. Außerdem ist dieser Artikel historisch gesehen so auszulegen, dass es in erster Linie um den Schutz des Einzelnen gegenüber staatlicher Repression geht, die Deutsche Bank ist nicht der Staat, folglich kann sie machen was sie will.
Faktisch aber ist es eine Frage der Macht, hätte man Sarrazins Rücktritt seitens der Politik verlangt, so wäre er mittlerweile zurückgetreten.
Sind die Aussagen von Herrn Sarrazin unwahre Tatsachenäußerungen?
Inwiefern ist es eine Beleidigung, wenn Sarrazin sich dahingehend äußert, dass die Musel integrationsunwillig sind.
Inwiefern ist es Hetze, wenn er sagt, dass ca 40% eher mehr, von Transferleistungen leben und keine Gegenleistung erbringen.
Inwiefern ist es Hetze, wenn die Museltrullas alles Gebärmaschinen sind und kleine Kopftuchmädchen produzieren!
Bei Sarrazin ging es nicht um freie Meinungsäußerung, sondern um unbequeme Wahrheiten.
Deshalb wird auch die Nazi-Keule ausgepackt!
Dieses Arschloch vom ZDJ sollte mal Mund und Nase zuhalten und kräftig drücken, dann ist die Luft aus dem Kopf......
:top:
Inwiefern ist es eine Beleidigung, wenn Sarrazin sich dahingehend äußert, dass die Musel integrationsunwillig sind.
Inwiefern ist es Hetze, wenn er sagt, dass ca 40% eher mehr, von Transferleistungen leben und keine Gegenleistung erbringen.
Inwiefern ist es Hetze, wenn die Museltrullas alles Gebärmaschinen sind und kleine Kopftuchmädchen produzieren!
Bei Sarrazin ging es nicht um freie Meinungsäußerung, sondern um unbequeme Wahrheiten.
Deshalb wird auch die Nazi-Keule ausgepackt!
Dieses Arschloch vom ZDJ sollte mal Mund und Nase zuhalten und kräftig drücken, dann ist die Luft aus dem Kopf......
Das habe ich doch gar nicht behauptet. Ich meine nur, es ist normal, daß ein Arbeitgeber es sanktioniert, wenn ein in der Öffentlichkeit stehender Mitarbeiter eine Meinung äußert, die er für geschäftsschädigend hält, ob es nun die Wahrheit ist, oder nicht. Das gefällt mir auch nicht, aber davon wird Meinungsfreiheit nicht berührt.
Die Beleidigung war nicht auf Sarazin bezogen.
, weil...
hier Religionsfreiheit gilt oder
die Menschen Steuern zahlen oder
die Menschen das Wahlrecht haben oder
hier Meinungsfreiheit gilt
Nummer eins?
Sind die Aussagen von Herrn Sarrazin unwahre Tatsachenäußerungen?Verallgemeinerungen sind von ihrer Natur her grundsätzlich unwahr.
Nummer eins?Stimmt. Man muss ja daran glauben! :))
die Deutsche Bank ist nicht der Staat, folglich kann sie machen was sie will.Du meinst wohl die Deutsche Bundesbank.
Ja, auch Herr Sarrazin lebt von den Steuern, wie die Migranten, über die er herzieht.
Das habe ich doch gar nicht behauptet. Ich meine nur, es ist normal, daß ein Arbeitgeber es sanktioniert, wenn ein in der Öffentlichkeit stehender Mitarbeiter eine Meinung äußert, die er für geschäftsschädigend hält, ob es nun die Wahrheit ist, oder nicht. Das gefällt mir auch nicht, aber davon wird Meinungsfreiheit nicht berührt.
Die Beleidigung war nicht auf Sarazin bezogen.
Insofern hast Du Recht, was Dein Beispiel der Geschäftsschädigung anbelangt, aber soweit ich weiß, ist die Bundesbank kein "freies Unternehmen" sondern Bestandteil der Regierung, eine "juristische Person" des öffentlichen Rechts. Inwiefern kann da "Geschäftsschädigung" ein Minderungsgrund sein: Klär mich bitte auf, bin von Geburt her AMerikaner, dass verstehe ich nicht auf den ersten Blick. Sollte ich Bullshit verzapft haben bitte ich um Nachsicht...
meckerle
15.10.2009, 18:30
Inwiefern ist es eine Beleidigung, wenn Sarrazin sich dahingehend äußert, dass die Musel integrationsunwillig sind.
Inwiefern ist es Hetze, wenn er sagt, dass ca 40% eher mehr, von Transferleistungen leben und keine Gegenleistung erbringen.
Inwiefern ist es Hetze, wenn die Museltrullas alles Gebärmaschinen sind und kleine Kopftuchmädchen produzieren!
Bei Sarrazin ging es nicht um freie Meinungsäußerung, sondern um unbequeme Wahrheiten.
Deshalb wird auch die Nazi-Keule ausgepackt!
Dieses Arschloch vom ZDJ sollte mal Mund und Nase zuhalten und kräftig drücken, dann ist die Luft aus dem Kopf......
Ja, die Wahrheit ist manchmal schon etwas schmerzhaft.
meckerle
15.10.2009, 18:35
Art. 5 GG schützt aber nicht unwahre Tatsachenäußerungen, "Lügen" sind nicht schützenswert. Was Wahrheit und was Lüge ist bestimmt aber nunmal nicht Herr Sarrazin, egal wie viele ihm beipflichten. Außerdem ist dieser Artikel historisch gesehen so auszulegen, dass es in erster Linie um den Schutz des Einzelnen gegenüber staatlicher Repression geht, die Deutsche Bank ist nicht der Staat, folglich kann sie machen was sie will.
Faktisch aber ist es eine Frage der Macht, hätte man Sarrazins Rücktritt seitens der Politik verlangt, so wäre er mittlerweile zurückgetreten.
Es geht um die Bundesbank (Brötchengeber des Herrn Sarrazin) und nicht um die Deutsche Bank, da gibt es einen klitzekleinen Unterschied zwischen den beiden Banken.
Insofern hast Du Recht, was Dein Beispiel der Geschäftsschädigung anbelangt, aber soweit ich weiß, ist die Bundesbank kein "freies Unternehmen" sondern Bestandteil der Regierung, eine "juristische Person" des öffentlichen Rechts. Inwiefern kann da "Geschäftsschädigung" ein Minderungsgrund sein: Klär mich bitte auf, bin von Geburt her AMerikaner, dass verstehe ich nicht auf den ersten Blick. Sollte ich Bullshit verzapft haben bitte ich um Nachsicht...
1. Herr Sarrazin ist ein Staatsdiener und somit ein Zahnrädchen dieses Staates.
2. Dieser Staat schwört auf das Grundgesetz.
3. Siehe Art. 1 GG:
(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
1. Herr Sarrazin ist ein Staatsdiener und somit ein Zahnrädchen dieses Staates.
2. Dieser Staat schwört auf das Grundgesetz.
3. Siehe Art. 1 GG:
Werter Justas, wie verhält es sich denn mit der Würde des Staates? Sind Sie allen Ernstes der Ansicht, dass wir skurillen Forderungen, Arbeitsverweigerung, ehrenmorden, allem das dieses ........ich konnte mir gerade noch den Ausdruck verkneifen, nachgeben sollten? ICh möchte ihnen etwas sagen, dass mir in einem anderen Forum ein Freund geschrieben hat. Habe leider den Namen des HELDEN vergessen, der versucht hat, Kinder zu beschützen, aber mein Freund fragte mich, was passiert wäre, wenn der Kickboxer, der er war, Ernst gemacht hätte und sie getötet hätte......., diejenigen , die ihn getötet haben. Ich betreibe selbst seit ca 30 Jahren Kampfsport. Zwei schaffst Du locker, bei 4 musst Du den Anführer in die Eier treten, bei 6 hast Du keine Chance, Du triffst vielleicht den einen oder anderen, aber eine richtige Chance hast Du nicht...
Insofern hast Du Recht, was Dein Beispiel der Geschäftsschädigung anbelangt, aber soweit ich weiß, ist die Bundesbank kein "freies Unternehmen" sondern Bestandteil der Regierung, eine "juristische Person" des öffentlichen Rechts. Inwiefern kann da "Geschäftsschädigung" ein Minderungsgrund sein: Klär mich bitte auf, bin von Geburt her AMerikaner, dass verstehe ich nicht auf den ersten Blick. Sollte ich Bullshit verzapft haben bitte ich um Nachsicht...
Ein Regierungsnagestellter sollte vorsichtig sein mit Äußerungen, die in anderen Ländern in den falschen, bzw. unerwünschten Hals kommen könnten, sollte er nicht?
Werter Justas, wie verhält es sich denn mit der Würde des Staates?Herr Sarrazin dient diesem Staat seit 1975 nun schon fast 35 Jahre.
Eine fette Beamtenrente ist ihm sicher.
Will er nun mit seinen Sprüchen klar stellen, dass er als einziger alles richtig und alle anderen alles nur falsch gemacht haben?
Ein Regierungsnagestellter sollte vorsichtig sein mit Äußerungen, die in anderen Ländern in den falschen, bzw. unerwünschten Hals kommen könnten, sollte er nicht?
@Parker, jetzt ganz ehrlich, warum? Ich war GI( für alle die es nicht wissen, Government Item, tausend Übersetzungen aber eine davon ist wirklich gut, gehört der Regierung, das gefällt mir! ) Wir durften alles sagen, nur nicht laut......
@Parker, jetzt ganz ehrlich, warum? Ich war GI( für alle die es nicht wissen, Government Item, tausend Übersetzungen aber eine davon ist wirklich gut, gehört der Regierung, das gefällt mir! ) Wir durften alles sagen, nur nicht laut......
Er hat es in die ganze Welt hinausgebrüllt.
Westerwelle wird sich mit seinem türkischen Kollegen darüber unterhalten dürfen. Dem wird das nicht gefallen, für Sarazins Alleingang Kreide fressen zu müssen.
Tonsetzer
15.10.2009, 19:19
Herr Sarrazin dient diesem Staat seit 1975 nun schon fast 35 Jahre.
Eine fette Beamtenrente ist ihm sicher.
Will er nun mit seinen Sprüchen klar stellen, dass er als einziger alles richtig und alle anderen alles nur falsch gemacht haben?
Seine Vorgeschichte interessiert mich nicht. Und selbst wenn er nur 1x im Leben die Wahrheit gesagt hätte, in diesem Fall war es wichtig.
Jetzt kriechen die vor den Gutmenschengeschützen bislang im Schützengraben versteckten Zaghaften langsam aus ihren Löchern. Sarazzin hatte hier die Funktion eines Eisbrechers, in dessen Fahrwasser nun langsam immer mehr Schiffe den Weg Richtung Wahrheit finden.
Ob er eine Beamtenrente kriegt, was er vorher gemacht hat, all das interessiert mich in diesem Zusammenhang nicht.
Seine Vorgeschichte interessiert mich nicht. Und selbst wenn er nur 1x im Leben die Wahrheit gesagt hätte, in diesem Fall war es wichtig.
Jetzt kriechen die vor den Gutmenschengeschützen bislang im Schützengraben versteckten Zaghaften langsam aus ihren Löchern. Sarazzin hatte hier die Funktion eines Eisbrechers, in dessen Fahrwasser nun langsam immer mehr Schiffe den Weg Richtung Wahrheit finden.Herr Sarrazin ist wahrlich der falsche Mann für diese noble Aufgabe. Dabei soll dich seine Vorgeschichte interessieren. Man erfährt Erstaunliches.
Er zieht über Sozialhilfebezügler her. Mit Verlaub, derselbe Herr verklagte die Deutsche Bahn auf die Zahlung einer beträchtlichen Abfindung. Ein frecher Versuch, sich auf Kosten des Staates zu bereichern, welcher zum Glück vom Bundesgericht abgewiesen wurde. In der dritten Instanz! Was hat das an Geld gekostet!
Darin besteht für mich die Tragik des Falles "Sarrazin".
Meine Meinung: Schnell ab ins Archiv mit ihm.
Verallgemeinerungen sind von ihrer Natur her grundsätzlich unwahr.
Die gesamte Welt basiert auf statistischen Verallgemeinerungen, lies dich mal in die Quantenphysik ein. :D
Ist das Universum also unwahr, weil es aus Quanten zusammengesetzt ist, die sich nur mit statistischen Verallgemeinerungen erfassen lassen?
1. Herr Sarrazin ist ein Staatsdiener und somit ein Zahnrädchen dieses Staates.
2. Dieser Staat schwört auf das Grundgesetz.
3. Siehe Art. 1 GG:
"(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt. "
Die Menschenwürde kann durch wahre Aussagen nicht beeinträchtigt werden.
Umgekehrt verletzen Lügen und Tabus die Menschenwürde derer, die belogen oder nicht umfassend informiert werden.
meckerle
15.10.2009, 20:39
Er hat es in die ganze Welt hinausgebrüllt.
Westerwelle wird sich mit seinem türkischen Kollegen darüber unterhalten dürfen. Dem wird das nicht gefallen, für Sarazins Alleingang Kreide fressen zu müssen.
Sorry, es ist aber die Wahrheit was Sarrazin geäussert hat, warum sollten das PolitikerInnen nicht auch sagen dürfen?
Ich verstehe nicht, warum um den Scheisshafen immer Blümchen rum gemacht werden müssen. :D
meckerle
15.10.2009, 20:43
Seine Vorgeschichte interessiert mich nicht. Und selbst wenn er nur 1x im Leben die Wahrheit gesagt hätte, in diesem Fall war es wichtig.
Jetzt kriechen die vor den Gutmenschengeschützen bislang im Schützengraben versteckten Zaghaften langsam aus ihren Löchern. Sarazzin hatte hier die Funktion eines Eisbrechers, in dessen Fahrwasser nun langsam immer mehr Schiffe den Weg Richtung Wahrheit finden.
Ob er eine Beamtenrente kriegt, was er vorher gemacht hat, all das interessiert mich in diesem Zusammenhang nicht.
Lass dich für deine Aussage umärmeln! ;)
Sorry, es ist aber die Wahrheit was Sarrazin geäussert hat, warum sollten das PolitikerInnen nicht auch sagen dürfen?
Ich verstehe nicht, warum um den Scheisshafen immer Blümchen rum gemacht werden müssen. :D
Das bestreite ich auch nicht. Das ist eine komplizierte Geschichte, in der Recht und Gerechtigkeit nicht Hand in Hand gehen.
Die gesamte Welt basiert auf statistischen Verallgemeinerungen, lies dich mal in die Quantenphysik ein. :D
Ist das Universum also unwahr, weil es aus Quanten zusammengesetzt ist, die sich nur mit statistischen Verallgemeinerungen erfassen lassen?Schlagwort Statistik. Dabei hätte es Herr Sarrazin belassen sollen.
Die "Unterschicht" (von welcher er spricht) mit ihrem natürlichen Drang zur Vermehrung ist eine der Folgen gültiger sozialer und wirtschaftlicher Gesetze. Wenn schon, dann liegt der Fehler im System, dessen Zahnrädchen Herr Sarrazin selber ist.
meckerle
15.10.2009, 20:55
Das bestreite ich auch nicht. Das ist eine komplizierte Geschichte, in der Recht und Gerechtigkeit nicht Hand in Hand gehen.
Dann erklär mir doch bitte mal den Unterschied zwischen Recht und Gerechtigkeit.
Bitte nicht den vor den Gerichten, denn es wird nirgendwo so viel gelogen wie dort!
Schlagwort Statistik. Dabei hätte es Herr Sarrazin belassen sollen.
Die "Unterschicht" (von welcher er spricht) mit ihrem natürlichen Drang zur Vermehrung ist eine der Folgen gültiger sozialer und wirtschaftlicher Gesetze. Wenn schon, dann liegt der Fehler im System, dessen Zahnrädchen Herr Sarrazin selber ist.
Manchmal muß man halt etwas deutlicher werden, damit ein verkrustetes System mal etwas in Wallung kommt.
meckerle
15.10.2009, 20:58
]Schlagwort Statistik[/B]. Dabei hätte es Herr Sarrazin belassen sollen.
Die "Unterschicht" (von welcher er spricht) mit ihrem natürlichen Drang zur Vermehrung ist eine der Folgen gültiger sozialer und wirtschaftlicher Gesetze. Wenn schon, dann liegt der Fehler im System, dessen Zahnrädchen Herr Sarrazin selber ist.
Wer die Musik bestellt und bezahlt, für den wird gespielt. Das ist eine alte Weisheit!
meckerle
15.10.2009, 21:00
Manchmal muß man halt etwas deutlicher werden, damit ein verkrustetes System mal etwas in Wallung kommt.
:top: Genau so!
Die Menschenwürde kann durch wahre Aussagen nicht beeinträchtigt werden.
Umgekehrt verletzen Lügen und Tabus die Menschenwürde derer, die belogen oder nicht umfassend informiert werden.Ich wollte die Würde von Herrn Sarrazin nicht antasten. Meine Aussagen beziehen sich gänzlich auf seine Taten, und nicht auf sein Wesen. Ich will auch nicht behaupten, dass sein Getue angeboren ist. Als anerzogen sei es festzustellen. Niemand verdient es als Ausgeburt eines hässlichen Deutschen bezeichnet zu werden.
Ich wollte die Würde von Herrn Sarrazin nicht antasten. Meine Aussagen beziehen sich gänzlich auf seine Taten, und nicht auf sein Wesen. Ich will auch nicht behaupten, dass sein Getue angeboren ist. Als anerzogen sei es festzustellen. Niemand verdient es als Ausgeburt eines hässlichen Deutschen bezeichnet zu werden.
Du kritisierst den Boten für die Überbringung einer wahren Botschaft. Das war noch nie intelligent.
Es gibt kein Menschenrecht auf Unwissenheit.
Ich wäre mir nicht so sicher, daß die Menschen in Deutschland offen etwas gegen die Regierung sagen dürfen.
Ich wäre mir nicht so sicher, daß die Menschen in Deutschland offen etwas gegen die Regierung sagen dürfen.Es kommt immer darauf an, wer gegen wen was sagt.
Wenn die TAZ gegen die Unterstützung der Privatbanken mit Steuergeldern schwadroniert, ist es das eine. Das ist per Grundgesetz genehmigt
Wenn sich (hypothenisch) die Süddeutsche der Frage annehmen würde, inwiefern die Patriarchen in Süddeutschland an den Verlusten der Landesbanken mitschuldig sind und wie das Ganze unter- und miteinander verfilzt ist, dann wäre das was Anderes.
Nun, wir wissen ja, dass dies nicht möglich ist :D Gott sei dank! Wo kämen wir sonst noch hin.
Du kritisierst den Boten für die Überbringung einer wahren Botschaft. Das war noch nie intelligent.
Es gibt kein Menschenrecht auf Unwissenheit.Hat Herr Sarrazin dich also aufgeklärt. Freut mich für dich. :D
Hat Herr Sarrazin dich also aufgeklärt. Freut mich für dich. :D
Er hat als ehemaliger Finanzverantwortlicher einer Kommune meine Vermutungen bestätigt. ;)
Was ist wichtiger, Wahrhaftigkeit oder das Ansehen von Minderheiten?
Dann erklär mir doch bitte mal den Unterschied zwischen Recht und Gerechtigkeit.
Bitte nicht den vor den Gerichten, denn es wird nirgendwo so viel gelogen wie dort!
Gerechtigkeit ist es, die Wahrheit sagen zu dürfen. Soweit sind wir uns schon einig. Das darf Sarazin ja auch.
Er arbeitet aber unglücklicherweise für genau den, den er anklagt, den Bund. Der hat das Recht, ungehalten darauf zu reagieren, wenn er von seinem eigenen Schergen öffentlich bloßgestellt und außerdem in die Gefahr diplomatischer Verwicklungen mit empörten Fremdstaaten gebracht wird. Als Arbeitgeber darf er Sarazin zur Raison bringen. Ihn rechtlich belangen darf er ihn aber nicht, da greift wiederum die Meinungsfreiheit, die aber mit der Arbeitskonstellation nix zu tun hat.
Das gefällt mir auch nicht, aber es erscheint mir nachvollziehbar.
Was ist wichtiger, Wahrhaftigkeit oder das Ansehen von Minderheiten?Wieso Minderheiten? Die Deutschen bilden noch immer eine breite Mehrheit im Lande. Oder täusche ich mich?
Was ist wichtiger, Wahrhaftigkeit oder das Ansehen von Minderheiten?
Diese Frage ist keineswegs so einfach zu beantworten, wie man auf den ersten Blick meinen könnte. Das wäre schon einen eigenen ellenlangen Strang wert.
Diese Frage ist keineswegs so einfach zu beantworten, wie man auf den ersten Blick meinen könnte. Das wäre schon einen eigenen ellenlangen Strang wert.
Wahrhaftigkeit, denn den Minderheiten ist ihr Ansehen eh scheißegal, dass merkst Du daran, dass sie auf die Frage eines Reporters von stern tv antworten: ISch mach Hartz 4 :D
Wahrhaftigkeit, denn den Minderheiten ist ihr Ansehen eh scheißegal, dass merkst Du daran, dass sie auf die Frage eines Reporters von stern tv antworten: ISch mach Hartz 4 :D
Mir eröffnet sich da jetzt spontan so gar kein Zusammenhang.
Diese Frage ist keineswegs so einfach zu beantworten, wie man auf den ersten Blick meinen könnte. Das wäre schon einen eigenen ellenlangen Strang wert.
Wenn man die Volkssouveränität ernst nimmt, dann gibt es einen Anspruch auf Wahrhaftigkeit...
Wenn man die Volkssouveränität ernst nimmt, dann gibt es einen Anspruch auf Wahrhaftigkeit...
Das sind Worte. Die auszusprechen oder niederzuschreiben ist erheblich einfacher, als sie im Ernstfall auch mal gegen Menschenleben aufzuwiegen.
Das sind Worte. Die auszusprechen oder niederzuschreiben ist erheblich einfacher, als sie im Ernstfall auch mal gegen Menschenleben aufzuwiegen.
Gibt es einen wissenschaftlichen Beweis dafür, daß schon erheblich mehr Menschenleben durch politische Lügen gerettet als getötet wurden?
Gibt es einen wissenschaftlichen Beweis dafür, daß schon erheblich mehr Menschenleben durch politische Lügen gerettet als getötet wurden?
Was, wenn es nur Einer wäre?
Was, wenn es nur Einer wäre?
Beweis ihn.
Beweis ihn.
Heute nicht mehr. ich muß gleich weg. Ich denke aber eigentlich, daß es durchaus reicht, die Möglichkeit in Erwägung zu ziehen. Forderte ich von Dir den hieb- und stichfesten Beweis des Wertes der Wahrhaftigkeit, Du kämest ins Schwimmen.
Heute nicht mehr. ich muß gleich weg. Ich denke aber eigentlich, daß es durchaus reicht, die Möglichkeit in Erwägung zu ziehen. Forderte ich von Dir den hieb- und stichfesten Beweis des Wertes der Wahrhaftigkeit, Du kämest ins Schwimmen.Du hast bereits defacto gewonnen. :top:
Forderte ich von Dir den hieb- und stichfesten Beweis des Wertes der Wahrhaftigkeit, Du kämest ins Schwimmen.
Wahrhaftigkeit ermöglicht es den Menschen rationale Entscheidungen zu treffen.
Auf der Basis von Lügen kann nichts dauerhaftes entstehen, da das Fundament nicht stabil ist.
Wahrhaftigkeit ermöglicht es den Menschen rationale Entscheidungen zu treffen.
Auf der Basis von Lügen kann nichts dauerhaftes entstehen, da das Fundament nicht stabil ist.
Nehmen wir mal die amerikanische Sklaverei. Sie war, da ist man sich wohl heute einig, keineswegs der Grund für den Sezessionskrieg, sondern nur ein edel anmutender Vorwand. Das darf man gern eine Lüge nennen. Dennoch hat der Krieg und damit nicht zuletzt diese Lüge, die ihn auf ein 'gerechtes' Fundament hob, tatsächlich zur Sklavenbefreiung geführt, die wir gar nicht weiter romantisieren müssen. Mir langt die Frage, würde irgendeiner der Nachkommen jener Sklaven mit dem Anspruch auf Wahrhaftigkeit einfordern wollen, wieder Sklave zu sein?
Wahrhaftigkeit ermöglicht es den Menschen rationale Entscheidungen zu treffen.
Auf der Basis von Lügen kann nichts dauerhaftes entstehen, da das Fundament nicht stabil ist.Es kann in einer Gesellschaft nichts von Dauer entstehen. Dabei können Lügen über Jahrhunderte ein solides Fundament bieten. Alles für wahr gehaltete wird früher oder später hinterfragt und entpuppt sich als eine Lüge.
Es kommt mir vor, als möchtest du Sarrazins Sprüche zu etwas stilisieren, was sie gar nicht zu sein taugen. Als so eine Art Denkanstoss für rationale Entscheidungen. :rolleyes:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.