Vollständige Version anzeigen : Muß das Internet zensiert werden, weil es zu antisemitisch ist?
In letzter Zeit äußern sich jene "Eliten" zunehmend kritisch über das Internet.
Beispiel Knobloch: http://www.youtube.com/watch?v=7xQT338eb-0&hl=de
Müssen wir um der "ewigen historischen Wahrheit" willen das Internet also zensieren?
Schließlich bedroht das Internet jene armen unschuldigem Justizopfer! ;)
"Das Mädchen sei zum Zeitpunkt der Tat, die Polanski vorgeworfen wird, kein "kleines Mädchen", "kein Kind" gewesen, sondern eine Heranwachsende, die in der Vogue Hommes nackt posiert habe. Da das Magazin kein Magazin für Pädophile sei und das damals dreizehnjährige Mädchen kein Kind mehr, sei auch Polanski kein Pädophiler. Das ist eine hübsch knallige Argumentionskette aber mit einer Beweisführung, die häßliche Parallelen zu Argumenten von Fundamentalisten hat. Nun könnte man Finkielkraut, der ein ausgewiesener Polemiker ist, hier zugute halten, dass er, wenn auch unglücklich, damit auf eine diffamierende, böse Polemik reagiert, jene, die Polanski als Pädophilen kennzeichnen will.
Elitarismus und Auseinandersetzung mit der veröffentlichten Meinung
Finkielkraut (http://en.wikipedia.org/wiki/Alain_Finkielkraut) sieht Frankreich seit Beginn der Affäre Polanski als Beute eines "Verfolgungsfurors". Auch Mitterand ist Opfer eines "totalitären Prozesses", in dem man einen Text in einen neuen Kontext stellt, Zitate herausnimmt und verkürzt und vom Autor verlangt sich zu rechtfertigen. Doch Finkielkraut begnügt sich nicht mit der zutreffenden, auf den Fall bezogenen Analyse. Für ihn sind die Fälle Polanski und Mitterand Teile eines größeren Zusammenhangs, der auf dem Planeten Internet herrscht:
"Der ganze Planet Internet ist zu einem enormen Lynch-Mob" geworden. [...] Der Verfolgungsfuror ist eine fortwährende Versuchung heutzutage, die von der Direktheit des Internet verschlimmert wird.""
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31277/1.html
Nationalix
10.10.2009, 18:15
Den Artikel des Herrn F. nehme ich gar nicht ernst, man weiß ja, von wem es kommt. :rolleyes:
In letzter Zeit äußern sich jene "Eliten" zunehmend kritisch über das Internet.......................................... ..........]
P[.................................................. ...................Mitterand Teile eines größeren Zusammenhangs, der auf dem Planeten Internet herrscht:
"Der ganze Planet Internet ist zu einem enormen Lynch-Mob" geworden. [...] Der Verfolgungsfuror ist eine fortwährende Versuchung heutzutage, die von der Direktheit des Internet verschlimmert wird."[/I]"
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31277/1.html
Seltsame Frage. Das Internet ist ja gerade deshalb so ''spannend'', weil es die letzte Oase der Meinungsfreiheit in der Wüste der gleichgeschalteten Medien ist.
Und so soll es auch bleiben.
Was nützt uns ein weiteres "weichgespültes" Gutmenschen FORUM?
Ich bin davon überzeugt, dass es bei weiteren Einschnitten der Meinungsfreiheit im Netz zu einem Aufstand der Anständigen in diesem Lande kommen wird !
Ein System ist immer so stark, wieviele Bazillen es verträgt.............dieses System ist am Ende!
Alpha Scorpii
10.10.2009, 18:31
Nun könnte man Finkielkraut, der ein ausgewiesener Polemiker ist, hier zugute halten, dass er, wenn auch unglücklich, damit auf eine diffamierende, böse Polemik reagiert, jene, die Polanski als Pädophilen kennzeichnen will.
...
Auch Mitterand ist Opfer eines "totalitären Prozesses", ...
Für ihn sind die Fälle Polanski und Mitterand Teile eines größeren Zusammenhangs, der auf dem Planeten Internet herrscht:
"Der ganze Planet Internet ist zu einem enormen Lynch-Mob" geworden. [...] Der Verfolgungsfuror ist eine fortwährende Versuchung heutzutage, die von der Direktheit des Internet verschlimmert wird.
Getroffene Hunde bellen.
Wir wissen weshalb Mitterand aufschreit und können vermuten was Weinstein und Finkelkraut bewegt.
Seltsame Frage. Das Internet ist ja gerade deshalb so ''spannend'', weil es die letzte Oase der Meinungsfreiheit in der Wüste der gleichgeschalteten Medien ist.
Und so soll es auch bleiben.
Ja aber freie Meinungs-Veröffentlichung relativiert doch potentiell den moralischen Imperativ nach Auschwitz, jenen neuen Heiligenschein nach dem neuen Golgata! ;)
"So gesehen ist der Holocaust als das praktisch gewordene Dementi der Aufklärung zu verstehen. Dies zu erkennen wiederum setzt die Geltung der Aufklärung und ihrer Begriffswelten voraus. ...
... die hohe und höchste Bedeutung des Holocaust für den säkularen westlichen Menschen ... weil dieses Ereignis der ihm zugesprochenen Absolutheit wegen aus Sicht der Tiefgläubigen gleichsam an die Stelle Gottes tritt. So wie die Aufklärung an die Stelle Gottes getreten war, so hat nunmehr deren Negation diesen höchsten aller Ränge eingenommen. ...
Bedeutet dies, dass eines menscheitlichen Imperativs der Gleichheit und Gleichwertigkeit aller Gedächtnisse wegen – der profanen wie der sakralen Gedächtnisse – das den besten Traditionen der Aufklärung geschuldete Skandalon der Urteilskraft auf dem Altar eines versöhnlichen Abgleichens aller Erinnerungen untereinander zu opfern sei? Der dafür zu entrichtende Preis dürfte allem Dafürhalten nach zu hoch sein. Auf die Geltung kritischer Urteilskraft zu verzichten zöge notwendig einen Verzicht auf die Grundannahmen der Vernunft nach sich. Dies kann nicht sein dürfen. "
http://www.welt.de/kultur/literarischewelt/article699440/Gedaechtnis_hier_Gedaechtnis_dort.html
Wer Auschwitz leugnet negiert doch den negierten Kantschen Imperativ! :D
In letzter Zeit äußern sich jene "Eliten" zunehmend kritisch über das Internet.
Beispiel Knobloch: http://www.youtube.com/watch?v=7xQT338eb-0&hl=de
Müssen wir um der "ewigen historischen Wahrheit" willen das Internet also zensieren?
Die Knobloch ist doof wie Betonpfosten.
Jede im Internet geäußerte und verbreitete Meinung findet mindestens einen Kritiker, was z.B. im Staatsfernsehen oder den Printmedien überhaupt nicht der Fall ist.
Dadurch haben es gerade Unwahrheiten schwer, sich im Internet zu behaupten und zu bestehen.
Lügen und Halbwahrheiten werden im Internet ganz schnell als das entlarvt, was sie sind.
Die Leute, die das Internet zensieren wollen, wollen im Grunde genommen die jetzigen Verhältnisse der PC auf das Internet übertragen.
Sie wollen, dass nur ihre Meinung verbreitet werden kann und darf.
Die Knobloch ist doof wie Betonpfosten.
... Lügen und Halbwahrheiten werden im Internet ganz schnell als das entlarvt, was sie sind.
Die Leute, die das Internet zensieren wollen, wollen im Grunde genommen die jetzigen Verhältnisse der PC auf das Internet übertragen.
Sie wollen, dass nur ihre Meinung verbreitet werden kann und darf.
Die deutschen Internet-Betreiber haben jene ja schon "im Griff" laut Knobloch, nur international hapert es noch...
Es ist nicht dumm das Internet zu zensieren, wenn man seine Meinung durchpressen will, es ist bloß totalitär. ;)
Die deutschen Internet-Betreiber haben jene ja schon "im Griff" laut Knobloch, nur international hapert es noch...
Es ist nicht dumm das Internet zu zensieren, wenn man seine Meinung durchpressen will, es ist bloß totalitär. ;)
Ein neuer Totalitarismus in Deutschland wäre sicher nicht zu Gunsten der in Deutschland lebenden Juden.
Wenn Knobloch glaubt, mit der Zensur des Internets, unsere politisch korrekten Medien Judenfreundlicher zu machen, hat sie sich geschnitten.
Ein neuer Totalitarismus in Deutschland wäre sicher nicht zu Gunsten der in Deutschland lebenden Juden.
Die Schule der totalitären Demokratie ist keine arische, lies mal Talmon (http://de.wikipedia.org/wiki/Jacob_Talmon)! ;)
"Die Schule der totalitären Demokraten
dagegen geht von der Annahme aus, daß die
alleinige und ausschließliche Wahrheit auf
politischem Gebiet liege. Man kann hier
von einem politischen Messianismus spre-
chen, insofern das Postulat einer vorausbe-
stimmten harmonischen und vollkommenen
Ordnung aller Dinge aufgestellt wird, auf
welche die Menschen unwiderstehlich zu-
streben und bei der sie unweigerlich an-
langen müssen. Im Grunde wird nur eine
einzige Existenzebene anerkannt, nämlich
die politische, die sich ausweitet, bis sie das
Gesamtleben des Menschen umfaßt."
http://www.ceeol.com/aspx/getdocument.aspx?logid=5&id=5456ef8020824d17a6081ee599ce0ae2
Polcor ist die hohe Schule der totalitären Demokratie, die Nötigung des Individuums zur einem Zustand, der als "Harmonie" definiert wird. Sieg-Frieden ohne Widerspruchsrecht als Himmelreich... :D
Es ist nicht dumm das Internet zu zensieren, wenn man seine Meinung durchpressen will, es ist bloß totalitär. ;)
Es geht nicht anders. Die stehen mit dem Rücken an der Wand. Es wird ihnen entweder gelingen, die öffentliche Verbreitung dissidenter Meinungen zu unterdrücken, oder dieses System wird über kurz oder lang daran zugrundegehen.
In keiner Diktatur kann es Meinungsfreiheit geben, nicht etwa deshalb, weil die Diktatoren alle so furchtbar böse wären, sondern weil sie sich das schlicht und einfach nicht leisten können.
Die nächste Frage wäre, ab wann der Punkt erreicht ist, an dem ein kriminelles Unterdrückersystem den Bogen so weit überspannt hat, daß das Volk renitent wird? Druck erzeugt irgendwann Gegendruck! Wenn nicht in der BRD, dann vielleicht in anderen Ländern, von wo aus der Funke der Revolution vielleicht nach Deutschland überspringt?
Es geht nicht anders. Die stehen mit dem Rücken an der Wand. Es wird ihnen entweder gelingen, die öffentliche Verbreitung dissidenter Meinungen zu unterdrücken, oder dieses System wird über kurz oder lang daran zugrundegehen.
In keiner Diktatur kann es Meinungsfreiheit geben, nicht etwa deshalb, weil die Diktatoren alle so furchtbar böse wären, sondern weil sie sich das schlicht und einfach nicht leisten können.
Die nächste Frage wäre, ab wann der Punkt erreicht ist, an dem ein kriminelles Unterdrückersystem den Bogen so weit überspannt hat, daß das Volk renitent wird? Druck erzeugt irgendwann Gegendruck! Wenn nicht in der BRD, dann vielleicht in anderen Ländern, von wo aus der Funke der Revolution vielleicht nach Deutschland überspringt?
Wir sind doch schon renitent, Bruder Brutus... ;)
Es beginnt immer damit, daß man des Kaisers neue Kleider verlacht!
Erinnere dich an die 89er Revolte. Da standen Panzer an der Mauer, es hat ihnen aber keiner mehr geglaubt, daß sie sie auch benutzen würden.
Wir sind das Volk! :D
Und es wirkt!
"Bei einer Befragung an den Universitäten der Bundeswehr in München und Hamburg äußerten 13 Prozent der Studenten Zustimmung zu Politikzielen der "Neuen Rechten", wie der Spiegel berichtet.
Der bislang unveröffentlichten Studie des Sozialwissenschaftlichen Instituts der Bundeswehr zufolge neigen diese Studenten rechtem und verfassungsfeindlichem Gedankengut zu. So sähen sie etwa die "nationale Identität Deutschlands durch die vielen Ausländer bedroht" und pflichten der Aussage bei, "eine starke Führungselite sollte den Weg Deutschlands" bestimmen."
http://www.sueddeutsche.de/politik/175/490550/text/
Commodus
11.10.2009, 06:11
"Die Schule der totalitären Demokraten
dagegen geht von der Annahme aus, daß die
alleinige und ausschließliche Wahrheit auf
politischem Gebiet liege. Man kann hier
von einem politischen Messianismus spre-
chen, insofern das Postulat einer vorausbe-
stimmten harmonischen und vollkommenen
Ordnung aller Dinge aufgestellt wird, auf
welche die Menschen unwiderstehlich zu-
streben und bei der sie unweigerlich an-
langen müssen. Im Grunde wird nur eine
einzige Existenzebene anerkannt, nämlich
die politische, die sich ausweitet, bis sie das
Gesamtleben des Menschen umfaßt."
http://www.ceeol.com/aspx/getdocument.aspx?logid=5&id=5456ef8020824d17a6081ee599ce0ae2
Polcor ist die hohe Schule der totalitären Demokratie, die Nötigung des Individuums zur einem Zustand, der als "Harmonie" definiert wird. Sieg-Frieden ohne Widerspruchsrecht als Himmelreich... :D
Diese Methodik hat auch schließlich bei vielen "Intellektuellen" gegriffen und gefruchtet. Solche trifft man haufenweise in diversen Foren an. Aus verschiedenen Gründen verteidigen sie das jetzige PolCor-System:
- Entweder sind es Nutznieser
- Leiden unter der Unzulänglichkeit des eigenen Denkvermögens oder
- sie trauen sich einfach nicht und halten nur das passende Fähnchen bereit
Hier nur mal ein Paradebeispiel eines Psoidointellektuellen aus diesem Forum ohne ihn namentlich zu bennenen:
Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. Aber was auch kommen mag, [***] dass ich mich niemals dazu herablassen werde, protstmäßig die LINKE oder eine NPD zu wählen
Sagt doch schon alles!
Die nächste Frage wäre, ab wann der Punkt erreicht ist, an dem ein kriminelles Unterdrückersystem den Bogen so weit überspannt hat, daß das Volk renitent wird? Druck erzeugt irgendwann Gegendruck! Wenn nicht in der BRD, dann vielleicht in anderen Ländern, von wo aus der Funke der Revolution vielleicht nach Deutschland überspringt?
Erste Anzeichen von mutigen und selbstdenkenden Studenten gibt es ja in der von Gawen dargestellten Verknüpfung der "Süddeutschen" über die BW-Universitäten. Der Schlußsatz lautet:
Anlass zur Nachdenklichkeit biete den Autoren der Studie auch die Tatsache, dass etwa die Hälfte der Studierenden "deutliche Zweifel an der Ausgestaltung unseres parlamentarischen Systems" erkennen lasse.
Allen Bemühungen zum Trotz, dieses System hat das eigenständige Denken nicht gänzlich beseitigen können. Es ist nur die Frage, wie das System diese "gärende Gefahr" begegnen will. Vermutlich abermals mit faschistischen Methoden (§130 winkt bereits), sprich mit diesem Allmachtsparagraphen das Internet entsprechend zu zensieren.
Dagegen würde wirklich nur Druck von unten helfen:
Wir sind das Volk!
Denkpoli
11.10.2009, 09:29
Anlass zur Nachdenklichkeit biete den Autoren der Studie auch die Tatsache, dass etwa die Hälfte der Studierenden "deutliche Zweifel an der Ausgestaltung unseres parlamentarischen Systems" erkennen lasse.
Anlass zur Nachdenklichkeit bietet auch die Tatsache, dass die Autoren offensichtlich nicht wissen, was eine Ausgestaltung ist. Da geht's nämlich um so profane Dinge, wie die Frage, ob der Buprä von der Bundesversammlung oder vom Parlament oder vom Wasweißich gewählt wird.
nein muss es nicht. Zensur ist nicht mehr als ein staatserhaltendes Mittel.
In letzter Zeit äußern sich jene "Eliten" zunehmend kritisch über das Internet.
Beispiel Knobloch: http://www.youtube.com/watch?v=7xQT338eb-0&hl=de
Müssen wir um der "ewigen historischen Wahrheit" willen das Internet also zensieren?
Schließlich bedroht das Internet jene armen unschuldigem Justizopfer! ;)
"Das Mädchen sei zum Zeitpunkt der Tat, die Polanski vorgeworfen wird, kein "kleines Mädchen", "kein Kind" gewesen, sondern eine Heranwachsende, die in der Vogue Hommes nackt posiert habe. Da das Magazin kein Magazin für Pädophile sei und das damals dreizehnjährige Mädchen kein Kind mehr, sei auch Polanski kein Pädophiler. Das ist eine hübsch knallige Argumentionskette aber mit einer Beweisführung, die häßliche Parallelen zu Argumenten von Fundamentalisten hat. Nun könnte man Finkielkraut, der ein ausgewiesener Polemiker ist, hier zugute halten, dass er, wenn auch unglücklich, damit auf eine diffamierende, böse Polemik reagiert, jene, die Polanski als Pädophilen kennzeichnen will.
Elitarismus und Auseinandersetzung mit der veröffentlichten Meinung
Finkielkraut (http://en.wikipedia.org/wiki/Alain_Finkielkraut) sieht Frankreich seit Beginn der Affäre Polanski als Beute eines "Verfolgungsfurors". Auch Mitterand ist Opfer eines "totalitären Prozesses", in dem man einen Text in einen neuen Kontext stellt, Zitate herausnimmt und verkürzt und vom Autor verlangt sich zu rechtfertigen. Doch Finkielkraut begnügt sich nicht mit der zutreffenden, auf den Fall bezogenen Analyse. Für ihn sind die Fälle Polanski und Mitterand Teile eines größeren Zusammenhangs, der auf dem Planeten Internet herrscht:
"Der ganze Planet Internet ist zu einem enormen Lynch-Mob" geworden. [...] Der Verfolgungsfuror ist eine fortwährende Versuchung heutzutage, die von der Direktheit des Internet verschlimmert wird.""
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31277/1.htmldas gestottere dieser dame zeugt von ihrer verlogenheit und unsicherheit. der kleine kommentar, den sie da abgibt, der schadet ihr und dem ZdJ mehr, als er nützen könnte.
diese dame ist nicht tragbar, nicht akzeptabel und fehlplatziert. vielleicht könnte sie noch in einem witzplatt auftreten. MAD wäre von interessen! richard
Allen Bemühungen zum Trotz, dieses System hat das eigenständige Denken nicht gänzlich beseitigen können. Es ist nur die Frage, wie das System diese "gärende Gefahr" begegnen will. Vermutlich abermals mit faschistischen Methoden (§130 winkt bereits), sprich mit diesem Allmachtsparagraphen das Internet entsprechend zu zensieren.
Commodus, fällt Dir auch auf, dass die Genossen von der "Piraten"-Partei in diesem Räuber-Thread hier irgendwie durch Abwesenheit glänzen, obwohl es doch um ihre Kernkompetenz geht? ;)
Wo sie wohl stecken?
Felix Krull
11.10.2009, 19:45
Müssen wir um der "ewigen historischen Wahrheit" willen das Internet also zensieren?
Nicht nur das. Wir müssen das komplette Denken zensieren.
Nicht nur das. Wir müssen das komplette Denken zensieren.
Ist gegen das Denken schon ein Kraut gewachsen? :D
Paul Felz
11.10.2009, 20:12
Ist gegen das Denken schon ein Kraut gewachsen? :D
Frag mal die Grünen. Die rauchen das ja offensichtlich regelmäßig
Felix Krull
11.10.2009, 20:20
Ist gegen das Denken schon ein Kraut gewachsen? :D
Vermischung der völkischen Exklusivität ist das "Kraut", das die Besatzer den Deutschen seit über 60 Jahren verordnen.
Frag mal die Grünen. Die rauchen das ja offensichtlich regelmäßig
Legalize it!!! :smoke:
Spass bei Seite: Fraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaanz Koooonz, Landogar, wo steckt ihr, eure Meinung ist gefragt! ;)
Felix Krull
11.10.2009, 20:22
Legalize it!!! :smoke:
Du bist ein übler, übler Zyniker.
:)
Du bist ein übler, übler Zyniker. :)
Kiffen gegen Rechts! :D
Ich bleib solange bei Flieger-Schoki!
Felix Krull
11.10.2009, 20:26
Kiffen gegen Rechts! :D
Ich bleib solange bei Flieger-Schoki!
Das ist vergleichsweise brav, aber nicht national-revolutionär.
Das ist vergleichsweise brav, aber nicht national-revolutionär.
Bierseeligkeit ist was für Weicheier, Hopfen lässt nur die Eier schrumpfen und die Titten spriessen! ;)
Revolution erfordert einen klaren Kopf.
Commodus
12.10.2009, 13:38
Commodus, fällt Dir auch auf, dass die Genossen von der "Piraten"-Partei in diesem Räuber-Thread hier irgendwie durch Abwesenheit glänzen, obwohl es doch um ihre Kernkompetenz geht? ;)
Wo sie wohl stecken?
Was hast Du denn erwartet? Die Internetzensur Aufgrund des Allmachtsparagraphen 130 werden auch diese Herren nicht verhindern wollen. Deswegen glänzen sie mit ihrer Abwesenheit. Dabei wäre es genau auf sie zugeschnitten. Die Piratenpartei, da brauchen wir uns alle nichts vormachen, ist eine Eintagsfliege. Bald redet niemand mehr über sie. Gegen die Geschichtsverfälscher und gegen Wirtschaftsinteressen (EDV-Patente) können diese Hampelmännser nichts ausrichten.
Lediglich gegen Sperrung von pädophilen Seiten scheinen die was zu haben ... spricht für ihre Garlionsfigur.
nein muss es nicht. Zensur ist nicht mehr als ein staatserhaltendes Mittel.
Was soll daran bitte staatserhaltend sein, ich finde es ruft eher das Gegenteil hervor.
Besonders wenn man sich Demokratie schimpft.
Esreicht!
12.10.2009, 19:56
In letzter Zeit äußern sich jene "Eliten" zunehmend kritisch über das Internet.
Beispiel Knobloch: http://www.youtube.com/watch?v=7xQT338eb-0&hl=de
Müssen wir um der "ewigen historischen Wahrheit" willen das Internet also zensieren?
Schließlich bedroht das Internet jene armen unschuldigem Justizopfer! ;)
Youtube startet Anne-Frank-Kanal
(05.10.09)
http://de.altermedia.info/images/Jewtube.JPG
Das Onlineportal Youtube soll sich nach dem Willen von Gottes vermeintlich auserwähltem Volk mehr und mehr zu Jewtube entwickeln, was nicht sonderlich überrascht, sind die Juden bekanntlich noch nie ein Freund von großen Medien gewesen auf denen sie keinen Einfluss ausüben können. Die Macher des Portals parierten nach dem Geplärre der Zentralratsjuden über angeblich antisemitische Videohetze sofort und kündigten Filter und schärfere Kontrollen an.
Inzwischen dachte man sich offenbar, wenn Youtube schon entnazifiziert wird dann muss man den Usern eine Alternative anbieten. Also gibt es fortan, auf dem Portal einen Video-Kanal des Anne-Frank-Museums in Amsterdam. Dort sollen Bilder der vermeintlich begabten (Kugelschreiber-) Schriftstellerin gezeigt werden die der Öffentlichkeit aus welchen Gründen auch immer bislang vorenthalten worden sind.
So zum Beispiel eine Filmaufnahme von Anne Frank. Diese sollen vom 22. Juli 1941 stammen, als eine Hochzeit in der Nachbarschaft stattfand...
http://de.altermedia.info/general/youtube-startet-anne-frank-kanal-05-10-09_36035.html
Unbedingt das einzig existierende Anne -Frank-Video ansehen:D
kd
Nein, aber aus anderen Gründen.
Die Piratenpartei, da brauchen wir uns alle nichts vormachen, ist eine Eintagsfliege. Bald redet niemand mehr über sie. Gegen die Geschichtsverfälscher und gegen Wirtschaftsinteressen (EDV-Patente) können diese Hampelmännser nichts ausrichten.
Lediglich gegen Sperrung von pädophilen Seiten scheinen die was zu haben ... spricht für ihre Garlionsfigur.
Die werden uns demnächst erklären, daß "Zensur gegen Rechts" keine Zensur ist! :D
carpe diem
13.10.2009, 12:22
Muß das Internet zensiert werden, weil es zu antisemitisch ist?
Lächerlich, wollen wir wieder eine Diktatur?
Die Genannten wehren sich schon und nicht zu knapp.
Senator74
13.10.2009, 20:16
Da könnte man Politik-Foren auf 15% runterkürzen...alte Foren zB.,....fgfgfg
Settembrini
13.10.2009, 21:51
"Der ganze Planet Internet ist zu einem enormen Lynch-Mob" geworden. [...] Der Verfolgungsfuror ist eine fortwährende Versuchung heutzutage, die von der Direktheit des Internet verschlimmert wird.
An sich ist diese Aussage vollkommen korrekt.
Jede im Internet geäußerte und verbreitete Meinung findet mindestens einen Kritiker, was z.B. im Staatsfernsehen oder den Printmedien überhaupt nicht der Fall ist.
Dadurch haben es gerade Unwahrheiten schwer, sich im Internet zu behaupten und zu bestehen.
Lügen und Halbwahrheiten werden im Internet ganz schnell als das entlarvt, was sie sind.
Die Leute, die das Internet zensieren wollen, wollen im Grunde genommen die jetzigen Verhältnisse der PC auf das Internet übertragen.
Sie wollen, dass nur ihre Meinung verbreitet werden kann und darf.
Der erste und der dritte Abschnitt sind sicherlich richtig, der zweite ist allerdings grober Unfug. Nirgendwo sonst haben es Unwahrheiten leichter, sich zu behaupten als im Internet. Und entlarvt wird ueber dieses Medium so gut wie ueberhaupt nichts; gerade weil jeder x-beliebige Vollpfosten hier in Form teilweise krudester Konstrukte vorgebliche "Beweise" fuer eine Paranoia seiner Wahl einstellen darf, laesst sich im Internet natuerlich im Umkehrschluss auch jede x-beliebige Behauptung schnellstens widerlegen.
Diese allen gegebene Moeglichkeit, sich -wenn gewuenscht- zum Universalexperten aufzuspielen, ist aber andererseits ja auch gerade das spannende an dieser Plattform, weswegen eine Internet-Meinungszensur einen echten Verlust darstellen wuerde. Wo sonst bekommt man ein intellektuell wie themenmaessig derart breit gefaechertes Unterhaltungsprogramm? Und wer auf Dinge stoesst, die ihm zuwider sind, kann (und darf) sich mittels eines Mausklicks dieser unliebsamen Begegnung rasch entziehen.
Der erste und der dritte Abschnitt sind sicherlich richtig, der zweite ist allerdings grober Unfug. Nirgendwo sonst haben es Unwahrheiten leichter, sich zu behaupten als im Internet. Und entlarvt wird ueber dieses Medium so gut wie ueberhaupt nichts; gerade weil jeder x-beliebige Vollpfosten hier in Form teilweise krudester Konstrukte vorgebliche "Beweise" fuer eine Paranoia seiner Wahl einstellen darf, laesst sich im Internet natuerlich im Umkehrschluss auch jede x-beliebige Behauptung schnellstens widerlegen.
Jein!!!!
Irgendwelche Seiten, mit irgendwelchen Behauptungen, können sich ewig im Netz halten.
Hochfrequentierte Seiten werden zum Gegenstand der Diskussionen in Foren und Blogs.
Und da wird dann ganz schnell der Unsinn, der auf diesen Seiten verbreitet wird, entlarvt.
Vorraussetzung ist natürlich, dass es sich um freie Foren mit keiner festgelegten ideologischen Ausrichtung handelt.
An sich ist diese Aussage vollkommen korrekt.
Der erste und der dritte Abschnitt sind sicherlich richtig, der zweite ist allerdings grober Unfug. Nirgendwo sonst haben es Unwahrheiten leichter, sich zu behaupten als im Internet. Und entlarvt wird ueber dieses Medium so gut wie ueberhaupt nichts
Ist Meinungsfreiheit also nur möglich, wenn sie gesteuert werden kann? ;)
Es gibt das Recht auf informationelle Selbstbestimmung und die Meinungsfreiheit schliesst ausdrücklich auch die Freiheit eine idiotische Meinung zu haben und zu äussern ein, frag das BVerfG.
Sind solche Rechte nur möglich, wenn man sie praktisch nicht nutzen kann, also reine Demokrötie-Dekoration?
Settembrini
16.10.2009, 15:22
Ist Meinungsfreiheit also nur möglich, wenn sie gesteuert werden kann? ;)
.................................................. ......
Sind solche Rechte nur möglich, wenn man sie praktisch nicht nutzen kann, also reine Demokrötie-Dekoration?
Nichts dergleichen habe ich hier irgendwo behauptet.
Es gibt das Recht auf informationelle Selbstbestimmung und die Meinungsfreiheit schliesst ausdrücklich auch die Freiheit eine idiotische Meinung zu haben und zu äussern ein, frag das BVerfG.
Das hingegen trifft in etwa den Kern meiner Aussage.
Hauptsache, mal widersprochen, oder was?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.