Vollständige Version anzeigen : Pro Atom
Zimbelstern
09.10.2009, 19:22
Wie ich eben den Nachrichten entnehmen konnte, ist die FDP in dieser Hinsicht noch die einzige Partei, die Realitäten erkennt:
Das Ausstiegsprogramm aus den AKW s wird in Frage gestellt. Aus meiner Sicht völlig korrekt. Ein Staat demontiert nicht freiwillig seine Autarkie in Sachen Versorgung mit Primärenergie. Über einen Ausstieg ist erst dann nachzudenken, wenn alternative Energien serienreif und erschwinglich für den Verbraucher sind. ...
Eine Lösung muß VOR einer sich selbst beschränkenden Absichtserklärung stehen.
Eure Meinungen dazu?
Wie ich eben den Nachrichten entnehmen konnte, ist die FDP in dieser Hinsicht noch die einzige Partei, die Realitäten erkennt:
Das Ausstiegsprogramm aus den AKW s wird in Frage gestellt. Aus meiner Sicht völlig korrekt. Ein Staat demontiert nicht freiwillig seine Autarkie in Sachen Versorgung mit Primärenergie. Über einen Ausstieg ist erst dann nachzudenken, wenn alternative Energien serienreif und erschwinglich für den Verbraucher sind. ...
Eine Lösung muß VOR einer sich selbst beschränkenden Absichtserklärung stehen.
Eure Meinungen dazu?
Wir müssten die nächsten 100 Jahre voll auf die Kernenergie setzen.
Die Franzosen machen es uns vor.
Ich fürchte aber, dass sich die FDP gegen das Merkel nicht durchsetzen wird
Alternative Energien werden den Bedarf Deutschlands nie decken können, das ist grünsozialistischer Blödsinn.
http://www.zimmer-netz.de/enriconet/atom/files/anti-atom-sonne.png
Zimbelstern
09.10.2009, 19:34
http://www.zimmer-netz.de/enriconet/atom/files/anti-atom-sonne.png
Welch' "Argument"!
Welch' "Argument"!
Und Tschernobyl ?
Zimbelstern
09.10.2009, 19:39
Und Tschernobyl ?
Es ist immer die Frage, unter welchen Standards -von mir aus auch gesetzlichen Auflagen- ein AKW betrieben wird. Wir sind da weiter als die damalige UDSSR.
BRDDR_geschaedigter
09.10.2009, 19:41
Und Tschernobyl ?
In Tschernobyl wurden sämtliche Vorschriften missachtet.
Das Leben ist eben gefährlich, wem das zu viel wird kann gerne Selbstmord machen.
Deutschmann
09.10.2009, 19:43
Die LAufzeit der Atomkraftwerke wird verlängert. Ist nur noch eine Frage der Zeit biss der Ausstieg rückgängig gemacht wird.
Es ist immer die Frage, unter welchen Standards -von mir aus auch gesetzlichen Auflagen- ein AKW betrieben wird. Wir sind da weiter als die damalige UDSSR.
Sehe ich nicht so, niemand, absolut niemand kann garantieren das sich sowas nicht wiederholt. Wie groß war die Panik als ein Trafohäuschen in Krümmel gebrannt hat.
Sorry, aber solange so eine große katastrophe passieren kann, bin ich dagegen. Und da bin ich nicht allein.
BRDDR_geschaedigter
09.10.2009, 19:51
Sehe ich nicht so, niemand, absolut niemand kann garantieren das sich sowas nicht wiederholt. Wie groß war die Panik als ein Trafohäuschen in Krümmel gebrannt hat.
Sorry, aber solange so eine große katastrophe passieren kann, bin ich dagegen. Und da bin ich nicht allein.
100% Sicherheit gibt es nicht. Nicht einmal in der Natur treffen Ereignisse mit einer Wahrscheinlichkeit von 100% ein. Es gibt sogar eine Wahrscheinlichkeit das man durch eine Wand gehen kann. Die jetzigen Atomkrafwerke sind so gut wie idiotensicher.
leuchtender Phönix
09.10.2009, 19:57
Sehe ich nicht so, niemand, absolut niemand kann garantieren das sich sowas nicht wiederholt.
Schon gewusst, das keines der AKW vom selben Typ ist, wie der Reaktor in Tschernobyl. Genau so eine Katrastrophe wie in Tschernobyl wäre, wegen der anderen Bauweise, bei uns nicht möglich.
Wie groß war die Panik als ein Trafohäuschen in Krümmel gebrannt hat.
Soll jetzt auch noch die unberechtigte und absolut überzogene Panik ein Argument sein? Nur zur Information. Ein Trafohaus ist kein Reaktor.
Sorry, aber solange so eine große katastrophe passieren kann, bin ich dagegen. Und da bin ich nicht allein.
Dann sollten wir auch Wasser-, Wind- und Solarkraftwerke abschaffen. Da kann schließlich auch keiner garantieren, das es keine Katastrophen gibt.
100% Sicherheit gibt es nicht. Nicht einmal in der Natur treffen Ereignisse mit einer Wahrscheinlichkeit von 100% ein. Es gibt sogar eine Wahrscheinlichkeit das man durch eine Wand gehen kann. Die jetzigen Atomkrafwerke sind so gut wie idiotensicher.
Sicher ist nichts sicher, aber ich hab keine angst davor dass ein Kohle oder Gaskraftwerk in die Luft fliegt oder eine Solaranlage. Bei einem Atomkraftwerk ist das anders.
Zimbelstern
09.10.2009, 20:02
Sehe ich nicht so, niemand, absolut niemand kann garantieren das sich sowas nicht wiederholt. Wie groß war die Panik als ein Trafohäuschen in Krümmel gebrannt hat.
Sorry, aber solange so eine große katastrophe passieren kann, bin ich dagegen. Und da bin ich nicht allein.
Und wie willst Du Windmühlen- oder Solarstrom ohne gravierenden Eigenverlust speichern?
Diese Frage muß zuerst geklärt werden, bevor man blindwütig den Ausstieg aus permantent verfügbarer Energie beschließt.
Schon gewusst, das keines der AKW vom selben Typ ist, wie der Reaktor in Tschernobyl. Genau so eine Katrastrophe wie in Tschernobyl wäre, wegen der anderen Bauweise, bei uns nicht möglich.
Womöglich ist das so, aber was ist mit einer Sabotage von aussen ?
Soll jetzt auch noch die unberechtigte und absolut überzogene Panik ein Argument sein? Nur zur Information. Ein Trafohaus ist kein Reaktor.
Aber da kannst du sehen in was für eine Panik wir Menschen verfallen können. Atomkraftwerke verbreiten Angst und Schrecken. Und das nicht ohne Grund.
Dann sollten wir auch Wasser-, Wind- und Solarkraftwerke abschaffen. Da kann schließlich auch keiner garantieren, das es keine Katastrophen gibt.
Können die uns auf Jahre hin radioaktiv verstrahlen ?
Und wie willst Du Windmühlen- ohne Solarstrom ohne gravierenden Eigenverlust speichern?
Diese Frage muß zuerst geklärt werden, bevor man blindwütig den Ausstieg aus permantent verfügbarer Energie beschließt.
Permantent verfügbar ist Atomenergie auch nicht, vor einigen Jahren mussten AKW in Deutschland und Frankreich heruntergefahren werden weil die Flüße wegen Niedrigwasser sie nicht kühlen konnten.
Zimbelstern
09.10.2009, 20:14
Permantent verfügbar ist Atomenergie auch nicht, vor einigen Jahren mussten AKW in Deutschland und Frankreich heruntergefahren werden weil die Flüße wegen Niedrigwasser sie nicht kühlen konnten.
Nebenkriegsschauplatz - keine Beantwortung meiner Frage.
Mr Capone-E
09.10.2009, 20:15
Es hat keinen Zweck mit Leuten zu diskutieren die nichtmal Schulkenntnisse in Physik besitzen.
Nebenkriegsschauplatz - keine Beantwortung meiner Frage.
Deine Frage war Blödsinn.
Strom wird schon heute nicht gespechert, sondern dann hergestellt wenn er gebraucht wird.
Zimbelstern
09.10.2009, 20:19
Deine Frage war Blödsinn.
Strom wird schon heute nicht gespechert, sondern dann hergestellt wenn er gebraucht wird.
Ich bin gespannt auf Deine näheren Ausführungen...
BRDDR_geschaedigter
09.10.2009, 20:39
Deine Frage war Blödsinn.
Strom wird schon heute nicht gespechert, sondern dann hergestellt wenn er gebraucht wird.
Jaja schön. Was macht man aber dann, wenns Nacht ist und kein Wind weht? :D
Mr Capone-E
09.10.2009, 20:43
Ich bin gespannt auf Deine näheren Ausführungen...
Ich auch :))
leuchtender Phönix
09.10.2009, 20:44
Womöglich ist das so, aber was ist mit einer Sabotage von aussen ?
Die Reaktogebäude bestehen nicht aus Watte. So einfach sind die nicht kaputtzukriegen. Außerdem gibt es viel lohnendere und einfachere Ziele für Anschläge.
Aber da kannst du sehen in was für eine Panik wir Menschen verfallen können. Atomkraftwerke verbreiten Angst und Schrecken. Und das nicht ohne Grund.
Das ist aber nicht weit verbreitet. In anderen Ländern wird die Kernkraft sogar noch ausgebaut. Nur in Deutschland und ein paar andere glauben, mit Ökostrom eine zuverlässige Energieversorgung hinzubekommen.
Und das mit dem Grund ist lachhaft. Der einzige Grund ist Unwissenheit über die Zusammenhänge.
Können die uns auf Jahre hin radioaktiv verstrahlen ?
Nein. Aber bei Wasserkraft kann man ersaufen. Bei den Vogelschreddern können die Flügen abfallen und Leute erschlagen.
Jaja schön. Was macht man aber dann, wenns Nacht ist und kein Wind weht? :D
Dann nimmt man den Strom von den Wasserkraftwerken oder Kohlekraftwerken oder Gaskraftwerken oder Strom aus Biomasse oder Erdwärme oder Gezeitenkraftwerken. Usw.
Die Reaktogebäude bestehen nicht aus Watte. So einfach sind die nicht kaputtzukriegen. Außerdem gibt es viel lohnendere und einfachere Ziele für Anschläge.
Das ist aber nicht weit verbreitet. In anderen Ländern wird die Kernkraft sogar noch ausgebaut. Nur in Deutschland und ein paar andere glauben, mit Ökostrom eine zuverlässige Energieversorgung hinzubekommen.
Und das mit dem Grund ist lachhaft. Der einzige Grund ist Unwissenheit über die Zusammenhänge.
Nein. Aber bei Wasserkraft kann man ersaufen. Bei den Vogelschreddern können die Flügen abfallen und Leute erschlagen.
Kann es sein dass du hier in bester CDU/CSU Manier vesuchst eine gefährliche Technology schön zu reden '?
Rumburak
09.10.2009, 20:58
Sehe ich nicht so, niemand, absolut niemand kann garantieren das sich sowas nicht wiederholt. Wie groß war die Panik als ein Trafohäuschen in Krümmel gebrannt hat.
Sorry, aber solange so eine große katastrophe passieren kann, bin ich dagegen. Und da bin ich nicht allein.
Erstens das und zweitens würde ich gern Vorschläge hören was mit dem Atommüll passieren soll.
Ewig sichere Lagerung ist wohl utopisch.
BRDDR_geschaedigter
09.10.2009, 21:00
Dann nimmt man den Strom von den Wasserkraftwerken oder Kohlekraftwerken oder Gaskraftwerken oder Strom aus Biomasse oder Erdwärme oder Gezeitenkraftwerken. Usw.
Dann hat man aber ein redundantes System, wenn man davon ausgeht, das die Last gleich bleibt.
Zimbelstern
09.10.2009, 21:01
Kann es sein dass du hier in bester CDU/CSU Manier vesuchst eine gefährliche Technology schön zu reden '?
Kann es sein, daß Du auf meinen Vorhalt, wie Primärenergie ohne großen Eigenverlust zu speichern ist, noch nicht geantwortet hast? Die Popcorntüte ist auf, und ich warte...
Kann es sein, daß Du auf meinen Vorhalt, wie Primärenergie ohne großen Eigenverlust zu speichern ist, noch nicht geantwortet hast? Die Popcorntüte ist auf, und ich warte...
Deine Frage wurde beantwortet.
Meine nicht.
Zimbelstern
09.10.2009, 21:06
Deine Frage wurde beantwortet.
Meine nicht.
Egal. Antworte einfach mal auf meinen Vorhalt...
Bruddler
09.10.2009, 21:07
Und Tschernobyl ?
Der o.gen. Unfall war wohl eher auf bautechnische Mängel und auf menschliches Versagen zurückzuführen ?!
Muss man jedes KKW mit Tschernobyl in Verbindung bringen ?
Wer das tut, muss auch jeden Stausee mit der Katastrophe von Vajont in Verbindung bringen...
http://www.sueddeutsche.de/wissen/825/317699/text/
http://www.politikforen.net/picture.php?albumid=23&pictureid=162 http://www.politikforen.net/picture.php?albumid=23&pictureid=161
Egal. Antworte einfach mal auf meinen Vorhalt...
Wie bitte ?
Du scheinst das gelesene nicht zu verstehen.
Pisastudie Bremen ?
Der o.gen. Unfall war wohl eher auf bautechnische Mängel und auf menschliches Versagen zurückzuführen ?!
Muss man jedes KKW mit Tschernobyl in Verbindung bringen ?
Wer das tut, muss auch jeden Stausee mit der Katastrophe von Vajont in Verbindung bringen...
http://www.sueddeutsche.de/wissen/825/317699/text/
http://www.politikforen.net/picture.php?albumid=23&pictureid=162 http://www.politikforen.net/picture.php?albumid=23&pictureid=161
Aber da wude nicht ganz Europa radioaktiv verstrahlt.
Bruddler
09.10.2009, 21:12
Erstens das und zweitens würde ich gern Vorschläge hören was mit dem Atommüll passieren soll.
Ewig sichere Lagerung ist wohl utopisch.
Wir sollten uns bei unseren europäischen Nachbarn erkundigen, diese haben scheinbar keine Probleme mit ihrem Atommüll ?! :shrug:
leuchtender Phönix
09.10.2009, 21:13
Kann es sein dass du hier in bester CDU/CSU Manier vesuchst eine gefährliche Technology schön zu reden '?
Wieso schönreden? Du redest sie im gegenteil schlecht. Fast alle der wirtschaftlich bedeutenden Länder setzen auf Kernkraft und werden es weiterhin tun. Das sind USA, China, Japan, Großbritannien, Frankreich und noch einige mehr.
Alpha Scorpii
09.10.2009, 21:13
Können die uns auf Jahre hin radioaktiv verstrahlen ?
Kohlekraftwerke blasen tonnenweise Uran in die Luft.
Bruddler
09.10.2009, 21:14
Aber da wude nicht ganz Europa radioaktiv verstrahlt.
Wann wurde ganz Europa radioaktiv verstrahlt ? :vogel:
leuchtender Phönix
09.10.2009, 21:15
Dann hat man aber ein redundantes System, wenn man davon ausgeht, das die Last gleich bleibt.
Und das ist auch ziemlich teuer. Aber Ökofuzzis kümmern sich, nach den bisherigen Erfahrungen mit teurem Ökostrom, nicht um Kosten.
Wieso schönreden? Du redest sie im gegenteil schlecht. Fast alle der wirtschaftlich bedeutenden Länder setzen auf Kernkraft und werden es weiterhin tun. Das sind USA, China, Japan, Großbritannien, Frankreich und noch einige mehr.
1. Ich rede es nicht sclecht, sondern ich warne vor der Gefährlichkeit.
2. Wenn alle von der Brücke springen, springst du hinterher.
Wann wurde ganz Europa radioaktiv verstrahlt ? :vogel:
April 1986
Bruddler
09.10.2009, 21:17
Wieso schönreden? Du redest sie im gegenteil schlecht. Fast alle der wirtschaftlich bedeutenden Länder setzen auf Kernkraft und werden es weiterhin tun. Das sind USA, China, Japan, Großbritannien, Frankreich und noch einige mehr.
Die fanatischen Deutschenhasser wollen Deutschland auch energietechnisch am Boden sehen.
Windrädchen-Geschwurbel und Solarenergie sind nur Ablenkungsmanöver....
Bellerophon
09.10.2009, 21:18
http://www.zimmer-netz.de/enriconet/atom/files/anti-atom-sonne.png
Bei aller Liebe und Völkerverständigung, aber ich verbitte mir die Einmischung junger Neu-Deutscher in die überlebenswichtigen Angelegenheiten des Reiches…
Zeljko : kroatisch/serbisch: von Zeljo (Wunsch, Verlangen, Drang, Begierde, Wille)
Zeljko:
Zeljko ist weder kroatisch noch serbisch sondern einfach nur slawisch!
Zeljko ist ein Zungenbrecher aber doch irgendwie cool
.., das interessante an dem namen und seiner bedeutung, ist ob der der so heist das alles mit bringt was der name ableiten tut...
der name ist halt ein zungenbrecher, und bisher wurde mir gesagt das ich die bedeutung des namens mehr als gerecht werde :-)
Miri:
Mein Daddy heißt Zeljko aber alle nennen ihn Zac!!!
Sladjana:
Mein bruder heißt auch zeljko aber er findet den nicht gut er nennt sich dado weil es
ihn für cooler ist bin der meinung nicht
http://www.baby-vornamen.de/Jungen/Z/Ze/Zeljko/
:)
Wirklich, - sich bei den Grünen zu integrieren ist kein guter Weg für uns alle.
Alpha Scorpii
09.10.2009, 21:19
Aber da wude nicht ganz Europa radioaktiv verstrahlt.
Ja echt schlimm, wie das Waldsterben (nur noch Wüste hier), das Ozonloch (wir sind alle schon blind) oder die Klimakatastrophe (ganz schön heiß hier und kein Tropfen Wasser fällt vom Himmel).
Die Ökos sind eine Untersekte der "Zeugen Jehovas" die prophezeien auch alle paar Jahre den Weltuntergang.
Rumburak
09.10.2009, 21:19
Wir sollten uns bei unseren europäischen Nachbarn erkundigen, diese haben scheinbar keine Probleme mit ihrem Atommüll ?! :shrug:
Sie werden kein Aufsehen drum machen und die Scheiße Untertage bringen aber das, erscheint mir in Anbetracht meiner Erben als äußerst falsch!
Sicher hat man erstmal keine Probleme wenn man sie nicht mehr sieht. Aber dann??
Bruddler
09.10.2009, 21:20
April 1986
gibt es sichere Beweise dafür, dass ganz Europa radioaktiv verstrahlt wurde ? :rolleyes:
leuchtender Phönix
09.10.2009, 21:21
1. Ich rede es nicht sclecht, sondern ich warne vor der Gefährlichkeit.
Du warnst vor der Gefährlichkeit, die allerdings nur in deiner blühenden Phantasie existiert. Kernkraft ist sicher. Der Vergleich mit Tschernobyl hinkt. Anschläge gab es schon etliche aber noch nie bei Kernkraftwerken, weil die besser geschützt sind als Brotürme, U-Bahnen etc..
2. Wenn alle von der Brücke springen, springst du hinterher.
Wieso? Ist doch eher deine Spezialität. Immerhin folgst Du ja jeglicher Panikmache in bezug auf Kernkraft ohne mal selbst nachzudenken.
leuchtender Phönix
09.10.2009, 21:22
Ja echt schlimm, wie das Waldsterben (nur noch Wüste hier), das Ozonloch (wir sind alle schon blind) oder die Klimakatastrophe (ganz schön heiß hier und kein Tropfen Wasser fällt vom Himmel).
Die Ökos sind eine Untersekte der "Zeugen Jehovas" die prophezeien auch alle paar Jahre den Weltuntergang.
Da fehlt noch die Warnungen vor dem abschmelzen der Arktis und der Antarktis.
Bruddler
09.10.2009, 21:23
Sie werden kein Aufsehen drum machen und die Scheiße Untertage bringen aber das, erscheint mir in Anbetracht meiner Erben als äußerst falsch!
Sicher hat man erstmal keine Probleme wenn man sie nicht mehr sieht. Aber dann??
Und warum machen wir nicht das Gleiche wie unsere Nachbarn ? :rolleyes:
leuchtender Phönix
09.10.2009, 21:25
April 1986
Welcher Depp (außer dir) behauptet denn so einen Quatsch, das ganz Europa verstrahlt wurde?
Anschläge gab es schon etliche aber noch nie bei Kernkraftwerken, weil die besser geschützt sind als Brotürme, U-Bahnen etc..
Vor 9/11 gab es auch noch nie Anschläge auf Wolkenkratzer, einmal ist immer das erste mal.
Wieso? Ist doch eher deine Spezialität. Immerhin folgst Du ja jeglicher Panikmache in bezug auf Kernkraft ohne mal selbst nachzudenken.
Und du lässt dich von der Atomindustrie und ihren Lobyisten wie Koch und Öttinger einlullen.
Rumburak
09.10.2009, 21:27
Und warum machen wir nicht das Gleiche wie unsere Nachbarn ? :rolleyes:
Den Dreck verbuddeln?
Du legst wohl keinen Wert auf deine Heimat?
Welcher Depp (außer dir) behauptet denn so einen Quatsch, das ganz Europa verstrahlt wurde?
Hier der Bericht aus Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Katastrophe_von_Tschernobyl#Kontaminierte_Gebiete
Die Wolken mit dem radioaktiven Fallout verteilten sich zunächst über weite Teile Europas und schließlich über die gesamte nördliche Halbkugel
BRDDR_geschaedigter
09.10.2009, 21:31
Die Wolken mit dem radioaktiven Fallout verteilten sich zunächst über weite Teile Europas und schließlich über die gesamte nördliche Halbkugel
Das sagt gar nichts aus. Schon einmal etwas von Konzentration gehört? Laut der Aussage wäre alles auf der Welt verstrahlt.
Rumburak
09.10.2009, 21:33
Welcher Depp (außer dir) behauptet denn so einen Quatsch, das ganz Europa verstrahlt wurde?
Leicht, wurde es das.
Ich denke auch nicht, das so eine Katastrophe wie Tschernobyl in Deutschland passieren könnte, aber wenn wäre das Ergebniss bei einem flächenmäßig kleinem Land furchtbar.
Wir haben nicht die Weiten Weißrußlands um flächenmäßig, auf dauer Menschen zu evakuieren.
Wie gesagt, ich vertraue auf deutsche Technik, mich interessiert mehr der Umgang mit dem Restmüll!
Alpha Scorpii
09.10.2009, 21:34
Da fehlt noch die Warnungen vor dem abschmelzen der Arktis und der Antarktis.
Oh nein, die süüüßen Eisbärchen!
BRDDR_geschaedigter
09.10.2009, 21:35
Leicht, wurde es das.
Ich denke auch nicht, das so eine Katastrophe wie Tschernobyl in Deutschland passieren könnte, aber wenn wäre das Ergebniss bei einem flächenmäßig kleinem Land furchtbar.
Wir haben nicht die Weiten Weißrußlands um flächenmäßig, auf dauer Menschen zu evakuieren.
Wie gesagt, ich vertraue auf deutsche Technik, mich interessiert mehr der Umgang mit dem Restmüll!
Ein gescheits Massiv reicht vollkommen aus um die Strahlung zu absorbieren. Ausm AKW kommt ja auch nichts raus und das ist ja wesentlich "dünner" als z.B. ein Bergmassiv.
Bruddler
09.10.2009, 21:36
Hier der Bericht aus Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Katastrophe_von_Tschernobyl#Kontaminierte_Gebiete
Zitat:
Auch zwanzig Jahre nach der Katastrophe sind in der Diskussion um Tschernobyl die Grenzen zwischen sachlicher Information, gezielter Verharmlosung und absichtlich geschürter Verängstigung mitunter fließend. Die Katastrophe von Tschernobyl ist zum Symbol für die Gefahren der Nutzung der Kernenergie geworden und wird von Atomkraftgegnern häufig als Argument für einen schnellen Atomausstieg verwendet. Kernenergiebefürworter beklagen hingegen, dass Tschernobyl als Totschlagargument gegen die Nutzung der Kernenergie missbraucht werde.
Weitgehend anerkannt ist zu dieser Zeit allerdings, dass die damaligen Strahlenexpositionen in Deutschland meist niedriger und nur in wenigen Regionen etwa vergleichbar mit den Strahlenexpositionen durch Atombombentests vor dem partiellen Teststoppabkommen waren.
Erschreckend, wie naiv manche sind.
leuchtender Phönix
09.10.2009, 21:39
Das sagt gar nichts aus. Schon einmal etwas von Konzentration gehört? Laut der Aussage wäre alles auf der Welt verstrahlt.
Genau. So gesehen wäre wirklich die ganze Welt verstrahlt. Ob es spürbare Folgen gibt spielt bei Panikmache keine Rolle.
leuchtender Phönix
09.10.2009, 21:40
Erschreckend, wie naiv manche sind.
Selbsterkenntnis ist der erste Schritt auf dem Weg zur Besserung.
Bruddler
09.10.2009, 21:40
Erschreckend, wie naiv manche sind.
Selbstkritik ist der beste Weg zur Besserung.... :trost:
Selbsterkenntnis ist der erste Schritt auf dem Weg zur Besserung.
Selbstkritik ist der beste Weg zur Besserung.... :trost:
Ih liebe diese Kindergartensprüche.:D
Rumburak
09.10.2009, 21:44
Ein gescheits Massiv reicht vollkommen aus um die Strahlung zu absorbieren. Ausm AKW kommt ja auch nichts raus und das ist ja wesentlich "dünner" als z.B. ein Bergmassiv.
Ist mir alles zu unsicher.
Meiner Meinung nach, sollten oberirdische Endlagerstätten gebaut werden, die auch kontrollierbar sind.
Dann kann der Müll auch wieder sicher herausgeholt werden wenn die Forschung weiter ist.
Diese Untertageunterbringung finde ich unverantwortlich!
Das sagt gar nichts aus. Schon einmal etwas von Konzentration gehört? Laut der Aussage wäre alles auf der Welt verstrahlt.
Die ganze Welt is verstrahlt.
Zwar nicht nur von Tschernobyl sondern auch durch die Atomwaffenversuche der USA, UdSSR, Frankreich, Chna usw. Aber Tschernobyl hat sehr viel dazu beigetrahen.
BRDDR_geschaedigter
09.10.2009, 21:46
Die ganze Welt is verstrahlt.
Zwar nicht nur von Tschernobyl sondern auch durch die Atomwaffenversuche der USA, UdSSR, Frankreich, Chna usw. Aber Tschernobyl hat sehr viel dazu beigetrahen.
Die Welt war schon immer verstrahlt. :P
leuchtender Phönix
09.10.2009, 21:47
Ih liebe diese Kindergartensprüche.:D
Nana. Du gehst in den Kindergarten und bist um die Zeit noch nicht im Bett. Ich muss wohl mal mit deinen Eltern ein ernstes Wörtchen reden.:))
Die Welt war schon immer verstrahlt. :P
Aber nicht so arg wie heutzutage.
BRDDR_geschaedigter
09.10.2009, 21:49
Ist mir alles zu unsicher.
Meiner Meinung nach, sollten oberirdische Endlagerstätten gebaut werden, die auch kontrollierbar sind.
Dann kann der Müll auch wieder sicher herausgeholt werden wenn die Forschung weiter ist.
Diese Untertageunterbringung finde ich unverantwortlich!
Schon klar. Das muss ja nicht bedeuten dass das Zeug einfach in den Berg gekippt wird. Es muss natürlich da drunten alles sauber ausgebaut werden.
leuchtender Phönix
09.10.2009, 21:49
Aber nicht so arg wie heutzutage.
Und woher willst Du wissen, wie stark die Welt früher verstrahlt war?
Und woher willst Du wissen, wie stark die Welt früher verstrahlt war?
Früher gab es nur die natürliche Strahlung.
BRDDR_geschaedigter
09.10.2009, 21:56
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/9/91/Strahlenbelastungen.png
Ohhh, wir müssen die Medizin abschaffen.
Zimbelstern
09.10.2009, 21:58
Wie bitte ?
Du scheinst das gelesene nicht zu verstehen.
Pisastudie Bremen ?
Ok. Ich bin horndoof und Du antwortest dafür auf meine Fragen.
Rumburak
09.10.2009, 21:58
Schon klar. Das muss ja nicht bedeuten dass das Zeug einfach in den Berg gekippt wird. Es muss natürlich da drunten alles sauber ausgebaut werden.
Aber scheinbar, wurde, wird dieser Dreck einfach in den Berg gekippt!
Könnte ich mit eigenen Augen sehen, das alles ordentlich ausgebaut, befahrbar und jederzeit erreichbar ist würde ich meine Meinung sicher ändern.
kannst Du das alles garantieren?;)
Zimbelstern
09.10.2009, 22:03
@ Vorredner:
Natürlich muß über die Zwischen- und Endlagerung der Endprodukte neu nachgedacht werden. Asse ist nicht die Lösung. Nur deshalb eine Energieform ad absurdum reden zu wollen, weil es damals als schick galt, Front gegen den Atomstrom zu machen, ist auch nicht die Lösung.
Es gibt keine Form der Energiegerstellung, die umweltsauberer ist, als die des Atomstroms.
Rumburak
09.10.2009, 22:13
@ Vorredner:
Natürlich muß über die Zwischen- und Endlagerung der Endprodukte neu nachgedacht werden. Asse ist nicht die Lösung. Nur deshalb eine Energieform ad absurdum reden zu wollen, weil es damals als schick galt, Front gegen den Atomstrom zu machen, ist auch nicht die Lösung.
Es gibt keine Form der Energiegerstellung, die umweltsauberer ist, als die des Atomstroms.
Mein Reden!
Atomkraftwerke müßen so sicher wie möglich sein und in Sicherheit und Vorschriften sind wir Deutschen Weltmeister!
Darum habe ich in diser Angelegenheit kaum Bedenken.
Nur die Endlagerung muß genauso sicher sein und nicht nur für eine Generation.
Sophisticated
09.10.2009, 22:15
Herr Otto Mohl fühlt sich unwohl am Pol ohne Atomstrom.
Gruß,
Soph.
Typisch für dieses Land. Die ideologischen Scheuklappen lassen eine pragmatische Sicht mal wieder nicht zu. Als Industrienation können wir es uns nicht leisten unseren Strom aus Windrädern oder Solarkollektoren zu beziehen, zumal Deutschland nun nicht gerade das Land mit der höchsten Sonneneinstrahlung ist. Was nützt es Deutschland zudem, wenn wir hier unsere Atomkraftwerke abschalten, die Atommeiler in Resteuropa aber schön fleissig weiter in Betrieb sind? Dann beziehen wir unseren Atomstrom eben aus Frankreich und sind schön abhängig vom Ausland.
Atom und Klima sind die beiden Themen, an denen man am besten aufzeigen kann, wie Medien und politische Agitatoren das Volk verhetzt haben. Der Michel plappert es nach, ohne Ahnung vom Thema zu haben und ohne über die Konsequenzen nachzudenken. Deswegen funktioniert Demokratie einfach nicht. Gottseidank gibt es bei uns keine Volksentscheide. Es würde im Desaster enden.
BRDDR_geschaedigter
09.10.2009, 22:49
Typisch für dieses Land. Die ideologischen Scheuklappen lassen eine pragmatische Sicht mal wieder nicht zu. Als Industrienation können wir es uns nicht leisten unseren Strom aus Windrädern oder Solarkollektoren zu beziehen, zumal Deutschland nun nicht gerade das Land mit der höchsten Sonneneinstrahlung ist. Was nützt es Deutschland zudem, wenn wir hier unsere Atomkraftwerke abschalten, die Atommeiler in Resteuropa aber schön fleissig weiter in Betrieb sind? Dann beziehen wir unseren Atomstrom eben aus Frankreich und sind schön abhängig vom Ausland.
Atom und Klima sind die beiden Themen, an denen man am besten aufzeigen kann, wie Medien und politische Agitatoren das Volk verhetzt haben. Der Michel plappert es nach, ohne Ahnung vom Thema zu haben und ohne über die Konsequenzen nachzudenken. Deswegen funktioniert Demokratie einfach nicht. Gottseidank gibt es bei uns keine Volksentscheide. Es würde im Desaster enden.
Demokratie (Mehrheitsenscheid) funktioniert eigentlich nur bei Entscheidungen, die belanglos sind. Freiheit steht über der Demokratie.
leuchtender Phönix
10.10.2009, 06:46
Früher gab es nur die natürliche Strahlung.
Müssen wir deswegen auch sämtliche Medizinische Einrichtungen abschaffen, die radioaktive Strahlung emmitieren? Aber diese 0,6 % sind doch echt lachhaft.
borisbaran
13.10.2009, 15:16
http://www.zimmer-netz.de/enriconet/atom/files/anti-atom-sonne.png
http://i660.photobucket.com/albums/uu330/cthulhu19887/atomkraft_ja_bitte.png
Hier der Bericht aus Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Katastrophe_von_Tschernobyl#Kontaminierte_Gebiete
Da ist nur die Umgebung von Tschernobyl drauf... А щоби твоя срака по шву розійшлася...
http://i660.photobucket.com/albums/uu330/cthulhu19887/atomkraft_ja_bitte.png
Da ist nur die Umgebung von Tschernobyl drauf... А щоби твоя срака по шву розійшлася...
Guckst du:
Die Wolken mit dem radioaktiven Fallout verteilten sich zunächst über weite Teile Europas und schließlich über die gesamte nördliche Halbkugel
А щоби твоя срака по шву розійшлася..
Nix verstehen.
Misteredd
13.10.2009, 15:23
Zu dem Thema Atomkraft wird sehr viel Stimmung gemacht, ohne sich vorher aufrichtig und breit zu informieren. Atomkraft gewinnt in Baden-Württemberg ein Viertel des benötigten Stroms. Die Stromerzeugung ist dabei CO2 neutral. Der Strom ist günstig. Die Kraftwerke stehen und der Brennstoff ist auf absehbare Zeit sicher. In einem vernünftigen Energiemix ist Atomkraft gerade als Grundlastsicherheit kaum zu schlagen, wenn weder Wind weht noch Sonne scheint. Momentan haben wir nichts Besseres.
Das einzige bedenkenswerte Argument gegen Atomkraft ist die Gefährlichkeit des Atoms. Wenn man aber diesen Bereich wirklich näher betrachtet, dann ist das eine Gefahr, die wir für unsere günstige Versorgung sehr gut eingehen können. Zum einen ist das das Betriebsrisiko. Ein Kernkraftwerk kann nicht so wie eine Atombombe explodieren. Die Schädigung der Menschen wurde auch in Tschernobyl ausschließlich durch entwichenes Strahlenmaterial verursacht Doch welchen Schaden wurde durch diese Strahlung tatsächlich verursacht, wie gefährlich ist ein solcher Austritt?
Hierzu gibt es äußerst genaue wissenschaftliche Untersuchungen, die all die Horrorszenarien nachhaltig widerlegen.
Bitte lesen Sie hierzu den zusammenfassenden Artikel unter diesem Link:
http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=54002273 (http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=540022)
Matthias Schulz: Die Legenden vom bösen Atom
Wenn Tschernobyl bei einem nach deutschen Sicherheitsstandards unmöglichen Supergau nur 47 Tote Helfer, 4 tote Kinder und 4000 erkrankte aber medizinische geheilte Opfer gefordert hat, dann ist diese Gefahr aus meinen Augen für Deutsche Kernkraftwerke sehr gering – und das bei heutigem technischen Standard, der derzeit unter dem uns Möglichen liegt.
Die Explosionen 1921 und 1948 in dem Chemiewerk der BASF in Ludwigshafen kosteten viel mehr Todesopfer, ohne dass die Technologie dort so verteufelt wird, wie die Atomkraft.
Das zweite Risiko ist der verbleibende Atommüll. Dieses Problem wird meiner Ansicht nach politisch gewollt an der Oberfläche belassen, ohne dass die Lösung durch das Endlager tatsächlich gesucht wird. Rot-grün suchte kein Endlager, sondern ließ Zwischenlager an den Standorten errichten. Zum anderen werden heute schon mögliche technische Lösungen in Deutschland boykottiert und politisch verhindert wie die Aufbereitung von verbrauchten Kernbrennstäben, die dann zu 96% zurückgewonnen werden könnten, oder die technisch als möglich nachgewiesene Transmutation von hochstrahlendem Atommüll in weniger strahlenden Atommüll - sogar noch mit Energiegewinnung. Transmutation meint hier den Neutronenbeschuss des Atommülls, der daraufhin in stabile Elemente zerfällt und dabei noch moderat Energie abgibt. Diese Transmutation ist ein natürlicher Vorgang, der nun technisch nachgebildet und künstlich erzeugt werden kann. Dabei verbliebe nur noch Atommüll der sich in historisch absehbarer Zeit von 30 Jahren selbst erledigen würde.
Wenn man diesen Atommüll beispielsweise in Gorleben einlagern würde, dann würden wir uns folgendem Szenario gegenüber sehen. In einem seit einigen Jahrtausenden trockenen Salzstock würden in 850 Meter Tiefe in massivsten Spezialstahl verpackte in Glas eingeschweißte Atommüllreste gelagert werden. Ein unbefugter Zugriff mit einem selbstgegrabenen Tunnel mit einer Spitzhacke ist schwer vorstellbar. Selbst wenn dies doch unbemerkt gelingen sollte, sähen sich die Grabenden dann aber dem Kastorbehälter gegenüber und selbst wenn es gelänge diesen zu öffnen, müsste der Atommüll noch aus der Glasmasse herausgehackt werden. Auch vielleicht eindringendes Wasser könnte keinen Atommüll aus dem Kastor oder der Glassmasse herausschwemmen.
Sehr problematischer Chemiemüll wird heute leider sehr viel weniger sicher gelagert.
Nach alledem sehe ich keinen Grund, warum wie uns von der Atomkraft trennen sollten. Wir sollten uns eher von vorgegeben Meinungen und Daten vom Hörensagen trennen.
Wenn wir uns statt auf Stimmungen und Gerüchte auf nüchterne Fakten stützen, ist hiergegen wohl nur schwer ein Argument zu finden.
Misteredd
13.10.2009, 15:26
Vor 9/11 gab es auch noch nie Anschläge auf Wolkenkratzer, einmal ist immer das erste mal.
Wie oft wurden denn Anschläge auf das World Trade Center verübt?
Und du lässt dich von der Atomindustrie und ihren Lobyisten wie Koch und Öttinger einlullen.
Und Du schmeisst Dein Hirn wohl erst gar nicht selbst an.
borisbaran
13.10.2009, 15:34
Guckst du:
wobei die Kontamination pro m^2 wahrscheinlich eh unter der Meßgrenze war oder nur kanpp darüner...
Nix verstehen.
Das ist ukrainisch und die Übersetzung verzicht eich lieber :D:D
Wie oft wurden denn Anschläge auf das World Trade Center verübt?
Soviel ich weiss, 2X
Hat das nicht gereicht ?
Misteredd
13.10.2009, 15:44
Soviel ich weiss, 2X
Hat das nicht gereicht ?
Das war zumindest ein Anschlag auf einen Wolkenkratzer vor 9/11, oder?
Das war zumindest ein Anschlag auf einen Wolkenkratzer vor 9/11, oder?
Worauf willst du hinaus, Guido ?
Misteredd
13.10.2009, 15:50
Worauf willst du hinaus, Guido ?
Ich zeige damit, dass Deine Behauptung dass es vor dem 9/11 keinen Anschlag auf Wolkenkratzer gegeben habe falsch ist und dass Du Dich besser informieren solltest, bevor ....
Ich zeige damit, dass Deine Behauptung dass es vor dem 9/11 keinen Anschlag auf Wolkenkratzer gegeben habe falsch ist und dass Du Dich besser informieren solltest, bevor ....
Schon, zumindest nicht mit einem Flugzeug.
Man stelle sich folgendes Szenario vor: Ein oder mehrere Terroristen kommen in ein Atomkraftwerk hinein. Entweder, weil sie zu einer Fremdfirma gehören, als reguläre Mitarbeiter oder in dem sie sich mit Gewalt, Zugang verschaffen. Dann wäre der Staat erpressbar und die doppelten Sicherheitsysteme und die ganze Supertechnik, made in Germany, für die Katz. Ich finde es daher immer befremdlich, wenn ein schadloser Flugzeugabsturz als das Maß für Sicherheit angeführt wird.
Bestimmt fänden sich auch deutschstämige Terroristen für diese Aufgabe, wir hatten ja schon welche, die würden auch nicht sofort auffallen.
Die Atomkraftwerk Fans würden danach bestimmt sagen, dass damit ja keiner rechnen konnte und wirklich absolute Sicherheit leider nicht machbar ist. Was übrigens Versicherungen auch so sehen, und ihre Leistungen sehr eng definieren.
Misteredd
13.10.2009, 15:58
Man stelle sich folgendes Szenario vor: Ein oder mehrere Terroristen kommen in ein Atomkraftwerk hinein. Entweder, weil sie zu einer Fremdfirma gehören, als reguläre Mitarbeiter oder in dem sie sich mit Gewalt, Zugang verschaffen. Dann wäre der Staat erpressbar und die doppelten Sicherheitsysteme und die ganze Supertechnik, made in Germany, für die Katz. Ich finde es daher immer befremdlich, wenn ein schadloser Flugzeugabsturz als das Maß für Sicherheit angeführt wird.
Bestimmt fänden sich auch deutschstämige Terroristen für diese Aufgabe, wir hatten ja schon welche, die würden auch nicht sofort auffallen.
Die Atomkraftwerk Fans würden danach bestimmt sagen, dass damit ja keiner rechnen konnte und wirklich absolute Sicherheit leider nicht machbar ist. Was übrigens Versicherungen auch so sehen, und ihre Leistungen sehr eng definieren.
Sehr unwahrscheinlich, denn die Kraftwerke gleichen Hochsicherheitstrakten mit mehreren hermetisch versiegelten Zonen. Die Objektschützer sind wesentlich härter als die üblichen Schwarzen Sheriffs. Bei denen ist regelmässiges Schiessen Pflicht. Besuche doch einmal einen IPSC Wettkampf, dann wirst Du ein paar von denen auf den vorderen Plätzen wiederfinden.
Selbs wenn die da hinein kämen, was wollen dieda tun? Einen Hahn aufdrehen oder einen Knopf drücken, um das Ding hoch zu jagen geht nicht. Die Sprengung durch normalen Sprengstoffe ist ebenfalls äusserst schwierig, vielleicht sogar unmöglich, da hier mehrere Dicke Lagen Beton und Spezialstahl perforiert werden müssten - und selbst dann wäre nur die Anlage lahm gelegt, würde aber nicht hochgehen.
BRDDR_geschaedigter
13.10.2009, 19:27
Schon, zumindest nicht mit einem Flugzeug.
Man hätte nur privates Sicherheitspersonal inklusive Waffen in Flugzeugen zulassen sollen, dann wäre das Ganze nicht passiert.
Man stelle sich folgendes Szenario vor: Ein oder mehrere Terroristen kommen in ein Atomkraftwerk hinein. (...)
Schön, ich stell mir jetzt mal vor, sie sind da drin. Sagen wir mal in
Neckarwestheim I, Druckwasserreaktor, IBN 1976.
Was machen die jetzt da drin?
Schön, ich stell mir jetzt mal vor, sie sind da drin. Sagen wir mal in
Neckarwestheim I, Druckwasserreaktor, IBN 1976.
Was machen die jetzt da drin?
Sie zünden ein Traffohäuschen an und das AKW wird für über ein Jahr stillgelegt.
Sie zünden ein Traffohäuschen an und das AKW wird für über ein Jahr stillgelegt.
... und die üblichen Berufsbetroffenen demonstrieren gegen die brutale Überwältigung
der Terroristen durch das baden-württembergische SEK. :rolleyes:
Misteredd
13.10.2009, 19:49
Sie zünden ein Traffohäuschen an und das AKW wird für über ein Jahr stillgelegt.
Das können sie bei jedem anderen Kraftwerk auch tun.
Das können sie bei jedem anderen Kraftwerk auch tun.
Ich hätte sowieso mehr Schiss, dass Terroristen in ein
großes Chemiewerk eindringen. Eine zerstörte Chlorgasleitung
oder eine ähnliche Sauerei in der Nähe einer Kleinstadt
und wir haben ein neues Seveso.
Misteredd
13.10.2009, 19:54
Ich hätte sowieso mehr Schiss, dass Terroristen in ein
großes Chemiewerk eindringen. Eine zerstörte Chlorgasleitung
oder eine ähnliche Sauerei in der Nähe einer Kleinstadt
und wir haben ein neues Seveso.
Ludwigshafen haben sie schon ausführlich erkundet.
Und dieses Werk ist bereits 2 Mal in die Luft geflogen.
Das können sie bei jedem anderen Kraftwerk auch tun.
Ha ja.
Noch ein Grund mehr gegen AKW´s
leuchtender Phönix
13.10.2009, 19:57
Ha ja.
Noch ein Grund mehr gegen AKW´s
Du würdest warscheinlich jedes Argument (auch die Proargumente) als grund nehmen gegen Kernkraft zu sein.
Du würdest warscheinlich jedes Argument (auch die Proargumente) als grund nehmen gegen Kernkraft zu sein.
Es gibt kein Argument dass mich von AKW´s überzegen könnte.
Die Dinger sind einfach zu gefährlich.
Im ZDF kommt grade Frontal.
Da kommt gleich ein Beitrag zu dem Thema.
Es gibt kein Argument dass mich von AKW´s überzegen könnte.
Die Dinger sind einfach zu gefährlich.
Nien, Du bist einfach zu ... äh ... uninformiert.*
Warum sich auch mit Fakten beschäftigen, wenn man
eine Meinung hat, nicht wahr?
*) eigentlich wollte ein anderes Wort aus der Tastatur.
Im ZDF kommt grade Frontal.
Da kommt gleich ein Beitrag zu dem Thema.
Erstellt von Journalisten, die den Unterschied zwischen Siede-
und Druckwasserreaktor nicht kennen, oder wissen, welche
überkritischen Betriebszustände es in einem Kernreaktor gibt.
Frontal. Na klar.
Nien, Du bist einfach zu ... äh ... uninformiert.*
Warum sich auch mit Fakten beschäftigen, wenn man
eine Meinung hat, nicht wahr?
*) eigentlich wollte ein anderes Wort aus der Tastatur.
Auch wenn ich mich wiederholen sollte, für mich ist Tschernbyl ein sehr starker Fakt.
Erstellt von Journalisten, die den Unterschied zwischen Siede-
und Druckwasserreaktor nicht kennen, oder wissen, welche
überkritischen Betriebszustände es in einem Kernreaktor gibt.
Frontal. Na klar.
Hellseher, oder was ?
Der Bericht kommt noch.
Paul Felz
13.10.2009, 20:06
Hellseher, oder was ?
Der Bericht kommt noch.
Trotzdem kennen die den Unterschied nicht
Paul Felz
13.10.2009, 20:07
Übrigens ist der einfachste Terroranschlag, ein paar Gramm Plutonium in einem Stausee zu versenken.
Auch wenn ich mich wiederholen sollte, für mich ist Tschernbyl ein sehr starker Fakt.
Und Du hast die grundlegenden Unterschiede zwischen einem RBMK und
einem Siede- oder Druckwassereaktor immer noch nicht verstanden.
Beschäftige Dich doch mal mit dem Fakt Tschernobyl, und plapper
das nicht immer nur als Credo vor Dich her.
Dazu bedarf es auch einer gewissen naturwissenschaftlichen Grund-
bildung. Da reicht eine Meinung nicht.
Hellseher, oder was ?
Der Bericht kommt noch.
Dafür muss man wahrlich kein Hellseher sein.
leuchtender Phönix
13.10.2009, 20:08
Es gibt kein Argument dass mich von AKW´s überzegen könnte.
Der Gedanke ist mir auch langsam gekommen. Aber hey. Wer braucht schon Kernkraftwerke. Bei euch kommt der Strom doch aus der Steckdose.
Die Dinger sind einfach zu gefährlich.
Mal wieder die übliche "Die sind ja so gefährlich"-Panikmache. Andere Gründe gegen Kernkraft haben die Kernkraftgegner auch nicht auf Lager.
Und Du hast die grundlegenden Unterschiede zwischen einem RBMK und
einem Siede- oder Druckwassereaktor immer noch nicht verstanden.
Dazu bedarf es auch einer gewissen naturwissenschaftlichen Grund-
bildung. Da reicht eine Meinung nicht.
Würdest du deine Hand ins Feuer legen dass nichts passiert ?
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_meldepflichtigen_Betriebsereignisse_in_d eutschen_kerntechnischen_Anlagen
Würdest du deine Hand ins Feuer legen dass nichts passiert ?
Tschernobyl kann bei einem DWR / SWR nicht passieren.
http://www.kernenergie.de/kernenergie/documentpool/Service/025reaktorunfall_tschernobyl2007.pdf
Misteredd
13.10.2009, 20:10
Auch wenn ich mich wiederholen sollte, für mich ist Tschernbyl ein sehr starker Fakt.
Der genau was aussagt?
Der genau was aussagt?
Dass die Dinger (AKW´s) gefährlich sind.
Misteredd
13.10.2009, 20:14
Dass die Dinger (AKW´s) gefährlich sind,
wenn sie fahrlässig und falsch bedient werden, wenn man sämtliche Sicherheitseinrichtungen abschaltet und damit herumspielt.
Sonst nicht.
wenn sie fahrlässig und falsch bedient werden, wenn man sämtliche Sicherheitseinrichtungen abschaltet und damit herumspielt.
Sonst nicht.
Das Szenario kann ich mir gut vorstellen.
Das Szenario kann ich mir gut vorstellen.
Das Szenario gab es bislang nur ein einziges Mal.
Im Sozialismus übrigens. Wahrscheinlich war es ein Experiment,
zur Erhöhung der Leistung und Erfülliung des Plansolls.
Es sind also nicht die AKW's die gefährlich sind, es ist der Sozialismus.
Die Experten, grade im ZDF, sind sicher dass Deutschland mittelfristig seine komplette Energie aus regenerativen Quellen beziehen kann.
Wir brauchen gar keine AKW´s.
Paul Felz
13.10.2009, 20:19
Die Experten, grade im ZDF, sind sicher dass Deutschland mittelfristig seine komplette Energie aus regenerativen Quellen beziehen kann.
Wir brauchen gar keine AKW´s.
Mittelfristig :rolleyes:
BRDDR_geschaedigter
13.10.2009, 20:19
Die Experten, grade im ZDF, sind sicher dass Deutschland mittelfristig seine komplette Energie aus regenerativen Quellen beziehen kann.
Wir brauchen gar keine AKW´s.
Experten? :rolling:
Wahrscheinlich glaubts du auch noch an unabhängige Medien.
Misteredd
13.10.2009, 20:20
Das Szenario gab es bislang nur ein einziges Mal.
Im Sozialismus übrigens. Wahrscheinlich war es ein Experiment,
zur Erhöhung der Leistung und Erfülliung des Plansolls.
Es sind also nicht die AKW's die gefährlich sind, es ist der Sozialismus.
Es war ein Versuch die Sicherheit des Reaktors zu überprüfen! :rolleyes:
http://de.wikipedia.org/wiki/Tschernobyl-Ungl%C3%BCck
Die Experten, grade im ZDF, sind sicher dass Deutschland mittelfristig seine komplette Energie aus regenerativen Quellen beziehen kann.
Wir brauchen gar keine AKW´s.
Oh, gut, die haben Experten. Na, da fühl ich mich aber wohl.
Gibts da eine Quelle, um die Behauptungen der Experten mal
nachrechnen zu können? Und wie teuer das wird?
Es war ein Versuch die Sicherheit des Reaktors zu überprüfen! :rolleyes:
http://de.wikipedia.org/wiki/Tschernobyl-Ungl%C3%BCck
Ich weiss. Sorry für nicht gekennzeichnete Ironie.
Misteredd
13.10.2009, 20:21
Die Experten, grade im ZDF, sind sicher dass Deutschland mittelfristig seine komplette Energie aus regenerativen Quellen beziehen kann.
Wir brauchen gar keine AKW´s.
Einverstanden, und was ist bis dahin?
Paul Felz
13.10.2009, 20:22
Einverstanden, und was ist bis dahin?
Mooooment! Was genau sind regenerative Energien? Pflanzen etwa?
Mittelfristig :rolleyes:
Die Laufzeit der AKW´s auslaufen lassen, so wie es Grüne und SPD beschlossen haben, und danach mit regenerativer Energie weiterleben.
Ist doch ganz einfach.
Die Energiekonzene wollen mit den Dängern bloß noch ´n Haufen Kohle machen.
Nötig sind sie nicht.
Paul Felz
13.10.2009, 20:25
Die Laufzeit der AKW´s auslaufen lassen, so wie es Grüne und SPD beschlossen haben, und danach mit regenerativer Energie weiterleben.
Ist doch ganz einfach.
Die Energiekonzene wollen mit den Dängern bloß noch ´n Haufen Kohle machen.
Nötig sind sie nicht.
Ach so geht das. Das ist also mit "mittelfristig" gemeint. :rolleyes:
'nen Haufen Kohle machen die ehh, selbst, wenn die jene verbrennen.
Also Butter bei die Fische, was kommt nach AKW? (Es gibt eine Atomkraftwerk's: AKW's)
Misteredd
13.10.2009, 20:26
Mooooment! Was genau sind regenerative Energien? Pflanzen etwa?
Moooment, irgendwann könnte das tatsächlich möglich sein. Regenerative Energien (Don wir d wieder schreien ob dieses Begriffes) sind
Sonne, Wasser, Erdwärme, Wind und nachwachsende Rohstoffe aus Pflanzen und Tieren ( Pflanzenfasern Scheisse und Fett).
Ach so geht das. Das ist also mit "mittelfristig" gemeint. :rolleyes:
'nen Haufen Kohle machen die ehh, selbst, wenn die jene verbrennen.
Also Butter bei die Fische, was kommt nach AKW? (Es gibt eine Atomkraftwerk's: AKW's)
Hab ich schon aufgezählt, blätter einfach einige Seiten zurück.
leuchtender Phönix
13.10.2009, 20:26
Die Experten, grade im ZDF, sind sicher dass Deutschland mittelfristig seine komplette Energie aus regenerativen Quellen beziehen kann.
Klar. Wenn man sich die passenden (Propaganda-)Experten der EEG-Erzeuger heraussucht, kann ja nichts anderes kommen. Auch wenn das völlig unrealistisch und dazu noch sehr sehr teuer wird.
Wir brauchen gar keine AKW´s.
Da bin ich anderer Meinung. Das was wir nicht brauchen ist Wind und Solarkraftwerke.
Ausserdem muß man nicht die ganze Energie ersetzen, Atomenergie macht in Deutschland ca. 10% aus. Nur die muß ersetzt werden. Und das bekommt ein Land wie Deutschand auf jeden Fall gebacken.
leuchtender Phönix
13.10.2009, 20:30
Experten? :rolling:
Wahrscheinlich glaubts du auch noch an unabhängige Medien.
Stimmt. Experte ist ein beliebiger Begriff. Man muss keine Prüfung oder ähnliches ablegen, um sich Experte zu nennen. Das kann jeder Depp.
Paul Felz
13.10.2009, 20:30
Hab ich schon aufgezählt, blätter einfach einige Seiten zurück.
Das habe ich gelesen, aber die Rechnung fehlt. Vor allem die Umweltbilanz.
Nun los: Butter bei die Fische.
Und das sind die "Experten"
Felix Christian Matthes vom Öko-Institut Freiburg
nanu? kein Abschluß irgendwo? Ich habe nichts gefunden.
Weiss irgend jemand, worüber er promoviert hat?
Greenpeace-Sprecher Tobias Münchmeyer
Studium der Politikwissenschaft und Slawistik
Olav Hohmeyer, Mitglied im Sachverständigenrat für
Umweltfragen der Bundesregierung
studierte Wirtschaftswissenschaft
Paul Felz
13.10.2009, 20:31
Ausserdem muß man nicht die ganze Energie ersetzen, Atomenergie macht in Deutschland ca. 10% aus. Nur die muß ersetzt werden. Und das bekommt ein Land wie Deutschand auf jeden Fall gebacken.
Nein, etwa 70 % sinnlose und umweltverschmutzende Energieerzeugung muß durch Kernkraft ersetzt werden. So wird ein Schuh draus.
Ausserdem muß man nicht die ganze Energie ersetzen, Atomenergie macht in Deutschland ca. 10% aus. Nur die muß ersetzt werden. Und das bekommt ein Land wie Deutschand auf jeden Fall gebacken.
Auch wenn gelcihzeitig die 70% fossile Brennstoffe wegen "Klima"
zurückgefahren werden? Lächerlich.
leuchtender Phönix
13.10.2009, 20:34
Ausserdem muß man nicht die ganze Energie ersetzen, Atomenergie macht in Deutschland ca. 10% aus. Nur die muß ersetzt werden. Und das bekommt ein Land wie Deutschand auf jeden Fall gebacken.
10%? Das ist glatter Blödsinn. Hier mal realistische Werte. Im übrigen braucht Deutschland mehr neue Kernkraftwerke.
http://www.landenergie.de/files/bilddatenbank/image/Stromerzeugung_2008.bmp
BRDDR_geschaedigter
13.10.2009, 20:34
Ausserdem muß man nicht die ganze Energie ersetzen, Atomenergie macht in Deutschland ca. 10% aus. Nur die muß ersetzt werden. Und das bekommt ein Land wie Deutschand auf jeden Fall gebacken.
Wie wäre es mit einem freien Markt? Da kann sich dann der Gutmensch politisch korrekt aussuchen, welchen Strom er verwendet.
Das habe ich gelesen, aber die Rechnung fehlt. Vor allem die Umweltbilanz.
Nun los: Butter bei die Fische.
Umweltbilanz ?
Sowas wie Asse und Morsleben ?
Wer „A“ wie „Atomkraft“ sagt, muss auch „E“ wie Endlagerung sagen. Ein Lager für hochradioaktive Stoffe ist noch immer nicht gefunden.
10%? Das ist glatter Blödsinn. Hier mal realistische Werte. Im übrigen braucht Deutschland mehr neue Kernkraftwerke.
http://www.landenergie.de/files/bilddatenbank/image/Stromerzeugung_2008.bmp
Das ist die Stromerzeugung. Am Gesamtenergieaufkommen sind es
tatsächlich etwa 11%. (weil es viel mehr fossile Blockheizkraftwerke gibt,
als Fernwärme aus dem AKW (auch die gibts aber))
Bei seiner Begriffsverwirrung ist es aber auch wirklich schwierig,
zu wissen, wovon er gerade redet.
Misteredd
13.10.2009, 20:38
Umweltbilanz ?
Sowas wie Asse und Morsleben ?
Wer „A“ wie „Atomkraft“ sagt, muss auch „E“ wie Endlagerung sagen. Ein Lager für hochradioaktive Stoffe ist noch immer nicht gefunden.
Weil es in Deutschland nicht gesucht wurde, jedenfalls seit 2000 nicht mehr.
Seltsamerweise lagern die Schweizer ihren Müll jetzt in Tonschichten, die es auch in Deutschland gibt.
Wir haben also noch Raum um den zu finden.
Wenn nicht müssen wir die technisch mögliche Transmutation (siehe meine erste Stellungnahme) entwickeln. Da das eine Nachahmung eines natürlichen Vorgangs ist, bekommen wir das auch bald hin.
Paul Felz
13.10.2009, 20:39
Umweltbilanz ?
Sowas wie Asse und Morsleben ?
Wer „A“ wie „Atomkraft“ sagt, muss auch „E“ wie Endlagerung sagen. Ein Lager für hochradioaktive Stoffe ist noch immer nicht gefunden.
Es ist auch noch keine Entsorgung für Silziumschrott gefunden, keine für den von CO-verseuchten Kalk, keine von CO2 und vor allem sind keine regenarativen Stoffe gefunden, die keine Nachteile oder Gefahr haben. Und nur wenige sind quasi unendlich. Nur: Energie geht nie verloren, aber... [ab hier selber denken]
Paul Felz
13.10.2009, 20:40
Weil es in Deutschland nicht gesucht wurde, jedenfalls seit 2000 nicht mehr.
Seltsamerweise lagern die Schweizer ihren Müll jetzt in Tonschichten, die es auch in Deutschland gibt.
Wir haben also noch Raum um den zu finden.
Wenn nicht müssen wir die technisch mögliche Transmutation (siehe meine erste Stellungnahme) entwickeln. Da das eine Nachahmung eines natürlichen Vorgangs ist, bekommen wir das auch bald hin.
Setzt aber voraus, daß überhaupt geforscht wird. Aber das ist ja gefährlich :rolleyes:
(...)[ab hier selber denken]
Oh-oh.
Schön, ich stell mir jetzt mal vor, sie sind da drin. Sagen wir mal in
Neckarwestheim I, Druckwasserreaktor, IBN 1976.
Was machen die jetzt da drin?
Gute Frage, aber ich würde mich als Terorist natürlich kundig machen. Ich nehme mal an die Reaktor Kühlung und die Reseve Kühlung abschalten, wäre schon mal ein Anfang.
Aber es gibt bestimmt noch ungezählte andere Methoden, eine Katastrophe herbeizuführen.
Wenn das Ding quasi von alleine läuft, warum braucht man dann Personal, Notfallpläne etc. Die Technikgläubigkeit treibt schon seltsame Blüten.
Ohne Kenntnis der Einzelheiten gilt immer der Grundsatz: Alles was Menschen bauen, kann schief gehen.
Ich habe den ultimativen Vorschlag für die Endlagerung der Abfälle. Jeder Atomkraft Fan, bekommt einen kleinen Behälter mit nach hause. Natürlich muss er schriftlich versichern, 100 000 Jahre darauf aufzupassen. Schießlich ist das Zeug ja gar nicht so gefährlich, wie die hysterischen Kernkraft-Gegner immer meinen.
Paul Felz
13.10.2009, 20:42
Oh-oh.
Entschuldigung :shrug:
Gute Frage, aber ich würde mich als Terorist natürlich kundig machen. Ich nehme mal an die Reaktor Kühlung und die Reseve Kühlung abschalten, wäre schon mal ein Anfang.
Nein. Mit Abschalten der Kühlung (also Erwärmen des Kerns) ändert sich der
Absorptionsquerschnitt des Moderators, der Reaktor wird unterkritisch
und fährt herunter.
Aber es gibt bestimmt noch ungezählte andere Methoden, eine Katastrophe herbeizuführen.
Dann hast Du ja noch ein paar Versuche.
Paul Felz
13.10.2009, 20:45
Gute Frage, aber ich würde mich als Terorist natürlich kundig machen. Ich nehme mal an die Reaktor Kühlung und die Reseve Kühlung abschalten, wäre schon mal ein Anfang.
Aber es gibt bestimmt noch ungezählte andere Methoden, eine Katastrophe herbeizuführen.
Wenn das Ding quasi von alleine läuft, warum braucht man dann Personal, Notfallpläne etc. Die Technikgläubigkeit treibt schon seltsame Blüten.
Ohne Kenntnis der Einzelheiten gilt immer der Grundsatz: Alles was Menschen bauen, kann schief gehen.
Ich habe den ultimativen Vorschlag für die Endlagerung der Abfälle. Jeder Atomkraft Fan, bekommt einen kleinen Behälter mit nach hause. Natürlich muss er schriftlich versichern, 100 000 Jahre darauf aufzupassen. Schießlich ist das Zeug ja gar nicht so gefährlich, wie die hysterischen Kernkraft-Gegner immer meinen.
Ich nehme 10.
Nach den ersten 1000 Jahren würde ich aber wahrscheinlich Langeweile bekommen. Der Staat wäre an den Rentenzahlungen an die übrigen ca. 2 Millionen schon pleite. Naja, was interessiert es mich?
Schalte mal ruhig alle Kühlungen bei einem THTR ab und warte, was passiert. Gerade Kugelhaufen sind dabei spaßig anzusehen.
Weil es in Deutschland nicht gesucht wurde, jedenfalls seit 2000 nicht mehr.
Seltsamerweise lagern die Schweizer ihren Müll jetzt in Tonschichten, die es auch in Deutschland gibt.
Wir haben also noch Raum um den zu finden.
Wenn nicht müssen wir die technisch mögliche Transmutation (siehe meine erste Stellungnahme) entwickeln. Da das eine Nachahmung eines natürlichen Vorgangs ist, bekommen wir das auch bald hin.
Sicher, diese Tonschichten gibt es auch in Deutschland, im Grenzgebiet zur Schweiz, also BaWü.
Aber kannst du dir vorestellen was die Bewohner dieser Gebiete machen werden wen man versuchen würde ihne den Atommüll vor die Häusle zu kippen ?
Das wäre nicht durchzusetzen.
Und warum ?
Weil niemand den Scheiß in seiner Nähe haben will. Weil es viel zu gefährlich ist.
Paul Felz
13.10.2009, 20:46
Sicher, diese Tonschichten gibt es auch in Deutschland, im Grenzgebiet zur Schweiz, also BaWü.
Aber kannst du dir vorestellen was die Bewohner dieser Gebiete machen werden wen man versuchen würde ihne den Atommüll vor die Häusle zu kippen ?
Das wäre nicht durchzusetzen.
Und warum ?
Weil niemand den Scheiß in seiner Nähe haben will. Weil es viel zu gefährlich ist.
Stimmt. Deswegen haben sie es im Badezimmer.
Kommisch auch dass die größten Atomkraftgegner in der Nähe von Atomkraftwerken oder Endlagern wohnen.
Seltsam, wo die Dänger doch so harmlos sind.
Kommisch auch dass die größten Atomkraftgegner in der Nähe von Atomkraftwerken oder Endlagern wohnen.
Seltsam, wo die Dänger doch so harmlos sind.
Nein, uninformierte Spinner sind in Städten konzentriert, und Kraftwerke
stehen oft in der Nähe von Städten. Kausalität, n'est ce pas?
leuchtender Phönix
13.10.2009, 20:50
Das ist die Stromerzeugung. Am Gesamtenergieaufkommen sind es
tatsächlich etwa 11%. (weil es viel mehr fossile Blockheizkraftwerke gibt,
als Fernwärme aus dem AKW (auch die gibts aber))
Bei seiner Begriffsverwirrung ist es aber auch wirklich schwierig,
zu wissen, wovon er gerade redet.
Nicht nur das. Beim Gesamtenergieverbrauch kommen noch Benzin und Diesel mit drauf. Außerdem noch Öl und Gas für Heizungen, sowie noch eineiges mehr.
Ich halte die Betrachtung der Stromerzeugung für günstiger, weil bei hierbei mehrere Bereiche miteinander verbunden werden, die so wenig miteinander zu tun haben. Solange Elektroautos sich nicht durchsetzen, werden Kohle, Kernkraft .... nichts mit dem Verkehr zu tun haben.
Leute, ich merke dass es keinen Sinn macht mit euch Ignoranten darüber zu diskutieren.
Reden wir nach dem nächsten Zwischenfall wieder darüber.
http://www.chrismaier.de/images/Atomkraft%20nein%20Danke.jpg
BRDDR_geschaedigter
13.10.2009, 20:59
Leute, ich merke dass es keinen Sinn macht mit euch Ignoranten darüber zu diskutieren.
Reden wir nach dem nächsten Zwischenfall wieder darüber.
Ja und wo sind die Lösungen? AKWs bieten immer noch einen sehr hohen Sicherheitsstandard und sind idiotensicher. Kannst ja trotzdem weiterhin Ökostrom kaufen, dafür muss man aber auch mehr blechen.
Ja und wo sind die Lösungen? AKWs bieten immer noch einen sehr hohen Sicherheitsstandard und sind idiotensicher. Kannst ja trotzdem weiterhin Ökostrom kaufen, dafür muss man aber auch mehr blechen.
Das haben wir doch schon geklärt, die regenerativen Energien ausbauen.
Leute, ich merke dass es keinen Sinn macht mit euch Ignoranten darüber zu diskutieren.
Reden wir nach dem nächsten Zwischenfall wieder darüber.
Darf ich Dir bis dahin ein wenig Literatur empfehlen, damit Du
uns Ignoranten besser verstehen lernst?
Ziegler, A. / Heithoff, Johannes:
Lehrbuch der Reaktortechnik
Springer-Verlag, Berlin
Karl Wirtz
Grundlagen der Reaktortechnik
TH Karlsruhe, 1966
J. F. Sobolevski
Safety of nuclear power stations
AECL, 1992
Wenn Du die durch hast: Ich hab noch mehr. Frag einfach.
BRDDR_geschaedigter
13.10.2009, 21:05
Das haben wir doch schon geklärt, die regenerativen Energien ausbauen.
Nicht auf Koten des Steuerzahlers. Ich habe keine Lust den Schwachsinn auch noch indirekt zu finanzieren. Wenn Ökostrom so super ist dann würde er sich am Markt durchsetzen.
Zum dritten Mal jetzt:
Niemand hindert dich daran, trotz bestehender AKWs, Ökostrom zu kaufen.
Nach Ansicht des BUND könnten regenerative Energien bis 2020 die Kapazitäten der abzuschaltenden Atomkraftwerke ersetzen.
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-8005-2008-03-28.html
BRDDR_geschaedigter
13.10.2009, 21:10
Nach Ansicht des BUND könnten regenerative Energien bis 2020 die Kapazitäten der abzuschaltenden Atomkraftwerke ersetzen.
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-8005-2008-03-28.html
Welcher Bund? Ein paar Bürokraten die zu blöd sind in der Privatwirtschaft unterzukommen? Die sollen das auf einmal Wissen?
Du gehst gar nicht auf die Antworten ein .
Nicht auf Koten des Steuerzahlers. Ich habe keine Lust den Schwachsinn auch noch indirekt zu finanzieren. Wenn Ökostrom so super ist dann würde er sich am Markt durchsetzen.
Zum dritten Mal jetzt:
Niemand hindert dich daran, trotz bestehender AKWs, Ökostrom zu kaufen.
Indirekt zahlst du für Atomstrom mehr als dein Stromdealer von dir verlangt, indirekt haben wir die ganzen Enrwicklungskosten für Kernenergie bezahlt und werde auf jahrtausende hin für die Lagerung des verseuchten Mülls zahlen.
pauliwolf
13.10.2009, 21:14
Wir müssten die nächsten 100 Jahre voll auf die Kernenergie setzen.
Die Franzosen machen es uns vor.
Ich fürchte aber, dass sich die FDP gegen das Merkel nicht durchsetzen wird
Alternative Energien werden den Bedarf Deutschlands nie decken können, das ist grünsozialistischer Blödsinn.
mein auto fährt auch ohne wald,oder was? versteht ihr eigentlich nicht worum es hier geht (z.b. auch der emotionale realist,oder so) wenn so ein ding hoch geht, ist sowohl schluß mit emotionen ,als auch mit dem ratio. ist das denn soooo schwer zu kapieren? technik kann nie 100% beherschbar sein,weil menschlich. Aber der massenhafte,qualvolle tod aller halbwegs direkt betroffenen anwohner ist 100%tig. es ist das risiko nicht wert. aber von dingen wie entagerung will sowas wie ihr ja sowieso nix wissen,gelle? da seit ihr rational gesehen ja nicht mehr auf der welt. nach mir die sintflut umn hauptsache immer nen warmen arsch!?
Landogar
13.10.2009, 21:15
Ist mir alles zu unsicher.
Meiner Meinung nach, sollten oberirdische Endlagerstätten gebaut werden, die auch kontrollierbar sind.
Dann kann der Müll auch wieder sicher herausgeholt werden wenn die Forschung weiter ist.
Diese Untertageunterbringung finde ich unverantwortlich!
Jeder, der etwas von Geowissenschaften versteht, wird dem zustimmen müssen. Eine Höhle, sei das umgebende Gestein auch noch so massiv, ist keineswegs eine hermetisch geschlossene Lagerungsstätte, erst recht nicht für tausende von Jahren. Zuviele natürliche Faktoren wie tektonische Verschiebungen, veränderte Wasserläufe und Witterungsverhältnisse spielen eine Rolle.
mein auto fährt auch ohne wald,oder was? versteht ihr eigentlich nicht worum es hier geht (z.b. auch der emotionale realist,oder so) wenn so ein ding hoch geht, ist sowohl schluß mit emotionen ,als auch mit dem ratio. ist das denn soooo schwer zu kapieren? technik kann nie 100% beherschbar sein,weil menschlich. Aber der massenhafte,qualvolle tod aller halbwegs direkt betroffenen anwohner ist 100%tig. es ist das risiko nicht wert. aber von dingen wie entagerung will sowas wie ihr ja sowieso nix wissen,gelle? da seit ihr rational gesehen ja nicht mehr auf der welt. nach mir die sintflut umn hauptsache immer nen warmen arsch!?
Das ist eine interessante Sprache. Was ist das?
pauliwolf
13.10.2009, 21:21
emotionen von jemandem der für potetiell todbringende dinge plädiert möchte ich nicht erleben! dumm oder nur provokant? ja,dich meine ich...
emotionen von jemandem der für potetiell todbringende dinge plädiert möchte ich nicht erleben! dumm oder nur provokant? ja,dich meine ich...
Ich habe keine Lust, mir aus einem Block semantischer Kotzbrocken
verwertbare Satzfragmente herauszusuchen. Wenn Du diskutieren
möchtest, gib Dir bitte ein wenig mehr Mühe, Dich verständlich
auszudrücken.
Hinweis: Um einen Bezug zu einem anderen Post herzustellen, kannst
Du sehr bequem den "Zitieren" Knopf benutzen.
pauliwolf
13.10.2009, 21:29
Das ist eine interessante Sprache. Was ist das?
VOLLEGOMANE! mir ist schlecht. es geht hier nicht um philosophie!
VOLLEGOMANE! mir ist schlecht. es geht hier nicht um philosophie!
Die Lehre von den Sprachen ist die Linguistik, nicht die Philosophie.
Aber Du hast recht: Zurück zum Thema.
Was genau wolltest Du jetzt zur Kernenergie-Diskussion beitragen?
borisbaran
13.10.2009, 21:32
VOLLEGOMANE! mir ist schlecht. es geht hier nicht um philosophie!
Nein, ihm ging es, soweit ich es aus dem Beitrag entnehmen konnte, um deine Unfähigkeit, in normalem Deutsch zu schreiben.
pauliwolf
13.10.2009, 21:36
mensch kann keine regenerative energie "kaufen",höchstens selber herstellen. und außerdem geht es um die verantwortung für z.b. auch alle unschuldigen kinder. mensch kann durch stromanbieterwechsel höchstens den anteil an der NATÜRLICHEN energie erhöhen,du wurst (will hier nicht rausfliegen,deshalb so eine harmlose bezeichnung für sowas wie sie...)
BRDDR_geschaedigter
13.10.2009, 21:38
mensch kann keine regenerative energie "kaufen",höchstens selber herstellen. und außerdem geht es um die verantwortung für z.b. auch alle unschuldigen kinder. mensch kann durch stromanbieterwechsel höchstens den anteil an der NATÜRLICHEN energie erhöhen,du wurst (will hier nicht rausfliegen,deshalb so eine harmlose bezeichnung für sowas wie sie...)
Was machen denn dann die armen Familien, die sich den tollen Ökostrom nicht leisten können? Erfrieren? :cool2:
mensch kann keine regenerative energie "kaufen",höchstens selber herstellen. und außerdem geht es um die verantwortung für z.b. auch alle unschuldigen kinder. mensch kann durch stromanbieterwechsel höchstens den anteil an der NATÜRLICHEN energie erhöhen,du wurst (will hier nicht rausfliegen,deshalb so eine harmlose bezeichnung für sowas wie sie...)
Schon wieder so ein Block. Bis der Lichter anfängt, hab ich noch Zeit,
Du hast also Glück. Versuchen wir mal, da was herauszuziehen.
mensch kann keine regenerative energie "kaufen",höchstens selber herstellen.
Selbstverständlich kann man regenerative Energien kaufen.
Guckst Du zB hier: http://www.gruenerstromlabel.de/
unter PLZ-Anbietersuche.
und außerdem geht es um die verantwortung für z.b. auch alle unschuldigen kinder.
Genau aus dieser Verantwortung informiere ich mich gründlich über
(mir) wichtige Themen. Zu solchen von denen ich wenig verstehe, wie
zum Beispiel der Kirchenmusik des 16. Jahrhunderts, wirst Du mich
nichts schreiben sehen.
Aus Verantwortung für die unschuldigen Mitforisten solltest Du Dich
wirklich bemühen, besser zu schreiben. Nicht alle sind so tolerant
wie ich.
mensch kann durch stromanbieterwechsel höchstens den anteil an der NATÜRLICHEN energie erhöhen
Das habe ich nciht verstanden. Kannst Du das erläutern?
du wurst (will hier nicht rausfliegen,deshalb so eine harmlose bezeichnung für sowas wie sie...)
Ach, tu Dir keinen Zwang an. Ich kann was vertragen. :)
pauliwolf
13.10.2009, 22:00
Ich habe keine Lust, mir aus einem Block semantischer Kotzbrocken
verwertbare Satzfragmente herauszusuchen. Wenn Du diskutieren
möchtest, gib Dir bitte ein wenig mehr Mühe, Dich verständlich
auszudrücken.
Hinweis: Um einen Bezug zu einem anderen Post herzustellen, kannst
Du sehr bequem den "Zitieren" Knopf benutzen.
um in positiver spannng zu leben, brauche ich nicht die aussicht darauf radioaktiv verstrahlt zu werden,oder was soll dieses engl.zitat? p.s.wie ich mich hier rein technisch bemerkbar mache ,habe ich noch nicht ganz drauf ...UND zur diskussion: wer diese erde liebt KANN das risiko sie für nen gesicherten warmen arsch für relativ wenig geld aufs spiel zu setzen icht ernst meinen. auch nicht mit braunkohle,im notfall aber mit enthalsamkeit. aber ein leben ohne auto,oder so...oh gott,wo kämen wir denn da hin
BRDDR_geschaedigter
13.10.2009, 22:02
um in positiver spannng zu leben, brauche ich nicht die aussicht darauf radioaktiv verstrahlt zu werden,oder was soll dieses engl.zitat? p.s.wie ich mich hier rein technisch bemerkbar mache ,habe ich noch nicht ganz drauf ...UND zur diskussion: wer diese erde liebt KANN das risiko sie für nen gesicherten warmen arsch für relativ wenig geld aufs spiel zu setzen icht ernst meinen. auch nicht mit braunkohle,im notfall aber mit enthalsamkeit. aber ein leben ohne auto,oder so...oh gott,wo kämen wir denn da hin
Ja super, zurück zur Steinzeit.
um in positiver spannng zu leben, brauche ich nicht die aussicht darauf radioaktiv verstrahlt zu werden,oder was soll dieses engl.zitat? p.s.wie ich mich hier rein technisch bemerkbar mache ,habe ich noch nicht ganz drauf ...UND zur diskussion: wer diese erde liebt KANN das risiko sie für nen gesicherten warmen arsch für relativ wenig geld aufs spiel zu setzen icht ernst meinen. auch nicht mit braunkohle,im notfall aber mit enthalsamkeit. aber ein leben ohne auto,oder so...oh gott,wo kämen wir denn da hin
... oder ohne Computer und Internet ...
Das Zitat in meiner Signatur stammt aus der Usenet-Group
rec.aviation.military. Es hat mit positiver Spanung rein gar
nichts zu tun. Genaueres ist hier nachzulesen:
http://yarchive.net/air/perfect_safety.html
But, no matter what you do, it will never be perfectly, 100% risk-free
to fly. Or to drive, or to walk, or to do anything.
One of our pilots here died when he waited too long to eject from a
spinning aircraft. He was wrong; he should have jumped out earlier.
He failed in his duty, IMO.
One of our engineers was walking his dog when a car driven by a kid
jumped the curb and hit him. Only his leg was broken. But he walks
his dog again, now. Who know better than him the danger?
There's no way to make life perfectly safe; you can't get out of it alive.
You can't even predict every danger. How can you guard against a hazard
you can't even conceive of?
I agree that the days of "kick the tires and light the fires" are gone,
but insisting on perfect safety is the single most reliable way of
killing an aerospace project.
Ich bezweifle aber, dass Du das auch nur ansatzweise verstehst.
Oder weisst, was das Usenet ist.
Schreib mal langsamer. Mach Absätze. Denk ein wenig nach.
Deine Mitteilungsdefizite sind nicht technisch bedingt.
pauliwolf
13.10.2009, 22:18
Was machen denn dann die armen Familien, die sich den tollen Ökostrom nicht leisten können? Erfrieren? :cool2:
das der tolle ökostrom teurer ist,ist ein weiteres verdienst der atomlobby und ihrer befürworter!
borisbaran
13.10.2009, 22:18
[...]Deine Mitteilungsdefizite sind nicht technisch bedingt.
Yeah, the problem is between chair & display...
BRDDR_geschaedigter
13.10.2009, 22:19
das der tolle ökostrom teurer ist,ist ein weiteres verdienst der atomlobby und ihrer befürworter!
Was? Das glaubst du wohl selber nicht. :vogel:
von Richthofen
13.10.2009, 22:21
Und Tschernobyl ?
Tschernobyl war ein RBMK-1000 graphitmoderierter, wassergekühlter Siedewasser- und Druckröhrenreaktor.
Deutsche und westeuropäische Reaktoren sind von anderen Bauarten, hier könnte nicht dasselbe wie in Tschernobyl passieren, weil westliche Reaktoren anders aufgebaut sind.
Lange Rede, kurzer Sinn, wenn in einem dt. AKW das Kühlwasser durch ein Leck verschwindet, fährt auch automatisch die Reaktion runter weil das Wasser im Normalbetrieb die schnellen Neutronen abbremst und moderiert. Schnelle Neutronen sind eben zu schnell für eine Kernspaltung.
Bei Tschernobyl wurde mittels Graphit moderiert, wenn da das Wasser auslief, war die Reaktion trotzdem in vollem Gange, nur dann halt ungekühlt.
Lesen Sie Wikipedia, da steht wirklich alles zu dem Thema drin.
Zum Thema:
Kernkraftwerke! Neue bauen, die Alten langsam auslaufen lassen und soviel Geld wie möglich in die Erforschung der gesteuerten Kernfusion stecken. Alles andere ist ein Rückschritt in die Steinzeit.
pauliwolf
13.10.2009, 22:39
... oder ohne Computer und Internet ...
Das Zitat in meiner Signatur stammt aus der Usenet-Group
rec.aviation.military. Es hat mit positiver Spanung rein gar
nichts zu tun. Genaueres ist hier nachzulesen:
http://yarchive.net/air/perfect_safety.html
Ich bezweifle aber, dass Du das auch nur ansatzweise verstehst.
Oder weisst, was das Usenet ist.
Schreib mal langsamer. Mach Absätze. Denk ein wenig nach.
Deine Mitteilungsdefizite sind nicht technisch bedingt.
...und was hat das alles (ich habe für den notfall ein dictionary zur hand,obwohl du ja eher meinst dir ein urteil über meine auffassungsfähigkeit im allgemeinen leisten zu können...was ansich schon gegen deines spricht..) mit atom pro/contra zu tun? also damit,sich als mensch(-heit) rauszunehmen über den fortbestand des irdischen lebens zu bestimmen?was hilft dir "schlau" wenn super-gau...noch was: mein PC ist alt und langsam,ich fahre mit dem rad zur arbeit,esse kaum fleisch,trinke nur aus pfandflaschen und fliegee auch ganz selten nur UND no risk no fun ist in ganz vielen beziehungen mein leben,nur mal so,weil mich deine anspielung mit dem pc und dem internet zugegeben ärgert...muß um 5uhr hoch...erstmal...
das der tolle ökostrom teurer ist,ist ein weiteres verdienst der atomlobby und ihrer befürworter!
:))
Erst vor kurzen habe ich einen Ökoheini (am liebsten hätte ich ihn ein paar in die Fresse gehauen) im Fernsehen herumheulen gesehen .
Um was es ging? Er hat sich über die anstehende Verlängerung der Laufzeit und den damit verbunden niedrigen Preisen für Strom beschwert und das sich ökologischer Strom in Zukunft immer noch nicht lohnen würde (da die Preise keine nötigen 20ct ohne Steuern betragen).
...und was hat das alles (ich habe für den notfall ein dictionary zur hand,obwohl du ja eher meinst dir ein urteil über meine auffassungsfähigkeit im allgemeinen leisten zu können...was ansich schon gegen deines spricht..) mit atom pro/contra zu tun? also damit,sich als mensch(-heit) rauszunehmen über den fortbestand des irdischen lebens zu bestimmen?was hilft dir "schlau" wenn super-gau...noch was: mein PC ist alt und langsam,ich fahre mit dem rad zur arbeit,esse kaum fleisch,trinke nur aus pfandflaschen und fliegee auch ganz selten nur UND no risk no fun ist in ganz vielen beziehungen mein leben,nur mal so,weil mich deine anspielung mit dem pc und dem internet zugegeben ärgert...muß um 5uhr hoch...erstmal...
Na, zu Atom Pro/Kontra hast Du bislang ja noch nichts geschrieben,
zu meiner Signatur schon. Schlaf gut, Du Vorzeige-Gutmensch.
Und bis morgen kannst Du Dir ja mal überlegen, auf welche Weise
ein Druckwasserreaktor versagen muss, um den "fortbestand des
irdischen lebens" zu gefährden.
Ich verrate "euch Zweiflern" jetzt mal ein was. Eine Argumentation,
die sich nicht auf "Tschernobyl" sondern auf "Three Mile Island" stützt,
ist zwar sehr viel schwieriger zu führen, aber auch ergiebiger für "eure"
Seite. Nur - dazu muss man von Reaktortechnik viel mehr verstehen
als ihr alle zusammen. Den wiki-Artikel zu lesen, reicht da nicht.
Das hier:
http://kd4dcy.net/tmi/
ist eine Seite, die ohne allzuviel Physik nicht nur den Unfall im Detail
verständlich macht, sondern auch die Abläufe im Inneren eines KKW
sehr gut und leicht verständlich erläutert.
Auch TMI war nur möglich durch massives menschliches Versagen. Es gibt
kein KKW mehr, das auf die beschriebene Weise versagen oder zum
Versagen gebracht werden kann. Die Folgen für die Umgebung waren um
Größenordnungen weniger massiv als die von Tschernobyl - aber es
ging um einen (damals) modernen Druckwasserreaktor.
leuchtender Phönix
14.10.2009, 10:21
Leute, ich merke dass es keinen Sinn macht mit euch Ignoranten darüber zu diskutieren.
Reden wir nach dem nächsten Zwischenfall wieder darüber.
Sagt der Oberignorant.
Das haben wir doch schon geklärt, die regenerativen Energien ausbauen.
Das wird sehr sehr teuer. Lieber ein paar Kernkraftwerke. Das macht die Energieversorgung nicht nur billiger, sondern auch zuverlässiger.
leuchtender Phönix
14.10.2009, 10:28
das der tolle ökostrom teurer ist,ist ein weiteres verdienst der atomlobby und ihrer befürworter!
Also hat wohl die Atomlobby, im EEG, festgelegt, das für Ökostrom so viel gezahlt werden muss? Was für eine überragende Logik.
mein auto fährt auch ohne wald,oder was? versteht ihr eigentlich nicht worum es hier geht (z.b. auch der emotionale realist,oder so) wenn so ein ding hoch geht, ist sowohl schluß mit emotionen ,als auch mit dem ratio. ist das denn soooo schwer zu kapieren? technik kann nie 100% beherschbar sein,weil menschlich. Aber der massenhafte,qualvolle tod aller halbwegs direkt betroffenen anwohner ist 100%tig. es ist das risiko nicht wert. aber von dingen wie entagerung will sowas wie ihr ja sowieso nix wissen,gelle? da seit ihr rational gesehen ja nicht mehr auf der welt. nach mir die sintflut umn hauptsache immer nen warmen arsch!?
So ein "Ding" geht aber nicht einfach hoch.
Schon gar nicht mit den neusten redundanten Sicherheitsbestimmungen.
Die einzig wirkliche Gefahr sind mittlerweile islamische Irre.
Heutzutage könnte man ein AKW sogar direkt im Umweltministerium, über Sat in Echtzeit überwachen, kontrollieren und sogar steuern.
Kernkarftwerke können heutzutage so gebaut werden, dass Katastrophen wie in Harrisburg, Tschernobyl oder im englischen ???? ausgeschlossen sind.
Deine Phobie ist unbegründet.
Außerdem gibt es rund um Deutschland dutzende von AKW, die kaum einem deutschen Anti-AKW-Aktivisten irgendwelche Sorgen machen.
Und die werden teilweise von schlampigen Franzosen oder noch schlampigeren Slawen betrieben.
Misteredd
14.10.2009, 14:11
mein auto fährt auch ohne wald,oder was? versteht ihr eigentlich nicht worum es hier geht (z.b. auch der emotionale realist,oder so) wenn so ein ding hoch geht, ist sowohl schluß mit emotionen ,als auch mit dem ratio. ist das denn soooo schwer zu kapieren? technik kann nie 100% beherschbar sein,weil menschlich. Aber der massenhafte,qualvolle tod aller halbwegs direkt betroffenen anwohner ist 100%tig. es ist das risiko nicht wert. aber von dingen wie entagerung will sowas wie ihr ja sowieso nix wissen,gelle? da seit ihr rational gesehen ja nicht mehr auf der welt. nach mir die sintflut umn hauptsache immer nen warmen arsch!?
Wie viele Opfer gab es denn bei dem Supergau in Tschnobyl? Der "massenhafte qualvolle Tod aller halbwegs direkt (häh ?? ?() betroffener Anwohner ist alles andere als 100 % sicher. Das Thema Endlagerung hatte ich weiter unten bereits zur Diskussion gestellt - argumentier doch bitte mal dagegen - mit Fakten und keinen Polemiken.
emotionen von jemandem der für potetiell todbringende dinge plädiert möchte ich nicht erleben! dumm oder nur provokant? ja,dich meine ich...
OK, dann verzichte erst mal auf alles andere potentiell tötliche:
Motorradfahren, den PKW, Fliegen, Bier, Schnaps, Schokolade, etc etc...
Praetorianer
14.10.2009, 14:15
Sehe ich nicht so, niemand, absolut niemand kann garantieren das sich sowas nicht wiederholt. Wie groß war die Panik als ein Trafohäuschen in Krümmel gebrannt hat.
Sorry, aber solange so eine große katastrophe passieren kann, bin ich dagegen. Und da bin ich nicht allein.
Dann sei Realist und sag offen und ehrlich, dass es dir sicherer ist, wenn ein paar mehr Kohlekraftwerke ans Netz gehen und dass dir das Mehr an Kohlendioxid, das deshalb in die Luft gepustet wird, dir dieses Risiko eben wert ist. Verarsch aber die Leute bitte nicht damit, dass du die Atomkraftwerke durch irgendwelche Windparks ersetzen kannst.
Praetorianer
14.10.2009, 14:17
Dann nimmt man den Strom von den Wasserkraftwerken oder Kohlekraftwerken oder Gaskraftwerken oder Strom aus Biomasse oder Erdwärme oder Gezeitenkraftwerken. Usw.
Genau das meine ich, solche Verarsche nehme ich der Ökolobby eben übel.
politisch Verfolgter
14.10.2009, 14:27
Strom aus dem All (http://www.heise.de/tr/artikel/Strom-aus-dem-All-821245.html)
wird bewußt auf extremer Sparflamme gehalten.
Dabei kanns erst dort um nur wenige Atomlagen dünne SolarsegelPlantagen gehn.
->"Der dort zurückgewandelte Strom reichte zwar nicht einmal aus, um auch nur die kleinste Energiesparlampe zum Leuchten zu bringen."
Da sieht man, wie massiv dichte untere Atmosphäre diese el.-magn. Energie absorbiert - ein Indiz für Ungefährlichkeit. 148 km bodennah waagrecht zeigen das schon mal.
Gasgefüllte stationäre Empfangskissen haben in 30 bis 50 km Höhe zu schweben, die an HGÜ-Leitungen hängen. Dort wirkt atmosphärische Dämpfung nur zu 3 % (in 30 km Höhe) gegenüber besagtem Experiment, so in etwa wie auf der Marsoberfläche. Und das auch nur über viell. 10 darüber liegende km.
Wie kann man der Gefahr ins Auge schauen und sie nicht erkennen ?
Wie ich eben den Nachrichten entnehmen konnte, ist die FDP in dieser Hinsicht noch die einzige Partei, die Realitäten erkennt:
Das Ausstiegsprogramm aus den AKW s wird in Frage gestellt. Aus meiner Sicht völlig korrekt. Ein Staat demontiert nicht freiwillig seine Autarkie in Sachen Versorgung mit Primärenergie. Über einen Ausstieg ist erst dann nachzudenken, wenn alternative Energien serienreif und erschwinglich für den Verbraucher sind. ...
Eine Lösung muß VOR einer sich selbst beschränkenden Absichtserklärung stehen.
Eure Meinungen dazu?
http://img12.imageshack.us/img12/4380/96872529.jpghne den Strang jetzt durchgelesen zu haben: wurde bereits die Frage angerissen oder gar geklärt, wer den Müll 'runterbringt?
Wie kann man der Gefahr ins Auge schauen und sie nicht erkennen ?
Wie kannst Du ständig über etwas reden, von dem
Du keine Ahnung hast?
http://img12.imageshack.us/img12/4380/96872529.jpghne den Strang jetzt durchgelesen zu haben: wurde bereits die Frage angerissen oder gar geklärt, wer den Müll 'runterbringt?
http://www.philosophie-praktisch.de/bilder/layout/p-initiale.gifaul hat sich bereit erklärt, ihn in seinem Badezimmer zu stapeln.
http://img3.imageshack.us/img3/4148/49530285.jpgein, im Ernst: wenn ich mir die desaströsen Zustände in Asse ansehe (und ja, auch Gorleben ist ein Salzstock), dann ist mir scheierhaft, woher die Atombefürworter ihre stramme Zustimmung nehmen, ohne zu wissen, wohin man mit diesem für zehntausende von Jahren lebensgefährlichen Dreck will.
politisch Verfolgter
14.10.2009, 17:06
Zudem haben wir politischen Dreck, der tgl. für Zehntausende lebensgefährlich ist, die daran eingehen wie die Fliegen.
Die Welt als Irrenhaus ist abzustellen.
Einen Eindruck davon, wies geht, bringe ich laufend.
Die AffenschieberWahnhaftigkeiten sind abzustellen, es ist eine elementare Störung dieser Spezies, die stattdessen zu weit höheren intellektuellen Leistungen imstande wäre.
Der Politschrott verhöhnt Affenschieber.
Politgangster sind gerissene Schurken ihrer Klientel.
http://img3.imageshack.us/img3/4148/49530285.jpgein, im Ernst: wenn ich mir die desaströsen Zustände in Asse ansehe (und ja, auch Gorleben ist ein Salzstock), dann ist mir scheierhaft, woher die Atombefürworter ihre stramme Zustimmung nehmen, ohne zu wissen, wohin man mit diesem für zehntausende von Jahren lebensgefährlichen Dreck will.
Ein echter Bedarf für ein Endlager besteht für wärmeentwickelnde Abfälle
(und das sind die "Starkstrahler") erst ab ca. 2030 (für nicht wärmeent-
wickelnde Abfälle ein paar Jahre früher). Genug Zeit, um ein vernünftiges
Endlager zu finden. Gorleben sieht schon recht gut aus. Allerdings muss
das dann auch politisch gewollt sein. Die Frage nach der Endlagerung ist
nicht aus technischen, sondern aus politischen Gründen noch nicht
beantwortet.
Andere Staaten sind da weiter. In Carlsbad, NM werden radioaktive Abfälle
seit zehn Jahren endgelagert (Salzstocklager), in Centre de l'Aube seit mehr
als 15 Jahren (Betonmonolithlager), in Forsmark seit ~20 Jahren (Basalt-
formation, Betonmonolithlager). Insgesamt gibt es auf der Welt rund ein
Dutzend Endlager, die für mittel- bis hochradioaktive Abfälle in Benutzung
sind, und 20-30 für schwach- bis mittelaktive Abfälle.
Misteredd
14.10.2009, 17:21
http://img3.imageshack.us/img3/4148/49530285.jpgein, im Ernst: wenn ich mir die desaströsen Zustände in Asse ansehe (und ja, auch Gorleben ist ein Salzstock), dann ist mir scheierhaft, woher die Atombefürworter ihre stramme Zustimmung nehmen, ohne zu wissen, wohin man mit diesem für zehntausende von Jahren lebensgefährlichen Dreck will.
Wir schauen schon mal vor der Diskussion genauer und breiter hin. Versuchs doch auch einmal.
Wir schauen schon mal vor der Diskussion genauer und breiter hin. Versuchs doch auch einmal.
http://img9.imageshack.us/img9/7188/34221408.jpgie meinen? In Asse läuft alles prima & einwandfrei und drum können wir dann aus Gorleben ganz ohne Probleme Deutschlands Atomklo machen, oder wie darf ich deine Einlassung verstehen?
Misteredd
14.10.2009, 17:30
http://img9.imageshack.us/img9/7188/34221408.jpgie meinen? In Asse läuft alles prima & einwandfrei und drum können wir dann aus Gorleben ganz ohne Probleme Deutschlands Atomklo machen, oder wie darf ich deine Einlassung verstehen?
Dann vergleiche doch bitte einmal den Salzstock in Asse und dann den Salzstock in Gorleben.
Dann vergleiche doch bitte einmal den Salzstock in Asse und dann den Salzstock in Gorleben.
http://img3.imageshack.us/img3/4074/58755637.jpgnsofern es sich nei beiden um wassereinbruchgefährdete Salzstöcke handelt und insofern Asse als Modellbergwerk für Gorleben fungiert hat, sollten die Konsequenzen eigentlich auf der Hand liegen.
Nur daß die weder den Bayern noch den Baden-Württembergern gefallen. ;)
Misteredd
14.10.2009, 17:39
http://img3.imageshack.us/img3/4074/58755637.jpgnsofern es sich nei beiden um wassereinbruchgefährdete Salzstöcke handelt und insofern Asse als Modellbergwerk für Gorleben fungiert hat, sollten die Konsequenzen eigentlich auf der Hand liegen.
Nur daß die weder den Bayern noch den Baden-Württembergern gefallen. ;)
Asse wurde als ein Bergwerk betrieben und musste schon seitdem entwässert werden. Die Auswahl dieses Standorts und die Inbetriebnahme waren ein Fehler. Dafür hat man aber Versuchsstandorte.
Gorleben ist einige Millionen Jahre wasserfrei.
Zimbelstern
14.10.2009, 18:01
http://img12.imageshack.us/img12/4380/96872529.jpghne den Strang jetzt durchgelesen zu haben: wurde bereits die Frage angerissen oder gar geklärt, wer den Müll 'runterbringt?
Hier, denke ich, könnte man einmal anfangen, für alle betroffenen Staaten global zu denken. Wenn Asse national nichts taugt, sollten Geologen forschen und feststellen, wo man weltweit am besten end- bzw. zwischenlagert. Der Staat, dessen Territorium sich am besten dafür eignet, sollte von den (anderen) Entsorgerstaaten dafür finanziell angemessen entschädigt werden.
Ich bin kein Verfechter der These "Atom bis in alle Ewigkeit"; nur solange alternative Energie nicht oder nur unter unangemessenem hohen Aufwand speicherbar ist, ist der Verlaß darauf, daß in zwanzig Jahren "alles in Butta" sein wird, der falsche Ansatz!
Auf die alternative Energie muß zuerst VERLAß sein, bevor man die verläßliche Energie als Vorleistung abschaltet.
Hier, denke ich, könnte man einmal anfangen, für alle betroffenen Staaten global zu denken. Wenn Asse national nichts taugt, sollten Geologen forschen und feststellen, wo man weltweit am besten end- bzw. zwischenlagert. Der Staat, dessen Territorium sich am besten dafür eignet, sollte von den (anderen) Entsorgerstaaten dafür finanziell angemessen entschädigt werden.
Ich bin kein Verfechter der These "Atom bis in alle Ewigkeit"; nur solange alternative Energie nicht oder nur unter unangemessenem hohen Aufwand speicherbar ist, ist der Verlaß darauf, daß in zwanzig Jahren "alles in Butta" sein wird, der falsche Ansatz!
Auf die alternative Energie muß zuerst VERLAß sein, bevor man die verläßliche Energie als Vorleistung abschaltet.
http://img9.imageshack.us/img9/8469/55216372.jpgas alles kann ich so ohne Abstriche unterzeichnen.
kotzfisch
15.10.2009, 09:42
Genau- und wie die Hysterie um Endlagerung zeigt, hat das Ganze mit Vernunft soweiso nichts zu tun.
politisch Verfolgter
15.10.2009, 10:59
Pro erdnahe Solarenergie, die grenzenlos in goldene Anbieternetze einzuspeisen ist.
Die Welt benötigt 1 000 mal so viel Energie, um wenigstens erst mal das sozio-ökonomische level der 10 % begütertsten US-Privathaushalte zu erreichen.
Genau- und wie die Hysterie um Endlagerung zeigt, hat das Ganze mit Vernunft soweiso nichts zu tun.
http://img3.imageshack.us/img3/4074/58755637.jpgch würde das Dringen auf eine auch langfristig sichere Aufbewahrung dieses gemeingefährlichen Zeugs nicht unbedingt als Hysterie abtun. Allerdings darf angesichts der Unfähigkeit unserer Politker, in irgendeinem Feld eine Exitstrategie zu konzipieren (Afghanistan!) damit gerechnet werden, daß das Hickhack um Gorleben noch für lange Jahre weitergehen wird. Währenddessen werden die Bayern und die Baden-Württemberger es zu verhindern wissen, daß die Debatte über endlagerfähige Tongesteine in ihrer Region allzu intensiv wird.
von Richthofen
15.10.2009, 11:44
Ich weiss ehrlich gesagt nicht was die ganze Debatte noch bringt, gestern kam doch raus, dass D die Zehnfache Müllmenge von Frankreich seit den 90ern nach Russland verklappt hat.
Soll man doch ein reserviertes Gebiet der ExSU zum Weltendlager machen und die Russen dafür gut entlohnen.
Ist doch sowieso Blödisnn, jetzt wol die Welt immer mehr zusammenwächst in jedem Land eigene Endlager einrichten zu wollen.
Ein riesen Endlager in wirklich abegelegenem, sicheren Gestein und die Sache ist vom Tisch.
lupus_maximus
15.10.2009, 11:47
Genau- und wie die Hysterie um Endlagerung zeigt, hat das Ganze mit Vernunft soweiso nichts zu tun.
Inzwischen hat sich das geringe Allgemeinwissen auch auf die Drehbuchautoren übertragen. In einer dieser neuen Telenovelas wird schon davon gesprochen, eine ganze Leber von einem gesunden auf einen kranken Menschen zu transplantieren.
Inzwischen gibt es anscheinend Mißgeburten mit zwei Lebern, anders kann ich mir dies nicht mehr erklären.
Währenddessen werden die Bayern und die Baden-Württemberger es zu verhindern wissen, daß die Debatte über endlagerfähige Tongesteine in ihrer Region allzu intensiv wird.
In der Tat ist die rigorose Ablehnung dieser Alternativen etwas, das
ich nicht verstehen kann.
Die an einigen Orten verwendete Beton-Monolith-Technologie (möglicher-
weise in Kombination mit einer geologisch stabilen Formation), wie in
Frankreich, verdient ebenfalls eine genauere Betrachtung. Im Centre de la Manche
liegen bis zu 40 Jahre alte Monolithen.
Die "internationale Lösung" verursacht bei mir ein leichtes Gruseln bei
dem Gedanken, dass sich irgendwelche Drittwelt-Diktatoren bereit erklären,
den Müll endzulagern, und dann mit dem Geld durchbrennen, nachdem
der Kram irgendwo in der Wüste verscharrt wurde. Das ist ein Gebiet, wo
ein Kontrollgremium wie die IAEO eine echte Aufgabe hätte.
politisch Verfolgter
15.10.2009, 12:37
Eben kotzt ne ÖD-Sau im TV: "Deutschland braucht seinen Atomstrom".
Doch Anbieter benötigen unermeßlich viel saubere el. Energie zum tendenziellen Nulltarif in goldene Netzwerke eingespeist.
Neben der Spur
08.09.2022, 15:36
Energielieferungen aus Russland
unterliegen nicht den momentanen
Sanktionen gegen Russland wegen
dessen Krieg in der Ukraine.
Dazu gehören auch Nuklearstoffe.
Heute soll ein Schiff aus Russland
in Rotterdam anlegen, um Nuklearmaterial
zu löschen, welches nach Lingen zum
Atomkraftwerk zur Weiterverarbeitung zu
Brennstäben / Brennelementen per LKW
transportiert werden soll.
Demonstrationen sind geplant.
(Info-Radio)
BlackForrester
09.09.2022, 11:34
Sehe ich nicht so, niemand, absolut niemand kann garantieren das sich sowas nicht wiederholt. Wie groß war die Panik als ein Trafohäuschen in Krümmel gebrannt hat.
Sorry, aber solange so eine große katastrophe passieren kann, bin ich dagegen. Und da bin ich nicht allein.
Diese Garantie kann und wir Dir Niemand, welcher Dich nicht belügt, geben können, denn der Mensch und seine Technik ist nun einmal nicht perfekt.
Nur, aus Kernspaltung gewonnener Strom ist ziemlich emissionsarm (als Vergleich: CO2-Ausstoss bei der Stromgewinnung in Deutschland > 400 Gramm / KWh, in Frankreich < 100 Gramm / KWh und dies ist der Ausstoss, würde man die CO2-Bilanz nehmen wäre es verheerend), dies lässt sich nun einmal nicht wegleugnen. WENN also das Klimarisiko so hoch ist wie verkündet und wenn die Folgen so verheerend sein werden wie verkündet dann macht man doch als pragmatisch-nüchtern denkender Mensch einfach eine Rechnung auf
Gefahr Akw - Super-Gau - lokal begrenztes Ereignis mit überschaubaren Opfern und wirtschaftlichen Verlusten (also Wohlstandsverlust)
Gefahr Klima - Klimakollaps - nun ja, dagegen wär ein Super-Gau nicht einmal mehr ein Schluckauf.
Jetzt kann man entscheiden, welches Risiko man eingehen möchte
Nachsatz:
Die pauschalisierten, teilweise ideologischen Gegner der Kernenergie unterschlagen auch, dass die aktuelle genutzte Kernenergie und die mögliche Kernenergie der Zukunft sich fundamental unterscheiden können. Sprich, wenn man in Frankreich den Testreaktor ITER fertig gebaut hat und zum laufen bringt, dann funktioniert die Kernfusion und in dem Falle sind viele Risiken der aktuellen Kernenergie obsolet (Halbwertzeit des radioaktiven Abfalles wenige Jahrzehnte, deutlich weniger Abfall, Kernschmelze aus Eigenreaktion nicht möglich etc.)...ist noch Zukunftsmusik.
BlackForrester
09.09.2022, 11:43
Aber da kannst du sehen in was für eine Panik wir Menschen verfallen können. Atomkraftwerke verbreiten Angst und Schrecken. Und das nicht ohne Grund.
Wer erzählt das? Mich persönlich erschreckend Atomkraftwerke nicht, noch habe ich Angst vor so einem Bauwerk und wenn man sich mit Einwohnern aus Neckarwestheim unterhält (da habe ich ein paar Bekannte) ist es nun auch nicht so, dass diese in einem Atombunker wohnen und leben.
Ist es vielleicht so, dass diese Angst und dieser Schrecken nicht eher mit Horrorgeschichten geschürt werden und rational nicht nachzuvollziehen ist? Vielleicht sollte man auch einmal in sich gehen und sich die Frage stellen: Warum steigt eigentlich kein Land der Welt aus der Nutzung der Atomenergie aus - selbst die Ländern, in denen die AKw´s deren Bürger um die Ohren geflogen sind ist der Ausstieg kein Thema - Japan hat nicht nur die Laufzeiten um 20 Jahre verlängert, sondern will neue AKW´s bauen. Nach "deutscher" Definition müssen die Japsen doch sowas von dämlich sein, oder????
BlackForrester
09.09.2022, 11:49
Erstens das und zweitens würde ich gern Vorschläge hören was mit dem Atommüll passieren soll.
Ewig sichere Lagerung ist wohl utopisch.
DIES ist für mich die eigentliche Thematik bei der aktuell genutzten Kernenergie - weil es soll Niemand behaupten, dass eine Lagerung von mehreren tausend, zehntausend oder gar hunderttauschen Jahren auch nur im Ansatz beherrschbar wäre.
Nur - ob Du nun 10 000 Tonnnen Abfall hast oder 100 000 Tonnen ist im Grunde zu vernachlässigen - da ist die Büchse der Pandorra längstens offen und das Problem bereits geschaffen.
BlackForrester
09.09.2022, 11:56
Welcher Depp (außer dir) behauptet denn so einen Quatsch, das ganz Europa verstrahlt wurde?
Also ich würde bei der "Verstrahlung" jetzt nicht einfach "Nein" sagen - dies ist so wohl schon stimmig. Jetzt kommt aber das große ABER - um wie viel sind denn die Strahlenwerte gestiegen und welche Auswirkungen hatte dieser Anstieg. Da muss man dann halt sagen - der Anstieg der Strahlenwerte waren kaum mehr als marginal zu bezeichnen, es kamen infolge des Reaktorunfalles auch keine Kinder mit zwei Köpfen auf die Welt und ein Anstieg "strahlungsbedingter" Krankheiten war auch nicht festzustellen - ergo - politisch-medial geschürte Panikmache.
Neben der Spur
09.09.2022, 16:13
Also ich würde bei der "Verstrahlung" jetzt nicht einfach "Nein" sagen - dies ist so wohl schon stimmig. Jetzt kommt aber das große ABER - um wie viel sind denn die Strahlenwerte gestiegen und welche Auswirkungen hatte dieser Anstieg. Da muss man dann halt sagen - der Anstieg der Strahlenwerte waren kaum mehr als marginal zu bezeichnen, es kamen infolge des Reaktorunfalles auch keine Kinder mit zwei Köpfen auf die Welt und ein Anstieg "strahlungsbedingter" Krankheiten war auch nicht festzustellen - ergo - politisch-medial geschürte Panikmache.
Pilze sammeln soll man in Bayern immer noch nicht
unbegrenzt, beziehungsweise nur kleine Mengen
im Wald und Wiesen gesammelte Pilze verzehren.
herberger
09.09.2022, 16:21
Das Leben auf unseren Planeten war immer voller Gefahren und Risiken, der menschliche Geist versuchte das alles zu mindern oder auszuschalten. Dabei entstanden neue Gefahren, und der menschliche Geist versuchte auch immer die von ihm selber ausgelösten Gefahren zu mindern oder ganz auszuschalten, das war und wird immer der Weg des Menschen sein.
BlackForrester
14.09.2022, 10:48
Pilze sammeln soll man in Bayern immer noch nicht unbegrenzt, beziehungsweise nur kleine Mengen im Wald und Wiesen gesammelte Pilze verzehren.
Ich habe jetzt keine Ahnung wer denn nun in Bayern Pilze sammelt - Bayern ist aber immer noch zu nicht geringen Teilen ein Agrarland und weder siehst Du da nächtens leuchtende Kühe auf den Weiden, auch Kälber mit zwei Köpfen soll noch Niemand gesehen haben und so weiter.
Das stufe ich eher als die typisch deutsche Weltuntergangsstimmungmentalität ein und die dann darsus resultierenden Überreaktionen der Deutschen, weil Alles ist und wird ja so schlimm und wenn es so nicht schlimm wird, dann wird es anders schlimmer - nicht umso gilt im Ausland das geflügelte Wort der "German Angst"...und nein, ich relativiere die Gefahren der aktuell genutzten Kernenergie nicht, ich rufe aber auch den Weltuntergang nicht aus wie die Masse der Deutschen....
Hrafnaguð
09.10.2022, 21:31
Ich habe jetzt keine Ahnung wer denn nun in Bayern Pilze sammelt - Bayern ist aber immer noch zu nicht geringen Teilen ein Agrarland und weder siehst Du da nächtens leuchtende Kühe auf den Weiden, auch Kälber mit zwei Köpfen soll noch Niemand gesehen haben und so weiter.
Das stufe ich eher als die typisch deutsche Weltuntergangsstimmungmentalität ein und die dann darsus resultierenden Überreaktionen der Deutschen, weil Alles ist und wird ja so schlimm und wenn es so nicht schlimm wird, dann wird es anders schlimmer - nicht umso gilt im Ausland das geflügelte Wort der "German Angst"...und nein, ich relativiere die Gefahren der aktuell genutzten Kernenergie nicht, ich rufe aber auch den Weltuntergang nicht aus wie die Masse der Deutschen....
Was aber nicht heißt, das der Boden dort auch auf Weideland nicht belastet sein kann. Ist dann aber eben so daß nicht alle biologischen Lebensformen die vorhandenen Isotopen aus diesem auch konzentriert aufnehmen. Pilze sind dafür bekannt diese über die Myzelien in weitaus höheren Konzentrationen aus dem Boden zu ziehen und in ihren Fruchtkörpern abzuspeichern als etwa Gras, das die Kuh frisst. Zudem ist das Zeug ja auch nicht feinverteilt gleichmäßig runtergekommen, sondern es gibt da durchaus Hotspots in denen mehr runterkam als in anderen Gegenden. Dazu kommt noch daß das Cäsium mittlerweile in tiefere Bodenschichten gewaschen wurde, hier oberflächlich wachsendes Weidegras im Grunde dieses Isotop kaum mehr aufnehmen kann, das Wildschwein aber nun mal gerne den Boden umgräbt, auch mal etwas tiefer und da auch sehr gern die Hirschtrüffel fressen, die als Pilz wiederum das Cäsium aus dem Boden zieht und im hier unterirdisch wachsenden Fruchtkörper konzentriert. Auch hier gibt es belastete und wenig belastete Gebiete. Meint, ein Jäger, der etwa zwei Revieren an zwei versch. Orten hat, schießt in dem einen Revier ne Sau, das Fleisch hat unbedenkliche Meßwerte, er schießt die nächste Sau im anderen Revier, das Fleisch ist stark belastet und zumindest nicht verkaufsfähig.
Ist auch immer die Frage welche Mengen man zu sich nimmt. Es ist zwar so, das es natürliche Radioaktivität gibt, auch so daß der Mensch da mehr kompensieren kann als mancher vermutet, es aber eben auch nicht gesund ist, davon im Übermaß abzukriegen. Der eine Mensch verkraftet einiges, der andere entwickelt bei nem Bruchteil dessen schon einen Krebs. Weiß man nicht. Aber kompensieren können muß er das, allein schon weil man um nen freischwebenden sehr großformatigen Fusionsreaktor kreist und das Universum auch sonst ein ganz schön strahlender Ort ist und die in der Erde natürlich vorkommenden radioaktiven Erze und Gase ja auch eine Rolle spielen.
BlackForrester
14.10.2022, 09:05
Was aber nicht heißt, das der Boden dort auch auf Weideland nicht belastet sein kann. Ist dann aber eben so daß nicht alle biologischen Lebensformen die vorhandenen Isotopen aus diesem auch konzentriert aufnehmen. Pilze sind dafür bekannt diese über die Myzelien in weitaus höheren Konzentrationen aus dem Boden zu ziehen und in ihren Fruchtkörpern abzuspeichern als etwa Gras, das die Kuh frisst. Zudem ist das Zeug ja auch nicht feinverteilt gleichmäßig runtergekommen, sondern es gibt da durchaus Hotspots in denen mehr runterkam als in anderen Gegenden. Dazu kommt noch daß das Cäsium mittlerweile in tiefere Bodenschichten gewaschen wurde, hier oberflächlich wachsendes Weidegras im Grunde dieses Isotop kaum mehr aufnehmen kann, das Wildschwein aber nun mal gerne den Boden umgräbt, auch mal etwas tiefer und da auch sehr gern die Hirschtrüffel fressen, die als Pilz wiederum das Cäsium aus dem Boden zieht und im hier unterirdisch wachsenden Fruchtkörper konzentriert. Auch hier gibt es belastete und wenig belastete Gebiete. Meint, ein Jäger, der etwa zwei Revieren an zwei versch. Orten hat, schießt in dem einen Revier ne Sau, das Fleisch hat unbedenkliche Meßwerte, er schießt die nächste Sau im anderen Revier, das Fleisch ist stark belastet und zumindest nicht verkaufsfähig.
Ist auch immer die Frage welche Mengen man zu sich nimmt. Es ist zwar so, das es natürliche Radioaktivität gibt, auch so daß der Mensch da mehr kompensieren kann als mancher vermutet, es aber eben auch nicht gesund ist, davon im Übermaß abzukriegen. Der eine Mensch verkraftet einiges, der andere entwickelt bei nem Bruchteil dessen schon einen Krebs. Weiß man nicht. Aber kompensieren können muß er das, allein schon weil man um nen freischwebenden sehr großformatigen Fusionsreaktor kreist und das Universum auch sonst ein ganz schön strahlender Ort ist und die in der Erde natürlich vorkommenden radioaktiven Erze und Gase ja auch eine Rolle spielen.
Wie Du ja richtig anmerkst spielen da viele Faktoren eine Rolle, aber was von der deutschen (und de facto nur der deutschen) Weltuntergangsstimmung nach Tschernobyl oder Fukushima ist denn eingetroffen? Welches Land, ausser Deutschland bzw. die Bewohner, hat sich denn in kollektiv-hysterische Anfälle begeben und ist in einer Kurzschlusshandlung aus der Kernkrafttechnik ausgestiegen (übrigens als einiges Land weltweit). Ist der Rest der Menschheit zu dumm um die "Gefahr" zu erkennen?
Man kann es drehen und wenden wie man will - Atomstrom hat halt eine gute Emissionsbilanz (weitaus besser als z.B. Photovoltaik-Anlagen, von Gas, Öl und Kohle erst gar nicht zu reden) und WENN das aktuelle Problem angeblich die CO2-Emissionsbelastung der Umwelt und der damit verbundene Klimawandel ist. Dazu kommt, dier aktuell genutzte Kernkraft könnte nicht der Weisheit letzter Schluss sein.
Theoretisch funktionieren Fusionskraftwerke schon (das ist auch böse Kernkraft) und mit der Technik minimiert man (ich will ja nicht sagen beseitigt man) die Gefahr eines atomanren Unfalles enorm, sehr enorm und da die radioaktive Halbwertzeit des Abfalles (welcher in geringeren Mengen anfällt) in Jahrzehnten gerechnet werden kann wäre auch diese Thematik dann beherrschbar...spätestens also wenn die Franzmänner ITER zu laufen bekommen wird die Industrie aus Deutschland abwandern müssen, weil man die Energiepreise in diesem Ausmaße für die Industrie gar nicht mehr subventionieren kann um mit dem "billigen" Fusionsstrom konkurrieren zu können.
Hrafnaguð
20.10.2022, 15:10
Wie Du ja richtig anmerkst spielen da viele Faktoren eine Rolle, aber was von der deutschen (und de facto nur der deutschen) Weltuntergangsstimmung nach Tschernobyl oder Fukushima ist denn eingetroffen? Welches Land, ausser Deutschland bzw. die Bewohner, hat sich denn in kollektiv-hysterische Anfälle begeben und ist in einer Kurzschlusshandlung aus der Kernkrafttechnik ausgestiegen (übrigens als einiges Land weltweit). Ist der Rest der Menschheit zu dumm um die "Gefahr" zu erkennen?
Man kann es drehen und wenden wie man will - Atomstrom hat halt eine gute Emissionsbilanz (weitaus besser als z.B. Photovoltaik-Anlagen, von Gas, Öl und Kohle erst gar nicht zu reden) und WENN das aktuelle Problem angeblich die CO2-Emissionsbelastung der Umwelt und der damit verbundene Klimawandel ist. Dazu kommt, dier aktuell genutzte Kernkraft könnte nicht der Weisheit letzter Schluss sein.
Theoretisch funktionieren Fusionskraftwerke schon (das ist auch böse Kernkraft) und mit der Technik minimiert man (ich will ja nicht sagen beseitigt man) die Gefahr eines atomanren Unfalles enorm, sehr enorm und da die radioaktive Halbwertzeit des Abfalles (welcher in geringeren Mengen anfällt) in Jahrzehnten gerechnet werden kann wäre auch diese Thematik dann beherrschbar...spätestens also wenn die Franzmänner ITER zu laufen bekommen wird die Industrie aus Deutschland abwandern müssen, weil man die Energiepreise in diesem Ausmaße für die Industrie gar nicht mehr subventionieren kann um mit dem "billigen" Fusionsstrom konkurrieren zu können.
Naja, bei Tschernobyl ist eine weitaus größere Katastrophe gerade eben so noch verhindert worden.
Was passiert wenn etwa ein Reaktor in die Schmelze geht, das Containment nicht hält, eventuell noch der Reaktor hochgeht
und dann eine Rettung der Situation aus welchen Gründen auch immer so nicht möglich ist, weil keine "Liquidatoren" herangezogen
werden können, infrastrukturelle Probleme herrschen die eine solche Rettung der Situation nicht möglich machen und das Ding wochen- vielleicht monate- oder gar jahrelang radioaktive Isotopen ausstößt, möchte ich mir nicht ausmalen.
Genau das ist die Gefahr dieses Reaktors in der Ukraine, da möchte ich nicht wissen was in einem Kriegsgebiet passiert, wenn es
da zum worst case käme und man das dann nimmer eindämmen kann.
Dann ist die Kacke aber so richtig am dampfen.
Nukleartechnik ist nur solange sicher, wie die Infrastruktur eines Landes im schlimmsten Falle in der Lage ist die Situation schnell
und wirksam einzudämmen.
Was aber nicht als Argument gegen Nukleartechnik im Ganzen zu verstehen ist.
Gerade neuere Konzepte die auch vorhandenen Atommüll nutzen können und am Ende des Prozesses im Vergleich deutlich weniger problematische Reste übrigbleiben die auch nicht über schon geologische Zeiträume gesehen sicher gelagert werden müssen, sind hier hochinteressant.
Dies würde aber in Deutschland an den Grünen scheitern, zumindest solange diese Affen in Regierungen hocken und genügend Mobilisierungspotential auf der Straße erzeugen können. Die wollen das Zeug halt lieber "sicher" vergraben und auf spätere Generationen verlagern. Daß diese durchaus in 10.000 Jahren, sollte so ein Endlager durch geologische Verwerfungen dann undicht werden und das Grundwasser verseuchen und dann Menschen einer postapokalyptischen Kultur krank machen die auf bronzezeitliches Niveau abgesunken ist und anfangen Ihresgleichen zu opfern um irgendwelche Götter zu besänftigen, scheint die Grünen nicht zu jucken.
herberger
20.10.2022, 15:41
Naja, bei Tschernobyl ist eine weitaus größere Katastrophe gerade eben so noch verhindert worden.
Was passiert wenn etwa ein Reaktor in die Schmelze geht, das Containment nicht hält, eventuell noch der Reaktor hochgeht
und dann eine Rettung der Situation aus welchen Gründen auch immer so nicht möglich ist, weil keine "Liquidatoren" herangezogen
werden können, infrastrukturelle Probleme herrschen die eine solche Rettung der Situation nicht möglich machen und das Ding wochen- vielleicht monate- oder gar jahrelang radioaktive Isotopen ausstößt, möchte ich mir nicht ausmalen.
Genau das ist die Gefahr dieses Reaktors in der Ukraine, da möchte ich nicht wissen was in einem Kriegsgebiet passiert, wenn es
da zum worst case käme und man das dann nimmer eindämmen kann.
Dann ist die Kacke aber so richtig am dampfen.
Nukleartechnik ist nur solange sicher, wie die Infrastruktur eines Landes im schlimmsten Falle in der Lage ist die Situation schnell
und wirksam einzudämmen.
Was aber nicht als Argument gegen Nukleartechnik im Ganzen zu verstehen ist.
Gerade neuere Konzepte die auch vorhandenen Atommüll nutzen können und am Ende des Prozesses im Vergleich deutlich weniger problematische Reste übrigbleiben die auch nicht über schon geologische Zeiträume gesehen sicher gelagert werden müssen, sind hier hochinteressant.
Dies würde aber in Deutschland an den Grünen scheitern, zumindest solange diese Affen in Regierungen hocken und genügend Mobilisierungspotential auf der Straße erzeugen können. Die wollen das Zeug halt lieber "sicher" vergraben und auf spätere Generationen verlagern. Daß diese durchaus in 10.000 Jahren, sollte so ein Endlager durch geologische Verwerfungen dann undicht werden und das Grundwasser verseuchen und dann Menschen einer postapokalyptischen Kultur krank machen die auf bronzezeitliches Niveau abgesunken ist und anfangen Ihresgleichen zu opfern um irgendwelche Götter zu besänftigen, scheint die Grünen nicht zu jucken.
Sollte man nicht berücksichtigen das auch die AKW Technik Fortschritte macht, und immer sicherer wird? Ich habe auch gelesen das sogar der Atom Müll noch verarbeitet werden kann. Wir sehen doch gerade jetzt ohne zuverlässigen Strom gehen wir doch auch in die Katastrophe. Selbst in der Dampfmaschinen Technik im 19. Jahrhundert brauchte es Jahrzehnte bis die Technik Unfallsicher war.
Hrafnaguð
20.10.2022, 15:50
Sollte man nicht berücksichtigen das auch die AKW Technik Fortschritte macht, und immer sicherer wird? Ich habe auch gelesen das sogar der Atom Müll noch verarbeitet werden kann. Wir sehen doch gerade jetzt ohne zuverlässigen Strom gehen wir doch auch in die Katastrophe. Selbst in der Dampfmaschinen Technik im 19. Jahrhundert brauchte es Jahrzehnte bis die Technik Unfallsicher war.
Schrub ich doch.
Aber zu sicherer Technik gehören auch sichere gesamtinfrastrukturelle Verhältnisse. Sind die nicht so gegeben daß bei einem Störfall auch strukturiert gehandelt werden kann, wird es kritisch. Die bisherige altbackende Nukleartech sollte man aber als Auslaufmodell ansehen. Die neueren Konzepte dagegen zu fördern.
hamburger
20.10.2022, 16:54
Schrub ich doch.
Aber zu sicherer Technik gehören auch sichere gesamtinfrastrukturelle Verhältnisse. Sind die nicht so gegeben daß bei einem Störfall auch strukturiert gehandelt werden kann, wird es kritisch. Die bisherige altbackende Nukleartech sollte man aber als Auslaufmodell ansehen. Die neueren Konzepte dagegen zu fördern.
Seit Jahren wird in Russland Atommüll weiter verwertet...der Deutsche ist mittlerweile ein Auslaufmodell
Atommüll-Recycling: Schnellreaktor BN-800 läuft jetzt mit wiederverwertetem Reaktor-Plutonium
https://nuklearia.de/2020/01/29/atommuell-recycling-schnellreaktor-bn-800-laeuft-jetzt-mit-wiederverwertetem-reaktor-plutonium-2/
Sollte man nicht berücksichtigen das auch die AKW Technik Fortschritte macht, und immer sicherer wird? Ich habe auch gelesen das sogar der Atom Müll noch verarbeitet werden kann. Wir sehen doch gerade jetzt ohne zuverlässigen Strom gehen wir doch auch in die Katastrophe. Selbst in der Dampfmaschinen Technik im 19. Jahrhundert brauchte es Jahrzehnte bis die Technik Unfallsicher war.
Deswegen war der Ausstieg aus Forschung und schnellen Brüter auf lange Sicht so verheerend.
herberger
20.10.2022, 17:43
Ich hätte eine Idee zu Gunsten von Atomstrom, man müsste einen Atomkraftwerk Schlager für Helene Fischer komponieren.
Der größte Fehler, den dieser Staat gemacht hat, war die Privatisierung der Energieversorgung. Ich kenne einen Ingenieur, der in einem AKW gearbeitet hat.
Seinen Aussagen zufolge, war Atomenergie in staatlicher Hand nie rentabel, aber immer sicher, da Geld bei der Wartung und Instandsetzung keine Rolle spielte.
Nachdem es in Privathände gelegt wurde, hat man bestimmte Dinge einfach fahrlässig unterlassen, da sie zu teuer waren. Deshalb die Beinaheunfälle.
Atomenergie muß für den Staat auch nicht rentabel sein, denn sie ist strategisch wichtig. Genausogut könnte man die Bundeswehr oder die Feuerwehr privatisieren.
Atomenergie wurde immer aus Steuergeldern subventioniert, bevor man Steuergelder für allen möglich Schwachsinn rausgeworfen und die halbe Welt alimentiert hat.
Im Grunde genommen könnte man die Anlagen komplett verstaatlichen, die Steuern etwas anheben und jeder Privatperson den benötigten Strom kostenfrei zukommen lassen.
So hätte man auch wieder ein fast grenzenloses Budget um weiter an der Modernisierung der Technik zu forschen. Solange aber alles dem Kapital unterworfen bleibt,
wird sich am Status Quo nichts mehr ändern. Die Privatisierung der Energieversorgung war ebenso fahrlässig und falsch, wie die privatisierung der medizinischen Versorgung
der Bevölkerung.
Dr Mittendrin
20.10.2022, 17:57
Der größte Fehler, den dieser Staat gemacht hat, war die Privatisierung der Energieversorgung. Ich kenne einen Ingenieur, der in einem AKW gearbeitet hat.
Seinen Aussagen zufolge, war Atomenergie in staatlicher Hand nie rentabel, aber immer sicher, da Geld bei der Wartung und Instandsetzung keine Rolle spielte.
Nachdem es in Privathände gelegt wurde, hat man bestimmte Dinge einfach fahrlässig unterlassen, da sie zu teuer waren. Deshalb die Beinaheunfälle.
Atomenergie muß für den Staat auch nicht rentabel sein, denn sie ist strategisch wichtig. Genausogut könnte man die Bundeswehr oder die Feuerwehr privatisieren.
Atomenergie wurde immer aus Steuergeldern subventioniert, bevor man Steuergelder für allen möglich Schwachsinn rausgeworfen und die halbe Welt alimentiert hat.
Im Grunde genommen könnte man die Anlagen komplett verstaatlichen, die Steuern etwas anheben und jeder Privatperson den benötigten Strom kostenfrei zukommen lassen.
So hätte man auch wieder ein fast grenzenloses Budget um weiter an der Modernisierung der Technik zu forschen. Solange aber alles dem Kapital unterworfen bleibt,
wird sich am Status Quo nichts mehr ändern. Die Privatisierung der Energieversorgung war ebenso fahrlässig und falsch, wie die privatisierung der medizinischen Versorgung
der Bevölkerung.
Ich bin nicht 100 % gegen den Staat, die Wahnsinnspreise kommen vom Einspeisezwang.
Ich hätte eine Idee zu Gunsten von Atomstrom, man müsste einen Atomkraftwerk Schlager für Helene Fischer komponieren.
Ach du Scheiße! Wie soll das denn aussehen?
"Atemnot durch den Gau, Brechdurchfall und die Zunge blau, strahlend schön, auf Wiedersehn!"
:haha:
Ich bin nicht 100 % gegen den Staat, die Wahnsinnspreise kommen vom Einspeisezwang.
Das kommt auch noch dazu!
Dr Mittendrin
20.10.2022, 18:02
Das kommt auch noch dazu!
Ob Staat oder privat, max kommen einstellige Renditen drauf. Was denkst du wer alles Geld bekommt weil er nicht mal einspeisen kann ?
Was Regelenergie kostet, wegen Zappelstrom uvm
Minimalphilosoph
20.10.2022, 18:13
Seit Jahren wird in Russland Atommüll weiter verwertet...der Deutsche ist mittlerweile ein Auslaufmodell
Da hast du recht. Ich frage mich oft, welche Schulbildung die Atomgegner und "Strassenfestkleber" haben. Man könnte ja ihre "Warnungen" tatsächlich ernst nehmen, wenn ein paar Studenten naturwissenschaftlicher Herkunft dabei wären. Es sind aber verkrachte Existenzen, Verlierer, Nichtsnutze und Schwuchteln, die ausser mit Jammerei nichts können. Dabei sind sie vom Erbe ihrer Eltern fett und satt.
Ich fand es schon vor Jahren merkwürdig mir das Palaver von Greta anzuhören und dabei müsste ich gleichzeitig meinen eigenen Erkenntnisstand dem eines kleinen, kranken Mädchens anpassen...
Sollte man nicht berücksichtigen das auch die AKW Technik Fortschritte macht, und immer sicherer wird? Ich habe auch gelesen das sogar der Atom Müll noch verarbeitet werden kann. Wir sehen doch gerade jetzt ohne zuverlässigen Strom gehen wir doch auch in die Katastrophe. Selbst in der Dampfmaschinen Technik im 19. Jahrhundert brauchte es Jahrzehnte bis die Technik Unfallsicher war.
Die deutschen Billigkernkraftwerke ohne Core - Catcher und ohne dreifache Sicherheit sind wirklich nicht besonders sicher. Die neue Technik um mindestens Faktor 10. Es müssten mindestens 10 neue AKWs gebaut werden, und die alten stillgelegt.
Minimalphilosoph
20.10.2022, 18:24
Die deutschen Billigkernkraftwerke ohne Core - Catcher und ohne dreifache Sicherheit sind wirklich nicht besonders sicher. Die neue Technik um mindestens Faktor 10. Es müssten mindestens 10 neue AKWs gebaut werden, und die alten stillgelegt.
Core-catcher. Bist wohl vom Fach? Was issen das?
:D
Wahrscheinlich rufst du auch die Feuerwehr wenn in der Chemieklitsche nebenan "Fackeltätigkeit" herrscht.
hamburger
20.10.2022, 18:27
Die deutschen Billigkernkraftwerke ohne Core - Catcher und ohne dreifache Sicherheit sind wirklich nicht besonders sicher. Die neue Technik um mindestens Faktor 10. Es müssten mindestens 10 neue AKWs gebaut werden, und die alten stillgelegt.
Du brauchst keinen Core Catcher, bei den deutschen AKWs fallen bei der Notabschaltung die Trennstäbe ein, ohne das jemand das beeinflussen kann, die Reaktion ist abgeschaltet.
Und diese Abschaltung wird schon bei Differenzen zweier Messumformer ausgelöst, wenn diese im Primärkreislauf sind.
Danach stehen Notstromgeneratoren bereit, die den Strom für die Pumpen erzeugen, und das sind mehrere Generatoren.
Mehr Sicherheit braucht kein Mensch.
hamburger
20.10.2022, 18:29
Da hast du recht. Ich frage mich oft, welche Schulbildung die Atomgegner und "Strassenfestkleber" haben. Man könnte ja ihre "Warnungen" tatsächlich ernst nehmen, wenn ein paar Studenten naturwissenschaftlicher Herkunft dabei wären. Es sind aber verkrachte Existenzen, Verlierer, Nichtsnutze und Schwuchteln, die ausser mit Jammerei nichts können. Dabei sind sie vom Erbe ihrer Eltern fett und satt.
Ich fand es schon vor Jahren merkwürdig mir das Palaver von Greta anzuhören und dabei müsste ich gleichzeitig meinen eigenen Erkenntnisstand dem eines kleinen, kranken Mädchens anpassen...
Das ist ähnlich wie beim Ukraine Thema, wo Vollidióten hier den Untergang der deutschen Wirtschaft beklatschen, nur weil sie die UKR Nazis gut finden
Minimalphilosoph
20.10.2022, 18:30
Du brauchst keinen Core Catcher, bei den deutschen AKWs fallen bei der Notabschaltung die Trennstäbe ein, ohne das jemand das beeinflussen kann, die Reaktion ist abgeschaltet.
Und diese Abschaltung wird schon bei Differenzen zweier Messumformer ausgelöst, wenn diese im Primärkreislauf sind.
Danach stehen Notstromgeneratoren bereit, die den Strom für die Pumpen erzeugen, und das sind mehrere Generatoren.
Mehr Sicherheit braucht kein Mensch.
AAhhh, du willst also damit sagen, dass ein gutes Prozessleitsystem sehr wichtig ist. ( zwinker, zwinker) :D
Core-catcher. Bist wohl vom Fach? Was issen das?
:D
Wahrscheinlich rufst du auch die Feuerwehr wenn in der Chemieklitsche nebenan "Fackeltätigkeit" herrscht.
Ich bin tief mit der Technik vertraut. In der Nachbarschaft hatten wir den ersten Atommeiler Deutschlands. Und daneben die Heissen Zellen, wo man ein abgebranntes Element untersucht hat. Ich war sogar mal im Keller dieses Gebäudes. Google mal: CORE - CATCHER
Die Philosophie, dass nichts passieren kann, wurde widerlegt. Nur, wenn was passiert, sollte der Schaden möglichst begrenzt sein.
Minimalphilosoph
20.10.2022, 18:33
Ich bin tief mit der Technik vertraut. In der Nachbarschaft hatten wir den ersten Atommeiler Deutschlands. Und daneben die Heissen Zellen, wo man ein abgebranntes Element untersucht hat. Ich war sogar mal im Keller dieses Gebäudes. Google mal: CORE - CATCHER
Die Philosophie, dass nichts passieren kann, wurde widerlegt. Nur, wenn was passiert, sollte der Schaden möglichst begrenzt sein.
Da du es nicht erklären kannst, obwohl du vom Fach seist, "google" ich den Core-catcher mal...
hamburger
20.10.2022, 18:34
AAhhh, du willst also damit sagen, dass ein gutes Prozessleitsystem sehr wichtig ist. ( zwinker, zwinker) :D
Das Land SW hat mir damals nach Überprüfung die Genehmigung zur Arbeit in Atomanlagen erteilt, von Hanse Control beantragt.
Ich habe auch techniker in der Kalibrierung der gelieferten Messumformer unterwiesen...die die Fa damals gebaut hat
Du brauchst keinen Core Catcher, bei den deutschen AKWs fallen bei der Notabschaltung die Trennstäbe ein, ohne das jemand das beeinflussen kann, die Reaktion ist abgeschaltet.
Und diese Abschaltung wird schon bei Differenzen zweier Messumformer ausgelöst, wenn diese im Primärkreislauf sind.
Danach stehen Notstromgeneratoren bereit, die den Strom für die Pumpen erzeugen, und das sind mehrere Generatoren.
Mehr Sicherheit braucht kein Mensch.
Und auch diese Einrichtung kann umgangen werden, wenn man den Magneten mit Fremdstrom beaufschlagt. Erzähle keine Märchen.
hamburger
20.10.2022, 18:37
Und auch diese Einrichtung kann umgangen werden, wenn man den Magneten mit Fremdstrom beaufschlagt. Erzähle keine Märchen.
Nein, die Einrichtung ist gegen Fremdeingriffe geschützt, du kommst da nicht ran, ohne Abschaltung.
Glaubst du wirklich, Sicherheitsingenieure sind blöd?
Minimalphilosoph
20.10.2022, 18:37
So ich habe es gegoogelt...
In welchem Keller eines Kraftwerkes mit Core-catcher warst du denn??
Da du es nicht erklären kannst, obwohl du vom Fach seist, "google" ich den Core-catcher mal...
Ja, muss schwer sein, sich von der deutschen Steinzeit - AKW - Technik zu verabschieden. Deutschland kann keine AKWs mehr bauen, das war einmal. Merkel hat sie einfach abgeschaltet, wohl wissend, dass Hochtechnologie was für intelligente ist.
Nein, die Einrichtung ist gegen Fremdeingriffe geschützt, du kommst da nicht ran, ohne Abschaltung.
Glaubst du wirklich, Sicherheitsingenieure sind blöd?
Ja. Sind blöd. Weil die Gesetze zum Betreiben und Errichten von Beamten erlassen werden, und dieses Klientel ... In der Ukraine wurde so ein Meiler einfach übernommen.
Minimalphilosoph
20.10.2022, 18:44
Ja, muss schwer sein, sich von der deutschen Steinzeit - AKW - Technik zu verabschieden. Deutschland kann keine AKWs mehr bauen, das war einmal. Merkel hat sie einfach abgeschaltet, wohl wissend, dass Hochtechnologie was für intelligente ist.
Wir reden ein wenig aneinander vorbei. Ich stelle meine Fragen kindisch-provokativ, weil ich tatsächlich keine Ahnung habe. Also erkläre es mir... Oder lass es.
Das die Einstellung von Forschung auch einen Rückschritt bedeutet, verstehe ich.
hamburger
20.10.2022, 18:55
Ja. Sind blöd. Weil die Gesetze zum Betreiben und Errichten von Beamten erlassen werden, und dieses Klientel ... In der Ukraine wurde so ein Meiler einfach übernommen.
Du kannst die primitiven Ukraine AKWs nicht mit deutschen vergleichen...Steinschleuder-Gewehr.
Die Sicherheitsvorgaben wurden damals schon jedes Jahr hier erhöht...
Wie stellst du dir Gesetze vor? Die gibt es so nicht, sondern Vorschriften, ein Lastenheft, das vorschreibt, was passieren muss, wenn Messung A ungleich Messung B ist, als Beispiel. Von mehreren Rechner werden leitungen, Messergebnisse...alles überwacht..
Du kannst kein AKW übernehmen, denn bei derartigen Versuchen geht es sofort in die Notabschaltung, das SEK und die Bundewehr rückt aus.
Beamte überprüfen nur, ob die Vorgaben erfüllt werden, auch mit Simulationen...wenn nicht, Meiler aus.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.