Vollständige Version anzeigen : Kinderstar nackt im Playboy
http://www.jutarnji.hr/EPHResources/Images/2009/10/09/marge.jpg
Dass prominente Damen für den "Playboy" die Hüllen fallen lassen, ist keine Seltenheit. In der November-Ausgabe des legendären Herrenmagazins beweist Marge Simpson, dass auch Cartoonladys sexy sein können.
Was Bart, Lisa und Maggie wohl dazu sagen? Die dreifache Mutter trägt auf dem Cover nichts außer ihrem Markenzeichen - der blauen Turmfrisur.
Marge in Dessous
Im Inneren des Magazins wird Marge dann zeigen, was sonst nur Homer Simpson zu sehen bekommt: Auf drei Seiten räkelt sich die ewig 34-jährige TV-Hausfrau in Cartoon-Unterwäsche, berichtet das Nachrichtenportal TMZ.com.
:D Oh Mann! Nach Polanksi, Mitterand ... dachte ich schon kurz. :ohno: :D
leuchtender Phönix
09.10.2009, 12:00
Puh. Ich dachte schon ein Kind würde im Playboy abgebildet. Schließlich bedeutet Kinderstar, das es sich dabei um einen Star handelt, der noch ein Kind ist.
JensVandeBeek
09.10.2009, 12:09
Puh. Ich dachte schon ein Kind würde im Playboy abgebildet. Schließlich bedeutet Kinderstar, das es sich dabei um einen Star handelt, der noch ein Kind ist.
Wäre auch möglich.
Kennst Du die LP-Hülle von Scorpions "Virgin Killer" (1976) nicht? Sogar die FBI hat sich damit beschäftigt. Aber erst 32 Jahre Jahre nach Erscheinen des Albums!
Puh. Ich dachte schon ein Kind würde im Playboy abgebildet. Schließlich bedeutet Kinderstar, das es sich dabei um einen Star handelt, der noch ein Kind ist.
Nicht zwingend: Das könnte auch jemand sein, der in seiner Kindheit ein Star war und heute erwachsen ist!
von Richthofen
09.10.2009, 12:09
Puh. Ich dachte schon ein Kind würde im Playboy abgebildet. Schließlich bedeutet Kinderstar, das es sich dabei um einen Star handelt, der noch ein Kind ist.
Kann ja auch ein mittlerweile erwachsener, ehemaliger Kinderstar sein.
Voortrekker
09.10.2009, 12:20
Ein Armutszeugnis für dieses Magazin.
Da hab ich aber schon ganz andere Bilder der Simpsons gesehen :rolleyes:
http://bp0.blogger.com/_l0StCgQMxz8/SFeWq2B8e6I/AAAAAAAACwE/0IcxUQ4vbDw/s400/Porno+Lisa+Simpson.jpg :))
von Richthofen
09.10.2009, 16:55
Da hab ich aber schon ganz andere Bilder der Simpsons gesehen :rolleyes:
Uh, uh, nach der Pornodiskussion würde ich mich sowas nicht trauen (hab auch vorsorglich mal nicht das Bild mitzitiert, kann einem ja auch zum Strick werden hierzuforum :D )
Uh, uh, nach der Pornodiskussion würde ich mich sowas nicht trauen (hab auch vorsorglich mal nicht das Bild mitzitiert, kann einem ja auch zum Strick werden hierzuforum :D )
Na gut, das erste Bild hab ich weg gemacht, obwohl es nur gezeichnet war. Find ich ein bischen lächerlich, aber was solls.
von Richthofen
09.10.2009, 17:01
Na gut, das erste Bild hab ich weg gemacht, obwohl es nur gezeichnet war. Find ich ein bischen lächerlich, aber was solls.
Das zweite würd ich vorsorglich auch wegmachen, ich kenn das komplette Video, die junge Dame auf den Armen hat keinen Slip an.
Das zweite würd ich vorsorglich auch wegmachen, ich kenn das komplette Video, die junge Dame auf den Armen hat keinen Slip an.
Nein, das bleibt demonstrativ drin. In der Bilderecke sind immer noch viel heftigere Bilder drin.
http://www.gulli.com/img/2009/zensur_ohne_mich.jpeg
Nicht zwingend: Das könnte auch jemand sein, der in seiner Kindheit ein Star war und heute erwachsen ist!
Oder 75+ :hihi:
Gottfried
10.10.2009, 12:29
Im Inneren des Magazins wird Marge dann zeigen, was sonst nur Homer Simpson zu sehen bekommt: Auf drei Seiten räkelt sich die ewig 34-jährige TV-Hausfrau in Cartoon-Unterwäsche, berichtet das Nachrichtenportal TMZ.com.
Da habe ich aber schon härteres von den Simpsons gesehen...
http://images.google.de/images?hl=de&um=1&q=simpsons+porn&sa=N&start=0&ndsp=18
:P
Da habe ich aber schon härteres von den Simpsons gesehen...
http://images.google.de/images?hl=de&um=1&q=simpsons+porn&sa=N&start=0&ndsp=18
:P
Du perverser Weihnachtsmann! :xmas: :P
Ein Armutszeugnis für dieses Magazin.
In der Tat :
Kriegen die etwa keine nackten Mädels mehr vor die Linse ? ?(
http://www.youtube.com/watch?v=aB_QadmkKTo
:hihi:
Da habe ich aber schon härteres von den Simpsons gesehen...
http://images.google.de/images?hl=de&um=1&q=simpsons+porn&sa=N&start=0&ndsp=18
:P
Du mußt mal in denn Einstellungen von "moderater Filterung" auf "Gar keine Filterung" umstellen... :D
Du mußt mal in denn Einstellungen von "moderater Filterung" auf "Gar keine Filterung" umstellen... :D
ach du scheisse:hihi::hihi:
Puh. Ich dachte schon ein Kind würde im Playboy abgebildet. Schließlich bedeutet Kinderstar, das es sich dabei um einen Star handelt, der noch ein Kind ist.
Im Italienischen Playboy wurde im Jahre 1978(?) eine 11 Jährige Schauspielerin Nackt abgebildet. Passiert ist den Herausgebern dieser Ausgabe nix. Die Schauspielerin hies Eva Inonescu falls ich mich nicht irre.
Erdmänneken
12.10.2009, 11:43
Im Italienischen Playboy wurde im Jahre 1978(?) eine 11 Jährige Schauspielerin Nackt abgebildet. Passiert ist den Herausgebern dieser Ausgabe nix. Die Schauspielerin hies Eva Inonescu falls ich mich nicht irre.
Das ist einfach Ausdruck einer heterosexuellen Lebensweise, die "Natürlich" ist. Über die möchte, das erlesene Heteropublikum hier im Forum nicht sprechen. Genauso wenig wie über Lolita Phantasien u.ä. Stattdessen kann man sich ja ausgiebigst über perverse Kinderschänder mukieren.
Heterosexuelles Geheuchel.
Im Italienischen Playboy wurde im Jahre 1978(?) eine 11 Jährige Schauspielerin Nackt abgebildet. Passiert ist den Herausgebern dieser Ausgabe nix. Die Schauspielerin hies Eva Inonescu falls ich mich nicht irre.
Die spielte doch, wenn ich mich recht erinnere in einem deutsch/italienischen Spielfilm mit, der inzwischen als Kipo beschlagnahmt wurde.
von Richthofen
12.10.2009, 14:12
Im Italienischen Playboy wurde im Jahre 1978(?) eine 11 Jährige Schauspielerin Nackt abgebildet. Passiert ist den Herausgebern dieser Ausgabe nix. Die Schauspielerin hies Eva Inonescu falls ich mich nicht irre.
Was ist denn das für eine ekelhafte Scheiße? Ich habe gerade mal bei Google danach gesucht. Offenbar hat die Mutter das Mädchen andauernd nackt fotographiert. Wie widerwärtig ist das denn bitteschön????
Was ist denn das für eine ekelhafte Scheiße? Ich habe gerade mal bei Google danach gesucht. Offenbar hat die Mutter das Mädchen andauernd nackt fotographiert. Wie widerwärtig ist das denn bitteschön????
Ich denke mal weniger das es Perversität ist oder Pädophilie sondern eher das "Mein Kind soll unbedingt ein Star werden" Syndrom ist.
von Richthofen
12.10.2009, 14:29
Ich denke mal weniger das es Perversität ist oder Pädophilie sondern eher das "Mein Kind soll unbedingt ein Star werden" Syndrom ist.
Wenn das Kind aber noch keine Spur von weiblichen Rundungen zeigt ist das einfach nur Kinderpornographie.
Schauen Sie sich diese ekelerregenden Bilder mal bei google an, Sie werden mir zustimmen. (SaveSearch ausschalten)
Klick (http://images.google.de/images?hl=de&safe=off&rlz=1G1GGLQ_DEDE314&q=Eva%20Ionesco&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi)
Wenn das Kind aber noch keine Spur von weiblichen Rundungen zeigt ist das einfach nur Kinderpornographie.
Schauen Sie sich diese ekelerregenden Bilder mal bei google an, Sie werden mir zustimmen. (SaveSearch ausschalten)
Klick (http://images.google.de/images?hl=de&safe=off&rlz=1G1GGLQ_DEDE314&q=Eva%20Ionesco&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi)
Jup die Bilder sind heftig, aber ich meine eher das Motiv der Mutter.
von Richthofen
12.10.2009, 14:39
Jup die Bilder sind heftig, aber ich meine eher das Motiv der Mutter.
Egal welches Motiv sie hatte:
Die Mutter gehört einfach wegen Verbreitung von Kinderpornographie eingeknastet und gut ist. Wieviel Mutterliebe muss man denn innewohnen haben um die NACKTbilder seiner 11-Jährigen Tochter an den verdammten Playboy zu verkaufen? Und wie geldgeil müssen damals die Redakteure beim Playboy gewesen sein, diese zu kaufen?
Ich verstehe soetwas nicht, man ist doch als Mutter (oder Vater) immmer darum besorgt, wie andere Leute durch das Verhalten des Kindes über einen selbst denken. Und dann stellt man, um sein Kind berühmt zu machen, diese Bilder in die Öffentlichkeit?
Egal welches Motiv sie hatte:
Die Mutter gehört einfach wegen Verbreitung von Kinderpornographie eingeknastet und gut ist. Wieviel Mutterliebe muss man denn innewohnen haben um die NACKTbilder seiner 11-Jährigen Tochter an den verdammten Playboy zu verkaufen? Und wie geldgeil müssen damals die Redakteure beim Playboy gewesen sein, diese zu kaufen?
Ich verstehe soetwas nicht, man ist doch als Mutter (oder Vater) immmer darum besorgt, wie andere Leute durch das Verhalten des Kindes über einen selbst denken. Und dann stellt man, um sein Kind berühmt zu machen, diese Bilder in die Öffentlichkeit?
Ich verstehe sowas auch nicht, aber ich denke eben es ist die selbe Sorte Mutter die auch ihre Kinder mit 6 Jahren auf den Laufsteg zu schicken weil sie fest davon überzeugt das sie Supermodel werden. Ob es rechtlich verboten werden kann weiss ich nicht da es sich um Aktbilder handelt und nicht wirklich um Pornographie(wobei die Grenzen flüssig sein können) und ich weiss nicht wie bei Aktbildern die rechtliche Situation ist.
von Richthofen
12.10.2009, 14:52
Ich verstehe sowas auch nicht, aber ich denke eben es ist die selbe Sorte Mutter die auch ihre Kinder mit 6 Jahren auf den Laufsteg zu schicken weil sie fest davon überzeugt das sie Supermodel werden. Ob es rechtlich verboten werden kann weiss ich nicht da es sich um Aktbilder handelt und nicht wirklich um Pornographie(wobei die Grenzen flüssig sein können) und ich weiss nicht wie bei Aktbildern die rechtliche Situation ist.
Naja kommen Sie, das ist Pornographie. Wenn das Mädel nackt am FKK Strand zu sehen wäre, wär´s schon sehr grenzwertig, aber aufgemacht wie ein Püppchen, dazu mit deutlich sichtbaren primären Geschlechtsmerkmalen (sekundäre sind ja noch nicht vorhanden so jung wie das Mädel war...:-<) dürfte das Ganze ziemlich eindeutig als Pornographie einzusortieren sein.
Halt meine Meinung. Ich bin allgemein gegen Nacktbilder von Minderjährigen, ob eindeutig Porno oder nicht, ist alles ne Unterstützung für die Pädos.
Skaramanga
12.10.2009, 15:03
Nicht zwingend: Das könnte auch jemand sein, der in seiner Kindheit ein Star war und heute erwachsen ist!
Genau. Conny Froboess soll sich mal naggisch machen. :D
http://www.daserste.de/cmspix/beckmann/zoom_535_401_2711200772126.jpg
Egal welches Motiv sie hatte:
Die Mutter gehört einfach wegen Verbreitung von Kinderpornographie eingeknastet und gut ist. Wieviel Mutterliebe muss man denn innewohnen haben um die NACKTbilder seiner 11-Jährigen Tochter an den verdammten Playboy zu verkaufen? Und wie geldgeil müssen damals die Redakteure beim Playboy gewesen sein, diese zu kaufen?
Ich verstehe soetwas nicht, man ist doch als Mutter (oder Vater) immmer darum besorgt, wie andere Leute durch das Verhalten des Kindes über einen selbst denken. Und dann stellt man, um sein Kind berühmt zu machen, diese Bilder in die Öffentlichkeit?
In den 70er sah man das Thema Sexualität halt noch ein bischen anders als heute. Ich erinnere mich noch an einen Nonstop Nonsens Sketch, wo Didi nackt von vorne zu sehen ist. Egal ob man das heute sehen will oder nicht, Nacktheit wurde damals nicht so verbissen gesehen.
Weitere Beispiele von nackten Kinderstars aus denn siebziger ist Brooke Shields, die minderjährig in mindestens 2 Filmen nackt zu sehen war. Pretty Baby ist heute trotz Nacktszenen ab 16 freigegeben und die Blaue Lagune sogar ab 12.
Mit Geldgeilheit der Playboyredakteure und der Mutter alleine ist das nicht zu erklären. Die Moralvorstellung war damals eine andere als heute. Was heutzutage als ekelerregend und KiPo angesehen wird, war damals harmlos. Wie sich die Zeiten doch ändern.
PS: Von dem Film mit der Inonescu, von dem ich zuletzt sprach, der kam ursprünglich mit FSK18 uncut in die deutschen Kinos. Heute ist selbst die um 14 min gekürzte Fassung wegen §184 beschlagnahmt, weswegen ich auch keinen Namen nennen werde.
Naja kommen Sie, das ist Pornographie. Wenn das Mädel nackt am FKK Strand zu sehen wäre, wär´s schon sehr grenzwertig, aber aufgemacht wie ein Püppchen, dazu mit deutlich sichtbaren primären Geschlechtsmerkmalen (sekundäre sind ja noch nicht vorhanden so jung wie das Mädel war...:-<) dürfte das Ganze ziemlich eindeutig als Pornographie einzusortieren sein.
Halt meine Meinung. Ich bin allgemein gegen Nacktbilder von Minderjährigen, ob eindeutig Porno oder nicht, ist alles ne Unterstützung für die Pädos.
Ich hab mal etwas gegooglelt umstritten sind die sogenannten "Mädchenakte" defintiv.
http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4dchenakt
Aber rechtlich scheint es tatsächlich legal zu sein
von Richthofen
12.10.2009, 15:08
In den 70er sah man das Thema Sexualität halt noch ein bischen anders als heute. Ich erinnere mich noch an einen Nonstop Nonsens Sketch, wo Didi nackt von vorne zu sehen ist. Egal ob man das heute sehen will oder nicht, Nacktheit wurde damals nicht so verbissen gesehen.
Weitere Beispiele von nackten Kinderstars aus denn siebziger ist Brooke Shields, die minderjährig in mindestens 2 Filmen nackt zu sehen war. Pretty Baby ist heute trotz Nacktszenen ab 16 freigegeben und die Blaue Lagune sogar ab 12.
Mit Geldgeilheit der Playboyredakteure und der Mutter alleine ist das nicht zu erklären. Die Moralvorstellung war damals eine andere als heute. Was heutzutage als ekelerregend und KiPo angesehen wird, war damals harmlos. Wie sich die Zeiten doch ändern.
PS: Von dem Film mit der Inonescu, von dem ich zuletzt sprach, der kam ursprünglich mit FSK18 uncut in die deutschen Kinos. Heute ist selbst die um 14 min gekürzte Fassung wegen §184 beschlagnahmt, weswegen ich auch keinen Namen nennen werde.
Ich versuche mir diese Einstellung der 70er hierzulande immer mit dem damlas gerade erst fallengelassenen Pornographieverbot zu erklären, also quasi als Nochholbedarf. Mit Vernunft komme ich da nämlich nicht mehr weiter.
Und ich persönlich finde "erotische" Bilder von Mädchen, welche absolut noch keinerlei Anzeichen irgendeiner Verformung des Kinderkörpers hin zum Frauenkörper zeigen, einfach nur uninteressant, unerotisch und ekelhaft.
von Richthofen
12.10.2009, 15:10
Ich hab mal etwas gegooglelt umstritten sind die sogenannten "Mädchenakte" defintiv.
http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4dchenakt
Aber rechtlich scheint es tatsächlich legal zu sein
Bei mir wäre sowas ganz komplett verboten. Das Mädel auf dem Wiki-Bild hat ja wenigstens schonmal Brüste und gerundete Hüften, aber die Bilder der Inoesco zeigen ja wirklich nur ein nacktes Kind, geschminkt wie eine Hure.
Ich verstehe auch nicht welcher "Kunstkenner" soetwas als ästhetisch empfindet und sich sowas über den Kamin hängt.
In den 70er sah man das Thema Sexualität halt noch ein bischen anders als heute. Ich erinnere mich noch an einen Nonstop Nonsens Sketch, wo Didi nackt von vorne zu sehen ist. Egal ob man das heute sehen will oder nicht, Nacktheit wurde damals nicht so verbissen gesehen.
Weitere Beispiele von nackten Kinderstars aus denn siebziger ist Brooke Shields, die minderjährig in mindestens 2 Filmen nackt zu sehen war. Pretty Baby ist heute trotz Nacktszenen ab 16 freigegeben und die Blaue Lagune sogar ab 12.
Mit Geldgeilheit der Playboyredakteure und der Mutter alleine ist das nicht zu erklären. Die Moralvorstellung war damals eine andere als heute. Was heutzutage als ekelerregend und KiPo angesehen wird, war damals harmlos. Wie sich die Zeiten doch ändern.
PS: Von dem Film mit der Inonescu, von dem ich zuletzt sprach, der kam ursprünglich mit FSK18 uncut in die deutschen Kinos. Heute ist selbst die um 14 min gekürzte Fassung wegen §184 beschlagnahmt, weswegen ich auch keinen Namen nennen werde.
Das ist richtig, es ist teilweise auch eine Einstellung zur Nacktheit allgemein. In einer Umgebung wo Nacktheit auch unter Kindern normal ist wird das Foto als nichts schlimmes gesehen. zum Beispiel am FKK Strand ist es halt auch normal das man nackte Kinder sieht oder früher wo die Menschen noch nackt in den See badeten da hat natürlich so ein Bild eine ganz andere Wirkung als in einer Umgebung wo das nicht der Fall ist und wo die Anwesenheit von nackten Kindern nicht gewöhnlich ist.
Ich versuche mir diese Einstellung der 70er hierzulande immer mit dem damlas gerade erst fallengelassenen Pornographieverbot zu erklären, also quasi als Nochholbedarf. Mit Vernunft komme ich da nämlich nicht mehr weiter.
Und ich persönlich finde "erotische" Bilder von Mädchen, welche absolut noch keinerlei Anzeichen irgendeiner Verformung des Kinderkörpers hin zum Frauenkörper zeigen, einfach nur uninteressant, unerotisch und ekelhaft.
Ich kann es mir auch nicht erklären. Damals war ich selbst noch ein Kind und ich hab mir noch keine Gedanken über die damalige Moralvorstellungen gemacht.
Heute find ich solche Bilder, solange sie "Softcore" und unter legalen Umständen entstanden sind, wie die ergoogelten Bilder oder auch das berühmte Scorpioncover, weder ästetisch noch ekelhaft. Sie interessieren mich ganz einfach nicht, genauso wie mich nackte Männerbilder nicht interessieren.
Bei mir wäre sowas ganz komplett verboten. Das Mädel auf dem Wiki-Bild hat ja wenigstens schonmal Brüste und gerundete Hüften, aber die Bilder der Inoesco zeigen ja wirklich nur ein nacktes Kind, geschminkt wie eine Hure.
Ich verstehe auch nicht welcher "Kunstkenner" soetwas als ästhetisch empfindet und sich sowas über den Kamin hängt.
Naja im Rokoko wurden ja oft auch nackte Kinderengel dargestellt. Natürlich muss man so etwas scheint tatsächlich fragen inwiefern es Ästethisch ist aber wie es scheint gehört die Darstellung von nackten Kindern schon immer in die Kunst wie hier z.b.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9a/Putto_Kloster_Obermarchtal.jpg
Komischerweise regt sich niemand über die nackten Kinder auf, die ganz am Anfang Im Baader-Meinhoff-Komplex zu sehen sind, niemanden auf.
von Richthofen
12.10.2009, 15:26
Ich kann es mir auch nicht erklären. Damals war ich selbst noch ein Kind.
Heute find ich solche Bilder, solange sie "Softcore" und unter legalen Umständen entstanden sind, wie die ergoogelten Bilder oder auch das berühmte Scorpioncover, weder erotisch noch ekelhaft. Sie interessieren mich ganz einfach nicht, genauso wie mich nackte Männerbilder nicht interessieren.
Naja, das "Virgin-Killer" Cover ist auch schon grenzwertig... für mich offen gestanden schon KiPo
Wie gesagt, ich persönlich finde nichts erotisches an Kindern ohne Rundungen (generell nichts an Kindern oder Lolitas)
Wenn solche Bilder beim FKK Urlaub entstehen und im Familienalbum bleiben dann ist das Privatsache.
Aber wenn eine Mutter ihre 11-Jährige Tochter schminkt, mit Accessoires bestückt und ansonsten splitternackt mit weithin sichtbarer Vulva, also erkennbarem erotischen Hintergrund knipst und dann zur Krönung auch noch veröffentlicht, dann ist das für mich ganz einfach Kinderpornographie und keine Kunst wie sicherlich manche Leute einwenden würden.
Auch wenn die Bilder "Softcore" sind, so ist das alles Wasser auf die Mühlen von Pädophilen und sowas muss einfach verboten und unterbunden werden.
Hätte ich Kinder und eine Mutter einer Grundschulkameradin meines Kindes würde solche Bilder machen, würde ich sie anzeigen, soviel ist mal sicher!
Ich kann es mir auch nicht erklären. Damals war ich selbst noch ein Kind.
Heute find ich solche Bilder, solange sie "Softcore" und unter legalen Umständen entstanden sind, wie die ergoogelten Bilder oder auch das berühmte Scorpioncover, weder erotisch noch ekelhaft. Sie interessieren mich ganz einfach nicht, genauso wie mich nackte Männerbilder nicht interessieren.
Ja der rummel um das Foto Virgin Killer(vor allem nach über 20 Jahren erst) find ich mehr als Albern.
von Richthofen
12.10.2009, 15:29
Naja im Rokoko wurden ja oft auch nackte Kinderengel dargestellt. Natürlich muss man so etwas scheint tatsächlich fragen inwiefern es Ästethisch ist aber wie es scheint gehört die Darstellung von nackten Kindern schon immer in die Kunst wie hier z.b.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9a/Putto_Kloster_Obermarchtal.jpg
Das sind imho aber eher Babys, wo man ja eigentlich nichts Anstößiges dran finden kann, siehe Amor den Leibesgott, ist ja auch quasi ein nacktes Baby, regt sich ja auch keiner am Strand drüber auf. Aber wenn die Kinder auf den Abbildungen deutlich dem Kleinstkindalter entwachsen sind, wirds halt für mich kriminell.
Gottfried
12.10.2009, 16:38
Die spielte doch, wenn ich mich recht erinnere in einem deutsch/italienischen Spielfilm mit, der inzwischen als Kipo beschlagnahmt wurde.
Und dass erst 30 Jahre nach Erscheinen des Films...
?(
Erdmänneken
12.10.2009, 16:41
Und dass erst 30 Jahre nach Erscheinen des Films...
?(
Das ist schon plausibel. Vor 30 Jahren, hatte man wenig Bewußtsein für diese Thematik. Es wurde schlicht ignoriert. Ein Großteil der heute noch in Umlauf befindlichen Kinderpornographie stammt aus dieser Zeit.
Und dass erst 30 Jahre nach Erscheinen des Films...
?(
Oder was es für ein Geschpraddel wegen Cover von Virgin Killer, von den Scorpions gab. Und das nach über 30 Jahren seit dem erscheinen des Albums.
von Richthofen
12.10.2009, 16:56
Oder was es für ein Geschpraddel wegen Cover von Virgin Killer, von den Scorpions gab. Und das nach über 30 Jahren seit dem erscheinen des Albums.
Ja finden Sie das Cover des Albums etwa gut?
http://s3.amazonaws.com/static.onmylist.com/list_item_images/14428/virginkiller1_list_view.jpg
Sowas ist einfach nur ekelhaft, unnötig und dümmlich-provokativ.
Was soll so ein Schwachsinn? Schocken?
Und komme jetzt niemand und behaupte, dass Bild wäre kein Kipo, sehen sie sich mal die Pose des Mädchens an, sieht aus wie im Playboy.
Und dass erst 30 Jahre nach Erscheinen des Films...
?(
Nein. Der Film lief exakt 3 Tage in deutschen Kinos, und selbst diese Version war leicht gekürzt gewesen.
Weiteres googeln hat jetzt aber ergeben, das heute in Österreich der Film uncut mit der Freigabe "Juristisch geprüft " legal zu erwerben ist. In Deutschland ist aber weiterhin selbst der Besitz strafbar.
Ja finden Sie das Cover des Albums etwa gut?
http://s3.amazonaws.com/static.onmylist.com/list_item_images/14428/virginkiller1_list_view.jpg
Sowas ist einfach nur ekelhaft, unnötig und dümmlich-provokativ.
Was soll so ein Schwachsinn? Schocken?
Und komme jetzt niemand und behaupte, dass Bild wäre kein Kipo, sehen sie sich mal die Pose des Mädchens an, sieht aus wie im Playboy.
Vor 30 hat sich niemand darüber aufgeregt.
Das Album wurde ganz normal im Laden verkauft.
Sind wir prüder oder sensibler geworden ?
Ich weiss es nicht.
Ja finden Sie das Cover des Albums etwa gut?
Es geht nicht darum, ob ich das Cover gut oder nicht gut finde. Es ist definitiv kein KiPo, zumal bei dem unzensierten Bild das "schlimmste" durch den aufgemalten Glassprung verdeckt ist.
Somit ist das Bild genauso harmlos wie der nackte Babyhintern in der Windelwerbung. Dreckig ist nur deine Fantasie.
Ich für meinen Fall kann an diesem Bild nicht denn geringsten Hauch von Erotik erkennen. Nackte Kinder sind für mich absolut asexuell und noch weniger sexuell erregend, wie die ergoogelten Simpsons-Bilder vom Anfang des Strangs.
Edit: Ich hab jetzt eine Webseite entdeckt, die die 13 extremsten Albumcover der Musikgeschichte zeigt. Virgin Killer liegt dort "nur" auf Platz 12, zwischen dem Album 13. The Beatles: Yesterday and today, 1966, wo die Beatles zwischen blutverschmierten Babypuppen posieren und 11. Slayer: God hate us all, 2001, das eine "geschändete" Bibel zeigt.
Ich würde denn Link hier ja reinsetzen, will mir aber nicht eine Sperre wegen Gewaltverherrlichung und Pornografie einfangen, da die dort gezeigten Cover wirklich extrem sind.
von Richthofen
12.10.2009, 17:28
Es geht nicht darum, ob ich das Cover gut oder nicht gut finde. Es ist definitiv kein KiPo, zumal bei dem unzensierten Bild das "schlimmste" durch den aufgemalten Glassprung verdeckt ist.
Somit ist das Bild genauso harmlos wie der nackte Babyhintern in der Windelwerbung. Dreckig ist nur deine Fantasie.
Ich für meinen Fall kann an diesem Bild nicht denn geringsten Hauch von Erotik erkennen. Nackte Kinder sind für mich absolut asexuell und noch weniger sexuell erregend, wie die ergoogelten Simpsons-Bilder vom Anfang des Strangs.
Es geht doch nicht darum, ob man bei dem Bild was sehen kann, sondern nur um den Grund für dieses Cover, dümmliches Schockieren!
Ob da nun etwas erotisches zu erkennen ist oder nicht , ich finde dort keine Erotik sondern nur ein zu junges Mädchen in einer äusserst fragwürdigen Pose, so hat soetwas aber nichts auf dem Cover eines Chartalbums zu suchen, genausowenig, wie ich nackte 11.Jährige im Playboy sehen will
Kinder und Minderjährige haben einfach nicht in irgendeiner Weise aufreizend dargestellt zu werden
Es geht doch nicht darum, ob man bei dem Bild was sehen kann, sondern nur um den Grund für dieses Cover, dümmliches Schockieren!
Ob da nun etwas erotisches zu erkennen ist oder nicht , ich finde dort keine Erotik sondern nur ein zu junges Mädchen in einer äusserst fragwürdigen Pose, so hat soetwas aber nichts auf dem Cover eines Chartalbums zu suchen, genausowenig, wie ich nackte 11.Jährige im Playboy sehen will
Kinder und Minderjährige haben einfach nicht in irgendeiner Weise aufreizend dargestellt zu werden
Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen. Das Bild wirkt auf mich nicht aufreizend.
Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen. Das Bild wirkt auf mich nicht aufreizend.
Und ist wohl auch keineswegs so gemeint, wenn man sich mal den dazugehörigen Songtext anschaut, den ich bei der letztjährigen(?) Diskussion zum Thema mal verlinkt hatte. Jetzt fehlt mir allerdings gerade die Zeit ihn zu suchen.
Es geht doch nicht darum, ob man bei dem Bild was sehen kann, sondern nur um den Grund für dieses Cover, dümmliches Schockieren!
Ob da nun etwas erotisches zu erkennen ist oder nicht , ich finde dort keine Erotik sondern nur ein zu junges Mädchen in einer äusserst fragwürdigen Pose, so hat soetwas aber nichts auf dem Cover eines Chartalbums zu suchen, genausowenig, wie ich nackte 11.Jährige im Playboy sehen will
Kinder und Minderjährige haben einfach nicht in irgendeiner Weise aufreizend dargestellt zu werden
Im Großen und Ganzen hast du recht, nur (auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen) sah man das in der 70er Jahren nicht so. Man fand nicht dabei.
Nochwas, wir schwefen vom Thema ab.
Hier sollte es um Marge Simpson im Playboy gehen.
Sind wir prüder oder sensibler geworden ?
Ich weiss es nicht.
Wir sind dümmer geworden (Es lebe die Volksverdummung). Genauso wie man uns weis machen will, das wir überall von Nazis umgeben sind, will man uns auch weis machen, das überall Päderasten und Kinderschänder zu finden sind. v.d.Leyen hat die Diskussion damals angefacht.
Dadurch, das man wegen so einem wirklich harmlosen uralten LP-Cover gleich wild kreischend "KiPo" schreit, verharmlost man nur die wirklich KiPo-Kinder.
Ich schriebs schonmal: In dem Film "Der Baader-Meinhoff-Komplex" sind ganz am Anfang auch zwei nackte Kinder zu sehen, wie sie am Strand rumspielen, und da ist wirklich alles zu sehen. Aber da hab ich bis jetzt nicht ein einzigesmal irgendwo gehört, das dort die KiPo-Keule rausgeholt worden ist.
Die RAF sind halt keine Päderasten-Nazis :))
Genau. Conny Froboess soll sich mal naggisch machen. :D
http://www.daserste.de/cmspix/beckmann/zoom_535_401_2711200772126.jpg
Um Himmelswillen.
Willst du, dass mir schlecht wird ? :=:=
Vor 30 hat sich niemand darüber aufgeregt.
Das Album wurde ganz normal im Laden verkauft.
Sind wir prüder oder sensibler geworden ?
Ich weiss es nicht.
Hat die grosse Füsse :]:]
Gottfried
14.10.2009, 01:36
Vor 30 hat sich niemand darüber aufgeregt.
Das Album wurde ganz normal im Laden verkauft.
Sind wir prüder oder sensibler geworden ?
Ich weiss es nicht.
Wir sind sensibler in Bezug auf Kinderpornographie geworden. Vor 30 Jahren gab es ja noch eine ganze Latte pädophiler 68er, die sich auch heute davon distanzieren. Und wie man weiß, sind die 68er tonangebend in unserem Staat bzw. in der Justiz.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.