Homo-Schutz ins Grundgesetz

[roxelena]

Der Lesben- und Schwulenverband Deutschlands (LSVD), der eine Ergänzung des Grundgesetzes schon lange fordert, hofft auch auf ein Ende der Diskriminierung für Homoehen. "Die Gerichtsentscheide zum Lebenspartnerschaftsrecht sähen mit einem erweiterten Gleichheitsartikel anders aus", heißt es in einer LSVD-Stellungnahme.

Berlin, Hamburg und Bremen wollen, dass ein Diskriminierungsverbot wegen "sexueller Identität" im Grundgesetz verankert wird. Der CDU dürfte es schwerfallen, das abzulehnen.

http://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/homo-schutz-ins-grundgesetz/

Ole von Beust (CDU) ist einer der Initiatoren für die Grundgesetzergänzung da kann die Änschie schlecht dazwischengrätschen.

Zumal auch der zukünftige Vizekanzlerin und Aussenminister einer solchen Initiative nicht ablehnend gegenübersteht.

Schwarz-gelb ist richtig progressiv in der Familienpolitik

[McDuff]

Was soll der Quatsch?
Es gibt doch schon Artikel 3.1: Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
und Artikel 3.3 : Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse,
seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder
politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner
Behinderung benachteiligt werden.

Das reicht doch wohl!

[Cash!]

Schwarz-gelb ist richtig progressiv in der Familienpolitik

Wieso den Schwarz-Gelb?

Fakt ist, dass es dafür eine Bundestagsmehrheit gibt, aber eben noch keine im Bundesrat. Aber mit den zu erwartenden Wahlniederlagenvon CDU und FDP wird sich das in den nächsten Jahren zumindest im Bundesrat ändern. Dann hängt es an der FDP...

[Volkov]

Was soll der Quatsch?
Es gibt doch schon Artikel 3.1: Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
und Artikel 3.3 : Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse,
seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder
politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner
Behinderung benachteiligt werden.

Das reicht doch wohl!

Richtig. Naja, nur Deutschland braucht fürs Furzen und Luftholen Gesetze :rolleyes:

[Sterntaler]

Berlin, Hamburg und Bremen wollen, dass ein Diskriminierungsverbot wegen "sexueller Identität" im Grundgesetz verankert wird. Der CDU dürfte es schwerfallen, das abzulehnen.


da nehmen sich dann Pädos und Ritualmordleute , Kanibalen usw. ihr Menschenrecht auf Freizügigkeit. dieser geistige Furz hat im GG nix verloren. Nächsten kommt der Blindenverband, der Blindsein auch in GG haben will. An dem Vorschlag sieht man wie degeneriert Teile der Gesellschaft sind.

[bernhard44]

Was soll der Quatsch?
Es gibt doch schon Artikel 3.1: Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
und Artikel 3.3 : Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse,
seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder
politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner
Behinderung benachteiligt werden.

Das reicht doch wohl!

da steht es doch schon..................:]

[Sterntaler]

http://www.politikforen.net/showthread.php?t=83782

"Schwangere entführt und Vergewaltigt" , hat sich schon der Zentralvorstand der Vergewaltiger gemeldet, das seine sexuellen Neigungen im GG Berücksichtigung finden?

[Brotzeit]

Wann komt der besondere Schutz der Kinder ins GG bzw. wird explzit der Schutz der Kinder im GG verankert?

[Cash!]

http://www.politikforen.net/showthread.php?t=83782

"Schwangere entführt und Vergewaltigt" , hat sich schon der Zentralvorstand der Vergewaltiger gemeldet, das seine sexuellen Neigungen im GG Berücksichtigung finden?

Nein, der Mann war offensichtlich Heterosexuell!

:)

[Sterntaler]

Wann komt der besondere Schutz der Kinder ins GG bzw. wird explzit der Schutz der Kinder im GG verankert?

da Schwule keine Gesetze für Familien im Traditionellen Sinn mache wirste lang drauf warten dürfen.

[Sterntaler]

Nein, der Mann war offensichtlich Heterosexuell!

:)

das machts nicht , es geht um die Freiheit sexueller Neigungen*, "warte warte nur ein weilchen bald kommt Harmann auch zu dir, mit dem Hacke Hacke Beilchen und macht Leberwurst aus dir", das sollte unbedingt ins GG aufgenommen weredn, da es um die Freiheit sexueller Neigungen geht.

* nicht expilziet um die Freiheit homosexueller Neigungen.

[Cash!]

das machts nicht , es geht um die Freiheit sexueller Neigungen*,

Wenn ein Mann eine Fraue vergewaltigt, hat das nichts mit seiner Heterosexualität zu tun?
Komisch, wenn Homosexuelle Täter sind, klingt das immer ganz anders...

?(:)

[Zero]

da Schwule keine Gesetze für Familien im Traditionellen Sinn mache wirste lang drauf warten dürfen.

So etwas wird eh schwer durchzusetzen sein.

Da haben die Anhänger der Scharia auch noch ein Wörtchen mitzureden. :]

[Sterntaler]

inwiefern? vergewaltigen schwule Frauen, das ist mir nur 1 Fall bekannt, der schwule Tscheche der eine Frau in Bonn vergewaltigte und ermordete, dies billigend ins GG aufnehmen wollen sind entweder geisteskrank oder verrückt, oder beides.

[Brotzeit]

da Schwule keine Gesetze für Familien im Traditionellen Sinn mache wirste lang drauf warten dürfen.

.........
Aber dafür ist ja als Ersatz der besondere Schutz der Tiere explizit im GG verankert und erwähnt! ...........

Was für ein würdevoller "Ersatz" .........

[Sterntaler]

So etwas wird eh schwer durchzusetzen sein.

Da haben die Anhänger der Scharia auch noch ein Wörtchen mitzureden. :]

da bin ich dann gar nicht abgeneigt das dese Herrschaften klar Schiff machen und mit dem perversen Spuk ein Ende bereiten.

[Sterntaler]

.........
Aber dafür ist ja als Ersatz der besondere Schutz der Tiere explizit im GG verankert und erwähnt! ...........

Was für ein würdevoller "Ersatz" .........

ja ich kann nix dafür. ;)

[Zero]

da bin ich dann gar nicht abgeneigt das dese Herrschaften klar Schiff machen und mit dem perversen Spuk ein Ende bereiten.

Du meinst die genannten Herrschaften investieren ihr staatliches Kindergeld in unsere KL und nehmen sie wieder für Ungläubige in Betrieb? :scare:

[Sterntaler]

sorry, versteh ich nicht.

[meckerle]

da steht es doch schon..................:]
Jetzt bist du mir zuvorgekommen. ;)

[Zero]

sorry, versteh ich nicht.

Was verstehst du nicht Sternchen? ?(

[Sterntaler]

Was verstehst du nicht Sternchen? ?(

deine Ausführungen. :(

[Zero]

deine Ausführungen. :(

KL = Konzentrationslager

Meintest du das?

[Sterntaler]

achso, jetzt hab ich verstanden. - schon möglich.

[politisch Verfolgter]

Gesunde, also auf Erwachsene bezogene gewaltfreie sexuelle Identität ist Teil der Freiheitsgrade individueller Selbstverwirklichung.
Auch das bedingt materielle Freiheitsgrade, wofür die Arbeitsgesetzgebung weg muß.

[Voortrekker]

Ich dachte immer die ersten 20 Artikel seien unveränderlich?

[Sterntaler]

damit kommt Schwulen und Lesbenfront nicht durch, wo die Lesbe Zypries gegangen wurde.

[Zero]

Ich dachte immer die ersten 20 Artikel seien unveränderlich?

Die sind auch nicht relevant.
Hält sich eh kein Schwein dran. :grunz:

[politisch Verfolgter]

Doch die einschlägigen ÖD-Schweine halten sich an den ArbeitsgesetzDreck, wovon sie schmarotzen.

[Landogar]

Was soll der Quatsch?
Es gibt doch schon Artikel 3.1: Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
und Artikel 3.3 : Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse,
seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder
politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner
Behinderung benachteiligt werden.

Das reicht doch wohl!


Dieser Meinung bin ich auch. Ich kann Homosexuelle nicht ganz für voll nehmen, die solcherlei Forderungen stellen, weil damit das grundsätzliche Ziel, nämlich eine Normalisierung im gesellschaftlichen Umgang mit Homosexualität, verhindert wird.
Nur scheinen das manche nicht zu begreifen.

Ist übrigens auch übertragbar auf den Feminismus. Eine TAZ-Redakteurin (und "ehemalige" Grüne), Julia Seeliger, hat bei uns PIRATEN mal angefragt, wie hoch denn der Frauenanteil bei uns sei. Daraufhin mussten wir ihr erklären, dass das Geschlecht auf dem Beitrittsantrag gar nicht erfragt wird, und es somit keine statistische Erfassung gibt, wie hoch der Frauen- und Männeranteil ist. Das hat sie dann promt als Diskriminierung der Frauen ausgelegt, und hat nicht kapiert, dass umgekehrt ein Schuh draus wird. Uns PIRATEN ist das Geschlecht unserer Mitglieder völlig egal, ein höhers Maß an Gleichberechtigung kann es doch eigentlich nicht geben.

Naja, der größte Teil meines Beitrages hier war wohl off topic, aber es hängt beides zusammen. Wenn manche Homosexuelle, so wie manche Frauen, eine Sonderregelung für sich beanspruchen, torpedieren sie damit ihr eigentliches Ziel: Die Gleichberechtigung in der Gesellschaft und vor dem Gesetz.

[roxelena]

Immerhin zeigt schwarz-gelb jetzt schon Übereinstimmung in wichtigen gesellschaftspolitischen Fragen :cool2::cool2:

[Erdmänneken]

da nehmen sich dann Pädos und Ritualmordleute , Kanibalen usw. ihr Menschenrecht auf Freizügigkeit. dieser geistige Furz hat im GG nix verloren. Nächsten kommt der Blindenverband, der Blindsein auch in GG haben will. An dem Vorschlag sieht man wie degeneriert Teile der Gesellschaft sind.

Es soll ein Eigenschaft "sexuelle Orientierung" und keine Personengruppe. Und was hat der Blindenverband damit zu tun?

[Erdmänneken]

Dieser Meinung bin ich auch. Ich kann Homosexuelle nicht ganz für voll nehmen, die solcherlei Forderungen stellen, weil damit das grundsätzliche Ziel, nämlich eine Normalisierung im gesellschaftlichen Umgang mit Homosexualität, verhindert wird.
Nur scheinen das manche nicht zu begreifen.

In wiefern verhindert die Grundgesetzänderung die "Normalisierung"? Es hat sich ja auch bisher viel verändert ohne diese Verfassungsänderung. Wäre es dann nicht eher die Frage, welche Möglichkeiten für eine "Normalisierung" sich dadurch bieten?

[harlekina]

Wann komt der besondere Schutz der Kinder ins GG bzw. wird explzit der Schutz der Kinder im GG verankert?

Tja, in einem Land, in dem Tierschutz höherwertiger ist als der Schutz von Kindern.......

[Erdmänneken]

Wenn ein Mann eine Fraue vergewaltigt, hat das nichts mit seiner Heterosexualität zu tun?
Komisch, wenn Homosexuelle Täter sind, klingt das immer ganz anders...

?(:)

Das finde ich auch. Sonst heißt es immer, die sollen ihre "Homosexualität" nicht in den Vordergrund stellen. Aber wenn dann ein "Homosexueller" irgendetwas getan hat, dann wird sehr viel Wert darauf gelegt dies zu betonen. Fällt mir auch immer wieder auf.

[henriof9]

Tja, in einem Land, in dem Tierschutz höherwertiger ist als der Schutz von Kindern.......

Nur da der so gennnte " Tierschutz " reine Makulatur ist, denn im Gesetz zählen Tiere immer noch als Sache und nicht als Lebewesen, wonach eine Ahndung in Bezug auf Straftaten ggü. Tieren ansonsten ganz anders aussehen würde.

[henriof9]

Was soll der Quatsch?
Es gibt doch schon Artikel 3.1: Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
und Artikel 3.3 : Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse,
seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder
politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner
Behinderung benachteiligt werden.

Das reicht doch wohl!

Ja, Ja !
Nur- man muß überhaupt nicht so verquer denken, sondern völlig logisch diese Sache betrachten denn n.m.M. geht es dabei weniger um den Homo- Schutz sondern in Wirklichkeit geht es dabei nur um eine verfassungsmäßige Grundlage um ggf. andere Dinge besser durchsetzten zu können.

Da wären z.B. die Gleichstellung der gleichgeschlechtlichen Paare mit dem von heterosexuellen Ehepaaren in Bezug auf Familienpolitik, Ernschaftsrecht und Steuern ect.

Das was jetzt eingeschränkt schon möglich ist könnte dadurch vollends erweitert werden da man immer mit dem Verfassungsgrundsatz argumentieren könnte.

[Erdmänneken]

Ja, Ja !
Nur- man muß überhaupt nicht so verquer denken, sondern völlig logisch diese Sache betrachten denn n.m.M. geht es dabei weniger um den Homo- Schutz sondern in Wirklichkeit geht es dabei nur um eine verfassungsmäßige Grundlage um ggf. andere Dinge besser durchsetzten zu können.

Da wären z.B. die Gleichstellung der gleichgeschlechtlichen Paare mit dem von heterosexuellen Ehepaaren in Bezug auf Familienpolitik, Ernschaftsrecht und Steuern ect.

Das was jetzt eingeschränkt schon möglich ist könnte dadurch vollends erweitert werden da man immer mit dem Verfassungsgrundsatz argumentieren könnte.

Genau. Und es geht darum, daß zukünftige Gesetze darauf geprüft werden, ob sie mit dem Grundgesetz vereinbar sind. Eine Grundgesetzänderung würde würde daher wohl die Anpassung einiger vorhandener Gesetze erfordern. Einige Bereiche hast Du ja benannt.

[roxelena]

Ja, Ja !
Nur- man muß überhaupt nicht so verquer denken, sondern völlig logisch diese Sache betrachten denn n.m.M. geht es dabei weniger um den Homo- Schutz sondern in Wirklichkeit geht es dabei nur um eine verfassungsmäßige Grundlage um ggf. andere Dinge besser durchsetzten zu können.

Da wären z.B. die Gleichstellung der gleichgeschlechtlichen Paare mit dem von heterosexuellen Ehepaaren in Bezug auf Familienpolitik, Ernschaftsrecht und Steuern ect.

Das was jetzt eingeschränkt schon möglich ist könnte dadurch vollends erweitert werden da man immer mit dem Verfassungsgrundsatz argumentieren könnte.

Wie listig doch schwarz-gelb und henriof ist :cool2:

[politisch Verfolgter]

Farben sind Dreck für Affenschieber, die damit abgespeist werden, während sie Anderen Villa&Porsche generieren.
Sozzendreck ist AffenschieberShice - na ja, weiß ja eh Jeder.

[politisch Verfolgter]

Immerhin zeigt schwarz-gelb jetzt schon Übereinstimmung in wichtigen gesellschaftspolitischen Fragen :cool2::cool2:

Hahaha, ja, darin, daß 3 % im Schnitt 933mal so viel haben, wie andere 80 % im Schnitt.
Wir benötigen AnbieterPolitik, AnbieterRechtsordnung und AnbieterNetzwerke mit AnbieterAbgaben.
Als Anbieter ist man die Wirtschaft und das Kapital.
Sozzendreck hat damit nix mehr zu schmarotzen.

[Landogar]

In wiefern verhindert die Grundgesetzänderung die "Normalisierung"? Es hat sich ja auch bisher viel verändert ohne diese Verfassungsänderung. Wäre es dann nicht eher die Frage, welche Möglichkeiten für eine "Normalisierung" sich dadurch bieten?


Ein eigenes Gesetz zum Schutz der Homosexuellen würde signalisieren, dass Schwule und Lesben offensichtlich eben nicht ein selbstverständlicher Teil dieser Gesellschaft sind. Man reduziert sie auf ihre sexuelle Präferenz, was ich für Blödsinn halte.

[Agano]

Was soll der Quatsch?
Es gibt doch schon Artikel 3.1: Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
und Artikel 3.3 : Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse,
seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder
politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner
Behinderung benachteiligt werden.

Das reicht doch wohl!falsch. von schwulen und lesben steht da nichts drin. die benötigen etwas besonderes, wie muslimen zum beispiel einen besonderen gebetsraum benötigen.

dazu streicheleinheiten und natürlich müssen sie auch kinder adoptieren können, damit die lernen, das es schwule gibt. anders rum sind es ja immer nur gerüchte! egal, ob diese adoptierten kinder unter solchen eltern in der schule leiden, oder nicht, das hat keine rolle zu spielen, die selbstsucht dieser degenerierten menschen ist unerschöpflich.

und natürlich muss das ins grundgesetz! dann kommt steinigen, hände abhacken, auspeitschen auf der einen seite dazu und das recht auf aids und deren verbreitung auf der anderen seite.

keine ahung, die welt ist verrückt, wird von verrückten gesteuert und wir haben sie alle gewählt. schau dir dazu die ergebnisse vom 27.09. an.

meckern gilt nicht, dulden ist angesagt, FERTIG.

willkommen in der realität. richard

[Erdmänneken]

Ein eigenes Gesetz zum Schutz der Homosexuellen würde signalisieren, dass Schwule und Lesben offensichtlich eben nicht ein selbstverständlicher Teil dieser Gesellschaft sind. Man reduziert sie auf ihre sexuelle Präferenz, was ich für Blödsinn halte.

Ich verstehe. Es soll auch kein Gesetz für Homosexuelle sondern für "sexuelle Identität" werden. Das ist ein etwas weitreichender Begriff.

Der Sinn soweit ich dies verstanden habe liegt auch weniger in der Absicht in der Bevölkerung eine akzeptanz zu verbessern, sondern in einer "besseren" Abstimmung vorhandener und zukünftiger Gesetzgebungen. Neue Gesetze werden dabei mit dem Grundgesetz abgeglichen. Das wäre doch aber sinnvoll.

[Landogar]

Ich verstehe. Es soll auch kein Gesetz für Homosexuelle sondern für "sexuelle Identität" werden. Das ist ein etwas weitreichender Begriff.

Der Sinn soweit ich dies verstanden habe liegt auch weniger in der Absicht in der Bevölkerung eine akzeptanz zu verbessern, sondern in einer "besseren" Abstimmung vorhandener und zukünftiger Gesetzgebungen. Neue Gesetze werden dabei mit dem Grundgesetz abgeglichen. Das wäre doch aber sinnvoll.


Ok, ein allgemeines, grundsetzliches Verbot von Diskriminierung aufgrund der sexuellen Identität ist vorstellbar. Ich habe den Artikel dahin gehend interpretiert, dass nur Homosexuelle quasi namentlich in einem solchen Gesetz erwähnt werden sollen, und das würde ich ablehnen, weil es kontraproduktiv wäre.

[Erdmänneken]

Ok, ein allgemeines, grundsetzliches Verbot von Diskriminierung aufgrund der sexuellen Identität ist vorstellbar. Ich habe den Artikel dahin gehend interpretiert, dass nur Homosexuelle quasi namentlich in einem solchen Gesetz erwähnt werden sollen, und das würde ich ablehnen, weil es kontraproduktiv wäre.

Es wird wohl noch gerungen, vor allem, da ja alle Parteien mit Ausnahme von CDU/CSU mitgehen können.

[Kreuzritter2685]

Dieser Paragraf ist doch Unsinn! Im Grundgesetz sind Schwule schon geschüzt!

Die Würde des Menschen ist unantastbar!

Fallen Schwule da nicht drunter? Oder idenfizieren Schwule sich nur als Schwule und nicht Menschen? Und wie schon gesagt, wird es geändert schafft man ein Präzedenzfall und alle möglichen Gruppen fordern ein gesetz für sich. Die Blinden wollen dann Schutz vor Diskriminierung Aufgrund der "Visuellen Orientierung" (wobei sie schon sie als Behinderte eh schon geschützt sind und im Gegensatz zur Homosexualität ist Blindheit chronisch und nicht therapierbar oder heilbar). Die Eisenbahnfahns fordern dann auch Schutz vor "Diskrimierung", dann die HartzIVler, dann die Bäcker, dann Fußballspieler und immer so weiter.
Dann könnten auch noch Kinderschänder dieses Gesetz mißbrauchen! Wenn ein Kinderschänder von der Polizei verhaftet wird weil er wieder im Internet dabei erwischt wurde wie er ein Kind zu sich locken wollte, könnte er sagen er wurde von der Polizei Aufgrund seiner "sexuellen Orientierung" diskriminiert und sogar noch Schadensersatz fordern um sich dann in Thailand an Kindern zu vergreifen!

[Erdmänneken]

Dieser Paragraf ist doch Unsinn! Im Grundgesetz sind Schwule schon geschüzt!

Die Würde des Menschen ist unantastbar!

Fallen Schwule da nicht drunter? Oder idenfizieren Schwule sich nur als Schwule und nicht Menschen? Und wie schon gesagt, wird es geändert schafft man ein Präzedenzfall und alle möglichen Gruppen fordern ein gesetz für sich. Die Blinden wollen dann Schutz vor Diskriminierung Aufgrund der "Visuellen Orientierung" (wobei sie schon sie als Behinderte eh schon geschützt sind und im Gegensatz zur Homosexualität ist Blindheit chronisch und nicht therapierbar oder heilbar). Die Eisenbahnfahns fordern dann auch Schutz vor "Diskrimierung", dann die HartzIVler, dann die Bäcker, dann Fußballspieler und immer so weiter.
Dann könnten auch noch Kinderschänder dieses Gesetz mißbrauchen! Wenn ein Kinderschänder von der Polizei verhaftet wird weil er wieder im Internet dabei erwischt wurde wie er ein Kind zu sich locken wollte, könnte er sagen er wurde von der Polizei Aufgrund seiner "sexuellen Orientierung" diskriminiert und sogar noch Schadensersatz fordern um sich dann in Thailand an Kindern zu vergreifen!

Und warum werden dann andere Gruppen aufgenommen, die fallen doch auch unter die Kategorie "Mensch"? Darüber hinaus geht es nicht um Schwule sondern um "Sexuelle Minderheiten". Das umfaßt einen sehr viel größeren Kreis.

[D-Moll]

Die übergestülpte Verfassung können sie so und so als Klopapier verwenden , das muß man nicht noch mehr Scheiße für die Perversen hineinpacken.

Nur die Familie, daß heiß Mann und Frau und deren Kinder sind durch eine Verfassung zu schützen.
Homos sind Übels. das Geschwür der westl. Welt, die Sünde dieser Zeit schleichthin , weil sie immer mehr priviliert werden wollen. Und für Christen und Moslems unannehmbar und die Schande aller Zeiten.

[Landogar]

Homos sind Übels. das Geschwür der westl. Welt, die Sünde dieser Zeit schleichthin , weil sie immer mehr priviliert werden wollen. Und für Christen und Moslems unannehmbar und die Schande aller Zeiten.


Ich habe einen homosexuellen Angestellten. Eine höfliche, fleissige und zuvorkommende Erscheinung.

Können wir uns nicht mal darauf verständigen, dass es in erster Linie schlicht und ergreifend Menschen sind? Es sollte doch völlig wurscht sein, welche sexuelle Präferenz mein Gegenüber hat. Es sei denn, man beurteilt Menschen ausschließlich nach eben jener Präferenz. Ich allerdings kann Menschen nicht ernst nehmen, die genau das tun.

[Bruddler]

und wer schützt die Heteros ? :rolleyes:

[Erdmänneken]

Ich habe einen homosexuellen Angestellten. Eine höfliche, fleissige und zuvorkommende Erscheinung.

Können wir uns nicht mal darauf verständigen, dass es in erster Linie schlicht und ergreifend Menschen sind? Es sollte doch völlig wurscht sein, welche sexuelle Präferenz mein Gegenüber hat. Es sei denn, man beurteilt Menschen ausschließlich nach eben jener Präferenz. Ich allerdings kann Menschen nicht ernst nehmen, die genau das tun.

So eine Einstellung wie Deine, würde ich gern öfter hören und praktiziert sehen. Dem ist aber leider nicht so. Und der Teufel liegt im Detail. Da es eben keine rechtliche Gleichstellung in allen Lebensbereichen gibt, muß das Thema auch immer wieder von neuem aufgewärmt werden und neu diskutiert werden. Erst bei einer vollständigen Gleichstellung, im Gesetz und im realen Leben, könnte ein Zusammenleben wirklich normal werden. Das Ziel scheint mir jedoch weit, weit entfernt.

[Ruepel]

Der Lesben- und Schwulenverband Deutschlands (LSVD), der eine Ergänzung des Grundgesetzes schon lange fordert, hofft auch auf ein Ende der Diskriminierung für Homoehen. "Die Gerichtsentscheide zum Lebenspartnerschaftsrecht sähen mit einem erweiterten Gleichheitsartikel anders aus", heißt es in einer LSVD-Stellungnahme.

Berlin, Hamburg und Bremen wollen, dass ein Diskriminierungsverbot wegen "sexueller Identität" im Grundgesetz verankert wird. Der CDU dürfte es schwerfallen, das abzulehnen.

http://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/homo-schutz-ins-grundgesetz/

Ole von Beust (CDU) ist einer der Initiatoren für die Grundgesetzergänzung da kann die Änschie schlecht dazwischengrätschen.

Zumal auch der zukünftige Vizekanzlerin und Aussenminister einer solchen Initiative nicht ablehnend gegenübersteht.

Schwarz-gelb ist richtig progressiv in der Familienpolitik

Die Sodomisten werden jubeln!

[Bruddler]

So eine Einstellung wie Deine, würde ich gern öfter hören und praktiziert sehen. Dem ist aber leider nicht so. Und der Teufel liegt im Detail. Da es eben keine rechtliche Gleichstellung in allen Lebensbereichen gibt, muß das Thema auch immer wieder von neuem aufgewärmt werden und neu diskutiert werden. Erst bei einer vollständigen Gleichstellung, im Gesetz und im realen Leben, könnte ein Zusammenleben wirklich normal werden. Das Ziel scheint mir jedoch weit, weit entfernt.

Ich bin nicht der Meinung, dass man Homo-"Ehen" die gleichen Rechte wie den Hetero-Ehen einräumen muss.
Hetero-Ehen sind imstande Kinder zu zeugen und damit der Gesellschaft zu dienen, Homo-"Ehen" dagegen nicht. Somit wäre eine Gleichstellung schon aus diesem Grund absurd !

[Erdmänneken]

Ich bin nicht der Meinung, dass man Homo-"Ehen" die gleichen Rechte wie den Hetero-Ehen einräumen muss.
Hetero-Ehen sind imstande Kinder zu zeugen und damit der Gesellschaft zu dienen, Homo-"Ehen" dagegen nicht. Somit wäre eine Gleichstellung schon aus diesem Grund absurd !

Homosexuelle können genauso Kinder bekommen wie Heterosexuelle. Sie sind biologisch ja immer noch Mann und Frau. Sie leisten häufig defakto, genau das was Heterosexuelle auch leisten, nur unter schlechteren Bedingungen.

[D-Moll]

Ich habe einen homosexuellen Angestellten. Eine höfliche, fleissige und zuvorkommende Erscheinung.

Können wir uns nicht mal darauf verständigen, dass es in erster Linie schlicht und ergreifend Menschen sind? Es sollte doch völlig wurscht sein, welche sexuelle Präferenz mein Gegenüber hat. Es sei denn, man beurteilt Menschen ausschließlich nach eben jener Präferenz. Ich allerdings kann Menschen nicht ernst nehmen, die genau das tun.

Ja ,ja Schwule sind alle liebe, höfliche Menschen . So wird uns das auch ständig in den Medien suggeriert.

Noch vor Jahren galt der § 175 und das war so in Ordnung. Warum sollte was damals richtig war heute falsch sein.

Wer allte Weisheiten unserer Väter über den Haufen wirft ist ein Narr.
Und genau das haben wir zu Zeit in der Bunten Republik .Ein Narrenhaus.

[Landogar]

Ich bin nicht der Meinung, dass man Homo-"Ehen" die gleichen Rechte wie den Hetero-Ehen einräumen muss.
Hetero-Ehen sind imstande Kinder zu zeugen und damit der Gesellschaft zu dienen, Homo-"Ehen" dagegen nicht. Somit wäre eine Gleichstellung schon aus diesem Grund absurd !

Eine solche Definition von Ehe sehe ich kritisch. Die Ehe ist ja nicht in erster Linie ein reines Instrument zur Zeugung von Kindern, wobei eine höhere Geburtenrate wünschenswert wäre, aber das ist ein anderes Thema.

Denn damit würde man auch heterosexuelle Ehen zu Ehen "zweiter Klasse" degradieren, bei denen entweder bewusst auf Kinder verzichtet wird (aus welchen Gründen auch immer), oder wo die Vorraussetzungen zum Kinderkriegen nicht vorhanden sind, wie zum Beispiel Erbkrankheiten die man nicht weitergeben will, oder Unfruchtbarkeit des Mannes oder der Frau.

[Praetorianer]

...

Na, das ist für dich doch ein Grund zu feiern, Meik! :]

[Agano]

Ich bin nicht der Meinung, dass man Homo-"Ehen" die gleichen Rechte wie den Hetero-Ehen einräumen muss.
Hetero-Ehen sind imstande Kinder zu zeugen und damit der Gesellschaft zu dienen, Homo-"Ehen" dagegen nicht. Somit wäre eine Gleichstellung schon aus diesem Grund absurd !homoehen sind in der lage, die masse mensch zu reduzieren. also sind wir solange für homoehen und gegen normale ehen, bis die menschheit sich um 2/3tel ihrer masse reduziert hat. dann satteln wir die hühner.

... oder so! richard

[Erdmänneken]

Eine solche Definition von Ehe sehe ich kritisch. Die Ehe ist ja nicht in erster Linie ein reines Instrument zur Zeugung von Kindern, wobei eine höhere Geburtenrate wünschenswert wäre, aber das ist ein anderes Thema.

Denn damit würde man auch heterosexuelle Ehen zu Ehen "zweiter Klasse" degradieren, bei denen entweder bewusst auf Kinder verzichtet wird (aus welchen Gründen auch immer), oder wo die Vorraussetzungen zum Kinderkriegen nicht vorhanden sind, wie zum Beispiel Erbkrankheiten die man nicht weitergeben will, oder Unfruchtbarkeit des Mannes oder der Frau.

Am sinnvollsten, wäre es wahrscheinlich, wenn sich die Vergünstigungen auf die Familien beziehen würden, die Kinder bekommen. Alleinerziehende Eltern sind gegenüber Eheleuten enorm benachteiligt, was vor allem die Kinder zu spüren bekommen.

[Landogar]

Ja ,ja Schwule sind alle liebe, höfliche Menschen . So wird uns das auch ständig in den Medien suggeriert.

Noch vor Jahren galt der § 175 und das war so in Ordnung. Warum sollte was damals richtig war heute falsch sein.

Wer allte Weisheiten unserer Väter über den Haufen wirft ist ein Narr.
Und genau das haben wir zu Zeit in der Bunten Republik .Ein Narrenhaus.


Bring doch mal Argumente an den Start, anstatt diesen geistigen Dünnpfiff.

Natürlich gibt es unter Homosexuellen auch menschliche Arschlöcher und absolute Unsympathen, wie eben beim Rest der Menschheit auch. Der einzige Unterschied ist die sexuelle Präferenz, und die kann und sollte doch völlig egal sein. Das Wesen des Menschseins erschöpft sich doch nicht in der Frage, mit wem man in die Kiste steigt.

Das der § 175 keine Geltung mehr besitzt hat seine Richtigkeit. Und was sollte er denn auch bringen? Was bringt es, einen Teil der Bevölkerung zu kriminalisieren? Glaubts du ernsthaft, dadurch gebe es weniger Schwule und Lesben auf dem Erdball? Mit welchem Recht sollen Menschen aufgrund ihrer sexuellen Präferenz (die sie sich ja nicht ausgesucht haben) hinter Gittern wandern?

[Erdmänneken]

homoehen sind in der lage, die masse mensch zu reduzieren. also sind wir solange für homoehen und gegen normale ehen, bis die menschheit sich um 2/3tel ihrer masse reduziert hat. dann satteln wir die hühner.

... oder so! richard

Inwiefern bitte reduzieren "Homoehen" die Masse der Menschen? Wie machen sie das?

[Landogar]

Am sinnvollsten, wäre es wahrscheinlich, wenn sich die Vergünstigungen auf die Familien beziehen würden, die Kinder bekommen. Alleinerziehende Eltern sind gegenüber Eheleuten enorm benachteiligt, was vor allem die Kinder zu spüren bekommen.


Das ist völlig richtig, nur leider orientiert sich die Politik in diesem Land noch zu häufig an ideologischen Denksperren, anstatt am gesunden Menschenverstand.

[Erdmänneken]

Das ist völlig richtig, nur leider orientiert sich die Politik in diesem Land noch zu häufig an ideologischen Denksperren, anstatt am gesunden Menschenverstand.

Es freut mich, auf einen aufgeklärten Menschen zu treffen.

[Strandwanderer]

http://www.politikforen.net/showthread.php?t=83782

"Schwangere entführt und Vergewaltigt" , hat sich schon der Zentralvorstand der Vergewaltiger gemeldet, das seine sexuellen Neigungen im GG Berücksichtigung finden?


Die Gilde der Esel- und Ziegenbesteiger ist auch schon ganz ungeduldig.

[Landogar]

Es freut mich, auf einen aufgeklärten Menschen zu treffen.

Ich will doch hoffen, dass dir das öfters passiert.

Nein, ernsthaft. Ich denke, Menschen wie D-Moll sind mittlerweile deutlich in der Minderheit. Nur, je kleiner eine Minderheit, desto lauter brüllt sie um wahrgenommen zu werden. Und außerhalb dieses Forums habe ich auch noch niemanden angetroffen, der ernsthaft Homosexuelle hinter Gitter bringen möchte.

Aber es verwundert mich schon, warum sich manche von so etwas banalem wie der Privatsspähre anderer Leute dermaßen bedroht fühlen. Welche Auswirkungen hat es denn auf mich, wenn mein Mitmensch mit Vertretern seines eigenen Geschlechts eine Beziehung hat? Diese geht mich erstens mal gar nichts an, und zweitens tangiert sich mich in meinem eigenen Leben doch kein bisschen.

[Efna]

inwiefern? vergewaltigen schwule Frauen, das ist mir nur 1 Fall bekannt, der schwule Tscheche der eine Frau in Bonn vergewaltigte und ermordete, dies billigend ins GG aufnehmen wollen sind entweder geisteskrank oder verrückt, oder beides.

Ja mal wieder die typische Leier die gleichsetzung von Homosexualität mit Pädophilie und Vergewaltigern. Wer sagt den das dadurch vergwaltigungen legalisiert werden?

Sag mir bescheid wenn deine Hirnflatulenz vorbei ist.

[Erdmänneken]

Ich will doch hoffen, dass dir das öfters passiert.

Nein, ernsthaft. Ich denke, Menschen wie D-Moll sind mittlerweile deutlich in der Minderheit. Nur, je kleiner eine Minderheit, desto lauter brüllt sie um wahrgenommen zu werden. Und außerhalb dieses Forums habe ich auch noch niemanden angetroffen, der ernsthaft Homosexuelle hinter Gitter bringen möchte.

Aber es verwundert mich schon, warum sich manche von so etwas banalem wie der Privatsspähre anderer Leute dermaßen bedroht fühlen. Welche Auswirkungen hat es denn auf mich, wenn mein Mitmensch mit Vertretern seines eigenen Geschlechts eine Beziehung hat? Diese geht mich erstens mal gar nichts an, und zweitens tangiert sich mich in meinem eigenen Leben doch kein bisschen.

Ich muß auch gestehen, daß ich unter anderem hier bin um dies überhaupt mal gedanklich zu erfassen, welche Denkweise homophobe Menschen haben. Hier in diesem Forum sind sie eindeutig in der Mehrheit. Im Realleben hingegen nicht.
Aber traurigerweise, gibt es auch gerade unter Jugendlichen eine Zunahme von Homophobie. Die Gründe sind mir jedoch auch hier nicht nach zu vollziehen.

[Erdmänneken]

Ich will doch hoffen, dass dir das öfters passiert.

Hier in diesem Forum nicht. Ich suche und suche. Habe aber bisher leider nur wenige getroffen. Darum freue ich mich immer so, wenn es dann mal passiert.

[Ahab]

Bitte

Das darf nicht durchgesetzt werden. Das Grundgesetz sichert jedem die Gleichbehandlung zu, auch Homos.



Wenn man unser Grundgesetz jetzt mit so etwas verschandelt, fange ich in meinem Kämmerchen an zu weinen.